Hommaforum Testi

Laitoin tällaisen kyselyn nyt, kun asiasta keskustellaan mediassa.
Tarkoitus siis on, että valitaan yksi ääni 1-4 ja toinen 5-8, mutta milläs näitä säädät muuten kuin tekemällä 16 vaihtoehtoa?

Tämä ei tarvitse kuin yhden vaihtoehdon. Vero pitäisi poistaa kokonaan.

Valtiolla ei ole minkäänlaista oikeutta verottaa perintöä. Kyseessä on valtiosta huolimatta hankittu omaisuus, joka on verotettu jo mahdollisesti useampiakin kertoja. Perintövero on varkaus.

^Perintövero on tuplaverottamista omaisuudesta, josta on jo maksettu kertaalleen verot.

Vero pitäisi poistaa kokonaan.

Toiseen osioon en laittanut mitään, koska mielestäni jokaisella on oikeus tehdä omalla omaisuudellaan mitä haluaa. Eli ei voi olla mitään yksittäistä mallia, miten kaikkien "pitäisi" tehdä.

Quote from: Faidros. on 04.05.2017, 14:49:29
^Perintövero on tuplaverottamista omaisuudesta, josta on jo maksettu kertaalleen verot.

Kun se olisikin vain kertaalleen. Keskiverto perintömökki on verotettu jo kahdesti pelkällä perintöverolla. Sama pätee monien maatilojen kanssa.

Perintövero on kateusvero. Sen synty on punaisen Suomen ajoilta, jolloin politiikassa vaikutti lauma nuhjuisia, persaukisia kommunisteja, joiden kyky omistaa mitään perjantaipulloa kummempaa oli olematon. Edelleenkin perintöveron kannattajat ovat niitä, jotka kadehtivat itselleen omaisuutta hankkineita.

Paitsi tietenkin valtion verotuloista tulonsiirtojen kautta tienaavat. Heidän omaisuutensa on paperia, joka siirtyy sukupolvelta toiselle kätevästi ja huomaamatta.

Valtiohan saa tuloja siitä, että verottaa mennessä ja tullessa. Mutta perintövero ei kyllä saisi koskaan olla sellainen, että perinnön vastaanottamisesta koituisi minkäänlaista ongelmaa perinnön saajalle.

Samat "kateusvero" tai "verot jo maksettu" argumentit voisi esittä vaikka palkkaveroistakin. Veroja kerätään A) koska yhteiskunta tarvitsee varoja ja B) sillä halutaan vähentää haitallista toimintaa. B):stä huolimatta mm. palkkatyöntekoa verotetaan, koska loppuen lopuksi A) on painoarvoltana selvästi suurempi. Veroja kerätään sieltä mistä saadan ja missä on veronmaksukykyjä. Perintövero sopii tähän. Työnteon (yritystoiminnan)  verottamisesta poiketeten se ei sentään omalta osaltaan sisällä negatiivista kannustetta vähentää yhteiskunnalle hyödyllisen toiminnan määrää (ihmiset kuolevat verotuksesta huolimatta).

Disclosure: Omat veroni jo maksanut vanhempieni jälkeen. Muistaakseni mielipiteeni ei ollut erilainen sitä ennenkään.

Äänestin että vero pitää poistaa. Tai jotain sille pitää tehdä. Se ei ole tasapuolinen.
Muistan HS:n jutun, jossa professori kertoo ollensa mukana järjestelemässä perintöä, ja vero kokonaisuudessaan oli jäänyt jonnekin 3% paikkeille.
Proffaa ei pyydetä mukaan minkään pienen perinnön jakoon.
Tavallinen pulliainen maksaa 3% veroa 40k€ perinnöstä.

Quote from: Hankala Tapaus on 04.05.2017, 14:44:02
Tämä ei tarvitse kuin yhden vaihtoehdon. Vero pitäisi poistaa kokonaan.

Valtiolla ei ole minkäänlaista oikeutta verottaa perintöä. Kyseessä on valtiosta huolimatta hankittu omaisuus, joka on verotettu jo mahdollisesti useampiakin kertoja. Perintövero on varkaus.

Onko valtiolla oikeus sitten verottaa jotain muuta yksilön saamaa rahaa (esim. arvonlisää, ansiotuloa, pääoman tuottoa) tai muuta asiaa (kiinteistön omistaminen, viinan juonti)? Jos on, niin miten perinnön verottaminen eroaa laadullisesti näistä muista asioista mitenkään?

Quote from: Kapseli on 04.05.2017, 15:01:50
Valtiohan saa tuloja siitä, että verottaa mennessä ja tullessa. Mutta perintövero ei kyllä saisi koskaan olla sellainen, että perinnön vastaanottamisesta koituisi minkäänlaista ongelmaa perinnön saajalle.

Eihän ongelmaa oikein voi välttää; jollekin se vaan on vaikeampi yhtälö riippuen elämäntilanteista.

Kevennän:

http://yle.fi/aihe/artikkeli/2009/05/04/kummeli-perintoa-odotellessa

Quote from: RP on 04.05.2017, 15:09:07
Samat "kateusvero" tai "verot jo maksettu" argumentit voisi esittä vaikka palkkaveroistakin...

Tätä logiikkaa seuraten palkkavero tammikuun palkasta maksettaisiin joka ikinen kuukausi ja veroprosentti ylittäisi muutamassa kuukaudessa koko palkkasumman.

Pitäisikö perinnön lakiosuus myös poistaa? Sehän lienee täysin suomalainen keksintö. Perua maatalousyhteiskunnan ajoilta kun vanhin poika peri tilan ja talon joten ilman lakiosuutta nuoremmat pojat olisivat jääneet puille paljaille.

Vanhentunut perustehan tuo nykyaikana.

Quote from: Faidros. on 04.05.2017, 14:49:29
^Perintövero on tuplaverottamista omaisuudesta, josta on jo maksettu kertaalleen verot.

Mainitse minulle asia, jota ei ole loputtoman monta kertaa verotettu? Sanotaan, että tarvitset palvelun X, josta luonnollisesti joudut sitten maksamaan veron, mutta tietenkin sitten sitä ennen sinun on pitänyt hankkia ostamiseen tarvitsemasi raha, jota sitäkin on sitten verotettu. Jos sitten se bruttopalkkasi tulee muualta kuin verorahoista, niin sitten jonkun on pitänyt hankkia se raha, jota sitten on myös verotettu, jne. Mikä ero tässä on perimiseen?

Quote from: Hankala Tapaus on 04.05.2017, 15:24:22

Quote from: RP on 04.05.2017, 15:09:07
Samat "kateusvero" tai "verot jo maksettu" argumentit voisi esittä vaikka palkkaveroistakin...

Tätä logiikkaa seuraten palkkavero tammikuun palkasta maksettaisiin joka ikinen kuukausi ja veroprosentti ylittäisi muutamassa kuukaudessa koko palkkasumman.

Perintöverokin maksetaan vain joka kerran kun raha vaihtaa haltijaansa. Suunilleen joka ainoasta muustakin transaktiosta joutuu maksamaan veroa.

Quote from: -PPT- on 04.05.2017, 15:24:33
Pitäisikö perinnön lakiosuus myös poistaa? Sehän lienee täysin suomalainen keksintö. Perua maatalousyhteiskunnan ajoilta kun vanhin poika peri tilan ja talon joten ilman lakiosuutta nuoremmat pojat olisivat jääneet puille paljaille.

Vanhentunut perustehan tuo nykyaikana.

Alkuperäiseen kysymykseen tämä ei liity, mutta joo. Jos jättää jälkeensä alaikäisiä lapsia, ymmärrän, että näihin katsotaan liittyvän elatusvelvollisuuden, mutta jos hekin ovat jo keski-ikäisiä, niin en tiedä mikä lakisääteinen oikeus omaisuuteen heillä pitäisi olla, jos vainaja vielä tervejärkisenä on selkeästi muuta halunnut.

Quote from: Faidros. on 04.05.2017, 14:49:29
^Perintövero on tuplaverottamista omaisuudesta, josta on jo maksettu kertaalleen verot.

Ihan niin kuin ALV. Tai kiinteistövero. Mutta omaisuusvero on poistettu.

Ruotsissahan tämä on järkevämmin toteutettu eli jos perit reaaliomaisuutta niin veron maksat vasta jos myyt sen ja muutat rahaksi. Suomessahan moni joutuu ongelmiin perintönsä kanssa ja on pakotettu myymään omaisuutta jotta olisi varaa maksaa perintövero, mikä on absurdia.

Quote from: RP on 04.05.2017, 15:32:07
Perintöverokin maksetaan vain joka kerran kun raha vaihtaa haltijaansa.

Ei ole totta. Perintövero maksetaan samasta omaisuudesta joka kerran, kun se vaihtaa omistajaansa. Tämä ei ole sama asia kuin ALV, tms. Omaisuus hankitaan ja maksetaan siitä verot. Sen jälkeen sama, jo verotettu omaisuus verotetaan perinnön yhteydessä uudelleen. Tätä toistetaan sukupolvi kerrallaan.

Perintöveron oikeudettomuus näkyy jo siinä, että sen perustelemiseksi pitää suhtautua totuuteen samalla tavalla kuin suomalainen lehdistö.

Quote from: Hankala Tapaus on 04.05.2017, 15:41:27

Quote from: RP on 04.05.2017, 15:32:07
Perintöverokin maksetaan vain joka kerran kun raha vaihtaa haltijaansa.

Ei ole totta. Perintövero maksetaan samasta omaisuudesta joka kerran, kun se vaihtaa omistajaansa. Tämä ei ole sama asia kuin ALV, tms.

Jos sinä maksaisit minulle tonnin muodossa joka tulkittaisiin palkaksi, niin minä maksaisin siitä erinäisiä satalappuja veroja. Jos minä maksan jäljelle jäävän edelleen palkkiona jollekin kolmannelle henkilölle hän maksaisi tuosta edellen verot jne, jne. Rahojen vaihtaessa omistajaansa, seuraava maksaa verot, "samasta rahasta".

2017 budjetissa perintö- ja lahjavero on arvioitu 510M€

Quote from: -PPT- on 04.05.2017, 15:40:53
Ruotsissahan tämä on järkevämmin toteutettu eli jos perit reaaliomaisuutta niin veron maksat vasta jos myyt sen ja muutat rahaksi. Suomessahan moni joutuu ongelmiin perintönsä kanssa ja on pakotettu myymään omaisuutta jotta olisi varaa maksaa perintövero, mikä on absurdia.

Lisäksi Suomessa on ongelmallista se, että perintöveron joutuu maksamaan, vaikkei omaisuutta voisi edes myydä. Esimerkiksi asunto, johon leskellä elinikäinen asumisoikeus ja perinnön saaja voi olla vaikka alaikäinen lapsi, jolla ei ole varaa maksaa muutenkaan perintöveroja. Seurauksena voi sitten olla joko se, että perinnöstä täytyy kieltäytyä ja menettää se tai kenties ottaa perintö vastaan ja saada niskaansa sellaiset velat, joita viivästyskorkoineen ei ehkä koskaan pysty maksamaan.

Vero pitää säilyttää ennallaan. Jos et ole tehnyt itse mitään saamasi omaisuuden etteen niin miksi sun pitäisi saada se verovapaana?

Perintöveroa vastustaa se ahne osa ihmisistä joiden takia kaikki on menossa metsään muutenkin.

Vaatikaa ihmeessä myös kaikkien verojen poistoa samalla perusteella. Jos ostat suklaapatukan niin siitäkin on jo verot maksettu ja silti mksat siitä veroa.

Quote from: Skeptikko on 04.05.2017, 15:47:55

Quote from: -PPT- on 04.05.2017, 15:40:53
Ruotsissahan tämä on järkevämmin toteutettu eli jos perit reaaliomaisuutta niin veron maksat vasta jos myyt sen ja muutat rahaksi. Suomessahan moni joutuu ongelmiin perintönsä kanssa ja on pakotettu myymään omaisuutta jotta olisi varaa maksaa perintövero, mikä on absurdia.

Lisäksi Suomessa on ongelmallista se, että perintöveron joutuu maksamaan, vaikkei omaisuutta voisi edes myydä. Esimerkiksi asunto, johon leskellä elinikäinen asumisoikeus ja perinnön saaja voi olla vaikka alaikäinen lapsi, jolla ei ole varaa maksaa muutenkaan perintöveroja. Seurauksena voi sitten olla joko se, että perinnöstä täytyy kieltäytyä ja menettää se tai kenties ottaa perintö vastaan ja saada niskaansa sellaiset velat, joita viivästyskorkoineen ei ehkä koskaan pysty maksamaan.

Tarvitseeko tehdä kumpaakaan?
Mikä on maksimiaika kuolinpesälle ennenkuin on joko otettava vastaan perintö tai hylättävä se, ymmärtääkseni moista takarajaa ei ole... joten antaa asunnon olla kuolinoesän hallussa vaikka maailmanloppuun asti

Quote from: Don Nachos on 04.05.2017, 15:50:48
Vero pitää säilyttää ennallaan. Jos et ole tehnyt itse mitään saamasi omaisuuden etteen niin miksi sun pitäisi saada se verovapaana?

Perintöveroa vastustaa se ahne osa ihmisistä joiden takia kaikki on menossa metsään muutenkin.

Vaatikaa ihmeessä myös kaikkien verojen poistoa samalla perusteella. Jos ostat suklaapatukan niin siitäkin on jo verot maksettu ja silti mksat siitä veroa.

Suomalaista kateutta. Ei maailma vaan toimi niin, että nallekarkit menee kaikessa tasan. Perintö on vain yksi mahdollinen positiivinen asia ihmisen elämässä. Sanotaanko vaikka, että joku on saanut todella huonot älylliset lahjat, mutta hänellä on huomattava perintö. Sitten on joku toinen, joka on saanut huippuälyn. Ei tämä älykäskään ole älynsä eteen mitään tehnyt, ja hän tulee elämässään tienaamaan samalla vaivalla paljon enemmän kuin tyhmä. Miksi tyhmän perintöä pitäisi verottaa, kun ei neropatin älykkyyttäkään veroteta lyömällä vaikka nuijalla päähän? :)

Ihmiset tekee duunia sen eteen, että voisivat jättää rahaa lapsilleen. Ihmiset myös perii tuottavia yrityksiä. Verottamalla perintöjä tehdään hallaa talouskasvulle ja ihmisten työmotivaatiolle.

Quote from: Don Nachos on 04.05.2017, 15:50:48
Vero pitää säilyttää ennallaan. Jos et ole tehnyt itse mitään saamasi omaisuuden etteen niin miksi sun pitäisi saada se verovapaana?

Tämä väite ei pidä paikkaansa lainkaan. Koskee ehkä sitä perintönä saatavaa kesämökkiä tms mutta usein senkin paikan eteen on perivä sukupolvi jotain kuitenkin tehnyt, vähintään nikkaroinut ja nurmikkoja ajellut. Vielä vähemmän väite pitää paikkansa kun puhutaan yritysomaisuudesta tai maataloudesta. Perheyhtiöissä usein on nimenomaan perivä sukupolvi puikoissa silloin kun omistava sukupolvi tekee viimeisen tilinpäätöksensä.

Perintövero on erittäin haitallinen vero kun katsotaan asioita hieman pidemmällä tähtäimellä kuin vain valtion vuotoinen verokertymä. Perintövero ohjaa ulkomaalaiset sijoitusyhtiöt ostamaan suomalaiset yhtiöt sukupolven vaihdoksen kohdalla koska perintövero. Se ehkäisee suomalaisen pääoman kertymistä suomalaisiin käsiin ja samalla vähentää merkittävällä tavalla investointimahdollisuutta kotimaiseen yritystoimintaan.

Perheyhtiön perivä sukupolvi käytännössä joutuu suurella lainarahalla maksamaan perintöveron yhtiön osakkeista. Tämä taas johtaa siihen että vuosittain nostetaan suuria osinkoja (joista taas verottaja vie ison siivun välistä) joilla lyhennetään lainaa. Omistaja ei siis niistä osinkorahoista välttämättä itse nauti lainkaan. Mikäli tätä sykliä ei olisi niin yritys voisi paljon paremmin investoida rahoja edelleen, eikä omistajien olisi pakko nostaa kassaa tyhjäksi osinkojen muodossa. Maataloudessa on aika lailla sama kuvio vaikka vähän eri vinkkelillä. Samalla lailla siellä kipuillaan tilojen sukupolvenvaihdosten kanssa. Eiköhän siihenkin kohta saada joku Monsanto tai Kiinan valtionyhtiö ostamaan suomalaiset tilat pois kun ei ole enää varaa maksaa niitä sukupolvenvaihdoksen aiheuttamaa verotaakkaa.

Perintövero on tyypillinen sosialistinen kateusvero jonka aiheuttama haitta on moninverroin suurempi kuin siitä saatava hyöty.

Quote from: Don Nachos on 04.05.2017, 15:50:48
Jos et ole tehnyt itse mitään saamasi omaisuuden etteen niin miksi sun pitäisi saada se verovapaana?

Miksi ajattelet lähtökohtaisesti ettei kukaan ole tehnyt mitään perintönsä edestä? Ehkä oma kokemuksesi siitä ja kateutesi muiden menestyksestä?
Maksa verosi faijasi reino-tossuista ja jätä muiden omaisuus tuplaverottamatta.

Itse aion muuttaa etelään, maahan vapaa niin perintöveroista kuin dinduista.
Asunnot ovat edelleen hieman hankalia kun niistä maksetaan perintöveroa sen maan mukaan missä ne sijaitsevat..

Quote from: Hankala Tapaus on 04.05.2017, 14:44:02
Perintövero on varkaus.

Mutta onko se muita veroja pahempi varkaus?

Quote from: ikki on 04.05.2017, 15:58:53
Tarvitseeko tehdä kumpaakaan?
Mikä on maksimiaika kuolinpesälle ennenkuin on joko otettava vastaan perintö tai hylättävä se, ymmärtääkseni moista takarajaa ei ole... joten antaa asunnon olla kuolinoesän hallussa vaikka maailmanloppuun asti

Käsittääkseni kuolinpesän jakamattomuus ei pelasta perintöveroilta. Kuoleman jälkeen on joitain kuukausia aikaa ilmoittaa verottajalle ja sen jälkeen verottaja alkaa omatoimisesti hyökkäilemään.

Jakamattoman kuolinpesän perintöverotus
https://www.minilex.fi/a/jakamattoman-kuolinpesän-perintöverotus

Quote
Tämän johdosta perintöverotuksen kannalta ei ole merkitystä se, pidetäänkö pesä jakamatta vai ei. Vainajan omaisuus katsotaan nimittäin siirtyvän kuolinpesän osakkaille jo kuolinhetkellä. Tällöin alkaa myös osakkaiden velvollisuus suorittaa perintöveroa.

Nykymuotoinen perintöverotus on siitäkin vastenmielinen, että se on käytännössä potku päähän tilanteessa, joka on voinut tulla huvin yllättäen ja jaksaminen voi olla järkytyksen ja taloushuolien takia jo muutenkin hyvin vaikeaa.

Lahjavero kuuluu siihen samaan.

Perintövero pitää olla ja se pitää kiristää. Se pitää rikkaat vähemmän rikkaina, ja näin. Suurin omaisuus on kiinni kiinteistöissä ja kiinteistöt eivät muuta ulkomaille.

Quote from: -PPT- on 04.05.2017, 15:40:53
Ruotsissahan tämä on järkevämmin toteutettu eli jos perit reaaliomaisuutta niin veron maksat vasta jos myyt sen ja muutat rahaksi. .

ruotsissa ei taida olla perintöveroa?

Mikko Puttonen Pravdan toimittelija kirjoittaa perintöverosta odotettavasti. tosin luulen että hänen ideansa olisi pakkolunastaa tavallisten ihmisten perinnöt valtiolle ja jättää esimerkiksi Sodoma Oy:n suuromistajien perinnöt ja säätiöt rauhaan.

https://www.sanoma.com/fi/sijoittajat/osake/suurimmat-osakkeenomistajat

QuoteSadan prosentin perintövero tasaisi pelimerkit
Ansiotta saatu omaisuus antaa ansiotonta etumatkaa. Siksi perintöä kelpaa verottaa.

PERINTÖ herättää tunteita. Tiedän sen siitä, että olen itsekin perinyt omaisuutta.

Kaksi vuotta sitten äitini kuoli. Jaoimme sisareni kanssa hänen omaisuutensa: kolmion Helsingissä. Tililleni ilmaantui täysin ylimääräinen summa rahaa, jonka eteen en ollut tehnyt mitään. Siihen oli tiivistynyt vuosikausien työ, muttei omani.

Välistä minua liikutti ajatella sitä. Niin se äiti vielä kuolemansa jälkeenkin helpottaa lastensa ja lastenlastensa elämää.

Kenties kuolemaa lähestyvä vanhempi tuntee hänkin huolenpitäjän tunteita ajatellessaan, miten hänen omaisuutensa on hyödyksi hänen jälkeläisilleen.

PERINTÖ on oudon arkaainen perhetalouden jäänne nykyaikana. Virallisesti elämme meritokratiassa, jossa ainoita oikeutettuja vaurastumisen muotoja ovat oma työ, ahkeruus ja neuvokkuus. Perintö tulee ilmaiseksi ilman omia ansioita.

Pelkän perhejäsenyyden nojalla hankittujen omaisuuksien pitäisi olla tätä nykyä kauneusvirhe. Sehän on elämistä vanhempien siivellä. Eikä sellainen ole itsenäisen ihmisen arvon mukaista.

Johdonmukainen meritokraatti oli kanadalaisen eräkirjailijan Ernest Setonin isä, josta toinen kanadalainen kirjailija Margaret Atwood kirjoittaa kirjassaan Velka ja vaurauden kääntöpuoli. Kun Seton täytti 25 vuotta, hänen isänsä toi hänelle maksettavaksi laskun. Laskussa oli eritelty kaikki hänen elättämisestään ja kasvattamisestaan koituneet kulut. Nyt isä halusi rahansa takaisin.

Kuvittelen, että Setonin isä ei ollut tunteeton vanhempi. Hän ehkä arvosti itsellistä elämää niin suuresti, että halusi välittää arvonsa myös pojalleen. Poika sai alkaa puhtaalta pöydältä ilman velkaa – edes vanhemmilleen.

PERIVÄT LAPSET eivät ehkä mielellään kyseenalaista vanhemmiltaan saamaansa kuolemanjälkeistä lahjaa. He kokevat, että heillä on siihen täysi oikeus. Laillisesti ja emotionaalisesti näin onkin, mutta entä moraalisesti ja älyllisesti?

Perintöä vastaan puhuu ensinäkin itsellisyyden moraali, josta Setonin isäkin näyttää arvostaneen. On komeampaa pärjätä omin voimin kuin vanhempien avustuksella.

Toinen on ansion moraali. Koska jälkeläiset eivät ole panneet tikkua ristiin perimänsä omaisuuden ansaitsemiseksi, heidän ei pitäisi sitä saadakaan.

PERINTÖ ei myöskään sovi yhteiskuntaan, joka välittää mahdollisuuksien tasa-arvosta. Elämän kisan tulee alkaa samalta viivalta ilman vanhempien varallisuuden takaamaa etumatkaa. Näin esimerkiksi ajatteli John Stuart Mill, yksi liberalismin suurista hahmoista. Hänen mukaansa jokaisen uuden sukupolven jäsenen tulisi saada yhtä suuri osa edellisen sukupolven varallisuudesta.

Mill ei jäänyt liberaalien leirissä yksin, muistuttaa julkistalouden professori Matti Tuomala kahden vuoden takaisessa kirjoituksessaan Tampereen yliopiston Alusta!-verkkojulkaisussa. Hänen kirjoituksensa on lähtenyt jälleen leviämään Facebookissa nyt, kun hallitus aikoo pienentää perintöjen verotusta.

Millin kanssa samoilla linjoilla on esimerkiksi kaksi talouden Nobel-palkinnon saajaa. Yhdysvaltalainen James Buchanan kannatti sadan prosentin perintöveroa, ja brittiläinen James Meade piti perintöveroa tarpeellisena keinona estää sukudynastioiden varallisuuskasaumia.

PERINNÖN puolustajilla ei ole paljon muuta moraalia asettaa vedottavaksi kuin vainajan tahdon. Kaikella kunnioituksella vainajia kohtaan, eikö ole tähdellisempää järjestää elävien asioita kuin kuunnella niitä, jotka ovat jo poistuneet näyttämöltä?

Entä jos vanhemmilta saa haltuunsa yhtiön? Sekin on tietenkin ansiotonta tuloa mutta myös yritystoimintaa, jonka on syytä jatkua. Perintö valikoi jatkajiksi lapset. Mutta kuten professori Heikki Niskakangas kirjoitti kaksi vuotta sitten Helsingin Sanomissa, toisen polven yrittäjät eivät useinkaan ole yhtä hyviä yrittäjiä kuin perustajat. Yhtiön toimintaa voisivat siis ihan hyvin jatkaa muut kuin jälkeläiset.

http://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000002926831.html

Niin monta kertaa olen sivusta seurannut sukujen riitautumista perinnönjaon erimielisyyksistä johtuen, joten äänestin veron poistoa ja sen lahjoittamista hyväntekeväisyyteen. Mokomat tappelevat toisten rahoista, en ymmärrä.

Quote from: RP on 04.05.2017, 15:41:49
Jos sinä maksaisit minulle tonnin muodossa joka tulkittaisiin palkaksi...

Nyt pitäisi tutustua yksityisen omistamisen käsitteeseen. Sillä ja palkan tai ostotapahtuman verotuksella ei ole mitään tekemistä keskenään.

Quote from: Sekasikiö on 04.05.2017, 16:24:03
Niin monta kertaa olen sivusta seurannut sukujen riitautumista perinnönjaon erimielisyyksistä johtuen, joten äänestin veron poistoa ja sen lahjoittamista hyväntekeväisyyteen. Mokomat tappelevat toisten rahoista, en ymmärrä.

Miten vero sekä poistetaan, että lahjoitetaan?

Quote from: Delaz on 04.05.2017, 16:11:25
...Se pitää rikkaat vähemmän rikkaina, ja näin...

Tämä on se kaikkein yleisin harha. Rikkaiden suuret perinnöt eivät merkitse potissa mitään, eikä vero vaikuta heidän rikkauteensa. Tosiasiallinen perintöveron uhri on keskiluokkaa tai köyhälistöä ja heitä on paljon. Keskimääräinen perintösumma on näköjään 80 000. Kenen mielestä tällaisen roposen omistaja on rikas?

Itseasiassa tuon summan täytyy olla paskapuhetta. Muutamat miljoonaperinnöt eivät voi nostaa keskiarvoa tuollaiseen summaan. Todennäköisesti summa on perintöveron oikeuttamiseksi keksitty vale. Eihän isolla osalla kansaa ole mitään perittävää omaisuutta.

Ei tuota hesarin kyrvähdystä kestä lukea. Kommunisti luulee että perintö tulee tyhjästä ja ansiotta. Ei tajua että perintö tulee kun omaisuutta jää ilman omistajaa. Omaisuuden määrä ei lisäänny, joten ei synny mitään verotettavaakaan.

Oma omaisuus pitäisi voida siirtää jälkeläiselle ilman kenenkään ulkopuolisen puuttumista. Lapsi ei pyydä tulla maailmaan; siksi vanhempi on velkaa lapselleen, ei toisinpäin. On todella omituista näin vanhempana kuvitella että joku EI antaisi kaikkeaan omalle lapselle. Miksi helvetissä sellaiset ihmiset edes jatkavat hengittämistä?

Vanhemman tulee kasvattaa lapsensa käyttämään omaisuuttaan vastuullisesti, mutta oman mielensä mukaan. Valtio saa kyllä omansa tuhansina pieninä puroina. Tavallisen ihmisen perintö on vanhempien koti, näiden elämän säästöt puuna, kivenä ja kipsilevynä. Valtio ei siellä asu eikä sille kuulu senttiäkään.

Jos jotain on säästössä kun kylmät käy, se on varmaa että omaisuus on likvidoitu ja sujautettu kirjekuoressa omalle jälkeläiselle ilman kuittia ja faktuuraa. Ei sillä että mitään omistaisin. Kalmo löydetään joustinpatjalta tyhjästä vuokra-asunnosta keskisormi pystyyn tuettuna.

Mielestäni perintö- ja lahjavero pitäisi poistaa. Ei niille löydy oikein muuta perustetta kun se, että verotetaan kun voidaan, tai silkkaa kateutta. Haittoja on sitten sitäkin enemmän.

Epäilen, että perintövero ei edes lopulta tuota valtiolle yhtään mitään pitkässä juoksussa.
Vuosittain valtiolle toki tilitetään puolisen miljardia euroa perintöveroa, mutta tämä sama rahahan on myös pois muusta kulutuksesta.

Asiaa ei varmaan ole tutkittu, mutta tutina on, että jos nykyinen perintöverokertymä jätettäisiin keräämättä, se tulisi myöhemmin takaisin suurempana kertymänä.

Siis se 500 miljoonaa, joka vuodessa kertalaskutetaan kansalaisilta, jäisi yksityiseen talouteen pyörimän tuottaen 500 miljoonan edestä lisäarvoa sekä kasan veroja valtiolle aina arvonlisäverosta palkkaveroihin. Lisäksi työttömyys laskisi, eli vaikutuksia olisi myös menopuolella.

Eräs toinen haitta, jota harvemmin nostetaan esiin, on suomalaisten omaisuuskertymän pienentyminen perintöverotuksen takia.

Kansantaloudellisesti on järkevämpää omistaa ja sijoittaa vuokraamisen ja kuluttamisen sijaan. Perintövero rokottaa omistuksia ja sen myötä myös sijoitusmahdollisuuksia. Se siis vähentää kansalaisten varallisuusastetta, jolla on implikaatioita mm. velkaantumiseen ja siten koko talouden vakauteen.

Perintövero nostaa kansalaisten velkaantumisastetta suoraan sen takia, että vero monesti joudutaan maksaa velalla. Mutta myös epäsuorasti koska perintöveroa maksavan ehkä joutuu rahoittamaan muita hankintoja / sijoituksia velaksi.

Perintövero myös pienentää omaisuuden nettoarvoa, joka taas vähentää perijän mahdollisuuksia käyttää omaisuutta esim. pankkitakauksena muita investointeja varten.

Perintövero aiheuttaa tavallaan monta vuotta takapakkia perijälle, jonka pitäisi kuroa umpeen veron verran omaisuushävikkiä, joka menetettiin valtiolle.

Perintöverolle ei oikeastaan löydy mitään muuta perustetta kun valtion kassan pönkittäminen noin 500 miljoonalla vuodessa. Summa, joka sellaisenaan uppoaa maahanmuuton kustannuksiin.

Kolikon toinen puoli on lukuisat haitat mitä perintöverolla on, joista yllä mainitut ovat vain muutama.

Quote from: Delaz on 04.05.2017, 16:11:25
Lahjavero kuuluu siihen samaan.

Perintövero pitää olla ja se pitää kiristää. Se pitää rikkaat vähemmän rikkaina, ja näin. Suurin omaisuus on kiinni kiinteistöissä ja kiinteistöt eivät muuta ulkomaille.

Ja suomalaiset sijoittaa yhä enemmän ulkomaisiin kiinteistöihin, koska verot. Perintöveron vuoksi esimerkiksi suomalaista asuntopääomaa sijoituksina siirtyy jatkuvasti ulkomaille kevyemmän verotuksen vuoksi. Ulkomailla voidaan peritövero kiertää helposti.
Helsingin komerokoppeja ei ole kellään varaa vuokrata muille kuin valtion maksamille matuille, osasyynä aina korkea verotus.

Quote from: RP on 04.05.2017, 15:41:49
...Jos sinä maksaisit minulle tonnin muodossa joka tulkittaisiin palkaksi, niin minä maksaisin siitä erinäisiä satalappuja veroja. Jos minä maksan jäljelle jäävän edelleen palkkiona jollekin kolmannelle henkilölle hän maksaisi tuosta edellen verot jne, jne. Rahojen vaihtaessa omistajaansa, seuraava maksaa verot, "samasta rahasta".

Melkein. Korjataan sen verran, että perintövero maksetaan vaikkei sitä muutettaisi myymällä rahaksi.
Esimerkkisi työnverona vastaava olisi se, että sinulla olisi verottajan arvion mukaan tekemätöntä työtä josta sinun pitäisi maksaa palkkavero, vaikket tiedä haluatko koskaan muuttaa kaikkea kuviteltavissaolevaa kotisi tekemätöntä työtä palkkatyöksi.

Quote from: Golimar on 04.05.2017, 16:19:42
Mikko Puttonen Pravdan toimittelija kirjoittaa perintöverosta odotettavasti...

QuoteSadan prosentin perintövero tasaisi pelimerkit
Ansiotta saatu omaisuus antaa ansiotonta etumatkaa...
...PERINTÖ on oudon arkaainen perhetalouden jäänne nykyaikana. Virallisesti elämme meritokratiassa, jossa ainoita oikeutettuja vaurastumisen muotoja ovat oma työ, ahkeruus ja neuvokkuus. Perintö tulee ilmaiseksi ilman omia ansioita.
...Perintöä vastaan puhuu ensinäkin itsellisyyden moraali...On komeampaa pärjätä omin voimin kuin vanhempien avustuksella.
...Toinen on ansion moraali. Koska jälkeläiset eivät ole panneet tikkua ristiin perimänsä omaisuuden ansaitsemiseksi, heidän ei pitäisi sitä saadakaan.
...PERINNÖN puolustajilla ei ole paljon muuta moraalia asettaa vedottavaksi kuin vainajan tahdon.

Jaa-a, toimittajan mielestä siis työpaikkansa HS tulisi lakkauttaa, koska sillä ei ole moraalista oikeutta olla (edit: tai siis ainoaksi oikeutukseksi HS-medialle toimittaja näki vainajan tahdon). Kiinnostavan yksisilmäinen muutenkin koko juttu.

Mainitaanpa nyt lyhyesti tuohon moraalipuoleen. Itsellisyyden moraalia ja ansion moraalia vastaan sotii vaikkapa keksinnöt ja yhteiskunnan kehitys. Joku niistäkin hyötyy toisia enemmän on ne sitten suvut, kaupungit tai valtiot. Toimittajan mielestä jokaisen sukupolven pitäisi panna kaikki infrastruktuuri, lait, sopimukset ja oikeudet tuusan pas*aksi joka 20-vuosi - ja aloittaa puhtaalta pöydältä tyhjästä. Ja vain koska mitään ei saisi saada perinnöksi edeltäviltä sukupolvilta. Helsinkiin syntyvät hyötyy monista perinnöistä enemmän kuin Utsjoelle syntyvät, joten toimittajan ajatuksen mukaan Helsinki on siis purettava aika ajoin ja aloitettava tyhjästä itsellisesti ja omin ansioin.

Eihän mikään perintö - rahallinen, kiinteistö-, infrastruktuuri, kehityksellinen, filosofinen, tai vaikka kulttuuriperintö ole sen kummempi toista tai eroa suuresti muista. Tai ainakin kaikkeen siihen pätee samat oikeutukset tai sitten oikeutusta niihin ei ole. Riittäisikö tuo noin lyhyesti osoittamaan, että perinnöllä (perinnön puolustajien aselaukussa) on paljon muutakin moraalista oikeutusta, kuin se mitä toimittaja sattuu kuvittelemaan? (edit2: sanotaan nyt että vastasin: perintövero tulisi poistaa. Eikä minulla edes ole asiassa oma hyöty ajossa)

Quote from: Faidros. on 04.05.2017, 16:44:17

Quote from: Delaz on 04.05.2017, 16:11:25
Lahjavero kuuluu siihen samaan.

Perintövero pitää olla ja se pitää kiristää. Se pitää rikkaat vähemmän rikkaina, ja näin. Suurin omaisuus on kiinni kiinteistöissä ja kiinteistöt eivät muuta ulkomaille.

Ja suomalaiset sijoittaa yhä enemmän ulkomaisiin kiinteistöihin, koska verot. Perintöveron vuoksi esimerkiksi suomalaista asuntopääomaa sijoituksina siirtyy jatkuvasti ulkomaille kevyemmän verotuksen vuoksi. Ulkomailla voidaan peritövero kiertää helposti.
Helsingin komerokoppeja ei ole kellään varaa vuokrata muille kuin valtion maksamille matuille, osasyynä aina korkea verotus.

siirtyy varmasti mutta veikkasi että se johtuu muista syistä. Enemmän muista syistä. Esimerkiksi yleinen hintataso Marokko, Espanja, Turkki jne, sää ja lämpö.

Kyllä kai oletuksena on kuitenkin se että kiinteistöjä ostetaan ja myydään enemmän kuin koskaan ennen täällä meillä. Velkaa ei ole koskaan ennen ollut yhtä paljon kuin nyt.

Perintöveron ja monien muiden verojen tarkoitus on elättää somput ja hiekkikset.

Nuivan kannalta pointti on, että rahaeliitti ja KepuKokSosdemSMPVihrVas haluaa ryöstää keskiluokan vähän omaisuuden mokutukseen ja vokkiparonien taskuihin. Siksi vero pois kokonaan.

Ahneet odiootit kutsuu perintöveroa kateusveroksi. Maksoin miljoonan markan perintökämpäatä 50% perintöveroa eikä vitutttanut yhtään koska sain 500kmk ilmaista rahaa.

Veroista valittaa vain miljonäärit ja kateelliset pummit. Me keskivertoa enemmän veroja maksavat pidetään tätä yhteiskuntaa pystyssä teidänkin puolesta. Jos verot harmittaa niin tienaa enemmän. 

Quote from: Don Nachos on 04.05.2017, 17:02:59
...50% perintöveroa eikä vitutttanut yhtään...

Miksei voitaisi sopia lakiin niin, että halutessaan jokainen saa maksaa veroja sen verran kuin jaksaa?
Valtio sitten kiittää jokaista lahjoittajaa tositteella.

Quote from: Don Nachos on 04.05.2017, 17:02:59
Maksoin miljoonan markan perintökämpäatä 50% perintöveroa eikä vitutttanut yhtään koska sain 500kmk ilmaista rahaa.

Surkeaa verosuunnittelua.

Quote from: Tappivanukas on 04.05.2017, 16:35:01
Oma omaisuus pitäisi voida siirtää jälkeläiselle ilman kenenkään ulkopuolisen puuttumista. Lapsi ei pyydä tulla maailmaan; siksi vanhempi on velkaa lapselleen, ei toisinpäin. On todella omituista näin vanhempana kuvitella että joku EI antaisi kaikkeaan omalle lapselle. Miksi helvetissä sellaiset ihmiset edes jatkavat hengittämistä?

Kumpi on parempi tapa edistää isänmaan asiaa; antaa perintö muutamalle nuivalle vaaliehdokkaalle vaalirahaksi vai antaa se lapsille?

Elämme vaimon kanssa sietämättömiä aikoja perintöä odotellessa. Appiukko oli rehti mies ja kuoli sappaat jalassa ja ajoissa. Vanha tarkka-ampuja. Minun molemmat vanhempani ja anoppi eivät millään suostu kuolemaan. Onkos se nyt laitaa?

Ruksin kohdan Ennallaan. En näe nykyisessä verotuksessa oikiata pulmaa. Pieniä perintöjä (=suurin osa) kohdellaan joko verottomina tai vähän verotettuina. Merkityksellisiä perintöjä voi välittää eläessään niin, ettei kovin kohtuutonta  tilannetta synny saajalle. Maksuajat ovat pitkät ja neuvotellakin voi.

Onhan se totta ettei monikaan ole tehnyt perinnön eteen mitään niin miksi se pitäisi saada?
Toisaalta yleensä vanhemmat haluaa antaa lapsilleen omaisuutta jotta turvaisi heidän elämänsä, tässä on muuten hauska ero kehitysmaalaisiin jotka pykää paljon lapsia jotta he huolehtii vanhemmista. (joojoo sama oli täälläkin 100v sitten)

Itseäni vituttaa tollo appiukko jolla ei nyt normi palkansaajaa enempää omaisuutta ole ja pari lasta, olisi oikea aika alkaaperinnön suhteen verosuunnittelu mutta kun ei niin ei, saakelin tollo vaan tuijottaa tyhjä katse päässä kun koittaa kertoa asiasta joten annoin olla kun ilmeisesti ajattelee että vävy meinaa realisoida hänen omaisuutensa.

Minä olen ajatellut että vietän makeat eläkepäivät jos satun saamaan edes hieman sukanvarteen ja koitan opettaa muksuille että omillaan pitää tulla toimeen ja tukea heitä siinä niin paljon kuin pystyn.
Toisaalta minun tämänhetken omaisuudella ei nyt kummoisia juhlia edes pidettäisi.

Quote from: Don Nachos on 04.05.2017, 17:02:59
Ahneet odiootit kutsuu perintöveroa kateusveroksi. Maksoin miljoonan markan perintökämpäatä 50% perintöveroa eikä vitutttanut yhtään koska sain 500kmk ilmaista rahaa.

Veroista valittaa vain miljonäärit ja kateelliset pummit. Me keskivertoa enemmän veroja maksavat pidetään tätä yhteiskuntaa pystyssä teidänkin puolesta. Jos verot harmittaa niin tienaa enemmän.

Vastasitko loppurahoilla nigerialaiskirjeisiin kun olet noin vi*un tyhmä! ;D ;D ;D

Itse kärvistelen omaisuuteni luovuttamisesta perillisilleni niin, ettei yhtään ylimääräistä euroa menisi kaltaistesi idio..idioo... ideologien käyttöön valtion kautta.

Quote from: Faidros. on 04.05.2017, 16:29:15

Quote from: Sekasikiö on 04.05.2017, 16:24:03
Niin monta kertaa olen sivusta seurannut sukujen riitautumista perinnönjaon erimielisyyksistä johtuen, joten äänestin veron poistoa ja sen lahjoittamista hyväntekeväisyyteen. Mokomat tappelevat toisten rahoista, en ymmärrä.

Miten vero sekä poistetaan, että lahjoitetaan?

Saajan (hyväntekeväisyysjärjestö) ei tarvitse maksaa veroja lahjoituksesta. Onko asiassa ristiriita?

Vastasin että pitää poistaa. Muita vaihtoehtoja en valinnut koska minusta jokainen tehköön omilla rahoillaan mitä lystää.
Kuten Hankala Tapaus jo mainitsikin, tuo vero iskee nykyisellään keskituloisiin, köyhillä ei ole perittävää ja rikkaat välttävät veron verosuunnittelulla.
Vaihtoehtoisesti voisi ainakin nostaa verovapaan osuuden rajan nykyistä selvästi korkeammalle.

Minä luulen että perintöveron poistaminen tulisi korottamaan keskiverto perillisen veroastetta koska useimmiten ainoa rahanarvoinen perintö on kiinteistö tai asunto joka myydään ja luovutusvoittovero on raskaampi kuin perintövero.

http://www.asuntokaupanvirheet.fi/kuolinpesa-ja-asunnon-myynti-verotus

Quote from: Hankala Tapaus on 04.05.2017, 15:24:22
Tätä logiikkaa seuraten palkkavero tammikuun palkasta maksettaisiin joka ikinen kuukausi ja veroprosentti ylittäisi muutamassa kuukaudessa koko palkkasumman.

Ei yhdestä perinnöstä makseta koskaan yli 100%:a veroa.

Sinä lasket useita perintöjä yhteen ja saat tuon tuloksen, mutta ihan samalla tavoin voidaan laskea, että A ostaa B:ltä työtä, jolla rahalla B ostaa C:ltä työtä, jolla rahalla C ostaa D:ltä työtä jne. Huomaamme pian, että noista kaikista välissä maksetuista veroista tulee yhteensä enemmän kuin se A:n bruttona B:lle maksama summa.

Jätän vastaamatta ,koska aihe on liian tuore. Olen nyt vuoden maksanut perintöveroja ja maksan vielä ensi vuonnakin. Ja se perintö valuu pesänryöstäjän pesänhoitajan taskuun.  >:( >:( >:(

Nyt siis mennyt jo yhden asunto-osakkeen verran.

Quote from: mikkoR on 04.05.2017, 17:38:22
Onhan se totta ettei monikaan ole tehnyt perinnön eteen mitään niin miksi se pitäisi saada?

Noh, itse ostin talon vanhemmiltani pois, jotta heillä olisi ollut rahaa kohtuullisiin sairaalahoitoihin. 10 vuotta (äiti vähemmän, koska kuoli nopeammin) saivat asua ilmaiseksi heiltä ostamassani talossa, niin kauan kuin jaksoivat...
30 000€ jäi vielä jaettavaksi kolmen sisaruksen kesken, faijankin heitettyä viimein lusikan.
Pieni symbolinen perintövero tuntui kuitenkin minusta loukkaukselta.
Broidi kuoli ja ainoa perillinen on nyt systeri. Olen kuitenkin jo aikaisin ilmoittanut ettei lakimääräinen perintöni mene hänelle, aivan täydessä sovinnossa.

Quote from: -PPT- on 04.05.2017, 15:40:53
Ruotsissahan tämä on järkevämmin toteutettu eli jos perit reaaliomaisuutta niin veron maksat vasta jos myyt sen ja muutat rahaksi. Suomessahan moni joutuu ongelmiin perintönsä kanssa ja on pakotettu myymään omaisuutta jotta olisi varaa maksaa perintövero, mikä on absurdia.

Tästä ongelmana on sitten, että tuollainen järjestely jumiuttaa ihmiset asumaan sellaisissa asunnoissa, jotka eivät heille sovi. Sanotaan, että perit vanhemmiltasi asunnon (mikä lähes aina on se isoin potti perinnöissä). Sinulla on nyt valittavana se, että joko muutat asumaan siihen vanhempiesi asuntoon, etkä maksa mitään veroja, tai panet sen rahoiksi ja maksat verot. Jälkimmäisessä tapauksessa saat verojen jälkeen saamillasi rahoilla ostettua selvästi vähempiarvoisen asunnon kuin edellisessä. Tämän vuoksi saatat jäädä asumaan siihen vanhempiesi asuntoon, vaikkei se sinulle olisikaan sopivin mahdollinen. Ja kun kaikki tekevät näin, niin seurauksena on asuntokannan jäätyminen siihen, että ihmiset pääosin asuvat sellaisissa asunnoissa, jotka ovat kaikkea muuta kuin optimaalisia heille.

Se todellinen ongelma, joka tähän liittyy on sukupolvenvaihdokset perheyrityksissä. Niissä minusta oleellista on pitkällä aikavälillä tehty suunnittelu niin, ettei perintövero pamahda kerralla maksettavaksi, vaan jakaantuu pidemmälle aikajaksolle, jolloin se on paremmin hanskattavissa.

Quote from: Profit on 04.05.2017, 15:58:58
Suomalaista kateutta. Ei maailma vaan toimi niin, että nallekarkit menee kaikessa tasan. Perintö on vain yksi mahdollinen positiivinen asia ihmisen elämässä. Sanotaanko vaikka, että joku on saanut todella huonot älylliset lahjat, mutta hänellä on huomattava perintö. Sitten on joku toinen, joka on saanut huippuälyn. Ei tämä älykäskään ole älynsä eteen mitään tehnyt, ja hän tulee elämässään tienaamaan samalla vaivalla paljon enemmän kuin tyhmä. Miksi tyhmän perintöä pitäisi verottaa, kun ei neropatin älykkyyttäkään veroteta lyömällä vaikka nuijalla päähän? :)

Minusta erona on se, että fiksun saadakseen rahat, hänen on tuotettava hyvinvointia (hän tekee työtä, jonka joku ostaa), mutta tyhmän periessä, hän saa rahat tekemättä yhtään mitään. Tämän vuoksi minusta perinnön verottaminen on paremmin perusteltua kuin työn tai pääomatulon verottaminen.

Quote
Ihmiset tekee duunia sen eteen, että voisivat jättää rahaa lapsilleen. Ihmiset myös perii tuottavia yrityksiä. Verottamalla perintöjä tehdään hallaa talouskasvulle ja ihmisten työmotivaatiolle.

Enpä usko kovinkaan monen nykyaikana tekevän työtä sitä varten, että sitten 85-vuotiaana kuollessa voi jättää rahansa 60-vuotiaille lapsilleen.

Mitä haittaan tulee, niin minusta vertailu on tehtävä eri veromuotojen välillä. Jos ihmiset jättävät tekemättä työtä tai investoimatta jonkun veron vuoksi, niin sen tosiaan voi sanoa haittaavan talouskasvua. Kumpi sinusta syö enemmän työmotivaatiota, se, että verotetaan suoraan työtä, vai se, että verotetaan sitä, että sitten kun ptikään eläkkeellä oltuaan kuolee, niin perilliset eivät saa niin paljoa rahaa kuin muuten saisivat? Minusta on aika lailla selvää, että työn suoraan verottaminen syö sitä työmotivaatiota enemmän kuin perinnön verottaminen. Jos siis perintövero poistettaisiin ja valtion menoja ei samalla leikattaisi, pitäisi muita veroja nostaa saman verran kuin perintöverossa menetetään.

Ei tarvita perintöveroa. Verohan kohdistuu perittävään omaisuuteen täysin riippumatta siitä mitä saaja on tai ei ole sen eteen tehnyt. Perijä voi olla ollut vuosia omaishoitajana tai sitten vaan dokaileva joutomies, eikä näitä verotuksessa mitenkään tunnusteta.
On turhaa moralisointia että perintö on ansaitsematta saatua, perimisen syynä on kuolema eikä mikään muu.

Itse näen asian niin että ihmisellä tulisi olla oikeus jättää omaisuutensa sellaisenaan jälkipolville.
Kyllä se on jo verotettu ja sen haltijan pitäisi saada siitä määrätä.

Jos taas nähdään niin että valtiolla on oikeus osaan henkilön omaisuudesta, miksi sitten valtio ei voisi käyttää
oikeuttaan jo etukäteen. Henkilö pääsee eläkkeelle ja kas, ilmoitus tulee että asuntonne on kiinnitetty perintöveron vakuudeksi.
Lusikan kolahtaessa nurkkaan voitaisiin sitten tarkistella onko ennakkoon verotettu tarpeeksi vai vieläkö rangotaan lisää.
Näin voitaisiin paikata valtion taloutta vaikeina aikoina esim. voimakkaan maahanmuuton tarpeisiin.
Miltä kuulostaa? Eroaako reaalisesti mitenkään siitä että väitetään verotettavan perinnön saajaa eikä antajaa?

Quote from: Hankala Tapaus on 04.05.2017, 16:27:01

Quote from: RP on 04.05.2017, 15:41:49
Jos sinä maksaisit minulle tonnin muodossa joka tulkittaisiin palkaksi...

Nyt pitäisi tutustua yksityisen omistamisen käsitteeseen. Sillä ja palkan tai ostotapahtuman verotuksella ei ole mitään tekemistä keskenään.

Jaa miten niin? Jos minä saan palkkana tonnin, niin kyllä se silloin on minun omistustani ihan samalla tavoin kuin tonni, jonka saisin perintönä. Molemmissa on kyse tonniin kohdistuvan omistusoikeuden muutoksesta. Perinnön kohdalla se muutos tehdään vain ilman mitään hyvinvoinnin tuottoa, joten siitä ei seuraa samanlaisia haittavaikutuksia taloudelle kuin siitä, jos verotetaan niitä omistusoikeuden muutoksia, jotka liittyvät hyvinvoinnin tuottamiseen, kuten esim. työtä.

Quote from: mikkoR on 04.05.2017, 17:38:22
Onhan se totta ettei monikaan ole tehnyt perinnön eteen mitään niin miksi se pitäisi saada?

Asialla on monta moraalista näkökantaa.

Itse näen asian niin, että perijä ei ole vaan satunnainen omaisuuden vastaanottaja vaan sukunsa jatke (tai ainakin perittävän näkökulmasta jonkinlainen jatkumo).

Perijä on siis perijän ominaisuudessa eräänlainen luotettu henkilö, jonka ajatellaan jatkavan kuolleen ihmisen jälkiä tavalla tai toisella. Perittävällehän on usein tärkeää, että joku jatkaa hänen elämäntyötään perinnön myötä.

Vaikka perijä ei olisi tehnyt perittävän omaisuuden eteen mitään, hän ei siis silti ole ansaitsematon lottovoittaja vaan jollain lailla perintöön kytköksissä.

Jos nyt perinnöstä viedään osa pois veroina, se on eräänlainen rangaistus siitä, että haluaa palkita perijää elämäntyöllään. Rangaistus lankeaa nimenomaan kuolleelle koska hänen omaisuudesta vero määrätään. Käytännössä siis kuolemista verotetaan.

Perintöä voi myös ajatella eräänlaisena omaisuusadoptiona. Samalla lailla kun lapsia adoptoidaan, omaisuuttakin voi adoptoida kuolleelta. Mutta tunnesyistä lapsia ei adoptoida miten tahansa ja kelle tahansa. Samalla lailla omaisuudellakin on (vaihtelevasti) tunneside perittävän ja perijän välillä ja yleensä perintö halutaan pysyvän suvussa tai läheisillä henkilöillä.

Valtion sekaantuminen asiaan verottamalla vaikuttaa sen takia epäreilulta. Se vastaisi adoptioveroa, missä lastaan adoptoivalle asetetaan vero vaikka kilohinnan perusteella.

Suomessahan on lähes mahdotonta jättää "lapset" perinnöttä. Korkeintaan jos he yrittävät murhata vanhempansa niin se kelvannee syyksi moiseen testamenttiin.

Quote from: Hankala Tapaus on 04.05.2017, 16:34:50
Tämä on se kaikkein yleisin harha. Rikkaiden suuret perinnöt eivät merkitse potissa mitään, eikä vero vaikuta heidän rikkauteensa. Tosiasiallinen perintöveron uhri on keskiluokkaa tai köyhälistöä ja heitä on paljon. Keskimääräinen perintösumma on näköjään 80 000. Kenen mielestä tällaisen roposen omistaja on rikas?

Itseasiassa tuon summan täytyy olla paskapuhetta. Muutamat miljoonaperinnöt eivät voi nostaa keskiarvoa tuollaiseen summaan. Todennäköisesti summa on perintöveron oikeuttamiseksi keksitty vale. Eihän isolla osalla kansaa ole mitään perittävää omaisuutta.

Mihin tämä nyt perustuu? Eiköhän aika monellakin ole kuollessa oma asunto. Siitä pitäisi keppoisesti tulla 80 000.

Jos on tehnyt 40 vuotta kokopäivätyötä, eikä siitä ole kertynyt rovon ropoa säästöön (yleensä oman asunnon muodossa), niin jotain vikaa on omassa taloudenhoidossa.

Mutta joo, perintöveron voisi hyvinkin tehdä progressiiviseksi, jotta parin kymppitonnin perinnöistä ei joutuisi maksamaan perintöä. Tällä saisi ehkä ne ruikuttajat ostettua hiljaisiksi, mutta sillä ei olisi juuri mitään vaikutusta perintöveron kokonaistuottoon, joka tullee pääosin juuri niistä isommista perinnöistä.

Quote from: -PPT- on 04.05.2017, 19:00:16
Suomessahan on lähes mahdotonta jättää "lapset" perinnöttä. Korkeintaan jos he yrittävät murhata vanhempansa niin se kelvannee syyksi moiseen testamenttiin.

Tämä koskee myös yritysten jatkamista jos on monta perillistä koska voi halvaannuttaa yritystoiminnan koska sitä ei voi jättää yhdelle.
Kyllä, nämä pitäisi ennakoida mutta moni ei ajattele kuolevansa esim. alle 50v.

Perintövero pitäisi poistaa kokonaan, kuten myös lahjavero. Minusta siinä ollaan oman käsitteen äärellä, eli kun jotain on hankittu ja siitä verot maksettu, niin sen jälkeen sille pitäisi saada tehdä, miten haluaa, eli vaikka jättää lapsilleen tai antaa jollekin. Ei ole perusteltua, että valtio työntäisi näppinsä siihenkin väliin. Tuollaiset asiat eivät mielestäni kuulu valtiolle. Kaiken huipuksi tuosta ei kerry edes kovin kummoistakaan pottia. Se on vain sosiaalidemokratian tuote, kateusvero.

Quote from: -PPT- on 04.05.2017, 19:00:16
Suomessahan on lähes mahdotonta jättää "lapset" perinnöttä. Korkeintaan jos he yrittävät murhata vanhempansa niin se kelvannee syyksi moiseen testamenttiin.

Lakiosuudesta pitäisi ilman muuta luopua. Ts. kuolleelle pitäisi antaa oikeus päättä omaisuudestaan kokonaan.

Lakiosuus on sikäli hankala, että monesti se johtaa perittävälle epämukaviin tilanteisiin, missä esimerkiksi kovin vaikeaa lasta ei voi jättää perinnöttömäksi vaikka haluaisi.

Tällaisia riitaisia perheitä on paljon eikä ole tavatonta, että lapset ovat ilkeitä tai hyödyntävät vanhempiaan elämän syksyllä. Lakiosuus on silloin haavassa väännetty puukko kun epämiellyttävä henkilö pitää vielä palkita perinnöllä.

Toinen asetelma on sisarukset, jotka eivät kykene ottamaan vastaan perintöä mutta silti vaativat sen saamista. Tällaiset ovat esimerkiksi sisarkatraan jääräpää tai vajaaälyinen, joka elää sosiaalituilla ja vaatii saavansa lakiosuutensa.

Tämä johtaa tilanteeseen, missä tuet lakkaavat kun henkilö saa perintöomaisuutta. Juoksevat tulot siis loppuvat ja tilalle tulee vaikka myyntikelvoton mutta arvotettu mummon mökki.

Kolmas asetelma on jakamattomat omaisuudet, joihin tulee monta perijää sotkemaan omaisuuden hallintaa. Näistä syntyy helposti kiistoja, jotka päätyvät omaisuuden, esim. sukutilan, realisointiin.

Kaikissa näissä tapauksissa olisi parempi jos perittävä voisi päättää jonkun perinnöttömäksi, jotta käytännön ongelmia vältettäisiin tai ei päädyttäisi palkitsemaan henkilöä, joka ei ole sitä ansainnut.

Quote from: Tappivanukas on 04.05.2017, 16:35:01
Ei tuota hesarin kyrvähdystä kestä lukea. Kommunisti luulee että perintö tulee tyhjästä ja ansiotta. Ei tajua että perintö tulee kun omaisuutta jää ilman omistajaa. Omaisuuden määrä ei lisäänny, joten ei synny mitään verotettavaakaan.

Mitä nyt tarkalleen tarkoitat tuolla "verotettavan syntymisellä"? Mitä verotettavaa syntyy siinä, kun ostan auton, bensaa tai kaljapullon, joihin kaikkiin on lätkäisty vero, joka ei siis ole ALV, vaan vain juuri noiden tuotteiden omistamiseen liittyvä vero? Tai entä jos omistan kiinteistön, niin mitä verotettavaa siinä syntyy?

Quote
Oma omaisuus pitäisi voida siirtää jälkeläiselle ilman kenenkään ulkopuolisen puuttumista. Lapsi ei pyydä tulla maailmaan; siksi vanhempi on velkaa lapselleen, ei toisinpäin. On todella omituista näin vanhempana kuvitella että joku EI antaisi kaikkeaan omalle lapselle. Miksi helvetissä sellaiset ihmiset edes jatkavat hengittämistä?

Miksi vain jälkeläisille? Miksei kenelle tahansa toiselle ihmiselle?

Ja siis nykyaikana perinnöt hyvin hyvin harvoin menevät lapselle (eli siis alle 18-vuotiaalle), vaan yleensä kyse on siitä, että 85-vuotias mummu jättää perinnön eläkeikää lähestyvälle jälkeläiselleen. Yleensä tuohon ikään tultaessa elämän pahimmat taloudelliset koettelemukset ovat jo muutenkin takana, lapset lähteneet kotoa, asuntolaina maksettu pois jne. En ihan keksi erityisen hyvää syytä sille, miksi tuota omaisuudensiirtoa pitäisi jotenkin erityisen pyhänä pitää.

Quote
Vanhemman tulee kasvattaa lapsensa käyttämään omaisuuttaan vastuullisesti, mutta oman mielensä mukaan.

Eihän tuo liity perimiseen mitenkään. Perinnön saa ihan riippumatta siitä, onko tuota vastuullisuutta oppinut vai ei.

Quote
Valtio saa kyllä omansa tuhansina pieninä puroina. Tavallisen ihmisen perintö on vanhempien koti, näiden elämän säästöt puuna, kivenä ja kipsilevynä. Valtio ei siellä asu eikä sille kuulu senttiäkään.

Voi olla, mutta tuo ei ole se oikea kysymys. Asuuko se valtio sitten siinä 30-vuotiaan perheen pystyyn panneen ja työssäkäyvän pariskunnan asunnossa, jonka asuntolainaa lyhennetään raskaasti verotetulla työtulolla? Kysymys on siis siitä, kumpi hyödyttäisi ihmisiä enemmän, se, että he nuorina pennittöminä aikuisina saisivat maksaa vähän vähemmän tuloveroa ja siten parannettua omaa elämäänsä omin ponnistuksin vai se, että sitten siellä eläkeiän lähestyessä heidän tililleen paukahtaisi kertapaukku vanhempien omaisuutta, jonka hyväksi he eivät ole koskaan panneet tikkuakaan ristiin?

Quote
Jos jotain on säästössä kun kylmät käy, se on varmaa että omaisuus on likvidoitu ja sujautettu kirjekuoressa omalle jälkeläiselle ilman kuittia ja faktuuraa. Ei sillä että mitään omistaisin. Kalmo löydetään joustinpatjalta tyhjästä vuokra-asunnosta keskisormi pystyyn tuettuna.

Pienten omaisuuksien suhteen on ihan sama, mitä tehdään. Suurten omaisuuksien likvidointi ja "kirjekuoressa" siirtäminen jälkeläisille on kyllä verottajalta salassa tehden aika vaikea homma.

Quote from: Profit on 04.05.2017, 17:16:57

Quote from: Don Nachos on 04.05.2017, 17:02:59
Maksoin miljoonan markan perintökämpäatä 50% perintöveroa eikä vitutttanut yhtään koska sain 500kmk ilmaista rahaa.

Surkeaa verosuunnittelua.

Yleensä ihmiset haluavat asua kodissaan viimeiseen asti. He näkevät tämän itselleen arvona verrattuna siihen, että alkaisivat kikkailla, myisivät asunnon ja jotenkin keplottelisivat esim. ulkomaiden kautta ne rahat jälkeläisilleen.

Quote from: Faidros. on 04.05.2017, 17:51:07
Itse kärvistelen omaisuuteni luovuttamisesta perillisilleni niin, ettei yhtään ylimääräistä euroa menisi kaltaistesi idio..idioo... ideologien käyttöön valtion kautta.

No, sitten et varmaan myöskään käy palkkatyössä (tai olet muuttanut johonkin Monacoon), koska siitähän kerätään valtiolle ja kunnille vielä paljon isompi potti kuin perinnöstäsi.

Quote from: sr on 04.05.2017, 19:16:20Mitä nyt tarkalleen tarkoitat tuolla "verotettavan syntymisellä"? Mitä verotettavaa syntyy siinä, kun ostan auton, bensaa tai kaljapullon, joihin kaikkiin on lätkäisty vero, joka ei siis ole ALV, vaan vain juuri noiden tuotteiden omistamiseen liittyvä vero? Tai entä jos omistan kiinteistön, niin mitä verotettavaa siinä syntyy?

ALV ja kiinteistöverot ovat myös tyyliä "verotetaan koska voidaan verottaa". Ei niillekään ole sen enempää perusteluja kun perintöverollekaan.

Poikkeuksena tilanteet missä kiinteistöverolla katetaan kiinteistön infra kunnan puolesta. Ts. sillä aurataan talon tiet jne. Mutta nykyään on tiemaksut erikseen, joten kiinteistövero on menettänyt oikeutuksensa.

ALV, aikaisemmin liikevaihtovero, on keksitty koska valtio tarvitsee runsaasti rahaa. ALV tuottaa eniten verotuloja koska se on asetettu lähes jokaiselle kauppatransaktiolle.

Minusta kiinteistöverosta nyt ainakin voisi luopua sillä perusteella, että asunnon omistamiseen pitäisi kannustaa. Toisaalta kiinteistövero korottaa myös vuokria, joten ei vuokraajakaan niiltä välty.

ALV tulisi myös poistaa sillä verukkeella, että siinä verotetaan jo kertaalleen verotettua tuloa uudestaan. Eli ensin maksat palkasta, siis tulosta veroa, ja sitten kun haluat käyttää rahasi, valtio ottaa vielä lisää veroja. ALV on siis tuplaverottamista ja sen takia perusteeton.

Vero on oikeudenmukaisimmillaan kun se kohdennetaan tuloihin.

Realismi kuitenkin on, että nykyistä valtion haaskaustaloutta ei voida ylläpitää pelkillä tuloveroilla. Sen takia, kaikki mikä liikkuu (tai on jo kuollut) verotetaan moneen kertaan, ja vielä senkin jälkeen vielä kerran.

Quote from: Faidros. on 04.05.2017, 18:37:46
Noh, itse ostin talon vanhemmiltani pois, jotta heillä olisi ollut rahaa kohtuullisiin sairaalahoitoihin. 10 vuotta (äiti vähemmän, koska kuoli nopeammin) saivat asua ilmaiseksi heiltä ostamassani talossa, niin kauan kuin jaksoivat...

Jos nyt siis oikein ymmärsin, niin vanhemmillasi oli talo, jonka he vanhoina ollessaan panivat lihoiksi maksaakseen sairaalakulut. Miten tämä siis enää liittyy mitenkään perintöveroon?

Quote
30 000€ jäi vielä jaettavaksi kolmen sisaruksen kesken, faijankin heitettyä viimein lusikan.
Pieni symbolinen perintövero tuntui kuitenkin minusta loukkaukselta.

No, ihan kyynel, että valtio nyt meni sinua noin loukkaamaan. Ei sinua loukkaa sitten se, että jokaikisessä palkkakuitissasi  näkyy se, mitä valtio ja kunta sinulta vievät? Eikä kyse ole edes vain symbolisista asioista.

Quote from: Totti on 04.05.2017, 18:58:42
Perijä on siis perijän ominaisuudessa eräänlainen luotettu henkilö, jonka ajatellaan jatkavan kuolleen ihmisen jälkiä tavalla tai toisella. Perittävällehän on usein tärkeää, että joku jatkaa hänen elämäntyötään perinnön myötä.

Mihinkähän elämäntyöhön tässä viitataan? Ylivoimaisessa valtaosassa perintöjä ei ole kyse siitä, että sukupolvelta toiselle siirtynyt perheyritys siirtyy siinä seuraavalle sukupolvelle. Tämä oli ehkä tilanne joskus, kun elettiin maanviljely-yhteiskunnassa, mutta nykyisin kyse on yleensä siitä, että seuraava sukupolvi saa itselleen asunnon (jossa ei edes itse ole koskaan asunut, vaan jonka vanhemmat ovat hankkineet jälkeläisten lähdettyä maailmalle) ja ehkä sitten jotain muuta siihen päälle. Miten tällaista perimistä voi yhdistää mihinkään elämäntyöhön?

Quote
Vaikka perijä ei olisi tehnyt perittävän omaisuuden eteen mitään, hän ei siis silti ole ansaitsematon lottovoittaja vaan jollain lailla perintöön kytköksissä.

No, riippuu nyt, miten ansaitseminen määritellään. Itse määrittelisin sen niin, että ansaittua on se, että itse on tehnyt jonkun asian hyväksi jotain. Jos ei ole, niin kyllä se aika lailla ansaitsematonta on.

Quote
Jos nyt perinnöstä viedään osa pois veroina, se on eräänlainen rangaistus siitä, että haluaa palkita perijää elämäntyöllään. Rangaistus lankeaa nimenomaan kuolleelle koska hänen omaisuudesta vero määrätään. Käytännössä siis kuolemista verotetaan.

Ok, jos näin, niin sittenhän perintövero on erinomainen juttu. Siinä kärsijänä on henkilö, joka ei enää voi tuntea minkäänlaista mielipahaa, koska on jo kuollut. Paljon pahempia ovat siis melkein mitkä tahansa muut verot, koska niissä kärsijöinä ovat elävät ihmiset. Jos kaikki muutkin verot saataisiin jo kuolleiden ihmisten kontolle, niiin sehän olisi vain erinomaista.

Quote
Perintöä voi myös ajatella eräänlaisena omaisuusadoptiona. Samalla lailla kun lapsia adoptoidaan, omaisuuttakin voi adoptoida kuolleelta. Mutta tunnesyistä lapsia ei adoptoida miten tahansa ja kelle tahansa. Samalla lailla omaisuudellakin on (vaihtelevasti) tunneside perittävän ja perijän välillä ja yleensä perintö halutaan pysyvän suvussa tai läheisillä henkilöillä.

Tuo koskee yleensä asioita, joihin liittyy tunneside. Ne taas eivät yleensä ole välttämättä mitenkään arvoltaan suuria ja siten niistä ei joudu maksamaan juurikaan veroa. Isoisän seinäkello siirtyy ihan hyvin seuraavalle sukupolvelle käytännössä verotta. Sen sijaan vanhempien itselleen omalla työllä ostama kerrostalokolmio, jossa jälkeläiset eivät ole koskaan edes asuneet, ei yleensä sisällä mitään erityisiä tunnesiteitä.

Quote from: sr on 04.05.2017, 19:24:28

Quote from: Faidros. on 04.05.2017, 17:51:07
Itse kärvistelen omaisuuteni luovuttamisesta perillisilleni niin, ettei yhtään ylimääräistä euroa menisi kaltaistesi idio..idioo... ideologien käyttöön valtion kautta.

No, sitten et varmaan myöskään käy palkkatyössä (tai olet muuttanut johonkin Monacoon), koska siitähän kerätään valtiolle ja kunnille vielä paljon isompi potti kuin perinnöstäsi.

En ole 30 vuoteen käynyt palkkatöissä, vaan tehnyt rahani itse yrittäjänä Suomessa. Siis riistoporvareita.

Quote from: sr on 04.05.2017, 19:29:18

Quote from: Faidros. on 04.05.2017, 18:37:46
Noh, itse ostin talon vanhemmiltani pois, jotta heillä olisi ollut rahaa kohtuullisiin sairaalahoitoihin. 10 vuotta (äiti vähemmän, koska kuoli nopeammin) saivat asua ilmaiseksi heiltä ostamassani talossa, niin kauan kuin jaksoivat...

Jos nyt siis oikein ymmärsin, niin vanhemmillasi oli talo, jonka he vanhoina ollessaan panivat lihoiksi maksaakseen sairaalakulut. Miten tämä siis enää liittyy mitenkään perintöveroon?

Quote
30 000€ jäi vielä jaettavaksi kolmen sisaruksen kesken, faijankin heitettyä viimein lusikan.
Pieni symbolinen perintövero tuntui kuitenkin minusta loukkaukselta.

No, ihan kyynel, että valtio nyt meni sinua noin loukkaamaan. Ei sinua loukkaa sitten se, että jokaikisessä palkkakuitissasi  näkyy se, mitä valtio ja kunta sinulta vievät? Eikä kyse ole edes vain symbolisista asioista.

-Et siis ymmärrä perintöverosta hajuakaan.

-Palkkakuitteja en ole saanut 30 vuoteen. Ainoastaan olen lähettänyt laskuja tehdyistä töistä.

Kun kokeilet itse yrittäjyyttä Suomessa, niin saattaa se kyynelkin tulla kerran tai kaksi silmäkulmaan.
Jollei kokemusta ole kuin mennä duuniin 08-16 niin silloinhan se palkkasikin maksaja on tottakai aivan idiootti, joka ei tajua yrittäjyydestä mitään.

Quote from: sr on 04.05.2017, 18:23:01
...että A ostaa B:ltä työtä, jolla rahalla B ostaa C:ltä työtä, jolla rahalla C ostaa D:ltä työtä jne...

Nyt se työn ja työllä hankitun yksityisen omaisuuden ero selväksi.

Quote from: sr on 04.05.2017, 19:02:29
...Mihin tämä nyt perustuu? Eiköhän aika monellakin ole kuollessa oma asunto. Siitä pitäisi keppoisesti tulla 80 000...

Ihmisiä kuolee muuallakin kuin suurissa kaupungeissa. Jos katselet asuntojen hintoja koko maassa, huomaat että 80 000 riittää jo eteläisessäkin Suomessa kahteen kaksioon ja pohjoisemmaksi mentäessä sillä saa 2-3 taloa.

Eipä sillä että se merkitsisi mitään. Vaikka keskiverto perintö olisi miljoona euroa, sen olemassaolo on täysin oikeudeton.

Quote from: Totti on 04.05.2017, 19:24:52
ALV ja kiinteistöverot ovat myös tyyliä "verotetaan koska voidaan verottaa". Ei niillekään ole sen enempää perusteluja kun perintöverollekaan.

Ok, mitkä sinusta sitten ovat perusteet hyväksyttävälle verotukselle?

Quote
Poikkeuksena tilanteet missä kiinteistöverolla katetaan kiinteistön infra kunnan puolesta. Ts. sillä aurataan talon tiet jne. Mutta nykyään on tiemaksut erikseen, joten kiinteistövero on menettänyt oikeutuksensa.

Jos kiinteistövero on oikein asetettu ja kohdistuu maahan, niin se on yksi erinomaisimmista veroista, koska leikkaa maan ansiottoman arvonnousun kunnalle sen sijaan, että se valuisi pankeille (asuntolainojen korkejen muodossa). Oletetaan optimitilanne, jossa kiinteistövero on niin korkea, että asunnon myyntihinta on vain ja ainoastaan rakennusten arvo. Seurauksena on se, että ihmisten täytyy ottaa huomattavasti nykyistä pienempi asuntolaina. Sen päälle he toki maksavat enemmän kiinteistöveroa, mutta jutun juju tuleekin siinä, että sen vastapainoksi kunnat voivat leikata tuloveroja. Sen ansiosta siis keskinkertainen veronmaksaja maksaa saman määrän veroja, mutta pankit keräävät huomattavasti vähemmän asuntolainojen korkoina. Tämä ylimääräraha on ihmisillä käytettävissä mihin he sitten haluavatkin (säästämiseen ja investointiin tai sitten kulutukseen).

Quote
ALV, aikaisemmin liikevaihtovero, on keksitty koska valtio tarvitsee runsaasti rahaa. ALV tuottaa eniten verotuloja koska se on asetettu lähes jokaiselle kauppatransaktiolle.

Kuten nimikin sanoo, siinä verotus kohdistuu arvon lisääntymiseen. Jokaisessa vaiheessa, jossa tuotteen arvoa on lisätty, siitä maksetaan veroa. Sen sijaan, jos myyt käytetyn tuotteen, siitä ei makseta ALV:ia, koska siinä sen arvo on laskenut. Se on minusta erinomainen vero, koska kohdistuu kulutukseen, ei tuotantoon. Tuotantoa kuuluu suosia, ei kulutusta.

Quote
Minusta kiinteistöverosta nyt ainakin voisi luopua sillä perusteella, että asunnon omistamiseen pitäisi kannustaa. Toisaalta kiinteistövero korottaa myös vuokria, joten ei vuokraajakaan niiltä välty.

Kiinteistöveron poistaminen valuisi välittömästi asuntojen hintoihin. Ihmisillä ei olisi varaa omistaa asuntoja yhtään sen enempää kuin nykyisinkään.

Quote
ALV tulisi myös poistaa sillä verukkeella, että siinä verotetaan jo kertaalleen verotettua tuloa uudestaan. Eli ensin maksat palkasta, siis tulosta veroa, ja sitten kun haluat käyttää rahasi, valtio ottaa vielä lisää veroja. ALV on siis tuplaverottamista ja sen takia perusteeton.

Kuten kirjoitin, ALV on yksi parhaista veroista, koska se kohdistuu kulutukseen. Sen sijaan ansiotulovero kohdistuu tuotantoon.

Jos kaikki verot korvattaisiin ALV:lla, niin jopa tämän ketjun aiheen eli perintöveron voisi poistaa. Tällöin henkilö, joka perisi tuotantovälineitä, joita käyttäisi tuotantoon, ei kulutukseen, ei joutuisi maksamaan veroa, mutta jos panisi perinnön sileäksi kuluttamalla sen, joutuisi sitten maksamaan veroa. Tämän systeemin ainoa ongelma on siinä, että kulutusta on varsin helppo siirtää ulkomaille, mikä mahdollistaisi veronkierron. Työn suhteen tämä on paljon vaikeampaa.

Quote
Vero on oikeudenmukaisimmillaan kun se kohdennetaan tuloihin.

Miksi? Miksi sinusta lisäarvon tuottamisesta tulee rangaista, mutta kulutusta suosia? Minusta juuri päinvastainen olisi oikein. Työn tekeminen ja tuotantoon pääoman investointi ovat hyviä asioita, joita tulee tukea. Kuluttamista sen sijaan voi ihan hyvin verottaa.

Pari vuotta sitten perin kämpän Tampereelta. Maksoin verot joiden määrä oli kohtuullinen. Ilmankin perintöä olen pärjännyt,perintöä joutaa verottaa. En ole laskenut mitään perintöjen varaan.

Quote from: Hankala Tapaus on 04.05.2017, 21:11:41

Quote from: sr on 04.05.2017, 18:23:01
...että A ostaa B:ltä työtä, jolla rahalla B ostaa C:ltä työtä, jolla rahalla C ostaa D:ltä työtä jne...

Nyt se työn ja työllä hankitun yksityisen omaisuuden ero selväksi.

Siis mikä ero?

Quote from: Faidros. on 04.05.2017, 20:06:08
-Et siis ymmärrä perintöverosta hajuakaan.

Miten niin? Käytin vain sinun omia sanojasi siitä, miten paljon jouduit perinnöstäsi maksamaan veroa.

Quote
-Palkkakuitteja en ole saanut 30 vuoteen. Ainoastaan olen lähettänyt laskuja tehdyistä töistä.

Mitä tällä saivartelulla koitat osoittaa? Samalla tavoin sinä tuosta työstä jouduit veroa maksamaan ja se tässä on se avainasia.

Quote from: sr on 04.05.2017, 21:28:12Sen sijaan, jos myyt käytetyn tuotteen, siitä ei makseta ALV:ia, koska siinä sen arvo on laskenut.

Öööh, osaat kai perustella jotenkin tämän väittämäsi, khihihii!? ;D
Huraa!! Jäsen sr on vapauttanut romukauppiaat ALVista! ;D
Ei tarvitse vaivautua vastaamaan. :facepalm:

Quote from: Hankala Tapaus on 04.05.2017, 21:21:54
Ihmisiä kuolee muuallakin kuin suurissa kaupungeissa. Jos katselet asuntojen hintoja koko maassa, huomaat että 80 000 riittää jo eteläisessäkin Suomessa kahteen kaksioon ja pohjoisemmaksi mentäessä sillä saa 2-3 taloa.

Ok, otin Suomen 21:ksi suurimman kaupungin, eli 50 000 asukkaan Porvoon ja panin sen hakusanaksi etusivu.comiin. Halvin kovan rahan asunto näytti olevan 49 m^2:n mökki keskellä ei mitään. Se maksaa 70 000. Halvin kerrostaloasunto oli 31 m^2:n yksiö, joka maksaa 83 000. En tiedä, mistä ne kaksi kaksiota oikein revit.

Yli 80% suomalaisista asuu taajamissa, joten ne mummujen arvottomat metsämökit ovat kyllä harvinaiseksi jääviä perintöjä.

Quote
Eipä sillä että se merkitsisi mitään. Vaikka keskiverto perintö olisi miljoona euroa, sen olemassaolo on täysin oikeudeton.

Keskustelu ei oikein etene mihinkään, jos et määrittele, miten verotuksen oikeudenmukaisuus määritellään. Millä perusteella vaikkapa työn verotus on oikeutettua? Tai pääomatulon?

Quote from: Faidros. on 04.05.2017, 21:39:09

Quote from: sr on 04.05.2017, 21:28:12Sen sijaan, jos myyt käytetyn tuotteen, siitä ei makseta ALV:ia, koska siinä sen arvo on laskenut.

Öööh, osaat kai perustella jotenkin tämän väittämäsi, khihihii!? ;D

Kyse on arvonlisästä. Myydessäsi tuotteen, saat vähentää siitä ostaessasi maksetun ALV:n. Luonnollisesti jos myyntihinta on alempi kuin ostohinta, kuten käytetyillä tuotteillä lähes aina on, niin ALV:tä ei jää lainkaan maksettavaksi.

Jos olet käytettyä autoa ostaessasi maksanut ALV:tä, niin olet tullut kyllä pahan kerran huiputetuksi.  :facepalm:

Quote from: sr on 04.05.2017, 21:31:35

Quote from: Faidros. on 04.05.2017, 20:06:08
-Et siis ymmärrä perintöverosta hajuakaan.

Miten niin? Käytin vain sinun omia sanojasi siitä, miten paljon jouduit perinnöstäsi maksamaan veroa.

Quote
-Palkkakuitteja en ole saanut 30 vuoteen. Ainoastaan olen lähettänyt laskuja tehdyistä töistä.

Mitä tällä saivartelulla koitat osoittaa? Samalla tavoin sinä tuosta työstä jouduit veroa maksamaan ja se tässä on se avainasia.

-Et ole perehtynyt omaisuuden ostamiseen versus perinnöksi saamiseen.

-Et erota yritysverotusta palkkatyön verotuksesta.

Menee jo niin pahasti OT:ksi, että aloita uusi ketju verotuksesta Suomessa, niin käsitellään siellä sitten muita veroasioita kuin perintöveroa, jookos?

Olen monessa suhteessa erittäin oikeistolainen, mutta perintöveron suhteen en.  Vastenmielisimpiä tapaamiani otuksia ovat sellaiset varakkaiden sukujen perilliset, jotka eivät ole joutuneet itse tekemään elämässään mitään toimeentulonsa eteen, mutta halveksivat silti niitä, joilla ei ole yhtä paljon varallisuutta tai katetta pankkitilillä. 

Quote from: Mika on 04.05.2017, 22:01:28
Olen monessa suhteessa erittäin oikeistolainen, mutta perintöveron suhteen en.  Vastenmielisimpiä tapaamiani otuksia ovat sellaiset varakkaiden sukujen perilliset, jotka eivät ole joutuneet itse tekemään elämässään mitään toimeentulonsa eteen, mutta halveksivat silti niitä, joilla ei ole yhtä paljon varallisuutta tai katetta pankkitilillä.

Kusipäisyys ei verottamalla parane. Suomen kokonaisveroaste pyyhkii 50% rajoilla ja jostain syystä maassamme silti esiintyy kusipäisyyttä.

Quote from: sr on 04.05.2017, 21:48:37

Quote from: Faidros. on 04.05.2017, 21:39:09

Quote from: sr on 04.05.2017, 21:28:12Sen sijaan, jos myyt käytetyn tuotteen, siitä ei makseta ALV:ia, koska siinä sen arvo on laskenut.

Öööh, osaat kai perustella jotenkin tämän väittämäsi, khihihii!? ;D

Kyse on arvonlisästä. Myydessäsi tuotteen, saat vähentää siitä ostaessasi maksetun ALV:n. Luonnollisesti jos myyntihinta on alempi kuin ostohinta, kuten käytetyillä tuotteillä lähes aina on, niin ALV:tä ei jää lainkaan maksettavaksi.

Jos olet käytettyä autoa ostaessasi maksanut ALV:tä, niin olet tullut kyllä pahan kerran huiputetuksi.  :facepalm:

Jätit lainauksesta pois kohdan "romukauppiaat". Nämä "romukauppiaat" ostavat pääasiassa tavarat yksityishenkilöiltä, kuolin- ja muuttopesiä ym. Mites näiden ALV?

Tarkoitatko yksityishenkilöä vai yritystä?

Quote from: Lumiukko Jeti on 04.05.2017, 22:03:21

Quote from: Mika on 04.05.2017, 22:01:28
Olen monessa suhteessa erittäin oikeistolainen, mutta perintöveron suhteen en.  Vastenmielisimpiä tapaamiani otuksia ovat sellaiset varakkaiden sukujen perilliset, jotka eivät ole joutuneet itse tekemään elämässään mitään toimeentulonsa eteen, mutta halveksivat silti niitä, joilla ei ole yhtä paljon varallisuutta tai katetta pankkitilillä.

Kusipäisyys ei verottamalla parane. Suomen kokonaisveroaste pyyhkii 50% rajoilla ja jostain syystä maassamme silti esiintyy kusipäisyyttä.

Aivan niin. Lähes kaikkia muita veroja Suomessa pitäisikin laskea roimasti.   

Quote from: sr on 04.05.2017, 21:48:37

Quote from: Faidros. on 04.05.2017, 21:39:09

Quote from: sr on 04.05.2017, 21:28:12Sen sijaan, jos myyt käytetyn tuotteen, siitä ei makseta ALV:ia, koska siinä sen arvo on laskenut.

Öööh, osaat kai perustella jotenkin tämän väittämäsi, khihihii!? ;D

Kyse on arvonlisästä. Myydessäsi tuotteen, saat vähentää siitä ostaessasi maksetun ALV:n. Luonnollisesti jos myyntihinta on alempi kuin ostohinta, kuten käytetyillä tuotteillä lähes aina on, niin ALV:tä ei jää lainkaan maksettavaksi.

Jos olet käytettyä autoa ostaessasi maksanut ALV:tä, niin olet tullut kyllä pahan kerran huiputetuksi.  :facepalm:

Tää on jo niiiin OT, mutta vielä.
Miten niin en maksa ALV:tä käytettyä autoa ostaessani? Jos myyn siitä sulle startin, niin joudun kirjoittamaan kuittiin kokonaishinnan lisäksi ALV% ja hinnan ilman ALV:tä. Jos en tee näin, olen kusessa, jos verottaja huomaa.
Ilman kuitteja tehdyt ostot ja myynnit kuuluu yleensä vain karvaranteiden toimintatapoihin. ;)

Nyt ollaan jo tilanteessa jossa nuoret tienaavat ja omistavat vähemmän kuin edellinen sukupolvi. Ehkä palstan ökyporvarit ja pari muuta eivät todellakaan tarvitse perintöä, no hehän voivat lahjoittaa kaiken vaikka somaliyhdistykselle. Aika moni pätkätyöläinen tai muuten vain (omaa tyhmyyttään ja laiskuuttaan, epäilemättä) rikastumatta jäänyt tarvitsee rahaa kipeästi. Mitäs Homman porhot tykkäävät ajatuksesta että käteispotti pitää ehkä jonkun perheen pois sossun kassalta? Hyvä vai paha?

Allekirjoittanut odottelee pienehköä perintöä vanhan äitini asunnosta. Ämmä halusi vastoin suoraa kehotustani maksaa jopa putkiremonttilainan pois ennen kuin aika jättää. On hänen nimenomainen tahtonsa että hänen ja isäni pienistä palkoistaan säästämä osake tulee minun ja lapseni leipää leventämään. Meidän kun on pakko asua työmarkkinoiden luona eli Suomen kalleimmassa kylässä. Pärjään kyllä ilmankin, mutta kun perintö tulee, se tulee tarpeeseen.

Verotuksesta noin yleensä sanoisin, että se on viety Suomessa niin äärimmäisyyksiin, että veronkiertoa on hyvin vaikea enää mieltää minkäänlaiseksi rikokseksi.  Etenkin kun katsoo, mihin kaikkeen veroeuroja hassataan täysin surutta.   

Jos saa perinnöksi vähänkään arvokkaan kiinteistön tai asunnon ja on itse asunut omistusasunnossa kaksi vuotta on parasta myydä oma asunto ja muuttaa perinnöksi saatuun ja asua siinä kaksi vuotta ennen mahdollista myyntiä, tällöin välttää luovutusvoittoveron.

Sosiaalidemokratian idea oli että rikkaat antavat verosysteemin kautta hyvinvointia köyhemmille. Perintövero on siihen tarkoitukseen juuri passeli.

Quote from: sr on 04.05.2017, 21:28:12

Miksi? Miksi sinusta lisäarvon tuottamisesta tulee rangaista, mutta kulutusta suosia? Minusta juuri päinvastainen olisi oikein. Työn tekeminen ja tuotantoon pääoman investointi ovat hyviä asioita, joita tulee tukea. Kuluttamista sen sijaan voi ihan hyvin verottaa.

ALV:kö ei vähennä investointia ja lisäarvon tuottamista?  :roll:

Ihmiset vaan kuluttaa vähemmän, mutta investoinnit tuottaa edelleen yhtä hyvin?

Perintöveron kuten muut verot säätää Suomessa eduskunta valtioneuvoston esityksestä. Verot perustuvat siis lakeihin.


Miten perintöveroa koskevaa lakia ja muita verolakeja voitaisiin muuttaa? Anyone?

Kysely on sekä tarpeeton että tyhmä. Tällä forumilla ei ole mitään vaikustusta perintöveroasiaan. Mutta miten sitten voi vaikuttaa? Tietääx ketään?

Quote from: Koepotkupallo on 04.05.2017, 22:29:07
Mutta miten sitten voi vaikuttaa? Tietääx ketään?

Kannattaa vaan keskittyä vaikuttamaan omiin perintöveroihin. Muut maksakoot, jos se kerran on niin hienoa.

Quote from: Mika on 04.05.2017, 22:01:28
...Vastenmielisimpiä tapaamiani otuksia ovat sellaiset varakkaiden sukujen perilliset, jotka eivät ole joutuneet itse tekemään elämässään mitään toimeentulonsa eteen, mutta halveksivat silti niitä, joilla ei ole yhtä paljon varallisuutta tai katetta pankkitilillä.

Sellaisten joukossa on varmaan paljonkin vastenmielisiä tapauksia, mutta en näe tämän toimivan oikeutuksena verottaa pieni- ja keskituloisen perintöä.

https://www.youtube.com/watch?v=0ynH2uvVIu0

Suomi on Pohjoismaiden kummajainen perintöverottajana. Ruotsissa, Norjassa tai edes Virossa ei perintöveroa ole. Tanskassakin aviopuoliso on vapautettu perintöverosta kodin osalta ja lapsetkin tiettyyn summaan asti.

Quote from: Hankala Tapaus on 04.05.2017, 22:45:37

Quote from: Mika on 04.05.2017, 22:01:28
...Vastenmielisimpiä tapaamiani otuksia ovat sellaiset varakkaiden sukujen perilliset, jotka eivät ole joutuneet itse tekemään elämässään mitään toimeentulonsa eteen, mutta halveksivat silti niitä, joilla ei ole yhtä paljon varallisuutta tai katetta pankkitilillä.

Sellaisten joukossa on varmaan paljonkin vastenmielisiä tapauksia, mutta en näe tämän toimivan oikeutuksena verottaa pieni- ja keskituloisen perintöä.

Pieniä perintöjä ei ole syytä eikä järkeä verottaa, mutta jos puhutaan useiden satojen tuhansien tai miljoonien eurojen perinnöistä, niin tilanne on erilainen.  Silloinkin pitäisi muuttaa nykyinen järjetön erotuskäytäntö.  Nykyinen tilanne, jossa  perinnönsaaja voi joutua saamansa perinnön takia taloudellisiin vaikeuksiin, on täysin kestämätön.   

Quote from: Delaz on 04.05.2017, 22:23:24
Sosiaalidemokratian idea oli että rikkaat antavat verosysteemin kautta hyvinvointia köyhemmille. Perintövero on siihen tarkoitukseen juuri passeli.

Sosiaalidemokratian idea tänä päivänä on, että kuiviin jo eläessään puristettu keskiluokka luovuttaa postuumisti verosysteemin kautta omaisuutensa rippeet valtavan virkakoneistohirviön ja maahanmuuttoteollisuuden polttoaineeksi. Köyhä kantaväestö ja kortistossa kärvistelevä suomalainen työmies pärjätköön miten parhaaksi katsoo, vieraat ensin.

Rikkaat osaavat sumplia itsensä irti veroista.

Quote from: Spesialisti on 04.05.2017, 23:04:45
Rikkaat osaavat sumplia itsensä irti veroista.

Etukäteen suunnittelemalla asunnon osalta perintöveron voisi kokolailla laillisesti kiertää siten että perustaisi holding yhtiön esm. Viroon jossa perintöveroa ei ole. Lainaisi tälle yhtiölle paikallisesta pankista rahat joilla yhtiö ostaisi itseltä asunnon pois. Asuntoon jäisi vuokralle ja vuokratuloilla maksaisi yhtiön lainan pois Virossa. Toki voisi yhtiöltä saaduilla varoilla myös antaa osakkaan yhtiölainaa yhtiölle jolla se maksaisi lainansa pois. Vuokraa kannattaisi kuitenkin silti maksaa (vaikka pääomavero) koska Virossa ei yhtiö voitoistaan maksa veroa ennenkuin sieltä nostetaan osinkoa. Rahat menisi vähän niinkuin säästöpossuun. Sitten jonain päivänä kun heittää lusikan nurkkaan niin perilliset perisivät holding yhtiön ja koko sen kassan jonka vuokratuloilla sinne kerrytti. Täysin verotta. Koska olemme EU:ssa ja pääomien vapaa liikkuvuus niin kai tämä olisi ihan laillistakin. Tämä ei ole kehotus eikä ehdotus enkä ole veroasiantuntija.

Quote from: Mika on 04.05.2017, 23:03:49

Quote from: Hankala Tapaus on 04.05.2017, 22:45:37

Quote from: Mika on 04.05.2017, 22:01:28
...Vastenmielisimpiä tapaamiani otuksia ovat sellaiset varakkaiden sukujen perilliset, jotka eivät ole joutuneet itse tekemään elämässään mitään toimeentulonsa eteen, mutta halveksivat silti niitä, joilla ei ole yhtä paljon varallisuutta tai katetta pankkitilillä.

Sellaisten joukossa on varmaan paljonkin vastenmielisiä tapauksia, mutta en näe tämän toimivan oikeutuksena verottaa pieni- ja keskituloisen perintöä.

Pieniä perintöjä ei ole syytä eikä järkeä verottaa, mutta jos puhutaan useiden satojen tuhansien tai miljoonien eurojen perinnöistä, niin tilanne on erilainen.  Silloinkin pitäisi muuttaa nykyinen järjetön erotuskäytäntö.  Nykyinen tilanne, jossa  perinnönsaaja voi joutua saamansa perinnön takia taloudellisiin vaikeuksiin, on täysin kestämätön.   

Pahimman taloudellisen ja henkisen ahdinkoni sain perinnön myötä, verottaja kiusasi minua noin kaksi vuotta ja kaiken huippu, ei tosin taloudellisesti oli kun arvottoman kommandiittiyhtiön tilinpäätöksessä ollut 50€ virhe aiheutti tuhansien € kulut. Jouduin ottamaan pankista lainaa selvitäkseni perinnön aiheuttamista kuluista ja verottaja keksi aina uusia juonia ja lopulta asianajotoimiston lasku oli noin 25000 € josta suurin osa johtui verottajan kiusanteosta, eikä se kuulemma ollut verovähennyskelpoista. Hirvittävimmän vuoden aikana perinnöstä johtuneet kulut olivat noin 2,5 x vuosipalkkani verran, enkä olisi millään selvinnyt siitä tilanteesta ilman pankin apua. Sitten sain myytyä perintöön kuuluneen kiinteän omaisuuden hyvään hintaan oman kyvykkyyteni ansiosta ja taas oli verottajan koura niskassani, jouduin maksamaan siivottoman summan luovutusvoittoveroa.

Tässä on terveiset päättäjille.
https://www.youtube.com/watch?v=tJMEJgl9SNo

Quote from: Mika on 04.05.2017, 22:19:13
Verotuksesta noin yleensä sanoisin, että se on viety Suomessa niin äärimmäisyyksiin, että veronkiertoa on hyvin vaikea enää mieltää minkäänlaiseksi rikokseksi.  Etenkin kun katsoo, mihin kaikkeen veroeuroja hassataan täysin surutta.

Nimenomaan. Elämme maassa, jossa duunarin on painettava koko päivä töitä voidakseen laillisesti ostaa yhden tunnin työtä toiselta duunarilta työstä, jonka hän osaa. Onko sitten ihme, jos kaikki yritetään tehdä itse, tai maksaa kaverille harmaana?   ???

Suomen korkea verotus on perustunut 70-luvulta asti siihen, että naiset saavat turhia julkisen sektorin työpaikkoja, joiden avulla voidaan kikkelikarusellittaa YH-äideiksi tai lapsettomiksi, jonka jälkeen äänestetään matut paikalle.

Nykyään se perustuu myös siihen, että suomalaiset maksavat sukupuuttonsa verojen kautta, jotta pääsevät elämään dystopiassa minority-majoritynä keeneriählämilässä.

Perintövero on tuollainen:

"Hah haa, maksoit koko elämäsi 70% tuloveroa, että Muhamed pääsee raiskaamaan lapsia. Hohoo kuolit, perintöverollasi saadaan Muhamedille kämppä loppuelämäksi". -Länsimaalainen emansipitioitunut nainen.

Quote from: Mika on 04.05.2017, 23:03:49
...Silloinkin pitäisi muuttaa nykyinen järjetön erotuskäytäntö.  Nykyinen tilanne, jossa  perinnönsaaja voi joutua saamansa perinnön takia taloudellisiin vaikeuksiin, on täysin kestämätön.   

Tämäkin olisi kompromissi, jonka kanssa voisin elää.

Periaatetasolla vastustan kuitenkin koko ilmiötä. Perintöverotus loukkaa ihmisen oikeutta yksityiseen omistukseen.

Quote from: Mika on 04.05.2017, 22:19:13
Verotuksesta noin yleensä sanoisin, että se on viety Suomessa niin äärimmäisyyksiin, että veronkiertoa on hyvin vaikea enää mieltää minkäänlaiseksi rikokseksi.  Etenkin kun katsoo, mihin kaikkeen veroeuroja hassataan täysin surutta.

Kuka muistaa kuinka Suomesta tehtiin EU-kelpoinen? Siihen kuuluivat ulkoistamiset ja toimivien yritysten systemaattinen alasajo. Loput mitä jäi piti myydä.

EU-kelpoisuudesta "unohtui" muutama seikka. Vähenevien verokertymien kiihtyvä hupeneminen, mitä sittemmin alettiin korjaamaan velkarahalla.

Väärät vetotekijät jäivät olemaan, mutta oikeanlaisia vetotekijöitä ei valmisteltu ollenkaan. Olisi ollut tärkeintä saada positiiviset, investointi, vetotekijät maksimiin, mikä tarkoittaa kateusverotuksen minimointia, ja negatiiviset, kaiken tuhoavaa roskasakkia vetävät vetotekijät minimiin. Suomesta olisi jo tuolloin pitänyt leipoa Pohjolan Luxemburg tai jopa Monaco kasinoineen. Suomessa olisi voinut olla rikoslakikin Euroopan ankarimpia, jos vain työllisyys olisi maksimaalinen, kateusveroja ei ollenkaan, ja ulkolainen raha investoisi uusiin yrityksiin.

Nyt Suomesta tekivät Pohjolan Albanian. Kuinka tässä näin kävi?  Kuinka tässä näin kävi????

Kiertäkää veroja ja rikkokaa lakeja, koska ne eivät ole enää mitään lakeja, koska ei ole kohtuuttakaan ja moraali on se, että ei saa missään tapauksessa edesauttaa Suomen tuhontaa mitä tästä on jäljellä.

Quote from: Hankala Tapaus on 04.05.2017, 22:45:37

Quote from: Mika on 04.05.2017, 22:01:28
...Vastenmielisimpiä tapaamiani otuksia ovat sellaiset varakkaiden sukujen perilliset, jotka eivät ole joutuneet itse tekemään elämässään mitään toimeentulonsa eteen, mutta halveksivat silti niitä, joilla ei ole yhtä paljon varallisuutta tai katetta pankkitilillä.

Sellaisten joukossa on varmaan paljonkin vastenmielisiä tapauksia, mutta en näe tämän toimivan oikeutuksena verottaa pieni- ja keskituloisen perintöä.

Halveksikoon, jos perityn omaisuutensa vuoksi niin rajoittuneita ovat, ei tee kirpun kipeätä. Ja katson, että heidänkin kohdallaan perityn omaisuuden verottaminen on yksi verotuksen sairaimpia muotoja, sillä siinä verotetaan - ja verotetaan vielä raskaasti - sellaisesta omaisuudesta, joka on verotettu jo ainakin kertaalleen kun sitä omaisuutta on ansaittu. Tiedän toki, että suurien omaisuuksien haltijoilla on sellaisia mahdollisuuksia kiertää kaikkia verotuksen muotoja, joita tavallisilla pienen palkan nauttijoilla ei ole, mutta perinnön kohdalla tämä kieroilu olisi tarpeetonta, jos perintöveroa ei olisi ollenkaan - ja sehän olisi vain hyvä asia kaikkien kannalta. Eikä tuo kieroilukaan muuta asian perustaa.

Kaikkiaan perintövero iskee kipeimmin ihan tavallisten pikkuomaisuuksien perijöitä progressiosta huolimatta. Sitä paitsi kaunaisuudenlla ja/tai kateudella oikeutetut verot - tai muut hallinnolliset toimenpiteet - ovat jo periaatteessa moraalittomia ja jyrkästi terveiden oikeusperiaatteiden vastaisia.

Paljonkos perintävero muuten tuottaa valdelle vuodessa?

Quote from: Uuno Nuivanen on 05.05.2017, 00:23:37
Paljonkos perintävero muuten tuottaa valdelle vuodessa?

Puolisen milliä, jos ei joku Wahlroosin sarjalainen keikahda.

Quote from: Impi Waara on 04.05.2017, 18:36:41
Jätän vastaamatta ,koska aihe on liian tuore. Olen nyt vuoden maksanut perintöveroja ja maksan vielä ensi vuonnakin. Ja se perintö valuu pesänryöstäjän pesänhoitajan taskuun.  >:( >:( >:(

Nyt siis mennyt jo yhden asunto-osakkeen verran.

Kuinka tämä on mahdollista ja onhan se. Olisitko 10 vuotta sitten uskonut, että Suomessa tulee istumaan vankilassa elinkautista Porvoon Ruandalainen pastori joukkotuhonnasta (https://fi.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7ois_Bazaramba), minkä oikeudenkäyntikuluihin hupsahti n.2,5 miljoonaa? Minä en.

Quote from: Hankala Tapaus on 05.05.2017, 00:32:19

Quote from: Uuno Nuivanen on 05.05.2017, 00:23:37
Paljonkos perintävero muuten tuottaa valdelle vuodessa?

Puolisen milliä, jos ei joku Wahlroosin sarjalainen keikahda.

Puolisen miljardia. Ei milliä.

Onhan näitä tapauksia joskus ollut että joku 80v pappa löytää jonkun 25v Ljudmilan tyttöystäväkseen ja papan aikuiset lapset huolestuvat että nyt pappa hassaa perintörahat ja ovat jopa saattaneet sanoa suoraan papalle että hänellä ei ole oikeutta tuhlata lastensa perintöä. "Lapset" saattavat itsekin olla siinä 55v paikkeilla.

Quote from: Ari-Lee on 05.05.2017, 01:23:59

Quote from: Hankala Tapaus on 05.05.2017, 00:32:19

Quote from: Uuno Nuivanen on 05.05.2017, 00:23:37
Paljonkos perintävero muuten tuottaa valdelle vuodessa?

Puolisen milliä, jos ei joku Wahlroosin sarjalainen keikahda.

Puolisen miljardia. Ei milliä.

Juu. Epätäsmällistä ilmaisua, josta pahoittelut.

Perintö- ja lahjaverojen tuotto 2014 522 miljoonaa.

Quote from: Ari-Lee on 05.05.2017, 01:22:48

Quote from: Impi Waara on 04.05.2017, 18:36:41
Jätän vastaamatta ,koska aihe on liian tuore. Olen nyt vuoden maksanut perintöveroja ja maksan vielä ensi vuonnakin. Ja se perintö valuu pesänryöstäjän pesänhoitajan taskuun.  >:( >:( >:(

Nyt siis mennyt jo yhden asunto-osakkeen verran.

Kuinka tämä on mahdollista ja onhan se. Olisitko 10 vuotta sitten uskonut, että Suomessa tulee istumaan vankilassa elinkautista Porvoon Ruandalainen pastori joukkotuhonnasta (https://fi.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7ois_Bazaramba), minkä oikeudenkäyntikuluihin hupsahti n.2,5 miljoonaa? Minä en.

Joko Batarumbusta on 10v.? Sittenhän tuo pääsee pian vapaaksi, ja saa kelagoldin ja lopulta kansalaisuuden. Ihanaa - ja väistämätöntä.   :facepalm:

Quote from: Hankala Tapaus on 05.05.2017, 01:45:22

Quote from: Ari-Lee on 05.05.2017, 01:23:59

Quote from: Hankala Tapaus on 05.05.2017, 00:32:19

Quote from: Uuno Nuivanen on 05.05.2017, 00:23:37
Paljonkos perintävero muuten tuottaa valdelle vuodessa?

Puolisen milliä, jos ei joku Wahlroosin sarjalainen keikahda.

Puolisen miljardia. Ei milliä.

Juu. Epätäsmällistä ilmaisua, josta pahoittelut.

Perintö- ja lahjaverojen tuotto 2014 522 miljoonaa.

Kiva kun Ari-Lee jaksoi valistaa tyhmiä.

Quote from: Uuno Nuivanen on 05.05.2017, 01:46:38
Kiva kun Ari-Lee jaksoi valistaa tyhmiä.

Jospa ne ei vaan tuolla pohjoisessa käytä slangisanaa milli kummastakin?

En minäkään käyttäisi, mutta jäsen A. oletti minunkin olevan kuin Jykä, joka ei erota miljoonaa miljardista.  :P

Quote from: Uuno Nuivanen on 05.05.2017, 01:45:29

Quote from: Ari-Lee on 05.05.2017, 01:22:48

Quote from: Impi Waara on 04.05.2017, 18:36:41
Jätän vastaamatta ,koska aihe on liian tuore. Olen nyt vuoden maksanut perintöveroja ja maksan vielä ensi vuonnakin. Ja se perintö valuu pesänryöstäjän pesänhoitajan taskuun.  >:( >:( >:(

Nyt siis mennyt jo yhden asunto-osakkeen verran.

Kuinka tämä on mahdollista ja onhan se. Olisitko 10 vuotta sitten uskonut, että Suomessa tulee istumaan vankilassa elinkautista Porvoon Ruandalainen pastori joukkotuhonnasta (https://fi.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7ois_Bazaramba), minkä oikeudenkäyntikuluihin hupsahti n.2,5 miljoonaa? Minä en.

Joko Batarumbusta on 10v.? Sittenhän tuo pääsee pian vapaaksi, ja saa kelagoldin ja lopulta kansalaisuuden. Ihanaa - ja väistämätöntä.   :facepalm:

Jos mielestäsi 10 vuotta on "pian" niin sitten pääsee pian. Noin puolet kakkua.
3650 vrk á 200€ =~730000€
Se on vasta puolet ja likiarvo alakanttiin.

Quote from: Uuno Nuivanen on 05.05.2017, 01:52:26
En minäkään käyttäisi, mutta jäsen A. oletti minunkin olevan kuin Jykä, joka ei erota miljoonaa miljardista.  :P

Olen syvästi pahoillani kun vahingossa ja tuottamuksellisesti loukkasin herkkiä tunteitanne. Saatte toki sanoa milliksi vaikka sukkahousujanne.

Joskus se voi olla millistä kii.

Edit: Öitä.

Ja käärinliinansa voi tilata sentilleen. Nih.

Verojahan on makseltu jo ennen rahan keksimistä, joten eiköhän se jatku maailman tappiin.

Quote from: Uuno Nuivanen on 05.05.2017, 02:03:12
Joskus se voi olla millistä kii.

Edit: Öitä.

Nussittuna nukkusit paremmin. Ja niistä molemmista pitäisi maksaa veroa.

Quote from: Impi Waara on 05.05.2017, 02:14:15
...joten eiköhän se jatku maailman tappiin.

Jonkinlaisen tappiveron voimaantuloa olen jo ehtinyt pelätäkin.

SeKIN olisi samojen tenavien maksaminen toiseen kertaan :/

Quote from: Ari-Lee on 05.05.2017, 02:16:55

Quote from: Uuno Nuivanen on 05.05.2017, 02:03:12
Joskus se voi olla millistä kii.

Edit: Öitä.

Nussittuna nukkusit paremmin. Ja niistä molemmista pitäisi maksaa veroa.

Siis panemisesta ja nukkumisesta varmaan aletaankin verottaa. Sadevesihän taitaa jo olla veron alla. Valtio voisi periä kymmenyksiä myös masturboinnista ja istumisesta.

Vastasin, että omaisuus pitää luovuttaa valtiolle, niin ei tarvitse sukulaisten siitä tapella.

Quote from: Jorma M. on 05.05.2017, 03:11:28

Quote from: Ari-Lee on 05.05.2017, 02:16:55

Quote from: Uuno Nuivanen on 05.05.2017, 02:03:12
Joskus se voi olla millistä kii.

Edit: Öitä.

Nussittuna nukkusit paremmin. Ja niistä molemmista pitäisi maksaa veroa.

Siis panemisesta ja nukkumisesta varmaan aletaankin verottaa. Sadevesihän taitaa jo olla veron alla. Valtio voisi periä kymmenyksiä myös masturboinnista ja istumisesta.

Kuinkas panemattomuus ja valvominen todistettaisiin verovähennyksissä?.

Quote from: Hankala Tapaus on 04.05.2017, 21:11:41

Quote from: sr on 04.05.2017, 18:23:01
...että A ostaa B:ltä työtä, jolla rahalla B ostaa C:ltä työtä, jolla rahalla C ostaa D:ltä työtä jne...

Nyt se työn ja työllä hankitun yksityisen omaisuuden ero selväksi.

Onko työn teko, tai omaisuuden luominen jokin vahingollinen asia, jota pitäisi erityisesti haittaverottaa? Pitäisikö ero työtä vastaan ja perintönä saadun omaisuuden verotuksessa olla entistäkin suurempi? Jo nykyisellään perintövero on useimmissa taapuksissa vähemmän.

Ei vapaaehtoistyötä sentään suomessakaan veroteta, vero isketään rahan- ja omaisuuden siirtoihin henkilöiden välillä. Ei sen takia, että nuokaan olisivat haitallisia, vaan sen takia, että niissä on rahaa mitä kerätä, ja niin kauan kun yhteiskunnalla on tehtäviä, se tarvitsee varoja (ei ole ketjun aiheeseen kuuluva, mikä on tuon oikea taso, ellei sitten usko puhtaaseen anarkiaan). Perinnöt ovat myös omaisuuden liikeitä henkilöiden välillä.

Työn ja omaisuuden kerryttämisen (erityisesti sellainen, joka ei ole nolla-summapeliä yhteiskunnan sisällä) ovat sikäli huonoja verotuksen kohteita, että ne heikentävät yhteiskunnan kannalta keskimäärin hyödyllisten tekojen kannattavuutta. Fiskaalinen näkökanta voittaa kuitenkin ohjaavuuden.  Perintöverolla ei ole edes tuota negatiivista sivuvaikutusta.

On perintönä saadusta omaisuudesta maksettu verot. Niin on maksettu myös niistä rahoista, joilla käydään täyttämässä jääkaappi meidän perheessä huomenna, ja joilla epäsuorasti maksetaan mm. kaupan kassan palkkaa. Siitä huolimatta se kaupan kassankin pitää maksaa veroja. Laajastikaan tulkittuna ainoa uusi varallisuus, joka meidän perheeseen näistä transtaktioista syntyy, on että alaikäiset jäsenet vähitellen kasvavat vahvemmiksi ja toivottavasti fiksummiksi (me muut vain hitaasti lipsumme alaspäin).  Silti juuri kukaan ei ehdota, että valtion pitäisi tyytyä jo maksamiini palkka- ja pääomatuloveroihin rahoista, joita kaupassa käytän.

Tapaukset, joissa ihmisille muodostuu kohtuuttomia hankaluuksia sellaisen omaisuuden perimisestä, jota on mahdotonta realisoida voivat olla perusteita hioa järjestelmän yksityiskohtia, ei luopua koko perintöverosta.

Kateusvero? Mielummin tunnustan sitten "kadehtivani", jotakuta, joka on perinyt isänsä tai isoisänsä suuren omaisuuden, kuin häntä, joka yritystoiminassa tai palkkatyönä on kerännyt sellaisen itse. Jälkimmäiset jo nykyisin ovat maksaneet enemmän veroja.

QuotePerinnöt ovat myös omaisuuden liikeitä henkilöiden välillä.

Tämä voi vaikuttaa semanttiselta kikkailulta, mutta mielestäni asia ei ole noin. Perinnössä omaisuus ei siirry henkilöiden välillä, vaan yksi henkilö kuolee ja omaisuus jää ilman omistajaa. Kyseessä ei ole kauppa tai muu transaktio jossa molempien osapuolten oletetaan hyötyvän, ja hyötyä verotetaan. Ihminen lakkaa olemasta ja omaisuus kuuluu sen jälkeen hänen osoittamalleen luonnolliselle perillis(i)elle. Omaisuus ei kartu eikä lisäänny, päinvastoin, perilliselle jää vastuu edesmenneen pesän hoitamisesta, hautaamisesta ja suremisesta.

Avioliitossa kaikki omaisuus jota ei ole erikseen nimetty jommankumman puolison omaksi on yhteistä, nautinta ja hallinta on yhteistä, puolison kuollessa yhteinen omaisuus kuuluu elävälle puolisolle, mutta vain toiselle kuuluva menee perillisille. En näe miksei samanlainen luonnollinen omistuksenjakosuhde kuuluisi myös perittävän ja perillisen välille, tietysti siten että omistuksen siirto realisoituu vasta perittävän kuollessa. Hehän ovat kirjaimellisesti samaa lihaa ja verta. (Homman paralegaali siipi korjatkoon jos olen väärässä tässä kappaleessa esittämässäni asiassa)

Ehkä ongelma onkin siinä että vanhemman ja lapsen luonnollinen, ainutlaatuinen ja pyhä side on suurempi kuin sosiaalivaltion valta yksilöön. Perheinstituutio onkin ehkä suurin kanto kulttuurimarsilaisessa kaskessa.

Valtio syö teidänkin (hautajaisjuhla)pöydässänne.

(Kaikkea esittämääni ajattelen tavallisen pieneläjän näkövinkkelistä. En osaa ottaa kantaa merkittävien maaomistusten, osakesalkkujen tai pääomien periytymiseen, mutta periaatteessa asia lienee samoin.)

Quote from: Spesialisti on 04.05.2017, 23:04:45

Quote from: Delaz on 04.05.2017, 22:23:24
Sosiaalidemokratian idea oli että rikkaat antavat verosysteemin kautta hyvinvointia köyhemmille. Perintövero on siihen tarkoitukseen juuri passeli.

Sosiaalidemokratian idea tänä päivänä on, että kuiviin jo eläessään puristettu keskiluokka luovuttaa postuumisti verosysteemin kautta

Sosiaalidemokratian idea oli hyvä, ja se teki suomesta menestyksekkään. Varojen uudelleenallokointia veron kautta, mikäs sen hienompaa. Nykyään meillä on nää uustenavat jotka eivät pysty koskaan mihinkään mutta pappa on betaalannut ja siksi voi käydä viikonloppuisin leveilemässä.

Kyllähän perintöä voi antaa myös ennakkoon, joten se voi olla omaisuuden liikkeitä ihan henkilöiden välillä.
Olen ehdotellut, että poitsut ostaisi edullisesti ennakkoon multa omaisuutta pois. Parempi se olisi kuin velkainen kuolinpesä.

Kevät on tullut, kun lumen alta on jätökset tulleet esiin ja haisee niin kovasti sosialismilta.

Quote from: Ulvokki on 05.05.2017, 08:45:25
- - omaisuus valtiolle. Miksi, jaa miksi ei? Tiettyyn summaan saakka sekä asuntun asunnon antaisin periytyä mutta loput palatkoon takaisin sinne mistä on tullutkin.

No siinä on heti perusvirhe. Omaisuus ei yleisesti ottaen ole "tullut valtiolta".

Jos lähdetään liikkeelle siitä perusajatuksesta, että kaikki omaisuus kuuluu oikeasti valtiolle, ja osa siitä on vain tilapäisesti epähuomiossa lipsahtanut yksityisten kynsiin, niin tietysti sellaisella umpisosialistisella logiikalla mikä tahansa verotus on hieno juttu. Mutta kun koko ajatus on päin seiniä.

Lukematta ketjua totean, että ns. keskiluokan ei pitäisi maksaa perintöveroa. Raja voisi olla esim. 2 miljoonaa euroa. Ainakaan asuntoa, jossa leski ja puoliorvot asuvat, ei pitäisi kuolemaverottaa ollenkaan.

Ketjua lukematta kerron etten ymmärrä koko perintöveroa. Henkilö X tekee ikänsä töitä ja saa hankittua jotain omistukseensa, mitä helvettiä se kenellekään kuuluu mitä hän omistuksellaan tekee tai että siitä pitäisi vielä niistää vielä jälkikäteen??? Esim. asuntoa hankittaessa on jo elätetty pankkeja, maksettu tuloveroa jne. jne. 

Quote from: Hornsmith on 05.05.2017, 09:38:07
Ketjua lukematta kerron etten ymmärrä koko perintöveroa. Henkilö X tekee ikänsä töitä ja saa hankittua jotain omistukseensa, mitä helvettiä se kenellekään kuuluu mitä hän omistuksellaan tekee tai että siitä pitäisi vielä niistää vielä jälkikäteen??? Esim. asuntoa hankittaessa on jo elätetty pankkeja, maksettu tuloveroa jne. jne.

Ei kuulukaan. Ja hänen omistuksensa kuuluvat hänelle itselleen, ei ahneille perijöille, joiden mielestä perinnöt pitäisi saada puhtaana käteen.

Quote from: Hohtava Mamma on 05.05.2017, 10:08:13
Käsittääkseni leski hallinnoi kuolleen puolisonsa omaisuutta ilman veroja täysin oikeuksin omaan kuolemaansa saakka. Jos leski päättää laittaa parisataa hehtaaria satavuotiasta kuusitukkia lihoiksi ja muuttaa Espanjaan, hänellä on siihen oikeus. Perikunta voi vain kiroilla ja niellä.

No ei nyt aivan noinkaan. Kyllä rintaperilliset sentään saavat vaatia jakoa.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1965/19650040

Quote
1 a §

Eloonjäänyt puoliso saa pitää kuolleen puolison jäämistön jakamattomana hallinnassaan, jollei rintaperillisen jakovaatimuksesta tai perittävän tekemästä testamentista muuta johdu.

Rintaperillisen jakovaatimuksen ja testamentinsaajan oikeuden estämättä eloonjäänyt puoliso saa pitää jakamattomana hallinnassaan puolisoiden yhteisenä kotina käytetyn tai muun jäämistöön kuuluvan eloonjääneen puolison kodiksi sopivan asunnon, jollei kodiksi sopivaa asuntoa sisälly eloonjääneen puolison varallisuuteen. Yhteisessä kodissa oleva tavanmukainen asuntoirtaimisto on aina jätettävä jakamattomana eloonjääneen puolison hallintaan.
...

Että kyllä ne kuusitukit sentään jakoon menevät, jos rintaperillinen niin vaatii tai jos testamentissa on niin määrätty.

Quote from: Hornsmith on 05.05.2017, 09:38:07
Ketjua lukematta kerron etten ymmärrä koko perintöveroa. Henkilö X tekee ikänsä töitä ja saa hankittua jotain omistukseensa, mitä helvettiä se kenellekään kuuluu mitä hän omistuksellaan tekee tai että siitä pitäisi vielä niistää vielä jälkikäteen???

Tätä helvettiä:

Quote from: https://fi.wikipedia.org/wiki/Kommunistinen_manifestiKommunistisen puolueen manifesti
1.Maaomaisuuden pakkoluovutus ja maankoron käyttö valtion menoihin.
2.Korkea progressiivinen vero.
3.Perintöoikeuden lakkauttaminen.
4.Kaikkien emigranttien ja kapinallisten omaisuuden takavarikoiminen.

Jos omaisuus kuoleman jälkeen menisi sellaisenaan valtiolle niin veikkaan että suurin osa ihmisistä pyrkisi tuhoamaan tai tuhlaamaan omaisuutensa elinaikanaan ennen kuin suostuisi siihen että se menisi valtiolle elättämään mamuja ja ylläpitämään mokutusta.

OT

Quote from: Profit on 04.05.2017, 15:58:58
Sanotaanko vaikka, että joku on saanut todella huonot älylliset lahjat, mutta hänellä on huomattava perintö. Sitten on joku toinen, joka on saanut huippuälyn. Ei tämä älykäskään ole älynsä eteen mitään tehnyt, ja hän tulee elämässään tienaamaan samalla vaivalla paljon enemmän kuin tyhmä.

En ole varsinaisesti eri mieltä Profitin varsinaisen pointin kanssa, mutta jokin silittää minua tässä postauksessa vähän vastakarvaan. Ehkäpä 2 asiaa:

1. "Älyn" tai jonkin sensellaisen eteen täytyy tehdä töitäkin, pelkkä DNA ei ihan taida riittää.

2. Älykäs ei välttämättä ansaitse yhtä paljon kuin hänen älykkyytensä antaisi olettaa.

Tämähän menee aika paljon ohi ketjun aiheesta, joten ...

Quote from: Hohtava Mamma on 05.05.2017, 10:30:54
Eikös ilman avioehtoa tehdyssä papin aamenessa muutu joka ainoa kuusitukki yhteiseksi

ei.

Reality-sarjoissa näin tapahtuu, lakikirjan mukaan ei. Elämme kyllä hullujenhuoneessa jamparempi jättää perintö viimeistään ensi viikolla.

Quote from: JoePoe on 04.05.2017, 16:10:53

Quote from: Hankala Tapaus on 04.05.2017, 14:44:02
Perintövero on varkaus.

Mutta onko se muita veroja pahempi varkaus?

On.

Muut ovat jo varmaan vastanneet tähän. Mutta menisin tähän asiaan periaate edellä.

- Mielestäni työnteko ja pk-yrittäminen ovat yhteiskunnan kannalta hyviä asioita, joten niitä pitäisi verottaa mahdollisimman vähän, ja kannustaa mahdollisimman paljon.

- Aiemmin valtio sai verotulonsa tulleista, ja vaikka libertaari olenkin, niin tämä on mielestäni valtion paras tapa kerätä veroja.

- Jos valtio takavarikoi omaisuuden kommunismin - siis sosiaalisen tasa-arvon - nimissä, niin se ei edistä työntekoa, yrittämistä ja omaisuuden kerryttämistä, siis "kohtuullisen valtion"* etua pitkällä tähtäimellä.

- Maahantuonti- ja kulutusverot on järkevämpiä veroja kuin työnteko- tai omaisuudenkerryttämisverot, kun periaate edellä mennään, mielestäni. Mutta kun emme elä irrallisena saarekkeena, erillään muusta maailmasta, niin periaatteet kärsivät.

* Kohtuullinen valtio on tietenkin mahdottomuus, mutta ainahan sitä voi unelmoida.

Olisi aivan mahtavaa jos saisin ziljoonaperinnön, nauttisin aivan varmasti siitä jossain karibialla enkä edes miettisi työntekoa.
(em. asiaa ei tule tapahtumaan)

Toisaalta minusta en olisi ansainnut sen enempää kuin kukaan muukaan tuollaista perintöä mutta silti vituttaisi suunnattomasti maksaa veroja siitä, siinäkin tapauksessa että varallisuutta jäisi niin paljon ettei tarviaisi töitä tehdä mutta se olisi vain sitä ettei haluta maksaa enempää veroja.

Toisaalta kun ajatellaan yhteiskunnan pyörittämistä niin periaatteessa paras kohde kerätä veroja koska kuollut ei todennäköisesti sitä varallisuutta kaipaa ja perinnön saajan ei pitäisi elämäänsä rakentaa sen varaan.
Tuosta viimoisesta voi olla toista mieltä kun kerran keskustelin ystävän kanssa siitä miten tavallaiset 30v ihmiset maksaa uusia ok-taloja, kaveri tuumasi että ei ne pystykkään, oottelee perintöjä...

Quote from: Delaz on 05.05.2017, 11:07:40

Quote from: Hohtava Mamma on 05.05.2017, 10:30:54
Eikös ilman avioehtoa tehdyssä papin aamenessa muutu joka ainoa kuusitukki yhteiseksi

ei.

Reality-sarjoissa näin tapahtuu, lakikirjan mukaan ei. Elämme kyllä hullujenhuoneessa jamparempi jättää perintö viimeistään ensi viikolla.

Kyllä se niin vaan on että papin aamen ilman avioehtoa muuttaa miehen omaisuuden myös naisen ja toisinpäin, kun erotaan niin puolet ja yleensä hieman enempi lähtee toisen mukana oli kyse sitten kuusitukista tai pankkitilistä.

E: aviossa olevista kun toinen kuolee niin silloin voidaan realisoida merkittävää omaisuutta mutta ei avioparin yhteistä asuntoa.

Quote from: Faidros. on 04.05.2017, 22:09:48

Quote from: sr on 04.05.2017, 21:48:37

Quote from: Faidros. on 04.05.2017, 21:39:09

Quote from: sr on 04.05.2017, 21:28:12Sen sijaan, jos myyt käytetyn tuotteen, siitä ei makseta ALV:ia, koska siinä sen arvo on laskenut.

Öööh, osaat kai perustella jotenkin tämän väittämäsi, khihihii!? ;D

Kyse on arvonlisästä. Myydessäsi tuotteen, saat vähentää siitä ostaessasi maksetun ALV:n. Luonnollisesti jos myyntihinta on alempi kuin ostohinta, kuten käytetyillä tuotteillä lähes aina on, niin ALV:tä ei jää lainkaan maksettavaksi.

Jos olet käytettyä autoa ostaessasi maksanut ALV:tä, niin olet tullut kyllä pahan kerran huiputetuksi.  :facepalm:

Tää on jo niiiin OT, mutta vielä.
Miten niin en maksa ALV:tä käytettyä autoa ostaessani? Jos myyn siitä sulle startin, niin joudun kirjoittamaan kuittiin kokonaishinnan lisäksi ALV% ja hinnan ilman ALV:tä. Jos en tee näin, olen kusessa, jos verottaja huomaa.
Ilman kuitteja tehdyt ostot ja myynnit kuuluu yleensä vain karvaranteiden toimintatapoihin. ;)

Siis minkä ihmeen "startin"? Jos myyt käytetyn auton minulle, niin siitä ei jouduta maksamaan mitään veroja. Jos tuotat sillä käytetyllä autolla lisäarvoa (esim. ajat sillä taksina ja velotat siitä), niin tietenkin sitten joudut maksamaan ALV:n, koska, ta-daa, olet tuottanut arvonlisää.

Ymmärrätkö noiden asioiden eron vai pitääkö vielä vääntää rautalangasta?

En muuten ymmärrä, miksi veit koko keskustelun tälle sivupolulle, jolla ei ole mitään tekemistä ALV:stä kirjoittamani kanssa. Minun ainoa pointti oli se, että ALV ei liity niinkään "kauppatransaktioihin", kuten joku kirjoitti, vaan arvonlisän tuottamiseen. Jos tehdään kauppoja, joissa ei tuotteen arvo ole lisääntynyt, niin ALV:tä ei makseta, jos tuotetaan lisää arvoa, niin sitten siitä pitää maksaa vero.

Quote from: Tappivanukas on 04.05.2017, 22:18:02
Nyt ollaan jo tilanteessa jossa nuoret tienaavat ja omistavat vähemmän kuin edellinen sukupolvi. Ehkä palstan ökyporvarit ja pari muuta eivät todellakaan tarvitse perintöä, no hehän voivat lahjoittaa kaiken vaikka somaliyhdistykselle. Aika moni pätkätyöläinen tai muuten vain (omaa tyhmyyttään ja laiskuuttaan, epäilemättä) rikastumatta jäänyt tarvitsee rahaa kipeästi. Mitäs Homman porhot tykkäävät ajatuksesta että käteispotti pitää ehkä jonkun perheen pois sossun kassalta? Hyvä vai paha?

Edelleenkin sinulta menee jutun ydin ohi. Pätkätyöläinen ottaisi varmasti mielellään siitä työstään isomman osan itselleen ja tämä on juuri mahdollista siksi, että kaikki verotus ei ole tuloissa, vaan myös perinnöistä maksetaan veroa. Nuori pätkätyöläinen ottaisi myös varmaan sen rahan siinä elämänvaiheessa, kun on juuri perustanut perheen ja niskassa on iso asuntolaina, eikä sitten joskus eläkeiän lähestyessä, kun pahimmat rahahuolet ovat jo takana.

Mitä sossun kassaan tulee, niin perinnöt eivät todennäköisesti juuri pidä perheitä poissa sossun kassalta, koska periminen tapahtuu yleensä vasta siinä vaiheessa, kun perheen lapset ovat jo lähteneet maailmalle. Siinä perhevaiheessa olisi paljon parempi, että tuloverot olisivat niin alhaisia, että perheen olisi mahdollista omin toimin vetää itsensä kuiville, eli omasta työstä jäisi käteen isompi osa.

Quote
Allekirjoittanut odottelee pienehköä perintöä vanhan äitini asunnosta. Ämmä halusi vastoin suoraa kehotustani maksaa jopa putkiremonttilainan pois ennen kuin aika jättää. On hänen nimenomainen tahtonsa että hänen ja isäni pienistä palkoistaan säästämä osake tulee minun ja lapseni leipää leventämään. Meidän kun on pakko asua työmarkkinoiden luona eli Suomen kalleimmassa kylässä. Pärjään kyllä ilmankin, mutta kun perintö tulee, se tulee tarpeeseen.

Mistä tiiedät? Mitäpä jos äitisi elää vielä 10-20 vuotta ja siinä vaiheessa lapsesi on jo lähtenyt maailmalle?

Quote from: Hohtava Mamma on 05.05.2017, 11:38:04
Silti tiedän näin tapahtuneen, ja vainajan rintaperillisten lakimies levitteli käsiään ja totesi ettei voi mitään.

No siis lähtökohta on lain mukaan se, että rintaperilliset saavat vaatia jakoa.

Miksi sitten jossain tapauksessa jako ei ole toteutunut vaikka rintaperilliset ovat halunneet, no vaikea sanoa kuulematta jutun tosiasioita. Monikin oikeus voi jäädä toteutumatta, jos ei vaan osaa vaatia. Tai palkkaa kädettömän lakimiehen.

Quote from: sr on 05.05.2017, 11:38:55

Quote from: Faidros. on 04.05.2017, 22:09:48

Quote from: sr on 04.05.2017, 21:48:37

Quote from: Faidros. on 04.05.2017, 21:39:09

Quote from: sr on 04.05.2017, 21:28:12Sen sijaan, jos myyt käytetyn tuotteen, siitä ei makseta ALV:ia, koska siinä sen arvo on laskenut.

Öööh, osaat kai perustella jotenkin tämän väittämäsi, khihihii!? ;D

Kyse on arvonlisästä. Myydessäsi tuotteen, saat vähentää siitä ostaessasi maksetun ALV:n. Luonnollisesti jos myyntihinta on alempi kuin ostohinta, kuten käytetyillä tuotteillä lähes aina on, niin ALV:tä ei jää lainkaan maksettavaksi.

Jos olet käytettyä autoa ostaessasi maksanut ALV:tä, niin olet tullut kyllä pahan kerran huiputetuksi.  :facepalm:

Tää on jo niiiin OT, mutta vielä.
Miten niin en maksa ALV:tä käytettyä autoa ostaessani? Jos myyn siitä sulle startin, niin joudun kirjoittamaan kuittiin kokonaishinnan lisäksi ALV% ja hinnan ilman ALV:tä. Jos en tee näin, olen kusessa, jos verottaja huomaa.
Ilman kuitteja tehdyt ostot ja myynnit kuuluu yleensä vain karvaranteiden toimintatapoihin. ;)

Siis minkä ihmeen "startin"? Jos myyt käytetyn auton minulle, niin siitä ei jouduta maksamaan mitään veroja. Jos tuotat sillä käytetyllä autolla lisäarvoa (esim. ajat sillä taksina ja velotat siitä), niin tietenkin sitten joudut maksamaan ALV:n, koska, ta-daa, olet tuottanut arvonlisää.

Ymmärrätkö noiden asioiden eron vai pitääkö vielä vääntää rautalangasta?

En muuten ymmärrä, miksi veit koko keskustelun tälle sivupolulle, jolla ei ole mitään tekemistä ALV:stä kirjoittamani kanssa. Minun ainoa pointti oli se, että ALV ei liity niinkään "kauppatransaktioihin", kuten joku kirjoitti, vaan arvonlisän tuottamiseen. Jos tehdään kauppoja, joissa ei tuotteen arvo ole lisääntynyt, niin ALV:tä ei makseta, jos tuotetaan lisää arvoa, niin sitten siitä pitää maksaa vero.

Vieläkin menee hieman ohi, ALV:a maksaa vain ALV-velvolliseksi rekisteröitynyt taho. Jos minä yksityishenkilönä ostan auton satasella ja myyn kahdella, niin ei tuosta arvonlisäyksestä mitään ALV:a makseta. Ja jos alan ajaa kuljettaa sillä henkilöitä tai tavaraa rahaa vastaan, niin jälleen maksan ALV:n vain jos rekisteröidyn ALV-velvolliseksi. 

Quote from: Profit on 04.05.2017, 22:24:53

Quote from: sr on 04.05.2017, 21:28:12

Miksi? Miksi sinusta lisäarvon tuottamisesta tulee rangaista, mutta kulutusta suosia? Minusta juuri päinvastainen olisi oikein. Työn tekeminen ja tuotantoon pääoman investointi ovat hyviä asioita, joita tulee tukea. Kuluttamista sen sijaan voi ihan hyvin verottaa.

ALV:kö ei vähennä investointia ja lisäarvon tuottamista?  :roll:

Ihmiset vaan kuluttaa vähemmän, mutta investoinnit tuottaa edelleen yhtä hyvin?

ALV kohdistuu kaikkeen kulutukseen samalla tavoin. Kun ostat kiinalaisen hilavitkuttimen, maksat siitä ALV:tä, vaikka arvonlisä on pääosin tuotettu siellä Kiinassa. Sen sijaan työn ja pääomatulon verotus iskee juuri Suomen investointeihin ja tuotantoon. Jos Suomi haluaa ylläpitää hyvinvointivaltiota, joka vaatii verorahaa, niin verotuksen kohdistaminen ALV:hen iskee suomalaiseen kilpailukykyyn kaikkein vähiten.

Quote from: Lumiukko Jeti on 04.05.2017, 23:23:56
Etukäteen suunnittelemalla asunnon osalta perintöveron voisi kokolailla laillisesti kiertää siten että perustaisi holding yhtiön esm. Viroon jossa perintöveroa ei ole. Lainaisi tälle yhtiölle paikallisesta pankista rahat joilla yhtiö ostaisi itseltä asunnon pois. Asuntoon jäisi vuokralle ja vuokratuloilla maksaisi yhtiön lainan pois Virossa. Toki voisi yhtiöltä saaduilla varoilla myös antaa osakkaan yhtiölainaa yhtiölle jolla se maksaisi lainansa pois. Vuokraa kannattaisi kuitenkin silti maksaa (vaikka pääomavero) koska Virossa ei yhtiö voitoistaan maksa veroa ennenkuin sieltä nostetaan osinkoa. Rahat menisi vähän niinkuin säästöpossuun. Sitten jonain päivänä kun heittää lusikan nurkkaan niin perilliset perisivät holding yhtiön ja koko sen kassan jonka vuokratuloilla sinne kerrytti. Täysin verotta. Koska olemme EU:ssa ja pääomien vapaa liikkuvuus niin kai tämä olisi ihan laillistakin. Tämä ei ole kehotus eikä ehdotus enkä ole veroasiantuntija.

Onko tosiaan niin, että perintöverot lasketaan sen maan mukaan, missä omaisuus on, eikä sen mukaan, missä kuollut tai hänen perillisensä asuvat? Minäkään en ole veroasiantuntija, mutta jos perintövero (ja miksei lahjaverokin) on todellakin helppo kiertää sillä, että omaisuus siirretään ulkomaille, jossa se sitten vaihtaa omistajaa, niin tämä tuntuu vähän liian helpolta kikalta.

Quote from: Faidros. on 04.05.2017, 21:49:24
-Et ole perehtynyt omaisuuden ostamiseen versus perinnöksi saamiseen.

Mitä tarkoitat? Tiedän, mistä molemmissa on kyse. Sinulta on silti edelleen selittämättä, mikä on se laadullinen asia, miksi verotuksen suhteen perimistä ei voisi rinnastaa ihan hyvin mihin tahansa muuhun omaisuuden siirtoon.

Quote
-Et erota yritysverotusta palkkatyön verotuksesta.

Miten tämä liittyy mihinkään? Minun pointtini on tässä keskustelussa vain se, että sekä yritysten että työntekijöiden verotusta voidaan pitää alempana, koska perintöjä verotetaan.

Quote from: sr on 05.05.2017, 11:53:51
Minäkään en ole veroasiantuntija, mutta jos perintövero (ja miksei lahjaverokin) on todellakin helppo kiertää sillä, että omaisuus siirretään ulkomaille, jossa se sitten vaihtaa omistajaa, niin tämä tuntuu vähän liian helpolta kikalta.

Alkoholiveroakin kierretään sillä, että kaljatölkki siirretään Viroon ja ostetaan sieltä.

Quote from: HDRisto on 05.05.2017, 08:03:33

Quote from: Jorma M. on 05.05.2017, 03:11:28

Quote from: Ari-Lee on 05.05.2017, 02:16:55

Quote from: Uuno Nuivanen on 05.05.2017, 02:03:12
Joskus se voi olla millistä kii.

Edit: Öitä.

Nussittuna nukkusit paremmin. Ja niistä molemmista pitäisi maksaa veroa.

Siis panemisesta ja nukkumisesta varmaan aletaankin verottaa. Sadevesihän taitaa jo olla veron alla. Valtio voisi periä kymmenyksiä myös masturboinnista ja istumisesta.

Kuinkas panemattomuus ja valvominen todistettaisiin verovähennyksissä?.

No ei mitenkään. Siinä onkin asian juju.

Quote from: sr on 05.05.2017, 11:57:36

Quote from: Faidros. on 04.05.2017, 21:49:24
-Et ole perehtynyt omaisuuden ostamiseen versus perinnöksi saamiseen.

Mitä tarkoitat? Tiedän, mistä molemmissa on kyse. Sinulta on silti edelleen selittämättä, mikä on se laadullinen asia, miksi verotuksen suhteen perimistä ei voisi rinnastaa ihan hyvin mihin tahansa muuhun omaisuuden siirtoon.

Quote
-Et erota yritysverotusta palkkatyön verotuksesta.

Miten tämä liittyy mihinkään? Minun pointtini on tässä keskustelussa vain se, että sekä yritysten että työntekijöiden verotusta voidaan pitää alempana, koska perintöjä verotetaan.

-Omaisuuden ostolla pystytään perintöveroa pienentää huomattavasti, kunhan ostohinta pidetään sellaisella tasolla ettei lahjavero astu voimaan.

-Ihan mikä tahansa verotus voidaan pitää syynä jonkun toisen veron alentamiseen, jos nollapeliä pelataan.

Quote from: sr on 04.05.2017, 19:37:37

Sinulla on tapana alkaa jankuttaa ja vaatimaan sanojen selittämistä, jotta saisit viimeisen sanan kun vastapuoli uupuu kyselytulvaasi. Sen takia en mielellään lähde keskusteluun kanssasi. Mutta teen nyt poikkeuksen ja vastaan pitkään kysymysletkaasi, mutten halua vetäytyä mukaan sotkuusi tämän enempää.

QuoteMihinkähän elämäntyöhön tässä viitataan? Ylivoimaisessa valtaosassa perintöjä ei ole kyse siitä, että sukupolvelta toiselle siirtynyt perheyritys siirtyy siinä seuraavalle sukupolvelle.

Elämäntyö ei ole vain yritykset vaan kaikki omaisuus, mitä perittävä on hankkinut. Osa on ostettu (työllä) ja osa on luotu itse. Lähes kaikilla on siis jonkinlainen elämäntyö tehtynä kun he kuolevat.

Quote

Quote
Jos nyt perinnöstä viedään osa pois veroina, se on eräänlainen rangaistus siitä, että haluaa palkita perijää elämäntyöllään. Rangaistus lankeaa nimenomaan kuolleelle koska hänen omaisuudesta vero määrätään. Käytännössä siis kuolemista verotetaan.

Ok, jos näin, niin sittenhän perintövero on erinomainen juttu. Siinä kärsijänä on henkilö, joka ei enää voi tuntea minkäänlaista mielipahaa, koska on jo kuollut.

Kuollut on kaiketi myös elänyt joskus. Ts. hän tietää, että hänen omaisuutta tullaan verottamaan jossain vaiheessa. Joskus verotus tehdään jopa ennen kuolemaa ennakkoperintöjen kautta. Se, että on perittävä ja kuollut ei siis poista veron henkistä rangaistusluonnetta perittävälle tämän eläessä.

Quote from: sr on 04.05.2017, 21:28:12

Quote from: Totti on 04.05.2017, 19:24:52
ALV ja kiinteistöverot ovat myös tyyliä "verotetaan koska voidaan verottaa". Ei niillekään ole sen enempää perusteluja kun perintöverollekaan.

Ok, mitkä sinusta sitten ovat perusteet hyväksyttävälle verotukselle?

Verotus on aina mielipideasia, mutta jollain tasolla yleinen moraalikäsitys myös luo rajoja verotukselle. Aikakausi, maan tapa ja mielipideilmasto luo sitten pohjan sille moraalille, jonka puitteissa veroja määrätään.

Esimerkiksi vasemmistolainen voi olla sitä mieltä, että kaikki pitää verottaa mahdollisimman paljon. Mieluiten kaikki siirretään valtiolle eli vero on kaikesta 100%. Ns. hyvinvointivaltiossa ollaan tästä täydellisestä sosialisoinnissa kohdassa 50%. Eli puolet kansantuotoksesta päätyy valtiolle. Itse kannatan tätä paljon alempaa verottamista.

Oma mielipiteeni hyvästä verotuksesta on seuraava:

- Pyritään verotta mahdollisimman vähän.

- Vero tulisi käyttää valtion perusmenoihin, ei poliitikkojen harrastusprojekteihin kuten monikulttuurisuuteen, jotka eivät kuulu valtion tehtäviin.

- Veron perustelu pitää olla järkevä. Ts. ei veroteta vaan verottamisen takia tai ideologisista syistä. Esimerkiksi persujen ajama prätkävero oli ideologinen vero ilman mitään järkeä. Sama koskee perintöveroa, joka perustuu vasemmiston kateusideologiaan.

- Verotetaan tuloja, ei menoja. Vero siis kerätään silloin kun henkilö ansaitsee rahaa eli esim. tulovero tai pääomavero, ei silloin kun hän menettää rahaa kuten ALV. Omaisuus ei ole sama kun raha tässä yhteydessä koska veroja ei voi maksaa esim. laudoissa tai hernekeitossa.

- Pyritään välttää moninkertaista verotusta. Esimerkiksi ALV on kaksinkertaista tuloverotusta, perintövero taas on omaisuuden uudelleenverottamista.

- Verotus ei saa aiheuttaa kohtuutonta haittaa verovelvolliselle. Esimerkiksi perintövero johtaa usein verotettavan velkaantumiseen tai turhaan omaisuushävikkiin.

- Vero pitää olla kansantajuisesti ymmärrettävissä ja perusteltavissa. Eli kun vero määrätään, kansalaisten pitää kokea, että se on oikeudenmukainen. Aika moni vero alkaa nykyään olemaan rajamailla tämän suhteen. Perintövero on yksi sellainen vero, jossa koetellaan kansalaisten oikeustajua.

- Veroa ei kanneta omaisuudesta kuten asunnosta tai metsätilkusta vaan omaisuuden tuotosta. Omaisuusvero voi kuitenkin olla perusteltu jos sitä vastaan myös toimitetaan palveluja.

Jos noudatettaisiin tällaisia verotusperiaatteita, Suomen veroaste olisi huomattavasti alhaisempi ja talous paremmassa kunnossa kun suurempi osa ihmisten rahoista pyörii yksityisellä sektorilla julkisen sektorin sijaan. Eli suomalaiset olisivat vauraampia kun nyt.

QuoteJos kiinteistövero on oikein asetettu ja kohdistuu maahan, niin se on yksi erinomaisimmista veroista, koska leikkaa maan ansiottoman arvonnousun kunnalle

Tuolla logiikalla kiinteistövero on tuplaverottamista. Kun esimerkiksi tontti myydään, siitä langetetaan nimittäin erikseen (joillain poikkeuksilla) myyntivoittoveroa ja lisäksi ostajalle vielä varainsiirtoveroa.

Jos siis "ansiotonta arvonnousua" (mikä se edes on?) vielä pitäisi kompensoida kiinteistöverolla, niin miksi sitten verotetaan erikseen myynnin yhteydessä?

Minusta tämä vasemmistolainen idea, että veroilla pitäisi estää ihmisten vaurastuminen on käsittämätön. Samaa logiikkaasihan noudattaa lähes absurdi  ehdotus alkaa verottaa erikseen asunnon omistamisesta koska se on "liian halpaa" verrattuna vuokraamiseen.

QuoteOletetaan optimitilanne, jossa kiinteistövero on niin korkea, että asunnon myyntihinta on vain ja ainoastaan rakennusten arvo.

Ei rakennuksilla ole mitään sisäänrakennettua itseisarvoa. Arvo määräytyy aina markkinoilla. Mille tasolle kiinteistövero siis asetetaan, jotta se heijastaisi "rakennuksen arvoa"? Jos rakennus rapistuu, aleneeko silloin kiinteistövero? Jos alennee, niin millä kaavalla?

QuoteSeurauksena on se, että ihmisten täytyy ottaa huomattavasti nykyistä pienempi asuntolaina. Sen päälle he toki maksavat enemmän kiinteistöveroa, mutta jutun juju tuleekin siinä, että sen vastapainoksi kunnat voivat leikata tuloveroja.

Eli mitä tässä voitettiin? Kokonaisverotus on sama, laina pieneni mutta vuosikustannukset nousivat?

Sinun ehdotuksessasi asumisen hinta nousee valtavasti koska omistaja on kiinni suurissa kiinteistöveroissa hamaan loppuun saakka. Jos hänellä on (suurempi) laina, kulut ovat vain koron verran ja ne loppuvat kun laina on lyhennetty (lainan lyhennyserät eivät ole menoja vaan rahan muuttumista reaaliomaisuudeksi eli tase-erä).

Yleensä ihmiset eivät halua ostaa sellaista tavaraa, jossa on suuria jatkuvia kuluja. He maksavat mieluiten korkeamman hinnan jos juoksevat kulut vastaavasti pienenevät. Ehdotuksesi on siis täysin päinvastainen kun normaali kuluttaja ajattelee tehdessään asuntokaupat.

Quote

QuoteALV, aikaisemmin liikevaihtovero, on keksitty koska valtio tarvitsee runsaasti rahaa. ALV tuottaa eniten verotuloja koska se on asetettu lähes jokaiselle kauppatransaktiolle.

Kuten nimikin sanoo, siinä verotus kohdistuu arvon lisääntymiseen.

Mitään todellista arvoin lisäystä ei nimestä huolimatta synny. "Arvo" sanassa arvonlisävero viittaa tuotteen katteeseen, joka siis nousee mitä useampi välikäsi tuotetta myy. Tässä siis verotetaan keinotekoista hinnankorotusta ei tuotteen varsinaista arvoa.

Mutta siitä huolimatta ALV on menojen verottamista ja mielestäni rahan käytön  verottaminen on lähtökohtaisesti kyseenalaista.

QuoteSe on minusta erinomainen vero, koska kohdistuu kulutukseen, ei tuotantoon. Tuotantoa kuuluu suosia, ei kulutusta.

Tuotantoa ei ole olemassa ilman kulutusta. Et siis voi pelkästään suosia tuotantoa huomioimatta mitä kulutukselle tapahtuu. ALV on siis mukana tuotantokuviossa myös.

Eräs syy Suomen heikolle työllisyystilanteelle on juuri korkea ALV, joka vähentää ostovoimaa (kulutusta) ja siten supistaa tuotantoa ja sen myötä työpaikkojen määrää. Ajatuksesi ALV:nä erinomaisena verona ei siis mene yhteen todellisuuden kanssa.

QuoteKiinteistöveron poistaminen valuisi välittömästi asuntojen hintoihin.

Ei sillä ole väliä. Jokuhan saa sen korkeamman hinnan mitä asunnosta maksetaan. Tämä raha vuorostaan kiertää jossain muualla, josta syntyy uusia veroja.
Asunnon reaalihinta ei kuitenkaan nouse koska asunnon ostaja säästää lopetetun kiinteistöveron kautta. Asunnon ostajan reaaliansiot siis nousevat ja niillä hän voi maksaa sen korkeamman hinnankin. Asunto ei siis reaalisesti kallistu.

QuoteSen sijaan ansiotulovero kohdistuu tuotantoon.

Ei kohdistu vaan se kohdistuu työhön, joka ei ole sama kun esim. (palkkaavan) yrityksen tuotanto.

Jokainen meistä syntyy ilmaisella aikapankilla, jonka puitteissa voimme tehdä työtä, ansaita rahaa ja maksaa veroja. Investoimme siis aikaamme, joka tuottaa rahaa. Veroja maksetaan siitä ylijäämästä, jonka saimme aikaamme vastaan (määritelmällisesti vero on aina tulon ylijäämää).

Moraalisesti tällainen verotuskuvio on helppo ymmärtää ja hyväksyä: kun itse ansaitsemme jotain, niin myös valtio saa jotain.

ALV:n moraali taas on kyseenalainen. ALV nostetaan kun menetämme rahaa esim. välttämättömiin ruokaostoksiin. ALV maksetaan siis siitä alijäämästä, joka syntyy kun kulutamme. Suurin osa kulutuksesta on lisäksi välttämättömyyksiä, jota emme voi olla ilman, ruokaa energiaa jne. Valtio siis verottaa elämisestä.

Perintövero noudattaa tätä samaa moraalisesti kyseenalaista kuviota. Siinä verotetaan kuolemisesta.

Eli tosiasiassa joudumme maksaa valtiolle siitä, että elämme ja kuolemme. Aika absurdi ajatus, mutta näin se kuitenkin on.

QuoteJos kaikki verot korvattaisiin ALV:lla, niin jopa tämän ketjun aiheen eli perintöveron voisi poistaa.

Tottakai jonkun muun veron voi poistaa jos muita veroja nostetaan.

Veroja kerätään yhteensä 41 miljardia euroa 2017. ALV:n osuus tästä on 17 miljardia. Jos siis muut verot pitäisi korvaa ALV:llä niin ALV pitäisi kaksinkertaistaa eli ALV:n peruskanta olisi yli 50%.

Ymmärrät varmaan ettei kukaan edes periaatteesta osta yhtään mitään jos puolet hinnasta on veroja. Kaikki ostokset valuisivat ulkomaisille nettikaupoille ja vain pakottavat ostokset tehtäisiin Suomessa.

Tästä tietysti seuraisi massakonkurssit ja massatyöttömyys. Ajatuksesi on siis täysin järjetön ja vaan eskaloi sitä työllisyysongelma mitä korkea ALV jo nyt aiheuttaa.

Lisäksi korkea ALV on erityisen paha juttu vähävaraisille koska heillä on mitättömät tuloverot, joita ei siis voisi vastaavasti alentaa kompensoimaan korotettua ALV:ia.

Quote from: roke on 04.05.2017, 22:05:17
Jätit lainauksesta pois kohdan "romukauppiaat". Nämä "romukauppiaat" ostavat pääasiassa tavarat yksityishenkilöiltä, kuolin- ja muuttopesiä ym. Mites näiden ALV?

Romukauppiaat maksavat ALV:tä tuottamastaan arvolisästä.

Quote from: Tappivanukas on 05.05.2017, 08:25:00
Ehkä ongelma onkin siinä että vanhemman ja lapsen luonnollinen, ainutlaatuinen ja pyhä side on suurempi kuin sosiaalivaltion valta yksilöön. Perheinstituutio onkin ehkä suurin kanto kulttuurimarsilaisessa kaskessa.

Minusta menet eniten metsään siinä, että näet perimisen aikuisen ja lapsen välisenä vuorovaikutuksena, kun paljon tyypillisemmin se on vanhuksen ja myöhemmällä keski-iällä olevan välinen. Aikuisen ja lapsen välinen suhde perheen sisällä on tosiaan pyhä siinä mielessä, että todellakin on sen aikuisen vastuulla hyvin pitkälti huolehtia lapsen hyvinvoinnista hänen ensimmäiset 18 vuotta. Tähän väliin ei todellakaan haluta valtiota (mikä siis tarkoittaisi sitä, että verotettaisiin sitä, kun vanhempi ruokkii lastaan tai tarjoaa tälle katon pään päälle), vaan ennemminkin valtion rooli tässä on vanhempaa tukeva (ennen kaikkea valtio tarjoaa lapselle ilmaisen koulun ja päivähoidon).

Miten perintövero tähän liittyy? Jälleen sitä kautta, että kun verotetaan perintöjä, niin on toisaalta mahdollista tarjota noita ilmaisia kouluja ja päivähoitoja lapsia kasvattavia vanhempia auttamaan ja toisaalta on mahdollista pitää tuloverot niin matalana, että lastaan kasvattava vanhempi saa pitää isomman osan työnsä tuloksista itsellään.

Toinen juttu on sitten se, että periminen koskee hyvinkin muitakin suhteita kuin vain vanhemman ja lapsen suhdetta. Ensinnäkin perijä voi ihan hyvin olla joku kauempi sukulainen. Itse esim. olen perinyt iso-iso-vanhemmaltani omaisuutta. Tietenkin minulla jonkinlainen suhde häneen oli, mutta ei tietenkään missään nimessä samaa laatua oleva kuin omiin vanhempiini tai edes isovanhempiini. Toiseksi, testamentin kautta voi periä sellaisen henkilön omaisuutta, johon ei edes ole mitään sukulaissuhdetta. Vaikka siis hyväksyisi argumenttisi sen suhteen, että lapsen pitää saada periä vanhempansa tai muuten on kyse jostain helvetin kulttuurimarxismista, niin tämä ei silti perustele sitä, että perintövero pitäisi kokonaan poistaa.

Quote from: sr on 05.05.2017, 15:08:38

Quote from: roke on 04.05.2017, 22:05:17
Jätit lainauksesta pois kohdan "romukauppiaat". Nämä "romukauppiaat" ostavat pääasiassa tavarat yksityishenkilöiltä, kuolin- ja muuttopesiä ym. Mites näiden ALV?

Romukauppiaat maksavat ALV:tä tuottamastaan arvolisästä.

Ethän kuitenkaan enää väitä, ettemme maksaisi ALV:tä ostoistamme?

Quote from: Faidros. on 05.05.2017, 15:43:16

Quote from: sr on 05.05.2017, 15:08:38

Quote from: roke on 04.05.2017, 22:05:17
Jätit lainauksesta pois kohdan "romukauppiaat". Nämä "romukauppiaat" ostavat pääasiassa tavarat yksityishenkilöiltä, kuolin- ja muuttopesiä ym. Mites näiden ALV?

Romukauppiaat maksavat ALV:tä tuottamastaan arvolisästä.

Ethän kuitenkaan enää väitä, ettemme maksaisi ALV:tä ostoistamme?

Perustakaa ALV ketju,kiitos.

Quote from: ejmantyla on 05.05.2017, 16:46:00
Perustakaa ALV ketju,kiitos.

Perusta itse, jos sulla on riittävästi aiheesta sanottavaa.

Quote from: sr on 05.05.2017, 11:53:51
Minäkään en ole veroasiantuntija, mutta jos perintövero (ja miksei lahjaverokin) on todellakin helppo kiertää sillä, että omaisuus siirretään ulkomaille, jossa se sitten vaihtaa omistajaa, niin tämä tuntuu vähän liian helpolta kikalta.

Eihän omistajaa tässä kohtaa vaihdakkaan Suomessa sijaitseva mökki vaan Virossa toimivan virolaisen holding-yhtiön osakkeet. Se on transaktio joka pitää hoitaa Virossa ja Viron lakien mukaan. Ei siitä verottaja Suomessa mitään tiedä. Mökin omistaja, eli virolainen yhtiö, pysyy ihan samana.

Eihän mikään ulkomainen yhtiö voisi omistaa Suomesta yhtään mitään jos verottaja olisi aina perintöverottamassa Suomessa sijaitsevaa yhtiön omaisuutta jonkun osakkaan kuollessa. Aika heikkoa olisi vaikka Googlen Haminan toimintojen suhteen.

Quote from: Lumiukko Jeti on 05.05.2017, 17:19:13

Quote from: sr on 05.05.2017, 11:53:51
Minäkään en ole veroasiantuntija, mutta jos perintövero (ja miksei lahjaverokin) on todellakin helppo kiertää sillä, että omaisuus siirretään ulkomaille, jossa se sitten vaihtaa omistajaa, niin tämä tuntuu vähän liian helpolta kikalta.

Eihän omistajaa tässä kohtaa vaihdakkaan Suomessa sijaitseva mökki vaan Virossa toimivan virolaisen holding-yhtiön osakkeet. Se on transaktio joka pitää hoitaa Virossa ja Viron lakien mukaan. Ei siitä verottaja Suomessa mitään tiedä. Mökin omistaja, eli virolainen yhtiö, pysyy ihan samana.

Eihän mikään ulkomainen yhtiö voisi omistaa Suomesta yhtään mitään jos verottaja olisi aina perintöverottamassa Suomessa sijaitsevaa yhtiön omaisuutta jonkun osakkaan kuollessa. Aika heikkoa olisi vaikka Googlen Haminan toimintojen suhteen.

Yhtiön omaisuus on eri asia kuin yhtiötä omistavien omaisuus.
Jos jollain om vaikka Nokian osakkeita,hänen perilliset maksavat veroa osakkeista. Ei Nokia joudu mitään maksamaan.

Yksinkertaisesti perintövero tulisi poistaa. Kun se työ millä perintöverotettava omaisuus on hankittu, on jo verotettu, se omaisuus mitä on hankittu on verotettu (asunnon rakennuksen hinnasta 40+% veroa), Sen omaisuuden omistus on verotettu yms. Vasemmalla taidettiin vaatia verotettavaksi asuntotuloa, joka tarkoittaa omistusasujan asumiskustannusten "halpuuden" verottamista vuokralla asuvien vertailun myötä. Tosin asuntotuloa verotetaan jo nyt, kyseinen vero sulautettiin osaksi kiinteistöveroa, joten vaatimukset sellaisen uudelleen asettamiseksi ovat silkkaa sosialismia.

Ketju on näköjään täyttynyt sr:n suorittamasta yhteiskunnan puolustelusta. ja niistä kuuluisista "Ilmaisista" palveluista joita yhteiskunta järjestää. Jos yhteiskunnan kokonaisveroaste on 58% niin ne "Ilmaiset" palvelut eivät ole ilmaisia. Se on joka kerta yritys hiljentää vastapuoli vetoamalla "palveluihin" joita niillä verovaroilla tuotetaan. Nostetaan vasempaan käteen isosti palvelut ja heilutellaan kättä ylhäällä ja samalla oikealla kädellä viedään taskusta viimeisetkin mitkä kyetään.

Yksinkertaisesti jos 40 vuoden työuran jälkeen valtion määräämien eläkemaksujen jälkeen ja eläkeyhtiön tuoton (4-6%/v) jokaisella eläkeläisellä on miljoonasta puoleentoista, rahaa eläkekassassa, niin tämä sosialisoidaan pois tämän kuollessa. Itse nähtävästi maksan 24.5% kokonaispalkastani (sisältäen ne työnantajan kulut) eläkemaksuja, palttiarallaa 8000 - 9000€/vuosi. Jotka sitten kasvavat korkoa siellä jossain ja joita en välttämättä ikinä näe. Ja jos satun kupsahtamaan eläyhtiö kiittää osallisuudestani ja sitten pitää ne.

40 vuoden työuran aikana maksan tuloveroina 20 -  25% kaikista tuloistani. Rakennan vaikka talon á 200 000. Siitä 80 000€ on erinäisiä veroja. Sitten joskus kupsahdan ja talo arvioidaan 300 - 400 000 arvoiseksi ja jälkeläiseni maksavat siitä sitten perintöveron. Vaikka minusta olisi varsin reilua että valtio jättäisi verottamatta sen perinnön, sillä sen pienen omaisuuden jonka olen saanut aikaan kasaaminen on vaatinut koko työurani, maksamani verot ja eläkemaksut ylittävät moninkertaisesti käyttämäni "palvelut", eikä yhteiskunta ole tehnyt sen eteen että moisen omaisuuden olen saanut koottua muuta, kuin verottanut ja asettanut tielleni esteitä.

sr kyllä kohta kertoo kuinka yhteiskunta on mahdollistanut asian x ja y ja z. Mutta ne asiat olisivat mahdollisia ilman yhteiskunnan suorittamaa ryöstöverotustakin.

Parempi nimitys olisi "Kuolemanvero" tai "Ruumisvero".  Valtioneuvoston komitea on kuulemma suunnittelemassa "Syntymäveroa".

Kerroppa ulvokki, oliko mitään mainitsemistasi yhteiskunnan mahdollistamista tai hoitamista asioista olemassa missään muodossa ennen kuin yhteiskunta otti ne hoitaakseen? Aivan niin kyllä oli, ennen ne hoidettiin toisin kunnes yhteiskunta tuli ja alkoi hoitamaan niitä keskusjohdon tehokkuudella ja hintalapulla.

Osaatko sanoa luinka paljon veroja on laskettu tai poistettu vaikka sotien jälkeen, jolloin nykyinen holhousyhteiskunta on syntynyt? Kokonaisveroaste on vain noussut, kerättyjen verojen määrä suhteessa BKT:hen samoin. Palvelut ovat rapistuneet samalla kuin verotus on kiristynyt.

Sotien jälkeen kokonaisveroaste oli alle 30% reilusti. 70 luvulle tultaessa n 38%. Tällä hetkellä 58%. Minusta tuo ei näytä ollenkaan verojen laskulta tai poistolta.

Quote from: Ulvokki on 06.05.2017, 11:05:04
Yhteiskunta on mahdollistanut sinulle sen työn. Ja turha sanoa että yrittäjähän se, njet, yhteiskunta on mahdollistanut myös yrittäjälle puitteet yrittämiseen.

Taas täyttä skeidaa. Jo ennen kuin järjestäytyneitä yhteiskuntia oli, oli myös työnantajia ja työntekijöitä. Ja jos maailma menee takaisin siihen islamisaation myötä, edelleen on työnantajia ja työntekijöitä.

Ja jos oikein vitsikkäällä päällä ollaan, "yhteiskunta" on se suurin välistävetäjä palkanmaksajan ja -saajan välillä.

Lisäys. Liittovaltion- ja valtionhallinto on saatettava mahdollisimman pieneksi ja keskityttävä paikallishallinnon korostamiseen.
Puolustusyhteistyö on jätettävä liittoutumisen vastuulle.

En vastusta verottamista. Vastustan jo verotetun verottamista.

Quote from: Tappivanukas on 06.05.2017, 14:25:23
En vastusta verottamista. Vastustan jo verotetun verottamista.

Eli arvonlisäveroa. Alvilla on kuitenkin suuri merkitys valtion tuloissa. Jos alv poistetaan, joudutaan muita veroja nostamaan.

Quote from: Ulvokki on 06.05.2017, 11:05:04

Yhteiskunta on mahdollistanut sinulle sen työn. Ja turha sanoa että yrittäjähän se, njet, yhteiskunta on mahdollistanut myös yrittäjälle puitteet yrittämiseen. Veroilla on kustannettu terveyden hoidot, koulut, infrastruktuuri, sun muuta. Ja niillä veroilla on myös pidetty yllä tukiverkkoa jos mahdollisesti jollakin ei menekkään niin hyvin.

Yksityiset koulut on parempia kuin julkiset. Yksityinen terveydenhuolto toimii tehokkaammin kuin julkinen.

Osa infrasta ja pieni tukiverkko toki on ihan ok, mutta ei oikeuta nykyisen kaltaista ryöstöverotusta.

Quote from: Profit on 06.05.2017, 16:34:02
...Yksityiset koulut on parempia kuin julkiset. Yksityinen terveydenhuolto toimii tehokkaammin kuin julkinen...

Tämä ei pidä paikkaansa, jos asiat hoidetaan oikein.

Quote from: Profit on 06.05.2017, 16:34:02

Quote from: Ulvokki on 06.05.2017, 11:05:04

Yhteiskunta on mahdollistanut sinulle sen työn. Ja turha sanoa että yrittäjähän se, njet, yhteiskunta on mahdollistanut myös yrittäjälle puitteet yrittämiseen. Veroilla on kustannettu terveyden hoidot, koulut, infrastruktuuri, sun muuta. Ja niillä veroilla on myös pidetty yllä tukiverkkoa jos mahdollisesti jollakin ei menekkään niin hyvin.

Yksityiset koulut on parempia kuin julkiset. Yksityinen terveydenhuolto toimii tehokkaammin kuin julkinen.

Osa infrasta ja pieni tukiverkko toki on ihan ok, mutta ei oikeuta nykyisen kaltaista ryöstöverotusta.

Jos on ilmainen vaihtoehto, pitää maksullisen toki olla parempi, jotta se myisi. Tämä ei talkoita, että maksullinen joka tilanteessa olisi parempi. Sellaiselle, jolla ei ole varaa maksaa se on huonompi.

Quote from: Mursu on 06.05.2017, 16:50:03

Quote from: Profit on 06.05.2017, 16:34:02

Quote from: Ulvokki on 06.05.2017, 11:05:04

Yhteiskunta on mahdollistanut sinulle sen työn. Ja turha sanoa että yrittäjähän se, njet, yhteiskunta on mahdollistanut myös yrittäjälle puitteet yrittämiseen. Veroilla on kustannettu terveyden hoidot, koulut, infrastruktuuri, sun muuta. Ja niillä veroilla on myös pidetty yllä tukiverkkoa jos mahdollisesti jollakin ei menekkään niin hyvin.

Yksityiset koulut on parempia kuin julkiset. Yksityinen terveydenhuolto toimii tehokkaammin kuin julkinen.

Osa infrasta ja pieni tukiverkko toki on ihan ok, mutta ei oikeuta nykyisen kaltaista ryöstöverotusta.

Jos on ilmainen vaihtoehto, pitää maksullisen toki olla parempi, jotta se myisi. Tämä ei talkoita, että maksullinen joka tilanteessa olisi parempi. Sellaiselle, jolla ei ole varaa maksaa se on huonompi.

Ei ole ilmaista vaihtoehtoa.

Quote from: Lalli IsoTalo on 05.05.2017, 11:14:11
Aiemmin valtio sai verotulonsa tulleista, ja vaikka libertaari olenkin, niin tämä on mielestäni valtion paras tapa kerätä veroja.

Siis olet merkantilisti ja antikapitalisti. Tulojen kerääminen tulleilla johtaisi tuontitavaroiden järjettömään kallistumiseen. Tuonti tyrehtyisi ja samalla vienti. Tämä johtaisi elintason järkyttävään laskuun. Tilanne olisi kuin Pohjois-Koreassa.

Quote from: Takinravistaja on 06.05.2017, 16:17:49

Quote from: Tappivanukas on 06.05.2017, 14:25:23
En vastusta verottamista. Vastustan jo verotetun verottamista.

Eli arvonlisäveroa. Alvilla on kuitenkin suuri merkitys valtion tuloissa. Jos alv poistetaan, joudutaan muita veroja nostamaan.

Teoriassahan olisi mahdollisuus myös vähentää menoja.  Minulla olisi ehdotuksia.

Quote from: Mursu on 06.05.2017, 16:55:42

Quote from: Lalli IsoTalo on 05.05.2017, 11:14:11
Aiemmin valtio sai verotulonsa tulleista, ja vaikka libertaari olenkin, niin tämä on mielestäni valtion paras tapa kerätä veroja.

Siis olet merkantilisti ja antikapitalisti. Tulojen kerääminen tulleilla johtaisi tuontitavaroiden järjettömään kallistumiseen.

Niin jos tullit ovat järjettömän korkeita. Jos ne ovat järjellisen korkeita, myös tuontitavaroiden kallistuminen luonnollisesti olisi järjellisen mittaista. Eikös tämä päde verotukseen yleisemminkin, vrt ALV  :o

Quote from: Ulvokki on 06.05.2017, 17:08:35

Quote from: Profit on 06.05.2017, 16:34:02

Quote from: Ulvokki on 06.05.2017, 11:05:04

Yhteiskunta on mahdollistanut sinulle sen työn. Ja turha sanoa että yrittäjähän se, njet, yhteiskunta on mahdollistanut myös yrittäjälle puitteet yrittämiseen. Veroilla on kustannettu terveyden hoidot, koulut, infrastruktuuri, sun muuta. Ja niillä veroilla on myös pidetty yllä tukiverkkoa jos mahdollisesti jollakin ei menekkään niin hyvin.

Yksityiset koulut on parempia kuin julkiset. Yksityinen terveydenhuolto toimii tehokkaammin kuin julkinen.

Osa infrasta ja pieni tukiverkko toki on ihan ok, mutta ei oikeuta nykyisen kaltaista ryöstöverotusta.

Ei sinänsä kuulu ketjun aiheeseen, mutta näin ei todellisuudessa ole. Esim. Englannissa luotiin systeemi jossa on osin yksityisiä maksullisia kouluja sekä julkisenpuolen oppilaitoksia. Siinä kävi loppupeleissä niin että yksityiset jotka kilpailivat asiakkaista liian lepsulla opetuksella, peläten että oppilaita viedään pois jos valittavat. Lisäksi tarjottiin paljon turhaa viihdepuolen opetusta joka loppupeleissä on merkityksetöntä. Kunnianhimoiset vanhemmat laittava lapsensa julkiselle puolelle hyvän alueen kouluihin.Ongelma ovat nämä koulut joilla on maahanmuuttajataustaisia oppilaita levottomilla alueilla.

Jenkeissä yksityiset yliopistot on ihan ylivoimaisia. Myös alemmissa asteissa parhaat koulut on yksityisiä. Yhtä hyviä julkisia kouluja tai yliopistoja ei löydy mistään muustakaan maasta. Kilpailussa ratkaisee loppujen lopuksi ne testitulokset, millä sisään pääsee. Niistä tulee sitten se koulun maine, mikä on tärkeää yksityiselle koululle. Kovimmat pisterajat on yksityisissä kouluissa.

Quote from: Profit on 06.05.2017, 17:39:00

Quote from: Ulvokki on 06.05.2017, 17:08:35

Quote from: Profit on 06.05.2017, 16:34:02

Quote from: Ulvokki on 06.05.2017, 11:05:04

Yhteiskunta on mahdollistanut sinulle sen työn. Ja turha sanoa että yrittäjähän se, njet, yhteiskunta on mahdollistanut myös yrittäjälle puitteet yrittämiseen. Veroilla on kustannettu terveyden hoidot, koulut, infrastruktuuri, sun muuta. Ja niillä veroilla on myös pidetty yllä tukiverkkoa jos mahdollisesti jollakin ei menekkään niin hyvin.

Yksityiset koulut on parempia kuin julkiset. Yksityinen terveydenhuolto toimii tehokkaammin kuin julkinen.

Osa infrasta ja pieni tukiverkko toki on ihan ok, mutta ei oikeuta nykyisen kaltaista ryöstöverotusta.

Ei sinänsä kuulu ketjun aiheeseen, mutta näin ei todellisuudessa ole. Esim. Englannissa luotiin systeemi jossa on osin yksityisiä maksullisia kouluja sekä julkisenpuolen oppilaitoksia. Siinä kävi loppupeleissä niin että yksityiset jotka kilpailivat asiakkaista liian lepsulla opetuksella, peläten että oppilaita viedään pois jos valittavat. Lisäksi tarjottiin paljon turhaa viihdepuolen opetusta joka loppupeleissä on merkityksetöntä. Kunnianhimoiset vanhemmat laittava lapsensa julkiselle puolelle hyvän alueen kouluihin.Ongelma ovat nämä koulut joilla on maahanmuuttajataustaisia oppilaita levottomilla alueilla.

Jenkeissä yksityiset yliopistot on ihan ylivoimaisia. Myös alemmissa asteissa parhaat koulut on yksityisiä. Yhtä hyviä julkisia kouluja tai yliopistoja ei löydy mistään muustakaan maasta. Kilpailussa ratkaisee loppujen lopuksi ne testitulokset, millä sisään pääsee. Niistä tulee sitten se koulun maine, mikä on tärkeää yksityiselle koululle. Kovimmat pisterajat on yksityisissä kouluissa.

Perintöveroa tavallaan sivuaa "amerikan pappa betalar" yliopistot. Kyllähän jenkeissä kultapojut pääsevät opiskelemaan,kun pappa lahjoittaa vaikkapa uuden tutkimusrakennuksen tai kirjaston kampukselle.

Quote from: Profit on 06.05.2017, 17:39:00
Jenkeissä yksityiset yliopistot on ihan ylivoimaisia. Myös alemmissa asteissa parhaat koulut on yksityisiä. Yhtä hyviä julkisia kouluja tai yliopistoja ei löydy mistään muustakaan maasta. Kilpailussa ratkaisee loppujen lopuksi ne testitulokset, millä sisään pääsee. Niistä tulee sitten se koulun maine, mikä on tärkeää yksityiselle koululle. Kovimmat pisterajat on yksityisissä kouluissa.

Kyllä USA:ssa on myös laadukkaita julkisia yliopistoja, kuten University of California. Huippuylipistot myöskään eivät ole ratkaisu massan kouluttamiseen. Kannattaa myös muistaa, että ksye ei ole voittoa tuottavista yrityksistä. Voittoa tuottavilla yliopistoilla on maassa tosi huono maine.

Quote from: Luotsi on 06.05.2017, 17:25:49

Quote from: Mursu on 06.05.2017, 16:55:42

Quote from: Lalli IsoTalo on 05.05.2017, 11:14:11
Aiemmin valtio sai verotulonsa tulleista, ja vaikka libertaari olenkin, niin tämä on mielestäni valtion paras tapa kerätä veroja.

Siis olet merkantilisti ja antikapitalisti. Tulojen kerääminen tulleilla johtaisi tuontitavaroiden järjettömään kallistumiseen.

Niin jos tullit ovat järjettömän korkeita. Jos ne ovat järjellisen korkeita, myös tuontitavaroiden kallistuminen luonnollisesti olisi järjellisen mittaista. Eikös tämä päde verotukseen yleisemminkin, vrt ALV  :o

Jos budjetti katettaisiin tulleilla, ne olisivat järjettömän korkeita. Valtion budjetti on melko tarkkaan sama kuin tuonnin arvo. Siis tullien tulisi olla 100 % vaikka oletettaisiin järjettömästi, ettei tuonti laskisi. Sitten kunnat päälle a

Jos suomessa yliopistot muutettaisiin jenkkimalliin yksityisiksi, niin siellä olisi 5-50 oppilasta vuodessa. Täältä ei löydy riittävsti miljonäärejä maksamaan lapsiensa sadan tuhannen euron koulua.

Quote from: Mursu on 06.05.2017, 20:10:13

Quote from: Luotsi on 06.05.2017, 17:25:49

Quote from: Mursu on 06.05.2017, 16:55:42

Quote from: Lalli IsoTalo on 05.05.2017, 11:14:11
Aiemmin valtio sai verotulonsa tulleista, ja vaikka libertaari olenkin, niin tämä on mielestäni valtion paras tapa kerätä veroja.

Siis olet merkantilisti ja antikapitalisti. Tulojen kerääminen tulleilla johtaisi tuontitavaroiden järjettömään kallistumiseen.

Niin jos tullit ovat järjettömän korkeita. Jos ne ovat järjellisen korkeita, myös tuontitavaroiden kallistuminen luonnollisesti olisi järjellisen mittaista. Eikös tämä päde verotukseen yleisemminkin, vrt ALV  :o

Jos budjetti katettaisiin tulleilla, ne olisivat järjettömän korkeita. Valtion budjetti on melko tarkkaan sama kuin tuonnin arvo. Siis tullien tulisi olla 100 % vaikka oletettaisiin järjettömästi, ettei tuonti laskisi. Sitten kunnat päälle a

Itsenäisyyden alussa 1920-30 -luvuilla tullitulot olivat valtion budjetin suurin tulolähde.

Quote from: Don Nachos on 06.05.2017, 21:03:35
Jos suomessa yliopistot muutettaisiin jenkkimalliin yksityisiksi, niin siellä olisi 5-50 oppilasta vuodessa. Täältä ei löydy riittävsti miljonäärejä maksamaan lapsiensa sadan tuhannen euron koulua.

Siinä tapauksessa joutoväki ei menisi yliopistoon eikä siellä olisi opettajina joutoväkeä.

Joutoväellä tarkoitan näitä tiedostavia viherpunikkeja.

Quote from: Don Nachos on 06.05.2017, 21:03:35
Jos suomessa yliopistot muutettaisiin jenkkimalliin yksityisiksi, niin siellä olisi 5-50 oppilasta vuodessa. Täältä ei löydy riittävsti miljonäärejä maksamaan lapsiensa sadan tuhannen euron koulua.

Yhdysvalloissa keskimääräinen yksityinen yliopisto maksaa 45 000$ vuosi. Keskimääräinen julkinen koulu asuinosavaltion sisällä maksaa 20 000$ vuosi ja asunosavaltion ulkopuolinen 35 000$. Kaikki nelivuotisia.

Suomessa oli 2014 palttiarallaa 140 000 henkeä opiskelemassa yliopistoissa. Vähemmän yllättäen humanistisella ja opetusalalla yksinään oli yli 40 000 oppilasta. Valtio maksaa 1 592 690 000 (2016 talousarvio) yliopistoille tukea. 11 376€/opiskelija.
Tuohon päälle vielä ne kaikki tuet mitä opiskelijoille annetaan. niin päästään luultavasti kokonaisuudessaan tuohon 20 000€ voi olla jopa 30 000€ vuosi.

Kappas kummaa yliopistot Suomessa, jotka ovat käytännössä yksityisiä (itsenäisiä), veloittavat yhteiskunnalta sen saman kuin yhdysvaltalaiset yliopistot keskimäärin.

Eli valtion tuki yliopistoille 11 375€ per opiskelija. Keskimääräinen yhdysvaltalaisyliopisto, ilman room and board eli pelkästään koulutuksen kustannukset.
Julkinen instate 9 650$. Julkinen outstate 24 930$ ja yksityinen 33 480$.

Luulen kyllä että täältä löytyisi tarpeeksi väkeä maksamaan lastensa koulunkäynti ja sitä myöten motivaatiota potkimaan muksujaan perseelle ikuisen opiskelun välttämiseksi. Varsinkin jos tuo valtion tuki poistettaisiin ja yliopistot joutuisivat keräämään rahoituksensa lukukausimaksuin ja lahjoituksin. Luulisin myös että Humanistisilla aloilla olisi sitten opiskelemassa 40 000 opiskelijaa joka vuosi valmistumassa käytännössä kortistoon.

Sitten vertaa huviksesi. Perintöveron poisto aiheuttaa Valtion kirstuun karmaisevan 650 miljoonan vuosittaisen aukon. Yliopistot maksavat paljon enemmän.

Mannylle tiedoksi, kaikki omaisuus ei suinkaan osteta ansiotuloilla, vaan usein myös pääomatuloilla ja muilla tulolajeilla. Jotkut tulot ovat myös verottomia tuloja.

Perintönä saatu omaisuus ei tule työn kautta vaan syntymisen ja olemisen ja toisen ihmisen kuoleman kautta.

Quote from: Don Nachos on 04.05.2017, 15:50:48
Vero pitää säilyttää ennallaan. Jos et ole tehnyt itse mitään saamasi omaisuuden etteen niin miksi sun pitäisi saada se verovapaana?

No vaikkapa siksi, että perinnön antaja on jo maksanut verot tuosta omaisuudesta.

Quote from: Delaz on 06.05.2017, 21:45:53
Mannylle tiedoksi, kaikki omaisuus ei suinkaan osteta ansiotuloilla, vaan usein myös pääomatuloilla ja muilla tulolajeilla. Jotkut tulot ovat myös verottomia tuloja.

Perintönä saatu omaisuus ei tule työn kautta vaan syntymisen ja olemisen ja toisen ihmisen kuoleman kautta.

Näytä minulle perintö jonka luomiseen ei ole tarvittu työtä ollenkaan, niin näytän sinulle hanhen joka pieree raakatimantteja.

Kerrotko myös mikä on sinun tai valtion reilu osuus naapurisi asunnosta tämän kuoltua?

Quote from: Lumiukko Jeti on 04.05.2017, 16:04:33
Perintövero on tyypillinen sosialistinen kateusvero jonka aiheuttama haitta on moninverroin suurempi kuin siitä saatava hyöty.

TÄMÄ

Quote from: mannym on 06.05.2017, 21:50:19

Quote from: Delaz on 06.05.2017, 21:45:53
Mannylle tiedoksi, kaikki omaisuus ei suinkaan osteta ansiotuloilla, vaan usein myös pääomatuloilla ja muilla tulolajeilla. Jotkut tulot ovat myös verottomia tuloja.

Perintönä saatu omaisuus ei tule työn kautta vaan syntymisen ja olemisen ja toisen ihmisen kuoleman kautta.

Näytä minulle perintö jonka luomiseen ei ole tarvittu työtä ollenkaan, niin näytän sinulle hanhen joka pieree raakatimantteja.

Kerrotko myös mikä on sinun tai valtion reilu osuus naapurisi asunnosta tämän kuoltua?

kun hommalle asiat ovat usein mustavalkoisia niin kenttä kapenee ja ymmärtäminen vaikeutuu.

Eivät suinkaan kaikki tee töitä suomessa. Mutta silti on omaisuutta vaikka kuinka. Mistäköhän se tulee?

Quote from: Delaz on 06.05.2017, 22:55:42
kun hommalle asiat ovat usein mustavalkoisia niin kenttä kapenee ja ymmärtäminen vaikeutuu.

Eivät suinkaan kaikki tee töitä suomessa. Mutta silti on omaisuutta vaikka kuinka. Mistäköhän se tulee?

Kun kyky vastata yksinkertaiseen kysymykseen puuttuu, mennään absurdien mutkien kautta hakemaan vauhtia.

Moni ei tee töitä suomessa mutta omaisuutta on. Onko omaisuus taianomaisesti ilmestynyt tyhjästä, vai onko sen eteen tehty töitä siellä jossain muualla? Amerikkalainen miljonääri joka on tehnyt elämäntyönsä rapakon takana muuttaa Suomeen ja kuolee täällä. Mikä on mielestäsi yhteiskunnan reilu osuus tämän omaisuudesta perintöveron muodossa?

Kun kerran on peritty omaisuutta ja sitten oltu tekemättä töitä ja kuoltu, niin onko se omaisuus ilmestynyt tyhjästä vai onko sen eteen tehty töitä?

Omaisuudet eivät ilmesty tyhjästä, lottovoittoja lukuunottamatta, vaan ne vaativat työntekoa.

Kerro nyt mikä on sinun ja valtion reilu osuus naapurisi asunnosta tämän kuoltua?

Perintöverotus kun oikeastaan on vain valtion/sinun oletus osuudestanne jonkun toisen elämänaikana kerryttämästä omaisuudesta. Sekä sen oletuksen pohjalta väkivaltakoneistoa hyväksikäyttäen sen ryöstäminen. Puheet "yhteiskunnan tarjoamista palveluista" joita verovaroilla maksetaan jotka ovat vielä "ilmaisia", ovat vain mainospuheita. Yhteiskunnalla ei ole omaa rahaa, on vain kansalaisilta viety raha.

"The welfare state is the oldest con game in the world. First you take people's money away quietly and then you give some of it back to them flamboyantly."
― Thomas Sowell

Quote from: JoKaGO on 06.05.2017, 21:48:22

Quote from: Don Nachos on 04.05.2017, 15:50:48
Vero pitää säilyttää ennallaan. Jos et ole tehnyt itse mitään saamasi omaisuuden etteen niin miksi sun pitäisi saada se verovapaana?

No vaikkapa siksi, että perinnön antaja on jo maksanut verot tuosta omaisuudesta.

Ja ainoastaan ns. yllätysperintö vaikka Nigeriasta voi olla sellainen johon et ole sotkeentunut millään tavalla.
"Normaalisti" vanhusten kanssa käy niin että nuorempi polvi hoitelee asioita, fiksailee taloa, kämppää tai mökkiä. Kuljettelee, ruokkii, vahtii, kuuntelee vittuilua ja saattelee perinnekäynneille hautausmaalle. "Asuu siinä sivussa" vaikka ei samassa taloudessa, koska se on yleensä vaikeaa ilman selkeää jakoa: tuon hoidatte te ja me nämä.

öh: jäi sanasta vittuilua se toinen t.

Quote from: mannym on 06.05.2017, 23:10:53

Quote from: Delaz on 06.05.2017, 22:55:42
kun hommalle asiat ovat usein mustavalkoisia niin kenttä kapenee ja ymmärtäminen vaikeutuu.

Eivät suinkaan kaikki tee töitä suomessa. Mutta silti on omaisuutta vaikka kuinka. Mistäköhän se tulee?

Kun kyky vastata yksinkertaiseen kysymykseen puuttuu, mennään absurdien mutkien kautta hakemaan vauhtia.

Moni ei tee töitä suomessa mutta omaisuutta on. Onko omaisuus taianomaisesti ilmestynyt tyhjästä, vai onko sen eteen tehty töitä siellä jossain muualla? Amerikkalainen miljonääri joka on tehnyt elämäntyönsä rapakon takana muuttaa Suomeen ja kuolee täällä. Mikä on mielestäsi yhteiskunnan reilu osuus tämän omaisuudesta perintöveron muodossa?

Kun kerran on peritty omaisuutta ja sitten oltu tekemättä töitä ja kuoltu, niin onko se omaisuus ilmestynyt tyhjästä vai onko sen eteen tehty töitä?

Omaisuudet eivät ilmesty tyhjästä, lottovoittoja lukuunottamatta, vaan ne vaativat työntekoa.

Kerro nyt mikä on sinun ja valtion reilu osuus naapurisi asunnosta tämän kuoltua?

Perintöverotus kun oikeastaan on vain valtion/sinun oletus osuudestanne jonkun toisen elämänaikana kerryttämästä omaisuudesta. Sekä sen oletuksen pohjalta väkivaltakoneistoa hyväksikäyttäen sen ryöstäminen. Puheet "yhteiskunnan tarjoamista palveluista" joita verovaroilla maksetaan jotka ovat vielä "ilmaisia", ovat vain mainospuheita. Yhteiskunnalla ei ole omaa rahaa, on vain kansalaisilta viety raha.

"The welfare state is the oldest con game in the world. First you take people's money away quietly and then you give some of it back to them flamboyantly."
― Thomas Sowell

että sä jaksat. Ei sitten pienintäkään itsekriittistä ajatusta. EI!

Luulisi jo että nimi kapitalismi saisi silmät auki mutta ei. Mutta kun ollaan niin  viisaita niin viisaita ja itserakkaita. Suomi on aina ollut henkisesti köyhä maa ja ilmeisesti tulevaisuudessakin.

Quote from: Totti on 05.05.2017, 12:34:29
Verotus on aina mielipideasia, mutta jollain tasolla yleinen moraalikäsitys myös luo rajoja verotukselle. Aikakausi, maan tapa ja mielipideilmasto luo sitten pohjan sille moraalille, jonka puitteissa veroja määrätään.

Niin ja mielipiteisiin toivottavasti vaikuttaa rationaaliset perustelut ja sitä tässä keskustelussa koitetaan puida.

Quote
Esimerkiksi vasemmistolainen voi olla sitä mieltä, että kaikki pitää verottaa mahdollisimman paljon. Mieluiten kaikki siirretään valtiolle eli vero on kaikesta 100%. Ns. hyvinvointivaltiossa ollaan tästä täydellisestä sosialisoinnissa kohdassa 50%. Eli puolet kansantuotoksesta päätyy valtiolle. Itse kannatan tätä paljon alempaa verottamista.

Ok, minusta tuo on toinen taso, jota ei minusta tarvitse sotkea tähän keskusteluun. Itse olen käynyt tätä perintöverokeskustelua ns. ceteris paribus ajatuksella, eli otetaan lähtökodaksi se, että valtion menot ovat lyöty lukkoon ja ne pitää kattaa veroilla ja sitten keskustellaan siitä, mikä olisi paras tapa kerätä ne verorahat kokoon. Minusta vain tästä lähtökohdasta lähtien on mahdollista keskustella siitä, onko perintövero ok vai ei. Jos lähdetään laajempaan keskusteluun siitä, miten paljon valtion pitäisi ylipäätään kerätä veroja ja tuottaa julkisia palveluja, koko keskustelu perintöverosta hukkuu tähän paljon isompaan aiheeseen. Itse olen siis lähestynyt keskustelua siten, että jos perintövero lakkautetaan, niin se tarkoittaa sitä, että muita veroja kiristetään tai vastaavasti, jos perintöveroa nostetaan, niin sitten muita veroja lasketaan. Tämä voi tietenkin olla naivi ajattelutapa siinä mielessä, että käytännön poliittisessa päätöksenteossa eri verot eivät ole tällä tavoin suoraan sidoksissa toisiinsa, mutta tällaisessa teoreettisessa keskustelussa minusta tämä on se oikea lähtökohta.

Quote
Oma mielipiteeni hyvästä verotuksesta on seuraava:

- Pyritään verotta mahdollisimman vähän.

Kyllä ja ei. Tietenkään ei tule verottaa vain verottamisen vuoksi, mutta toisaalta se, miten paljon pitää verottaa riippuu siitä, miten paljon on sellaisia julkisia toimintoja, joihin tarvitaan rahoitusta.

Quote
- Vero tulisi käyttää valtion perusmenoihin, ei poliitikkojen harrastusprojekteihin kuten monikulttuurisuuteen, jotka eivät kuulu valtion tehtäviin.

Voi olla, mutta minusta verotuksen painopisteestä voidaan keskustella riippumatta tuosta.

Quote
- Veron perustelu pitää olla järkevä. Ts. ei veroteta vaan verottamisen takia tai ideologisista syistä. Esimerkiksi persujen ajama prätkävero oli ideologinen vero ilman mitään järkeä. Sama koskee perintöveroa, joka perustuu vasemmiston kateusideologiaan.

Mikä muuten kateudessa on vikana? Eikö se ole inhimillinen ihmisten sosiaaliseen rakenteeseen liittyvä seikka ihan siinä, missä vaikkapa sekin, että jokainen pyrkii hankkimaan itselleen statusta yhteisönsä silmissä?

Quote
- Verotetaan tuloja, ei menoja. Vero siis kerätään silloin kun henkilö ansaitsee rahaa eli esim. tulovero tai pääomavero, ei silloin kun hän menettää rahaa kuten ALV. Omaisuus ei ole sama kun raha tässä yhteydessä koska veroja ei voi maksaa esim. laudoissa tai hernekeitossa.

Ok, mikä tähän on se perustelu? Itse esitin jo aiemmin, että minusta kulutuksen verottamiseen on perustellumpaa kuin uuden hyvinvoinnin tuottaminen (eli ansiotulon tai pääomatulon verottaminen). Työ ja investointi vie yhteiskuntaa eteenpäin entistä parempaan hyvinvointiin, kulutus taas pitää sitä paikoillaan. Mitä omaisuuden muotoon tulee, niin lähes kaikki omaisuus voidaan muuttaa viimekädessä rahaksi. Voit myydä hernekeiton ja laudat ja saada siitä euroja.

Quote
- Pyritään välttää moninkertaista verotusta. Esimerkiksi ALV on kaksinkertaista tuloverotusta, perintövero taas on omaisuuden uudelleenverottamista.

Tämä on se kohta jota jo olen kritisoinut. Raha kiertää koko ajan yhteiskunnassa. Missä vaiheessa kyse on kaksinkertaisesta ja milloin ei? Minusta kysymys on kaikkea muuta kuin yksinkertainen.

Quote
- Verotus ei saa aiheuttaa kohtuutonta haittaa verovelvolliselle. Esimerkiksi perintövero johtaa usein verotettavan velkaantumiseen tai turhaan omaisuushävikkiin.

Tästä olen samaa mieltä. Perintövero pitää tehdä sellaiseksi, että sitä ei joudu maksamaan, jos ei oikeasti ole saanut haltuunsa sellaista omaisuutta, jonka voi muuttaa rahaksi ja maksaa sillä verot.

Mitä omaisuushävikkiin tulee, niin se koskee kyllä kaikkea verotusta. Minusta siis ei ole mitään eroa siinä, että tuloverotuksessa häviää ansiotuloa tehneen omaisuutta valtiolle ja perimisessä perintöä saavan.

Quote
- Vero pitää olla kansantajuisesti ymmärrettävissä ja perusteltavissa. Eli kun vero määrätään, kansalaisten pitää kokea, että se on oikeudenmukainen. Aika moni vero alkaa nykyään olemaan rajamailla tämän suhteen. Perintövero on yksi sellainen vero, jossa koetellaan kansalaisten oikeustajua.

Tämänkin suhteen olen kanssasi samaa mieltä. Itse olen tosin sitä mieltä, että ansiotulon verottaminen on epäoikeudenmukaisempaa kuin perinnön verottaminen. Monikin on tuonut tässä keskustelussa esiin sen, että perintö tuntuu epäoikeudenmukaiselta siksi, että perijä ei ole tehnyt perintönsä eteen yhtään mitään, kun taas tulojensa eteen kaikki ovat sentään tehneet jotain.

Quote
- Veroa ei kanneta omaisuudesta kuten asunnosta tai metsätilkusta vaan omaisuuden tuotosta. Omaisuusvero voi kuitenkin olla perusteltu jos sitä vastaan myös toimitetaan palveluja.

En ihan ymmärrä, mitä tuolla viimeisellä tarkoitat. Verotuksen perusidea ei ole se, että se on maksu jostain palvelusta, vaan sillä on myös se funktio, että sillä tasoitetaan yhteiskunnan epäoikeudenmukaisuuksia (mikä esim. perustelee progressiivisen tuloveron).

Mitä omaisuuden verottamiseen tulee, niin olen jossain määrin samaa mieltä siitä, että pelkästä omistamisesta on väärin veroittaa (ei ole oikein, että valtio verottaa minua enemmän, jos säästän rahojani kuin jos panen ne kaikki menemään), mutta minusta tämä ei suoraan liity perimiseen, koska siinä ei ole kyse vain omistamisesta, vaan omistuksen vaihtumisesta.

Quote
Jos noudatettaisiin tällaisia verotusperiaatteita, Suomen veroaste olisi huomattavasti alhaisempi ja talous paremmassa kunnossa kun suurempi osa ihmisten rahoista pyörii yksityisellä sektorilla julkisen sektorin sijaan. Eli suomalaiset olisivat vauraampia kun nyt.

No, jostain syystä lähes jokaisen tutkimuksen mukaan maailman onnellisimpia paikkoja asua eivät ole ne, joissa on raa'asti mitattuna korkein BKT/henki luku, vaan Pohjoismaat, joissa on hyvin korkeat veroasteet ja sen seurauksena varsin suuri julkinen sektori, ovat aina kärkipäässä. Minä väittäisin siis, että yhteiskunnan hyvinvoinnin kannalta optimaalinen tila näyttäisi olevan enemmän siellä Pohjoismaiden päässä kuin vaikkapa USA:n. Väittäisin siis, että yhteiskunnan onnellisuus ei suoraan nöy siitä, mikä sen kokonaisvarallisuus on.

Quote
Tuolla logiikalla kiinteistövero on tuplaverottamista. Kun esimerkiksi tontti myydään, siitä langetetaan nimittäin erikseen (joillain poikkeuksilla) myyntivoittoveroa ja lisäksi ostajalle vielä varainsiirtoveroa.

Aivan, mutta nuo verot jäisivät varsin pieniksi, jos kiinteistövero olisi korkea, minkä seurauksena maan arvo olisi hyvin alhainen. Korkea kiinteistövero johtaisi siis alempiin varainsiirtoveroihin, mikä tarkoittaisi sitä, että usein asuntoa vaihtavan maksamat verot tulisivat lähemmäs sen henkilön veroa, joka asuu koko elämänsä samassa asunnossa. Minusta tämä olisi oikeudenmukaista.

Quote
Jos siis "ansiotonta arvonnousua" (mikä se edes on?) vielä pitäisi kompensoida kiinteistöverolla, niin miksi sitten verotetaan erikseen myynnin yhteydessä?

Ansiotonta arvonnousua on se, että maan arvo nousee ilman, että maanomistaja tekee mitään. Jos minä omistan kerrostalo-osakkeen, en todellakaan tee yhtään mitään sen arvon hyväksi. Jostain syystä (yleensä siitä, että kyseinen alue tulee halutummaksi asuinalueeksi) sen osakkeen hinta voi kuitenkin nousta huikeastikin. Tämä arvonnousu on ansiotonta, eikä kuulu minulle siinä, missä vaikkapa oman työni tai pääomasijoitusten tuottama arvo kuuluu. Minusta tätä on siis oikeudenmukaisempaa verottaa kuin työtä tai pääomasijoittamista. Jos olet eri mieltä, nniin kerro ihmeessä miksi.

Mitä tuohon kysymykseesi tulee, niin en tiedä, mitä oikein kysyt. Jos kannatan kiinteistöveroa, niin nytkö haluat minun esittävän perusteluja varainsiirtoveron puolesta? Miksi minun pitäisi sitä perustella, kun en ole siitä sanonut mitään?

Quote
Minusta tämä vasemmistolainen idea, että veroilla pitäisi estää ihmisten vaurastuminen on käsittämätön.

Puhdasta paskaa. Minusta ihmisten tulee saada vaurastua oman työnsä ja pääomasijoittamisen kautta. Siksi näihin liittyviä veroja voisi laskea. Sen sijaan en näe mitään syytä, miksi ihmisten vaurastuminen sitä kautta, että heillä kävi munkki ostaessaan asunnon syklin oikeaan aikaan ja oikeassa paikassa, minkä ansiosta heidän asuntonsa arvo nousi. Tämä arvonnousu on hyvin pitkälti ihan muiden tekijöiden kuin heidän oman toiminnan ansiota ja siksi se on oikeudenmukaista verottaa muulle yhteiskunnalle ja sitä kautta luoda mahdollisuus laskea veroja, joka kohdistuu siihen vaurastumiseen, joihin ihmiset itse vaikuttavat (työ ja sijoittaminen).

Quote
Samaa logiikkaasihan noudattaa lähes absurdi  ehdotus alkaa verottaa erikseen asunnon omistamisesta koska se on "liian halpaa" verrattuna vuokraamiseen.

MItä tarkoitat?

Quote
Ei rakennuksilla ole mitään sisäänrakennettua itseisarvoa. Arvo määräytyy aina markkinoilla. Mille tasolle kiinteistövero siis asetetaan, jotta se heijastaisi "rakennuksen arvoa"? Jos rakennus rapistuu, aleneeko silloin kiinteistövero? Jos alennee, niin millä kaavalla?

Puhutaan siis tästä ideaalitilasta. Jos rakennus rapistuu, sen kiinteistöveron ei tule alentua, koska kiinteistöveron tulee kohdistua maahan, ei rakennukseen (ja siis samalla tavoin, jos paikalle rakennetaan aiempaa hienompi talo, ei kiinteistöveron tule nousta). Sekä rapistuminen että rakennuksen paraneminen ovat asujan ansiota. Rapistuminen sitä, ettei hän ole pitänyt asunnostaan huolta ja paraneminen sitä, että hän on investoinut pääomaa tai tehnyt työtä rakennuksen hyväksi, ja siksi näistä seurannut arvonmuutos ei suinkaan ole ansiotonta.

Quote
Eli mitä tässä voitettiin? Kokonaisverotus on sama, laina pieneni mutta vuosikustannukset nousivat?

Voitettiin se, että pankkien asuntolainojen korkoihin menee vähemmän rahaa. Jos kunta kerää nettomääräisesti saman määrän rahaa, niin kokonaisvaikutus on se, että ihmisillä on enemmän rahaa käytettävissä muuhun kuin asumiseen. Ennen kaikkea he voivat sijoittaa rahaa johonkin hyvinvointia tuottavaan toimintaan asunnon alla olevan maan sijaan. Jos voit perustella minulle sen, miksi ihmisten rahat tulisi olla sijoitettuna täysin tuottamattomana makaavaan maahan sen sijaan, että ne olisi sijoitettu hyvinvointia tuottaviin tehtaisiin, tms., niin kerro ihmeessä.

Quote
Sinun ehdotuksessasi asumisen hinta nousee valtavasti koska omistaja on kiinni suurissa kiinteistöveroissa hamaan loppuun saakka. Jos hänellä on (suurempi) laina, kulut ovat vain koron verran ja ne loppuvat kun laina on lyhennetty (lainan lyhennyserät eivät ole menoja vaan rahan muuttumista reaaliomaisuudeksi eli tase-erä).

Juju on juuri siinä, että asumisen hinta ei nouse. Koko kiinteistövero kapitalisoituu maan arvoon. Maan arvo siis laskee sen verran, mitä kiinteistöveron kustannus "hamaan loppuun asti" on. Tämä tarkoittaa sitä, että asunnon saa halvemmalla. Erona nykysysteemiin on se, että sen sijaan, että raha menisi pankin korkomarginaaliin, niin se meneekin kunnalle, joka voi sen ansiosta laskea kunnallisveroa, mikä taas tavalliselle palkansaajalle tarkoittaa sitä, että hänellä on enemmän rahaa käytettävissä muuhun, esimerkiksi sijoittamiseen oikeasti tuottavaan toimintaan (tyhjänpanttina seisovan asuntomaan sijaan).

Quote
Mitään todellista arvoin lisäystä ei nimestä huolimatta synny. "Arvo" sanassa arvonlisävero viittaa tuotteen katteeseen, joka siis nousee mitä useampi välikäsi tuotetta myy. Tässä siis verotetaan keinotekoista hinnankorotusta ei tuotteen varsinaista arvoa.

Mitähän nyt tarkalleen tarkoitat? Hilavitkuttimen arvo kaupan hyllyllä on ihan oikeasti suurempi kuin jonkun kiinalaisen tehtaan varastossa.

Quote
Mutta siitä huolimatta ALV on menojen verottamista ja mielestäni rahan käytön  verottaminen on lähtökohtaisesti kyseenalaista.

Miksi? Minusta kuluttaminen on paljon oikeudenmukaisempi verotuskohde kuin hyvinvoinnin tuotanto (työ tai investointi). Itse kannattaisin jopa sellaista systeemiä, että kaikki verotus siirtyisi ALV:hen, jolloin hyvinvoinnin tuotanto olisi verotonta ja vasta siinä vaiheessa, kun ryhdyttäisiin kuluttamaan, iskisi vero päälle. Tämän systeemin ongelmat ovat siinä, että siinä progressiivisuuden tuottaminen olisi vaikeampaa ja lisäksi se, että kulutuksen siirtäminen ulkomaille (ja sitä kautta veron kierto) on paljon helpompaa kuin tuotannon. Mutta jos nämä ongelmat saataisiin ratkaistua (edellinen on suht helppo ratkaista perustuloa käyttäen, jälkimmäinen on vaikeampi ilman yhteistyötä muiden maiden kanssa), niin minusta tämä olisi oikeudenmukaisin verosysteemi.

Quote
Eräs syy Suomen heikolle työllisyystilanteelle on juuri korkea ALV, joka vähentää ostovoimaa (kulutusta) ja siten supistaa tuotantoa ja sen myötä työpaikkojen määrää. Ajatuksesi ALV:nä erinomaisena verona ei siis mene yhteen todellisuuden kanssa.

En ole samaa mieltä. ALV kohdistuu samalla voimalla sekä ulkomaiseen että kotimaiseen työhön. Sen sijaan ansiotulovero kohdistuu vain kotimaiseen työhön. Tämän seurauksena kaikki suomalaisella työllä tuotettu on heikommassa asemassa verrattuna kaikkiin niihin kilpailijamaihin, joissa on alempi tulovero kuin Suomessa (eli siis melkein koko maailmaan).

Käytännössä voit ajatella tätä niin, että ostaessasi kiinalaisen hilavitkuttimen, jolla voit korvata vaikkapa suomalaista palvelutyötä, hyödynnät sitä, että ALV on alhainen ja työn verotus korkea. Jos ALV:tä nostettaisiin ja samalla laskettaisiin työn verotusta, sinulle suomalaisen työn ostaminen säilyisi yhtä kalliina, mutta sen kiinalaisen hilavitkuttimen hinta nousisi. Miksi kannatat ulkomaisen työn suosimista suomalaiseen verrattuna? 

Quote
Moraalisesti tällainen verotuskuvio on helppo ymmärtää ja hyväksyä: kun itse ansaitsemme jotain, niin myös valtio saa jotain.

Minusta on moraalisesti helpompi hyväksyä se, että kun itse teemme jotain, saamme sen suuressa osin itsellemme. Jos taas itse emme tee mitään (vaan esim. perimme), niin on oikein, että siitä menee muille (=valtiolle) isompi osa. Ok, ehkä tässä on moraaleissamme ero. Minusta ihmiselle kuuluu moraalisesti suurempi osa siitä, mitä hän on itse omilla ponnisteluilla tehnyt kuin siitä, mitä hän on hyötynyt muiden ponnisteluista.

Quote
Ymmärrät varmaan ettei kukaan edes periaatteesta osta yhtään mitään jos puolet hinnasta on veroja. Kaikki ostokset valuisivat ulkomaisille nettikaupoille ja vain pakottavat ostokset tehtäisiin Suomessa.

Jep, myönnän täysin, että käytännössä ALV:llä kaikki muut verot korvaaminen on vaikeaa juuri tuosta syystä. Siksi puhuinkin puhtaasti ideaalitilasta. ALV:llä muiden verojen korvaamiseen voisi ryhtyä vain muiden maiden kanssa yhteistyössä.

Quote
Lisäksi korkea ALV on erityisen paha juttu vähävaraisille koska heillä on mitättömät tuloverot, joita ei siis voisi vastaavasti alentaa kompensoimaan korotettua ALV:ia.

Progressiivisen ALV:n voi toteuttaa perustuloa käyttämällä.

Tupla

Quote from: Lumiukko Jeti on 05.05.2017, 17:19:13

Quote from: sr on 05.05.2017, 11:53:51
Minäkään en ole veroasiantuntija, mutta jos perintövero (ja miksei lahjaverokin) on todellakin helppo kiertää sillä, että omaisuus siirretään ulkomaille, jossa se sitten vaihtaa omistajaa, niin tämä tuntuu vähän liian helpolta kikalta.

Eihän omistajaa tässä kohtaa vaihdakkaan Suomessa sijaitseva mökki vaan Virossa toimivan virolaisen holding-yhtiön osakkeet. Se on transaktio joka pitää hoitaa Virossa ja Viron lakien mukaan. Ei siitä verottaja Suomessa mitään tiedä. Mökin omistaja, eli virolainen yhtiö, pysyy ihan samana.

Eli siis väitteesi on, että jos peritään ulkomailla olevaa omaisuutta, niin se tapahtuu verottomasti (tai siis sen kyseisen maan perintöverosysteemien mukaan) ihan riippumatta siitä, missä perittävä kuoli ja missä perijä asuu? Se tässä oli se pointti.

Quote
Eihän mikään ulkomainen yhtiö voisi omistaa Suomesta yhtään mitään jos verottaja olisi aina perintöverottamassa Suomessa sijaitsevaa yhtiön omaisuutta jonkun osakkaan kuollessa. Aika heikkoa olisi vaikka Googlen Haminan toimintojen suhteen.

Siis uskon, että Googlen osakkeita omistavan kuollessa hänen perintöverotuksensa järkätään hänen asuinmaansa mukaan ei Kalifornian, jossa on Googlen pääkonttori. Se, mitä sinä olet nyt sanomassa on se, että suomalainen Googlen osakkeita omistava kuolee Suomessa ja hänen perillisensä asuvat Suomessa, niin niiden Googlen osakkeiden suhteen perintöverotus hoidetaan Kalifornian lakien mukaan. Onko tämä tosiaan näin? Jos on, niin tämä tuntuu vähän liian helpolta tavalta kiertää perintöveroja.

Quote from: Faidros. on 05.05.2017, 12:28:15

Quote from: sr on 05.05.2017, 11:53:51
Minäkään en ole veroasiantuntija, mutta jos perintövero (ja miksei lahjaverokin) on todellakin helppo kiertää sillä, että omaisuus siirretään ulkomaille, jossa se sitten vaihtaa omistajaa, niin tämä tuntuu vähän liian helpolta kikalta.

Alkoholiveroakin kierretään sillä, että kaljatölkki siirretään Viroon ja ostetaan sieltä.

Niin kierretään ja se tunnustetaan ongelmaksi. Se on kuitenkin pienehkö ongelma siksi, että harva jaksaa jokaikisen kaljatölkin vuoksi lähteä Viroon. Sen sijaan, jos perintövero olisi triviaalia kiertää pienellä omaisuusjärkkäilyllä Viron kautta, niin sitä käytettäisiin rutiiniomaisesti.

Quote from: Delaz on 06.05.2017, 23:59:41

Luulisi jo että nimi kapitalismi saisi silmät auki mutta ei. Mutta kun ollaan niin  viisaita niin viisaita ja itserakkaita. Suomi on aina ollut henkisesti köyhä maa ja ilmeisesti tulevaisuudessakin.

Luulisi sanan kommunismi ja sosialismi avaavan niitä silmiä enemmän kuin pelkkä sana Kapitalismi. Ensimmäiset kaksi ovat syöneet sen kolmannen tuloksen ja aiheuttaneet enemmän pahaa kuin kolmas on ikinä kyennyt. Reaktiosi yksinkertaiseen kysymykseen on paljon kertova, kuten tavallista kun vasemmalla olevalta kysytään tarkennuksia niin vastaus on joko en tiedä tai en osaa sanoa tai täydellinen sivuutus ja kiukku. Oikeistolta taasen pitää tivata yksityiskohtia, aina kontulan pubiruusu tuijan vasemman tissin alla olevan kyhmyn hoitoon saakka.

Suomi on saattanut ja saattaa olla henkisesti köyhä maa, mutta Suomi onkin rakennettu fyysisellä työllä ja rakennetaan jatkossakin. Kerro toki nyt viimein, mikä on sinun/valtion reilu osuus naapurisi talosta tämän kupsahdettua? Yksinkertainen kysymys, paljastavaa on ettet kuitenkaan ole suostunut kertomaan kuinka ison osan olet sosialismin sumentamassa mielessäsi valmis siitä ottamaan. Todennäköisesti ottaisit kaiken mutta et kehtaa vain sanoa sitä. Sillä eihän kenenkään tulisi saada perintönä mitään kun se syy ansaita se on vain olemassa oleminen ja sukulaissuhteet.

Kun hetken pohdit sosialismissasi yksinkertaisesti, miksi sinun/valtion on saatava osuus kenenkään perinnöstä?

"Socialism in general has a record of failure so blatant that only an intellectual could ignore or evade it."
― Thomas Sowell

Quote from: Takinravistaja on 06.05.2017, 21:10:34
Itsenäisyyden alussa 1920-30 -luvuilla tullitulot olivat valtion budjetin suurin tulolähde.

Taisi olla kustannusrakenne vähän toista muutenkin.

Mr Mannym keksii asioita, kun ei parempaan pysty.

En pidä sosialismista, enkä ole koskaan niin sanonut. Se on illuusiota jota tuomitseva mielesi on saanut, jostakin. Sosialismi on suunnilleen yhtä hyvä tai huono systeemi kuin kapitalismi, näin objektiivisesti katsottuna.

Turha sun on kysyä paljon minä maksan, haluaisin maksaa tai jotain siihen suuntaan. Politiikassa on kyse yhteiskunnassa, ei siitä mitä Virtanen tekee olkkarissa.

Mutta luulet että kaikki omaisuus hankitaan ansiotuloilla... Se on mustavalkoisia ajattelua, eikä ole totta. Tuleviauudessahan yhä harvempi enää ostaa esim asunnon ansiotulorahoilla, ne saadaan useammin perintönä (pääomatulo). Perintöveroon ja pääomaveroon tai verotukseen kuuluu niin paljon muutakin, mutta jätetään tähän. Sähän et pysty oikein tähänkään.

Quote from: Delaz on 07.05.2017, 08:17:05
Mr Mannym keksii asioita, kun ei parempaan pysty.

En pidä sosialismista, enkä ole koskaan niin sanonut. Se on illuusiota jota tuomitseva mielesi on saanut, jostakin. Sosialismi on suunnilleen yhtä hyvä tai huono systeemi kuin kapitalismi, näin objektiivisesti katsottuna.

Turha sun on kysyä paljon minä maksan, haluaisin maksaa tai jotain siihen suuntaan. Politiikassa on kyse yhteiskunnassa, ei siitä mitä Virtanen tekee olkkarissa.

Mutta luulet että kaikki omaisuus hankitaan ansiotuloilla... Se on mustavalkoisia ajattelua, eikä ole totta. Tuleviauudessahan yhä harvempi enää ostaa esim asunnon ansiotulorahoilla, ne saadaan useammin perintönä (pääomatulo). Perintöveroon ja pääomaveroon tai verotukseen kuuluu niin paljon muutakin, mutta jätetään tähän. Sähän et pysty oikein tähänkään.

Väistö, sivusta selittely ja pakeneminen.

Kirjoitat ensin että omaisuuksia ei tehdä työllä, ne ilmestyvät jostain. Kun totean että kaikki omaisuus on tehty työllä, niin lähdet karkuun. Mustavalkoisesta ajattelusta, ovatko pääomatulot sellaisia joiden eteen ei tarvitse tehdä mitään?

Poltiikan kohdalla sanot että on kyse yhteiskunnasta eikä siitä mitä Virtanen tekee olkkarissa, sitten kuitenkin sanot tulevaisuudessa yhä harvempi ostaa asunnon ansiotuloilla, ne saadaan useammin perintönä. Onko kyseessä sitten laajamuotoinen yhteiskunnallinen ongelma? Perintöveron poistuessa kansalaisten omaisuus kasvaisi 650 miljoonalla vuodessa, arvioidusti vuosikymmenen päästä miljardilla. Sosialistit ja kateelliset eivät hyväksy sitä että jonkun perhe on saattanut panostaa siihen omaisuuden hankintaan ja jättää perintönä seuraavalle jotta tämän ei tarvitse käyttää puolta elämästään asioiden uudelleen hankintaan.

Tässä kohtaa voin kertoa että mitä tulen itse perimään, pari tuulen huuhtomaa persettä. Kummallakaan vanhemmalla ei ole omaisuutta jota voisi periä. Omille lapsilleni ajattelin kuitenkin jättää enemmän kuin mitä itse sain. Sitten kun kupsahdan niin sinä/valtio tulette jaolle, koska teillä on "oikeus" ja kateus.

Yksinkertaisesti mikä on sinun/valtion reilu osuus minun työni tuloksesta? Se että olette vieneet ansiotuloveroina jo kolmanneksen, kulutusveroina ja maksuina toisen samanlaisen, niin vielä kuoltuanikin se omaisuus minkä olen hankkinut pitäisi verotttaa vielä kertaalleen.

Kun kerran sanot että perintöveroon ja pääomaveroon tai verotukseen kuuluu niin paljon muutakin niin karkaat kun et osaa selittää. Niin kerro toki, kokonaisveroasteen ollessa 58% onko se liikaa, tarpeeksi vai liian vähän? Yksinkertaisia kysymyksiä. Minusta tuo on liikaa, 33 - 35% olisi mielestäni se oikea taso.

"People who pride themselves on their "complexity" and deride others for being "simplistic" should realize that the truth is often not very complicated. What gets complex is evading the truth."
― Thomas Sowell,

Quote from: mannym on 07.05.2017, 10:14:44

Quote from: Delaz on 07.05.2017, 08:17:05
Mr Mannym keksii asioita, kun ei parempaan pysty.

En pidä sosialismista, enkä ole koskaan niin sanonut. Se on illuusiota jota tuomitseva mielesi on saanut, jostakin. Sosialismi on suunnilleen yhtä hyvä tai huono systeemi kuin kapitalismi, näin objektiivisesti katsottuna.

Turha sun on kysyä paljon minä maksan, haluaisin maksaa tai jotain siihen suuntaan. Politiikassa on kyse yhteiskunnassa, ei siitä mitä Virtanen tekee olkkarissa.

Mutta luulet että kaikki omaisuus hankitaan ansiotuloilla... Se on mustavalkoisia ajattelua, eikä ole totta. Tuleviauudessahan yhä harvempi enää ostaa esim asunnon ansiotulorahoilla, ne saadaan useammin perintönä (pääomatulo). Perintöveroon ja pääomaveroon tai verotukseen kuuluu niin paljon muutakin, mutta jätetään tähän. Sähän et pysty oikein tähänkään.

Väistö, sivusta selittely ja pakeneminen.

Kirjoitat ensin että omaisuuksia ei tehdä työllä, ne ilmestyvät jostain. Kun totean että kaikki omaisuus on tehty työllä, niin lähdet karkuun. Mustavalkoisesta ajattelusta, ovatko pääomatulot sellaisia joiden eteen ei tarvitse tehdä mitään?

Poltiikan kohdalla sanot että on kyse yhteiskunnasta eikä siitä mitä Virtanen tekee olkkarissa, sitten kuitenkin sanot tulevaisuudessa yhä harvempi ostaa asunnon ansiotuloilla, ne saadaan useammin perintönä. Onko kyseessä sitten laajamuotoinen yhteiskunnallinen ongelma? Perintöveron poistuessa kansalaisten omaisuus kasvaisi 650 miljoonalla vuodessa, arvioidusti vuosikymmenen päästä miljardilla. Sosialistit ja kateelliset eivät hyväksy sitä että jonkun perhe on saattanut panostaa siihen omaisuuden hankintaan ja jättää perintönä seuraavalle jotta tämän ei tarvitse käyttää puolta elämästään asioiden uudelleen hankintaan.

Tässä kohtaa voin kertoa että mitä tulen itse perimään, pari tuulen huuhtomaa persettä. Kummallakaan vanhemmalla ei ole omaisuutta jota voisi periä. Omille lapsilleni ajattelin kuitenkin jättää enemmän kuin mitä itse sain. Sitten kun kupsahdan niin sinä/valtio tulette jaolle, koska teillä on "oikeus" ja kateus.

Yksinkertaisesti mikä on sinun/valtion reilu osuus minun työni tuloksesta? Se että olette vieneet ansiotuloveroina jo kolmanneksen, kulutusveroina ja maksuina toisen samanlaisen, niin vielä kuoltuanikin se omaisuus minkä olen hankkinut pitäisi verotttaa vielä kertaalleen.

Kun kerran sanot että perintöveroon ja pääomaveroon tai verotukseen kuuluu niin paljon muutakin niin karkaat kun et osaa selittää. Niin kerro toki, kokonaisveroasteen ollessa 58% onko se liikaa, tarpeeksi vai liian vähän? Yksinkertaisia kysymyksiä. Minusta tuo on liikaa, 33 - 35% olisi mielestäni se oikea taso.

Ei työtä tekemällä rikastu eikä kokoa omaisuutta. Yleisin tapa rikastua on syntyä rikkaaseen perheeseen. Kerran tutkittiin mistä Suomen 20 rikkainta on saanut omaisuutensa. Muistaakseni 17-18 oli saanut omaisuutensa perimällä.

Perintövero on rintaperillisiltä varsin kohtuullinen. 20 000 saa verottomana ja esim. 200 000 euron perinnöstä on ylimenevä veroprosentti jotain 16 luokkaa. Ei se mitään riistoa ole. Miksi perintö pitäisi saada puhtaana käteen, maksetaanhan muistakin tuloista veroa?

Quote from: mannym on 06.05.2017, 21:50:19

Quote from: Delaz on 06.05.2017, 21:45:53
Mannylle tiedoksi, kaikki omaisuus ei suinkaan osteta ansiotuloilla, vaan usein myös pääomatuloilla ja muilla tulolajeilla. Jotkut tulot ovat myös verottomia tuloja.

Perintönä saatu omaisuus ei tule työn kautta vaan syntymisen ja olemisen ja toisen ihmisen kuoleman kautta.

Näytä minulle perintö jonka luomiseen ei ole tarvittu työtä ollenkaan, niin näytän sinulle hanhen joka pieree raakatimantteja.

Kerrotko myös mikä on sinun tai valtion reilu osuus naapurisi asunnosta tämän kuoltua?

Esimerkiksi minä olen saanut perintöä ilman työntekoa. Kummitätini testamenttasi minulle hieman rahaa, josta tietenkin maksoin mukisematta verot.

Quote from: Takinravistaja on 07.05.2017, 10:27:25
Ei työtä tekemällä rikastu eikä kokoa omaisuutta. Yleisin tapa rikastua on syntyä rikkaaseen perheeseen. Kerran tutkittiin mistä Suomen 20 rikkainta on saanut omaisuutensa. Muistaakseni 17-18 oli saanut omaisuutensa perimällä.

Perintövero on rintaperillisiltä varsin kohtuullinen. 20 000 saa verottomana ja esim. 200 000 euron perinnöstä on ylimenevä veroprosentti jotain 16 luokkaa. Ei se mitään riistoa ole. Miksi perintö pitäisi saada puhtaana käteen, maksetaanhan muistakin tuloista veroa?

Ajatellaan asia seuraavasti. Vaarini olisi viinanjuonnin sijaan hankkinut omaisuutta, talon ja kesämökin ja vähän muuta. Vaarin depsittyä vanhempani olisivat perineet ne eikä heidän olisi tarvinnut hankkia niitä vaan olisivat voineet käyttää tulonsa niiden parantamiseen tai omaisuuden laajentamiseen. Sitten minä olisin perinyt ne eikä minun tarvitsisi käyttä tulojani asunnon hankkimiseen vaan olisin voinut jatkaa muun omaisuuden kerryttämistä. Lapsillani olisi tästä johtuen perittävänä 4 sukupolven työn tulos ja omaisuutta siten paljon enemmän kuin vaarillani.

Rikkaat perheet eivät myöskään synny tyhjästä, siellä on aina ollut se yksi joka on päättänyt kerryttää omaisuutta ja seuraavat sukupolvet ovat tätä jatkaneet. Herlinin suku on tästä hyvä esimerkki kuinka muutamassa sukupolvessa sitä omaisuutta kertyy jos onnistuu.

Miksi perintö pitäisi saada verottomana? Koska se on verotettu rankasti ennen jakoa. Oleta että tienaat miljoona euroa urasi aikana. Saat siitä noin 700 000 käteen. Rakennat 200 000 talon. josta maksat 80 000 veroina (40%). Sitten maksat siitä vuosittain kiinteistöveroa perustuen sen verotusarvoon ei siihen mitä kuluja kiinteistösi aiheuttaa (tienpito yms), Lopuilla 500 000 sitten maksat kaiken muun elämisesi ja kupsahdat. Lapsesi saavat talosi ja maksavat siitä sitten 16% veroa, eli 32 000€. Tässä kohtaa talosta on maksettu veroina 112 000 + kiinteistöverot.

Kerroppa takinravistaja mikä on mielestäsi kohtuullinen kokonaisveroaste ja mikä on sinun/valtion reilu osuus talostani kupsahdettuani?

Quote from: Takinravistaja on 07.05.2017, 10:31:33

Quote from: mannym on 06.05.2017, 21:50:19

Quote from: Delaz on 06.05.2017, 21:45:53
Mannylle tiedoksi, kaikki omaisuus ei suinkaan osteta ansiotuloilla, vaan usein myös pääomatuloilla ja muilla tulolajeilla. Jotkut tulot ovat myös verottomia tuloja.

Perintönä saatu omaisuus ei tule työn kautta vaan syntymisen ja olemisen ja toisen ihmisen kuoleman kautta.

Näytä minulle perintö jonka luomiseen ei ole tarvittu työtä ollenkaan, niin näytän sinulle hanhen joka pieree raakatimantteja.

Kerrotko myös mikä on sinun tai valtion reilu osuus naapurisi asunnosta tämän kuoltua?

Esimerkiksi minä olen saanut perintöä ilman työntekoa. Kummitätini testamenttasi minulle hieman rahaa, josta tietenkin maksoin mukisematta verot.

Toivon tosiaan että et ole töissä ministeriössä tai työllisty muuhun vastaavaan ennen kuin ymmärrys lukemaasi tekstiä kohtaan kasvaa. Sait perintöä ilman työntekoa, saiko kummitätisi sen rahan minkä sinulle jätti tekemättä työtä ollenkaan? Vai tekikö hän kenties töitä ja sitten siitä jakoi hieman sinullekin? Tuo loppukaneetti, "tietenkin maksoin mukisematta verot", oikeastaan paljastaa sen että harmitti sinua silloin ja harmittaa edelleen.

Quote from: mannym on 07.05.2017, 10:42:33

Quote from: Takinravistaja on 07.05.2017, 10:27:25
Ei työtä tekemällä rikastu eikä kokoa omaisuutta. Yleisin tapa rikastua on syntyä rikkaaseen perheeseen. Kerran tutkittiin mistä Suomen 20 rikkainta on saanut omaisuutensa. Muistaakseni 17-18 oli saanut omaisuutensa perimällä.

Perintövero on rintaperillisiltä varsin kohtuullinen. 20 000 saa verottomana ja esim. 200 000 euron perinnöstä on ylimenevä veroprosentti jotain 16 luokkaa. Ei se mitään riistoa ole. Miksi perintö pitäisi saada puhtaana käteen, maksetaanhan muistakin tuloista veroa?

Ajatellaan asia seuraavasti. Vaarini olisi viinanjuonnin sijaan hankkinut omaisuutta, talon ja kesämökin ja vähän muuta. Vaarin depsittyä vanhempani olisivat perineet ne eikä heidän olisi tarvinnut hankkia niitä vaan olisivat voineet käyttää tulonsa niiden parantamiseen tai omaisuuden laajentamiseen. Sitten minä olisin perinyt ne eikä minun tarvitsisi käyttä tulojani asunnon hankkimiseen vaan olisin voinut jatkaa muun omaisuuden kerryttämistä. Lapsillani olisi tästä johtuen perittävänä 4 sukupolven työn tulos ja omaisuutta siten paljon enemmän kuin vaarillani.

Rikkaat perheet eivät myöskään synny tyhjästä, siellä on aina ollut se yksi joka on päättänyt kerryttää omaisuutta ja seuraavat sukupolvet ovat tätä jatkaneet. Herlinin suku on tästä hyvä esimerkki kuinka muutamassa sukupolvessa sitä omaisuutta kertyy jos onnistuu.

Miksi perintö pitäisi saada verottomana? Koska se on verotettu rankasti ennen jakoa. Oleta että tienaat miljoona euroa urasi aikana. Saat siitä noin 700 000 käteen. Rakennat 200 000 talon. josta maksat 80 000 veroina (40%). Sitten maksat siitä vuosittain kiinteistöveroa perustuen sen verotusarvoon ei siihen mitä kuluja kiinteistösi aiheuttaa (tienpito yms), Lopuilla 500 000 sitten maksat kaiken muun elämisesi ja kupsahdat. Lapsesi saavat talosi ja maksavat siitä sitten 16% veroa, eli 32 000€. Tässä kohtaa talosta on maksettu veroina 112 000 + kiinteistöverot.

Kerroppa takinravistaja mikä on mielestäsi kohtuullinen kokonaisveroaste ja mikä on sinun/valtion reilu osuus talostani kupsahdettuani?

Monet rikkaat perheet, Fazerit, Herlinit, ovat rikastuneet liiketoimilla. Millä perusteella heidän jälkeläistensä pitäisi saada perintönsä verottomina? Muistakin asioista verotetaan moneen kertaan. Kun kuluttaja ostaa kaupasta tavaraa, hän maksaa siitä arvonlisäveron, vaikka hän käyttää maksamiseen rahaa, josta on jo ainakin kertaalleen veroa maksettu, palkka- tai eläkerahasta.

Joku intti että perintöverotus on kateellisten vasemmistolaisten keksintöä. Kuitenkin perintöveroa peritään lähes joka maassa, jopa Yhdysvalloissa.

Quote from: mannym on 07.05.2017, 10:47:30

Quote from: Takinravistaja on 07.05.2017, 10:31:33

Quote from: mannym on 06.05.2017, 21:50:19

Quote from: Delaz on 06.05.2017, 21:45:53
Mannylle tiedoksi, kaikki omaisuus ei suinkaan osteta ansiotuloilla, vaan usein myös pääomatuloilla ja muilla tulolajeilla. Jotkut tulot ovat myös verottomia tuloja.

Perintönä saatu omaisuus ei tule työn kautta vaan syntymisen ja olemisen ja toisen ihmisen kuoleman kautta.

Näytä minulle perintö jonka luomiseen ei ole tarvittu työtä ollenkaan, niin näytän sinulle hanhen joka pieree raakatimantteja.

Kerrotko myös mikä on sinun tai valtion reilu osuus naapurisi asunnosta tämän kuoltua?

Esimerkiksi minä olen saanut perintöä ilman työntekoa. Kummitätini testamenttasi minulle hieman rahaa, josta tietenkin maksoin mukisematta verot.

Toivon tosiaan että et ole töissä ministeriössä tai työllisty muuhun vastaavaan ennen kuin ymmärrys lukemaasi tekstiä kohtaan kasvaa. Sait perintöä ilman työntekoa, saiko kummitätisi sen rahan minkä sinulle jätti tekemättä työtä ollenkaan? Vai tekikö hän kenties töitä ja sitten siitä jakoi hieman sinullekin? Tuo loppukaneetti, "tietenkin maksoin mukisematta verot", oikeastaan paljastaa sen että harmitti sinua silloin ja harmittaa edelleen.

Olen maksanut ilomielin kaikki perintöveroni, myös vanhempieni kuoltua. Onhan se minulle täysin ilmaista rahaa.
Perintöä ei ole pakko ottaa vastaan, jos haluaa välttää perintöveron.

Quote from: Takinravistaja on 07.05.2017, 10:51:09
Monet rikkaat perheet, Fazerit, Herlinit, ovat rikastuneet liiketoimilla. Millä perusteella heidän jälkeläistensä pitäisi saada perintönsä verottomina? Muistakin asioista verotetaan moneen kertaan. Kun kuluttaja ostaa kaupasta tavaraa, hän maksaa siitä arvonlisäveron, vaikka hän käyttää maksamiseen rahaa, josta on jo ainakin kertaalleen veroa maksettu, palkka- tai eläkerahasta.

Joku intti että perintöverotus on kateellisten vasemmistolaisten keksintöä. Kuitenkin perintöveroa peritään lähes joka maassa, jopa Yhdysvalloissa.

Eli liiketoiminnan harjoittaminen ei sitten ole työtä. Se liiketoiminta pyörii itsekseen tuottaen rahaa jaettavaksi, ilman että sen eteen tarvitsee tehdä mitään. Perintöveroton maa löytyy jopa tuosta naapurista eli Ruotsista. Siellä näemmä väellä on käytettävissään enemmän rahaa. Kummallista eikö vain. Kerrotko nyt mikä sinun mielestäsi olisi se sopiva kokonaisveroaste? Tämä on kysymys joka paljastaa sosialistin ajattelemattomuuden ja asiaan perehtymättömyyden. Yksinkertainen kysymys verotuksen tasosta ja sosialisti ei osaa vastata.

Quote from: Takinravistaja on 07.05.2017, 10:53:54
Olen maksanut ilomielin kaikki perintöveroni, myös vanhempieni kuoltua. Onhan se minulle täysin ilmaista rahaa.
Perintöä ei ole pakko ottaa vastaan, jos haluaa välttää perintöveron.

Kun kerran "ilomielin" maksoit kaikki perintöverosi niin avaappa hieman summia joita maksoit. Ihan mielenkiinnosta, nähtävästi perimäsi summat ovat niin pieniä että ne eivät kovin suuria veroja aiheuttaneet tai sitten valehtelet että maksoit ilomielin. Olen nimittäin tavannut läjäpäin sosialisteja jotka julistavat verotuksen autuutta ja sitä kuinka he maksaisivat ilomielin enemmän veroja tulojensa noustessa, mutta joiden ajatusmaailma on kääntynyt täysin päälaelleen kun on joutunut kymppitonnin maksamaan perintöveroa. Sosialismi ja verotuksen autuus on aina kivaa, kunnes tulee hetki jolloin joutuu itse maksamaan.

Perin vanhemmiltani asunnon jonka arvo on noin 200 000€,maksoin veroa noin 20 000€. Kämppä on ollut vuokralla muutaman vuoden ja maksan pääomatuloista veroa. Mielestäni nämä verot olivat kohtuulliset ja maksoin sekä maksan niitä vinkumatta.
Kämpän reaaliarvoa en tiedä ellen myy sitä. Sain lisäksi pankki talletuksia kahden vuoden keskipalkan verran,josta meni myös verot.
Olen omalla työlläni kerännyt suuremman varallisuuden kuin vanhempani.Perintövero on kohtuullinen,paitsi ahneiden mielestä.

Greed is good.

https://www.youtube.com/watch?v=R8y6DJAeolo

Mannym ei suostu hyväksymään sitä tosiasiaa että perintö tulee tosiaankin tekemättä mitään, tarvii vain syntyä ja elää. Se on kova meriitti.

Monet taksikuskit, raksamiehet ja muut hakkurit ovat ostaneet taloja ja paatteja kovalla työllä mutta unohtaneet maksaa verot tehdystä työstä. Ja ainahan oli se mersu pihassa vaikkei ansiotuloja koskaan ollutkaan. Tässäkin tapauksessa perintövero toimii. Ja muidenkin kriminaalien kohdalla.

Quote from: Delaz on 07.05.2017, 11:27:46
Mannym ei suostu hyväksymään sitä tosiasiaa että perintö tulee tosiaankin tekemättä mitään, tarvii vain syntyä ja elää. Se on kova meriitti.

Monet taksikuskit, raksamiehet ja muut hakkurit ovat ostaneet taloja ja paatteja kovalla työllä mutta unohtaneet maksaa verot tehdystä työstä. Ja ainahan oli se mersu pihassa vaikkei ansiotuloja koskaan ollutkaan. Tässäkin tapauksessa perintövero toimii. Ja muidenkin kriminaalien kohdalla.

Tosiasia että perintö tulee tekemättä mitään, muuttaa jotenkin sen tosiasian että Valtio ottaa siitä osuuden tekemättä mitään? Mahtavasti sitten kerrot kuinka taksikuskit, raksamiehet ja hakkurit ovat kriminaaleja. Kenties sinun tarttis lähteä politiikaan kertomaan kuinka kriminaalit ovat perintöverolla sitten viimein tuotu oikeuden eteen.

Minusta sinä vieläkin väistelet sitä erittäin vaikeaa kysymystä. Mikä on sinun/valtion reilu osuus naapurisi talosta? Sekä mikä on mielestäsi reilu kokonaisveroaste?
Kerrotko myös mitä valtio tekee sen veroilla kerättyjen rahojen eteen? On olemassa? se on kova meriitti.

Quote from: ejmantyla on 07.05.2017, 11:15:48
Perin vanhemmiltani asunnon jonka arvo on noin 200 000€,maksoin veroa noin 20 000€. Kämppä on ollut vuokralla muutaman vuoden ja maksan pääomatuloista veroa. Mielestäni nämä verot olivat kohtuulliset ja maksoin sekä maksan niitä vinkumatta.
Kämpän reaaliarvoa en tiedä ellen myy sitä. Sain lisäksi pankki talletuksia kahden vuoden keskipalkan verran,josta meni myös verot.
Olen omalla työlläni kerännyt suuremman varallisuuden kuin vanhempani.Perintövero on kohtuullinen,paitsi ahneiden mielestä.

Olen ihmetellyt ja ihmettelen vieläkin, miksi on ahneutta haluta pitää työllään ansaitsema raha ja perintönä saamansa raha. Mutta ei ole ahneutta viedä toisen taskusta rahoja, jonkun toisen tarpeeseen. Odotan sitä hetkeä kun päätät myydä asunnon ja maksat siitä sitten myyntivoittoveron. Jolloin hankintahintasi 20 000, ja myyntihinta (veikkaan arvolla) välinen ero johtaa siihen että maksat siitä 180 000 jonka saat myyntivoittona, verot. Jos myisit sen 200 000 hinnalla, maksaisit vain 59 200€ myyntivoittoveroa. Jolloin käytännössä perintöverosi on jo 79 200€. On se kohtuullista eikö niin.

Quote from: Delaz on 07.05.2017, 11:27:46
Mannym ei suostu hyväksymään sitä tosiasiaa että perintö tulee tosiaankin tekemättä mitään, tarvii vain syntyä ja elää. Se on kova meriitti.

Miksi varallisuuden pitää perustua johonkin meriitteihin? Tuo on myös täysin epäreilu lähtökohta, koska lahjakkaat ihmiset on syntyneet lahjakkaiksi, ja heillä on sitten yleensä hyvät meriitit. Eivät hekään ole lahjojensa eteen mitään tehneet. Meriitti on eri asia kuin tehdyn työn määrä, eikä tehdyn työn määräkään ole hyvä mitta, koska henkilö voi olla tehnyt paljon hyödytöntä työtä.

Ja kuka arvottaa erilaiset meriitit, joiden mukaan ihmiset sitten saisi vaurastua?  :roll:

Joka tapauksessa kaikkien rek.yhdistysten(mm. fondien 8)) olisi maksettava testamenteillä saaduista omaisuuksista veroa sen rankimman % mukaisesti!

Quote from: Sibis on 07.05.2017, 12:15:21
Joka tapauksessa kaikkien rek.yhdistysten(mm. fondien 8)) olisi maksettava testamenteillä saaduista omaisuuksista veroa sen rankimman % mukaisesti!

Tämä oikeastaan on se hienoin juttu. Jokaisen tulisi maksaa perinnöstä vero, koska se on ansaitsematonta tuloa. Mutta jos perinnön saajana on "yleishyödyllinen järjestö" niin se on oikein että moiset eivät maksa veroja siitä. Jostain syystä näiden yleishyödyllisten järjestöjen totaalinen verovapaus on hyvä juttu mutta yksityishenkilöt on verotettava kovimman mukaan.

Paras tällainen esimerkki on AY-liike joka kerää vuodesta toiseen miljoonia ja miljoonia verottomina erinäisistä lähteistä jopa perinnöistä. Näiden verovelvollisiksi saattamiseksi nämä jotka täälläkin perintöverojen puolesta puhuvat, eivät suostu antamaan piiruakaan periksi.

Quote from: mannym on 07.05.2017, 12:04:14

Quote from: ejmantyla on 07.05.2017, 11:15:48
Perin vanhemmiltani asunnon jonka arvo on noin 200 000€,maksoin veroa noin 20 000€. Kämppä on ollut vuokralla muutaman vuoden ja maksan pääomatuloista veroa. Mielestäni nämä verot olivat kohtuulliset ja maksoin sekä maksan niitä vinkumatta.
Kämpän reaaliarvoa en tiedä ellen myy sitä. Sain lisäksi pankki talletuksia kahden vuoden keskipalkan verran,josta meni myös verot.
Olen omalla työlläni kerännyt suuremman varallisuuden kuin vanhempani.Perintövero on kohtuullinen,paitsi ahneiden mielestä.

Olen ihmetellyt ja ihmettelen vieläkin, miksi on ahneutta haluta pitää työllään ansaitsema raha ja perintönä saamansa raha. Mutta ei ole ahneutta viedä toisen taskusta rahoja, jonkun toisen tarpeeseen. Odotan sitä hetkeä kun päätät myydä asunnon ja maksat siitä sitten myyntivoittoveron. Jolloin hankintahintasi 20 000, ja myyntihinta (veikkaan arvolla) välinen ero johtaa siihen että maksat siitä 180 000 jonka saat myyntivoittona, verot. Jos myisit sen 200 000 hinnalla, maksaisit vain 59 200€ myyntivoittoveroa. Jolloin käytännössä perintöverosi on jo 79 200€. On se kohtuullista eikö niin.

On kohtuullista,tosin voin halutessani olla asunnossa kirjoilla kaksi vuotta ja välttää tämän.
Mutta ota sinä asioista selvää.Hankintamenona pidetään perintöverotuksessa käytettyä verotusarvoa,ei siis maksettua veroa kuten luulet. Lisäksi veroon vaikuttaa kauanko peritty omaisuus on ollut hallussa ennen myyntiä.
Olen pahoillani etten ole vittuuntunut perintöverosta.

Quote from: ejmantyla on 07.05.2017, 12:25:57

On kohtuullista,tosin voin halutessani olla asunnossa kirjoilla kaksi vuotta ja välttää tämän.
Mutta ota sinä asioista selvää.Hankintamenona pidetään perintöverotuksessa käytettyä verotusarvoa,ei siis maksettua veroa kuten luulet. Lisäksi veroon vaikuttaa kauanko peritty omaisuus on ollut hallussa ennen myyntiä.
Olen pahoillani etten ole vittuuntunut perintöverosta.

Toki voit asua siinä pari vuotta ja välttää sen. Mutta ethän kuitenkaan tee niin kun olet iloinen veronmaksaja. Mutta laskeppa nyt huviksesi siitä omaisuudesta jonka perit ennen perintöä maksetut verot ja lisäät niihin itse maksamasi verot.

Sitten verotusarvo ja maksettu vero. 200 000 asunnosta maksoit perintöverona 20 000. Asunnon verotusarvoa et tietenkään kertonut joten käytin annettuja lukuja. Oletettavasti verotusarvo on jossain 100 000 tietämillä. Sitten kun joskus myyt sen niin iloisesti saat taas maksaa veroja.

Kyllä minä ymmärrän että kateutesi vielä suurempia perintöjä kohtaan ruokkii halua verottaa perintöjä "ansaitsemattomina tuloina". Sitä vain en ymmärrä miksi koet yhteiskunnan oikeutetuksi toisten omaisuuteen ja pidät perinnönsaajia ja muita joiden mielestä perintövero on kateusvero pahimmasta päästä ahneina. Yhteiskunta joka verottaa eläessäsi yli puolet tuloistasi, verottaa kuollessasi vielä vähän lisää.

Yhteiskunnan ahneudesta et puhu lainkaan etkä pidä sitä ilmeisesti ahneutena. Kerroppa mikä sinun mielestäsi olisi reilu kokonaisveroaste? Kun kerran nostit itsesi jalustalle asioista selvää ottaneena, niin kerro tavan tallaajalle mikä on se reilu kokonaisveroaste. Onko se 58% kuten nyt. Alempi vai ylempi. Vai etkö uskalla kertoa haaveilevasi vielä korkeammasta verotuksesta jotta ne "rikkaat" saataisiin verotettua eroon rikkauksistaan?

Quote from: mannym on 07.05.2017, 11:09:50

Quote from: Takinravistaja on 07.05.2017, 10:51:09
Monet rikkaat perheet, Fazerit, Herlinit, ovat rikastuneet liiketoimilla. Millä perusteella heidän jälkeläistensä pitäisi saada perintönsä verottomina? Muistakin asioista verotetaan moneen kertaan. Kun kuluttaja ostaa kaupasta tavaraa, hän maksaa siitä arvonlisäveron, vaikka hän käyttää maksamiseen rahaa, josta on jo ainakin kertaalleen veroa maksettu, palkka- tai eläkerahasta.

Joku intti että perintöverotus on kateellisten vasemmistolaisten keksintöä. Kuitenkin perintöveroa peritään lähes joka maassa, jopa Yhdysvalloissa.

Eli liiketoiminnan harjoittaminen ei sitten ole työtä. Se liiketoiminta pyörii itsekseen tuottaen rahaa jaettavaksi, ilman että sen eteen tarvitsee tehdä mitään. Perintöveroton maa löytyy jopa tuosta naapurista eli Ruotsista. Siellä näemmä väellä on käytettävissään enemmän rahaa. Kummallista eikö vain. Kerrotko nyt mikä sinun mielestäsi olisi se sopiva kokonaisveroaste? Tämä on kysymys joka paljastaa sosialistin ajattelemattomuuden ja asiaan perehtymättömyyden. Yksinkertainen kysymys verotuksen tasosta ja sosialisti ei osaa vastata.

Quote from: Takinravistaja on 07.05.2017, 10:53:54
Olen maksanut ilomielin kaikki perintöveroni, myös vanhempieni kuoltua. Onhan se minulle täysin ilmaista rahaa.
Perintöä ei ole pakko ottaa vastaan, jos haluaa välttää perintöveron.

Kun kerran "ilomielin" maksoit kaikki perintöverosi niin avaappa hieman summia joita maksoit. Ihan mielenkiinnosta, nähtävästi perimäsi summat ovat niin pieniä että ne eivät kovin suuria veroja aiheuttaneet tai sitten valehtelet että maksoit ilomielin. Olen nimittäin tavannut läjäpäin sosialisteja jotka julistavat verotuksen autuutta ja sitä kuinka he maksaisivat ilomielin enemmän veroja tulojensa noustessa, mutta joiden ajatusmaailma on kääntynyt täysin päälaelleen kun on joutunut kymppitonnin maksamaan perintöveroa. Sosialismi ja verotuksen autuus on aina kivaa, kunnes tulee hetki jolloin joutuu itse maksamaan.

En nyt enää muista tarkkoja summia. Oli melko arvokas omakotitalo Espoossa (sen arvo oli lähinnä tontissa), sekä pankkitalletuksia ehkä 150 000-200 000 markkaa. En muista perintöveron määrää, mutta pidin sitä kohtuullisena. Meitä oli kolme jakamassa pesää.

Quote from: mannym on 07.05.2017, 13:40:19

Quote from: ejmantyla on 07.05.2017, 12:25:57

On kohtuullista,tosin voin halutessani olla asunnossa kirjoilla kaksi vuotta ja välttää tämän.
Mutta ota sinä asioista selvää.Hankintamenona pidetään perintöverotuksessa käytettyä verotusarvoa,ei siis maksettua veroa kuten luulet. Lisäksi veroon vaikuttaa kauanko peritty omaisuus on ollut hallussa ennen myyntiä.
Olen pahoillani etten ole vittuuntunut perintöverosta.

Toki voit asua siinä pari vuotta ja välttää sen. Mutta ethän kuitenkaan tee niin kun olet iloinen veronmaksaja. Mutta laskeppa nyt huviksesi siitä omaisuudesta jonka perit ennen perintöä maksetut verot ja lisäät niihin itse maksamasi verot.

Sitten verotusarvo ja maksettu vero. 200 000 asunnosta maksoit perintöverona 20 000. Asunnon verotusarvoa et tietenkään kertonut joten käytin annettuja lukuja. Oletettavasti verotusarvo on jossain 100 000 tietämillä. Sitten kun joskus myyt sen niin iloisesti saat taas maksaa veroja.

Kyllä minä ymmärrän että kateutesi vielä suurempia perintöjä kohtaan ruokkii halua verottaa perintöjä "ansaitsemattomina tuloina". Sitä vain en ymmärrä miksi koet yhteiskunnan oikeutetuksi toisten omaisuuteen ja pidät perinnönsaajia ja muita joiden mielestä perintövero on kateusvero pahimmasta päästä ahneina. Yhteiskunta joka verottaa eläessäsi yli puolet tuloistasi, verottaa kuollessasi vielä vähän lisää.

Yhteiskunnan ahneudesta et puhu lainkaan etkä pidä sitä ilmeisesti ahneutena. Kerroppa mikä sinun mielestäsi olisi reilu kokonaisveroaste? Kun kerran nostit itsesi jalustalle asioista selvää ottaneena, niin kerro tavan tallaajalle mikä on se reilu kokonaisveroaste. Onko se 58% kuten nyt. Alempi vai ylempi. Vai etkö uskalla kertoa haaveilevasi vielä korkeammasta verotuksesta jotta ne "rikkaat" saataisiin verotettua eroon rikkauksistaan?

Näkemys perintöveron kohtuullisesta määrästä on minun.
Oletukset kateudestani ovat sinun,pitäisikö minun mielestäsi,provosoitua kinastelemaan olettamiesi perusteella.

Perintö on hankala juttu meille liberaaleille. Yksi tärkeimpiä toimivan yhteiskunnan piirteitä on uusien sukupolvien vapaa sosiaalinen kilpailu - mikä tietysti vaatii olennaisesti tasaisen pelikentän eikä sitä, että yksilö menettää tai saa mahdollisuutensa vanhempiensa tai esivanhempiensa menestymisen tai ei-menestymisen kautta. Toisaalta myös yksityisen omaisuuden kunnioitus on toinen hyvin keskeinen toimivan yhteiskunnan piirre. Niinpä tässä kysymyksessä on pakosta tietty ristiriita - itse ratkaisisin sen etupäässä nostamalla vähemmän onnekkaita sille toimivalle ja reilulle pelikentälle yhteiskunnan toimin, eli siis käytännössä verotuksen kautta. Mutta perintöverotus on monessa suhteessa hieman kyseenalainen verotuksen laji. Ehkä sellainen kompromissi toimisi, että "normaalit" perinnöt, vaikkapa suurin piirtein vajaan miljoonan euron (750 000?) ovat vapautettu verosta (olennaisesti asunto+muut säästöt), mutta että huomattavan suuria perintöjä kuitenkin verotettaisiin kohtuullisen reippaalla kädellä.

Quote from: Takinravistaja on 07.05.2017, 14:01:06
En nyt enää muista tarkkoja summia. Oli melko arvokas omakotitalo Espoossa (sen arvo oli lähinnä tontissa), sekä pankkitalletuksia ehkä 150 000-200 000 markkaa. En muista perintöveron määrää, mutta pidin sitä kohtuullisena. Meitä oli kolme jakamassa pesää.

Noin, pidit sitä kohtuullisena, mutta et ilomielin maksanut sitä ja auta armias jos olisit ollut yksinäsi maksamassa sitä jolloin se perintöveron suuuruus olisi ollut vieläkin suurempi. Toisaalta koska teitä oli kolme ja kaikki maksoitte oletettavasti saman summan, pidit sitä kohtuullisena. Sitten taas kun ajattelet kokonaissummaa ja sen perinnön kartuttamisen yhteydessä maksetut verot, niin se ei enää olekkaan niin kohtuullista.

Quote from: ejmantyla on 07.05.2017, 14:24:56

Näkemys perintöveron kohtuullisesta määrästä on minun.
Oletukset kateudestani ovat sinun,pitäisikö minun mielestäsi,provosoitua kinastelemaan olettamiesi perusteella.

Noin käyttämässäni esimerkissä perintöveron osuus on vajaa 40%, sinun mielestäsi se on kohtuullista. Oletukseni kateudestasi perustuu siihen intoon verottaa "ansiottomia tuloja". Sekä yleiseen intoon verottaa. Voisitko jo pikkuhiljaa vastata siihen kysymykseen mikä on sinun mielestäsi reilu kokonaisveroaste?

Jokin kumma siinä on kun teiltä verotuksen ihannoijilta ei vastausta saa noin yksinkertaiseen kysymykseen. Se tosin vaatisi sen että jos sanot alhaisempi joutuisit miettimään mitä veroja pitäisi laskea tai poistaa. Tai sitten jos sanoisit korkeampi niin mitä veroja tulisi korottaa tai keksiä lisää. Sitten taas jos sanot että nykyinen on hyvä, joudut selittämään itsellesi miksi on oikein että yhteiskunta verottaa yli puolet kansantulosta, kuitenkin jatkuvasti rapauttaen niitä palveluita joita sai vielä silloin kun kokonaisveroaste oli parisenkymmentä prosenttia nykyistä alhaisempi ja verokertymä suhteessa paljon nykyistä alhaisempi.

Sellaista se on elämä hyvinvointi yhteiskunnassa tai holhousvaltiossa jossa niiltä joilla on jotain, tai jotka ovat onnistuneet keräämään jotain, verotetaan pois ja annetaan niille, joilla ei ole jotain, tai joita ei huvita tehdä mitään sen eteen että saisivat jotain.

Se on jostain syystä ahneutta haluta pitää itsellään sen mitä vanhemmat ovat tehneet, tai saada perintö verottomana. Mutta ahneutta ei ole se että niin moni käytännössä elää valtion keräämien rahojen varassa, tekemättä työtä tai muuta käytännössä hyödyllistä.

"One of the consequences of such notions as 'entitlements' is that people who have contributed nothing to society feel that society owes them something, apparently just for being nice enough to grace us with their presence."
― Thomas Sowell

Quote from: Vöyri on 07.05.2017, 14:34:39
Perintö on hankala juttu meille liberaaleille. Yksi tärkeimpiä toimivan yhteiskunnan piirteitä on uusien sukupolvien vapaa sosiaalinen kilpailu - mikä tietysti vaatii olennaisesti tasaisen pelikentän eikä sitä, että yksilö menettää tai saa mahdollisuutensa vanhempiensa tai esivanhempiensa menestymisen tai ei-menestymisen kautta. Toisaalta myös yksityisen omaisuuden kunnioitus on toinen hyvin keskeinen toimivan yhteiskunnan piirre. Niinpä tässä kysymyksessä on pakosta tietty ristiriita - itse ratkaisisin sen etupäässä nostamalla vähemmän onnekkaita sille toimivalle ja reilulle pelikentälle yhteiskunnan toimin, eli siis käytännössä verotuksen kautta. Mutta perintöverotus on monessa suhteessa hieman kyseenalainen verotuksen laji. Ehkä sellainen kompromissi toimisi, että "normaalit" perinnöt, vaikkapa suurin piirtein vajaan miljoonan euron (750 000?) ovat vapautettu verosta (olennaisesti asunto+muut säästöt), mutta että huomattavan suuria perintöjä kuitenkin verotettaisiin kohtuullisen reippaalla kädellä.

Tässä kohtaa, onneksi olkoon, leikkaisit juuri pois 99%+ perintöverosta. Delaz ja ejmantyla ovat varmasti tyytyväisiä tähän ratkaisuun.

Quote from: Vöyri on 07.05.2017, 14:34:39
Perintö on hankala juttu meille liberaaleille. Yksi tärkeimpiä toimivan yhteiskunnan piirteitä on uusien sukupolvien vapaa sosiaalinen kilpailu - mikä tietysti vaatii olennaisesti tasaisen pelikentän eikä sitä, että yksilö menettää tai saa mahdollisuutensa vanhempiensa tai esivanhempiensa menestymisen tai ei-menestymisen kautta. Toisaalta myös yksityisen omaisuuden kunnioitus on toinen hyvin keskeinen toimivan yhteiskunnan piirre. Niinpä tässä kysymyksessä on pakosta tietty ristiriita - itse ratkaisisin sen etupäässä nostamalla vähemmän onnekkaita sille toimivalle ja reilulle pelikentälle yhteiskunnan toimin, eli siis käytännössä verotuksen kautta. Mutta perintöverotus on monessa suhteessa hieman kyseenalainen verotuksen laji. Ehkä sellainen kompromissi toimisi, että "normaalit" perinnöt, vaikkapa suurin piirtein vajaan miljoonan euron (750 000?) ovat vapautettu verosta (olennaisesti asunto+muut säästöt), mutta että huomattavan suuria perintöjä kuitenkin verotettaisiin kohtuullisen reippaalla kädellä.

Toimivan yhteiskunnan piirre on nimenomaan se, että pääomien annetaan siirtyä sukupolvilta toisille. Estämällä tämä, vaikutus yhteiskuntaan on tuhoisa. Perintö on vain yksi etulyöntiasema muiden joukossa. Pelikenttä ei koskaan voi olla tasainen, mutta jokaisella on oikeus hyödyntää omia vahvuuksiaan.

Quote from: mannym on 07.05.2017, 14:46:36

Quote from: Vöyri on 07.05.2017, 14:34:39
Perintö on hankala juttu meille liberaaleille. Yksi tärkeimpiä toimivan yhteiskunnan piirteitä on uusien sukupolvien vapaa sosiaalinen kilpailu - mikä tietysti vaatii olennaisesti tasaisen pelikentän eikä sitä, että yksilö menettää tai saa mahdollisuutensa vanhempiensa tai esivanhempiensa menestymisen tai ei-menestymisen kautta. Toisaalta myös yksityisen omaisuuden kunnioitus on toinen hyvin keskeinen toimivan yhteiskunnan piirre. Niinpä tässä kysymyksessä on pakosta tietty ristiriita - itse ratkaisisin sen etupäässä nostamalla vähemmän onnekkaita sille toimivalle ja reilulle pelikentälle yhteiskunnan toimin, eli siis käytännössä verotuksen kautta. Mutta perintöverotus on monessa suhteessa hieman kyseenalainen verotuksen laji. Ehkä sellainen kompromissi toimisi, että "normaalit" perinnöt, vaikkapa suurin piirtein vajaan miljoonan euron (750 000?) ovat vapautettu verosta (olennaisesti asunto+muut säästöt), mutta että huomattavan suuria perintöjä kuitenkin verotettaisiin kohtuullisen reippaalla kädellä.

Tässä kohtaa, onneksi olkoon, leikkaisit juuri pois 99%+ perintöverosta. Delaz ja ejmantyla ovat varmasti tyytyväisiä tähän ratkaisuun.

Provosoit itseäsi,laittamalla oletuksiasi muiden näkemyksiksi.
Jatka keskenäsi.

Quote from: Profit on 07.05.2017, 14:52:04
Toimivan yhteiskunnan piirre on nimenomaan se, että pääomien annetaan siirtyä sukupolvilta toisille. Estämällä tämä, vaikutus yhteiskuntaan on tuhoisa. Perintö on vain yksi etulyöntiasema muiden joukossa. Pelikenttä ei koskaan voi olla tasainen, mutta jokaisella on oikeus hyödyntää omia vahvuuksiaan.

No, minusta se olennaisin asia toimivassa yhteiskunnassa on mahdollisimman vapaa kilpailu yksilöiden välillä - eli perustuen omiin ominaisuuksiin, lahjoihin ja vahvuuksiin. Lajina olemme jatkuvasti, ihan ymmärrettävästi, pyrkimässä auttamaan jälkeläisiämme: eliitit pyrkivät aina sulkemaan oven perässään mahdollisimman tiukasti. Ja ilman tulonsiirtoja, ilman avointa koulutuslaitosta aina huipulle asti, ilman olennaisia suojaverkkoja terveyden suhteen, vapaa yksilöiden kilpailu tulee heikentymään: onni ja epäonni peritään ihan kuin aristokraattisessa yhteiskunnassa. Siksi myös perintövero on hankala kysymys ja mielestäni hyvä kompromissi se, että kohtuullisen normaalit omaisuudet eli nykyhetkellä ehkä se vajaa miljoona euroa vapautetaan verosta, mutta että poikkeuksellisen suuria omaisuuksia verotetaan melko vahvastikin.

Quote from: mannym on 07.05.2017, 14:46:36
Tässä kohtaa, onneksi olkoon, leikkaisit juuri pois 99%+ perintöverosta. Delaz ja ejmantyla ovat varmasti tyytyväisiä tähän ratkaisuun.

Joo, olen tietoinen tästä. Mutta tosiaan vapauttaisin nämä omaisuudet verosta koska yksityinen omistusoikeus on sangen olennainen periaate - kuten myös yksilöiden välinen vapaa kilpailukin. Kompromissina se että vanhempiensa ja esivanhempiensa suhteen epäonnekkaat nostetaan pelikentälle tulonsiirroin mutta että niiden onnekkaiden ylivoimainen enemmistö saisi kuitenkin vapaasti periä vanhempiensa (tai esivanhempiensa) keräämän kohtuullisen omaisuuden.

Quote from: Vöyri on 07.05.2017, 15:14:49

Quote from: Profit on 07.05.2017, 14:52:04
Toimivan yhteiskunnan piirre on nimenomaan se, että pääomien annetaan siirtyä sukupolvilta toisille. Estämällä tämä, vaikutus yhteiskuntaan on tuhoisa. Perintö on vain yksi etulyöntiasema muiden joukossa. Pelikenttä ei koskaan voi olla tasainen, mutta jokaisella on oikeus hyödyntää omia vahvuuksiaan.

No, minusta se olennaisin asia toimivassa yhteiskunnassa on mahdollisimman vapaa kilpailu yksilöiden välillä - eli perustuen omiin ominaisuuksiin, lahjoihin ja vahvuuksiin. Lajina olemme jatkuvasti, ihan ymmärrettävästi, pyrkimässä auttamaan jälkeläisiämme: eliitit pyrkivät aina sulkemaan oven perässään mahdollisimman tiukasti. Ja ilman tulonsiirtoja, ilman avointa koulutuslaitosta aina huipulle asti, ilman olennaisia suojaverkkoja terveyden suhteen, vapaa yksilöiden kilpailu tulee heikentymään: onni ja epäonni peritään ihan kuin aristokraattisessa yhteiskunnassa. Siksi myös perintövero on hankala kysymys ja mielestäni hyvä kompromissi se, että kohtuullisen normaalit omaisuudet eli nykyhetkellä ehkä se vajaa miljoona euroa vapautetaan verosta, mutta että poikkeuksellisen suuria omaisuuksia verotetaan melko vahvastikin.

Sinulla on virheellinen käsitys yhteiskunnasta. Vapaa kilpailu todellakin on tärkeää, mutta elämme perheyhteiskunnassa eikä suinkaan yksilöyhteiskunnassa. Pelkkä yksilöiden kilpailu johtaa lyhytnäköiseen yhteiskuntaan, mistä kärsivät lopulta kaikki. Yksilö on ajaltaan niin rajoitettu.

Quote from: Profit on 07.05.2017, 15:29:51
Sinulla on virheellinen käsitys yhteiskunnasta. Vapaa kilpailu todellakin on tärkeää, mutta elämme perheyhteiskunnassa eikä suinkaan yksilöyhteiskunnassa. Pelkkä yksilöiden kilpailu johtaa lyhytnäköiseen yhteiskuntaan, mistä kärsivät lopulta kaikki. Yksilö on ajaltaan niin rajoitettu.

Niin, tälläisiä kiistoja on käytännössä mahdoton ratkaista. Itse leimallisesti liberaalina korostan yksilöitä, en perheitä tai sukuja, mutta toki ymmärrän, että käytännössä ne ovat erittäin merkittäviä tekijöitä ja että voi ihan loogisesti korostaa niiden merkitystä oman ideologiansa rakentamisessa. Mutta itse tosiaan perustan ennen kaikkea individualismiin ja yksilöiden väliseen vapaaseen kilpailuun.

Quote from: Hohtava Mamma on 07.05.2017, 16:01:08
Mikäli omaisuuden kertyminen staattiseksi, yhteiskunnan kannalta hyödyttömäksi mammonaksi harvoille halutaan estää, pitää verotus kohdistaa omistamisen verottamiseen kaupankäynnin verottamisen sijaan. Metsäesimerkissä verotettaisiin siis hehtaareita, ei puun myyntituloa. Tämä pakottaa tai ainakin kannustaa laittamaan laiskan rahan liikkeelle eli investoimaan.

Minusta tuossa näkökulmassa on huomattavasti järkeä: kysymys on siitä minkälaista pääomaa yhteiskunnan on järkevää suosia - ja tässä suhteessa tietysti verotuksen ja muun lainsäädännön tulisi tukea paikallisesti investoivaa pääomaa. Valtaisat poliittista prosessia korruptoivat pääoman (olennaisesti passiiviset) kertymät ovat myrkkyä dynaamiselle, avoimen kilpailun yhteiskunnalle.

Quote from: Profit on 07.05.2017, 14:52:04

Quote from: Vöyri on 07.05.2017, 14:34:39
Perintö on hankala juttu meille liberaaleille. Yksi tärkeimpiä toimivan yhteiskunnan piirteitä on uusien sukupolvien vapaa sosiaalinen kilpailu - mikä tietysti vaatii olennaisesti tasaisen pelikentän eikä sitä, että yksilö menettää tai saa mahdollisuutensa vanhempiensa tai esivanhempiensa menestymisen tai ei-menestymisen kautta. Toisaalta myös yksityisen omaisuuden kunnioitus on toinen hyvin keskeinen toimivan yhteiskunnan piirre. Niinpä tässä kysymyksessä on pakosta tietty ristiriita - itse ratkaisisin sen etupäässä nostamalla vähemmän onnekkaita sille toimivalle ja reilulle pelikentälle yhteiskunnan toimin, eli siis käytännössä verotuksen kautta. Mutta perintöverotus on monessa suhteessa hieman kyseenalainen verotuksen laji. Ehkä sellainen kompromissi toimisi, että "normaalit" perinnöt, vaikkapa suurin piirtein vajaan miljoonan euron (750 000?) ovat vapautettu verosta (olennaisesti asunto+muut säästöt), mutta että huomattavan suuria perintöjä kuitenkin verotettaisiin kohtuullisen reippaalla kädellä.

Toimivan yhteiskunnan piirre on nimenomaan se, että pääomien annetaan siirtyä sukupolvilta toisille. Estämällä tämä, vaikutus yhteiskuntaan on tuhoisa. Perintö on vain yksi etulyöntiasema muiden joukossa. Pelikenttä ei koskaan voi olla tasainen, mutta jokaisella on oikeus hyödyntää omia vahvuuksiaan.

Parempi olisi siirtää pääomat tuottamaan, eikä siirtää niitä nuorten sukupolvien hyvinvointia lisäämään. Yleensä viimeistään kolmas sukupolvi tärvää sen mitä perhe on onnistunut kasvattamaan.

Quote from: ejmantyla on 07.05.2017, 14:52:10
Provosoit itseäsi,laittamalla oletuksiasi muiden näkemyksiksi.
Jatka keskenäsi.

Kauhean herkkänahkainen olet kun sarkasmi menee noin ihon alle. Vöyri taasen huomasi sarkasmin ja jatkoi pointtinsa esiintuontia. Väisteltyäsi nyt jo tovin niitä hankalia kysymyksiä voisit esittää vastauksia. Tai sitten ideologisen ajatusmaailman ja todellisuuden kohtaaminen on niin ylitsepääsemättömän raakaa että ei vaan kykene.

Quote from: Vöyri on 07.05.2017, 15:17:12
Joo, olen tietoinen tästä. Mutta tosiaan vapauttaisin nämä omaisuudet verosta koska yksityinen omistusoikeus on sangen olennainen periaate - kuten myös yksilöiden välinen vapaa kilpailukin. Kompromissina se että vanhempiensa ja esivanhempiensa suhteen epäonnekkaat nostetaan pelikentälle tulonsiirroin mutta että niiden onnekkaiden ylivoimainen enemmistö saisi kuitenkin vapaasti periä vanhempiensa (tai esivanhempiensa) keräämän kohtuullisen omaisuuden.

Tuossa kohtaa tosin jos 99% perinnöistä vapautettaisiin ja vain isot perinnöt verotettaisiin, käytännössä lakkautettaisiin perintövero. Miljoonaperintöjen määrä ei ole niin päätä huimaava että yhteiskunnan pitäisi tulonsiirroin tasata sitä pelikenttää.

Jos katselee omaa sukua taaksepäin muutaman sukupolven, niin on siellä ollut varakasta väkeä. Perinnöt on kuitenkin kulutettu eikä seuraaville sukupolville jäänyt oikein mitään. Harmittaako se?
Kyllä se vähän nakertaa että silloiset immeiset päättivät että huoran perseeseen ja viinaan on kivempaa upottaa omaisuus, kuin ylläpitää sitä ja jättää jälkipolville. Se on jokaisen sukupolven vapaa valinta, omani on toinen ja toivottavasti lapseni sitten joskus ymmärtävät jatkaa sitä päätöstä omiensa kohdalla.

Minusta yhteiskunnan suorittamat tulonsiirrotkin pitäisi lakkauttaa. Vapauttaa sitä pelikenttää säännöistä mitä nyt on ja antaa ihmisten temmeltää siellä kuten taitavat. Tällä hetkellä kun niillä tulonsiirroilla pidetään suurelle väestölle yllä elintasoa, joka työtä tekemällä on vaikeaa tavoittaa tai ylittää.

Quote from: mannym on 07.05.2017, 16:50:34
Minusta yhteiskunnan suorittamat tulonsiirrotkin pitäisi lakkauttaa. Vapauttaa sitä pelikenttää säännöistä mitä nyt on ja antaa ihmisten temmeltää siellä kuten taitavat. Tällä hetkellä kun niillä tulonsiirroilla pidetään suurelle väestölle yllä elintasoa, joka työtä tekemällä on vaikeaa tavoittaa tai ylittää.

Lopputulos tuosta olisi feodalismi. Ja sen lopputulos tiedetään.

Quote from: Vöyri on 07.05.2017, 18:08:23

Quote from: mannym on 07.05.2017, 16:50:34
Minusta yhteiskunnan suorittamat tulonsiirrotkin pitäisi lakkauttaa. Vapauttaa sitä pelikenttää säännöistä mitä nyt on ja antaa ihmisten temmeltää siellä kuten taitavat. Tällä hetkellä kun niillä tulonsiirroilla pidetään suurelle väestölle yllä elintasoa, joka työtä tekemällä on vaikeaa tavoittaa tai ylittää.

Lopputulos tuosta olisi feodalismi. Ja sen lopputulos tiedetään.

Tai sitten ei. Yhteiskunnan turvaverkko voi toimia, mutta ei niin että maan kalleimpiin neliöihin asutetaan väkeä verovaroin, tai että työtä tekemällä ei pääse vastaavaan elintasoon kuin tuilla eläen. Kun yrittämiseltä ja työnteolta poistetaan ne rajoitteet joita nyt on, järkiperäistetään kokonaisveroastetta parikymmentä yksikköä alaspäin, annetaan ihmisille vapaus onnistua ja epäonnistua, ollaan jo hyvin pitkällä ja hyvällä uralla. Yhteiskunnan suorittama "pelikentän tasaaminen" pitäisikin lopettaa. Ainoa mitä yhteiskunnan sille pelikentälle tulisi tehdä, on poistaa itse asettamiaan ansoja ja esteitä.

Se on jotenkin kummallista että toisaalla yhteiskunta asettaa järkyttävän määrän esteitä järkevälle yrittäjyydelle, ja toisaalla verottaa yrittäjältä kaiken minkä saa, maksaen sitten kotona istuvalle Penalle elämiseen tarvittavan ilman mitään työsuoritusta, vain siksi että tämä on olemassa. ejmantylan analogiaa käyttäen. Valtion tuella elävän ainoa meriitti rahan saannille on olemassa oleminen.

Yksinkertaiset pelisäännöt sinne pelikentälle ja antaa homman rullata. Ei nykyisenkaltaista esterataa ja miinakenttää yksille ja toisille liukumäki.

Quote from: Hohtava Mamma on 07.05.2017, 16:01:08
Mikäli omaisuuden kertyminen staattiseksi, yhteiskunnan kannalta hyödyttömäksi mammonaksi harvoille halutaan estää, pitää verotus kohdistaa omistamisen verottamiseen kaupankäynnin verottamisen sijaan. Metsäesimerkissä verotettaisiin siis hehtaareita, ei puun myyntituloa. Tämä pakottaa tai ainakin kannustaa laittamaan laiskan rahan liikkeelle eli investoimaan. Se luo taloudellista aktiivisuutta, joka lisää työllisyyttä ja talouskasvua. Investoinnit voitaisiin vapauttaa verotuksesta ainakin osittain ja määräajaksi.

Johtaisiko tämä sitten omaisuuden karkaamiseen sveitsiläisille pankkitileille, mene ja tiedä. Ehkä olisi löydettävissä malli, joka hyödyttäisi vähän kaikkia eikä räpsäyttäisi 34% veroa kaikelle 30 000e ylittävälle mitä myyt. Pääoman verottaminen toisi lisäksi verokertymälle ennustettavuutta, koska omistetut hehtaarit on paljon paremmin tiedossa kuin tulevaisuuden kaupat ja kauppahinnat.

Metsähehtaarien verottamisessa on mm. seuraavat ongelmat:

1 Metsähehtaarin omistaminen on eräs varallisuuden laji. Lähtökohtana tulisi varallisuuden omistamisen verottamisessa, jos sellaiseen päädytään, olla se, että kaikki varallisuuden lajien omistamista verotetaan tasapuolisesti ja samalla tavalla. Tällöin esim. osakehuoneiston, arvoosuustilin sisällön, kiinteistön, yhtiön, pankkitilin käteissisällön omistamista tulisi verottaa kuten metsähehtaarin omistamista riippumatta siitä, että tuottivatko ne verovuonna voittoa enemmän tai vähemmän vai tuottivatko ne peräti tappiota.
2 Metsähehtaarin arvon määrittely tiettynä verovuonna on todella veetumainen tehtävä: päätehakkuukypsä männikkö saattaa olla 25 000 egen arvoinen, mutta viime viikolla päätehakatun männikön arvo saattaa olla lähes nolla; kiitos metsänuudistamisen kulujen. Metsämaan puuston kasvupotentiaali vaihtelee erittäin paljon monista syistä, joten mm. maapohjan kasvupotentiaali tulisi ottaa huomioon. Puuston vuosikohtaisen arvon määrittely aiheuttaa sekä periaatteellisia että käytännön suuria ongelmia.
3 Puuston pitkä kiertoaika aiheuttaisi vuotuisen hehtaarikohtaisen maksun todellisuudessa merkittävän korkoa korolle efektin: taimien kylvämisestä päätehakkuuseen menee parhaassakin tapauksessa Suomessa 50-60 vuotta. Matemaatikot laskekoon, mitä moinen vuotuinen hehtaarikohtainen maksu korkovaikutuksineen vaikuttaisi puun kantohintaan.
4 Jos metsän omistamista verotettaisiin, jokamiehen oikeudet, metsästysvuokrasopimukset ja muu metsien käyttö olisivat välittömästi liipasimella tai ainakin muuttuisivat yleisesti maksullisiksi, koska muutoinhan metsänomistaja joutuisi maksamaan siitä, että joku muu kerää hyödykseen esim. marjoja tai käyttäisi metsää omaan virkistykseensä. Jos hehtaarin omistamista verotettaisiin, niin kyllä kai silloin hehtaarin omistajalla on oikeus hehtaarinsa kaiken käytön päätäntävaltaan.

Ymmärrän toki, että nykyinen meno ärsyttää monia, mutta pitäisi ymmärtää, että nykyinen meno on luotu pääosin siksi, että metsäteollisuutemme saisi raaka-aineensa osin veronmaksajan maksamana. Mielestäni olisi paikallaan säilyttää nykyinen metsäverotuksen periaate, lopettaa kaikki kemera tms. -tuet (toki samalla kaikki muutkin yritystuet tulisi lopettaa) ja sen jälkeen kaikki opettelisivat elämään markkinatalouden ehdoilla. Tällöin metsäteollisuus saisi raaka-aineensa entiseen hintaan tai metsäteollisuus maksaisi siitä nykyistä enemmän tai metsäteollisuutemme puuntarve vähenisi toiminnan lakkauttamisten muodossa. Mutta poliittisilla päättäjillämme taitaa olla tahtotiloja tällaisiin seikkoihin aivan toisesta näkökulmasta kuin vain metsäverotuksen uudistamisen kannalta.

Quote from: mannym on 07.05.2017, 10:14:44
Sosialistit ja kateelliset eivät hyväksy sitä että jonkun perhe on saattanut panostaa siihen omaisuuden hankintaan ja jättää perintönä seuraavalle jotta tämän ei tarvitse käyttää puolta elämästään asioiden uudelleen hankintaan.

Tämä on mielenkiintoinen tunnustus sinulta. Myönnät siis, että periminen johtaa laiskuuteen, kun seuraavan sukupolven ei tarvitse enää ponnistella oman hyvinvointinsa hyväksi, vaan voi elää mukavasti muiden työn tuloksilla.

Quote
Yksinkertaisesti mikä on sinun/valtion reilu osuus minun työni tuloksesta? Se että olette vieneet ansiotuloveroina jo kolmanneksen, kulutusveroina ja maksuina toisen samanlaisen, niin vielä kuoltuanikin se omaisuus minkä olen hankkinut pitäisi verotttaa vielä kertaalleen.

Edelleenkin tämän ketjun kysymys on siitä, että mikä on se oikea kohde verotukselle, ei se, mikä verotason pitää kokonaisuutena olla. Tämän keskustelun on tarkoitus ottaa kantaa siihen, onko oikein, että verotetaan perintöjä sen sijaan, että verotettaisiin ansiotuloja, kulutusta tai pääomatuloja. Se, miten paljon valtion tulee repiä kansalaisiltaan veroina, on sitten toisen keskustelun paikka.

Quote from: Takinravistaja on 07.05.2017, 16:34:08

Parempi olisi siirtää pääomat tuottamaan, eikä siirtää niitä nuorten sukupolvien hyvinvointia lisäämään. Yleensä viimeistään kolmas sukupolvi tärvää sen mitä perhe on onnistunut kasvattamaan.

Pääomat tuottaa juuri silloin, jos perittyjen yritysten toimintaa tai motivaatiota pääomien kerryttämiseen lapsille ei tuhota perintöveroilla. Verot ei mene mihinkään tuottavaan toimintaan, vaan ne menee valtion kirstuun. Nuorten sukupolvien käyttämä rahakin on parempi taloudelle kuin valtion verottama. Perintövero motivoi vaan törsäämään eikä investoimaan pääomiin.

Quote from: mannym on 07.05.2017, 18:47:47

Quote from: Vöyri on 07.05.2017, 18:08:23

Quote from: mannym on 07.05.2017, 16:50:34
Minusta yhteiskunnan suorittamat tulonsiirrotkin pitäisi lakkauttaa. Vapauttaa sitä pelikenttää säännöistä mitä nyt on ja antaa ihmisten temmeltää siellä kuten taitavat. Tällä hetkellä kun niillä tulonsiirroilla pidetään suurelle väestölle yllä elintasoa, joka työtä tekemällä on vaikeaa tavoittaa tai ylittää.

Lopputulos tuosta olisi feodalismi. Ja sen lopputulos tiedetään.

Ainoa mitä yhteiskunnan sille pelikentälle tulisi tehdä, on poistaa itse asettamiaan ansoja ja esteitä.

Toki tuokin on tärkeä pointti - yhteiskunnassamme on paljon taloudellista toimeliaisuutta rajoittavia rakenteita. Mutta silti olen olennaisesti eri mieltä tuosta sanasta "ainoa": olemme monopoleja rakentava laji - eliitit pyrkivät aina sulkemaan ovensa ja jos siihen yhdistyy - sinänsä positiivinen - ajatus siitä, että valtion ei tulisi vinouttaa yksilöiden sosiaalista kilpailua niin lopputuloksena on se, että yhteiskunta säätyistyisi uudelleen. Koulutuksesta tulisi ostettavaa ja suuri osa ikäluokasta häviäisi kilpailun pelkästään syntyessään.

Quote from: mannym on 07.05.2017, 10:47:30
Tuo loppukaneetti, "tietenkin maksoin mukisematta verot", oikeastaan paljastaa sen että harmitti sinua silloin ja harmittaa edelleen.

Sinä et ymmärrä, että tässä on kaksi eri tasoa. Toinen on se, mitä subjektiivisesti tuntee jollain tietyllä hetkellä ja toinen on se, mitä laajemmassa katsantokannassa näkee parhaaksi sille, miten systeemin pitää toimia. Ajattelepa vaikka jalkapallomatsia. Hyvin suuri osa pelaajista on sitä mieltä, että on hyvä, että on olemassa sääntö, että vääristä taklauksista saa vastapuoli vapaapotkun. Siitä huolimatta hyvin suuri osa pelaajista purnaa erotuomarille, kun tämä antaa vastapuolelle vapaapotkun heidän tehtyä vääränlaisen taklauksen. Osa toki "mukisematta" hyväksyy tuomarin päätöksen, mutta todennäköisesti heitäkin usein harmittaa se, että vastapuoli sai vaparin. Pointti on kuitenkin se, että tästä harmittamisesta ei voi päätellä mitään sen suhteen, mitä pelaajat ovat mieltä siitä, pitääkö vääristä taklauksista yleisellä tasolla antaa vapaapotku.

Ja tämä pätee myös verotukseen. Jokaista ihmistä harmittaa juuri siinä sillä hetkellä kädessä oleva heitä itseään koskeva veropäätös. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että kun he tarkastelevat asiaa yleisemmällä tasolla ja ottavat huomioon sen, mitä kaikkea veroilla saadaan aikaiseksi ja kuinka oikeudenmukaisesti ne yleisesti vähän korruptoituneessa maassa kuten Suomessa kerätään, niin he pitäisivät systeemiä huonona. Kun katsotaan maailmalla tehtyjä onnellisuustutkimuksia, niin järestään Pohjoimaat ovat niiden kärjessä. Jos korkeiden verojen maksamisen pitäisi olla merkittävä ihmisten onnellisuutta heikentävä asia, niin tämä ei mitenkään voisi olla mahdollista. Todellisuudessa on mahdollista, että korkeiden verojen keräämminen jopa silloin, kun niillä ei tehdä mitään erityisen hyödyllistä, voi johtaa yhteiskunnan kokonaisuuden kannalta suurempaan onnellisuuteen, jos sen vaikutus on tuloerojen tasoittaminen ja sitä kautta esim. tässäkin keskustelussa useaan kertaan mainitun kateuden vähentäminen.

Mutta mielenkiintoinen seikka on se, että korkea verotus Pohjoismaissa ei edes estä ihmisiä tulemasta älyttömän rikkaiksi. Kun katsotaan lukuja miljardöörejä/asukas, niin Norja, Ruotsi ja Islanti ovat kaikki USA:ta edellä.

Quote from: mannym on 07.05.2017, 14:41:35
Sellaista se on elämä hyvinvointi yhteiskunnassa tai holhousvaltiossa jossa niiltä joilla on jotain, tai jotka ovat onnistuneet keräämään jotain, verotetaan pois ja annetaan niille, joilla ei ole jotain, tai joita ei huvita tehdä mitään sen eteen että saisivat jotain.

Perintövero antaa juuri mahdollisuuden pienentää niiden verotaakkaa, jotka tekevät jotain hyödyllistä tai investoivat omaisuuttaan ja saavat siitä pääomatuloja sen kustannuksella, että verotetaan niitä, joiden ainoa ansio on se, että joku muu on tehnyt töitä.

Quote
Se on jostain syystä ahneutta haluta pitää itsellään sen mitä vanhemmat ovat tehneet, tai saada perintö verottomana.

Ahneutta on tietenkin kaikki se, että haluaa pitää itsellään mahdollisimman paljon. Vähähaittaisinta ahneutta on kuitenkin se, että ihmisen pitää tuottaa hyvinvointia sen saamansa rahan eteen esim. työtä tekemällä tai sijoittamalla pääomaa tuotantoon. Hyödyttömämpää ahneutta on sitten puolestaan se, että ihmisen ei tarvitse tehdä yhtikäs mitään saamansa rahan eteen, mikä on tilanne perinnön saamisessa.

Quote
Mutta ahneutta ei ole se että niin moni käytännössä elää valtion keräämien rahojen varassa, tekemättä työtä tai muuta käytännössä hyödyllistä.

Juurikaan kukaan ei elä upporikasta elämää valtion keräämien rahojen varassa tekemättä työtä. Juuri ja juuri sosiaalituilla toimeentulevia on kyllä aika vaikea pitää ahneina. Laiskoina heitä voi toki joissain tapauksissa pitää, mutta tämä on minusta eri asia.

Quote from: Profit on 07.05.2017, 14:52:04
Toimivan yhteiskunnan piirre on nimenomaan se, että pääomien annetaan siirtyä sukupolvilta toisille. Estämällä tämä, vaikutus yhteiskuntaan on tuhoisa.

Mihin tämä ajatus oikein perustuu? Maailman rikkain mies Bill Gates ei ole aikeissa siirtää omaa pääomaansa seuraavalle sukupolvelle, vaan käyttää sen pääosin erinäköisiin kehitysmaiden ihmisten elämää parantaviin projekteihin. Väännä minulle rautalangasta, miten hänen toimintansa aiheuttaa tuhoa verrattuna siihen, että hän jättäisi miljardiomaisuutensa perillisilleen? Minun nimittäin on erittäin vaikea nähdä hänen toimintaansa minään muuna kuin erittäin hienona ja inhimillisenä yhteiskunnan rakennetta vahvistavana toimintana.

Quote
Perintö on vain yksi etulyöntiasema muiden joukossa. Pelikenttä ei koskaan voi olla tasainen, mutta jokaisella on oikeus hyödyntää omia vahvuuksiaan.

Miksi? Millä tavoin yhteiskuntamme tulee paremmaksi sillä, että sosiaalinen liikkuvuus pysyy pienenä perimisen tuottavan etulyöntiaseman vuoksi? Minun on helppo keksiä moniakin syitä, miksi suuri sosiaalinen liikkuvuus on hyvä asia yhteiskunnan vakauden kannalta, mutta hyviä vasta-argumentteja en ole koskaan kuullut.

Quote from: mannym on 07.05.2017, 18:47:47
Tai sitten ei. Yhteiskunnan turvaverkko voi toimia, mutta ei niin että maan kalleimpiin neliöihin asutetaan väkeä verovaroin, tai että työtä tekemällä ei pääse vastaavaan elintasoon kuin tuilla eläen. Kun yrittämiseltä ja työnteolta poistetaan ne rajoitteet joita nyt on, järkiperäistetään kokonaisveroastetta parikymmentä yksikköä alaspäin, annetaan ihmisille vapaus onnistua ja epäonnistua, ollaan jo hyvin pitkällä ja hyvällä uralla. Yhteiskunnan suorittama "pelikentän tasaaminen" pitäisikin lopettaa. Ainoa mitä yhteiskunnan sille pelikentälle tulisi tehdä, on poistaa itse asettamiaan ansoja ja esteitä.

Mitä tarkoitat oikeudella epäonnistua? Tietenkin ihmisillä on aina oikeus epäonnistua. Kysymys on kai siitä, että jos epäonnistuu, niin tuleeko hänelle vain nauraa ja jättää oman onnensa nojaan, vai onko yhteiskunnalla jonkinlainen kollektiivinen vastuu pitää huolta myös niistä, jotka epäonnistuvat ja jakaa heille myös osansa niiden onnistuneiden tuottamasta hyvinvoinnista. Tämä menee siihen perustuvanlaatuiseen kysymykseen, että mikä yhteiskunta oikein on. Ääriliberaalissa (anarkokapitalistisessa) ajattelussa sellaista asiaa kuin yhteiskunta ei ole lainkaan, vaan on vain omaa henkilökohtaista hyvinvointia maksimoivia yksilöitä. Väittäisin kuitenkin, että tämä on väärä kuva siitä, millainen laji homo sapiens oikein on ja lähempänä oikeaa on se, jossa ihmislajin sosiaalisuus ja etenkin solidaarisuus toisia lajikumppaneita kohtaan otetaan huomioon ja siinä oikeudenmukaisuuden käsitys ei ole sellainen kuin se, minkä sinä koitat esittää.

Entä mitä ovat yhteiskunnan asettamat esteet pelikentällä? Jos yhteiskunta on organisoitunut (esim. omistuskäsitteen määrittelyllä) sellaiseksi, että sosiaalinen liikkuvuus on hyvin vähäistä ja sen sijaan se, millaiseen perheeseen on syntynyt määrää pitkälti henkilön tulevaisuuden, niin onko näin rakentuneessa yhteiskunnassa yhteiskunnan asettamia esteitä pelikentällä vai ei? Huomaat äkkiä, että kysymys menee nopeasti varsin paljon monimutkaisemmaksi kuin miltä se puhtaan uusliberalistisen talouskäsityksen valossa äkkisältään näyttäisi.

Quote from: sr on 08.05.2017, 10:50:20

Quote from: mannym on 07.05.2017, 10:14:44
Sosialistit ja kateelliset eivät hyväksy sitä että jonkun perhe on saattanut panostaa siihen omaisuuden hankintaan ja jättää perintönä seuraavalle jotta tämän ei tarvitse käyttää puolta elämästään asioiden uudelleen hankintaan.

Tämä on mielenkiintoinen tunnustus sinulta. Myönnät siis, että periminen johtaa laiskuuteen, kun seuraavan sukupolven ei tarvitse enää ponnistella oman hyvinvointinsa hyväksi, vaan voi elää mukavasti muiden työn tuloksilla.

Haluaisin kyllä kovasti nähdä missä kohtaa tuossa tekstissäni on mitään mitä väität siinä olevan. Yksinkertaisesti jos seuraava sukupolvi perii talon, ei sen tarvitse ponnistelujensa tuloksia käyttää taloon, vaan se voi käyttää sen johonkin muuhun. Ja kun se sukupolvi tekee sillä tuloksella mitä ikinä lystää, se sijoittaa sen paremmin kuin yhteiskunta sen sijoittaisi.

Quote
Yksinkertaisesti mikä on sinun/valtion reilu osuus minun työni tuloksesta? Se että olette vieneet ansiotuloveroina jo kolmanneksen, kulutusveroina ja maksuina toisen samanlaisen, niin vielä kuoltuanikin se omaisuus minkä olen hankkinut pitäisi verotttaa vielä kertaalleen.

QuoteEdelleenkin tämän ketjun kysymys on siitä, että mikä on se oikea kohde verotukselle, ei se, mikä verotason pitää kokonaisuutena olla. Tämän keskustelun on tarkoitus ottaa kantaa siihen, onko oikein, että verotetaan perintöjä sen sijaan, että verotettaisiin ansiotuloja, kulutusta tai pääomatuloja. Se, miten paljon valtion tulee repiä kansalaisiltaan veroina, on sitten toisen keskustelun paikka.

Ketjun aiheena on perintövero ja sinä yrität asetella sääntöjä joiden mukaan pitäisi mennä, kun et viitsi vastata yksinkertaiseen kysymykseen.

Quote from: sr on 08.05.2017, 14:42:18
Perintövero antaa juuri mahdollisuuden pienentää niiden verotaakkaa, jotka tekevät jotain hyödyllistä tai investoivat omaisuuttaan ja saavat siitä pääomatuloja sen kustannuksella, että verotetaan niitä, joiden ainoa ansio on se, että joku muu on tehnyt töitä.

Kaunis korulause, antaa mahdollisuuden. Mutta kuten tavallista todellisessa maailmassa ja poliitikassa moista mahdollisuutta ei ole käytetty.

QuoteAhneutta on tietenkin kaikki se, että haluaa pitää itsellään mahdollisimman paljon. Vähähaittaisinta ahneutta on kuitenkin se, että ihmisen pitää tuottaa hyvinvointia sen saamansa rahan eteen esim. työtä tekemällä tai sijoittamalla pääomaa tuotantoon. Hyödyttömämpää ahneutta on sitten puolestaan se, että ihmisen ei tarvitse tehdä yhtikäs mitään saamansa rahan eteen, mikä on tilanne perinnön saamisessa.

Oikeastaan tuilla eläminen on vielä hyödyttömämpää ahneutta kuin perinnön saaminen. Perinnön saadakseen on edeltävän sukupolven täytynyt tehdä jotain jotta on perintöä jota jakaa. Tuilla eläen taasen tuota ei ole. Määrittele "tuottaa hyvinvointia", mikä on hyvinvoinnin euromääräinen raja ja kuinka se mitataan, muuten ohitan nuo latteudet sellaisina kuin ne ovat. Täyte latteuksina joilla ei ole oikeaa merkitystä.

Quote
Mutta ahneutta ei ole se että niin moni käytännössä elää valtion keräämien rahojen varassa, tekemättä työtä tai muuta käytännössä hyödyllistä.

QuoteJuurikaan kukaan ei elä upporikasta elämää valtion keräämien rahojen varassa tekemättä työtä. Juuri ja juuri sosiaalituilla toimeentulevia on kyllä aika vaikea pitää ahneina. Laiskoina heitä voi toki joissain tapauksissa pitää, mutta tämä on minusta eri asia.

Jätin lainauksesi omasta tekstistäni tuohon ja nyt voitkin siitä osoittaa missä sanoin kenenkään elävän upporikasta elämää tuilla. Sosiaalituilla eläviä voi helposti pitää ahneina, heille maksettavien tukien ainoa meriitti kun on että he ovat olemassa. Siten tämä onkin hieno ja ristiriitainen seikka siellä vasemmalla. Samaan aikaan huudetaan kuinka on väärin ja ahneutta saada perintö verottomana, koska se on ansiotonta tuloa ja samaan aikaan ansiotonta tuloa tukien muodossa saavat eivät ole ahneita tai edes minimaalisesti yritetä kyseenalaistaa sitä tukien maksamista.

Oikeastaan sinun kuten muiden perintöveron puolesta huutelijoiden ja verotuksen ihanuudesta tuloerojen tasoittajana ainoa motivaatio on kateus ja valta. Oikeasti teitä ei pätkääkään kiinnosta köyhät tai näiden toimeentulo, kunhan vain ne "rikkaat" kokevat sellaisen verotuksen etteivät heidän tulonsa ole niin suuret verrattuna "köyhiin". Kuitenkaan ette ikinä määrittele mikä on hyväksyttävä tuloero. Perintöveron kohdalla se kateus on juurikin suurin, sen näkee parhaiten noista väitteistä "ansiottomasta" tulosta. On se niin väärin kun joku saa omaisuutta "tekemättä mitään", tai "syntymällä".

Quote from: mannym on 25.05.2017, 18:42:51

Quote from: sr on 08.05.2017, 10:50:20

Quote from: mannym on 07.05.2017, 10:14:44
Sosialistit ja kateelliset eivät hyväksy sitä että jonkun perhe on saattanut panostaa siihen omaisuuden hankintaan ja jättää perintönä seuraavalle jotta tämän ei tarvitse käyttää puolta elämästään asioiden uudelleen hankintaan.

Tämä on mielenkiintoinen tunnustus sinulta. Myönnät siis, että periminen johtaa laiskuuteen, kun seuraavan sukupolven ei tarvitse enää ponnistella oman hyvinvointinsa hyväksi, vaan voi elää mukavasti muiden työn tuloksilla.

Haluaisin kyllä kovasti nähdä missä kohtaa tuossa tekstissäni on mitään mitä väität siinä olevan. Yksinkertaisesti jos seuraava sukupolvi perii talon, ei sen tarvitse ponnistelujensa tuloksia käyttää taloon, vaan se voi käyttää sen johonkin muuhun. Ja kun se sukupolvi tekee sillä tuloksella mitä ikinä lystää, se sijoittaa sen paremmin kuin yhteiskunta sen sijoittaisi.

Tämä onkin mielenkiintoinen pointti. Pohditaanpa asiaa vähän kokonaistilastojen kannalta.

Suomen koko asuntovarallisuuden arvo on 260-300 miljardia. Käytännössä myös kaikki mitä suomalainen saa perinnöksi on asuntoja. Mitään muuta jaettavaa ei keskimäärin jää.

Suomessa ylipäätään kaiken perinnöksi jäävän omaisuuden yhteisarvo on siis samaa suuruusluokkaa kuin Suomen yhden vuoden BKT. Jotta voisimme siis säilyttää elintasomme pelkästään perimällä ilman että tarvitsisi enää ponnistella oman hyvinvoinnin hyväksi meidän pitäisi siis saada perintö joka vuosi.

Pelkästään tästä selviää hyvin suuruusluokka. Meillä ei ole eikä tule koskaan olemaankaan omaisuutta joka perimällä ja jonka tuotoilla voisimme jättäytyä tilanteeseeen että ei tarvitse tehdä mitään. Käytännössä kakki meidän hyvinvointi tulee työstä joka pitää tehdä joka vuosi uudestaan riippumatta mitä peritään. Eli kokonaisuuden kannalta perinnöillä ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa. Ehkä muutamalla hassulla yksittäistapauksella mutta siihen se jääkin.

Elintason nousu on nimenomaan juuri sitä että ei tarvitse työskennellä ihan samojen asioiden eteen kuin aikaisempi sukupolvi. Jos mitään ei jää edes perinnöksi niin tämähän tarkoittaa sitä että elintaso ei nouse.

Quote from: mannym on 25.05.2017, 18:42:51

Quote from: sr on 08.05.2017, 10:50:20
Tämä on mielenkiintoinen tunnustus sinulta. Myönnät siis, että periminen johtaa laiskuuteen, kun seuraavan sukupolven ei tarvitse enää ponnistella oman hyvinvointinsa hyväksi, vaan voi elää mukavasti muiden työn tuloksilla.

Haluaisin kyllä kovasti nähdä missä kohtaa tuossa tekstissäni on mitään mitä väität siinä olevan. Yksinkertaisesti jos seuraava sukupolvi perii talon, ei sen tarvitse ponnistelujensa tuloksia käyttää taloon, vaan se voi käyttää sen johonkin muuhun. Ja kun se sukupolvi tekee sillä tuloksella mitä ikinä lystää, se sijoittaa sen paremmin kuin yhteiskunta sen sijoittaisi.

Sepä se. Kun sosialistin päähän ei mahdu muuta elämisen muotoa kuin kädestä suuhun. Se on myös sosialistin ihanne. Jos johonkin on päässyt "kertymään" omaisuutta, niin sosialistin mielestä se pitää kuluttaa "pois". Niinpä sosialisti myös automaattisesti ajattelee, että kuka tahansa, jolle "kertyy" omaisuutta, laiskistuu. Kas hän vaan kuluttaa sitä omaisuutta.

Ajatus, että omaisuuden omistaja jatkaa työtä omaisuuden ylläpitämiseksi, huoltamiseksi ja kartuttamiseksi, on sosialistille jotain täysin järjen ulottumattomissa olevaa. (Ja jos sellaista jostain syystä pääsisi tapahtumaan, niin sitä pahempi! Sehän saattaisi merkitä omaisuuden karttumista, mikä on sosialistisessa diskurssissa äärimmäisen paheksuttavaa.)

Tämä on sikäli luonnollista, koska sosialistien tavoittelemassa ihanneyhteiskunnassa omaisuus on yhteistä, ja siksi kenelläkään ei tosiaan olekaan motiivia pitää siitä huolta. Omaisuus vaan mystisesti on olemassa. Kaikki, mitä jostain onnistuu irti repimään, pitää saman tien kuluttaa, koska sitä ei kuitenkaan voi säästää. (Jos säästäisi, niin valtio sen kohta kuitenkin takavarikoisi.)

Quote from: sr on 08.05.2017, 14:32:44
Sinä et ymmärrä, että tässä on kaksi eri tasoa. Toinen on se, mitä subjektiivisesti tuntee jollain tietyllä hetkellä ja toinen on se, mitä laajemmassa katsantokannassa näkee parhaaksi sille, miten systeemin pitää toimia. Ajattelepa vaikka jalkapallomatsia. Hyvin suuri osa pelaajista on sitä mieltä, että on hyvä, että on olemassa sääntö, että vääristä taklauksista saa vastapuoli vapaapotkun. Siitä huolimatta hyvin suuri osa pelaajista purnaa erotuomarille, kun tämä antaa vastapuolelle vapaapotkun heidän tehtyä vääränlaisen taklauksen. Osa toki "mukisematta" hyväksyy tuomarin päätöksen, mutta todennäköisesti heitäkin usein harmittaa se, että vastapuoli sai vaparin. Pointti on kuitenkin se, että tästä harmittamisesta ei voi päätellä mitään sen suhteen, mitä pelaajat ovat mieltä siitä, pitääkö vääristä taklauksista yleisellä tasolla antaa vapaapotku.

Ja sinä et ymmärrä että ne futarit saattavat silti harmitella moisen säännön olemassa oloa peliä haittaavana tekijänä. Kun joku toteaa "mukisematta" maksaneensa veronsa, hän kertoo että häntä harmittaa se verojen määrä mutta ei kehtaa kertoa sitä suoraan.

QuoteJa tämä pätee myös verotukseen. Jokaista ihmistä harmittaa juuri siinä sillä hetkellä kädessä oleva heitä itseään koskeva veropäätös. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että kun he tarkastelevat asiaa yleisemmällä tasolla ja ottavat huomioon sen, mitä kaikkea veroilla saadaan aikaiseksi ja kuinka oikeudenmukaisesti ne yleisesti vähän korruptoituneessa maassa kuten Suomessa kerätään, niin he pitäisivät systeemiä huonona. Kun katsotaan maailmalla tehtyjä onnellisuustutkimuksia, niin järestään Pohjoimaat ovat niiden kärjessä. Jos korkeiden verojen maksamisen pitäisi olla merkittävä ihmisten onnellisuutta heikentävä asia, niin tämä ei mitenkään voisi olla mahdollista. Todellisuudessa on mahdollista, että korkeiden verojen keräämminen jopa silloin, kun niillä ei tehdä mitään erityisen hyödyllistä, voi johtaa yhteiskunnan kokonaisuuden kannalta suurempaan onnellisuuteen, jos sen vaikutus on tuloerojen tasoittaminen ja sitä kautta esim. tässäkin keskustelussa useaan kertaan mainitun kateuden vähentäminen.

Kun tarkastelee yleisellä tasolla sitä mitä valtio tekee niillä verorahoilla ja sitä toimintaa kritisoi, sinä yleensä ilmestyt ketjuun valittamaan ja jankkaamaan kuinka se valtio tekee oikein ja on turhaa kritisoida. Kun valtaosalla ihmisistä ei ole havaintoa kuinka paljon veroja oikeastaan maksavat ja kuinka he joka vuosi saavat entistä vähemmän kasvavista veroista huolimatta, niin on helppoa olla "onnellinen". Miten nuo "onnellisuuskysymykset" ovat sitten mitanneet objektiivisesti sen "onnellisuuden"? Sinun luulisi tietävän kun ne otat esimerkiksi, vai onko kyseessä taas toisen aiheeseen liittymättömän aiheen mukaan tuominen joka ei todista oikeastaan mitään? Onko yhteiskunnan tehtävä sitten tasoittaa tuloeroja?

QuoteMutta mielenkiintoinen seikka on se, että korkea verotus Pohjoismaissa ei edes estä ihmisiä tulemasta älyttömän rikkaiksi. Kun katsotaan lukuja miljardöörejä/asukas, niin Norja, Ruotsi ja Islanti ovat kaikki USA:ta edellä.

Aah miljardöörejä ja vertailuna per asukas, kuinkas sattuikaan että juuri tämä metriikka osui kohdalle. Sen sijaan että montako miljardööriä on niin pitää mitata montako on per asukas. Kirsikanpoiminta on näemmä taas muodissa, tilastoja pitää katsella vain yhdellä vasemmalle kallellaan olevalla kannalla.

Yhdysvalloissa on 320 miljoonaa asukasta ja 536 miljardööriä, 1 miljardööri per 600 000 asukasta.
Norjassa on 5 miljoonaa asukasta, 10 miljardööriä ja 1 miljardööri per 517 000 asukasta.
Ruotsissa on 9,7 miljoonaa asukasta, 23 miljardööriä ja 1 miljardööri per 425 000 asukasta.
Islannissa on 330 000 asukasta, 1 miljardööri eli 1 miljardööri per 330 000 asukasta.

Norjalla, Ruotsilla ja Islannilla on siis yhteensä 34 miljardööriä ja Yhdysvalloilla 536.
Suomessa taasen joka on korkean verotuksen ja suuren onnellisuuden maa taasen on, 5,4 miljoonaa asukasta, 5 miljardööriä eli 1 miljardööri per 1,08 miljoonaa asukasta.

Sitten lisää.

Quote from: sr on 08.05.2017, 18:01:24
Mitä tarkoitat oikeudella epäonnistua?

En tiedä, en tainnut mainita oikeutta ollenkaan.

QuoteTietenkin ihmisillä on aina oikeus epäonnistua. Kysymys on kai siitä, että jos epäonnistuu, niin tuleeko hänelle vain nauraa ja jättää oman onnensa nojaan, vai onko yhteiskunnalla jonkinlainen kollektiivinen vastuu pitää huolta myös niistä, jotka epäonnistuvat ja jakaa heille myös osansa niiden onnistuneiden tuottamasta hyvinvoinnista. Tämä menee siihen perustuvanlaatuiseen kysymykseen, että mikä yhteiskunta oikein on. Ääriliberaalissa (anarkokapitalistisessa) ajattelussa sellaista asiaa kuin yhteiskunta ei ole lainkaan, vaan on vain omaa henkilökohtaista hyvinvointia maksimoivia yksilöitä. Väittäisin kuitenkin, että tämä on väärä kuva siitä, millainen laji homo sapiens oikein on ja lähempänä oikeaa on se, jossa ihmislajin sosiaalisuus ja etenkin solidaarisuus toisia lajikumppaneita kohtaan otetaan huomioon ja siinä oikeudenmukaisuuden käsitys ei ole sellainen kuin se, minkä sinä koitat esittää.

Minun mielestäni yhteiskunnalla ei ole kollektiivista vastuuta pitää huolta heistä jotka epäonnistuvat. Katsotaan vaikka rapakon taakse Yhdysvaltoihin ja verrataan epäonnistumista Suomalaiseen epäonnistumiseen. Otetaan molempiin yrittäjä jolla on firma jolla sattumoisin on lainaa. Sattumoisin käy niin että molemmat firmat tekevät konkurssin ja yrittäjät ovat sitten kusessa. Yhdysvalloissa yrittäjä tekee konkurssin, menettää omaisuutensa ja on vapaa niistä veloista, pankki kantaa sijoituksensa (yrittäjän laina) riskin ja tekee luottotappiota. Yrittäjä voi mennä töihin ja aloittaa alusta.

Suomessa yrittäjä tekee konkurssin, yrittäjälle jää velat pankille. Yrittäjä kantaa riskin pankin sijoituksesta pahimmillaan maksaen sitä velkaa vuosikymmeniä. Jos hän menee töihin häneltä ulosmitataan niin kauan kuin velka on maksettu. Miten tässä toimiikaan peräänkuuluttamasi kollektiivinen vastuu? Ei niin mitenkään, yrittäjä ja vielä konkurssin tehnyt yrittäjä on tämän yhteiskunnan silmissä alinta pohjasakkaa, jolle ei suoda vastaavia oikeuksia kuin muille. Sosiaalitukia ei anneta koska yrittäjä on ali ihminen, jota kyllä verotetaan minkä keretään mutta tueta ei.

Solidaarisuus lajikummppaneita kohtaan ja toisista huolen pitäminen toimii pienissä yhteiskunnissa, miljoonien kansakunnassa se ei toimi. Oman heimonsa tai tuttavapiirinsä jäsentä kohtaan on helpompaa osoittaa solidaarisuutta kuin jollekin kaukaiselle joka on samaa "kansaa". Sinuakin varmasti järkyttää enemmän sukulaisesi pois nukkuminen kuin lapissa aslakin hukkuminen järveen. Jälkimmäinen ei todellisuudessa hetkauta sinua lainkaan, eli se siitä homo sapiens solidaarisuudesta.

QuoteEntä mitä ovat yhteiskunnan asettamat esteet pelikentällä? Jos yhteiskunta on organisoitunut (esim. omistuskäsitteen määrittelyllä) sellaiseksi, että sosiaalinen liikkuvuus on hyvin vähäistä ja sen sijaan se, millaiseen perheeseen on syntynyt määrää pitkälti henkilön tulevaisuuden, niin onko näin rakentuneessa yhteiskunnassa yhteiskunnan asettamia esteitä pelikentällä vai ei? Huomaat äkkiä, että kysymys menee nopeasti varsin paljon monimutkaisemmaksi kuin miltä se puhtaan uusliberalistisen talouskäsityksen valossa äkkisältään näyttäisi.

Monta kysymystä yksinkertaisia vastauksia. Yhteiskunnan asettamat esteet ovat jumalaton sääntöviidakko ja byrokratia. Maanviljelijän taikka yrittäjän paperitöiden määrä on suuri ja se on hankalaa. Auta armias jos vielä johonkin lomakkeeseen pujahtaa virhe, siitä nimittäin rankaistaan ihan euromääräisesti.
Toinen kysymyksesi oli ilmeisesti sitten vaatimus vastata abstraktiin rakennettuun yhteiskuntaan, joka ei ole se missä nyt satumme asumaan, vaan jotain minkä sinä haluat määritellä siten että pääset aina "niskan päälle" vastakysymyksien kautta.

Yksinkertaisesti, saanko ottaa luonnosta kiinni peuroja ja kasvattaa niitä aitauksessa? En saa, mutta miksi en saa? Entä Hirviä? Karhuja? Jos vaikka nyt ottaisin kiinni kymmenen hirveä ja niiden kasvattamisella kykenisin elättämään itseni ja perheeni, niin miksi minun ei sallita tehdä niin? Koska yhteiskunta jossa elämme on päättänyt ettei "villieläimiä" saa tarhata tai kasvattaa ilman "koulutusta ja byrokratiaa".
Jos haluaisin vaikka perustaa teurastamon niin sehän ei ihan niin helposti onnistukkaan, koska vaatimukset ovat järjettömät eivätkä ole muuta kuin isoille yrityksille ja isoille teurastamoyrityksille tehtyä hyötyä. Jos haluaisin vaikka perustaa savustamon niin tarvitsisin niiden tuotteiden käsittelyyn elintarvikehuoneiston, perinteinen savustaminen ei ole mahdollista koska puisia tasoja, työastioita, työvälineitä ei sallita elintarvikehuoneistossa. Savu pitää tuottaa uuniin elintarvikehuoneiston ulkopuolelta, uuni ei saa sijaita elintarvikehuoneiston ulkopuolella. jne...

Mutta jos on koko elämänsä työskennellyt julkisella, ei näihin tällaisiin asioihin kiinnitä lainkaan huomiota. Mutta kokonaiskuva yhteiskunnasta ja siitä millainen sen pitäisi olla, on kuitenkin niin vahva, että mikään ei horjuta sitä. Sitten jos joku haluaa tehdä jotain mikä ei siihen kuvaan käy, se kielletään tai tehdään säädöksillä niin vaikeaksi ettei se kannata.

Quote from: jka on 25.05.2017, 19:11:36
Elintason nousu on nimenomaan juuri sitä että ei tarvitse työskennellä ihan samojen asioiden eteen kuin aikaisempi sukupolvi.

Tämä.

Juuri tämä karttuminen on koko länsimaisen yhteiskunnan menestyksen takana. Ei kuokita joka sukupolvi uudestaan jamssi-hirssi-durrapeltoa puukepillä, vaan kehitetään, kartutetaan, tuotetaan investointihyödykkeitä, joista on hyötyä pitkään. Kerrytetään tietoa, taitoa, tekniikkaa, välineistöä, kalustoa, tarpeistoa paremmaksi sukupolvi toisensa perästä.

Juu, osa tästä kertymisestä tapahtuu aineettomana, yleisen tietämyksen nousuna. Ja osa tapahtuu julkisten ja yhteisten hyödykkeiden tasolla, rakennetaan tieverkkoa, rakennetaan sähköverkkoa, rakennetaan lennätinverkkoa, rakennetaan lainajyvästö, kolmiomittausketju, kiinteistörekisteri, RT-kortisto, radion aikamerkki, arvopaperipörssi ja rakennetaan saatana intternetti. Mutta ensiarvoisen tärkeänä pohjana tälle on myös yksityinen kartuttaminen.

Kaikki tämä rakentuu sille pohjalle, että sukupolvi toisensa jälkeen rakennetaan uutta ja kestävää, sen päälle mitä vanhempamme rakensivat, ja sen pohjaksi mitä lapsemme tulevat rakentamaan.

Ja kaikki tämä romahtaa sosialismissa, joka toteutuessaan jää polkemaan paikoillaan ja tekemään vuosikymmenestä toiseen samaa kulutushyödykettä aina vain vaikeammin, koska infraa ei rakenneta, vaan päinvastoin se rapistuu. Miksi? Koska sosialistinen ajattelutapa. Kädestä suuhun. Ei saa kartuttaa. Etenkään ei saa kartuttaa yksityistä. Joten kartuttamisen motiivi pois. Joten rapistuu.

Quote from: mannym on 25.05.2017, 18:56:24
... sen näkee parhaiten noista väitteistä "ansiottomasta" tulosta. On se niin väärin kun joku saa omaisuutta "tekemättä mitään", tai "syntymällä".

Se onkin jännä, kun sossun mielestä on kohtuutonta, että noin vaan syntymällä saa jotain.

Kas sitä samaahan sossukin haluaa. Kuka tahansa, joka onnistuu syntymään, on jo sillä tehnyt sellaisen uroteon, että on siksi oikeutettu ilmaiseen elatukseen ja alati kasvavaan hyvinvointiin veronmaksajan piikkiin. Se katsos kuuluu saada, kun on niinkin paljon tehnyt asian eteen kuin syntynyt.