Onko tämä "suvaitsevuuden" Suomen ennätys? 100% suomalaista vielä...
"Taiteilija" Teemu Mäestä tehtiin auktoriteetti nuorille taiteilijoille.
Richard Järnefeltin blogista: (http://richardjarnefelt.blogit.uusisuomi.fi/2009/08/10/sakilla-valoa-pimeaan/)
Quote
..
Nyt tämä systeemi on taas tuottanut kauneimman kukkasensa, kun kuvataiteilija, taiteen tohtori Teemu Mäestä tulee Taideteolliseen korkeakoulun professori lokakuun 2008 alusta alkaen. Helsingin Sanomat (9.9.2008) kertoo, että vuonna 1967 syntynyt Mäki valittiin professoriksi korkeakoulun visuaalisen kulttuurin osastolle viiden vuoden ajaksi.
Valintakriteereistä lehti ei kerro mitään, mutta ilmeisesti valinta on tapahtunut suomalaisia ääliöperinteitä noudattaen ja alan järjestöjä kuullen.
Oma mielipiteeni taiteen opetuksesta, taiteen väitöskirjoista ja taidealan korkeakouluista on lievästi sanottuna kriittinen. Mutta mikään siitä ei ylitä sitä kriittisyyttä, mitä tunnen Teemu Mäkeä kohtaan hänen teostensa vuoksi. Mäkihän hankki melko tasan kaksikymmentä vuotta sitten julkista mainetta tekemällä "taideteoksen", jossa löytäeläinkodista "hyvään kotiin" hakemansa Puppe-kissa päätti päivänsä videonauhalla Mäen sekä hakatessa eläinparkaa kirveellä että masturboidessa kuolevan ja kituvan eläimen päälle. Tämän "taideteoksen" Kiasmakin otti valikoimiinsa.
Mäki sai muodollisen sakkorangaistuksen tekosestaan, ja vältti sen jälkeen elollisten olentojen käyttöä "teoksissaan", mutta sama luova linja jatkui. Mäen toinen klassikko, joka onneksi on vain kirjallista ilmaisua videoruudussa, ei toteutusta, on "In A Dream I Fucked My Grandmother" (1995), ja näissä unelmissaan Mäki nai isoäitiään silmään. Muistaa kannattaa myös vuosien 2000-2001 pelkkiä Mäen teoksia Oulussa esitellyt näyttely "Why Socialism Is Necessary". Netistä löytyy Mäen nimellä hakemalla samanlaista viisautta ja taidetta loputtomiin.
[editoin jotta ei tulisi kunnianloukkaussyytteitä]
Entä sitten. Katso pari Mäen haastattelua ja väitä sen jälkeen, etteikö kyseessä olisi äärimmäisen älykäs kaveri. Mäen taiteesta taas voi olla useaa mieltä ja ylipäätään desadelaisesta estetiikasta nykyajassa, mutta ei profesuureja pelkästään edes oman tuotannon pohjalta jaeta; muutenhan kuka tahansa kirjailija voisi alkaa professoriksi. Mäki on äärivasemmistolainen, mutta pesee milloin tahansa tyypillisen vihervasemmistolaisen liturgiapuppugeneraattorin lausunnot ja näkemykset. Tokihan Mäkeä saa myös vihata, jos sille tuntuu.
Mielenterveys on tärkeämpää kuin älykkyys.
Tässä maassa kituvan eläimen päälle masturboivaa kommunistia arvostetaan enemmän kuin tavallista kansalaista.
Nipistäkää minua nyt! Tämän täytyy olla unta!
Tuo kissaperformanssi kuvottaa jokaikinen kerta. Mitä taiteen nimissä oikein saa tehdä, että passitetaan pakkohoitoon? Ovatko esim. kansanmurhatkin oikein toteutettuna taidetta?
Quote from: aivovuoto on 21.08.2009, 22:50:42
Ovatko esim. kansanmurhatkin oikein toteutettuna taidetta?
Tuskin kukaan voi väittää etteikö Speerin natsiarkkitehtuuri ollut korkeatasoista? Tai Leni Riefenstahlin filmit? Muutama vuosi myöhemmin sitten traktoreilla siirreltiin ruumiskasoja.
Eli tavallisen kansalaisen pitäisi olla professori tällä alalla, vai mitä tuo kommentti tarkoittaa? Miten se liittyy juuri ko. professuuriin?
Tokihan Mäkeä voi pitää sairaana. Samalla tavalla monia asioita voi pitää sairaana, kun tarpeeksi mojova vinkkeli etsitään. Esimerkiksi isoisämme ovat sairaita tappajia, elleivät sitten kuolleet rintamalle. Tai sitten he vain puolustivat maataan ja se oli tervettä.
En nyt tarkoita, että nämä olisivat analogisia asioita, mutta sairauttahan Mäen teokset käsittelevätkin ja sairautta on monessa asiassa. Sairaushan on monessa tapauksessa kontekstisidonnaista: meistä aivojen syöminen on sairasta, idässä se taas ei ole sitä. Taide voi tutkia myös juuri tällaisia "no onhan se nyt näin" -tyyppisiä aksioomia, ja osoittaa, että "eihän se nyt näin nyt oikein olekaan todella". Itse ainakin arvostan, jos joku pyrkii tekemään jotakin muuta kuin realistista taidetta, jossa kaiken pitää olla niin maan uskottavaa ja todellista. Se on aika yksiulotteista, jos fiktion tuleekin olla aina faktaa, ja taiteen loogista, järkevää jne. Kokonaan toinen juttu sitten on se, pitääkö tätä toimintaa tukea ja jos pitää, kuinka paljon. sama kysymyshän koskee esim. oopperaa: verorahoja menee kosolti varsin pienen ryhmän harrastuksiin, vaikka en toisaalta olisi oopperaa kieltämässä. Keskustelua pitäisi kuitenkin käydä siitä, mitä elitistisellä taiteella tehdään, jos se ei kansaa kiinnosta mutta se kuitenkin kustannetaan kansan rahoista eli veroilla
Juki, ihanko oikeasti sä nyt pistät samaan kastiin juuri tappamansa kissan ruumiin päälle onanoivan henkilön ja hyökkääjää vastaan taistelevan miehen poterossa.
Quote from: Veli on 21.08.2009, 23:02:16
Juki, ihanko oikeasti sä nyt pistät samaan kastiin juuri tappamansa kissan ruumiin päälle onanoivan henkilön ja hyökkääjää vastaan taistelevan miehen poterossa.
Veli, ymmärrätkö, mitä tarkoittaa, kun totean, että nuo asiat eivät ole analogisia? Eli en pistä. Kuten todettu: Mäkeä saa vihata ja en varmaan itsekään Mäen taiteesta nauttisi erityisemmin; en tiedä, kun en ole nähnyt). Mutta niin ei ole kukaan muukaan, sillä kissatappoteos on kielletty ja säilytteillä jossain mutta ei siis nähtävillä, joten saahan asiasta huudella ja mutta kannattaako se? Mene ja tiedä.
Quote from: Juki on 21.08.2009, 22:59:25
Eli tavallisen kansalaisen pitäisi olla professori tällä alalla, vai mitä tuo kommentti tarkoittaa? Miten se liittyy juuri ko. professuuriin?
Tokihan Mäkeä voi pitää sairaana. Samalla tavalla monia asioita voi pitää sairaana, kun tarpeeksi mojova vinkkeli etsitään. Esimerkiksi isoisämme ovat sairaita tappajia, elleivät sitten kuolleet rintamalle. Tai sitten he vain puolustivat maataan ja se oli tervettä.
En nyt tarkoita, että nämä olisivat analogisia asioita, mutta sairauttahan Mäen teokset käsittelevätkin ja sairautta on monessa asiassa. Sairaushan on monessa tapauksessa kontekstisidonnaista: meistä aivojen syöminen on sairasta, idässä se taas ei ole sitä. Taide voi tutkia myös juuri tällaisia "no onhan se nyt näin" -tyyppisiä aksioomia, ja osoittaa, että "eihän se nyt näin nyt oikein olekaan todella". Itse ainakin arvostan, jos joku pyrkii tekemään jotakin muuta kuin realistista taidetta, jossa kaiken pitää olla niin maan uskottavaa ja todellista. Se on aika yksiulotteista, jos fiktion tuleekin olla aina faktaa, ja taiteen loogista, järkevää jne. Kokonaan toinen juttu sitten on se, pitääkö tätä toimintaa tukea ja jos pitää, kuinka paljon. sama kysymyshän koskee esim. oopperaa: verorahoja menee kosolti varsin pienen ryhmän harrastuksiin, vaikka en toisaalta olisi oopperaa kieltämässä. Keskustelua pitäisi kuitenkin käydä siitä, mitä elitistisellä taiteella tehdään, jos se ei kansaa kiinnosta mutta se kuitenkin kustannetaan kansan rahoista eli veroilla
"Kituvan kissan päälle masturboiva kommunisti = Suomen pelastanut sotaveteraani"
Teit vertauksen ja sitten kiistit tehneesi. Ehkä viestisi pitääkin nähdä taiteellisena teoksena, joka korostaa ristiriitaisuutta eri konteksteissa. Onneksi kukaan ei kuollut.
Mäen kaltaiset kuuluvat lainsuojattomina marginaaliin. Jos Kansallisooppera pitää yllä suomalaista tai eurooppalaista kulttuuria, niin sen tukeminen jossain määrin on perusteltua. Toisaalta, jos se on niin tärkeää, niin toki sen pitäisi pyöriä ainakin osin talkoovoimin.
Quote from: citizen on 21.08.2009, 22:56:37
Quote from: aivovuoto on 21.08.2009, 22:50:42
Ovatko esim. kansanmurhatkin oikein toteutettuna taidetta?
Tuskin kukaan voi väittää etteikö Speerin natsiarkkitehtuuri oli ollut korkeatasoista? Tai Leni Riefenstahlin filmit? Muutama vuosi myöhemmin sitten traktoreilla siirreltiin ruumiskasoja.
Speerin arkkitehtuuri on hyvää ja Riefenstahlin dokkarit vallankumouksellisia. L. R. on kunnostautunut myös erinomaisena valokuvaajana ja ihan kelpo leffantekijänä. Teemu Mäki taas ei ole tehnyt mitään erityisen merkittävää. Mäen professuuri kertoo enemmän Suomesta kuin Mäen taiteesta. Kaikkialla muualla länsimaissa Teemu Mäestä ei olisi kuultu taiteilijana enää mitään kissa-elostelun jälkeen. Suomessa Mäen "Kissa-teos" (eli Sex & Death -niminen isompi kokonaisuus, jossa oli mukana muutama sekunti em. eläinrääkkäystä) ostettiin Kiasmalle 20 000 markalla. Ja sitten professuuri päälle. Olen jutellut aiheesta monen ulkomaalaisen taidealan ihmisen kanssa - kaiki ovat sanoneet että ura olisi katkennut muualla tuohon kissanrääkkäykseen. Eli heti alkuunsa. Ei olisi älykään auttanut. En usko että esimerkiksi USAssa kukaan vakava galleristi haluaisi koskea Mäkeen pitkällä tikullakaan. Ja olen muuten nähnyt tuon kohuteoksen. Se on huonoa videotaidetta.
Niin, Mäen profesuuriin käytetyt rahat tulisi varmaan sijoittaa luetun ymmärtämisen peruskursseille.
Mitä väliä sillä muuten on, mitä ulkomailla asiasta ajatellaan? "Taas saa hävetä suomalaisuuttaan", vai? No joo, olkoon.
Keiden tai minkä tahon muuten pitäisi päättää taiteen professuureista? Onko järkeviä ehdotuksia?
Quote from: Juki on 21.08.2009, 23:17:16
Niin, Mäen profesuuriin käytetyt rahat tulisi varmaan sijoittaa luetun ymmärtämisen peruskursseille.
Mitä väliä sillä muuten on, mitä ulkomailla asiasta ajatellaan? "Taas saa hävetä suomalaisuuttaan", vai? No joo, olkoon.
Keiden tai minkä tahon muuten pitäisi päättää taiteen professuureista? Onko järkeviä ehdotuksia?
Päinvastoin, Mäen suitsutusta on eliitti perustellut "kansainvälisyydellä" ja voihan jokainen käydä lukemassa Mäen omilta sivuilta hänen Kissa-esseensä, jossa Mäki relativistisesti yrittää löytää oikeutusta typerälle ja moraalittomalle teolleen konteksteista, jotka viittaavat ulkomaisen taiteen suuriin nimiin.
Ei Mäki tai Suomen taide-eliitti saa minua häpeämään suomalaisuuttani, ainoastaan miettimään taiderahoituksen mielekkyyttä. Kuten esimerkiksi sitä, että kaataisivatko perussuomalaiset tai KD rahaa tällaiseen. Moni taidealan ihminen ei pidä Mäkeä minään Suomessakaan.
Mäki on palkittu professuurilla poliittisista mielipiteistään. Se on maan tapa.
En tiedä.
Sen perusteella mitä julkisesti olen nähnyt niin Teemu Mäki on surkea ( tai keskinkertainen ) maalari.
Väitän, että kuukauden harjoittelulla pystyisin itse kopioimaan hänen taulujaan ihan pokkana niin, että Teemu Mäki olisi ainoa, joka tietää onko hän itse sen maalannut. Selkeät ääriviivat, tunteisiin vetoavat, angstiset ilmeet ja sekava, hieman teinimäisen ahdistunut - suomalaisen ämmätaiteen kielellä moniselitteinen - kokonaisuus ja siinä se. Värit voisi lainata valmiista taulusta.
Teenkin tälläisen ensi viikolla, jos joku maksaa, tai muutenkin :)
On aika mahdoton ymmärtää, että Teemu Mäkeä olisi palkittu viralla mistään muusta kuin poliittisista ansioista.
JT: Taiderahoituksen mielekkyyden pohtimista minäkin kannatan. Noista konteksteista ja typeryydestä ja moraalittomuudesta voisi kyllä saivarrella sen verran, että nehän ovat kontekstisidonnaisia asioita.
Ida: Kannatatko siis sellaisen taiteen tekemistä, mitä kuka tahansa ei osaa tehdä. Siis onko taide synonyymi taidolle? Mitä se hyvä taide siis on mielestäsi. Muutkin voivat toki kommentoida.
Edelleenkin voisi vielä pohtia lisäksi sitä, minkä tahon näitä professuureja pitäisi jakaa, jos kyseisen yliopiston kyseisen laitoksen tiedekuntaneuvosto asiantuntijalausuntoineen ei olekaan oikea tapa (eikä se aina ole ainakaan muilla aloilla, mutta en tiedä kyllä parempaakaan toistaiseksi).
Kysymys minusta on siitä, että Mäki ylitti rajan, joka muualla lännessä katsotaan yksimielisesti syvän paheksumisen arvoiseksi. Lännessä eläinrääkkäystä ei hyväksytä taiteeksi. Ei auta selitykset. Eikä auttanut oikeudessakaan. Tuomio rapsahti eläinrääkkäyksestä.
Minusta parhaimmillaan Mäki on kuin teinimäinen kevytversio Joe Colemanista http://www.joecoleman.com/
On sitä shokeeraavia performansseja nähty ennenkin, mutta kyllä eläimen kiduttaminen, tappaminen ja päälle runkelointi on niin sairasta ja kuvottavaa, ettei sillä ole enää mitään tekemistä taiteen kanssa. Jos taidemarxistit haluavat tällaista saastaa ylistää taiteena niin senkun. Minulle tuommoinen on pelkkää jätettä.
Quote from: Juki on 21.08.2009, 23:37:53
Taiderahoituksen mielekkyyden pohtimista minäkin kannatan. Noista konteksteista ja typeryydestä ja moraalittomuudesta voisi kyllä saivarrella sen verran, että nehän ovat kontekstisidonnaisia asioita.
Haluaisin tietää missä kontekstissa kissan kiduttaminen ei ole moraalitonta? Jotta osaan pysytellä siitä poissa jatkossakin.
Mielestäni ihmisen korvien välissä on oltava jokin pientä suurempi vika, jos yleensäkin pystyy runkkaamaan juuri tappamansa (vai tappoiko samalla?) eläimen päälle. Hyi stana sentään. Ja tämä palkitaan professuurilla. ??? (Tiedän, on se jotain muutakin tehnyt jne. plaaplaaplaa.)
Olkoon niin, että olette oikeassa Mäen suhteen. Haluaisin kuulla, kun tiedätte, mikä ei ole hyvää taidetta tai taidetta ensinkään, mikä sitten on hyvää taidetta ja mitä taide sitten ylipäätään on tai mitä sen pitäisi olla?
Kieltämättä hankala kysymys, mutta juuri tästähän avauksessa on lopulta enemmän tai vähemmän kyse.
teemu mäelle pitäisi tehdä sama temppu minkä se itte teki kissalle, viaton luontokappale ei voi olla tommosen sadistisen paskan "taiteen" kohteena. Paska äijä ja paskaa "taidetta" . Vois vaikka tukehtuu taiteen nimissä omaa oksennukseensa .
Quote from: Juki on 22.08.2009, 00:00:18
Olkoon niin, että olette oikeassa Mäen suhteen. Haluaisin kuulla, kun tiedätte, mikä ei ole hyvää taidetta tai taidetta ensinkään, mikä sitten on hyvää taidetta ja mitä taide sitten ylipäätään on tai mitä sen pitäisi olla?
Kieltämättä hankala kysymys, mutta juuri tästähän avauksessa on lopulta enemmän tai vähemmän kyse.
Tarkoitus ei ollut keskustella taiteesta, vaan siitä miksi kituvan kissan päälle masturboiva kommunisti saa hyväpalkkaisen viran veronmaksajien piikkiin.
Quote from: Spiru on 21.08.2009, 23:57:31
Mielestäni ihmisen korvien välissä on oltava jokin pientä suurempi vika, jos yleensäkin pystyy runkkaamaan juuri tappamansa (vai tappoiko samalla?) eläimen päälle.
No miten sitä nyt 1980-luvulla yleensä runkattiin? Ehkä se vietti kuvausta edeltäneen 10-minuuttisen Anttilan postimyyntiluetteloa katsellen.
Quote from: aivovuoto on 21.08.2009, 22:50:42Tuo kissaperformanssi kuvottaa jokaikinen kerta.
No jos siitä meinaa joka kerta lentää laatta, niin kannattaisiko pikku hiljaa lakata katselemasta sitä? Ei kai siihen kukaan pakota.
Quote from: citizen on 21.08.2009, 22:17:30näissä unelmissaan Mäki nai isoäitiään silmään.
Mitenkä naidaan silmään? Tuntuu fysiologisesti ajatellen pirun hankalalta prosedyyriltä.
Quote from: Juki on 21.08.2009, 22:59:25sama kysymyshän koskee esim. oopperaa: verorahoja menee kosolti varsin pienen ryhmän harrastuksiin, vaikka en toisaalta olisi oopperaa kieltämässä. Keskustelua pitäisi kuitenkin käydä siitä, mitä elitistisellä taiteella tehdään, jos se ei kansaa kiinnosta mutta se kuitenkin kustannetaan kansan rahoista eli veroilla
Pitää muistaa, että oopperassa käyvät ihmiset maksavat Suomessa myös eniten veroja eivätkä juurikaan tarvitse sosiaalietuuksia, eli sikäli he kustantavat kyllä harrastuksensa ihan itse. Minusta on ihan oikein, että he saavat verorahoilleen myös jotain vastinetta, esim. oopperan muodossa. Se on paikka, jossa voi kätevästi näyttäytyä muille eliitin edustajille.
Quote from: citizen on 21.08.2009, 22:47:09
Mielenterveys on tärkeämpää kuin älykkyys.
Tässä maassa kituvan eläimen päälle masturboivaa kommunistia arvostetaan enemmän kuin tavallista kansalaista.
Miten pitkään se kissaparka muuten kituikaan, muistaako joku?
Quote from: citizen on 22.08.2009, 00:04:32
Quote from: Juki on 22.08.2009, 00:00:18
Olkoon niin, että olette oikeassa Mäen suhteen. Haluaisin kuulla, kun tiedätte, mikä ei ole hyvää taidetta tai taidetta ensinkään, mikä sitten on hyvää taidetta ja mitä taide sitten ylipäätään on tai mitä sen pitäisi olla?
Kieltämättä hankala kysymys, mutta juuri tästähän avauksessa on lopulta enemmän tai vähemmän kyse.
Tarkoitus ei ollut keskustella taiteesta, vaan siitä miksi kituvan kissan päälle masturboiva kommunisti saa hyväpalkkaisen viran veronmaksajien piikkiin.
Eipä nyt olla älyllisesti laiskoja. Mielestäsi Mäen teos ei ole taidetta, Mäki on sairas, joten virkaan on valittu väärä mies. Mikä siis on hyvää taidetta, jotta voisi tunnistaa hyvän kaverin ko. virkaan. Et kai kuvittele, että mitään virkoja aletaan sillä perusteella jakaa, että kysytään keneltä tahansa ohikulkijalta, kenelle taidealan virka kuuluu, vaikka tämä ei osaa millään tavalla määritellä, mitä se taide on puhumattakaan hyvän taiteen määritelmästä.
Vai oliko tässä aloituksessa todellakin siis vain kyse siitä, että saa sylkäistyä pari ärräpäätä "paskasta kommarirunkkarista".
Luulisi nyt, että niitä määritelmiä löytyy helposti, kun yleinen tuomio Mäen sairaudesta ja paskasta taiteesta lämähtää tiskiin sekunnissa.
Quote from: Spiru on 21.08.2009, 23:57:31
Mielestäni ihmisen korvien välissä on oltava jokin pientä suurempi vika, jos yleensäkin pystyy runkkaamaan juuri tappamansa (vai tappoiko samalla?) eläimen päälle. Hyi stana sentään. Ja tämä palkitaan professuurilla. ??? (Tiedän, on se jotain muutakin tehnyt jne. plaaplaaplaa.)
Kyllä se oli siinä vaiheessa vielä sellainen päätön, mutta sätkivä kissanpentu. Mäki on väittänyt ettei nauttinut runkkaamisesta, vaan se oli "vastenmielistä ja kovaa työtä". Heh heh. Kuten läsnäolevat miehet ja useimmat naisetkin tietävät, ei mälli lennä kuin aidosta nautinnosta.
Kysymys ei ole siitä oliko Mäen videoteos hyvää taidetta vai ei. Eläinrääkkäys ei ole taidetta. Hyvä taide on minusta puhtaasti makuasia.
Vertaisin Mäen tapausta moraalisesti näin: Pena laittaa myrkkyä Arskan kahviin koska haluaa Arskan työpaikan. Arska sokeutuu. Pena saa Arskan paikan ja pärjää työssään ihan kivasti. 22 vuotta myöhemmin paljastuu yllättäen, että Pena oli Arskan myrkyttäjä. Rikos on teknisesti vanhentunut. Pitäisikö Penan saada jatkaa työssään vai pitäisikö hänet erottaa?
Minusta pitäisi erottaa.
Quote from: Leikkimielinen pihapeli on 22.08.2009, 00:07:36Pitää muistaa, että oopperassa käyvät ihmiset maksavat Suomessa myös eniten veroja eivätkä juurikaan tarvitse sosiaalietuuksia, eli sikäli he kustantavat kyllä harrastuksensa ihan itse. Minusta on ihan oikein, että he saavat verorahoilleen myös jotain vastinetta, esim. oopperan muodossa. Se on paikka, jossa voi kätevästi näyttäytyä muille eliitin edustajille.
Aaa siis jos ooppera lakkautettaisiin niin näistä sielä käyvistä henkilöistä saadut verovarat pienenisivät vai mikä oli sinun pointtisi?
Quote from: turha jätkä on 22.08.2009, 00:12:43
Quote from: citizen on 21.08.2009, 22:47:09
Mielenterveys on tärkeämpää kuin älykkyys.
Tässä maassa kituvan eläimen päälle masturboivaa kommunistia arvostetaan enemmän kuin tavallista kansalaista.
Miten pitkään se kissaparka muuten kituikaan, muistaako joku?
Muistaakseni 10-15 sekuntia. Siis ennenkuin henki lähti lopullisesti. Sitten vasta alettiin rakkauden töihin.
Quote from: Veli on 22.08.2009, 00:17:31Aaa siis jos ooppera lakkautettaisiin niin näistä sielä käyvistä henkilöistä saadut verovarat pienenisivät vai mikä oli sinun pointtisi?
Ei pointti ollut se. Ei minunkaan tulotasoni siitä putoaisi, vaikka Tampereen Ilves menisi konkurssiin enkä voisi enää käydä Hakametsässä pelejä katsomassa.
Pointti oli se, että eliitti maksaa niin paljon veroja, että kyllä heillä on oikeus saada niille verorahoilleen myös vastinetta, esim. oopperan muodossa.
Quote from: Leikkimielinen pihapeli on 22.08.2009, 00:07:36
Quote from: aivovuoto on 21.08.2009, 22:50:42Tuo kissaperformanssi kuvottaa jokaikinen kerta.
No jos siitä meinaa joka kerta lentää laatta, niin kannattaisiko pikku hiljaa lakata katselemasta sitä? Ei kai siihen kukaan pakota.
Tsiisus kraistus. Ei tarvita kuin kuvaus siis aluksi ja tämän jälkeen pelkän runkkaajarääkkääjän nimen näkeminen riittää. Videota en tule koskaan katsomaan. Tuohon paskaan ei omaa näkökulmaa kannata edes hakea. Luotan kuvakseen.
Quote from: Leikkimielinen pihapeli on 22.08.2009, 00:22:04
Quote from: Veli on 22.08.2009, 00:17:31Aaa siis jos ooppera lakkautettaisiin niin näistä sielä käyvistä henkilöistä saadut verovarat pienenisivät vai mikä oli sinun pointtisi?
Ei pointti ollut se. Ei minunkaan tulotasoni siitä putoaisi, vaikka Tampereen Ilves menisi konkurssiin enkä voisi enää käydä Hakametsässä pelejä katsomassa.
Pointti oli se, että eliitti maksaa niin paljon veroja, että kyllä heillä on oikeus saada niille verorahoilleen myös vastinetta, esim. oopperan muodossa.
En jaa käsitystäsi eliitin oikeudesta oopperataloon niin kauan kun Suomessa on olemassa vanhuksia jotka makaavat paskat vaipoissa rahanpuutteen takia, tai alle 10 -vuotiaita lapsia jotka istuvat tuntitolkulla joka päivä koulukyydissä, tai mitä tahansa muuta pakollista jota ei ole pystytty hoitamaan. Sponsorirahat on eriasia.
Quote from: JT on 22.08.2009, 00:20:59
Quote from: turha jätkä on 22.08.2009, 00:12:43
Quote from: citizen on 21.08.2009, 22:47:09
Mielenterveys on tärkeämpää kuin älykkyys.
Tässä maassa kituvan eläimen päälle masturboivaa kommunistia arvostetaan enemmän kuin tavallista kansalaista.
Miten pitkään se kissaparka muuten kituikaan, muistaako joku?
Muistaakseni 10-15 sekuntia. Siis ennenkuin henki lähti lopullisesti. Sitten vasta alettiin rakkauden töihin.
Tsekkasin vielä wikipediasta, tarjoavat siellä kuutta sekuntia. http://fi.wikipedia.org/wiki/Teemu_M%C3%A4ki
Quote from: Leikkimielinen pihapeli on 22.08.2009, 00:22:04Pointti oli se, että eliitti maksaa niin paljon veroja, että kyllä heillä on oikeus saada niille verorahoilleen myös vastinetta, esim. oopperan muodossa.
Nopeesti laskettuna Ooppera syö noin 40 miljoonaa (http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/kk_891_2005_p.shtml) euroa vuodessa. En viitsi laskea kuinka monen suurituloisen verovarat tähän menisivät ja kuinka monen normaali ja pienituloisen vielä siihen päälle. Tosin siinä olet väärässä, että Ooppera kustannetaan lähinnä veikkausvoittovaroista.
Quote from: turha jätkä on 22.08.2009, 00:30:00
Quote from: JT on 22.08.2009, 00:20:59
Quote from: turha jätkä on 22.08.2009, 00:12:43
Quote from: citizen on 21.08.2009, 22:47:09
Mielenterveys on tärkeämpää kuin älykkyys.
Tässä maassa kituvan eläimen päälle masturboivaa kommunistia arvostetaan enemmän kuin tavallista kansalaista.
Miten pitkään se kissaparka muuten kituikaan, muistaako joku?
Muistaakseni 10-15 sekuntia. Siis ennenkuin henki lähti lopullisesti. Sitten vasta alettiin rakkauden töihin.
Tsekkasin vielä wikipediasta, tarjoavat siellä kuutta sekuntia. http://fi.wikipedia.org/wiki/Teemu_M%C3%A4ki
Saattaa olla. Oikeuden mielestä siinä oli kai viisi sekuntia liikaa. Oliko sinulla joku pointti tälle sekuntipelille?
Quote from: Juki on 22.08.2009, 00:14:16
Quote from: citizen on 22.08.2009, 00:04:32
Quote from: Juki on 22.08.2009, 00:00:18
Olkoon niin, että olette oikeassa Mäen suhteen. Haluaisin kuulla, kun tiedätte, mikä ei ole hyvää taidetta tai taidetta ensinkään, mikä sitten on hyvää taidetta ja mitä taide sitten ylipäätään on tai mitä sen pitäisi olla?
Kieltämättä hankala kysymys, mutta juuri tästähän avauksessa on lopulta enemmän tai vähemmän kyse.
Tarkoitus ei ollut keskustella taiteesta, vaan siitä miksi kituvan kissan päälle masturboiva kommunisti saa hyväpalkkaisen viran veronmaksajien piikkiin.
Eipä nyt olla älyllisesti laiskoja. Mielestäsi Mäen teos ei ole taidetta, Mäki on sairas, joten virkaan on valittu väärä mies. Mikä siis on hyvää taidetta, jotta voisi tunnistaa hyvän kaverin ko. virkaan. Et kai kuvittele, että mitään virkoja aletaan sillä perusteella jakaa, että kysytään keneltä tahansa ohikulkijalta, kenelle taidealan virka kuuluu, vaikka tämä ei osaa millään tavalla määritellä, mitä se taide on puhumattakaan hyvän taiteen määritelmästä.
Vai oliko tässä aloituksessa todellakin siis vain kyse siitä, että saa sylkäistyä pari ärräpäätä "paskasta kommarirunkkarista".
Luulisi nyt, että niitä määritelmiä löytyy helposti, kun yleinen tuomio Mäen sairaudesta ja paskasta taiteesta lämähtää tiskiin sekunnissa.
Kyllä kansan pitää saada päättää mihin sen verorahoja ei ainakaan sijoiteta. Taiteen määrittely taas on yhtä ajanhaaskausta. Voin kyllä kertoa mitä se ei ole: se ei ole diktatuurin ylhäältä alas sanelemaa siedätyshoitoa. Sairaaseen paskaan ei tarvitse turtua kun maailmassa on paljon kauniitakin asioita.
Quote from: JT on 22.08.2009, 00:33:28
Quote from: turha jätkä on 22.08.2009, 00:30:00
Quote from: JT on 22.08.2009, 00:20:59
Quote from: turha jätkä on 22.08.2009, 00:12:43
Quote from: citizen on 21.08.2009, 22:47:09
Mielenterveys on tärkeämpää kuin älykkyys.
Tässä maassa kituvan eläimen päälle masturboivaa kommunistia arvostetaan enemmän kuin tavallista kansalaista.
Miten pitkään se kissaparka muuten kituikaan, muistaako joku?
Muistaakseni 10-15 sekuntia. Siis ennenkuin henki lähti lopullisesti. Sitten vasta alettiin rakkauden töihin.
Tsekkasin vielä wikipediasta, tarjoavat siellä kuutta sekuntia. http://fi.wikipedia.org/wiki/Teemu_M%C3%A4ki
Saattaa olla. Oikeuden mielestä siinä oli kai viisi sekuntia liikaa. Oliko sinulla joku pointti tälle sekuntipelille?
Muistelin sitä Mäen selitystä. Hänen mukaansa tekoon kului kuusi sekuntia ja kolme kirveeniskua siksi, että hän vaan oli niin onneton kirveenkäyttäjä. Selitys on sinänsä uskottava, mutta se ei vielä selitä tai oikeuta sitä, että miksi kissa ylipäätään piti tappaa.
Sinänsä maalaistaustaisena en osaa varmaan ihan riittävästi kauhistella eläinten tappamista, maalla kun navettakissojen suloisia pentujakin lopetettiin ilman isompia kauhisteluja.
Quote from: citizen on 22.08.2009, 00:39:45
Quote from: Juki on 22.08.2009, 00:14:16
Quote from: citizen on 22.08.2009, 00:04:32
Quote from: Juki on 22.08.2009, 00:00:18
Olkoon niin, että olette oikeassa Mäen suhteen. Haluaisin kuulla, kun tiedätte, mikä ei ole hyvää taidetta tai taidetta ensinkään, mikä sitten on hyvää taidetta ja mitä taide sitten ylipäätään on tai mitä sen pitäisi olla?
Kieltämättä hankala kysymys, mutta juuri tästähän avauksessa on lopulta enemmän tai vähemmän kyse.
Tarkoitus ei ollut keskustella taiteesta, vaan siitä miksi kituvan kissan päälle masturboiva kommunisti saa hyväpalkkaisen viran veronmaksajien piikkiin.
Eipä nyt olla älyllisesti laiskoja. Mielestäsi Mäen teos ei ole taidetta, Mäki on sairas, joten virkaan on valittu väärä mies. Mikä siis on hyvää taidetta, jotta voisi tunnistaa hyvän kaverin ko. virkaan. Et kai kuvittele, että mitään virkoja aletaan sillä perusteella jakaa, että kysytään keneltä tahansa ohikulkijalta, kenelle taidealan virka kuuluu, vaikka tämä ei osaa millään tavalla määritellä, mitä se taide on puhumattakaan hyvän taiteen määritelmästä.
Vai oliko tässä aloituksessa todellakin siis vain kyse siitä, että saa sylkäistyä pari ärräpäätä "paskasta kommarirunkkarista".
Luulisi nyt, että niitä määritelmiä löytyy helposti, kun yleinen tuomio Mäen sairaudesta ja paskasta taiteesta lämähtää tiskiin sekunnissa.
Kyllä kansan pitää saada päättää mihin sen verorahoja ei ainakaan sijoiteta. Taiteen määrittely taas on yhtä ajanhaaskausta. Voin kyllä kertoa mitä se ei ole: se ei ole diktatuurin ylhäältä alas sanelemaa siedätyshoitoa. Sairaaseen paskaan ei tarvitse turtua kun maailmassa on paljon kauniitakin asioita.
Ok. Tällaisen moraalisäteilyn
TM rajoittamista voisi kyllä harkita. Mäki on rangaistuksensa yli 20 vuotta sitten tapahtuneesta rikoksesta kärsinyt. Mäki ei saanut virkaansa minään "palkintona" (E:) kissan taposta . Väärin tehdyn valinnan mahdollistavalle järjestelmälle voisi esittää vaihtoehdon - jos ylipäätään tietää valintasysteemistä mitään.
E: Muutoin avaus jää vain yleiseksi syljeskelyksi ja moraalisäteilyksi, jota osaa, kyllä vain, harjoittaa muukin taho kuin kukkahatut ja hampputukat.
Quote from: turha jätkä on 22.08.2009, 00:47:42
Sinänsä maalaistaustaisena en osaa varmaan ihan riittävästi kauhistella eläinten tappamista, maalla kun navettakissojen suloisia pentujakin lopetettiin ilman isompia kauhisteluja.
Kyllä joo, mutta muistaakseni maaseudullakin tappamiseen tarvitaan yleensä jokin hyvä syy. Edes maalaiset eivät hyväksy tappamista ihan vaan huvin vuoksi.
Quote from: Juki on 22.08.2009, 00:48:51
Quote from: citizen on 22.08.2009, 00:39:45
Quote from: Juki on 22.08.2009, 00:14:16
Quote from: citizen on 22.08.2009, 00:04:32
Quote from: Juki on 22.08.2009, 00:00:18
Olkoon niin, että olette oikeassa Mäen suhteen. Haluaisin kuulla, kun tiedätte, mikä ei ole hyvää taidetta tai taidetta ensinkään, mikä sitten on hyvää taidetta ja mitä taide sitten ylipäätään on tai mitä sen pitäisi olla?
Kieltämättä hankala kysymys, mutta juuri tästähän avauksessa on lopulta enemmän tai vähemmän kyse.
Tarkoitus ei ollut keskustella taiteesta, vaan siitä miksi kituvan kissan päälle masturboiva kommunisti saa hyväpalkkaisen viran veronmaksajien piikkiin.
Eipä nyt olla älyllisesti laiskoja. Mielestäsi Mäen teos ei ole taidetta, Mäki on sairas, joten virkaan on valittu väärä mies. Mikä siis on hyvää taidetta, jotta voisi tunnistaa hyvän kaverin ko. virkaan. Et kai kuvittele, että mitään virkoja aletaan sillä perusteella jakaa, että kysytään keneltä tahansa ohikulkijalta, kenelle taidealan virka kuuluu, vaikka tämä ei osaa millään tavalla määritellä, mitä se taide on puhumattakaan hyvän taiteen määritelmästä.
Vai oliko tässä aloituksessa todellakin siis vain kyse siitä, että saa sylkäistyä pari ärräpäätä "paskasta kommarirunkkarista".
Luulisi nyt, että niitä määritelmiä löytyy helposti, kun yleinen tuomio Mäen sairaudesta ja paskasta taiteesta lämähtää tiskiin sekunnissa.
Kyllä kansan pitää saada päättää mihin sen verorahoja ei ainakaan sijoiteta. Taiteen määrittely taas on yhtä ajanhaaskausta. Voin kyllä kertoa mitä se ei ole: se ei ole diktatuurin ylhäältä alas sanelemaa siedätyshoitoa. Sairaaseen paskaan ei tarvitse turtua kun maailmassa on paljon kauniitakin asioita.
Ok. Tällaisen moraalisäteilyn TM rajoittamista voisi kyllä harkita. Mäki on rangaistuksensa yli 20 vuotta sitten tapahtuneesta rikoksesta kärsinyt. Mäki ei saanut virkaansa minään "palkintona" (E:) kissan taposta . Väärin tehdyn valinnan mahdollistavalle järjestelmälle voisi esittää vaihtoehdon - jos ylipäätään tietää valintasysteemistä mitään.
E: Muutoin avaus jää vain yleiseksi syljeskelyksi ja moraalisäteilyksi, jota osaa, kyllä vain, harjoittaa muukin taho kuin kukkahatut ja hampputukat.
Mäki ei kadu tekoaan. Taide-eliitti hokee, että "c'mon mitä tuosta enää jauhamaan".
Minusta on siksi erinomaisen tärkeätä, että tämä tapaus muistetaan yhä ja muistetaan jatkossakin. Esimerkkinä ja opiksi: ei näin. En sylje kenenkään päälle tai moraalisäteile. En tiedä onko Teemu Mäki sairas vai ei - enkä arvaile. Systeemi on kyllä sairas. Ja se pitää muuttaa. Se ei muutu ennen kuin asioista tehdään julkisia.
Kulttuuri on taikasana, aksiooma jota ei tarvitse perustella. Se on eräänlainen päinvastainen Hitler-kortti, joka avaa kaikki ovet ja jolla aina pääsee livahtamaan kriittisestä tarkastelusta. Jos joku on kulttuuria, on se immuuni kaikelta tarkastelulta ja arvostelulta. Juuri tuon immuniteetin vuoksi laitonta maahanmuuttoa kutsutaan monikulttuuriksi. Jos "kulttuuri" korvattaisiin kussakin tapauksessa oikealla termillä, saattaisivat suomukset pudota maksajan silmistä. Siksi sitä käytetäänkin peittämään asioiden oikea laita. Monikulttuurinen yhteiskunta on oikeasti moniongelmainen yhteiskunta. Ja usein kulttuuri perustuu selvään kusetukseen, erityisesti monikusetuksen yhteydessä.
Kulttuuripolitiikka apurahoineen, suosikkijärjestelmineen ja palkkiovirkoineen on todellisen taiteen vihollinen. Tuetun taiteen tekemisessä ei tarvita lahjoja, yhteiskunta syöttää oikeita mielipiteitä esittävää (ei välttämättä omaavaa) käenpoikaa niin, että vähemmilläkin lahjoilla elää, ihan vallan professoriksi astikka. Vähälahjaiset, mutta hyvin syöneet agitproptaiteilijat saavat aikaan taiteen yleisen inflaation niin, että todellinen taide hukkuu arvottomien teosten massaan. Ja kun tästä massasta taiteilija haluaa erottua, voi sen sitten tehdä provokaatiolla jos lahjoja ei kerran ole. Kun ei oikein tahdo saada taulua tehtyä, voi rääkätä kissaa ja runkata päälle. Mälli lähtee ja professuuri tulee.
Kulttuuriin kuuluu kolme osapuolta. Ensimmäinen ja pulskin näistä on kulttuurin varsinainen kova ydin, kulttuurihenkilöt, ns. taiteilijat. Toinen on wannabet, hangaroundkultturistit ja taiteen groupiet, joiden tehtävä on avata reitensä ja valden posa kovalle ytimelle ja ylistää taiteilijoita iankaikkisesta iankaikkiseen, kritiikittä ja väsymättä. Kolmas osapuoli vailla merkitystä ja äänioikeutta on veronmaksajat eli kansa, jonka perstaskusta kulttuuriorgiat maksetaan. Kansa ei tietenkään ymmärrä taidetta ja siksi kansan rahojen uhraaminen vähälahjaisten ja kokonaan lahjattomien taiteilijoiden moolokinkitaan onkin delegoitu groupieille. Eivät groupietkaan taiteesta ymmärrä (jos ymmärtäisivät, lakkaisivat jakamasta rahaa lahjattomille), mutta heille taas kulttuurin hangaroundjäsenyys on keino erottautua rahvaasta, vulcuksesta ja taviksista, jotka eivät edes kulttuurista mitään ymmärrä, MOT! Groupiet siis hengailevat kulttuurissa samasta syystä kuin monet pelailevat golfia, se on niin fiiniä, eliittiä oikein peräti, ekstiä.
Rahaa jakelevat diletantit vaikuttavat myrkyttävästi kulttuuriin ihan samalla metodilla kuin kehitysapuun haaskaavat kukkahatut. Kun laiskoja ja vähälahjaisia palkitaan, viedään näiltä motivaatio kehittyä. Siksi taide ei Suomessa kehitykään, siltä kun puuttuu murhaavan kilpailun kiirastulen puhdistavat ja pelkistävät liekit. Kun ponnistelutta ja lahjoitta elää, syntyy taiteen cargo-kultti, nyt kuitenkin niin, että lahjoja välittävät vastahakoisilta alamaisilta groupiepapit ja ennen kaikkea –papittaret, ja lahjoja rääkyvät toistaitoiset jumalat. Tämä "lahjoja lahjattomille" –oppi pitää hengissä rikkaruohot, joiden lomasta todellinen taito ei pääse juurtumaan.
Rahaa kulttuuriin haaskaamalla saadaan aikaan ihan sama kuin kehitysapuunkin kaatamalla: lahjaton, laiska, kiittämätön ja vaatelias syöttiläslauma, jolla on vaatimuksia mutta ei lahjoja, pyyntöjä mutta ei näyttöjä. Mikä siis neuvoksi? Miten tästä syöttiläslaumasta pääsisi eroon ja vielä niin, että tulos olisi entistä parempi?
Taiteen voisi kokonaisuudessaan yksityistää. Teatterit voisi vuokrata omakustannushintaan komeljanttarikoplalle, Ateneumin voisi vuokrata McDonaldsille ja kaikki muut taiteen ja kulttuurin muodot voisi siirtää oppipoikajärjestelmään. Jokaisen tulisi siis elää lahjoillaan ja ahkeruudellaan, ei yhteiskunnan syöttiläänä. Jo ei mene taulu kaupaksi, maalaa sitten lankkuaitaa. Jos ei runo riimity ja kansa osta, mene sitten mainostoimistoon copyksi. Jos ei ooppera saakaan toista esitystään, passaa musiikkisyöttilään mennä Nokialle säveltelemään kännykän soittoääniä ja mainosmuzakia. Todelliset lahjakkuudet kyllä nousisivat esiin ja ennen kaikkea syytinkikultturistit eivät saisi aikaan taiteen laadullista inflaatiota surkeilla tekeleillään.
Kulttuurin tukeminen on kulttuurin keskinkertaistamista.
edit:
del..
. (http://www.youtube.com/watch?v=y3ZYKSDbwQE)
Quote from: Juki on 22.08.2009, 00:48:51Väärin tehdyn valinnan mahdollistavalle järjestelmälle voisi esittää vaihtoehdon - jos ylipäätään tietää valintasysteemistä mitään.
Onhan sitä tuossa jo esitetty. Ennemmin taide pitää yksityistää kuin joku tielaitos tai posti.
Eikö siitä Mäen kissajutusta jauhamisesta voitaisi jo luopua? Eiköhän siitä ole jo kaikki vuosikymmenien mittaan sanottu, vai onko jollakin jotain uutta sanottavaa asiaa koskien?
Useimmat meistä ovat tehneet pahempia asioita kuin Teemu Mäki "kissantappovideollaan". Sitä paitsi annetaan ihmiselle anteeksi, varsinkin kun teko oli tehty nuoruuden ajattelemattomuudessa ja koski vain yhtä kissaa.
Itse kunnioitan professori Mäkeä. Hän on erittäin älykäs ihminen ja taiteellisesti lahjakas. Käykääpä miehen nettisivuilla. En sen sijaan ole poliittisesti hänen kanssaan samoilla linjoilla, sillä Mäki on kommunisti. Mutta kerrankin älykäs ja haastava kommunisti eikä mikään ruikuttaja.
Quote from: Juki on 21.08.2009, 23:37:53
Ida: Kannatatko siis sellaisen taiteen tekemistä, mitä kuka tahansa ei osaa tehdä. Siis onko taide synonyymi taidolle? Mitä se hyvä taide siis on mielestäsi. Muutkin voivat toki kommentoida.
En.
Mutta professuuri on synonyymi taidolle. Ja koska kyseessä on kansallinen laitos pitäisi olla jotain merkittäviä taitoja myös. Mäen taide voi olla hyvää, mutta mielestäni se on surkeasti irrallaan suomalaisesta perinteestä, Voi toki olla, että Mäki pystyisi vasemmalla kädellä jäljentämään joitakin suomalaisia huipputöitä, mutta ollakseen jonkinlainen taiteen korkea virkamies hänen pitäisi se myös näyttää.
Eli en siis pidä henkilön omaa luovuttaa ja henkilön taiteellista tasoa merkittävänä ansiona tuollaiseen virkamiehen asemaan valittaessa. Noin muuten kannatan taiteilijoiden ja muidenkin perustuloa.
Ja myönnän, että en ole edes nähnyt Teemu Mäen tauluja, kuin nopeasti kuvina netistä vilkaistuna; nehän saattoivat olla taiteilijan tribalistisnaivistiselta kaudelta ;)
Quote from: Eino P. Keravalta on 22.08.2009, 07:57:45
Eikö siitä Mäen kissajutusta jauhamisesta voitaisi jo luopua? Eiköhän siitä ole jo kaikki vuosikymmenien mittaan sanottu, vai onko jollakin jotain uutta sanottavaa asiaa koskien?
Useimmat meistä ovat tehneet pahempia asioita kuin Teemu Mäki "kissantappovideollaan". Sitä paitsi annetaan ihmiselle anteeksi, varsinkin kun teko oli tehty nuoruuden ajattelemattomuudessa ja koski vain yhtä kissaa.
Itse kunnioitan professori Mäkeä. Hän on erittäin älykäs ihminen ja taiteellisesti lahjakas. Käykääpä miehen nettisivuilla. En sen sijaan ole poliittisesti hänen kanssaan samoilla linjoilla, sillä Mäki on kommunisti. Mutta kerrankin älykäs ja haastava kommunisti eikä mikään ruikuttaja.
Samaa mieltä. Aina mieluummin yksi Teemu Mäki professoriksi kuin vaikkapa joku Katariina Lillqist. Molemmat ovat vasureita, mutta Mäki on sentään tehnyt edes jotakin rohkeaa (vaikka myös "sairasta"), kun taas Lillqvist ei kyennyt tekemään muuta kuin homottelemaan marskia. Olipa "rohkeaa". Mäki on lyömätön ajattelija ja osaa esittää ajatuksensa vakuuttavasti monissa haastattaluissa, joita olen katsonut. Mäen puristaminen pelkäksi kissantappajarunkkariksi ei nyt oikein ole hedelmällistä tai edes osuvaa. Samanlaisia "hyi sairasta" -kommenttejahan sai kuulla Halliksen homonampumis- ja naistenraiskausfantasioiden jälkeen. "Sairas jätkä!" vaikka harva tiesi, mistä oli kyse. --
Minun puolesta keskustelu voidaan toki lopettaa tästä. Savotta seisoo. Sanon sen verran vielä, että en aio antaa anteeksi kenellekään sellaiselle, joka ei väärää tekoaan osaa/halua anteeksi pyytää. Mäen relativistinen kommunistihorina ei tee hänestä hyvää kuvataiteen professoria. Siihen tarvitaan muita avuja, ja jos pitäisi valita Katarina Lillqvistin ja Mäen väliltä niin valitsisin ensinmainitun. Lillqvistillä on edes aika vankasti tekniikkapuoli alaltaan hallussa. Voisin luetella tältä istumalta kymmenen mielestäni sopivampaa profesorin virkaan kuin Mäki, mutta en tee niin koska useimmat heistä eivät varmastikaan haluaisi ottaa vastaan kyseistä virkaa kyseisessä oppilaitoksessa. He pärjäävät omillaankin. Omaa lastani en päästäisi Mäen oppiin, koska katsoisin sen sekä ajan että rahan haaskaamiseksi.
Tässäpä kuitti minun puolestani.
Niin. Saahan tästä jankata maailman tappiin eikä varmasti valmista taida tulla.
Mutta sen verran voisi vielä änistä, että te ette nyt ihan oikeasti taida ymmärtää, mitä professuuri tarkoittaa. Ei mikään tekniikkapuolen ymmärtäminen vaikuta asiaan mitenkään. Samoin valitun taiteellinen tuotanto ei tee professorista hyvää tai huonoa. Professuuri kattaa hivenen muita asioita, kuin loistavan tuotannon tai muuta vastaavaa. Otetaan jo toistettu analogia: hyvästä kirjailijasta ei tule automaattisesti hyvää kirjallisuuuden professoria. Sen sijaan paska kirjailija, joka osaa hahmottaa alansa historian ja keskeisen substanssin ja osaa johtaa laitosta, voi olla varsin hyvä virassaan. Sen takia mieluummin Mäki kuin Lillqvist, jolla ei ole näkemystä ainakaan sen haastattelun perusteella, joka A-studiossa tuli aikoinaan marskikohun tiimoilta.
Hienoja animaatioita Lillqvist on kyllä tehnyt Kafkan novelleista, sitäpä ei käy kieltäminen. Mutta se oli silloin se; kymmeniä vuosia sitten.
Mitä se Mäen anteeksipyyntö muuten mitään auttaisi ja keneltä pitäisi pyytää anteeksi? Kissaltako? Vai yhteisöltä, jonka normeja rikottiin?
Quote from: Juki on 22.08.2009, 10:55:28
Quote from: Eino P. Keravalta on 22.08.2009, 07:57:45
Eikö siitä Mäen kissajutusta jauhamisesta voitaisi jo luopua? Eiköhän siitä ole jo kaikki vuosikymmenien mittaan sanottu, vai onko jollakin jotain uutta sanottavaa asiaa koskien?
...
Sitä paitsi annetaan ihmiselle anteeksi, varsinkin kun teko oli tehty nuoruuden ajattelemattomuudessa ja koski vain yhtä kissaa.
...
Itse kunnioitan professori Mäkeä. Hän on erittäin älykäs ihminen ja taiteellisesti lahjakas.
...
Samaa mieltä.
...
Mäki on lyömätön ajattelija ja osaa esittää ajatuksensa vakuuttavasti monissa haastattaluissa, joita olen katsonut. Mäen puristaminen pelkäksi kissantappajarunkkariksi ei nyt oikein ole hedelmällistä tai edes osuvaa.
...
Eri mieltä.Keskustelun ydin on se, että onko Teemun paikka verovaroin kustannetulla professorinpallilla, opettajana ja esimerkkinä nuorille - vai jossain muualla? Ja eikö siihen professuuriin todellakaan löydy ketään parempaa?
Oman mielipiteeni varmaan arvaattekin :)
Jos tuntuu että on jo sanonut ja kuullut kaiken mahdollisen aiheesta, niin silloin jutun voi toki skipata. Mutta muuten jauhaa saa vaikka maailman tappiin saakka jos huvittaa, eikä varsinkaan muiden jauhamista saisi kieltää. Ainakin niin kauan kun tuo saatanan sairas psykopaatti saa roiskia eritteitään vapaasti pitkin seiniä ja kääriä siitä vielä hyvät rahat.
Teemu saattaa ollakin älykäs, rohkea, jne.., mutta tuotanto ei jäänyt pelkästään tuohon "kissajuttuun", vaan Teemu on kunnostautunut esim. näin:
"
Löin päätäni seinään, poltin kättäni tulessa, viiltelin käsivarsiani ja suoritin siemensyöksyt haavoihini. Viilsin myös sormieni päät auki, tahrasin niillä sadan markan setelin ja tämän jälkeen siemensyöksyin sille, minkä jälkeen poltin setelin ja lopuksi vielä Suomen lipun."
ja näin:
"
Mäen toinen klassikko, joka onneksi on vain kirjallista ilmaisua videoruudussa, ei toteutusta, on "In A Dream I Fucked My Grandmother" (1995), ja näissä unelmissaan Mäki nai isoäitiään silmään."
Mielestäni näillä "ansioilla" voisi jo tiputtaa kenet tahansa pois mistä tahansa vastuullisesta virasta.
Itse "kissajutusta" tuli 1400mk sakot ja ainakin valtiolta 20000mk tulot. Rikoksella saavutettu hyöty tuomitaan yleensä menetettäväksi, miksei tässäkin tapauksessa?
Lisäksi Teemu
ei kadu kissantappoa (http://www.teemumaki.fi/essayskissa.html), valehteli ottavansa kissan lemmikiksi, mutta tappoi sen, sai poikkeusluvalla esittää filmin sillä ehdolla että peittää kissakohtauksen, mutta ei peittänyt, ja ei ole muutenkaan tehnyt mitään väärää, vaan päinvaston, koska sodat, nälänhätä, lihansyönti ja turkistarhaus.
Tekisi mieli sanoa että tyypillinen kommarirelativisti ja oppikirjaesimerkki Yrjöperskeleen bloggaamasta "mitätöijä"-ammattiluokasta (http://yrjoperskeles.blogspot.com/2009/08/mitatoijat.html).
QuoteUseimmat meistä ovat tehneet pahempia asioita kuin Teemu Mäki "kissantappovideollaan".
Useimmat? No huh-huh!!!
Pahempia, esim. väkivallantekoja saattaa joillakin olla takana, mutta käsi pystyyn kaikki jotka ei kadu niitä? Ja käsi pystyyn kaikki jotka ovat ylpeitä tehtyään jotain noin saatanan sairasta?
PS:
Adressi Mäen erottamiseksi: http://www.adressit.com/makipois
PS2:
Adressin keskustelusta löytyi maininta että Hesari oli sensuroinut Teemua kritisoivan kirjoituksen. Yllättävää :)
Quote from: Juki on 22.08.2009, 12:13:21
Sen takia mieluummin Mäki kuin Lillqvist, jolla ei ole näkemystä ainakaan sen haastattelun perusteella, joka A-studiossa tuli aikoinaan marskikohun tiimoilta.
Hienoja animaatioita Lillqvist on kyllä tehnyt Kafkan novelleista, sitäpä ei käy kieltäminen. Mutta se oli silloin se; kymmeniä vuosia sitten.
Mitä se Mäen anteeksipyyntö muuten mitään auttaisi ja keneltä pitäisi pyytää anteeksi? Kissaltako? Vai yhteisöltä, jonka normeja rikottiin?
Siinäkö ne vaihtoehdot on - Mäki tai Lillqvist? Onko aivan varma, ettei parempia ehdokkaita ole olemassa? Mäen anteeksipyyntö olisi tosiaan melko turha. Tehtyä ei saa tekemättömäksi. Teemu Mäki on sairas paskiainen, jolle toivoisi samaa kohtaloa, kuin kissalle, jonka hän tappoi. On aikamoinen skandaali, että tällainen tyyppi voi toimia professorina suomalaisessa yliopistossa.
Ja kissan tappamisen vastaaminen ihmisen tappamisella, sekö sitten on tervettä ajattelua. Kertokaapa, miten Mäen anteeksipyyntö (ja kenelle se pitäisi suorittaa), vaikuttaisi teidän ajatuksiinne Mäen sopivuudesta professoriksi. Eihän se nyt oikeasti voi vaikuttaa, joten...
Quote from: turha jätkä on 22.08.2009, 00:47:42
Quote from: JT on 22.08.2009, 00:33:28
Quote from: turha jätkä on 22.08.2009, 00:30:00
Quote from: JT on 22.08.2009, 00:20:59
Quote from: turha jätkä on 22.08.2009, 00:12:43
Quote from: citizen on 21.08.2009, 22:47:09
Mielenterveys on tärkeämpää kuin älykkyys.
Tässä maassa kituvan eläimen päälle masturboivaa kommunistia arvostetaan enemmän kuin tavallista kansalaista.
Miten pitkään se kissaparka muuten kituikaan, muistaako joku?
Muistaakseni 10-15 sekuntia. Siis ennenkuin henki lähti lopullisesti. Sitten vasta alettiin rakkauden töihin.
Tsekkasin vielä wikipediasta, tarjoavat siellä kuutta sekuntia. http://fi.wikipedia.org/wiki/Teemu_M%C3%A4ki
Saattaa olla. Oikeuden mielestä siinä oli kai viisi sekuntia liikaa. Oliko sinulla joku pointti tälle sekuntipelille?
Sinänsä maalaistaustaisena en osaa varmaan ihan riittävästi kauhistella eläinten tappamista, maalla kun navettakissojen suloisia pentujakin lopetettiin ilman isompia kauhisteluja.
No joo, mutta vedäpäs ladon takana vielä kuivat siihen kissanraatojen päälle... johan olisivat isännät ihmeissään!
Vastenmielinen teko, mutta käsittääkseni se oli sitä myös Teemu Mäen mielestä. Hän teki tekonsa järkyttääkseen, ja jotta me voisimme kauhistella sitä loputtomiin. Siksi minäkin tässä nyt jatkan kauhistelua loputtomiin.
Quote from: Orpakytsä on 22.08.2009, 12:49:48
Vastenmielinen teko, mutta käsittääkseni se oli sitä myös Teemu Mäen mielestä. Hän teki tekonsa järkyttääkseen, ja jotta me voisimme kauhistella sitä loputtomiin. Siksi minäkin tässä nyt jatkan kauhistelua loputtomiin.
Melko kypsymätöntä vaikka haluaisikin "vain" järkyttää.
Quote from: Juki on 22.08.2009, 12:13:21
Niin. Saahan tästä jankata maailman tappiin eikä varmasti valmista taida tulla.
Mutta sen verran voisi vielä änistä, että te ette nyt ihan oikeasti taida ymmärtää, mitä professuuri tarkoittaa. ,,,
Noinhan sen kuuluu mennäkin: me tavikset emme tiedä emmekä ymmärrä, joten turpa kiinni ja maksakaa pois vaan. Tavismeikää tietysti suuresti lohduttaa, että meillä on meitä fiksumpia, jotka kyllä ymmärtävät taiteet ja professuurit.
En muuten ollenkaan ymmärrä, mihin erilaisia taiteen syöttiläitä tarvitaan, miksi niille maksetaan. Jos eivät elä taiteensa tuloksilla, tehkööt sitten jotain muuta. Miksi taviksen, joka ei ymmärrä kissankidutustaidetta saatikka siitä palkkioksi järkättyä professuuria sitten pitäisi kustantaa nuo lystit alun alkaenkaan. Miksi tuosta ymmärtävä ja siitä nauttiva eliitti ei itse maksa omia huvejaan? Miksi maksumiehenä on tavis, joka tosiaan on noiden sfäärien alapuolella.
Quote from: M on 22.08.2009, 12:51:45
Quote from: Orpakytsä on 22.08.2009, 12:49:48
Vastenmielinen teko, mutta käsittääkseni se oli sitä myös Teemu Mäen mielestä. Hän teki tekonsa järkyttääkseen, ja jotta me voisimme kauhistella sitä loputtomiin. Siksi minäkin tässä nyt jatkan kauhistelua loputtomiin.
Melko kypsymätöntä vaikka haluaisikin "vain" järkyttää.
Kypsymätöntä, absurdia, infantiilia, järkyttävää, sikamaista, pervoa... Niin kauan kuin puhumme Teemu Mäestä ja kissantappovideosta, Teemu Mäki on tavoitteessaan olla jatkuvana puheenaiheena.
Quote from: far angst on 22.08.2009, 12:53:56
Quote from: Juki on 22.08.2009, 12:13:21
Niin. Saahan tästä jankata maailman tappiin eikä varmasti valmista taida tulla.
Mutta sen verran voisi vielä änistä, että te ette nyt ihan oikeasti taida ymmärtää, mitä professuuri tarkoittaa. ,,,
Noinhan sen kuuluu mennäkin: me tavikset emme tiedä emmekä ymmärrä, joten turpa kiinni ja maksakaa pois vaan. Tavismeikää tietysti suuresti lohduttaa, että meillä on meitä fiksumpia, jotka kyllä ymmärtävät taiteet ja professuurit.
En muuten ollenkaan ymmärrä, mihin erilaisia taiteen syöttiläitä tarvitaan, miksi niille maksetaan. Jos eivät elä taiteensa tuloksilla, tehkööt sitten jotain muuta. Miksi taviksen, joka ei ymmärrä kissankidutustaidetta saatikka siitä palkkioksi järkättyä professuuria sitten pitäisi kustantaa nuo lystit alun alkaenkaan. Miksi tuosta ymmärtävä ja siitä nauttiva eliitti ei itse maksa omia huvejaan? Miksi maksumiehenä on tavis, joka tosiaan on noiden sfäärien alapuolella.
No tuoltahan se alkaa vaikuttaa, koska 1) Mäki ei saanut yhtään mitään minään palkintona kissantaposta, 2) vastausta kyseisiin valintoihin liittyvästä järkevästä, paremmasta järjestelmästä ei ole tullut. Saahan tuota kritisoida. Kyllä Aurinkokin kiertää maata; näkeehän sen kuka tahansa taviskin.
QuoteHän on erittäin älykäs ihminen
Onko mahdollista, että älykäs ihminen kannattaa kommunismia? Suomettumisen aikaan kommunisteja pidettiin virallisesti älykköinä. Kannattaa ehkä pohtia hetki, voiko älykkyyttä ja kommunismia yhdistää toisiinsa.
Kommunismin koelaboratorioita eli kommunistisia valtioita voi pitää malleina älykkyydestä, niinkö? Vai oliko se niin, että väärin toteutettu? Voi hemmetti, minä kun luulin, että tämä kommunistien älykkyyden arvostus päättyi Suomessa Neuvostoliiton kaatumiseen. Teorioiden ulkoa opettelu ei tee ihmisestä älykästä tai viisasta. Ei kumpaakan, mutta fanaatikon se voi hänestä tehdä.
Kommunismia ei voi yhdistää inhimilliseen elämään. Vai onko jossain onnistuttu tekemään niin? Ihminen on älykäs ratkaistessaan vaikean matemaattisen ongelman, mutta onko ihminen älykäs kannattaessaan aatetta, jonka perustana on viha ja alistaminen. Aatetta, jonka tuhovoima ylittää kaikki inhimillisyyden rajat. Voiko totalitarismin kannattaja olla älykkö? Vai onko totalitarismin kannattaja kateellinen sadisti, joka haluaa valtaa itselleen?
Olen nähnyt Mäen taidetta televisiossa ja "livenä". Samoin olen kuunnellut häntä erilaisissa keskustelutilanteissa. En ole havainnut erikoista älykkyyttä vaan fanatismia ja teoreettista pyörittelyä vailla todellisuuspohjaa. Aivan kuin 70 -luvulla.
QuoteMutta sen verran voisi vielä änistä, että te ette nyt ihan oikeasti taida ymmärtää, mitä professuuri tarkoittaa. ,,,
Kotonani on asunut ihka oikea professori monia vuosia, uskon ymmärtäväni mitä professuuri tarkoittaa.
Quote from: Juki on 22.08.2009, 13:01:23
Quote from: far angst on 22.08.2009, 12:53:56
Noinhan sen kuuluu mennäkin: me tavikset emme tiedä emmekä ymmärrä, joten turpa kiinni ja maksakaa pois vaan. Tavismeikää tietysti suuresti lohduttaa, että meillä on meitä fiksumpia, jotka kyllä ymmärtävät taiteet ja professuurit.
En muuten ollenkaan ymmärrä, mihin erilaisia taiteen syöttiläitä tarvitaan, miksi niille maksetaan. Jos eivät elä taiteensa tuloksilla, tehkööt sitten jotain muuta. Miksi taviksen, joka ei ymmärrä kissankidutustaidetta saatikka siitä palkkioksi järkättyä professuuria sitten pitäisi kustantaa nuo lystit alun alkaenkaan. Miksi tuosta ymmärtävä ja siitä nauttiva eliitti ei itse maksa omia huvejaan? Miksi maksumiehenä on tavis, joka tosiaan on noiden sfäärien alapuolella.
No tuoltahan se alkaa vaikuttaa, koska 1) Mäki ei saanut yhtään mitään minään palkintona kissantaposta, 2) vastausta kyseisiin valintoihin liittyvästä järkevästä, paremmasta järjestelmästä ei ole tullut. Saahan tuota kritisoida. Kyllähän Aurinkokin kiertää maata; näkeehän sen kuka tahansa "taviskin".
Et sitten vastannut kysymykseen, että miksi taviksen pitäisi maksaa eliitin huvit, kun ei kerran mitään niistä ymmärräkään? Vastaahan nyt, ole hyvä. Semminkin, kun itse vastasin kysymykseesi paremmasta järjestelmästä. Ehdotin taiteen yksityistämistä ja sitä kautta tekemistä riippumattomaksi ja itsenäiseksi.
Etkä varmaan itsekään usko, että Mäki olisi saanut professuurin, jos olisi ollut väritön keskustalainen taiteilija, vai uskotko?
Quote from: Juki on 22.08.2009, 12:13:21
Niin. Saahan tästä jankata maailman tappiin eikä varmasti valmista taida tulla.
Mutta sen verran voisi vielä änistä, että te ette nyt ihan oikeasti taida ymmärtää, mitä professuuri tarkoittaa. Ei mikään tekniikkapuolen ymmärtäminen vaikuta asiaan mitenkään.
No silloin vika on itse professuurin perusteissa. Ellei oman alan perusteiden hallinta vaikuta asiaan on ihan yksi lysti kuka siellä huseeraa. Itse en siis odottaisi kyseiseltä professuurilta yhtään mitään. Vähän sama kuin kazoon soittaja valittaisiin jonkinlaiseksi musiikin professuurin ( en tiedä onko sellaista ) haltijaksi vain koska sillä on näkemys josta janarit diggaa?
Quote
Samoin valitun taiteellinen tuotanto ei tee professorista hyvää tai huonoa.
Itsekin yritin painottaa tätä. Professorilla pitäisi olla mahdollisimman korkea niin sanottu historiallinen hallinta omasta alastaan. Ihan sama tekeekö hän itse persoonallista, luovaa ja arvokasta taidetta.
Quote
Professuuri kattaa hivenen muita asioita, kuin loistavan tuotannon tai muuta vastaavaa. Otetaan jo toistettu analogia: hyvästä kirjailijasta ei tule automaattisesti hyvää kirjallisuuuden professoria. Sen sijaan paska kirjailija, joka osaa hahmottaa alansa historian ja keskeisen substanssin ja osaa johtaa laitosta, voi olla varsin hyvä virassaan.
No siis edelleen nimenomaan näin. Nyt vain on kyse siitä miten hallitaan taiteen keskeinen substanssi. Omasta mielestä ainakin maalaustaiteessa se hallitaan kopioimalla.
Eli noin raa'asti ottaen minusta ei voi olla (maalaus)taiteen professori, jos ei vetäise lonkalta hyvää kopiota vaikkapa akoista Ruokolahden kirkolla.
Kirjallisuudessa taas voisi olla vaikka niin, että ensimmäinen pääsyvaatimus virkaan olisi muutaman, todella hyvän kalevalamittaisen runon kirjoittaminen jne...
Nämä siis hallinnollisen pätevyyden lisäksi.
Quote from: Hessu on 22.08.2009, 13:04:01
QuoteHän on erittäin älykäs ihminen
Onko mahdollista, että älykäs ihminen kannattaa kommunismia? Suomettumisen aikaan kommunisteja pidettiin virallisesti älykköinä. Kannattaa ehkä pohtia hetki, voiko älykkyyttä ja kommunismia yhdistää toisiinsa.
Kommunismin koelaboratorioita eli kommunistisia valtioita voi pitää malleina älykkyydestä, niinkö? Vai oliko se niin, että väärin toteutettu? Voi hemmetti, minä kun luulin, että tämä kommunistien älykkyyden arvostus päättyi Suomessa Neuvostoliiton kaatumiseen. Teorioiden ulkoa opettelu ei tee ihmisestä älykästä tai viisasta. Ei kumpaakan, mutta fanaatikon se voi hänestä tehdä.
Kommunismia ei voi yhdistää inhimilliseen elämään. Vai onko jossain onnistuttu tekemään niin? Ihminen on älykäs ratkaistessaan vaikean matemaattisen ongelman, mutta onko ihminen älykäs kannattaessaan aatetta, jonka perustana on viha ja alistaminen. Aatetta, jonka tuhovoima ylittää kaikki inhimillisyyden rajat. Voiko totalitarismin kannattaja olla älykkö? Vai onko totalitarismin kannattaja kateellinen sadisti, joka haluaa valtaa itselleen?
Olen nähnyt Mäen taidetta televisiossa ja "livenä". Samoin olen kuunnellut häntä erilaisissa keskustelutilanteissa. En ole havainnut erikoista älykkyyttä vaan fanatismia ja teoreettista pyörittelyä vailla todellisuuspohjaa. Aivan kuin 70 -luvulla.
QuoteMutta sen verran voisi vielä änistä, että te ette nyt ihan oikeasti taida ymmärtää, mitä professuuri tarkoittaa. ,,,
Kotonani on asunut ihka oikea professori monia vuosia, uskon ymmärtäväni mitä professuuri tarkoittaa.
Sulla on kotona professori, mutta pohdinta on silti tätä tasoa. :) No joo. Silti onhan niitä rasistejakin, jotka ovat täysiä uunoja, mutta se ei tarkoita sitä, että kaikki maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuvat muodostaisivat argumenttinsa samalla tavoin. Sama koskee Mäkeä, 70-lukulaisia ja muita kommareita.
Mitä se professorina toimiminen taidealalla sitten tarkoittaa? Olisi hyvä, jos vähän valaisisit, kun asia tuntuu olevan aika monelle pimennossa.
Quote from: far angst on 22.08.2009, 13:07:42
Quote from: Juki on 22.08.2009, 13:01:23
Quote from: far angst on 22.08.2009, 12:53:56
Noinhan sen kuuluu mennäkin: me tavikset emme tiedä emmekä ymmärrä, joten turpa kiinni ja maksakaa pois vaan. Tavismeikää tietysti suuresti lohduttaa, että meillä on meitä fiksumpia, jotka kyllä ymmärtävät taiteet ja professuurit.
En muuten ollenkaan ymmärrä, mihin erilaisia taiteen syöttiläitä tarvitaan, miksi niille maksetaan. Jos eivät elä taiteensa tuloksilla, tehkööt sitten jotain muuta. Miksi taviksen, joka ei ymmärrä kissankidutustaidetta saatikka siitä palkkioksi järkättyä professuuria sitten pitäisi kustantaa nuo lystit alun alkaenkaan. Miksi tuosta ymmärtävä ja siitä nauttiva eliitti ei itse maksa omia huvejaan? Miksi maksumiehenä on tavis, joka tosiaan on noiden sfäärien alapuolella.
No tuoltahan se alkaa vaikuttaa, koska 1) Mäki ei saanut yhtään mitään minään palkintona kissantaposta, 2) vastausta kyseisiin valintoihin liittyvästä järkevästä, paremmasta järjestelmästä ei ole tullut. Saahan tuota kritisoida. Kyllähän Aurinkokin kiertää maata; näkeehän sen kuka tahansa "taviskin".
Et sitten vastannut kysymykseen, että miksi taviksen pitäisi maksaa eliitin huvit, kun ei kerran mitään niistä ymmärräkään? Vastaahan nyt, ole hyvä. Semminkin, kun itse vastasin kysymykseesi paremmasta järjestelmästä. Ehdotin taiteen yksityistämistä ja sitä kautta tekemistä riippumattomaksi ja itsenäiseksi.
Etkä varmaan itsekään usko, että Mäki olisi saanut professuurin, jos olisi ollut väritön keskustalainen taiteilija, vai uskotko?
Asia onkin monimutkainen mutta se tarkoittaa samalla sitä, että asiaa ei kannata vastustaa ihan millä tahansa mieleen juolahtavilla argumenteilla. Aivan samalla tavoin minäkin voin kysyä, miksi valtion pitää maksaa oikeusavustajat köyhille kun tavikset eivät ymmärrä lain koukeroista mitään. Miksi valtion pitää omistaa yrityksiä, kun tavis ei ymmärrä yrittämistä juuri mitään. Taviksen ja eliitin suhdetta toki voi ja pitääkin problematisoida, mutta tavallinen kansalainen tehköön omaa hommaansa, jos kerta ei ymmärrä asiasta mitään, eikö niin. Eikö se ole järkevää.
Taiteen yksityistäminen on toki ehdotus, mutta toivoin järkeviä ehdotuksia. Vaikka asiassa olisi etunsakin, kai tiedät mihin kivikauteen taide olisi jäänyt, jos taiteilijoiden olisi pitänyt elää sen pohjalta, mitä tavallinen kansa haluaa ostaa. Juuri siksi mesenaatit olivat tarpeellisia; niiden sijassa toimii nykyään valtio. Voi olla, että tämäkään järjestelmä ei ole hyvä, mutta on se nyt aina parempi kuin se, että kaikki taiteilijat yksityisyrittäjinä vain kopioisivat niitä hyvin myyviä Palmun latotauluja.
Quote from: citizen on 21.08.2009, 22:47:09
Mielenterveys on tärkeämpää kuin älykkyys.
Tässä maassa kituvan eläimen päälle masturboivaa kommunistia arvostetaan enemmän kuin tavallista kansalaista.
Tähän nyt ei voi sanoa kuin.. surullista, todella surullista. Mihin kansallinen mielenterveys on menossa? Tuollainen kaveri pitäisi olla telkien takana ja kovassa lääkityksessä.
Mitään taidetta tai kulttuuria ylipäätään ei tulisi tukea verorahoista, vaan ihmisten tulisi itse saada päättää siitä, mitä taiteenalaa he haluavat tukea varoillaan. Se, että ihmiset ovat valmiita maksamaan jostain kulttuurituotteesta tarkoittaa sitä, että ihmiset pitävät siitä. Jos kulttuurituoteen tekijä ei pysty myymään tuotettaan, tarkoittaa se sitä, että ihmiset eivät arvosta sitä, eikä katso sillä olevan taiteellista arvoa. En usko, että kukaan tervejärkinen ihminen haluaa maksaa Teemu Mäen taiteesta.
Teemu Mäen professuuri kertoo lähinnä korkeakulttuurin täydellisestä rappiotilasta.
Niin, ja mielestäni eläinrääkkääjät ovat ihmissaastaa.
Olisi mielenkiintosta tietää, kuinka moni opiskelija on lopettanut kuvataiteen opinnot sen jälkeen kun Mäki valittiin professoriksi. Veikkaan, että aika moni. Ja moni tervejärkinen opiskelija jättää tulevaisuudessakin TAIKin väliin, koska ei voi hyväksyä professorikseen perverssiä psykopaattia.
Quote from: Juki on 22.08.2009, 13:18:29
Taiteen yksityistäminen on toki ehdotus, mutta toivoin järkeviä ehdotuksia. Vaikka asiassa olisi etunsakin, kai tiedät mihin kivikauteen taide olisi jäänyt, jos taiteilijoiden olisi pitänyt elää sen pohjalta, mitä tavallinen kansa haluaa ostaa. Juuri siksi mesenaatit olivat tarpeellisia; niiden sijassa toimii nykyään valtio. Voi olla, että tämäkään järjestelmä ei ole hyvä, mutta on se nyt aina parempi kuin se, että kaikki taiteilijat yksityisyrittäjinä vain kopioisivat niitä hyvin myyviä Palmun latotauluja.
Onko sinulla jotakin latotauluja ja niitä ostavaa kansaa vastaan? Markkinataloudessa latotaulut olisivat pian passé, kun markkinat kyllästyvät. Eliitti näyttäisi joka tapauksessa suuntaa, tuki taidetta yhteiskunta tahi raharikkaimisto.
Millä perusteella oletat, että valtio, joka kuuntelee lähinnä taiteilijoita itseään, olisi parempi tukija kuin varakas ylimystö?
Quote from: Esa N. on 22.08.2009, 13:20:22
Tähän nyt ei voi sanoa kuin.. surullista, todella surullista. Mihin kansallinen mielenterveys on menossa? Tuollainen kaveri pitäisi olla telkien takana ja kovassa lääkityksessä.
Ei ehkä noin, mutta ei ainakaan professorina. Hän voisi tehdä vaikka metsätöitä tai betoniraudoitusta.
Puutun vielä sen verran, että Suomessa on alettu verovaroilla toteuttaa yhtä amerikkalaista mallia, jossa keskenään ankarasti kilpailevat yliopistot palkkaavat taiteen professoreiksi kaikenmaailman hörhöjä ollaakseen "vetovoimaisia ja edistyksellisiä". Se malli toimiikin ihan hyvin muutamassa yliopistossa USAssa, mutta se on kelvoton Suomeen, jossa pyöritetään muutamaa koulua julkisin varoin, ja joista valmistuu silti aivan liikaa taiteen maistereita ja tohtoreita.
USAssa nykytaide pyörii vapaiden markkinoiden rahoituksella, eli armottomalta myy ja osta -pohjalta, ja tuottaa siksi myös aitoja lahjakkuuksia. Kilpailu tekee tehtävänsä. USAssa aloitteleva taiteilija tekee taiteensa sivussa työkseen nettisivuja, tarjoilee hampurilaisia tai myy kirjoja siihen asti kunnes tärppää. Suomessa systeemmiin kiinni päässyt baskeripää pulskistuu pullasorsana eläkkeelle asti. Mitään merkittävää ei tarvitse koskaan tehdä. Mäki on tästä esimerkki - vaikka ei pulskistukaan - ulkoisesti.
Väitän että ilman kissantappokohuaan Mäki olisi nyt parhaimmillaankin pätkätöitä tekevä taiteen tohtori, todennäköisesti työtön taiteen maisteri, tai mahdollisesti häntä ei olisi koskaan hyväksytty kansanopistoa houkuttelevampaan opinahjoon (en toki moiti tällä kansanopistoja). Mäki on paljon melua tyhjästä.
Ugh, olen puhunut.
Quote from: M on 22.08.2009, 13:24:16
Quote from: Juki on 22.08.2009, 13:18:29
Taiteen yksityistäminen on toki ehdotus, mutta toivoin järkeviä ehdotuksia. Vaikka asiassa olisi etunsakin, kai tiedät mihin kivikauteen taide olisi jäänyt, jos taiteilijoiden olisi pitänyt elää sen pohjalta, mitä tavallinen kansa haluaa ostaa. Juuri siksi mesenaatit olivat tarpeellisia; niiden sijassa toimii nykyään valtio. Voi olla, että tämäkään järjestelmä ei ole hyvä, mutta on se nyt aina parempi kuin se, että kaikki taiteilijat yksityisyrittäjinä vain kopioisivat niitä hyvin myyviä Palmun latotauluja.
Onko sinulla jotakin latotauluja ja niitä ostavaa kansaa vastaan? Markkinataloudessa latotaulut olisivat pian passé, kun markkinat kyllästyvät. Eliitti näyttäisi joka tapauksessa suuntaa, tuki taidetta yhteiskunta tahi raharikkaimisto.
Millä perusteella oletat, että valtio, joka kuuntelee lähinnä taiteilijoita itseään, olisi parempi tukija kuin varakas ylimystö?
En minä tämmöistä oleta.
Saahan latotauluihin rahansa laittaa. Kun kaikki laittavat niihin rahansa, niiden arvo laskee, niihin törmää joka paikassa, niihin kyllästyy mutta kansa on puhunut. Mikä niiden taulujen arvo siis lopulta olisi. En sano, etteikö apurahataiteilussa ole ilmaa ja turhia tekijöitä elättinä, mutta kun perusankyrältä kysytään yhtään mitään, se äänestää SDP:tä kun "eikös se ole hyvä, halonenkin on hurmannut berlusconin vai miten se oli ja puolustanut vähemmistöjä jne". Sitä voi sitten miettiä, että "kyllä kansa tietää"...
Quote from: Juki on 22.08.2009, 13:18:29
Asia onkin monimutkainen mutta se tarkoittaa samalla sitä, että asiaa ei kannata vastustaa ihan millä tahansa mieleen juolahtavilla argumenteilla. Aivan samalla tavoin minäkin voin kysyä, miksi valtion pitää maksaa oikeusavustajat köyhille kun tavikset eivät ymmärrä lain koukeroista mitään. Miksi valtion pitää omistaa yrityksiä, kun tavis ei ymmärrä yrittämistä juuri mitään. Taviksen ja eliitin suhdetta toki voi ja pitääkin problematisoida, mutta tavallinen kansalainen tehköön omaa hommaansa, jos kerta ei ymmärrä asiasta mitään, eikö niin. Eikö se ole järkevää.
Taiteen yksityistäminen on toki ehdotus, mutta toivoin järkeviä ehdotuksia. Vaikka asiassa olisi etunsakin, kai tiedät mihin kivikauteen taide olisi jäänyt, jos taiteilijoiden olisi pitänyt elää sen pohjalta, mitä tavallinen kansa haluaa ostaa. Juuri siksi mesenaatit olivat tarpeellisia; niiden sijassa toimii nykyään valtio. Voi olla, että tämäkään järjestelmä ei ole hyvä, mutta on se nyt aina parempi kuin se, että kaikki taiteilijat yksityisyrittäjinä vain kopioisivat niitä hyvin myyviä Palmun latotauluja.
No et sitten taaskaan vastannut, vaan esitit kysymyksiä, jotka eivät mitenkään liity taiteeseen. On kuitenkin kohteliasta vastata kysymyksiin, joten teen näin. Ihan vain esimerkiksi Sinulle. En muuten ollenkaan vastusta monimutkaista asiaa millä tahansa mieleen juolahtavilla argumenteillä, vaan perustelluilla kysymyksillä, näkemyksillä ja ennen kaikkea vastauksilla esittämiisi kysymyksiin. (vihj-vihj)
1. Valtion pitää maksaa oikeusavustajat taviksille juuri koska nämä eivät ymmärrä lain koukeroista yhtään mitään. Tämä on pelkästään sosiaalinen asia ja tällä torjutaan mahdollisia oikeusrikkoja. Sen sijaan valtion ei tarvitse maksaa taviksien tauluja, joista nämä eivät ymmärrä yhtään mitään.
2. Valtion ei pitäsikään omistaa yrityksiä, joista tavis eikä valtio itsekään ymmärrä yhtään mitään. Parempi että yritykset omistavat niistä ymmärtävät ja maksavat veroja, kun taas valtion yritykset yleensä vievät verorahoja.
3. Taviksen ja eliitin suhteessa olisi paljon vähemmän ongelmia, jos kumpikin maksaisi omat mielihalunsa ja harrasteensa itse. Nyt kuitenkin eliitti maksattaa taviksella omat korkeakulttuurinsa ja tämä tietysti on ongelma.
4. Taide ei olisi jäänyt kivikauteen, jos sen olisi pitänyt tulla omillaan toimeen. Loistavimmat ja tuotteliaimmat taiteen ajat ovat olleet juuri niitä, joissa taiteilijan ensin oli osattava hommansa ja sitten vasta sai mesenaatteja. Ja jos taas taide ei olisi elänyt ilman sänkyyn syöttämistä, ei sitä sitten ilmeisesti olisi tarvittu, vai kuinka?
5. Mesenaatti maksakoon omasta posastaan, ei taviksen perstaskusta. Siksi mesenaatteina ei pidäkään toimia kenenkään, joka ei käytä vain omia rahojaan.
6. Jos kansa haluaa Palmun taulujen kopioita, niin miksipä ei kun kerran omalla rahallaan maksaa? Ja jos taiteilija ei elä työllään, miksi sitten ei hakeudu hommiin, joilla elää?
Nyt kun olen näin kiltisti ja yksityiskohtaisesti vastannut, ole kiltti ja vastaa alkuperäiseen kysymykseeni, kun näin kauniisti jo kolmannen kerran pyydän, pretty please.
Quote from: Juki on 22.08.2009, 13:35:35
Quote from: M on 22.08.2009, 13:24:16
Quote from: Juki on 22.08.2009, 13:18:29
Taiteen yksityistäminen on toki ehdotus, mutta toivoin järkeviä ehdotuksia. Vaikka asiassa olisi etunsakin, kai tiedät mihin kivikauteen taide olisi jäänyt, jos taiteilijoiden olisi pitänyt elää sen pohjalta, mitä tavallinen kansa haluaa ostaa. Juuri siksi mesenaatit olivat tarpeellisia; niiden sijassa toimii nykyään valtio. Voi olla, että tämäkään järjestelmä ei ole hyvä, mutta on se nyt aina parempi kuin se, että kaikki taiteilijat yksityisyrittäjinä vain kopioisivat niitä hyvin myyviä Palmun latotauluja.
Onko sinulla jotakin latotauluja ja niitä ostavaa kansaa vastaan? Markkinataloudessa latotaulut olisivat pian passé, kun markkinat kyllästyvät. Eliitti näyttäisi joka tapauksessa suuntaa, tuki taidetta yhteiskunta tahi raharikkaimisto.
Millä perusteella oletat, että valtio, joka kuuntelee lähinnä taiteilijoita itseään, olisi parempi tukija kuin varakas ylimystö?
En minä tämmöistä oleta.
Saahan latotauluihin rahansa laittaa. Kun kaikki laittavat niihin rahansa, niiden arvo laskee, niihin törmää joka paikassa, niihin kyllästyy mutta kansa on puhunut. Mikä niiden taulujen arvo siis lopulta olisi. En sano, etteikö apurahataiteilussa ole ilmaa ja turhia tekijöitä elättinä, mutta kun perusankyrältä kysytään yhtään mitään, se äänestää SDP:tä kun "eikös se ole hyvä, halonenkin on hurmannut berlusconin vai miten se oli ja puolustanut vähemmistöjä jne". Sitä voi sitten miettiä, että "kyllä kansa tietää"...
Tietäähän se. Ja saa mitä haluaa tai ansaitsee. Nyt vaan taitaa kansan parissa olla muhimassa selalinen mielipiteiden muutos, että sosialidemokratia kokee elämänsa suurimman alamäen.
Voiko kuvitella, että surmattuaan toisen ihmisen,
alkaisi sitten mäkistelemään, niin saisi pienemmän
tuomion, kun teki taidetta?
Quote from: far angst on 22.08.2009, 13:07:42
Quote from: Juki on 22.08.2009, 13:01:23
Quote from: far angst on 22.08.2009, 12:53:56
Noinhan sen kuuluu mennäkin: me tavikset emme tiedä emmekä ymmärrä, joten turpa kiinni ja maksakaa pois vaan. Tavismeikää tietysti suuresti lohduttaa, että meillä on meitä fiksumpia, jotka kyllä ymmärtävät taiteet ja professuurit.
En muuten ollenkaan ymmärrä, mihin erilaisia taiteen syöttiläitä tarvitaan, miksi niille maksetaan. Jos eivät elä taiteensa tuloksilla, tehkööt sitten jotain muuta. Miksi taviksen, joka ei ymmärrä kissankidutustaidetta saatikka siitä palkkioksi järkättyä professuuria sitten pitäisi kustantaa nuo lystit alun alkaenkaan. Miksi tuosta ymmärtävä ja siitä nauttiva eliitti ei itse maksa omia huvejaan? Miksi maksumiehenä on tavis, joka tosiaan on noiden sfäärien alapuolella.
No tuoltahan se alkaa vaikuttaa, koska 1) Mäki ei saanut yhtään mitään minään palkintona kissantaposta, 2) vastausta kyseisiin valintoihin liittyvästä järkevästä, paremmasta järjestelmästä ei ole tullut. Saahan tuota kritisoida. Kyllähän Aurinkokin kiertää maata; näkeehän sen kuka tahansa "taviskin".
Et sitten vastannut kysymykseen, että miksi taviksen pitäisi maksaa eliitin huvit, kun ei kerran mitään niistä ymmärräkään? Vastaahan nyt, ole hyvä. Semminkin, kun itse vastasin kysymykseesi paremmasta järjestelmästä. Ehdotin taiteen yksityistämistä ja sitä kautta tekemistä riippumattomaksi ja itsenäiseksi.
Etkä varmaan itsekään usko, että Mäki olisi saanut professuurin, jos olisi ollut väritön keskustalainen taiteilija, vai uskotko?
Mihin näistä "kolmeen kertaan kysytyistä kysymyksistä" nyt toivotaan vastausta?
Kukaan, joka on väritön taiteilija, ei kaiketi pitäisi saada professuuriA. Et varmaankaan kysy tätä vaan keskustalaisuutta? En tiedä. Se on rehellinen vastaus, sillä kenellekään meistä ei ole vastausta siihen, miten kyseisen viran hakuprosessissa poliittinen suuntauminen on vaikuttanut yhtään mihinkään.
Ja miksi kansan pitää maksaa eliitin huvit? Jotta voisi täsmällisesti vastata, pitäisi tietää, mitä tarkoitat eliitillä. Rikkaita? Kyseisen taiteen harrastajia? Kyseisen valinnan tehneitä asiantuntijoita?
Sanotaanko nyt aluksi näin, että rikkailla on kai oikeus verorahoihin siinä missä köyhemmilläkin. Jos taas eliitti ymmärretään valinnan tehneiksi asiantuntijoiksi, en näe mikä ongelma asiassa on. Päinvastoin kysymys kuuluu, miksi tavallisen kansan pitäisi saada päättää tässä järjestelmässä tästä asiasta. En minäkään voi päättää, mitä esimerkiksi lääketieteellisessä tarkalleen opiskellaan, sillä olen sen alan suhteen (ainakin toistaiseksi) tavis, eikä minulla ole mitään asiantuntemusta arvioida asiaa. Sama koskee ihan mitä tahansa muutakin alaa, johon tavallisella kansanihmisellä ei ole asiantuntemusta.
Toki voi kysyä, mitä hyötyä sellaisesta taiteesta on, jonka arvon ymmärtävät vain alan asiantuntijat ja miksi kansan pitää tästä maksaa. Vastaus riippuu siitä, miten taide ymmärretään ja siksi olen halunnut määritelmiä taiteesta ja hyvästä taiteesta, mutta niitäpä ei ole tullut vaan ennaltaarvattavaa korinaa ja kauhistelua asian tiimoilta ilman juuri yhtäkään omaa näkemystä (enkä tällä nyt viittaa juuri Sinuun).
Ilman taiteen määrittelyä on turha keskustella siitä, miksi kansan pitää maksaa siitä. Yleinen ääneenlausumaton oletus tuntuu olevan, että taiteen pitää olla hyödyllistä/kaunista/ylevöittävää tms. mutta taiteen arvo o nähdäkseni juuri siinä, ettei siinä ole mitään konkreettisesti hyödyllistä, sillä ei ole tarkasti mitattavaa markkinaravoa absoluuttisessa mielessä, sillä ei ts. tee mitään. Mutta juuri siinä on sen arvo.
Muunkinlaisia näkemyksiä kuulen mielelläni.
Juki:"Ilman taiteen määrittelyä on turha keskustella siitä, miksi kansan pitää maksaa siitä. Yleinen ääneenlausumaton oletus tuntuu olevan, että taiteen pitää olla hyödyllistä/kaunista/ylevöittävää tms. mutta taiteen arvo o nähdäkseni juuri siinä, ettei siinä ole mitään konkreettisesti hyödyllistä, sillä ei ole tarkasti mitattavaa markkinaravoa absoluuttisessa mielessä, sillä ei ts. tee mitään. Mutta juuri siinä on sen arvo.
Muunkinlaisia näkemyksiä kuulen mielelläni."
Siis pihallani lojuva katkennut lapio muuttuikin onnettomuuden hetkellä
taiteeksi, kun minua harmitti vain varren katkeaminen. Ajatus on lähes ylevöittävä, mutta voi,
siinä katosi taiteellisuus.
QuoteSulla on kotona professori, mutta pohdinta on silti tätä tasoa. No joo. Silti onhan niitä rasistejakin, jotka ovat täysiä uunoja, mutta se ei tarkoita sitä, että kaikki maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuvat muodostaisivat argumenttinsa samalla tavoin. Sama koskee Mäkeä, 70-lukulaisia ja muita kommareita.
Tämän kommentin jälkeen et tarvinne enää kommenttejani. Päättelykykysi on mykistävä. Ja sen rasistikortinkin löysit taskun pohjalta.
Oletko sitä mieltä, että on älykästä jatkaa sellaisen aatteen kannattamista, jonka nimeen on murhattu kymmeniä miljoonia ihmisiä lähes sadan vuoden ajan? Kommunistisissa valtioissa tämä toiminta jatkuu edelleen. Ymmmärtääkseni älykäs ihminen oppii virheistä eikä jää jankkaamaan tai jatka harhaista ajatteluaan.
Otit itse esille tuon professuurin ymmärtämisen, joten olepa hyvä ja kerro omin sanoin professuurin "suuri salaisuus".
Oma osuuteni tämän aiheen parissa päättyy tähän viestiin.
Quote from: Juki on 22.08.2009, 14:08:53
Toki voi kysyä, mitä hyötyä sellaisesta taiteesta on, jonka arvon ymmärtävät vain alan asiantuntijat ja miksi kansan pitää tästä maksaa. Vastaus riippuu siitä, miten taide ymmärretään ja siksi olen halunnut määritelmiä taiteesta ja hyvästä taiteesta, mutta niitäpä ei ole tullut vaan ennaltaarvattavaa korinaa ja kauhistelua asian tiimoilta ilman juuri yhtäkään omaa näkemystä (enkä tällä nyt viittaa juuri Sinuun).
Itse olen antanut keskustelussa suurpiirteiset määritykset sille miten professuurin haltijan pitäisi oma taiteenalansa hallita. Sitä mikä on hyvää taidetta taas ei voi päättää mitenkään vaan sen päättää aika.
Quote from: Juki on 22.08.2009, 14:08:53
Sanotaanko nyt aluksi näin, että rikkailla on kai oikeus verorahoihin siinä missä köyhemmilläkin.
Miksi sitten ei rikkaiden anneta pitää kulttuuripolitiikkaan hassatut verorahat ja antaa heidän tukea suoraan sitä kulttuuria, jota haluavat tukea? Miksi tarvitaan jokin valtio välikädeksi?
Minulla ainakin menee koko ajan pienemmäksi motivaatio maksaa tulevaisuudessa senttiäkään verorahoja Suomen valtiolle, joka käyttää niitä varoja tässä ketjussa keskustellun kaltaisen taiteen tukemiseen samaan aikaan, kun nuorispsykiatrisia klinikoita suljetaan ja vanhainkodeissa hoitajien aika ei riitä siihen, että voitaisiin tarjota ihmisarvoista elämää tämän maan rakentaneille ihmisille.
Haistakaa paska.
Quote from: Hessu on 22.08.2009, 14:20:52
QuoteSulla on kotona professori, mutta pohdinta on silti tätä tasoa. No joo. Silti onhan niitä rasistejakin, jotka ovat täysiä uunoja, mutta se ei tarkoita sitä, että kaikki maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuvat muodostaisivat argumenttinsa samalla tavoin. Sama koskee Mäkeä, 70-lukulaisia ja muita kommareita.
Tämän kommentin jälkeen et tarvinne enää kommenttejani. Päättelykykysi on mykistävä. Ja sen rasistikortinkin löysit taskun pohjalta.
Oletko sitä mieltä, että on älykästä jatkaa sellaisen aatteen kannattamista, jonka nimeen on murhattu kymmeniä miljoonia ihmisiä lähes sadan vuoden ajan? Kommunistisissa valtioissa tämä toiminta jatkuu edelleen. Ymmmärtääkseni älykäs ihminen oppii virheistä eikä jää jankkaamaan tai jatka harhaista ajatteluaan.
Otit itse esille tuon professuurin ymmärtämisen, joten olepa hyvä ja kerro omin sanoin professuurin "suuri salaisuus".
Oma osuuteni tämän aiheen parissa päättyy tähän viestiin.
Siinä ei ollut mitään rasistikorttia siinä merkityksessä kuin haluat sen ilmeisesti nähdä. Sitten kun Mäki avoimesti kannattaa ja hyväksyy mainitsemasi murhat, siinä tapauksessa Mäen voi rinnastaa mainitsemiisi kommunisteihin. Muussa tapauksessa ei. Tai silloin hommalaisetkin voi kytkeä melko helposti kolmennen valtakunnan touhuihin ja syyllistää hommalaiset asiasta vielä kollektiivisesti, mutta minä en ainakaan kyseisenlaista touhua kannata. Toivottavasti ei kukaan.
Professuurista: alan keskeisen substanssin ja ennen kaikkea teoroiden hallinta, opetusnäyte ja muut pätevyydestä kielivät dokumentit, hallinto- ja johtamistaidot, opinäytetöiden ohjaus, opetuksen suunnittelu ja toteuttaminen jne. Toimenkuva vaihtelee alalta toiseen. Hyvän taiteen tekeminen ei ole tässä mikään meriitti vaikka ei tietenkään haittakaan. Muuten: professoreita ei pidetä minään esikuvina alan opiskelijoille, vaan profesuurissa on kyse jostakin aivan muusta kuin yhteiskunnan silmissä mallikelpoisten, poliittisesti korrektien ja sovinnaisten ihmisten asettamisesta jalustalle esikuvaksi. Tuo, jos mikä, olisi sitä kammoksumaanne neuvostopolitbyroon toimintaa, sillä tiedämmehän, millaisia yhteisöllisyys-monikulttuurisuus-suvaitsevaisuus-generaattoreita noilla kriteereillä tulee valituksi.
Quote from: Juki on 22.08.2009, 14:08:53
Mihin näistä "kolmeen kertaan kysytyistä kysymyksistä" nyt toivotaan vastausta?
Kukaan, joka on väritön taiteilija, ei kaiketi pitäisi saada professuuriA. Et varmaankaan kysy tätä vaan keskustalaisuutta? En tiedä. Se on rehellinen vastaus, sillä kenellekään meistä ei ole vastausta siihen, miten kyseisen viran hakuprosessissa poliittinen suuntauminen on vaikuttanut yhtään mihinkään.
Ja miksi kansan pitää maksaa eliitin huvit? Jotta voisi täsmällisesti vastata, pitäisi tietää, mitä tarkoitat eliitillä. Rikkaita? Kyseisen taiteen harrastajia? Kyseisen valinnan tehneitä asiantuntijoita?
Sanotaanko nyt aluksi näin, että rikkailla on kai oikeus verorahoihin siinä missä köyhemmilläkin. Jos taas eliitti ymmärretään valinnan tehneiksi asiantuntijoiksi, en näe mikä ongelma asiassa on. Päinvastoin kysymys kuuluu, miksi tavallisen kansan pitäisi saada päättää tässä järjestelmässä tästä asiasta. En minäkään voi päättää, mitä esimerkiksi lääketieteellisessä tarkalleen opiskellaan, sillä olen sen alan suhteen (ainakin toistaiseksi) tavis, eikä minulla ole mitään asiantuntemusta arvioida asiaa. Sama koskee ihan mitä tahansa muutakin alaa, johon tavallisella kansanihmisellä ei ole asiantuntemusta.
Toki voi kysyä, mitä hyötyä sellaisesta taiteesta on, jonka arvon ymmärtävät vain alan asiantuntijat ja miksi kansan pitää tästä maksaa. Vastaus riippuu siitä, miten taide ymmärretään ja siksi olen halunnut määritelmiä taiteesta ja hyvästä taiteesta, mutta niitäpä ei ole tullut vaan ennaltaarvattavaa korinaa ja kauhistelua asian tiimoilta ilman juuri yhtäkään omaa näkemystä (enkä tällä nyt viittaa juuri Sinuun).
Ilman taiteen määrittelyä on turha keskustella siitä, miksi kansan pitää maksaa siitä. Yleinen ääneenlausumaton oletus tuntuu olevan, että taiteen pitää olla hyödyllistä/kaunista/ylevöittävää tms. mutta taiteen arvo o nähdäkseni juuri siinä, ettei siinä ole mitään konkreettisesti hyödyllistä, sillä ei ole tarkasti mitattavaa markkinaravoa absoluuttisessa mielessä, sillä ei ts. tee mitään. Mutta juuri siinä on sen arvo.
Muunkinlaisia näkemyksiä kuulen mielelläni.
Määrittele taide niin kuin se haluat määritellä. Määrittele sitten eliitti niin kuin sen haluat määritellä.
Nyt, kun sitten olet saanut haluamasi määrittelyt, vastaa alkuperäiseen kysymykseen:
Miksi kenenkään pitäisi osallistua sellaisen taiteen maksamiseen tai tukemiseen, josta ei piittaa, jota ei halua ja jota ei ymmärrä?
Kysymykseesi miksikö tavallisen kansan pitäisi saada päättää, vastaan näin: Koska kansa maksaa viulutkin, määrätköön sävelen. Ja jos joku haluaa taidetta, jota kansa ei halua, maksakoon omistaan, ei yhteisistä rahoista.
Lääketiede taas toimii ihan kannattavuusperiaatteella siten, että siitä on selvää mitattavaa hyötyä sen maksajille, ei vain joillekin sairauden harrastelijoille. Siksi tämä ei muodosta yhtään mitään analogiaa tai paralleelia käsiteltävään asiaan, taiteeseen.
Taiteen pitää olla sellaista, että siitä maksajat kokevat saavansa vastinetta rahalleen. Jos eivät koe, ei heidän tarvitse siitä maksaakaan. Maksakoot ne, jotka siitä haluavat maksaa.
Näin helppoa se on, asioiden perustelu. Jokohan nyt saisit vastattua alkuperäiseen kysymykseen?
Teemu Mäki on kommunisti, mutta äärimmäisen älykäs sellainen. Tämä käsitys on toistettu tässä ketjussa useita kertoja, mutta ainakaan itse en pysty ymmärtämään, mihin tämä käsitys oikein perustuu. Hyvä esimerkki Teemu Mäen paljon puhutusta älykkyydestä tuli esille Pressiklubi-ohjelmassa, jossa Matti Apunen yritti saada Mäeltä edes jonkinlaisia järkiperusteita tämän kannattamalle kommunismille. Sen sijaan, että olisi kyennyt esittämään edes yhden, hyvin muotoillun argumentin kommunismin puolesta, Mäki keskittyi lähinnä änkyttämään jotain kapitalismi on sillai... niinq... tosi paha. Kertooko tämä erinomaisesta älykkyydestä? Siis suoritus, johon pystyy lähestulkoon kuka tahansa.
Toinen asia, johon olen Teemu Mäessä joskus kiinnittänyt huomiota, on se, että hän ei todellakaan vaikuta erityisen tasapainoiselta tyypiltä. (Tämä näkyy muuten hyvin tuossa Pressiklubin keskustelussa.) Mäen esiintymisessä on jotakin pakotettua, ikään kuin hänen pitäisi oikein toden teolla pitää itsensä järjestyksessä, ja monestikin tuntuu siltä, että se alkukantainen kissankiduttaja voisi milloin tahansa purkautua esiin muka-siviloituneen ulkokuoren alta. En ehkä viihtyisi kovinkaan hyvin Mäen kaltaisen professorin seurassa.
Quote from: far angst on 22.08.2009, 14:35:02
Quote from: Juki on 22.08.2009, 14:08:53
Mihin näistä "kolmeen kertaan kysytyistä kysymyksistä" nyt toivotaan vastausta?
Kukaan, joka on väritön taiteilija, ei kaiketi pitäisi saada professuuriA. Et varmaankaan kysy tätä vaan keskustalaisuutta? En tiedä. Se on rehellinen vastaus, sillä kenellekään meistä ei ole vastausta siihen, miten kyseisen viran hakuprosessissa poliittinen suuntauminen on vaikuttanut yhtään mihinkään.
Ja miksi kansan pitää maksaa eliitin huvit? Jotta voisi täsmällisesti vastata, pitäisi tietää, mitä tarkoitat eliitillä. Rikkaita? Kyseisen taiteen harrastajia? Kyseisen valinnan tehneitä asiantuntijoita?
Sanotaanko nyt aluksi näin, että rikkailla on kai oikeus verorahoihin siinä missä köyhemmilläkin. Jos taas eliitti ymmärretään valinnan tehneiksi asiantuntijoiksi, en näe mikä ongelma asiassa on. Päinvastoin kysymys kuuluu, miksi tavallisen kansan pitäisi saada päättää tässä järjestelmässä tästä asiasta. En minäkään voi päättää, mitä esimerkiksi lääketieteellisessä tarkalleen opiskellaan, sillä olen sen alan suhteen (ainakin toistaiseksi) tavis, eikä minulla ole mitään asiantuntemusta arvioida asiaa. Sama koskee ihan mitä tahansa muutakin alaa, johon tavallisella kansanihmisellä ei ole asiantuntemusta.
Toki voi kysyä, mitä hyötyä sellaisesta taiteesta on, jonka arvon ymmärtävät vain alan asiantuntijat ja miksi kansan pitää tästä maksaa. Vastaus riippuu siitä, miten taide ymmärretään ja siksi olen halunnut määritelmiä taiteesta ja hyvästä taiteesta, mutta niitäpä ei ole tullut vaan ennaltaarvattavaa korinaa ja kauhistelua asian tiimoilta ilman juuri yhtäkään omaa näkemystä (enkä tällä nyt viittaa juuri Sinuun).
Ilman taiteen määrittelyä on turha keskustella siitä, miksi kansan pitää maksaa siitä. Yleinen ääneenlausumaton oletus tuntuu olevan, että taiteen pitää olla hyödyllistä/kaunista/ylevöittävää tms. mutta taiteen arvo o nähdäkseni juuri siinä, ettei siinä ole mitään konkreettisesti hyödyllistä, sillä ei ole tarkasti mitattavaa markkinaravoa absoluuttisessa mielessä, sillä ei ts. tee mitään. Mutta juuri siinä on sen arvo.
Muunkinlaisia näkemyksiä kuulen mielelläni.
Määrittele taide niin kuin se haluat määritellä. Määrittele sitten eliitti niin kuin sen haluat määritellä.
Nyt, kun sitten olet saanut haluamasi määrittelyt, vastaa alkuperäiseen kysymykseen:
Miksi kenenkään pitäisi osallistua sellaisen taiteen maksamiseen tai tukemiseen, josta ei piittaa, jota ei halua ja jota ei ymmärrä?
Kysymykseesi miksikö tavallisen kansan pitäisi saada päättää, vastaan näin: Koska kansa maksaa viulutkin, määrätköön sävelen. Ja jos joku haluaa taidetta, jota kansa ei halua, maksakoon omistaan, ei yhteisistä rahoista.
Lääketiede taas toimii ihan kannattavuusperiaatteella siten, että siitä on selvää mitattavaa hyötyä sen maksajille, ei vain joillekin sairauden harrastelijoille. Siksi tämä ei muodosta yhtään mitään analogiaa tai paralleelia käsiteltävään asiaan, taiteeseen.
Taiteen pitää olla sellaista, että siitä maksajat kokevat saavansa vastinetta rahalleen. Jos eivät koe, ei heidän tarvitse siitä maksaakaan. Maksakoot ne, jotka siitä haluavat maksaa.
Näin helppoa se on, asioiden perustelu. Jokohan nyt saisit vastattua alkuperäiseen kysymykseen?
Olet jo enemmän tai vähemmän kyllä vastauksen saanut. Tai ei kai oikeasti tarvi käydä läpi sitä, miksi hyvinvointivaltiossa pitää maksaa sellaisistakin asioista ja palveluista, joita ei itse satu juuri silloin tai myöhemminkään käyttävän.
Ja jos kansalaisten pitää saada "vastinetta rahoilleen", määrittele tämä
vastine, äläkä käske vastapuolen keksiä omat määritelmänsä asialle what ever -taktiikalla ja pane sitten tätä vielä vastaamaan kuitenkin kysymyksiisi, jotka pitävät sisällään käsitteitä, joita et kuitenkaan suostu määrittelemään. Samalla taktiikalla voisi sanoa: vastaa itse omiin kysymyksiisi.
Quote from: Hessu on 22.08.2009, 14:20:52Oletko sitä mieltä, että on älykästä jatkaa sellaisen aatteen kannattamista, jonka nimeen on murhattu kymmeniä miljoonia ihmisiä lähes sadan vuoden ajan?
Minun mielestäni sinulla on ajattelussasi sellainen perustavanlaatuinen virhe, että kuvittelet korkean älykkyyden ja ihmisten massamuotoisen murhaamisen olevan jotenkin ristiriidassa keskenään. Näin ei ole. Sinulta on tainnut mennä käsitteey äly ja viisaus sekaisin. Itse asiassa huippuälykkyys voi olla jopa ominaisuus, joka osaltaan ajaa ihmisen esim. sarjamurhaajaksi. Tutkitusti kun ihminen on keskimäärin sitä onnellisempi, mitä lähempänä hänen äo:nsa on yhteisönsä keskiarvoa. Älykkyyden ja ihmisten tappamisen välisestä yhteydestä voi vetää johtopäätöksiä vaikkapa tämän kaverin perusteella. Herra nappasi 10-vuotiaana äo-testistä pisteet 167:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Theodore_Kaczynski
Quote from: Juki on 22.08.2009, 14:45:56
Olet jo enemmän tai vähemmän kyllä vastauksen saanut. Tai ei kai oikeasti tarvi käydä läpi sitä, miksi hyvinvointivaltiossa pitää maksaa sellaisistakin asioista ja palveluista, joita ei itse satu juuri silloin tai myöhemminkään käyttävän.
Ja jos kansalaisten pitää saada "vastinetta rahoilleen", määrittele tämä vastine, äläkä käske vastapuolen keksiä omat määritelmänsä asialle what ever -taktiikalla ja pane sitten tätä vielä vastaamaan kuitenkin kysymyksiisi, jotka pitävät sisällään käsitteitä, joita et kuitenkaan suostu määrittelemään. Samalla taktiikalla voisi sanoa: vastaa itse omiin kysymyksiisi.
Et sitten vastannut selvään kysymykseen: Miksi kenenkään pitäisi osallistua sellaisen taiteen maksamiseen tai tukemiseen, josta ei piittaa, jota ei halua ja jota ei ymmärrä?
Vastauksen puute on vastaus sekin. Kiitos keskustelusta ja menestystä mahdollisiin lääketieteen opintoihisi.
Quote from: Leikkimielinen pihapeli on 22.08.2009, 14:49:59
Quote from: Hessu on 22.08.2009, 14:20:52Oletko sitä mieltä, että on älykästä jatkaa sellaisen aatteen kannattamista, jonka nimeen on murhattu kymmeniä miljoonia ihmisiä lähes sadan vuoden ajan?
Minun mielestäni sinulla on ajattelussasi sellainen perustavanlaatuinen virhe, että kuvittelet korkean älykkyyden ja ihmisten massamuotoisen murhaamisen olevan jotenkin ristiriidassa keskenään. Näin ei ole. Sinulta on tainnut mennä käsitteey äly ja viisaus sekaisin. Itse asiassa huippuälykkyys voi olla jopa ominaisuus, joka osaltaan ajaa ihmisen esim. sarjamurhaajaksi. Tutkitusti kun ihminen on keskimäärin sitä onnellisempi, mitä lähempänä hänen äo:nsa on yhteisönsä keskiarvoa. Älykkyyden ja ihmisten tappamisen välisestä yhteydestä voi vetää johtopäätöksiä vaikkapa tämän kaverin perusteella. Herra nappasi 10-vuotiaana äo-testistä pisteet 167:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Theodore_Kaczynski
Totta, mutta tässä implikoit, että Teemu Mäki nattii massamurhista ja nälkäkuolemasta. Jos Teemu Mäki on
erittäin älykäs, mistä tosin en ole nähnyt mitään näyttöä, hänen on ymmärrettävä kommunistisen järjestelmän sovaltamisen johtavan tunnettuihin seurauksiin.
Joko Teemu Mäki on sadisti tai yksinkertaisesti tyhmä - tai sitten molempia.
Quote from: Rouge on 22.08.2009, 12:25:17
"Löin päätäni seinään, poltin kättäni tulessa, viiltelin käsivarsiani ja suoritin siemensyöksyt haavoihini. Viilsin myös sormieni päät auki, tahrasin niillä sadan markan setelin ja tämän jälkeen siemensyöksyin sille, minkä jälkeen poltin setelin ja lopuksi vielä Suomen lipun."
Tuo kissan tappaminen on munkin mielestäni raakaa touhua, mutta tässä lainaamassani jutussa en näe mitään kauhean rankkaa. Eihän tuossa mies satuta kuin itseään, ja oikeanlaisella lääkityksellä saa kai kipuakin lievitettyä roimasti.
Quote from: JT on 22.08.2009, 11:53:53Omaa lastani en päästäisi Mäen oppiin, koska katsoisin sen sekä ajan että rahan haaskaamiseksi.
Jos tyttäresi tulisi ilmoittamaan, että lähtee opiskelemaan tuonne Mäen kouluun, niin mitä ihan konkreettisesti hänelle sanoisit, ja onko sinulla mielestäsi oikeus kieltää täysi-ikäistä ihmistä valitsemasta opinahjoaan?
Quote from: Jarkko Pesonen on 22.08.2009, 14:57:35Totta, mutta tässä implikoit, että Teemu Mäki nattii massamurhista ja nälkäkuolemasta. Jos Teemu Mäki on erittäin älykäs, mistä tosin en ole nähnyt mitään näyttöä, hänen on ymmärrettävä kommunistisen järjestelmän sovaltamisen johtavan tunnettuihin seurauksiin.
Teemu Mäkeä en tunne lainkaan. Sen sijaan olen sitä mieltä, että kymmenien miljoonien ihmisten tappaminen vaatii jo organisatorisia ponnistelujakin niin paljon, ettei siinä touhussa älystä varmaan ainakaan hirveästi haittaa ole. Esim. jollain Stalinilla on varmasti ollut vihamiehiä niin paljon, että on vaatinut melkoista pelisilmää keikkua hengissä niinkin vanhaksi kuin hän keikkui.
Quote from: far angst on 22.08.2009, 14:53:19
Quote from: Juki on 22.08.2009, 14:45:56
Olet jo enemmän tai vähemmän kyllä vastauksen saanut. Tai ei kai oikeasti tarvi käydä läpi sitä, miksi hyvinvointivaltiossa pitää maksaa sellaisistakin asioista ja palveluista, joita ei itse satu juuri silloin tai myöhemminkään käyttävän.
Ja jos kansalaisten pitää saada "vastinetta rahoilleen", määrittele tämä vastine, äläkä käske vastapuolen keksiä omat määritelmänsä asialle what ever -taktiikalla ja pane sitten tätä vielä vastaamaan kuitenkin kysymyksiisi, jotka pitävät sisällään käsitteitä, joita et kuitenkaan suostu määrittelemään. Samalla taktiikalla voisi sanoa: vastaa itse omiin kysymyksiisi.
Et sitten vastannut selvään kysymykseen: Miksi kenenkään pitäisi osallistua sellaisen taiteen maksamiseen tai tukemiseen, josta ei piittaa, jota ei halua ja jota ei ymmärrä?
Vastauksen puute on vastaus sekin. Kiitos keskustelusta ja menestystä mahdollisiin lääketieteen opintoihisi.
Jihuu...En tiedä, kuinka yksinkertaisesti vastaus pitää muotoilla ja kuinka rautalangasta sen selitys pitää vielä vääntää, mutta niin kauan kun ko. asia kustannetaan verorahoista (kuten kaikki muukin sen arvoiseksi katsottava), me maksamme, vaikka emme haluaisi. Jos kysyt sitä, miksi taideala on yleisen rahoituksen piirissä, se on poliittinen valinta. Siksi.
On sitten eri juttu, miksi järjestelmä on tälla hetkellä tällainen, mutta siitä ei kannata keskustella, jos ei osaa tai halua määritellä edes alustavasti käsittelemäänsä asiaa, vaan laittaa sen muiden asiaksi.
QuoteMinun mielestäni sinulla on ajattelussasi sellainen perustavanlaatuinen virhe, että kuvittelet korkean älykkyyden ja ihmisten massamuotoisen murhaamisen olevan jotenkin ristiriidassa keskenään. Näin ei ole. Sinulta on tainnut mennä käsitteey äly ja viisaus sekaisin. Itse asiassa huippuälykkyys voi olla jopa ominaisuus, joka osaltaan ajaa ihmisen esim. sarjamurhaajaksi.
Pakko perua edellisen viestin sanomani, etten enää osallistu tähän jauhamiseen. Tämä olkoon sitten se viimeinen viesti osaltani.
Ei ole menneet älykkyyden ja viisauden käsitteet sekaisin. Tiedän, että monet murhaajat ja kriminaalit ovat huippuälykkäitä testien perusteella. Ymmärrän hyvin, että ihminen voi olla älykäs olematta viisas ja viisaus taas ei välttämättä aina vaadi huomattavaa älykkyyttä. Viisaus voi kasvaa esim. elämänkokemuksista.
Kyseenalaistin Mäen älykkyyden, koska hän kannattaa kommunismia. Kommunismi on jo moneen kertaan käytännössä todettu epäonnistuneeksi ja tuhoavaksi ideologiaksi. Kannattaako älykäs ihminen tällaista aatetta vai onko tämän kaltainen ihminen vain normaaliälyinen julma sadisti? En ole kuulemani, näkemäni tai tätä ketjua luettuani millään tavoin edelleenkään vakuuttunut Mäen älykkyydestä. Kuten aiemmin totesin, ulkoa opeteltujen teorioiden osaaminen ja niiden jankkaaminen ei vielä tee ihmisestä älykästä. Ei myöskään poikkeava käyttäytyminen.
Ihastuttava ja vihastuttava Teemu Mäki, tuo ikuinen kestopuheenaihe.
Kissantappovideosta voidaan ja saadaan olla montaa mieltä mutta minusta objektiivisesti sanoen taide ei pääsääntöisesti saa olla sammaloituva monoliitti.
Jos jämähdämme esim. Bauhaus-arkkitehtuuriin (inhokkejani) tai kareliaaniseen maalaustaiteeseen (suosikkejani), taide ei palvele kaikkia ihmisiä vaan vain kuppikuntia. Muotoa saa ja pitää rikkoa, pitää myös muistaa että hyvin usein muodon rikkominen kohahduttaa kun sen tekee käyttäen retrotyyliä. (kuten Edelfeltiä matkimalla nykyaikana)
Quote from: Leikkimielinen pihapeli on 22.08.2009, 15:05:54
Quote from: Jarkko Pesonen on 22.08.2009, 14:57:35Totta, mutta tässä implikoit, että Teemu Mäki nattii massamurhista ja nälkäkuolemasta. Jos Teemu Mäki on erittäin älykäs, mistä tosin en ole nähnyt mitään näyttöä, hänen on ymmärrettävä kommunistisen järjestelmän sovaltamisen johtavan tunnettuihin seurauksiin.
Teemu Mäkeä en tunne lainkaan. Sen sijaan olen sitä mieltä, että kymmenien miljoonien ihmisten tappaminen vaatii jo organisatorisia ponnistelujakin niin paljon, ettei siinä touhussa älystä varmaan ainakaan hirveästi haittaa ole. Esim. jollain Stalinilla on varmasti ollut vihamiehiä niin paljon, että on vaatinut melkoista pelisilmää keikkua hengissä niinkin vanhaksi kuin hän keikkui.
Totta. Tekstissäni ei ole mitään, mikä olisi ristiriidassa tämän kanssa.
Jääköön minultakin taidekeskustelu tähän! Veikkaan, että loppuilta käy hyvinkin performanssista ja tilataideteoksesta! Tanssimaan en suostu. Puutarhajuhlat alkavat! Elokuu, pimeää ja lämmintä, on parasta nuivajuhlain aikaa.
Quote from: Hessu on 22.08.2009, 15:16:34En ole kuulemani, näkemäni tai tätä ketjua luettuani millään tavoin edelleenkään vakuuttunut Mäen älykkyydestä.
En minäkään. Silti olen sitä mieltä, että älykäs ihminen voi kannattaa kommunismia. Omasta mielestäni kymmenien miljoonien ihmisten tappaminenkin on ihan rationaalista silloin, jos sen voi hoitaa turvallisesti niin, että oma status yhteisön silmissä nousee. Ihmiselle sosiaalisena eläimenä kun kaikkein tärkeintä on se, kuinka korkealla hän itse on yhteiskunnan hierarkiassa.
Quote from: Leikkimielinen pihapeli on 22.08.2009, 15:01:53
Quote from: JT on 22.08.2009, 11:53:53Omaa lastani en päästäisi Mäen oppiin, koska katsoisin sen sekä ajan että rahan haaskaamiseksi.
Jos tyttäresi tulisi ilmoittamaan, että lähtee opiskelemaan tuonne Mäen kouluun, niin mitä ihan konkreettisesti hänelle sanoisit, ja onko sinulla mielestäsi oikeus kieltää täysi-ikäistä ihmistä valitsemasta opinahjoaan?
Ei ole halua tai oikeutta kieltää mitään, mutta tyttäreni tietäisi itsekin saavansa paljon paremmat eväät taidemaailmaan vaikka kotiopetuksessa. Täysi-ikäisenä hänen tuskin tarvitsisi mennä sen takia koulunpenkille. Kannattaa muistaa että kovimmat suomalaiset nykytaiteilijat, eli nykykansantaiteilijat, eivät ole käyneet taidekouluja päivääkään. Googlatkaa vaikka Veijo Rönkkönen ja Tyyne Esko. Jälkimmäisestä oli puolen sivun juttu New York Timesissa jo vuosia ennen kuin Eija-Liisa Ahtilasta puhuttiin rapakon takana mitään. Esko on kokkolalainen eläkkeellä oleva siivooja, joka ei ole sairauden takia voinut maalata mitään pitkään aikaan. Se on rajua rotestitaidetta - rajumpaa kuin Mäki potenssiin viisi.
Quote from: JT on 22.08.2009, 15:49:22Ei ole halua tai oikeutta kieltää mitään, mutta tyttäreni tietäisi itsekin saavansa paljon paremmat eväät taidemaailmaan vaikka kotiopetuksessa.
Mitäs, jos hän ihastuisi palavasti johonkin taidekoulun opettajaan, joka on hankkinut maineensa koiranpanemisvideoilla ja viiltelemällä itseään Hennessy Paradis -pullon sirpaleilla (minkä tempun hän suoritti protestina ökyalkoholia vastaan) rintaan. Sitten tyttäresi toisi tuoreen poikaystävänsä näytille. Millainen olisi vastaanotto, ja mitä purtavaa tarjoaisit vävyehdokkaalle?
Quote from: Leikkimielinen pihapeli on 22.08.2009, 15:55:06
Quote from: JT on 22.08.2009, 15:49:22Ei ole halua tai oikeutta kieltää mitään, mutta tyttäreni tietäisi itsekin saavansa paljon paremmat eväät taidemaailmaan vaikka kotiopetuksessa.
Mitäs, jos hän ihastuisi palavasti johonkin taidekoulun opettajaan, joka on hankkinut maineensa koiranpanemisvideoilla ja viiltelemällä itseään Hennessy Paradis -pullon sirpaleilla (minkä tempun hän suoritti protestina ökyalkoholia vastaan) rintaan. Sitten tyttäresi toisi tuoreen poikaystävänsä näytille. Millainen olisi vastaanotto, ja mitä purtavaa tarjoaisit vävyehdokkaalle?
Tarjoaisin LSDtä ja taluttaisin sen jälkeen paikalliseen lähiöbaariin jatkoille.
Minusta Teemu Mäki tekisi kaikille palveluksen hirttäytymällä mahdollisimman nopeasti.
Teemu Mäki on taas näitä tyypillisiä valkokaulussosialisteja, muut saavat hiki hatussa tehdä töitä että hän saa runkata kissanraatojen päälle ja nostella valtion rahoja. Perkele että pitäis tuollaisille antaa selkäsauna ja pistää oikeisiin töihin.
Quote from: metsämies on 22.08.2009, 16:25:55
Teemu Mäki on taas näitä tyypillisiä valkokaulussosialisteja, muut saavat hiki hatussa tehdä töitä että hän saa runkata kissanraatojen päälle ja nostella valtion rahoja. Perkele että pitäis tuollaisille antaa selkäsauna ja pistää oikeisiin töihin.
Niin, Mäellehän maksettiin juuri tuosta ko. tapauksessa. Mällin lentämisen jälkeen Walde oli nurkan takana setelitukko kourassa, jonka Mäki, valkokaulusta oikaistuaan, otti kommunistin kouriinsa.
Aivan pistämätöntä.
Kun nyt kerran taiteesta ja sen rahoituksesta puhutaan, niin nostetaanpa esille vertailtavaksi toinenkin Mäki, eli Reijo Mäki. Muistaakseni joskus luin haastattelun, jossa tämä suoraan totesi saaneensa apurahojen sijaan (toisin kuin punikimmat kollegansa) lähinnä hampaitten kiristelyä dekkaripiireiltä, juurikin johtuen mielipiteittensä tavattomasta epäkorrektiudesta.
Kun näitä kahta Mäkeä verrataan, on Reijo ehdottomasti Teemua tunnetumpi ja Reijon julkisuuden ollessa lähes yksinomaan positiivista, on Teemun julkisuus lähes yksinomaan negatiivista. Illman veronmaksajien rahoja Teemulla ei olisi mitään, ei uraa, ei omaisuutta, ei yhtään mitään. Reijo sen sijaan elättää itsensä hyvin taiteellaan. Ja jos joku jotain nipottaa Reijon dekkareiden taiteellisesta tasosta, kehottaisin häntä valitsemaan, ottaisiko mielummin iltalukemistoksi Reijoa vai Teemua. Itse sanoisin, että erilaisilla etovuuksilla riekkuen rikastettu kommariklisejauhanta on taiteellisestikin jo kovin, kovin passé.
Jos joku epäilee kansan ja mesenaattien kykyä ohjata taiteen kehittymistä (miksi? Ideologisin perustein? Kuulisin mielelläni lisää...) niin katsaus historiaan olisi ehkä paikallaan. Miten renessanssitaiteilijat saivat elantonsa? Tilaustöitä tekemällä. Valtio/kirkko/ylimys/pankkiiri määräsi aiheen, ja taiteilija suti minkä taitoi. Mikäli teos kovasti miellytti tilaajaa, saattoi taiteilija saada nostetta nimelleen. Mikäli taiteilija taas yltyi liian taiteelliseksi (sanan nykyisessä merkityksessä) saattoi hän joutua korvaamaan mokoman seinänsuttaus-vandalismin. Mites nykyään? Teos ostetaan 20000 markalla Kiasmaan ja laitetaan lukkojen taa?
Sama koski säveltäjiä, kirjailijoita ja kaikkea muutakin taidetta takavuosisatoina. Niin kauan, kun taideteoksen arvosteli tilaaja (=epätaiteellinen taho) eikä sisäänpäinlämpeävä taiteilijayhteisö ammattikriitikoineen, pysyi taiteen taso varsin korkeana. Siinä vaiheessa, kun taiteilijat kuvittelivat ymmärtävänsä taiteen ihanteista jollain tavalla rahvasta enemmän, irtosi taide tosielämästä ja kansasta muuttuen ihmisistä vieraantuneeksi yhteiskunnan elätiksi. Jos taiteilijat tekevät teoksiaan vain toisille taiteilijoille ja ammattikriitikoille, niin ei kai ihmekään, että lopputulos on jokseenkin kieroutunutta?
Quote from: Juki on 22.08.2009, 15:10:04
Jihuu...En tiedä, kuinka yksinkertaisesti vastaus pitää muotoilla ja kuinka rautalangasta sen selitys pitää vielä vääntää, mutta niin kauan kun ko. asia kustannetaan verorahoista (kuten kaikki muukin sen arvoiseksi katsottava), me maksamme, vaikka emme haluaisi. Jos kysyt sitä, miksi taideala on yleisen rahoituksen piirissä, se on poliittinen valinta. Siksi.
On sitten eri juttu, miksi järjestelmä on tälla hetkellä tällainen, mutta siitä ei kannata keskustella, jos ei osaa tai halua määritellä edes alustavasti käsittelemäänsä asiaa, vaan laittaa sen muiden asiaksi.
Itsehän noita määrittelyjä koko ajan pyysit, ihan netin kaikkein jankkaavimpien perinteiden mukaan. Vastasit kysymyksellä ja pyysit määritelmiä vastausten sijasta. Annoin sinulle tilaisuuden valita haluamasi määrittely, jotta voisit helpommin vastata. Et sitten kuitenkaan itse määritellyt, mutta minun olisi pitänyt määritellä? Kahohan poekoo!
Vastaan kuitenkin sinulle käyttäen omaa metodiasi: määrittele "yksinkertaisesti", "selitys", "arvoiseksi katsottava" ja "määritellä" ennenkuin voin vastata.
Melkein jo odotan.
Palaan nyt vielä tähän, koska keskustelu jauhaa Teemu Mäestä henkilönä ja taiteilijana, enkä itse saa loistaviin ajatuksiini mitään palautetta :D
Taiteen professuurien pitäisi olla jollain tavoin kansalliseen taiteeseen sidottuja, koska koko taideteollinen laitos on kansallinen laitos. Globaaleilla, vapailla markkinoilla suomalainen taide olisi täsmälleen sitä miten 5 miljoonaa pystyisi vastustamaan 5 miljardia idioottimaista Britney Spearsia. Siksi on oleellista, että Suomessa on taidelaitoksia ja taideprofessuureja, jotka keskittyvät suomalaisen taiteen tuottamiseen, sen esiintuomiseen ja sen puolustamiseen. Suomalainen taide taas on suomalaista taidetta vain suhteessa suomalaiseen historiaan ja siksi olisi erittäin tärkeää, että professuurin haltijalla olisi sekä mahdollisimman hyvä tekninen hallinta alastaan, että mahdollisimman hyvä historiallinen tuntemus siitä.
Eri asia sitten, jos ylipistot Suomessa muutetaan yksityisiksi, mutta sitä tuskin kukaan oikeasti haluaa.
Quote from: IDA on 22.08.2009, 19:28:07
Palaan nyt vielä tähän, koska keskustelu jauhaa Teemu Mäestä henkilönä ja taiteilijana, enkä itse saa loistaviin ajatuksiini mitään palautetta :D
Taiteen professuurien pitäisi olla jollain tavoin kansalliseen taiteeseen sidottuja, koska koko taideteollinen laitos on kansallinen laitos. Globaaleilla, vapailla markkinoilla suomalainen taide olisi täsmälleen sitä miten 5 miljoonaa pystyisi vastustamaan 5 miljardia idioottimaista Britney Spearsia. Siksi on oleellista, että Suomessa on taidelaitoksia ja taideprofessuureja, jotka keskittyvät suomalaisen taiteen tuottamiseen, sen esiintuomiseen ja sen puolustamiseen. Suomalainen taide taas on suomalaista taidetta vain suhteessa suomalaiseen historiaan ja siksi olisi erittäin tärkeää, että professuurin haltijalla olisi sekä mahdollisimman hyvä tekninen hallinta alastaan, että mahdollisimman hyvä historiallinen tuntemus siitä.
Eri asia sitten, jos ylipistot Suomessa muutetaan yksityisiksi, mutta sitä tuskin kukaan oikeasti haluaa.
Totta. Tässäkin (:D) on vaan se ongelma, että suomalaisuus on lempitermejä käyttääksemme konstruktio. Erityisesti se oli sitä snelmann-runebergilaisellä 1800-luvulla, mikä näkyy oslataan jopa musiikkimaussamme. Ainakin väitteen ja olikos se nyt etnomusikologian väitöksenkin mukaan meidän piti erottaa oma kansanmusiikkimme ruotsalaisesta, ilioiseksi tulkitusta musiikista, ja siksipä, kun kansanmusiikkia kirjattiin aikoinaan ylös, nuotinnoksista tietoisesti jätettiin duurirallit pois, mikä on sitten vaikuttanut ajan saatossa siihen, että puhumme suomalaisesta musiikkimausta mollivoittoisena, "slaavilaisena melankoliana". Piru kun noita tietää, mitä kaikkea suomalaisuus kätkee lopulta alleen.
Quote from: IDA on 22.08.2009, 19:28:07
.
Eri asia sitten, jos ylipistot Suomessa muutetaan yksityisiksi, mutta sitä tuskin kukaan oikeasti haluaa.
Metsämies saattaisi haluta. Eiku ai niin, se oli kommunisti.
Quote from: IDA on 22.08.2009, 19:28:07
Palaan nyt vielä tähän, koska keskustelu jauhaa Teemu Mäestä henkilönä ja taiteilijana, enkä itse saa loistaviin ajatuksiini mitään palautetta :D
Taiteen professuurien pitäisi olla jollain tavoin kansalliseen taiteeseen sidottuja, koska koko taideteollinen laitos on kansallinen laitos. Globaaleilla, vapailla markkinoilla suomalainen taide olisi täsmälleen sitä miten 5 miljoonaa pystyisi vastustamaan 5 miljardia idioottimaista Britney Spearsia. Siksi on oleellista, että Suomessa on taidelaitoksia ja taideprofessuureja, jotka keskittyvät suomalaisen taiteen tuottamiseen, sen esiintuomiseen ja sen puolustamiseen. Suomalainen taide taas on suomalaista taidetta vain suhteessa suomalaiseen historiaan ja siksi olisi erittäin tärkeää, että professuurin haltijalla olisi sekä mahdollisimman hyvä tekninen hallinta alastaan, että mahdollisimman hyvä historiallinen tuntemus siitä.
Eri asia sitten, jos ylipistot Suomessa muutetaan yksityisiksi, mutta sitä tuskin kukaan oikeasti haluaa.
Niin ja mitä on sitten "suomalainen" taide? Taide kun on siinä mielessä mielenkiintoista, että se ei noudata kansallisuusrajoja, vaan noukkii niitä vaikutteita sekä läheltä että kaukaa.
Quote from: myötäjuoksija on 22.08.2009, 16:32:23
Ja jos joku jotain nipottaa Reijon dekkareiden taiteellisesta tasosta, kehottaisin häntä valitsemaan, ottaisiko mielummin iltalukemistoksi Reijoa vai Teemua.
Dekkarikirjailijat tuskin edes mieltävät itseään taiteilijoiksi. Dekkarit ovat viihdekirjallisuutta, ja hyvä viihdekirjallisuus myy. Se on tietysti katkera paikka niille "taiteilijoille", joiden teoksia kukaan ei ole halukas ostamaan.
Quote from: Mika on 22.08.2009, 19:55:28
Quote from: myötäjuoksija on 22.08.2009, 16:32:23
Ja jos joku jotain nipottaa Reijon dekkareiden taiteellisesta tasosta, kehottaisin häntä valitsemaan, ottaisiko mielummin iltalukemistoksi Reijoa vai Teemua.
Dekkarikirjailijat tuskin edes mieltävät itseään taiteilijoiksi. Dekkarit ovat viihdekirjallisuutta, ja hyvä viihdekirjallisuus myy. Se on tietysti katkera paikka niille "taiteilijoille", joiden teoksia kukaan ei ole halukas ostamaan.
Tuo "katkera paikka" on yleensä defenssi niiltä kirjailijoilta (kuten Juha vuoriselta), jotka eivät ole itse päässeet taidepiireihin. Ei sen puoleen, että niissä mitään hienoa olisi. Mutta vuoristen ajattelu pohjautuu siihen olettamukseen, että kaikki taiteilijat haluavat myydä paljon ja taiteen arvo jotenkin mittaroidaan tällä myynnillä. Samalla logiikalla mcdonaldsin hampurilaiset ovat sitten varmaan maailman parasta ruokaa, ja se on
katkera paikka niille ravintoloille, jotka eivät omaksu mcdonalds-ideologiaa omakseen, vaan yrittävät tarjota jotakin muuta, jotakin omaa.
Quote from: Juki on 22.08.2009, 20:01:54
Mutta vuoristen ajattelu pohjautuu siihen olettamukseen, että kaikki taiteilijat haluavat myydä paljon ja taiteen arvo jotenkin mittaroidaan tällä myynnillä. Samalla logiikalla mcdonaldsin hampurilaiset ovat sitten varmaan maailman parasta ruokaa, ja se on katkera paikka niille ravintoloille, jotka eivät omaksu mcdonalds-ideologiaa omakseen, vaan yrittävät tarjota jotakin muuta, jotakin omaa.
Sinulla on tuossa minusta ajatusvirhe.
Minusta Vuorinen on ollut oikeutetusti katkera siitä, että ei pääse Kirjailijaliiton jäseneksi joka siis ei ole mikään ammattiyhdistys vaan elitistinen klubi.
Kuka vakavasti otettava taiteilija ei haluaisi tulla toimeen teoksillaan?
Ihmiset käyvät Mäkkärissä. Ihmiset lukevat J. K. Rowlingia ja Stephen Kingiä. Varsinkin Kingin menestys bestseller-listoilla on minun empiriani mukaan hyvinkin katkera paikka niille kuiville elitisteille jotka sylkevät norsunluutornista "rahvaan" niskaan.
Ilmiö on täsmälleen sama kuin niillä kiljupunkkareilla jotka alkavat viskoa bändin päälle paskaa ja sössöttää itsensä myymisestä ja kaupallisuudesta heti kun se myy levyjä niin että sillä pärjää.
Minusta King on hyvä kirjailija joka kirjoittaa selkeästi ja nautittavasti. (nyt joku hintelä taide-elitisti alkaa hampaattomalla suullaan mussuttaa että Hellman pitää selkeydestä koska on puoliksi lukutaidoton. Olen valmis kusemaan tällaisia olmeja nurin 13 tusinaan)
Quote from: Timo Hellman on 22.08.2009, 20:19:23
Quote from: Juki on 22.08.2009, 20:01:54
Mutta vuoristen ajattelu pohjautuu siihen olettamukseen, että kaikki taiteilijat haluavat myydä paljon ja taiteen arvo jotenkin mittaroidaan tällä myynnillä. Samalla logiikalla mcdonaldsin hampurilaiset ovat sitten varmaan maailman parasta ruokaa, ja se on katkera paikka niille ravintoloille, jotka eivät omaksu mcdonalds-ideologiaa omakseen, vaan yrittävät tarjota jotakin muuta, jotakin omaa.
Sinulla on tuossa minusta ajatusvirhe.
Minusta Vuorinen on ollut oikeutetusti katkera siitä, että ei pääse Kirjailijaliiton jäseneksi joka siis ei ole mikään ammattiyhdistys vaan elitistinen klubi.
Kuka vakavasti otettava taiteilija ei haluaisi tulla toimeen teoksillaan?
Ihmiset käyvät Mäkkärissä. Ihmiset lukevat J. K. Rowlingia ja Stephen Kingiä. Varsinkin Kingin menestys bestseller-listoilla on minun empiriani mukaan hyvinkin katkera paikka niille kuiville elitisteille jotka sylkevät norsunluutornista "rahvaan" niskaan.
Ilmiö on täsmälleen sama kuin niillä kiljupunkkareilla jotka alkavat viskoa bändin päälle paskaa ja sössöttää itsensä myymisestä ja kaupallisuudesta heti kun se myy levyjä niin että sillä pärjää.
Minusta King on hyvä kirjailija joka kirjoittaa selkeästi ja nautittavasti. (nyt joku hintelä taide-elitisti alkaa hampaattomalla suullaan mussuttaa että Hellman pitää selkeydestä koska on puoliksi lukutaidoton. Olen valmis kusemaan tällaisia olmeja nurin 13 tusinaan)
Mikä se ajatusvirhe on? Vuorisen katkeruudesta en tiedä. Sen sijaan Vuorisen mukaan juuri nämä elitistit ovat katkeria, ja vuoristen kova myynti on heille "katkera paikka". Saahan kirjoja toki myydä, ei niistä (välttämättä) huonoa tee, muttei automaattisesti mitään hyvääkään tai ainakaan pysyvää arvoltaan. Dan Brownin davinceilyjä ei muista kymmenen vuoden päästä kukaan, sillä vastaavia tapauksia on ollut ennenkin eikä niitäkään juuri kukaan muista. Myynti ei voi olla siis mikään kriteeri asialle. Tai lievennettäköön: myynti ei yksinomaan voi olla mikään mittari minkään asian hyvyydelle. No, jos teoksen nimi No, velli, siitä voi päätellä jotakin. Onhan se varmasti hauskaa kaksi sekuntia mutta entäs sen jälkeen...
Meillä oli presidentin vaalit joitakin vuosia sitten. Kansa pääsi valitsemaan. Tämän valinnan seurauksia kärvistellään tälläkin blogilla, mutta olisi hölmöä sanoa, että haloskamainen arvojohtajuus olisi "katkera paikka" - tavjan toilailut on vaan typeryyttä ja sen ääneen sanominen ei tee kenestäkään ensisijaisesti katkeraa.
Kingi on ihan ok omassa sarjassaan. Olisi huomattavasti parempi, jos osaisi tiivistää sanottavaansa, mutta joku tykkää Kingistä, joku taas Princestä, niinhän se menee...
Quote from: justiina1 on 22.08.2009, 19:48:40
Quote from: IDA on 22.08.2009, 19:28:07
Palaan nyt vielä tähän, koska keskustelu jauhaa Teemu Mäestä henkilönä ja taiteilijana, enkä itse saa loistaviin ajatuksiini mitään palautetta :D
Taiteen professuurien pitäisi olla jollain tavoin kansalliseen taiteeseen sidottuja, koska koko taideteollinen laitos on kansallinen laitos. Globaaleilla, vapailla markkinoilla suomalainen taide olisi täsmälleen sitä miten 5 miljoonaa pystyisi vastustamaan 5 miljardia idioottimaista Britney Spearsia. Siksi on oleellista, että Suomessa on taidelaitoksia ja taideprofessuureja, jotka keskittyvät suomalaisen taiteen tuottamiseen, sen esiintuomiseen ja sen puolustamiseen. Suomalainen taide taas on suomalaista taidetta vain suhteessa suomalaiseen historiaan ja siksi olisi erittäin tärkeää, että professuurin haltijalla olisi sekä mahdollisimman hyvä tekninen hallinta alastaan, että mahdollisimman hyvä historiallinen tuntemus siitä.
Eri asia sitten, jos ylipistot Suomessa muutetaan yksityisiksi, mutta sitä tuskin kukaan oikeasti haluaa.
Niin ja mitä on sitten "suomalainen" taide? Taide kun on siinä mielessä mielenkiintoista, että se ei noudata kansallisuusrajoja, vaan noukkii niitä vaikutteita sekä läheltä että kaukaa.
Esimerkiksi suomalainen nykykansantaide on hyvinkin "suomalaista" ja siksi erittäin kiinnostavaa kansainvälisesti. Nykykansantaiteen arvostus on viimein Suomessakin kovassa nousussa. Hienoa siinä on sekin, ettei kukaan ole voinut sanella tai vaikuttaa taiteilijaan, joka harvoin edes pitää itseään taiteilijana. Se on 100% suomalaista ja siksi umpihullua. Jopa umpinuivaa. 8)
Näköjään nykyisestä kielenkäytöstä on kokonaan jäänyt pois termi "nälkätaiteilija". Termi onkin sellaiselta ajalta, jolloin joko piti osata tehdä jotain myytäväksi kelpaavaa tai nähdä nälkää.
Toisaalta koko kulttuurin ja taiteen voisi epädramatisoida, mutta tähän ei vielä taida yhteiskunta vielä olla riittävän aikuiseksi kasvanut.
Quote from: Timo Hellman on 22.08.2009, 20:19:23Ihmiset käyvät Mäkkärissä. Ihmiset lukevat J. K. Rowlingia ja Stephen Kingiä. Varsinkin Kingin menestys bestseller-listoilla on minun empiriani mukaan hyvinkin katkera paikka niille kuiville elitisteille jotka sylkevät norsunluutornista "rahvaan" niskaan....
Minusta King on hyvä kirjailija joka kirjoittaa selkeästi ja nautittavasti. (nyt joku hintelä taide-elitisti alkaa hampaattomalla suullaan mussuttaa että Hellman pitää selkeydestä koska on puoliksi lukutaidoton. Olen valmis kusemaan tällaisia olmeja nurin 13 tusinaan)
Uppoaako Kalle Päätalon tuotanto?
QuoteIlmiö on täsmälleen sama kuin niillä kiljupunkkareilla jotka alkavat viskoa bändin päälle paskaa ja sössöttää itsensä myymisestä ja kaupallisuudesta heti kun se myy levyjä niin että sillä pärjää.
Musiikin sarallahan käsittääkseni tapahtuu ihan oikeasti tätä, että ensin digataan jotain bändiä, mutta aletaan dissata sitä suosion noustessa. Noinkohan kirjallisuuden saralla tapahtuu oikeasti tätä samaa, että esim. ensin hehkutettaisiin jotain Juha Vuorista kikkeli kovana, ja sitten myyntilukujen noustessa alettaisiinkin haukkua miestä.
Quote from: Leikkimielinen pihapeli on 22.08.2009, 20:59:15
Quote from: Timo Hellman on 22.08.2009, 20:19:23Ihmiset käyvät Mäkkärissä. Ihmiset lukevat J. K. Rowlingia ja Stephen Kingiä. Varsinkin Kingin menestys bestseller-listoilla on minun empiriani mukaan hyvinkin katkera paikka niille kuiville elitisteille jotka sylkevät norsunluutornista "rahvaan" niskaan....
Minusta King on hyvä kirjailija joka kirjoittaa selkeästi ja nautittavasti. (nyt joku hintelä taide-elitisti alkaa hampaattomalla suullaan mussuttaa että Hellman pitää selkeydestä koska on puoliksi lukutaidoton. Olen valmis kusemaan tällaisia olmeja nurin 13 tusinaan)
Uppoaako Kalle Päätalon tuotanto?
Olin aikoinani kova fani. Mestarin eväät löytyy kirjahyllystäni ja olen käynyt Kallioniemessä.
Arto Paasilinnasta kasvoin kyllä ulos, nykyään äijä lähinnä muumittaa edesottamuksineen. Kehtaa kuusinollaisilla vuosituloilla vielä apurahaakin pyytää.
Quote from: justiina1 on 22.08.2009, 19:48:40
Niin ja mitä on sitten "suomalainen" taide? Taide kun on siinä mielessä mielenkiintoista, että se ei noudata kansallisuusrajoja, vaan noukkii niitä vaikutteita sekä läheltä että kaukaa.
Taideteollisen professorinviran näkökulmasta kysymyksen pitäisi olla hämmästyttävän helppo: suomalaista taidetta on jo tehty suomalainen taide. Professorilla ei pitäisi olla mitään asiaa määritellä taidetta uudestaan. Se on taiteilijoiden tehtävä töidensä kautta.
Ja joka tapauksessa jos tuo professuuri perustuu kysymysten "mitä on taide?", "mitä on suomalaisuus?", "mikä onkaan ihminen itse?" jne...ympärille sen voisi vallan hyvin lopettaa ja palkata sillä rahalla kuvaamataidon opettajia. :)
Quote from: Juki on 22.08.2009, 19:37:23
Totta. Tässäkin (:D) on vaan se ongelma, että suomalaisuus on lempitermejä käyttääksemme konstruktio. Erityisesti se oli sitä snelmann-runebergilaisellä 1800-luvulla, mikä näkyy oslataan jopa musiikkimaussamme.
Ei se on konstruktio, mutta vaikka olisikin, niin taideteollisen professuurin ideana ei voi olla sen purkaminen vaan konservoiminen ja kehittäminen rakennetulta pohjalta.
Quote
Ainakin väitteen ja olikos se nyt etnomusikologian väitöksenkin mukaan meidän piti erottaa oma kansanmusiikkimme ruotsalaisesta, ilioiseksi tulkitusta musiikista, ja siksipä, kun kansanmusiikkia kirjattiin aikoinaan ylös, nuotinnoksista tietoisesti jätettiin duurirallit pois, mikä on sitten vaikuttanut ajan saatossa siihen, että puhumme suomalaisesta musiikkimausta mollivoittoisena, "slaavilaisena melankoliana". Piru kun noita tietää, mitä kaikkea suomalaisuus kätkee lopulta alleen.
Tuo väitös on väärässä, jos se noin väittää. Kuvastaa hieman sellaista eliittitaiteilijan hybristä, että taiteilija antoi nuotit ja vasta sitten ihmiset oppivat viheltämään.
Quote from: IDA on 23.08.2009, 02:33:34
Quote from: Juki on 22.08.2009, 19:37:23
Totta. Tässäkin (:D) on vaan se ongelma, että suomalaisuus on lempitermejä käyttääksemme konstruktio. Erityisesti se oli sitä snelmann-runebergilaisellä 1800-luvulla, mikä näkyy oslataan jopa musiikkimaussamme.
Ei se on konstruktio, mutta vaikka olisikin, niin taideteollisen professuurin ideana ei voi olla sen purkaminen vaan konservoiminen ja kehittäminen rakennetulta pohjalta.
Quote
Ainakin väitteen ja olikos se nyt etnomusikologian väitöksenkin mukaan meidän piti erottaa oma kansanmusiikkimme ruotsalaisesta, ilioiseksi tulkitusta musiikista, ja siksipä, kun kansanmusiikkia kirjattiin aikoinaan ylös, nuotinnoksista tietoisesti jätettiin duurirallit pois, mikä on sitten vaikuttanut ajan saatossa siihen, että puhumme suomalaisesta musiikkimausta mollivoittoisena, "slaavilaisena melankoliana". Piru kun noita tietää, mitä kaikkea suomalaisuus kätkee lopulta alleen.
Tuo väitös on väärässä, jos se noin väittää. Kuvastaa hieman sellaista eliittitaiteilijan hybristä, että taiteilija antoi nuotit ja vasta sitten ihmiset oppivat viheltämään.
Ja millä perusteella näin (=tutkimus on väärässä) on? Väitös on väitös, joka ei rakennu inttamiselle vaan kerätylle faktalle tässä tapauksessa.
Quote from: Juki on 23.08.2009, 04:44:15
Ja millä perusteella näin (=tutkimus on väärässä) on? Väitös on väitös, joka ei rakennu inttamiselle vaan kerätylle faktalle tässä tapauksessa.
Ensimmäiseksi lyön itseäni lekalla kaksi kertaa päähän, koska olen tehnyt kirjoitusvirheen: "Ei se ole konstruktio" piti tietenkin olla. Ja toki se on myös konstruktio, mutta ei siinä mielessä kuin sosiaalinen konstruktio nykyään usein käsitettään.
Tuo väitös tuntuu intuitiivisesti virheelliseltä. En voi tietenkään kumota sitä, koska en osaa soittaa kuin Ukko Nooan nokkahuilulla enkä ole edes lukenut väitöstä, mutta väitteenä se, että kansan tapa laulaa ja soittaa oleellisesti muuttuisi, kun joku kirjoittaa nuotteja haluamaansa malliin tuntuu erittäin epäilyttävältä.
Quote from: IDA on 23.08.2009, 05:20:58
Quote from: Juki on 23.08.2009, 04:44:15
Ja millä perusteella näin (=tutkimus on väärässä) on? Väitös on väitös, joka ei rakennu inttamiselle vaan kerätylle faktalle tässä tapauksessa.
Ensimmäiseksi lyön itseäni lekalla kaksi kertaa päähän, koska olen tehnyt kirjoitusvirheen: "Ei se ole konstruktio" piti tietenkin olla. Ja toki se on myös konstruktio, mutta ei siinä mielessä kuin sosiaalinen konstruktio nykyään usein käsitettään.
Tuo väitös tuntuu intuitiivisesti virheelliseltä. En voi tietenkään kumota sitä, koska en osaa soittaa kuin Ukko Nooan nokkahuilulla enkä ole edes lukenut väitöstä, mutta väitteenä se, että kansan tapa laulaa ja soittaa oleellisesti muuttuisi, kun joku kirjoittaa nuotteja haluamaansa malliin tuntuu erittäin epäilyttävältä.
Totta. Mutta se on tapahtunut pitkän ajan kuluessa. Kansallisen identiteetin rakentaminen oli sitä paitsi varsin voimakasta touhua. Esimerkiksi meidän käsityksemme suomalaisesta sisukkuudesta voidaan jäljittää yhteen runoon, ei kokonaan mutta varsin pitkälle: Runebergin Kärsivällisyyteen, joka tunnetaan myös Saarijärven Paavo -runona. Siinä on kuvattu suomalaisen ihmisen ideaali: sisukas, ahkera, nöyrä ja vaatimaton. Voi tietenkin ajatella, että ensin oli kansan luonne, josta kirjoitettiin tekstiä. Tämä väite on taas se, että ensin oli teksti, josta ajettiin käytäntöön ajattelu- ja toimintamalleja ja lopulta suomalainen identiteetti tai siis osia siihen. Siihen identiteetin rakentamiseen osallistuttiin laajalla rintamalla muissakin taiteissa. Jos tuntuu uskomattomalta, niin asiasta löytyy niin paljon tutkimusta, että sinne vain lukemaan. Kyseessä ei oikein ole mielipidekysymys.
Tuosta musiikista vielä: ei yhden kansan musiikkimakua voi tietenkään kokonaan ohjailla, mutta ei sen ohjailun alaisuuteen oikeastaan tarvita kuin yksi sukupolvi, ja loppu seuraa perässä; ovathan monet muusikot sanoneet imeneensä äidinmaidossa mieltymyksensä slaavilaisen melankoliseen musiikkiin, eli se on periytynyt edelliseltä sukupoövelta. Kun sitä tietynlaista musiikkia siis ympärillä jatkuvasti tarjotaan, tottuuhan korva siihen ja alkaa pitää sitä. Toki muissakin maissa kuunnellaan melankolista musiikkia, mutta nimenomaan suomalaiset kokevat ensimmäisenä tarpeelliseksi nimetä kansallisesta musiikkimaustaan "slaavilaisen melankolian"; käsittääkseni tätä melankolian korostamista ei ole muissa kulttuureissa -ei ainakaan samassa määrin.
Pitäisi tosin itsekin tutustua väitökseen syvällisemmin.
ps.- Onko muuten jotakin muutakin konstruktiota olemassa kuin sosiaalista konstruktiota?
Quote from: Leikkimielinen pihapeli on 22.08.2009, 15:55:06
Quote from: JT on 22.08.2009, 15:49:22Ei ole halua tai oikeutta kieltää mitään, mutta tyttäreni tietäisi itsekin saavansa paljon paremmat eväät taidemaailmaan vaikka kotiopetuksessa.
Mitäs, jos hän ihastuisi palavasti johonkin taidekoulun opettajaan, joka on hankkinut maineensa koiranpanemisvideoilla ja viiltelemällä itseään Hennessy Paradis -pullon sirpaleilla (minkä tempun hän suoritti protestina ökyalkoholia vastaan) rintaan. Sitten tyttäresi toisi tuoreen poikaystävänsä näytille. Millainen olisi vastaanotto, ja mitä purtavaa tarjoaisit vävyehdokkaalle?
Mitäpä jos tädillä olisikin munat? Olisiko se setä silloin?
Tympeää lukea ketjua, jossa joku vetää keskustelua otsikon suhteen täysin epäolennaisiin asioihin.
Eikös taiteen on tarkoitus tuottaa käyttäjälleen mielihyvää, joten se on makuasia.
Jokainen saa pitää mistä haluaa, mutta jos viipaloidun kissan päälle masturboivasta, ilmeisen samaan aikaan isoäidinsilmään naimisesta haaveilevasta anarkistista tehdään professori, niin minäkin saan olla sitä mieltä, että hukassa ollaan. Minusta se kuvastaa, että ollaan tosi eksyksissä, mitä tulee taiteeseen.
Quote from: hietane on 23.08.2009, 12:33:32
Eikös taiteen on tarkoitus tuottaa käyttäjälleen mielihyvää, joten se on makuasia.
Jokainen saa pitää mistä haluaa, mutta jos viipaloidun kissan päälle masturboivasta, ilmeisen samaan aikaan isoäidinsilmään naimisesta haaveilevasta anarkistista tehdään professori, niin minäkin saan olla sitä mieltä, että hukassa ollaan. Minusta se kuvastaa, että ollaan tosi eksyksissä, mitä tulee taiteeseen.
No tuota...missäs taiteen tarkoitukseksi on määritelty tuo? Aristoteleen Runousopissa? Tuohon mielihyväänkö se jää vain ja sekö riittää taiteeseen? Voi olla. Minä saan mielihyvää monesta asiasta, mutta ne eivät liene taidetta sillä perusteella.
Ongelmahan tässä Mäkijutussa ja sen kommnetoinnissa on se, että kukin jantteri käyttää taide-sanaa synonyyminä milloin millekin suht mielivaltaiselle ominaisuudelle (mielihyvälle, taidolle, luovuudelle, autonomisuudelle, myyvyydelle, hyödylle, hyödyttömydelle jne.), joten juuri se, että taide ymmärretään tässä joksikin makuasiaksi sen tarkemmin asiaa määrittelemättä johtaa siihen, että Mäen professuurin kommentointi ja etenkin sen punnitseminen jonkin taidekäsityksen mukaan ei tarkoita mitään eikä kerro mistään. Se on vain makuasioista tupisemista.
Se, että näiden makuasioiden yläpuolelle pitäisi jotenkin kyetä nousemaan, on tietenkin "katkera paikka" niille, joille taide on ja pitää olla jotakin kaunista, mielihyvää tuottavaa ja kansantajuista, sellaista kuin taide ymmärrettiin ennen kameran keksimistä. Valitettavasti asia vain ei ole näin yksinkertainen.
Se eikös olikin juuri sen takia siinä, että tämä jantteri kokee taiteen olevan luomiseen perustuvaa. Minusta taide ei ole se, mistä otetaan "kiksejä" luomisprosessiin.
Se, että nykyaikana on teknologian kehittymisen myötä tullut kaikenlaisia Teemuja kehiin, ei tarkoita sitä, ettei taidetta olisi edelleen olemassa. Miten sitten määritellä sana taide, onkin jo vaikeampi homma. Sen jätän viisaampien väliseksi kiistan aiheeksi. Jos sinun mielestäsi professoriksi taiteen opiskelijoille riittää kissoja paloitteleva runkkaava mielipuoli, niin miksi Turkka sai kenkää?
Quote from: hietane on 23.08.2009, 13:27:37
Se eikös olikin juuri sen takia siinä, että tämä jantteri kokee taiteen olevan luomiseen perustuvaa. Minusta taide ei ole se, mistä otetaan "kiksejä" luomisprosessiin.
Se, että nykyaikana on teknologian kehittymisen myötä tullut kaikenlaisia Teemuja kehiin, ei tarkoita sitä, ettei taidetta olisi edelleen olemassa. Miten sitten määritellä sana taide, onkin jo vaikeampi homma. Sen jätän viisaampien väliseksi kiistan aiheeksi. Jos sinun mielestäsi professoriksi taiteen opiskelijoille riittää kissoja paloitteleva runkkaava mielipuoli, niin miksi Turkka sai kenkää?
Luovuuteen perustuvaa? Edellisessä viestissäsi kyllä puhut mielihyvästä. No joo, turha siitä on kiistellä, mikä taiteen merkitys on sinulle. siitähän minä en voi päättää tietenkään ja hyvä niin. Mutta ei makuasioiden pohjalta ole järkeä käydä taiteen ja professuurin substanssista kiistää, sillä se ei johda mihinkään eikä tämä tarkoita nyt juuri sinun kommenttiasi vaan yleisesti koko asiaa.
Tuosta Turkasta ja Mäestä: tässähän nyt ei oikeasti ole kyse tuosta. Mäki tuskin sai virkaansa runkkauksen takia tai minään palkintona kissantappamisesta. Mietitäänpä vähän, mitä kirjoitellaan, vaikka aihe herättäisikin tunteita. Valintaprosessin asiakirjat ovat käsittääkseni julkisia. Valinnan perusteluihin voi siis tutustua sen sijaan, että pelkistää asian vain
runkkarinpalkitsemiseksi.
Ihminen tekee taidetta, koska hän haluaa ilmaista sillä tavalla itseään. Taiteen arvokkuus syntyy vain siitä, että on ihmisiä pitämässä teoksia arvokkaina. Mona Lisa olisi täysin arvoton, mikäli yhtään ihmistä ei olisi olemassa.
Latomaisemamaalaukset eivät sinänsä ole yhtään vähemmän arvokkaita kuin mikään muukaan. Jos joku arvostaa latomaisemaa, niin silloin se on arvokas hänelle ja jos joku ei arvosta, niin silloin se ei ole hänelle arvokas. Taideteokset (maalaukset, elokuvat, näytelmät, musiikki j.n.e.) ovat hyödykkeitä siinä missä muutkin. Niiden funktio on saada ihmisessä aikaan jokin reaktio ja jos ihmiset pitävät jonkin teoksen synnyttämästä reaktiosta, niin silloin he arvostavat kyseistä teosta.
Tästä johtuen, ei kukaan voi määrittää sitä, mikä olisi taidetta ja mikä taas ei. Kyse on vain siitä, mitä yksittäiset ihmiset pitävät taiteena. Tästä johtuen myös vastustaan minkäänlaisia taiteen professuureja, sillä ne ovat mielestäni verorahojen haaskausta turhuuteen. Mikään ei estä yhtä lailla ihmisten arvostaman taiteen syntymistä yksityisillä markinnoilla.
Quote from: Juki on 23.08.2009, 11:38:57Kun sitä tietynlaista musiikkia siis ympärillä jatkuvasti tarjotaan, tottuuhan korva siihen ja alkaa pitää sitä.
Its en usko, että alkaisin pitää Radio Novasta, vaikka minut pistettäisiin kuuntelemaan sitä loppuiäkseni.
Quote from: hietane on 23.08.2009, 12:33:32jos viipaloidun kissan päälle masturboivasta, ilmeisen samaan aikaan isoäidinsilmään naimisesta haaveilevasta anarkistista tehdään professori, niin minäkin saan olla sitä mieltä, että hukassa ollaan.
Itse ihmettelen edelleen, että miten silmään naidaan? Voisiko joku alan mies vääntää sen minulle ihan rautalangasta, kun minusta tuo tuntuu niin mahdottomalta operaatiolta.
Quote from: Leikkimielinen pihapeli link=topic=11843.msg184089#msg184089
Quote from: hietane on 23.08.2009, 12:33:32jos viipaloidun kissan päälle masturboivasta, ilmeisen samaan aikaan isoäidinsilmään naimisesta haaveilevasta anarkistista tehdään professori, niin minäkin saan olla sitä mieltä, että hukassa ollaan.
Itse ihmettelen edelleen, että miten silmään naidaan? Voisiko joku alan mies vääntää sen minulle ihan rautalangasta, kun minusta tuo tuntuu niin mahdottomalta operaatiolta.
Miksi trollaat? Miksi koko ajan puutut epäolennaisuuksiin? Puuttuuko sinulta kyky ymmärtää luettua kokonaisuutta?
Niin ja kun kerran itse kysyit: http://www.sillyape.org/trash/skullfuck.jpg
Teemun tilistys ja analyysi kuuluisasta kissasta löytyy osoitteesta http://www.teemumaki.com/essayskissa.html.
Itse kyllä pidän Teemun taiteesta. Todella älykäs tyyppi ja argumentoi hyvin ajatuksiaan.
D
Quote from: Doodle on 23.08.2009, 17:52:28Itse kyllä pidän Teemun taiteesta. Todella älykäs tyyppi ja argumentoi hyvin ajatuksiaan.
Kyllä... kyllä... on... on... Voisitko sen verran tarkentaa, että miten tuo Mäen paljon puhuttu älyykkys tulee esiin? Lisäksi voisit tarjota edes yhden esimerkin Mäen erinomaisesta argumentaatiosta. Tämänhän pitäisi olla varsin helppoa, kun kyseessä on todella älykäs tyyppi, joka argumentoi hyvin ajatuksiaan - erinomaisia esimerkkejä löytyy varmastikin roppakaupalla.
Quote from: Harald Littlebeard on 23.08.2009, 18:07:16
Quote from: Doodle on 23.08.2009, 17:52:28Itse kyllä pidän Teemun taiteesta. Todella älykäs tyyppi ja argumentoi hyvin ajatuksiaan.
Kyllä... kyllä... on... on... Voisitko sen verran tarkentaa, että miten tuo Mäen paljon puhuttu älyykkys tulee esiin? Lisäksi voisit tarjota edes yhden esimerkin Mäen erinomaisesta argumentaatiosta. Tämänhän pitäisi olla varsin helppoa, kun kyseessä on todella älykäs tyyppi, joka argumentoi hyvin ajatuksiaan - erinomaisia esimerkkejä löytyy varmastikin roppakaupalla.
Tuota noin...yllä on linkki. Linkissä on tekstiä. Sen voi lukea.
Essee on etenkin puolivälistä alkaen tekstiä, joka täyttää kyllä älykkyyden merkit, jos nyt on tarpeeksi älykäs ja rehellinen sen tunnustaakseen. Tämä ei tarkoita sitä, että Mäen kanssa pitäsi olla samaa mieltä, jos ajatus tuo defenssit pintaan.
Esimerkkinä vaikkapa ajatus paradoksista, jossa sadisti on vähemmän syyllinen kuin keskivertotavis joka laiskuuttaan aiheuttaa yleensä enemmän väkivaltaa ja sortoa kuin se, joka saa nautintoa tästä toiminnasta. Toinen hyvä huomio, joka asettaa kissantapon ja runkkauksenkin uuteen valoon on huomio maailman yleisimmästä näyttelijäsuorituksesta: mällit naisen naamalla pornofilmissä.
Erityisen hyvin Mäki tuo esiin tälläkin palstalla esiin puskevan siilipuolustuksen tyyliin "saatanan runkkari, kuole", koska, niin valitettavaa kuin se onkin, se todistaa lähinnä laiskuudesta ja epärohkeudesta vastaanottajan päässä.
Muunkinlaisia ajatuksia esseestä toki voi nousta, mutta ota ja lue ja ajattele itse.
Voisitko Juki antaa esimerkin tuosta esseestä, että missä kohti se veitsenterävä älykkyys tulee esiin?
Nähdäkseni tuossa ei mikään lause osoita mitään erityistä älykkyyttä - lähinnä samantasoista moraalipohdintaa kuin mihin moni lukiolainen pystyy esseessään.
Jos Mäki olisi erityisen älykäs, hänen ei tarvitsisi edes kirjoittaa mitään selittelyä, sillä hän olisi älykkäänä ihmisenä tiennyt, minkälaisen reaktion kyseinen taide saa ihmisissä aikaan.
QuoteEsimerkkinä vaikkapa ajatus paradoksista, jossa sadisti on vähemmän syyllinen kuin keskivertotavis joka laiskuuttaan aiheuttaa yleensä enemmän väkivaltaa ja sortoa kuin se, joka saa nautintoa tästä toiminnasta.
Tämäkin on kyseenalaista.
Jos esimerkiksi länsimaalaiset ihmiset eivät ostaisi lapsityövoimalla tuotettuja tuotteita, kuolisi monet nykyiset lapsityöläiset nälkään, kun heidän työpanokselleen ei olisi tarvetta. Monet lapset myös käyvät töissä saadakseen rahaa koulua varten.
QuoteToinen hyvä huomio, joka asettaa kissantapon ja runkkauksenkin uuteen valoon on huomio maailman yleisimmästä näyttelijäsuorituksesta: mällit naisen naamalla pornofilmissä.
Mikä huomio tuo muka on? Kaikkihan tietää, että pornoa filmataan enemmän kuin mitään muuta, sillä pornolle on eniten kysyntää. Kaikki myöskin tietävät, että laukeaminen kasvoille on pornon geneerisimpiä motiiveja. Tietenkin kyse on vähän omituisesta analogiasta, mutta en ymmärrä miten tämä "huomio" muka osoittaa erityistä älykkyyttä.
Quote from: Doodle on 23.08.2009, 17:52:28Tuota noin...yllä on linkki. Linkissä on tekstiä. Sen voi lukea.
Essee on etenkin puolivälistä alkaen tekstiä, joka täyttää kyllä älykkyyden merkit, jos nyt on tarpeeksi älykäs ja rehellinen sen tunnustaakseen. Tämä ei tarkoita sitä, että Mäen kanssa pitäsi olla samaa mieltä, jos ajatus tuo defenssit pintaan.
Esimerkkinä vaikkapa ajatus paradoksista, jossa sadisti on vähemmän syyllinen kuin keskivertotavis joka laiskuuttaan aiheuttaa yleensä enemmän väkivaltaa ja sortoa kuin se, joka saa nautintoa tästä toiminnasta. Toinen hyvä huomio, joka asettaa kissantapon ja runkkauksenkin uuteen valoon on huomio maailman yleisimmästä näyttelijäsuorituksesta: mällit naisen naamalla pornofilmissä.
Erityisen hyvin Mäki tuo esiin tälläkin palstalla esiin puskevan siilipuolustuksen tyyliin "saatanan runkkari, kuole", koska, niin valitettavaa kuin se onkin, se todistaa lähinnä laiskuudesta ja epärohkeudesta vastaanottajan päässä.
Mäki on siis kirjoittanut pienen esseen. Hienoa. Esseen luettuani en edelleenkään ole vakuuttunut Mäen erinomaisesta älykkyydestä, ja syyt tähän löytyvät tuosta sinun kirjoituksestasi.
Ajatellaanpa nyt esimerkiksi tätä 'hyvää huomiota maailman yleisimmästä näyttelijänsuorituksesta'. Mitä hyvää tässä huomiossa on? Ei yhtään mitään. Itse asiassa on täysin naurettavaa yrittää luoda analogiaa kahden täysikäisen ihmisen, yhteiseen sopimukseen ja molemminpuoliseen ymmärrykseen perustuvan seksin ja eläinrääkkäyksen välille. Mäen kiduttama ja tappama kissa ei taatusti halunnut saada 'mällejä naamalleen', sen sijaan pornoelokuvassa esiintyvä nainen hyväksyy tämän työnkuvaan kuuluvana suorituksena.
Mitä tulee defensseihin ja siilipuolustukseen, niin tämähän on se maahanmuuttokriittisten suuri ongelma. Kaiken maailman jussihalla-ahot syyttävät muslimeja milloin mistäkin, tuntematta henkilökohtaisesti yhden yhtä muslimia. Jos maahanmuuttokriittiset matkustelisivat hieman enemmän, osallistuisivat monikulttuurikeskusten toimintaan ja yleensäkin tekisivät jotain muutakin kuin kyyhöttäisivät korvat luimussa näyttöpäätteensä ääressä, niin he huomaisivat pian kuinka ihana asia monikulttuurisuus on.
Olen - eli en ole - pahoillani, mutta on asioita, jotka ovat minulle täysin
no, no! Ja eläinrääkkäys on yksi näistä. Jos tämä on sinun käsityksesi mukaan osoitus laiskuudesta ja 'epärohkeudesta' ( :roll:), niin omapahan on ongelmasi.
Quote from: Juki on 23.08.2009, 11:38:57
Totta. Mutta se on tapahtunut pitkän ajan kuluessa. Kansallisen identiteetin rakentaminen oli sitä paitsi varsin voimakasta touhua. Esimerkiksi meidän käsityksemme suomalaisesta sisukkuudesta voidaan jäljittää yhteen runoon, ei kokonaan mutta varsin pitkälle: Runebergin Kärsivällisyyteen, joka tunnetaan myös Saarijärven Paavo -runona. Siinä on kuvattu suomalaisen ihmisen ideaali: sisukas, ahkera, nöyrä ja vaatimaton. Voi tietenkin ajatella, että ensin oli kansan luonne, josta kirjoitettiin tekstiä. Tämä väite on taas se, että ensin oli teksti, josta ajettiin käytäntöön ajattelu- ja toimintamalleja ja lopulta suomalainen identiteetti tai siis osia siihen. Siihen identiteetin rakentamiseen osallistuttiin laajalla rintamalla muissakin taiteissa. Jos tuntuu uskomattomalta, niin asiasta löytyy niin paljon tutkimusta, että sinne vain lukemaan. Kyseessä ei oikein ole mielipidekysymys.
No jaa. Kansa on ilman rakenteellista ohjaustakin muuttunut pitkän ajan kuluessa. Eivät ne aiemmin mainitsemasi rakentelijat saaneet ideaa kansasta omasta päästään. Ja mitä tuohon Runebergin runoon tulee, niin on mahdollista - vaikka nykytaiteilijoille varmaan mahdotonta käsittää ;) - että taiteilija vaikuttuisi muidenkin ihmisten kuin itsensä ajatuksista ja teoista.
Quote
Tuosta musiikista vielä: ei yhden kansan musiikkimakua voi tietenkään kokonaan ohjailla, mutta ei sen ohjailun alaisuuteen oikeastaan tarvita kuin yksi sukupolvi, ja loppu seuraa perässä; ovathan monet muusikot sanoneet imeneensä äidinmaidossa mieltymyksensä slaavilaisen melankoliseen musiikkiin, eli se on periytynyt edelliseltä sukupoövelta. Kun sitä tietynlaista musiikkia siis ympärillä jatkuvasti tarjotaan, tottuuhan korva siihen ja alkaa pitää sitä. Toki muissakin maissa kuunnellaan melankolista musiikkia, mutta nimenomaan suomalaiset kokevat ensimmäisenä tarpeelliseksi nimetä kansallisesta musiikkimaustaan "slaavilaisen melankolian"; käsittääkseni tätä melankolian korostamista ei ole muissa kulttuureissa -ei ainakaan samassa määrin.
Silti itse esittäisin, että ne nuotit ovat erilaisiin kansainvälisiin lauluihin ja muihin muuttuneet pikemminkin niin miten niitä on "korvakuulolta" tulkittu ja sitten hiljalleen kirjoitettu ylös.
Tuo slaavilaisen melankolian korostaminen tapahtuu yleensä niin sanotusti ylhäältä alas, ainakaan itse en ole havainnut, että itse muusikot sitä jatkuvasti korostaisivat. Oman käsitykseni - tämä perustuu vain yhteen orkesteriin, joka soitti vanhoja, sotia edeltäneitä iskusäveliä - iskelmien yleinen melankolisuus on aika uusi ilmiö ja taitaa olla menossa ohi.
Quote from: Jarkko Pesonen on 23.08.2009, 19:08:17
Voisitko Juki antaa esimerkin tuosta esseestä, että missä kohti se veitsenterävä älykkyys tulee esiin?
Nähdäkseni tuossa ei mikään lause osoita mitään erityistä älykkyyttä - lähinnä samantasoista moraalipohdintaa kuin mihin moni lukiolainen pystyy esseessään.
Jos Mäki olisi erityisen älykäs, hänen ei tarvitsisi edes kirjoittaa mitään selittelyä, sillä hän olisi älykkäänä ihmisenä tiennyt, minkälaisen reaktion kyseinen taide saa ihmisissä aikaan.
QuoteToinen hyvä huomio, joka asettaa kissantapon ja runkkauksenkin uuteen valoon on huomio maailman yleisimmästä näyttelijäsuorituksesta: mällit naisen naamalla pornofilmissä.
Mikä huomio tuo muka on? Kaikkihan tietää, että pornoa filmataan enemmän kuin mitään muuta, sillä pornolle on eniten kysyntää. Kaikki myöskin tietävät, että laukeaminen kasvoille on pornon geneerisimpiä motiiveja. Tietenkin kyse on vähän omituisesta analogiasta, mutta en ymmärrä miten tämä "huomio" muka osoittaa erityistä älykkyyttä.
Jaa. Ei. Poissa? Sattumoisin opetan lukiolaisia, ja sattumoisin tiedän aika tarkkaan, mitä tarkoittaa keskimääräinen lukiolaisen essee ja sen pohdiskelun taso. Voi ihan itse päätellä, mitä haluan tällä sanoa.
Sen sijaan, että minä joudun tässä perustamaan jonkin Teemu Mäki IQ -agentuurin, totean, että a) en ole mikään Teemu Mäki -fani, b) jos älykkyys ei lukijalle nouse sieltä esiin, niin se ei nouse. En minä ole vastuussa enkä selittelyvastuussa siitä, että minun mielestäni Mäen vertaaminen keskimääräiseen lukiolaiseen kertoo enemmän vertaajasta kuin Mäen typeryydestä. Toiseksi vaikuttaa (en väitä enkä tiedä), ettet tajua, mitä Mäki yrittää sanoa tuolla maailman yleisimmällä näyttelijäsuorituksella, sillä saan sen käsityksen (en väitä enkä tiedä), että kuvittelet asian verbalisoinnin tekevän asiasta mielenkiintoisen. Ei se tee. Sen sijaan Mäen tarkoittama analogia on se, minkä halusin nostaa esiin. Mutta se asia on siellä esseessä. Lukekaa se, älkää minulta kyselkö. En väitä enkä tiedä, mutta vaikuttaa, että lukeminen on ollut suhteellisen huteraa.
Toki se voi olla sitä tässäkin päässä, mene ja tiedä. :-\
"Olen - eli en ole - pahoillani, mutta on asioita, jotka ovat minulle täysin no, no! Ja eläinrääkkäys on yksi näistä. Jos tämä on sinun käsityksesi mukaan osoitus laiskuudesta ja 'epärohkeudesta' ( Roll Eyes), niin omapahan on ongelmasi."
Harald. Tarkoitan tässä kontekstissa laiskuudella sitä, että yllä olevan lainauksen voisi muotoilla muotoon: ...on asioita, jotka ovat minulle no no, ja rasismi on yksi niistä...ja niin edelleen.
Me tiedämme, kuinka oikeassa nuo ihmiset ovat. On ihmisiä, joille asiat ovat selviä ja he lepäävät yönsä hyvin. Mikäpä siinä, vaikka sänky palaisi. Mistä muistuukin mieleeni toinen hyvä essee: Robert Fulghumin Sänky oli jo tulessa kun asetuin makaamaan siihen.
Sitten voisi vaikka jättää tämän ketjun pikkuhiljaa jo silleen. Kädenvääntö Mäen älykkyydestä muodostaa muuten ikiliikkujan, joka imee palstalaisten energiat tupinaan ja jankkaamiseen. Eihän siinä mitään; ei Mäestä tarvi pitää eikä pitää edes älykkäänä, etenkin kun kyseinen ominaisuus tuntuu olevan niin mielipiteeseen sidottu.
Et tietenkään ole velvollinen osoittamaan mitään kohtaa, missä Mäen älykkyys tulee esiin, mutta olisi argumentaation kannalta perusteltua, mikäli voisit osoittaa jotain kohtia. Jo antamiisi esimerkkeihin mielestäni vastasin perustellusti, miksi ne eivät minusta ole mitään osoituksia älykkyydestä.
Quote from: Juki on 23.08.2009, 19:27:33
minun mielestäni Mäen vertaaminen keskimääräiseen lukiolaiseen kertoo enemmän vertaajasta kuin Mäen typeryydestä.
Tietenkin kertoisi, sillä aina kaikki mielipiteiden ilmaisu kertoo ensisijaisesti mielipiteen ilmaisijasta ja vasta toissijaisesti käsiteltävänä olevasta kohteesta, mutta -
minä en ole väittämälläsi tavalla tehnyt. En ole missään kohtaa verrannut Mäkeä keskimääräiseen lukiolaisen.
Se, että väität minun verranneen Mäkeä
keskimääräiseen lukiolaiseen kertoo puolestaan teikäläisen luetunymmärtämisestä - tai sitten tahallisesta vääristelystä. Tämä johtuu siitä, että sanoin alkuperäisessä kirjoituksessa - kylläkin varsin epämääräistävää ilmaisua käyttäen - että
moni lukiolainen pystyy tuottamaan tuollaista tekstiä. Itse asiassa uskon, jokaisessa lukiossa lienee muutamia oppilaita, jotka pystyy paljon syvällisempäänkin pohdintaan ja parempaan kirjalliseen ilmaisuun kuin Mäki.
Quote from: Juki on 23.08.2009, 19:37:16
"Olen - eli en ole - pahoillani, mutta on asioita, jotka ovat minulle täysin no, no! Ja eläinrääkkäys on yksi näistä. Jos tämä on sinun käsityksesi mukaan osoitus laiskuudesta ja 'epärohkeudesta' ( Roll Eyes), niin omapahan on ongelmasi."
Harald. Tarkoitan tässä kontekstissa laiskuudella sitä, että yllä olevan lainauksen voisi muotoilla muotoon: ...on asioita, jotka ovat minulle no no, ja rasismi on yksi niistä...ja niin edelleen.
Sohit kaikkiin mahdollisiin ilmansuuntiin, mutta et sittenkään onnistu osumaan yhtään mihinkään. Se, että henkilöllä on tiettyjä arvoja ja periaatteita, ei tee hänestä (henkisesti ja älyllisesti) laiskaa. Jyrkkä suhtaumiseni elänrääkkäystä ja eläinrääkkäjiä kohtaan ei ole mikään pyhän kirjan kulmalla kallooni hakattu dogmi, vaan perustuu nimenomaan omaan aktiiviseen ja kyseenalaistavaan ajatteluun.
Quote from: Harald Littlebeard on 23.08.2009, 19:59:43
Quote from: Juki on 23.08.2009, 19:37:16
"Olen - eli en ole - pahoillani, mutta on asioita, jotka ovat minulle täysin no, no! Ja eläinrääkkäys on yksi näistä. Jos tämä on sinun käsityksesi mukaan osoitus laiskuudesta ja 'epärohkeudesta' ( Roll Eyes), niin omapahan on ongelmasi."
Harald. Tarkoitan tässä kontekstissa laiskuudella sitä, että yllä olevan lainauksen voisi muotoilla muotoon: ...on asioita, jotka ovat minulle no no, ja rasismi on yksi niistä...ja niin edelleen.
Sohit kaikkiin mahdollisiin ilmansuuntiin, mutta et sittenkään onnistu osumaan yhtään mihinkään. Se, että henkilöllä on tiettyjä arvoja ja periaatteita, ei tee hänestä (henkisesti ja älyllisesti) laiskaa. Jyrkkä suhtaumiseni elänrääkkäystä ja eläinrääkkäjiä kohtaan ei ole mikään pyhän kirjan kulmalla kallooni hakattu dogmi, vaan perustuu nimenomaan omaan aktiiviseen ja kyseenalaistavaan ajatteluun.
Teemu Mäki puolustelee kissan rääkkäämistä sillä, että se ei ollut tahallista, vaan johtui siitä, että Mäki oli yksinkertaisesti osaamaton tappamaan kissaa sillä tavalla, että eläin ei joutuisi kärsimään. Jos Mäki on väitetyn kaltaisesti älykäs ihminen, hänen tulisi ymmärtää, että mikäli hänellä ei ole taitoa lopettaa eläintä asianmukaisesti, on suuri riski, että jotain menee pieleen ja eläin joutuu turhaan kärsimään. Jos Mäki on väitetyllä tavalla älykäs, hän tiesi tämän riskin ja katsoi kissan todennäköisen kärsimyksen olevan relevantti hinta siitä, hän saa tehtyä jonkin taide-esityksen.
Toisekseen Mäen taiteellisen ilmaisun motiivit voidaan tuoda esiin myös ilman eläinrääkkäystä.
Se taas on täysin epäolennaista, onko Mäki nauttinut teoksen tekemisestä vai ei. Ei mitään muutakaan tekoa tuomita sen mukaan, saako tekijä siitä nautintoa vai ei. Tätäkään asiaa Mäki ei ymmärrä, sillä hän selittelee, että hän ei nauttinut kissan tappamisesta ja runkkaamisesta raadon päälle.
Tällaisen asioiden ymmärtämättömyys riittää minulle syyksi pitää Mäkeä ei-niin-älykkäänä-ihmisenä.
Taiteellisten motiivien ilmaisu taas on samaa tasoa älyllisesti kuin se, että mies pettää vaimoaan siksi, että monet muutkin miehet pettävät vaimojaan. Millä tavalla tämä eroaa siitä, että Mäki rääkkää kissaa siksi, että monet muutkin joutuvat kärsimään? Voisihan pettäjäkin selitellä tekoaan sillä, että ei hän nauttinut pettämisestä ja keksiä sille hienolta kuulostavia moraalisia syitä.
Quote from: Jarkko Pesonen on 23.08.2009, 19:40:49
Et tietenkään ole velvollinen osoittamaan mitään kohtaa, missä Mäen älykkyys tulee esiin, mutta olisi argumentaation kannalta perusteltua, mikäli voisit osoittaa jotain kohtia. Jo antamiisi esimerkkeihin mielestäni vastasin perustellusti, miksi ne eivät minusta ole mitään osoituksia älykkyydestä.
Quote from: Juki on 23.08.2009, 19:27:33
minun mielestäni Mäen vertaaminen keskimääräiseen lukiolaiseen kertoo enemmän vertaajasta kuin Mäen typeryydestä.
Tietenkin kertoisi, sillä aina kaikki mielipiteiden ilmaisu kertoo ensisijaisesti mielipiteen ilmaisijasta ja vasta toissijaisesti käsiteltävänä olevasta kohteesta, mutta - minä en ole väittämälläsi tavalla tehnyt. En ole missään kohtaa verrannut Mäkeä keskimääräiseen lukiolaisen.
Se, että väität minun verranneen Mäkeä keskimääräiseen lukiolaiseen kertoo puolestaan teikäläisen luetunymmärtämisestä - tai sitten tahallisesta vääristelystä. Tämä johtuu siitä, että sanoin alkuperäisessä kirjoituksessa - kylläkin varsin epämääräistävää ilmaisua käyttäen - että moni lukiolainen pystyy tuottamaan tuollaista tekstiä. Itse asiassa uskon, jokaisessa lukiossa lienee muutamia oppilaita, jotka pystyy paljon syvällisempäänkin pohdintaan ja parempaan kirjalliseen ilmaisuun kuin Mäki.
Niin. Ja noita lukiolaisia sanottaisiin älykkäiksi, eikö niin? Älykkäiksi sanottaisiin jopa niitä lukiolaisia, jotka kirjoittaisivat Mäen tasoisesti mutta Mäkeähän ei voi jostain syystä todeta älykkääksi. Totta, että kirjoitit monesta lukiolaisesta, my fault. Tosin väitteesi on silti väärä: valitettavsti edes
moni lukiolainen ei kirjoita noin. Nykyään hyvin harva kirjoittaa yhtään mitään mielenkiintoista, edes eliittilukioissa. Tietenkin jokin ääriharvinainen poikkeus joukossa onneksi on, mutta suurin osa niistä mainitsemistasi lahjakkaista kirjoittajista ja heidän hyvistä teksteistä on lähemmin luettuna lähinnä puuduttavaa namedroppingia ja muka filosofista eksistentiaalista pohdintaa ja mukaan on heitetty pari sitaattia Dantelta tai Platonilta. Toisaalta voiko niin nuorilta vielä muuta vaatia.
Harald, mietis vielä, miksi money shot on maailman yleisin näyttelijänsuoritus. Vaikka se tapahtuisikin yhteisestä sopimuksesta, sekö ei muka kerro tästä maailmasta jotakin. Älkää nyt viittikö...Aika nopeasti ne arvojen ja periaatteiden "no no":t unohtuivat tuossa asiassa.
Quote from: Juki on 23.08.2009, 20:30:08
Quote from: Jarkko Pesonen on 23.08.2009, 19:40:49
Et tietenkään ole velvollinen osoittamaan mitään kohtaa, missä Mäen älykkyys tulee esiin, mutta olisi argumentaation kannalta perusteltua, mikäli voisit osoittaa jotain kohtia. Jo antamiisi esimerkkeihin mielestäni vastasin perustellusti, miksi ne eivät minusta ole mitään osoituksia älykkyydestä.
Quote from: Juki on 23.08.2009, 19:27:33
minun mielestäni Mäen vertaaminen keskimääräiseen lukiolaiseen kertoo enemmän vertaajasta kuin Mäen typeryydestä.
Tietenkin kertoisi, sillä aina kaikki mielipiteiden ilmaisu kertoo ensisijaisesti mielipiteen ilmaisijasta ja vasta toissijaisesti käsiteltävänä olevasta kohteesta, mutta - minä en ole väittämälläsi tavalla tehnyt. En ole missään kohtaa verrannut Mäkeä keskimääräiseen lukiolaisen.
Se, että väität minun verranneen Mäkeä keskimääräiseen lukiolaiseen kertoo puolestaan teikäläisen luetunymmärtämisestä - tai sitten tahallisesta vääristelystä. Tämä johtuu siitä, että sanoin alkuperäisessä kirjoituksessa - kylläkin varsin epämääräistävää ilmaisua käyttäen - että moni lukiolainen pystyy tuottamaan tuollaista tekstiä. Itse asiassa uskon, jokaisessa lukiossa lienee muutamia oppilaita, jotka pystyy paljon syvällisempäänkin pohdintaan ja parempaan kirjalliseen ilmaisuun kuin Mäki.
Niin. Ja noita lukiolaisia sanottaisiin älykkäiksi, eikö niin? Älykkäiksi sanottaisiin jopa niitä lukiolaisia, jotka kirjoittaisivat Mäen tasoisesti mutta Mäkeähän ei voi jostain syystä todeta älykkääksi. Totta, että kirjoitit monesta lukiolaisesta, my fault. Tosin väitteesi on silti väärä: valitettavsti edes moni lukiolainen ei kirjoita noin. Nykyään hyvin harva kirjoittaa yhtään mitään mielenkiintoista, edes eliittilukioissa. Tietenkin jokin ääriharvinainen poikkeus joukossa onneksi on, mutta suurin osa niistä mainitsemistasi lahjakkaista kirjoittajista ja heidän hyvistä teksteistä on lähemmin luettuna lähinnä puuduttavaa namedroppingia ja muka filosofista eksistentiaalista pohdintaa ja mukaan on heitetty pari sitaattia Dantelta tai Platonilta. Toisaalta voiko niin nuorilta vielä muuta vaatia.
Lihavoiduista pätkistä saatat saada kasaan sen pointin, jota yritin selittää.
Lukiolaisten kirjoitustasoa koskevassa asiassa saatan olla väärässä, sillä en tunne lukiolaisten yleistä kirjoitustasoa. Tämä ei kuitenkaan ole olennaista itse aiheen kannalta. Teemu Mäki on saanut professuurin. Professuurin saa vain silloin, jos pystyy osoittamaan olevansa erityislahjakas omalla alallaan. Mielestäni Mäki ei ole osoittanut tällaista millään alalla.
That's the point.
Quote from: Juki on 23.08.2009, 20:30:08
Harald, mietis vielä, miksi money shot on maailman yleisin näyttelijänsuoritus. Vaikka se tapahtuisikin yhteisestä sopimuksesta, sekö ei muka kerro tästä maailmasta jotakin. Älkää nyt viittikö...Aika nopeasti ne arvojen ja periaatteiden "no no":t unohtuivat tuossa asiassa.
Se kertoo siitä, että seksi myy yhtä hyvin kuin se on myynyt kaikkina muinakin aikakausina - joko hyväksyttynä tai tuomittuna toimintana. Se kertoo myös siitä, että maailmamme on liberalisoitunut, eikä ihmisten vapaasta tahdosta tapahtuvaan toimintaa ole samanlaista kiihkoa puuttua kuin noina entisinä, kaksinaismoralismin ja taikauskoisuuden pahiten riivaamina aikoina.
En täysin ymmärrä, mitä yrität sanoa tuolla viimeisellä lauseella. Voisitko eksplikoida?
Quote from: Jarkko Pesonen on 23.08.2009, 21:04:49
Quote from: Juki on 23.08.2009, 20:30:08
Quote from: Jarkko Pesonen on 23.08.2009, 19:40:49
Et tietenkään ole velvollinen osoittamaan mitään kohtaa, missä Mäen älykkyys tulee esiin, mutta olisi argumentaation kannalta perusteltua, mikäli voisit osoittaa jotain kohtia. Jo antamiisi esimerkkeihin mielestäni vastasin perustellusti, miksi ne eivät minusta ole mitään osoituksia älykkyydestä.
Quote from: Juki on 23.08.2009, 19:27:33
minun mielestäni Mäen vertaaminen keskimääräiseen lukiolaiseen kertoo enemmän vertaajasta kuin Mäen typeryydestä.
Tietenkin kertoisi, sillä aina kaikki mielipiteiden ilmaisu kertoo ensisijaisesti mielipiteen ilmaisijasta ja vasta toissijaisesti käsiteltävänä olevasta kohteesta, mutta - minä en ole väittämälläsi tavalla tehnyt. En ole missään kohtaa verrannut Mäkeä keskimääräiseen lukiolaisen.
Se, että väität minun verranneen Mäkeä keskimääräiseen lukiolaiseen kertoo puolestaan teikäläisen luetunymmärtämisestä - tai sitten tahallisesta vääristelystä. Tämä johtuu siitä, että sanoin alkuperäisessä kirjoituksessa - kylläkin varsin epämääräistävää ilmaisua käyttäen - että moni lukiolainen pystyy tuottamaan tuollaista tekstiä. Itse asiassa uskon, jokaisessa lukiossa lienee muutamia oppilaita, jotka pystyy paljon syvällisempäänkin pohdintaan ja parempaan kirjalliseen ilmaisuun kuin Mäki.
Niin. Ja noita lukiolaisia sanottaisiin älykkäiksi, eikö niin? Älykkäiksi sanottaisiin jopa niitä lukiolaisia, jotka kirjoittaisivat Mäen tasoisesti mutta Mäkeähän ei voi jostain syystä todeta älykkääksi. Totta, että kirjoitit monesta lukiolaisesta, my fault. Tosin väitteesi on silti väärä: valitettavsti edes moni lukiolainen ei kirjoita noin. Nykyään hyvin harva kirjoittaa yhtään mitään mielenkiintoista, edes eliittilukioissa. Tietenkin jokin ääriharvinainen poikkeus joukossa onneksi on, mutta suurin osa niistä mainitsemistasi lahjakkaista kirjoittajista ja heidän hyvistä teksteistä on lähemmin luettuna lähinnä puuduttavaa namedroppingia ja muka filosofista eksistentiaalista pohdintaa ja mukaan on heitetty pari sitaattia Dantelta tai Platonilta. Toisaalta voiko niin nuorilta vielä muuta vaatia.
Lihavoiduista pätkistä saatat saada kasaan sen pointin, jota yritin selittää.
Quote from: Juki on 23.08.2009, 20:30:08
Harald, mietis vielä, miksi money shot on maailman yleisin näyttelijänsuoritus. Vaikka se tapahtuisikin yhteisestä sopimuksesta, sekö ei muka kerro tästä maailmasta jotakin. Älkää nyt viittikö...Aika nopeasti ne arvojen ja periaatteiden "no no":t unohtuivat tuossa asiassa.
Se kertoo siitä, että seksi myy yhtä hyvin kuin se on myynyt kaikkina muinakin aikakausina - joko hyväksyttynä tai tuomittuna toimintana. Se kertoo myös siitä, että maailmamme on liberalisoitunut, eikä ihmisten vapaasta tahdosta tapahtuvaan toimintaa ole samanlaista kiihkoa puuttua kuin noina entisinä, kaksinaismoralismin ja taikauskoisuuden pahiten riivaamina aikoina.
En täysin ymmärrä, mitä yrität sanoa tuolla viimeisellä lauseella. Voisitko eksplikoida?
No en saanut. Pues ihan reilusti sanoiksi ni ei tarvi arvailla.
Nimittäin minä en väitä, että lukiolaiset kirjoittavat paremmin kuin Mäki, joten se, että sanon lukiolaisten tason johtuvan heidän iästään, ei implikoi eikä eksplikoi Mäestä yhtään mitään. Vaikea "saada" siis tuosta ajatuksesta kiinni, ellei siinä ole ajatusvirhe. Tosin se voi olla tässäkin päässä, mene ja tiedä.
Tuo money shot -pohdinta on siis sitten sellaista älykästä pohdintaa, johon Mäki ei yllä? Miksi sitä vapautta pitää toteuttaa kaikista maailman vapauksista juuri tuolla tavalla. Sitä voisi tietenkin pohtia, mutta älkää suotta.
Minusta Mäki on ehdottomasti älykäs ihminen, jos kohta tunnetuksi nykytaiteilijaksi ei mitenkään poikkeuksellisen älykäs. Hän on karismaattinen opportunisti ja mahdollisesti myös jonkinasteinen sosiopaatti, jolla on enemmän sosiaalisia taitoja kuin visuuaalista lahjakkuutta. Hänen sosiaaliset taitonsa ovat kuitenkin rajalliset, johtuen mm. hänen ylimielisyydestään. En silti ihmettele yhtään, että Mäki on siellä missä on, mutta minua hän ei vakuuta tai hämää. Kuten jo aiemmin sanoin, Mäen asema kertoo enemmän Suomesta kuin Mäen lahjakkuudesta. Mäki voisi olla paljon parempi poliitikko kuin taiteilija. Ehkä jonain päivänä hän onkin. En myöskään epäile hetkeäkään etteikö Mäki tuntisi olevansa rehellinen siinä mitä on. Hänellä on missio. En silti väitä että Mäki olisi hullu. Se olisi imartelua.
Lisäsin viestiini rautalankahäkkyrän.
QuoteMiksi sitä vapautta pitää toteuttaa kaikista maailman vapauksista juuri tuolla tavalla.
Ei
pidä, vaan
saa. Sikäli kun kukaan ei pakota ketään tuollaiseen, niin ei tule väittää, että vapauttaa pitää toteuttaa jollain tavalla - eihän se silloin olisi vapautta.
Minä päätän osaltani tästä kissantappajarunkkarista jauhamisen.
Professori on yhtä kuin opettaja. Mitä Mäen professoriksi nostaneet ovat halunneet hänen opettavan opiskelijoille? Kuvittelevatko he, että Mäellä on jotakin opetettavaa?
Olen alusta alkaen kokenut Mäen hyypiöksi pikemminkin kuin taiteilijaksi, jolla olisi jotain sanottavaa. Entä jos joku taiteilija päättäisi tehdä performanssin, missä hän antaisi Mäelle reippaasti raippoja kameran edessä? Perusteluna olisi, että maailmassa moni muukin kärsii ilman että on antanut pieksäntään suostumustaan. Teos kertoisi käsittämättömän paljon maailmasta, missä elämme. Katsoja joutuisi tutkimaan mm. väkivallan oikeutusta, eli voidaanko raippojen anto tuomita, jos uhri on itsekin syyllinen. Ja voidaanko pahan antaa kohota yhteiskunnan tikkailla, vaikka se voidaan estääkin. Performanssi voitaisiin tuomita rikokseksi ja ihmisoikeuksien polkemiseksi, mutta koskeehan rikollisuus monia muitakin ja ihmisoikeudet ovat kaikkialla paljolti tyhjän hokemista.
Miksi Mäki hehkuttaa pornofilmeistä ja niiden mällit naamalle -kohtauksista? Viisas ihminen ei edes kohtaa ongelmia, joita älykäs yrittää selvittää tai kuvittelee selvittävänsä. Pornofilmejä ei tarvitse katsella, ellei halua. Mäki ilmeisesti yrittää todistella, että hän katselee pornofilmejä aivan erityisestä syystä, paljastaakseen todellisuuden luonteen itseään tyhmemmille.
Mäen juttujen perusteella maailma ja luonnonlait eivät kelpaa Mäelle. Hänellä olisi parempia ideoita, joskaan se ei tule mistään selville, että mitä ne ideat ovat.
Quote from: Juki on 23.08.2009, 20:30:08Harald, mietis vielä, miksi money shot on maailman yleisin näyttelijänsuoritus. Vaikka se tapahtuisikin yhteisestä sopimuksesta, sekö ei muka kerro tästä maailmasta jotakin. Älkää nyt viittikö...Aika nopeasti ne arvojen ja periaatteiden "no no":t unohtuivat tuossa asiassa.
Ja sohiminen jatkuu...
Ensinnäkin voisi kysyä, onko se [money shot] todella maailman yleisin näyttelijänsuositus? Mutta jos näin lähtökohtaisesti sovitaan, että se on, ja siirrytään pohtimaan sitä, mitä tämä asia kertoo nykypäivän maailmasta.
Tämä maailman yleisin näyttelijänsuoritus todellakin kertoo jotakin nykypäivän maailmasta. (Bravo! Sait ainakin yhden asian oikein.) Se kertoo sen, että seksi ei ole enää samanlainen tabu, kuin se joskus menneisyydessä oli. Seksiin suhtaudutaan avoimella ja hyväksyvällä tavalla, ja tämä tulee esiin myös niissä tavoissa, joilla seksiä pyritään kuvaamaan. Tapahtuu tämä kuvaaminen sitten maalaustaiteen tai elokuvan keinoin.
Mainitsemani yhteinen sopimus on nimenomaan koko asian kulmakivi: seksin muodossa tai toisessa tulee perustua täysikäisten ihmisten yhteiseen harkintaan ja sopimukseen, eikä niinkään minkään ulkoapäin pakotetun moraalisen ihanteen toteuttamiseen. En todellakaan näe, että olisin yhdessäkään kohdassa luopunut mainitsemastani
no, no:sta, sillä se koski yksinomaan eläinrääkkäystä. Pornografian ja vapaamman seksuaalimoraalin hyväksyminen ei tee minusta
anything goes -nihilistiä.
Quote from: Harald Littlebeard on 24.08.2009, 12:24:32seksin muodossa tai toisessa tulee perustua täysikäisten ihmisten yhteiseen harkintaan ja sopimukseen
Olen eri mieltä. Kyllä 17-vuotiasta saa panna, ja jos 17-vuotias on nätti, se on tilaisuuden tullen jopa suotavaa.
Hra Mäen taiteesta olen samaa mieltä kuin IDA aiemmin tässä ketjussa kirjoitti: se on korkeintaan keskitasoista. Itse tosin uskon, että Mäki kyllä tuntee kotimaisen kuvataiteen tradition ja on teknisesti taitava maalari. Ongelma on pikemminkin hänen teostensa yliteoreettinen asenne ja tympeä osoittelevuus, esimerkkeinä mm. tunnettu "kissantappovideo" ja kollaasityyppinen "Miksi sosialismi on välttämätön" -maalaus. Mäen taiteessa minua häiritsee sama kuin kaikessa käsitetaiteessa: se perustuu suurimmaksi osaksi teoksesta jälkikäteen käydylle debatille ja taiteilijan itsensä selityksille. Makuni on siinä vanhanaikainen, että minusta taideteoksen pitäisi seistä omilla jaloillaan, ts. olla itse itsensä selitys.
Kahlasin aikoinaan läpi Mäen esseekirjan "Näkyvä pimeys", joka on samalla hänen tohtorinväitöksensä teoriaosa. Päällimmäiseksi jäi ihmetys, että miksi omasta tuotannosta täytyy kirjoittaa lähes 500-sivuinen alaviite / selitysteos. Kaipaan niitä aikoja, jolloin taiteilijat keskittyivät omien teostensa tekemiseen ja toisten teosten kommentoimiseen.
Tässäkin ketjussa kommentoitu essee "kissantappovideosta" sisältyy kyseiseen esseekirjaan. Mäen keskeinen selitys videolle on se, että hän halusi yleisesti söpönä pidetyn eläimen tappamalla kiinnittää huomiota siihen seikkaan, että joka päivä kuolee tuhansittain ihmisiä nälkään, sodissa, luonnonkatastrofeissa jne., eikä suuri yleisö kauhistele sitä läheskään niin raivokkaasti. Logiikka on kummallinen, sillä eikö ihmisentappovideo olisi vienyt kyseisen ajatuksen paremmin perille? Tosin siitä olisi saanut muutakin kuin sakkoja.
Koko videon sanoma (kauhistumme yksittäisen viattoman luontokappaleen silpomista mutta turrumme ihmisten toisiaan kohtaan harjoittamaan väkivaltaan) on muutenkin ajatuksena ikivanha ja banaali, eikä Mäki tuonut teoksellaan siihen edes mitään uutta koukkua. Jos "vaikean" / shokeeraavan teoksen taustalta paljastuva ajatus on tylsä ja lattea, voidaan mielestäni perustellusti pitää teosta huonona taiteena.
Joo-o. Voihan se noinkin nähdä. Osaako taiteilija Hännikäinen mainita jonkin taiteen teeman, joka nyt ei olisi ikivanha ja ja samalla banaalikin?
Entä voisiko siitä, että jokin teema on ikivanha mutta edelleen käytössä, päätellä jotakin muuta kuin, että se on vain lattea?
On kysymyksiä ja retorisia kysymyksiä. Nämä lienevät vain jälkimmäisiä.
Quote from: Juki on 24.08.2009, 17:00:37
Joo-o. Voihan se noinkin nähdä. Osaako taiteilija Hännikäinen mainita jonkin taiteen teeman, joka nyt ei olisi ikivanha ja ja samalla banaalikin? Rakkaus? Äh, banaalia! Kuolema? Äh, ikivanhaa! Jne.
Ei rakkaudessa ole mitään banaalia. Banaalius on aina ilmaisussa tai - ehkä yleisemmin ja tarkemmin - sen selittämisessä, sillä ilmaisukaan on harvoin puhtaasti banaalia. Eli tuo Mäen selitys on kyllä minustakin banaali.
En viitsisi enää ottaa kantaa koko kissantappoon, mutta kyse siinä oli ainoastaan siitä, että oman itseilmauksen välineenä käytettiin elävän olennon tappamista. On eri asia tappaa kissa, kuin tappaa kissa ja esittää se taideteoksena. Jälkimmäinen on puhtaasti halveksuttavaa itsetehostusta, ensimmäinen syistä riippuen enemmän tai vähemmän arveluttavaa toimintaa.
Komppaan edellistä. En tarkoittanut, että mikään ajatus itsessään olisi (ainakaan pelkästään) banaali. Latteaa on pikemminkin ajatuksen esittäminen lattealla tavalla so. prosessoimatta sitä mitenkään tai esittämättä sitä taitavalla/kiinnostavalla tavalla. Tämä on tietenkin makuasia, mutta minusta Mäki toimii useimpien ajatustensa kanssa juuri näin: hän vain lätkäisee ne esiin olettaen, että ne ovat itsessään jotenkin kiinnostavia. Lisäksi Mäki on taiteessaan aika yksitotinen moralisti - miksiköhän relativismia ja arvonihilismiä julistavat useimmiten ovat?
Quote from: Juki on 24.08.2009, 17:00:37
Joo-o. Voihan se noinkin nähdä. Osaako taiteilija Hännikäinen mainita jonkin taiteen teeman, joka nyt ei olisi ikivanha ja ja samalla banaalikin?
Itselleni tuli mieleen ainakin stereot, televisio, mikroaaltouuni ja videonauhuri, pakastin, kahvinkeitin, mikroprosessori ja pölynimuri.
Jos minä teen videon siitä, kun käyn paskalla, niin onko sekin taidetta? Kiasma ottaisi varmaan senkin mielihyvin kokoelmiinsa.
Quote from: Leikkimielinen pihapeli on 24.08.2009, 17:18:08
Quote from: Juki on 24.08.2009, 17:00:37
Joo-o. Voihan se noinkin nähdä. Osaako taiteilija Hännikäinen mainita jonkin taiteen teeman, joka nyt ei olisi ikivanha ja ja samalla banaalikin?
Itselleni tuli mieleen ainakin stereot, televisio, mikroaaltouuni ja videonauhuri, pakastin, kahvinkeitin, mikroprosessori ja pölynimuri.
Ja nämä ovat
taiteen teemoja vai?
Hännikäinen, olet oikeassa siinä, että nämä väistämättä jäävät makuasioiksi (mikä nyt prosessoitu ajatus, mikä taas ei; mikä on banaalia, mikä ei). Mitäs vikaa moralistisuudessa, edes yksitotisessa muuten on? Mitä mieltä on taiteessa, jolla ei ole kosketuspintaa minkäänlaiseen moralistisuuteen, joka määrää ihmistä ja tämän toimintaa kuitenkin enemmän tai vähemmän, halusimme sitä tai emme.
Kuuntelin jokin aika sitten Tuomas Enbusken ohjelman, jossa itse taiteilijakin nosti esiin ihan relevantteja asioita. Silti suhtauminen naistutkimukseen ja naisopiskelijoiden ajatuksiin ja omaperäisyyteen oli aika yksitotisen moralistista (näin koin). Tosin siinä ei taas olisi ollut mitään järkeä, että olisi pyöritellyt päätä ja todennut, "ettemmä kuitenkaan silleen niiku tarkottanut nii iha tosissaan niiku tätä ja piis evrivan". Juttakinhan sai aikaan aika äläkän, koska lausuntonsa tulkittiin nimenomaan moralistiseksi, mikä johtui tietenkin osaltaan siitä, että naisten kollektiivinen moralisointi on tiukasti soo soo.
Jesse. Älä ainakaan pasko tälle foorumille.
Ennekuin Leikkimielinen pihapeli ehtii provota lisää tuota vekkulia ideaansa
http://www.youtube.com/watch?v=9tim9kiqlHc
syövät nopeat hitaat 8)
Quote from: Jesse Ikälumi on 24.08.2009, 17:21:32
Jos minä teen videon siitä, kun käyn paskalla, niin onko sekin taidetta? Kiasma ottaisi varmaan senkin mielihyvin kokoelmiinsa.
Periaatteessa kyllä, mutta täytyy kuitenkin huomioida se tosiasia, että tällaista 'taidetta' on pyörinyt Kiasmassa aika tavalla. Saattaisi siis käydä niin, että sinun paskasi hukkuisi massaan - siis paskaan.
Tässä tilanteessa voisit tietenkin vedota siihen, että sinun herkkää taiteilijansieluasi on syrjitty, jolloin Kiasma joutuisi laittamaan teoksesi näytteille - nöyrien anteeksipyyntöjen kera, totta kai.
Voisit myös seurata Mäen esimerkkiä ja kirjoittaa selittelevän esseen kovasta kohtalostasi, jolla saisit Homma-forumille oman threadin, jossa puitaisiin sinun erinomaista älykkyyttäsi aina täydelliseen kyllästymiseen saakka.
Quote from: Juki on 24.08.2009, 17:37:50Jesse. Älä ainakaan pasko tälle foorumille.
Jesse on sisäsiisti, toisin kuin sinä. Muista käyttää Homma-talkkia, ei tule pieneen pyllyyn ihottumaa ;).
Miten olisi, jos kissantappajanero seuraavaksi ottaisi Mora-puukon yhteen käteen ja toiseen videokameran ja lähtisi tappamaan pentujaan valvovaa naaraskarhua? Onanisointiosuus tosin jäisi suorittamatta, mutta ehkä jälkimaailma kuitenkin palkitsisi taidepytyllä.
Syyllistyn taas siihen etten ole kaikkie edellisiä viestejä lukenut...
Taiteen asema on täysin yliarvostettu. Se jolle se on tärkeää se on. Mutta miksi tehdä tiedettä sellaisesta joka ei sitä ole. Taideiten professori, tohtori....hah.
Taiteen aiheuttaman tunteiden tutkiminen aivokuvantamisella ym. on asia erikseen.
Taannoin oli testi jossa kuuluisa taidekriitikko/tohtorilta tiedusteltiin että mikä teos on a)kuuluisan taiteilijan, b)apinan vai c)ville-5v tekemä. Eipä tohtori tiennyt.
Mitäs ajatteleisitte jos lujuusopin proffa ei tiedä että onko sillan lujuuslaskelmat tehnyt
a)insinööri, b)apina c)ville-5v.
On vääriin edellyttää/velvoitaa ihmisiä maksamaan jonkun taiteilijan ylläpito ja eläminen kun kissantappoteokset ei mene kaupaksi.
ps. Monetn kuuluisa värien käyttö johtui todennäköisesti harmaakaihista.
Komeita tauluja siitä huolimatta.
Quote from: Maastamuuttaja on 24.08.2009, 18:55:20
Miten olisi, jos kissantappajanero seuraavaksi ottaisi Mora-puukon yhteen käteen ja toiseen videokameran ja lähtisi tappamaan pentujaan valvovaa naaraskarhua? Onanisointiosuus tosin jäisi suorittamatta, mutta ehkä jälkimaailma kuitenkin palkitsisi taidepytyllä.
Minä voin lähteä kuvaajaksi: jää toinen käsi vapaaksi. Palkinto tulisi, mutta ei ehkä siltä taholta, jolta tappajanero sitä odottaisi. Nimittäin, tarjolla olisi Darwinin palkinto (http://fi.wikipedia.org/wiki/Darwinin_palkinnot) - eli suuret kiitokset siitä, että raivasit itsesi pois elämänpelistä.
Quote from: Harald Littlebeard on 24.08.2009, 19:07:19Palkinto tulisi, mutta ei ehkä siltä taholta, jolta tappajanero sitä odottaisi. Nimittäin, tarjolla olisi Darwinin palkinto (http://fi.wikipedia.org/wiki/Darwinin_palkinnot) - eli suuret kiitokset siitä, että raivasit itsesi pois elämänpelistä.
Ei tule Darwinin palkintoa, sillä Mäki on jo ehtinyt lisääntyä. "Father of three children" sanotaan sivulla www.teemumäki.com/ (http://www.xn--teemumki-5za.com).
Quote from: Juki on 24.08.2009, 17:37:50
Hännikäinen, olet oikeassa siinä, että nämä väistämättä jäävät makuasioiksi (mikä nyt prosessoitu ajatus, mikä taas ei; mikä on banaalia, mikä ei). Mitäs vikaa moralistisuudessa, edes yksitotisessa muuten on? Mitä mieltä on taiteessa, jolla ei ole kosketuspintaa minkäänlaiseen moralistisuuteen, joka määrää ihmistä ja tämän toimintaa kuitenkin enemmän tai vähemmän, halusimme sitä tai emme.
Ei moralismissa sinänsä mitään vikaa olekaan. Ja vaikkei mikään teos itsessään olekaan moraalinen tai moraaliton, olen ihan samaa mieltä, että ilman moraalista kosketuspintaa taide on aika tyhjää.
Minusta kiinnostavat taiteen moraliteetit ovat sellaisia, jotka osuvat moraalisiin kipupisteisiin ja jollain lailla osoittavat, ettei kukaan ole viaton. Lisäksi on tärkeä tajuta, että tosielämässä moraalisiin ongelmiin ei yleensä ole ehdottoman oikeaa / helppoa ratkaisua ja jättää tuomion tekeminen yleisön harteille. Kirjallisuudessa eteviä moralisteja ovat minusta esim. James Ellroy ja Michel Houellebecq, elokuvasta voisi mainita ainakin Robert Bressonin ja Michael Haneken.
Teemu Mäen tuotannosta allekirjoittaneelle jää sellainen tunne, että taiteilija heristää sormea ja sanoo, että keskiluokkaiset ihmiset / kristityt / absoluuttisiin arvoihin uskovat elävät vääränlaista ja tyhjää elämää. Mäki tuskin pyrkii asettumaan muiden yläpuolelle, mutta tekee niin tahtomattaan.
Erityisen kummallista tästä tekee se, että Mäki itse sanoo olevansa nietzscheläinen ja desadelainen arvorelativisti, jonka mielestä ei ole mitään yhteistä moraalipohjaa vaan lukematon määrä yksilöllisiä tai kulttuurisidonnaisia moraaleja. Huomautin aiemmin, että tällainen kanta kääntyy usein käytännössä hyvin yksisilmäiseksi moralismiksi. Syytä en tiedä. Mäen maailmassa tuntuu olevan vain kaksi tapaa suhtautua moraaliin: naiivi kukkahattulinja tai hänen itsensä kannattama äärimmäinen relativismi. Minusta moinen manikealaisuus ei ole kovin hedelmällistä.
Mäki käyttää aggressiivisia tehokeinoja järkyttääkseen moraalisesti itsetyytyväisiä ihmisiä. Mutta onko esim. nekrofilian kuvaaminen, sadan markan setelin tahriminen spermalla tai Suomen lipun polttaminen varsinaisesti järkyttävää? Minua shokkiarvolla pelaava taide useimmiten lähinnä ärsyttää - ei aiheidensa takia vaan siksi, että minuun yritetään tehdä vaikutus niin alkeellisilla keinoilla. (Toisaalta pidän esim. Kalervo Palsasta, joka kyllä oli Mäkeä huomattavasti moniulotteisempi ja hauskempi.)
Quote from: Timo Hännikäinen on 24.08.2009, 22:24:10Toisaalta pidän esim. Kalervo Palsasta, joka kyllä oli Mäkeä huomattavasti moniulotteisempi ja hauskempi.
Entäs Veikko Ennala? Mielestäni hänellä oli kyllä melko miehekästä asennetta. Kun oma vaimo teki itsemurhan hyppäämällä neljännestä kerroksesta, Ennala moitti Hymyssä vaimoaan pelkuriksi, koska tämä ei ollut uskaltanut hypätä ylempää kuin neljännestä kerroksesta. Kun lukijat ihmettelivät, miksei vaimovainajan ruumista oltu siunattu, Ennala vastasi "saanen siunata hänet näin jälkikäteen jotta muotomenot tulisivat pilkulleen täytetyiksi: Herrajjessussiunakkoon!"
Myös vastaus Hymyyn kirjoittaneelle itsemurhaa pohtivalle nuorellemiehelle oli melko legendaarinen:
QuoteJos Sinä olet kundi joka ei puhele eikä kirjoittele tyhjiä, niin Sinä tapat itsesi vaikka Sinua kuinka kiellettäisi. Annankin tässä vain käytännön neuvoja miten nirristä parhaiten pääsee. Älä ainakaan unitableteilla ala pelleillä, ei niillä henki lähde, tulee vain sairaalamatka ja lääkäreille lisätyötä. Bladan taas on vanhanaikaista ja aiheuttaa helvetin kivuliaan kuoleman eikä sitä kai tätä nykyä ole saatavissakaan. Jos Sinulla on pyssy, niin ammu aivosi mäelle. Tai mene sitten ja aseta pääsi kiskoille, kyllä juna tekee selvää. Ikkunastakin voit hypätä jos vain asut korkeammalla kuin 4. kerroksessa. Mutta ennen kuin loikkaat, niin tuumaa nyt asioita vielä kerran ja muista ainakin se, että kuoleman rajan takaa ei enää palatakaan takaisin tälle rannalle tirkistelemään millaisen säväyksen se lähtö mahtoikaan tehdä jälkeenjääviin. Voin sanoa Sinulle, että ei se tee minkäänlaista säväystä. Maailma ei yhtä heppua kaipaa, ei ainakaan juoppoa. Musiikki pelaa ja soitto soi niinkuin ennenkin.
Quote from: AkateeminenPätkätyöläinen on 24.08.2009, 19:35:39
Quote from: Harald Littlebeard on 24.08.2009, 19:07:19Palkinto tulisi, mutta ei ehkä siltä taholta, jolta tappajanero sitä odottaisi. Nimittäin, tarjolla olisi Darwinin palkinto (http://fi.wikipedia.org/wiki/Darwinin_palkinnot) - eli suuret kiitokset siitä, että raivasit itsesi pois elämänpelistä.
Ei tule Darwinin palkintoa, sillä Mäki on jo ehtinyt lisääntyä. "Father of three children" sanotaan sivulla www.teemumäki.com/ (http://www.xn--teemumki-5za.com).
No, eipä tullut tästäkään mitään ;).
Quote from: Juki on 24.08.2009, 17:37:50
Jesse. Älä ainakaan pasko tälle foorumille.
No en. Hommafoorumille on paskottu niin monta kertaa, että kaikki paperit on loppu ja viemärit tukossa.
Quote from: Leikkimielinen pihapeli on 25.08.2009, 02:10:29
Quote from: Timo Hännikäinen on 24.08.2009, 22:24:10Toisaalta pidän esim. Kalervo Palsasta, joka kyllä oli Mäkeä huomattavasti moniulotteisempi ja hauskempi.
Entäs Veikko Ennala? Mielestäni hänellä oli kyllä melko miehekästä asennetta.
Ennalasta kiinnostuneille suosittelen Tommi Liimatan (nokkela mies hänkin) toimittamaa "Lasteni isä on veljeni ja muita lehtikirjoituksia" -kokoelmaa (WSOY 2007) Ennalan artikkeleista. Hämmästyttäviä tekstejä.
Mitä Mäkeen tulee, niin on se kummallista, että sama kissantappokeskustelu käydään samoilla argumenteilla vuodesta toiseen ja aina yhtä kiihkeästi. Omaan makuuni hän ei ole taiteilijana tai yhteiskunnallisena ajattelijana kovin kiintoisa, joten mieluummin annan olla.
Mitä annettavaa tuolla Teemu Mäellä on nuorille taiteilijoiden aluille tai taiteesta kiinnostuneille?
Ei mitään. Täysin väärä henkilö valittiin. Mutta takana onkin poliittinen peli ei taide.
Quote from: Pawl on 26.08.2009, 11:01:02
Ennalasta kiinnostuneille suosittelen Tommi Liimatan (nokkela mies hänkin) toimittamaa "Lasteni isä on veljeni ja muita lehtikirjoituksia" -kokoelmaa (WSOY 2007) Ennalan artikkeleista. Hämmästyttäviä tekstejä.
Ennalasta on kirjoitettu elämäkertakin, Osmo Lahdenperän "Neron heikkoudet" (Lehtimiehet Oy, 1978). Mielenkiintoinen teos, tosin nykyään ehkä vähän vaikeasti saatavilla. Oman kappaleeni löysin kirpputorilta.
Ennalasta olen saanut käsityksen mainettaan parempana miehenä. Hän ei tietääkseni kirjoittanut Hymyn vastenmielisiä häväistysjuttuja, joita hänen tekemikseen välillä väitetään.
Miten vitussa tämä liittyy maahanmuuttoon? haetaanko Hommalle taidepoliittinen linja ja harvennetaan kannattajia? Joku tappaa kissan ja runkkaa. So fuckin what?
Quote from: SkaSkin on 26.08.2009, 20:32:32
Miten vitussa tämä liittyy maahanmuuttoon? haetaanko Hommalle taidepoliittinen linja ja harvennetaan kannattajia? Joku tappaa kissan ja runkkaa. So fuckin what?
Kylänraitilla aiheen ei tarvitse liittyä maahanmuuttoon.
Quote from: Miniluv on 26.08.2009, 20:43:04
Quote from: SkaSkin on 26.08.2009, 20:32:32
Miten vitussa tämä liittyy maahanmuuttoon? haetaanko Hommalle taidepoliittinen linja ja harvennetaan kannattajia? Joku tappaa kissan ja runkkaa. So fuckin what?
Kylänraitilla aiheen ei tarvitse liittyä maahanmuuttoon.
Eikä keskustelun ole pakko muodostua linjaksi. Ellette te kaikki sitten halua kääntyä traditionaaliseen katolilaisuuteen 8)
Taiteesta puheen ollen, moni tämän päivän taitelija valittaa sitä, ettei suuri yleisö ymmärrä nykytaidetta, kun taas ne, jotka ymmärtävät, eivät osta sitä.
Quote from: SkaSkin on 26.08.2009, 20:32:32
Miten vitussa tämä liittyy maahanmuuttoon?
Ei mitenkään.
Quote from: SkaSkin on 26.08.2009, 20:32:32haetaanko Hommalle taidepoliittinen linja ja harvennetaan kannattajia?
Ei hankita.
Quote from: SkaSkin on 26.08.2009, 20:32:32Joku tappaa kissan ja runkkaa.
Se on inhottavaa.
Quote from: SkaSkin on 26.08.2009, 20:32:32So fuckin what?
The cat.
Luin tuon Teemu Mäen esseen kissantappovideosta. Kommentoin yksityiskohtaisemmin ehkä myöhemmin, mutta ensimmäisenä tuli mieleen: miksi kissan tappaminen oikeasti kameran edessä oli tarpeen? Samanlainen reaktio videon katsojassa saataisiin aikaan elokuvallisin keinoin. Siitä vain ei seuraisi kohua, jonka avulla Mäki on noussut joissain piireissä arvostetuksi "taiteilijaksi". Tuli mieleen David Cronenbergin elokuva "Videodrome", helvetin hyvä elokuva... http://www.youtube.com/watch?v=OYucU765-M8
Teemu Mäen mukaan taiteen pitää olla kunnolla kantaaottavan vasemmistolaista eikä vain kesysti fasismia tai ilmastonmuutosta vastaan.
QuoteTeemu Mäki kritisoi suomalaisia taidemuseoita: "Mietin, voiko näin huonoa nykytaidenäyttelyä edes olla olemassa"
"MUSEOT ovat helposti liian säikkyjä, kun suunnittelevat näyttelyohjelmaansa. Ne tavoittelevat huomiota ja yrittävät herättää keskustelua, mutta samaan aikaan pelkäävät, ettei nyt vaan tulisi mitään ikävää kohua", sanoo taiteilija Teemu Mäki.
[...]
KUN Mäki valmistui Kuvataideakatemiasta vuonna 1990, taidetta tehtiin hänen mielestään useimmiten estetiikka edellä. Nykyään poliittiselle ilmaisulle on enemmän tilaa, mutta silti museot ovat Mäen mielestä varovaisia.
"Internet- ja someaikana on osittain tapahtunut käännös itsesensuurin suuntaan. Koen välillä taidemuseoissa ja näyttelyissä käydessä, että tämä on jotain vesitettyä kamaa, jonka on ajateltu sopivan suurelle yleisölle. Oikeasti haastava ja kuohuttava on karsittu pois."
[...]
MÄEN mielestä turvallisina poliittisina aiheina pidetään tällä hetkellä vain ekologiaan tai identiteettipolitiikkaan liittyviä aiheita.
"Niistä voidaan olla porukassa turvallisesti sitä mieltä, että kaikki olemme fasismia vastaan ja sukupuolten moninaisuuden puolella. Ja jos tulee konflikti, niin se on etäisten tahojen kanssa, kuten konservatiivisen oikeiston, joka räksyttää ja paheksuu verorahojen käyttöä."
Sen sijaan taide, joka käsittelee tuloerojen kasvua tai poliittisia kysymyksiä vasemmiston ja oikeiston välillä, koetaan taidekentällä Mäen mukaan liian tulenarkana ja vaivaannuttavana. Ajan henki on Mäen mielestä se, että taide saa olla kriittistä ja tarttua epäkohtiin, mutta samaan aikaan kenellekään ei saa tulla siitä paha mieli.
"Se on taiteen parhaan potentiaalin vesittämistä. Olen kuullut lukemattomia kertoja, että ihmiset eivät halua olla saarnaamisen kohteena. Olen eri mieltä. Haluan, että joku saarnaa mulle vilpittömästi ja tosissaan siitä, miten hän näkee maailman ja mitä sille pitäisi tehdä. Se on raikasta ja vapauttavaa."
MÄEN mielestä on hyvä, että taiteessa ollaan entistä kunnioittavampia esimerkiksi eri ihmisryhmiä kohtaan. Jouko Turkan aikana rohkean taiteen tunnusmerkki oli, että uskallettiin loukata ketä tahansa seurauksista piittaamatta.
"Nyt on tyypillisempää, että rohkea taiteilija uskaltaa olla hauras ja kuunteleva. Provokaatio ei ole välttämättä enää herkullisin työkalu."
[...]
"Yhtäkkiä julkista keskustelua niin eduskunnassa, tiedotusvälineissä kuin somessakin dominoi avoin vihapuhe vastustajia ja heikoimmassa asemassa olevia kohtaan sekä tahallinen disinformaatio. Sen vastavoimaksi yhteiskunnallinen ja kriittinen taide on omaksunut pehmeämpiä vastarinnan muotoja."
Helsingin Sanomat (https://www.hs.fi/taide/art-2000011035622.html) 19.2.2025
Ketään ei pidä loukata paitsi tietysti mennen tullen konservatiivista oikeistoa tai oikeastaan ihan kaikkia suomalaisia, jotka eivät edusta puhdasoppisinta radikaalivasemmistoa.
Ei taida Teemu Mäellä olla varteenotettavaa sanottavaa politiikasta taiteessa tai sen ulkopuolella. Sanoma jäänyt tunteenomaiseen haittamaahanmuuton puolustamiseen (http://hommaforum.org/index.php/topic,111435.msg3185723.html#msg3185723) ja myötähävettävään "globaaliin sosialismiin" (https://www.city.fi/ilmiot/teemu+maki/1210).
Sellainen edelleen pätevä sanonta taiteesta, että "If you've got a message, send a telegram". Tosin aina ei ehkä kannata lähettää sitä sähkettäkään.
Kuinka ollakaan että fasisminvastaisuus ja sukupuolten moninaisuus sopii hyvin kirveslinjaan: kirveellä kissanpentu kappaleiksi. Omat spermat ruumiin päälle, ja ikuinen kaanon suomalaisessa taidemaailmassa.
Pyhä kolminaisuus, eikä Suomessa ole lainkaan korruptiota.
Tee taidetta joka elättää tai mene töihin!