Hommaforum Testi

Oikeuskansleri Jaakko Jonkka kertoo, että Sipilän hallituksen lakiesityksissä on ollut ajoittain suuriakin perustuslaillisia ongelmia ja että hallitus ei ole aina ottanut oikeuskanslerin näkemyksiä huomioon lakeja valmisteltaessa. Nämä esitykset ovat sitten kaatuneet perustuslakivaliokunnassa ja satoja virkamiesten työtunteja on saattanut mennä hukkaan.

Ilmeisesti kiire ja poliittinen paine ovat olleet näiden puutteellisesti valmisteltujen esitysten taustalla. Myös muut oikeusoppineet ovat kritisoineet hallituksen toimintaa. Esimerkiksi valtiosääntöoikeuden professori Tuomas Ojanen kommentoi, että ilmeisesti hallitus kuvittelee hallitusohjelman olevan perustuslain yläpuolella.

http://www.hs.fi/politiikka/art-2000005011266.html (18.12.2016)

QuoteHallituksen painostus jyräsi oikeuskanslerin pyrkimykset korjata ongelmallisia lakiesityksiä – oikeustieteen professorit tyrmistyivät

Nykyinen hallitus on antanut eduskunnalle poikkeuksellisen paljon lakiesityksiä, joissa on ollut perustuslaillisia ongelmia.

Valtioneuvoston toimien lainmukaisuutta valvoo oikeuskansleri, jonka tehtävänä on perustuslain mukaan myös valvoa perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien toteutumista.

Oikeuskansleri Jaakko Jonkka myöntää, että hallituksen esityksissä on ollut ajoittain suuriakin perustuslaillisia ongelmia. Hän torjuu silti ajatuksen, että ongelmat johtuisivat oikeuskanslerinviraston toimettomuudesta.

"Oikeuskanslerilla ei ole mitään lakiin perustuvaa oikeutta estää yhdenkään hallituksen esityksen lähettämistä eduskuntaan. Voimme ainoastaan esittää näkemyksiämme siitä, miten esitystä pitäisi muuttaa tai korjata."

Aina edes ylimmän laillisuusvalvojan eli oikeuskanslerin näkemyksiä ei oteta huomioon.

Jonkka kertoo muutamassa tapauksessa tehneensä kaikkensa sen eteen, että hallituksen esityksiä korjattaisiin ennen kuin ne tuodaan valtioneuvoston yleisistuntoon.

Yksi niistä oli esitys, jonka mukaan oleskeluluvan saaneille työttömille turvapaikanhakijoille maksettaisiin pienempää työttömyyskorvausta kuin muille.

Jonkka pyysi oikeuskanslerinviraston esittelijää olemaan yhteydessä sosiaali- ja terveysministeriöön hyvissä ajoin, jotta asiaan liittyvät perus- ja ihmisoikeuskysymykset voidaan käydä lävitse.

Esittelijä oli useasti yhteydessä ministeriöön. Oikeuskanslerinvirastossa jäätiin siihen käsitykseen, että lakiesitystä ei sen sisältämien ongelmien takia viedä eteenpäin.

Oikeuskanslerinvirasto saa hallituksen esitykset tarkastettavaksi yleensä pari päivää ennen kuin ne käsitellään valtioneuvoston yleisistunnossa.

"Yllättäen hallituksen esitys tulikin meille tarkastettavaksi. Jostain syystä meidän tarjoamaa sparrausta ei missään vaiheessa otettu huomioon. Siinä vaiheessa ei ollut muuta mahdollisuutta kuin pitää huoli, että hallituksen esityksessä pyydetään asiaan perustuslakivaliokunnan kanta. Sitten kävi niin kuin kävi", Jonkka sanoo.

Eduskunnan perustuslakivaliokunta katsoi hallituksen esityksen olevan perustuslain vastainen. Seuraavaksi hallitus perui esityksensä. Todennäköisesti satoja tunteja virkamiestyötä meni hukkaan.

Oikeuskansleri Jonkan mielestä suurin syy hallituksen esitysten oikeudellisiin ongelmiin on ministeriöiden lainvalmistelussa. Määrärahojen supistamisen takia resurssit ovat niukat, mutta se ei ole ongelmista suurin.

"Sellainenkin tapaus on ollut, jossa kävin hyvin tiukan keskustelun siitä, että hallituksen esitykseen on kirjoitettava tarve saattaa esitys perustuslakivaliokunnan arvioitavaksi. Ministeriössä lakiesitystä valmistellut virkamies vetosi siihen, että poliittisen aikataulun takia ei ole aikaa käsitellä sitä perustuslakivaliokunnassa."

Toisin sanoen oikeusvaltion keskeisten periaatteiden noudattamisesta ollaan valmiita vaikka tinkimään, jos kiire ja poliittinen paine ovat riittävän suuria.

(...)

Oikeustieteilijät tyrmistyivät hallituksen toimista

Kolme perustuslakiin erikoistunutta oikeustieteilijää pitää oikeuskansleri Jaakko Jonkan kertomia ongelmia lainvalmistelussa ennenkuulumattomina.

"Hallitus ilmeisesti ajattelee, että hallitusohjelma on perustuslain yläpuolella ja mitä tahansa voidaan tehdä poliittisin perustein laista piittaamatta", sanoo Helsingin yliopiston valtiosääntöoikeuden professori Tuomas Ojanen.

Ojasen mielestä hallituksella ei vaikuta olevan mitään rajoitteita siinä, kuinka pitkälle se voi mennä oikeusvaltion keskeisten periaatteiden koettelemisessa.

(...)

Oikeusministeri Jari "Pihvi" Lindström kirjoittaa blogissaan, että oikeuskanslerin moitteet on otettava vakavasti, mutta hän kuitenkin kiistää lainvalmistelun tason heikenneen.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000005011700.html?ref=rss (18.12.2016)

QuoteOikeusministeri Lindström blogissaan: "Oikeuskanslerin kritiikki täytyy ottaa vakavasti"

Oikeusministeri Jari Lindström on kommentoinut oikeuskansleri Jaakko Jonkan moitteita blogissaan.

– Oikeuskanslerin antama kritiikki täytyy ottaa vakavasti, oikeusministeri Jari Lindström (ps) aloitti bloginsa.

Oikeuskansleri Jaakko Jonkka kritisoi aamun Helsingin Sanomissa hallitusta puutteellisesta lainvalmistelusta. Jonkka kertoi, että oikeuskanslerin kuuleminen on usein sivuutettu. Jonkka otti kolme esimerkkiä hallituksen ajamista lakiesityksistä, jotka kaatuivat eduskunnan perustuslakivaliokunnassa.

"Ei ole havaittu lainsäädännön laadun heikenneen"

Lindström listaa kuusi asiaa, joita lakia valmistellessa pitäisi huomioida.

– Tärkeää on, että lainvalmistelutyölle annetaan hankkeen vaatima aika, jotta kaikki hyvä lainvalmistelun vaatimukset voidaan täyttää. Hyvään lainvalmisteluun kuuluu kunnollinen esivalmistelu ja tietopohjan hankkiminen

– Lainkirjoittajan opas on pari vuotta sitten uudistettu; ohjeistus on siis tältä osin kunnossa, Lindström muun muassa listasi.

Lindström kiistää, että lainvalmistelun taso olisi laskenut.

– Oikeusministeriössä lainvalmistelussa ei ole havaittu lainsäädännön laadun heikenneen, Lindström totesi blogissaan.

(...)

lieneekö tuo nyt kummakaan kun paperikoneen korjaaja on perkele ministerinä katsomassa näiden hattivattien esitysten perään ja lyömässä leimaa paperiin  :facepalm: :facepalm: :facepalm:

Myös pääministeri Sipilä kommentoi tätä kohua blogissaan. Sipilä tai Lindström eivät ole suostuneet haastatteluihin.

http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/sipila-oikeuskanslerin-arviot-lainvalmistelun-puutteista-ovat-vakavia/746616/ (18.12.2016)

QuoteSipilä: Oi­keus­kans­le­rin arviot lain­val­mis­te­lun puutteista ovat vakavia

Oikeuskanslerin arviot lainvalmistelun puutteista ovat vakavia, pääministeri Juha Sipilä (kesk.) kirjoittaa blogissaan. Hänen mukaansa lainvalmisteluun liittyvä ongelma on pidempiaikainen, mutta hallitus on siihen puuttunut ja reagoinut. Sipilän mukaan hallitus on perustanut esimerkiksi lainsäädännön riippumattoman arviointineuvoston.

Sipilän mukaan hallituksen ensimmäistä 18 kuukautta on leimannut kova kiire.

– Se on selvä, että tämä hallitus on ottanut maksimimäärän uudistuksia työn alle, Sipilä kirjoittaa.

Helsingin Sanomat kertoi, että kiire ja poliittinen paine on syrjäyttänyt oikeuskanslerin pyrkimyksiä korjata hallituksen ongelmallisia lakiesityksiä. Myöhemmin oikeuskansleri Jaakko Jonkka rauhoitteli kohua Ylelle.

Sipilä sanoo tapaavansa oikeuskansleria viikoittain eri yhteyksissä.

– Kun oikeuskansleri palaa sairauslomalta töihin, keskustelen hänen kanssaan näistä havainnoista ja niiden tuomisesta esiin myös valtioneuvoston yleisistunnossa, Sipilä sanoo.

Myös oikeusministeri Jari Lindström (ps.) kirjoittaa blogissaan, että oikeuskansleri Jonkan antama kritiikki täytyy ottaa vakavasti. Hänen mukaansa lainvalmistelutyölle pitää antaa tarvittava aika. Hänen mukaansa oikeusministeriössä lainvalmistelussa ei ole havaittu lainsäädännön laadun heikenneen.

STT pyysi Sipilältä ja Lindströmiltä haastattelua, mutta kumpikaan ei ole sitä antanut.

Onko koskaan kiireellä ja hosumisella saatu jotain hyvää aikaiseksi? Mielestäni jo se, että hallituksella on kaiken aikaa kiire (lue: paniikki) päällä kertoo isoista ongelmista. Ongelmia ei voi kuitenkaan loputtomasti siirtää eteenpäin, vaan jossain vaiheessa ne on kohdattava.

QuoteOikeuskansleri Jonkka rauhoittelee lainvalmistelukohua – "Ei liity ajankohtaista dramatiikkaa"

Ongelmia lainvalmistelussa on ollut muillakin hallituksilla. Sipilän hallituksen ongelmaksi Jonkka on maininnut sen, että kiire ja poliittinen paine saattavat syrjäyttää hyvän lainvalmistelun periaatteet.

Jaakko Jonkka18.12.2016 klo 15:00päivitetty 18.12.2016 klo 15:26

Oikeuskansleri Jaakko Jonkka rauhoittelee Helsingin Sanomien haastattelusta alkunsa saanutta kohua.

– Kohu on lähtenyt elämään omaa elämäänsä, enkä näe sillä enää yhteyttä haastattelussa esittämääni. Mitään ajankohtaista dramatiikkaa asiaan ei liity, Jonkka kirjoittaa sähköpostissaan Ylelle.

Viestissä hän kuvailee, että parhaan kuvan ongelmista, joita lainvalmistelussa oikeuskanslerin mukaan on, saa oikeuskanslerin kertomuksesta vuodelta 2014.

Jonkka on sairauslomalla eikä halua kommentoida asiaa enempää.

Helsingin Sanomat julkaisi tänään sunnuntaina Jonkan haastattelun, jossa hän moitti pääministeri Juha Sipilän (kesk.) hallituksen lainvalmistelua. Jonkan mukaan eräissä hallituksen esityksissä on ollut suuria perustuslaillisia ongelmia. Ongelmia on ollut aiempienkin hallitusten lainvalmistelussa.
...
http://yle.fi/uutiset/3-9360105 (http://yle.fi/uutiset/3-9360105)

Ville Niinistö jakelee Twitterissä kiihkoisasti uutista kohusta mutta tätä ei ole vielä näkynyt.

Tällä hallituksella on kyllä hirveä vauhti päällä. Varmaankin se kertoo jonkinlaisesta pakokauhusta myös. Kiitos useiden peräkkäisten hallitusten harjoittaman surkean politiikan, Suomen yhteiskunnallinen ja taloudellinen tilanne on nyt vähintäänkin haasteellinen. Edellinen hallitushan ei tehnyt käytännössä mitään koko valtakautenaan, joten kaipa tässä sitten halutaan antaa kuva dynaamisesta ja tehokkaasta johtamisesta vastapainoksi edeltäjien totaaliselle saamattomuudelle.

Huonosti valmistellut lait kostautuvat kyllä ennemmin tai myöhemmin.

Vihreän Niinistön twitteröintiä.

Quote from: Elemosina on 18.12.2016, 17:40:31

QuoteOikeuskansleri Jonkka rauhoittelee lainvalmistelukohua – "Ei liity ajankohtaista dramatiikkaa"

Ongelmia lainvalmistelussa on ollut muillakin hallituksilla. Sipilän hallituksen ongelmaksi Jonkka on maininnut sen, että kiire ja poliittinen paine saattavat syrjäyttää hyvän lainvalmistelun periaatteet.

Jaakko Jonkka18.12.2016 klo 15:00päivitetty 18.12.2016 klo 15:26

Oikeuskansleri Jaakko Jonkka rauhoittelee Helsingin Sanomien haastattelusta alkunsa saanutta kohua.

– Kohu on lähtenyt elämään omaa elämäänsä, enkä näe sillä enää yhteyttä haastattelussa esittämääni. Mitään ajankohtaista dramatiikkaa asiaan ei liity, Jonkka kirjoittaa sähköpostissaan Ylelle.

(...)

Sipilä on ilmeisesti lähettänyt Jonkalle "myllykirjeen" eli tuttuun tyyliin kymmenen sähköpostiviestiä? Totta munassa muillakin hallituksilla on ollut samanlaista mokailua, mutta tuossa Helsingin Sanomien jutussahan mainitaan esimerkkeinä kolme viime aikoina päin persettä valmisteltua hanketta, joten on himpun verran omituista sanoa ettei olisi ajankohtaista.

QuoteKolme räikeää kompastelua

1. Syytesuoja veronkiertäjille. Peruslakivaliokunnan kuulemat oikeustieteilijät tyrmäsivät esityksen yhdenvertaisuusperiaatteen vastaisena: syytesuoja olisi annettu vain sup­pealle joukolle verovelvollisia määräajaksi. Hallitus perui esityksen, joten valiokunta ei voinut antaa lausuntoaan.

2. Sakkorangaistusten säätäminen ankarammiksi, jotta valtio saisi lisää tuloja. Perustuslakivaliokunta piti esitystä perustuslain vastaisena. Rangaistuksia ei voi perustuslain mukaan säätää ankarimmiksi vain sillä perusteella, että valtion tuloja pitää lisätä.

3. Hallitus esitti, että oleskeluluvan saaneille työttömille turvapaikanhakijoille myönnettäisiin työmarkkina­tuen asemesta kotoutumistukea, jonka suuruus olisi 90 prosenttia työttömyyspäivärahan peruspäivärahan määrästä. Yksittäinen ihmisryhmä olisi siis asetettu muita heikompaan asemaan. Perustuslakivalio­kunta katsoi, että hallituksen esitykselle ei ole perustuslaissa säädettyä hyväksyttyä perustetta.

Ville tapansa mukaan haaskalla, ja saa taas näpeilleen.

Luulen kyseessä olevan yhden kikkailulaitoksen lisää. Sillä tavalla voidaan vähentää epämiellyttäviä päätöksiä tai ainakin merkittävästi vaikeuttaa niitä. Muut päätökset menevät läpi entiseen malliin. Ei kannata välttämättä uskoa asiaan liittyviä perusteluita...

Viimeksi aihe nousi esiin, kun Suomeen tehtiin sairaalapäätöstä.

QuotePuheenjohtaja Anna-Maja Henriksson harkitsee jo avun pyyntöä tasavallan presidentiltä. Hän myös vaatii Suomeen perustuslakituomioistuinta päätösten laillisuuden turvaamiseksi. - HS

Tuolloin kyseessä ei ollut mitään perustuslain vastaista, mutta sillä tavalla olisi voitu hyvin estää toimenpide. Henriksson oli aiempi oikeusministeri. Perussuomalaisesta Jari Lindströmistä saattoi tulla oikeusministeri, mutta valta-asema on voinut jäädä "aiemmalle". Samoin asiantuntijat ovat olleet joka käänteessä perussuomalaisia vastaan.

Muutoin perustuslakivastaisuudesta on puhuttu mm. turvapaikanhakijoiden kohdalla. Soinille oikeuskanslerin moitteet sopii, ettei tehtäisi vääriä päätöksiä.

Ville Niinistön prioriteetti tässä keississä, -maahanmuuttajat.

Quote from: Alaric on 18.12.2016, 17:47:58

QuoteKolme räikeää kompastelua

1. Syytesuoja veronkiertäjille. Peruslakivaliokunnan kuulemat oikeustieteilijät tyrmäsivät esityksen yhdenvertaisuusperiaatteen vastaisena: syytesuoja olisi annettu vain sup­pealle joukolle verovelvollisia määräajaksi. Hallitus perui esityksen, joten valiokunta ei voinut antaa lausuntoaan.

2. Sakkorangaistusten säätäminen ankarammiksi, jotta valtio saisi lisää tuloja. Perustuslakivaliokunta piti esitystä perustuslain vastaisena. Rangaistuksia ei voi perustuslain mukaan säätää ankarimmiksi vain sillä perusteella, että valtion tuloja pitää lisätä.

3. Hallitus esitti, että oleskeluluvan saaneille työttömille turvapaikanhakijoille myönnettäisiin työmarkkina­tuen asemesta kotoutumistukea, jonka suuruus olisi 90 prosenttia työttömyyspäivärahan peruspäivärahan määrästä. Yksittäinen ihmisryhmä olisi siis asetettu muita heikompaan asemaan. Perustuslakivalio­kunta katsoi, että hallituksen esitykselle ei ole perustuslaissa säädettyä hyväksyttyä perustetta.

Tulivatko nuo päätökset voimaan? Eivät. Ne kaatuivat esillä olleeseen kritiikkiin. Toisin sanoen Suomessa on tälläinen varmistustoiminta, joka johtaa järkevissä tapauksissa oikeisiin päätöksiin. Perustuslakituomioistuin vaaditaankin niiden "väärien päätöksien" takia.

Henrikssonin tapaan myös Soini ehdottaa perustuslakituomioistuimen perustamista.

https://www.suomenuutiset.fi/soini-perustuslakituomioistuin-tarpeen-2/ (18.12.2016)

QuoteSoini: Perustuslakituomioistuin tarpeen

Edellisen hallituksen esitys sote-ratkaisuksi kaatui edellisen eduskunnan perustuslakivaliokunnassa perustuslaillisiin ongelmiin alkukeväästä 2015.

– Esitin tuolloin perustuslakituomioistuimen perustamista. Olen edelleen samaa mieltä, sanoo perussuomalaisten puheenjohtaja, ulkoministeri Timo Soini.

Aika ajanut nykyisen käytännön ohi

Soini totesi jo tuolloin, että aika on ajanut nykyisen käytännön ohi, jossa perustuslakivaliokunta määrittelee eri esitysten ja asioiden perustuslain mukaisuuden.

– Suomi tarvitsee erillisen perustuslakituomioistuimen, joka ei ole riippuvainen kulloisenkin eduskunnan kokoonpanosta – ja jolla on kunnolla aikaa perehtyä käsiteltäviin asioihin. Poliittiset päätökset kuuluvat aina poliitikoille.

Rakenteita uudistettava

Soinin kanta on perussuomalaisten pitkän linjan mukainen.

– Tämä esitykseni on myös keväältä 2015 laajasti dokumentoitu. Totesin jo silloin, että yhteiskunnassa on uskallettava uudistaa rakenteita.

Tälläistä tänään. Jos perustuslaki estää Suomea heikentämästä maahanmuuttajien sosiaaliturvaa tässä tilanteessa, on koko perustuslaki aika heittää romukoppaan ja suunnitella se alusta asti uudestaan. Tehdään tästä kansanäänestys. Minä varmasti äänestä kyllä! Hittoon tuollaiset perustuslait!

Quote from: Pravda3. Hallitus esitti, että oleskeluluvan saaneille työttömille turvapaikanhakijoille myönnettäisiin työmarkkina­tuen asemesta kotoutumistukea, jonka suuruus olisi 90 prosenttia työttömyyspäivärahan peruspäivärahan määrästä. Yksittäinen ihmisryhmä olisi siis asetettu muita heikompaan asemaan. Perustuslakivalio­kunta katsoi, että hallituksen esitykselle ei ole perustuslaissa säädettyä hyväksyttyä perustetta.

Ainakin direktiivien mukaan turhapaikanhakijat saa laittaa kantaväestöön nähden eriarvoiseen asemaan, joten kumpaa sitten muutetaan, direktiiviä vai perustuslakia ??

Perustuslakituomioistuimen idea on sementoida demokratiasta riippumaton valtamekanismi, joka estää kansan kannattamien lakiesitysten läpimenon. Ei liene mitenkään epäselvää, miksi nimenomaan totalitärismiä kannattava sosialistien, vihreiden ja RKP:läisten oppositio on päättänyt nyt alkaa junttaamaan asiaa läpi. Syy on se, että kansa on saanut heidän kanssaan erimielisiä mielipiteitä läpi, ja he tietävät että "lainoppineista" löytyy kolmetoista tusinasta demokratiaa halveksuvia norsunluutornien elitistejä.

Eikö perustuslaissa kuitenkin turvata Suomen kansalaisille tiettyjä oikeuksia, joita ei ulkomaan eläville velvoiteta antamaan.
Hei, sen pitäisi olla SUOMEN perustuslaki eikä tervetuloatännekaikkielätettäväksi-laki.

Tämä "kohu" käynnistyi, kuten muistaakseni edellinenkin, sunnuntaina. Miksiköhän?

Ja toinen yleishavainto näistä valtamedian uutisista ja niiden kommentoijista.
Vielä eilen 99% prosenttia kommentoijista oli autuaan tietämätön sellaisen henkilön kuin
oikeuskansleri tehtävistä. Tänään kaikki ovatkin yhtäkkiä asiantuntijoita. "Kyllähän tämä nyt kuuluu yleissivistykseen".

Sama ilmiö tapahtuu jokaisen "kohun" yhteydessä.
Ryhmitytään jonkin toteemipaalusanan, kuten "oikeusvaltioperiaate, liikennekaari, KiKy tai vast." ympärille.

Quote from: Hakkapeliitta on 18.12.2016, 18:01:50
Tälläistä tänään. Jos perustuslaki estää Suomea heikentämästä maahanmuuttajien sosiaaliturvaa tässä tilanteessa, on koko perustuslaki aika heittää romukoppaan ja suunnitella se alusta asti uudestaan. Tehdään tästä kansanäänestys. Minä varmasti äänestä kyllä! Hittoon tuollaiset perustuslait!

Lähinnä ideana taitaa olla, että voidaan lisävalittaa "vääristä ehdotuksista". Tällä tavalla voitaisiin pitkittää päätöksentekoa tai jopa estää sellainen, jos aihe on sopiva. Tietysti suurin merkitys koskee ainoastaan mm. maahanmuuttoasioita ja ruotsinkielisten asioita, koska niihin on vedottu eniten huutamalla apuun perustuslakia.

Quote from: foobar on 18.12.2016, 18:15:00
Perustuslakituomioistuimen idea on sementoida demokratiasta riippumaton valtamekanismi, joka estää kansan kannattamien lakiesitysten läpimenon. Ei liene mitenkään epäselvää, miksi nimenomaan totalitärismiä kannattava sosialistien, vihreiden ja RKP:läisten oppositio on päättänyt nyt alkaa junttaamaan asiaa läpi. Syy on se, että kansa on saanut heidän kanssaan erimielisiä mielipiteitä läpi, ja he tietävät että "lainoppineista" löytyy kolmetoista tusinasta demokratiaa halveksuvia norsunluutornien elitistejä.

Mikä mahtaa olla Soinin vaikuttimena tämän perustuslakituomioistuimen kannattamiseen? :P

Perustuslaki itsessään on nykyään suuri ongelma ja este, jonka avulla pystytään torppaamaan järkeviä lakiesityksiä. Mitä enemmän lakiesityksiä nykyhallitus rouhii läpi ohi vasemmistostruktuurisen perustuslain, sitä parempi.

Quote from: Alaric on 18.12.2016, 18:25:19

Quote from: foobar on 18.12.2016, 18:15:00
Perustuslakituomioistuimen idea on sementoida demokratiasta riippumaton valtamekanismi, joka estää kansan kannattamien lakiesitysten läpimenon. Ei liene mitenkään epäselvää, miksi nimenomaan totalitärismiä kannattava sosialistien, vihreiden ja RKP:läisten oppositio on päättänyt nyt alkaa junttaamaan asiaa läpi. Syy on se, että kansa on saanut heidän kanssaan erimielisiä mielipiteitä läpi, ja he tietävät että "lainoppineista" löytyy kolmetoista tusinasta demokratiaa halveksuvia norsunluutornien elitistejä.

Mikä mahtaa olla Soinin vaikuttimena tämän perustuslakituomioistuimen kannattamiseen? :P

Se on hyvä kysymys. Perustuslakituomioistuin on kuitenkin paljon mielekkäämpi sellaisissa maissa, joissa ei ole lainsäädännöllistä mahdollisuutta poistaa lainkohtia perustuslaista, vaan korkeintaan vain lisätä niitä siihen. Suomessa perustuslaki ei ole sellainen.

Toisaalta perustuslaki jota ei voi rukata on myös itsessään ongelma. Ongelmaksi sen tunnustaisivat varmasti Ville Niinistön  kaltaiset epäihmiset, jos perustuslaki ei sattuisi juuri sillä hetkellä tukemaan heidän agendaansa. Nyt asia on toki toisin.

Quote from: foobar on 18.12.2016, 18:15:00
Perustuslakituomioistuimen idea on sementoida demokratiasta riippumaton valtamekanismi, joka estää kansan kannattamien lakiesitysten läpimenon. Ei liene mitenkään epäselvää, miksi nimenomaan totalitärismiä kannattava sosialistien, vihreiden ja RKP:läisten oppositio on päättänyt nyt alkaa junttaamaan asiaa läpi. Syy on se, että kansa on saanut heidän kanssaan erimielisiä mielipiteitä läpi, ja he tietävät että "lainoppineista" löytyy kolmetoista tusinasta demokratiaa halveksuvia norsunluutornien elitistejä.

Oikeusoppineet asiantuntijat ovat pienen piirin hyppysissä. Kannattaa tarkemmin katsoa mitkä puolueet ajavat ehdotusta läpi. Soinin tukikaan idealle ei ole yllätys.

Quote from: Elemosina on 18.12.2016, 17:40:31

QuoteOikeuskansleri Jonkka rauhoittelee lainvalmistelukohua – "Ei liity ajankohtaista dramatiikkaa"

Ongelmia lainvalmistelussa on ollut muillakin hallituksilla. Sipilän hallituksen ongelmaksi Jonkka on maininnut sen, että kiire ja poliittinen paine saattavat syrjäyttää hyvän lainvalmistelun periaatteet.

Jaakko Jonkka18.12.2016 klo 15:00päivitetty 18.12.2016 klo 15:26

Oikeuskansleri Jaakko Jonkka rauhoittelee Helsingin Sanomien haastattelusta alkunsa saanutta kohua.

– Kohu on lähtenyt elämään omaa elämäänsä, enkä näe sillä enää yhteyttä haastattelussa esittämääni. Mitään ajankohtaista dramatiikkaa asiaan ei liity, Jonkka kirjoittaa sähköpostissaan Ylelle.

Viestissä hän kuvailee, että parhaan kuvan ongelmista, joita lainvalmistelussa oikeuskanslerin mukaan on, saa oikeuskanslerin kertomuksesta vuodelta 2014.

Jonkka on sairauslomalla eikä halua kommentoida asiaa enempää.

Helsingin Sanomat julkaisi tänään sunnuntaina Jonkan haastattelun, jossa hän moitti pääministeri Juha Sipilän (kesk.) hallituksen lainvalmistelua. Jonkan mukaan eräissä hallituksen esityksissä on ollut suuria perustuslaillisia ongelmia. Ongelmia on ollut aiempienkin hallitusten lainvalmistelussa.
...
http://yle.fi/uutiset/3-9360105 (http://yle.fi/uutiset/3-9360105)

Ville Niinistö jakelee Twitterissä kiihkoisasti uutista kohusta mutta tätä ei ole vielä näkynyt.

Mielensäpahoittajilla Jonkan kommentti todellinen pettymys  ;D

Esim. maahanmuuttopolitiikan tiukennusten vesityksissä on usein käytetty perustuslakia tekosyynä.

Olen sitä mieltä että Suomen perustuslaki tulisi korvata Ihmis- ja kansalaisoikeuksien julistustuksella.

QuoteIhmiset syntyvät ja elävät vapaina ja oikeuksiltaan tasavertaisina. Yhteiskunnalliset erot voivat perustua vain yleiseen etuun.
Kaiken poliittisen yhdistymisen päämäärä on ihmisen luonnollisten ja ikuisten oikeuksien suojeleminen; näitä ovat oikeus vapauteen, omistukseen, henkilökohtaiseen turvallisuuteen ja sorron vastustamiseen.
Kaikki oikeus vallan käyttöön perustuu pohjimmaltaan kansaan; kukaan ei voi käyttää valtaa, joka ei ole kansasta lähtöisin.
Vapaus käsittää mahdollisuuden tehdä kaikkea sellaista, mikä ei vahingoita muita ihmisiä. Ihmisen luonnollisilla oikeuksilla ei ole muita rajoja kuin ne, jotka takaavat yhteiskunnan muille jäsenille samojen oikeuksien nautinnan; nämä rajat voidaan määritellä vain lailla.
Lailla ei saa kieltää muita kuin yhteiskunnalle vahingollisia toimintoja. Mitä ei ole lailla kielletty, sitä ei saa estää, eikä ketään saa pakottaa tekemään sellaista, mitä lailla ei ole määrätty.
Laki on yleisen tahdon ilmaus; kaikilla kansalaisilla on oikeus henkilökohtaisesti tai edustajan välityksellä päättää sen säätämisestä; sen täytyy olla sama kaikille, olkoon kysymys sitten suojelusta tai rangaistuksesta. Kaikilla kansalaisilla, ollen tasavertaisia lain edessä, on yhtäläinen pääsy kaikkiin julkisiin arvoihin, paikkoihin ja virkoihin kykyjensä mukaan ja ilman muuta erottelua kuin heidän avujensa ja taipumustensa mukaiset erot.
Ketään ei saa syyttää, pidättää tai pitää vangittuna muuta kuin lain säätämissä tapauksissa ja lain määräämien normien mukaan. Ne, jotka tavoittelevat, välittävät, panevat toimeen tai antavat panna toimeen mielivaltaisia määräyksiä, on tuomittava; mutta kaikkien kansalaisten, joita kutsutaan tai pidätetään, on heti toteltava; vastustamalla he tekevät itsestään syyllisiä rikokseen.
Lailla ei saa säätää kuin ehdottoman ja ilmeisen välttämättömiä rangaistuksia, eikä ketään saa rangaista muuta kuin lain perusteella, lain, joka aiemmin on rikoksesta säädetty, julkaistu ja laillisesti sovellettu.
Jokainen on syytön, kunnes julistetaan syylliseksi; jos henkilö on välttämätöntä pidättää, on lailla ankarasti ehkäistävä kaikki sellainen ankaruus, joka ei ole välttämätöntä henkilön pitämiseksi pidätettynä.
Kenenkään toimintaa ei saa rajoittaa hänen mielipiteittensä, vaikkapa uskonnollistenkin, takia, ellei niiden julki tuominen aiheuta haittaa lailla säädetylle julkiselle järjestykselle.
Vapaa ajatusten ja mielipiteiden vaihto on ihmisten kallisarvoisimpia oikeuksia. Kaikki kansalaiset voivat puhua, kirjoittaa ja julkaista mielipiteitään vapaasti paitsi silloin, kun he syyllistyvät tämän vapauden laissa määriteltyyn väärinkäyttämiseen.
Kansalaisten ja ihmisten oikeuksien turvaamiseksi on järjestysvalta välttämätön. Tämä järjestys on perustettu kaikkien hyödyksi, eikä niiden erityiseksi hyödyksi, joiden haltuun se on uskottu.
Järjestysvallan ylläpitämistä ja hallinnon kuluja varten on yleinen verotus välttämätön. Se täytyy jakaa tasavertaisesti kaikkien kansalaisten kesken suhteessa heidän varoihinsa.
Kansalaisilla on oikeus itse tai edustajansa välityksellä todeta julkisen veron tarve, oikeus vapaasti hyväksyä se, seurata sen käyttöä ja määrätä sen määrä, peruste, perimistapa ja kesto.
Yhteiskunnalla on oikeus vaatia selontekoa kaikilta hallintonsa julkisilta asiamiehiltä.
Sellaisessa yhteiskunnassa, jossa oikeuksien takaamista ei ole varmistettu eikä vallanjakoa ole määrätty, ei ole perustuslakia.
Omistusoikeus on loukkaamaton ja pyhä, eikä sitä saa ottaa keneltäkään pois, ellei laillisesti todettu yleinen tarve sitä aivan ilmeisesti edellytä toimeenpantavaksi oikeudenmukaisilla ehdoilla ja siten, että siitä ennalta maksetaan korvaus.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmis-_ja_kansalaisoikeuksien_julistus

https://www.youtube.com/watch?v=4K1q9Ntcr5g

Quote from: nollatoleranssi on 18.12.2016, 18:32:03

Quote from: foobar on 18.12.2016, 18:15:00
Perustuslakituomioistuimen idea on sementoida demokratiasta riippumaton valtamekanismi, joka estää kansan kannattamien lakiesitysten läpimenon. Ei liene mitenkään epäselvää, miksi nimenomaan totalitärismiä kannattava sosialistien, vihreiden ja RKP:läisten oppositio on päättänyt nyt alkaa junttaamaan asiaa läpi. Syy on se, että kansa on saanut heidän kanssaan erimielisiä mielipiteitä läpi, ja he tietävät että "lainoppineista" löytyy kolmetoista tusinasta demokratiaa halveksuvia norsunluutornien elitistejä.

Oikeusoppineet asiantuntijat ovat pienen piirin hyppysissä. Kannattaa tarkemmin katsoa mitkä puolueet ajavat ehdotusta läpi. Soinin tukikaan idealle ei ole yllätys.

Osmo Soininvaarakin löytää joskus jyvän (6.6.2015): "Erityisesti minua ihmetyttää, että perustuslakiasian­tuntijat pitävät oikeutenaan muuttaa tulkintaa, kun olosuhteet ovat heidän mielestään muuttuneet. Toki lakien pitää seurata aikaa, mutta tuntuisi luontevalta, että kun lakia on aika muuttaa, uuden lain hyväksyminen kuuluisi eduskunnalle eikä kouralliselle perustuslakiasiantunti­joita. Miten voi samanaikaisesti olla toisaalta tarkka siitä, ettei eduskunnan lainsäädäntövalta luisu asetusten kautta valtioneuvostolle, ja toisaalta hyväksyä, että tätä paljon merkittävämpi osa lainsäädäntövallasta kuuluu perustus­lain tulkinnan kautta kouralliselle perustuslakiasiantuntijoita?"
http://www.soininvaara.fi/2015/06/06/jaahyvaiset-eduskunnalle-5-juristerian-nousu/

Quote from: Alaric on 18.12.2016, 18:25:19
Mikä mahtaa olla Soinin vaikuttimena tämän perustuslakituomioistuimen kannattamiseen? :P

Soini varmaan haluaa olevan jonkin valitusmekanismin, että omankin puolueen toiminnasta voisi tarvittaessa valittaa.

Quote from: maha54 on 18.12.2016, 18:37:13

Quote from: nollatoleranssi on 18.12.2016, 18:32:03

Quote from: foobar on 18.12.2016, 18:15:00
Perustuslakituomioistuimen idea on sementoida demokratiasta riippumaton valtamekanismi, joka estää kansan kannattamien lakiesitysten läpimenon. Ei liene mitenkään epäselvää, miksi nimenomaan totalitärismiä kannattava sosialistien, vihreiden ja RKP:läisten oppositio on päättänyt nyt alkaa junttaamaan asiaa läpi. Syy on se, että kansa on saanut heidän kanssaan erimielisiä mielipiteitä läpi, ja he tietävät että "lainoppineista" löytyy kolmetoista tusinasta demokratiaa halveksuvia norsunluutornien elitistejä.

Oikeusoppineet asiantuntijat ovat pienen piirin hyppysissä. Kannattaa tarkemmin katsoa mitkä puolueet ajavat ehdotusta läpi. Soinin tukikaan idealle ei ole yllätys.

Osmo Soininvaarakin löytää joskus jyvän: "Erityisesti minua ihmetyttää, että perustuslakiasian­tuntijat pitävät oikeutenaan muuttaa tulkintaa, kun olosuhteet ovat heidän mielestään muuttuneet. Toki lakien pitää seurata aikaa, mutta tuntuisi luontevalta, että kun lakia on aika muuttaa, uuden lain hyväksyminen kuuluisi eduskunnalle eikä kouralliselle perustuslakiasiantunti­joita. Miten voi samanaikaisesti olla toisaalta tarkka siitä, ettei eduskunnan lainsäädäntövalta luisu asetusten kautta valtioneuvostolle, ja toisaalta hyväksyä, että tätä paljon merkittävämpi osa lainsäädäntövallasta kuuluu perustus­lain tulkinnan kautta kouralliselle perustuslakiasiantuntijoita?"

Soinivaara onkin Suomen älykkäimpiä politikoita.

Suomen perustuslaki on sysipaska jos sitä pitää tulkita. Tällöin lainsäädäntövalta luisuu oikeasti niiden käsiin jotka tätä perustuslakia tulkitsee. Tämä on paljon suurempi ongelma ja tästähän kukaan ei puhu mitään koska juuri tätä tulkintaa voi jokainen käyttää oman agendansa ajamiseen.

Quote from: jka on 18.12.2016, 18:47:36
Suomen perustuslaki on sysipaska jos sitä pitää tulkita. Tällöin lainsäädäntövalta luisuu oikeasti niiden käsiin jotka tätä perustuslakia tulkitsee. Tämä on paljon suurempi ongelma ja tästähän kukaan ei puhu mitään koska juuri tätä tulkintaa voi jokainen käyttää oman agendansa ajamiseen.

Suomen perustuslaki pitäisi muuttaa Suomen kansalaisia suosivaksi. Oikeudet tulee taata vain kansalaisille, ei muille.

Quote from: jka on 18.12.2016, 18:47:36
Suomen perustuslaki on sysipaska jos sitä pitää tulkita. Tällöin lainsäädäntövalta luisuu oikeasti niiden käsiin jotka tätä perustuslakia tulkitsee. Tämä on paljon suurempi ongelma ja tästähän kukaan ei puhu mitään koska juuri tätä tulkintaa voi jokainen käyttää oman agendansa ajamiseen.

Ajattelitko pystyttävän laatia perustuslaki, joka on yksiselitteinen alati muuttuvassa maailmassa?

Quote from: Pieni Maailma on 18.12.2016, 18:17:05
Tämä "kohu" käynnistyi, kuten muistaakseni edellinenkin, sunnuntaina. Miksiköhän?

Ja toinen yleishavainto näistä valtamedian uutisista ja niiden kommentoijista.
Vielä eilen 99% prosenttia kommentoijista oli autuaan tietämätön sellaisen henkilön kuin
oikeuskansleri tehtävistä. Tänään kaikki ovatkin yhtäkkiä asiantuntijoita. "Kyllähän tämä nyt kuuluu yleissivistykseen".

Sama ilmiö tapahtuu jokaisen "kohun" yhteydessä.
Ryhmitytään jonkin toteemipaalusanan, kuten "oikeusvaltioperiaate, liikennekaari, KiKy tai vast." ympärille.

Nimike voisi olla taikasanakultti. Jos jokin ei toteudu niin hoetaan taikasanana rasismia, naisvihaa, ja mitä milloinkin. Ei ihme että tuntevat hengenheimolaisuutta kivikautisiin kulttuureihin. Mutta sitä se kulttuuripiirien sisäsiittoisuus teettää. Ja päihteiden massiivinen väärinkäyttö.

Quote from: Micke90 on 18.12.2016, 18:51:05

Quote from: jka on 18.12.2016, 18:47:36
Suomen perustuslaki on sysipaska jos sitä pitää tulkita. Tällöin lainsäädäntövalta luisuu oikeasti niiden käsiin jotka tätä perustuslakia tulkitsee. Tämä on paljon suurempi ongelma ja tästähän kukaan ei puhu mitään koska juuri tätä tulkintaa voi jokainen käyttää oman agendansa ajamiseen.

Suomen perustuslaki pitäisi muuttaa Suomen kansalaisia suosivaksi. Oikeudet tulee taata vain kansalaisille, ei muille.

Tämä on yksi ongelma. Suomen perustuslain melkein kaikki pykälät takaa oikeudet jokaiselle. Tämähän on jo sinällään mahdoton asia. Laki on paska jos se takaa jotain mitä ei voida oikeasti kaikissa tilanteissa taata. Esim. juuri perustuslain pykälä sosiaaliturvasta on täysin tyhjä lupaus jos vaikka miljoona venälaistä päättää jossain vaiheessa hakea turvapaikkaa Suomesta. Se olisi täysin tyhjä lupaus jo tilanteessa jossa viime vuoden tulijamäärät olisi pysyneet muutaman vuoden ennallaan.

Perustuslaki jossa on näin pahoja aukkoja reaalimaailmaan on yksinkertaisesti paska. Silloin oikea toimintatapa on muuttaa perustuslakia vastaamaan todellista tilannetta. Eikä lisätä uusia instansseja tulkitsemaan vanhaa ja paskaa perustuslakia koska asiat ei tulkitsemalla muuksi muutu.

Quote from: Raksa_Mies on 18.12.2016, 18:59:58

Quote from: jka on 18.12.2016, 18:47:36
Suomen perustuslaki on sysipaska jos sitä pitää tulkita. Tällöin lainsäädäntövalta luisuu oikeasti niiden käsiin jotka tätä perustuslakia tulkitsee. Tämä on paljon suurempi ongelma ja tästähän kukaan ei puhu mitään koska juuri tätä tulkintaa voi jokainen käyttää oman agendansa ajamiseen.

Ajattelitko pystyttävän laatia perustuslaki, joka on yksiselitteinen alati muuttuvassa maailmassa?

En tietenkään. Oikea tapa on tällöin muuttaa perustuslakia. Perustuslain tulkintojen muuttaminen ei ainakaan ole millään tavalla demokraattisen hallinnonjaon teorioiden mukaan oikea tapa. Toisaalta myöskään mikään oikeasti konkreettinen tässä suhteessa ei koskaan muutu tulkinnoilla.

Nykyinen Tarja Halosen Perustuslaki on Vihervasemmistomme fetissi, niinkuin Stalinin vuoden 1937 perustuslaki oli maailman laitavasemmiston fetissi, mutta nykyisen perustuslakimme ei tule olla mikään koko kansakunnan fetissi. Kaikkiin perustuslakiprojekteihin, erityisesti vasemmiston ajamiin sellaisiin, tulee suhtautua suurella epäluuloisuudella.

Ratkaisuksi perustuslakimme tuleviin  yhteensovittamuusongelmiin reaalimaailman kanssa (lue rahojen loppuminen) profetoin neuvostotyylistä ratkaisua: hallinnollisilla määräyksillä ja päätöksillä pyyhitään perustuslakia systemaattisesti, ainakin kun kyseessä ovat epäsuosiossa olevat väestöryhmät.

Quote from: jka on 18.12.2016, 19:06:33

Quote from: Raksa_Mies on 18.12.2016, 18:59:58

Quote from: jka on 18.12.2016, 18:47:36
Suomen perustuslaki on sysipaska jos sitä pitää tulkita. Tällöin lainsäädäntövalta luisuu oikeasti niiden käsiin jotka tätä perustuslakia tulkitsee. Tämä on paljon suurempi ongelma ja tästähän kukaan ei puhu mitään koska juuri tätä tulkintaa voi jokainen käyttää oman agendansa ajamiseen.

Ajattelitko pystyttävän laatia perustuslaki, joka on yksiselitteinen alati muuttuvassa maailmassa?

En tietenkään. Oikea tapa on tällöin muuttaa perustuslakia. Perustuslain tulkintojen muuttaminen ei ainakaan ole millään tavalla demokraattisen hallinnonjaon teorioiden mukaan oikea tapa. Toisaalta myöskään mikään oikeasti konkreettinen tässä suhteessa ei koskaan muutu tulkinnoilla.

Perustuslain muuttaminen... kuulostaa hankalalle, liki mahdottomalle.

Quote from: Raksa_Mies on 18.12.2016, 19:09:19

Quote from: jka on 18.12.2016, 19:06:33

Quote from: Raksa_Mies on 18.12.2016, 18:59:58

Quote from: jka on 18.12.2016, 18:47:36
Suomen perustuslaki on sysipaska jos sitä pitää tulkita. Tällöin lainsäädäntövalta luisuu oikeasti niiden käsiin jotka tätä perustuslakia tulkitsee. Tämä on paljon suurempi ongelma ja tästähän kukaan ei puhu mitään koska juuri tätä tulkintaa voi jokainen käyttää oman agendansa ajamiseen.

Ajattelitko pystyttävän laatia perustuslaki, joka on yksiselitteinen alati muuttuvassa maailmassa?

En tietenkään. Oikea tapa on tällöin muuttaa perustuslakia. Perustuslain tulkintojen muuttaminen ei ainakaan ole millään tavalla demokraattisen hallinnonjaon teorioiden mukaan oikea tapa. Toisaalta myöskään mikään oikeasti konkreettinen tässä suhteessa ei koskaan muutu tulkinnoilla.

Perustuslain muuttaminen... kuulostaa hankalalle, liki mahdottomalle.

Senpä takia se pitää tehdä kunnolla. Jos lukee Suomen nykyistä perustuslakia niin ei voi tulla muuhun johtopäätökseen kuin että sen on kirjoittaneet ihmiset jotka ovat täysin vieraantuneet reaalimaailmasta, eivätkä kykene ymmärtämään edes sitä että perustuslaki ei voi luvata sellaista mitä ei voida kaikissa tilanteissa luvata. Esim. juuri pykälä sosiaaliturvasta on täysin tyhjä lupaus, eikä tuollaista pitäisi missään tapauksessa olla perustuslaissa tuollaisenaan.

Quote from: Raksa_Mies on 18.12.2016, 18:44:49
Soinivaara onkin Suomen älykkäimpiä politikoita.

Älykäs ja paha. Siinäpä yhdistelmä.

Nimenomaan. Perustuslakiin että vain suomessa asuvien suomen kansalaisten perusturvasta vastataan. Ei koko maailman. Ulkomaanmaksatukset loppumaan samalla kertaa. Ja kansalaisuuden muuten kuin täysin suomalaiseen(molemmat vanhemmat suomalaisia) perheeseen syntyneillä seuraavillakin polvilla tukien juokseminen alkaa vasta kun kielitaito B2(koe valvottu ja hakijan omalla kustannuksella) sekä on tuottanut enemmän rahaa suomalaiseen yhteiskuntaan kuin on sitä vastaanottanut. Käytännössä töissä tai yrittäjänä. 

Kuhunkin turhikseen käytetyt rahat tulee korvamerkitä ko nimen kohdalle tätä tarkoitusta varten perustettavaan rekisteriin, kaikki kulut, eli jos rötöstelee niin poliisien ja oikeuslaitoksen kulut sekä vankilakulut. Ja tuosta rekisteristä tulee tarkistaa onko oikeutta myöntää ko henkilölle tukea. Lakisääteinen ja riittävät sanktiot tuon rikkomisesta.

Quote from: Raksa_Mies on 18.12.2016, 19:09:19

Quote from: jka on 18.12.2016, 19:06:33

Quote from: Raksa_Mies on 18.12.2016, 18:59:58

Quote from: jka on 18.12.2016, 18:47:36
Suomen perustuslaki on sysipaska jos sitä pitää tulkita. Tällöin lainsäädäntövalta luisuu oikeasti niiden käsiin jotka tätä perustuslakia tulkitsee. Tämä on paljon suurempi ongelma ja tästähän kukaan ei puhu mitään koska juuri tätä tulkintaa voi jokainen käyttää oman agendansa ajamiseen.

Ajattelitko pystyttävän laatia perustuslaki, joka on yksiselitteinen alati muuttuvassa maailmassa?

En tietenkään. Oikea tapa on tällöin muuttaa perustuslakia. Perustuslain tulkintojen muuttaminen ei ainakaan ole millään tavalla demokraattisen hallinnonjaon teorioiden mukaan oikea tapa. Toisaalta myöskään mikään oikeasti konkreettinen tässä suhteessa ei koskaan muutu tulkinnoilla.

Perustuslain muuttaminen... kuulostaa hankalalle, liki mahdottomalle.

Tuossa vielä se säätämisjärjestys...

Perustuslaki eroaa tavallisista laeista siinä, että sen muuttaminen on vaikeutettua. Suomessa perustuslainmuutos on ensin hyväksyttävä yksinkertaisella enemmistöllä toisessa käsittelyssä lepäämään. Seuraavien eduskuntavaalien jälkeen laki voidaan hyväksyä muuttumattomana 2/3 enemmistöllä. Perustuslain muutosta voidaan nopeuttaa, mikäli se julistetaan eduskunnan 5/6 enemmistöllä kiireelliseksi. Tämän jälkeen laki voidaan hyväksyä 2/3 enemmistöllä.


Sanoisin, että 2/3 enemmistöä on kovin vaikeaa saavuttaa. Jos kiirettä pukkaa 5/6 käytännössä mahdoton.

Quote from: Alaric on 18.12.2016, 17:22:04
Sipilän mukaan hallituksen ensimmäistä 18 kuukautta on leimannut kova kiire.

Ja silti ei edes rajoja saatu kiinni, vaan päästettiin tappajat ja raiskaajat maahan tekemään miljardivahingot suomalaisille. Hävetkää.

"Hallituksen lakiesityksissä useasti perustuslaillisia ongelmia"

Ketjua lukematta:

Hallituksessa on useita perustuslaillisia ongelmia, kuten Sipilä, Orpo, Risikko ja Soini.

Quote from: Tabula Rasa on 18.12.2016, 19:15:43
Nimenomaan. Perustuslakiin että vain suomessa asuvien suomen kansalaisten perusturvasta vastataan. Ei koko maailman. Ulkomaanmaksatukset loppumaan samalla kertaa. Ja kansalaisuuden muuten kuin täysin suomalaiseen(molemmat vanhemmat suomalaisia) perheeseen syntyneillä seuraavillakin polvilla tukien juokseminen alkaa vasta kun kielitaito B2(koe valvottu ja hakijan omalla kustannuksella) sekä on tuottanut enemmän rahaa suomalaiseen yhteiskuntaan kuin on sitä vastaanottanut. Käytännössä töissä tai yrittäjänä. 

Kuhunkin turhikseen käytetyt rahat tulee korvamerkitä ko nimen kohdalle tätä tarkoitusta varten perustettavaan rekisteriin, kaikki kulut, eli jos rötöstelee niin poliisien ja oikeuslaitoksen kulut sekä vankilakulut. Ja tuosta rekisteristä tulee tarkistaa onko oikeutta myöntää ko henkilölle tukea. Lakisääteinen ja riittävät sanktiot tuon rikkomisesta.

On mielenkiintoista lukea alkuperäistä ja voimassaolevaa perustuslakia rinnan.
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1919/19190094001
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731
Alkuperäinen keskittyi "Suomen kansalaisten" oikeuksiin ja velvollisuuksiin, kun nykyinen tuntuu keskittyvän "jokaisen" oikeuksiin.

Quote from: maha54 on 18.12.2016, 19:26:25

Quote from: Tabula Rasa on 18.12.2016, 19:15:43
Nimenomaan. Perustuslakiin että vain suomessa asuvien suomen kansalaisten perusturvasta vastataan. Ei koko maailman. Ulkomaanmaksatukset loppumaan samalla kertaa. Ja kansalaisuuden muuten kuin täysin suomalaiseen(molemmat vanhemmat suomalaisia) perheeseen syntyneillä seuraavillakin polvilla tukien juokseminen alkaa vasta kun kielitaito B2(koe valvottu ja hakijan omalla kustannuksella) sekä on tuottanut enemmän rahaa suomalaiseen yhteiskuntaan kuin on sitä vastaanottanut. Käytännössä töissä tai yrittäjänä. 

Kuhunkin turhikseen käytetyt rahat tulee korvamerkitä ko nimen kohdalle tätä tarkoitusta varten perustettavaan rekisteriin, kaikki kulut, eli jos rötöstelee niin poliisien ja oikeuslaitoksen kulut sekä vankilakulut. Ja tuosta rekisteristä tulee tarkistaa onko oikeutta myöntää ko henkilölle tukea. Lakisääteinen ja riittävät sanktiot tuon rikkomisesta.

On mielenkiintoista lukea alkuperäistä ja voimassaolevaa perustuslakia rinnan.
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1919/19190094001
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731
Alkuperäinen keskittyi "Suomen kansalaisten" oikeuksiin ja velvollisuuksiin, kun nykyinen tuntuu keskittyvän "jokaisen" oikeuksiin.

Millonkas sitä muutettiinkaan?

Perustuslaki on kyllä käsitteenä mielenkiintoinen, koska se juhlavana terminä ei kerro koko totuutta. Jenkkipätkistä tuttu perustuslain pyhyys pitää paikkansa oikeastaan vain Jenkeissä, jossa se on ollut voimassa vuodesta 1788. Mutta esim Briteissä se on ollut voimassa v.1966 ja Ruotsissakin 1974.

Siis mikä on sellaisen perustuslain erehtymättömyys ja vakavastiotettavuus, jossa paistaa maamiinahalosen kädenjälki, ja joka heijastaa Tuomiojan vanhoja hippihapatuksia? Jos se olisi vuosilta 1917-55, niin asia olisi toinen, mutta se on vasta 16 vuotta vanha.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Perustuslaki

Minusta perustuslakia tulkitaan väärin useissa asioissa. Lakia tulisi tulkita lain laatimisajan hengessä eikä kuten nyt. Nykyiset tulkinnat sosiaaliturvan laajuudesta ei suomalaisille eivät ole perustuslain hengen mukaisia vaan populistisia. Ei Suomen sosiaaliturvaa aikoinaan tarkoitettu koko maailman sosiaaliturvaksi vaan se koski ainoastaan suomalaisia. Lain säätämisen aikaan meillä toimi rajavalvonta eikä Suomeen päässyt noin vain maailman ääristä "meidän rahoja" vaatimaan. Lain laatia ei kerta kaikkiaan voinut edes kuvitella että tänne tulisi muutamassa kuukaudessa kymmeniä tuhansia nuoria miehiä elätettäväksi.

Quote from: Micke90 on 18.12.2016, 18:51:05

Quote from: jka on 18.12.2016, 18:47:36
Suomen perustuslaki on sysipaska jos sitä pitää tulkita. Tällöin lainsäädäntövalta luisuu oikeasti niiden käsiin jotka tätä perustuslakia tulkitsee. Tämä on paljon suurempi ongelma ja tästähän kukaan ei puhu mitään koska juuri tätä tulkintaa voi jokainen käyttää oman agendansa ajamiseen.

Suomen perustuslaki pitäisi muuttaa Suomen kansalaisia suosivaksi. Oikeudet tulee taata vain kansalaisille, ei muille.

Väitteet, että perustuslaki takaisi kaikille Suomessa oleskelevilla samat oikeudet ja tuet kuin kansalaisille, ovat tahallisia, politisoituneita väärintulkintoja. Näillä virallistetuilla, viranomaisten tuottamilla valheilla käytetään valtaa ohi eduskunnan, hallituksen ja kansan, ja lopultakin ohi perustuslain, jota vastaan ne hyökkäävät tulkitsemalla sitä omaa tarkoitustaan vastaan.

Kansalaisten taloudellinen tai muu tukeminen eri tavalla kuin ei-kansalaisten tai laittomasti maahan tunkeutuneiden ei ole minkäänlaista suosimista eikä syrjintää minkään ihmisoikeussopimuksen tai yhdenkään maailman yhteiskunnan näkökulmasta. Yhtä vähän on syrjintää siinä, että äänioikeus "rajoitetaan" vain kansalaisille. Kansalaisten kohteleminen kansalaisina, ja kansalaisille kuuluvien velvoitteiden ja oikeuksien "rajaaminen" vain kansalaisille on demokratian ja laillisen yhteiskunnan perusedellytys. Vastaavasti laittomasti maassa olevat eivät ole velvoitettuja maksamaan veroja, kuten kansalaiset ovat, eikä tämä ole kansalaisten syrjimistä.

Samoissa olosuhteissa olevia täytyy kohdella samoin perustein. Eri olosuhteissa olevia saa ja täytyy kohdella kyseisten olosuhteiden mukaan, kunhan kaikkia tietyissä olosuhteissa olevia kohdellaan samoin perustein. Tämän vuoksi esimerkiksi rikkailta kerätään enemmän veroja kuin köyhiltä, eikä kukaan näe tässä perustuslaillisia tai muitakaan syrjintäongelmia.

Perustuslakia ei siis edes tarvitse muuttaa, vaan sen systemaattisen väärintulkinta on lopetettava. Viranomaisten väärinkäyttämä poliittinen ylivalta on lopetettava.

Sorvaisivat siihen perustuslakiin nyt ensimmäiseksi sellaisen pykälän, joka yksiselitteisesti kieltää suomalaisten veronmaksajien rahojen käytön ulkomailta punkevien ihmisten kaikkinaiseen hyysäämiseen. Jos tänne tulee ulkomailta ihmisiä, on heidän itse elätettävä itsensä, muu on silkkaa hulluutta.

Nykyinen perustuslaki ei ainakaan suojaa suomalaisten varoja millään tavalla, vaan idioottimaiset poliitikot tuntuvat suorastaan kilpailevan siitä, kuka saa eniten jakaa niitä kaikenmaailman onnenonkijoille.

Se ainoa ongelma perustuslaissa on, että EU-jäsenyys on kirjattu sinne.

Kuinka monessa muussa EU-maassa on tehty sama. Näin EUsta voi erota vain perustuslakia muuttamalla, joka hieman vaikeaa.

Kannattaa muuten tarkkailla missä määrin tämä keskustelu on luotu sitä varten, että tuo tekijä otettaisiin huomioon tehokkaammin. Ja että juuri tätä kohtaa perustuslaissa ei voisi ohittaa tai kumota mitenkään. Miksi perustuslakituomioistuinta nyt niin huudellaan apuun kun perustuslaissa on kaikkea epämääräistä viime vuosina lisättynä.

Quote from: Kim Evil-666 on 18.12.2016, 20:02:45
Sorvaisivat siihen perustuslakiin nyt ensimmäiseksi sellaisen pykälän, joka yksiselitteisesti kieltää suomalaisten veronmaksajien rahojen käytön ulkomailta punkevien ihmisten kaikkinaiseen hyysäämiseen. Jos tänne tulee ulkomailta ihmisiä, on heidän itse elätettävä itsensä, muu on silkkaa hulluutta.

Nykyinen perustuslaki ei ainakaan suojaa suomalaisten varoja millään tavalla, vaan idioottimaiset poliitikot tuntuvat suorastaan kilpailevan siitä, kuka saa eniten jakaa niitä kaikenmaailman onnenonkijoille.

Samat ihmiset jotka itkevät "perustuslainvastaisuudesta" ovat itkeneet menneisyydessä myös siitä, että lakeja yritetään muuttaa. Siis ovat tulkinneet laittomuuksiksi sen, että heidän inhokkinsa ovat demokraattisen ja parlamentaarisen prosessin puitteissa suunnitelleet saavansa lakeihin muutoksia. Tällaisessa ilmapiirissä - jota yksikään toimittaja ei kritisoi sanallakaan - ei voi tapahtua mitään järkevää. Voi vain toivoa, että kansa ei lähde vasemmistotoimittajien propagandaan mukaan eikä hallitus taivu tekemään älyttömiä myönnytyksiä ihmisten vihollisille. Tosin kovin suuria toiveita en henkilökohtaisesti asian tiimoilta ylläpidä.

Quote from: Lahti-Saloranta on 18.12.2016, 19:45:17
Minusta perustuslakia tulkitaan väärin useissa asioissa. Lakia tulisi tulkita lain laatimisajan hengessä eikä kuten nyt.

Eihän tuossa olisi mitään järkeä. Toki sitä pitää tulkita nykypäivän valossa.

QuoteNykyiset tulkinnat sosiaaliturvan laajuudesta ei suomalaisille eivät ole perustuslain hengen mukaisia vaan populistisia. Ei Suomen sosiaaliturvaa aikoinaan tarkoitettu koko maailman sosiaaliturvaksi vaan se koski ainoastaan suomalaisia. Lain säätämisen aikaan meillä toimi rajavalvonta eikä Suomeen päässyt noin vain maailman ääristä "meidän rahoja" vaatimaan. Lain laatia ei kerta kaikkiaan voinut edes kuvitella että tänne tulisi muutamassa kuukaudessa kymmeniä tuhansia nuoria miehiä elätettäväksi.

Somalit oli maassa jo, kun perustuslakia kirjoitettiin.

Quote from: Mursu on 18.12.2016, 20:22:39
Somalit oli maassa jo, kun perustuslakia kirjoitettiin.

Silloin uskoteltiin, että somput lähtevät pois muutamassa vuodessa. Nykyisen laajuista sosiaaliturismia ei silloin vielä tunnettu.

Quote from: Mursu on 18.12.2016, 20:22:39

Quote from: Lahti-Saloranta on 18.12.2016, 19:45:17
Minusta perustuslakia tulkitaan väärin useissa asioissa. Lakia tulisi tulkita lain laatimisajan hengessä eikä kuten nyt.

Eihän tuossa olisi mitään järkeä. Toki sitä pitää tulkita nykypäivän valossa.

Hevonpaskat, perustuslaki pitää kirjoittaa sellaiseksi, ettei sitä tarvitse tulkita, vaan noudattaa!

Suomen perustuslaki on rajoituslaki, ei Suomen kansalaisen oikeuksien laki.
Aivan päin persettä muotoiltu. Oppia USA:sta!

Onko kenelläkään tietoa, miten Norjan ja Tanskan perustuslait on muotoiltu?

Quote from: hattiwatti on 18.12.2016, 20:09:14
Se ainoa ongelma perustuslaissa on, että EU-jäsenyys on kirjattu sinne.

Kuinka monessa muussa EU-maassa on tehty sama. Näin EUsta voi erota vain perustuslakia muuttamalla, joka hieman vaikeaa.

Kannattaa muuten tarkkailla missä määrin tämä keskustelu on luotu sitä varten, että tuo tekijä otettaisiin huomioon tehokkaammin. Ja että juuri tätä kohtaa perustuslaissa ei voisi ohittaa tai kumota mitenkään. Miksi perustuslakituomioistuinta nyt niin huudellaan apuun kun perustuslaissa on kaikkea epämääräistä viime vuosina lisättynä.

Niin. Mikähän olisi kokoonpano eduskunnalla, kun 134 kansanedustajaa kannattaisi eu-eroa?  ;D Tämä on tainnut  eu-ero kiimaisilta unohtua

Pykäliä on joo ja niitä tulkitaan tietty tarpeen mukaan.

Jos tarkastelee 2 luvun pykäliä 6: "Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä. Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella. - -"

Ja 19: "Jokaisella, joka ei kykene hankkimaan ihmisarvoisen elämän edellyttämää turvaa, on oikeus välttämättömään toimeentuloon ja huolenpitoon.  - -"

Niin tämän voi maallikkona lukea niin, että joillekin voi todellakin maksaa alempaa sosiaaliturvaa kuin toisille. Hyväksyttävät syyt ovat varsin tulkinnanvaraisia. Vaatimus Suomen kansalaisuudesta on tietenkin tahallaan jätetty pois, jotta vastikkeettoman rahan nautintaoikeuden voidaan helposti tulkita kuuluvan kenelle tahansa.

Hassua kyllä pykälään 9, koskien liikkumisvapautta, määritelmä on kuitenkin vielä jäänyt: "Suomen kansalaisella ja maassa laillisesti oleskelevalla ulkomaalaisella on vapaus liikkua maassa ja valita asuinpaikkansa. - - "

Tämän perusteella laittomasti maassa olevat voisi majoittaa vaikka käsivarren lappiin sähköistettyjen piikkilanka-aitojen sisään siksi aikaa, kunnes asukit haluavat käyttää perustuslaillista oikeuttaan poistua maasta.

Quote from: maha54 on 18.12.2016, 19:26:25
On mielenkiintoista lukea alkuperäistä ja voimassaolevaa perustuslakia rinnan.
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1919/19190094001
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731
Alkuperäinen keskittyi "Suomen kansalaisten" oikeuksiin ja velvollisuuksiin, kun nykyinen tuntuu keskittyvän "jokaisen" oikeuksiin.

Hyvä huomio. Minäkin kannatan perustuslakituomioistuinta enemmän kuin perustuslakivaliokuntaa. Vallan kolmijaon hengessä juuri perustuslain tulkitsemisen toivon mieluummin juristien kuin poliitikkojen valtaan.

Quote from: maha54 on 18.12.2016, 19:26:25
On mielenkiintoista lukea alkuperäistä ja voimassaolevaa perustuslakia rinnan.
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1919/19190094001
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731
Alkuperäinen keskittyi "Suomen kansalaisten" oikeuksiin ja velvollisuuksiin, kun nykyinen tuntuu keskittyvän "jokaisen" oikeuksiin.

Eli Suomesta on tietoisesti haluttu rakentaa monikulttuurista koko maailman sosiaalitoimistoa jo 90-luvun alusta saakka.

Mutta Jonkka ei ole huolissaan siitä, että "kiihottaminen kansanryhmää vastaan"-laki on ristiriidassa perustuslain ja koko länsimaisen demokratian peruspilarin kanssa. Jonkkakin on diktatuurin kannattaja.

Quote from: Punaniska on 18.12.2016, 19:35:35
Jenkkipätkistä tuttu perustuslain pyhyys pitää paikkansa oikeastaan vain Jenkeissä, jossa se on ollut voimassa vuodesta 1788. Mutta esim Briteissä se on ollut voimassa v.1966

Britanniassa ei ole tänä päivänäkään voimassa mitään perustuslakia siinä mielessä kuin se useimmissa muissa maissa mielletään.

Quote from: duc on 18.12.2016, 21:45:16
Hyvä huomio. Minäkin kannatan perustuslakituomioistuinta enemmän kuin perustuslakivaliokuntaa. Vallan kolmijaon hengessä juuri perustuslain tulkitsemisen toivon mieluummin juristien kuin poliitikkojen valtaan.

Tuo voisi hyvinkin lopullisesti semontoida esimerkiksi EU-jäsenyyden (poislukien, että koko järjestelmä romahtaa Suomesta riippumattomista syistä).

Minusta keskeisen lainssädäntövallan siirtäminen vaaleillavalitsemattomalle juristikollegiolle on sekä kolmijako-opin, että itse demokratian vastaista.

Herrat säätää välittämättä perustuslaista hevon paskaa ja persut kiittää ja kuittaa.
Onpahan lapsille kertomista "me pantiin haisemaan oikein kunnolla, pyyhittiin perustuslailla lopputuotosluukku"..

Quote from: RP on 18.12.2016, 23:30:33
Minusta keskeisen lainssädäntövallan siirtäminen vaaleillavalitsemattomalle juristikollegiolle on sekä kolmijako-opin, että itse demokratian vastaista.

Perustuslakituomioistuin ei kuulu lainsäädäntövallan vaan tuomiovallan alle. Nykykäytännössä (perustuslakivaliokunta) lainsäädäntövalta, joka on poliitikkojen käsissä, kävelee tuomiovallan, eli laintulkintavallan yli. Siten oli mahdollista alkuperäisen perustuslain hengen ja kirjaimen merkittävä muuttaminen, kuten suomen kansalaisille kuuluvien oikeuksien tulkitseminen kaikkia sosiaaliturvapaikangakijoita koskeviksi. Perustuslakivaliokunnan olisi ensitöikseen arvioitava vuoden 2000 perustuslain suhde alkuperäiseen perustuslakiin.

Laeissa on perustuslaillisia ongelmia. Vaaditaan perustuslakituomioistuinta. Tämä on sitä, mihin nyt on tultu. Poliittinen järjestelmämme on kriisissä. Eduskunta ei toimi, eikä se voi alkaa toimimaan ennenaikaisten vaalienkaan kautta. Se on jo todistettukin: Viime hallituksessa olivat kaikki nykyiset oppositiopuolueet, joten kahden viime hallituksen aikana kaikki puolueet ovat päässeet kokeilemaan vallankäyttöä, eikä yksikään puolue ole kyennyt tekemään mitään Suomen ongelmien korjaamiseksi. Kaikki tietävät ja tunnustavat ongelman, mutta kukaan ei kykene tekemään sille mitään. Kukaan ei kykene tekemään sille mitään, koska ei ymmärrä ongelman perusluonnetta. On vain yksi poikkeus sääntöön, ja se olen minä. Vain minä ymmärrän ongelman. Jos ette usko, niin lukekaa täältä: Onko Eduskunta olemassa vuonna 2020? (http://hommaforum.org/index.php/topic,82137.0.html) Joko uskotte?

Perustuslailliset ongelmat eivät ole todellinen este. Suomessa perustuslainvastaisuuden tulkinnasta päättää Perustuslakivaliokunta, ja siinä, kuten kaikisssa valiokunnissa, on hallituspuolueiden edustajilla enemmistö. Koska päätökset tehdään äänestämällä, ja yksinkertaisen enemmistön mielipide voittaa, voi hallitus ihan vapaasti ja oman tahtonsa mukaan muutella perustuslakia kaikkiin haluamiinsa suuntiin ja rikkoa sitä. Selitykset perustuslainvastaisuudesta ovat ainoastaan tekosyitä ja tarkoittavat sitä, ettei hallitus päässyt sisäisesti sopuun tehdyistä muutoksista. Usein taas syynä tähän on ministerien pelko tehdä mitään, koska järjestelmämme on niin epävakaa, että pienikin muutos voi sen hajottaa.

Pelon edessä taipumisesta hyvä esimerkki on pääministeri Sipilän ajama "yhteiskuntasopimus": Pääministeri Sipilä asetti kovia ja oikeansuuntaisia tavoitteita ehdotukselleen, ja aluksi niitä ajoikin eteenpäin vahvasti, mutta sitten uhkailtiin yleislakoilla ja jopa ministerin murhilla, ja pääministeri Sipilä nöyrtyi ja teki ns. nahkapäätöksen. Nahkapäätöksessä mitään ei käytännössä päätetä, mutta koska päätös saadaan muodollisesti tehtyä, sitä voidaan juhlia suurena voittona. Pääministeri Sipilällä olisi ollut kaikki keinot ja valtuudet tehdä myös oikeita -- ja kovia -- päätöksiä. Hänellä ei vain ollut munaa siihen. Mies pelkäsi. Uhkailut purivat.

Tekosyitä tekemättömyyteen ja munattomuuteen voidaan aina keksiä. Suomessa perustuslainvastaisuus on todettu hyväksi ja uskottavaksi tekosyyksi. Rahapulaa käytetään usein myös tekosyynä, mutta harvemmin tekosyynä tekemättömyydelle; rahapula on kokkarien useimmin käyttämä tekosyy kaikkien julkisten monopolien myymiseen omille bulvaaneilleen eli ulkomaisille sijoittajille -- tosin myös sosiaalidemokraatit ovat tässä vahvasti mukana eläkeyhtiöidensä kautta --. Syrjäytymiskehitystä ja kuolemanvaaraa käytetään tekosyynä ylipaisuneen sosiaalisektorin purkamista koskien. Todellinen syy siinä on sosiaalisektorin äärettömän suuri koko, joka tarkoittaa myös suoraan useamman sadan tuhannen suomalaisen julkisen sektorin takuutyöpaikkaa ja epäsuorasti moninkertaisesti suuremman joukon elantoa. Kukaan ei uskalla koskea siihenkään edes pitkällä tikulla.

Yleisesti ottaen voidaan sanoa sosialismissa ongelmien lähes aina kasvavan julkisen sektorin kasvusta johtuen niin suuriksi, ettei niitä voida ratkaista mitenkään, eikä niiden ratkaisemisesta edes voida puhua. Siksi sosialismi ei kykene itseään korjaamaan ja tulee aina lopulta kaatumaan. Olemme kovaa vauhtia lähestymässä sitä hetkeä. Aikakausi on tulossa päätökseen. Kyse ei silti ole maailmanlopusta. Sosialismi kaatui Suomessa myös 1917; silloin sosialistinen hallitus kaadettiin ulkoisen voiman eli Venäjän valtakunnan duuman pääministerin Kerenskin, joka itsekin oli sosiaalivallankumouksellinen, toimesta. Sen jälkeen luotu perustuslakimme, joka on pääpiirteiltään yhä voimassa, sorvattiin pikavauhtia niinä aikoina. Voisi sanoa sen syntyneen muutaman osaavan miehen yksityishankkeena. Sitä ei edes suunniteltu ikuiseksi; se oli aikansa tuote ja on nyt aikansa elänyt.

Ratkaisuksi Suomen poliittiseen kriisiin voisikin ehdottaa perustuslakia säätävän kansankokouksen koollekutsumista. Se voitaisiin kutsua kokoon internetissä, jolloin mahdollisimman moni suomalainen voisi siihen osallistua. Aikoinaan Kekkonen ehdotti tällaisen kokouksen järjestämistä noin 50 vuoden välein. Kekkosen kuolemasta eli nykyisen sosialismin alkuvuosista ei vielä ole kulunut täyttä 50 vuotta, mutta aika voisi olla jo nyt kypsä. Kokous, jonka tarkoitus on ainoastaan säätää puitteet tulevalle päätöksenteolle, voisi onnistua hankkimaan periaatteessa suuren kansansuosion; esimerkiksi nuivien keskuudessa Suora Demokratia ja sitovat kansanäänestykset nauttivat suurta suosiota, mutta myös Vihreät yrittivät kansalaisaloite-järjestelmän kautta rakentaa vastaavanlaista lainsäädäntötapaa. Tietenkin väärät äänestystulokset vääristä asioista senkin jälkeen aiheuttaisivat mieliharmia, vaikka äänestysperiaatteen kaikki hyväksyisivätkin.

Perustuslakia säätävän kansalliskokouksen tielläkin on kuitenkin täsmälleen sama este kuin kaiken muunkin päätöksenteon tiellä: Sosialismi ei salli uhkaa sosialismille. On siten annettava sosialismin ensin kaatua. Se on väistämätön ennakkoehto kaikelle kehitykselle. Mutta jos valmistelisimme perustuslakia säätävän kansalliskokouksen valmiiksi jo sosialismin jälkeistä aikaa varten, voisimme tällä kertaa onnistua säätämään paremman perustuslain. Jos valmistelisimme perustuslain suuntaviivoja, voisimme perustuslakia säätävässä kansalliskokouksessa vain äänestää eri vaihtoehtojen väliltä. Jos onnistuisimme suunnittelemaan puitteet ja tilat perustuslakia säätävälle kansalliskokoukselle -- vaikka internettiin --, ei meidän tarvitsisi pelätä bolshevikien tai vastaavien nopeisiin toimiin kykenevien iskujoukkojen vallankaappausta perustuslakia säätävässä kansalliskokouksessa, kuten kävi Venäjällä 1917. Jos valmistautuisimme tulevaan hyvin, olisimme kyvykkäämpiä toimimaan paremmin tulevan koittaessa.

Quote from: RP on 18.12.2016, 23:30:33

Quote from: duc on 18.12.2016, 21:45:16
Hyvä huomio. Minäkin kannatan perustuslakituomioistuinta enemmän kuin perustuslakivaliokuntaa. Vallan kolmijaon hengessä juuri perustuslain tulkitsemisen toivon mieluummin juristien kuin poliitikkojen valtaan.

Tuo voisi hyvinkin lopullisesti semontoida esimerkiksi EU-jäsenyyden (poislukien, että koko järjestelmä romahtaa Suomesta riippumattomista syistä).

Minusta keskeisen lainssädäntövallan siirtäminen vaaleillavalitsemattomalle juristikollegiolle on sekä kolmijako-opin, että itse demokratian vastaista.

Ei tuollaista kolmijakoa ole olemassa. Samaa poliittista läjää ne kaikki on. Siksi perustuslakituomioistuin ei muuttaisi yhtään mitään. Muutama korkeapalkkainen suojatyöpaikka lisää.

Sitä perustuslakiahan voidaan muuttaa ihan eduskunnan toimesta laissa määritellyssä järjestyksessä. Oikeuskansleri ja perustuslakivaliokunta on sitten valvomassa että toimittaisiin niiden voimassa olevien lakien mukaan. Ja viime kädessä tietysti korkein hallinto-oikeus valvoo viranomaistoimintaa sekä lakien tulkintaa.

Persuthan on pitkin vaalikautta itkeneet, että perustulaki ja muut turhat sopimukset hankaloittavat heidän hienojen ideoidensa käytännön toteuttamista. Ei muuta kuin muuttamaan sitä lakia sitten, kyllä se onnistuu mikäli tahtoa ja tarvetta on.

Quote from: Finis Finlandiae on 18.12.2016, 21:08:16

Quote from: Mursu on 18.12.2016, 20:22:39

Quote from: Lahti-Saloranta on 18.12.2016, 19:45:17
Minusta perustuslakia tulkitaan väärin useissa asioissa. Lakia tulisi tulkita lain laatimisajan hengessä eikä kuten nyt.

Eihän tuossa olisi mitään järkeä. Toki sitä pitää tulkita nykypäivän valossa.

Hevonpaskat, perustuslaki pitää kirjoittaa sellaiseksi, ettei sitä tarvitse tulkita, vaan noudattaa!

Suomen perustuslaki on rajoituslaki, ei Suomen kansalaisen oikeuksien laki.
Aivan päin persettä muotoiltu. Oppia USA:sta!

USA:ssa nimenomaan perustuslakia tulkitaan. Siitä johdetaan uusia oikeuksia, kuten oikeus yksityisyyteen. Ei maailma pysy samana vaan lakia tulee lukea uudessa valossa. Esimerkiksi käsitys julmista rangaistuksista on täysin eri kuin 1700-luvulla. Samoin USA:ssa vuonna 1954 rotuerottelu valtion kouluissa todettiin perustuslain 14. Lisäyksen vastaiseksi. Ko lisäyksen kirjoittajat eivät olleet niin katsoneet.

Quote from: no future on 19.12.2016, 02:20:17
Sitä perustuslakiahan voidaan muuttaa ihan eduskunnan toimesta laissa määritellyssä järjestyksessä. Oikeuskansleri ja perustuslakivaliokunta on sitten valvomassa että toimittaisiin niiden voimassa olevien lakien mukaan. Ja viime kädessä tietysti korkein hallinto-oikeus valvoo viranomaistoimintaa sekä lakien tulkintaa.

Persuthan on pitkin vaalikautta itkeneet, että perustulaki ja muut turhat sopimukset hankaloittavat heidän hienojen ideoidensa käytännön toteuttamista. Ei muuta kuin muuttamaan sitä lakia sitten, kyllä se onnistuu mikäli tahtoa ja tarvetta on.

Teoriassa kyllä. Tosin kahden kolmasosan enemmistö on jo hankalampi juttu. Kiireellisissä muutostarpeissa viisi kuudesosaa kansanedustajista muutoksen takana on jo utopiaa.

Quote from: Mursu on 19.12.2016, 03:15:46

Quote from: Finis Finlandiae on 18.12.2016, 21:08:16
Hevonpaskat, perustuslaki pitää kirjoittaa sellaiseksi, ettei sitä tarvitse tulkita, vaan noudattaa!

Suomen perustuslaki on rajoituslaki, ei Suomen kansalaisen oikeuksien laki.
Aivan päin persettä muotoiltu. Oppia USA:sta!

USA:ssa nimenomaan perustuslakia tulkitaan. Siitä johdetaan uusia oikeuksia, kuten oikeus yksityisyyteen. Ei maailma pysy samana vaan lakia tulee lukea uudessa valossa. Esimerkiksi käsitys julmista rangaistuksista on täysin eri kuin 1700-luvulla. Samoin USA:ssa vuonna 1954 rotuerottelu valtion kouluissa todettiin perustuslain 14. Lisäyksen vastaiseksi. Ko lisäyksen kirjoittajat eivät olleet niin katsoneet.

Sekoitat nyt ensinnäkin lain muutoksen ja tulkinnan. Tottakai lakia voidaan erittäin perusteellisista syistä muuttaa, mikäli niin on säädetty mahdolliseksi.

Toisekseen kysyn, ketkä sitä perustuslakia USA:ssa haluavat tulkita (agendansa mukaisesti)? - Liberaalimädättäjät. Tulkitkoon rauhassa, ei siitä tarvitse välittää.

Kolmanneksi, en tarkoittanut, että USA:n viritelmä on kauttaaltaan erinomainen, mutta Suomeen verrattuna se on helvetin hyvä ja selkeä.

Perustuslakiin tulisi ylipäätään kirjata vain aikaa kestäviä, yleisesti hyväksyttäviä arvoja, eikä mitään päivän huuhaa-arvoja ja oikeuksia/velvollisuuksia, jotka seuraava sukupolvi haluaa heti sieltä pois. Lain pitäisi myös olla ao. maan kansalaisten perusoikeuksien koodisto, eikä mikään yleismaailmallinen hyvää kaikille vaikka velaksi -utopiajulistus. Nuo perusoikeudet tulee kirjata aikaa kestäviksi ja niin selkeästi, ettei mikään populistinen hallitus, vajaamielinen eduskunta tai agendamädättäinen perustuslakituomioistuin pääse tulkitsemaan niitä kansalaisten oikeuksia polkien.

Perustuslain ainoa suoja on viime kädessä se, että kansalaiset tukevat sitä ja vaativat eduskuntaa noudattamaan perustuslakia. Eduskunta voi aina halutessaan tulkita perustuslakia miten sattuu.

Esimerkiksi "kiihottamislaki" rikkoo perustuslakia, mutta ainoa tapa kumota kiihottamislaki on se, että kansalaiset äänestävät eduskuntaan enemmistön kaatamaan lain.

USA:ssa demokratian perinne on paljon vahvempi kuin Euroopassa, minkä takia sananvapauden rajoittaminen USA:ssa ei ole mennyt läpi. Samaa henkeä toivon tulevaisuuden Eurooppaan, että demokratian vastaisia uudistuksia ei enää saisi parlamenteissa läpi.

Quote from: jka on 18.12.2016, 18:47:36
Suomen perustuslaki on sysipaska jos sitä pitää tulkita.

Kirjoja luetaan, runoja lausutaan ja lakia tulkitaan - näin opetettiin oikeusopin tunnilla.

Quote from: Finis Finlandiae on 19.12.2016, 09:28:37

Quote from: Mursu on 19.12.2016, 03:15:46

Quote from: Finis Finlandiae on 18.12.2016, 21:08:16
Hevonpaskat, perustuslaki pitää kirjoittaa sellaiseksi, ettei sitä tarvitse tulkita, vaan noudattaa!

Suomen perustuslaki on rajoituslaki, ei Suomen kansalaisen oikeuksien laki.
Aivan päin persettä muotoiltu. Oppia USA:sta!

USA:ssa nimenomaan perustuslakia tulkitaan. Siitä johdetaan uusia oikeuksia, kuten oikeus yksityisyyteen. Ei maailma pysy samana vaan lakia tulee lukea uudessa valossa. Esimerkiksi käsitys julmista rangaistuksista on täysin eri kuin 1700-luvulla. Samoin USA:ssa vuonna 1954 rotuerottelu valtion kouluissa todettiin perustuslain 14. Lisäyksen vastaiseksi. Ko lisäyksen kirjoittajat eivät olleet niin katsoneet.

Sekoitat nyt ensinnäkin lain muutoksen ja tulkinnan. Tottakai lakia voidaan erittäin perusteellisista syistä muuttaa, mikäli niin on säädetty mahdolliseksi.

En sekoita mitään. En ole puhunut mitään muuttamisesta.

Quote
Toisekseen kysyn, ketkä sitä perustuslakia USA:ssa haluavat tulkita (agendansa mukaisesti)? - Liberaalimädättäjät. Tulkitkoon rauhassa, ei siitä tarvitse välittää.

Siis mielestäsi rotuerottelun poisto on liberaalimädättämistä. Sinä toit USA:n esimerkiksi. Nyt kun se ei vastaakaan sitä, mitä haluat puhut liberaalimädättäjistä.

QuoteKolmanneksi, en tarkoittanut, että USA:n viritelmä on kauttaaltaan erinomainen, mutta Suomeen verrattuna se on helvetin hyvä ja selkeä.

USA:ssa oikeus on selvästi politisoitunut ja aivan liian monessa lainsäädännössä perustuslain tulkinnat tulevat eteen.

Quote
Perustuslakiin tulisi ylipäätään kirjata vain aikaa kestäviä, yleisesti hyväksyttäviä arvoja, eikä mitään päivän huuhaa-arvoja ja oikeuksia/velvollisuuksia, jotka seuraava sukupolvi haluaa heti sieltä pois. Lain pitäisi myös olla ao. maan kansalaisten perusoikeuksien koodisto, eikä mikään yleismaailmallinen hyvää kaikille vaikka velaksi -utopiajulistus. Nuo perusoikeudet tulee kirjata aikaa kestäviksi ja niin selkeästi, ettei mikään populistinen hallitus, vajaamielinen eduskunta tai agendamädättäinen perustuslakituomioistuin pääse tulkitsemaan niitä kansalaisten oikeuksia polkien.

En oikein ymmärrä mitä haluat. Jos on perustuslakituomioistuin, sillä on viimeinen sana lain tulkinnasta.

Quote from: duc on 18.12.2016, 23:49:04

Quote from: RP on 18.12.2016, 23:30:33
Minusta keskeisen lainssädäntövallan siirtäminen vaaleillavalitsemattomalle juristikollegiolle on sekä kolmijako-opin, että itse demokratian vastaista.

Perustuslakituomioistuin ei kuulu lainsäädäntövallan vaan tuomiovallan alle. Nykykäytännössä (perustuslakivaliokunta) lainsäädäntövalta, joka on poliitikkojen käsissä, kävelee tuomiovallan, eli laintulkintavallan yli. Siten oli mahdollista alkuperäisen perustuslain hengen ja kirjaimen merkittävä muuttaminen, kuten suomen kansalaisille kuuluvien oikeuksien tulkitseminen kaikkia sosiaaliturvapaikangakijoita koskeviksi.

Kyllä nuo sosiaaliturvaoikeustulkinnat tehty ennen kaikkea hallinto-oikeuksissa. Oikeudet tulkitsevat oikeusjuttuja. Perustuslakituomioistuin muodostaisi lisäksi vaaleilla valitsemattoman ylähuoneen, jolla olisi veto-oikeus itse lainsäädäntötyöhön.

On hyvin läpinäkyvää, että A-M Henrikson ehdottaa perustuslakituomioistuinta vasta nyt, kun hänelle epämieluisia lakialoitteita ajetaan hallituksessa. Edellisen vaalikauden aikana hän oli oikeusministeri, mutta ei nykykäytäntö häntä haitannut. Tällaisen kieroilun estämiseksi ko. tuomioistuin olisi tarpeen.

Mitä tulee perustuslakituomioistuimen oikeuteen vaikeuttaa lainsäädäntötyötä, niin kysymys on mielestäni, mitä pidämme lähtökohtana. Minun mielestäni Suomen valtion lähtökohta on sen ensimmäinen perustuslaki, vaikka se onkin kumottu ja korvattu uudella. Siihen ensimmäiseen pitäisi alempia lakeja verrata. Nyt ei tietenkään niin (voi) tehdä. On kuin nyky-Suomi olisi eri valtio, kuin mihin viime vuosituhannella synnyin. On eri perustuslakikin.

Mitä tulee vallanjakoon, niin hallitusmuotoja on toki useita mahdollisia. Kolmijako-opin mukaan valta on hajautettu, jottei se olisi liikaa yhden käsissä. Eri vallanpitäjät valvovat toisiaan. (http://www.osallistu.fi/opi-vaikuttamaan/tieto-ja-taito-auttavat-vaikutta/vallan-kolmijako-oppi/) Nyky-Suomi vaikuttaa puoluejohtajien hallitsemalta ja oikeuslaitoskin lienee jollain tasolla puolueiden hallinnassa. Osa valtaapitävistä on jokatapauksessa virkamiehiä ja juristeja. Se on länsimaisen demokratian perinteiden mukaista. Koulutukselle ja työkokemukselle ja sitä kautta asiantuntemukselle kuuluu oma tärkeä rooli vallankäytössäkin. Kaikkea ei saa antaa poliitikkojen käsiin.

Quote3. Hallitus esitti, että oleskeluluvan saaneille työttömille turvapaikanhakijoille myönnettäisiin työmarkkina­tuen asemesta kotoutumistukea, jonka suuruus olisi 90 prosenttia työttömyyspäivärahan peruspäivärahan määrästä. Yksittäinen ihmisryhmä olisi siis asetettu muita heikompaan asemaan. Perustuslakivalio­kunta katsoi, että hallituksen esitykselle ei ole perustuslaissa säädettyä hyväksyttyä perustetta.

Onko opintotukikin perustuslain vastainen viritelmä?

Entä sitten tämä vihervasemmiston suosikkihanke eli kansalaispalkka, jos sitä maksettaisiinkin nimensä mukaisesti vain kansalaisille?

...

Jos turvapaikanhakija on saanut oleskeluluvan, onko hän enää turvapaikanhakija? Eihän hän enää varsinaisesti hae turvapaikkaa (vaan rahaa).

Aihetta sivuten. RKP esittää epäluottamusta hallitukselle koska laajan sairaalapäivystyksen toteuttaminen Seinäjoella Vaasan sijasta on Ärkopen mukaan perustuslain vastaista.

http://www.verkkouutiset.fi/politiikka/rkp_epaluottamus-59165

Quote from: RP on 19.12.2016, 10:15:33Perustuslakituomioistuin muodostaisi lisäksi vaaleilla valitsemattoman ylähuoneen, jolla olisi veto-oikeus itse lainsäädäntötyöhön.

Nykytilanteeseen verrattuna siinä voisi olla, ainakin teoriassa, sellainen parannus, että perustulakituomioistuimen tuomareilla olisi jonkinlainen virkavastuu. Nyt tuntuu perustuslakivaliokunnan (ja median) kuulemilla professoreilla Scheinin, Lavapuro ja Ojanen olevan käytännössä veto-oikeus lainsäädäntötyöhön ilman minkäänlaista vastuuta.

Jokainen voi tutustua ajan kanssa perustuslain 23:een ensimmäiseen pykälään.

Käytännössä mitään lakia ei voisi enää säätää, koska ne ovat aina ristiriidassa perustuslain noissa pykälissä.

Jo toinen pykälä panee miettimään, että milleköhän kansalle valtiovalta kuuluu jota eduskunta edustaa. Kaikille kansoille kenties?

2. Luku ja 6. Pykälä yhdenvertaisuudesta on ja niin kirjoitettu, että siellä puhutaan ihmisistä ei suomen kansalaisista tai edes kansalaisista. Tuo pykälä käytännössä torppaa kaikki esitykset esim. Mamujen oikeudesta saada matalampaa SOS.turvaa kuin "kansalainen".

Sitten 14. pykälä vaalioikeudesta puhuu vasta suomen kansalaisista ja 18:n vuoden ikärajasta.

Onko tämä perustuslaki joku Unicefin tai YK:n julistus kaikille ihmisille kautta maailman vai suomen perustuslaki?

Sitä sopii miettiä....

Hienosti jokatapauksessa uusi perustuslaki ottaa huomioon kansalaiset ja  jne.

Quote from: Heppu Dille on 19.12.2016, 14:30:16
Nykytilanteeseen verrattuna siinä voisi olla, ainakin teoriassa, sellainen parannus, että perustulakituomioistuimen tuomareilla olisi jonkinlainen virkavastuu. Nyt tuntuu perustuslakivaliokunnan (ja median) kuulemilla professoreilla Scheinin, Lavapuro ja Ojanen olevan käytännössä veto-oikeus lainsäädäntötyöhön ilman minkäänlaista vastuuta.

Ihmetyttää että miksi juuri nämä samat, hyvin asenteelliset henkilöt ovat valikoituneet konsulteiksi ? Eikö muita asiantuntijoita todellakaan ole ? Jonkunverran tulee käytyä lukemassa herrojen Perustuslaki-blogia ja teksteistä kyllä hyökkää sellainen ihmisoikeusfanaattisuus silmille että huhhuh. Ihmisoikeuksia kaikille muille mutta ei maksajalle. Suomen kokonaisetu ei paina mitään vaakakupissa kun ihmisoikeuksia jaellaan koko maailman 7 miljardille ihmisille.

Perustuslakivaliokunnan pj, äärivasemmistolainen Annika Lapintie on perustuslakiproffien blogissa vieraskynäilijänä. Lapintie kommentoi mm. perheenyhdistämisen tulorajojen nostoa:

Quote from: Annika Lapintie
Kyseisessä lausunnossa perustuslakivaliokunta toteaa muun muassa, että hallituksen esityksessä mainittua Suomen houkuttelevuuden vähentämistä turvapaikanhakumaana on pidettävä perusoikeuksien rajoittamisperusteiden hyväksyttävyysvaatimuksen kannalta varsin ongelmallisena perusteena lainsäädäntöhankkeelle. Näkemys perustui erityisesti perustuslain 22 pykälässä julkiselle vallalle asetettuun velvollisuuteen turvata perus- ja ihmisoikeuksien toteutuminen.

https://perustuslakiblogi.wordpress.com/2016/10/03/annika-lapintieihmisoikeudet-perustuslakivaliokunnan-tyossa/

Suomen houkuttelevuuden vähentäminen elintasoshoppailijoiden kohdemaaksi on ongelmallista koska perustuslaki. Joko meillä on maailman historian huonoin perustuslaki tai sitten proffat ja Annika koijaa meitä. Onneksi edes tuo tiukennus meni kuitenkin läpi.

Juho Lavapuro ja Tuomas Ojanen juhlivat Perustuslaki-blogissa hallituksen maahanmuuttopolitiikan törmäämistä perustuslakiin. Semmoisia objektiivisia asiantuntijoita.

https://perustuslakiblogi.wordpress.com/2016/11/25/eraan-valtiosaantosaagan-anatomia-miten-hallituksen-maahanmuuttopolitiikka-tormasi-perustuslakiin/

Eihän tuo pienempi sosiaaliturva työttömälle maahanmuttajalle riko yhtään enempää yhdenvertaisuuspykälää kuin nykyinen työmarkkinatukikaan. Työmarkkinatuessa on jo nyt mm. erikoisehto, että jos ei ole ammatillista koulutusta niin työmarkkinatukea voi saada vasta 5 kuukauden odotusajan jälkeen. Tämän suorempaa syrjintää ja tuen alennusta pelkästään koulutuksen perusteella ei voi enää olla.

http://www.kela.fi/kenelle_odotusaika

Täysin kielitaidoton ja potentiaalisesti myös kouluttamaton mamu on tässä suhteessa vielä huonomassa asemassa työmarkkinoilla. Eli jos samaa linjaa noudatetaan kun noudatetaan suomalaisten kouluttamattomien ja ilman työuraa olevien kanssa niin totta hemmetissä työttömälle mamulle pitää maksaa vähemmän. Sovitaan vaikka että mamulle maksetaan ihan sama työmarkkinatuki mutta se alkaa vasta vuoden päästä. Syrjintää ei ole yhtään enempää kuin tällä hetkelläkään pelkästään koulutuksen perusteella suomalaisille.

Eikä tämä ole missään mielessä syrjintää sen perusteella että mamu on jostain muualta kotoisin kuten kaikissa persusteluissa on saanut lukea. Tämähän on syrjintää sen vuoksi että mamu ei osaa tehdä suomalaisilla työmarkkinoilla yhtään mitään. Ihan samalla perusteella syrjitään jo nyt vaikka miten monella tavalla pelkästään suomalaisia. Jo pelkästään palkka on tässä mielessä syrjintää. Jos ei osaa mitään niin saa huonompaa palkkaa, eikä tämä ole kenenkään mielestä persustuslain vastaista. Kyse on pohjimmiltaan täysin samasta asiasta.

Hallitus ei vaan osaa perustella asioita oikein jos törmää perustuslaillisiin ongelmiin tässä asiassa.

"Suomi on taantunut perustuslain kunnioittamisessa lähes sortovuosien tasolle, arvostelee oikeushistorian professori"
http://www.hs.fi/politiikka/art-2000005012870.html
Professorilta jyrkkä huomio perustuslakikohusta: "Nyky-Unkari ja Puola olisivat Suomen mallista innoissaan"
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000005011869.html

Tässä perustuslaki kohussa ja kampanjassa on nyt kyse siitä että Suomen lainvalvonta halutaan ylikansalliseksi,eli Suomen oikeus halutaan yhä enemmän sitoa EU ja KV-lakehin.
Jotta liberaalit ihmisoikeudet paremmin toteutuisivat,viitattu mm.turvapaikanhakijoihin(ei voi EU:n ja KV-sopimusten mukaan antaa erillistä liian pientä sosiaaliturvaa jne.) emmekä voi niitä enää itse kansallisesti jarrutella.
Tätä on nyt verrattu esim.Puolan ja Unkarin tilanteisiin,ja Turkkiin,jotka eivät ole pahimpina esimerkkeinä EU:ta totelleet.
Suomen ongelmat ovat paljon pienempiä,mutta nekin halutaan nyt ilmeisesti pois tällä muutoksella,esim.perustuslakituomioistuin.
"Riippumattomuus","puolueettomuus" ja "perusoikeus" tässä asiassa tarkoittaa nyt käytännössä "ei kansallista"ja "ei itsenäistä" EU ja KV-sopimusten mukaista päätöksentekoa.
Sama voitaisiin katsoa koskevan myös esim.mediaa.

Tässä voi käyttää nyt hyvänä esimerkkinä Suomenkin tilanteeseen Puolan ja EU:n kiistaa samasta aiheesta...

http://yle.fi/uutiset/3-8737925

Quote
EU on ollut huolissaan Puolan hallituksen puuttumisesta perustuslakituomioistuimen ja median toimintaan.
Puolan perustuslakituomioistuimen uudistaminen hallituksen haluamalla tavalla vaarantaisi oikeusturvan ja demokratian toiminnan.
..Lisäksi hallitus vaihtoi tuomareita ennen toimikauden päättymistä niin, että hallituspuoluetta edustavat tuomarit saivat enemmistön.
Tällä viikolla perustuslakituomioistuin päätti, että hallituksen lainmuutokset perustuslakituomioistuimen toiminnasta ovat perustuslain vastaisia..

http://yle.fi/uutiset/3-9055401

Quote
EU-komissio vaatii Puolaa vahvistamaan perustuslakituomioistuintaan – aikaa kolme kuukautta
Jos Puola ei tottele, niin maan äänestysoikeuksia EU:ssa voidaan rajoittaa ja sen EU-tuet voidaan jäädyttää.
Euroopan komissio antoi keskiviikkona Puolalle kolme kuukautta aikaa vahvistaa perustuslakituomioistuimensa valtaa ja varmistaa sen puolueettomuus.
Päätös lisää Puolan EU-kriittiseen hallitukseen kohdistuvaa painetta kunnioittaa EU:n demokraattisia normeja...
Komission varapuheenjohtajan Frans Timmermansin mukaan EU pyrkii näillä suosituksilla ottamaan uuden askeleen kurinpitomenettelyssä, joka voi johtaa Puolan äänestysoikeuksien rajoittamiseen EU:ssa sekä maalle maksettavien EU-tukien jäädyttämiseen.
Puolassa viime lokakuussa vaalit voittanut Laki- ja oikeuspuolue PiS teki muutoksia maan perustuslakituomioistuimen ja yleisradioyhtiön toimintaan. EU pelkää, että muutokset heikentävät Puolan demokraattista vallanjakojärjestelmää...

http://www.suomenmaa.fi/?app=NeoDirect&com=6/39/138406/249da1ab04

Quote
EU: Puolan peruttava perus­tus­la­ki­tuo­mi­ois­tuimen muutokset
Euroopan unioni kehotti keskiviikkona Puolaa perumaan muutoksensa perus­tus­la­ki­tuo­mi­ois­tui­meen. Aikaa tähän annettiin kolme kuukautta.
Puola hyväksyi uuden lain tuomi­ois­tui­mesta viime viikolla.
"Euroopan komission mielestä Puolan tilanne herättää edelleen merkittäviä oikeus­val­ti­o­pe­ri­aat­teen kannalta ongelmallisia kysymyksiä. Sen mukaan esimerkiksi tuomi­ois­tuimen päätökset pitää julkaista.
Komission mielestä tuomi­ois­tui­mella ei ole täysiä valtuuksia todelliseen perus­tus­lail­li­seen tarkasteluun, ja tämä heikentää sen riip­pu­mat­to­muutta, vakautta ja asianmukaista toimintaa.
Puolan sisäministeri Mariusz Blaszczak sanoi olevansa hämmästynyt päätöksestä. Hän neuvoi komissiota tukemaan jäsen­val­ti­oita, joiden puolestaan pitäisi keskittyä taisteluun terrorismia vastaan."

Ja nyt on Puolassa sitten EU-mielisten mielenosoitukset hallitusta vastaan kadulla tämän asian takia!

http://www.adressit.com/suomeen_perustuslakituomioistuin

Quote
Nykykäytännön mukaan KHO ja KKO myöntää vain harvoin valitusluvan, eikä niiden tarvitse edes perustella, miksi valituslupaa ei myönnetä. Näin sekä KHO ja KKO ovat tehneet itsensä tarpeettomiksi ja ne pitää tarpeettomina oikeusasteina lakkauttaa. KHO:n ja KKO:n tilalle pitää perustaa Perustuslakituomioistuin, jotka tutkii päätösten perustuslain, ihmisoikeussopimuksen ja EU-oikeuden mukaisuuden ja tarvittaessa siirtää asian EIT:n tai EU-tuomioistuimen ratkaistavaksi. KHO ja KKO eivät noudata EIT:n tai EU-tuomioistuimen päätöksiä, eivätkä voitetun valituksen jälkeenkään oma-aloitteisesti pura päätöksiään. Näin Suomessa on lukematon määrä oikeusmurhan uhreja, jotka jäävät vaille oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä tai ovat syyttöminä tuomittuja, eikä kukaan Suomessa kanna vastuuta tästä oikeudettomasti tilasta...

Perustuslakituomioistuimeen pitäisi valita vain professoritason osaavia virkamiehiä ja heidän tehtävänään pitäisi olla päätösten oikeellisuuden todellinen tutkiminen ja vahingonkorvausten maksaminen oikeudenloukkausten uhreille sekä lainsäädännön perustuslainmukaisuuden tutkiminen...

Lakkauttaa pitää myös oikeuskanslerin virasto, eduskunnan oikeusasiamiehen virasto ja perustuslakivaliokunta....

Perustuslain nyt ei pitäisi olla muuta kuin valtiosääntö eli keskeisten valtioelinten valtasuhteet ja määräykset siitä kuinka usein vaalit on toimitettava.

Maailmanhalaaminen ei kuulu perustuslakiin. Kaikenlaiset lupaukset kuten esim se että kaikilla on oikeus työhön on vähän sama kuin luvattaisiin että aurinko paistaa joka päivä.

Joillakin mailla on perustuslakiin kirjattu esim se että alijäämäisiä budjetteja ei saa laatia. Se on viisasta politiikkaa mutta typerää tuollaista kirjata perustuslakiin.

Quote from: jka on 19.12.2016, 16:51:06
Hallitus ei vaan osaa perustella asioita oikein jos törmää perustuslaillisiin ongelmiin tässä asiassa.

Hallituksen pitää perustella asia ainoastaan Perustuslakivaliokunnalle. Perustuslakivaliokunta päättää Suomessa lain perustuslainmukaisuudesta. Koska Perustuslakivaliokunnassa hallituksella on enemmistö, ja päätökset tehdään äänestyksillä, joissa enemmistön kanta on valiokunnan kanta, hallituksen ei tarvitsisi olla kovin hyvä perustelija kyetäkseen vakuuttamaan Perustustuslakivaliokunnan. Jos edes itseään ei pysty vakuuttamaan omista päätöksistään, niin silloin asiat ovat oikeasti huonosti. Se on tilanne Suomessa nyt.

Ben Z veti juuri a-studiossa perusoikeusfundamentalistit kölin alta. Nimesi vielä Scheinin, Lavapuron ja Ojasen tällaisiksi fundamentalisteiksi. Ville Niinistö vikisi omia juttujaan siinä vieressä. Beni heitti vielä esimerkkinä näiden perusoikeustalibanien vaatimukset laajentaa yleinen sosiaaliturva koskemaan laittomia maahanmuuttajia koska perustuslaki. Benille pisteet ja iso käsi.

Benkkua käytetään hoitamaan likainen äärioikeistolainen retoriikka telkkarissa ja sitten painetaan kiltisti nappia, joka edistää monikulttuurihelvettiä. Cuckoomus-tyyliin ulkoistaa puolueensa löperön vartiaismallisen maahanmuuttopolitiikan syyt miksi milloinkin, tällä kertaa perusoikeusfundamentalisteille.

Quote from: Lumiukko Jeti on 19.12.2016, 21:35:44
Ben Z veti juuri a-studiossa perusoikeusfundamentalistit kölin alta. Nimesi vielä Scheinin, Lavapuron ja Ojasen tällaisiksi fundamentalisteiksi. Ville Niinistö vikisi omia juttujaan siinä vieressä. Beni heitti vielä esimerkkinä näiden perusoikeustalibanien vaatimukset laajentaa yleinen sosiaaliturva koskemaan laittomia maahanmuuttajia koska perustuslaki. Benille pisteet ja iso käsi.

Ja äänestyksissä petturi Ben Zyskowicz äänestää kuten Juncker käskee.

https://www.youtube.com/watch?v=XPgiI46FCDU

Quote from: Vredesbyrd on 19.12.2016, 21:42:11
Benkkua käytetään hoitamaan likainen äärioikeistolainen retoriikka telkkarissa ja sitten painetaan kiltisti nappia, joka edistää monikulttuurihelvettiä. Cuckoomus-tyyliin ulkoistaa puolueensa löperön vartiaismallisen maahanmuuttopolitiikan syyt miksi milloinkin, tällä kertaa perusoikeusfundamentalisteille.

Cuckoomuksella on muutakin hampaankolossa perusoikeustalebaneja kohtaan kuin maahanmuuttaja-asiat. Näihin veijareihin torppasi myös yrittäjien sukupolvenvaihdokseen tähdätyt perintöverohelpotukset.

Jos persujen tukisäätiö käyttäisi fiksusti rahaa, se maksaisi yhdelle puolueen agendaa laulavalle perustuslakifundamentalistille kuukausipalkkaa. Perustuslakituomioistuin olisi tietysti paras vaihtoehto.

Quote from: Vredesbyrd on 19.12.2016, 21:49:01
Jos persujen tukisäätiö käyttäisi fiksusti rahaa, se maksaisi yhdelle puolueen agendaa laulavalle perustuslakifundamentalistille kuukausipalkkaa. Perustuslakituomioistuin olisi tietysti paras vaihtoehto.

Jos meillä olisi perustuslakituomioistuin niin sen tuomareiden nimet olisivat Scheinin, Lavapuro ja Ojanen.

Quote from: maha54 on 18.12.2016, 19:26:25

Quote from: Tabula Rasa on 18.12.2016, 19:15:43
Nimenomaan. Perustuslakiin että vain suomessa asuvien suomen kansalaisten perusturvasta vastataan. Ei koko maailman. Ulkomaanmaksatukset loppumaan samalla kertaa. Ja kansalaisuuden muuten kuin täysin suomalaiseen(molemmat vanhemmat suomalaisia) perheeseen syntyneillä seuraavillakin polvilla tukien juokseminen alkaa vasta kun kielitaito B2(koe valvottu ja hakijan omalla kustannuksella) sekä on tuottanut enemmän rahaa suomalaiseen yhteiskuntaan kuin on sitä vastaanottanut. Käytännössä töissä tai yrittäjänä. 

Kuhunkin turhikseen käytetyt rahat tulee korvamerkitä ko nimen kohdalle tätä tarkoitusta varten perustettavaan rekisteriin, kaikki kulut, eli jos rötöstelee niin poliisien ja oikeuslaitoksen kulut sekä vankilakulut. Ja tuosta rekisteristä tulee tarkistaa onko oikeutta myöntää ko henkilölle tukea. Lakisääteinen ja riittävät sanktiot tuon rikkomisesta.

On mielenkiintoista lukea alkuperäistä ja voimassaolevaa perustuslakia rinnan.
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1919/19190094001
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731
Alkuperäinen keskittyi "Suomen kansalaisten" oikeuksiin ja velvollisuuksiin, kun nykyinen tuntuu keskittyvän "jokaisen" oikeuksiin.

Tuo on muuten erittäin tärkeä huomio! Tämä uusi perustuslakihan ei ole kovin vanha, ja edelliseen verrattuna kaikki Suomen kansalaisten oikeudet on venytetty koskemaan "jokaista" ja "kaikkia". Miksi hitossa kukaan edes hakisi kansalaisuutta jos tuota nykyistä perustuslakia tulkitaan kirjaimellisesti?

Quote from: JKN93 on 19.12.2016, 18:23:26
Tässä perustuslaki kohussa ja kampanjassa on nyt kyse siitä että Suomen lainvalvonta halutaan ylikansalliseksi,eli Suomen oikeus halutaan yhä enemmän sitoa EU ja KV-lakehin.
Jotta liberaalit ihmisoikeudet paremmin toteutuisivat,viitattu mm.turvapaikanhakijoihin(ei voi EU:n ja KV-sopimusten mukaan antaa erillistä liian pientä sosiaaliturvaa jne.) emmekä voi niitä enää itse kansallisesti jarrutella.
Tätä on nyt verrattu esim.Puolan ja Unkarin tilanteisiin,ja Turkkiin,jotka eivät ole pahimpina esimerkkeinä EU:ta totelleet.
Suomen ongelmat ovat paljon pienempiä,mutta nekin halutaan nyt ilmeisesti pois tällä muutoksella,esim.perustuslakituomioistuin.
"Riippumattomuus","puolueettomuus" ja "perusoikeus" tässä asiassa tarkoittaa nyt käytännössä "ei kansallista"ja "ei itsenäistä" EU ja KV-sopimusten mukaista päätöksentekoa.
Sama voitaisiin katsoa koskevan myös esim.mediaa.

Kyseessä on samantyyppinen ongelma kuin EU:n liittovaltio. Suomalaiset oikeusoppineet haluaisivat vähät välittää suomalaisten eduista, kun kansainväliset säädökset olisivat mielenkiintoisempia. Tarvittaessa tuettaisiin toiminnan lobbaajia. Pahimmillaan tuosta maksettaisiin vielä erikseen palkkaa perustuslakituomioistuimen asiantuntijoille.

Quote from: Lumiukko Jeti on 19.12.2016, 21:50:25

Quote from: Vredesbyrd on 19.12.2016, 21:49:01
Jos persujen tukisäätiö käyttäisi fiksusti rahaa, se maksaisi yhdelle puolueen agendaa laulavalle perustuslakifundamentalistille kuukausipalkkaa. Perustuslakituomioistuin olisi tietysti paras vaihtoehto.

Jos meillä olisi perustuslakituomioistuin niin sen tuomareiden nimet olisivat Scheinin, Lavapuro ja Ojanen.

Sääli, Suomen Sisun taktiikalla ei ole muutettu suomalaista oppineistoa kansallismieliseksi.

Lisäys:

A-studiossa keskustellut Ville Niinistö kertoi taustoja, miksi nyt on uusi perustuslaki niin kauhea, että jopa maassa laittomasti oleskeleville "perustuslakifundamentalistien" mukaan pitää taata oikeuksien toteutuminen. Perustuslaki nostettiin yleiseurooppalaiselle tasolle, taustalla Euroopan Unioni.

Jos nuiva skene jatkaa kuten se on yli kymmenen vuotta ollut, ohuena, eikä vaadi eroa EU:sta, millähän pirulla tässä kepun, kokoomuksen, sdp:n, rkp:n, vihreiden, vasemmistoliiton ja krisujen päät käännetään jotenkin ajattelemaan ei-federalistisesti, kun niitä ei kiinnosta? Kannattaako näistä enää pöyristyä tippaakaan, kun mitään vitsauksien aiheuttajien suhteen ei tahdota tehdä?

Quote from: Vredesbyrd on 19.12.2016, 21:42:11
Benkkua käytetään hoitamaan likainen äärioikeistolainen retoriikka telkkarissa ja sitten painetaan kiltisti nappia, joka edistää monikulttuurihelvettiä. Cuckoomus-tyyliin ulkoistaa puolueensa löperön vartiaismallisen maahanmuuttopolitiikan syyt miksi milloinkin, tällä kertaa perusoikeusfundamentalisteille.

Kai Pöntinen lienee tyylipuhtain esimerki aiheesta, vrt. miehen aiempi vaalikampanja jossa ratsastettiin Lapualais-imageryllä ja sanottiin "sosiaalipummien maahanmuutolle stoppi" Nyt sama kavareri hoitelee sosiaalipummien liikettä Lapualle vasten paikallisten asukkaiden tahtoa. Täydellinen kokoomus.

Wille Rydman on sitten yhtä kirkas esimerkki.

Quote from: Vredesbyrd on 20.12.2016, 09:20:07

Quote from: Lumiukko Jeti on 19.12.2016, 21:50:25

Quote from: Vredesbyrd on 19.12.2016, 21:49:01
Jos persujen tukisäätiö käyttäisi fiksusti rahaa, se maksaisi yhdelle puolueen agendaa laulavalle perustuslakifundamentalistille kuukausipalkkaa. Perustuslakituomioistuin olisi tietysti paras vaihtoehto.

Jos meillä olisi perustuslakituomioistuin niin sen tuomareiden nimet olisivat Scheinin, Lavapuro ja Ojanen.

Sääli, Suomen Sisun taktiikalla ei ole muutettu suomalaista oppineistoa kansallismieliseksi.

Lisäys:

A-studiossa keskustellut Ville Niinistö kertoi taustoja, miksi nyt on uusi perustuslaki niin kauhea, että jopa maassa laittomasti oleskeleville "perustuslakifundamentalistien" mukaan pitää taata oikeuksien toteutuminen. Perustuslaki nostettiin yleiseurooppalaiselle tasolle, taustalla Euroopan Unioni.

Jos nuiva skene jatkaa kuten se on yli kymmenen vuotta ollut, ohuena, eikä vaadi eroa EU:sta, millähän pirulla tässä kepun, kokoomuksen, sdp:n, rkp:n, vihreiden, vasemmistoliiton ja krisujen päät käännetään jotenkin ajattelemaan ei-federalistisesti, kun niitä ei kiinnosta? Kannattaako näistä enää pöyristyä tippaakaan, kun mitään vitsauksien aiheuttajien suhteen ei tahdota tehdä?

Mielestäni ei se nyt noin mennyt, EU kai vaatii EU-maiden kansalaisille yhtenäisen kohtelun, mutta Lipposen hallitukset + Muumimamma päättivät vetää paremmaksi ja oikeudet tehtiin oleskeluperusteiseksi kaikille, eli oltiin niin "edistyksellisiä", "oikeamielisiä" ja "tasa-arvoisia", ettei edunsaajia haluttu mitenkään rajoittaa, ei mitään "rasistista" saanut esiintyä. Samahan näkyy maanosto-oikeudessa. Eli kyllä "rakkaat" poliitikkomme pistivät "paremmaksi" ihan itsenäisesti. Oltiin niin "puhdashenkisiä", siis uskomattoman typeriä, eikä osanneet yhtään ajatella mahdollisia seurauksia. Ja tämä on viime vuosikymmeninä ollut sääntö.

Quote from: Keza on 20.12.2016, 14:05:48
Mielestäni ei se nyt noin mennyt, EU kai vaatii EU-maiden kansalaisille yhtenäisen kohtelun, mutta Lipposen hallitukset + Muumimamma päättivät vetää paremmaksi ja oikeudet tehtiin oleskeluperusteiseksi kaikille, eli oltiin niin "edistyksellisiä", "oikeamielisiä" ja "tasa-arvoisia", ettei edunsaajia haluttu mitenkään rajoittaa, ei mitään "rasistista" saanut esiintyä. Samahan näkyy maanosto-oikeudessa. Eli kyllä "rakkaat" poliitikkomme pistivät "paremmaksi" ihan itsenäisesti. Oltiin niin "puhdashenkisiä", siis uskomattoman typeriä, eikä osanneet yhtään ajatella mahdollisia seurauksia. Ja tämä on viime vuosikymmeninä ollut sääntö.

Noin siinä juuri taisi käydä ja PunamuumiPunamuumi boldilla ja tuplana. EU:n taakse on aina kiva mennä suojaan kun ei haluta kantaa omasta toiminnasta vastuuta.

Jonkka on demokratian ja sananvapauden päävihollinen. Toivottavasti saa kenkää!

Punamuumi oli ja meni, EU jäi. Kun sitä voi käyttää perusteena, ken uskoo, että jää käyttämättä.

Jonkka on sairaslomalla. Sairaslomalla hänellä on hyvää aikaa kirjoitella juttuja Helsingin Sanomiin ja muihin Suomen sosialistisen lehdistön julkaisuihin, ja tietenkin vastailla Ylen haastattelupyyntöihin. Sairaslomalla hän ei kuitenkaan halua kommentoida asiaa pääministeri Juha Sipilälle -- koska on niin sairas --.

Jonkka näyttää olevan oikein kunnon sosialisti. Aina on sen verran terve, että jaksaa valehdella, mutta jos pitäisi töitä tehdä, niin sitten on koskee joka paikkaan ja kolottaa, eikä voi edes lyhyesti niihin asioihin vastausta antaa, jotka samaan aikaan jaksaa juurta jaksain selitellä sosialistien lehdille. Sairaslomaansa ennen Jonkkahan ei mitään väärää lainvalmistelussa ollut nähnyt -- tai ainakaan ääneen kenellekään kertonut --. Sopivasti osui sairastuminen kohdalle.

Jonkan tarinointi osuu sattumalta samaan ajankohtaan, jolloin pääministeri Sipilä on todennut luottamuksensa Yleen olevan =0. Se tarkoittaa, ettei edes Suomen sosialistinen pääministeri luota Suomen sosialistiseen lehdistöön. Aika heikoilla jäillä Suomen sosialistinen lehdistö nyt on. Sosialistit yrittävät silti kehitellä kaustia pääministerin kiusaamiseksi vastavetona pyhän sosialistisen totuuden arvon alentamisesta.

Minusta vaikuttaa, ettei sosialistien kaustistakaan mitään tule. Pääministeri Sipilä on toistaiseksi ilosuin vittuillut Suomen sosialistisen lehdistön -- ja eduskunnan sosialistiedustajien -- suuntaan näiden vaatiessa selvitystä Jonkan höpöpuheista. Pääministeri Sipilä näyttää jopa nauttivan nyt kun pääsee lyömään heikkoa sosialistia. Toivoa vielä on, että Suomen kansa saisi tänä jouluna hallitukselta parhaan mahdollisen joululahjan ja koko Yle lakkautettaisiin. Vielä ehtii kirjoittaa joulupukille. Vielä kannattaa toivoa. Ensi vuonna vietetään kuitenkin Suomen sosialismin viimeistä vuotta.

Quote from: Vredesbyrd on 20.12.2016, 16:01:12
Punamuumi oli ja meni, EU jäi. Kun sitä voi käyttää perusteena, ken uskoo, että jää käyttämättä.

EU jäi mutta on jäi myös nykyinen perustuslaki, eli asumisperusteista sosiaaliturvaa ei voi muuttaa nopeasti kansalaisuusperusteiseksi ilman 5/6 enemmistöä eduskunnassa, eli jo Virheet, Vas ja RKP pystyvät estämään muutoksen, eli muutos ei mahdollinen tällä vaalikaudella, enemmistö muutoksen taakse nyt ja 2/3 kannatus EK vaalien jälkeen on sitten se hidas tie muutokselle.