Oikeuskansleri: Hallituksen lakiesityksissä useasti perustuslaillisia ongelmia

[Micke90]

Suomen perustuslaki on sysipaska jos sitä pitää tulkita. Tällöin lainsäädäntövalta luisuu oikeasti niiden käsiin jotka tätä perustuslakia tulkitsee. Tämä on paljon suurempi ongelma ja tästähän kukaan ei puhu mitään koska juuri tätä tulkintaa voi jokainen käyttää oman agendansa ajamiseen.

Suomen perustuslaki pitäisi muuttaa Suomen kansalaisia suosivaksi. Oikeudet tulee taata vain kansalaisille, ei muille.

[Raksa_Mies]

Suomen perustuslaki on sysipaska jos sitä pitää tulkita. Tällöin lainsäädäntövalta luisuu oikeasti niiden käsiin jotka tätä perustuslakia tulkitsee. Tämä on paljon suurempi ongelma ja tästähän kukaan ei puhu mitään koska juuri tätä tulkintaa voi jokainen käyttää oman agendansa ajamiseen.

Ajattelitko pystyttävän laatia perustuslaki, joka on yksiselitteinen alati muuttuvassa maailmassa?

[Tabula Rasa]

Tämä "kohu" käynnistyi, kuten muistaakseni edellinenkin, sunnuntaina. Miksiköhän?

Ja toinen yleishavainto näistä valtamedian uutisista ja niiden kommentoijista.
Vielä eilen 99% prosenttia kommentoijista oli autuaan tietämätön sellaisen henkilön kuin
oikeuskansleri tehtävistä. Tänään kaikki ovatkin yhtäkkiä asiantuntijoita. "Kyllähän tämä nyt kuuluu yleissivistykseen".

Sama ilmiö tapahtuu jokaisen "kohun" yhteydessä.
Ryhmitytään jonkin toteemipaalusanan, kuten "oikeusvaltioperiaate, liikennekaari, KiKy tai vast." ympärille.

Nimike voisi olla taikasanakultti. Jos jokin ei toteudu niin hoetaan taikasanana rasismia, naisvihaa, ja mitä milloinkin. Ei ihme että tuntevat hengenheimolaisuutta kivikautisiin kulttuureihin. Mutta sitä se kulttuuripiirien sisäsiittoisuus teettää. Ja päihteiden massiivinen väärinkäyttö.

[jka]

Suomen perustuslaki on sysipaska jos sitä pitää tulkita. Tällöin lainsäädäntövalta luisuu oikeasti niiden käsiin jotka tätä perustuslakia tulkitsee. Tämä on paljon suurempi ongelma ja tästähän kukaan ei puhu mitään koska juuri tätä tulkintaa voi jokainen käyttää oman agendansa ajamiseen.

Suomen perustuslaki pitäisi muuttaa Suomen kansalaisia suosivaksi. Oikeudet tulee taata vain kansalaisille, ei muille.

Tämä on yksi ongelma. Suomen perustuslain melkein kaikki pykälät takaa oikeudet jokaiselle. Tämähän on jo sinällään mahdoton asia. Laki on paska jos se takaa jotain mitä ei voida oikeasti kaikissa tilanteissa taata. Esim. juuri perustuslain pykälä sosiaaliturvasta on täysin tyhjä lupaus jos vaikka miljoona venälaistä päättää jossain vaiheessa hakea turvapaikkaa Suomesta. Se olisi täysin tyhjä lupaus jo tilanteessa jossa viime vuoden tulijamäärät olisi pysyneet muutaman vuoden ennallaan.

Perustuslaki jossa on näin pahoja aukkoja reaalimaailmaan on yksinkertaisesti paska. Silloin oikea toimintatapa on muuttaa perustuslakia vastaamaan todellista tilannetta. Eikä lisätä uusia instansseja tulkitsemaan vanhaa ja paskaa perustuslakia koska asiat ei tulkitsemalla muuksi muutu.

[jka]

Suomen perustuslaki on sysipaska jos sitä pitää tulkita. Tällöin lainsäädäntövalta luisuu oikeasti niiden käsiin jotka tätä perustuslakia tulkitsee. Tämä on paljon suurempi ongelma ja tästähän kukaan ei puhu mitään koska juuri tätä tulkintaa voi jokainen käyttää oman agendansa ajamiseen.

Ajattelitko pystyttävän laatia perustuslaki, joka on yksiselitteinen alati muuttuvassa maailmassa?

En tietenkään. Oikea tapa on tällöin muuttaa perustuslakia. Perustuslain tulkintojen muuttaminen ei ainakaan ole millään tavalla demokraattisen hallinnonjaon teorioiden mukaan oikea tapa. Toisaalta myöskään mikään oikeasti konkreettinen tässä suhteessa ei koskaan muutu tulkinnoilla.

[l'uomo normale]

Nykyinen Tarja Halosen Perustuslaki on Vihervasemmistomme fetissi, niinkuin Stalinin vuoden 1937 perustuslaki oli maailman laitavasemmiston fetissi, mutta nykyisen perustuslakimme ei tule olla mikään koko kansakunnan fetissi. Kaikkiin perustuslakiprojekteihin, erityisesti vasemmiston ajamiin sellaisiin, tulee suhtautua suurella epäluuloisuudella.

Ratkaisuksi perustuslakimme tuleviin  yhteensovittamuusongelmiin reaalimaailman kanssa (lue rahojen loppuminen) profetoin neuvostotyylistä ratkaisua: hallinnollisilla määräyksillä ja päätöksillä pyyhitään perustuslakia systemaattisesti, ainakin kun kyseessä ovat epäsuosiossa olevat väestöryhmät.

[Raksa_Mies]

Suomen perustuslaki on sysipaska jos sitä pitää tulkita. Tällöin lainsäädäntövalta luisuu oikeasti niiden käsiin jotka tätä perustuslakia tulkitsee. Tämä on paljon suurempi ongelma ja tästähän kukaan ei puhu mitään koska juuri tätä tulkintaa voi jokainen käyttää oman agendansa ajamiseen.

Ajattelitko pystyttävän laatia perustuslaki, joka on yksiselitteinen alati muuttuvassa maailmassa?

En tietenkään. Oikea tapa on tällöin muuttaa perustuslakia. Perustuslain tulkintojen muuttaminen ei ainakaan ole millään tavalla demokraattisen hallinnonjaon teorioiden mukaan oikea tapa. Toisaalta myöskään mikään oikeasti konkreettinen tässä suhteessa ei koskaan muutu tulkinnoilla.

Perustuslain muuttaminen... kuulostaa hankalalle, liki mahdottomalle.

[jka]

Suomen perustuslaki on sysipaska jos sitä pitää tulkita. Tällöin lainsäädäntövalta luisuu oikeasti niiden käsiin jotka tätä perustuslakia tulkitsee. Tämä on paljon suurempi ongelma ja tästähän kukaan ei puhu mitään koska juuri tätä tulkintaa voi jokainen käyttää oman agendansa ajamiseen.

Ajattelitko pystyttävän laatia perustuslaki, joka on yksiselitteinen alati muuttuvassa maailmassa?

En tietenkään. Oikea tapa on tällöin muuttaa perustuslakia. Perustuslain tulkintojen muuttaminen ei ainakaan ole millään tavalla demokraattisen hallinnonjaon teorioiden mukaan oikea tapa. Toisaalta myöskään mikään oikeasti konkreettinen tässä suhteessa ei koskaan muutu tulkinnoilla.

Perustuslain muuttaminen... kuulostaa hankalalle, liki mahdottomalle.

Senpä takia se pitää tehdä kunnolla. Jos lukee Suomen nykyistä perustuslakia niin ei voi tulla muuhun johtopäätökseen kuin että sen on kirjoittaneet ihmiset jotka ovat täysin vieraantuneet reaalimaailmasta, eivätkä kykene ymmärtämään edes sitä että perustuslaki ei voi luvata sellaista mitä ei voida kaikissa tilanteissa luvata. Esim. juuri pykälä sosiaaliturvasta on täysin tyhjä lupaus, eikä tuollaista pitäisi missään tapauksessa olla perustuslaissa tuollaisenaan.

[Peltipaita]

Soinivaara onkin Suomen älykkäimpiä politikoita.

Älykäs ja paha. Siinäpä yhdistelmä.

[Tabula Rasa]

Nimenomaan. Perustuslakiin että vain suomessa asuvien suomen kansalaisten perusturvasta vastataan. Ei koko maailman. Ulkomaanmaksatukset loppumaan samalla kertaa. Ja kansalaisuuden muuten kuin täysin suomalaiseen(molemmat vanhemmat suomalaisia) perheeseen syntyneillä seuraavillakin polvilla tukien juokseminen alkaa vasta kun kielitaito B2(koe valvottu ja hakijan omalla kustannuksella) sekä on tuottanut enemmän rahaa suomalaiseen yhteiskuntaan kuin on sitä vastaanottanut. Käytännössä töissä tai yrittäjänä. 

Kuhunkin turhikseen käytetyt rahat tulee korvamerkitä ko nimen kohdalle tätä tarkoitusta varten perustettavaan rekisteriin, kaikki kulut, eli jos rötöstelee niin poliisien ja oikeuslaitoksen kulut sekä vankilakulut. Ja tuosta rekisteristä tulee tarkistaa onko oikeutta myöntää ko henkilölle tukea. Lakisääteinen ja riittävät sanktiot tuon rikkomisesta.

[Raksa_Mies]

Suomen perustuslaki on sysipaska jos sitä pitää tulkita. Tällöin lainsäädäntövalta luisuu oikeasti niiden käsiin jotka tätä perustuslakia tulkitsee. Tämä on paljon suurempi ongelma ja tästähän kukaan ei puhu mitään koska juuri tätä tulkintaa voi jokainen käyttää oman agendansa ajamiseen.

Ajattelitko pystyttävän laatia perustuslaki, joka on yksiselitteinen alati muuttuvassa maailmassa?

En tietenkään. Oikea tapa on tällöin muuttaa perustuslakia. Perustuslain tulkintojen muuttaminen ei ainakaan ole millään tavalla demokraattisen hallinnonjaon teorioiden mukaan oikea tapa. Toisaalta myöskään mikään oikeasti konkreettinen tässä suhteessa ei koskaan muutu tulkinnoilla.

Perustuslain muuttaminen... kuulostaa hankalalle, liki mahdottomalle.

Tuossa vielä se säätämisjärjestys...

Perustuslaki eroaa tavallisista laeista siinä, että sen muuttaminen on vaikeutettua. Suomessa perustuslainmuutos on ensin hyväksyttävä yksinkertaisella enemmistöllä toisessa käsittelyssä lepäämään. Seuraavien eduskuntavaalien jälkeen laki voidaan hyväksyä muuttumattomana 2/3 enemmistöllä. Perustuslain muutosta voidaan nopeuttaa, mikäli se julistetaan eduskunnan 5/6 enemmistöllä kiireelliseksi. Tämän jälkeen laki voidaan hyväksyä 2/3 enemmistöllä.


Sanoisin, että 2/3 enemmistöä on kovin vaikeaa saavuttaa. Jos kiirettä pukkaa 5/6 käytännössä mahdoton.

[akez]

Sipilän mukaan hallituksen ensimmäistä 18 kuukautta on leimannut kova kiire.

Ja silti ei edes rajoja saatu kiinni, vaan päästettiin tappajat ja raiskaajat maahan tekemään miljardivahingot suomalaisille. Hävetkää.

[Lalli IsoTalo]

"Hallituksen lakiesityksissä useasti perustuslaillisia ongelmia"

Ketjua lukematta:

Hallituksessa on useita perustuslaillisia ongelmia, kuten Sipilä, Orpo, Risikko ja Soini.

[maha54]

Nimenomaan. Perustuslakiin että vain suomessa asuvien suomen kansalaisten perusturvasta vastataan. Ei koko maailman. Ulkomaanmaksatukset loppumaan samalla kertaa. Ja kansalaisuuden muuten kuin täysin suomalaiseen(molemmat vanhemmat suomalaisia) perheeseen syntyneillä seuraavillakin polvilla tukien juokseminen alkaa vasta kun kielitaito B2(koe valvottu ja hakijan omalla kustannuksella) sekä on tuottanut enemmän rahaa suomalaiseen yhteiskuntaan kuin on sitä vastaanottanut. Käytännössä töissä tai yrittäjänä. 

Kuhunkin turhikseen käytetyt rahat tulee korvamerkitä ko nimen kohdalle tätä tarkoitusta varten perustettavaan rekisteriin, kaikki kulut, eli jos rötöstelee niin poliisien ja oikeuslaitoksen kulut sekä vankilakulut. Ja tuosta rekisteristä tulee tarkistaa onko oikeutta myöntää ko henkilölle tukea. Lakisääteinen ja riittävät sanktiot tuon rikkomisesta.

On mielenkiintoista lukea alkuperäistä ja voimassaolevaa perustuslakia rinnan.
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1919/19190094001
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731
Alkuperäinen keskittyi "Suomen kansalaisten" oikeuksiin ja velvollisuuksiin, kun nykyinen tuntuu keskittyvän "jokaisen" oikeuksiin.

[Tabula Rasa]

Nimenomaan. Perustuslakiin että vain suomessa asuvien suomen kansalaisten perusturvasta vastataan. Ei koko maailman. Ulkomaanmaksatukset loppumaan samalla kertaa. Ja kansalaisuuden muuten kuin täysin suomalaiseen(molemmat vanhemmat suomalaisia) perheeseen syntyneillä seuraavillakin polvilla tukien juokseminen alkaa vasta kun kielitaito B2(koe valvottu ja hakijan omalla kustannuksella) sekä on tuottanut enemmän rahaa suomalaiseen yhteiskuntaan kuin on sitä vastaanottanut. Käytännössä töissä tai yrittäjänä. 

Kuhunkin turhikseen käytetyt rahat tulee korvamerkitä ko nimen kohdalle tätä tarkoitusta varten perustettavaan rekisteriin, kaikki kulut, eli jos rötöstelee niin poliisien ja oikeuslaitoksen kulut sekä vankilakulut. Ja tuosta rekisteristä tulee tarkistaa onko oikeutta myöntää ko henkilölle tukea. Lakisääteinen ja riittävät sanktiot tuon rikkomisesta.

On mielenkiintoista lukea alkuperäistä ja voimassaolevaa perustuslakia rinnan.
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1919/19190094001
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731
Alkuperäinen keskittyi "Suomen kansalaisten" oikeuksiin ja velvollisuuksiin, kun nykyinen tuntuu keskittyvän "jokaisen" oikeuksiin.

Millonkas sitä muutettiinkaan?

[Punaniska]

Perustuslaki on kyllä käsitteenä mielenkiintoinen, koska se juhlavana terminä ei kerro koko totuutta. Jenkkipätkistä tuttu perustuslain pyhyys pitää paikkansa oikeastaan vain Jenkeissä, jossa se on ollut voimassa vuodesta 1788. Mutta esim Briteissä se on ollut voimassa v.1966 ja Ruotsissakin 1974.

Siis mikä on sellaisen perustuslain erehtymättömyys ja vakavastiotettavuus, jossa paistaa maamiinahalosen kädenjälki, ja joka heijastaa Tuomiojan vanhoja hippihapatuksia? Jos se olisi vuosilta 1917-55, niin asia olisi toinen, mutta se on vasta 16 vuotta vanha.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Perustuslaki

[Lahti-Saloranta]

Minusta perustuslakia tulkitaan väärin useissa asioissa. Lakia tulisi tulkita lain laatimisajan hengessä eikä kuten nyt. Nykyiset tulkinnat sosiaaliturvan laajuudesta ei suomalaisille eivät ole perustuslain hengen mukaisia vaan populistisia. Ei Suomen sosiaaliturvaa aikoinaan tarkoitettu koko maailman sosiaaliturvaksi vaan se koski ainoastaan suomalaisia. Lain säätämisen aikaan meillä toimi rajavalvonta eikä Suomeen päässyt noin vain maailman ääristä "meidän rahoja" vaatimaan. Lain laatia ei kerta kaikkiaan voinut edes kuvitella että tänne tulisi muutamassa kuukaudessa kymmeniä tuhansia nuoria miehiä elätettäväksi.

[Pöllämystynyt]

Suomen perustuslaki on sysipaska jos sitä pitää tulkita. Tällöin lainsäädäntövalta luisuu oikeasti niiden käsiin jotka tätä perustuslakia tulkitsee. Tämä on paljon suurempi ongelma ja tästähän kukaan ei puhu mitään koska juuri tätä tulkintaa voi jokainen käyttää oman agendansa ajamiseen.

Suomen perustuslaki pitäisi muuttaa Suomen kansalaisia suosivaksi. Oikeudet tulee taata vain kansalaisille, ei muille.

Väitteet, että perustuslaki takaisi kaikille Suomessa oleskelevilla samat oikeudet ja tuet kuin kansalaisille, ovat tahallisia, politisoituneita väärintulkintoja. Näillä virallistetuilla, viranomaisten tuottamilla valheilla käytetään valtaa ohi eduskunnan, hallituksen ja kansan, ja lopultakin ohi perustuslain, jota vastaan ne hyökkäävät tulkitsemalla sitä omaa tarkoitustaan vastaan.

Kansalaisten taloudellinen tai muu tukeminen eri tavalla kuin ei-kansalaisten tai laittomasti maahan tunkeutuneiden ei ole minkäänlaista suosimista eikä syrjintää minkään ihmisoikeussopimuksen tai yhdenkään maailman yhteiskunnan näkökulmasta. Yhtä vähän on syrjintää siinä, että äänioikeus "rajoitetaan" vain kansalaisille. Kansalaisten kohteleminen kansalaisina, ja kansalaisille kuuluvien velvoitteiden ja oikeuksien "rajaaminen" vain kansalaisille on demokratian ja laillisen yhteiskunnan perusedellytys. Vastaavasti laittomasti maassa olevat eivät ole velvoitettuja maksamaan veroja, kuten kansalaiset ovat, eikä tämä ole kansalaisten syrjimistä.

Samoissa olosuhteissa olevia täytyy kohdella samoin perustein. Eri olosuhteissa olevia saa ja täytyy kohdella kyseisten olosuhteiden mukaan, kunhan kaikkia tietyissä olosuhteissa olevia kohdellaan samoin perustein. Tämän vuoksi esimerkiksi rikkailta kerätään enemmän veroja kuin köyhiltä, eikä kukaan näe tässä perustuslaillisia tai muitakaan syrjintäongelmia.

Perustuslakia ei siis edes tarvitse muuttaa, vaan sen systemaattisen väärintulkinta on lopetettava. Viranomaisten väärinkäyttämä poliittinen ylivalta on lopetettava.

[Kim Evil-666]

Sorvaisivat siihen perustuslakiin nyt ensimmäiseksi sellaisen pykälän, joka yksiselitteisesti kieltää suomalaisten veronmaksajien rahojen käytön ulkomailta punkevien ihmisten kaikkinaiseen hyysäämiseen. Jos tänne tulee ulkomailta ihmisiä, on heidän itse elätettävä itsensä, muu on silkkaa hulluutta.

Nykyinen perustuslaki ei ainakaan suojaa suomalaisten varoja millään tavalla, vaan idioottimaiset poliitikot tuntuvat suorastaan kilpailevan siitä, kuka saa eniten jakaa niitä kaikenmaailman onnenonkijoille.

[hattiwatti]

Se ainoa ongelma perustuslaissa on, että EU-jäsenyys on kirjattu sinne.

Kuinka monessa muussa EU-maassa on tehty sama. Näin EUsta voi erota vain perustuslakia muuttamalla, joka hieman vaikeaa.

Kannattaa muuten tarkkailla missä määrin tämä keskustelu on luotu sitä varten, että tuo tekijä otettaisiin huomioon tehokkaammin. Ja että juuri tätä kohtaa perustuslaissa ei voisi ohittaa tai kumota mitenkään. Miksi perustuslakituomioistuinta nyt niin huudellaan apuun kun perustuslaissa on kaikkea epämääräistä viime vuosina lisättynä.

[foobar]

Sorvaisivat siihen perustuslakiin nyt ensimmäiseksi sellaisen pykälän, joka yksiselitteisesti kieltää suomalaisten veronmaksajien rahojen käytön ulkomailta punkevien ihmisten kaikkinaiseen hyysäämiseen. Jos tänne tulee ulkomailta ihmisiä, on heidän itse elätettävä itsensä, muu on silkkaa hulluutta.

Nykyinen perustuslaki ei ainakaan suojaa suomalaisten varoja millään tavalla, vaan idioottimaiset poliitikot tuntuvat suorastaan kilpailevan siitä, kuka saa eniten jakaa niitä kaikenmaailman onnenonkijoille.

Samat ihmiset jotka itkevät "perustuslainvastaisuudesta" ovat itkeneet menneisyydessä myös siitä, että lakeja yritetään muuttaa. Siis ovat tulkinneet laittomuuksiksi sen, että heidän inhokkinsa ovat demokraattisen ja parlamentaarisen prosessin puitteissa suunnitelleet saavansa lakeihin muutoksia. Tällaisessa ilmapiirissä - jota yksikään toimittaja ei kritisoi sanallakaan - ei voi tapahtua mitään järkevää. Voi vain toivoa, että kansa ei lähde vasemmistotoimittajien propagandaan mukaan eikä hallitus taivu tekemään älyttömiä myönnytyksiä ihmisten vihollisille. Tosin kovin suuria toiveita en henkilökohtaisesti asian tiimoilta ylläpidä.

[Mursu]

Minusta perustuslakia tulkitaan väärin useissa asioissa. Lakia tulisi tulkita lain laatimisajan hengessä eikä kuten nyt.

Eihän tuossa olisi mitään järkeä. Toki sitä pitää tulkita nykypäivän valossa.

Nykyiset tulkinnat sosiaaliturvan laajuudesta ei suomalaisille eivät ole perustuslain hengen mukaisia vaan populistisia. Ei Suomen sosiaaliturvaa aikoinaan tarkoitettu koko maailman sosiaaliturvaksi vaan se koski ainoastaan suomalaisia. Lain säätämisen aikaan meillä toimi rajavalvonta eikä Suomeen päässyt noin vain maailman ääristä "meidän rahoja" vaatimaan. Lain laatia ei kerta kaikkiaan voinut edes kuvitella että tänne tulisi muutamassa kuukaudessa kymmeniä tuhansia nuoria miehiä elätettäväksi.

Somalit oli maassa jo, kun perustuslakia kirjoitettiin.

[Micke90]

Somalit oli maassa jo, kun perustuslakia kirjoitettiin.

Silloin uskoteltiin, että somput lähtevät pois muutamassa vuodessa. Nykyisen laajuista sosiaaliturismia ei silloin vielä tunnettu.

[Finis Finlandiae]

Minusta perustuslakia tulkitaan väärin useissa asioissa. Lakia tulisi tulkita lain laatimisajan hengessä eikä kuten nyt.

Eihän tuossa olisi mitään järkeä. Toki sitä pitää tulkita nykypäivän valossa.

Hevonpaskat, perustuslaki pitää kirjoittaa sellaiseksi, ettei sitä tarvitse tulkita, vaan noudattaa!

Suomen perustuslaki on rajoituslaki, ei Suomen kansalaisen oikeuksien laki.
Aivan päin persettä muotoiltu. Oppia USA:sta!

[Micke90]

Onko kenelläkään tietoa, miten Norjan ja Tanskan perustuslait on muotoiltu?

[Raksa_Mies]

Se ainoa ongelma perustuslaissa on, että EU-jäsenyys on kirjattu sinne.

Kuinka monessa muussa EU-maassa on tehty sama. Näin EUsta voi erota vain perustuslakia muuttamalla, joka hieman vaikeaa.

Kannattaa muuten tarkkailla missä määrin tämä keskustelu on luotu sitä varten, että tuo tekijä otettaisiin huomioon tehokkaammin. Ja että juuri tätä kohtaa perustuslaissa ei voisi ohittaa tai kumota mitenkään. Miksi perustuslakituomioistuinta nyt niin huudellaan apuun kun perustuslaissa on kaikkea epämääräistä viime vuosina lisättynä.

Niin. Mikähän olisi kokoonpano eduskunnalla, kun 134 kansanedustajaa kannattaisi eu-eroa?  Tämä on tainnut  eu-ero kiimaisilta unohtua

[Rantasalmen Sulttaani]

Pykäliä on joo ja niitä tulkitaan tietty tarpeen mukaan.

Jos tarkastelee 2 luvun pykäliä 6: "Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä. Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella. - -"

Ja 19: "Jokaisella, joka ei kykene hankkimaan ihmisarvoisen elämän edellyttämää turvaa, on oikeus välttämättömään toimeentuloon ja huolenpitoon.  - -"

Niin tämän voi maallikkona lukea niin, että joillekin voi todellakin maksaa alempaa sosiaaliturvaa kuin toisille. Hyväksyttävät syyt ovat varsin tulkinnanvaraisia. Vaatimus Suomen kansalaisuudesta on tietenkin tahallaan jätetty pois, jotta vastikkeettoman rahan nautintaoikeuden voidaan helposti tulkita kuuluvan kenelle tahansa.

Hassua kyllä pykälään 9, koskien liikkumisvapautta, määritelmä on kuitenkin vielä jäänyt: "Suomen kansalaisella ja maassa laillisesti oleskelevalla ulkomaalaisella on vapaus liikkua maassa ja valita asuinpaikkansa. - - "

Tämän perusteella laittomasti maassa olevat voisi majoittaa vaikka käsivarren lappiin sähköistettyjen piikkilanka-aitojen sisään siksi aikaa, kunnes asukit haluavat käyttää perustuslaillista oikeuttaan poistua maasta.

[duc]

On mielenkiintoista lukea alkuperäistä ja voimassaolevaa perustuslakia rinnan.
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1919/19190094001
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731
Alkuperäinen keskittyi "Suomen kansalaisten" oikeuksiin ja velvollisuuksiin, kun nykyinen tuntuu keskittyvän "jokaisen" oikeuksiin.

Hyvä huomio. Minäkin kannatan perustuslakituomioistuinta enemmän kuin perustuslakivaliokuntaa. Vallan kolmijaon hengessä juuri perustuslain tulkitsemisen toivon mieluummin juristien kuin poliitikkojen valtaan.

[Micke90]

On mielenkiintoista lukea alkuperäistä ja voimassaolevaa perustuslakia rinnan.
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1919/19190094001
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731
Alkuperäinen keskittyi "Suomen kansalaisten" oikeuksiin ja velvollisuuksiin, kun nykyinen tuntuu keskittyvän "jokaisen" oikeuksiin.

Eli Suomesta on tietoisesti haluttu rakentaa monikulttuurista koko maailman sosiaalitoimistoa jo 90-luvun alusta saakka.

[Ajattelija2008]

Mutta Jonkka ei ole huolissaan siitä, että "kiihottaminen kansanryhmää vastaan"-laki on ristiriidassa perustuslain ja koko länsimaisen demokratian peruspilarin kanssa. Jonkkakin on diktatuurin kannattaja.