Oikeuskansleri: Hallituksen lakiesityksissä useasti perustuslaillisia ongelmia

[RP]

Jenkkipätkistä tuttu perustuslain pyhyys pitää paikkansa oikeastaan vain Jenkeissä, jossa se on ollut voimassa vuodesta 1788. Mutta esim Briteissä se on ollut voimassa v.1966

Britanniassa ei ole tänä päivänäkään voimassa mitään perustuslakia siinä mielessä kuin se useimmissa muissa maissa mielletään.

[RP]

Hyvä huomio. Minäkin kannatan perustuslakituomioistuinta enemmän kuin perustuslakivaliokuntaa. Vallan kolmijaon hengessä juuri perustuslain tulkitsemisen toivon mieluummin juristien kuin poliitikkojen valtaan.

Tuo voisi hyvinkin lopullisesti semontoida esimerkiksi EU-jäsenyyden (poislukien, että koko järjestelmä romahtaa Suomesta riippumattomista syistä).

Minusta keskeisen lainssädäntövallan siirtäminen vaaleillavalitsemattomalle juristikollegiolle on sekä kolmijako-opin, että itse demokratian vastaista.

[Kyklooppi]

Herrat säätää välittämättä perustuslaista hevon paskaa ja persut kiittää ja kuittaa.
Onpahan lapsille kertomista "me pantiin haisemaan oikein kunnolla, pyyhittiin perustuslailla lopputuotosluukku"..

[duc]

Minusta keskeisen lainssädäntövallan siirtäminen vaaleillavalitsemattomalle juristikollegiolle on sekä kolmijako-opin, että itse demokratian vastaista.

Perustuslakituomioistuin ei kuulu lainsäädäntövallan vaan tuomiovallan alle. Nykykäytännössä (perustuslakivaliokunta) lainsäädäntövalta, joka on poliitikkojen käsissä, kävelee tuomiovallan, eli laintulkintavallan yli. Siten oli mahdollista alkuperäisen perustuslain hengen ja kirjaimen merkittävä muuttaminen, kuten suomen kansalaisille kuuluvien oikeuksien tulkitseminen kaikkia sosiaaliturvapaikangakijoita koskeviksi. Perustuslakivaliokunnan olisi ensitöikseen arvioitava vuoden 2000 perustuslain suhde alkuperäiseen perustuslakiin.

[sivullinen.]

Laeissa on perustuslaillisia ongelmia. Vaaditaan perustuslakituomioistuinta. Tämä on sitä, mihin nyt on tultu. Poliittinen järjestelmämme on kriisissä. Eduskunta ei toimi, eikä se voi alkaa toimimaan ennenaikaisten vaalienkaan kautta. Se on jo todistettukin: Viime hallituksessa olivat kaikki nykyiset oppositiopuolueet, joten kahden viime hallituksen aikana kaikki puolueet ovat päässeet kokeilemaan vallankäyttöä, eikä yksikään puolue ole kyennyt tekemään mitään Suomen ongelmien korjaamiseksi. Kaikki tietävät ja tunnustavat ongelman, mutta kukaan ei kykene tekemään sille mitään. Kukaan ei kykene tekemään sille mitään, koska ei ymmärrä ongelman perusluonnetta. On vain yksi poikkeus sääntöön, ja se olen minä. Vain minä ymmärrän ongelman. Jos ette usko, niin lukekaa täältä: Onko Eduskunta olemassa vuonna 2020? Joko uskotte?

Perustuslailliset ongelmat eivät ole todellinen este. Suomessa perustuslainvastaisuuden tulkinnasta päättää Perustuslakivaliokunta, ja siinä, kuten kaikisssa valiokunnissa, on hallituspuolueiden edustajilla enemmistö. Koska päätökset tehdään äänestämällä, ja yksinkertaisen enemmistön mielipide voittaa, voi hallitus ihan vapaasti ja oman tahtonsa mukaan muutella perustuslakia kaikkiin haluamiinsa suuntiin ja rikkoa sitä. Selitykset perustuslainvastaisuudesta ovat ainoastaan tekosyitä ja tarkoittavat sitä, ettei hallitus päässyt sisäisesti sopuun tehdyistä muutoksista. Usein taas syynä tähän on ministerien pelko tehdä mitään, koska järjestelmämme on niin epävakaa, että pienikin muutos voi sen hajottaa.

Pelon edessä taipumisesta hyvä esimerkki on pääministeri Sipilän ajama "yhteiskuntasopimus": Pääministeri Sipilä asetti kovia ja oikeansuuntaisia tavoitteita ehdotukselleen, ja aluksi niitä ajoikin eteenpäin vahvasti, mutta sitten uhkailtiin yleislakoilla ja jopa ministerin murhilla, ja pääministeri Sipilä nöyrtyi ja teki ns. nahkapäätöksen. Nahkapäätöksessä mitään ei käytännössä päätetä, mutta koska päätös saadaan muodollisesti tehtyä, sitä voidaan juhlia suurena voittona. Pääministeri Sipilällä olisi ollut kaikki keinot ja valtuudet tehdä myös oikeita -- ja kovia -- päätöksiä. Hänellä ei vain ollut munaa siihen. Mies pelkäsi. Uhkailut purivat.

Tekosyitä tekemättömyyteen ja munattomuuteen voidaan aina keksiä. Suomessa perustuslainvastaisuus on todettu hyväksi ja uskottavaksi tekosyyksi. Rahapulaa käytetään usein myös tekosyynä, mutta harvemmin tekosyynä tekemättömyydelle; rahapula on kokkarien useimmin käyttämä tekosyy kaikkien julkisten monopolien myymiseen omille bulvaaneilleen eli ulkomaisille sijoittajille -- tosin myös sosiaalidemokraatit ovat tässä vahvasti mukana eläkeyhtiöidensä kautta --. Syrjäytymiskehitystä ja kuolemanvaaraa käytetään tekosyynä ylipaisuneen sosiaalisektorin purkamista koskien. Todellinen syy siinä on sosiaalisektorin äärettömän suuri koko, joka tarkoittaa myös suoraan useamman sadan tuhannen suomalaisen julkisen sektorin takuutyöpaikkaa ja epäsuorasti moninkertaisesti suuremman joukon elantoa. Kukaan ei uskalla koskea siihenkään edes pitkällä tikulla.

Yleisesti ottaen voidaan sanoa sosialismissa ongelmien lähes aina kasvavan julkisen sektorin kasvusta johtuen niin suuriksi, ettei niitä voida ratkaista mitenkään, eikä niiden ratkaisemisesta edes voida puhua. Siksi sosialismi ei kykene itseään korjaamaan ja tulee aina lopulta kaatumaan. Olemme kovaa vauhtia lähestymässä sitä hetkeä. Aikakausi on tulossa päätökseen. Kyse ei silti ole maailmanlopusta. Sosialismi kaatui Suomessa myös 1917; silloin sosialistinen hallitus kaadettiin ulkoisen voiman eli Venäjän valtakunnan duuman pääministerin Kerenskin, joka itsekin oli sosiaalivallankumouksellinen, toimesta. Sen jälkeen luotu perustuslakimme, joka on pääpiirteiltään yhä voimassa, sorvattiin pikavauhtia niinä aikoina. Voisi sanoa sen syntyneen muutaman osaavan miehen yksityishankkeena. Sitä ei edes suunniteltu ikuiseksi; se oli aikansa tuote ja on nyt aikansa elänyt.

Ratkaisuksi Suomen poliittiseen kriisiin voisikin ehdottaa perustuslakia säätävän kansankokouksen koollekutsumista. Se voitaisiin kutsua kokoon internetissä, jolloin mahdollisimman moni suomalainen voisi siihen osallistua. Aikoinaan Kekkonen ehdotti tällaisen kokouksen järjestämistä noin 50 vuoden välein. Kekkosen kuolemasta eli nykyisen sosialismin alkuvuosista ei vielä ole kulunut täyttä 50 vuotta, mutta aika voisi olla jo nyt kypsä. Kokous, jonka tarkoitus on ainoastaan säätää puitteet tulevalle päätöksenteolle, voisi onnistua hankkimaan periaatteessa suuren kansansuosion; esimerkiksi nuivien keskuudessa Suora Demokratia ja sitovat kansanäänestykset nauttivat suurta suosiota, mutta myös Vihreät yrittivät kansalaisaloite-järjestelmän kautta rakentaa vastaavanlaista lainsäädäntötapaa. Tietenkin väärät äänestystulokset vääristä asioista senkin jälkeen aiheuttaisivat mieliharmia, vaikka äänestysperiaatteen kaikki hyväksyisivätkin.

Perustuslakia säätävän kansalliskokouksen tielläkin on kuitenkin täsmälleen sama este kuin kaiken muunkin päätöksenteon tiellä: Sosialismi ei salli uhkaa sosialismille. On siten annettava sosialismin ensin kaatua. Se on väistämätön ennakkoehto kaikelle kehitykselle. Mutta jos valmistelisimme perustuslakia säätävän kansalliskokouksen valmiiksi jo sosialismin jälkeistä aikaa varten, voisimme tällä kertaa onnistua säätämään paremman perustuslain. Jos valmistelisimme perustuslain suuntaviivoja, voisimme perustuslakia säätävässä kansalliskokouksessa vain äänestää eri vaihtoehtojen väliltä. Jos onnistuisimme suunnittelemaan puitteet ja tilat perustuslakia säätävälle kansalliskokoukselle -- vaikka internettiin --, ei meidän tarvitsisi pelätä bolshevikien tai vastaavien nopeisiin toimiin kykenevien iskujoukkojen vallankaappausta perustuslakia säätävässä kansalliskokouksessa, kuten kävi Venäjällä 1917. Jos valmistautuisimme tulevaan hyvin, olisimme kyvykkäämpiä toimimaan paremmin tulevan koittaessa.

[porrasaa]

Hyvä huomio. Minäkin kannatan perustuslakituomioistuinta enemmän kuin perustuslakivaliokuntaa. Vallan kolmijaon hengessä juuri perustuslain tulkitsemisen toivon mieluummin juristien kuin poliitikkojen valtaan.

Tuo voisi hyvinkin lopullisesti semontoida esimerkiksi EU-jäsenyyden (poislukien, että koko järjestelmä romahtaa Suomesta riippumattomista syistä).

Minusta keskeisen lainssädäntövallan siirtäminen vaaleillavalitsemattomalle juristikollegiolle on sekä kolmijako-opin, että itse demokratian vastaista.

Ei tuollaista kolmijakoa ole olemassa. Samaa poliittista läjää ne kaikki on. Siksi perustuslakituomioistuin ei muuttaisi yhtään mitään. Muutama korkeapalkkainen suojatyöpaikka lisää.

[no future]

Sitä perustuslakiahan voidaan muuttaa ihan eduskunnan toimesta laissa määritellyssä järjestyksessä. Oikeuskansleri ja perustuslakivaliokunta on sitten valvomassa että toimittaisiin niiden voimassa olevien lakien mukaan. Ja viime kädessä tietysti korkein hallinto-oikeus valvoo viranomaistoimintaa sekä lakien tulkintaa.

Persuthan on pitkin vaalikautta itkeneet, että perustulaki ja muut turhat sopimukset hankaloittavat heidän hienojen ideoidensa käytännön toteuttamista. Ei muuta kuin muuttamaan sitä lakia sitten, kyllä se onnistuu mikäli tahtoa ja tarvetta on.

[Mursu]

Minusta perustuslakia tulkitaan väärin useissa asioissa. Lakia tulisi tulkita lain laatimisajan hengessä eikä kuten nyt.

Eihän tuossa olisi mitään järkeä. Toki sitä pitää tulkita nykypäivän valossa.

Hevonpaskat, perustuslaki pitää kirjoittaa sellaiseksi, ettei sitä tarvitse tulkita, vaan noudattaa!

Suomen perustuslaki on rajoituslaki, ei Suomen kansalaisen oikeuksien laki.
Aivan päin persettä muotoiltu. Oppia USA:sta!

USA:ssa nimenomaan perustuslakia tulkitaan. Siitä johdetaan uusia oikeuksia, kuten oikeus yksityisyyteen. Ei maailma pysy samana vaan lakia tulee lukea uudessa valossa. Esimerkiksi käsitys julmista rangaistuksista on täysin eri kuin 1700-luvulla. Samoin USA:ssa vuonna 1954 rotuerottelu valtion kouluissa todettiin perustuslain 14. Lisäyksen vastaiseksi. Ko lisäyksen kirjoittajat eivät olleet niin katsoneet.

[Raksa_Mies]

Sitä perustuslakiahan voidaan muuttaa ihan eduskunnan toimesta laissa määritellyssä järjestyksessä. Oikeuskansleri ja perustuslakivaliokunta on sitten valvomassa että toimittaisiin niiden voimassa olevien lakien mukaan. Ja viime kädessä tietysti korkein hallinto-oikeus valvoo viranomaistoimintaa sekä lakien tulkintaa.

Persuthan on pitkin vaalikautta itkeneet, että perustulaki ja muut turhat sopimukset hankaloittavat heidän hienojen ideoidensa käytännön toteuttamista. Ei muuta kuin muuttamaan sitä lakia sitten, kyllä se onnistuu mikäli tahtoa ja tarvetta on.

Teoriassa kyllä. Tosin kahden kolmasosan enemmistö on jo hankalampi juttu. Kiireellisissä muutostarpeissa viisi kuudesosaa kansanedustajista muutoksen takana on jo utopiaa.

[Finis Finlandiae]

Hevonpaskat, perustuslaki pitää kirjoittaa sellaiseksi, ettei sitä tarvitse tulkita, vaan noudattaa!

Suomen perustuslaki on rajoituslaki, ei Suomen kansalaisen oikeuksien laki.
Aivan päin persettä muotoiltu. Oppia USA:sta!

USA:ssa nimenomaan perustuslakia tulkitaan. Siitä johdetaan uusia oikeuksia, kuten oikeus yksityisyyteen. Ei maailma pysy samana vaan lakia tulee lukea uudessa valossa. Esimerkiksi käsitys julmista rangaistuksista on täysin eri kuin 1700-luvulla. Samoin USA:ssa vuonna 1954 rotuerottelu valtion kouluissa todettiin perustuslain 14. Lisäyksen vastaiseksi. Ko lisäyksen kirjoittajat eivät olleet niin katsoneet.

Sekoitat nyt ensinnäkin lain muutoksen ja tulkinnan. Tottakai lakia voidaan erittäin perusteellisista syistä muuttaa, mikäli niin on säädetty mahdolliseksi.

Toisekseen kysyn, ketkä sitä perustuslakia USA:ssa haluavat tulkita (agendansa mukaisesti)? - Liberaalimädättäjät. Tulkitkoon rauhassa, ei siitä tarvitse välittää.

Kolmanneksi, en tarkoittanut, että USA:n viritelmä on kauttaaltaan erinomainen, mutta Suomeen verrattuna se on helvetin hyvä ja selkeä.

Perustuslakiin tulisi ylipäätään kirjata vain aikaa kestäviä, yleisesti hyväksyttäviä arvoja, eikä mitään päivän huuhaa-arvoja ja oikeuksia/velvollisuuksia, jotka seuraava sukupolvi haluaa heti sieltä pois. Lain pitäisi myös olla ao. maan kansalaisten perusoikeuksien koodisto, eikä mikään yleismaailmallinen hyvää kaikille vaikka velaksi -utopiajulistus. Nuo perusoikeudet tulee kirjata aikaa kestäviksi ja niin selkeästi, ettei mikään populistinen hallitus, vajaamielinen eduskunta tai agendamädättäinen perustuslakituomioistuin pääse tulkitsemaan niitä kansalaisten oikeuksia polkien.

[Ajattelija2008]

Perustuslain ainoa suoja on viime kädessä se, että kansalaiset tukevat sitä ja vaativat eduskuntaa noudattamaan perustuslakia. Eduskunta voi aina halutessaan tulkita perustuslakia miten sattuu.

Esimerkiksi "kiihottamislaki" rikkoo perustuslakia, mutta ainoa tapa kumota kiihottamislaki on se, että kansalaiset äänestävät eduskuntaan enemmistön kaatamaan lain.

USA:ssa demokratian perinne on paljon vahvempi kuin Euroopassa, minkä takia sananvapauden rajoittaminen USA:ssa ei ole mennyt läpi. Samaa henkeä toivon tulevaisuuden Eurooppaan, että demokratian vastaisia uudistuksia ei enää saisi parlamenteissa läpi.

[Khevonen]

Suomen perustuslaki on sysipaska jos sitä pitää tulkita.

Kirjoja luetaan, runoja lausutaan ja lakia tulkitaan - näin opetettiin oikeusopin tunnilla.

[Mursu]

Hevonpaskat, perustuslaki pitää kirjoittaa sellaiseksi, ettei sitä tarvitse tulkita, vaan noudattaa!

Suomen perustuslaki on rajoituslaki, ei Suomen kansalaisen oikeuksien laki.
Aivan päin persettä muotoiltu. Oppia USA:sta!

USA:ssa nimenomaan perustuslakia tulkitaan. Siitä johdetaan uusia oikeuksia, kuten oikeus yksityisyyteen. Ei maailma pysy samana vaan lakia tulee lukea uudessa valossa. Esimerkiksi käsitys julmista rangaistuksista on täysin eri kuin 1700-luvulla. Samoin USA:ssa vuonna 1954 rotuerottelu valtion kouluissa todettiin perustuslain 14. Lisäyksen vastaiseksi. Ko lisäyksen kirjoittajat eivät olleet niin katsoneet.

Sekoitat nyt ensinnäkin lain muutoksen ja tulkinnan. Tottakai lakia voidaan erittäin perusteellisista syistä muuttaa, mikäli niin on säädetty mahdolliseksi.

En sekoita mitään. En ole puhunut mitään muuttamisesta.

Toisekseen kysyn, ketkä sitä perustuslakia USA:ssa haluavat tulkita (agendansa mukaisesti)? - Liberaalimädättäjät. Tulkitkoon rauhassa, ei siitä tarvitse välittää.

Siis mielestäsi rotuerottelun poisto on liberaalimädättämistä. Sinä toit USA:n esimerkiksi. Nyt kun se ei vastaakaan sitä, mitä haluat puhut liberaalimädättäjistä.

Kolmanneksi, en tarkoittanut, että USA:n viritelmä on kauttaaltaan erinomainen, mutta Suomeen verrattuna se on helvetin hyvä ja selkeä.

USA:ssa oikeus on selvästi politisoitunut ja aivan liian monessa lainsäädännössä perustuslain tulkinnat tulevat eteen.

Perustuslakiin tulisi ylipäätään kirjata vain aikaa kestäviä, yleisesti hyväksyttäviä arvoja, eikä mitään päivän huuhaa-arvoja ja oikeuksia/velvollisuuksia, jotka seuraava sukupolvi haluaa heti sieltä pois. Lain pitäisi myös olla ao. maan kansalaisten perusoikeuksien koodisto, eikä mikään yleismaailmallinen hyvää kaikille vaikka velaksi -utopiajulistus. Nuo perusoikeudet tulee kirjata aikaa kestäviksi ja niin selkeästi, ettei mikään populistinen hallitus, vajaamielinen eduskunta tai agendamädättäinen perustuslakituomioistuin pääse tulkitsemaan niitä kansalaisten oikeuksia polkien.

En oikein ymmärrä mitä haluat. Jos on perustuslakituomioistuin, sillä on viimeinen sana lain tulkinnasta.

[RP]

Minusta keskeisen lainssädäntövallan siirtäminen vaaleillavalitsemattomalle juristikollegiolle on sekä kolmijako-opin, että itse demokratian vastaista.

Perustuslakituomioistuin ei kuulu lainsäädäntövallan vaan tuomiovallan alle. Nykykäytännössä (perustuslakivaliokunta) lainsäädäntövalta, joka on poliitikkojen käsissä, kävelee tuomiovallan, eli laintulkintavallan yli. Siten oli mahdollista alkuperäisen perustuslain hengen ja kirjaimen merkittävä muuttaminen, kuten suomen kansalaisille kuuluvien oikeuksien tulkitseminen kaikkia sosiaaliturvapaikangakijoita koskeviksi.

Kyllä nuo sosiaaliturvaoikeustulkinnat tehty ennen kaikkea hallinto-oikeuksissa. Oikeudet tulkitsevat oikeusjuttuja. Perustuslakituomioistuin muodostaisi lisäksi vaaleilla valitsemattoman ylähuoneen, jolla olisi veto-oikeus itse lainsäädäntötyöhön.

[duc]

On hyvin läpinäkyvää, että A-M Henrikson ehdottaa perustuslakituomioistuinta vasta nyt, kun hänelle epämieluisia lakialoitteita ajetaan hallituksessa. Edellisen vaalikauden aikana hän oli oikeusministeri, mutta ei nykykäytäntö häntä haitannut. Tällaisen kieroilun estämiseksi ko. tuomioistuin olisi tarpeen.

Mitä tulee perustuslakituomioistuimen oikeuteen vaikeuttaa lainsäädäntötyötä, niin kysymys on mielestäni, mitä pidämme lähtökohtana. Minun mielestäni Suomen valtion lähtökohta on sen ensimmäinen perustuslaki, vaikka se onkin kumottu ja korvattu uudella. Siihen ensimmäiseen pitäisi alempia lakeja verrata. Nyt ei tietenkään niin (voi) tehdä. On kuin nyky-Suomi olisi eri valtio, kuin mihin viime vuosituhannella synnyin. On eri perustuslakikin.

Mitä tulee vallanjakoon, niin hallitusmuotoja on toki useita mahdollisia. Kolmijako-opin mukaan valta on hajautettu, jottei se olisi liikaa yhden käsissä. Eri vallanpitäjät valvovat toisiaan. Nyky-Suomi vaikuttaa puoluejohtajien hallitsemalta ja oikeuslaitoskin lienee jollain tasolla puolueiden hallinnassa. Osa valtaapitävistä on jokatapauksessa virkamiehiä ja juristeja. Se on länsimaisen demokratian perinteiden mukaista. Koulutukselle ja työkokemukselle ja sitä kautta asiantuntemukselle kuuluu oma tärkeä rooli vallankäytössäkin. Kaikkea ei saa antaa poliitikkojen käsiin.

[newspeak]

3. Hallitus esitti, että oleskeluluvan saaneille työttömille turvapaikanhakijoille myönnettäisiin työmarkkina­tuen asemesta kotoutumistukea, jonka suuruus olisi 90 prosenttia työttömyyspäivärahan peruspäivärahan määrästä. Yksittäinen ihmisryhmä olisi siis asetettu muita heikompaan asemaan. Perustuslakivalio­kunta katsoi, että hallituksen esitykselle ei ole perustuslaissa säädettyä hyväksyttyä perustetta.

Onko opintotukikin perustuslain vastainen viritelmä?

Entä sitten tämä vihervasemmiston suosikkihanke eli kansalaispalkka, jos sitä maksettaisiinkin nimensä mukaisesti vain kansalaisille?

...

Jos turvapaikanhakija on saanut oleskeluluvan, onko hän enää turvapaikanhakija? Eihän hän enää varsinaisesti hae turvapaikkaa (vaan rahaa).

[Lumiukko Jeti]

Aihetta sivuten. RKP esittää epäluottamusta hallitukselle koska laajan sairaalapäivystyksen toteuttaminen Seinäjoella Vaasan sijasta on Ärkopen mukaan perustuslain vastaista.

http://www.verkkouutiset.fi/politiikka/rkp_epaluottamus-59165

[Heppu Dille]

Perustuslakituomioistuin muodostaisi lisäksi vaaleilla valitsemattoman ylähuoneen, jolla olisi veto-oikeus itse lainsäädäntötyöhön.

Nykytilanteeseen verrattuna siinä voisi olla, ainakin teoriassa, sellainen parannus, että perustulakituomioistuimen tuomareilla olisi jonkinlainen virkavastuu. Nyt tuntuu perustuslakivaliokunnan (ja median) kuulemilla professoreilla Scheinin, Lavapuro ja Ojanen olevan käytännössä veto-oikeus lainsäädäntötyöhön ilman minkäänlaista vastuuta.

[Laskentanuiva]

Jokainen voi tutustua ajan kanssa perustuslain 23:een ensimmäiseen pykälään.

Käytännössä mitään lakia ei voisi enää säätää, koska ne ovat aina ristiriidassa perustuslain noissa pykälissä.

Jo toinen pykälä panee miettimään, että milleköhän kansalle valtiovalta kuuluu jota eduskunta edustaa. Kaikille kansoille kenties?

2. Luku ja 6. Pykälä yhdenvertaisuudesta on ja niin kirjoitettu, että siellä puhutaan ihmisistä ei suomen kansalaisista tai edes kansalaisista. Tuo pykälä käytännössä torppaa kaikki esitykset esim. Mamujen oikeudesta saada matalampaa SOS.turvaa kuin "kansalainen".

Sitten 14. pykälä vaalioikeudesta puhuu vasta suomen kansalaisista ja 18:n vuoden ikärajasta.

Onko tämä perustuslaki joku Unicefin tai YK:n julistus kaikille ihmisille kautta maailman vai suomen perustuslaki?

Sitä sopii miettiä....

Hienosti jokatapauksessa uusi perustuslaki ottaa huomioon kansalaiset ja  jne.

[Lumiukko Jeti]

Nykytilanteeseen verrattuna siinä voisi olla, ainakin teoriassa, sellainen parannus, että perustulakituomioistuimen tuomareilla olisi jonkinlainen virkavastuu. Nyt tuntuu perustuslakivaliokunnan (ja median) kuulemilla professoreilla Scheinin, Lavapuro ja Ojanen olevan käytännössä veto-oikeus lainsäädäntötyöhön ilman minkäänlaista vastuuta.

Ihmetyttää että miksi juuri nämä samat, hyvin asenteelliset henkilöt ovat valikoituneet konsulteiksi ? Eikö muita asiantuntijoita todellakaan ole ? Jonkunverran tulee käytyä lukemassa herrojen Perustuslaki-blogia ja teksteistä kyllä hyökkää sellainen ihmisoikeusfanaattisuus silmille että huhhuh. Ihmisoikeuksia kaikille muille mutta ei maksajalle. Suomen kokonaisetu ei paina mitään vaakakupissa kun ihmisoikeuksia jaellaan koko maailman 7 miljardille ihmisille.

Perustuslakivaliokunnan pj, äärivasemmistolainen Annika Lapintie on perustuslakiproffien blogissa vieraskynäilijänä. Lapintie kommentoi mm. perheenyhdistämisen tulorajojen nostoa:

Kyseisessä lausunnossa perustuslakivaliokunta toteaa muun muassa, että hallituksen esityksessä mainittua Suomen houkuttelevuuden vähentämistä turvapaikanhakumaana on pidettävä perusoikeuksien rajoittamisperusteiden hyväksyttävyysvaatimuksen kannalta varsin ongelmallisena perusteena lainsäädäntöhankkeelle. Näkemys perustui erityisesti perustuslain 22 pykälässä julkiselle vallalle asetettuun velvollisuuteen turvata perus- ja ihmisoikeuksien toteutuminen.

https://perustuslakiblogi.wordpress.com/2016/10/03/annika-lapintieihmisoikeudet-perustuslakivaliokunnan-tyossa/

Suomen houkuttelevuuden vähentäminen elintasoshoppailijoiden kohdemaaksi on ongelmallista koska perustuslaki. Joko meillä on maailman historian huonoin perustuslaki tai sitten proffat ja Annika koijaa meitä. Onneksi edes tuo tiukennus meni kuitenkin läpi.

[Lumiukko Jeti]

Juho Lavapuro ja Tuomas Ojanen juhlivat Perustuslaki-blogissa hallituksen maahanmuuttopolitiikan törmäämistä perustuslakiin. Semmoisia objektiivisia asiantuntijoita.

https://perustuslakiblogi.wordpress.com/2016/11/25/eraan-valtiosaantosaagan-anatomia-miten-hallituksen-maahanmuuttopolitiikka-tormasi-perustuslakiin/

[jka]

Eihän tuo pienempi sosiaaliturva työttömälle maahanmuttajalle riko yhtään enempää yhdenvertaisuuspykälää kuin nykyinen työmarkkinatukikaan. Työmarkkinatuessa on jo nyt mm. erikoisehto, että jos ei ole ammatillista koulutusta niin työmarkkinatukea voi saada vasta 5 kuukauden odotusajan jälkeen. Tämän suorempaa syrjintää ja tuen alennusta pelkästään koulutuksen perusteella ei voi enää olla.

http://www.kela.fi/kenelle_odotusaika

Täysin kielitaidoton ja potentiaalisesti myös kouluttamaton mamu on tässä suhteessa vielä huonomassa asemassa työmarkkinoilla. Eli jos samaa linjaa noudatetaan kun noudatetaan suomalaisten kouluttamattomien ja ilman työuraa olevien kanssa niin totta hemmetissä työttömälle mamulle pitää maksaa vähemmän. Sovitaan vaikka että mamulle maksetaan ihan sama työmarkkinatuki mutta se alkaa vasta vuoden päästä. Syrjintää ei ole yhtään enempää kuin tällä hetkelläkään pelkästään koulutuksen perusteella suomalaisille.

Eikä tämä ole missään mielessä syrjintää sen perusteella että mamu on jostain muualta kotoisin kuten kaikissa persusteluissa on saanut lukea. Tämähän on syrjintää sen vuoksi että mamu ei osaa tehdä suomalaisilla työmarkkinoilla yhtään mitään. Ihan samalla perusteella syrjitään jo nyt vaikka miten monella tavalla pelkästään suomalaisia. Jo pelkästään palkka on tässä mielessä syrjintää. Jos ei osaa mitään niin saa huonompaa palkkaa, eikä tämä ole kenenkään mielestä persustuslain vastaista. Kyse on pohjimmiltaan täysin samasta asiasta.

Hallitus ei vaan osaa perustella asioita oikein jos törmää perustuslaillisiin ongelmiin tässä asiassa.

[JKN93]

"Suomi on taantunut perustuslain kunnioittamisessa lähes sortovuosien tasolle, arvostelee oikeushistorian professori"
http://www.hs.fi/politiikka/art-2000005012870.html
Professorilta jyrkkä huomio perustuslakikohusta: "Nyky-Unkari ja Puola olisivat Suomen mallista innoissaan"
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000005011869.html

Tässä perustuslaki kohussa ja kampanjassa on nyt kyse siitä että Suomen lainvalvonta halutaan ylikansalliseksi,eli Suomen oikeus halutaan yhä enemmän sitoa EU ja KV-lakehin.
Jotta liberaalit ihmisoikeudet paremmin toteutuisivat,viitattu mm.turvapaikanhakijoihin(ei voi EU:n ja KV-sopimusten mukaan antaa erillistä liian pientä sosiaaliturvaa jne.) emmekä voi niitä enää itse kansallisesti jarrutella.
Tätä on nyt verrattu esim.Puolan ja Unkarin tilanteisiin,ja Turkkiin,jotka eivät ole pahimpina esimerkkeinä EU:ta totelleet.
Suomen ongelmat ovat paljon pienempiä,mutta nekin halutaan nyt ilmeisesti pois tällä muutoksella,esim.perustuslakituomioistuin.
"Riippumattomuus","puolueettomuus" ja "perusoikeus" tässä asiassa tarkoittaa nyt käytännössä "ei kansallista"ja "ei itsenäistä" EU ja KV-sopimusten mukaista päätöksentekoa.
Sama voitaisiin katsoa koskevan myös esim.mediaa.

Tässä voi käyttää nyt hyvänä esimerkkinä Suomenkin tilanteeseen Puolan ja EU:n kiistaa samasta aiheesta...

http://yle.fi/uutiset/3-8737925

EU on ollut huolissaan Puolan hallituksen puuttumisesta perustuslakituomioistuimen ja median toimintaan.
Puolan perustuslakituomioistuimen uudistaminen hallituksen haluamalla tavalla vaarantaisi oikeusturvan ja demokratian toiminnan.
..Lisäksi hallitus vaihtoi tuomareita ennen toimikauden päättymistä niin, että hallituspuoluetta edustavat tuomarit saivat enemmistön.
Tällä viikolla perustuslakituomioistuin päätti, että hallituksen lainmuutokset perustuslakituomioistuimen toiminnasta ovat perustuslain vastaisia..

http://yle.fi/uutiset/3-9055401

EU-komissio vaatii Puolaa vahvistamaan perustuslakituomioistuintaan – aikaa kolme kuukautta
Jos Puola ei tottele, niin maan äänestysoikeuksia EU:ssa voidaan rajoittaa ja sen EU-tuet voidaan jäädyttää.
Euroopan komissio antoi keskiviikkona Puolalle kolme kuukautta aikaa vahvistaa perustuslakituomioistuimensa valtaa ja varmistaa sen puolueettomuus.
Päätös lisää Puolan EU-kriittiseen hallitukseen kohdistuvaa painetta kunnioittaa EU:n demokraattisia normeja...
Komission varapuheenjohtajan Frans Timmermansin mukaan EU pyrkii näillä suosituksilla ottamaan uuden askeleen kurinpitomenettelyssä, joka voi johtaa Puolan äänestysoikeuksien rajoittamiseen EU:ssa sekä maalle maksettavien EU-tukien jäädyttämiseen.
Puolassa viime lokakuussa vaalit voittanut Laki- ja oikeuspuolue PiS teki muutoksia maan perustuslakituomioistuimen ja yleisradioyhtiön toimintaan. EU pelkää, että muutokset heikentävät Puolan demokraattista vallanjakojärjestelmää...

http://www.suomenmaa.fi/?app=NeoDirect&com=6/39/138406/249da1ab04

EU: Puolan peruttava perus­tus­la­ki­tuo­mi­ois­tuimen muutokset
Euroopan unioni kehotti keskiviikkona Puolaa perumaan muutoksensa perus­tus­la­ki­tuo­mi­ois­tui­meen. Aikaa tähän annettiin kolme kuukautta.
Puola hyväksyi uuden lain tuomi­ois­tui­mesta viime viikolla.
"Euroopan komission mielestä Puolan tilanne herättää edelleen merkittäviä oikeus­val­ti­o­pe­ri­aat­teen kannalta ongelmallisia kysymyksiä. Sen mukaan esimerkiksi tuomi­ois­tuimen päätökset pitää julkaista.
Komission mielestä tuomi­ois­tui­mella ei ole täysiä valtuuksia todelliseen perus­tus­lail­li­seen tarkasteluun, ja tämä heikentää sen riip­pu­mat­to­muutta, vakautta ja asianmukaista toimintaa.
Puolan sisäministeri Mariusz Blaszczak sanoi olevansa hämmästynyt päätöksestä. Hän neuvoi komissiota tukemaan jäsen­val­ti­oita, joiden puolestaan pitäisi keskittyä taisteluun terrorismia vastaan."

Ja nyt on Puolassa sitten EU-mielisten mielenosoitukset hallitusta vastaan kadulla tämän asian takia!

http://www.adressit.com/suomeen_perustuslakituomioistuin

Nykykäytännön mukaan KHO ja KKO myöntää vain harvoin valitusluvan, eikä niiden tarvitse edes perustella, miksi valituslupaa ei myönnetä. Näin sekä KHO ja KKO ovat tehneet itsensä tarpeettomiksi ja ne pitää tarpeettomina oikeusasteina lakkauttaa. KHO:n ja KKO:n tilalle pitää perustaa Perustuslakituomioistuin, jotka tutkii päätösten perustuslain, ihmisoikeussopimuksen ja EU-oikeuden mukaisuuden ja tarvittaessa siirtää asian EIT:n tai EU-tuomioistuimen ratkaistavaksi. KHO ja KKO eivät noudata EIT:n tai EU-tuomioistuimen päätöksiä, eivätkä voitetun valituksen jälkeenkään oma-aloitteisesti pura päätöksiään. Näin Suomessa on lukematon määrä oikeusmurhan uhreja, jotka jäävät vaille oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä tai ovat syyttöminä tuomittuja, eikä kukaan Suomessa kanna vastuuta tästä oikeudettomasti tilasta...

Perustuslakituomioistuimeen pitäisi valita vain professoritason osaavia virkamiehiä ja heidän tehtävänään pitäisi olla päätösten oikeellisuuden todellinen tutkiminen ja vahingonkorvausten maksaminen oikeudenloukkausten uhreille sekä lainsäädännön perustuslainmukaisuuden tutkiminen...

Lakkauttaa pitää myös oikeuskanslerin virasto, eduskunnan oikeusasiamiehen virasto ja perustuslakivaliokunta....

[-PPT-]

Perustuslain nyt ei pitäisi olla muuta kuin valtiosääntö eli keskeisten valtioelinten valtasuhteet ja määräykset siitä kuinka usein vaalit on toimitettava.

Maailmanhalaaminen ei kuulu perustuslakiin. Kaikenlaiset lupaukset kuten esim se että kaikilla on oikeus työhön on vähän sama kuin luvattaisiin että aurinko paistaa joka päivä.

Joillakin mailla on perustuslakiin kirjattu esim se että alijäämäisiä budjetteja ei saa laatia. Se on viisasta politiikkaa mutta typerää tuollaista kirjata perustuslakiin.

[sivullinen.]

Hallitus ei vaan osaa perustella asioita oikein jos törmää perustuslaillisiin ongelmiin tässä asiassa.

Hallituksen pitää perustella asia ainoastaan Perustuslakivaliokunnalle. Perustuslakivaliokunta päättää Suomessa lain perustuslainmukaisuudesta. Koska Perustuslakivaliokunnassa hallituksella on enemmistö, ja päätökset tehdään äänestyksillä, joissa enemmistön kanta on valiokunnan kanta, hallituksen ei tarvitsisi olla kovin hyvä perustelija kyetäkseen vakuuttamaan Perustustuslakivaliokunnan. Jos edes itseään ei pysty vakuuttamaan omista päätöksistään, niin silloin asiat ovat oikeasti huonosti. Se on tilanne Suomessa nyt.

[Lumiukko Jeti]

Ben Z veti juuri a-studiossa perusoikeusfundamentalistit kölin alta. Nimesi vielä Scheinin, Lavapuron ja Ojasen tällaisiksi fundamentalisteiksi. Ville Niinistö vikisi omia juttujaan siinä vieressä. Beni heitti vielä esimerkkinä näiden perusoikeustalibanien vaatimukset laajentaa yleinen sosiaaliturva koskemaan laittomia maahanmuuttajia koska perustuslaki. Benille pisteet ja iso käsi.

[Vredesbyrd]

Benkkua käytetään hoitamaan likainen äärioikeistolainen retoriikka telkkarissa ja sitten painetaan kiltisti nappia, joka edistää monikulttuurihelvettiä. Cuckoomus-tyyliin ulkoistaa puolueensa löperön vartiaismallisen maahanmuuttopolitiikan syyt miksi milloinkin, tällä kertaa perusoikeusfundamentalisteille.

[Golimar]

Ben Z veti juuri a-studiossa perusoikeusfundamentalistit kölin alta. Nimesi vielä Scheinin, Lavapuron ja Ojasen tällaisiksi fundamentalisteiksi. Ville Niinistö vikisi omia juttujaan siinä vieressä. Beni heitti vielä esimerkkinä näiden perusoikeustalibanien vaatimukset laajentaa yleinen sosiaaliturva koskemaan laittomia maahanmuuttajia koska perustuslaki. Benille pisteet ja iso käsi.

Ja äänestyksissä petturi Ben Zyskowicz äänestää kuten Juncker käskee.

https://www.youtube.com/watch?v=XPgiI46FCDU

[Lumiukko Jeti]

Benkkua käytetään hoitamaan likainen äärioikeistolainen retoriikka telkkarissa ja sitten painetaan kiltisti nappia, joka edistää monikulttuurihelvettiä. Cuckoomus-tyyliin ulkoistaa puolueensa löperön vartiaismallisen maahanmuuttopolitiikan syyt miksi milloinkin, tällä kertaa perusoikeusfundamentalisteille.

Cuckoomuksella on muutakin hampaankolossa perusoikeustalebaneja kohtaan kuin maahanmuuttaja-asiat. Näihin veijareihin torppasi myös yrittäjien sukupolvenvaihdokseen tähdätyt perintöverohelpotukset.

[Vredesbyrd]

Jos persujen tukisäätiö käyttäisi fiksusti rahaa, se maksaisi yhdelle puolueen agendaa laulavalle perustuslakifundamentalistille kuukausipalkkaa. Perustuslakituomioistuin olisi tietysti paras vaihtoehto.