Jyrki Katainen on päässyt haastateltavaksi, ja mikäs siinä sitten muuta kuin laukomaan sitä samaa jargonia kuin ennenkin.
QuoteKataiselta voimakas kannanotto: Populismi uhkaa ajaa Euroopan tuhoon
Suomen EU-komissaarin Jyrki Kataisen (kok.) mukaan populismin voittokulku uhkaa johtaa Euroopan tuhoon.
Katainen otti voimakkaasti kantaa populismia vastaan Politico-verkkolehden haastattelussa. Hänen mukaansa populistit tarjoavat heppoisia ja yksinkertaisia ratkaisuja monimutkaisiin ongelmiin.
– Jos jatkamme tätä tietä, se on sivilisaation loppu, hän varoitti.
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/katainen-populismi-uhkaa-ajaa-euroopan-tuhoon/6156654
Itseasiassa itse sanoisin että sivilisaation loppu on nimenomaisesti sitä, että päästämme (ja päästimme) sivistyneeseen Eurooppaan sen määrän "turvapaikanhakijoita" mitä päästimme - ja Jyrki K. oli etunenässä sitä tukemassa.
Jos populismilla tarkoitetaan kansan etujen ajamista niin ei huolta, siitä ei huolehdi yksikään puolue nykyään. Jos sillä taas tarkoitetaan paskapuhetta niin siinä käteinen on itse niin loistava ettei ole varaa muille sanoa.
Liian isoissa saappaissa olevat poliitikot, jotka tekevät kaistapäistä politiikkaa ovat sivilisaation loppu, kuten Katainen, Merkel, Juncker, Orpo ja monet muut vastaavat tapaukset.
Ranskan vallankumouksessa populistit lopettivat elitistisen "sivilisaation" näyttävästi giljotiinin avulla. Etuoikeutetun kansalta varastavan joutilaan luokan pelko on aina ollut kansanvalta. Katainen ei pelkää syyttä. Kyllähän mäkin näkisin miehen mielelläni kaakinpuussa eikä hirsipuukaan väärin olisi, mutku oon maltillinen...
QuoteKatainen otti voimakkaasti kantaa populismia vastaan Politico-verkkolehden haastattelussa. Hänen mukaansa populistit tarjoavat heppoisia ja yksinkertaisia ratkaisuja monimutkaisiin ongelmiin.
Tästä populisti Katainen antaa itse oivan esimerkin kertomalla että populismin kitkeminen laittaa kaiken kuntoon.
Se saattaa myös aiheuttaa allergiaa sekä Auringon sammumisen ja vedenpaisumuksen.
Mutta vakavasti puhuen: Jyrki Käteisen kaltaiset yksinkertaiset poliitikot ovat nimenomaan niitä, jotka ovat olleet aiheuttamassa Eurooppaa tälläkin hetkellä riivaavia kriisejä. Voiko joku älyllisesti rehellinen ihminen muka pitää esimerkiksi EU:n talous- tai maahanmuuttopolitiikkaa järkevänä ja onnistuneena?
Nämä merkelit ja drunckerit ja käteiset ovat itse omilla virheillään hajottamassa heille niin rakasta Euroopan liittovaltioprojektia. Paljon parjatut populistit vain kanavoivat kansalaisten tyytymättömyyttä vallitsevaan järjestelmään päästäkseen valtaan ja edes yrittävät tarjota vaihtoehtoja nykymenolle. Tietenkin se aiheuttaa ahdistusta establishmentin edustajissa.
EU ei ole yhtä kuin sivilisaatio, vaikka se siltä varmasti näyttääkin Brysselin norsunluutornista tarkasteltuna.
Katainen:
QuoteJos jatkamme tätä tietä, se on sivilisaation loppu, hän varoitti.
Ja maahanmuuttokriitikoita syytetään uhkakuvien maalailusta.
On tuolla Savon silmälaiskäärmeellä otsaa puhua populismista. Käteinen itse ajamallaan ja edustamallaan politiikalla, on suurimpia syitä Suomen hulluuteen. Käteisen politiikkaa voisi populismin lisäksi kutsua palturismiksi. Palturismi on kaikkien poliittisten kusetusten äiti.
Jyrki on näköjään niin yksinkertainen, ettei itsekkään tajua sitä. Yksi Suomen lähihistorian niljakkaimpia poliittisia toimijoita.
Toisesta ketjusta
Quote from: Hohtava Mamma on 08.11.2016, 13:43:31
En tiedä ennakoiko Siilinjärven Sakokaivon Itä-Suomen Suuren Ayattelian lausunto Trumpin voittoa ja jarruttelee eurostoliittolaisia vai mistä on syötteen tähän ulostukseensa saanut:
Quote from: Euroopan paras valtiovarainministeri jonka johtamassa valtiossa kansalaiset toimivat väärin vaikka hän teki kaiken oikein ja vastuullisesti:Katainen: Populismi uhkaa ajaa Euroopan tuhoon - "se on sivilisaation loppu"
Suomen EU-komissaarin Jyrki Kataisen (kok) mukaan populismin voittokulku uhkaa johtaa Euroopan tuhoon.
Katainen otti voimakkaasti kantaa populismia vastaan Politico-verkkolehden haastattelussa. Hänen mukaansa populistit tarjoavat heppoisia ja yksinkertaisia ratkaisuja monimutkaisiin ongelmiin.
- Jos jatkamme tätä tietä, se on sivilisaation loppu, hän varoitti.
- Oletteko koskaan kuulleet yksityiselämässänne, että voisitte saavuttaa asioita tarjoamalla helppoja ratkaisuja vaikeisiin ongelmiin? Minä tarjoan vaikeita ratkaisuja tietäen, että vihaatte minua, mutta teen niin, koska uskon sen olevan vastuullista.
Katainen toimii EU:n komission varapuheenjohtajana, jonka vastuualueena on työllisyys, kasvu, investoinnit ja kilpailukyky.
Katainen otti haastattelussa kantaa myös euroalueen syventämisen tarpeeseen. Hänen mukaansa euroalueella tarvitaan enemmän solidaarisuutta, mutta sitä varten euromaiden talouseroja on saatava kavennettua. Kataisen mukaan pysyvät tulonsiirrot maasta toiseen ei ole reilu ratkaisu.
- Tunne reiluuden puutteesta pitäisi ratkaista ennen kuin valuuttaunionin syventäminen on mahdollista.
Tämä tulee tasan samasta trollitehtaasta, kuin pari aiemmin postaamaani esimerkkiä.
http://hommaforum.org/index.php/topic,77239.msg2453850.html#msg2453850Ja
http://hommaforum.org/index.php/topic,77239.msg2449967.html#msg2449967... vai luuleeko joku Kataisen kirjoittavan omat puheensa? Nää sanoo just sitä mitä thinktankit käskevät sanomaan, ja tämä Mika Aaltolan UPI joka antanut hysteerisiä Trump-lausuntoja on eräs niitä.
Kun ennen oli kapitalismi vs. kommunismi, niin nykyään se menee globalismi vs. populismi/putinismi ainakin think tankien uuskielellä.
Varmasti lukihäiriö. Jyken piti lukea että Islami on sivilisaation loppu.
Quote from: Tuomas3 on 08.11.2016, 15:21:59
Ranskan vallankumouksessa populistit lopettivat elitistisen "sivilisaation" näyttävästi giljotiinin avulla. Etuoikeutetun kansalta varastavan joutilaan luokan pelko on aina ollut kansanvalta. Katainen ei pelkää syyttä. Kyllähän mäkin näkisin miehen mielelläni kaakinpuussa eikä hirsipuukaan väärin olisi, mutku oon maltillinen...
Vallankumouksissa on käynyt aina niin että valta siirtyy äärilaidalta toiselle, ja veri lentää vallankumousta seuraavissa puhdistuksissa. Näin kansakunta menettää paljon tietoa, taitoa, ja osaamista. Kärsimysnäytelmiä nähdään vallan menettäneiden keskuudessa mutta myös vallankumouksellisten omissakin joukoissa. Kaikki kärsivät. Näin on käynyt kaikissa vallankumouksissa.
Siksi on tehtävä kaikki voitava että monipuoluejärjestelmä ja demokratia toimivat. Se edellyttää kaikkien mielipiteiden ja kaikkien riittävästi kannatusta saaneiden puolueiden huomioonottamista. Myös niiden populististen.
Jos Kataisen mielestä sivistys tarkoittaa EU:n kaltaisen mammuttivaltion (jossa eri kansojen kovinkin erilaiset lähtökohdat väkisin puserretaan johonkin valtaeliitin määrittelemään muottiin) luomista niin huonosti on kansojen historia tullut luettua. Kaikkia, jos edes yhtäkään, suurvaltoja ei voi nostaa sivistyksen korkeimmalle jalustalle.
Quote from: Kim Evil-666 on 08.11.2016, 16:06:51
Jyrki on näköjään niin yksinkertainen, ettei itsekkään tajua sitä. Yksi Suomen lähihistorian niljakkaimpia poliittisia toimijoita.
Kataisen hallitus oli epäilemättä yksi Suomen historian surkeimmista. Se ei saanut aikaiseksi kerrassaan mitään. Ja kun tilanne alkoi näyttää sietämättömältä, rotta jätti uppoavan laivan ja pakeni Brysseliin mukavan laiskanviran perässä.
Katainen menee heittämällä Suomen historian huonoimpien pääministerien top 5 -listalle, eikä ole edes sen loppupäässä.
Kansallis-populismi on globaalin finanssi-oligarkian loppu, näin se menee, mutta tietty sitä ei voi sanoa suoraan. Siksi myös populistien sijaan käytetään usein 'putinisti' termia Euroopan aidoista kansallismielisistä, jopa täkäläisten sisulaisten taholta.
Kuin mitä konkreettisia muutoksia esimerkiksi lakeina on tehty populisteja lepytelläkseen nämä vastuukantajat?
Quote from: Vredesbyrd on 08.11.2016, 16:37:25
Kuin mitä konkreettisia muutoksia esimerkiksi lakeina on tehty populisteja lepytelläkseen nämä vastuukantajat?
Vaihdettiin yleisradiolakiin monikulttuurin tukemisen sijaan kulttuurien moninaisuuden tukeminen?
QuoteThey say we offer simple answers to complex problems. Well, perhaps there is a simple answer — not an easy answer — but simple.
QuoteThey say the world has become too complex for simple answers. They are wrong. There are no easy answers, but there are simple answers. We must have the courage to do what we know is morally right.
QuoteFor many years now, you and I have been shushed like children and told there are no simple answers to the complex problems which are beyond our comprehension. Well, the truth is, there are simple answers, they just are not easy ones.
Nämä lainaukset ovat viime vuosisadan suurimmalta valtiomieheltä. Ajalta, jolloin oikeistolainen uskalsi olla oikeistolainen, konservatiivi olla konservatiivi ja Kokoomuksen johdossa ei ollut sosiaalidemokraatteja.
https://en.wikiquote.org/wiki/Ronald_Reagan (https://en.wikiquote.org/wiki/Ronald_Reagan)
Minusta islamin ongelmien, ja sen vuosisataisen väkivallankierteen ratkaiseminen pelkällä ihmisten massasiirrolla asumaan ilmaiseksi Suomeen, kuulostaa aika yksinkertaiselta ratkaisulta vaikeaan ongelmaan. Jopa populistiselta ratkaisulta.
Sivilisaation loppua ei aiheuta P:llä alkava sana, vaan I:llä alkava poliittis-uskonnollinen massavyörytys.
Jyrkin kehitys ja diskurssi ovat edenneet loogisesti. Maanisesti nauravasta pationremppaajasta on päästy siihen, että demokraattinen yhteiskunta johtaa sivilisaation tuhoutumiseen. Eli jos päättäjät huomioivat äänestäjien mielipidevirtauksia, niin tulee tuho. Vain Bilderberg, Bryssel ja baritoniääni voivat hoitaa ihmisten todellisia tarpeita.
Olen epäillyt, että ellei Jyrki ole vaikeasti persoonallisuushäriöinen narsisti, hän vetää amfetamiinia tai kokaiinia. Ja onhan youtubessa videointi missä mies Ykkösaamussa visioi että Suomi tarvitsee 2017 mennessä 1,9 miljoonaa maahanmuuttajaa, muuten tulee tuho.
Vastuullista politiikkaa.
Quote from: Leijona78 on 08.11.2016, 15:11:18
Itseasiassa itse sanoisin että sivilisaation loppu on nimenomaisesti sitä, että päästämme (ja päästimme) sivistyneeseen Eurooppaan sen määrän "turvapaikanhakijoita" mitä päästimme - ja Jyrki K. oli etunenässä sitä tukemassa.
Juurikin näin.
Euroopan äänestäjät itse tekivät väestönsiirtohumanitaarisen tilauksen - ja mahdollisesti vielä uudistavat sen, vaikka Katainen ajaa
elitistinä demokratian loppua, kuten Merkelin-Sipilän hallitusoppositiossa Asiaan eli Aitoon Monikulttuuriin kuuluukin.
Kansalta ja eliitiltä kysyisin: Kuinka suurhumanitaarista/talousveturimaista on istua unelmoiden nuorten MENA-miesten hylättyjen turvapaikkahakemusten kasan päällä Euroopassa, jossa rajavalvonta on rasismin ( :'( :flowerhat:) muoto?
Edit.
BREXIT+TRUMP= elitismin mahdollisen lopun alku
Jykkehän on sitä mieltä, että "demokratia kumpuaa puolueista". Ei siis kansasta. Joten on helppo arvata, mikä on kansan asema Jyken visioissa.
Kataisen koko poliittinen ura kertoo demokratian rappiosta.
No ei varmastikaan loppu ole. On hyvä kuitenkin muistaa persujen harjoittama populismi ja kuinka media siitä varoitteli. Ja kuinkas kävikään? Onko hyvä mieli kun hanuria kirvelee?
Quote from: Raksa_Mies on 08.11.2016, 18:37:19
No ei varmastikaan loppu ole. On hyvä kuitenkin muistaa persujen harjoittama populismi ja kuinka media siitä varoitteli. Ja kuinkas kävikään? Onko hyvä mieli kun hanuria kirvelee?
Mutta ei varoittanut sanallakaan matubisneksistä ja kymmenistätuhansista eläteistä kun omilta leikataan jatkuvasti ja töitä ei ole varmuudella millään alalla.
Quote from: Tabula Rasa on 08.11.2016, 18:41:18
Quote from: Raksa_Mies on 08.11.2016, 18:37:19
No ei varmastikaan loppu ole. On hyvä kuitenkin muistaa persujen harjoittama populismi ja kuinka media siitä varoitteli. Ja kuinkas kävikään? Onko hyvä mieli kun hanuria kirvelee?
Mutta ei varoittanut sanallakaan matubisneksistä ja kymmenistätuhansista eläteistä kun omilta leikataan jatkuvasti ja töitä ei ole varmuudella millään alalla.
Puhut nyt siis Soinista?
Quote from: Punaniska on 08.11.2016, 18:10:52
Kataisen koko poliittinen ura kertoo demokratian rappiosta.
Katainen on oppikirjan esimerkki siitä miten valta turmelee kutosen matikkapään omaavan poliittisen broilerin.
Joskus tulevaisuudessa tullaan säätämään Lax Katainen. Se kieltää
kataisia osallistumasta yhteisten asioiden hoitamiseen.
Politicon kommenttiosastolla Kataista lyödään kuin vierasta sikaa, minkä hän toki on ansainnutkin:
Jyrki Katainen: Civilization will end if populism doesn't – POLITICO
http://www.politico.eu/article/jyrki-katainen-civilization-will-end-if-populism-doesnt/
Quote from: hattiwatti on 08.11.2016, 16:22:23
Quote from: Jyrki Katainen
- Oletteko koskaan kuulleet yksityiselämässänne, että voisitte saavuttaa asioita tarjoamalla helppoja ratkaisuja vaikeisiin ongelmiin? Minä tarjoan vaikeita ratkaisuja tietäen, että vihaatte minua, mutta teen niin, koska uskon sen olevan vastuullista.
Tämä tulee tasan samasta trollitehtaasta, kuin pari aiemmin postaamaani esimerkkiä.
...
... vai luuleeko joku Kataisen kirjoittavan omat puheensa? Nää sanoo just sitä mitä thinktankit käskevät sanomaan, ja tämä Mika Aaltolan UPI joka antanut hysteerisiä Trump-lausuntoja on eräs niitä.
Kokoomuksen kansanedustaja Antti Häkkänen eilen Ylen tv-uutisissa:
"...populismin perusajatus (..) tarjoamaan yksinkertaisia vastauksia monimutkaisiin asioihin...".
Kataisen ja Junckerin tarjoamat vaikeasti hyväksyttävät ratkaisut eivät muutu yksinkertaisia ratkaisuja paremmiksi sillä, että ne ovat monimutkaisia.
Esimerkiksi Junckerin komission "ei-populistinen" vastaus viime vuoden yli miljoonaan turvapaikanhakijaan oli, että jäsenmailta viedään monimutkaisilla järjestelyillä turvapaikkapoliittinen päätösvalta, jotta ne voidaan pakottaa ottamaan vastaan
rajaton määrä turvapaikanhakijoita. "Populistinen", komission ankarasti vastustama, ratkaisu monessa Euroopan maassa oli, että "pannaan rajat kiinni", eikä enää päästetä laittomia siirtolaisia kulkemaan maan läpi tahtonsa mukaan. Se toimi ja pelasti Euroopan toistaiseksi pahemmalta.
Yksinkertaiset vastaukset monimutkaisiin ongelmiin on kulunut slogan. Kyllä kai sisällöllisesti ylivertainen muodollisesti yksinkertainen ratkaisu voittaa muodollisesti monimutkaisen, mutta sisällöllisesti tyhjän vastauksen? Monimutkaisuudella koreilevilla ontoilla selityksillään käteiset ja yliopistojen dosentit tekevät itseään ja työtään tarpeelliseksi jatkamalla ongelmallistamista monimutkaistamalla sitä tyyliin "emme voi sanoa varmasti mitään siitä, johtuuko rikollisuuden lisääntyminen maahanmuuttajien määrän lisääntymisestä vai auringonlaskusta, rikollisuus ja auringonlasku kun tapahtuvat useimmiten samaan aikaan".
Sitä vastoin populistinen selitys ja ratkaisu mainittuun ongelmaan olisi ilmeinen, yksinkertainen, toimiva ja tehokas. Kuten Occamin partaveitsi.
Quote from: Peltipaita on 08.11.2016, 15:22:16
QuoteKatainen otti voimakkaasti kantaa populismia vastaan Politico-verkkolehden haastattelussa. Hänen mukaansa populistit tarjoavat heppoisia ja yksinkertaisia ratkaisuja monimutkaisiin ongelmiin.
Tästä populisti Katainen antaa itse oivan esimerkin kertomalla että populismin kitkeminen laittaa kaiken kuntoon.
JA tarjoaapa Katainen ja kumppanit helpon ratkaisun ikääntymis, työvoima jne jne -ongelmiinkin--> rajat auki humanitaariselle maahanmuutolle. Eikö tuokin ole populismia? Kysymys kuuluu että kuka sitä haitallista populismia oikein harrastaa?
Katainen on kyllä sellainen pelle joka pistää kampoihin Stubillekin kun jaetaan ""VUOSISADAN AASI" -arvonimeä.
Käteisen Jykä on vaahdonnut "vastuullisuudesta" jo vuosiksusia. Olisi jäänyt kantamaan "vastuuta" huonoista päätöksistään eikä luikkinut häntä koipien välissä pakoon, niin olisi jotain uskottavuuttakin noissa sanoissa. >:(
Näiden Euroopan federalistien ja globalistien maailmankuva on minusta merkillisen deterministinen. He näkevät Euroopan unionin ikään kuin koko Euroopan historiallisen kehityksen luonnollisena ja ennen kaikkea väistämättömänä päätepisteenä. Ei ole elämää ilman Euroopan unionia. Ainoa vaihtoehto sille on kaaos ja sivilisaation loppu. Saattaapa vielä Mordorin Moskovan Musta Ruhtinas alistaa valtaansa koko unionittoman Euroopan.
Tähän sopii luontevasti ajatus siitä, kuinka ongelmiin ei ole olemassa ainakaan yksinkertaisia ratkaisuja, eikä kukaan muu toimija kuin Euroopan vanha valtaeliitti pysty asioita hoitamaan. Ja kun tuon eliitin monimutkaiset ratkaisut johtavat vain yhä paheneviin yhteiskunnallisiin ongelmiin, niin sitten tietysti syytetään populisteja asioiden pilaamisesta.
Katainen on elävä esimerkki siitä, kuinka vähällä järjellä tätä maailmaa hallitaan.
Mitäs Katainen populismista pillittää? Eihän demokratia koske häntä lainkaan.
Ylipäätään ei ole olemassa kuin yksinkertaisia ratkaisuja. Monimutkainen ratkaisu ei ole koskaan mikään lopullinen ratkaisu vaan ainoastaan sotkee asioita entisestään.
Jykä taitaa olla tyhmä kun päästelee latteuksia ja kuvittelee antavansa näillä itsestään viisaan kuvan. Urpo ei edes ymmärrä mikä on yksinkertaisen ratkaisun ja helpon ratkaisun ero. Se yksinkertainen ratkaisu on melkein aina nimenomaan päinvastoin se vaikein ratkaisu, ei helpoin.
Quote from: räsänen on 08.11.2016, 19:15:15
Quote from: Peltipaita on 08.11.2016, 15:22:16
QuoteKatainen otti voimakkaasti kantaa populismia vastaan Politico-verkkolehden haastattelussa. Hänen mukaansa populistit tarjoavat heppoisia ja yksinkertaisia ratkaisuja monimutkaisiin ongelmiin.
Tästä populisti Katainen antaa itse oivan esimerkin kertomalla että populismin kitkeminen laittaa kaiken kuntoon.
Katainen on kyllä sellainen pelle joka pistää kampoihin Stubillekin kun jaetaan ""VUOSISADAN AASI" -arvonimeä.
Kyllä siinä on sellainen kaksikko, että voittajaa on vaikea löytää! Mitä ihmettä tapahtui sille Kokoomukselle minkä jäsen minäkin joskus olin? Nyt nämä kaksi idioottia höystettynä Orvolla on vetänyt ennen arvostamani puolueen lokaan!
Nykyinen politiikka on johtamassa samanlaiseen sivilaasion loppuun kuin mitä kävi mayoille ja atsteekeille joiden sivilisaation olemassaolosta on jäljellä lähinnä temppeleiden rauniot.
QuoteMyös muutama eurooppalainen minisarja puoltaisi paikkaansa uusintana, kuten väkivallattomuudellaan hyytävä ranskalainen utopia Vaarallinen Mutantti/Le Mutant (1978). Lopun ihmisjonot olivat huikeaa nähtävää lähestyessään ja piirittäessään viimeisiä normaaleja. Aukean paikan kammoa käytetään sarjan loppuselvittelyissä onnistuneesti. Jännänä tyylikeinona sarjassa esitettiin samaan lopputilanteeseen johtaneet tapahtumat jokaisessa jaksossa eri henkilön kautta. Tiedemies, turvallisuusasiantuntija ja rakastettu (Fanny Ardant) kohtaavat maailmaa vastoin sen tahtoa pelastavan mutantin.
http://www.elisanet.fi/hapa.kalliokoski/Tvsarjat2.htm
https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Mutant
Sananlasku: Susi lammasten vaatteissa.
Uus-sanalasku: huijari Kataisen vaatteissa.
jyrki kataisen kaltaiset poliitikot on sivilisaation loppu.
Varsinkin jos ne pääsee kokoontumaan ja saavat perustetuksi jotain sellaista kuin EU.
Quote from: Dangr on 08.11.2016, 16:30:01
Varmasti lukihäiriö. Jyken piti lukea että Islami on sivilisaation loppu.
Juuri näin. Ratkaisevalla hetkellä Jykältä pääsi, että Iisalmi on siviilisaation loppu. Huomasi erehdyksensä ja päästi hätäkakan (eli ns. Soinin) housuunsa ja korjasi alkuperäisen sanomansa vahingossa populismiksi. Sitten minä heräsin ja tajusin, että tälläkään ei tienata.
Katainen on käsinukke. Hänen oma aivotoimintansa on Ransu-koiran tasolla. Aina kun hänen rasvainen naamansa ilmestyy kommentoimaan jotain asiaa, tiedät hänen istuneen taas jonkun käden päälle.
Quote from: Saturoitunut on 08.11.2016, 22:47:41
Katainen on käsinukke. Hänen oma aivotoimintansa on Ransu-koiran tasolla. Aina kun hänen rasvainen naamansa ilmestyy kommentoimaan jotain asiaa, tiedät hänen istuneen taas jonkun käden päälle.
Onko Katainen niin yksinkertainen, ettei tajua itsensä ja muiden vastaavien Ö-tasoisten poliitikkojen olevan tuhoamassa Eurooppaa ja astu siksi pois kyvykkäämpien tieltä? Vai onko kyse siitä, että hän kyllä tajuaa sen, mutta on vain niin ahne, että mieluummin näkee Euroopan tuhoutuvan kyvykkäiden päättäjien puuttuessa, kunhan vain saa imuroitua jättipalkkaa mahdollisimman kauan omaksi edukseen?
Loppuiko sivilisaatio kun populismi voitti?
Ei siinä mitään pahaa ole, esimerkiksi Rooman sivilisaation romahdus oli lähtökohtaisesti hyvä asia pienviljelijöille joiden ei tarvinnut maksaa enää tukipaketteja arvoyhteisönsä isännille. Samoin saisi transatlanttisen sivilisaation kanssa käydä.
Ei Katainen ole yksinkertainen. Hän on tyhmä kuin saapas.
Jaa..taidan poistaa, tulee muuten banaania:(
Quote from: Uuno Nuivanen on 09.11.2016, 17:47:15
Ei Katainen ole yksinkertainen. Hän on tyhmä kuin saapas.
Saappaiden vastaista syrjintää ja vihapuhetta. En ole tavannut yksiäkään bootseja joilla ei olisi vähintään tuplaten siinä missä käteisessä.
Katainen kuuluu maailmanlopun ennustajiin, joita viimeisien vuosituhansien aikana on ollut satojatuhansia. Katainen on kuin tyypillinen epäonnistunut meteorologi, jonka ennustama lumimyräkkä osoittautuukin tavalliseksi lumisateeksi.
Quote from: Mehud on 09.11.2016, 19:28:03
Katainen kuuluu maailmanlopun ennustajiin, joita viimeisien vuosituhansien aikana on ollut satojatuhansia. Katainen on kuin tyypillinen epäonnistunut meteorologi, jonka ennustama lumimyräkkä osoittautuukin tavalliseksi lumisateeksi.
Ei, vaan ennustettu helle osoittautuu räntäsateeksi...
Populismi ei suinkaan ole sivilisaation, vaan monikulttuurisen unelmahötön loppu. :)
Quote from: Uuno Nuivanen on 09.11.2016, 17:47:15
Ei Katainen ole yksinkertainen. Hän on tyhmä kuin saapas.
Saappaan vertaaminen Jyrki Kataiseen loukkaa saappaan kunniaa.
Quote from: Saturoitunut on 08.11.2016, 22:47:41
Katainen on käsinukke. Hänen oma aivotoimintansa on Ransu-koiran tasolla. Aina kun hänen rasvainen naamansa ilmestyy kommentoimaan jotain asiaa, tiedät hänen istuneen taas jonkun käden päälle.
Eipäs nyt vähätellä Ransu-koiraa >:(
Ei Katainen ole muuta kuin Isänmaataan pettävä EU-eunukki.
Puheet ovat kuin vihollisen suusta.
Katainen syyttää populismia siitä, että se tarjoaa yksinkertaisia ratkaisuja vaikeisiin ongelmiin. Hmm. vertaillaanpa paria vaihtoehtoa.
Ongelma: sosiaaliturvapaikanhakijaa lappaa kumiveneellä Välimeren yli
Ei-populistinen ratkaisu: Perustetaan meritaksipalvelu noutamaan nämä meren yli EU-alueelle. Annetaan sakin kulkea pitkin Eurooppaa ja perustetaan niille majapaikkoja sinne tänne. Käytetään valtavasti yhteiskunnan varoja tulijoiden hyysäämiseen jne..
Populistinen ratkaisu: Merivartiosto käännyttää kumiveneet lähtösatamiinsa. Euroopassa jatketaan eurooppalaista elämäntapaa.
Kumpi on parempi?
Yksikertaisiin ongelmiin toimii vain monimutkaiset ratkaisut. Siksi siis meritaksi ja sen sellaiset mielettömyydet.
Quote from: Skeptikko on 08.11.2016, 15:19:30
Liian isoissa saappaissa olevat poliitikot, jotka tekevät kaistapäistä politiikkaa ovat sivilisaation loppu, kuten Katainen, Merkel, Juncker, Orpo ja monet muut vastaavat tapaukset.
Idealistiset toimet siinä järjen ja välttämättömyyden välissä ovat hyvin hienovaraisia ja pieniä. Tosin älykkäästi toimien, mitään idealistista perusteluhöttöä tarvitakaan.
Useimmat näistä eliittiin lukeutuvista Enska Etunenistä on keskivertoälykäs tai sen alle (lue: mitä vihervasemmistolaisempi, sitä tyhmempi). Ja tämä väite perustuu tietoon.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000002504449.html
Quote
Jyrki Katainen nuhteli populisteja: Pitääkö vaaliohjelmille säätää K-18-ikäraja?
Euroopan komission varapuheenjohtaja Jyrki Katainen katsoo, että meneillään on poliittisen populismin MM-kisat.
Euroopan komission varapuheenjohtaja Jyrki Katainen antoi perjantaina Helsingissä suorasanaiset nuhteet poliittisen populismin harjoittajille. Kataisen mukaan siinä on meneillään MM-kisat.
– Tilanne on 1-1 Euroopalle ja Yhdysvalloille, Katainen sanoi.
Hän viittasi tuloksella brittien likaiseen kansanäänestyskampanjointiin, joka johti saarivaltion EU-eron tielle. Yhdysvalloissa uudeksi presidentiksi valittiin poliitikan untuvikko Donald Trump, jonka vaalikampanja perustui räikeään populismiin.
Katainen oli Yhdysvaltain vaalitaisteluun selkeästi pettynyt.
– Sitä miettii, että pitääkö vaaliohjelmille säästää K-18-ikäraja. Keskustelu oli nimittäin sellaista, ettei sitä mielellään lapsille näytä.
Kataisen edustama EU käy läpi historiansa syvintä kriisiä. Se on ollut toistuvasti kovien vaatimusten ja syytösten kohteena muuttuneessa maailmassa. Katainen puolusti Euroopan unionin tulevaisuus -kansalaiskeskustelussa työnantajaansa. Kataisen mukaan EU:hun liitetty luottamuspula on osittain "tehty puhumalla".
Quote from: JKN93 on 25.11.2016, 19:59:18
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000002504449.html
Quote
(...)
Hän viittasi tuloksella brittien likaiseen kansanäänestyskampanjointiin, joka johti saarivaltion EU-eron tielle. Yhdysvalloissa uudeksi presidentiksi valittiin poliitikan untuvikko Donald Trump, jonka vaalikampanja perustui räikeään populismiin.
Katainen oli Yhdysvaltain vaalitaisteluun selkeästi pettynyt. (...)
Haluaako Katainen ja moni muu Suomen elitisti viestittää Yhdysvalloille, ettei toveruus ja yhteistyö enää kelpaa, kun ei saatukaan haluttua henkilöä sinne presidentiksi? Tämä suomalaisten poliitikkojen, vaikuttajien ja massavalemedian oksentaminen USA:n suuntaan todellakin saattaa vahingoittaa Suomen ja USA:n suhteita jopa pahemmin, kuin karsimalla jotain näytöksellisiä sotilasyhteistyön muotoja. USA voi käydä jopa vihamieliseksi maalle, jonka vaikuttajat, mediat ja päättäjät ovat näin avoimen ja häpeämättömän vihamielisiä sitä kohtaan.
Trump muistaa kyllä ikuisesti, miten kriittisimmillä hetkillä juuri ennen ja jälkeen valinnan, ja konfliktin globalistien ja kanssa edelleen uhatessa, ja varmaan pitkään sen jälkeenkin, Suomen eliitti suolsi häntä kohtaan avointa vihaa ja levitti hänestä samoja tökeröitä valheita, kuin USA:n omat globalistit.
jyrkin ideat ovat näennäisesti voitolla. Kansa tulee jossain vaiheessa heräämään, eikä silloin Jyrki enää ole mukana. Roolia on tarjolla, mutta hyvinkin erilainen.
Sivilisaatio ei syntynyt toisiaan kyräilevistä segregoituneista "maailmoista kylässä".
Mutta ymmärrän, että Jyrki ei ymmärrä. Varmaan Siilinjärven lukionkin suoritti joku by proxy, Jykälle.
Jos tämä hulluus jossa elämme on sivilisaatio, niin paljon parempi on että se loppuu, tuhoutuu ja lakkaa olemasta.
Quote– Jos jatkamme tätä tietä, se on sivilisaation loppu, hän varoitti.
Niin. Islamisaatio syö joka päivä eurooppalaisen sivilisaation perustuksia ja jos mitään ei muuteta, niin tästä mantereesta tulee samanlainen kuin Lähi-Idästä. Siksi äänestän populisteja.
Quote
Kolumni: Populismiin on vastalääke
Arvoliberalismi synnytti tyhjiön, johon nyt virtaa kansallismielistä populismia. Mutta kehityksen kääntämiseen on myös keinoja, kirjoittaa Jari Ehrnrooth...
http://yle.fi/uutiset/3-9401823
Mitä johtopäätöksiä tästä kirjoituksesta voi vetää...
Yhteiskuntaan muodostunu arvotyhjiö.Yhtenäiskulttuuri hajonnu -60 luvulta alkaneen kulttuurimarxistisen kehityksen myötä länsimaissa.Ihanne perhe ja elämäntapa yhtenäisyyttä ei kansassa enää ole.Yhteistä uskontoa,kulttuuria koossa pitävää arvoydintä ei enää ole.
Yksilö vapaata liberalismia ja ryhmiä kokoavaa populismia asetetaan nyt vastakkain.
Arvoliberalismi ja arvopopulismi ruokkineet toisiaan.
Arvoliberalismi ja arvovapaus antanu tilaa ja mahdollistanu kansanomaisen populismin nousun;Brexit,Trump,Jytky...
Populismi hyväksikäyttäny liberaalia demokratiaa poliittisesti edetessään.
Yksilön itsenäistä vapautta tukahduttavia rakenteita yhteiskunnasta esim.jokin autoritaarinen kulttuuriuskonto purettava.
Liberaalin yksilön huolehdittava vastuullisesti samalla itsensä ja muiden vapaudesta.
Liberalismi on arvopäämäärä,eikä syntyperäinen uskonlahja,vaan kasvu ja muutosprosessi joka tapahtuu ihmisessä.
Näinollen liberalismi on vapaudenaatteena edistyksellinen "vallankumouksellinen" voima ja kansallismielisen populismin vastalääke.
Tarvitaan faktantarkistusta ja kansankokous/foorumi kansalaisten yhteiskunnalliseen keskusteluun eduskunnan yhteyteen,torjumaan somessa vapaasti riehuvia populisteja.
Eliitin määrittelemää vastuuta;totuutta,järkeä ja laatua kaivataan kansalaiskeskusteluun.
Kansalaisten vapautta halutaan näinollen rajoittaa ja kontrolloida,muokata eliitille mieluisaan oikeaan suuntaan.
Nyt on kuulemma liian vapaata kun populistit saaneet tilaa mellastaa,kaikkeahan ei voi liberaali eliittimme kuitenkaan suvaita.
Puolueet halutaan taka-alalle ja vapaat erilaiset yksilöt edustamaan koko kansaa.Tarkoitus näinollen siis nimenomaan kulttuurimarxistisesti hajottaa yhtenäinen kansa moninaisiksi monimuotoisiksi yksilöiksi(moninaisuudessaan yhtenäinen),joista tulisi eliitin orjia eikä heistä olisi enää yhtenäisenä samanmielisenä laumana eliittiä vastustamaan.
Näinollen eliitti karsastaa vahvoja vaikutusvaltaisia joukkoja ja ryhmiä..jotka se kokee omalle vallalleen uhkana.Siksi on tärkeä korostaa ihmisten erilaista yksilöllisyyttä ja päästää juuri heitä vaikuttamaan,silloin on eliitin helpompi hallita tällaista "sekalaisen seurakunnan" massaa,jotka eivät ole yhtenäisenä yhtämieltä eliittiä ja liberalismia vastaan(paitsi jos ovat eliitin ja liberalismin puolella niin sehän käy),jotka eivät ole riippuvaisia yhteiskunnan rakenteista,vanhoista perinteistä ja yhteisöistä.Kansallismielisen populismin vastavoima halutaan näin kuluttaa kansasta pois.Halutaan uusia tiukempia sääntöjä kontrolloimaan sitä että liberalismista kulttuurimarxismista saadaan totalitaristinen aate joka ei muita aatteita hyväksy.Kaiken tämän tavoitteena on hävittää kansat,kansallisvaltiot ja kulttuuriperinteet.Kun vanha koossa pitävä voima hajoaa,luodaan kokonaan uusi tilalle...
Kirjoittaja kirjailija ja filosofi, kulttuurihistorian ja sosiologian dosentti. Syntyi Koitereella, kirjoittaa Munkkiniemessä, juoksee Keskuspuistossa. Ehrnrooth vuorottelee sunnuntaikolumnipaikalla Jani Kaaron, Heidi Hammarstenin ja Maria Petterssonin kanssa.
...............
Ajattelen...Lähinnä Maria Petterssonia, muita niin tierä, mutta varmaan lenkkeilemällä sekin yltäisi samaan.
Jotenkin ei viitsisi törmätä siilinjärveläisnulikan umpitolloiluun sivilisaatiosta; tuo kloppi kun ei ole koskaan sitä kohdannut ja jos on, hän on sen sivuuttanut yhtä vaikeaselkoisena asiana kuin lukiossa toisen asteen yhtälöt.
Mulla ei ny muuta.
Jyrki Kataisen kaltaisten selkärangattomien, heikkolahjaisten, sivistymättömien ja hymyilevien pyrkyreiden valtaan nousu on sivilisaation loppu. Moderni versio pikkukeisareiden ajasta.
Lasken Jyrki Kataisen kuuluvaksi jonkinlaiseen eliittiin, lähinnä valtaeliittiin, ei niinkään henkiseen. Eliitti elää kuplassaan ja usein viimeisenä oivaltaa kriisin olevan käsillä. Epäilemättä Katainen uskoo puheisiinsa. Uskomusjärjestelmät ovat mukavia ja rauhoittavat mieltä. Ne tarjoavat varmuutta epävarmassa maailmassa. Ihmisille varmuudella on jotain arvoa silloinkin kun se on valheellista. Valheella on seurauksensa, mutta se auttaa poliitikon päivän yli. Lisäksi jokaiselle yhteiskuntafilosofialle ja talousmallille löytyy tarvittaessa teoriat ja laskukaavat, joihin tarrautua ja tukeutua. Ne eivät voi kaikki olla oikeassa, mutta tarjoavat kaivattua lisävahvistusta.
Katainen on *euromaaninen populisti, sellaisena aika onnistunut omissa tavoitteissaan; rahan ja aseman keräämisessä sekä federaation markkinoinnissa.
*vrt. svekomaanit ja fennomaanit.
Quote from: JKN93 on 19.01.2017, 00:39:40
http://yle.fi/uutiset/3-9401823 (http://yle.fi/uutiset/3-9401823)
[...]
Tarvitaan faktantarkistusta ja kansankokous/foorumi kansalaisten yhteiskunnalliseen keskusteluun eduskunnan yhteyteen,torjumaan somessa vapaasti riehuvia populisteja.
Eliitin määrittelemää vastuuta;totuutta,järkeä ja laatua kaivataan kansalaiskeskusteluun.
Kansalaisten vapautta halutaan näinollen rajoittaa ja kontrolloida,muokata eliitille mieluisaan oikeaan suuntaan.
Nyt on kuulemma liian vapaata kun populistit saaneet tilaa mellastaa,kaikkeahan ei voi liberaali eliittimme kuitenkaan suvaita.
Mitäs sanotte, uskaltaisitteko kirjoittaa seuraavanlaiselle foorumille perustellut, mutta rehelliset, mielipiteenne yleisistä yhteiskunnallisista asioista, käsittelyssä olevista laeista ja eduskunnan toiminnasta?
Quote from: Jari Ehrnrooth
Nettiaikakaudella halpamainen kansankosiskelu on käynyt liian helpoksi. Ensimmäisenä vastatoimena ehdotan, että julkinen valta luo internetiin Perustuslaillisen Kansalaisfoorumin (vaaleilla valitun eduskunnan yhteyteen).
Näin jokaiselle kansalaisella annettaisiin mahdollisuus osallistua omalla nimellään (henkilövarmennuksen kautta) vakavaan yhteiskunnalliseen keskusteluun, kommentoida lainvalmistelutyötä ja eduskunnan toimintaa. Tällaisen hyvin organisoidun avoimen foorumin arvovalta automaattisesti vähentäisi sosiaalisessa mediassa riehuvan nimimerkkirähinän vetovoimaa, jota taitavat populistit käyttävät edukseen.
[...]
Sähköisen kansankokouksen ylläpitäjäksi sopisi esimerkiksi eduskunnan tietopalvelu, joka voisi samalla tarjota reaaliaikaisen faktantarkastuspalvelun puheenvuorojen rinnalle.
http://yle.fi/uutiset/3-9401823 (http://yle.fi/uutiset/3-9401823)
Täytyy olla kovin yksinkertainen sielu, jos ajattelee yhteiskunnallisen keskustelun olevan alistettavissa jonkinlaiselle faktantarkistukselle. Kyseenalaistaminen ja uuden keksiminen kun kuuluvat minusta ilman muuta keskusteluun ja vapaus puhella siellä missä haluaa.
Quote from: Marko L. on 19.01.2017, 11:05:43
Quote from: Jari Ehrnrooth
Nettiaikakaudella halpamainen kansankosiskelu on käynyt liian helpoksi. Ensimmäisenä vastatoimena ehdotan, että julkinen valta luo internetiin Perustuslaillisen Kansalaisfoorumin (vaaleilla valitun eduskunnan yhteyteen).
Näin jokaiselle kansalaisella annettaisiin mahdollisuus osallistua omalla nimellään (henkilövarmennuksen kautta) vakavaan yhteiskunnalliseen keskusteluun, kommentoida lainvalmistelutyötä ja eduskunnan toimintaa. Tällaisen hyvin organisoidun avoimen foorumin arvovalta automaattisesti vähentäisi sosiaalisessa mediassa riehuvan nimimerkkirähinän vetovoimaa, jota taitavat populistit käyttävät edukseen.
[...]
Sähköisen kansankokouksen ylläpitäjäksi sopisi esimerkiksi eduskunnan tietopalvelu, joka voisi samalla tarjota reaaliaikaisen faktantarkastuspalvelun puheenvuorojen rinnalle.
http://yle.fi/uutiset/3-9401823 (http://yle.fi/uutiset/3-9401823)
Dosentti Jari Ehrnrooth käy kuusi vuotta jäljessä, sillä tuollainen arvovaltainen, faktatarkistettu ja hyvin organisoitu nettifoorumi on jo perustettu. Linkistä alla voi myös lukea, miten se on menestynyt.
Quote from: akez on 31.12.2013, 16:29:17
Sisäasiainministeriö
14.4.2010 12.21
Puhettamaahanmuutosta.fi-sivusto tarjoaa tietoa ja argumentteja maahanmuuttokeskusteluun
Sisäasiainministeriön oikeusyksikkö sekä maahanmuuton asiantuntijoista koottu foorumi julkaisivat tänään puhettamaahanmuutosta.fi -sivuston. Sivusto on tuotettu osana Living Together -hanketta, johon on osallistunut yhteensä kuusi EU-jäsenmaata.
Puhettamaahanmuutosta -sivuston tavoitteena on antaa tietoa, purkaa auki maahanmuuttokeskustelussa esiintyviä vastakkainasetteluita ja avata vakiintuneita sanontoja. Kussakin maassa on selvitetty paikallista maahanmuuttokeskustelua tutkimalla eri väestöryhmiin kuuluvien ihmisten asenteita ja puhetapoja maahanmuuttajista. Suomen Living Together -hankkeessa fokusryhmähaastattelut toteutti Maailman kulttuurien laitos.
"Maahanmuuttokeskustelussa ilmenee helposti erilaisia yleistyksiä. Maahanmuutto nähdään joko uhkana tai mahdollisuutena. Tekemässämme selvityksessä kävi ilmi, että henkilöt, jotka tuntevat ulkomaalaistaustaisia henkilöitä tai elävät monikulttuurisella asuinalueella, suhtautuvat aiheeseen arkisemmalla tavalla. Negatiivisista asioista puhuttaessa, kuten suomalaisen yhteiskunnan taloudellista hyväksikäyttöä arvioitaessa, todettiin suomalaistenkin syyllistyvän samoihin asioihin", toteaa Saara Rautanen-Uunila Maailman kulttuurien laitokselta.
Eri maiden Living Together -hankkeissa haastattelututkimusten tuloksia on hyödynnetty luomalla materiaalia tahoille, jotka tekevät rasismin ja muukalaisvihamielisyyden vastaista työtä.
"Suomen hankeverkoston toteuttama puhettamaahanmuutosta.fi -sivusto on suunnattu kaikille maahanmuuttokeskustelusta kiinnostuneille", sanoo hankeverkoston jäsen, projektikoordinaattori Nexhat Beqiri sisäasiainministeriöstä. Hankeryhmään osallistui sisäasiainministeriön lisäksi yliopistojen, talouselämän, järjestöjen, median, politiikan ja kaupungin edustajia.
www.puhettamaahanmuutosta.fi
Lisätietoja: projektikoordinaattori Nexhat Beqiri, 071 878 8287
Sisäasiainministeriö perustaa maahanmuuttokysymyksille nettifoorumin (http://hommaforum.org/index.php/topic,25237.msg1520983.html#msg1520983)
Quote from: Ernst on 19.01.2017, 11:34:40
Täytyy olla kovin yksinkertainen sielu, jos ajattelee yhteiskunnallisen keskustelun olevan alistettavissa jonkinlaiselle faktantarkistukselle. Kyseenalaistaminen ja uuden keksiminen kun kuuluvat minusta ilman muuta keskusteluun ja vapaus puhella siellä missä haluaa.
Miten voitaisiin faktatarkistaa mielipiteitä, jotka usein perustuvat paitsi tunnettuihin tosiasioihin, myös esimerkiksi mielikuviin asioista joita ei välttämättä edes voi (ainakaan vielä tällä hetkellä) tietää, ennakko-odotuksiin mahdollista tulevaisuuksista ja ennen kaikkea yksilön omiin arvoihin.
Ja konsensuksen kyseenalaistajilla ei tuollaisella foorumille olisi todennäköisesti mitään sijaa.
QuotePopulismia voidaan torjua Ranskan opein
KUN Emmanuel Macron voitti Ranskan presidentinvaaleissa Marine Le Penin, ahdasmielisen populismin noususta huolestuneet saattoivat huokaista helpotuksesta. Macronin ennakoituakin suurempi äänisaalis oli ranskalaisten vastalause Marine Le Penin vihaan ja suvaitsemattomuuteen perustuvalle politiikalle.
Liialliseen tyytyväisyyteen ei silti ole aihetta. Le Penin puolue voi menestyä Ranskan kesäkuisissa parlamenttivaaleissa. EU:n arvoja pilkkanaan pitävät populistit ovat vallassa Unkarissa ja Puolassa. Britannian pääministeri Theresa Mayn tavoitteena on brexitin ohella ihmisoikeuksien rajoittaminen, joko kumoamalla Britannian ihmisoikeuslainsäädäntö tai irtautumalla Euroopan ihmisoikeussopimuksesta.
Euroopan ulkopuolella populistit ovat vallassa Turkissa, Venäjällä, Egyptissä, Intiassa, Filippiineillä ja Yhdysvalloissa. "Kansan" nimissä puhuvat johtajat ovat osoittaneet, että he ovat valmiita polkemaan epäsuosiossa olevien vähemmistöjen – ja usein jopa valtavirtaa edustavien arvostelijoiden – oikeuksia.
MITEN tämän vaarallisen populismin torjuntaa voidaan tehostaa?
On syytä tarkastella huolenaiheita, joita populistit käyttävät hyväkseen. Populistit ovat taitavia tarjoamaan helppoja ratkaisuja vaikeisiin ongelmiin. He tekevät usein kaikkein heikoimmista syntipukkeja. Tämä ei saa viedä huomiota niistä todellisista epäkohdista, jotka ovat kasvattaneet populistien suosiota.
[...]
Populismin torjuminen edellyttää myös maahanmuuttoon ja integraatioon liittyvien ongelmien korjaamista. Vahvat voimat vetävät ihmisiä Eurooppaan: vainojen, köyhyyden ja konfliktien pakenemiseen yhdistyy länsimaiden väestön vähenemisestä johtuva työvoimatarve.
EUROOPAN MAAT eivät ole onnistuneet kovin hyvin maahanmuuttajayhteisöjen integroinnissa. Toivottomuutta henkivät Pariisin esikaupunkialueet ovat tästä hyvä esimerkki.
Populismin torjumisessa on kiinnitettävä aiempaa enemmän huomiota integraation esteisiin, kuten eriarvoisuuteen koulutuksessa, työllisyydessä, asuntopolitiikassa ja viranomaisvalvonnassa. Lisäksi tarvitaan avoimempaa keskustelua maahanmuuton ja integraation tasapainosta. Hallitusten epäonnistuminen integraatiossa on varma keino saada kansalaiset vastustamaan maahanmuuton jatkumista.
Kenties tärkeintä kuitenkin on, että populismia torjutaan puolustamalla demokraattisia arvoja. Valtavirtaa edustavat poliitikot ovat liian usein vastanneet populismin uhkaan ryhtymällä jäljittelemään populismia. Juuri näin Alankomaiden pääministeri Mark Rutte teki voittaessaan populisti Geert Wildersin niukasti maaliskuisissa vaaleissa.
Jäljittelemällä populisteja halutaan kääntää äänestäjät pois populismin pauloista, mutta viime kädessä näin oikeutetaan populistien sanoma. Silloin populistiset ajatukset ja politiikka saavat jalansijaa, vaikka populistit eivät voittaisi vaaleja.
MACRON on sanonut tekevänsä kaiken voitavansa, jotta ranskalaisilla ei ole enää syytä äänestää ääriliikkeitä. Hänen on varmasti vaikea täyttää lupauksensa, mutta Macronin voitto on joka tapauksessa rohkaiseva: se perustui Ranskan ja EU:n demokraattisten periaatteiden varauksettomaan puolustamiseen. Liittymällä Saksan Angela Merkelin ja Kanadan Justin Trudeaun kaltaisten johtajien joukkoon Macron vahvisti tukevansa keskeisimpiä ihmisoikeuksia.
Tätä tarvitaan lisää. Populistit ovat osoittaneet, etteivät kaikki ole välttämättä samaa mieltä ihmisoikeuksien tärkeydestä – toisin kuin länsimaiden johtajat ja ihmisoikeusjärjestöt pitkään olettivat. Populismia voidaan torjua vain, jos ihmiset samastuvat demokraattisten yhteiskuntien perusarvoihin. Näemme nyt, että näistä arvoista on pidettävä jatkuvasti huolta.
Kenneth Roth
Kirjoittaja on Human Rights Watch -järjestön pääjohtaja.
Helsingin Sanomat (http://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000005238199.html) 3.6.2017
Sisällöltään samanlainen kirjoitus hieman toisin sanoin Hesarissa (http://hommaforum.org/index.php/topic,102499.msg2434541.html#msg2434541) myös puoli vuotta sitten.
Samaa Rothin populismiroskaa nimettömäksi jäävän Ylen naistoimittajan ja 60-lukulaisen Samuel Farberin rasismivollotuksen säestyksellä myös Ylen Maailmanpolitiikan arkipäivässä:
QuoteMaailma pimeyden partaalla?
Ydinaseriisunta takkuaa, muureja rakennetaan, viholliskuvia luodaan, ihmisoikeuksia koettelevia poliitikkoja on noussut valtaan. Samaan aikaan muukalaisvihamielisyys ja jopa rasismi ovat populismin myötä salonkikelpoistuneet. Maailmanpolitiikan arkipäivää kysyy millaisessa ajassa oikein elämme.
Yle Areena (http://areena.yle.fi/1-4063134) 28.5.2017 (
10:40-)
HRW:n Rothhan esitti ratkaisuksi pakolaiskriisiin, että Euroopan rajat on avattava, tulijat jaettava ympäri Eurooppaan ja tuloksena olisi kuulemma win-win kaikille.
Venäjän ja Euroopan populisteilla tosin on ollut se radikaali ero, että eurooppalaiset populistit äänestävät väärin ja venäläiset populistit äänestävät oikein.
Ranskan oppi on se, että äänestetään jokin poliittisten ryhmien ulkopuolelta valittu herra-x valtaan, riippumatta siitä kuka hän on. Sellainenko on rationaalista käyttäytymistä?
Se että kansa äänestää "vähemmän terrorismia" on mielestäni aivan oikein.
QuotePopulismin voittokulku on ollut laajaa
Viimeiset vuodet ovat olleet populismin voittokulkua. Uusia, vanhoja puolueita haastavia poliittisia liikkeitä on syntynyt lähes kaikissa demokraattisissa maissa.
Uudet puolueet ovat myös saaneet äänestäjiä puolelleen. Euroopassa noin joka viides äänestäjä on äänestänyt populistia puolueita.
Populististen puolueiden kannatuksen nousu on ollut käynnissä yli 10 vuotta, mutta viime ja tänä vuonna uudet puolueet ja aatteet saivat käytännössä läpimurron globaalilla tasolla.
Populismin nousulla on nyt konkreettisia ja todennäköisesti pitkäaikaisia seuraamuksia. Esimerkiksi sijoittajan näkökulmasta poliittisesta järjestelmästä on tullut epävakaampi kuin aikaisemmin.
[...]
Kritiikki on kohdistunut enemmänkin ihmisten liikkuvuuteen ja maahanmuuttoon. Lisäksi euro-alueen kriisi ja sen vaatimat toimenpiteet herättivät paljon vastustusta sekä avunsaaja- että antajamaissa. Suomessa, kuten yleensä Euroopassa, vapaakauppaan liittyvä kritiikki on jäänyt vähäiseksi.
Useissa Euroopan maissa uusien puolueiden nousu on tarkoittanut puoluerakenteen pirstaloitumista.
Vanhoista puolueista vaikeuksia on ollut etenkin eurooppalaisilla sosiaalidemokraattisilla puolueilla. Esimerkiksi Hollannissa demareiden osuus äänistä laski noin viiteen prosenttiin kevään parlamenttivaaleissa, kun edellisissä vaaleissa äänimäärä oli vielä noin neljännes.
[...]
Populismin nousulla voi olla isoja seurauksia. Latinalaisessa Amerikassa on useita esimerkkejä tästä. Yhdysvalloissa Trumpin hallinto näyttää muuttavan dramaattisesti maan asemaa kansainvälisessä yhteistyössä.
Brexit-kansanäänestyksen tulos muuttaa puolestaan Euroopan valtapoliittista tasapainoa. Iso-Britannian erolla EU:sta tulee olemaan myös pysyviä vaikutuksia, jotka eivät muutu helposti poliittisten suhdanteiden muuttuessa.
Populismin vaikutuksia Manner-Euroopassa ovat vaimentaneet monipuoluejärjestelmät ja EU. Politiikan suuret muutokset ovat vaatineet käytännössä populistipuolueiden ehdottaman enemmistön.
Unkari ja Puola ovat tästä esimerkkejä, kun maat ovat vallan vaihdon jälkeen selvästi hyljänneet osan EU:n yhteisistä arvoista.
[...]
Suomessa tilanne on erityisen mielenkiintoinen. Kaksissa edellisissä eduskuntavaaleissa perussuomalaisten kannatus on ollut lähes 20 prosenttia. Nyt puolue on jakautunut eduskunnassa kahtia.
Tällä hetkellä monet taustatekijät, jotka vaikuttivat edellisissä vaaleissa todennäköisesti muutosta voimistaen, ovat laantuneet. Talous on palannut kasvu-uralle ja eurokriisi on rauhoittunut. Lisäksi pakolaisvirrat Suomeen ovat tyrehtyneet.
EU:ssa voidaan hyvin tehdä lähivuosina seuraava askel lisäintegraatiota kohden, mutta suomalaisten äänestäjien kannalta muutokset tulevat olemaan hyvin abstrakteja.
Voi hyvinkin olla, että jälleen yhden uuden eurooppalaisen toimielimen tai instituutin vastustaminen ei riitä energisoimaan äänestäjiä. Tähän tarvitaan jotain muutakin.
Risto Murto on työeläkeyhtiö Varman toimitusjohtaja.
Kaleva (http://www.kaleva.fi/mielipide/vieras/populismin-voittokulku-on-ollut-laajaa/764016/) 30.6.2017
"Pakolaisvirrat" eivät ole tyrehtyneet. Vaikka poliitikot ja valtamedia antavat ymmärtää muuta, humanitaarinen maahanmuutto on Suomessa edelleen korkeammalla tasolla kuin koskaan ennen vuotta 2015.
Lisäintegraation seuraava askel voi hyvinkin pian olla pysyvä EU-taakanjakomekanismi turvapaikanhakijoiden ja mahdollisesti myös kiintiöpakolaisten pakkosiirtoihin jäsenmaihin, koska se on oleellinen osa EU-johtoisen yhteisen turvapaikkajärjestelmän eli CEASin toimeenpanoa.
Tämä on suomalaisten ja eurooppalaisten äänestäjien kannalta erittäin konkreettinen asia, koska se tarkoittaa, etteivät jäsenmaiden parlamentit ja ne valitsevat äänestäjät enää päätä, keitä ja kuinka paljon ihmisiä jäsenmaat ottavat vastaan Euroopan ulkopuolelta. On sitten eri asia, että EU-eliitti pyrkii hämärtämään suurhankkeensa ja sen seuraukset mahdollisimman abstraktiksi uusilla kiertoilmauksilla, sekavilla suunnitelmilla ja ristiriitaisilla lausunnoilla. Valtamedia toimii projektissa luotettavana apurina.
Siilinjärven lapsinero, muovipussikomissaari Jyrki Katainen tiedottaa.
QuoteEU:n komission varapuheenjohtajan Jyrki Kataisen mukaan Eurooppaan voi hyvinkin kohdistua miljoonien tulijoiden paine, vaikka tilanne maahanmuuton suhteen on nyt rauhoittunut.
- Ei kannata tuudittautua siihen, että tilanne olisi pysyvästi pois päiväjärjestyksestä, Katainen viittasi pakolaiskriisiin politiikan toimittajien lounastilaisuudessa Helsingissä perjantaina.
- Ennaltaehkäiseviä toimia tehdään niin paljon kuin pystytään. Se ei valitettavasti riitä, että yritetään pistää rajat kiinni. Meillä on myös humaani vastuu hätää kärsivistä ihmisistä, Katainen lisäsi.
Turvapaikanhakijoita on siirretty kahden viime vuoden aikana EU-maihin Italiasta ja Kreikasta, mutta järjestely päättyy syksyllä.
Epäluottamusta maiden välillä
Suomi on lähestulkoon täyttänyt velvollisuutensa, kun esimerkiksi Unkari, Itävalta ja Puola eivät ole olleet halukkaita ottamaan lainkaan turvapaikanhakijoita sisäisillä siirroilla vastaan.
- Suomi on hoitanut leiviskänsä, ja sen takia Suomella on erittäin hyvä maine. Ei ole syytä olla kallella kypärin siitä, että me tehtiin ja muut eivät, se on ollut arvokas teko näitä ihmisiä kohtaan, mutta kyllä siitä sataa paljon muutakin hyvää Suomen laariin, Katainen sanoi.
EU:n tuomioistuin hylkäsi syyskuun alussa Slovakian ja Unkarin valitukset, jotka koskivat EU:n väliaikaista jakomekanismia. Unkarin ulkoministeri Peter Szijjarto sanoi Tallinnan EU-kokouksessa 7. syyskuuta, että Unkari pitää päätöstä laillisena, mutta jatkaa taistelua oikeusteitse.
Kataisen mukaan se, että kaikki ovat hyväksyneet yhdessä turvapaikanhakijoiden jakomekanismin, mutta eivät noudata sitä poliittisista syistä, luo epäluottamusta jäsenmaiden välille.
- Me kaikki varmaan luulimme, että kaikki EU-jäsenvaltiot ovat aikuisiässä olevia, että liberaalin demokratian perusarvoja ei enää Euroopassa kyseenalaisteta, mutta eipä se olekaan ollut näin, Katainen pohdiskeli.
Rajattua yhteisvastuuta
Euroopan komissiolta on tulossa 6. joulukuuta esityksiä siitä, miten talous- ja rahaliittoa pitäisi kehittää.
Kataisen mukaan tehokkuussyistä voi olla järkevää luoda "joitakin rajattuja yhteisvastuun elementtejä".
- Jos halutaan vähentää pankkien ja valtioiden yhteyttä, mikä on vakauden ja veronmaksajien kannalta tärkeää, niin pitää luoda jokin instrumentti. Näissä tapauksissa yhteisvastuu on edellytys. Tällainen ajattelu on keskustelussa, mutta en osaa sanoa, lentääkö se ajatus, Katainen sanoi.
Puolustuksen saralla halukkaiden EU-maiden yhteistyö voi vauhdittua Kataisen mukaan esimerkiksi kyberpuolustuksen, kriisinhallinnan ja puolustusmateriaalin hankintojen alalla.
Kataisen sanoi kannattavansa määräenemmistöpäätösten lisäämistä EU:ssa.
- Se nopeuttaisi päätöksentekoa merkittävästi. Yksi asia voisi olla ulkopolitiikka, ei oltaisi samassa tilanteessa kuin YK:n turvallisuusneuvosto, jossa itsestään selvät päätökset roikkuvat jonkun blokkaamina.
http://www.iltalehti.fi/politiikka/201709222200411616_pi.shtml?ref=juurinyt_desktop
Quote from: Leijona78 on 08.11.2016, 15:11:18
Jyrki Katainen on päässyt haastateltavaksi, ja mikäs siinä sitten muuta kuin laukomaan sitä samaa jargonia kuin ennenkin.
QuoteKataiselta voimakas kannanotto: Populismi uhkaa ajaa Euroopan tuhoon
Suomen EU-komissaarin Jyrki Kataisen (kok.) mukaan populismin voittokulku uhkaa johtaa Euroopan tuhoon.
Katainen otti voimakkaasti kantaa populismia vastaan Politico-verkkolehden haastattelussa. Hänen mukaansa populistit tarjoavat heppoisia ja yksinkertaisia ratkaisuja monimutkaisiin ongelmiin.
– Jos jatkamme tätä tietä, se on sivilisaation loppu, hän varoitti.
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/katainen-populismi-uhkaa-ajaa-euroopan-tuhoon/6156654
Itseasiassa itse sanoisin että sivilisaation loppu on nimenomaisesti sitä, että päästämme (ja päästimme) sivistyneeseen Eurooppaan sen määrän "turvapaikanhakijoita" mitä päästimme - ja Jyrki K. oli etunenässä sitä tukemassa.
Rakkaalla lapsella monta nimeä: Islam, Muhamettilaisuus, allahinpalvonta, aavikkosaatananpalvonta ja nyt populismi.
QuoteSuomi on lähestulkoon täyttänyt velvollisuutensa, kun esimerkiksi Unkari, Itävalta ja Puola eivät ole olleet halukkaita ottamaan lainkaan turvapaikanhakijoita sisäisillä siirroilla vastaan.
- Suomi on hoitanut leiviskänsä, ja sen takia Suomella on erittäin hyvä maine. Ei ole syytä olla kallella kypärin siitä, että me tehtiin ja muut eivät, se on ollut arvokas teko näitä ihmisiä kohtaan, mutta kyllä siitä sataa paljon muutakin hyvää Suomen laariin, Katainen sanoi.
Tässä tulee taas ilmi se usein esiintyvä seikka, joka vaivaa joitakin suomalaisia, poliitikkojakin: hirveä halu olla muiden mukana ja "syrjäkyläläisenä" "isompien" hyväksynnän ja kehujen kohteena. Vähän tämä kumpuaa suomalaisten joskus heikohkosta itsetunnosta, vaikka sille ei ole mitään varsinaista syytä olekaan. Hyvän maineen eteen ollaan valmiita laumassa määkien uhraamaan maan etu.
Quote from: Alabama on 22.09.2017, 18:32:14
QuoteSuomi on lähestulkoon täyttänyt velvollisuutensa, kun esimerkiksi Unkari, Itävalta ja Puola eivät ole olleet halukkaita ottamaan lainkaan turvapaikanhakijoita sisäisillä siirroilla vastaan.
- Suomi on hoitanut leiviskänsä, ja sen takia Suomella on erittäin hyvä maine. Ei ole syytä olla kallella kypärin siitä, että me tehtiin ja muut eivät, se on ollut arvokas teko näitä ihmisiä kohtaan, mutta kyllä siitä sataa paljon muutakin hyvää Suomen laariin, Katainen sanoi.
Tässä tulee taas ilmi se usein esiintyvä seikka, joka vaivaa joitakin suomalaisia, poliitikkojakin: hirveä halu olla muiden mukana ja "syrjäkyläläisenä" "isompien" hyväksynnän ja kehujen kohteena. Vähän tämä kumpuaa suomalaisten joskus heikohkosta itsetunnosta, vaikka sille ei ole mitään varsinaista syytä olekaan. Hyvän maineen eteen ollaan valmiita laumassa määkien uhraamaan maan etu.
Mitä vittua sillä maineella ja ytimillä on hyötyä, jos niistä ei koskaan oteta hyötyä?
Otsikko voisi olla rehellisempi: Populaatio: Jyrki Katainen on sivilisaation loppu.
Quote from: Golimar on 22.09.2017, 17:54:58
Siilinjärven lapsinero, muovipussikomissaari Jyrki Katainen tiedottaa.
http://www.iltalehti.fi/politiikka/201709222200411616_pi.shtml
Quote from: IL 22.9.2017
Suomi on lähestulkoon täyttänyt velvollisuutensa, kun esimerkiksi Unkari, Itävalta ja Puola eivät ole olleet halukkaita ottamaan lainkaan turvapaikanhakijoita sisäisillä siirroilla vastaan.
Pelkästään jo Saksalla on tuplasti enemmän turvapaikanhakijasiirtoja tekemättä kuin noilla kolmella maalla yhteensä.
Quote from: IL 22.9.2017- Suomi on hoitanut leiviskänsä, ja sen takia Suomella on erittäin hyvä maine. Ei ole syytä olla kallella kypärin siitä, että me tehtiin ja muut eivät, se on ollut arvokas teko näitä ihmisiä kohtaan, mutta kyllä siitä sataa paljon muutakin hyvää Suomen laariin, Katainen sanoi.
Mitä hyvää Suomi ja Malta saavat siitä, että ne ainoina maina täyttävät EU:n määräämän kiintiön, kun
kaikki muut maat eivät aio niitä koskaan täyttää?
Maltan toiminnan sentään ymmärtää, sillä se on onnettomasta sijainnistaan johtuen ajanut kaikista EU-maista kiivaimmin ns. pakollista solidaarisuutta, mutta Suomelle ei jää tästä käteen kuin Musta Pekka. Etenkin kun Suomen hallitus on nyt eturintamassa vaatimassa EU:lle uutta järjestelmää,
pysyviä pakollisia kiintiöitä.
Quote from: IL 22.9.2017EU:n tuomioistuin hylkäsi syyskuun alussa Slovakian ja Unkarin valitukset, jotka koskivat EU:n väliaikaista jakomekanismia. Unkarin ulkoministeri Peter Szijjarto sanoi Tallinnan EU-kokouksessa 7. syyskuuta, että Unkari pitää päätöstä laillisena, mutta jatkaa taistelua oikeusteitse.
Kataisen mukaan se, että kaikki ovat hyväksyneet yhdessä turvapaikanhakijoiden jakomekanismin, mutta eivät noudata sitä poliittisista syistä, luo epäluottamusta jäsenmaiden välille.
Kaikki maat eivät ole koskaan hyväksyneet tilapäiseksi väitettyä jakomekanismia, jota ollaan nyt jyräämässä pysyväksi. Esimerkiksi Unkari kieltäytyi osallistumasta siirtoihin jo silloin, kun se oli maa, josta piti tehdä siirtoja muihin maihin.
Quote from: IL 22.9.2017- Me kaikki varmaan luulimme, että kaikki EU-jäsenvaltiot ovat aikuisiässä olevia, että liberaalin demokratian perusarvoja ei enää Euroopassa kyseenalaisteta, mutta eipä se olekaan ollut näin, Katainen pohdiskeli.
Ensin Unkari pelasti Euroopan turvapaikanhakijatulvalta 2015, kun muut maat ja EU-johto jäivät vatuloimaan, ja sitten se päätti demokraattisesti kansanäänestyksessä, ettei tule sallimaan EU:lta kansallista suvereniteettiaan äärimmäisellä tavalla loukkaavia turvapaikanhakijoiden pakkosiirtoja. Siinä on liberaalin demokratian perusarvoja malliksi muille ja etenkin Suomelle, jossa hallitus tekee oman hallitusohjelmansa vastaisia päätöksiä.
Unkarin Viktor Orban rukoilee Merkelin vaalivoiton puolesta :o
Ehkä vasemmiston+vihreiden suhtautuminen Orbanin hallitukseen on vieläkin nuivempaa kuin Merkelin. Saksan rahakirstu tietysti on sekin aina aika houkutteleva asia...
Quote from: Golimar on 22.09.2017, 17:54:58
Siilinjärven lapsinero, muovipussikomissaari Jyrki Katainen tiedottaa.
Quote- Ennaltaehkäiseviä toimia tehdään niin paljon kuin pystytään. Se ei valitettavasti riitä, että yritetään pistää rajat kiinni. Meillä on myös humaani vastuu hätää kärsivistä ihmisistä, Katainen lisäsi.
Eivät he kärsi muusta kuin kela-goldin puutteesta. Eikä meillä ole mitään yhteisvastuuta koko maapallosta. Josko aloitettaisiin ensin omasta kansasta, Suomesta ja suomalaisista? Sitten jos resursseja riittää niin voidaan ajatella eurostoliittoa (muttei jykän suojatyöpaikkaa).
Populismi merkitsee hallintotapaa, jossa kansan valtaosan tarpeet ja toiveet ohjaavat päätöksentekoa. Käytännössä tamä tarkoittaa demokratiaa, jossa kansalaisten enemmistöllä on yhtäläinen ja äänimääränsä mukaisesti muiden vaikuttajien yli menevä vaikutusoikeus päätöksentekoon. Populismi on siis demokratiaa puhtaimmillaan.
Populismin vastakohta, jota vaikkapa Katainenen & co. edustavat, on oligargia, harvainvalta. Aristoteleen sanoin: "korruptoitunutta, oligarkkien omaan etuun tähtäävää vallankäyttöä", eli juuri sellaista vallankäyttöä, jota Katainen EU-komissaarikumppaneineen puhtaasti edustaa. Toisin sanoen: demokratian loppua.
Ihmetellä vain sopii, kummassako järjestelmässä sivilisaatio voi paremmin: demokratiassa, jossa jokaisella on mahdollisuus saada kykyjensä mukainen koulutus ja asema yhteiskunnassa, jonka takeena on yhtäläinen ja tasaveroinen mahdollisuus vaikuttaa omaa asemaa koskeviin päätöksiin, vai harvainvallassa, jossa tavallisen kansalaisen koulutusmahdollisuuksiin ja asemaan vaikuttavat etusijassa tai yksinomaan eliitin tarpeet.
"Populism =
political ideas and activities that are intended to get the support of ordinary people by giving them what they want."
Cambridge dictionary
Entinen ja tuleva presidenttiehdokas Matti "Anteeks" Vanhanen sen sanoi populismiin liittyen: "Kansan ei pidä luulla, että äänestämällä voi vaikuttaa".
Quote from: Shemeikka on 22.09.2017, 22:22:19
Entinen ja tuleva presidenttiehdokas Matti "Anteeks" Vanhanen sen sanoi populismiin liittyen: "Kansan ei pidä luulla, että äänestämällä voi vaikuttaa".
Ja siinäkin hän oli väärässä. Eliitin kannaltahan kansan nimenomaan pitää
luulla, että äänestämällä voi vaikuttaa.
Quote from: Shemeikka on 22.09.2017, 22:22:19
Entinen ja tuleva presidenttiehdokas Matti "Anteeks" Vanhanen sen sanoi populismiin liittyen: "Kansan ei pidä luulla, että äänestämällä voi vaikuttaa".
Mikäköhän olisi tulos, jos tällainen tutkimus suoritettaisiin Suomessa. Sanoiko Matti vain sen, että Suomessakin on demokratian sijasta oligarkia?:
Study: US is an oligarchy, not a democracy
http://www.bbc.com/news/blogs-echochambers-27074746
QuoteIn English: the wealthy few move policy, while the average American has little power.
The two professors came to this conclusion after reviewing answers to 1,779 survey questions asked between 1981 and 2002 on public policy issues. They broke the responses down by income level, and then determined how often certain income levels and organised interest groups saw their policy preferences enacted.
"A proposed policy change with low support among economically elite Americans (one-out-of-five in favour) is adopted only about 18% of the time," they write, "while a proposed change with high support (four-out-of-five in favour) is adopted about 45% of the time."
On the other hand:
When a majority of citizens disagrees with economic elites and/or with organised interests, they generally lose. Moreover, because of the strong status quo bias built into the US political system, even when fairly large majorities of Americans favour policy change, they generally do not get it.
They conclude:
Americans do enjoy many features central to democratic governance, such as regular elections, freedom of speech and association and a widespread (if still contested) franchise. But we believe that if policymaking is dominated by powerful business organisations and a small number of affluent Americans, then America's claims to being a democratic society are seriously threatened.
Major Study Finds The US Is An Oligarchy
http://www.businessinsider.com/major-study-finds-that-the-us-is-an-oligarchy-2014-4?r=US&IR=T&IR=T
QuoteThe peer-reviewed study, which will be taught at these universities in September, says: "The central point that emerges from our research is that economic elites and organized groups representing business interests have substantial independent impacts on US government policy, while mass-based interest groups and average citizens have little or no independent influence."
Jesuiitta Jyrki Katainen ei ole sivilisaation alku eikä loppu. Hän on pimeän uus-keskiajan päätepiste. Pimeä keskiaika on täällä taas. On typerää luulla, että ihmiskunta ja nimenomaan Eurooppa etenisi tieteissä suurin askelin kun samaan aikaan tänne raijataan taikauskoisia serkusliittojen jälkeläisiä tyttäriensä silpojia kehitysmaalaisia. Se on hyvinvointivaltioiden kuolinpisto jo muutenkin liittovaltiomuutosten kouristuksissa kamppailevalle maanosalle. Tekoälykään ei tule pelastamaan kaikkea, vaikka ensitöikseen se varmasti tulee kehottamaan hankkiutumaan eroon jeanclaudejunckereista, jyrkikataisista ja pienemmistä partikkeleista kuten liisajaakonsaarista ja niinistöistä ja islamisaatiosta puhumattakaan.
Quote from: Uuno Nuivanen on 22.09.2017, 23:12:49
Quote from: Shemeikka on 22.09.2017, 22:22:19
Entinen ja tuleva presidenttiehdokas Matti "Anteeks" Vanhanen sen sanoi populismiin liittyen: "Kansan ei pidä luulla, että äänestämällä voi vaikuttaa".
Ja siinäkin hän oli väärässä. Eliitin kannaltahan kansan nimenomaan pitää luulla, että äänestämällä voi vaikuttaa.
Osittain väärässä, mutta enemmän oikeassa. Ainakin vielä.
Eliitin kannalta on tärkeää että kansa lamautetaan henkisesti siihen uskoon, että äänestämällä ei voi todellisuudessa vaikuttaa siinä vaiheessa, kun äänestämällä on
vielä mahdollisuus vaikuttaa. Ja tämä lamauttaminen on toiminut ihmeellisen tehokkaasti; aivan liian suuri osa kansasta on itsetuhoisesti antanut sen vaikuttaa itseensä ja jättää äänestämättä. Ja niin kansa menettää vaikutusmahdollisuuksiaan vaali vaaleilta.
Quote from: Golimar on 22.09.2017, 17:54:58
Quote from: Siilinjärven lapsinero, muovipussikomissaari Jyrki Katainen... Eurooppaan voi hyvinkin kohdistua miljoonien tulijoiden paine...
Ennaltaehkäiseviä toimia tehdään niin paljon kuin pystytään. Se ei valitettavasti riitä, että yritetään pistää rajat kiinni.
Se on totta. Yrittäminen ei tosiaankaan riitä. Rajat on todellakin suljettava, piste. Se on ainoa pätevä keino invaasion torjumiseksi.
Jyrki katainen kumppaneineen on sivilisaation loppu.
Quote... Suomella on erittäin hyvä maine.
Suomennos: luokan priimus tyhmyydessä.
Quote
Kataisen mukaan se, että kaikki ovat hyväksyneet yhdessä turvapaikanhakijoiden jakomekanismin, mutta eivät noudata sitä poliittisista syistä, luo epäluottamusta jäsenmaiden välille.
Luo epäluottamusta? Jäsenmaat ovat rikkoneet kaikki mahdolliset oleelliset EU-sopimukset, mm:
- Jäsenmaat eivät saa taata toistensa lainoja
- Schengen
EU on sopimusrikkojien ja kansainvälisten rikollisten paratiisi.
QuoteKataisen mukaan tehokkuussyistä voi olla järkevää luoda "joitakin rajattuja yhteisvastuun elementtejä".
Rajattuja! No sehän selvä, tätä ei kukaan epäile! :roll: :roll: :roll:
Rahamiesten tiedottaja kertoo meille, että meidän pitää maksaa yhä vaan enemmän muiden maiden velkoja! >:( >:( >:(
Haista iso V, korruptoitu persläpi! Pysy siellä missä olet, äläkä koskaan tule takaisin!
Quote from: Leijona78 on 08.11.2016, 15:11:18
QuoteSuomen EU-komissaarin Jyrki Kataisen (kok.) mukaan populismin voittokulku uhkaa johtaa Euroopan tuhoon.
Se johtaa vain EU:n tuhoon. Mutta Kataisen rahapomojen linja johtaa varmaan Euroopan tuhoon.
Käteinen unohtaa sen, että yhden sivilisaation loppu on uuden sivilisaation alku.
Suurin ongelma on tää asenne, ettei ikäviä asioita tarvitse ajatella ennen kuin on pakko eikä sittenkään saada aikaiseksi mitään järjellistä, koska tärkeintä on kuitenkin se hillotolppa.
Kansa kumminkin äänestää tuollaisia, niin että kai se sitten saa sitä mitä se on vailla. Kaikki menee vessasta alas ja jännät ajat alkavat.
Quote from: törö on 23.09.2017, 23:39:52
--
Kansa kumminkin äänestää tuollaisia, niin että kai se sitten saa sitä mitä se on vailla. Kaikki menee vessasta alas ja jännät ajat alkavat.
Viime eduskuntavaaleissa Kokoomusta äänesti 18,2 % äänestäneistä. Käteistä paljon alle sen. Ei sitä koko kansa äänestänyt, kuten ei persujakaan, jotka saivat melkein saman äänimäärän kuin kokkarit. Näistä kuitenkin jotkut saivat mitä halusivat. Jotkut, varsinkin persuja äänestäneeseen ryhmään kuuluvat, saivat kaikkea muuta.
Puolue "vie minne haluat, mie vaan vikisen" - eli Nukkuvat - saivat 29,9 %, mikä on paljon huolestuttavampaa. Demokratian nukkuessa nousee tuho ja kaaos.
Jos Jyrki Kataiselta kysyisi mitä tarkoitat sivilisaatiolla hän todennäköisesti menisi täysin puihin.
Quote from: Lalli IsoTalo on 23.09.2017, 19:36:24
Quote... Suomella on erittäin hyvä maine.
Suomennos: luokan priimus tyhmyydessä.
Jos Suomi-neidon kohdalla puhuttaisiin oikeasta tyttölapsesta, niin "
hyvä maine" tarkoittaisi tässä tapauksessa sitä, että etelän karvarinnat kehuvat innokkaalle, mutta yksinkertaiselle isäpapalle, miten hänen tyttärellään on "
hyvä maine". Tooooosi "
hyvä maine". Ylpeä, mutta lapsellinen isäpappa ei kuitenkaan tajua, että karvarinnat tarkoittavat tällä sitä, että isän tytär on helppo. Kiertopalkinto. Kulunut kotelo. Jakaa tavaraansa kaikille ilmaiseksi. Totta kai sellaisella on himokkaiden rasvatukkien joukossa "
hyvä maine." Siinähän se EU on oikein tiivistetty mininäytelmänä. Kaikki hohottavat yhdessä Suomi-neidon "
hyvälle maineelle", mutta aivan eri syistä. Ja Suomea näytelmässä edustaa umpitollo -aivan kuten tosielämässäkin.
Quote from: Lalli IsoTalo on 23.09.2017, 19:39:52
Quote
Kataisen mukaan se, että kaikki ovat hyväksyneet yhdessä turvapaikanhakijoiden jakomekanismin, mutta eivät noudata sitä poliittisista syistä, luo epäluottamusta jäsenmaiden välille.
Luo epäluottamusta? Jäsenmaat ovat rikkoneet kaikki mahdolliset oleelliset EU-sopimukset, mm:
- Jäsenmaat eivät saa taata toistensa lainoja
- Schengen
EU on sopimusrikkojien ja kansainvälisten rikollisten paratiisi.
Voi helvetti ! EU-sakki nyrpistää nenäänsä ja paheksuu kun "sopimuksia" rikotaan. ;D
Käteisen ja muiden eurofiilien ainoa edelleen toistama väite kuluu:" eu on suurin Euroopan rauhanprojekti joka on estänyt eurooppalaisen sodan"...toistaiseksi.
Sinällään populismi on sivisaation loppu. Eu on tuottanut ikäväksemme lasten silpomiskulttuurin, terrorismin joka puolelle Schengen sopimisvaltioita ja kansalaisiaan vakoilevan terrorihallinnon ja itsetuhoisen finanssipolitiikan. Tästä huolimatta moni poliitikko kannattaa sitä ja perusoikeuksiemme hävitystä ja rikollista ihmiskuljetusta. Eu populismi on itsetuhoisen hulluutta sivistystä ja hyvinvointia vastaan.
Quote from: IDA on 24.09.2017, 02:37:23
Jos Jyrki Kataiselta kysyisi mitä tarkoitat sivilisaatiolla hän todennäköisesti menisi täysin puihin.
Tai jos kysyisi, pitääkö hän itseään sivistyneenä saati älykkäänä?
Quote from: http://valtioneuvosto.fi/artikkeli/-/asset_publisher/statsminister-katainen-vid-diskussionen-om-europas-framtid-7-9-2011Katainen: Suomi on vauraampi ja turvallisempi maa kuin se olisi ilman EU-jäsenyyttä. EU on ollut menestyksekäs rauhanprojekti.
Pitää paikkansa olosuhteissa, joissa virallisen totuuden mukaan sota on rauhaa, orjuus vapautta ja tietämättömyys voimaa.
Hyvät herrat ja naiset, he ovat täällä tänään!
Tämä on varmaan nykyisen muovipussikomissaarin Jyrki Kataisen suurin saavutus.
QuoteCalled Assassination Market, the Kickstarter-like website allows users to crowdfund murders through donations of Bitcoin, the anonymous digital currency. The site, which has been up for just four months and is only accessible through the Tor network, currently lists a total of six bounties, all of which target various government officials.
Both Jyrki Tapani Katainen, prime minister of Finland, and French President François Gérard Georges Nicolas Hollande appear on the list, with ฿1.00 bounties on their heads
https://www.digitaltrends.com/web/bitcoin-funded-assassination-market-website/
Koska Kataisen tapainen tyhjäntoimittaja pääsee pöytäkirjoja väärentämällä Suomessa pääministeriksi asti ja edelleen EU:ssa jonkinlaiseen korkeaan (??) virkaan, on ainoa oikea tie erota EU:sta ja päästä irti tästä hölynpölystä. Mitä pikemmin sen parempi.
Quote from: Petri_Petri on 26.08.2016, 22:03:55
http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/korkman%20brexit-54429
Quote
Sixten Korkman: Brexit on tyhmä mutta ymmärrettävä, koska joku häviää globalisaation
Liian vapaat markkinat ja globalisaatio johtavat populismin nousuun. Tarvitaan valtioiden väliintuloa, sanoo Sixten Korkman.
QuoteMaailma kaipaa rationaalista populismia – jonka iskulause voisi olla "kapitalismi kuriin"
Markkinafundamentalistinen hurmio on ajanut Yhdysvallat ja Iso-Britannian yhteiskunnalliseen umpikujaan, joka on koko läntiselle maailmalle varoittava esimerkki, kirjoittaa Sixten Korkman.
KUUMAN ja geopoliittisesti kaoottisen kesän jälkeen alkaa tärkeiden tapahtumien syksy. Edustuksellinen demokratia on populismin paineessa koetuksella.
Britannian ja EU:n pitäisi sopia tulevista suhteistaan lokakuussa. Brittiparlamentissa ei kuitenkaan ole enemmistöä minkään brexit-vaihtoehdon takana. Uhkana on, että nationalistinen populismi sysää Britannian ulos EU:sta sekasortoisissa oloissa.
Yhdysvalloissa on liittotason vaalit marraskuussa. Republikaanien voitto vahvistaisi maailman vakautta horjuttavan Donald Trumpin asemaa. Demokraattien voitto ilahduttaisi maailmaa tekemällä hänestä ramman ankan.
Nationalistinen populismi on voimissaan myös Euroopassa. Ruotsidemokraatit saattaa syyskuun vaaleissa nousta Ruotsin suurimmaksi puolueeksi.
YHTEISKUNNAN ELIITTI on usein suhtautunut populismiin ylimielisesti. Tämä on perusteetonta ja vaarallistakin.
Kansalaiset ovat tyytymättömiä elintasoonsa ja kokevat jääneensä poliittisilta päättäjiltä unholaan. Näin on etenkin Yhdysvalloissa ja Britanniassa mutta myös Manner-Euroopassa.
[...]
Talouden epävakaistuminen ja sosiaalinen eriarvoistuminen ovat nationalistisen populismin taustalla. Se risoo, että pankeista ja rikkaista kannetaan huolta samalla kun muut jätetään oman onnensa nojaan.
Olisi aivan luonnollista, jos populismin syyttävä sormi osoittaisi huonosti säädeltyä rahoitusjärjestelmää ja räikeitä tuloeroja. Mutta ei: syntipukkia haetaan EU:sta, muukalaisista, eliitistä tai mediasta. Nämä luodit ovat harhaisia, vaikka voivat tilapäisesti lisätä populismin kannatusta.
[...]
Yritykset sulkea rajoja eivät korjaa niitä Afrikan ongelmia, jotka pakolaisvirtaa aiheuttavat. Vihapuheet eivät helpota pakolaisten integroimista Euroopan työvoimaan ja yhteiskuntaan.
Tyytymättömyyden taustan voi ymmärtää hyväksymättä tarjottua lääkettä. Populismi on onnettomien ihmisten traaginen liike. Näin siksi, että sen ajama politiikka on yleensä joko merkityksetöntä tai haitallista myös kannattajiensa kannalta.
[...]
Tarvitsemme säätelyä ja politiikkaa, joka kantaa huolta koko väestöstä ja etenkin vähäväkisestä kansasta. Melko tiukalle verotukselle ja laajalle julkiselle sektorille on hyvät syynsä.
Hyvinvointivaltio on markkinatalouden eettinen perusta. Sillä on keskeinen rooli kansalaisten luottamuksen ylläpitämisessä, mikä on olennaista toimivan demokratian kannalta.
Kaipaamme nykyistä vahvempaa kansainvälistä yhteistyötä. Suomelle on ensiarvoisen tärkeää, että EU pystyisi toimimaan nykyistä tehokkaammin eri politiikka-alueilla.
POPULISMILLA on sijansa politiikassa. Parhaimmillaan se tarkoittaa asioiden pelkistämistä tavalla, joka tekee vaikeista asioista ymmärrettäviä ja osuu samalla karkeasti oikeaan.
Kapitalismi kuriin on populistinen mutta perusteltu vaatimus.
Tosin tämä vaatimus on paljon perustellumpi Yhdysvalloissa ja Britanniassa kuin muualla Euroopassa tai Suomessa – joka pohjoismaisen sosioekonomisen järjestelmänsä ansiosta on sittenkin kansainvälisesti katsoen pieni lintukoto.
Kirjoittaja on taloustieteen emeritusprofessori ja pitkän linjan talousvaikuttaja
Helsingin Sanomat (https://www.hs.fi/politiikka/art-2000005785139.html) 9.8.2018
Voi tätä ironiaa, kun Sixten Korkman varoittaa, että eliitti suhtautuu populismiin ylimielisesti, kun eliittiin kuuluva Korkman ei vain vastusta rajojen sulkemista kymmenien miljoonien vauhdilla vuosittain lisääntyviltä ylijäämäafrikkalaisilta vaan vaatii valtiota lennättämään heitä tänne vielä enemmän (http://hommaforum.org/index.php/topic,117682.msg2598022.html#msg2598022). Ei kuulemma ole ainakaan rahasta kiinni, eikä sillä kansalaisten tyytymättömyydelläkään ole maahanmuuton yhteydessä niin väliä.
[tweet]1023174735897735168[/tweet]
Argumentit pakolaiskiintiön nostamisen puolesta tai ylipäätään sen olemassaolon puolesta voi kumota helposti niin moraalisesta kuin taloudellisestakin näkökulmasta.
Pakolaiskiintiöt ovat moraalisesti kyseenalaisia, koska on taloudellisesti kaikkein kallein ja tehottomin auttamisen muoto hakea ihmisiä toisista maanosista Suomeen asumaan. Samalla rahalla autettaisiin arviolta noin satakertaista määrää ihmisiä Euroopan ulkopuolella. Aivan erityisen kyseeenalainen on tässä suhteessa suomalainen järjestelmä, jossa kiintiöpakolaisvalinnoissa keskitytään kaikkein heikoimmin Suomen kaltaiseen länsimaiseen hyvinvointiyhteiskuntaan integroituviin.
Quote from: Sixten KorkmanTalouden epävakaistuminen ja sosiaalinen eriarvoistuminen ovat nationalistisen populismin taustalla. Se risoo, että pankeista ja rikkaista kannetaan huolta samalla kun muut jätetään oman onnensa nojaan.
Olisi aivan luonnollista, jos populismin syyttävä sormi osoittaisi huonosti säädeltyä rahoitusjärjestelmää ja räikeitä tuloeroja. Mutta ei: syntipukkia haetaan EU:sta, muukalaisista, eliitistä tai mediasta. Nämä luodit ovat harhaisia, vaikka voivat tilapäisesti lisätä populismin kannatusta.
Kyllähän kansalaisia on kaikkein eniten viime vuosina risonut nimenomaan EU-johdon, poliittisen eliitin ja valtamedian huolenpito laittomasti Eurooppaan tulleista omien maiden kansalaisten kustannuksella. Mikään ei ole ollut liian hyvää, mikään ei ole ollut tarpeeksi. Eikä Euroopan portteja saada vieläkään kiinni haittamaahanmuutolta, vaan ne aiotaan aukaista entistä leveämmälle.
Muita tyytymättömyyden kohteita ovat olleet mm. tukipaketit, joiden läpimenoa on ollut varmistamassa sama sakki: EU-johto, poliittinen eliitti ja valtamedia.
Maahanmuutto on eurooppalaisille hyvin konkreettinen ja läheinen ongelma monilla tasoilla, ei abstrakti ja kaukainen kuten eliitin erimielisyydet rahoitusjärjestelmän säätelyn tai tuloerojen oikeasta tasosta. Maahanmuuton ongelmat säilyvät ja pahenevat nykyisellä politiikalla tuloeroista tai rahoitusjärjestelmän säätelystä riippumatta.
Mikä tässä on professorille niin vaikeata ymmärtää?
Quote from: Roope on 09.08.2018, 14:48:59
Mikä tässä on professorille niin vaikeata ymmärtää?
Liian vahva kupla ja hyvin rakennettu norsunluutorni.
Tai sitten Korkman haaveilee Kalergi-Euroopasta ja vie siksi tietoisesti keskustelua sivuraiteille olkiukkoja polttamaan.
Taloustieteen tohtorista on vuosien saatossa kehkeytynyt taloustieteen populisti. Talostieteen populisti käyttää haittamaahanmuuttoa omien päämääriensä moraaliseksi lievittäjäksi. Kuulostaa aivan siniseltä taloustieteeltä.
Rationaalinen populismi = globalistinen populismi.
Nationalistinen populismi taas on onnettomien ihmisten traaginen liike.
Mitä irrationaalista on median, EU:n, muukalaisten ja eliitin asettamisessa syntipukiksi?
Haluaisin Sixtenin listaavan negatiivisia asioita, jotka liittyvät muukalaisiin ja eliittiin. Vai onko muukalaisissa ja eliitissä pelkkää hyvää ja mitään huonoa ei niistä voi keksiä, paitsi jos on irrationaalinen?
Proffa Korkmanni sysää taas kaiken populismin ja vihapuheen piikkiin. Tosi yksisilmäistä ajattelua, kun ei osaa sanoa mitä nämä pakoloiset tuovat tullessaan.
Tässäpä taas proffan ohje: Populismi ja vihapuhe kuriin, niin voidaan köyhillekkin antaa lisää almuja. Ja pakoloisten lisääminen tänne lisää näiden köyhien määrää.
Miksi Korkman käyttää sanaa "populismi"? Sen voi monessa kohtaa hänen tekstissään korvata sanalla "tyytymättömyys".
Quote from: Roope on 09.08.2018, 14:48:59
Mikä tässä on professorille niin vaikeata ymmärtää?
Professori kyllä ymmärtää mutta ei voi tunnustaa päättelyittensä tuloksia.
Quote from: KorkmanOlisi aivan luonnollista, jos populismin syyttävä sormi osoittaisi huonosti säädeltyä rahoitusjärjestelmää ja räikeitä tuloeroja. Mutta ei: syntipukkia haetaan EU:sta, muukalaisista, eliitistä tai mediasta.
Kun syntipukkia ei saa löytää €U:sta, muukalaisista, eliitistä tai mediasta, niin syyn on löydyttävä rahoitusjärjestelmästä ja tuloeroista.
Tämä on Korkmannin ongelma, päättely- ja huomiokyvyssä ei ole mitään vikaa, vika on tilanteessa jossa professorikin joutuu laulamaan niiden lauluja jotka voivat katkaista leivän tulon.
Ehkä eläkkeelle jäätyään Korkman voi kirjoitella kriittisiä myös eliitistä, mediasta, kehitysmaakulttuurin lobbareista ja EU:sta. Onhan se tietysti hankala kritisoida EU:ta ja eliittiä, kun on tehnyt pitkän pätkän työuraansa EU-eliitissä. Mediaakaan ei millään viitsisi kritisoida, kun haluaa kirjoitella kolumneja jatkossakin.
Oli tuossa Korkmanin kirjoituksessa hyviäkin asioita, esim. pankkien säätely on ongelma (myös) Euroopassa. Se ruokkivan käden silittely paistaa vain niin selkeästi.
Kyllä meillä on jo runsaasti tuloeroista huolissaan olevia puolueita, joita voi myös luonnehtia populistisiksi (Vihreät, Vasemmistoliitto jne.).
QuoteTalouden epävakaistuminen ja sosiaalinen eriarvoistuminen ovat nationalistisen populismin taustalla. Se risoo, että pankeista ja rikkaista kannetaan huolta samalla kun muut jätetään oman onnensa nojaan.
Olisi aivan luonnollista, jos populismin syyttävä sormi osoittaisi huonosti säädeltyä rahoitusjärjestelmää ja räikeitä tuloeroja. Mutta ei: syntipukkia haetaan EU:sta, muukalaisista, eliitistä tai mediasta. Nämä luodit ovat harhaisia, vaikka voivat tilapäisesti lisätä populismin kannatusta.
Ruotsissa näin ei ole, koska eivät käytä Euroa. Ruotsidemokraattien nousu johtuu yksinomaan siitä, että kaikki muut puolueet kutsuivat ja päästivät maahan yli 200 tuhatta "hädänalaista".
QuoteTarvitsemme säätelyä ja politiikkaa, joka kantaa huolta koko väestöstä ja etenkin vähäväkisestä kansasta. Melko tiukalle verotukselle ja laajalle julkiselle sektorille on hyvät syynsä.
Hyvinvointivaltio on markkinatalouden eettinen perusta. Sillä on keskeinen rooli kansalaisten luottamuksen ylläpitämisessä, mikä on olennaista toimivan demokratian kannalta.
Pata kattilaa soimaa. Korkman itse on ajanut työehtosopimuksia alempien palkkojen maksamista "pakolaisille", loppujen rahojen tullessa Kelasta.
Rajaton maahanmuutto tuhoaa Korkmanin ylistämän hyvinvointivaltion. Hänen parjaamat populistit ovat sen tärkeimpiä puolustajia!
Quote"En lähtisi poistamaan yleissitovuutta, jo siitäkin syystä, että siitä syntyy niin raju periaatteellinen kiista eikä sellaiseen taisteluun kannata mennä.
Peräänkuuluttaisin silti, että joidenkin erityisryhmien kohdalla, ajatellaanpa vaikkapa pakolaisia, löytyy joku polku, joka voidaan järjestää vaikkapa tilapäisesti ilman että romutetaan koko periaatetta", Korkman sanoi keskiviikkona Helsingissä.
Korkman puhui STTK:n seminaarissa, jonka nimi oli: Matalapalkkatyötäkö Suomeen – lisäisikö työllisyyttä vai köyhyyttä?
STTK:n mukaan matalapalkkatyöllä tarkoitetaan työehtosopimuksissa sovittuja vähimmäispalkkatasoja alittavia palkkoja, jotka ovat nyt noin 8 euroa tunnilta eli noin 1500 euroa kuukaudessa.
Korkmanin mukaan matalat palkat voisivat auttaa maahanmuuttajia integroitumaan yhteiskuntaan nykyistä jouhevammin.
"En tarkoita, että pitäisi luoda jokin pysyvä matalapalkkasegmentti vaan jokin ura, jossa on esimerkiksi työharjoittelua ja kielenopiskelua ja sitten hiljalleen toivon mukaan löytyy ikään kuin normaali työpaikka."
Ajatuksena olisi myös, että vaikka palkkataso olisi työehtosopimusten alarajaa alempi, työntekijän tulotaso olisi turvattu. Tämä olisi mahdollista julkisin tulonsiirroin.
https://www.talouselama.fi/uutiset/korkman-ehdottaa-verot-pois-matalapalkkaisilta-perustulo-on-huono-ajatus/815487fd-9614-3ad5-a7d4-06728aad6c03
Miksi mikään somalialaisiin, irakilaisiin tai afganistanilaisiin liittyvä asia (koulunkäynti, asuminen, terveys- ja sosiaalipalvelut, työssäkäynti, vapaa-aika, ...) ei voi sujua normaalisti ?
QuoteKatainen: Seuraavan komission tärkein tehtävä on Euroopan turvallisuuden lisääminen
[...]
Katainen: Sisäiselle turvallisuudelle oma komissaari
Jos terrori-iskut ovat juuri nyt hieman hiipuneet, niin radikaalit katumellakat ovat lisääntyneet.
Ruotsalaisten kansankotia ovat järkyttäneet kymmenet autopoltot. Saksan Chemnitzissä entisessä Itä-Saksassa maahanmuuttajien tekemästä puukotuksesta alkanut mellakointi ja vastatoimet saivat käsittämättömät mittasuhteet.
Katainen on varma, että seuraavassa komissiossa on paikka myös sisäisestä turvallisuudesta vastaavalle komissaarille. Chemnitzin kaltaisten tapahtumien taltuttaminen kuuluu jäsenvaltiolle itselleen, mutta EU pystyy yhteisin päätöksin ehkäisemään vastakkainasettelua ja poliittisen ilmapiirin kiristymistä niin halutessaan, siis EU:n 28 jäsenvaltiota yhdessä.
EU:ta ei voi syyttää maahanmuuttokriisin jatkumisesta, Katainen sanoo. Jäsenvaltiot eivät ole löytäneet yhdessä kaikille kelpaavaa ratkaisua taakanjakoon, kustannusten jakoon, kotouttamiseen tai palautuksiin.
Yle (https://yle.fi/uutiset/3-10383230) 2.9.2018
Aivan varmasti EU:ta, tarkemmin sanottuna EU:n komissiota, voi syyttää sekä maahanmuuttokriisistä että sen jatkumisesta. Jos komissio olisi ottanut aikoinaan tavoitteeksi kaikkien turvapaikanhakijoiksi ilmoittautuvien laittomien siirtolaisten siirtämisen pois Euroopasta, se olisi ratkaissut ongelmat pysyvästi.
Vuonna 2015 komissio ei ryhtynyt toimiin rajojen sulkemiseksi vaan päinvastoin yritti painostaa jäsenmaita pitämään rajat auki. Siitä lähtien komissio on puskenut jäsenmaille suunnitelmaansa turvapaikanhakijoiden pakollisista EU-siirroista, jotka vain pahentavat tilannetta.
Quote from: YleKomissio onkin ehdottanut seuraaviin budjettiraameihin 2021–2027 muutosta. Komissio haluaa budjettiin lisäkohdan, jossa sille annetaan valtuudet leikata jäsenmaan rahoitusta, jos se rikkoo unionin yhteisiä sääntöjä. Rahan uskotaan puhuvan paremmin kuin EU:n tuomioistuimen tuomioiden.
Turussa torstaista lauantaihin järjestetty Eurooppa-foorumi on Suomen ensimmäinen vain ja ainoastaan Eurooppaa koskeviin kysymyksiin pureutunut tapahtuma. Katainen toivoo sen jatkuvan.
Keskustelut pureutuivat juuri niihin kysymyksiin, jotka rampauttavat ja hajottavat EU:ta. Demokratia, oikeusvaltioperiaate, sananvapaus ja ihmisoikeudet ovat todella uhattuina tämän päivän Euroopassa, sanoi komissaari Jyrki Katainen useaan otteeseen.
Eurooppaa rampauttaa ja hajottaa kaikkein konkreettisimmin haittamaahanmuutto. Komissio haluaa itselleen valtuudet leikata jäsenmaan rahoitusta, jos se kieltäytyy vastaanottamasta komission lähettämiä siirtolaisia.
Sisäisen turvalisuuden komissaari, siinä on hyvä klangi. NKVD:n sinilakit saavat seuraajan, ja tiedämme kyllä ketkä saavat kyydin gulagiin.
QuoteJos terrori-iskut ovat juuri nyt hieman hiipuneet, niin radikaalit katumellakat ovat lisääntyneet.
VMP. Tavallisen kantis kaduntallaajan turvattomuuden lisääntyminen omassa maassaan ei taaskaan näitä EU nousukas byrokraatteja kiinnosta. Turvallisuuden lisääminen voisi aloittaa rajojen kiinni pitämisellä ja notkujien ja rikollisten poistamisella maasta.
Pahaa pelkään, että turvattomuus lisääntyy kansalaisilla, muttei notkujilla ja herroilla, yllä oleva sanominen viittaa, että kansalaisten mielipiteen sanomista halutaan kaventaa, kun terroriteot ovat hiipuneet.
Eurostoliitto on Käteisen mukaan erehtymätön asianlaidan suhteen, niinkuin Pravda aikoinaan.
Quote from: Roope on 04.09.2018, 13:59:36
Komissio haluaa itselleen valtuudet leikata jäsenmaan rahoitusta, jos se kieltäytyy vastaanottamasta komission lähettämiä siirtolaisia.
EU:n seuraavan budjetin yhteydessä otetaan käyttöön.
QuoteMedia rakastaa Sixten Korkmania – "Elämän sisältö on fundeeraaminen, siksi herään hyvällä tuulella"
Taloustieteilijöiden pitäisi tunnustaa tietämättömyytensä ja arvosidonnaisuutensa, taloustieteilijä Sixten Korkman sanoo.
[...]
Milloin taloustieteilijöihin voi luottaa?
–Ekonomistit voivat arvioida eri toimenpiteiden vaikutuksia ja kertoa, mitkä ovat mahdolliset tavoitteiden väliset ristiriidat.
–Emme ehkä tiedä vastauksia vaikeisiin kysymyksiin, mutta voimme usein tunnistaa sen, mikä on täyttä huuhaata, Korkman vastaa.
[...]
Rutinoitunut kommentaattori myöntää, että taloustieteilijöiden kommentteihin vaikuttavat myös median vaatimukset. Saatetaan antaa liian varmoja vastauksia.
–Kirjoitan paljon kolumneja. Silloin ei voi ruveta sanomaan "toisaalta ja toisaalta" hirveän pitkään. Ja jos on 20 sekuntia tv-ruudussa, ei voi ruveta paljon jossittelemaan.
Korkmanin mielestä taloustieteilijöiden pitäisi olla silti valmiita tunnustamaan tietämättömyytensä ja arvosidonnaisuutensa.
–Jokainen talouspoliittinen suositus on väistämättä myös arvosidonnainen, ei siitä mihinkään pääse.
[...]
"Populismin tragedia: Köyhien ongelmat eivät ratkea EU-erolla"
Brexitissä, Trumpissa ja pakolaiskriisissä tulee Korkmanin mukaan esiin ilmiö, jota hän kutsuu populismin tragediaksi.
Kansallismielisen populismin syyt ovat ymmärrettäviä, mutta sen keinot eivät tepsi.
–Globaali kilpailu tuhoaa työpaikkoja, pakolaisten tulo maksaa. Monet kokevat, että kukaan ei ole kiinnostunut heidän kohtalostaan, mutta pankit kyllä pelastetaan. Tämä on aika voimakas tunne Yhdysvalloissa, Englannissa ja myös Ranskassa.
–Mutta Britannian köyhien ongelmat eivät helpotu EU:sta eroamalla. Protektionismi ei ole Yhdysvaltain työläisten etu. Pakolaisvirrat Afrikasta eivät Eurooppaan lopu, jos äärimmäinen köyhyys siellä jatkuu.
Tähänkin Korkmanin vastaus on pohjoismainen malli.
– Pitää kantaa huolta niistä, jotka ovat häviäjien osassa. Tarvitaan sosiaaliturvaa ja uudelleenkoulutusta. Näin ei ole niissä maissa, joissa hyvinvointivaltio on kapea tai lähes olematon.
Yle (https://yle.fi/uutiset/3-10377763) 11.9.2018
Onpa siinä Korkmanilla pokkaa.
Korkman haastelee itseään nostaen tavoitteiden ristiriitojen ja täyden huuhaan tunnistamisesta sekä tietämättömyyden ja arvosidonnaisuuden tunnustamisesta. Sitten hän tuomitsee toimimattomiksi "kansallismielisen populismin keinot" puuttua köyhien afrikkalaisten Eurooppaan suuntautuvaan massamaahanmuuttoon ja esittää haittamaahanmuuton virrat katkaisevaksi ratkaisuksi "pohjoismaisen mallin".
Olisi Korkmanilta rehellistä myöntää, että tällainen horina on joko täyteen tietämättömyyteen tai utopistiseen arvosidonnaisuuteen perustuvaa huuhaata. Tieteen tai taloustieteen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
Taloustieteilijämme: Tulevaisuutta ei kyetä ennustamaan, myrskyn keskeltä ei osata ulos ja jälkikäteen ihmetellään suu auki mitä äsken oikein tapahtui.
;D
Laitan nyt tähän ketjuun tämmöisen Kataisen töräyksen:
QuoteKatainen Fuengirolassa: sekä Venäjä että USA pyrkivät hajoittamaan ja heikentämään Eurooppaa
-Kyllä EU:sta lähteä saa, mutta mitään erorahoja emme maksa, totesi EU-komission varapuheenjohtaja Jyrki Katainen Fuengirolan Palacio de la Pazissa pidetyssä kansalaiskeskustelussa. Jyrki ja Mervi Kataisen perjantai oli kiireinen. Tilaisuuksia, joihin he osallistuivat oli lukuisia.
[...]
Iltapäivän kyselyosuudessa Kataiselle esitettiin kysymyksiä monista teemoista. Yksi kysymyksistä liittyi juuri EU:n sisäisiin uhkiin.
-Mitä me voimme tehdä, olemme yrittäneet paimentaa Puolan hallitusta neuvotteluteitse. Se ei näytä auttavan. Nähdäkseni ainoa konsti on rahahanojen sulkeminen sellaisilta valtioilta, joiden toiminta ei vastaa EU:n periaatteita. Yhdenkään EU -kansalaisen ei ole syytä maksaa senttiäkään veroja tukemaan liberaalin demokratian periaatteiden vastaista toimintaa.
https://fuengirola.fi/katainen-fuengirolassa-seka-venaja-etta-usa-pyrkivat-hajoittamaan-ja-heikentamaan-eurooppaa/ (https://fuengirola.fi/katainen-fuengirolassa-seka-venaja-etta-usa-pyrkivat-hajoittamaan-ja-heikentamaan-eurooppaa/)
Meinaa tulla oksennus aina kun eurososialistit puhuvat liberaalista demokratiasta. Mitä hittoa liberaali demokratia edes tarkoittaa? Varmaan samaa mitä entiset itäblokin kansandemokratiat. Niin, ja veroeuroni maksaisin mieluusti Eurooppaa puolustaville maille, sitä tuhoavien sijaan, jos vain saisin päättää.
QuoteMedia rakastaa Sixten Korkmania
Niin, aivan. Harva "taloustietelijä" on ollut yhtä väärässä yhtä usein, mutta tärkein edellä.
Katainen Fuengirolassa: Me, VIP, good. Orange man bad.
Mervi EU:n piikkiin vaalikiertueella ?
Quote from: Taikakaulin on 09.02.2019, 23:19:52
Mitä hittoa liberaali demokratia edes tarkoittaa?
Samaa kysellyt ja ihmetellyt. Tässä joukko linkkejä, joissa termiä on pyöritelty minun ja muiden toimesta. Saat itse valita parhaan merkityksen termille. ;)
https://hommaforum.org/index.php/topic,111435.msg2577653.html#msg2577653
https://hommaforum.org/index.php/topic,118255.msg2573722.html#msg2573722
https://hommaforum.org/index.php/topic,124961.msg2835540.html#msg2835540
https://hommaforum.org/index.php/topic,50058.msg2960733.html#msg2960733
https://hommaforum.org/index.php/topic,24.msg569045.html#msg569045
Quote from: Taikakaulin on 09.02.2019, 23:19:52
...oksennus aina kun eurososialistit puhuvat liberaalista demokratiasta. Mitä hittoa liberaali demokratia edes tarkoittaa? Varmaan samaa mitä entiset itäblokin kansandemokratiat.
#Demokratia meni viimex, nyt on #liberalismin vuoro: Et ole liberaali jos et kumarra islamokonservatismille. Sama juttu #feminismille: Pillunsilpomis-kulttia on pakko myötäillä, -muuten on tie feminismiin suljettu.
Seuraavaksi #gastronomit syö... -enpä kerro ku joku voi selata palstaa ruokaillessaan.
Jyrki Katainen on länsimaisen sivilisaation kuolinilmoitus.
Quote from: Roope on 11.09.2018, 21:35:38
QuoteMedia rakastaa Sixten Korkmania – "Elämän sisältö on fundeeraaminen, siksi herään hyvällä tuulella"
Yle (https://yle.fi/uutiset/3-10377763) 11.9.2018
Onpa siinä Korkmanilla pokkaa.
Korkman haastelee itseään nostaen tavoitteiden ristiriitojen ja täyden huuhaan tunnistamisesta sekä tietämättömyyden ja arvosidonnaisuuden tunnustamisesta. Sitten hän tuomitsee toimimattomiksi "kansallismielisen populismin keinot" puuttua köyhien afrikkalaisten Eurooppaan suuntautuvaan massamaahanmuuttoon ja esittää haittamaahanmuuton virrat katkaisevaksi ratkaisuksi "pohjoismaisen mallin".
Olisi Korkmanilta rehellistä myöntää, että tällainen horina on joko täyteen tietämättömyyteen tai utopistiseen arvosidonnaisuuteen perustuvaa huuhaata. Tieteen tai taloustieteen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
Samaa silkkoa Hesarissa:
QuoteSixten Korkman: Populistiset liikkeet ajavat usein omien kannattajiensa etujen vastaista politiikkaa
POPULISTISET ääriliikkeet ovat lisänneet kannatustaan läntisessä maailmassa. Yhteisenä taustana on globalisaation ja kansallisvaltion yhteentörmäys. Tämän seurauksena kiihkokansallinen nationalismi nostaa päätään.
Globalisaatio on saanut aikaan paljon hyvää, esimerkkinä Suomen vaurastuminen. Kiinassa ja Intiassa globalisaatio on mahdollistanut miljardin ihmisen nousun äärimmäisestä köyhyydestä säällisempiin oloihin. Toisaalta globalisaatio on lisännyt epävakaisuutta ja eriarvoisuutta, eritoten vanhoissa teollisuusmaissa. Globalisaation hyödyt ovat suuria, mutta se tuottaa myös häviäjiä.
Jälkimmäisten katkeruudelle on perusteensa, ja vahvan valtion kaipuun ymmärtää. Onhan kansallisvaltio jo vuosisatoja ollut maailman tehokkain organisaatio. Useimmille ihmisille se on vahvin identiteetin lähde ja solidaarisuuden kohde. Ahdingossa siihen halutaan turvautua.
Voi kysyä, eikö pakolaisvirta ole populismin syy, muita globalisaation vaikutuksia merkittävämpi? Onhan muukalaisvastaisuus populistien poliittinen ykkösaihe. Tutkimusten mukaan populismin varsinainen kasvuvoima on kuitenkin eriarvoisuudessa ja merkittävien väestöryhmien pelossa jäädä muista jälkeen. Mutta populistit tarvitsevat helposti tunnistettavissa olevia vihamielisyyden kohteita – sellaisia kuin ulkomaantaustaiset ihmiset ja EU.
OLEN aiemmin kirjoittanut "populismin tragediasta" tarkoittaen, että populistiset liikkeet ajavat usein kannattajiensa etujen vastaista politiikkaa.
[...]
Aineksia tragediaan on myös maailman tasolla. Suurimpia ongelmia ovat ilmaston lämpeneminen (ja muut ympäristöongelmat), geopoliittiset ristiriidat, äärimmäinen köyhyys ja eriarvoisuuden kasvu sekä rahoitusjärjestelmän epävakaisuus ja talouden epävakaistuminen. Nämä ongelmat voidaan ratkaista tai niitä voidaan lieventää vain sen kansainvälisen yhteistyön avulla, jota populistit haluavat torjua.
Ilmaston lämpeneminen on pysäytettävissä, mutta vain jos kaikki keskeiset toimijat sitoutuvat tavoitteeseen. Kansainvälistä yhteistyötä tarvitaan maailmantalouden vakauttamiseksi, aseistariisunnan edistämiseksi, pakolaispolitiikan inhimillistämiseksi sekä veropakolaisuuden ja rahanpesun torjumiseksi.
[...]
Perusteita ei sen sijaan ole vihan kohdistamiselle niihin epätoivoisiin ihmisiin, jotka hakevat turvaa ja uutta elämää kurjuudesta kärsivän kotimaansa ulkopuolella. Tuhansien ihmisten hukkuminen Välimereen vuosittain on koko Euroopan häpeä. Kansainvälisellä yhteistyöllä ongelma olisi paremmin hallittavissa.
Oma ironiansa on siinä, että Euroopan nationalistiset populistipuolueet pyrkivät yhteistyöhön EU:n toimintaedellytysten murentamiseksi. Suomen kannalta on ensiarvoisen tärkeätä, että ne epäonnistuvat tässä pyrkimyksessään. Meille vahva ja toimintakykyinen EU on keskeinen kansallinen etu.
KUKA siis hyötyy populismista? Lista on lyhyt: veroja välttävät yhtiöt ja plutokraatit (raharikkaat), veroparatiisit, rahanpesua harjoittavat rikolliset ja maailman diktaattorit, Vladimir Putin ja hänen oligarkkinsa sekä Donald Trump ja hänen äärioikeistolaiset kannattajansa. Ja toki ne populistit, joille nationalismi on itseisarvo ja ideologia. Heille oikeus tehdä kansallisia tyhmyyksiä on tärkeämpi arvo kuin järkiperäinen ja ratkaisuhakuinen yhteistyö.
Liberaali demokratia on tänään vankemmalla pohjalla kuin 1930-luvulla, mutta jälleen ovat pimeyden voimat liikkeellä.
Kirjoittaja on taloustieteen emeritusprofessori ja pitkän linjan talousvaikuttaja.
Helsingin Sanomat (https://www.hs.fi/mielipide/art-2000006055583.html) 2.4.2019
Quote from: Sixten KorkmanMutta populistit tarvitsevat helposti tunnistettavissa olevia vihamielisyyden kohteita – sellaisia kuin ulkomaantaustaiset ihmiset ja EU.
OLEN aiemmin kirjoittanut "populismin tragediasta" tarkoittaen, että populistiset liikkeet ajavat usein kannattajiensa etujen vastaista politiikkaa.
...
Kansainvälistä yhteistyötä tarvitaan (...) pakolaispolitiikan inhimillistämiseksi...
...
Perusteita ei sen sijaan ole vihan kohdistamiselle niihin epätoivoisiin ihmisiin, jotka hakevat turvaa ja uutta elämää kurjuudesta kärsivän kotimaansa ulkopuolella. Tuhansien ihmisten hukkuminen Välimereen vuosittain on koko Euroopan häpeä. Kansainvälisellä yhteistyöllä ongelma olisi paremmin hallittavissa.
Takavuosina suht fiksuna ja asiallisena pitämäni Sixten Korkmanin jutuissa ei ole nykyään päätä eikä häntää.
Ongelmana ei ole Euroopan
epäinhimillinen pakolaispolitiikka. Päinvastoin, ongelmana on liian löysä turvapaikka- ja palautuspolitiikka, joka mahdollistaa miljoonien ihmisten hakeutumisen kaukaa toisista maanosista Eurooppaan, vaikka turvaa olisi tarjolla lähempänäkin. Eurooppaan jääminen onnistuu myös laittomasti tai "työperäisesti", jos turvapaikkahakemus katsotaan vuosien veivaamisen jälkeen lopullisesti perusteettomaksi.
Humanitaarisen maahanmuuton lopettaminen ja kaiken auttamisen ja turvan tarjoamisen siirtäminen Euroopan ulkopuolelle olisi kaikkein järkiperäisintä ja inhimillisintä politiikkaa, sillä se sekä lähes lopettaisi Korkmanin kauhistelemat hukkumiset että vähentäisi turhaa liikkuvuutta ja laitonta siirtolaisuutta. Vielä sekin, että
vähemmillä resursseilla autettaisiin
suurempaa määrää ihmisiä.
Jollain ajatusakrobatialla tämä olisi kuitenkin Korkmanin maailmassa äärimmäistä
populismia, vaikka ns. populististen puolueiden kannatus luultavasti sukeltaisi, kun Eurooppaan suuntautuva maahanmuutto otettaisiin lopullisesti hallintaan. Sen sijaan esimerkiksi esillä olleiden EU-hankkeiden voi olettaa vain lisäävän kansalaisten karsastamaa haittamaahanmuuttoa, pahentavan maahanmuuton muutenkin kasvavia ongelmia ja kasvattavan pähkähullua (turvapaikanhakijasiirrot, turvapaikanhakukeskukset jne.) EU-politiikkaa vastustavien puolueiden kannatusta ja siten EU:n sisäistä hajaannusta.
Sixten Korkmanilla ei tunnu olevan nykyisin kuin yksi suuri teema hieman eri näkökulmista: EU:n liittovaltiokehityksen puolustaminen.
Quote
Suomen pitää EU:n jäsenenä ja puheenjohtajamaana vaatia korkean ambitiotason ilmastopolitiikkaa.
Helsingin Sanomat: Miksi äänestää europarlamenttivaaleissa? Siihen on ainakin kolme hyvää syytä (https://www.hs.fi/mielipide/art-2000006104238.html) 14.5.2019
Quote from: Sixten KorkmanNÄISSÄ VAALEISSA äänestetään EU:n puolesta tai sitä vastaan. Perussuomalaisten kannattajat äänestävät vastaan. Muut äänestävät puolesta, kukin omista syistään. (..) Sen sijaan he pyrkivät EU:n toimintakykyä murentamalla lamaannuttamaan sen toimintaa.
Federalisti Korkman tahtoo sanoa, että he pyrkivät estämään Eurooppaa uhkaavan liittovaltiokehityksen.
Quote from: Sixten KorkmanKansalaiset ovat laajasti huolestuneita ilmaston lämpenemisestä. Kahdeksan puolueen kesken on sopu yhteisistä ilmastopolitiikan tavoitteista. Niiden mukaan EU:n tulee saavuttaa hiilineutraalisuus vuoteen 2050 mennessä.
Yksi on kuitenkin joukosta poissa. Perussuomalaisten mielestä Suomi on jo osuutensa tehnyt, ovathan hiilipäästömme vähentyneet vuoden 1990 jälkeen. Sitä paitsi Suomen maantiede ja tuotannon rakenne vaativat runsasta energiankäyttöä. Ja ovathan Suomen kasvihuonepäästöt suuruusluokaltaan vain noin yksi promille maailman päästöistä.
Argumenteissa on perää mutta johtopäätös on väärä. Oikea johtopäätös on, että Suomen pitää EU:n jäsenenä ja puheenjohtajamaana vaatia kunnianhimoista ilmastopolitiikkaa. Kaikin keinoin tulee pyrkiä saamaan Yhdysvallat tunnustamaan oma vastuunsa Pariisin sopimuksen velvoitteista. Suomen tulee itse toimia EU:ssa sovitun mukaisesti, mikä ei ole meille ylivoimaista. Toimista aiheutuvaa laskua ei tule maksattaa pienituloisilla.
Korkman kyhää olkiukon ja sitten tuhoaa sen.
Nimenomaan Perussuomalaisten johtopäätös on, että Suomi tekee EU:ssa sovitun mukaisesti. Sen sijaan muilla puolueilla on keulinut, kun ne ovat sokkona sitoneet Suomea tavoitteisiin, joita EU:lla ei ole, eikä näillä näkymin tule olemaankaan.
Suomi maksaisi kaavailtujen itse itselleen asettamiensa päästövähennysten toteuttamisesta kalliisti saamatta aikaan juuri mitään (https://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/4082867-professorit-neuvovat-pohjoismaita-panostamaan-uuteen-teknologiaan-omien-paastojen-vahentamisen-sijaan), ja on Korkmanilta, Li Anderssonilta (https://www.facebook.com/lindrssn/posts/2477462575621936) ja muilta pölhöpopulismia jeesustella, että "laskua ei tule maksattaa pienituloisilla" tai että Suomi muka tienaisi teknologiaviennin kautta asettamalla itselleen EU:ta tiukemmat päästötavoitteet. Ei tienaisi, ja totta kai laskun maksavat tavalla tai toisella pienituloiset.
Quote from: Sixten KorkmanILMASTON lämpeneminen on estettävissä. Meillä on ongelman ratkaisemisen tiedolliset ja teknis-taloudelliset edellytykset. Pulmana on poliittisen tahtotilan luominen. Siihen on enenevästi edellytyksiä, sillä ilmastopoliittinen ymmärrys kasvaa jatkuvasti kansalaisten ja yritysten piirissä. Näin on myös Yhdysvalloissa, jossa monet osavaltiot ovat eri linjoilla kuin maailman ykköspopulisti, ilmastoskeptikko Donald Trump. On vain ajan kysymys, milloin Yhdysvallat tulee järkiinsä. Tie parempaan ilmastopolitiikkaan avautuu, kun samaan rintamaan saadaan EU ja Kiina sekä Yhdysvallat.
Toiveajattelua, jolla ei ole juurikaan tekemistä Suomen ja EU:n ilmastopolitiikan valintojen kanssa. Suomi ja EU ovat jo nyt ilmastopolitiikassa esikuvallisia, mutta sillä ei ole ollut haluttua vaikutusta muihin maihin, aivan kuten Suomen ja EU:n löperöllä turvapaikkapolitiikallakaan ei ole ollut.
Kiinalla ei ole mitään kiirettä ampua itseään jalkaan sitoutumalla tiukkoihin päästötavoitteisiin, kun sen nykyinen politiikka takaa sille Euroopasta lähivuosikymmeninä yhä kasvavat miljardituotot. Suomen ja Euroopan kiristyvät päästövaatimukset eivät tuo tuloja Kiinasta suomalaisille ja eurooppalaisille yrityksille vaan toisinpäin.
Quote from: Sixten KorkmanKYSE ei ole siitä, että meidän suomalaisten pitäisi tyystin lopettaa autolla ajelu ja lihan syönti sekä metsien kaataminen. Sen sijaan voisimme laajalla rintamalla vähentää riippuvuutta fossiilisista polttoaineista ja pyrkiä kasvattamaan metsiemme hiilinieluja, mikä on joka tapauksessa pitkän päälle oma etumme.
Pukkaa olkiukkoa. On kyse siitä, että suomalaiset puolueet vaativat Suomelta ilmastopolitiikkaa, jonka on johdettava radikaaliin omalla autolla ajelun ja lihansyonnin vähentämiseen. Joidenkin suomalaisten kohdalla se tarkoittaa taloudellisista syistä käytännössä lopettamista. Mene selittämään niille, joita se eniten koskettaa, että se on heidän oma etunsa.
Quote from: Sixten KorkmanTässä on kolmas syy äänestää EU:n puolesta. EU on Suomen väylä vaikuttaa globaaliin kehitykseen, lastemme tulevaisuuteen.
Suomalaisten populistien mieliväite on, että muut haluavat tehdä EU:sta kansallisvaltion tuhoavan keskusjohteisen liittovaltion. Toki sellaisiakin idealisteja löytyy. Mitään realismia ei näiden pelottelujen taustalla kuitenkaan ole. Ääni EU:n puolesta ei ole ääni liittovaltiolle vaan ääni vakaan Euroopan ja turvallisen Suomen sekä järkevän ilmastopolitiikan puolesta.
Taas pukkaa olkiukkoa. Europuolueet ovat avoimemmin liittovaltiomyönteisiä, mutta Suomessa täytyy vielä muodon vuoksi teeskennellä, että ei tässä mitään ole tapahtumassa.
Korkmanin ääni on federalistin ääni, mutta mieltä lämmittää, että parempien argumenttien loppuessa hän joutuu askartelemaan ison kasan olkiukkoja ja viime kädessä valehtelemaan.
Quote from: Roope on 14.05.2019, 11:51:19
Quote from: Sixten KorkmanKYSE ei ole siitä, että meidän suomalaisten pitäisi tyystin lopettaa autolla ajelu ja lihan syönti sekä metsien kaataminen. Sen sijaan voisimme laajalla rintamalla vähentää riippuvuutta fossiilisista polttoaineista ja pyrkiä kasvattamaan metsiemme hiilinieluja, mikä on joka tapauksessa pitkän päälle oma etumme.
Juuri mietin tuota asiaa, kun täälläkin on pikkukaupungissa ryhdytty kampanjoimaan muovikassittoman kaupungin puolesta. R-kioskilla tyrkyttivät muovikassia pyytäessä ilmaista kangaskassia. Alkossa ei ole enää muuta kuin paperipusseja ja eräät kaupat mainostelevat olevansa muovipussittomia tai jotakin vastaavaa. Samalla kun tuota on seurannut, niin on miettinyt jotta kuinka monta asyylihumpuukilla maahan ilmaantunutta matua riittää tekemään tyhjäksi koko tämän "muovipussiton mallikaupunki" hankkeen. Arvelen, että tuohon riittää jo yksi matu ja tänne kylän raiteille viime aikoina runsaslukuisina ilmaantuneet sipilän mannekiinit taatusti vetävät jo koko saldon miinukselle. Lihan syönnin ja autoilun joudumme siksi väkisinkin lopettamaan, ja monen muunkin asian, jos aiomme toteuttaa jotakin höpsöjä kunnianhimoisia tavoitteita, sillä taseet tulevat tällä systeemillä aina vajoamaan miinuksen puolelle, jopa silloinkin vaikka lopettaisimme kokonaan hengittämisen, sillä matut eivät maailmasta kesken lopu. Tälläkin hetkellä ovat tekemässä väestöräjähdystä. Siihen se ilmasto lopulta tuhoutuu, jos on tuhoutuakseen.
Mitäpä siis, jos laitamme matut takaisin (keinoja on monia alkaen kotimaassa lomailevien asyylin peruutuksesta), emmekä ota näitä enää lisää ja jatkamme sitten kaikessa rauhassa autoilua ja lihansyöntiä, koska silloin meillä on siihen varaa? Väestömääräkin on täällä muuten esimerkillisesti vähenemässä. Muovikassiton Suomi hankkeen voimme toki lanseerata "koko maailman ihmeteltäväksi", sillä monelle voi tulla siitä hyvä mieli. Muuten seuraamme yleisesti sovittuja normeja ja vain perässä hiihtäen, koska olemme pelkkä itikan kakka valtameressä, eikä meitä tule apinoimaan kukaan, vaikka olisimme kuinka esimerkillisiä, jos se olisi isojen maiden intressien vastaista. Moni ei tässä maailmassa edes tiedä, missä tällainen Suomi on, paitsi tietenkin ne ilmaisen elämän perässä juoksevat matut.
Milttonin EU-propagandajuttu, jossa haastatellaan muun muassa Jyrki Kataista ja Brysselissäkin lobbaavan Milttonin "EU-asiantuntijoita", joiden EU-kanta ei varmaan ole kenellekään yllätys.
Komission varapuheenjohtaja Katainen julistaa diplomatian ja kompromissien ajan olevan ohi ja peräänkuuluttaa paheksumiinsa Itä-Euroopan maihin kansannousuja elinkeinoelämän, kansalaisjärjestöjen ja median avustuksella.
QuoteEuroopan kohtalonhetki
Eurovaalit lähestyvät, ja ympäri Euroopan kansalaiset pohtivat, onko EU:sta enää suurten ongelmiemme ratkaisijaksi.
Tervetuloa roadtripille halki pohjoisen Euroopan: Berliinistä Brysselin, Tukholman, Helsingin ja Tallinnan kautta lopulta kuohuvaan Varsovaan.
Nyt on Euroopan kohtalonhetki, ja tämä matka kertoo, mitkä ovat sen kohtalonkysymykset.
Teksti: Ville Blåfield, Mari Suonto, Jan Westö
[...]
Vaalien alla lähdemme etsimään maanosan tulevaisuutta kiertomatkalle halki Pohjois-Euroopan. Matkustamme Berliinistä Brysseliin, Tukholman kautta Helsinkiin, edelleen Tallinnaan ja Varsovaan ymmärtääksemme, mistä toukokuun eurovaaleissa todella äänestetään.
Matkalla kysymme kansalaisilta, päättäjiltä, aktivisteilta - ja Milttonin EU-asiantuntijoilta: Mitkä ovat EU:n kohtalonkysymykset?
[...]
Berliinistä on matkaa Euroopan Unionin hallinnolliseen keskukseen Brysseliin 764 kilometriä. Matkan ajaa Hannoverin kautta kahdeksassa tunnissa.
Missä: Berlaymont, Bryssel
Kuka: Komission varapuheenjohtaja Jyrki Katainen
Mitä: "Meidän pitää pystyä puolustamaan oikeusvaltiota."
Euroopan komissio työskentelee Brysselissä Berlaymont-hallintopalatsissa, jonne ei ole ilman kutsua asiaa tuulikaappia pidemmälle. Kymmenennen kerroksen askeettisesti sisustetussa työhuoneessa seisoo työpöydän nurkalla EU:n tähtilippu. Täällä työskentelee komission varapuheenjohtaja, Suomen entinen pääministeri Jyrki Katainen.
"Diplomatian aika on näissä asioissa ihan totaalisesti ohi", Katainen sanoo vakavana. Hän puhuu liberaalin demokratian ja oikeusvaltion kriisistä, joka on nähtävissä erityisesti joissakin Itä-Euroopan maissa.
"Tämä on suurin yksittäinen uhkakuva, jonka näen Euroopan sisällä. On suuri virhe pitää Romaniassa, Puolassa tai Unkarissa valtaan nousseita poliittisia johtajia vain populisteina. Heillä on aidosti sellainen näkemys, että liberaali demokratia on aikansa elänyt konsepti."
"Vaikka EU on kompromissien mestari, niin tässä oikeusvaltioasiassa ei voi tehdä kompromisseja. Tilanne vaatii erittäin voimallista poliittista johtajuutta. Meidän pitää pystyä puolustamaan tätä järjestelmää."
Katainen sanoo, että poliitikot tarvitsevat nyt tukea kansalaisyhteiskunnalta.
"Tarvitaan elinkeinoelämästä, kansalaisjärjestöistä, mediasta selkeitä vahvoja viestejä. Tarvitaan kansannousu, että kansalaiset näissä maissa näkevät, että muut eurooppalaiset ovat huolissaan. Että tällainen kehitys ei ole hyväksyttävää. Romaniassa tai Puolassa mielenosoituksissa ovat jo liehuneet EU-liput. Ihmiset sielläkin kokevat, että on olemassa jokin eurooppalainen standardi, joka nyt on uhattuna. Siksi he heiluttavat EU-lippuja."
Katainen myöntää, että oikeistopopulistinen Fidesz Unkarissa tai Laki ja oikeus -puolue Puolassa ovat nousseet valtaan vaaleilla, mutta komission varapuheenjohtaja kysyy, ovatko kansalaiset ymmärtäneet, millaisia liikkeitä äänestivät.
"Siitä en ole ihan varma, mieltävätkö kansalaiset, että he antoivat äänensä mediavapauden sortamiselle, tai että heidän ääntensä avulla oikeuslaitos alistetaan poliittiseen ohjaukseen. Tai että ihmisarvon kyseenalaistaminen kuuluu siihen mandaattiin."
EU:n komissio istuu täällä Brysselin hallintokortteleissa hankalassa raossa. Toisaalta EU ja sen perusarvot ovat haastettuna jäsenmaiden sisällä, toisaalta unionia yritetään ihan totaalisesti ohi hajottaa ulkopuolelta.
"Myös ulkopuolelta meitä haastetaan kovemmin kuin koskaan. Olemme ensimmäistä kertaa tilanteessa, jossa USA:n ja Venäjän presidentit jakavat kuvan Euroopasta: molemmat ajattelevat, että mitä hajanaisempi Eurooppa, sen parempi."
Ja sittenkin Katainenkin on optimisti. Hän uskoo, että EU-kriittisimmätkin arvostavat lopulta järjestelmän tuomaa vakautta ja vapautta.
"Nekin, jotka saavat vaalirahoitusta Venäjältä tai retoriikassaan ihailevat Trumpia, heistäkin isompi osa kuitenkin valitsee mieluummin Euroopan."
http://www.miltton.fi/eu-roadtrip/
QuoteEU-vaaleissa valitaan tutun helvetin ja tuntemattoman taivaan välillä
[...]
Viime aikoina vaalidebateissa ja -kolumneissa on käytetty lopun aikojen retoriikkaa. Nyt elämme kohtalonhetkiä. Ilmastonmuutos haastaa koko ihmiskuntaa. On viimeiset hetket ratkaista eriarvoistumiskysymykset. Liberaali demokratia kaipaa puolustajia enemmän kuin koskaan. EU:ta vaaditaan etulinjaan kaikkien näiden asioiden kanssa – olemaan progressiivinen ja edistyksellinen. Monet Villen, Janin ja Marin pitkin Eurooppaa kohtaamat ihmiset ovat olleet juuri tätä joukkoa, jotka näkevät EU:n merkittävänä maailmanlaajuisten ongelmien ratkaisijana. Eurooppalaisuus velvoittaa.
Samaan aikaan, kun edistyksen ja yhteistyön nimiin vannova joukko valloittaa katuja ilmastolakkoilun merkeissä, hiljaisuudessa (eikä aina niin hiljaisuudessakaan) seisoo joukko, joka on huolissaan, mitä tuo edistyksellisyys käytännössä tarkoittaa. Kuinka moni menettää työpaikkansa? Viekö digitalisaatio leivän suusta? Joudunko luopumaan kovalla työllä saavuttamastani elintasosta, jonka piti olla edellistä sukupolvea parempi?
Tämän joukon huolta ja pelkoa hyväksikäyttää nyt populistinen liike ympäri Eurooppaa. Suomessakin. Lupauksen ydin on tämä: Meiltä löytyy DeLorean – hyppäätkö kyytiin? Tule mukaan, etkä joudu miettimään, nappaako lapsesi työpaikan monia kieliä hallitseva maahanmuuttaja. Astu autoon, nimittäin siinä paikassa, minne me sinua viemme, sillä saa ajaa jatkossakin.
Kun populismi lupaa tuttua menneisyyttä, perinteiset puolueet visioivat tulevaisuutta, josta ne eivät kuitenkaan pysty kertomaan riittävästi, jotta siihen uskaltaisi luottaa. On helpompaa valita tuttu helvetti kuin tuntematon taivas, koska – no – sellaisia me ihmiset olemme. Populistit vetoavat ihmisten tunteisiin, pelkoon ja vihaan. Ne puhuvat sydämestään puuta heinää, mikä tuntuu ihmisistä siltä, että joku kuuntelee, joku ymmärtää. Perinteiset, valtaa jo pitkään pitäneet puolueet vastaavat järjellä ja tilastoilla. Faktoilla. Mutta tilastojen ja gini-kerrointen kertaaminen ei auta sitä ihmistä, joka on nähnyt paikkakunnaltaan katoavat tehtaat. Luova tuho näyttää absoluuttiselta tuholta sille, jolla ei ole mitään nähtävissä olevaa suuntaa. Se, että keskimäärin meillä menee oikein mallikkaasti, ei lohduta, jos itse joutuu miettimään, millä lapset seuraavaksi ruokkisi.
Tämä on se, mikä eurooppamyönteisten ja edistyksellisten puolueiden pitää ymmärtää, jos haluamme pysäyttää populismin nousun.
[...]
Sini Korpinen on Miltton Networksin Senior Advisor.
http://www.miltton.fi/fi/eu-vaaleissa-valitaan-tutun-helvetin-ja-tuntemattoman-taivaan-valilla/
QuoteYrjö Rautio: Huijatuksi tulemisen tarve kuuluu ihmisen perustarpeisiin
IHMISEN perustarpeista on esitetty monta teoriaa. Tähänastisista teorioista on unohtunut eräs tarve, joka voitaisiin yleisyytensä vuoksi laskea perustarpeiden joukkoon: huijatuksi tulemisen tarve. Se selittää niin uskomuslääkinnän ja ihmerohtojen kuin poliittisen populisminkin suosion.
[...]
TOTALITAARISISSA poliittisissa aatteissa on paljon samaa kuin uskonnoissa. Tuhoa ja teurastusta seuraa tuhatvuotinen rauhan ja hyvinvoinnin yhteiskunta, jossa herrakansa elää kuin paratiisissa. Luokkasotaa ja työväen diktatuuria, puhdistuksia, vankileirejä ja teloituksia seuraa kommunistinen utopia, jossa aineellinen ja henkinen onni ja harmonia kukoistavat ikuisesti.
Kärsi ihminen, kerran sinut vielä palkitaan! Ei nyt vielä tässä elämässä, mutta ehkä jo seuraavassa.
Oikeistopopulismi on totalitarismin aatteellinen perillinen, vaikka sillä ei olekaan yhtä selkeää käsitystä ihanneyhteiskunnastaan. Aateperintö ilmenee muun muassa kiihkonationalismina, vihan lietsontana "poikkeavia" väestöryhmiä kohtaan, tasa-arvon ja kaikille yhteisten ihmisoikeuksien kieltämisenä.
POPULISMI on laajamittaista poliittista huijausta. Populistit eivät koskaan pidä lupauksiaan. Osaa ihmisistä se ei haittaa lainkaan. He tulevat mieluusti huijatuiksi, koska silloin heidän ei tarvitse ottaa itse asioista selvää eikä etsiä ongelmiin todellisia ratkaisuja.
[...]
Populismi on politiikan uskomuslääkintää. Se kaupittelee ihmerohtojaan yhteiskunnallisin vaivoihin, jotka olisivat helposti hoidettavissa, kunhan nähtäisiin vähän vaivaa. Toisaalta monet politiikankin vaikeimmista ongelmista ovat sellaisia, ettei vakavasti otettavakaan politiikka niille paljoa mahda.
Sodat, konfliktit, ympäristötuhot ja kasvavat elintasokuilut ajavat väestöjä vaelluksille maista ja maanosista toisiin. Juuri se on oikeistopopulismin tärkein kasvualusta. Sillä on muka ratkaisu ongelmaan, jota ei kukaan osaa ratkaista, ainakaan nopeasti ja helposti.
Helsingin Sanomat (https://www.hs.fi/politiikka/art-2000006177966.html) 19.7.2019
Rautio viittaa ratkaisemattomana ongelmana haittamaahanmuuttoon, johon nimenomaan on olemassa tai vähintäänkin suhteellisen lyhyellä aikavälillä kehitettävissä toimivia ratkaisuja varsin helposti ja nopeasti. Todellinen ongelma Suomelle ja Euroopalle on se, että näitä ratkaisuja ei tahdota poliittisista syistä ottaa käyttöön, koska haittamaahanmuutto katsotaan ongelmallisuudestaan huolimatta syystä tai toisesta samalla tavoittelemisen arvoiseksi.
Esimerkiksi ilmastonmuutoksen Suomelle aiheuttamista konkreettisista uhista jää useimmissa esityksissä lopulta jäljelle vain apokalyptinen visio Suomea uhkaavista sadoista miljoonista "ilmastopakolaisista", jota käytetään vipuvartena vaientaa keskustelu ja oikeuttaa muuten vaikeasti perusteltava ilmastopolitiikka, vaikka väitetty "ilmastopakolaisten" uhka ja sen aiheuttama ahdistus olisi torjuttavissa muutamalla yksinkertaisella poliittisella kädenliikkeellä. Mutta jos ei tekaistua uhkaa, niin ei myöskään selkänojaa ilmastopolitiikalle, josta päättävä pääsee paljon haltijaksi.
QuoteOikeistopopulismi on totalitarismin aatteellinen perillinen, vaikka sillä ei olekaan yhtä selkeää käsitystä ihanneyhteiskunnastaan. Aateperintö ilmenee muun muassa kiihkonationalismina, vihan lietsontana "poikkeavia" väestöryhmiä kohtaan, tasa-arvon ja kaikille yhteisten ihmisoikeuksien kieltämisenä.
POPULISMI on laajamittaista poliittista huijausta. Populistit eivät koskaan pidä lupauksiaan. Osaa ihmisistä se ei haittaa lainkaan. He tulevat mieluusti huijatuiksi, koska silloin heidän ei tarvitse ottaa itse asioista selvää eikä etsiä ongelmiin todellisia ratkaisuja.
Miten menikään sen "vappusatasen" kanssa. Pitikö Rinne lupauksensa nostaa kaikkien pienituloisten eläkeläisten eläkkeitä satasella kuussa, ei pitänyt.
Pitivätkö Vasemmistoliitto ja Vihreät lupauksensa perustulosta ja opintotukien nostamisesta eivät pitäneet.
Näiden puolueiden lupaukset ei ilmeisesti ole populismia, vaikka ne olisivat toteuttamiskelvottomia budjettirajoitteen vuoksi.
Sen sijaan PS:n lupaukset vähentää maahanmuuttoa, jotka ovat toteuttamiskelpoisia, ovat populismia?
QuoteSodat, konfliktit, ympäristötuhot ja kasvavat elintasokuilut ajavat väestöjä vaelluksille maista ja maanosista toisiin. Juuri se on oikeistopopulismin tärkein kasvualusta. Sillä on muka ratkaisu ongelmaan, jota ei kukaan osaa ratkaista, ainakaan nopeasti ja helposti.
Lähtömaiden väestönkasvu (ja sen ohessa toteutuva nuorisopullistuma) ,uskonto ja kulttuuri taas eivät aja yhtään ketään liikkelle, ei koskaan, vaikka ne ovatkin noiden ilmiöiden juurisyitä. :facepalm:
Ratkaisu on olemassa, se on kyseisen muuttoliikkeen estäminen. Mutta "vastuulliset puolueet" (ja kolumnisti Rautio) eivät tahdo tehdä sitä.
Quote from: Vellamo on 19.07.2019, 17:14:06
Mutta huoli pois, siirtolaisuuden jatkuessa riittävän kauan alkaa kohdemaan hyvinvointi rapautua ja kuilukin supistuu. Problem solved.
For good. Näin siinä käy kun jaetaan epävakautta, ankeutta ja kurjuutta. Mitäpä muuta liberaalit sosialistit ovat koskaan jakaneetkaan.
2013-09-17 Hollannin kuningas: Hyvinvointivaltio lakkautetaan
« : 22.09.2013, 12:40:07 »
https://hommaforum.org/index.php/topic,87872.msg1433431.html?PHPSESSID=ov1msuqd28cp36nmuk55sl7rk5#msg1433431
Quote from: kivimies on 19.07.2019, 16:24:22
QuoteOikeistopopulismi on totalitarismin aatteellinen perillinen, vaikka sillä ei olekaan yhtä selkeää käsitystä ihanneyhteiskunnastaan. Aateperintö ilmenee muun muassa kiihkonationalismina, vihan lietsontana "poikkeavia" väestöryhmiä kohtaan, tasa-arvon ja kaikille yhteisten ihmisoikeuksien kieltämisenä.
POPULISMI on laajamittaista poliittista huijausta. Populistit eivät koskaan pidä lupauksiaan. Osaa ihmisistä se ei haittaa lainkaan. He tulevat mieluusti huijatuiksi, koska silloin heidän ei tarvitse ottaa itse asioista selvää eikä etsiä ongelmiin todellisia ratkaisuja.
Miten menikään sen "vappusatasen" kanssa. Pitikö Rinne lupauksensa nostaa kaikkien pienituloisten eläkeläisten eläkkeitä satasella kuussa, ei pitänyt.
Pitivätkö Vasemmistoliitto ja Vihreät lupauksensa perustulosta ja opintotukien nostamisesta eivät pitäneet.
Näiden puolueiden lupaukset ei ilmeisesti ole populismia, vaikka ne olisivat toteuttamiskelvottomia budjettirajoitteen vuoksi.
Sen sijaan PS:n lupaukset vähentää maahanmuuttoa, jotka ovat toteuttamiskelpoisia, ovat populismia?
QuoteSodat, konfliktit, ympäristötuhot ja kasvavat elintasokuilut ajavat väestöjä vaelluksille maista ja maanosista toisiin. Juuri se on oikeistopopulismin tärkein kasvualusta. Sillä on muka ratkaisu ongelmaan, jota ei kukaan osaa ratkaista, ainakaan nopeasti ja helposti.
Lähtömaiden väestönkasvu (ja sen ohessa toteutuva nuorisopullistuma) ,uskonto ja kulttuuri taas eivät aja yhtään ketään liikkelle, ei koskaan, vaikka ne ovatkin noiden ilmiöiden juurisyitä. :facepalm:
Ratkaisu on olemassa, se on kyseisen muuttoliikkeen estäminen. Mutta "vastuulliset puolueet" (ja kolumnisti Rautio) eivät tahdo tehdä sitä.
Juuri mainituista syistä PS:n tavoitteet ovat populismia. Niiden on pakko olla, koska niiden tyrmäämiseen ei ole rationaalisia perusteita, toisin kuin vihreiden, vasemmiston, keskustan, kokoomuksen tai rkp:n tavoitteille.
Populismi on samanlainen tyhjä lyömäase kuin rasismi, jota käytetään kun muutakaan ei ole.
Jos homma menee siten, että populisti esittää helpon ratkaisun ongelmaan, niin jos ongelmana on vaikka hammassärky, niin populisti esittää silloin ratkaisun: mene hammaslääkäriin. Se on kuitenkin populistinen ratkaisu ja ei kelpaa. On siis löydettävä ei-populistinen ratkaisu. Itse en vaan keksi, mikä se ei-populistinen ratkaisu tuohon ongelmaan voisi olla.
Voisiko olla kenties siten, että ei-populisti tarjoaisi kuitenkin samaa ratkaisua kuin populisti? Tällöinhän populisti on ollut koko ajan oikeassa tarjoamalla yksinkertaisen ja toteutuskelpoisen ratkaisun.
Otetaan toinen ongelma: tiestön huono kunto. Populisti ehdottaa lisää rahaa tiehallinnolle, koska autoilijat maksavat niin paljon veroja ja muita maksuja vuodessa. Ei-populistinen ratkaisu on sitten varmaan nopeusrajoitusten alentaminen, koska rahaa ei voi niin vaan ottaa muista kohteista ja antaa tiehallinnolle. Jotenkin tälleen mä olen tän populistihomman ymmärtänyt.
Quote from: Kommunisti-muslimi on 19.07.2019, 17:37:20
Jos homma menee siten, että populisti esittää helpon ratkaisun ongelmaan, niin jos ongelmana on vaikka hammassärky, niin populisti esittää silloin ratkaisun: mene hammaslääkäriin. Se on kuitenkin populistinen ratkaisu ja ei kelpaa. On siis löydettävä ei-populistinen ratkaisu. Itse en vaan keksi, mikä se ei-populistinen ratkaisu tuohon ongelmaan voisi olla.
Sellainen voisi olla ettei hoideta hammasta eikä kipua mutta valitetaan että tällainen on kapitalismin, rasismin syytä ja valkoisten setämiesten vika. Lääkkeeksi lisää toimeentulotukea.
Quote from: Kommunisti-muslimi on 19.07.2019, 17:37:20
Otetaan toinen ongelma: tiestön huono kunto. Populisti ehdottaa lisää rahaa tiehallinnolta, koska autoilijat maksavat niin paljon veroja ja muita maksuja vuodessa. Ei-populistinen ratkaisu on sitten varmaan nopeusrajoitusten alentaminen, koska rahaa ei voi niin vaan ottaa muista kohteista ja antaa tiehallinnolle. Jotenkin tälleen mä olen tän populistihomman ymmärtänyt.
Antipopulismia olisi keskittää kaikki inhimillinen toiminta ratikka- ja metroyhteyksien äärelle. Populisti soinilaisessa mielessä paasaa autoilun puolesta ja sitten pettää kaikki lupauksensa, jos pääsee asemaan jossa pystyy lupauksensa pettämään. Eli siinä mielessä Rautio on oikeassa populisteista. Poliitikko joka haluaa ja saa jotain aikaan, ei ole Raution mielestä populisti?
Sitä Rautio ei selventänyt, että miksi juuri minun täytyy osallistua vieraan henkilön tasa-arvon ja ihmisoikeuksien kustantamiseen.
Osmo Soininvaara maalaa synkän kuvan uuteen pimeään keskiaikaan suistuvasta lännestä, jossa kansalaiset eivät populistien villitseminä enää ymmärrä äänestää itseään
fiksumpia ja
avarakatseisempia päättäjiä vaan yhtä tyhmiä ja ennakkoluuloisia. Soininvaaran mukaan tämä ns. avarakatseisuusharha nosti kristityt länsimaat islamilaisen maailman edelle ja siitä luopuminen johtaa taloudelliseen ja sivistykselliseen näivettymiseen.
QuoteOsmo Soininvaara: Liberaalin demokratian ja avarakatseisuuden tuho?
Kesällä on ollut aikaa ajatella. Mieleeni on tunkenut synkkiä ajatuksia Euroopan tulevaisuudesta, jotka haluan tässä jakaa lukijoilleni.
Islamilainen maailma oli tieteissä ja taiteissa paljon edellä Eurooppaa vielä 1400-luvun kieppeillä – jonka muuten koulun historianiopetus onnistui jotenkin salaamaan. Sitten osat vaihtuivat. Henkinen suvaitsemattomuus valtasi islamilaisen maailman samalla kun Renessanssi puhkesi Euroopassa.
[...]
Eurooppa siirtyi valistuneisuuden, suvaitsevaisuuden aikaan, jolloin uuteen suhtauduttiin ennakkoluulottomasti ja uteliaasti. Katolisen kirkon vallan kaatuminen oli merkittävä osa tätä. Vielä tänäänkin protestanttiset maat ovat selvästi menestyneempiä kuin katoliset, vaikka Paavin valta on katolisissakin maissa liudentunut. Eurooppalainen kulttuuri kuroi nopeasti kiinni Persianlahden maiden etumatkan ja meni roimasti ohi.
Vaaleissa kansa valitsee itseään avarakatseisempia johtajia
Demokratia on ollut sikäli "epädemokraattista", että kansa on valinnut itseään viisaampia ja avarakatseisempia päättäjiä. Tämä näkyy monissa asennemittareissa. Esimerkiksi kuolemantuomion kannatus on äänestäjien keskuudessa aivan olennaisesti suurempaa kuin kansanedustajien keskuudessa.
Ei siinä tietysti ole mitään epädemokraattista, että kansalaiset valitsevat itseään fiksumpia päättäjiä. Äänestäjällä on oikeus käyttää äänivaltaansa niin kuin parhaaksi näkee. Viisaampiin luottamisessa on oma järkensä.
[...]
On osoitus yhteiskunnallisesta luottamuksesta, että kansa luottaa itseään fiksumpiin päättäjiin. Näin on myös kannattanut tehdä, koska tämä on tuonut kaikille lisää hyvinvointia. Myös vähemmistöön jääneiden on kannattanut luottaa omiin edustajiinsa, jotka kuitenkin mahdollisimman hyvin ajavat heidän asemaansa, vaikka eivät voikaan päätöksi vähemmistöasemasta sanella. Tämä demokratian "avarakatseisuusharha" on merkittävä syy länsimaisten demokratioiden menestykseen. Sen katoaminen olisi vakava isku niiden tulevaisuudelle.
Pullon henkeä on vaikea saada takaisin pulloon
Joskus luottamus kuitenkin katoaa. Silloin kansa haluaa äänestää itsensä kaltaisia päättäjiä, yhtä vähän asioista ymmärtäviä ja ennen kaikkea yhtä ennakkoluuloisia. Kun näin pääsee käymään, pullon henkeä on vaikea saada takaisin pulloon.
Äänestäjien luottamus itseään avarakatseisempiin päättäjiin voi mennä siksi, että yhteiskunnallinen kehitys kääntyy suuria massoja vastaan, kuten on käynyt köyhtyvän keskiluokan Yhdysvalloissa ja kasvukeskusten ulkopuolella Suomessa – ja jokseenkin kaikkialla teollisuusmaissa automaation viedessä hyväpalkkaisia duunarityöpaikkoja.
Omaa etuaan tavoittelevat poliitikot voivat myös oppia keinoja vedota kansan mustimpiin tunteisiin. Mieleen tulee etsimättä Donald Trump huudattamassa lynkkausiskulauseita vaalikokouksissa.
Trumpin jotkut puheet antavat kuvan täydellisestä typeryksestä, jonka yleissivistys on olematon. Minä en usko, että hän on niin tyhmä kuin mitä esittää. Hän tietää, että peräti puolet amerikkalaisista on mediaania tyhmempiä, ennakkoluuloisempia ja valistumattomampia. (Toivottavasti kukaan ei halua tähän lähdeviitettä.) Hän vetoaa heihin ja valitettavasti se näyttää kannattavan. Voi olla, että Yhdysvallat on sivistyksen kannalta menetetty maa, kun kansan syvien rivien valistumattomuus, ennakkoluuloisiin ja taikauskoisuus pääsevät heijastumaan vaalituloksiin. Kun avarakatseisuusharha on poistunut, se ei herkästi tule takaisin. Kalifornian kannattaisi irrottautua Yhdysvalloista.
Jos Yhdysvallat hajoaisi niin, että Trumpia kannattavat punaniskaosavaltiot muodostaisivat toisen ja demokraatteja kannattavat rannikkojen korkean osaamisen osavaltiot toisen puoliskon, punaniskavaltiosta tulisi nopeasti hyvin köyhä.
Jostain syystä, jota en tiedä, suvaitsemattomaan mieleen liittyy päällimmäisenä tunteena viha. Kyse saattaa olla synnynnäisestä luonteesta. Populististen liikkeiden nousu on tuonut pintaan valtavan määrän vihapuhetta ja suoranaista poliittista väkivaltaa. Ja Trumpin vaalikokousten lynkkausmielialaa.
[...]
Populismiin liittyy kiinteästi vahvan johtajan kaipuu ja litkusieluisen demokratian vastustus.
Venäjän, erityisesti Pietarin alueen tilanne näytti runsaat 20 vuotta sitten hyvältä, mutta sitten iski taantumus Putinin muodossa. Kun vertaa Venäjää ja Viroa, huomaa, mitä taantumus maalle merkitsee. Molemmat lähtivät vuonna 1991 samalta viivalta. Viro on nyt valtavan paljon paremmassa kunnossa kuin Venäjä.
Euroopan tilanne ei näytä todellakaan hyvältä. Maa toisensa jälkeen on suistunut suvaitsemattomuuteen ja henkiseen matalaotsaisuuteen ja kaiken oudon ja uuden vastustamiseen. Niin kuin aina, tieteitä ja taiteita on ryhdytty suitsimaan. Muistattehan vielä postmodernin tekotaiteen. Perinteisiin arvoihin vetoaminen on aina vahva varoitus samoin kuin uskonnon tuominen poliittisten päätösten perustaksi. Perinteiset arvot ovat synonyymi suvaitsemattomuudelle ja vastakohta avarakatseisuudelle.
Me liberaalin yhteiskunnan kannattajat toivomme, että tämä on ohimenevää, mutta mistä me sen tiedämme. Voi olla, että maa toisensa jälkeen suistuu epä-älylliseen populismiin, kääntyy sivistystä ja tiedettä vastaan ja alkaa näivettyä.
Se on selvää, että avarakatseisuudesta luopuvan Euroopan käy yhtä huonosti kuin islamilaisen maailman aikanaan. Mutta mitä tulee tilalle?
Viisi vuotta sitten olisin lyönyt vetoa Kiinan puolesta, mutta en enää. Sama kaiku on askelten sielläkin.
Osmo Soininvaara (http://www.soininvaara.fi/2019/07/22/liberaalin-demokratian-ja-avarakatseisuuden-tuho/) 22.7.2019
Luottamuksen menettämiselle on syynsä.
Soininvaara ei mainitse kirjoituksessaan kädenvääntöä maahanmuuttopolitiikasta, joka ilmentää parhaiten päättäjien ja ns. populistien näkemyseroja. Avarakatseisuuden ja suvaitsevaisuuden nimissä "fiksut" nykypäättäjät kieltävät todellisuuden, kertovat valheita ja rajoittavat perusoikeuksia pitääkseen kynsin hampain kiinni liberaalista maahanmuuttopolitiikastaan, joka vääjäämättä muuttaa länsimaita yhä enemmän islamilaiseksi ja ei-länsimaiseksi. Tätä vastustavat äänestäjät ovat kyllästyneet valheisiin ja äänestävät populisteja juuri luottamuksen vuoksi.
Ei tarvita fiksuja ja avarakatseisia asiantuntijoita toteamaan, että keisarilla ei ole vaatteita. Siihen kelpaa kuka tahansa, jolla ei ole tarvetta valehdella itselleen tai muille.
Ilmeisesti Soininvaara pitää suotuisana ja tavoiteltavana kehityksenä sitä, että nämä "itseään viisaammat" saavat toteuttaa unelmiaan valehtelemalla, sekä harhaanjohtamalla täysin niitä, jotka heidän palkkansa maksavat. Tätä voisi joku kutsua laillistetuksi rikollisuudeksi.
Soininvaaralainen avarakatseisuus ei tuhoa pelkästään liberaalia demokratiaa. Se tuhoaa kaiken eurooppalaiselle elämänmuodolle ominaisen pidemmällä aikavälillä. Tuo aikaväli ei näillä näytöillä ole kovinkaan pitkä.
Juu, olet kiva ja fiksu, kun olet asioista samaa mieltä kuin minä.
Jos olet eri mieltä, olet matalaotsainen fasisti-populisti. Siinä Fiksu-Osmon tuuttaus pähkinänkuoressa.
Nämä omassa erinomaisuudessaan kieriskelevät tyhjähousut todellakin tähyävät maailmaa siitä kuuluisasta sortuvasta nauriskuopasta.
Tuon avarakatseisen, ylivertaisen älykkään poliittisen eliitin korruptoituneisuudella ja oman edun tavoittelullahan ei VOI olla mitään vaikutusta äänestyskäyttäytymiseen.
Poliittisen broileriuden ylivertaisesti härskein ilmentymä on juuri otsikossa mainittu ex-pääministeri, joka kesken alipalkatun pääministeri-virkakautensa sujahti vastuullisesti lihapatojen ääreen Brysseliin vähän tienaamaan. Ja tuomitsemaan kotimaahan jääneitä kusetettuja matalaotsia.
Soinivaarahan on ihan kujalla. 1400-luvusta alkaen kun länsimaat lähti omille teilleen ainoastaan käytännssä viimeiset 50 vuotta on ollut liberaalin demokratian aikaa. 500 vuotta tuosta ajanjaksosta ei ollut tietoakaan demokratiasta. Papit, kuninkaat ja aatelisto päätti mitä tehdään. Eli 95% koko kehityksestä ei ole edes teoriassa liberaalin demokratian ansiota.
Toisekseen kuvitelma siitä että päättäjillä, oli sitten miten fiksuja tahansa, olisi joku kristallin kirkas visio tulevaisuudesta on täysin harhainen. Vielä harhaisempi on kuvitelma että nämä päättäjät pystyisi lopulta näiden visioiden pohjalta vielä tekemään minkäänlaisia päätöksiä jotka johtaa oleellisiin muutoksiin pitkän ajan kehityksessä. 99% kaikesta kehityksestä perustuu ensinnäkin teknologiseen ja kulttuurilliseen kehitykseen ja toiseksi pelkkiin reaktiivisiin toimenpiteisiin mitä tämä kehitys ylipäätään tuo tulessaan. Nämä reaktiiviset toimenpiteet tapahtuu täysin riippumatta siitä kuka on lopulta vallassa.
Otetaan esimerkiksi EU. Meidän päättäjät tällä hetkellä hehkutta että EU on rauhanprojekti ja meidän ansioita. Ja paskat. EU oli pelkästään reaktiivinen prosessi 2. maailmansodan jälkeen kun huomattiin että jotain tarttis tehrä. Jos päättäjät olisivat oikeasti niin fiksuja niin EU:n rauhanprojekti olisi tapahtunut proaktiivisesti jo ennnen kuin piti käydä 2. maailmansota.
LISÄYS: Lisään vielä, että ihmiskunnan kehitys on käytännössä kokonaan sotia. Teknologian ja kulttuurin kehityksen jälkeen sodat ovat ainoa joka on muokannut jotain edes lyhyellä aikavälillä, puhumattakaan pitkästä. Sota on kokonaan toisessa ääripäässä liberaalin avarakatseisuuden kanssa. Väitän että pelkästään jos muslimi-invaasiota Eurooppaan 1400-1600 ei oltaisi pysäytetty niin koko länsimainen kehitys olisi jäänyt näkemättä as we know it. Tässä mielessä suurin tekijä nykyiselle länsimaiselle elämänmenolle onkin sota ei todellakaan suvaitsevaisuus.
Quote from: Roope on 22.07.2019, 12:35:22
QuoteOsmo Soininvaara: Liberaalin demokratian ja avarakatseisuuden tuho?
Me liberaalin yhteiskunnan kannattajat toivomme, että tämä on ohimenevää, mutta mistä me sen tiedämme. Voi olla, että maa toisensa jälkeen suistuu epä-älylliseen populismiin, kääntyy sivistystä ja tiedettä vastaan ja alkaa näivettyä.
Se on selvää, että avarakatseisuudesta luopuvan Euroopan käy yhtä huonosti kuin islamilaisen maailman aikanaan. Mutta mitä tulee tilalle?
Viisi vuotta sitten olisin lyönyt vetoa Kiinan puolesta, mutta en enää. Sama kaiku on askelten sielläkin.
Harmi että yksipuoluejärjestelmään uskova ja Kommunistisen keskuskomitean hallitsema Kiina on tuottanut Soininvaaralle pettymyksen. Hallitusmuoto on kuitenkin aika hyvin turvassa "epä-älyllisiltä populisteilta".
Siis Osmoko oli se kaikista fiksuin ja tasapainoisin vihreä? :)
Aika mainion bullshit bingon saisi tuosta kasattua. Islamofiliaa, antikristillisyyttä, eliitinpalvontaa, rahvaan halveksintaa, mustimmat tunteet, populismi, ahdasmielisyyttä, muh science!!!!, orange man bad....
Siitä olen samaa mieltä, että perinteiset arvot ja kaikki perinteisyys ylipäätään on sovittamattomassa ristiriidassa Osmon kannattaman liberaaliagendan kanssa.
Quotekansa on valinnut itseään viisaampia ja avarakatseisempia päättäjiä.
Kirkkaimpana esimerkkina ja todisteena tästä tietenkin erään Osmon äänestäminen parlamenttiin! Miten olisikaan mahdollista ettei parlamentaarikkojen taso sittemmin ole laskenut, kun Osmo ei enää heidän joukossaan vaikuta?
QuoteEurooppa siirtyi valistuneisuuden, suvaitsevaisuuden aikaan
Tämä pätkä on niin epämääräisesti huitaistu esille, että en tarkkaan tiedä mitä Ajatusten Vantaanjoki tarkoittaa, mutta Valistuksen aika toi erään merkittävän eron ajatteluun. Se nimittäin loi pohjan yksilön omaehtoiselle ajattelun ja toiminnan vapaudelle. Puhutaan ns. kartesiolaisesta subjektista.
QuoteVery simply, a Cartesian subject is one who thinks. Descarte ("Cartesian" describes him) postulated a very famous phrase: Cogito ergo sum, or, I think, therefore I am. Phil Kerpen describes a Cartesian subject as a "liberal autonomous subject", or "a person as seen by Rene Descartes".
Tälläisiä vapaita ajattelijoita ja sieluja Osmon kaltaiset inhoavat. He kun eivät ole ryhmätunteen ja ideologian vietävissä vaan osaavat ajatella itse. Sosiologien perusteiden mukaan ryhmätunne ei muuten ole palautettavissa yksilötasolle.
Eurooppa on rakentunut nimenomaan individualismin ja vapauden pohjalle ja siksi erittäin haavoittuvainen raahattaessa tänne ihmisiä, joilla ei moisista vapauden käsitteistä ole hajuakaan.
Quote from: Roope on 22.07.2019, 12:35:22
Quote from: OdeDemokratia on ollut sikäli "epädemokraattista", että kansa on valinnut itseään viisaampia ja avarakatseisempia päättäjiä.
Viisaaksi ja avarakatseiseksi päättäjäksi Soininvaara on hämmästyttävän tyhmä ja kapeakatseinen. Aina ei näin ole ollut.
Soininvaaran kirjoitus on kyllä taas sellaisella tasolla, että eipä voi paljon muuta sanoa kuin että huh huh. Teksti sisältää paljon tavaraa, jonka osalta tulee kyllä mieleen projektio, eli syytät muita siitä mitä olet jo itse tehnyt. Johtunee siitä, että olettavat muiden toimivan samalla tavalla ja samoilla periaatteilla.
QuoteOn osoitus yhteiskunnallisesta luottamuksesta, että kansa luottaa itseään fiksumpiin päättäjiin. Näin on myös kannattanut tehdä, koska tämä on tuonut kaikille lisää hyvinvointia. Myös vähemmistöön jääneiden on kannattanut luottaa omiin edustajiinsa, jotka kuitenkin mahdollisimman hyvin ajavat heidän asemaansa, vaikka eivät voikaan päätöksi vähemmistöasemasta sanella. Tämä demokratian "avarakatseisuusharha" on merkittävä syy länsimaisten demokratioiden menestykseen. Sen katoaminen olisi vakava isku niiden tulevaisuudelle.
Joskus luottamus kuitenkin katoaa. Silloin kansa haluaa äänestää itsensä kaltaisia päättäjiä, yhtä vähän asioista ymmärtäviä ja ennen kaikkea yhtä ennakkoluuloisia. Kun näin pääsee käymään, pullon henkeä on vaikea saada takaisin pulloon.
Äänestäjien luottamus itseään avarakatseisempiin päättäjiin voi mennä siksi, että yhteiskunnallinen kehitys kääntyy suuria massoja vastaan, kuten on käynyt köyhtyvän keskiluokan Yhdysvalloissa ja kasvukeskusten ulkopuolella Suomessa – ja jokseenkin kaikkialla teollisuusmaissa automaation viedessä hyväpalkkaisia duunarityöpaikkoja.
Nähdäkseni tässä Soininvaara puhuu itsensä pussiin. Itseä "fiksummat ja viisaammat" päättäjät ovat äänestetty ajamaan asioita, ja kun asiat eivät sitten olekaan parantuneet tai päättäjät ovat mahdollistaneet huonomman kehityssuunnan, on yllätys yllätys näiden suurien massojen reaktio sellainen, että vaihdetaan päättäjät. Mahtoikohan Soininvaaralla käydä mielessä, että tämä voi johtua siitä, että fiksut ja viisaammat eivät ole tehneet sitä mitä ovat sanoneet tekevänsä? Ja mitä duunarialoihin tulee, niin kyllä ne duunarit tietävät itse yhteiskunnallisen merkityksensä parhaiten. Ilman heitä nykypäivänäkään mikään ei pyörisi, vaikka kuinka puhuisi automaatiosta.
Quote
Trumpin jotkut puheet antavat kuvan täydellisestä typeryksestä, jonka yleissivistys on olematon. Minä en usko, että hän on niin tyhmä kuin mitä esittää. Hän tietää, että peräti puolet amerikkalaisista on mediaania tyhmempiä, ennakkoluuloisempia ja valistumattomampia. (Toivottavasti kukaan ei halua tähän lähdeviitettä.) Hän vetoaa heihin ja valitettavasti se näyttää kannattavan. Voi olla, että Yhdysvallat on sivistyksen kannalta menetetty maa, kun kansan syvien rivien valistumattomuus, ennakkoluuloisiin ja taikauskoisuus pääsevät heijastumaan vaalituloksiin. Kun avarakatseisuusharha on poistunut, se ei herkästi tule takaisin. Kalifornian kannattaisi irrottautua Yhdysvalloista.
Jaaha, nyt ollaan herätty siihen, että Trump onkin fiksu. Kohta voivat herätä siihenkin, että kansa tiesi sittenkin paremmin kun "fiksut ja viisaat" päättäjät, joille tieto asioista tulee nähtävästi viimeisenä, tai jotka uskovat sen viimeisenä. Että tervetuloa byrokratiaan, näin se vaan käy isommissa organisaatioissa, kun johtoporras ei vaan halua kuulla syitä jatkuville työntekijöiden valituksille. Ja kun ei olla reagoitu, niin tekijät ovat jo lähteneet, ja sen jälkeen näyttää suoralta syöksylaskulta. Tässä kohdassa minulta ei ole luvassa sääliä organisaation johtoportaille tai tunaripolitiikoille, jotka kuvittelivat tietävänsä ja näkevänsä muuta porukkaa paremmin. Ei, teidät äänestettiin tekemään sitä mitä te olette luvanneetkin tehdä. Fiksuudella ja viisaudella ei ole siinä mitään sijaan.
QuoteJos Yhdysvallat hajoaisi niin, että Trumpia kannattavat punaniskaosavaltiot muodostaisivat toisen ja demokraatteja kannattavat rannikkojen korkean osaamisen osavaltiot toisen puoliskon, punaniskavaltiosta tulisi nopeasti hyvin köyhä.
Jostain syystä, jota en tiedä, suvaitsemattomaan mieleen liittyy päällimmäisenä tunteena viha. Kyse saattaa olla synnynnäisestä luonteesta. Populististen liikkeiden nousu on tuonut pintaan valtavan määrän vihapuhetta ja suoranaista poliittista väkivaltaa. Ja Trumpin vaalikokousten lynkkausmielialaa.
Soininvaara on täysin pihalla ruoantuotannosta sekä jakeluketjuista. Yhdysvaltojen maapinta-alasta noin 95 % on Trumpin kannalla. Hillaryn kannatus tuli muutamasta isosta kaupungista, jotka käänsivät varsinaisten osavaltioiden suunnan. Maaseudulta löytyy pääasiassa Trumpin kannattajia. Tämän vuoksi ei ole kauhean vaikeaa arvata, mitä hajoamisessa tapahtuisi: demokraattien kannatusalueet ajautuisivat nopeasti mellakointiin ruoan loppuessa (miksipä punaniskat haluaisivat noita elättää?), ja republikaanien edustajien ei tartte tehdä muuta, kuin pistää autot parkkiin kaupungin laidalle, ja sanoa, että tulkka hakemaa leippä, ei maksa paljo. Lisäksi demokraatteja kannattaneiden osavaltioiden rahatilanne ei ole lähellekään niin hyvä mitä Soininvaara kuvittelee. Kalifornia on jatkuvasti vaarassa ajautua konkurssiin, ja sama homma Nykissä. Texasissa menee taloudellisesti hyvin siksi, että isot firmat siirtävät sinne toimintaansa Kaliforniasta.
Populistien nousu on tuonut pintaan valtavan määrän vihapuhetta, vai? Olettekohan ajatelleet, että se saattaisi johtua jostakin hyvin selkeistä seikoista, mitä on itse tullut tehtyä politiikassa? Poliittisen väkivallan osalta tilastot ovat aika karut: Trumpin kannattajia vastaan hyökätään jatkuvasti, ja näin myös Euroopan populistejä (pommi-iskuja, tappoja, katuväkivaltaa). Lukujen suhteen homma menee niin, että "äärioikeisto" vs äärivasemmisto on 10 vs 90, ero voi olla vieläkin suurempi. Varsinaiset "populistit" eivät nähdäkseni ole syylistyneet noihin, vaan lähinnä todellisen demokratian edistämiseen. Soininvaaran vääristelee asioita varsin tarkoitushakuisesti, sillä en usko että hän ei niistä tietäisi.
Soininvaaran kirjoituksen alku väitteistä Islamin ylivallasta 1400-luvulla perustuu muslimikirjoittajan fantasiointiin, ei todellisuuteen.
Samat taqiyyat kuinka muslimit keksi nollankin vaan pyörii ja pyörii vuodesta toiseen, kun viisaita ei kuunnella.
Soininvaara muuten blokkasi täysin asia kommenttini siitä, kuinka nykytutkimus ei puolla tuollaista käsitystä 1400-luvun Islamista.
Siellä se koneella istuu muita älykkäämpi tärinät päällä, ja blokkaa kaikkien niiden mielipiteet, jotka tietävät häntä enemmän.
Quote from: ÄmTeeAa on 22.07.2019, 15:29:25
Soininvaara on täysin pihalla ruoantuotannosta sekä jakeluketjuista. Yhdysvaltojen maapinta-alasta noin 95 % on Trumpin kannalla. Hillaryn kannatus tuli muutamasta isosta kaupungista, jotka käänsivät varsinaisten osavaltioiden suunnan. Maaseudulta löytyy pääasiassa Trumpin kannattajia. Tämän vuoksi ei ole kauhean vaikeaa arvata, mitä hajoamisessa tapahtuisi: demokraattien kannatusalueet ajautuisivat nopeasti mellakointiin ruoan loppuessa (miksipä punaniskat haluaisivat noita elättää?), ja republikaanien edustajien ei tartte tehdä muuta, kuin pistää autot parkkiin kaupungin laidalle, ja sanoa, että tulkka hakemaa leippä, ei maksa paljo. Lisäksi demokraatteja kannattaneiden osavaltioiden rahatilanne ei ole lähellekään niin hyvä mitä Soininvaara kuvittelee. Kalifornia on jatkuvasti vaarassa ajautua konkurssiin, ja sama homma Nykissä. Texasissa menee taloudellisesti hyvin siksi, että isot firmat siirtävät sinne toimintaansa Kaliforniasta.
USA on tällä hetkellä maailman suurin öljyntuottaja. Meni viime vuonna Venäjän ja Saudi-Arabian ohi.
Kaikki USA:n liuskeöljykentät ovat Trump-osavaltioissa. Kyllä siinä kävisi cityhipeille todella kylmät jos USA jaettaisiin Soininvaaran kuvittelemalla tavalla kahtia. Mutta eihän vihreä huru-ukko "suuressa viisaudessaan" näin yksinkertaisia asioita ymmärrä.
Osmo on aina ollut naivi, mutta tyhmä* ja farisealainen hän on ollut vasta muutamia vuosia. En oikein usko että muutos johtuu pelkästä tyhmistymisestä. Sen verran moni on muuttunut viimeisten 10 vuoden aikana normaalista hulluksi. Aihetodisteiden puolesta ilmiö liittyy uhkailuun, kiristykseen tai lahjontaan.
*) tyhmyydellä tarkoitan järjen juoksun puutetta. (Sekopäinenhän mies aina ollut kun katsoo hänen hius- ja partavalintojaan. Jollen väärin muista niin hän oli edellisellä tai toiseksi edellisellä eduskuntakaudella Vihreiden ryhmän ainoa heteromies, mikä korostaa olemuksen merkillisyyttä, aisuriutta.
Antaa kyllä ihmisestä todella vastenmielisen kuvan tuollainen käytös.
Soininvaara pohjaa ajatuksensa 2000-luvun alussa kirjoittaneen postmodernismia edustavan Turkkilaisen muslimin kirjaan. Se ei yllätä pätkän vertaa, että muslimimaissa on käsitys, kuinka he ovat aina olleet kaikkia muita reilusti edellä kaikessa.
Sitten kun tuo yhdistetään kirjoittajan pähkäilyyn, kuinka hän on muita älyllisesti ylivertaisempi niin huh, huh.
Aihe kuin aihe oli viisaampi, tai tyhmempi niin asiapohjainen totuutta hakeva pohdiskeleva keskustelu on se mitä haetaan. Jos ei sellaista halua, niin sitten vaan jättää blogit kirjoittamatta ja jättää ne muille.
Soininvaaralta on varmaan turha pyytää lähdettä Trumpin lynkkaushuudatuksiinkaan. Sellaista avavakatseisuutta tämä vihreä suursmurffi edustaa ettei viitsi edes pureskella suoraan USA:n mädättämöistä lähetettyjä iskulauseita.
Ainoa järkivihreä on pudonnut korokkeeltaan, mutta ei se pudotus kovin korkea ollut.
Quote from: ApuaHommmaan on 22.07.2019, 23:43:23
Antaa kyllä ihmisestä todella vastenmielisen kuvan tuollainen käytös.
Soininvaara pohjaa ajatuksensa 2000-luvun alussa kirjoittaneen postmodernismia edustavan Turkkilaisen muslimin kirjaan. Se ei yllätä pätkän vertaa, että muslimimaissa on käsitys, kuinka he ovat aina olleet kaikkia muita reilusti edellä kaikessa.
Sitten kun tuo yhdistetään kirjoittajan pähkäilyyn, kuinka hän on muita älyllisesti ylivertaisempi niin huh, huh.
Aihe kuin aihe oli viisaampi, tai tyhmempi niin asiapohjainen totuutta hakeva pohdiskeleva keskustelu on se mitä haetaan. Jos ei sellaista halua, niin sitten vaan jättää blogit kirjoittamatta ja jättää ne muille.
"Muslimit keksivät kaiken ennen muita" -argumentit ovat yleensä sitä tasoa että niiden jälkeen mikä tahansa potaska näyttää hyvältä. Itsekritiikki loistaa täydellisellä poissaolollaan suunnilleen afrosentrismin tasoisesti - joka sekään ei liikaa laita pidäkkeitä väitteilleen kunhan ne ovat "oikean suuntaisia."
Quote from: Waldseemüller on 23.07.2019, 08:20:15
Soininvaaralta on varmaan turha pyytää lähdettä Trumpin lynkkaushuudatuksiinkaan.
Kommenteissa Soininvaara tarjoaa todisteeksi linkin YouTube-uutispätkään, jossa jotkut Trumpin kannattajat alkavat spontaanisti huutamaan "send her back".
Quote from: Osmo SoininvaaraNäitä löytyy sekä siitä, kuinka hän huudatti väkeä vaatimaan Hilary Clintonin lähettämistä vankilaan että nyt viimeksi "send her back" -huutoja Niistä esimerkiksi tässä: https://www.youtube.com/watch?v=7kwwfaQ1Y8g
e: blogikirjoituksen väite:
Quote from: Osmo SoinnivaaraMieleen tulee etsimättä Donald Trump huudattamassa lynkkausiskulauseita vaalikokouksissa.
Quote from: Roope on 19.07.2019, 16:14:03
QuoteYrjö Rautio: Huijatuksi tulemisen tarve kuuluu ihmisen perustarpeisiin
Helsingin Sanomat (https://www.hs.fi/politiikka/art-2000006177966.html) 19.7.2019
Eipä paljoa kulunut, kun Rautio taas hyökkää PS:n kimppuun, tällä kertaa rinnastamalla heidät natseihin. Myös p-sanaa viljellään oikein urakalla (laskin, että itse tekstissä 10 kertaa).
Natsit halusivat rakentaa muurin ja pysäyttää maahanmuuton, joten ne ovat siksi pahoja asioita.
Rautiolle tiedoksi, että natsit eivät keksineet muureja ja maahanmuuton rajoittamista.
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000006205991.html (16.8.2019)
QuoteOikeistopopulistit toistelevat teemoja, joilla natsit nousivat valtaan Saksassa
[...]
Natsien propagandapäällikkö Joseph Göbbels taas kirjoitti vuonna 1932: "Siispä paksu muuri Saksan ympärille? Kyllä, haluamme rakentaa muurin, suojamuurin."
Kenet sitaatit tuovatkaan mieleen? Yhdysvaltain presidentin Donald Trumpin, tietysti.
"Enemmän kuin mitään muuta natsit olivat nationalistinen protestiliike globalisaatiota vastaan", Hett kirjoittaa.
"Natsit sitoutuivat avoimesti siihen, että Saksan oli vetäydyttävä maailmantaloudesta, kauppasopimuksista ja kaikista järjestelyistä, jotka liittyivät kultakantaan." [...]
Oikeistopopulistit ovat perineet viestinnän oppinsakin natseilta:
"Viestin pitäisi olla yksinkertainen, jotta se uppoaisi keskivertoihmiseen. Sen oli vedottava tunteisiin – viha toimi hyvin – ei älyyn. Lisäksi sitä piti toistaa uudestaan ja uudestaan", Hett kirjoittaa.
Natsien ruskeapaidat, SA, harjoittivat raakaa katuterroria. Oikeistopopulistien viha ja terrori on – toistaiseksi – enimmäkseen henkistä ja roihuaa etenkin sosiaalisessa mediassa.
Edes maahanmuuton vastustus ei ole oikeistopopulistien oma keksintö.
"Ei-saksalaisen maahanmuuton jatkuminen on kokonaan estettävä. Vaadimme, että kaikki ei-saksalaiset, jotka ovat muuttaneet Saksaan vuoden 1914 elokuun 2. päivän jälkeen, pakotetaan poistumaan valtakunnasta välittömästi", vaati natsien puolueohjelma. [...]
Muureja on kahdenlaisia: niitä joilla pidetään rosvot ulkona ja niitä joilla pidetään vangit sisällä. Rautio kuitenkin uskottelee, että muurit ovat kaikki täysin samanlaisia, pelkkiä riviin kasattuja kiviä tai elementtejä.
Tämä muuriteema voisi olla poliittisen hapatteen oppikirjamateriaalia.
Minusta on rehellisyyden nimissä ihan tervettä, että natsit omaksutaan osaksi nationalistista oikeistoa, eikä yritetä rimpuilla autistisesti ja väittää natseja vasemmistolaisiksi.
Quote from: Tavan on 16.08.2019, 18:57:29
Minusta on rehellisyyden nimissä ihan tervettä, että natsit omaksutaan osaksi nationalistista oikeistoa, eikä yritetä rimpuilla autistisesti ja väittää natseja vasemmistolaisiksi.
Eli sosialistit, tässä tapauksessa kansallissosialistit, ovat mielestäsi oikeistolaisia?
Itse miellän "äärioikeistoksi" ne, jotka haluavat minimaalista valtion kontrollia, eikä historiallinen Nationalistische Socialistische Deutsche Arbeiter Partei oikein sovi tuohon kuvioon, Hitler-jugendeineen. Pioneerit.
Quote from: Tavan on 16.08.2019, 18:57:29
Minusta on rehellisyyden nimissä ihan tervettä, että natsit omaksutaan osaksi nationalistista oikeistoa, eikä yritetä rimpuilla autistisesti ja väittää natseja vasemmistolaisiksi.
Toisaalta natsien suosima valtiokapitalismi oli lähempänä (vasemmistolaista) sosialismia kuin perinteisesti oikeiston kannattamaa markkinataloutta. Siinä mielessä kansallissosialismista ei ole syytä unohtaa tuota jälkimmäistä osaa.
Lippukin taisi olla punainen.
Quote from: Tavan on 16.08.2019, 18:57:29
Minusta on rehellisyyden nimissä ihan tervettä, että natsit omaksutaan osaksi nationalistista oikeistoa, eikä yritetä rimpuilla autistisesti ja väittää natseja vasemmistolaisiksi.
Natsit ja Italian fasistit olivat talouspoliittisesti sosiaalidemokraatteja. Natseista tuli oikeistoa vasta Operaatio Barbarossan/ Suuren isänmaallisen sodan myötä kun propagandasyistä neuvostokansa piti saada näkemään kansallissosialistit vihollisina
Itse miellän oikeisto-vasemmisto akselin paremminkin hierarkian kannattajat vs. tasa-arvon kannattajat. Perinteiset arvot ja roolit vs. niiden murtaminen ja emansipaatio. Järjestys vs. subversio ja hajaannus. Velvollisuus vs. vapaus.
Varsinkin nykypäivänä tuo talouspoliittinen jaottelu on mielestäni verrattain epäolennainen.
Quote from: Tavan on 16.08.2019, 19:53:09
Itse miellän oikeisto-vasemmisto akselin paremminkin hierarkian kannattajat vs. tasa-arvon kannattajat. Perinteiset arvot ja roolit vs. niiden murtaminen ja emansipaatio. Järjestys vs. subversio ja hajaannus. Velvollisuus vs. vapaus.
Varsinkin nykypäivänä tuo talouspoliittinen jaottelu on mielestäni verrattain epäolennainen.
Eli natsi-saksa ja Neuvostoliitto olivat tasa-arvon kannattajia, niinkö? Se toteutui miten? Kaksi ultimaattista, valtiojohtoista alistusjärjestelmää, sosialismia toisiaan vastaan.
Jos hyväksyy ajatuksen, että toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset, niin okei.
Quote from: Tavan on 16.08.2019, 19:53:09
Itse miellän oikeisto-vasemmisto akselin paremminkin hierarkian kannattajat vs. tasa-arvon kannattajat. Perinteiset arvot ja roolit vs. niiden murtaminen ja emansipaatio. Järjestys vs. subversio ja hajaannus. Velvollisuus vs. vapaus.
Eli siis konservatismi vs. liberalismi. Okeisto ja vasemmisto ei todellakaan ole sama asia kuin konservatismi ja liberalismi. Miksi sotkea vakiintuneita termejä?
^Natsit eivät olleet konservatiiveja, mutta olivat oikeistolaisia. Saksan konservatiivijohtajat halveksivat natseja. Kuten jenkkilän konservatiivit halveksivat Trumppia.
Quote from: Tavan on 16.08.2019, 21:57:19
^Natsit eivät olleet konservatiiveja, mutta olivat oikeistolaisia. Saksan konservatiivijohtajat halveksivat natseja. Kuten jenkkilän konservatiivit halveksivat Trumppia.
Tuosta ei silti seuraa että oikesto on sama kuin konservatiivi. Vasemmisto-oikeisto ja liberaali-konservatiivi ovat keskenään täysin ortogonaalisia määreitä. Voit asettautua mihin tahansa tuossa nelikentässsä, etkä todellakaan voi redusoida nelikenttää yhdeksi janaksi.
Vaikkapa persut on perinteisten määritelmien mukaan keskustakonservatiivinen puolue. Eli vasemmisto-oikeisto-akselilla keskellä ja liberaali-konservatiivi-akselilla konservatiivi. Ei todellakaan keskusta-oikestolainen tai oikeisto-konservatiivinen tai mitään muutakaan. Natseilla ja Trumpilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Myös siniset halveksii persuja. Meinaat että siniset ja persut ovat jollain akselilla kovasti erillään tai että tämä helveksiminen jotenkin muuttaisi perinteisiä määritelmiä?
Jos haluat tuoda tähän jotain lisää niin sitten on parempi ottaa kolmas ulottuvuus vaikka globalisimi-nationalismi tai jokin muu joka määrittelee paremmin, mutta et voi muuttaa jo vakiintuneita määritelmiä tarkoittamaan ihan mitä sattuu. Esimerkisi suhtautuminen Trumpiin jakaantu nimenomaan tuon akselin mukaan vielä sen lisäksi onko liberaali vai koservatiivi. Varmasti ihan samoin tapahtuu persujenkin kanssa.
Tässä keskustelussa ehkä tosiaan hämää vähän se, että oletetaan oikeistolaisuuden olevan synonyymi markkinaoikeistolaisuuden kanssa. Tämä on ihan ymmärrettävää ja se johtuu pitkälti siitä, että viimeisen viidenkymmenen vuoden ajan se markkinaoikeisto on aika pitkälti monopolisoinut oikeistoa ja päässyt määrittelemään käsitettä.
Kuten jäsen Tavan tuossa jo viittasi, akateemisesti oikeistolaisuus liittyy luonnollisina, haluttavina ja jopa välttämättöminä nähtyjen sosiaalisten hierarkioiden oikeuttamiseen. Nykypäivänä se usein perustellaan juuri markkinoiden kautta: se kuuluisa näkymätön käsi ja objektiiviset markkinat antavat kullekin luonnolisesti sen mikä hälle kuuluu. Syntynyt epätasa-arvo on vain oikein ja perusteltua. Tässä keskustelunaiheena oleva Hitler perusteli niin ikään luonnolista ja siten haluttavaa hierarkiaa: geenit jakavat ihmiset ylivertaisiin ja vähemmän ylivertaisiin rotuihin. Syntynyt epätasa-arvo oli vain oikein ja perusteltua. Vielä enemmän taaksepäin mentäessä yhteiskunnallista epätasaveroista hierarkiaa perusteltiin rojalistien toimesta jumalallisella oikeudella ja traditiolla: Jumala objektiivisesti sai ihmisen syntymään siihen asemaan mihin syntyi, joten se on vain luonnollista että toiset ovat paremmassa asemassa.
Ja jälleen disklaimerina, tämä ei tarkoita että Elina Lepomäellä on juuri yhteistä Adolf Hitlerin kanssa. Molemmat vain ovat oikeistolaisia. Se on määrittelykategoria tavoitteelle oikeuttaa luonnollisena nähty hierarkia. Keinot ovat vaihdelleet reilustikin.
Se poliittinen nelikenttä mikä aina mediassa pyörii on tosiaan yhtäältä sosiaalisia arvoja ja toisaalta taloudellisia arvoja katsova. Harhaanjohtavaa se "vasemmisto-oikeisto" -akseli siinä, ikään kuin olisi ainoa tämän määrittävä tekijä. Kys. akselilla Hitler olisi tosiaan ollut horisontaalisesti about keskellä.
Jyrki Katainen ja hänen kaltaisensa ovat sivilisaation loppu.
Quote from: Julleht on 16.08.2019, 22:46:49
Tässä keskustelunaiheena oleva Hitler perusteli niin ikään luonnolista ja siten haluttavaa hierarkiaa: geenit jakavat ihmiset ylivertaisiin ja vähemmän ylivertaisiin rotuihin. Syntynyt epätasa-arvo oli vain oikein ja perusteltua.
Tuohan on nimenomaan määritelmällisesti kansallissosialismia. Natsi-Saksa oli erittäinkin sosiaalinen "omalle kansalleen" eli oli nimenomaan sosialistinen, eikä oikeistolainen tässä suhteessa. Oman kansan keskuudessa ei ollut mitään hierarkioita. No toki natsi-puolue, mutta hierarkia oli tässä suhteessa ihan sama kuin missä tahansa sosialistisissakin maissa johtava puolue.
Eli erottava tekijä natseillakin oli nimenomaan nationalismi-globalismi. Eli mille maailman väestönosalle ollaan sosiaalisia ja missä ei ole hierarkioita ja mille taas ei olla ja jotka hierarkisoidaan.
Quote from: Tavan on 16.08.2019, 18:57:29
Minusta on rehellisyyden nimissä ihan tervettä, että natsit omaksutaan osaksi nationalistista oikeistoa, eikä yritetä rimpuilla autistisesti ja väittää natseja vasemmistolaisiksi.
George Reisman on jotain aivan eri mieltä. (https://mises.org/library/why-nazism-was-socialism-and-why-socialism-totalitarian)
Quote from: Tavan on 16.08.2019, 21:57:19
^Natsit eivät olleet konservatiiveja, mutta olivat oikeistolaisia. Saksan konservatiivijohtajat halveksivat natseja. Kuten jenkkilän konservatiivit halveksivat Trumppia.
Natsi-Saksa ei ollut millään tavalla oikeistolainen, päinvastoin. Natsi-Saksan talous oli tiukasti johdettu suunnitelmatalous - jopa Neuvostoliitosta lainatuista kansantalouden viisivuotissuunnitelmista muokattiin Saksassa vastaavat nelivuotissuunnitelmat.
Tuotantovälineitä ei yleisesti kansallistettu samalla tavalla kuin neuvostomaissa, mutta niitä otettiin puolueen ja sen eri osastojen - kuten SS:n - haltuun hyvin suuressa määrin. Nekin tuotantovälineet (teollisuus, pankit, muut yritykset jne.), jotka eivät siirtyneet suoraan puolueen haltuun, menettivät täysin itsenäisyytensä liiketoiminnan suunnittelussaan ja joutuivat pikkupiirteitä myöten natsipuolueen, eli valtion, ohjattaviksi, ja siten kiinteäksi osaksi valtiontaloutta.
Natsi-Saksassa oli yhtä vähän oikeistolaisia piirteitä kuin Neuvostoliitossa tai Maon Kiinassa.
^Kuten sanottua, oikeistolaisuuden ja vasemmistolaisuuden typistäminen sosialismiin ja kapitalismiin on mielestäni virhe. Oikeisto ja vasemmisto olivat olemassa ennen kuin Karl Marx tai Adam Smith syntyivätkään.
Hitlerillä oli tarkoitus siirtyä täyteen sosialismiin, mutta sodan aloittamisen hetki tuli liian aikaisin. Sodan aikana ei kannatta muuttaa mitään. Jos natsit olisivat voittaneet, Hitler olisi jatkanut sosialisoimista taas.
Kansallissosialismin ainoa oikeistolaiseksi miellettävä piirre oli mielestäni kansallismielisyys. Se on juuri se vasemmiston olkiukko, että jokaisen kansallismielisen esikuva olisi Hitler, ikään kuin maailmanhistoriassa kukaan muu ei olisi ollut kansallismielinen. Hitler oli ennen kaikkea keynesiläinen sosialidemokraatti. Natsit harjoittivat massiivista velkaelvytystä. Juutalaisiakin vihasivat suunnilleen saman verran kuin Jeremy Corbyn. Ne kaikki valtavat työllisyysohjelmat sekä moottoritiet natsit kustansivat ulkomaisella velalla, joka oli sodan alkuun tultaessa otettu käytännössä tappiin. Ilman sotaa Natsi-Saksa olisi joutunut syvään lamaan koska velkaa ei olisi saanut enää paljoa lisää. Massoja ei olisi enää ollut varaa työllistää suuriin projekteihin, jne. Rauhan tien valinnut Natsi-Saksa olisi ollut jättityöttömyyden ja tyytymättömien massojen maa, todennäköisesti. Sota oli tie ulos. Natsien vahva rotuajattelu ei ollut mielestäni oikein oikeistolaista eikä vasemmistolaista, sitä ei voi oikein sijoittaa nelikentälle.
Quote from: jka on 16.08.2019, 23:06:17
Quote from: Julleht on 16.08.2019, 22:46:49
Tässä keskustelunaiheena oleva Hitler perusteli niin ikään luonnolista ja siten haluttavaa hierarkiaa: geenit jakavat ihmiset ylivertaisiin ja vähemmän ylivertaisiin rotuihin. Syntynyt epätasa-arvo oli vain oikein ja perusteltua.
Tuohan on nimenomaan määritelmällisesti kansallissosialismia. Natsi-Saksa oli erittäinkin sosiaalinen "omalle kansalleen" eli oli nimenomaan sosialistinen, eikä oikeistolainen tässä suhteessa. Oman kansan keskuudessa ei ollut mitään hierarkioita. No toki natsi-puolue, mutta hierarkia oli tässä suhteessa ihan sama kuin missä tahansa sosialistisissakin maissa johtava puolue.
Eli erottava tekijä natseillakin oli nimenomaan nationalismi-globalismi. Eli mille maailman väestönosalle ollaan sosiaalisia ja missä ei ole hierarkioita ja mille taas ei olla ja jotka hierarkisoidaan.
Tämä ei oikein skulaa kahdesta syystä. Ensiksi, olisi ylipäätään virhe tarkastella tätä osajoukon tasolla, tässä tapauksessa rodun tasolla, mikä Hitlerin pääfokus oli. Lähes mikä tahansa ideologia voidaan typistää ajamaan tasa-arvoa yhden sopivasti valitun osajoukon sisällä, esimerkkinä vaikka markkinafundamentalismi ja ~tasapuolisen surkeat olot työvoimalle. Tässä jää katsannossa useita tuolloisia Saksan kansalaisia ulkopuolelle, kuten nyt vaikka ne juutalaiset ja romanit. Toki aatu pyrki tätä epäsuhtaa myös karsimaan poistamalla juutalaisten kansalaisuuksia.
Toiseksi, vaikka tarkasteltaisiin pelkästään tätä sopivasti valittua osajoukkoa, arjalaista rotua, huomaamme pian ettei tämänkään sisällä vallinnut tasaveroisuus. 1930-luvun Saksassa noin esimerkiksi lähetettiin muutamaa poikkeusta lukuunottamatta myös arjalaiset homoseksuaalit keskitysleirille tai muuten vain murhattiin. Sama kohtalo oli edessä niin ikään "ylivertaiseen rotuun" kuuluneilla vammaisilla. Degeneroituneita geeniaineksen huonontajia koko lössi, ja geenit ovat objektiivisia. Luonnollinen hierarkia.
Summasummarum, mielestäni a) kansallissosialismin hierarkakäsityksen tarkastelu vain arjalaisten kohdalla on aika epätyydyttävää ja b) vaikka tarkasteltaisiin vain arjalaisten kohdalta, on sielläkin havaittavissa selkeää luonnollismäärittyneiden hierarkioiden ajamista.
Quote from: Julleht on 17.08.2019, 08:57:23
Quote from: jka on 16.08.2019, 23:06:17
Tuohan on nimenomaan määritelmällisesti kansallissosialismia. Natsi-Saksa oli erittäinkin sosiaalinen "omalle kansalleen" eli oli nimenomaan sosialistinen, eikä oikeistolainen tässä suhteessa. Oman kansan keskuudessa ei ollut mitään hierarkioita. No toki natsi-puolue, mutta hierarkia oli tässä suhteessa ihan sama kuin missä tahansa sosialistisissakin maissa johtava puolue.
Eli erottava tekijä natseillakin oli nimenomaan nationalismi-globalismi. Eli mille maailman väestönosalle ollaan sosiaalisia ja missä ei ole hierarkioita ja mille taas ei olla ja jotka hierarkisoidaan.
Tämä ei oikein skulaa kahdesta syystä. Ensiksi, olisi ylipäätään virhe tarkastella tätä osajoukon tasolla, tässä tapauksessa rodun tasolla, mikä Hitlerin pääfokus oli. Lähes mikä tahansa ideologia voidaan typistää ajamaan tasa-arvoa yhden sopivasti valitun osajoukon sisällä, esimerkkinä vaikka markkinafundamentalismi ja ~tasapuolisen surkeat olot työvoimalle. Tässä jää katsannossa useita tuolloisia Saksan kansalaisia ulkopuolelle, kuten nyt vaikka ne juutalaiset ja romanit. Toki aatu pyrki tätä epäsuhtaa myös karsimaan poistamalla juutalaisten kansalaisuuksia.
Toiseksi, vaikka tarkasteltaisiin pelkästään tätä sopivasti valittua osajoukkoa, arjalaista rotua, huomaamme pian ettei tämänkään sisällä vallinnut tasaveroisuus. 1930-luvun Saksassa noin esimerkiksi lähetettiin muutamaa poikkeusta lukuunottamatta myös arjalaiset homoseksuaalit keskitysleirille tai muuten vain murhattiin. Sama kohtalo oli edessä niin ikään "ylivertaiseen rotuun" kuuluneilla vammaisilla. Degeneroituneita geeniaineksen huonontajia koko lössi, ja geenit ovat objektiivisia. Luonnollinen hierarkia.
Summasummarum, mielestäni a) kansallissosialismin hierarkakäsityksen tarkastelu vain arjalaisten kohdalla on aika epätyydyttävää ja b) vaikka tarkasteltaisiin vain arjalaisten kohdalta, on sielläkin havaittavissa selkeää luonnollismäärittyneiden hierarkioiden ajamista.
Kaikilla ihmisillä ja yhteisöillä tuo osajoukko on aina olemassa. Kaikilla on lopulta "me" ja "ne". Kyse on ainoastaan siitä millaiset osajoukot muodostetaan. Kaikista pahimmin hurahtaneella humamamuttajallakin joka huutaa rajat auki ja roudaa afrikkalaisia Eurooppaan on lopulta osajoukko. En ole Suomessakaan kuullut pahimpienkaan rajat auki huutajien huutaneen että Venäjän raja auki. Ja jos tällainen löytyykin niin viimeistään natsit ovat "ne" jotka ei kuulu joukkoon.
Natsitkaan ei eroa tässä suhteessa millään tavalla. Kyse on vain siitä miten "ne" määritellään. Jos joukkoon "me" ei kuulu homot ja vammaiset niin tilanne ei muutu miksikään tämän määrittelyn myötä. Se siirtää natsit vain eri paikkaan samalla janalla joille venäläiset on "ne" tai natsit on "ne".
Nationalisti-globalisti on selkeimmin tuo jana johon "me" ja "ne" määritellään. Ei tule ihan heti mieleen parempaakaan. Toki homot ja vammaiset ei tähän oikein istu, mutta joku utilitaristininen nationalismi on tuollekin oikeampi määre, eikä oikeisto. Oikeasti tuossakin puhutaan kirjaimellisesti äärinationalismista jossa jopa oman kansan heikot yksilöt ei enää kuulu porukkaan "me".
Toisaalta voisin kysä että miksi ihmeessä sitten etnonationalistit ovat nimenomaan etnonationalisteja evätkä etno-oikeistoa myös vasemmiston terminologiassa? Eihän etno-oikeisto tarkoita yhtään mitään. Myöskään äärioikeisto ei tarkoita näiden kohdalla yhtään mitään. Etnonationalismi on nimenomaan se määritelmä joka kuvaa porukkaa parhaiten. Ainoa ero etnonationalisteilla ja muilla nationalisteilla ja kaikilla muillakin pipertäjillä on vain se miten porukka määrittelee osajoukon joka on "me".
Quote from: Sixten KorkmanGLOBALISAATIO asettaa politiikalle uusia vaatimuksia. Ilmastonmuutoksen torjunta onnistuu vain kansainvälisellä yhteistyöllä. Populismi on korostetun kansallismielistä. Siksi on ymmärrettävää, että populistit ovat ilmastoskeptikkoja: ei voi tunnustaa ihmisen vastuuta ilmaston lämpenemisestä ja silti vähätellä globaalin yhteistyön tarvetta.
Helsingin Sanomat: Donald Trumpin arvomaailma haisee, ja hän on Euroopalle vakavampi ongelma kuin Venäjä (https://www.hs.fi/mielipide/art-2000006209248.html) 20.8.2019
Mikä ihmeen globaali yhteistyö? Antti Rinteen hallitus on sitoutunut Suomen hiilineutraalisuuteen vuoteen 2035 mennessä, kun Saksan tavoite on vuosi 2050 ja esimerkiksi Kiinalla ei ole mitään tavoitetta. Suomen erittäin kalliiksi käyvän ja silti vaikutuksiltaan mitättömän ilmastopolitiikan järjettömyyden toteaminen on kai sitten sitä kauheaa populismia.
^
Lisäksi on tuo "populismi on kansallismielistä" ei pidä paikkansa: Esim. Sdp:n Antti Rinne lupasi satasen kuussa pienituloisille eläkeläisille, Vihreät ja Vasemmisto lupasivat nostaa opintotukea, vaalien jälkeen eläkekorotus ei toteutunut luvatussa mitassa, eikä opintotukea korotettu. Tämä ei ole ilmeisesti populismia, vaan "vastuullista politiikkaa"?
Muuten kirjoitus näytti noudattavan kaavaa "Venäjä paha, Trump paha, siksi EU hyvä". Edellisten puutteita viitsittiin kyllä listata, mutta jälkimmäisen vastaavista Korkman vaikenee.
Tunti tylsähköä samanmielisten nyökyttelyä populismista.
Kimmo Grönlundin mukaan populismi on uhka EU:lle. Astrid Thors kuvasi populismia "sisäiseksi uhaksi" ja "viholliseksi". Ville Niinistön mukaan populistien kanssa ei pidä keskustella, koska siitä ei ole hyötyä demokratialle.
Jonkinlainen kohokohta kaikessa typeryydessään oli se, kun Thors ryhtyi itkemään (47:20) Kokoomuksen ja Keskustan kansanedustajien
rasistisista lausunnoista hänen maahanmuuttoministeriaikanaan (mainitsi Zyssen nimeltä) ja siitä, ettei kukaan puuttunut niihin. Thorsin mukaan populismille on tyypillistä ratkaisujen puute ja "the fear of the udder"...
Yle Areena: Svenska Yle live: Europaforum - kan populismen utplåna EU? (https://arenan.yle.fi/1-50250786) 29.8.2019 (62 min)
QuoteSvenska Yle live: Europaforum - kan populismen utplåna EU?
Kan populismen utplåna EU? Se debatten från Europaforum i Åbo på torsdagen (29.8).
Med och debatterar är Astrid Thors, tidigare Migrations och Europaminister (SFP), Frida Sigfrids, ordförande för Svensk Ungdom (SFP), Kimmo Grönlund, professor vid Åbo Akademi och Ville Niinistö, Europaparlamentariker (De gröna). Dan Lolax, redaktionschef på Kommuntorget, leder debatten.
Kimmo Grönlund anser att populismen är ett reellt hot mot det EU vi idag känner och att det är viktigt att motarbeta den.
- Om EU inte lyckas genomföra projektet att ge invånarna ett bra liv och öka delaktigheten kan populismen bli en katalysator som leder till att EU utplånas.
Astrid Thors tror inte populismen kommer att utplåna EU eftersom partierna i EU nu tvingas enas för att bättre samarbeta för klimatpolitiken.
- EU:s yttre hot kan fungera som en samlande kraft som gör att partierna oavsett deras åsikter måste samarbeta och kompromissa, säger Thors.
[...]
Ville Niinistö anser att det är en farlig väg att gå om vi börjar förändra systemet inifrån eftersom vi också måste ge rum för populisternas åsikter.
- Vi ska inte ge vika för sådana utspel och falska påståenden och felaktig fakta ska bemötas direkt och snabbt, säger Niinistö.
- Det gagnar enligt mig inte demokratin eller den parlamentariska processen om vi försöker ta debatten med populisterna.
Svenska Yle (https://svenska.yle.fi/artikel/2019/08/29/svenska-yle-live-europaforum-kan-populismen-utplana-eu) 29.8.2019
Jyrki Katainen ja Ruotsin ex-ulkoministeri Margot Wallström saivat Anders Chydenius -palkinnon demokratian edistämisestä
Samalla perustettiin Demokratiaverkosto 21, jonka tavoitteena on vahvistaa demokraattista kulttuuria Pohjoismaissa.
Quote
KOKKOLAN kaupunki on myöntänyt Anders Chydenius -palkinnon Jyrki Kataiselle ja Margot Wallströmille demokratian edistämisestä.
Palkinnon yhteisarvo on 10 000 euroa.
Jyrki Katainen on Suomen ex-pääministeri ja nykyinen Sitran yliasiamies. Margot Wallström toimi Ruotsin ulkoministerinä vuosina 2014–2019.
Palkinto luovutettiin maanantaina 7. joulukuuta järjestetyssä tietämisen vapauden päivän seminaarissa.
"Palkinnon saajaksi haettiin moderneja poliitikkoja, jotka ovat edistäneet demokratiaa, ihmisoikeuksia, avointa yhteiskuntaa ja avointa taloutta", sanoivat Kokkolan kaupunginjohtaja Stina Mattila ja Anders Chydenius -säätiön hallituksen puheenjohtaja Björn Vikström tiedotteen mukaan.
KATAINEN pitää palkintoa tiedotteen mukaan "suurena kunniana ja ilona".
"Erityiseksi sen tekee se, että palkinto myönnetään demokratian eteen tehdystä työstä. Demokratiaan kuuluvat mm: oikeusvaltio, ihmisoikeudet, kansalaisoikeudet, sanan -ja tiedonvälityksen vapaus. Yllätykseksemme monia näitä perusarvoja haastetaan tänä päivänä. Demokratian toimivuuden kannalta on tärkeää korostaa myös vastuullisen kansalaisen merkitystä", Katainen sanoi tiedotteen mukaan.
https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000007666849.html
irvokkuudella ei ole mitään rajaa... väärentäjä, suomen myyjä ja hillotolppakuningas edustaa demokratiaa.... no ehkä poliitikkojen mielestä...
ja mitähän Stina ajaa takaa kaupungin rahoista tehdyllä
lahjuksella palkinnolla ? onko kj pesti päättymässä...
Helsingin Sanomat: Pääkirjoitus, Trumpin kaatuminen ja brexit-kaaos näyttivät populistisen politiikan hintalapun (https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000007704508.html) 26.12.2020
Quote from: Pääkirjoitus, HSKANSALLISMIELISILLE populistipoliitikoille vuosi 2020 oli todellinen annus horribilis, kauhea vuosi. Siihen on yksi syy ylitse muiden: koronavirusepidemia. Eri maiden populistipoliitikkoja yhdistää se, että he väheksyvät asiantuntijoita ja tieteellistä tietoa ja korostavat tavallisten ihmisten ja ennen muuta omaa viisauttaan. Koronavirukseen tällainen ajattelutapa tehosi kuitenkin huonosti.
Mistähän ryhmästä löytyvät ne poliitikot, joiden päätökset perustuvat tieteellisen tiedon kunnioittamiseen ja osoitettuun viisauteen?
Tulee mieleen esimerkiksi viime aikojen keskustelut ja perustelut Suomen muille EU-maille maksamista elvytysmiljardeista ja terroristiryhmän jäsenten noutamisesta Suomeen. Niistä oli tiede ja järki kaukana, mutta en ole nähnyt päätökset tehneille poliitikoille lällättelyä Hesarin pääkirjoituksissa.
Quote from: Pääkirjoitus, HSVuoden lopulla Unkari ja Puola onnistuivat vesittämään osan oikeusvaltiovaatimuksista, mutta tiukka vääntö oli myrskyvaroitus siitä, etteivät muut maat ole loputtomiin valmiita sietämään unionin periaatteiden polkemista.
Lopettakaa jo teeskentely. Unkaria ja Puolaa kovistelleita poliiitikkoja ei muuten kiinnosta pennin vertaa väitetyt oikeusvaltiovaatimukset, kuten Suomessa viime vuosina yhä ahtaammalle pantu sananvapaus, vaan kyse on EU:n ja etenkin komission pakkomielteisesti ajamia turvapaikanhakijasiirtoja vastustavien maiden pakottamisesta polvilleen.
Quote from: Pääkirjoitus, HSTrumpin vaalitappio aiheutti epäuskoa ja pettymystä hänen ihailijoissaan ympäri maailmaa. Yksi kansallismielisen ajattelun erikoisuuksista on se, että vaikka eri maiden populistit sanovat haluavansa viedä muilta kansoilta ja antaa omalle kansalleen, he kokevat silti olevansa jossain mielessä samassa veneessä.
Kansallismielinen ajattelu ei perustu muilta kansoilta viemiseen tai niiden valtaamiseen kuten imperialismi mutta kylläkin oman kansan edun ajamiseen, johon kaikilla kansoilla on tietysti oikeus.
Jos Suomi itse ei aja suomalaisten etua, ei sitä tee kukaan muukaan, ei edes EU-maiden kesken, vaan suomalaisilta viedään.
Quote from: Pääkirjoitus, HSPOLIITTINEN pelitila on käymässä vähiin myös ilmastonmuutoksen kohdalla. Populistipoliitikot trumpilaisista perussuomalaisiin ovat väittäneet ilmastonmuutosta huijaukseksi, mutta ihmiset tuntuvat sittenkin uskovan mieluummin omia silmiään.
Ihmiset näkevät omilla silmillään, että pelottelu ilmastonmuutoksen eksistentiaalisella uhalla on huijaus. Ilmastonmuutoksen todellisuus on yhä vuonna 2050 se, että Etelä-Suomessa ei ole talvisin tarpeeksi lunta hiihtämiseen. Tällaiseen uhkaan vedoten hallitus vaatii yhteiskuntajärjestyksen myllertämistä ja kymmeniä miljardeja euroja Suomen ilmastoaneisiin.
Quote from: Pääkirjoitus, HSTähän vuoteen mahtui merkittävää edistystä ilmastopolitiikassa, esimerkiksi Kiinan sitoutuminen hiilineutraaliuteen vuoteen 2060 mennessä ja EU:n tavoitteiden kiristäminen. Seuraavaksi odotetaan avauksia Yhdysvalloilta.
Valtamedian narratiivi muuttui kummasti, kun Kiina ilmoitti vuoden 2060 hiilineutraalisuustavoitteestaan. Siihen asti aikaa radikaalien ilmastotoimien käynnistämiseen ei ollut kuin korkeintaan muutama vuosi, ja katastrofit olisivat silti ovella jo 2020-luvulla.
Vuoteen 2060 on 40 vuotta, jolloin ihmiskunta on valtamedianarratiivin (https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kohtaako-ihmiskunta-pian-loppunsa-arvio-erittain-todennakoisesti-vuoteen-2050-mennessa/7437064) mukaan jo kohdannut loppunsa tai sitten ilmastonmuutos ei olekaan niin dramaattinen ilmiö, kun Kiinallakaan ei ole tuon suurempi kiire. Molemmat eivät voi olla totta.
Quote from: Pääkirjoitus, HSIlmastonmuutos ei ole tulevaisuutta vaan todellisuutta, eikä ilmastopolitiikka ole juna, johon voi hypätä tai josta voi jäädä pois, vaan muutosprosessi, joka luo tulevaisuuden yrityksiä ja työtä.
Lapsetko näitä kirjoittelevat?
Suomen ilmastopolitiikka
tuhoaa yrityksiä ja työtä, vaikka toisaalta sen kautta aiotaan velkaa ottamalla jaella avokätisesti ja tehottomasti miljardeja euroja toisille yrityksille ja toimijoille. Oikeasti ilmastopolitiikassa ja sen oikeuttavassa ilmastopelottelussa on kyse juuri tästä rahan ja vallan suurjaosta, ei konkreettisesta ilmastonmuutokseen vaikuttamisesta (vrt. Suomen kalliiksi käyvä symbolipoliittinen hiiilneutraalisuustavoite vuonna 2035, joka ei vaikuta ilmastonmuutokseen millään havaittavalla tavalla).
Quote from: Pääkirjoitus, HSPOPULISTINEN politiikka on tuskin vielä sanonut viimeistä sanaansa. Paljon riippuu perinteisistä puolueista, joiden täytyy löytää ratkaisuja populismia ruokkivaan epävarmuuteen mutta myös oppia politiikan tekemisen uudet tavat.
Kunhan koronavirus hellittää ja kriisiajan laskuja aletaan maksaa, edessä on vaikeita aikoja, jotka tarjoavat yllin kyllin tilaisuuksia pelureille ja kansankiihottajille.
Kulunut vuosi on kuitenkin toiminut realismitarkistuksena, joka on näyttänyt, missä valuutassa tosiasiat kieltävän politiikan kustannukset lasketaan: ihmishengissä.
Enpä muista, että Hesari olisi tehnyt tällaista realismitarkastusta esimerkiksi Suomen ääriliberaalin turvapaikkapolitiikan kustannuksista.
Quote from: Roope on 26.12.2020, 13:11:25
Helsingin Sanomat: Pääkirjoitus, Trumpin kaatuminen ja brexit-kaaos näyttivät populistisen politiikan hintalapun (https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000007704508.html) 26.12.2020
En tiedä kannattaako minun kommentoida tuota pääkirjoitusta sen enempää. Jutun pohjana on vihervasemmiston itse luoma maailmankuva, jonka takia se ei juuri miltään osalta osu maaliin ja on täynnä virheolettamia. Huomioin kuitenkin sen, että Hesarin kommenttipalsta on alkanut kutistuman lähes olemattomaksi samalla kun se kuplittuu yhä enemmän.
Hesarin poliittisten juttujen kommentointi on nykyään 95%:sti Hesarin vasemmistoliberaalia linja myötäilevä ja kommenttimäärä on selvässä laskussa. Tässäkin jutussa on tätä kirjoittaessa kolmisenkymmentä kommenttia, joissa lähes kaikissa myötäillään "populismin nousun ongelmallisuutta".
Hesarin kommenteissa on yleisesti mukana enää alle kourallinen "konservatiiveja" kommentaattoreita, jotka yrittävät kieli keskellä suuta päästä sensuurin läpi yleisluontoisilla mielipiteillä, jotka eivät haasta Hesarin narratiivia liikaa.
Lennokkaasta mainoslauseesta huolimatta ("HS haluaa luoda Suomen parasta keskustelua.") Hesari ei halua mitään varsinaista keskustelua vaan palsta on auki vain sen takia, että sinne saataisiin kerättyä myötäileviä mielipiteitä, joilla voidaan osoittaa että "kansa on samaa mieltä".
QuoteMistähän ryhmästä löytyvät ne poliitikot, joiden päätökset perustuvat tieteellisen tiedon kunnioittamiseen ja osoitettuun viisauteen?
Ei ainakaan vihervasemmistossa. Itse asiassa syy miksi vihervasemmisto koko ajan korostaa "tieteellisyyttään" on juuri se että he eivät ole alkuunkaan "tieteellisiä". Samasta syystä vasemmisto kutsuu myös itsensä "älyköiksi" ja "demokraattisiksi". Logiikka tässä on se, että asia, joka ei ilmene kuulijalle mistään, on syytä toistuvasti kertoa heille jotta he saisivat "oikean mielikuvan".
Vasemmisto on antiteesi tieteelle, älylle ja demokratialle. Ei vaan sen takia, että siihen on kertynyt älyllinen ja moraalinen pohjasakka, vaan sen takia, että liike, joka pyrkii yhteiskunnalliseen utopiaan, joutuu väkisinkin menemään luonnonlakeja vastaan ja käyttämään voimaa. Ts. hylätään tiede ja sorretaan ihmisiä.
Kertokaa mulle, mikä brexit kaaos?? En ole huomannut lainkaan sellaista. Multa on ilmeisesti jäänyt jotenkin se huomaamatta. Ja rumppi sai jotain 74 milj. Ääntä vastapuoli 81 milj. En tosin ole hetkeen tilannetta tarkistellut, mutta päälinja on tuo. Trumppihan oli erittäin lähellä voittaa koko paskan. Georgiassakin jossa annetaan 5 milj. Ääntä hän hävisi siellä noin 12k äänellä. Ja kuka pöljä nyt uskoo noita ilmastolupauksia totalitaarisista maista? Ja minä ainakin kannatan teollisuuden pitämistä suomessa, olenko siis pölhöpopulisti?? Täh??
QuoteKokoomuksen Orpo: Capitolin valtaaminen näytti meille, mihin populismi pahimmillaan johtaa
[...]
– Meidän on tunnistettava, että se mitä tapahtuu muualla, voi tapahtua myös meillä. On meidän suomalaisten yhteinen tehtävä, että emme anna kansanvallan vastaisille voimille tilaa kasvaa.
– Capitolin valtaaminen näytti meille, mihin populismi pahimmillaan johtaa, hän sanoi.
Orpon mukaan silmiä ei saa ummistaa yrityksiltä murentaa demokratiaa, ihmisoikeuksia ja oikeusvaltiota.
Ilta-Sanomat (https://www.is.fi/politiikka/art-2000007729756.html) 9.1.2021
Quote
Petteri Orpo: "Kuntademokratia on yhteiskuntamme kivijalka"
[...]
Demokratiaa haastetaan myös Euroopassa. Britannia sanoi hyvästi 47 vuotta kestäneelle EU-jäsenyydelle vuodenvaihteessa. Kansa päätti, mutta brexit-kampanjointia leimasi väärien tietojen myllytys ja populismi.
EU-jäsenistä Puola ja Unkari haastavat suoraan vapaan median ja riippumattomien tuomioistuinten olemassaolon sekä polkevat ihmisoikeuksia.
Elämme ajassa, jossa salaliittoteoriat, valeuutiset ja tieteen saavutusten kyseenalaistaminen leviävät kuin virus. Esimerkiksi rokotevastaisuus haastaa vakavalla tavalla hyvinvointiamme.
Meidän on tunnistettava, että se mitä tapahtuu muualla, voi tapahtua myös meillä. On meidän suomalaisten yhteinen tehtävä, että emme anna kansanvallan vastaisille voimille tilaa kasvaa.
Capitolin valtaaminen näytti meille, mihin populismi pahimmillaan johtaa.
Emme saa ummistaa silmiämme yrityksiltä murentaa demokratiaa, ihmisoikeuksia ja oikeusvaltiota. Suomi kestää, mutta ei ilman sitä, että pidämme tärkeistä arvoistamme kiinni – joka päivä.
[...]
Tiukassa paikassa on kaksi vaihtoehtoa: Luovuttaa ja jäädä virran vietäväksi tai tehdä kaikkensa sen eteen, mihin uskoo.
Hyvät kokoomuslaiset,
minä valitsen jälkimmäisen. Pidän kiinni niistä arvoista, joihin uskon. Arvojen, jotka olemme kirjanneet hienoon periaateohjelmaamme. En suostu luopumaan sivistyneestä, rakentavasta ja vastuullisesta tyylistämme. En uskostamme edistykseen ja avoimeen vapaaseen yhteiskuntaan.
Populismi houkuttelee monia poliittisia päättäjiä. On helppo tarjoilla yksinkertaisia vastauksia monimutkaisiin kysymyksiin. Viholliskuvan maalaaminen tai toisen motiivien arvailu on keino saada poliittinen vastustaja huonoon valoon.
Me emme tähän kilpaan osallistu. Meidän tehtävämme on maltillisuuden, faktojen ja hyvän käytöksen puolustaminen. Meidän tehtävämme on puolustaa sitä, mikä on oikein.
Minulle on täysin mahdoton ajatus, että pitkää linjaamme muutettaisiin tuuliviirinä politiikan virtausten mukana. Tai jonkun ulkopuolisen voiman ajamana. Ei Kokoomus ole sellainen puolue.
Vapaus, maltillisuus ja laillisuus olivat jo puolueen suurmiehen J.K. Paasikiven johtotähdet. Ne kantavat edelleen.
Petteri Orpon puhe kokoomuksen puheenjohtajapäivillä 9.1.2021 (https://www.kokoomus.fi/petteri-orpo-kuntademokratia-on-yhteiskuntamme-kivijalka/)
Katainen kertomassa sivilisaatiosta on vähän kuin merkki sammuttaa sivilisaation valot. Voisi sanoa, että kiitos Platonista, Shakespearesta, kirkosta, Aleksis Kivestä, Mozartista, Sibeliuksesta, yliopistoista ja kaikesta, mutta nyt meillä on itse Katainen, joten pistetään baarin ovi kiinni sammutetaan valot ja mennään ulos. Ehkä siellä on jotain muuta.
QuoteTämän viikon uutiset Yhdysvalloista ovat olleet pysäyttäviä. Kun maailman vahvimman valtion virassa oleva presidentti yllyttää kannattajiaan demokraattista vaalitulosta vastaan, se on hälytys, johon jokaisen on herättävä. Länsimaissa itsestäänselvyytenä pidetty kansanvalta tarvitsee puolustajia.
Voiko törkeämmin enää valehdella? Trumphan tuomitsi väkivallan selvin sanoin eikä alunperinkään siihen yllyttänyt. Kertoo aika paljon somejättien vaikutuksesta sekin, että Clintonin Twitter-tiliä ei jäädytetty, kun hänen kannattajansa mellakoivat vuonna 2016 eikä Clinton edes tuominnut heitä.
KEK
Katainen saa muutaman päivän sisällä tämän päin pläsiään. Ja ihan ansaitusti. Pitäkäämme huolen, että herran klyyvaria sitten tosiaan hierotaan siihen perusteellisesti.
Populismi on sivilisaation perusta.
QuotePetteri Orpo: "Kuntademokratia on yhteiskuntamme kivijalka"
Komm..kokoomuslaista kuntademokratiaa.
QuoteKunnan armoilla
Asiantuntijan mukaan kunnat pyrkivät pakkolunastamaan yhä useammin maita taloudellista etua saadakseen.
UutisetPolitiikka
Tänään klo 11:12
Hanna Gråsten
Hanna Gråsten
[email protected]
Jari Åvall on viettänyt viime aikoina paljon unettomia öitä.
Tuusula nimittäin aikoo pakkolunastaa Åvallin suvun omistuksessa yli 350 vuotta olleen 15 hehtaarin maa-alueen Tuusulan ja Vantaan rajan läheltä.
– On ihan kauheaa, että minun vahtivuorollani on riski, että maat viedään pilkkahintaan pois suvultani.
Neuvottelut maakaupoista Tuusulan kanssa olivat Åvallin mukaan jo lupaavalla mallilla, mutta alkuvuodesta 2019 iski suunnanmuutos.
– Meille vain kerrottiin, että joko myytte pilkkahintaan tai sitten pakkolunastamme. Röyhkeintä on, että Tuusula haluaa pakkolunastaa maa-alueen lisäksi sen päällä olevan miljoonien eurojen arvoisen kiviaineksen, jonka louhinnasta meillä on jo sopimus Destian kanssa.
Åvallin mukaan Tuusula ryhtyi ajamaan pakkolunastusta sen jälkeen, kun Suomen suurimpiin logistiikkayrityksiin kuuluva Kaukokiito osti Åvallien maiden vierestä 24,4 hehtaarin alueen joulukuussa 2018. Kauppahinta oli yli 4,7 miljoonaa euroa.
Tuusulalla oli mahdollisuus käyttää alueeseen etuosto-oikeutta, mutta kunta ei niin tehnyt.
Sen sijaan Tuusula haki alle kahden kuukauden kuluttua kaupasta ympäristöministeriöstä (YM) lupaa Kaukokiidon ja Åvallin suvun kiinteistöjen ja maiden pakkolunastukseen.
Ministeriö myönsi syyskuussa Tuusulalle lunastusoikeuden. Jari Åvall ja Kaukokiito ovat valittaneet päätöksestä hallinto-oikeuteen.
– Tässä on kyse on siitä, onko Suomessa oikein, että kunta ottaa itselleen kuntalaisten omaisuutta kassansa paikkaamiseksi. Tämä on vastoin oikeustajua, Åvall puuskahtaa.
Oikeustieteen tohtori, yliopistonlehtori Martti Häkkänen Helsingin yliopistosta kertoo, ettei kyseessä ole yksittäistapaus, vaan oikeudellisesti erittäin ongelmallinen kehityssuunta. ...
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/178eefa0-2aee-4234-8193-68dbe89b8bf8 (https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/178eefa0-2aee-4234-8193-68dbe89b8bf8)
QuoteSunnuntaivieras Ralf Sund: Osa kansasta uskoo, että Johtaja on ylivertainen – Hän on saanut jopa Jumalalta tehtävän
Populismin soppaan tarvitaan ainakin neljää ainesosaa. Kohtuullisen ison osan kansasta täytyy tuntea olevansa sorrettu ja murjottu.
USA:ssa keskiluokan kurjistuminen viime vuosikymmeninä on tunnettu ilmiö. Ennen rikkaat rikastuivat, köyhät kärsivät, nyt riutuvat keskiluokkaiset. Toivo on mennyt tai on hyvin sumuinen. Ilmiö ei ole Suomessakaan täysin vieras.
Toisaalta tarvitaan vahva johtaja: "Führer", "Mestari" tai Trump. Osa kansasta uskoo, että Johtaja on ylivertainen. Hän on saanut joltain ylemmältä, jopa Jumalalta, tehtävän ja vaadittavat ominaisuudet. Johtaja tietää ja osaa. Hänen sanomisiaan ei kyseenalaisteta. Tämä ei ole vierasta työväenliikkeen historiassakaan. "Leninin teoksessa se ja se sivun 55 kolmannessa alaviitteessä sanotaan näin. Sitä Sinun ei pidä kyseenalaistaman."
Kolmanneksi tarvitaan viholliskuva. Jokin ryhmä, jota voi syyttää ihan kaikesta. Siihen kelpaa Washingtonin eliitti, juutalaiset tai maahanmuuttajat. Olennaista on, että se ryhmä, joka voidaan kohtuullisella tarkkuudella määritellä ja ryhmällä on jokin ominaisuus, jolla se erottuu "meistä".
Tarvitaan siis vahva "me" ja "ne". Ristiriidoista kumpuaa energiaa ja mobilisaatiota.
[...]
Neljänneksi tarvitaan härskiyttä luvata paljon ja kykyä loihtia vääriä totuuksia. Informaatioteknologia on mahdollistanut toisen todellisuuden synnyttämisen.
Yleisen sivistys- ja koulutason lasku on hedelmällistä maaperää kasvattaa pahan ja epätiedon puu. Täsmällisemmin: länsimaissa ei keskimääräinen koulutustaso laske, mutta koulutuksellinen eriarvoisuus kasvaa. Niiden ihmisten määrä, jotka jäävät vaille edes perusoppeja kasvaa. Sieltä löytyy populistien vaalikarja.
Populismin menestyksen kaava on yksinkertainen. Se toimi Saksassa 1930-luvulla, se toimi USA:ssa 2010-luvulla ja se näyttää toimivan Suomessa nyt. On ehkä hieman kaukaa haettu vertailla natsi-Saksaa ja Suomea, mutta samankaltaisia elementtejä taustalta löytyy.
Populismin heikko kohta löytyy flirttailusta ääriryhmien kanssa. Valkoisen ylivallan kannattajat ja salaliittoteoreetikot löytävät kanavan populistisista liikkeistä.
Trump maksoi karvaasti flirttailunsa, kun ääriporukat valtasivat Capitolin ja suistivat Trumpin historiaan. Liika on liikaa.
Perussuomalaisten edellinen puheenjohtaja Timo Soini tuskaili ja tasapainoili puolueen äärisiiven kanssa jatkuvasti. Välillä flirttaili ja välillä näytti kaapin paikan. Lopulta liiallinen flirtti vei puolueen.
[...]
Olkaamme valppaina: USA:n ja Suomen välimatka on paljon lyhyempi kuin karttapallosta voisi päätellä.
Kansan Uutiset (https://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/4409795-sunnuntaivieras-osa-kansasta-uskoo-etta-johtaja-on-ylivertainen-han-on-saanut-jopa-jumalalta-tehtavan) 10.1.2021
^ ... ja osa kansanasta tarvitsee viholliskuvan joten he keksivät inhokkiensa pitävän pääinhokkiaan kaikessa ylivertaisena. Eipä yllätä Kansan Uutiset, taas on onnistuttu kirjoittamaan juttu jossa keskeisemmässä asemassa ovat omat houreet kuin ympäröivä todellisuus. Yleensä se paljastuu siitä kuinka jutussa maailmanselitys on vailla mitään kulmaa josta oma aate voisi joutua pikkuisenkaan kritiikin kohteeksi ja inhokit ovat sysimustia tai ainakin täysiä idiootteja...
Raikasta! Pidemmän aikaa median ja muiden puolueiden suhtautuminen persuihin ja Mestariin onkin ollut jotenkin valheellisen hillittyä ja hymistelevää.
Vihdoin ollaan pääsemässä takaisin kiinni siihen rehellisempään keskusteluun, jossa todella kerrotaan mitä mieltä vastapuolesta oikeasti ollaan. Toivottavasti persut vastaa samalla mitalla.
Mielenkiintoista olisi toki hahmottaa se miten Kansan Uutisten kirjoittaja ajatteli esim. Halla-ahon kaappaavan Hitler-nuorineen vallan Suomessa. Yhdysvalloissa valta on de facto kaksipuoluejärjestelmän ansiosta aina tietyllä tasolla jollain tietyllä puolueella ja presidentillä laajat valtaoikeudet. Suomessa on monipuoluejärjestelmä jonka puitteissa mitään tuollaista ei ole ollut sukupolviin ja presidentin valtaoikeudet ovat niin pienet että jos hän ylipäänsä avaa suunsa sisäpolitiikasta, ollaan välittömästi huutamassa että hän on mennyt väärälle tontille.
Pelkääkö KU:n kirjoittaja että PS saa yli 50% äänistä? Jos hän pelkää sitä, hän on täysin kajahtanut (ts. usko demokratian toimivuuteen kilpailukenttänä on heikko, joka olisi toki vasemmistoliittolaisen ihmis- ja yhteiskuntakuvan puitteissa täysin mahdollista). Jos hän taas näkee että kukaan ei saisi muodostaa koalitiota PS:n kanssa vaikka se olisi maan suurin puolue, hänen suhteensa demokratian tavoitteisiin vähintäänkin erikoinen. Tai sitten se on vain sellainen joka on Vasemmistoliitossa valitettavasti vallitseva normi.
Tuota kommunistin agitproppia on turha ruotia sen enempää, mutta yleisenä havaintona erilaisista mestarikulteista.
Mitä Pekka-ilmiö oli muuta kuin messiaskultti? Pekka on viisas, kokenut, karismaattinen, rauhallinen - erehtymätön (viite: vihreiden hyväksymisprosentti) vaikka on rikollinen, kiukutteleva irstailija. Sanna on viisas, kaunis, esimerkillinen, osaava, tarmokas, nuori, sanoinko jo kaunis, vaikka on tosiasiassa pelkät liivit. Li on ihana, kaunis, nuori, älykäs, viisas. Sipilä oli kepun pelastaja, sitten Kulmuni. Jokainen politiikan hahmo saa osakseen idolointia, varsinkin jos täyttää naistenlehtikriteerit. Pitää olla tyhmä tai kommunisti että pitää tätä jotenkin erityisesti meidän natsien ominaisuutena. Suurimmat johtajakultit ovat olleet kommunistidiktaattoreilla, toim. huom.
Mielestäni on viisautta myöntää joku viisaammakseen ja seurata tätä ja tämän oletettavasti parempaa harkintaa ja tilanteen tuntemista. Tuskin vallitsee erimielisyyttä siitä kuka on Suomen poliittisen kentän älykkäin, verbaalisesti lahjakkain, analyyttisin ja johdonmukaisin puoluejohtaja. Joka on kulkenut voitosta voittoon aattensa myyjien ja markkinapellejen yli ja ohi.
Totta vitussa kunnioitan Häntä mestarinani - politiikassa. Mutta en ole Hänen alamainen. Siinä vaiheessa kun kehotetaan Eduskuntatalolle magnumien kanssa, totean että jawohl, katkase.
Quote from: Roope on 01.01.2021, 12:35:03
Yrjö Rautiolla on ollut Hesarin kolumnistina kaksi pääteemaa. Perussuomalaisten mustamaalaaminen liittämällä heidät kaikkeen maailman pahaan ja niiden tahojen mustamaalaaminen, jotka Rautio liittää perussuomalaisten kautta kaikkeen maailman pahaan. Näin alkoi tämäkin vuosi.
Helsingin Sanomat: Kokoomus ei ymmärrä, että räyhääjästä ei erotu räyhäämällä itse vähän vaisummin (https://www.hs.fi/politiikka/art-2000007714677.html) 1.1.2021
Jatkuu samoissa merkeissä koodisanoina "populismi" ja "oikeusvaltio".
QuoteYrjö Rautio: Tarvitsemme uuden Korpilampi-seminaarin kokoamaan liberaalia demokratiaa, oikeusvaltiota ja ihmisoikeuksia puolustavat voimat
SELLAISTAKIN, mitä ei millään todeksi uskoisi, voi tapahtua. Tämä on tärkeimpiä Washingtonin viime viikon keskiviikon väkivaltaisuuksien opetuksista. Demokratia, oikeusvaltio ja ihmisoikeudet eivät ole missään turvassa, ellei niitä lujasti puolusteta. Poliittinen väkivalta on mahdollista myös täällä vakaassa Pohjolassa.
Loppiaisen tapahtumien jälkeen luulisi kaikkien vihdoin ymmärtävän, kuinka vaarallinen liike oikeistopopulismi on. Se on kuitenkin turha luulo. Osa ihmisistä ei opi koskaan mitään.
Oikeistopopulismi ei tähän takaiskuun lopu, eivätkä sen tavoitteet muutu. Vihan lietsonta jatkuu, ja matka siitä poliittiseen väkivaltaan on yhtä lyhyt kuin ennenkin.
OIKEISTOPOPULISMI on kansainvälinen ilmiö. Siksi sitä vastaan on taisteltava kansainvälisesti. Erityisen tärkeä on tässä tehtävässä Euroopan unionin vastuu.
Kansainvälisen vastarinnan luominen on kuitenkin hidasta ja epävarmaa. EU:kaan ei pysty saamaan ojennukseen edes oikeusvaltioperiaatetta loukkaavia jäsenmaitaan. Ei kannatakaan jäädä odottelemaan, vaan aloittaa siitä, mitä voimme tehdä omin voimin ja heti: kansallisesti.
Suomi on selviytynyt EU-maista parhaiten koronapandemian torjunnasta. Siihen on vaikuttanut osaltaan laaja kansallinen konsensus tärkeimmistä toimista. Meillä on edellytykset olla EU-maista paras myös liberaalia demokratiaa, oikeusvaltiota ja ihmisoikeuksia vastaan kohdistuvien uhkien torjunnassa.
[...]
Nyt tarvittaisiin uutta Korpilammen konferenssia luomaan sisäistä yhteenkuuluvuutta ja yhteistä ymmärrystä suomalaisen yhteiskunnan henkisestä ja poliittisesta tilasta. Sen järjestäminen vaatisi johtavien poliitikkojen tahtoa. Ehkä sitä löytyykin, kunhan pahimmat koronakiireet ovat ohi.
Käytännön organisointi sopisi erinomaisesti Itsenäisyyden juhlarahastolle, Sitralle. Ehdotan sitä siksikin, että uskon sen yliasiamiehen Jyrki Kataisen (kok) jakavan aidosti ja syvästi huolen demokratian tilasta.
[...]
KOKOOMUS kilpailee perussuomalaisten kanssa samoista äänestäjistä (HS 14.1.). Sen oppositiopolitiikka onkin muistuttanut pääkilpailijansa politiikkaa. On näyttänyt jopa sitä, että puolue valmistautuu jo apupuolueeksi Jussi Halla-ahon (ps) hallitukseen.
Puheenjohtaja Petteri Orpo antoi kuitenkin viikko sitten lauantaina puolueensa puheenjohtajapäivillä aihetta uskoa, että uusi Korpilampi sopisi myös sille: "Meidän tehtävämme on maltillisuuden, faktojen ja hyvän käytöksen puolustaminen".
Uudesta Korpilammesta ei tarvitsisi sulkea etukäteen pois mitään poliittista ryhmää. Konferenssi voisi olla avoin kaikille, jotka ovat halukkaita puolustamaan liberaalia demokratiaa, oikeusvaltiota ja ihmisoikeuksia. Aina parempi, jos heitä löytyy myös perussuomalaisista.
Seminaari voisi pohtia henkisen poliittisen ja henkisen rakennemuutoksen perimmäisiä syitä. Se voisi paneutua erityisesti tietoteknisen kumouksen ja sosiaalisen median vaikutukseen.
Seminaari voisi etsiä konkreettisiakin tapoja, joilla vihaan perustuvaa politiikkaa saadaan hillityksi ja joilla sivistynyt käytös, toisten kuunteleminen ja kunnioittaminen saataisiin palautetuksi politiikkaan.
Helsingin Sanomat (https://www.hs.fi/politiikka/art-2000007740216.html) 15.1.2021
Mitähän Rautio odottaa tulokseksi tällaisesta konfefenssista? Puolueiden välistä sopimusta maahanmuuttopolitiikan sivuuttamisesta vaalikampanjoissa kuten 2000-luvun alussa?
Rautioiden ja kataisten "liberaalin demokratian, oikeusvaltion ja ihmisoikeuksien puolustaminen" ja "vastarinnan luominen" kun on tähän mennessä tarkoittanut sananvapauden rajoittamista, suomalaisten edun mitätöintiä sekä tietyn puolueen demonisointia ja eristämisvaatimuksia.
Tuota kaiken maailman rautioiden kauhuitkua minäkin olen ihmetellyt pitkää. Tosiasiassa PS on aika yläkuolokohdassa kannatuksen suhteen. En tiedä paljonko maksimi voisi olla mutta kyllähän se vakavan kriisin vaatii että yli 25% mennään, ja tuo 25% olisi jo jotain uskomatonta Suomessa. Jos vaikka yltiöpositiivisesti laskisi KDeen jonkinlaiseksi toiseksi järkeväksi puolueeksi niin kokoomustoliitolle jää se 70% kuitenkin. Siitä voi sitten jättää "oppositioon" jonkin "puolueen". Itse veikkailen että ensi eduskuntavaalien jälkeen kepu ja vas menevät leikkimään oppositiota ja cuckoomukset sitten tilalle. Politiikka ei vaihdu tietenkään mihinkään vaan huutava työvoimapula, ilmastohätätila ja kansainvälinen solidaarisuus ovat ne kärjet millä mennään jotta vappusataset ja glögintuoksuiset apulehtijutut vaan viuhuu.
Mainitsiko joku populismin ja oikeusvaltion? Sitä on liikkeellä.
QuoteKolumni: Pikku-Hitlerit ja Stalinin perilliset – "Nykyisessä nationalismin ja populismin nousussa on selviä yhtymäkohtia 1930-luvun Eurooppaan"
Stalin nousi valtaan Neuvostoliitossa vallankumouksen myötä, Hitler Saksassa laillisin keinoin. Molempien päämäärät olivat niin jalot, että nykyisen kaltaiselle oikeusvaltioperiaatteelle ei tarvinnut edes tuhahtaa. Oikeuslaitos valjastettiin palvelemaan vallanpitäjien tarkoitusperiä.
Hitlerin ja Stalinin politiikan hinta voidaan laskea kymmenissä miljoonissa ihmishengissä. Stalinin tiedetäänkin todenneen, että yksi kuolema on tragedia, miljoona kuolemaa tilastotieto. Hitlerin rotuoppia leimasi antisemitismi, mutta kaasukammioon saattoi joutua myös pelkän erilaisuuden vuoksi. Olemalla tummaihoinen, homoseksuaali, vammainen...
[...]
Populismi on löyhä ideologia, joka ei tarjoa kokonaista maailmankuvaa. Eri aikakausina ja eri puolilla maailmaa populismi on ollut erilaista, mutta sen on tunnistettu seuraavan samaa logiikkaa: vain "me" edustamme kansaa, "eliitti" on ongelma, kaikki eivät kuulu kansaan, "meillä" on moraalinen oikeutus valtaan, karismaattinen johtaja, vallankumouksellinen agenda, vallassa pysymisen taktiikat: aluksi vallataan koko valtakoneisto, ostetaan ääniä, tukahdutetaan kansalaisyhteiskunta. Kun puoluepolitiikka heikkenee, populismi vahvistuu. Kilpailevassa populismissa kaksi populistista liikettä asettuu yhteiskunnan sisällä toisiaan vastaan.
Nykyisessä nationalismin ja populismin nousussa on selviä yhtymäkohtia 1930-luvun Eurooppaan. Kun ihmisiä aletaan politiikan teon välineenä luokitella, osoitella ja arvottaa sukupuolen, iän, alkuperän, vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai muun henkilökohtaisen syyn perusteella, jokaisen historiaa tuntevan hälytyskellot soivat: piikkilankojen levittäminen ja krematorioiden sytyttely on alkanut. Kongressi vallattiin jo!
Oikeusvaltio on arvokkainta, mitä meillä on. Sitä ei tule heikentää millään tavoin.
Aleksi Jäntti
kirjoittaja on kaupunkiympäristön palvelualueen apulaispormestari (kok.)
Tamperelainen (https://www.tamperelainen.fi/paakirjoitus-mielipide/3219540) 13.1.2021
Jos ihmiset vallankumouksella tai äänestämällä nostavat valtaan epädemokraattisen hallinnon, se tarkoittaa että vallassa olevassa demokratiassa on jotain vialla ja ihmiset haluavat jotain muuta.
Quote
Kun ihmisiä aletaan politiikan teon välineenä luokitella, osoitella ja arvottaa sukupuolen, iän, alkuperän, vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai muun henkilökohtaisen syyn perusteella, jokaisen historiaa tuntevan hälytyskellot soivat: piikkilankojen levittäminen ja krematorioiden sytyttely on alkanut.
Hyvin osuva kuvaus iFeminismistä. Nykyisessä hallituksessakin on kannatusta kyseiselle aatteelle. Onko syytä huolestua?
Jotenkin totaalinen historiattomuus näkyy kaikessa nykyisessä keskustelussa. On sitä osattu ennenkin... 8)
QuoteThe Mulford Act was a 1967 California bill that repealed a law allowing public carrying of loaded firearms. Named after Republican assemblyman Don Mulford, and signed into law by then governor of California, Ronald Reagan, the bill was crafted with the goal of disarming members of the Black Panther Party who were lawfully conducting armed patrols of Oakland neighborhoods, in what would later be termed copwatching.[1][2] They garnered national attention after Black Panthers members, bearing arms, marched upon the California State Capitol to protest the bill.
https://en.wikipedia.org/wiki/Mulford_Act
Quote from: Roope on 15.01.2021, 15:22:25
Mainitsiko joku populismin ja oikeusvaltion? Sitä on liikkeellä.
Quote
Nykyisessä nationalismin ja populismin nousussa on selviä yhtymäkohtia 1930-luvun Eurooppaan. Kun ihmisiä aletaan politiikan teon välineenä luokitella, osoitella ja arvottaa sukupuolen, iän, alkuperän, vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai muun henkilökohtaisen syyn perusteella, jokaisen historiaa tuntevan hälytyskellot soivat: piikkilankojen levittäminen ja krematorioiden sytyttely on alkanut. Kongressi vallattiin jo!
Oikeusvaltio on arvokkainta, mitä meillä on. Sitä ei tule heikentää millään tavoin.
Aleksi Jäntti
kirjoittaja on kaupunkiympäristön palvelualueen apulaispormestari (kok.)
Tamperelainen (https://www.tamperelainen.fi/paakirjoitus-mielipide/3219540) 13.1.2021
Toivoisin että Tampereen kaupunki ottaisi käyttöön työpaikan huumetestit ja aloittaisi huumetestauksen organisaation huipulta.
Populismin demokratialle asettamaan uhkaan on vastattava
demokratiakasvatuksella. Arvatkaapa huviksenne, mitä se tarkoittaa?
QuoteDemokratia on uhattuna – "Yhtenäiskulttuurin aikaan ei ole enää paluuta"
Oikeistopopulisteille ympäri maailmaa on tyypillistä, että he edustavat ainakin osin demokratian vastaisia arvoja tai hyödyntävät sellaisia mielipidevaikuttamisen keinoja, jotka eivät ole demokraattisesti mielekkäitä. Näin toteaa Helsingin yliopistossa toimivaa, Koneen säätiön rahoittamaa Demopol-hanketta (https://www2.helsinki.fi/fi/projektit/demokratiakasvatus-ja-poliittinen-polarisaatio-globaalien-kriisien-aikakaudella) vetävä tutkija Anniina Leiviskä. Hanke tutkii muun muassa kasvatuksen roolia yhteiskunnissa, joita leimaa yhä enenevä poliittinen polarisoituminen sekä identiteettiin perustuvat erot, konfliktit ja eriarvoisuudet.
– Vaikka eriarvoisuuksiin puuttumaan pyrkivä identiteettipolitiikka onkin arvomaailmaltaan oikeistopopulismille vastakkaista, myös se on osin vienyt politiikkaa identiteettilähtöistä kulttuuria kohti. Myös yhteiskunnallisen tasa-arvon tavoittelu voi toisin sanoen vaikuttaa mielipideilmaston kärjistymiseen, jos se tapahtuu korostetun identiteettipainotuksen kautta, Leiviskä sanoo.
Ideaalitapauksessa demokratiassa kaikilla äänillä on yhtäläinen painoarvo. Samalla demokratia kätkee sisäänsä haavoittuvuuden: äänet eivät voi olla demokratian vastaisia tai rikkoa keskeisiä demokraattisia ydinperiaatteita.
– Esimerkiksi Unkarissa lainsäädäntö on alkanut muuttua epädemokraattiseksi ja uhata oikeusvaltiota. Demokratiassa kollektiivinen mielipiteenmuodostus tapahtuu tiettyjen normatiivisten rajojen sisällä. Jos niitä rikotaan, demokratia alkaa syödä itseään ja pian meillä ei ole demokraattista yhteiskuntaa, Leiviskä sanoo.
[...]
– Esimerkiksi tuotantoa siirtyy halvan työvoiman maihin, ja se synnyttää paljon työttömyyttä. Kansalaisten toive paremmasta politiikasta kohdistuu aina ensisijaisesti kansalliseen päätöksentekoon, mutta se on usein melko voimatonta tällaisten ilmiöiden edessä.
Tämä on johtanut siihen, että ihmisten on yhä vaikeampaa luottaa demokraattisiin järjestelmiin. Kansallinen päätöksenteko ei palvele kansalaisia siten kuin nämä toivoisivat.
– Siksi populistiset liikkeet ovat saaneet suosiota. Usein retoriikka on sellaista, että näihin ilmiöihin olisi olemassa ikään kuin jokin helppo ratkaisu. Kun sellaista ei oikeasti ole, niin viesti ei ole kovin rehellinen.
[...]
Tulevaisuus on paljolti kasvatuksen ja koulutuksen käsissä. Demokratioiden kohtalon ratkaisee se, osaavatko tulevaisuuden äänestäjät ajatella pikemminkin yhteistä hyvää kuin omaa etuaan.
Leiviskän luotsaamassa Demopol-hankkeessa yritetään löytää kasvatuskäytäntöjä, jotka tukevat yhteisen demokraattisen perustan rakentumista polarisoituneissa yhteiskunnissa ja edistävät poliittisen kulttuurin muutosta kestävämpää suuntaan.
Demokratiakasvatus on jaettavissa kahteen näkökulmaan: yksilö ja rakenne. Yksilötaso liittyy lapsille ja nuorille annettavaan koulutukseen. Rakenne liittyy siihen, minkälaisessa yhteiskunnassa elämme.
– Demokratiakasvatus on yksilötasolla heikoissa kantimissa. Se mainitaan kyllä opetussuunnitelmassa, mutta systemaattinen toteuttaminen jää marginaaliseksi ja yksittäisten oppiaineiden sisältöjen varaan, Leiviskä sanoo.
Hänen mielestään demokratiakasvatusta voisi vahvistaa sekä opetussuunnitelman että koulujen käytäntöjen tasolla, jotta lapset ja nuoret pääsisivät jollain tavalla harjoittamaan vaikuttamista jo kouluaikana.
Demokraatti (https://demokraatti.fi/demokratia-on-uhattuna-yhtenaiskulttuurin-aikaan-ei-ole-enaa-paluuta) 16.1.2022
DemoPol projekti – Demokratiakasvatus ja poliittinen polarisaatio globaalien kriisien aikakaudella (https://www2.helsinki.fi/fi/projektit/demokratiakasvatus-ja-poliittinen-polarisaatio-globaalien-kriisien-aikakaudella)
Quote from: Helsingin yliopistoMiten kasvatus ja koulutus voivat edistää globaalien kriisien ratkaisemiseen tähtäävää kollektiivista poliittista toimintaa yhteiskunnissa, joita leimaa yhä enenevä poliittinen polarisoituminen sekä identiteettiin perustuvat erot, konfliktit ja eriarvoisuudet? Monitieteinen DEMOPOL-tutkimushanke (Koneen säätiö, 2021–2023) pyrkii vastaamaan tähän demokraattisten yhteiskuntien ajankohtaiseen poliittiseen ja kasvatusta ja koulutusta koskevaan kysymykseen. Tutkimuksessa tuodaan keskinäiseen dialogiin erilaisista tutkimustraditioista kumpuavia teoreettisia näkökulmia, jotka ilmentävät identiteettipolitiikan ja jaettujen demokraattisten periaatteiden välistä jännitettä. Hankkeessa muodostetaan demokratia- ja globaalille kansalaiskasvatukselle uudenlaisia teoreettisia lähtökohtia, joiden avulla voidaan luoda edellytyksiä kollektiiviselle poliittiselle toiminnalle polarisoituvissa ja eriarvoistuvissa yhteiskunnissa.
Quote from: Helsingin yliopistoDEMOPOL koostuu viidestä alaprojektista, jotka ovat 1) "poliittisen" käsite ja demokratia- ja globaalin kansalaiskasvatuksen normatiivinen perusta 2) kouluinstituutio julkisen ja yksityisen välissä., 3) poliittiset tunteet, 4) ihmisoikeuskasvatus, sekä 5) poliittinen aktivismi ja anarkistiset teoriat. Lue lisää alta.
Quote from: Helsingin yliopisto1) "Poliittisen" käsite ja demokratia- ja globaalin kansalaiskasvatuksen normatiivinen perusta
Tämä osaprojekti tarkastelee erilaisia "poliittisen" käsitteeseen liittyviä tulkintoja (mm. antagonistinen, agonistinen, identiteettipoliittinen ja konsensushakuinen näkemys), jotka esiintyvät ajankohtaisissa demokratiakasvatusta ja globaalia kansalaiskasvatusta koskevissa teoreettisissa keskusteluissa ja kiistoissa. Tarkastelemalla näitä tulkintoja ja tuomalla niitä keskinäiseen dialogiin, osaprojektin tavoitteena on muodostaa aiempaa moniulotteisempi poliittista toimintaa koskeva näkemys, jossa ilmiön erilaiset (konsensus-, konflikti- ja identiteettiperustaiset) ulottuvuudet tulevat huomioiduiksi. Tavoitteena on etenkin tutkia, millaisia mahdollisuuksia ja haasteita nämä erilaiset ulottuvuudet luovat demokratiakasvatuksen ja globaalin kansalaiskasvatuksen normatiivisen perustan muodostamisen näkökulmasta.
Quote from: Helsingin yliopisto2) Kouluinstituutio julkisen ja yksityisen välissä
Osaprojekti tarkastelee koulua yhteiskunnan julkisen ja yksityisen alueen välimaastoon normatiivisesti sijoittuvana instituutiona. Projektin tarkoituksena on tuottaa sellainen eettisesti ja yhteiskunnallisesti perusteltu näkemys kouluinstituutiosta, jonka avulla on mahdollista aiempaa tarkemmin analysoida koulukasvatuksen julkisten tavoitteiden, kuten demokratiakasvatuksen, oikeudenmukaisuutta erityisesti suhteessa sosiaalisiin ja kulttuurisiin vähemmistöihin. Projekti yhdistää uudella tavalla yhteiskuntafilosofiaa, feminististä poliittista filosofiaa ja sosiaalisen ontologian teorioita.
Quote from: Helsingin yliopisto3) Poliittiset tunteet
Alaprojekti tarkastelee poliittisten tunteiden merkitystä demokraattisessa politiikassa. Kyseinen keskustelu on viime aikoina laajentunut niin politiikan tutkimuksen, filosofian, demokratiakasvatuksen kuin ihmisoikeuskasvatuksenkin kentillä. Projekti keskittyy etenkin poliittisia tunteita ja affektiivisuutta koskeviin identiteettipoliittisiin teorioihin sekä niihin liittyviin haasteisiin ja mahdollisuuksiin, ja samalla hyödyntää vaihtoehtoisia teoreettisia lähestymistapoja poliittisiin tunteisiin. Näistä keskeisimpänä esimerkkinä on Martha Nussbaumin poliittisten tunteiden teoria. Osaprojekti ammentaa pääosin filosofisesta analyysistä, mutta myös esimerkinomaisesti reaalimaailman ilmiöistä, kuten koulutuspoliittisesta päätöksenteosta tai nuoria aktivoineista poliittisista liikkeistä (esim. Black Lives Matter or Fridays for Future).
Quote from: Helsingin yliopisto4) Ihmisoikeuskasvatus
Ihmisoikeuskasvatusta käsittelevä alaprojekti tutkii universalististen ihmisoikeuskasvatuksen teorioiden ja niihin kohdistuneen kritiikin välistä jännitettä. Tavoitteena on arvioida ihmisoikeuskasvatuksen käsitteistöä kriittisten teorioiden, kuten feministisen ja postkolonialistisen kritiikin valossa. Teoreettisen uudelleenarvioinnin kautta kehitetään pedagogisia sovelluksia kriittiselle ihmisoikeuskasvatukselle, jonka tavoite on eriarvoisuuksia purkavien kasvatuskäytänteiden vahvistaminen. Tutkimus tuottaa eettisiä perusteita demokratia- ja ihmisoikeuskasvatukselle, jonka pyrkimyksenä on edistää yhteisten poliittisten päämäärien tavoittelua muuttuvassa yhteiskunnassa.
Quote from: Helsingin yliopisto5) Poliittinen aktivismi
Tämä osaprojekti nojautuu anarkistisen teorian traditioon, jossa kasvatus ja koulutus nähdään oikeudenmukaisemman ja demokraattisemman yhteiskunnan mahdollistavana sosiaalisen muutoksen areenana. Osaprojekti tutkii anarkismin teorian ja sen sosiaalisten ja poliittisten implikaatioiden merkitystä kasvatukselle ja koulutukselle kasvatusinstituutioiden puitteissa ja muualla yhteiskunnassa. Projekti tarkastelee myös poliittisen aktivismin erilaisia ilmenemismuotoja kasvatuksen ja koulutuksen kontekstissa ja tutkii poliittista aktivismia poliittisen vastarinnan muotona anarkistisen teorian viitekehyksestä käsin.
Feminismi, Black Lives Matter, koulujen ilmastolakot, postkolonialistinen kritiikki ja anarkismi. Sellaista
demokratiakasvatusta kouluihin ja opettajankoulutukseen kaikkien nyökkäillessä.
Kansan demokratiakasvatus, lienee sama kuin kansandemokratiakasvatus. Marxismi-leninismiä täydennettynä wokepaskalla ja ilmastohumpalla.
Quote from: Roope on 21.01.2022, 12:23:17
Populismin demokratialle asettamaan uhkaan on vastattava demokratiakasvatuksella. Arvatkaapa huviksenne, mitä se tarkoittaa?
QuoteDemokratia on uhattuna – "Yhtenäiskulttuurin aikaan ei ole enää paluuta"
Helsingin yliopisto tekee tuossa täysin turhaa työtä. Kaikki olisi valmiina kopioitavaksi Neuvostoliiton ja DDR:n yliopistojen arkistoista.
QuoteYhtenäiskulttuuri tarkoittaa kulttuuria, jossa samat arvot ja ihanteet vallitsevat kaikilla osa-alueilla, niin tieteen, taiteen kuin arkielämänkin piirissä. Kaikilla on suunnilleen sama käsitys siitä, mikä on oikein ja mikä väärin.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Yhten%C3%A4iskulttuuri
En ole tainnut koskaan elää moisessa yhtenäiskulttuurissa enkä usko, että sellaista on oikeasti koskaan vallinnutkaan. Linkissä viitataan siihen, että moinen olisi murtunut toisen maailmansodan jälkeen ja Suomessa vasta 1960 -luvulla maalta kaupunkiin siirtyvän väestön myötä. Minä taas väitän, että tuolloin Luotettava Media aivopesi suurinta osaa kansasta uskomaan johonkin Yleiseen Totuuteen. Ja Kekkonen taas oli suurin syy, miksi mikään ei poliittisessa realismissa saanut olla erimielistä.
Kiehtovaa ajatella, että nämä tutkiskelijat ehdottavat paluuta voimakkaan kansallisvaltion ja nationalismin aikoihin tarjoamalla ratkaisuksi Yhtenäiskulttuuria tässä ajassa, jossa kukin voi muutamalla näppäimistön klikkauksella löytää vaikka mitä eriäviä näkökantoja netin ihmeellisestä maailmasta oman maailmankuvansa tueksi.
Minä tosiaan kallistun uskomaan, että Tutkiskelija tarjoaa tilalle Luotettavaa Mediaa, sensuuria ja aivopesua. Voiko joku tosiaan olla noin saatanan typerä? Ja voihan ne.
Peruskoulu ja yliopisto:
Yhteinäiskulttuuri blaa blaa, populismin estäminen blaa blaa, demokratian arvot blaa blaa, varakaskin voi puhaltaa yhteen hiileen ja äänestää vihevasemmistoa blaa blaa, persut paha blaa blaa, halla-aho paha blaa blaa.
Aivopesty nuori tulee kadulle ja kysyy: "Anteeksi, mutta meneekö tämä juna etelään vai pohjoiseen?"
Kokoomuslainen vastaa, että junakalusto on vanhaa ja raideliikenteen vapauttaminen kilpailulle sallisi sen, että junia menisi sekä etelään että pohjoiseen.
Nuori kysyy seuraavalta "Anteeksi, mutta meneekö tämä juna etelään vai pohjoiseen?"
Demari vastaa, että valtion tukipolitiikalla voitaisiin alentaa junalippujen hintaa siten, että kaikilla suomalaisilla olisi varaa matkustaa mihin haluaa. Etelään tai pohjoiseen.
Nuori on häkeltynyt ja kysyy seuraavalta...
Vihreä vastaa, että on iloinen, että nuori on valinnut junan matkustusmuodoksi, sillä se on ekologinen. Tosin hän ei ymmärrä miksi kukaan menisi pohjoiseen, koska kaikki palvelut ovat etelässä ja siellä radatkin on sähköistetty.
Kuultuaan vasemmistolaisen tilityksen veturinkuljettajien alipalkkauksesta ja kepulaisen tilityksen maaseudun bussivuorojen harvenemisesta paikalle saapuu nuhjuisen näköinen ukko PerusS-pipo päässään.
"No mikäs nuorta harmittaa?"
"No kun olen koko päivän yrittänyt selvittää meneekö tämä juna etelään vain pohjoiseen"
"No se menee pohjoiseen. Kolariin asti. Jos poikkeat Selvä Pyyssä, niin maista Oatmeal Stoutia jos sitä on vielä hanassa. Ja kerro Peterille pirtukirkon baarissa multa terveisiä!"
Sillä hetkellä nuori ymmärtää mitä populismi on. Se on kehotusta alkoholismiin. Eiku?!
-i-
QuoteJohanna Vuorelman kolumni: Populismi ja asiantuntijausko esitetään toistensa vastakohtina, mutta niillä on paljon yhteistä
Viime vuosien poliittista kehitystä Euroopassa kuvataan usein populismin ja asiantuntijavallan eli teknokratian välisenä kamppailuna. Populistisen politiikan ytimessä on idea, että yhteiskunnassa vallitsee eliitin ja kansan välinen kahtiajako, jossa eliitti edustaa kansasta etääntynyttä kapeaa valtakeskittymää. Populistien pyrkimyksenä on palauttaa valta takaisin kansalle.
Teknokraattinen politiikkaihanne taas korostaa asiantuntijoiden tärkeää roolia päätöksenteossa ja pyrkii vahvistamaan asiantuntijavaltaa politiikassa. Teknokratian keskeisenä ideana on, että poliittisten päätösten pitää aina perustua asiantuntijuuteen eikä niihin pidä sotkea mukaan poliittisia intressejä.
Mutta toisin kuin usein ajatellaan, populismi ja teknokratia eivät ole pelkästään toistensa vastakohtia, vaan ne myös jakavat yhteisen käsityksen politiikasta. Molemmissa ajatellaan, että vakiintunut puoluepolitiikka toimii huonosti.
[...]
Miten populismi ja teknokratia sitten haastavat puoluepolitiikkaa edustuksellisen demokratian toteuttajana?
Populistinen politiikka perustuu pyrkimykseen asettua puoluepolitiikalle tyypillisten ideologisten kiistojen ulkopuolelle. Populistit haluavat ilmentää kansan aitoa tahtoa.
Populismissa luvataan edustaa kansan autenttisia intressejä, joita "ideologioiden sokaisema" ja omia etujaan ajava puoluepolitiikka ei tunnista. Vakiintuneiden puolueiden väitetään vain teeskentelevän, että ne ovat kansan asialla.
Teknokraattisessa politiikkapuheessa puoluepolitiikka näyttäytyy samalla tavoin ideologioiden sotkemana pelikenttänä, johon kaivataan teknokratian tuomaa järkeä. Myös teknokratia esitetään aatteista vapaana ihanteena, joka tuottaa parhaita mahdollisia päätöksiä.
Äärimmilleen vietynä teknokraattinen ihanne tekee edustuksellisen demokratian kokonaan tarpeettomaksi: jos asiantuntijoilla kerran on tarjota parhaat ratkaisut yhteiskunnallisiin kysymyksiin, mihin tarvitaan enää vaaleilla valittuja poliitikkoja?
Niin populismissa kuin teknokratiassa valtaa halutaan siis siirtää edustuksellisen demokratian ulkopuolelle. Mitenkä tämä mahtaa toimia käytännössä?
[...]
Niin ikään Yhdysvaltojen entisen presidentin Donald Trumpin populistinen politiikka, jossa luvattiin palauttaa valta takaisin kansalle, aiheutti laajaa poliittista epävakautta ja heikensi monien kansalaisten turvallisuutta. Väkivaltainen hyökkäys Yhdysvaltojen kongressitaloon teki näkyväksi, millaisia vaikutuksia populistisella puheella vallan palauttamisesta eliitiltä kansalle voi olla.
Lupaus ideologioista vapaasta järkipolitiikasta on houkutteleva ajatus monelle, mutta poliittista päätöksentekoa ei ole mahdollista puhdistaa ideologisista intresseistä. Yhteiskunnassa vaikuttavat erilaiset poliittiset intohimot ovat demokratian ytimessä.
Edustuksellisen demokratian tehtävänä on tunnistaa eri ryhmien edustamat intressit ja neuvotella niiden välillä.
Hyvin toimiva puoluepolitiikka tekee ideologiset erot näkyviksi eikä pyri esittämään omia ratkaisujaan ei-poliittisina vaihtoehtoina. Aina kun politiikkavaihtoehto esitellään puhtaan rationaalisena ratkaisuna yhteiskunnalliseen ongelmaan, hälytyskellojen on syytä soida.
Johanna Vuorelma
Kirjoittaja on politiikan tutkija, jonka mielestä puoluepolitiikka on heikkouksistaan huolimatta toimivin tapa toteuttaa edustuksellista demokratiaa.
Yle (https://yle.fi/a/74-20006332) 2.12.2022
Quote from: Johanna VuorelmaViime vuosien poliittista kehitystä Euroopassa kuvataan usein populismin ja asiantuntijavallan eli teknokratian välisenä kamppailuna. Populistisen politiikan ytimessä on idea, että yhteiskunnassa vallitsee eliitin ja kansan välinen kahtiajako, jossa eliitti edustaa kansasta etääntynyttä kapeaa valtakeskittymää. Populistien pyrkimyksenä on palauttaa valta takaisin kansalle.
Missä kuvataan ja keitä nämä asiantuntijavaltaa ajavat teknoraatit edes ovat? Paremminkin Euroopan poliittista kehitystä kuvaa kansallismielisten ja federalistien välinen kamppailu.
Quote from: Johanna VuorelmaTeknokraattinen politiikkaihanne taas korostaa asiantuntijoiden tärkeää roolia päätöksenteossa ja pyrkii vahvistamaan asiantuntijavaltaa politiikassa. Teknokratian keskeisenä ideana on, että poliittisten päätösten pitää aina perustua asiantuntijuuteen eikä niihin pidä sotkea mukaan poliittisia intressejä.
En tunnista tällaista ilmiötä. On eri asia, että esimerkiksi ilmastopolitiikkakeskustelussa
vedotaan "asiantuntijoihin" tai "tieteeseen", kun kyse on vain argumentointihuijauksesta.
Quote from: Johanna VuorelmaMiten populismi ja teknokratia sitten haastavat puoluepolitiikkaa edustuksellisen demokratian toteuttajana?
Pitäisi varmaan määritellä ensin Vuorelman tarkoittamat populismi ja populistit, mutta miten niin muka populismi haastaa edustuksellisen demokratian? Sitähän haastavat elokapinalaiset, federalistit ja politiikan ihmisoikeuksien kautta jäsentävät aktivistit (mm. vihreiden uusi maahanmuutto-ohjelma), kun taas populisteiksi kutsutut vaativat demokratian toteuttamista (esim. pakkoruotsi).
Quote from: Johanna VuorelmaPopulistinen politiikka perustuu pyrkimykseen asettua puoluepolitiikalle tyypillisten ideologisten kiistojen ulkopuolelle. Populistit haluavat ilmentää kansan aitoa tahtoa.
Enkä tunnista tätäkään kuin ehkä pyrkimyksenä asettua punavihreille tyypillisen symbolipolitiikan ja moraalisäteilyn ulkopuolelle.
Quote from: Johanna VuorelmaPopulismissa luvataan edustaa kansan autenttisia intressejä, joita "ideologioiden sokaisema" ja omia etujaan ajava puoluepolitiikka ei tunnista. Vakiintuneiden puolueiden väitetään vain teeskentelevän, että ne ovat kansan asialla.
Sehän on vain fakta, että vakiintuneet federalistiset puolueet eivät tosiaan aja suomalaisten intressejä, kuten on nähty muun muassa maahanmuuttopolitiikassa, ilmastopolitiikassa ja EU:n tukipaketeissa. Kauhea huuto äsken ehdotetuista kehitysapuleikkauksista.
Quote from: Johanna VuorelmaNiin populismissa kuin teknokratiassa valtaa halutaan siis siirtää edustuksellisen demokratian ulkopuolelle.
Miten populismissa halutaan siirtää valtaa edustuksellisen demokratian ulkopuolelle? Kansanäänestyksillä vai?
Quote from: Johanna VuorelmaNiin ikään Yhdysvaltojen entisen presidentin Donald Trumpin populistinen politiikka, jossa luvattiin palauttaa valta takaisin kansalle, aiheutti laajaa poliittista epävakautta (https://www.journalofdemocracy.org/articles/the-rise-of-political-violence-in-the-united-states/) ja heikensi monien kansalaisten turvallisuutta (https://www.brookings.edu/blog/fixgov/2019/08/14/trump-and-racism-what-do-the-data-say/).
Ja taas, mikä "Trumpin populistinen politiikka" aiheutti epävakautta ja heikensi turvallisuutta? Se ei selviä linkkien takaakaan. BLM:n väkivaltaa ei voi panna Trumpin syyksi.
Quote from: Johanna VuorelmaHyvin toimiva puoluepolitiikka tekee ideologiset erot näkyviksi eikä pyri esittämään omia ratkaisujaan ei-poliittisina vaihtoehtoina. Aina kun politiikkavaihtoehto esitellään puhtaan rationaalisena ratkaisuna yhteiskunnalliseen ongelmaan, hälytyskellojen on syytä soida.
Tähän voi yhtyä, mutta tämähän kuvaakin esimerkiksi Suomen nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa ja ilmastopolitiikkaa, joissa vaihtoehtoja ei noteerata eikä järkipuheella ole vaikutusta.
Olipa kehno ja hämärä kirjoitus, mutta idea taisi ollakin vain populismiin liitettyjen tahojen lyttääminen. Vuorelma kauhisteli (https://twitter.com/VuorelmaJohanna/status/1598275141108047872) eilen samaan henkeen Yle-veron leikkaamiseen viitaten, että PS
"pyrkii määrätietoisesti heikentämään suomalaisen kulttuurin ja yhteiskunnan kannalta keskeistä toimijaa".
Korjattu linkki.
Edit:
Huomattavasti pätevämpi huomion kohde on poliittisten asioiden tietoinen siirtäminen kansalaisten ulotumattomiin. Tätä tehdään etenkin lisäämällä EU:n valtaa ja vetoamalla ihmisoikeuksien ja kansainvälisten sopimusten tulkintoihin, jotka ovat Suomessa huomattavan erilaisia kuin muissa samojen sitoumusten alaisissa maissa.
Quote from: Roope on 02.12.2022, 14:11:01
Missä kuvataan ja keitä nämä asiantuntijavaltaa ajavat teknoraatit edes ovat? Paremminkin Euroopan poliittista kehitystä kuvaa kansallismielisten ja federalistien välinen kamppailu.
Tarkoittaa varmaan samaa, kuin jenkkien käyttämä managerialismi. Yksinkertaistaen ja ytimekkäästi siis sitä, että hallintokoneisto on niin paisunut ja eriytynyt perustehtävistään, että erilaiset managerit ( virkamiehet ) tekevät todellisuudessa kaikki päätökset.
Euroopassa teknokraatit ovat kauttaaltaan federalisteja.
Populismi: Päätöksenteko oikeutetaan antamalla kansalle yksinkertaistettu selitys päätettävästä asiasta, jolloin kansa ymmärtää päätöksen jollain tasolla ja siunaa sen.
Teknokratia: Päätöksenteko oikeutetaan tuomalla kansan eteen "asiantuntijoita", jotka esittävät päätettävät asiat niin vaikeina, että kansa antaa päätöksentekomandaatin päättäjille, koska kansalle on kerrottu, että heillä ei ole rahkeita ymmärtää yksinkertaisimpiakaan päätettäviä asioita.
Lahjoitanko 6,6 miljardia EU:lle ja saan tuulivoimalatukeen ja turvetuotannon alasajoon siitä alle puolet takaisin:
Populisti: Ei helvetissä
Teknokraatti: Tämä on teidän omaksi parhaaksenne. Tulokset näkyvät vuosien päästä.
Noin yksinkertaista se on.
Saanko tohtorinhatun?
-i-
Pitkä litania tiivistettynä
Quote from: Johanna Vuorelma
Populistit = Kansanedustajat, jotka edustavat Suomen kansaa ja pyrkivät ajamaan ainoastaan Suomen etujen mukaista politiikkaa.
Vaikuttaa siltä, että termi "kansanedustaja" on valheellinen, virheellinen ja vanhentunut. Kuvaavampi termi on esimerkiksi "kansan
alistaja"
Tervetuloa mukaan,
@DerrickOlley !
Quote from: DerrickOlley on 03.12.2022, 07:16:55
Populisteja he olivat aina ja kaikkialla! He ajavat vain omia etujaan eivätkä ajattele ihmisiä ja yhteiskuntaa!
]
"Populisti" on nykyään pelkkä leimakirves jolla koitetaan vältellä avointa keskustelua itselle hankalista asioista.
Joskus aikanaan populismilla tarkoitettiin "kansanomaistamista", eli asioiden selvittämistä kielellä jota tavallinen kansalainenkin pystyi ymmärtämään.
Monet muutkin käsitteet on onnistuttu siirtämään leimakirveiden loputtomaan joukkoon poistamalla niiltä niiden täsmällinen tarkoitus.
Oma lisänsä ovat uudissanat joiden merkitystä tarkalleen ei tiedä kukaan, kuten vaikkapa takavuosien "takuutus", joka kävi meille kalliiksi.
QuoteUusi kirja kertoo, millainen hallituskumppani perussuomalaiset voisi olla
Unto Hämäläinen
Tietokirja
Yannick Lahti ja Matti Mörttinen. Populismin anatomia. Into Kustannus. 280 s.
HALLITUSTUNNUSTELIJA Petteri Orpo (kok) vietti viikonvaihdetta Turussa. Kysymykset puolueille on esitetty, ja tällä viikolla hän saa vastaukset.
Pian Orpo joutuu tekemään suuren päätöksen: Valitseeko hän turvallisen vai rohkean vaihtoehdon? Sdp olisi turvallinen kumppani, mutta kokoomus ja Sdp ovat kymmenessä vuodessa loitontuneet niin kauas toisistaan, ettei sinipuna näytä todennäköiseltä. Orpon käteen taitaa jäädä vain rohkea vaihtoehto, perussuomalaiset.
Sitä ennen hänen kannattaa tarttua tutkija Yannick Lahden ja toimittaja Matti Mörttisen vasta ilmestyneeseen kirjaan Populismin anatomia.
[...]
NYT Petteri Orpo joutuu nöyrtymään ja maanittelemaan Jussi Halla-ahoa ja Riikka Purraa kumppaneiksi, ja pöydässä istuu aivan erilainen perussuomalainen puolue kuin Soinin kaudella: Isompi, kokeneempi, armottomampi ja arvattavasti paljon populistisempi kuin Soinin puolue oli Sipilän hallituksessa.
Edellä sanottu on oma johtopäätökseni luettuani Lahden ja Mörttisen kirjan, jossa on käyty läpi eri maiden lähihistoriaa siitä, miten populistipuolue on käyttäytynyt monipuoluehallituksessa.
Lähes säännönmukaisesti puolue on ollut hankala hallituskumppani.
Syy löytyy puolueen synty- ja kasvuhistoriasta. Populistipuolue on kasvattanut kannatustaan oppositiossa sanan voimalla, ei tekojen kautta.
Populistiset puolueet ja poliitikot ovat usein – lähes aina – joko taitavia puhujia tai kirjoittajia tai molempia. Ilman loistavia viestinnän taitoja menestys on mahdotonta.
Hallituksessa pelkkä sana ei kuitenkaan riitä. Media vertaa koko ajan puolueen sanoja ja tekoja. Ristiriitatilanteessa populistipuoleen kannatus laskee, usein nopeasti ja jyrkästi, sillä sen kannattajilla on lyhyempi pinna kuin muilla. He eivät ole aikaisemmin kokeneet sanojen ja tekojen ristiriitaa, joka on monipuoluehallituksessa normaaliarkea, koska päätökset ovat kompromisseja.
Kannatuskadosta seuraa joko riitoja hallituskumppanien kanssa tai puolueen omissa riveissä, pahimmassa tapauksessa molempia.
POPULISTIPUOLUEEN ja muidenkin puolueiden unelma olisi käyttää valtaa, mutta välttää vastuuta. Unelma on nyt toteutunut Ruotsissa.
Petteri Orpon puolueveli moderaattien johtaja Ulf Kristersson joutui viime syksynä kelpuuttamaan ruotsidemokraatit tukipuolueeksi, jota ilman porvarillinen vähemmistöhallitus ei pysy pystyssä.
"Ruotsidemokraatit pystyvät hämmästyttävästi ohjailemaan päätöksentekoa mieleiseensä suuntaan ja samalla se on kasvattanut kannatustaan ja välttänyt varsinaisen muodollisen vastuunkannon, joka tyypillisesti syö poliittisen liikkeen kannatusta", Lahti ja Mörttinen arvioivat.
Ruotsidemokraateille tilanne on erityisen herkullinen, koska muut ovat tähän asti halunneet eristää puolueen kaikesta päätöksenteosta. Suomessa keinovalikoima on ollut monipuolisempi mutta tavoite sama. Muut puolueet ovat yrittäneet vetää perussuomalaiset vastuuseen, hajottaa ja viime aikoina eristää – huonolla menestyksellä. Populistipuolue toipuu tappiosta nopeammin kuin vanha puolue. Siitä on todistus perussuomalaisten nousu hajoamisen jälkeen.
MEDIALLE populistipuolue on vaikea haaste. Puolue pyrkii palstoille yhtä innokkaasti kuin muutkin puolueet, mutta yrittää samaan aikaan horjuttaa perinteistä mediaa, jos toimittajat ryhtyvät liikaa penkomaan puolueen tai poliitikon asioita. Donald Trumpin mediapeli on siitä oiva esimerkki.
Jännite näkyy myös meillä perussuomalaisten suhtautumisessa Yleisradion ja suurten sanomalehtien toimituksiin. Lahden ja Mörttisen mukaan suomalainen media on pitkälti epäonnistunut populismin "halvimpien konstien" avaamisessa yleisölle.
[...]
Kirjoittajat osoittavat, miten populistisen puolueen nousu on usein kytkeytynyt tiedonvälityksen murroksiin, joissa populistinen puolue on pystynyt parhaiten hyödyntämään uusia välineitä. Nuoret Tiktok-tähdet Joakim Vigelius, Miko Bergbom ja Onni Rostila nousivat eduskuntaan samanhenkisellä karskilla retoriikalla, jolla Veikko Vennamo aikanaan puhutteli television kautta äänestäjiä.
[...]
Kirjan alussa kirjoittajat muistuttavat, miten populistinen oppi on esittää monimutkaiset asiat yksinkertaisesti. Ehkä he ovat itsekin saaneet siitä lievän tartunnan. Oppi koituu lukijan eduksi.
Helsingin Sanomat (https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000009519438.html) 17.4.2023
Quote from: Unto Hämäläinen, HSNYT Petteri Orpo joutuu nöyrtymään ja maanittelemaan Jussi Halla-ahoa ja Riikka Purraa kumppaneiksi, ja pöydässä istuu aivan erilainen perussuomalainen puolue kuin Soinin kaudella: Isompi, kokeneempi, armottomampi ja arvattavasti paljon populistisempi kuin Soinin puolue oli Sipilän hallituksessa.
Populistisempi kuin Soini? Millähän mittarilla?
Tuota nykyisen PS:n väitettyä armottomuuttakin ihmettelen, kun Soini toimi yksinvaltiaan tavoin, eikä kyseessä tosiaankaan ollut mikään valistunut, hyväntahtoinen yksinvaltias.
Quote from: Unto Hämäläinen, HSKirjan alussa kirjoittajat muistuttavat, miten populistinen oppi on esittää monimutkaiset asiat yksinkertaisesti.
Hämäläinen viittaa Yannick Lahdenkin toistamaan heittoon, että populistit/perussuomalaiset esittävät yksinkertaisia (=vääriä, valheellisia, toimimattomia) ratkaisuja monimutkaisiin ongelmiin. Tämä on erityisen huvittavaa Lahdelta, kun hän on Sdp:n edustajana (tutkijan poliittista taustaa ei tietääkseni ole mainittu lehti- ja tv-jutuissa) esimerkiksi esittänyt rajojen sulkemista parempana ratkaisuna vuoden 2015 turvapaikanhakijakriisiin Euroopan ulkopuolelle perustettavia turvapaikanhakukeskuksia, joista tulijat jaettaisiin EU-maihin.
Kirjan kirjoittajien ja tutkija Emilia Palosen "populismin logiikalla" kohta on edessä PS:n sisäinen vallankumous:
[tweet]1646402304231260169[/tweet]
Sanna Marin on populistisempi kuin Timo Soini ikinä, Sannalla kaikki on kaupan vapaa-ajasta lähtien kansaa kosiskellen, helppoheikkimäisiä iskulauseita piisaa ja vaatteita ja filttereitä, Soini on ihan oppipoika Keisarinnan rinnalla ja Halla-aho ei populismista ymmärrä mitään eikä Purrakaan.
Ja jälleen kerran vasemmisto"älymystö" syyttää muita siitä mitä itse tekee.
Quote from: Roope on 17.04.2023, 13:25:03
Quote from: Unto Hämäläinen, HSKirjan alussa kirjoittajat muistuttavat, miten populistinen oppi on esittää monimutkaiset asiat yksinkertaisesti.
Elitistinen oppi on esittää yksinkertaiset asiat monimutkaisesti ja sekavasti, jotta populaatio pysyisi pimennossa, ja sille voisi syöttää ... tiedätte kyllä mitä.
Quote from: RoopeHämäläinen viittaa Yannick Lahdenkin toistamaan heittoon, että populistit/perussuomalaiset esittävät yksinkertaisia (=vääriä, valheellisia, toimimattomia) ratkaisuja monimutkaisiin ongelmiin.
Elitistit esittävät vääriä, valheellisia, toimimattomia ja ratkaisuja selkeisiin ongelmiin, kuten haittamaahanmuutto-ongelma: lisää samanlaista!
Quote from: https://twitter.com/epalonen/status/1646402304231260169Dr. Emilia Palonen, she/hän 💙💛
Analyysini siitä, että takapenkin vallankumous perussuomalaisissa on taas mahdollinen, jos hallitus ja ministerit eivät miellytä, perustuu myös tähän populismin logiikkaan ja kaavaan, josta @YannickLahti ja Matti kirjoittavat.
Minulla olisi analyysi kyvystäsi ajatella, mutta jätän väliin. Sen sijaan kumoan huttusi näin:
1) PS on ainoa kansanvaltainen puolue, jossa rivijäsenet valitsevat johdon. Se on vallankumouksen täydellinen vastakohta.
2) Takapenkki on etupenkki, koska 1).
Quote from: Roope on 17.04.2023, 13:25:03
Kirjan kirjoittajien ja tutkija Emilia Palosen "populismin logiikalla" kohta on edessä PS:n sisäinen vallankumous:
[tweet]1646402304231260169[/tweet]
Joskus tuntuu siltä, että joku maksaa tutkijoille, että he vain höpöttävät, eivätkä tutki.
PS:ssä ei ole tapahtunut mitään sisäistä vallankumousta. Mikäli hallitustaival menisi samaan malliin kuin viimeksi, niin varmasti puoluejohdon vaihtamiseen demokraattisesti tulisi paineita. En kuitenkaan jaksa uskoa, että menisi niin huonosti.
Puolueen jäsenten suora äänioikeus puoluejohdosta on tavallista demokratiaa, eikä mikään oleellinen populismin piirre. Muistaakseni ainakin vihreillä on sama käytäntö.
Tanskassa Ruotsin nykyinen käytäntö oli käytössä jo vuosia sitten.
"Yksinkertaisia ratkaisuja monimutkaisiin ongelmiin" on niin lattea hokema, että ihmettelen miten kukaan tutkija kehtaa sellaista enää käyttää.
Tutkijat tarjoavat monimutkaisia ratkaisuita yksinkertaisiin ongelmiin. Hyvän johtajan tunnistaa siitä, ettei esitelmässä ole muuta kuin pari kalvoa, ja niissä muutama sana. Olennainen tiivistettynä.
Sosialismi vetoaa ihmisten kateuteen ja kertoo ihmisille että näiden ongelmat ovat aina jonkun muun syytä. Populismia puhtaimmillaan.
Quote from: Roope on 17.04.2023, 13:25:03
QuoteUusi kirja kertoo, millainen hallituskumppani perussuomalaiset voisi olla
Unto Hämäläinen
Tietokirja
Yannick Lahti ja Matti Mörttinen. Populismin anatomia. Into Kustannus. 280 s.
Helsingin Sanomat (https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000009519438.html) 17.4.2023
Quote from: Unto Hämäläinen, HSKirjan alussa kirjoittajat muistuttavat, miten populistinen oppi on esittää monimutkaiset asiat yksinkertaisesti.
Hämäläinen viittaa Yannick Lahdenkin toistamaan heittoon, että populistit/perussuomalaiset esittävät yksinkertaisia (=vääriä, valheellisia, toimimattomia) ratkaisuja monimutkaisiin ongelmiin. Tämä on erityisen huvittavaa Lahdelta, kun hän on Sdp:n edustajana (tutkijan poliittista taustaa ei tietääkseni ole mainittu lehti- ja tv-jutuissa) esimerkiksi esittänyt rajojen sulkemista parempana ratkaisuna vuoden 2015 turvapaikanhakijakriisiin Euroopan ulkopuolelle perustettavia turvapaikanhakukeskuksia, joista tulijat jaettaisiin EU-maihin.
Kun toimittaja Marko Junkkari kirjoitti perustellen PS-jutussaan (https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009556886.html), että toisin kuin Oula Silvennoinen tarkoitushakuisesti hokee, PS ei ole suomenkielisin termein
äärioikeistoa, vaan
laitaoikeistoa ja sen sisällä
radikaalioikeistoa, muun muassa Yannick Lahti hermostui, ja Junkkaria on syytetty äärioikeiston valkopesusta.
QuoteMikä puolue tämä on?
Perussuomalaisia on syytetty jopa äärioikeistolaiseksi puolueeksi, mutta sitä se ei ole. Marko Junkkari ja asiantuntijat kertovat, miten perussuomalaiset on muuttunut ja miten se eroaa muista puolueista.
[...]
Biaudet sanoi näkevänsä perussuomalaiset ainakin "jollakin tasolla" osana äärioikeistolaista liikehdintää.
Tämä suututti perussuomalaiset – mikä on tavallaan ymmärrettävää. Onhan äärioikeisto-sanalla synkkä kaiku.
Äärioikeistolla tarkoitetaan yleensä liikkeitä, jotka pyrkivät jopa väkivalloin kaatamaan olemassa olevat demokraattiset rakenteet ja poliittisen järjestelmän.
Suomessa tästä esimerkkinä on uusnatsijärjestö Pohjoismainen vastarintaliike, jonka Suomen osasto lakkautettiin korkeimman oikeuden päätöksellä vuonna 2020. Perusteluna oli se, että järjestö loukkasi perustuslaissa ja kansainvälisissä ihmisoikeussopimuksissa turvattuja perus- ja ihmisoikeuksia.
Perussuomalaiset ei ole vallankumouksellinen äärioikeistopuolue. Se on Suomen toiseksi suurin puolue, jota vapaissa ja demokraattisissa vaaleissa äänesti 620 981 ihmistä.
Se on myös osoittanut, että sillä on halu edistää asioitaan parlamentaarisesti.
Näin ollen puoluetta ei pitäisi kutsua äärioikeistolaiseksi.
[...]
Kotosen mukaan tutkijoiden usein käyttämä kattokäsite on far right, jonka Kotonen suomentaa artikkelissa laitaoikeistoksi. Jotkut toiset tutkijat kääntävät sen äärioikeistoksi.
Laitaoikeiston kuvaavat piirteet ovat artikkelin mukaan ajatus kansan ja valtion samaistamisesta sekä kokemus ulkomaalaisten yhteisölle aiheuttamasta uhasta. Uhka kansalliselle yhtenäisyydelle tulee vieraan kulttuurin, etnisyyden tai rodun kautta.
Far right -kattokäsitteen alla laitaoikeistolaiset liikkeet on jaoteltu kahteen ryhmään sen mukaan, miten liikkeet suhtautuvat väkivaltaan ja demokratiaan.
Nämä alaryhmät ovat englanniksi extreme right ja radical right.
Suomessa tutkijat kääntävät radical right -käsitteen yleensä radikaalioikeistoksi.
Määritelmän mukaisesti radikaalioikeisto toimii demokratian pelisääntöjen mukaan eikä hyväksy väkivaltaa. Sen vihollinen on liberaali eliitti, ei koko poliittinen järjestelmä.
Suurin osa suomalaisista alan tutkijoista määrittelee perussuomalaiset kuuluvaksi radikaalioikeistoon.
Extreme right -alaotsikon alle kuuluvien ryhmien tavoite on puolestaan päästä eroon nykyisestä poliittisesta ja demokraattisesta järjestelmästä. Tavoitteen saavuttamiseksi myös väkivalta voi olla yksi keino. Tähän ryhmään lasketaan kuuluvaksi esimerkiksi Pohjoismainen vastarintaliike.
Helsingin Sanomat (https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009556886.html) 14.5.2023
QuoteMarko Junkkari
Itse asiassa perustelen sen jutussa sillä, että ääriliiketutkijoista lähes kaikki käyttävät PS:stä termiä "radikaalioikeisto". Ja yritän myös avata tätä terminologista hetteikköä jutussa.
Yannick Lahti
Johtopäätöksesi on väärä ja tämä on erityisen laiskaa ottaen huomioon, että haastattelit kyllä oikeita ja osaavia tahoja! En ymmärrä.
Marko Junkkari
Siis mikä johtopäätös oli väärä? Totesin, että tutkijoiden enemmistö käyttää "radikaalioikeisto"-termiä, ei äärioikeisto (extreme right). Ja selitin, miksi @oula_silver käyttää näiden kahden kattotermiä äärioikeisto (far right) - mihin hänellä on omat perusteensa.
Yannick Lahti
Terminologiasta voidaan vääntää ja se muuttuu mahdollisesti englannista suomeksi ja toisinpäin, mutta ei demokraattisilla vaaleilla saatu mandaatti tee puolueesta ei-äärioikeistolaista. Ps on kategorisesti populist radical right-puolue eli äärioikeistoa.
Leena Rantanen
Eiko tässä nyt vaan ole päätelty, että kattokäsite on laitaoikeisto ja sen alla on radikaali oikeisto ja äärioikeisto eli käännetty "extreme right" äärioikeistoksi?
Marko Junkkari
Leena, just näin. Ja yritin vielä alleviivata tätä "extreme right" asiaa kirjoittamalla "vallankumouksellinen äärioikeisto". Tuota kuvakaappausta edeltävässä lauseessa kirjoitin nimittäin Pohjoismaisesta vastarintaliikkeestä.
Twitter (https://twitter.com/markojunkkari/status/1658123372134297606)
Junkkarin saamaa palautetta ja perussuomalaisia laajemminkin puidaan Hesarin podcastissa: HS Uutisraportti: Onko perussuomalaiset äärioikeistoa? (https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009593799.html)
(27:25-45:25)
Quote from: Emo on 17.04.2023, 13:36:28
Sanna Marin on populistisempi kuin Timo Soini ikinä, Sannalla kaikki on kaupan vapaa-ajasta lähtien kansaa kosiskellen, helppoheikkimäisiä iskulauseita piisaa ja vaatteita ja filttereitä, Soini on ihan oppipoika Keisarinnan rinnalla ja Halla-aho ei populismista ymmärrä mitään eikä Purrakaan.
Samaa mieltä. Soini (tai hänen politiikkansa) määritteli vuosia Suomessa populismin. Soinin jälkeen perussuomalaiset ovat olleet asia-argumentoiva puolue eikä populistipuolue. Puuttuvat keinovalikoimat on paskaa, koska keinot maahanmuuton hillitsemiseksi ja EU ja hyväntekeväisyysmenojen säästämiseksi ovat olemassa ja nimetyt, mutta ne eivät kelpaa medialle, koska "eihän niin voi tehdä, ne
oikeat ratkaisut puuttuvat".
Ratkesin sisäisesti nauramaan kohdassa "Valitseeko Orpo turvallisen vai rohkean vaihtoehdon". Sitten kun väitettiin, että SDP olisi se turvallinen, niin buahahahaaaaa. Marin on täysin loose cannon. Jo pääministerinä kiukutteleva diktaattori olisi täysin arvaamaton hallituksen kakkospuolueen vetäjänä. Jos PS jäisi pois, SDP sanelisi kaikki ehdot tai jäisi myös pois.
Juuri uutisissa veron
maksajain keskusliiton toimitusjohtaja Teemu Lehtinen.
Hän kommentoi hallitusneuvotteluja ja veron
maksajien edustajana mahdollisia korotettavia veroja.
"No kyllä siellä kulutuspuolella olisi näitä terveysveroja ja energiaveroja"
Sähkövero olisi ok, sokeri, tupakka, alkoholi. Ihmisten elintapoja säännöstelevät natsiverot ovat hänen mielestään OK.
Minulle on soitettu monta kertaa veronmaksajain keskusliitosta ja tarjottu jäsenyyttä. Olen aina ilmoittanut, että pitäkää tunkkinne. Ette edusta minua.
-i-
^^
QuoteKotosen mukaan tutkijoiden usein käyttämä kattokäsite on far right, jonka Kotonen suomentaa artikkelissa laitaoikeistoksi.
Näiden tutkijoiden kattokäsite vastaavasti on
Far Side (=kuun pimeä puoli), josta nämä "tutkijat" näitä imaginäärisiä natsejaan löytävät. Suomeksi sarjakuvan nimi on
Kaukana poissa, joka sekin kuvaa näitä tutkijoita täydellisesti.
Quote from: Roope on 18.05.2023, 20:23:34
Junkkarin saamaa palautetta ja perussuomalaisia laajemminkin puidaan Hesarin podcastissa: HS Uutisraportti: Onko perussuomalaiset äärioikeistoa? (https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009593799.html) (27:25-45:25)
Ja kun lähdetään mukaan keskusteluun äärioikeistosta ja termeistä ollaankin mukavasti manipulaattoreiden mielipidekäytävässä, jossa ei ajatella eikä muisteta edes whataboutismina, mitä vasemmisto on, mitä tekee ja millä termillä sekä mitä manipulatiivisesti tarkoituksellista nimitystä käyttäisimme vasemmistosta woke- ja cancel-ilmiöineen, puhumattakaan vastuusta vapaan median kallistumasta äärivasemmistolaiseen aatteellisuuteen.
Quote from: Roope on 17.04.2023, 13:25:03
Tuota nykyisen PS:n väitettyä armottomuuttakin ihmettelen, kun Soini toimi yksinvaltiaan tavoin, eikä kyseessä tosiaankaan ollut mikään valistunut, hyväntahtoinen yksinvaltias.
Soini oli armoton
omilleen, mutta maanitteleva ja hövelin mukautuva ulkopuolisia kohtaan. Je sehän suvakeille sopi. Vuoden 2017 skisman aikaanhan Orpo totesi että Soini oli toiminut hallitusyhteistyön "takuumiehenä," eli tukahdutti persujen vihaiset vastalauseet.
Suvakit kaipaavat noita vanhoja hyviä aikoja jolloin persujen itsevaltainen johtaja nuiji nuivia alamaisiaan päähän ja pakotti heidät nielemään kaikenlaista paskaa.
Quote from: Lalli IsoTalo on 18.05.2023, 20:58:06
^^QuoteKotosen mukaan tutkijoiden usein käyttämä kattokäsite on far right, jonka Kotonen suomentaa artikkelissa laitaoikeistoksi.
Näiden tutkijoiden kattokäsite vastaavasti on Far Side (=kuun pimeä puoli), josta nämä "tutkijat" näitä imaginäärisiä natsejaan löytävät. Suomeksi sarjakuvan nimi on Kaukana poissa, joka sekin kuvaa näitä tutkijoita täydellisesti.
Tuo
kattokäsite vaikuttaa älylliseltä laiskuudelta ja niputtamiselta tulkittiin sitä miten hyvänsä.
"Saman katon" alle kerääminen niputtaa yhtälailla kuin
ääri ylhäältä tapahtuva rajoittunut tulkinta joka niputtaa kaikki tästä äärestä poikkeavat.
Ääri näyttää löytyvän näistää äärtä huutelevista itsestään eikä niistä joita näillä huuteluilla koitetaan leimata.
Itse käytän kaikista "vasemmistopuolueista" käsitettä äärivasemmisto koska sitä ne juuri ovat. Tavallinen duunari joka edes hiukan seuraa politiikkaa äänestää nykyään yleensä PS koska ns. vasemmiston politiikka on täysin käsittämätöntä ja heille yksiselitteisen haitallista. Vasemmiston ilmeisen vääjämätön voitto romuttaa julkisen terveydenhoidon, suomalaisille annetut tulonsiirrot ml. eläkkeet, koulujärjestelmän ja muuttaa monet duunarien asuma-alueet helvetillisiksi slummeiksi. Vasemmisto luottaa siihen että ryysyläiskurjallisto kannattaa sitten heitä ja kuka ties ne ovat oikeassa. :facepalm:
Pirkkalainen: Populismin anatomiasta kirjoittanut Matti Mörttinen ennustaa, miten perussuomalaisten hallitustaival sujuu: "Maahanmuuttopuheilta putosi pohja pois... (https://pirkkalainen.fi/2023/05/01/populismin-anatomiasta-kirjoittanut-matti-morttinen-ennustaa-miten-perussuomalaisten-hallitustaival-sujuu-maahanmuuttopuheilta-putosi-pohja-pois/) 1.5.2023
Quote from: PirkkalainenMÖRTTISEN ja tutkijatohtori Yannick Lahden Populismin anatomia -teos ruotii populismin juuria ja vaikutuksia monipuolisesti. Kirjassa kerrotaan myös esimerkein, mitä tapahtuu populistien noustessa valtaan.
"Suomessa perussuomalaisista tulee hallituksessa apupuolue. Populismi ei tartu absoluuttiseen vallankahvaan samanlaisella maanvyöryvoitolla kuin Puolassa, Italiassa ja Unkarissa. Perussuomalaiset sai eduskuntavaaleissa 20 prosentin kannatuksen", Mörttinen muistuttaa.
Kirjassa todetaan, että vain harvoin populistit voivat välttyä vaikeuksilta vallassa olleessaan. Tämä johtuu populismin perusolemuksesta: vaikeisiin kysymyksiin tarjotaan yksinkertaisia vastauksia, jotka eivät oikeasti toimi.
Taas tuo hokema. Suomessa tilanne kääntyy paremminkin niin päin, että perussuomalaisten yksinkertaiset vastaukset toimivat, kun taas muiden puolueiden monimutkaiset selitykset eivät toimi, joten niiden tueksi on täytynyt keksiä kansaa kosiskelevia narratiiveja taloudellisesta hyödystä (maahanmuutto, ilmasto, EU) ja maailmanlopusta (ilmasto).
Ongelma ei ole PS:n maahanmuuttopolitiikan tai ilmastopolitiikan toimimattomuudessa – ne toimivat – vaan siinä, että toiset puolueet eivät ikinä salli niiden täysimääräistä toteuttamista. Esimerkiksi Sipilän hallituksen maahanmuuttopolitiikan kiristykset eivät vähentäneet turvapaikanhakua tai lyhentäneet turvapaikkaprosesseja, koska ne (valitusaikojen lyhennys, oikeusavustajan palkkioiden leikkaaminen jne.) jäivät näennäistoimiksi, käsien heiluttamiseksi.
Quote from: PirkkalainenMörttisen ja Lahden kirjassa todetaan, että PRR-puolueiden eli radikaalien oikeistopopulistien taustalla on maailmanlaajuinen verkosto, jolta puolueet ja liikkeet eri maissa saavat tukea.
Arvaan, että maailmanlaajuisesta verkostosta ei esitetä kirjassa anekdoottitasoa kummempia todisteita. Ainakaan Suomessa ei näy tällaista verkostoa. Verkostoitumisen tasosta kertoo se, että toisiinsa yhdistetyt PRR-puolueet eivät ole olleet edes samoissa europarlamenttiryhmissä.
Quote from: Pirkkalainen"Yhteistä kaikupohjaa PRR-puolueet näyttävät löytäneen kansainväliseltä fundamentalistiselta kristityltä liikkeeltä", Mörttinen sanoo.
Mikä väite karsiikin heti muun muassa pohjoismaiset puolueet pois tästä väitetystä verkostosta.
Mörttisen väitteen pohjana on selvästikin muun muassa Hesarin tukema salaliittoteoria Yhdysvalloista johdetusta fundamentalistikristittyjen hankkeesta liberaalin lännen kaappaamiseksi. Hankkeeseen viitataan muun muassa anti-gender-liikkeenä.
Quote from: PirkkalainenJoutuuko perussuomalaiset lähtemään heti kompromissilinjalle maahanmuuttokysymyksissä?
"Tuore tutkimus kertoo maahanmuuttajien työllistyneen Suomessa viime aikoina lähes yhtä hyvin kuin kantasuomalaiset ovat työllistyneet. Purran käyttämältä perusteelta putosi pohja pois. Tässä mielessä tilanne on perussuomalaisille heikko", Mörttinen toteaa.
Tilastotieto ei muuttanut yhtään mitään, etenkin kun ei saatu vastausta kysymykseen, kuinka paljon töitä maahanmuuttajat olivat tehneet ja millä palkalla. Wolt-kuskien lisääntyminen ei muuta Suomea paremmaksi vaan huonommaksi.
Quote from: PirkkalainenKokoomuksenkin tilanne on Mörttisen mielestä erikoinen.
"Vaaleissa pääsi eduskuntaan iso määrä kokoomuslaisia ehdokkaita, joita voi kuvata perussuomalaishenkisiksi. Kokoomuksen eduskuntaryhmän dynamiikka on muuttunut huomattavasti, vaikka johto edustaakin yhä perinteisempää linjaa", Mörttinen miettii.
"Entä jos se onkin kokoomuksen eduskuntaryhmä, joka natisee liitoksissaan tällaisen hallituksen aikana eikä perussuomalaiset", Mörttinen heittää.
Ei pelkoa, sillä puolueen johdosta on siivottu tarkasti pois kaikki perussuomalaishenkiset.
Hassua kutsua kokoomuksen johdon edustavan missään mielessä "perinteisempää linjaa", kun perinteisen konservatiivipuolueen johdon täysliberalisoituminen on kuitenkin uusi ilmiö.
Tainan ja Tommin aarrearkku: Soini hillotolpalla, Berlusconi poropizzalla (https://tainanaarrearkku.wordpress.com/2023/04/22/soini-hillotolpalla-berlusconi-poropizzalla/)
Blogissa otteita Lahden ja Mörttisen populismikirjasta.
QuoteYannick Lahti & Matti Mörttinen : Populismin anatomia (Into, 2023)
"Mitä tapahtuu sitten, kun populistipuolue nousee valtaan ja populistipoliitikoista tulee valtioiden ylimpiä päättäjiä? Kysymys liittyy elimellisesti pohdintaan siitä, onko populismi pelkästään pahasta vai onko siinä myös demokratialle tarpeellisia elementtejä.
Populismi ei itsessään ole minkään poliittisen liikkeen vihollinen tai yksiselitteisesti paha ilmiö. Sen luoma poliittinen ilmapiiri tai ajama valtapolitiikka ei ole kuitenkaan riskitöntä edes sen lievimmässä muodossaan.
Populistit voivat haastaa liberaalin demokratian ja hankaloittaa sen tarkoituksenmukaista toimintaa. Ylipäätään populismi ja populistit aiheuttavat kahtiajakoa, mikä vahvasti haittaa julkista poliittista keskustelua ja kykyä poliittisiin kompromisseihin ja päätöksentekoon.
Samanaikaisesti populistit saattavat aktiivisesti pyrkiä rajaamaan vähemmistöjen oikeuksia. Näin he voivat käyttää vaaleissa saatua mandaattiaan heikentääkseen oikeusvaltioperiaatetta, kuten lehdistönvapautta ja oikeuslaitosten riippumatonta toimintaa. Tätä olemme voineet todistaa EU:n sisällä Puolassa ja etenkin Unkarissa, jonka populistinen Fidesz-puolue on pääministeri Viktor Orbánin johdolla käytännössä muuttanut Euroopan unionin ensimmäiseksi diktatuuriksi. Orbán käytti koronaviruksen tuomia poikkeusoloja hyväkseen ajaakseen alas maan demokratian."
Unkari on
diktatuuri, jossa
demokratia on ajettu alas? Kovaa tekstiä tutkijalta ilman perusteluja. Ihan kuin Helsingin Sanomissa, jossa Unkaria on mäiskitty olan takaa jopa täysin keksittyjen tarinoiden avulla.
Quote from: Yannick Lahti & Matti Mörttinen"Populistien innokkaimmin ajamia asioita on sananvapaus. Periaatteessa populistien luulisi siis arvostavan vapaata ja riippumatonta mediaa. Populistien käsitys sananvapauden sisällöstä vain poikkeaa jonkin verran sanan perinteisestä tulkinnasta, jota niin sanottu vastuullinen media noudattaa. Populistisessa sananvapauskäsityksessä vihapuhekin on sallittua. Toisaalta populistit kritiikin kohteeksi joutuessaan mielellään leimaavat kritiikin esittäjän vihapuhujaksi ja vaativat tätä noudattamaan omia periaatteitaan."
Menee kyllä niin päin, että Suomessa niin sanotun
vastuullisen (oireellinen määre)
median käsitys sananvapaudesta poikkeaa perinteisestä länsimaisesta sananvapauden tulkinnasta. Tämän tulkinnan mukaan on rangaistavaa huutaa täydessä elokuvateatterissa, että tuli on irti, mutta ei sanoa jotain, joka loukkaa toisen tunteita.
Länsimaiseen sananvapauteen kuuluu myös se, mitä joku toinen kutsuisi tuohtuneena vihapuheeksi, ellei puheella yllytetä rikokseen tai toisen vahingoittamiseen. Sananvapauskeskustelussa viittaukset vastuullisuuteen ja vihapuheeseen kertovat vain kevyesti verhotusta sananvapausvihamielisyydestä ja sensuurimentaliteetista.
Quote from: Yannick Lahti & Matti Mörttinen"Yksinkertaistaen voidaan todeta liiketalouden edistäneen näin median muutosta sellaiseksi, että se tukee populistisia tendenssejä ja tekee niistä yhtä hyväksyttäviä kuin perinteisistä, aatteellisuuteen perustuvista poliittisista suuntauksista. Mainittua risc-nelikenttää lainaten populismin kannattajissa voidaan tunnistaa etenkin mukavuudenhaluisuutta ja konservatiivista vakiintuneisuutta. Onkin hieman ristiriitaista, että populismia myydään äänestäjille lupauksella muutoksesta, kun varsinainen tavoite usein on säilyttäminen tai mielikuvan luominen paluusta johonkin 'vanhaan hyvään'. Esimerkki tästä on perussuomalaisten ilmastoteesi, jossa vihreän siirtymän tilalle tarjotaan sinivalkoista siirtymää."
Sinivalkoisessa siirtymässä kuten monessa muussakin teesissä "paluuta vanhaan hyvään" on ennen kaikkea periaate, että politiikan on oltava suomalaisten kannalta mielekästä ja suomalaisten etuja ajavaa. Esimerkiksi Euroopan ulkopuolelta tulevien kouluttamattomien massamaahanmuutto tai maailman tiukin hiilineutraalisuustavoite eivät aja suomalaisten etua.
QuoteMörttisen ja Lahden kirjassa todetaan, että PRR-puolueiden eli radikaalien oikeistopopulistien taustalla on maailmanlaajuinen verkosto, jolta puolueet ja liikkeet eri maissa saavat tukea.
Koska merkkejä; todisteista puhumattakaan, tällaisesta verkostosta tai siltä saatavasta tuesta ei esim Suomessa ole voitu havaita merkitsee se luonnollisesti sitä että ko verkosto toimii ja tukee ääärioikeistoa äärimmäisen salassa. Kyseessä on siis kansallismielisten maailmanlaajuinen salaliitto! Tutkijakirjailijat Mörttinen ja Lahti ovat nyt paljastaneet jotain sellaista mullistavaa että Finlandia & Nobel lienee paikallaan?
Quote from: Roope on 19.05.2023, 13:58:48
MÖRTTISEN ja tutkijatohtori Yannick Lahden Populismin anatomia -teos ruotii populismin juuria ja vaikutuksia monipuolisesti. Kirjassa kerrotaan myös esimerkein, mitä tapahtuu populistien noustessa valtaan.
Taustana on syytä muistaa, että tämä Yannick Lahti on demari, joka on ollut ainakin demarien euro- ja kuntavaaliehdokkaanakin:
SONK-taustainen Yannick Lahti on valittu SDP:n eurovaaliehdokkaaksi | Demariopiskelijat
https://www.sttinfo.fi/tiedote/sonk-taustainen-yannick-lahti-on-valittu-sdpn-eurovaaliehdokkaaksi?publisherId=66784240&releaseId=69850177
Quote
Yannick Lahti valittiin viime torstaina SDP:n eurovaaliehdokkaaksi. Tällä hetkellä hän tekee Bolognassaväitöskirjaansa eurooppalaisesta populistisesta poliittisesta retoriikasta. Hän on valmistunut maisteriksi Jyväskylän yliopistosta pääaineenaan puheviestintä. Yannick on toiminut viime vuosina osaston puheenjohtajana sekä ollut vaikuttamassa muun muassa YESin kongressissa.
"Minulle eurooppalaisuus ja kansainvälisyys ovat aina olleet tärkeitä asioita. Sosialidemokraattisten ja eurooppalaisten arvojen nostaminen vuonna 2019 on äärimmäisen tärkeää kun Euroopan unioni etsii suuntaansa. Lähdin eurovaaleihin koska haluan rakentaa huomisen Eurooppaa. Haluan esittää sosialidemokraattisten arvojen mukaisia vaihtoehtoja helpoille populistisille heitoille. Eurooppalaisuus on itselleni arvo jo sinänsä, voin olla paitsi flaamilainen, myös keskisuomalainen. Tämä on sitä, mistä eurooppalaisuus parhaimmillaan on", Lahti kertoo.
Ja kun tuossa populismikirjassa tunnuttiin niin paheksuttavan "populistien" kansainvälistä verkostoitumista, niin ainakin hän itse tuntuu verkottuneen kansainvälisesti sosialistipiireissä:
Quote
Yannickia kiehtoi demariopiskelijoissa erityisesti kansainvälisyys ja eurooppalaisten arvojen esille tuominen. "Opiskelijana oli luonnollista liittyä SONKiin. Demariopiskelijat on yksi kansainvälisimpiä opiskelijajärjestöjä Suomessa, kokoaan suurempi tekijä joka on profiloitunut erityisesti eurooppalaisuuden puolestapuhujana. Moni SDP:n vaikuttaja on lähtenyt alkujaan SONKin kautta maailmalle, itsekin sain ensikosketuksia kansainväliseen politiikkaan YESin kongressin kautta 2017 Saksassa. En olisi ehkä lähtenyt omin avuineni ehdokkaaksi ilman järjestössä saamieni ystävien kannustusta ja tukea! SONK vaikuttaa olevan melkoinen ohituskaista kansainvälisessä politiikassa", Lahti toteaa.
Young European Socialists
https://en.wikipedia.org/wiki/Young_European_Socialists
Quote
Young European Socialists (YES), formerly the European Community Organisation of Socialist Youth (ECOSY), is an association of social democratic youth organisations in Europe and the European Union.
Uudessa Kanava-lehdessä (5/2023) Matti Mörttinen ja Yannick Lahti arvioivat Orpon hallitusohjelman populistisuutta. Heidän mukaansa se on sitä vain osin, lähinnä maahanmuuttopolitiikassa.
Quote from: Mörttinen, Lahti
Perussuomalaiset näyttävät keskittyneen hallitusohjelmaväännössä saamaan paperiin mukaan sopivia kannattajilleen mieluisia yksityiskohtia ja etenkin perussuomalaiselta kuulostavan maahanmuutto-osion. Niinpä lopputulos on paikoin sisäisesti jopa läpinäkyvän ristiriitainen, kun esimerkiksi pakolaisiksi aikovia sitoudutaan auttamaan erityisesti lähtömaissa, mutta samalla leikataan reilusti kehitysyhteistyön määrärahoja.
Mörttinen ja Lahti vain osoittavat oman tietämättömyytensä, kun syyttävät ohjelmaa tuolta osin ristiriitaiseksi. Ensinnäkään ei ole ollut tietääkseni puhetta, että määrärahoja leikattaisiin pakolaisia auttavasta humanitaarisesta avusta, joka on luokkaa kymmenesosa kaikista kehitysapumäärärahoista. Humanitaarisen avun voisi edelleen vaikka moninkertaistaa kehitysapubudjetin sisällä leikkauksista huolimatta. Toiseksi, hallitusohjelmassa ei muutenkaan ole sellaista ehdollisuutta, että kehitysavun määrä olisi sidottu esimerkiksi Suomeen päästettyjen turvapaikanhakijoiden määrään, joiden EU:n löysimpiin pääsykriteereihin ei ole tulossa muutoksia. Ja jos joku luulee, kuten tuon syytöksen esittäjät antavat yleensä ymmärtää, että kehitysapu
vähentää Suomeen ja Eurooppaan pyrkivien määrää, niin menee päinvastoin.
Kehitysyhteistyömäärärahoja ei leikattu "reilusti" vaan vähemmän kuin esimerkiksi Sipilän hallituksessa. Uutisointi keskittyi perussuomalaisten alkuperäiseen leikkausvaatimukseen, joka oli ihan muuta kuin lopullinen vaisu kompromissi.
Totta kai kaikki Euroopan ulkopuolisten pakolaisten auttaminen tulisi
sata kertaa kustannustehokkaampana keskittää Euroopan ulkopuolelle lähtöalueille, mutta Orpon hallitusohjelmassa tämä jää vain kauniiksi ajatukseksi, kun Suomen kaikki rajat ovat ja pysyvät auki kaikille turvapaikanhakijoille kaikissa tilanteissa.
Quote from: Mörttinen, LahtiToisiaan korville lyövät myös hallitusohjelman yleiset linjaukset maahanmuuttopolitiikan tiukennuksesta ja kansainvälisen rekrytoinnin välttämättömyyden korostaminen esimerkiksi sen varmistamiseksi, että hoiva-alalle riittää tulevaisuudessakin työvoimaa.
Sama tässä. Suomelle taloudellisesti tai muuten
haitallisen maahanmuuton vähentämisellä ei ole tekemistä kansainvälisten osaajien rekrytoinnin kanssa. Se vain, että hallitusohjelmassa ei tehdä mitään esimerkiksi Suomen EU:n löysimpien turvapaikkakriteerien riman nostamiseksi.
Quote from: Mörttinen, LahtiNäkökulma tekstissä on jopa kuvitellun suomalaiskansallisen ihmisryhmän. Esimerkiksi suomalaisen työnantajan intressejä kirjaukset eivät edusta, kun niissä uhataan työnantajia sanktioilla, mikäli nämä eivät ilmoita työntekijän työsuhteen päättymisestä maahanmuuttovirastolle.
Mielenkiintoinen näkökulma, että mahdollisimman helppo Suomeen laittomasti jääminen edustaa suomalaisten työnantajien intressejä. Närpiön ulkopuolella on varmasti vielä rehellisiäkin työnantajia.
Ylen toimittaja kehittää Euroopan laitaoikeistopuolueista konservatiivisen stereotypian, jota puolueet eivät toteuta muun muassa naispuheenjohtajien valinnassa, mitä toimittaja pitää ristiriitaisena ja osoituksena suunnitelmasta houkutella lisää naisäänestäjiä.
Yle: Italian Giorgia Meloni ei jaksanut enää seistä korkokengissä ja julisti sen kaikille – laitaoikeistoa johtaa Euroopassa nyt uudenlainen eliitti (https://yle.fi/a/74-20045507) 20.8.2023
Eliitti?
Quote from: Leonard Wilhelmus, Yle"Vihaisten miesten protesti."
Se on ollut 2000-luvulla yleinen luonnehdinta radikaalioikeiston puolueista.
Ne ovatkin olleet miesten puolueita. Niin äänestäjät, poliittiset teemat kuin puolueväki ovat olleet korostuneen miehisiä.
Viime vuosina kuitenkin yhä useampi nainen on raivannut tiensä radikaalioikeiston johtoon.
Tanskassa, Norjassa, Saksassa, Suomessa ja Italiassa laitaoikeistoa johtaa nyt nainen.
[...]
Puolueita yhdistävät kuitenkin maahanmuuttovastaisuus, konservatiivisten perhearvojen puolustaminen ja feminismiin vastustaminen.
Etenkin kahden jälkimmäisen tavoitteen kanssa ristiriidassa on se, että puolueiden naiset johtavat poliittista toimintaa tai kokonaisia kansakuntia.
Ristiriita on toimittajan omassa päässä.
Quote from: Leonard Wilhelmus, YleMonia laitaoikeiston naisjohtajia yhdistää kiinnostava piirre. He eivät itse elä perinteisten sukupuoliroolien ja perhearvojen mukaista elämää.
– Olen Giorgia. Olen nainen, äiti, italialainen, kristitty, eikä kukaan voi ottaa sitä minulta pois! Italian pääministeri Giorgia Meloni jyrähti kampanjapuheessaan vuonna 2019.
Kristillisyydestään huolimatta Meloni ei ole mennyt naimisiin lapsensa isän kanssa.
Saksalaisen AFD:n puheenjohtaja Alice Weidel puolestaan seurustelee srilankalaissyntyisen naisen kanssa, ja heillä on yhdessä kaksi adoptiolasta.
Ranskassa Kansallisen liittouman entinen puheenjohtaja ja yhä sen keulakuvana jatkava Marine Le Pen on eronnut aviomiehestään.
Ristiriita ei haittaa puolueiden äänestäjiä, Ylen haastattelemat tutkijat korostavat. Naisjohtajat kun ovat sitoutuneita omien puolueidensa politiikkaan ja ideologiaan.
Mikä ristiriita? Ovatko nämä naisjohtajat sitoutuneet itse tai puolueensa kautta heterouteen, avioliittoon ja eroamattomuuteen?
Quote from: Leonard Wilhelmus, YleNorocelin mukaan populistiset oikeistopuolueet ovat herkkiä havaitsemaan näitä muutoksia ja reagoimaan niihin.
– Sukupuolten tasa-arvon vahvistuminen politiikassa on niin voimakas trendi koko Euroopassa, että jos nämä puolueet eivät reagoisi siihen mitenkään, se johtaisi vaalitappioon, Norocel sanoo.
Naisjohtajan valinta on keino viestiä, että sukupuolten välinen tasa-arvo otetaan vakavasti.
Laitaoikeistopuolueet ovat tutkimusten mukaan (https://blogs.lse.ac.uk/europpblog/2022/04/04/how-radical-right-populist-parties-use-the-representation-of-women-as-an-electoral-tool/) nostaneet naisia näkyville paikoille nimenomaan houkutellakseen lisää naisäänestäjiä.
Linkin takana esitellään tutkijoiden teoria, jota he perustelevat kahdella esimerkillä siitä, kuinka Sveitsissä ja Hollannissa oli nostettu vaalikampanjoinnissa esiin naisehdokkaita. Kummassakaan tapauksessa ei "nostettu naisia näkyville paikoille", ellei sellaiseksi sitten lasketa sitä, että Hollannissa vaalilistan kakkonen ja kolmonen olivat naisia.
Aika kaukaa haettua olettaa, että Perussuomalaisten johtoryhmä olisi suhmuroinut Riikka Purran puheenjohtajaksi laskelmoituaan, että puolue saisi sitä kautta lisää naisten ääniä. Puhumattakaan siitä, mitä vihjaus kertoo suhtautumisesta Purran kykyihin ja toisaalta hänet puheenjohtajaksi äänestäneisiin perussuomalaisiin.
Quote from: Leonard Wilhelmus, YleNaisjohtajan tuomien mielikuvien avulla laitaoikeistopuolueissa voidaan yrittää kumota joitain niihin kohdistuvia ennakkoluuloja, arvioi eurooppalaisten yhteiskuntien politiikkaa ja sukupuolten tasa-arvoa tutkiva Helsingin yliopiston professori Johanna Kantola.
– Esimerkiksi naisjohtajia voidaan ajatella olevan vaikeampi syyttää seksismistä, vaikka heidän politiikkansa olisi naisten oikeuksien tai sukupuolten tasa-arvon vastaista, Kantola sanoo.
Myös Norocel ajattelee, että naisjohtajien valinnassa kyse on ennen kaikkea mielikuvien luomisesta.
– Kyse ei ole ideologisesta muutoksesta, vaan viestinviejän vaihtamisesta naiseksi. Se voi tehdä viestistä vähemmän uhkaavan, Norocel sanoo.
Ymmärtävätkö nämä yhtään, kuinka naisia halveksivaa ja äänestäjiä aliarvioivaa tällainen puhe on?
Quote from: Leonard Wilhelmus, YleNaisäänestäjiä karkottavat tutkimusten mukaan ennen kaikkea puolueiden liian radikaali imago tai liiallinen keskittyminen yhteen asiaan, Norocel kertoo.
Ideologia voidaan siis säilyttää yhtä radikaalina, mutta se vain kuorrutetaan toisin.
Hermanin huomauttaa, että eivät miehet laitaoikeistopuolueiden johtopaikkoja naisille lahjoita.
– Nämä naiset ovat taistelijoita, ja he taistelevat kuin miehet. Siksi he voittavat, Hermanin sanoo.
Monissa muissa puolueissa naisten nousua päättäviin asemiin jarruttaa se, että he eivät käyttäydy kuin mieskollegansa, Hermanin uskoo.
Johtopaikkoja ei lahjoiteta naisille, mutta heidät nostetaan johtoasemiin ideologian kuorruttamiseksi. Tai jotain.
Quote from: Leonard Wilhelmus, YleJohanna Kantola korostaa, että naisten nousu politiikan johtotehtäviin ei tapahdu itsestään, vaan se vaatii aktiivisia tasa-arvoon tähtääviä toimia - usein myös kiintiöitä.
– Oikeistopopulistipuolueissa usein vastustetaan näitä toimenpiteitä. Puolueet pikemminkin korostavat yksilöitä ja yksilöiden meriittiä, eivätkä ne sitoudu aktiivisesti tasa-arvon edistämiseen, Kantola sanoo.
Kiintiöitä ja vastaavia syrjintätoimia pitääkin vastustaa. Aivan sama, vaikka syrjintää perustellaan "tasa-arvon aktiivisella edistämisellä".
Quote from: Leonard Wilhelmus, YleTyypillisesti laitaoikeisto on korostanut suojelevansa naisten oikeuksia ulkoapäin tulevilta uhilta. Sellaisiksi määritellään etenkin maahanmuuttaja- ja muslimimiehet. Lisäksi puolueet ovat vaatineet kovempia rangaistuksia seksuaalirikoksista.
Muilta osin naisten oikeudet ovat jääneet puolueissa vähäiselle huomiolle.
Perussuomalaiset ovat äänestäneet systemaattisesti naisten aseman parantamista tähtääviä lakeja vastaan, ilmeni Iltalehden selvityksestä (https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/5c867643-2bf9-413a-92d0-7af1e69b9a5c).
Iltalehden "selvityksessä" toimi asiantuntijana Tuija Saresma ja toimittajana Ida Erämaa. Väitteet ja tulkinnat olivat sitten mitä olivat, mutta jutussa ei esitetty, että "Perussuomalaiset ovat äänestäneet systemaattisesti naisten aseman parantamista tähtääviä lakeja vastaan". Se on Ylen toimittajan oma mielipide, kun Perussuomalaiset on usein saanut yksin vaatia esimerkiksi ympärileikkauksiin puuttumista.
Quote from: Leonard Wilhelmus, YleItalialaisten tutkijoiden ja feministien piirissä käydään nyt Kantolan mukaan keskustelua siitä, paljastaako Meloni joitain politiikan miehisiä rakenteita ja millaista on olla nainen politiikassa.
– Heidän suhtautumisensa Meloniin on erittäin ristiriitainen.
Kantolan mukaan tasa-arvon kannalta ehdottomasti tärkeintä on kuitenkin populististen oikeistopuolueiden tekemä politiikka. Sitä naisjohtajat eivät ole muuttaneet.
Tästä päästäisiin mielenkiintoiseen ajatusakrobatiaan tasa-arvon määrittelyssä, kun feministit muun muassa puolustavat miesten oikeusturvan vaarantavaa suostumuslakia mutta vastustavat kovempia rangaistuksia.
Quote from: Emo on 20.08.2023, 13:38:37
Mikä helvetin "populismi"?
Se on sitä, mitä jokainen puolue tekee, kun yrittää saada kansalaisia äänestämään omaa puoluettaan. Toiset kertovat kansalaisille, mitä kansa tahtoo oletettavasti kuulla ja toiset kertovat mikä on Suomen etujen mukaista populismia.
Vaikuttaa siltä, että haukkumasana "populismi" on sitä kun yritetään kertoa, ettei nuo toiset puolueet ole oikeasti sitä mieltä mitä väittävät olevansa.
En tiedä, mitä tuolle Siilinjärven lapsinerolle on tarjoiltu, mutta sekaisin on kuin seinäkello.
Se, että äänestystulosta kunnioitetaan, on parlamentarismia.
Kansalaisten äänestysoikeuden kunnioittamista, tuli tulokseksi mitä tulee.
Jyrki-boyta kun tulos ei satu miellyttämään, niin se on populismia.
Ja tuon paskiaisen palkkaa tässä edelleen maksellaan.
No niin, taas huomenna töihin...
Kun sanan "tasa-arvo" korvaa
sosialismilla - kuten ajatukseen sopii - tulee ylen jutusta ihan ymmärrettävä.
Quote from: YleJohanna Kantola korostaa, että naisten nousu politiikan johtotehtäviin ei tapahdu itsestään, vaan se vaatii aktiivisia tasa-arvoon tähtääviä toimia - usein myös kiintiöitä.
– Oikeistopopulistipuolueissa usein vastustetaan näitä toimenpiteitä. Puolueet pikemminkin korostavat yksilöitä ja yksilöiden meriittiä, eivätkä ne sitoudu aktiivisesti tasa-arvon edistämiseen, Kantola sanoo.
Aika hassu on tuo väite, oikeistopopulistit tarjoavat yksinkertaisia ratkaisuja monimutkaisiin ongelmiin.
Asiahan on tietenkin päinvastoin: syyttävä osapuoli tarjoaa monimutkaisia ratkaisuja yksinkertaisiin ongelmiin. Esimerkkinä voisi olla huonolaatuisen maahanmuuton voimakas rajoittaminen. Hyvin yksinkertaista, tätähän on jo harjoitettu muissakin Pohjoismaissa. Sen sijaan kuullaan vaatimuksia kotouttamisen tehostamisesta, lainsäädännön monimutkaistamisesta, lisää resursseja velkarahalla tms.
He ovat itse olleet luomassa näitä ongelmia. Liian moni työpaikka on vaarassa.
QuoteMatti Mörttisen kolumni: Uskontopopulismi nousee politiikassa kautta maailman
Poliittinen populismi jakaa ihmisiä vastakkaisiin ryhmiin. Sama näkyy uskontokunnissa, joissa ihmiset joko pelastetaan tai tuomitaan, Mörttinen kirjoittaa.
Yle (https://yle.fi/a/74-20061365) 23.11.2023
Huru-ukon horinoille ei ole mitään pohjaa. Jos jotain, niin islamisaatio etenee, mutta Mörttinen puhuu kristinuskosta.
Quote from: Matti MörttinenPolitiikan tutkimuksessa on viime vuosikymmeninä käsitelty runsaasti populismia ja sen ilmentymiä. Myös uskontoihin kytkeytyvää populismia on tutkittu, mutta aiheena se on jäänyt silti vähemmälle huomiolle.
Eikä uskonnon ja politiikan liitto ole kiinnostanut hääppöisesti mediassakaan, joka tuntuu noudattavan uskontojen käsittelemisessä erityisen varovaista linjaa.
On kuitenkin nähtävissä, että maailmalla politiikan kentille rynnistetään yhä enemmän uskonnolla. Eniten uskonasioita tuovat poliittisiin puheisiinsa juuri populististen liikkeiden vaikuttajat ja kannattajat.
Tässä pari pientä mutta kärjekästä esimerkkiä Suomesta:
Perussuomalaisten europarlamentaarikko Teuvo Hakkarainen on kuitannut huolet ilmastonmuutoksesta sillä perusteella, että "Taivaan isä" säätää säät.
Saman puolueen kansanedustaja Laura Huhtasaari julkaisi viestipalvelu X:ssä ihmettelyn, miksi "muslimit etsivät turvaa kristityistä maista, eivätkä muslimimaista?"
Tviitti varmasti upposi omaan kannattajakuntaan, mutta jätti huomiotta, että "kristittyjä maita" ei ole olemassa. Islamilaiseksi on muutama valtio kyllä julistautunut. Sitä paitsi valtavat määrät pakolaisia on maissa, joiden väestö on pääosin muslimeja.
Voi Luoja, sillä tässä ne Mörttisen esimerkit uskontopopulismista sitten olivatkin.
Quote from: Matti MörttinenKun homoseksuaaleista kiistanalaisesti puhunutta Päivi Räsästä (kd) syytettiin oikeudessa kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, hän sai laajaa ja näkyvää tukea uskonnollisesti samanmielisistä piireistä eri puolita maailmaa, erityisesti Pohjois-Amerikasta.
Huomionarvoista onkin, että Räsänen ei saanut minkäänlaista näkyvää tukea ihmisoikeuksia tai sananvapautta puolustavista piireistä, vaikka oikeudenkäynti oli länsimaisen sananvapauden ja uskonnonvapauden kyseenalaistavuudessaan täysin poikkeuksellinen koko
kristityssä maailmassa.
Quote from: Matti MörttinenPopulistisen politikoinnin ja uskonnollisen politikoinnin suhteen tutkimista saattaa hillitä eniten se, että uskontoihin suhtaudutaan lähtökohtaisesti hyvin varovasti ja varautuneesti. Uskoa pidetään yksityisasiana ja omantunnonkysymyksenä.
Kirkkoja ja muita uskonyhteisöjä suojataan useimmissa valtioissa lakipykälillä ja muilla säännöksillä. On tavallaan ironista, että juuri uskonrauha ja uskonnonvapaus ovat liki "pyhiä" monissa maallisille arvoille perustuvissa yhteiskunnissa. Se tekee vaikeaksi tarkastella kriittisesti politikointia, jossa käytetään hyväksi uskonnollisia tunteita.
Uskonrauha koskee Suomessa vain islamia. Kukaan ei estä tarkastelemasta kriittisesti uskonnollisia tunteita hyväksi käyttävää politikointia, paitsi jos samalla arvostelee islamia tai muslimikulttuuria.
Quote from: Matti MörttinenPoliittinen populismi perustuu vastakkainasettelujen rakentamiseen. Siinä luodaan "me" vastaan "he" -asetelmia. Siinä määritetään, ketkä kuuluvat "oikeaan kansaan" ja ketkä eivät.
Samanlaiset jaot ovat tuttuja uskonnoistakin. Niistäkin löytyy yhteisöjä, joissa luokitellaan ihmisiä pelastettaviin ja tuomittaviin. Joissain tapauksissa on määritelty jopa tarkka lukumäärä, kuinka paljon ihmisiä mahtuu pelastuksen taivaaseen.
Uskonnotkin voidaan siis tavallaan jaotella sen mukaan, ovatko ne populistisia vai jotain muuta.
Onneksi on sentään olemassa myös uskontokuntia, joissa pelastus luvataan tasaveroisesti kaikille.
On siis
populismia todeta, että sinä et mahdu pelastuksen taivaaseen. Selvä.
QuoteEuroopan vasemmisto ottaa ison riskin houkutellessaan laitaoikeiston äänestäjiä, sanoo tutkija
Vasemmistopoliitikot hakevat kannatusta haukkumalla maahanmuuttoa ja sukupuolivähemmistöjä. Laitaoikeistoa ei kuitenkaan voi voittaa sen omilla tempuilla, sanoo tutkija.
Jimi Holmberg
Sateenkaariliput alas, pakolaiset ulos, ilmastotoimille stoppi!
Näitä puheita on vaikea kuvitella Li Anderssonin (vas.) tai Antti Lindtmanin (sd.) suuhun.
Muualla Euroopassa vasemmistopoliitikot keräävät kuitenkin ääniä retoriikalla, joka yhdistetään tavallisemmin oikeistopopulisteihin.
[...]
Perussuomalaiset ovat useasti toivoneet SDP:tä ottamaan mallia Ruotsin ja Tanskan sosiaalidemokraattien "persuuntumisesta".
Tanskan demarien tiukka maahanmuuttopolitiikka pudotti laitaoikeiston poliittisesta valta-asemastaan.
Ei ole mahdotonta, että myös Suomen vasemmistopuolueet koventavat maahanmuuttokantojaan viedäkseen kannatusta perussuomalaisilta, pohtii väitöskirjatutkija Riku Löf Helsingin yliopistolta.
Löfin mukaan tämä voi pelata perussuomalaisten pussiin.
– Tanskan demarit kyllä kuihduttivat laitaoikeiston, mutta laitaoikeisto sai maahanmuuttovastaiset ja rasistiset näkemyksensä levitettyä muiden valtapuolueiden ohjelmiin. Myös perussuomalaiset ovat usein sanoneet, että heidän tavoitteensa on juurruttaa maahanmuuttovastaisia näkemyksiä suomalaiseen keskustelukulttuuriin ja muiden puolueiden kantoihin.
SDP esimerkiksi vaati Lindtmanin johdolla mahdollisuutta sulkea koko itäraja turvapaikanhakijoilta. "Tuntuu kuin kaikista olisi tullut persuja", kirjoitti perussuomalaisten puheenjohtaja, valtiovarainministeri Riikka Purra.
[...]
– On kahdenlaista populismia. Kansallispopulismi vetoaa ihmisten pelkoon maahanmuuttajia ja kansallisen suvereniteetin särkymistä kohtaan. Talouspopulismi lupaa että rahaa on, vaikka ei olisikaan, eläkkeistä ei leikata ja ihmisiä autetaan tulemaan toimeen. Näiden kahden yhdistelmä on poliittisesti todella tehokas.
Suomessa ei ole ollut tällaista yleispopulistista puoluetta sen jälkeen, kun perussuomalaiset siirtyivät oikealle, [Tšekkiin ja Suomeen erikoistunut poliittinen analyytikko Kateřina] Buchtová sanoo.
Onkin mielenkiintoista nähdä, mitä tekevät ne perussuomalaiset, joille leikkaukset ja veronkorotukset eivät maistu.
– Itäisessä Keski-Euroopassa äänestäjät jatkuvasti pettyvät puolueisiin ja perustavat uusia. Suomen poliittinen kenttä ei ole kauhean dynaaminen eikä uusia merkittäviä puolueita pahemmin synny.
Buchtován mukaan SDP yrittää toistaiseksi tasapainotella sekä liberaalin imagonsa että rajaturvallisuuden välillä. Puolueen kannat esimerkiksi maahanmuuttoon näyttävät Buchtován mukaan hiukan tiukentuneen viime vuosina.
Hän ei usko puolueen kuitenkaan nostavan maahanmuuttovastaisuutta politiikkansa keskiöön.
Yle (https://yle.fi/a/74-20065589) 19.12.2023
Mitkä rasistiset näkemyksensä Tanskan kansanpuolue on saanut levitettyä valtapuolueiden ohjelmiin?
Milloin Perussuomalaisten sanoma on ollut, että "rahaa on"?
Miten SDP:n kannat maahanmuuttoon ovat tiukentuneet viime vuosina?
Melkoista analyysiä.
Quote from: Roope on 11.08.2023, 18:22:53
Uudessa Kanava-lehdessä (5/2023) Matti Mörttinen ja Yannick Lahti arvioivat Orpon hallitusohjelman populistisuutta.
Numerossa 1/2024 samojen kirjoittajien aiheena on periaatteessa "uskontopopulismi", mutta se on lähinnä tekosyy arvostella Päivi Räsäsestä ja perussuomalaisia. Lahti ja Mörttinen moittivat uskonnon erityisasemaa sananvapaudessa, minkä he katsovat mahdollistaneen Räsäsen vapauttavan sananvapaustuomion.
Quote from: Yannick Lahti, Matti MörttinenUskonrauha ja uskonnonvapaus ovat "pyhiä" käytännössä kaikissa maallisille arvoille perustuvissa yhteiskunnissa. Sekin tekee vaikeaksi puuttua politikointiin, jossa käytetään hyväksi uskonnollisia tunteita.
Miksi
politikointiin pitäisi puuttua ja miten? Kaikkea politikointia voi jo vapaasti arvostella, mutta Lahti ja Yannick taitavat asiayhteydestä päätellen tarkoittaa tietynlaisten ajatusten kriminalisointia.
Quote from: Yannick Lahti, Matti MörttinenPäivi Räsäsen tapaus ajoittui mielenkiintoisesti. Ensimmäiset mielipiteistä, jotka johtivat syytteisiin, hän esitti jo vuonna 2019. Prosessin loppusuoralle puolestaan päästiin aikana, jolloin oikeusvaltioperiaate oli aivan muista syistä joutunut Suomessakin yllättävien poliittisten hyökkäysten kohteeksi. Oikeuslaitoksen oli tehtävä merkittäviä linjauksia tilanteessa, jossa sen riippumattomuutta oli itärajan sulkemispäätösten yhteydessä kyseenalaistanut jopa hallituspuolueen kansanedustaja.
Ensimmäiset syytteisiin johtaneista mielipiteistä Räsänen kylläkin esitti jo vuonna 2004, eikä prosessi ole vieläkään loppusuoralla.
En havaitse yhteyttä Päivi Räsäsen hovioikeudesta saaman vapauttavan tuomion ja perusssuomalaisten
ja kokoomuksen kansanedustajien apulaisoikeuskansleri Puumalaisen rajapäätöksestä esittämän kritiikin välillä. Apulaisoikeuskansleri ei sitä paitsi ollut tehtävässään osa oikeuslaitosta eli tuomiovallan käyttäjä.
Vihjataanko tässä oikeuslaitoksen painostukseen Räsäsen tapauksessa vai mihin?
Quote from: Yannick Lahti, Matti MörttinenVoimaan jäävällä oikeuspäätöksellä tulee joka tapauksessa olemaan kauaskantoiset seuraukset. Sen perusteella käytännössä arvioidaan jatkossa sitä, missä määrin yhteiskunnallisia päätöksiä voidaan rakentaa uskonoppien varaan. Etenkin populististen virtausten jatkuessa voi niin sanottuja yhteisiä arvoja olla jatkossa entistä vaikeampi löytää. Johdonmukaisinta olisi, jos uskonnollisia oppeja pystyttäisiin sananvapauden näkökulmasta käsittelemään samoilla kriteereillä kuin muitakin aatteita.
Mitähän tuokin tarkoittaa? Mitä yhteyttä hovioikeuden vapauttavalla sananvapaustuomiolla on "yhteiskunnallisiin päätöksiin", jotka "voidaan rakentaa uskonoppien varaan", ja mitä ihmettä ne ovat?
Jos tuomio olisikin ollut langettava, se olisi ollut sananvapauden ja uskonnonvapauden rajoittamisen kannalta historiallinen tuomio koko läntisessä maailmassa. Olisiko langettava päätös sitten jotenkin estänyt tietynlaiset poliittiset päätökset Suomessa? En keksi, mitkä ja miten.
QuoteOikeistopopulistit koristelivat seinät Putin-kuvilla ja poseerasivat fanipaita päällä – "Perussuomalaiset positiivinen poikkeus"
[...]
– Oikeistopoliitikot yrittävät pestä käsiään ja vähän kuin valkopestä tilannetta, sanoo oikeistopopulismin tutkija ja tietokirjailija Yannick Lahti Helsingin yliopistosta.
Oikeistopopulisteille on povattu menestystä kesäkuun europarlamenttivaaleissa. Voisiko siis oikeistopopulistien voitto EU-vaaleissa lähentää unionin suhteita Venäjään?
– Sitä en usko, sillä tässä on tämä käsienpesuvaihe ja isänmurhavaihe meneillään, Lahti sanoo.
Venäjälle aiemmin myötämieliset eurooppalaiset puolueet haluavat tällä hetkellä näyttää, etteivät hyväksy Venäjän hyökkäystä Ukrainaan tai Putinin politiikkaa.
– Täytyy myös muistaa, että nämäkin oikeistopopulistiset puolueet, jotka aiemmin ovat olleet myötämielisiä Putinin kanssa, ei heidän haluamansa kansallinen intressi ole sama kuin Putinin intressi.
Perussuomalaiset poikkeavat sisarpuolueistaan
Oikeistopopulististen puolueiden kiintymys Venäjään ei ole sattumaa. Sen lisäksi, että puolueet jakavat joitakin kansallismielisiä ja konservatiivisia arvoja Venäjän kanssa, ovat ne saaneet myös taloudellista tukea.
Yhdysvaltojen tiedustelun mukaan (https://www.nytimes.com/2022/09/13/us/politics/russia-election-interference.html) Kreml rahoitti Euroopan oikeistopopulistisia liikkeitä salassa 300 miljoonan dollarin edestä.
– Putinilla on ollut opportunistinen intressi, luodaan epäyhtenäistä hegemoniaa ja eripuraa Eurooppaan, Lahti kuvailee.
Vaikka perussuomalaiset kuuluvat arvokartalla oikeistopopulistien perheeseen, heidän suhtautumisensa Venäjään on ollut aatetovereita kriittisempää. Lahden mukaan perussuomalaiset eivät ole olleet russofiilinen puolue sisarpuolueidensa tapaan.
– Perussuomalainen puolue on positiivinen poikkeus eurooppalaisessa kontekstissa, Lahti sanoo.
– Siellä on olleet [Victor] Orbanit, [Geert] Wildersit, Le Penit ja Salvinit, mutta [perussuomalaiset] ovat olleet poikkeus siinä, että he eivät tavallaan ole ikinä tanssineet Kremlin pillin tahtiin.
MTV (https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/oikeistopopulistit-koristelivat-seinat-putin-kuvilla-ja-poseerasivat-fanipaita-paalla-perussuomalaiset-positiivinen-poikkeus/8900964) 19.3.2024
QuoteYhdysvaltojen tiedustelun mukaan (https://www.nytimes.com/2022/09/13/us/politics/russia-election-interference.html) Kreml rahoitti Euroopan oikeistopopulistisia liikkeitä salassa 300 miljoonan dollarin edestä.
New York Timesin artikkeli maksumuurin takana, mutta muualta (https://www.washingtonpost.com/national-security/2022/09/13/united-states-russia-political-campaign/) selviää, että tuolla 300 miljoonalla dollarilla on kuulemma rahoitettu kahdeksan vuoden aikana puolueita, ehdokkaita ja ajatuspajoja ympäri maailmaa, ei vain Euroopassa. Eurooppalaisiksi maiksi taas on mainittu (https://www.theguardian.com/world/2022/sep/13/russia-foreign-election-interference-state-department) vain Albania, Bosnia ja Montenegro. Uutisoinnissa ei kerrota ainuttakaan yhteyttä eurooppalaisten oikeistopopulististen liikkeiden ja Venäjän välillä, ei edes väitettyä sellaista.
Olennaisinta kuitenkin se, että "tiedon" lähde on yksi anonyymiksi jättäytynyt yhdysvaltalainen virkamies.
QuoteMiksi laitaoikeisto nousee juuri nyt? Tutkijan mielestä nousu kertoo perinteisten puolueiden epäonnistumisesta
Demokratiaan vähättelevästi suhtautuvat populistipuolueet saavat kovaa kannatusta ympäri Eurooppaa. Tulevissa EU-vaaleissa niiden ennakoidaan saavan ennätyksellisen paikkamäärän.
Yle (https://yle.fi/a/74-20091101) 31.5.2024
QuoteEurooppa on elänyt viisi viime vuotta jatkuvaa kriisiä. Se kaikki sataa nyt populistisen oikeiston laariin, sanoo vanhempi erikoistutkija Kimmo Elo Turun yliopiston Eduskuntatutkimuksen keskuksesta.
Ensin iski koronavirus, ja turvatoimet sulkivat ihmisiä neljän seinän sisään.
Pari vuotta myöhemmin Venäjä hyökkäsi Ukrainaan. Monelle eurooppalaiselle iskun vaikutus tuntui Venäjä-pakotteiden takia rajuna energian hinnan nousuna eli jääkylminä koteina.
Vuoden 2015 ison maahanmuuton jälkeenkin tulijoita Euroopan rajojen ulkopuolelta on riittänyt, ja asenteet ovat tiukentuneet.
"Iso maahanmuutto"?
QuoteElo painottaa, että edellä esimerkkeinä olevat populistien hyödyntämät kriisit ovat todellisia eli laitaoikeistopuolueet puhuvat sinänsä oikeista ja kansalaisille tärkeistä ilmiöistä.
– Laitaoikeisto nostaa esille teemoja ja ongelmia, jotka ovat todellisia ja näkyvät tavallisten ihmisten arjessa.
– Todellisia ratkaisuvaihtoehtojahan ei kuitenkaan juuri esitetä, vaan yleensä ongelma "vain poistetaan" jotenkin.
Keskustelussa maahanmuutosta muut puolueet ovat Elon mukaan kyenneet vastaamaan laitaoikeiston esiinmarssiin "aika heikosti".
– Niiden rooli on jäänyt puolustuskamppailuksi provokaatioita vastaan.
Populistiset puolueet ovat voineet pitkälti hallita maahanmuuttokeskustelua, koska muissa puolueissa on joko haluttu pitää etäisyyttä niiden provosoiviin, muukalaisvihamielisiin näkemyksiin. Tai on lähdetty haastamaan puolueiden rasistisia ulostuloja.
– Muissa puolueissa on ajauduttu puolustusasemiin torjumaan hyvinkin ksenofobista kulttuuria, jota laitaoikeisto taas on halunnut ylläpitää, Elo sanoo.
Seurauksena on Elon mukaan se, että politiikan keskustelu kiertyy laitaoikeistopuolueiden johtamana maahanmuuton ongelmien ympärille. Rakentavaa keskustelua, miten maahanmuuton ongelmia voitaisiin ratkoa kuten mitä tahansa yhteiskunnan ongelmaa, ei käydä.
– Laitaoikeisto on selittänyt maahanmuutosta esille nousseet ongelmat massamaahanmuutoksi ja kysymykseksi, johon ratkaisu on maahanmuuton lopettaminen, Elo kuvailee.
Haitallisen maahanmuuton ongelmiin on nimenomaan esitetty todellisia ratkaisuvaihtoehtoja eli haittamaahanmuuton minimoimista, mutta se taas ei kelpaa valtapuolueille, joiden rakentava ratkaisu liiallisen ja hallitsemattoman kehitysmaamaahanmuuton ongelmiin on ollut helpottaa ja lisätä kehitysmaamaahanmuuttoa väittäen sitä välttämättömäksi.
Kuvaavasti vuoden 2015 turvapaikanhakijakriisiin on sittemmin reagoitu EU-tasolla luomalla mekanismi, joka seuraavalla kerralla estäisi rajojen sulkemisen ja pakottaisi jäsenmaat turvapaikanhakijasiirtoihin, kun vuonna 2015 Eurooppa pelastettiin pahemmalta panemalla rajoja kiinni.
QuoteÄärioikeiston tai laitaoikeiston puolueita muiden haluttomuus osallistua keskusteluun palvelee hyvin.
– Se vahvistaa juuri sitä, mihin laitaoikeiston kritiikin lopullinen kärki kohdistuu. Eli mielikuvaa demokraattisen järjestelmän kyvyttömyydestä tuottaa ratkaisuja.
Kyvyttömyydestä ja haluttomuudesta tuottaa
toimivia ratkaisuja.
QuoteLaitaoikeiston vahva nousu muuttaa poliittista kulttuuria. Kimmo Elo kuvaa taistelua puolustus- ja hyökkäystaisteluksi, jossa mutkikkaat ongelmat eivät ratkea.
– On siirrytty pois keskustelevasta kulttuurista, jossa eri vaihtoehtoja on retoriikan keinoin punnittu ja mietitty vaikutuksia, ja keskustelun kautta pyritty löytämään voittava vaihtoehto.
Kun politiikka polarisoituu, ratkaisuille ei löydetä vaihtoehtoja. Normaalissa ratkaisutavassa voitaisiin todeta, että jos jokin ei käy, tarjolla on kaksi muuta, joista jompi kumpi voidaan valita. Mutta jos vaihtoehtoja on vain yksi, niin eihän silloin synny mitään keskustelua, Elo sanoo.
En tunnista tuollaista "keskustelevaa kultuuria" esimerkiksi maahanmuuttopolitiikan suhteen olleen olemassa ainakaan 40-50 vuoteen. Maahanmuuttopolitiikka on jo kauan sitten irronnut järjen ja rationaalisuuden kahleista moraaliposeerauksen ja hyvesignaloinnin välineeksi.
Vaihtoehdottomuuden politiikkaa on luotu etenkin ihmisoikeusfundamentalismin ympärille. Pienikin poikkeaminen siitä on valtavan työn ja tuskan takana, kuten on nähty jo vuosia sitten tarvittujen rajalain ja rajaturvallisuuslain vaivalloisesta käsittelystä.
^ Edellämainittua keskustelevaa kulttuuria on Ruotsissa harjoitettu jo pitkään. Ideana hyvä, että diskuteerataan eli jaanataan toiselta korvat irti.
No missä tilanteessa Ruotsi, keskustelutaidon emämaa nyt on?
Osapuolet, jotka sinne ovat saapuneet, eivät osaa keskustella asioista. Siinä ei kauheasti auta, kun on keskustelukulttuuria ja sitä rikkaampaa kulttuuria.
Kimmo Elo voitaisiin teleportata Ruotsin puolelle opettamaan keskustelukulttuuria, jotta sielläkin vähän tilanne rauhoittuisi.
^ ja ^^
'Oikeistopopulismia' ei olisi, tai se olisi muutaman nahkapään hommia jos maahanmuutto-ongelma olisi ratkaistu.
Kokoomus ja vasemmisto haluavat haalia runsaasti uusia orjia ja äänestäjiä, heidän mielestä keskustelun pitäisi olla otetaanko 50000 maahanmuuttajaa kehitysmaista ensi vuonna vai 49999. Sitten syytetään persuja todellisten konsensusratkaisujen estäjinä.
Asialle on hyvin yksinkertaiset toimivat mallit olemassa, mutta niiden olemassaolo kiistetään jatkuvasti. Australian malli toimi ensimmäisestä sekunnista alkaen, Amerikkaan pääsee töihin työviisumilla ja Virossa ei ole minkäänlaista Kelagoldia maleksijoille. Mikse nämä mallit kelpaa? Tässä on vain kolme erittäin paljon paremmin toimivaa järjestelmää esimerkiksi.
Maahanmuuton ongelma ei ole Suomessa tai juuri missään muualla maailmassa maahanmuuton määrä, vaan laatu.
^Suurin ongelma on, että "oikeistopopulismia" pidetään automaattisesti negatiivisena asiana jota ei saisi olla olemassa. Tätä automaattia ei tarvitse edes perustella. Totuus on, että ns oikeistopopulismin ei ole läheskään aina populismia eikä edes negatiivista vaan ihan rationaalisia ja positiivista eli kannatettavaa.
Tätä faktaa ei Suurin osa ymmärrä eikä halua ymmärtää. Suurin osa = vihervasemmisto + liberaali keskustaoikeisto.
Oikeistopopulismia on hoettu ja toistettu negatiivisena asiana yli 20 vuotta jolloin propagandaoppien mukaan sen negatiivisuudesta ja torjuttavuudesta on tullut "totuus".
Quote from: Caucasian on 31.05.2024, 13:21:14
^Suurin ongelma on, että "oikeistopopulismia" pidetään automaattisesti negatiivisena asiana jota ei saisi olla olemassa.
Sanamagiikkaa.
Vastaavasti vasemmistoeliitin sosialismi on ainoa asia joka saa olla olemassa.
Quote from: Torspo on 31.05.2024, 12:51:32
Maahanmuuton ongelma ei ole Suomessa tai juuri missään muualla maailmassa maahanmuuton määrä, vaan laatu.
Jos kantaväestö ajautuu vähemmistöksi, määrä on hyvin suuri ongelma.
Quote from: DuPont on 31.05.2024, 13:35:55
Quote from: Torspo on 31.05.2024, 12:51:32
Maahanmuuton ongelma ei ole Suomessa tai juuri missään muualla maailmassa maahanmuuton määrä, vaan laatu.
Jos kantaväestö ajautuu vähemmistöksi, määrä on hyvin suuri ongelma.
Kyllä, ihminen on edelleen se sama laumaeläin mitä kivikaudella ja antiikin aikana. Ei ole mitään taetta, että enemmistö/vallassa olevat kohtelevat jatkossa vähemmistöä/heikompaa ryhmää hyvin ja tasa-arvoisesti.
Demokratiakaan ei ole itsestäänselvyys. Oikeastaan sen huomaa jo siitä, että demokraattisesti valitut ovat kuulemma uhka demokratialle. Demokratia on jo nyt osalle ok vain jos on itse puikoissa, mikä tietysti todistaa etteivät oikeasti kannata demokratiaa.
Quote from: Roope on 19.03.2024, 18:27:15
New York Timesin artikkeli maksumuurin takana, mutta muualta (https://www.washingtonpost.com/national-security/2022/09/13/united-states-russia-political-campaign/) selviää, että tuolla 300 miljoonalla dollarilla on kuulemma rahoitettu kahdeksan vuoden aikana puolueita, ehdokkaita ja ajatuspajoja ympäri maailmaa, ei vain Euroopassa. Eurooppalaisiksi maiksi taas on mainittu (https://www.theguardian.com/world/2022/sep/13/russia-foreign-election-interference-state-department) vain Albania, Bosnia ja Montenegro. Uutisoinnissa ei kerrota ainuttakaan yhteyttä eurooppalaisten oikeistopopulististen liikkeiden ja Venäjän välillä, ei edes väitettyä sellaista.
Olennaisinta kuitenkin se, että "tiedon" lähde on yksi anonyymiksi jättäytynyt yhdysvaltalainen virkamies.
Täytyy aina muistaa, että kyse on suomalaisista toimittajista ja politiikan tutkijoista. Ei heillä ole aikaa, eikä varmaan kykyäkään ottaa selvää asioista mistä he puhuvat. Uskottavuus on niin totaalisesti syöty, että ostan säätiedotuksetkin Norjan Metereologiselta instituutilta.
Rahoitus on mielenkiintoinen juttu: Onko edelleenkään mitään muuta näyttöä, kuin Ranskan Kansallisen rintaman venäläiseltä pankilta ainakaan ottama laina? Samaan aikaan Esko Aho istui jonkun venäläisen pankin johtokunnassa ja useat suomalaiset poliitikot tekivät kaikkensa edistääkseen Saksan ja Venäjän kaasuputkihankkeita.
Ei pitäisi olla vaikeaa ymmärtää, että Unkarilla, Italailla ja Hollannilla on täysin erilaiset, omat intrenssinsä ja ne toimivat omien etujensa pohjalta. Sitten tutkia asioita ja kertoa yleisölle mistä kulloinkin on kysymys. Täällä sen sijaan yliopistotutkijat median avustuksella tuijottavat vuodesta toiseen jotain Salvinin provona päällään pitämää Putin-paitaa ja tekevät siitä koko Euroopan oikeistoa koskevia johtopäätöksiä.
Quote from: IDA on 31.05.2024, 15:08:33
Rahoitus on mielenkiintoinen juttu: Onko edelleenkään mitään muuta näyttöä, kuin Ranskan Kansallisen rintaman venäläiseltä pankilta ainakaan ottama laina? Samaan aikaan Esko Aho istui jonkun venäläisen pankin johtokunnassa ja useat suomalaiset poliitikot tekivät kaikkensa edistääkseen Saksan ja Venäjän kaasuputkihankkeita.
Ei ole muuta kuin kierrätettyjä uutisankkoja, mutta tuo kymmenen vuoden takainen vaalilaina (muut pankit kieltäytyivät gordon sanitaire -hengessä) riittää syyksi hyökätä vaikka sitten kokoomusta vastaan europarlamenttiyhmäaasinsiltojen kautta.
Ja eihän tästä tosiaan ole kuin muutama vuosi, kun huippudemarit ja muukin eurooppalainen poliitikkoeliitti lobbasivat muun muassa Venäjän kaasuputkihanketta ja ydinvoiman alasajoa.
Quote from: Torspo on 31.05.2024, 12:51:32
...
Maahanmuuton ongelma ei ole Suomessa tai juuri missään muualla maailmassa maahanmuuton määrä, vaan laatu.
Kaikissa asioissa tärkeitä ovat sekä määrä että laatu, kvantiteetti ja kvaliteetti. Maahanmuutossa tämä johtuu siitä, että ryhmän määrä vaikuttaa siihen mikä on sen laatu, ts. siihen millä tavoin se vaikuttaa siihen yhteiskuntaan ja siinä yhteiskunnassa johon se saapuu. Jos neljä miljoonaa suomalaista muuttaa Viroon, periaatteessahan suomalaiset ovat laadukkaita maahanmuuttajia, ei tuo vaikutus ole Viron kansalle hyvä, sillä se pian lakkaisi olemasta Viron kansa ja muuttuisi suomalaiseksi muutamassa sukupolvessa. Sen sijaan, jos Viroon muuttaa neljä tuhatta suomalaista, sanokaamme, vaikutukset varmasti ovat oikein hyvät. Viro saa silloin lainkuuliaisia veronmaksajia, Viroon helposti sulautuvaa väestöä, joka vieläpä saavuttaa erinomaisen kielitaidon varmaan noin vuodessa viimeistään.
Quote from: Torspo on 31.05.2024, 12:51:32
Maahanmuuton ongelma ei ole Suomessa tai juuri missään muualla maailmassa maahanmuuton määrä, vaan laatu.
Taannoin
Jyrki Katainen (https://wiki.hommaforum.org/wiki/Jyrki_Katainen) ilmaisi asioiden tärkeysjärjestyksen näin: "me tarvittaisiin tähän maahan yksi pilkku kahdeksan miljoonaa maahanmuuttajaa"
Laatu, mikä ihmeen laatu?
Quote from: Nikolas on 31.05.2024, 21:15:51
Laatu, mikä ihmeen laatu?
Maahanmuuton laadusta puhuminen on oikeastaan aika syvältä. PS:n ei pitäisi puhua siitä, että hyväksymme yhteiskuntaa laadullisesti hyödyttävän maahanmuuton. Olisi puhuttava vain määristä.
Oletetaan, että halutaan säilyttää suomalainen kulttuuri ja suomalainen kansakunta. Otetaan tänne miljoona ihmistä, joiden älylliset kyvyt ovat parempia kuin suomalaisten keskimäärin. Laadullisesti tosi hyvin veroja tuottavia. Ei kestä montaakaan vuotta, kuin sekalainen "jenkkikulttuurinsa" on tässä maassa hallitseva kulttuuri. Itse mieluummin ottaisin tänne miljoona ihan satunnaista tallaajaa mistä tahansa, kuin miljoonan laadullisesti varmaa veronmaksajaa. Tämä siis, jos pidämme suomalaista kulttuuria ja Suomen kansan elintapoja missään arvossa.
En tarkkaan tiedä missä vaiheessa PS meni siihen, että alettiin puhua maahanmuuton laadusta. Siinä ehkä oli joku taktinen etu, mutta strategisesti se on aivan järkyttävä virhe, jos siihen jumiudutaan.
Quote from: IDA on 02.06.2024, 00:52:38Itse mieluummin ottaisin tänne miljoona ihan satunnaista tallaajaa mistä tahansa, kuin miljoonan laadullisesti varmaa veronmaksajaa. Tämä siis, jos pidämme suomalaista kulttuuria ja Suomen kansan elintapoja missään arvossa.
No, ne 1 M "satunnaista tallajaa" tulevat tuhoamaan Suomen, talouden kautta. Kaikkien eduskuntapuolueiden ajama, ehkä pienillä intensiteettieroilla, Euvostoliitto sosialismeineen tuottaa väistämättä persläpiyhteiskunnan. Vähän sama kuin vertaisi Sri lankaa Singaporeen paitsi että tuloksena on paremminkin Haiti tulisilla iSlamilaisilla mausteilla. Itse siis valitsisin mieluummin Singaporen koska suomalaisia ei kiinnosta enää suomalaisten suomalainen Suomi.
Uuteen uljaassee EU-Suomeen pitää ehdottomasti saada lisää palvelusväkeä. Kuka muu tekisi kaikki paskaduunit?
https://www.aamulehti.fi/tampere/art-2000010447582.html
Lähinnä syytetään maahanmuuttokriittisiä puolueita keskustelukulttuurin nykytilasta vaikka yhtä hyvin syyllisiksi voisi nostaa vanhat valtapuolueet. Vai onko se muka jotenkin aikuisen ja kypsän osapuolen reaktio torjua kategorisesti ilmiön olemassaolo siksi, että joku puhuu kyseisestä ilmiöstä kärjekkäällä tyylillä?
Tanskassa osattiin tulkita tilanne järkevästi. Ymmärrettiin, että jos nyt vain huudetaan kaikki asiasta puhuvat rasisteiksi ja jatketaan päivän paistattelemista, ongelma kasvaa vain suuremmaksi ja asiaan ainoana jonkinlaisen kannan ottava puolue nousee pysyväksi peluriksi hiekkalaatikolla. Tämän ansiosta Tanskan kansanpuolue on nykyään täysin irrelevantti tekijä maan politiikassa ja vanhat puolueet pitävät edelleen ohjaksista kiinni
Suomessa ja Ruotsissa ei ollut tällaista kaukonäköisyyttä. Kiinnosti vain nopeat pikavoitot rasistiksi haukkumalla ja oman kilven kiillottaminen. Nyt perussuomalaiset ja ruotsidemokraatit ovat niin isoja, ettei niistä pääse millään eroon ja maahanmuuton ongelmat kasvoivat isommiksi kuin niiden olisi tarvinnut kasvaa.
QuotePopulismi vaatii johtajaa, ja Suomessa sen polku lähti Vennamosta, erittelee Markku Koski
Markku Koski: Populismin aave. Esseitä. Oppian. 155 s.
KULTTUURINTUTKIJA, tohtori Markku Koski (s. 1945) on puoli vuosisataa pöyhinyt yhteiskuntamme suuntia. Hän on ennakkoluuloton ja itsenäinen, paradokseja ja huumoria viljelevä. Jos Koski usein havainnoikin ilmiöiden julkista näkyvää pintaa, niin syvempiä tulkintoja hakien.
Rahvaanomaisten "alempien taiteiden", iskelmän ja popin, kaiken populäärin tuntijalle jos kelle käy kohteeksi populistit, politiikan lavatähdiksi janoava jengi. Markku Kosken Populismin aave -teos koostuu kahdesta tusinasta lyhytesseestä, joissa hän erittelee populismia eri kanteilta – kotimaassa ja maailmalla, historiassa ja nykypäivässä.
POPULISMIA hämäryyksineen on kutsuttu demokratian varjoksi. Koski hyväksyy sen joskin täsmentäen vertauskuvan aaveeksi, olomuodosta toiseen epämääräisesti häilyväksi.
Populismi kosiskelee totta kai "kansaa". Mutta seuraajajoukolle pitää myös löytyä johtaja, varustettuna "ominaisuuksilla ja kyvyillä, joita tämä kalpea ja ohut aate kaipaa". Karisma ei sekään olisi pahitteeksi.
"Siinä johtaja mistä puute", Koski toteaa.
Kuten hän huomioi, Suomessa hääri esipopulisteja jo ennen Vennamoa. Mutta Vennamosta lähti se kiemurainen polku, jonka loppupäässä vilkuttaa nykyinen valtapuolue, persut. "Otin tietoisesti ja tahallani pellen ja demagogin (kansankiihottajan) roolin, koska oli pakko. Muuta keinoa ei ollut", Vennamo on pohtinut. Puolue on puolivuosisadassa oikeistolaistunut, teematkin muuttuneet, mutta keinovalikoima pitää.
Nykypersuja Koski tähyilee hyvin – ei niinkään politiikan sisällön kuin politiikan tyylin muutoksin. Tietty kärttyisä aggressio on alinomaa läsnä, mutta: "Siinä missä Halla-aho on läpeensä cool, Purra ikään kuin pidättelee sisällään vellovaa inhoa, pilkkaa ja raivoa. Siinä missä Huhtasaari peittää sen viettelevällä hymyllä, Purra pitää saman kurissa suun mutrulla."
[...]
ON ANSIOKASTA, miten luontevasti Koski heijastaa suomalaista menoa historiaan ja ääripopulisteihin maailmalla. Järin ainutkertaista ei Suomessa tapahdu, olemme ikävän kiinteä osa kansainvälistä yllyke- ja trendivirtaa.
Paralleeleja voi piirtää aate- ja poliittisesta historiasta, leffoista, kirjallisuudesta ja lehdistä. Perehtyneisyydessään Koski osaa havaita mitä yllättävimpiä ajatussiltoja. Katse on yhä pirullisen tarkka ja harjaantunut.
Esimerkkinä käyköön Huomenna ne tulevat -essee, jossa Beckettin näytelmän ja Ohukaisen & Paksukaisen kanssa hämmennetään Soinia ja Halla-ahoa iloisesti yhteen. Jos Soini ja Halla-aho ovat slapstick-amatöörejä, niin tuo teksti edustaa karnevalistista mestaria!
Helsingin Sanomat (https://www.hs.fi/taide/art-2000010596696.html) 24.8.2024
Mikähän on Kosken käyttämä populismin määritelmä, joka kattaa Suomessa ilmeisesti vain perussuomalaiset, Halla-ahon ja Purran, jotka ovat aika lailla perinteisen helppoheikkipopulismin vastakohta verrattuna sekä Soiniin että muiden puolueiden johtajiin?
Quote from: Roope on 24.08.2024, 19:01:24
Mikähän on Kosken käyttämä populismin määritelmä, joka kattaa Suomessa ilmeisesti vain perussuomalaiset, Halla-ahon ja Purran, jotka ovat aika lailla perinteisen helppoheikkipopulismin vastakohta verrattuna sekä Soiniin että muiden puolueiden johtajiin?
Koski vain peittelee sisällään vellovaa vihaa, inhoa ja raivoa projisoimalla sen muihin, koska hän ei osaa olla niin valloittavan ystävällinen ja valovoimainen kuin Laura Huhtasaari.
QuoteMatias Mäkirannan kolumni: Sukupolvellani on lohduton tulevaisuuskuva, ja populismi pahentaa sitä
Ratkaisujen etsimisen sijasta tuntuu siltä, että populismin ydin on vain vastustaa kaikkea. Se on ankea lähtökohta rakentaa tulevaisuutta, Mäkiranta tuskailee.
Yle (https://yle.fi/a/74-20111010) 16.9.2024
Nuori taloustieteen opiskelija on sen verran kovan tason olkiukkoilija, että hänestä kuullaan vielä.
Quote from: Matias MäkirantaKeskustelin keinolihasta soluviljelyä harrastavan ystäväni kanssa. Keinolihaa kasvatetaan bioreaktorissa ruokkimalla eläimen kantasoluja ravintoliuoksella ja muilla kasvutekijöillä. Pelkällä solunäytteellä – joka voidaan ottaa vahingoittamatta eläintä – voidaan tuottaa oikeastaan mitä vain lihaa.
Hurja idea elää laboratorioissa vasta kehitysasteella, mutta kuulostaa lupaavalta. Nykyiseen eläintuotantoon verrattuna keinoliha vähentäisi päästöjä ja maankäytön tarvetta. Terveyshyötyjäkin olisi: solut eivät tarvitse antibiootteja, niihin ei kerry mikromuoveja ja keinokana ei levitä salmonellaa, koska se ei ole kosketuksissa ulosteen kanssa.
Hurjinta ei kuitenkaan ole keinolihan tarjoama mahdollisuus vaan se, miten keksintöön on reagoitu. Keinoliha on jo monin paikoin kiireellä kielletty, vaikka sitä ei vielä edes pystytä tuottamaan kustannustehokkaasti kuluttajille.
Keinoliha on kielletty niin harvassa paikassa, Italiassa, Floridassa ja Alabamassa, että sillä ei ole suurempaa yleistä merkitystä.
Quote from: Matias MäkirantaItaliassa lihan tuottaminen ilman eläinten tappamista kiellettiin "perinteiden" suojelemiseksi. Kaksitoista EU-maata lähetti komissiolle kirjeen, jonka mukaan keinoliha muodostaa uhan "aidoille" ruoantuotannon metodeille.
Perinteiset elintarviketuottajat varjelevat omia etujaan, mutta muitakin keinoliha kiihdyttää. Keinolihaa vastustavat mielellään myös populistiset poliitikot populistisin argumentein.
Yhdysvalloissa monet republikaaniosavaltiot ovat kieltäneet teknologian; Floridan kuvernööri Ron DeSantis kertoi suojelevansa kansaa globaalilta eliitiltä, joka pakottaa ihmiset syömään petrimaljassa kasvatettua lihaa.
Kansaa suojellaan siis kieltämällä teknologia, jota ei kunnolla ole edes vielä olemassa. Vedotaan tunteisiin ja yksinkertaistetaan kaikki laboratoriossa kasvatettu pahaksi ja epäluonnolliseksi. Sillä saavutetaan kannatusta omassa viiteryhmässä, mutta minun korviini homma kuulostaa kehitysvastaisuudelta.
Argumentit vaihtelevat tasoltaan sekä kannattajilla että vastustajilla, mutta keinolihan vastustamisen taustalla on ennen kaikkea jo nykyisin pahoissa vaikeuksissa olevien maanviljelijöiden suojeleminen. Niin myös kuvernööri DeSantisilla ja hänen lakiesitystään tukeneella Floridan demokraattisenaattori John Fettermanilla.
Quote from: Matias MäkirantaPopulismi on kasvanut länsimaissa todelliseksi muutosvoimaksi, ja sen ytimessä on vallan palautus kansalle siitä etääntyneeltä eliitiltä. Kuulostaa ylevältä, mutta mitä se oikeasti tarkoittaa? Minun silmiini näyttää, että populismin sateenvarjon alla keksitään lähinnä erikoisiin ongelmiin erikoisia ratkaisuja. Niitä sanotaan sitten "kansan tahdoksi".
Minun silmiini näyttää, että Matias Mäkiranta näkee ja kertoo vain sen, mikä mahtuu hänen populismille piirtämäänsä sapluunaan. Populismia ei määritellä, vaan sitä ovat kaikki hänen näkemänsä tai tulkitsemansa "erikoiset ratkaisut", jotka voidaan liittää populisteiksi kutsuttuihin.
Quote from: Matias MäkirantaOlen huolissani sukupolveni tulevaisuudesta. Edessä on maailmaa koskettavia ongelmia: ilmastokriisi, luontokato, talouskriisit ja erilaiset konfliktit. Kaivataan ratkaisuja, mutta minusta populismin politiikassa ratkaisuja yritetään nimenomaan välttää. Jopa silloin, kun ratkaisu olisi niinkin helppo kuin vaikka uusi teknologia lihantuotannossa.
Kaikesta halpahintaisen
populistisesta hehkutuksesta huolimatta lihantuotannon uusi teknologia ei ehdi ratkaista ilmastonmuutosta, kuten hörhöt antavat ymmärtää. Kyse ei ole ole siitä, että "populistit" sen estäisivät, vaan liian tiukasta aikataulusta ja suurten muutosten hitaudesta. Mahdolliset rajoitukset eivät tule koskemaan kuin pientä osaa maapallon ihmisistä, joten keinolihan lopullisen voittokulun ratkaisee kuluttajien tahto. Ehkäpä vuosisadan loppupuoliskolla.
Quote from: Matias MäkirantaTässä muutama esimerkki: vähäpäästöinen tuulivoima on yksi halvimpia keinoja tuottaa sähköä. Donald Trump lupaa kieltää merituulivoiman. Trump väittää valaiden kuolevan siihen. Suomessakin kampanjoitiin niin ikään tuulivoimaa vastaan väitteellä, että se räjäyttää lepakot.
Ei Suomessa mitään kampanjoitu, vaan perussuomalaisten Matti Putkonen vain heitti väitteen ilmaan haastattelussa harhautuksen vuoksi (https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/2fad75a9-33d5-42b2-bcbb-f735f41a2fd6), ja toimittajat tarttuivat siihen innoissaan.
Mäkiranta ei mainitse esimerkkinä vihreiden painostamaa Saksan päätöstä luopua toimivista ydinvoimaloista ja hankkiutua riippuvaiseksi Venäjän maakaasusta, joka osaltaan johti Ukrainan sotaan.
Quote from: Matias MäkirantaRanskan Marine Le Pen on väittänyt, että aurinko ja tuulivoima eivät ole uusiutuvia energiamuotoja, ja hänen puolueensa olisi valmis purkamaan jo rakennetut tuulivoimalat. Unkarissa Viktor Orbanin hallitus käytännössä kielsi tuulivoimaloiden rakentamisen vuonna 2016.
Aurinko- ja tuulivoima ovat Ranskassa miljardeilla euroilla tuettuja, ja Le Pen tosiaan lopettaisi niiden tukemisen. Siinä missä Le Pen rakentaisi lisää ydinvoimaa, vasemmiston Jean-Luc Mélenchon pysäyttäisi nykyiset voimalat, kuten Saksassa on tehty.
Unkarissa ei kielletty tuulivoimaloiden rakentamista vaan määriteltiin asuinalueille suojarajat, joiden sisälle ei saa rakentaa. Sittemmin suojarajoja on tarkistettu reippaasti alaspäin niin, että niiden ei pitäisi enää olla rakentamisen esteenä. Päätöksen teki se sama Viktor Orbanin hallitus.
Quote from: Matias MäkirantaTai toinen esimerkki: ikääntyvien teollisuusmaiden pitää saada huoltosuhde kuntoon, mutta populistit suhtautuvat johdonmukaisen vastahankaisesti maahanmuuttoon. Vähät siitä, että nykykehityksellä Euroopassa on vuonna 2050 alle kaksi työikäistä jokaista eläkeläistä kohti.
Ja lukee
taloustiedettä?
Maahanmuutolla voidaan periaatteessa parantaa Mäkirannan mainitsemaa
väestöllistä huoltosuhdetta, mutta nykyisellään maahanmuutto
huonontaa todellista huoltosuhdetta, koska niin moni maahanmuuttaja on iästään huolimatta nettosaaja. Emme tarvitse
työikäisiä ja heidän perheitään, emme edes verovaroin subventoituja halpatyöläisiä, vaan korkeintaan
nettoveronmaksajia. Nykyinen massamaahanmuutto on suomalaiselle yhteiskunnalle
taloudellinen taakka.
Quote from: Matias MäkirantaJostain syystä monille populisteille on tärkeää estää myös vapauden suojeleminen. Ukrainan tuki ja demokraattisten arvojen puolustaminen on esimerkiksi Trumpille ja Orbanille vain vallan pelinappula ja kiristyskeino. Saksassa sekä oikeistopopulistinen AfD, että vasemmistopopulistinen BSW haluaisivat lopettaa Ukrainan tukemisen.
Ketkäs Suomessa vastustavat ja ketkä puolustavat vapauden ja turvallisuuden suojelemista (esim. itäraja) ja demokraattisia arvoja (esim. sananvapaus)?
Quote from: Matias MäkirantaTuntuu, että populismin ydin on mielikuvitusskenaarioissa, jotka tekevät keskustelusta mahdotonta. Esimerkiksi ilmaston lämpenemisen suhteen voimme tehdä ilmastotoimia ja elää terveemmällä maapallolla – tai jättää toimet tekemättä, ja elää seurausten kanssa. Populistit tarjoavat kolmatta mielikuvitusvaihtoehtoa, jota ei ole oikeasti olemassa: jätetään toimet tekemättä, mutta eletään silti samanlaisella maapallolla kuin nyt.
Menee ihan mahdottomaksi tuon olkiukkoilun kanssa, mutta juuri tällaistahan etenkin yksipuolinen ilmastokeskustelu valtamedian suunnasta on.
Kukaan ei ole esittänyt, että ilmaston suhteen "ei tehdä mitään", koska se ei ole edes pöydällä vaihtoehtona. Päästöt vähenevät joka tapauksessa jo teknologian kehityksen vuoksi, mutta tämän "ei tehdä mitään"-vaihtoehdon ohella ainoaksi vaihtoehdoksi esitetään Suomen koko maailmassa äärimmäisen ilmastolain vuoden 2035 hiilineutraalisuustavoitetta, jonka toteuttamisella ei kuitenkaan valtavista kustannuksista huolimatta vaikuteta ilmastonmuutoksen suuntaan.
Quote from: Matias MäkirantaViisas politiikka perustuu parhaaseen mahdolliseen käsillä olevaan tietoon. Ja uhkakuvista huolimatta, tiedon pohjalta voi yhä toivoa, että sukupolvellani on vielä mahdollisuus valoisaan tulevaisuuteen.
Jos nyt ensin etsisit käsiisi sitä parasta mahdollista tietoa mahdollisimman laajasti etkä vain satunnaisia anekdootteja "populismista" kuten tässä.
Quote from: Matias MäkirantaMutta jos tyydymme ratkaisujen etsimisen sijasta vain vastustamaan kaikkea, tulevaisuus näyttää lohduttoman synkältä.
Typeriä ratkaisuja on syytäkin vastustaa, ja juuri niitä meille kaikin keinoin tyrkytetään.
QuoteMatias Mäkiranta
Kirjoittaja on taloustieteen tutkimuksen maisteriopiskelija Cambridgen yliopistossa, joka toivoo oikeasti, että on ymmärtänyt populismin olemuksen väärin.
Epäilen olkiukkojen ja etenkin maahanmuutto- ja ilmastoluulojen perusteella, että kuplassa eläminen on jättänyt jälkensä. On kuin ei olisi koskaan joutunut puolustamaan väitteitään.
Kasvavan sukupolven lohduton tulevaisuudenkuva on yksi suurimpia syitä optimismiin. Olisin hyvin huolissani, jos nuoret olisivat iloisia tai toiveikkaita edessä häämöttävistä tulevaisuudennäkymistä. Länsi kun uppoaa.