Jyrki Katainen: Populismi on sivilisaation loppu

[Delaz]

Jos tämä hulluus jossa elämme on sivilisaatio, niin paljon parempi on että se loppuu, tuhoutuu ja lakkaa olemasta.

[svobo]

– Jos jatkamme tätä tietä, se on sivilisaation loppu, hän varoitti.

Niin. Islamisaatio syö joka päivä eurooppalaisen sivilisaation perustuksia ja jos mitään ei muuteta, niin tästä mantereesta tulee samanlainen kuin Lähi-Idästä. Siksi äänestän populisteja.

[JKN93]

Kolumni: Populismiin on vastalääke

Arvoliberalismi synnytti tyhjiön, johon nyt virtaa kansallismielistä populismia. Mutta kehityksen kääntämiseen on myös keinoja, kirjoittaa Jari Ehrnrooth...

http://yle.fi/uutiset/3-9401823

Mitä johtopäätöksiä tästä kirjoituksesta voi vetää...

Yhteiskuntaan muodostunu arvotyhjiö.Yhtenäiskulttuuri hajonnu -60 luvulta alkaneen kulttuurimarxistisen kehityksen myötä länsimaissa.Ihanne perhe ja elämäntapa yhtenäisyyttä ei kansassa enää ole.Yhteistä uskontoa,kulttuuria koossa pitävää arvoydintä ei enää ole.
Yksilö vapaata liberalismia ja ryhmiä kokoavaa populismia asetetaan nyt vastakkain.
Arvoliberalismi ja arvopopulismi ruokkineet toisiaan.
Arvoliberalismi ja arvovapaus antanu tilaa ja mahdollistanu kansanomaisen populismin nousun;Brexit,Trump,Jytky...
Populismi hyväksikäyttäny liberaalia demokratiaa poliittisesti edetessään.
Yksilön itsenäistä vapautta tukahduttavia rakenteita yhteiskunnasta esim.jokin autoritaarinen kulttuuriuskonto purettava.
Liberaalin yksilön huolehdittava vastuullisesti samalla itsensä ja muiden vapaudesta.
Liberalismi on arvopäämäärä,eikä syntyperäinen uskonlahja,vaan kasvu ja muutosprosessi joka tapahtuu ihmisessä.
Näinollen liberalismi on vapaudenaatteena edistyksellinen "vallankumouksellinen" voima ja kansallismielisen populismin vastalääke.
Tarvitaan faktantarkistusta ja kansankokous/foorumi kansalaisten yhteiskunnalliseen keskusteluun eduskunnan yhteyteen,torjumaan somessa vapaasti riehuvia populisteja.
Eliitin määrittelemää vastuuta;totuutta,järkeä ja laatua kaivataan kansalaiskeskusteluun.
Kansalaisten vapautta halutaan näinollen rajoittaa ja kontrolloida,muokata eliitille mieluisaan oikeaan suuntaan.
Nyt on kuulemma liian vapaata kun populistit saaneet tilaa mellastaa,kaikkeahan ei voi liberaali eliittimme kuitenkaan suvaita.
Puolueet halutaan taka-alalle ja vapaat erilaiset yksilöt edustamaan koko kansaa.Tarkoitus näinollen siis nimenomaan kulttuurimarxistisesti hajottaa yhtenäinen kansa moninaisiksi monimuotoisiksi yksilöiksi(moninaisuudessaan yhtenäinen),joista tulisi eliitin orjia eikä heistä olisi enää yhtenäisenä samanmielisenä laumana eliittiä vastustamaan.
Näinollen eliitti karsastaa vahvoja vaikutusvaltaisia joukkoja ja ryhmiä..jotka se kokee omalle vallalleen uhkana.Siksi on tärkeä korostaa ihmisten erilaista yksilöllisyyttä ja päästää juuri heitä vaikuttamaan,silloin on eliitin helpompi hallita tällaista "sekalaisen seurakunnan" massaa,jotka eivät ole yhtenäisenä yhtämieltä eliittiä ja liberalismia vastaan(paitsi jos ovat eliitin ja liberalismin puolella niin sehän käy),jotka eivät ole riippuvaisia yhteiskunnan rakenteista,vanhoista perinteistä ja yhteisöistä.Kansallismielisen populismin vastavoima halutaan näin kuluttaa kansasta pois.Halutaan uusia tiukempia sääntöjä kontrolloimaan sitä että liberalismista kulttuurimarxismista saadaan totalitaristinen aate joka ei muita aatteita hyväksy.Kaiken tämän tavoitteena on hävittää kansat,kansallisvaltiot ja kulttuuriperinteet.Kun vanha koossa pitävä voima hajoaa,luodaan kokonaan uusi tilalle...

[Jääpää]

Kirjoittaja kirjailija ja filosofi, kulttuurihistorian ja sosiologian dosentti. Syntyi Koitereella, kirjoittaa Munkkiniemessä, juoksee Keskuspuistossa. Ehrnrooth vuorottelee sunnuntaikolumnipaikalla Jani Kaaron, Heidi Hammarstenin ja Maria Petterssonin kanssa.

...............
Ajattelen...Lähinnä Maria Petterssonia, muita niin tierä, mutta varmaan lenkkeilemällä sekin yltäisi samaan.

[Ernst]

Jotenkin ei viitsisi törmätä siilinjärveläisnulikan umpitolloiluun sivilisaatiosta; tuo kloppi kun ei ole koskaan sitä kohdannut ja jos on, hän on sen sivuuttanut yhtä vaikeaselkoisena asiana kuin lukiossa toisen asteen yhtälöt.

Mulla ei ny muuta.

[alussaolisana]

Jyrki Kataisen kaltaisten selkärangattomien, heikkolahjaisten, sivistymättömien ja hymyilevien pyrkyreiden valtaan nousu on sivilisaation loppu. Moderni versio pikkukeisareiden ajasta.

[Nikolas]

Lasken Jyrki Kataisen kuuluvaksi jonkinlaiseen eliittiin, lähinnä valtaeliittiin, ei niinkään henkiseen. Eliitti elää kuplassaan ja usein viimeisenä oivaltaa kriisin olevan käsillä. Epäilemättä Katainen uskoo puheisiinsa. Uskomusjärjestelmät ovat mukavia ja rauhoittavat mieltä. Ne tarjoavat varmuutta epävarmassa maailmassa. Ihmisille varmuudella on jotain arvoa silloinkin kun se on valheellista. Valheella on seurauksensa, mutta se auttaa poliitikon päivän yli. Lisäksi jokaiselle yhteiskuntafilosofialle ja talousmallille löytyy tarvittaessa teoriat ja laskukaavat, joihin tarrautua ja tukeutua. Ne eivät voi kaikki olla oikeassa, mutta tarjoavat kaivattua lisävahvistusta.

[Kulttuurirealisti]

Katainen on *euromaaninen populisti, sellaisena aika onnistunut omissa tavoitteissaan; rahan ja aseman keräämisessä sekä federaation markkinoinnissa. 

*vrt. svekomaanit ja fennomaanit.

[Marko L.]

http://yle.fi/uutiset/3-9401823
[...]
Tarvitaan faktantarkistusta ja kansankokous/foorumi kansalaisten yhteiskunnalliseen keskusteluun eduskunnan yhteyteen,torjumaan somessa vapaasti riehuvia populisteja.
Eliitin määrittelemää vastuuta;totuutta,järkeä ja laatua kaivataan kansalaiskeskusteluun.
Kansalaisten vapautta halutaan näinollen rajoittaa ja kontrolloida,muokata eliitille mieluisaan oikeaan suuntaan.
Nyt on kuulemma liian vapaata kun populistit saaneet tilaa mellastaa,kaikkeahan ei voi liberaali eliittimme kuitenkaan suvaita.

Mitäs sanotte, uskaltaisitteko kirjoittaa seuraavanlaiselle foorumille perustellut, mutta rehelliset, mielipiteenne yleisistä yhteiskunnallisista asioista, käsittelyssä olevista laeista ja eduskunnan toiminnasta?

Nettiaikakaudella halpamainen kansankosiskelu on käynyt liian helpoksi. Ensimmäisenä vastatoimena ehdotan, että julkinen valta luo internetiin Perustuslaillisen Kansalaisfoorumin (vaaleilla valitun eduskunnan yhteyteen).

Näin jokaiselle kansalaisella annettaisiin mahdollisuus osallistua omalla nimellään (henkilövarmennuksen kautta) vakavaan yhteiskunnalliseen keskusteluun, kommentoida lainvalmistelutyötä ja eduskunnan toimintaa. Tällaisen hyvin organisoidun avoimen foorumin arvovalta automaattisesti vähentäisi sosiaalisessa mediassa riehuvan nimimerkkirähinän vetovoimaa, jota taitavat populistit käyttävät edukseen.
[...]
Sähköisen kansankokouksen ylläpitäjäksi sopisi esimerkiksi eduskunnan tietopalvelu, joka voisi samalla tarjota reaaliaikaisen faktantarkastuspalvelun puheenvuorojen rinnalle.
http://yle.fi/uutiset/3-9401823

[Ernst]

Täytyy olla kovin yksinkertainen sielu, jos ajattelee yhteiskunnallisen keskustelun olevan alistettavissa jonkinlaiselle faktantarkistukselle. Kyseenalaistaminen ja uuden keksiminen kun kuuluvat minusta ilman muuta keskusteluun ja vapaus puhella siellä missä haluaa.

[akez]

Nettiaikakaudella halpamainen kansankosiskelu on käynyt liian helpoksi. Ensimmäisenä vastatoimena ehdotan, että julkinen valta luo internetiin Perustuslaillisen Kansalaisfoorumin (vaaleilla valitun eduskunnan yhteyteen).

Näin jokaiselle kansalaisella annettaisiin mahdollisuus osallistua omalla nimellään (henkilövarmennuksen kautta) vakavaan yhteiskunnalliseen keskusteluun, kommentoida lainvalmistelutyötä ja eduskunnan toimintaa. Tällaisen hyvin organisoidun avoimen foorumin arvovalta automaattisesti vähentäisi sosiaalisessa mediassa riehuvan nimimerkkirähinän vetovoimaa, jota taitavat populistit käyttävät edukseen.
[...]
Sähköisen kansankokouksen ylläpitäjäksi sopisi esimerkiksi eduskunnan tietopalvelu, joka voisi samalla tarjota reaaliaikaisen faktantarkastuspalvelun puheenvuorojen rinnalle.
http://yle.fi/uutiset/3-9401823

Dosentti Jari Ehrnrooth käy kuusi vuotta jäljessä, sillä tuollainen arvovaltainen, faktatarkistettu ja hyvin organisoitu nettifoorumi on jo perustettu. Linkistä alla voi myös lukea, miten se on menestynyt.

Sisäasiainministeriö
14.4.2010 12.21

Puhettamaahanmuutosta.fi-sivusto tarjoaa tietoa ja argumentteja maahanmuuttokeskusteluun

Sisäasiainministeriön oikeusyksikkö sekä maahanmuuton asiantuntijoista koottu foorumi julkaisivat tänään puhettamaahanmuutosta.fi -sivuston. Sivusto on tuotettu osana Living Together -hanketta, johon on osallistunut yhteensä kuusi EU-jäsenmaata.

Puhettamaahanmuutosta -sivuston tavoitteena on antaa tietoa, purkaa auki maahanmuuttokeskustelussa esiintyviä vastakkainasetteluita ja avata vakiintuneita sanontoja. Kussakin maassa on selvitetty paikallista maahanmuuttokeskustelua tutkimalla eri väestöryhmiin kuuluvien ihmisten asenteita ja puhetapoja maahanmuuttajista. Suomen Living Together -hankkeessa fokusryhmähaastattelut toteutti Maailman kulttuurien laitos.

"Maahanmuuttokeskustelussa ilmenee helposti erilaisia yleistyksiä. Maahanmuutto nähdään joko uhkana tai mahdollisuutena. Tekemässämme selvityksessä kävi ilmi, että henkilöt, jotka tuntevat ulkomaalaistaustaisia henkilöitä tai elävät monikulttuurisella asuinalueella, suhtautuvat aiheeseen arkisemmalla tavalla. Negatiivisista asioista puhuttaessa, kuten suomalaisen yhteiskunnan taloudellista hyväksikäyttöä arvioitaessa, todettiin suomalaistenkin syyllistyvän samoihin asioihin", toteaa Saara Rautanen-Uunila Maailman kulttuurien laitokselta.

Eri maiden Living Together -hankkeissa haastattelututkimusten tuloksia on hyödynnetty luomalla materiaalia tahoille, jotka tekevät rasismin ja muukalaisvihamielisyyden vastaista työtä.

"Suomen hankeverkoston toteuttama puhettamaahanmuutosta.fi -sivusto on suunnattu kaikille maahanmuuttokeskustelusta kiinnostuneille", sanoo hankeverkoston jäsen, projektikoordinaattori Nexhat Beqiri sisäasiainministeriöstä. Hankeryhmään osallistui sisäasiainministeriön lisäksi yliopistojen, talouselämän, järjestöjen, median, politiikan ja kaupungin edustajia.

www.puhettamaahanmuutosta.fi

Lisätietoja: projektikoordinaattori Nexhat Beqiri, 071 878 8287

Sisäasiainministeriö perustaa maahanmuuttokysymyksille nettifoorumin

[Marko L.]

Täytyy olla kovin yksinkertainen sielu, jos ajattelee yhteiskunnallisen keskustelun olevan alistettavissa jonkinlaiselle faktantarkistukselle. Kyseenalaistaminen ja uuden keksiminen kun kuuluvat minusta ilman muuta keskusteluun ja vapaus puhella siellä missä haluaa.

Miten voitaisiin faktatarkistaa mielipiteitä, jotka usein perustuvat paitsi tunnettuihin tosiasioihin, myös esimerkiksi mielikuviin asioista joita ei välttämättä edes voi (ainakaan vielä tällä hetkellä) tietää, ennakko-odotuksiin mahdollista tulevaisuuksista ja ennen kaikkea yksilön omiin arvoihin.

Ja konsensuksen kyseenalaistajilla ei tuollaisella foorumille olisi todennäköisesti mitään sijaa.

[Roope]

Populismia voidaan torjua Ranskan opein

KUN Emmanuel Macron voitti Ranskan presidentinvaaleissa Marine Le Penin, ahdasmielisen populismin noususta huolestuneet saattoivat huokaista helpotuksesta. Macronin ennakoituakin suurempi äänisaalis oli ranskalaisten vastalause Marine Le Penin vihaan ja suvaitsemattomuuteen perustuvalle politiikalle.

Liialliseen tyytyväisyyteen ei silti ole aihetta. Le Penin puolue voi ­menestyä Ranskan kesä­kuisissa parlamenttivaaleissa. EU:n arvoja pilkkanaan pitävät populistit ovat vallassa Unkarissa ja Puolassa. Britannian pääministeri Theresa Mayn ­tavoitteena on brexitin ohella ihmis­oikeuksien rajoittaminen, joko kumoamalla Britannian ihmisoikeuslainsäädäntö tai irtautumalla Euroopan ihmisoikeussopimuksesta.

Euroopan ulkopuolella populistit ovat vallassa Turkissa, Venäjällä, Egyptissä, Intiassa, Filippiineillä ja Yhdysvalloissa. "Kansan" nimissä puhuvat johtajat ovat osoittaneet, että he ovat valmiita polkemaan epäsuosiossa olevien vähemmistöjen – ja usein jopa valtavirtaa edustavien arvostelijoiden – oikeuksia.

MITEN tämän vaarallisen populismin torjuntaa voidaan tehostaa?

On syytä tarkastella huolenaiheita, joita populistit käyttävät hyväkseen. Populistit ovat taitavia tarjoamaan helppoja ratkaisuja vaikeisiin ongelmiin. He tekevät usein kaikkein heikoimmista syntipukkeja. ­Tämä ei saa viedä huomiota niistä todellisista epäkohdista, jotka ovat kasvattaneet populistien suosiota.

[...]

Populismin torjuminen edellyttää myös maahanmuuttoon ja integraatioon liittyvien ongelmien korjaamista. Vahvat voimat vetävät ihmisiä Eurooppaan: vainojen, köyhyyden ja konfliktien pakenemiseen yhdistyy länsimaiden väestön vähenemisestä johtuva työvoimatarve.

EUROOPAN MAAT eivät ole onnistuneet kovin hyvin maahanmuuttajayhteisöjen integroinnissa. Toivottomuutta henkivät Pariisin esikaupunkialueet ovat tästä hyvä esimerkki.

Populismin torjumisessa on kiinnitettävä aiempaa enemmän huo­miota integraation esteisiin, kuten eriarvoisuuteen koulutuksessa, työllisyydessä, asuntopolitiikassa ja viranomaisvalvonnassa. Lisäksi tarvitaan avoimempaa keskustelua maahanmuuton ja integraation ­tasapainosta. Hallitusten epäonnistuminen integraatiossa on varma keino saada kansalaiset vastustamaan maahanmuuton jatkumista.

Kenties tärkeintä kuitenkin on, että populismia torjutaan puolustamalla demokraattisia arvoja. Valtavirtaa edustavat poliitikot ovat liian usein vastanneet populismin uhkaan ryhtymällä jäljittelemään populismia. Juuri näin Alankomaiden pääministeri Mark Rutte teki voittaessaan ­populisti Geert Wildersin niukasti maaliskuisissa vaaleissa.

Jäljittelemällä populisteja halutaan kääntää äänestäjät pois populismin pauloista, mutta viime kädessä näin oikeutetaan populistien sanoma. Silloin populistiset ajatukset ja politiikka saavat jalansijaa, vaikka populistit eivät voittaisi vaaleja.

MACRON on sanonut tekevänsä kaiken voitavansa, jotta ranskalaisilla ei ole enää syytä äänestää ääri­liikkeitä. Hänen on varmasti vaikea täyttää lupauksensa, mutta Mac­ronin voitto on joka tapauksessa rohkaiseva: se perustui Ranskan ja EU:n demokraattisten periaatteiden varauksettomaan puolustamiseen. Liittymällä Saksan Angela Merkelin ja Kanadan Justin Trudeaun kaltaisten johtajien joukkoon Macron vahvisti tukevansa keskeisimpiä ihmisoikeuksia.

Tätä tarvitaan lisää. Populistit ovat osoittaneet, etteivät kaikki ole välttämättä samaa mieltä ihmis­oikeuksien tärkeydestä – toisin kuin länsimaiden johtajat ja ihmisoikeusjärjestöt pitkään olettivat. Populismia voidaan torjua vain, jos ihmiset samastuvat demokraattisten yhteiskuntien perusarvoihin. Näemme nyt, että näistä arvoista on pidettävä jatkuvasti huolta.

Kenneth Roth

Kirjoittaja on Human Rights Watch -järjestön pääjohtaja.

Helsingin Sanomat 3.6.2017

Sisällöltään samanlainen kirjoitus hieman toisin sanoin Hesarissa myös puoli vuotta sitten.

Samaa Rothin populismiroskaa nimettömäksi jäävän Ylen naistoimittajan ja 60-lukulaisen Samuel Farberin rasismivollotuksen säestyksellä myös Ylen Maailmanpolitiikan arkipäivässä:

Maailma pimeyden partaalla?

Ydinaseriisunta takkuaa, muureja rakennetaan, viholliskuvia luodaan, ihmisoikeuksia koettelevia poliitikkoja on noussut valtaan. Samaan aikaan muukalaisvihamielisyys ja jopa rasismi ovat populismin myötä salonkikelpoistuneet. Maailmanpolitiikan arkipäivää kysyy millaisessa ajassa oikein elämme.

Yle Areena 28.5.2017 (10:40-)

HRW:n Rothhan esitti ratkaisuksi pakolaiskriisiin, että Euroopan rajat on avattava, tulijat jaettava ympäri Eurooppaan ja tuloksena olisi kuulemma win-win kaikille.

[Vaniljaihminen]

Venäjän ja Euroopan populisteilla tosin on ollut se radikaali ero, että eurooppalaiset populistit äänestävät väärin ja venäläiset populistit äänestävät oikein.

Ranskan oppi on se, että äänestetään jokin poliittisten ryhmien ulkopuolelta valittu herra-x valtaan, riippumatta siitä kuka hän on. Sellainenko on rationaalista käyttäytymistä?

Se että kansa äänestää "vähemmän terrorismia" on mielestäni aivan oikein.

[Roope]

Populismin voittokulku on ollut laajaa

Viimeiset vuodet ovat olleet populismin voittokulkua. Uusia, vanhoja puolueita haastavia poliittisia liikkeitä on syntynyt lähes kaikissa demokraattisissa maissa.

Uudet puolueet ovat myös saaneet äänestäjiä puolelleen. Euroopassa noin joka viides äänestäjä on äänestänyt populistia puolueita.

Populististen puolueiden kannatuksen nousu on ollut käynnissä yli 10 vuotta, mutta viime ja tänä vuonna uudet puolueet ja aatteet saivat käytännössä läpimurron globaalilla tasolla.

Populismin nousulla on nyt konkreettisia ja todennäköisesti pitkäaikaisia seuraamuksia. Esimerkiksi sijoittajan näkökulmasta poliittisesta järjestelmästä on tullut epävakaampi kuin aikaisemmin.

[...]

Kritiikki on kohdistunut enemmänkin ihmisten liikkuvuuteen ja maahanmuuttoon. Lisäksi euro-alueen kriisi ja sen vaatimat toimenpiteet herättivät paljon vastustusta sekä avunsaaja- että antajamaissa. Suomessa, kuten yleensä Euroopassa, vapaakauppaan liittyvä kritiikki on jäänyt vähäiseksi.

Useissa Euroopan maissa uusien puolueiden nousu on tarkoittanut puoluerakenteen pirstaloitumista.

Vanhoista puolueista vaikeuksia on ollut etenkin eurooppalaisilla sosiaalidemokraattisilla puolueilla. Esimerkiksi Hollannissa demareiden osuus äänistä laski noin viiteen prosenttiin kevään parlamenttivaaleissa, kun edellisissä vaaleissa äänimäärä oli vielä noin neljännes.

[...]

Populismin nousulla voi olla isoja seurauksia. Latinalaisessa Amerikassa on useita esimerkkejä tästä. Yhdysvalloissa Trumpin hallinto näyttää muuttavan dramaattisesti maan asemaa kansainvälisessä yhteistyössä.

Brexit-kansanäänestyksen tulos muuttaa puolestaan Euroopan valtapoliittista tasapainoa. Iso-Britannian erolla EU:sta tulee olemaan myös pysyviä vaikutuksia, jotka eivät muutu helposti poliittisten suhdanteiden muuttuessa.

Populismin vaikutuksia Manner-Euroopassa ovat vaimentaneet monipuoluejärjestelmät ja EU. Politiikan suuret muutokset ovat vaatineet käytännössä populistipuolueiden ehdottaman enemmistön.

Unkari ja Puola ovat tästä esimerkkejä, kun maat ovat vallan vaihdon jälkeen selvästi hyljänneet osan EU:n yhteisistä arvoista.

[...]

Suomessa tilanne on erityisen mielenkiintoinen. Kaksissa edellisissä eduskuntavaaleissa perussuomalaisten kannatus on ollut lähes 20 prosenttia. Nyt puolue on jakautunut eduskunnassa kahtia.

Tällä hetkellä monet taustatekijät, jotka vaikuttivat edellisissä vaaleissa todennäköisesti muutosta voimistaen, ovat laantuneet. Talous on palannut kasvu-uralle ja eurokriisi on rauhoittunut. Lisäksi pakolaisvirrat Suomeen ovat tyrehtyneet.

EU:ssa voidaan hyvin tehdä lähivuosina seuraava askel lisäintegraatiota kohden, mutta suomalaisten äänestäjien kannalta muutokset tulevat olemaan hyvin abstrakteja.

Voi hyvinkin olla, että jälleen yhden uuden eurooppalaisen toimielimen tai instituutin vastustaminen ei riitä energisoimaan äänestäjiä. Tähän tarvitaan jotain muutakin.

Risto Murto on työeläkeyhtiö Varman toimitusjohtaja.

Kaleva 30.6.2017

"Pakolaisvirrat" eivät ole tyrehtyneet. Vaikka poliitikot ja valtamedia antavat ymmärtää muuta, humanitaarinen maahanmuutto on Suomessa edelleen korkeammalla tasolla kuin koskaan ennen vuotta 2015.

Lisäintegraation seuraava askel voi hyvinkin pian olla pysyvä EU-taakanjakomekanismi turvapaikanhakijoiden ja mahdollisesti myös kiintiöpakolaisten pakkosiirtoihin jäsenmaihin, koska se on oleellinen osa EU-johtoisen yhteisen turvapaikkajärjestelmän eli CEASin toimeenpanoa.

Tämä on suomalaisten ja eurooppalaisten äänestäjien kannalta erittäin konkreettinen asia, koska se tarkoittaa, etteivät jäsenmaiden parlamentit ja ne valitsevat äänestäjät enää päätä, keitä ja kuinka paljon ihmisiä jäsenmaat ottavat vastaan Euroopan ulkopuolelta. On sitten eri asia, että EU-eliitti pyrkii hämärtämään suurhankkeensa ja sen seuraukset mahdollisimman abstraktiksi uusilla kiertoilmauksilla, sekavilla suunnitelmilla ja ristiriitaisilla lausunnoilla. Valtamedia toimii projektissa luotettavana apurina.

[Golimar]

Siilinjärven lapsinero, muovipussikomissaari Jyrki Katainen tiedottaa.

EU:n komission varapuheenjohtajan Jyrki Kataisen mukaan Eurooppaan voi hyvinkin kohdistua miljoonien tulijoiden paine, vaikka tilanne maahanmuuton suhteen on nyt rauhoittunut.

- Ei kannata tuudittautua siihen, että tilanne olisi pysyvästi pois päiväjärjestyksestä, Katainen viittasi pakolaiskriisiin politiikan toimittajien lounastilaisuudessa Helsingissä perjantaina.

- Ennaltaehkäiseviä toimia tehdään niin paljon kuin pystytään. Se ei valitettavasti riitä, että yritetään pistää rajat kiinni. Meillä on myös humaani vastuu hätää kärsivistä ihmisistä, Katainen lisäsi.

Turvapaikanhakijoita on siirretty kahden viime vuoden aikana EU-maihin Italiasta ja Kreikasta, mutta järjestely päättyy syksyllä.

Epäluottamusta maiden välillä

Suomi on lähestulkoon täyttänyt velvollisuutensa, kun esimerkiksi Unkari, Itävalta ja Puola eivät ole olleet halukkaita ottamaan lainkaan turvapaikanhakijoita sisäisillä siirroilla vastaan.

- Suomi on hoitanut leiviskänsä, ja sen takia Suomella on erittäin hyvä maine. Ei ole syytä olla kallella kypärin siitä, että me tehtiin ja muut eivät, se on ollut arvokas teko näitä ihmisiä kohtaan, mutta kyllä siitä sataa paljon muutakin hyvää Suomen laariin, Katainen sanoi.

EU:n tuomioistuin hylkäsi syyskuun alussa Slovakian ja Unkarin valitukset, jotka koskivat EU:n väliaikaista jakomekanismia. Unkarin ulkoministeri Peter Szijjarto sanoi Tallinnan EU-kokouksessa 7. syyskuuta, että Unkari pitää päätöstä laillisena, mutta jatkaa taistelua oikeusteitse.

Kataisen mukaan se, että kaikki ovat hyväksyneet yhdessä turvapaikanhakijoiden jakomekanismin, mutta eivät noudata sitä poliittisista syistä, luo epäluottamusta jäsenmaiden välille.

- Me kaikki varmaan luulimme, että kaikki EU-jäsenvaltiot ovat aikuisiässä olevia, että liberaalin demokratian perusarvoja ei enää Euroopassa kyseenalaisteta, mutta eipä se olekaan ollut näin, Katainen pohdiskeli.

Rajattua yhteisvastuuta

Euroopan komissiolta on tulossa 6. joulukuuta esityksiä siitä, miten talous- ja rahaliittoa pitäisi kehittää.

Kataisen mukaan tehokkuussyistä voi olla järkevää luoda "joitakin rajattuja yhteisvastuun elementtejä".

- Jos halutaan vähentää pankkien ja valtioiden yhteyttä, mikä on vakauden ja veronmaksajien kannalta tärkeää, niin pitää luoda jokin instrumentti. Näissä tapauksissa yhteisvastuu on edellytys. Tällainen ajattelu on keskustelussa, mutta en osaa sanoa, lentääkö se ajatus, Katainen sanoi.

Puolustuksen saralla halukkaiden EU-maiden yhteistyö voi vauhdittua Kataisen mukaan esimerkiksi kyberpuolustuksen, kriisinhallinnan ja puolustusmateriaalin hankintojen alalla.

Kataisen sanoi kannattavansa määräenemmistöpäätösten lisäämistä EU:ssa.

- Se nopeuttaisi päätöksentekoa merkittävästi. Yksi asia voisi olla ulkopolitiikka, ei oltaisi samassa tilanteessa kuin YK:n turvallisuusneuvosto, jossa itsestään selvät päätökset roikkuvat jonkun blokkaamina.

http://www.iltalehti.fi/politiikka/201709222200411616_pi.shtml?ref=juurinyt_desktop

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Jyrki Katainen on päässyt haastateltavaksi, ja mikäs siinä sitten muuta kuin laukomaan sitä samaa jargonia kuin ennenkin.

Kataiselta voimakas kannanotto: Populismi uhkaa ajaa Euroopan tuhoon

Suomen EU-komissaarin Jyrki Kataisen (kok.) mukaan populismin voittokulku uhkaa johtaa Euroopan tuhoon.

Katainen otti voimakkaasti kantaa populismia vastaan Politico-verkkolehden haastattelussa. Hänen mukaansa populistit tarjoavat heppoisia ja yksinkertaisia ratkaisuja monimutkaisiin ongelmiin.

– Jos jatkamme tätä tietä, se on sivilisaation loppu, hän varoitti.

http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/katainen-populismi-uhkaa-ajaa-euroopan-tuhoon/6156654

Itseasiassa itse sanoisin että sivilisaation loppu on nimenomaisesti sitä, että päästämme (ja päästimme) sivistyneeseen Eurooppaan sen määrän "turvapaikanhakijoita" mitä päästimme - ja Jyrki K. oli etunenässä sitä tukemassa.

Rakkaalla lapsella monta nimeä:  Islam, Muhamettilaisuus, allahinpalvonta, aavikkosaatananpalvonta ja nyt populismi.

[Alabama]

Suomi on lähestulkoon täyttänyt velvollisuutensa, kun esimerkiksi Unkari, Itävalta ja Puola eivät ole olleet halukkaita ottamaan lainkaan turvapaikanhakijoita sisäisillä siirroilla vastaan.

- Suomi on hoitanut leiviskänsä, ja sen takia Suomella on erittäin hyvä maine. Ei ole syytä olla kallella kypärin siitä, että me tehtiin ja muut eivät, se on ollut arvokas teko näitä ihmisiä kohtaan, mutta kyllä siitä sataa paljon muutakin hyvää Suomen laariin, Katainen sanoi.

Tässä tulee taas ilmi se usein esiintyvä seikka, joka vaivaa joitakin suomalaisia, poliitikkojakin: hirveä halu olla muiden mukana ja "syrjäkyläläisenä" "isompien" hyväksynnän ja kehujen kohteena. Vähän tämä kumpuaa suomalaisten joskus heikohkosta itsetunnosta, vaikka sille ei ole mitään varsinaista syytä olekaan. Hyvän maineen eteen ollaan valmiita laumassa määkien uhraamaan maan etu.

[JohanNyt]

Suomi on lähestulkoon täyttänyt velvollisuutensa, kun esimerkiksi Unkari, Itävalta ja Puola eivät ole olleet halukkaita ottamaan lainkaan turvapaikanhakijoita sisäisillä siirroilla vastaan.

- Suomi on hoitanut leiviskänsä, ja sen takia Suomella on erittäin hyvä maine. Ei ole syytä olla kallella kypärin siitä, että me tehtiin ja muut eivät, se on ollut arvokas teko näitä ihmisiä kohtaan, mutta kyllä siitä sataa paljon muutakin hyvää Suomen laariin, Katainen sanoi.

Tässä tulee taas ilmi se usein esiintyvä seikka, joka vaivaa joitakin suomalaisia, poliitikkojakin: hirveä halu olla muiden mukana ja "syrjäkyläläisenä" "isompien" hyväksynnän ja kehujen kohteena. Vähän tämä kumpuaa suomalaisten joskus heikohkosta itsetunnosta, vaikka sille ei ole mitään varsinaista syytä olekaan. Hyvän maineen eteen ollaan valmiita laumassa määkien uhraamaan maan etu.

Mitä vittua sillä maineella ja ytimillä on hyötyä, jos niistä ei koskaan oteta hyötyä?

[Tabula Rasa]

Otsikko voisi olla rehellisempi: Populaatio: Jyrki Katainen on sivilisaation loppu.

[Roope]

Siilinjärven lapsinero, muovipussikomissaari Jyrki Katainen tiedottaa.

http://www.iltalehti.fi/politiikka/201709222200411616_pi.shtml

Suomi on lähestulkoon täyttänyt velvollisuutensa, kun esimerkiksi Unkari, Itävalta ja Puola eivät ole olleet halukkaita ottamaan lainkaan turvapaikanhakijoita sisäisillä siirroilla vastaan.

Pelkästään jo Saksalla on tuplasti enemmän turvapaikanhakijasiirtoja tekemättä kuin noilla kolmella maalla yhteensä.

- Suomi on hoitanut leiviskänsä, ja sen takia Suomella on erittäin hyvä maine. Ei ole syytä olla kallella kypärin siitä, että me tehtiin ja muut eivät, se on ollut arvokas teko näitä ihmisiä kohtaan, mutta kyllä siitä sataa paljon muutakin hyvää Suomen laariin, Katainen sanoi.

Mitä hyvää Suomi ja Malta saavat siitä, että ne ainoina maina täyttävät EU:n määräämän kiintiön, kun kaikki muut maat eivät aio niitä koskaan täyttää?

Maltan toiminnan sentään ymmärtää, sillä se on onnettomasta sijainnistaan johtuen ajanut kaikista EU-maista kiivaimmin ns. pakollista solidaarisuutta, mutta Suomelle ei jää tästä käteen kuin Musta Pekka. Etenkin kun Suomen hallitus on nyt eturintamassa vaatimassa EU:lle uutta järjestelmää, pysyviä pakollisia kiintiöitä.

EU:n tuomioistuin hylkäsi syyskuun alussa Slovakian ja Unkarin valitukset, jotka koskivat EU:n väliaikaista jakomekanismia. Unkarin ulkoministeri Peter Szijjarto sanoi Tallinnan EU-kokouksessa 7. syyskuuta, että Unkari pitää päätöstä laillisena, mutta jatkaa taistelua oikeusteitse.

Kataisen mukaan se, että kaikki ovat hyväksyneet yhdessä turvapaikanhakijoiden jakomekanismin, mutta eivät noudata sitä poliittisista syistä, luo epäluottamusta jäsenmaiden välille.

Kaikki maat eivät ole koskaan hyväksyneet tilapäiseksi väitettyä jakomekanismia, jota ollaan nyt jyräämässä pysyväksi. Esimerkiksi Unkari kieltäytyi osallistumasta siirtoihin jo silloin, kun se oli maa, josta piti tehdä siirtoja muihin maihin.

- Me kaikki varmaan luulimme, että kaikki EU-jäsenvaltiot ovat aikuisiässä olevia, että liberaalin demokratian perusarvoja ei enää Euroopassa kyseenalaisteta, mutta eipä se olekaan ollut näin, Katainen pohdiskeli.

Ensin Unkari pelasti Euroopan turvapaikanhakijatulvalta 2015, kun muut maat ja EU-johto jäivät vatuloimaan, ja sitten se päätti demokraattisesti kansanäänestyksessä, ettei tule sallimaan EU:lta kansallista suvereniteettiaan äärimmäisellä tavalla loukkaavia turvapaikanhakijoiden pakkosiirtoja. Siinä on liberaalin demokratian perusarvoja malliksi muille ja etenkin Suomelle, jossa hallitus tekee oman hallitusohjelmansa vastaisia päätöksiä.

[Alabama]

Unkarin Viktor Orban rukoilee Merkelin vaalivoiton puolesta 

Ehkä vasemmiston+vihreiden suhtautuminen Orbanin hallitukseen on vieläkin nuivempaa kuin Merkelin. Saksan rahakirstu tietysti on sekin aina aika houkutteleva asia...

[Martin]

Siilinjärven lapsinero, muovipussikomissaari Jyrki Katainen tiedottaa.

- Ennaltaehkäiseviä toimia tehdään niin paljon kuin pystytään. Se ei valitettavasti riitä, että yritetään pistää rajat kiinni. Meillä on myös humaani vastuu hätää kärsivistä ihmisistä, Katainen lisäsi.

Eivät he kärsi muusta kuin kela-goldin puutteesta. Eikä meillä ole mitään yhteisvastuuta koko maapallosta. Josko aloitettaisiin ensin omasta kansasta, Suomesta ja suomalaisista? Sitten jos resursseja riittää niin voidaan ajatella eurostoliittoa (muttei jykän suojatyöpaikkaa).

[Veikko]

Populismi merkitsee hallintotapaa, jossa kansan valtaosan tarpeet ja toiveet ohjaavat päätöksentekoa. Käytännössä tamä tarkoittaa demokratiaa, jossa kansalaisten enemmistöllä on yhtäläinen  ja äänimääränsä mukaisesti muiden vaikuttajien yli menevä vaikutusoikeus päätöksentekoon. Populismi on siis demokratiaa puhtaimmillaan.

Populismin vastakohta, jota vaikkapa Katainenen & co. edustavat, on oligargia, harvainvalta. Aristoteleen sanoin: "korruptoitunutta, oligarkkien omaan etuun tähtäävää vallankäyttöä", eli juuri sellaista vallankäyttöä, jota Katainen EU-komissaarikumppaneineen puhtaasti edustaa.  Toisin sanoen: demokratian loppua.

Ihmetellä vain sopii, kummassako järjestelmässä sivilisaatio voi paremmin: demokratiassa, jossa jokaisella on mahdollisuus saada kykyjensä mukainen koulutus ja asema yhteiskunnassa, jonka takeena on yhtäläinen ja tasaveroinen mahdollisuus vaikuttaa omaa asemaa koskeviin päätöksiin, vai harvainvallassa, jossa tavallisen kansalaisen koulutusmahdollisuuksiin ja asemaan vaikuttavat etusijassa tai yksinomaan eliitin tarpeet.

"Populism =
political ideas and activities that are intended to get the support of ordinary people by giving them what they want."

Cambridge dictionary

[Shemeikka]

Entinen ja tuleva presidenttiehdokas Matti "Anteeks" Vanhanen sen sanoi populismiin liittyen: "Kansan ei pidä luulla, että äänestämällä voi vaikuttaa".

[Uuno Nuivanen]

Entinen ja tuleva presidenttiehdokas Matti "Anteeks" Vanhanen sen sanoi populismiin liittyen: "Kansan ei pidä luulla, että äänestämällä voi vaikuttaa".

Ja siinäkin hän oli väärässä. Eliitin kannaltahan kansan nimenomaan pitää luulla, että äänestämällä voi vaikuttaa.

[Skeptikko]

Entinen ja tuleva presidenttiehdokas Matti "Anteeks" Vanhanen sen sanoi populismiin liittyen: "Kansan ei pidä luulla, että äänestämällä voi vaikuttaa".

Mikäköhän olisi tulos, jos tällainen tutkimus suoritettaisiin Suomessa. Sanoiko Matti vain sen, että Suomessakin on demokratian sijasta oligarkia?:

Study: US is an oligarchy, not a democracy
http://www.bbc.com/news/blogs-echochambers-27074746

In English: the wealthy few move policy, while the average American has little power.

The two professors came to this conclusion after reviewing answers to 1,779 survey questions asked between 1981 and 2002 on public policy issues. They broke the responses down by income level, and then determined how often certain income levels and organised interest groups saw their policy preferences enacted.

"A proposed policy change with low support among economically elite Americans (one-out-of-five in favour) is adopted only about 18% of the time," they write, "while a proposed change with high support (four-out-of-five in favour) is adopted about 45% of the time."

On the other hand:

When a majority of citizens disagrees with economic elites and/or with organised interests, they generally lose. Moreover, because of the strong status quo bias built into the US political system, even when fairly large majorities of Americans favour policy change, they generally do not get it.

They conclude:

Americans do enjoy many features central to democratic governance, such as regular elections, freedom of speech and association and a widespread (if still contested) franchise. But we believe that if policymaking is dominated by powerful business organisations and a small number of affluent Americans, then America's claims to being a democratic society are seriously threatened.

Major Study Finds The US Is An Oligarchy
http://www.businessinsider.com/major-study-finds-that-the-us-is-an-oligarchy-2014-4?r=US&IR=T&IR=T

The peer-reviewed study, which will be taught at these universities in September, says: "The central point that emerges from our research is that economic elites and organized groups representing business interests have substantial independent impacts on US government policy, while mass-based interest groups and average citizens have little or no independent influence."

[Ari-Lee]

Jesuiitta Jyrki Katainen ei ole sivilisaation alku eikä loppu. Hän on pimeän uus-keskiajan päätepiste. Pimeä keskiaika on täällä taas. On typerää luulla, että ihmiskunta ja nimenomaan Eurooppa etenisi tieteissä suurin askelin kun samaan aikaan tänne raijataan taikauskoisia serkusliittojen jälkeläisiä tyttäriensä silpojia kehitysmaalaisia. Se on hyvinvointivaltioiden kuolinpisto jo muutenkin liittovaltiomuutosten kouristuksissa kamppailevalle maanosalle. Tekoälykään ei tule pelastamaan kaikkea, vaikka ensitöikseen se varmasti tulee kehottamaan hankkiutumaan eroon jeanclaudejunckereista, jyrkikataisista ja pienemmistä partikkeleista kuten liisajaakonsaarista ja niinistöistä ja islamisaatiosta puhumattakaan.

[Veikko]

Entinen ja tuleva presidenttiehdokas Matti "Anteeks" Vanhanen sen sanoi populismiin liittyen: "Kansan ei pidä luulla, että äänestämällä voi vaikuttaa".

Ja siinäkin hän oli väärässä. Eliitin kannaltahan kansan nimenomaan pitää luulla, että äänestämällä voi vaikuttaa.

Osittain väärässä, mutta enemmän oikeassa. Ainakin vielä.

Eliitin kannalta on tärkeää että kansa lamautetaan henkisesti siihen uskoon, että äänestämällä ei voi todellisuudessa vaikuttaa siinä vaiheessa, kun äänestämällä on vielä mahdollisuus vaikuttaa. Ja tämä lamauttaminen on toiminut ihmeellisen tehokkaasti; aivan liian suuri osa kansasta on itsetuhoisesti antanut sen vaikuttaa itseensä ja jättää äänestämättä. Ja niin kansa menettää vaikutusmahdollisuuksiaan vaali vaaleilta.

[Lalli IsoTalo]

... Eurooppaan voi hyvinkin kohdistua miljoonien tulijoiden paine...

Ennaltaehkäiseviä toimia tehdään niin paljon kuin pystytään. Se ei valitettavasti riitä, että yritetään pistää rajat kiinni.

Se on totta. Yrittäminen ei tosiaankaan riitä. Rajat on todellakin suljettava, piste. Se on ainoa pätevä keino invaasion torjumiseksi.