Jyrki Katainen: Populismi on sivilisaation loppu

[Roope]

Media rakastaa Sixten Korkmania – "Elämän sisältö on fundeeraaminen, siksi herään hyvällä tuulella"

Taloustieteilijöiden pitäisi tunnustaa tietämättömyytensä ja arvosidonnaisuutensa, taloustieteilijä Sixten Korkman sanoo.

[...]

Milloin taloustieteilijöihin voi luottaa?

–Ekonomistit voivat arvioida eri toimenpiteiden vaikutuksia ja kertoa, mitkä ovat mahdolliset tavoitteiden väliset ristiriidat.

–Emme ehkä tiedä vastauksia vaikeisiin kysymyksiin, mutta voimme usein tunnistaa sen, mikä on täyttä huuhaata, Korkman vastaa.

[...]

Rutinoitunut kommentaattori myöntää, että taloustieteilijöiden kommentteihin vaikuttavat myös median vaatimukset. Saatetaan antaa liian varmoja vastauksia.

–Kirjoitan paljon kolumneja. Silloin ei voi ruveta sanomaan "toisaalta ja toisaalta" hirveän pitkään. Ja jos on 20 sekuntia tv-ruudussa, ei voi ruveta paljon jossittelemaan.

Korkmanin mielestä taloustieteilijöiden pitäisi olla silti valmiita tunnustamaan tietämättömyytensä ja arvosidonnaisuutensa.

–Jokainen talouspoliittinen suositus on väistämättä myös arvosidonnainen, ei siitä mihinkään pääse.

[...]

"Populismin tragedia: Köyhien ongelmat eivät ratkea EU-erolla"

Brexitissä, Trumpissa ja pakolaiskriisissä tulee Korkmanin mukaan esiin ilmiö, jota hän kutsuu populismin tragediaksi.

Kansallismielisen populismin syyt ovat ymmärrettäviä, mutta sen keinot eivät tepsi.

–Globaali kilpailu tuhoaa työpaikkoja, pakolaisten tulo maksaa. Monet kokevat, että kukaan ei ole kiinnostunut heidän kohtalostaan, mutta pankit kyllä pelastetaan. Tämä on aika voimakas tunne Yhdysvalloissa, Englannissa ja myös Ranskassa.

–Mutta Britannian köyhien ongelmat eivät helpotu EU:sta eroamalla. Protektionismi ei ole Yhdysvaltain työläisten etu. Pakolaisvirrat Afrikasta eivät Eurooppaan lopu, jos äärimmäinen köyhyys siellä jatkuu.

Tähänkin Korkmanin vastaus on pohjoismainen malli.

– Pitää kantaa huolta niistä, jotka ovat häviäjien osassa. Tarvitaan sosiaaliturvaa ja uudelleenkoulutusta. Näin ei ole niissä maissa, joissa hyvinvointivaltio on kapea tai lähes olematon.

Yle 11.9.2018

Onpa siinä Korkmanilla pokkaa.

Korkman haastelee itseään nostaen tavoitteiden ristiriitojen ja täyden huuhaan tunnistamisesta sekä tietämättömyyden ja arvosidonnaisuuden tunnustamisesta. Sitten hän tuomitsee toimimattomiksi "kansallismielisen populismin keinot" puuttua köyhien afrikkalaisten Eurooppaan suuntautuvaan massamaahanmuuttoon ja esittää haittamaahanmuuton virrat katkaisevaksi ratkaisuksi "pohjoismaisen mallin".

Olisi Korkmanilta rehellistä myöntää, että tällainen horina on joko täyteen tietämättömyyteen tai utopistiseen arvosidonnaisuuteen perustuvaa huuhaata. Tieteen tai taloustieteen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

[Roope2]

Taloustieteilijämme: Tulevaisuutta ei kyetä ennustamaan, myrskyn keskeltä ei osata ulos ja jälkikäteen ihmetellään suu auki mitä äsken oikein tapahtui.

[Taikakaulin]

Laitan nyt tähän ketjuun tämmöisen Kataisen töräyksen:

Katainen Fuengirolassa: sekä Venäjä että USA pyrkivät hajoittamaan ja heikentämään Eurooppaa

-Kyllä EU:sta lähteä saa, mutta mitään erorahoja emme maksa, totesi EU-komission varapuheenjohtaja Jyrki Katainen Fuengirolan Palacio de la Pazissa pidetyssä kansalaiskeskustelussa. Jyrki ja Mervi Kataisen perjantai oli kiireinen. Tilaisuuksia, joihin he osallistuivat oli lukuisia.

[...]

Iltapäivän kyselyosuudessa Kataiselle esitettiin kysymyksiä monista teemoista. Yksi kysymyksistä liittyi juuri EU:n sisäisiin uhkiin.

-Mitä me voimme tehdä, olemme yrittäneet paimentaa Puolan hallitusta neuvotteluteitse. Se ei näytä auttavan. Nähdäkseni ainoa konsti on rahahanojen sulkeminen sellaisilta valtioilta, joiden toiminta ei vastaa EU:n periaatteita. Yhdenkään EU -kansalaisen ei ole syytä maksaa senttiäkään veroja tukemaan liberaalin demokratian periaatteiden vastaista toimintaa.

https://fuengirola.fi/katainen-fuengirolassa-seka-venaja-etta-usa-pyrkivat-hajoittamaan-ja-heikentamaan-eurooppaa/

Meinaa tulla oksennus aina kun eurososialistit puhuvat liberaalista demokratiasta. Mitä hittoa liberaali demokratia edes tarkoittaa? Varmaan samaa mitä entiset itäblokin kansandemokratiat. Niin, ja veroeuroni maksaisin mieluusti Eurooppaa puolustaville maille, sitä tuhoavien sijaan, jos vain saisin päättää.

[Uuno Nuivanen]

Media rakastaa Sixten Korkmania

Niin, aivan. Harva "taloustietelijä" on ollut yhtä väärässä yhtä usein, mutta tärkein edellä.

Katainen Fuengirolassa: Me, VIP, good. Orange man bad.

[Roope2]

Mervi EU:n piikkiin vaalikiertueella ?

[repo]

Mitä hittoa liberaali demokratia edes tarkoittaa?

Samaa kysellyt ja ihmetellyt. Tässä joukko linkkejä, joissa termiä on pyöritelty minun ja muiden toimesta. Saat itse valita parhaan merkityksen termille.

https://hommaforum.org/index.php/topic,111435.msg2577653.html#msg2577653
https://hommaforum.org/index.php/topic,118255.msg2573722.html#msg2573722
https://hommaforum.org/index.php/topic,124961.msg2835540.html#msg2835540
https://hommaforum.org/index.php/topic,50058.msg2960733.html#msg2960733
https://hommaforum.org/index.php/topic,24.msg569045.html#msg569045

[Pekka Kemppainen]

...oksennus aina kun eurososialistit puhuvat liberaalista demokratiasta. Mitä hittoa liberaali demokratia edes tarkoittaa? Varmaan samaa mitä entiset itäblokin kansandemokratiat.

#Demokratia meni viimex, nyt on #liberalismin vuoro: Et ole liberaali jos et kumarra islamokonservatismille. Sama juttu #feminismille: Pillunsilpomis-kulttia on pakko myötäillä, -muuten on tie feminismiin suljettu.

Seuraavaksi #gastronomit syö... -enpä kerro ku joku voi selata palstaa ruokaillessaan.

[AcastusKolya]

Jyrki Katainen on länsimaisen sivilisaation kuolinilmoitus.

[Roope]

Media rakastaa Sixten Korkmania – "Elämän sisältö on fundeeraaminen, siksi herään hyvällä tuulella"

Yle 11.9.2018

Onpa siinä Korkmanilla pokkaa.

Korkman haastelee itseään nostaen tavoitteiden ristiriitojen ja täyden huuhaan tunnistamisesta sekä tietämättömyyden ja arvosidonnaisuuden tunnustamisesta. Sitten hän tuomitsee toimimattomiksi "kansallismielisen populismin keinot" puuttua köyhien afrikkalaisten Eurooppaan suuntautuvaan massamaahanmuuttoon ja esittää haittamaahanmuuton virrat katkaisevaksi ratkaisuksi "pohjoismaisen mallin".

Olisi Korkmanilta rehellistä myöntää, että tällainen horina on joko täyteen tietämättömyyteen tai utopistiseen arvosidonnaisuuteen perustuvaa huuhaata. Tieteen tai taloustieteen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

Samaa silkkoa Hesarissa:

Sixten Korkman: Populistiset liikkeet ajavat usein omien kannattajiensa etujen vastaista politiikkaa

POPULIS­TISET ääri­liikkeet ovat lisänneet kannatustaan läntisessä maailmassa. Yhteisenä taustana on globalisaation ja kansallis­valtion yhteentörmäys. Tämän seurauksena kiihkokansallinen nationalismi nostaa päätään.

Globalisaatio on saanut aikaan pal­jon hyvää, esimerkkinä Suomen vaurastuminen. Kiinassa ja Intiassa globalisaatio on mahdollistanut mil­jardin ihmisen nousun äärimmäisestä köyhyydestä säällisempiin oloihin. Toisaalta globalisaatio on lisännyt epävakaisuutta ja eriarvoisuutta, eritoten vanhoissa teollisuusmaissa. Globalisaation hyödyt ovat suuria, mutta se tuottaa myös häviäjiä.

Jälkimmäisten katkeruudelle on perusteensa, ja vahvan valtion kaipuun ymmärtää. Onhan kansallisvaltio jo vuosisatoja ollut maailman tehokkain organisaatio. Useimmille ihmisille se on vahvin identiteetin lähde ja solidaarisuuden kohde. Ah­dingossa siihen halutaan turvautua.

Voi kysyä, eikö pakolaisvirta ole populismin syy, muita globalisaa­tion vaikutuksia merkittävämpi? Onhan muukalaisvastaisuus popu­listien poliittinen ykkösaihe. Tutkimusten mukaan populismin varsinainen kasvuvoima on kuitenkin eriarvoisuudessa ja merkittävien väestöryhmien pelossa jäädä muista jälkeen. Mutta populistit tarvitsevat helposti tunnistettavissa olevia vihamielisyyden kohteita – sellaisia kuin ulkomaantaustaiset ihmiset ja EU.

OLEN aiemmin kirjoittanut "populismin tragediasta" tarkoittaen, että populistiset liikkeet ajavat usein kannattajiensa etujen vastaista politiikkaa.

[...]

Aineksia tragediaan on myös maailman tasolla. Suurimpia ongelmia ovat ilmaston lämpeneminen (ja muut ympäristöongelmat), geopoliittiset ristiriidat, äärimmäinen köyhyys ja eriarvoisuuden kasvu sekä rahoitusjärjestelmän epävakaisuus ja talouden epävakaistuminen. Nämä ongelmat voidaan ratkaista tai niitä voidaan lieventää vain sen kansainvälisen yhteistyön avulla, jota populistit haluavat torjua.

Ilmaston lämpeneminen on pysäytettävissä, mutta vain jos kaikki keskeiset toimijat sitoutuvat tavoitteeseen. Kansainvälistä yhteistyötä tarvitaan maailmantalouden vakauttamiseksi, aseistariisunnan edistämiseksi, pakolaispolitiikan inhimillistämiseksi sekä veropakolaisuuden ja rahanpesun torjumiseksi.

[...]

Perusteita ei sen sijaan ole vihan kohdistamiselle niihin epätoivoisiin ihmisiin, jotka hakevat turvaa ja uutta elämää kurjuudesta kärsivän kotimaansa ulkopuolella. Tuhansien ihmisten hukkuminen Välimereen vuosittain on koko Euroopan häpeä. Kansainvälisellä yhteistyöllä ongelma olisi paremmin hallittavissa.

Oma ironiansa on siinä, että ­Euroopan nationalistiset populistipuolueet pyrkivät yhteistyöhön EU:n toimintaedellytysten murentamiseksi. Suomen kannalta on ensiarvoisen tärkeätä, että ne epäonnistuvat tässä pyrkimyksessään. Meille vahva ja toimintakykyinen EU on keskeinen kansallinen etu.

KUKA siis hyötyy populismista? Lista on lyhyt: veroja välttävät yhtiöt ja plutokraatit (raharikkaat), veroparatiisit, rahanpesua harjoittavat rikolliset ja maailman diktaattorit, Vladimir Putin ja hänen oligarkkinsa sekä Donald Trump ja hänen äärioikeistolaiset kannattajansa. Ja toki ne populistit, joille nationalismi on itseisarvo ja ideologia. Heille oikeus tehdä kansallisia tyhmyyksiä on tärkeämpi arvo kuin järkiperäinen ja ratkaisuhakuinen yhteistyö.

Liberaali demokratia on tänään vankemmalla pohjalla kuin 1930-luvulla, mutta jälleen ovat pimeyden voimat liikkeellä.

Kirjoittaja on taloustieteen emeritusprofessori ja pitkän linjan talousvaikuttaja.

Helsingin Sanomat 2.4.2019

Mutta populistit tarvitsevat helposti tunnistettavissa olevia vihamielisyyden kohteita – sellaisia kuin ulkomaantaustaiset ihmiset ja EU.

OLEN aiemmin kirjoittanut "populismin tragediasta" tarkoittaen, että populistiset liikkeet ajavat usein kannattajiensa etujen vastaista politiikkaa.
...
Kansainvälistä yhteistyötä tarvitaan (...) pakolaispolitiikan inhimillistämiseksi...
...
Perusteita ei sen sijaan ole vihan kohdistamiselle niihin epätoivoisiin ihmisiin, jotka hakevat turvaa ja uutta elämää kurjuudesta kärsivän kotimaansa ulkopuolella. Tuhansien ihmisten hukkuminen Välimereen vuosittain on koko Euroopan häpeä. Kansainvälisellä yhteistyöllä ongelma olisi paremmin hallittavissa.

Takavuosina suht fiksuna ja asiallisena pitämäni Sixten Korkmanin jutuissa ei ole nykyään päätä eikä häntää.

Ongelmana ei ole Euroopan epäinhimillinen pakolaispolitiikka. Päinvastoin, ongelmana on liian löysä turvapaikka- ja palautuspolitiikka, joka mahdollistaa miljoonien ihmisten hakeutumisen kaukaa toisista maanosista Eurooppaan, vaikka turvaa olisi tarjolla lähempänäkin. Eurooppaan jääminen onnistuu myös laittomasti tai "työperäisesti", jos turvapaikkahakemus katsotaan vuosien veivaamisen jälkeen lopullisesti perusteettomaksi.

Humanitaarisen maahanmuuton lopettaminen ja kaiken auttamisen ja turvan tarjoamisen siirtäminen Euroopan ulkopuolelle olisi kaikkein järkiperäisintä ja inhimillisintä politiikkaa, sillä se sekä lähes lopettaisi Korkmanin kauhistelemat hukkumiset että vähentäisi turhaa liikkuvuutta ja laitonta siirtolaisuutta. Vielä sekin, että vähemmillä resursseilla autettaisiin suurempaa määrää ihmisiä.

Jollain ajatusakrobatialla tämä olisi kuitenkin Korkmanin maailmassa äärimmäistä populismia, vaikka ns. populististen puolueiden kannatus luultavasti sukeltaisi, kun Eurooppaan suuntautuva maahanmuutto otettaisiin lopullisesti hallintaan. Sen sijaan esimerkiksi esillä olleiden EU-hankkeiden voi olettaa vain lisäävän kansalaisten karsastamaa haittamaahanmuuttoa, pahentavan maahanmuuton muutenkin kasvavia ongelmia ja kasvattavan pähkähullua (turvapaikanhakijasiirrot, turvapaikanhakukeskukset jne.) EU-politiikkaa vastustavien puolueiden kannatusta ja siten EU:n sisäistä hajaannusta.

[Roope]

Sixten Korkmanilla ei tunnu olevan nykyisin kuin yksi suuri teema hieman eri näkökulmista: EU:n liittovaltiokehityksen puolustaminen.

Suomen pitää EU:n jäsenenä ja puheenjohtajamaana vaatia korkean ambitiotason ilmastopolitiikkaa.

Helsingin Sanomat: Miksi äänestää euro­parlamentti­vaaleissa? Siihen on ainakin kolme hyvää syytä 14.5.2019

NÄISSÄ VAALEISSA äänestetään EU:n puolesta tai sitä vastaan. Perus­suomalaisten kannattajat äänestävät vastaan. Muut äänestävät puolesta, kukin omista syistään. (..) Sen sijaan he pyrkivät EU:n toimintakykyä murentamalla lamaannuttamaan sen toimintaa.

Federalisti Korkman tahtoo sanoa, että he pyrkivät estämään Eurooppaa uhkaavan liittovaltiokehityksen.

Kansalaiset ovat laajasti huolestuneita ilmaston lämpenemisestä. Kahdeksan puolueen kesken on sopu yhteisistä ilmastopolitiikan tavoitteista. Niiden mukaan EU:n tulee saavuttaa hiilineutraalisuus vuoteen 2050 mennessä.

Yksi on kuitenkin joukosta poissa. Perussuomalaisten mielestä Suomi on jo osuutensa tehnyt, ovathan hiilipäästömme vähentyneet vuoden 1990 jälkeen. Sitä paitsi Suomen maantiede ja tuotannon rakenne vaativat runsasta energiankäyttöä. Ja ovathan Suomen kasvihuonepäästöt suuruusluokaltaan vain noin yksi promille maailman päästöistä.

Argumenteissa on perää mutta johtopäätös on väärä. Oikea johtopäätös on, että Suomen pitää EU:n jäsenenä ja puheenjohtajamaana vaatia kunnianhimoista ilmastopolitiikkaa. Kaikin keinoin tulee pyrkiä saamaan Yhdysvallat tunnustamaan oma vastuunsa Pariisin sopimuksen velvoitteista. Suomen tulee itse toimia EU:ssa sovitun mukaisesti, mikä ei ole meille ylivoimaista. Toimista aiheutuvaa laskua ei tule maksattaa pienituloisilla.

Korkman kyhää olkiukon ja sitten tuhoaa sen.

Nimenomaan Perussuomalaisten johtopäätös on, että Suomi tekee EU:ssa sovitun mukaisesti. Sen sijaan muilla puolueilla on keulinut, kun ne ovat sokkona sitoneet Suomea tavoitteisiin, joita EU:lla ei ole, eikä näillä näkymin tule olemaankaan.

Suomi maksaisi kaavailtujen itse itselleen asettamiensa päästövähennysten toteuttamisesta kalliisti saamatta aikaan juuri mitään, ja on Korkmanilta, Li Anderssonilta ja muilta pölhöpopulismia jeesustella, että "laskua ei tule maksattaa pienituloisilla" tai että Suomi muka tienaisi teknologiaviennin kautta asettamalla itselleen EU:ta tiukemmat päästötavoitteet. Ei tienaisi, ja totta kai laskun maksavat tavalla tai toisella pienituloiset.

ILMASTON lämpeneminen on estettävissä. Meillä on ongelman ratkaisemisen tiedolliset ja teknis-taloudelliset edellytykset. Pulmana on poliittisen tahtotilan luominen. Siihen on enenevästi edellytyksiä, sillä ilmastopoliittinen ymmärrys kasvaa jatkuvasti kansalaisten ja yritysten piirissä. Näin on myös Yhdysvalloissa, jossa monet osa­valtiot ovat eri linjoilla kuin maailman ykköspopulisti, ilmastoskeptikko Donald Trump. On vain ajan kysymys, milloin Yhdysvallat tulee järkiinsä. Tie parempaan ilmasto­politiikkaan avautuu, kun samaan rintamaan saadaan EU ja Kiina sekä Yhdysvallat.

Toiveajattelua, jolla ei ole juurikaan tekemistä Suomen ja EU:n ilmastopolitiikan valintojen kanssa. Suomi ja EU ovat jo nyt ilmastopolitiikassa esikuvallisia, mutta sillä ei ole ollut haluttua vaikutusta muihin maihin, aivan kuten Suomen ja EU:n löperöllä turvapaikkapolitiikallakaan ei ole ollut.

Kiinalla ei ole mitään kiirettä ampua itseään jalkaan sitoutumalla tiukkoihin päästötavoitteisiin, kun sen nykyinen politiikka takaa sille Euroopasta lähivuosikymmeninä yhä kasvavat miljardituotot. Suomen ja Euroopan kiristyvät päästövaatimukset eivät tuo tuloja Kiinasta suomalaisille ja eurooppalaisille yrityksille vaan toisinpäin.

KYSE ei ole siitä, että meidän suomalaisten pitäisi tyystin lopettaa autolla ajelu ja lihan syönti sekä metsien kaataminen. Sen sijaan voisimme laajalla rintamalla vähentää riippuvuutta fossiilisista poltto­aineista ja pyrkiä kasvattamaan metsiemme hiilinieluja, mikä on joka tapauksessa pitkän päälle oma etumme.

Pukkaa olkiukkoa. On kyse siitä, että suomalaiset puolueet vaativat Suomelta ilmastopolitiikkaa, jonka on johdettava radikaaliin omalla autolla ajelun ja  lihansyonnin vähentämiseen. Joidenkin suomalaisten kohdalla se tarkoittaa taloudellisista syistä käytännössä lopettamista. Mene selittämään niille, joita se eniten koskettaa, että se on heidän oma etunsa.

Tässä on kolmas syy äänestää EU:n puolesta. EU on Suomen väylä vaikuttaa globaaliin kehitykseen, lastemme tulevaisuuteen.

Suomalaisten populistien mieli­väite on, että muut haluavat tehdä EU:sta kansallisvaltion tuhoavan keskusjohteisen liittovaltion. Toki sellaisiakin idealisteja löytyy. Mitään realismia ei näiden pelottelujen taustalla kuitenkaan ole. Ääni EU:n puolesta ei ole ääni liittovaltiolle vaan ääni vakaan Euroopan ja ­turvallisen Suomen sekä järkevän ilmastopolitiikan puolesta.

Taas pukkaa olkiukkoa. Europuolueet ovat avoimemmin liittovaltiomyönteisiä, mutta Suomessa täytyy vielä muodon vuoksi teeskennellä, että ei tässä mitään ole tapahtumassa.

Korkmanin ääni on federalistin ääni, mutta mieltä lämmittää, että parempien argumenttien loppuessa hän joutuu askartelemaan ison kasan olkiukkoja ja viime kädessä valehtelemaan.

[akez]

KYSE ei ole siitä, että meidän suomalaisten pitäisi tyystin lopettaa autolla ajelu ja lihan syönti sekä metsien kaataminen. Sen sijaan voisimme laajalla rintamalla vähentää riippuvuutta fossiilisista poltto­aineista ja pyrkiä kasvattamaan metsiemme hiilinieluja, mikä on joka tapauksessa pitkän päälle oma etumme.

Juuri mietin tuota asiaa, kun täälläkin on pikkukaupungissa ryhdytty kampanjoimaan muovikassittoman kaupungin puolesta. R-kioskilla tyrkyttivät muovikassia pyytäessä ilmaista kangaskassia. Alkossa ei ole enää muuta kuin paperipusseja ja eräät kaupat mainostelevat olevansa muovipussittomia tai jotakin vastaavaa. Samalla kun tuota on seurannut, niin on miettinyt jotta kuinka monta asyylihumpuukilla maahan ilmaantunutta matua riittää tekemään tyhjäksi koko tämän "muovipussiton mallikaupunki" hankkeen. Arvelen, että tuohon riittää jo yksi matu ja tänne kylän raiteille viime aikoina runsaslukuisina ilmaantuneet sipilän mannekiinit taatusti vetävät jo koko saldon miinukselle. Lihan syönnin ja autoilun joudumme siksi väkisinkin lopettamaan, ja monen muunkin asian, jos aiomme toteuttaa jotakin höpsöjä kunnianhimoisia tavoitteita, sillä taseet tulevat tällä systeemillä aina vajoamaan miinuksen puolelle, jopa silloinkin vaikka lopettaisimme kokonaan hengittämisen, sillä matut eivät maailmasta kesken lopu. Tälläkin hetkellä ovat tekemässä väestöräjähdystä. Siihen se ilmasto lopulta tuhoutuu, jos on tuhoutuakseen.

Mitäpä siis, jos laitamme matut takaisin (keinoja on monia alkaen kotimaassa lomailevien asyylin peruutuksesta), emmekä ota näitä enää lisää ja jatkamme sitten kaikessa rauhassa autoilua ja lihansyöntiä, koska silloin meillä on siihen varaa? Väestömääräkin on täällä muuten esimerkillisesti vähenemässä. Muovikassiton Suomi hankkeen voimme toki lanseerata "koko maailman ihmeteltäväksi", sillä monelle voi tulla siitä hyvä mieli. Muuten seuraamme yleisesti sovittuja normeja ja vain perässä hiihtäen, koska olemme pelkkä itikan kakka valtameressä, eikä meitä tule apinoimaan kukaan, vaikka olisimme kuinka esimerkillisiä, jos se olisi isojen maiden intressien vastaista. Moni ei tässä maailmassa edes tiedä, missä tällainen Suomi on, paitsi tietenkin ne ilmaisen elämän perässä juoksevat matut.

[Roope]

Milttonin EU-propagandajuttu, jossa haastatellaan muun muassa Jyrki Kataista ja Brysselissäkin lobbaavan Milttonin "EU-asiantuntijoita", joiden EU-kanta ei varmaan ole kenellekään yllätys.

Komission varapuheenjohtaja Katainen julistaa diplomatian ja kompromissien ajan olevan ohi ja peräänkuuluttaa paheksumiinsa Itä-Euroopan maihin kansannousuja elinkeinoelämän, kansalaisjärjestöjen ja median avustuksella.

Euroopan kohtalonhetki

Eurovaalit lähestyvät, ja ympäri Euroopan kansalaiset pohtivat, onko EU:sta enää suurten ongelmiemme ratkaisijaksi.

Tervetuloa roadtripille halki pohjoisen Euroopan: Berliinistä Brysselin, Tukholman, Helsingin ja Tallinnan kautta lopulta kuohuvaan Varsovaan.

Nyt on Euroopan kohtalonhetki, ja tämä matka kertoo, mitkä ovat sen kohtalonkysymykset.

Teksti: Ville Blåfield, Mari Suonto, Jan Westö

[...]

Vaalien alla lähdemme etsimään maanosan tulevaisuutta kiertomatkalle halki Pohjois-Euroopan. Matkustamme Berliinistä Brysseliin, Tukholman kautta Helsinkiin, edelleen Tallinnaan ja Varsovaan ymmärtääksemme, mistä toukokuun eurovaaleissa todella äänestetään.

Matkalla kysymme kansalaisilta, päättäjiltä, aktivisteilta - ja Milttonin EU-asiantuntijoilta: Mitkä ovat EU:n kohtalonkysymykset?

[...]

Berliinistä on matkaa Euroopan Unionin hallinnolliseen keskukseen Brysseliin 764 kilometriä. Matkan ajaa Hannoverin kautta kahdeksassa tunnissa.

Missä: Berlaymont, Bryssel
Kuka: Komission varapuheenjohtaja Jyrki Katainen
Mitä: "Meidän pitää pystyä puolustamaan oikeusvaltiota."

Euroopan komissio työskentelee Brysselissä Berlaymont-hallintopalatsissa, jonne ei ole ilman kutsua asiaa tuulikaappia pidemmälle. Kymmenennen kerroksen askeettisesti sisustetussa työhuoneessa seisoo työpöydän nurkalla EU:n tähtilippu. Täällä työskentelee komission varapuheenjohtaja, Suomen entinen pääministeri Jyrki Katainen.

"Diplomatian aika on näissä asioissa ihan totaalisesti ohi", Katainen sanoo vakavana. Hän puhuu liberaalin demokratian ja oikeusvaltion kriisistä, joka on nähtävissä erityisesti joissakin Itä-Euroopan maissa.

"Tämä on suurin yksittäinen uhkakuva, jonka näen Euroopan sisällä. On suuri virhe pitää Romaniassa, Puolassa tai Unkarissa valtaan nousseita poliittisia johtajia vain populisteina. Heillä on aidosti sellainen näkemys, että liberaali demokratia on aikansa elänyt konsepti."

"Vaikka EU on kompromissien mestari, niin tässä oikeusvaltioasiassa ei voi tehdä kompromisseja. Tilanne vaatii erittäin voimallista poliittista johtajuutta. Meidän pitää pystyä puolustamaan tätä järjestelmää."

Katainen sanoo, että poliitikot tarvitsevat nyt tukea kansalaisyhteiskunnalta.

"Tarvitaan elinkeinoelämästä, kansalaisjärjestöistä, mediasta selkeitä vahvoja viestejä. Tarvitaan kansannousu, että kansalaiset näissä maissa näkevät, että muut eurooppalaiset ovat huolissaan. Että tällainen kehitys ei ole hyväksyttävää. Romaniassa tai Puolassa mielenosoituksissa ovat jo liehuneet EU-liput. Ihmiset sielläkin kokevat, että on olemassa jokin eurooppalainen standardi, joka nyt on uhattuna. Siksi he heiluttavat EU-lippuja."

Katainen myöntää, että oikeistopopulistinen Fidesz Unkarissa tai Laki ja oikeus -puolue Puolassa ovat nousseet valtaan vaaleilla, mutta komission varapuheenjohtaja kysyy, ovatko kansalaiset ymmärtäneet, millaisia liikkeitä äänestivät.

"Siitä en ole ihan varma, mieltävätkö kansalaiset, että he antoivat äänensä mediavapauden sortamiselle, tai että heidän ääntensä avulla oikeuslaitos alistetaan poliittiseen ohjaukseen. Tai että ihmisarvon kyseenalaistaminen kuuluu siihen mandaattiin."

EU:n komissio istuu täällä Brysselin hallintokortteleissa hankalassa raossa. Toisaalta EU ja sen perusarvot ovat haastettuna jäsenmaiden sisällä, toisaalta unionia yritetään ihan totaalisesti ohi hajottaa ulkopuolelta.

"Myös ulkopuolelta meitä haastetaan kovemmin kuin koskaan. Olemme ensimmäistä kertaa tilanteessa, jossa USA:n ja Venäjän presidentit jakavat kuvan Euroopasta: molemmat ajattelevat, että mitä hajanaisempi Eurooppa, sen parempi."

Ja sittenkin Katainenkin on optimisti. Hän uskoo, että EU-kriittisimmätkin arvostavat lopulta järjestelmän tuomaa vakautta ja vapautta.

"Nekin, jotka saavat vaalirahoitusta Venäjältä tai retoriikassaan ihailevat Trumpia, heistäkin isompi osa kuitenkin valitsee mieluummin Euroopan."

http://www.miltton.fi/eu-roadtrip/

EU-vaaleissa valitaan tutun helvetin ja tuntemattoman taivaan välillä

[...]

Viime aikoina vaalidebateissa ja -kolumneissa on käytetty lopun aikojen retoriikkaa. Nyt elämme kohtalonhetkiä. Ilmastonmuutos haastaa koko ihmiskuntaa. On viimeiset hetket ratkaista eriarvoistumiskysymykset. Liberaali demokratia kaipaa puolustajia enemmän kuin koskaan. EU:ta vaaditaan etulinjaan kaikkien näiden asioiden kanssa – olemaan progressiivinen ja edistyksellinen. Monet Villen, Janin ja Marin pitkin Eurooppaa kohtaamat ihmiset ovat olleet juuri tätä joukkoa, jotka näkevät EU:n merkittävänä maailmanlaajuisten ongelmien ratkaisijana. Eurooppalaisuus velvoittaa.

Samaan aikaan, kun edistyksen ja yhteistyön nimiin vannova joukko valloittaa katuja ilmastolakkoilun merkeissä, hiljaisuudessa (eikä aina niin hiljaisuudessakaan) seisoo joukko, joka on huolissaan, mitä tuo edistyksellisyys käytännössä tarkoittaa. Kuinka moni menettää työpaikkansa? Viekö digitalisaatio leivän suusta? Joudunko luopumaan kovalla työllä saavuttamastani elintasosta, jonka piti olla edellistä sukupolvea parempi?

Tämän joukon huolta ja pelkoa hyväksikäyttää nyt populistinen liike ympäri Eurooppaa. Suomessakin. Lupauksen ydin on tämä: Meiltä löytyy DeLorean – hyppäätkö kyytiin? Tule mukaan, etkä joudu miettimään, nappaako lapsesi työpaikan monia kieliä hallitseva maahanmuuttaja. Astu autoon, nimittäin siinä paikassa, minne me sinua viemme, sillä saa ajaa jatkossakin.

Kun populismi lupaa tuttua menneisyyttä, perinteiset puolueet visioivat tulevaisuutta, josta ne eivät kuitenkaan pysty kertomaan riittävästi, jotta siihen uskaltaisi luottaa. On helpompaa valita tuttu helvetti kuin tuntematon taivas, koska – no – sellaisia me ihmiset olemme. Populistit vetoavat ihmisten tunteisiin, pelkoon ja vihaan. Ne puhuvat sydämestään puuta heinää, mikä tuntuu ihmisistä siltä, että joku kuuntelee, joku ymmärtää. Perinteiset, valtaa jo pitkään pitäneet puolueet vastaavat järjellä ja tilastoilla. Faktoilla. Mutta tilastojen ja gini-kerrointen kertaaminen ei auta sitä ihmistä, joka on nähnyt paikkakunnaltaan katoavat tehtaat. Luova tuho näyttää absoluuttiselta tuholta sille, jolla ei ole mitään nähtävissä olevaa suuntaa. Se, että keskimäärin meillä menee oikein mallikkaasti, ei lohduta, jos itse joutuu miettimään, millä lapset seuraavaksi ruokkisi.

Tämä on se, mikä eurooppamyönteisten ja edistyksellisten puolueiden pitää ymmärtää, jos haluamme pysäyttää populismin nousun.

[...]

Sini Korpinen on Miltton Networksin Senior Advisor.

http://www.miltton.fi/fi/eu-vaaleissa-valitaan-tutun-helvetin-ja-tuntemattoman-taivaan-valilla/

[Roope]

Yrjö Rautio: Huijatuksi tulemisen tarve kuuluu ihmisen perustarpeisiin

IHMISEN perustarpeista on esitetty monta teoriaa. Tähänastisista teorioista on unohtunut eräs tarve, joka voitaisiin yleisyytensä vuoksi laskea perustarpeiden joukkoon: huijatuksi tulemisen tarve. Se selittää niin uskomuslääkinnän ja ihmerohtojen kuin poliittisen populisminkin suosion.

[...]

TOTALITAARISISSA poliittisissa aatteissa on paljon samaa kuin uskonnoissa. Tuhoa ja teurastusta seuraa tuhatvuotinen rauhan ja hyvinvoinnin yhteiskunta, jossa herrakansa elää kuin paratiisissa. Luokkasotaa ja työväen diktatuuria, puhdistuksia, vankileirejä ja teloituksia seuraa kommunistinen utopia, jossa aineellinen ja henkinen onni ja harmonia kukoistavat ikuisesti.

Kärsi ihminen, kerran sinut vielä palkitaan! Ei nyt vielä tässä elämässä, mutta ehkä jo seuraavassa.

Oikeistopopulismi on totalitarismin aatteellinen perillinen, vaikka sillä ei olekaan yhtä selkeää käsitystä ihanneyhteiskunnastaan. Aateperintö ilmenee muun muassa kiihkonationalismina, vihan lietsontana "poikkeavia" väestöryhmiä kohtaan, tasa-arvon ja kaikille yhteisten ihmisoikeuksien kieltämisenä.

POPULISMI on laajamittaista poliittista huijausta. Populistit eivät koskaan pidä lupauksiaan. Osaa ihmisistä se ei haittaa lainkaan. He tulevat mieluusti huijatuiksi, koska silloin heidän ei tarvitse ottaa itse asioista selvää eikä etsiä ongelmiin todellisia ratkaisuja.

[...]

Populismi on politiikan uskomuslääkintää. Se kaupittelee ihmerohtojaan yhteiskunnallisin vaivoihin, jotka olisivat helposti hoidettavissa, kunhan nähtäisiin vähän vaivaa. Toisaalta monet politiikankin vaikeimmista ongelmista ovat sellaisia, ettei vakavasti otettavakaan politiikka niille paljoa mahda.

Sodat, konfliktit, ympäristötuhot ja kasvavat elintasokuilut ajavat väestöjä vaelluksille maista ja maanosista toisiin. Juuri se on oikeistopopulismin tärkein kasvualusta. Sillä on muka ratkaisu ongelmaan, jota ei kukaan osaa ratkaista, ainakaan nopeasti ja helposti.

Helsingin Sanomat 19.7.2019

Rautio viittaa ratkaisemattomana ongelmana haittamaahanmuuttoon, johon nimenomaan on olemassa tai vähintäänkin suhteellisen lyhyellä aikavälillä kehitettävissä toimivia ratkaisuja varsin helposti ja nopeasti. Todellinen ongelma Suomelle ja Euroopalle on se, että näitä ratkaisuja ei tahdota poliittisista syistä ottaa käyttöön, koska haittamaahanmuutto katsotaan ongelmallisuudestaan huolimatta syystä tai toisesta samalla tavoittelemisen arvoiseksi.

Esimerkiksi ilmastonmuutoksen Suomelle aiheuttamista konkreettisista uhista jää useimmissa esityksissä lopulta jäljelle vain apokalyptinen visio Suomea uhkaavista sadoista miljoonista "ilmastopakolaisista", jota käytetään vipuvartena vaientaa keskustelu ja oikeuttaa muuten vaikeasti perusteltava ilmastopolitiikka, vaikka väitetty "ilmastopakolaisten" uhka ja sen aiheuttama ahdistus olisi torjuttavissa muutamalla yksinkertaisella poliittisella kädenliikkeellä. Mutta jos ei tekaistua uhkaa, niin ei myöskään selkänojaa ilmastopolitiikalle, josta päättävä pääsee paljon haltijaksi.

[kivimies]

Oikeistopopulismi on totalitarismin aatteellinen perillinen, vaikka sillä ei olekaan yhtä selkeää käsitystä ihanneyhteiskunnastaan. Aateperintö ilmenee muun muassa kiihkonationalismina, vihan lietsontana "poikkeavia" väestöryhmiä kohtaan, tasa-arvon ja kaikille yhteisten ihmisoikeuksien kieltämisenä.

POPULISMI on laajamittaista poliittista huijausta. Populistit eivät koskaan pidä lupauksiaan. Osaa ihmisistä se ei haittaa lainkaan. He tulevat mieluusti huijatuiksi, koska silloin heidän ei tarvitse ottaa itse asioista selvää eikä etsiä ongelmiin todellisia ratkaisuja.

Miten menikään sen "vappusatasen" kanssa. Pitikö Rinne lupauksensa nostaa kaikkien pienituloisten eläkeläisten eläkkeitä satasella kuussa, ei pitänyt.

Pitivätkö Vasemmistoliitto ja Vihreät lupauksensa perustulosta ja opintotukien nostamisesta eivät pitäneet.

Näiden puolueiden lupaukset ei ilmeisesti ole populismia, vaikka ne olisivat toteuttamiskelvottomia budjettirajoitteen vuoksi.

Sen sijaan PS:n lupaukset vähentää maahanmuuttoa, jotka ovat toteuttamiskelpoisia, ovat populismia?

Sodat, konfliktit, ympäristötuhot ja kasvavat elintasokuilut ajavat väestöjä vaelluksille maista ja maanosista toisiin. Juuri se on oikeistopopulismin tärkein kasvualusta. Sillä on muka ratkaisu ongelmaan, jota ei kukaan osaa ratkaista, ainakaan nopeasti ja helposti.

Lähtömaiden väestönkasvu (ja sen ohessa toteutuva nuorisopullistuma) ,uskonto ja kulttuuri taas eivät aja yhtään ketään liikkelle, ei koskaan, vaikka ne ovatkin noiden ilmiöiden juurisyitä. 

Ratkaisu on olemassa, se on kyseisen muuttoliikkeen estäminen. Mutta "vastuulliset puolueet" (ja kolumnisti Rautio) eivät tahdo tehdä sitä.

[Ari-Lee]

Mutta huoli pois, siirtolaisuuden jatkuessa riittävän kauan alkaa kohdemaan hyvinvointi rapautua ja kuilukin supistuu. Problem solved.

For good. Näin siinä käy kun jaetaan epävakautta, ankeutta ja kurjuutta. Mitäpä muuta liberaalit sosialistit ovat koskaan jakaneetkaan.

2013-09-17 Hollannin kuningas: Hyvinvointivaltio lakkautetaan
« : 22.09.2013, 12:40:07 »

https://hommaforum.org/index.php/topic,87872.msg1433431.html?PHPSESSID=ov1msuqd28cp36nmuk55sl7rk5#msg1433431

[n.n.]

Oikeistopopulismi on totalitarismin aatteellinen perillinen, vaikka sillä ei olekaan yhtä selkeää käsitystä ihanneyhteiskunnastaan. Aateperintö ilmenee muun muassa kiihkonationalismina, vihan lietsontana "poikkeavia" väestöryhmiä kohtaan, tasa-arvon ja kaikille yhteisten ihmisoikeuksien kieltämisenä.

POPULISMI on laajamittaista poliittista huijausta. Populistit eivät koskaan pidä lupauksiaan. Osaa ihmisistä se ei haittaa lainkaan. He tulevat mieluusti huijatuiksi, koska silloin heidän ei tarvitse ottaa itse asioista selvää eikä etsiä ongelmiin todellisia ratkaisuja.

Miten menikään sen "vappusatasen" kanssa. Pitikö Rinne lupauksensa nostaa kaikkien pienituloisten eläkeläisten eläkkeitä satasella kuussa, ei pitänyt.

Pitivätkö Vasemmistoliitto ja Vihreät lupauksensa perustulosta ja opintotukien nostamisesta eivät pitäneet.

Näiden puolueiden lupaukset ei ilmeisesti ole populismia, vaikka ne olisivat toteuttamiskelvottomia budjettirajoitteen vuoksi.

Sen sijaan PS:n lupaukset vähentää maahanmuuttoa, jotka ovat toteuttamiskelpoisia, ovat populismia?

Sodat, konfliktit, ympäristötuhot ja kasvavat elintasokuilut ajavat väestöjä vaelluksille maista ja maanosista toisiin. Juuri se on oikeistopopulismin tärkein kasvualusta. Sillä on muka ratkaisu ongelmaan, jota ei kukaan osaa ratkaista, ainakaan nopeasti ja helposti.

Lähtömaiden väestönkasvu (ja sen ohessa toteutuva nuorisopullistuma) ,uskonto ja kulttuuri taas eivät aja yhtään ketään liikkelle, ei koskaan, vaikka ne ovatkin noiden ilmiöiden juurisyitä. 

Ratkaisu on olemassa, se on kyseisen muuttoliikkeen estäminen. Mutta "vastuulliset puolueet" (ja kolumnisti Rautio) eivät tahdo tehdä sitä.

Juuri mainituista syistä PS:n tavoitteet ovat populismia. Niiden on pakko olla, koska niiden tyrmäämiseen ei ole rationaalisia perusteita, toisin kuin vihreiden, vasemmiston, keskustan, kokoomuksen tai rkp:n tavoitteille.

Populismi on samanlainen tyhjä lyömäase kuin rasismi, jota käytetään kun muutakaan ei ole.

[Kommunisti-muslimi]

Jos homma menee siten, että populisti esittää helpon ratkaisun ongelmaan, niin jos ongelmana on vaikka hammassärky, niin populisti esittää silloin ratkaisun: mene hammaslääkäriin. Se on kuitenkin populistinen ratkaisu ja ei kelpaa. On siis löydettävä ei-populistinen ratkaisu. Itse en vaan keksi, mikä se ei-populistinen ratkaisu tuohon ongelmaan voisi olla.

Voisiko olla kenties siten, että ei-populisti tarjoaisi kuitenkin samaa ratkaisua kuin populisti? Tällöinhän populisti on ollut koko ajan oikeassa tarjoamalla yksinkertaisen ja toteutuskelpoisen ratkaisun.

Otetaan toinen ongelma: tiestön huono kunto. Populisti ehdottaa lisää rahaa tiehallinnolle, koska autoilijat maksavat niin paljon veroja ja muita maksuja vuodessa. Ei-populistinen ratkaisu on sitten varmaan nopeusrajoitusten alentaminen, koska rahaa ei voi niin vaan ottaa muista kohteista ja antaa tiehallinnolle. Jotenkin tälleen mä olen tän populistihomman ymmärtänyt.

[Jorma M.]

Jos homma menee siten, että populisti esittää helpon ratkaisun ongelmaan, niin jos ongelmana on vaikka hammassärky, niin populisti esittää silloin ratkaisun: mene hammaslääkäriin. Se on kuitenkin populistinen ratkaisu ja ei kelpaa. On siis löydettävä ei-populistinen ratkaisu. Itse en vaan keksi, mikä se ei-populistinen ratkaisu tuohon ongelmaan voisi olla.

Sellainen voisi olla ettei hoideta hammasta eikä kipua mutta valitetaan että tällainen on kapitalismin, rasismin syytä ja valkoisten setämiesten vika. Lääkkeeksi lisää toimeentulotukea.

[l'uomo normale]

Otetaan toinen ongelma: tiestön huono kunto. Populisti ehdottaa lisää rahaa tiehallinnolta, koska autoilijat maksavat niin paljon veroja ja muita maksuja vuodessa. Ei-populistinen ratkaisu on sitten varmaan nopeusrajoitusten alentaminen, koska rahaa ei voi niin vaan ottaa muista kohteista ja antaa tiehallinnolle. Jotenkin tälleen mä olen tän populistihomman ymmärtänyt.

Antipopulismia olisi keskittää kaikki inhimillinen toiminta ratikka- ja metroyhteyksien äärelle. Populisti soinilaisessa mielessä paasaa autoilun puolesta ja sitten pettää kaikki lupauksensa, jos pääsee asemaan jossa pystyy lupauksensa pettämään. Eli siinä mielessä Rautio on oikeassa populisteista. Poliitikko joka haluaa ja saa jotain aikaan, ei ole Raution mielestä populisti?

[Roope2]

Sitä Rautio ei selventänyt, että miksi juuri minun täytyy osallistua vieraan henkilön tasa-arvon ja ihmisoikeuksien kustantamiseen.

[Roope]

Osmo Soininvaara maalaa synkän kuvan uuteen pimeään keskiaikaan suistuvasta lännestä, jossa kansalaiset eivät populistien villitseminä enää ymmärrä äänestää itseään fiksumpia ja avarakatseisempia päättäjiä vaan yhtä tyhmiä ja ennakkoluuloisia. Soininvaaran mukaan tämä ns. avarakatseisuusharha nosti kristityt länsimaat islamilaisen maailman edelle ja siitä luopuminen johtaa taloudelliseen ja sivistykselliseen näivettymiseen.

Osmo Soininvaara: Liberaalin demokratian ja avarakatseisuuden tuho?

Kesällä on ollut aikaa ajatella. Mieleeni on tunkenut synkkiä ajatuksia Euroopan tulevaisuudesta, jotka haluan tässä jakaa lukijoilleni.

Islamilainen maailma oli tieteissä ja taiteissa paljon edellä Eurooppaa vielä 1400-luvun kieppeillä – jonka muuten koulun historianiopetus onnistui jotenkin salaamaan. Sitten osat vaihtuivat. Henkinen suvaitsemattomuus valtasi islamilaisen maailman samalla kun Renessanssi puhkesi Euroopassa.

[...]

Eurooppa siirtyi valistuneisuuden, suvaitsevaisuuden aikaan, jolloin uuteen suhtauduttiin ennakkoluulottomasti ja uteliaasti. Katolisen kirkon vallan kaatuminen oli merkittävä osa tätä. Vielä tänäänkin protestanttiset maat ovat selvästi menestyneempiä kuin katoliset, vaikka Paavin valta on katolisissakin maissa liudentunut. Eurooppalainen kulttuuri kuroi nopeasti kiinni Persianlahden maiden etumatkan ja meni roimasti ohi.

Vaaleissa kansa valitsee itseään avarakatseisempia johtajia

Demokratia on ollut sikäli "epädemokraattista", että kansa on valinnut itseään viisaampia ja avarakatseisempia päättäjiä. Tämä näkyy monissa asennemittareissa. Esimerkiksi kuolemantuomion kannatus on äänestäjien keskuudessa aivan olennaisesti suurempaa kuin kansanedustajien keskuudessa.

Ei siinä tietysti ole mitään epädemokraattista, että kansalaiset valitsevat itseään fiksumpia päättäjiä. Äänestäjällä on oikeus käyttää äänivaltaansa niin kuin parhaaksi näkee. Viisaampiin luottamisessa on oma järkensä.

[...]

On osoitus yhteiskunnallisesta luottamuksesta, että kansa luottaa itseään fiksumpiin päättäjiin. Näin on myös kannattanut tehdä, koska tämä on tuonut kaikille lisää hyvinvointia. Myös vähemmistöön jääneiden on kannattanut luottaa omiin edustajiinsa, jotka kuitenkin mahdollisimman hyvin ajavat heidän asemaansa, vaikka eivät voikaan päätöksi vähemmistöasemasta sanella. Tämä demokratian "avarakatseisuusharha" on merkittävä syy länsimaisten demokratioiden menestykseen. Sen katoaminen olisi vakava isku niiden tulevaisuudelle.

Pullon henkeä on vaikea saada takaisin pulloon

Joskus luottamus kuitenkin katoaa. Silloin kansa haluaa äänestää itsensä kaltaisia päättäjiä, yhtä vähän asioista ymmärtäviä ja ennen kaikkea yhtä ennakkoluuloisia. Kun näin pääsee käymään, pullon henkeä on vaikea saada takaisin pulloon.

Äänestäjien luottamus itseään avarakatseisempiin päättäjiin voi mennä siksi, että yhteiskunnallinen kehitys kääntyy suuria massoja vastaan, kuten on käynyt köyhtyvän keskiluokan Yhdysvalloissa ja kasvukeskusten ulkopuolella Suomessa – ja jokseenkin kaikkialla teollisuusmaissa automaation viedessä hyväpalkkaisia duunarityöpaikkoja.

Omaa etuaan tavoittelevat poliitikot voivat myös oppia keinoja vedota kansan mustimpiin tunteisiin. Mieleen tulee etsimättä Donald Trump huudattamassa lynkkausiskulauseita vaalikokouksissa.

Trumpin jotkut puheet antavat kuvan täydellisestä typeryksestä, jonka yleissivistys on olematon. Minä en usko, että hän on niin tyhmä kuin mitä esittää. Hän tietää, että peräti puolet amerikkalaisista on mediaania tyhmempiä, ennakkoluuloisempia ja valistumattomampia. (Toivottavasti kukaan ei halua tähän lähdeviitettä.) Hän vetoaa heihin ja valitettavasti se näyttää kannattavan. Voi olla, että Yhdysvallat on sivistyksen kannalta menetetty maa, kun kansan syvien rivien valistumattomuus, ennakkoluuloisiin ja taikauskoisuus pääsevät heijastumaan vaalituloksiin. Kun avarakatseisuusharha on poistunut, se ei herkästi tule takaisin. Kalifornian kannattaisi irrottautua Yhdysvalloista.

Jos Yhdysvallat hajoaisi niin, että Trumpia kannattavat punaniskaosavaltiot muodostaisivat toisen ja demokraatteja kannattavat rannikkojen korkean osaamisen osavaltiot toisen puoliskon, punaniskavaltiosta tulisi nopeasti hyvin köyhä.

Jostain syystä, jota en tiedä, suvaitsemattomaan mieleen liittyy päällimmäisenä tunteena viha. Kyse saattaa olla synnynnäisestä luonteesta. Populististen liikkeiden nousu on tuonut pintaan valtavan määrän vihapuhetta ja suoranaista poliittista väkivaltaa. Ja Trumpin vaalikokousten lynkkausmielialaa.

[...]

Populismiin liittyy kiinteästi vahvan johtajan kaipuu ja litkusieluisen demokratian vastustus.

Venäjän, erityisesti Pietarin alueen tilanne näytti runsaat 20 vuotta sitten hyvältä, mutta sitten iski taantumus Putinin muodossa. Kun vertaa Venäjää ja Viroa, huomaa, mitä taantumus maalle merkitsee. Molemmat lähtivät vuonna 1991 samalta viivalta. Viro on nyt valtavan paljon paremmassa kunnossa kuin Venäjä.

Euroopan tilanne ei näytä todellakaan hyvältä. Maa toisensa jälkeen on suistunut suvaitsemattomuuteen ja henkiseen matalaotsaisuuteen ja kaiken oudon ja uuden vastustamiseen. Niin kuin aina, tieteitä ja taiteita on ryhdytty suitsimaan. Muistattehan vielä postmodernin tekotaiteen. Perinteisiin arvoihin vetoaminen on aina vahva varoitus samoin kuin uskonnon tuominen poliittisten päätösten perustaksi. Perinteiset arvot ovat synonyymi suvaitsemattomuudelle ja vastakohta avarakatseisuudelle.

Me liberaalin yhteiskunnan kannattajat toivomme, että tämä on ohimenevää, mutta mistä me sen tiedämme. Voi olla, että maa toisensa jälkeen suistuu epä-älylliseen populismiin, kääntyy sivistystä ja tiedettä vastaan ja alkaa näivettyä.

Se on selvää, että avarakatseisuudesta luopuvan Euroopan käy yhtä huonosti kuin islamilaisen maailman aikanaan.  Mutta mitä tulee tilalle?

Viisi vuotta sitten olisin lyönyt vetoa Kiinan puolesta, mutta en enää. Sama kaiku on askelten sielläkin.

Osmo Soininvaara 22.7.2019

Luottamuksen menettämiselle on syynsä.

Soininvaara ei mainitse kirjoituksessaan kädenvääntöä maahanmuuttopolitiikasta, joka ilmentää parhaiten päättäjien ja ns. populistien näkemyseroja. Avarakatseisuuden ja suvaitsevaisuuden nimissä "fiksut" nykypäättäjät kieltävät todellisuuden, kertovat valheita ja rajoittavat perusoikeuksia pitääkseen kynsin hampain kiinni liberaalista maahanmuuttopolitiikastaan, joka vääjäämättä muuttaa länsimaita yhä enemmän islamilaiseksi ja ei-länsimaiseksi. Tätä vastustavat äänestäjät ovat kyllästyneet valheisiin ja äänestävät populisteja juuri luottamuksen vuoksi.

Ei tarvita fiksuja ja avarakatseisia asiantuntijoita toteamaan, että keisarilla ei ole vaatteita. Siihen kelpaa kuka tahansa, jolla ei ole tarvetta valehdella itselleen tai muille.

[Kim Evil-666]

Ilmeisesti Soininvaara pitää suotuisana ja tavoiteltavana kehityksenä sitä, että nämä "itseään viisaammat" saavat toteuttaa unelmiaan valehtelemalla, sekä harhaanjohtamalla täysin niitä, jotka heidän palkkansa maksavat. Tätä voisi joku kutsua laillistetuksi rikollisuudeksi.

Soininvaaralainen avarakatseisuus ei tuhoa pelkästään liberaalia demokratiaa. Se tuhoaa kaiken eurooppalaiselle elämänmuodolle ominaisen pidemmällä aikavälillä. Tuo aikaväli ei näillä näytöillä ole kovinkaan pitkä.

[Kauko-Aatos]

Juu, olet kiva ja fiksu, kun olet asioista samaa mieltä kuin minä.
Jos olet eri mieltä, olet matalaotsainen fasisti-populisti. Siinä Fiksu-Osmon tuuttaus pähkinänkuoressa.
Nämä omassa erinomaisuudessaan kieriskelevät  tyhjähousut todellakin tähyävät maailmaa siitä kuuluisasta sortuvasta nauriskuopasta.
Tuon avarakatseisen, ylivertaisen älykkään poliittisen eliitin korruptoituneisuudella ja oman edun tavoittelullahan ei VOI olla mitään vaikutusta äänestyskäyttäytymiseen.
Poliittisen broileriuden ylivertaisesti härskein ilmentymä on juuri otsikossa mainittu ex-pääministeri, joka kesken alipalkatun pääministeri-virkakautensa sujahti vastuullisesti lihapatojen ääreen Brysseliin vähän tienaamaan. Ja tuomitsemaan kotimaahan jääneitä kusetettuja matalaotsia.

[jka]

Soinivaarahan on ihan kujalla. 1400-luvusta alkaen kun länsimaat lähti omille teilleen ainoastaan käytännssä viimeiset 50 vuotta on ollut liberaalin demokratian aikaa. 500 vuotta tuosta ajanjaksosta ei ollut tietoakaan demokratiasta. Papit, kuninkaat ja aatelisto päätti mitä tehdään. Eli 95% koko kehityksestä ei ole edes teoriassa liberaalin demokratian ansiota.

Toisekseen kuvitelma siitä että päättäjillä, oli sitten miten fiksuja tahansa, olisi joku kristallin kirkas visio tulevaisuudesta on täysin harhainen. Vielä harhaisempi on kuvitelma että nämä päättäjät pystyisi lopulta näiden visioiden pohjalta vielä tekemään minkäänlaisia päätöksiä jotka johtaa oleellisiin muutoksiin pitkän ajan kehityksessä. 99% kaikesta kehityksestä perustuu ensinnäkin teknologiseen ja kulttuurilliseen kehitykseen ja toiseksi pelkkiin reaktiivisiin toimenpiteisiin mitä tämä kehitys ylipäätään tuo tulessaan. Nämä reaktiiviset toimenpiteet tapahtuu täysin riippumatta siitä kuka on lopulta vallassa.

Otetaan esimerkiksi EU. Meidän päättäjät tällä hetkellä hehkutta että EU on rauhanprojekti ja meidän ansioita. Ja paskat. EU oli pelkästään reaktiivinen prosessi 2. maailmansodan jälkeen kun huomattiin että jotain tarttis tehrä. Jos päättäjät olisivat oikeasti niin fiksuja niin EU:n rauhanprojekti olisi tapahtunut proaktiivisesti jo ennnen kuin piti käydä 2. maailmansota.

LISÄYS: Lisään vielä, että ihmiskunnan kehitys on käytännössä kokonaan sotia. Teknologian ja kulttuurin kehityksen jälkeen sodat ovat ainoa joka on muokannut jotain edes lyhyellä aikavälillä, puhumattakaan pitkästä. Sota on kokonaan toisessa ääripäässä liberaalin avarakatseisuuden kanssa. Väitän että pelkästään jos muslimi-invaasiota Eurooppaan 1400-1600 ei oltaisi pysäytetty niin koko länsimainen kehitys olisi jäänyt näkemättä as we know it. Tässä mielessä suurin tekijä nykyiselle länsimaiselle elämänmenolle onkin sota ei todellakaan suvaitsevaisuus.

[Zilakka]

Osmo Soininvaara: Liberaalin demokratian ja avarakatseisuuden tuho?

Me liberaalin yhteiskunnan kannattajat toivomme, että tämä on ohimenevää, mutta mistä me sen tiedämme. Voi olla, että maa toisensa jälkeen suistuu epä-älylliseen populismiin, kääntyy sivistystä ja tiedettä vastaan ja alkaa näivettyä.

Se on selvää, että avarakatseisuudesta luopuvan Euroopan käy yhtä huonosti kuin islamilaisen maailman aikanaan.  Mutta mitä tulee tilalle?

Viisi vuotta sitten olisin lyönyt vetoa Kiinan puolesta, mutta en enää. Sama kaiku on askelten sielläkin.

Harmi että yksipuoluejärjestelmään uskova ja Kommunistisen keskuskomitean hallitsema Kiina on tuottanut Soininvaaralle pettymyksen. Hallitusmuoto on kuitenkin aika hyvin turvassa "epä-älyllisiltä populisteilta".

[Tavan]

Siis Osmoko oli se kaikista fiksuin ja tasapainoisin vihreä? 

Aika mainion bullshit bingon saisi tuosta kasattua. Islamofiliaa, antikristillisyyttä, eliitinpalvontaa, rahvaan halveksintaa, mustimmat tunteet, populismi, ahdasmielisyyttä, muh science!!!!, orange man bad....

Siitä olen samaa mieltä, että perinteiset arvot ja kaikki perinteisyys ylipäätään on sovittamattomassa ristiriidassa Osmon kannattaman liberaaliagendan kanssa.

[Luotsi]

kansa on valinnut itseään viisaampia ja avarakatseisempia päättäjiä.

Kirkkaimpana esimerkkina ja todisteena tästä tietenkin erään Osmon äänestäminen parlamenttiin! Miten olisikaan mahdollista ettei parlamentaarikkojen taso sittemmin ole laskenut, kun Osmo ei enää heidän joukossaan vaikuta?

[Pentecost]

Eurooppa siirtyi valistuneisuuden, suvaitsevaisuuden aikaan

Tämä pätkä on niin epämääräisesti huitaistu esille, että en tarkkaan tiedä mitä Ajatusten Vantaanjoki tarkoittaa, mutta Valistuksen aika toi erään merkittävän eron ajatteluun. Se nimittäin loi pohjan yksilön omaehtoiselle ajattelun ja toiminnan vapaudelle. Puhutaan ns. kartesiolaisesta subjektista.

Very simply, a Cartesian subject is one who thinks. Descarte ("Cartesian" describes him) postulated a very famous phrase: Cogito ergo sum, or, I think, therefore I am. Phil Kerpen describes a Cartesian subject as a "liberal autonomous subject", or "a person as seen by Rene Descartes".

Tälläisiä vapaita ajattelijoita ja sieluja Osmon kaltaiset inhoavat. He kun eivät ole ryhmätunteen ja ideologian vietävissä vaan osaavat ajatella itse. Sosiologien perusteiden mukaan ryhmätunne ei muuten ole palautettavissa yksilötasolle.

Eurooppa on rakentunut nimenomaan individualismin ja vapauden pohjalle ja siksi erittäin haavoittuvainen raahattaessa tänne ihmisiä, joilla ei moisista vapauden käsitteistä ole hajuakaan.

[Lalli IsoTalo]

Demokratia on ollut sikäli "epädemokraattista", että kansa on valinnut itseään viisaampia ja avarakatseisempia päättäjiä.

Viisaaksi ja avarakatseiseksi päättäjäksi Soininvaara on hämmästyttävän tyhmä ja kapeakatseinen. Aina ei näin ole ollut.

[ÄmTeeAa]

Soininvaaran kirjoitus on kyllä taas sellaisella tasolla, että eipä voi paljon muuta sanoa kuin että huh huh. Teksti sisältää paljon tavaraa, jonka osalta tulee kyllä mieleen projektio, eli syytät muita siitä mitä olet jo itse tehnyt. Johtunee siitä, että olettavat muiden toimivan samalla tavalla ja samoilla periaatteilla.

On osoitus yhteiskunnallisesta luottamuksesta, että kansa luottaa itseään fiksumpiin päättäjiin. Näin on myös kannattanut tehdä, koska tämä on tuonut kaikille lisää hyvinvointia. Myös vähemmistöön jääneiden on kannattanut luottaa omiin edustajiinsa, jotka kuitenkin mahdollisimman hyvin ajavat heidän asemaansa, vaikka eivät voikaan päätöksi vähemmistöasemasta sanella. Tämä demokratian "avarakatseisuusharha" on merkittävä syy länsimaisten demokratioiden menestykseen. Sen katoaminen olisi vakava isku niiden tulevaisuudelle.

Joskus luottamus kuitenkin katoaa. Silloin kansa haluaa äänestää itsensä kaltaisia päättäjiä, yhtä vähän asioista ymmärtäviä ja ennen kaikkea yhtä ennakkoluuloisia. Kun näin pääsee käymään, pullon henkeä on vaikea saada takaisin pulloon.

Äänestäjien luottamus itseään avarakatseisempiin päättäjiin voi mennä siksi, että yhteiskunnallinen kehitys kääntyy suuria massoja vastaan, kuten on käynyt köyhtyvän keskiluokan Yhdysvalloissa ja kasvukeskusten ulkopuolella Suomessa – ja jokseenkin kaikkialla teollisuusmaissa automaation viedessä hyväpalkkaisia duunarityöpaikkoja.

Nähdäkseni tässä Soininvaara puhuu itsensä pussiin. Itseä "fiksummat ja viisaammat" päättäjät ovat äänestetty ajamaan asioita, ja kun asiat eivät sitten olekaan parantuneet tai päättäjät ovat mahdollistaneet huonomman kehityssuunnan, on yllätys yllätys näiden suurien massojen reaktio sellainen, että vaihdetaan päättäjät. Mahtoikohan Soininvaaralla käydä mielessä, että tämä voi johtua siitä, että fiksut ja viisaammat eivät ole tehneet sitä mitä ovat sanoneet tekevänsä? Ja mitä duunarialoihin tulee, niin kyllä ne duunarit tietävät itse yhteiskunnallisen merkityksensä parhaiten. Ilman heitä nykypäivänäkään mikään ei pyörisi, vaikka kuinka puhuisi automaatiosta.

Trumpin jotkut puheet antavat kuvan täydellisestä typeryksestä, jonka yleissivistys on olematon. Minä en usko, että hän on niin tyhmä kuin mitä esittää. Hän tietää, että peräti puolet amerikkalaisista on mediaania tyhmempiä, ennakkoluuloisempia ja valistumattomampia. (Toivottavasti kukaan ei halua tähän lähdeviitettä.) Hän vetoaa heihin ja valitettavasti se näyttää kannattavan. Voi olla, että Yhdysvallat on sivistyksen kannalta menetetty maa, kun kansan syvien rivien valistumattomuus, ennakkoluuloisiin ja taikauskoisuus pääsevät heijastumaan vaalituloksiin. Kun avarakatseisuusharha on poistunut, se ei herkästi tule takaisin. Kalifornian kannattaisi irrottautua Yhdysvalloista.

Jaaha, nyt ollaan herätty siihen, että Trump onkin fiksu. Kohta voivat herätä siihenkin, että kansa tiesi sittenkin paremmin kun "fiksut ja viisaat" päättäjät, joille tieto asioista tulee nähtävästi viimeisenä, tai jotka uskovat sen viimeisenä. Että tervetuloa byrokratiaan, näin se vaan käy isommissa organisaatioissa, kun johtoporras ei vaan halua kuulla syitä jatkuville työntekijöiden valituksille. Ja kun ei olla reagoitu, niin tekijät ovat jo lähteneet, ja sen jälkeen näyttää suoralta syöksylaskulta. Tässä kohdassa minulta ei ole luvassa sääliä organisaation johtoportaille tai tunaripolitiikoille, jotka kuvittelivat tietävänsä ja näkevänsä muuta porukkaa paremmin. Ei, teidät äänestettiin tekemään sitä mitä te olette luvanneetkin tehdä. Fiksuudella ja viisaudella ei ole siinä mitään sijaan.

Jos Yhdysvallat hajoaisi niin, että Trumpia kannattavat punaniskaosavaltiot muodostaisivat toisen ja demokraatteja kannattavat rannikkojen korkean osaamisen osavaltiot toisen puoliskon, punaniskavaltiosta tulisi nopeasti hyvin köyhä.

Jostain syystä, jota en tiedä, suvaitsemattomaan mieleen liittyy päällimmäisenä tunteena viha. Kyse saattaa olla synnynnäisestä luonteesta. Populististen liikkeiden nousu on tuonut pintaan valtavan määrän vihapuhetta ja suoranaista poliittista väkivaltaa. Ja Trumpin vaalikokousten lynkkausmielialaa.

Soininvaara on täysin pihalla ruoantuotannosta sekä jakeluketjuista. Yhdysvaltojen maapinta-alasta noin 95 % on Trumpin kannalla. Hillaryn kannatus tuli muutamasta isosta kaupungista, jotka käänsivät varsinaisten osavaltioiden suunnan. Maaseudulta löytyy pääasiassa Trumpin kannattajia. Tämän vuoksi ei ole kauhean vaikeaa arvata, mitä hajoamisessa tapahtuisi: demokraattien kannatusalueet ajautuisivat nopeasti mellakointiin ruoan loppuessa (miksipä punaniskat haluaisivat noita elättää?), ja republikaanien edustajien ei tartte tehdä muuta, kuin pistää autot parkkiin kaupungin laidalle, ja sanoa, että tulkka hakemaa leippä, ei maksa paljo. Lisäksi demokraatteja kannattaneiden osavaltioiden rahatilanne ei ole lähellekään niin hyvä mitä Soininvaara kuvittelee. Kalifornia on jatkuvasti vaarassa ajautua konkurssiin, ja sama homma Nykissä. Texasissa menee taloudellisesti hyvin siksi, että isot firmat siirtävät sinne toimintaansa Kaliforniasta.

Populistien nousu on tuonut pintaan valtavan määrän vihapuhetta, vai? Olettekohan ajatelleet, että se saattaisi johtua jostakin hyvin selkeistä seikoista, mitä on itse tullut tehtyä politiikassa? Poliittisen väkivallan osalta tilastot ovat aika karut: Trumpin kannattajia vastaan hyökätään jatkuvasti, ja näin myös Euroopan populistejä (pommi-iskuja, tappoja, katuväkivaltaa). Lukujen suhteen homma menee niin, että "äärioikeisto" vs äärivasemmisto on 10 vs 90, ero voi olla vieläkin suurempi. Varsinaiset "populistit" eivät nähdäkseni ole syylistyneet noihin, vaan lähinnä todellisen demokratian edistämiseen. Soininvaaran vääristelee asioita varsin tarkoitushakuisesti, sillä en usko että hän ei niistä tietäisi.