Venäjä-mielisyyttä on varmaankin hyvä hieman avata, varsinkin heidän jotka mielellään sanaa käyttävät.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
Vanha, suomenkielinen käsite "venäjämielisyys" on käsittääkseni ikäänkuin useissa eri asioissa Venäjän puolelle asettumista, sen etujen puolesta toimiminen. Tämä on tietyllä tavalla myös maanpetoksellisuutta.
Venäjään naapurina ja esim. kauppakumppanina ystävällisesti asennoituminen ei ole nimenomaista "venäjämielisyyttä".
Esim. itsenäisyytemme alkuvaiheissa oli voimakasta poliittista toimintaa, jolloin jotkut kommunistiset ryhmät venäjämielisinä olisivat halunneet liittää Suomen osaksi neuvostotasavaltoja.
Rakkaalla lapsella on monta nimeä. Harhaisuuttahan se on, ja sukua monikulttuuri-ideologialle kaikessa muussa paitsi palvonnan kohteessa (Moskova/Mekka).
Kyseessä on tietynlainen Venäjän ideologinen ihannointi ja/tai opportunistinen, usein jopa maanpetoksellinen, mielistely ja myötäily, joka voi ilmetä monilla tavoilla, kuten esimerkiksi:
Venäjän muodostaman turvallisuusuhan vähättely.
Venäjän rikosten -- niin historiallisten kuin sen nykyjohdonkin suorittamien -- vähättely, puolustelu tai selittely.
Venäjän näkeminen Suomen (tai yhdenkään muunkaan länsimaan) vilpittömänä ystävänä.
Venäjän näkeminen luotettavana kauppakumppanina.
Venäjä-kortin käyttöä politiikassa kehityksen torppaamiseksi ("emme voi liittyä Natoon, ettei Venäjä pahoita mieltään!").
Naiivi kuvitelma, että venäläinen taidekulttuuri tai arkkitehtuuri jotenkin kumoaisivat kaikki Venäjän pimeät puolet.
Kiristysmahdollisuuksien tarjoaminen Venäjälle ajamalla asioita, jotka lisäisivät riippuvaisuutta Venäjästä taloudellisesti tai energiapoliittisesti.
Listaa voisi jatkaa vielä pitkään.
Quote from: Nuivanlinna on 07.04.2016, 21:50:21
Venäjä-mielisyyttä on varmaankin hyvä hieman avata, varsinkin heidän jotka mielellään sanaa käyttävät.
1. Jos kannattaa EU-eroa
2. Jos kannattaa euroeroa
3. Jos vastustaa Nato-jäsenyyttä
4. Jos vastustaa Euroopan islamisoimista maahanmuutolla
5. Jos on sitä mieltä, ettei Venäjää saa eristää
6. Jos haluaa käydä kauppaa Venäjän kanssa Ukrainasta huolimatta
7. Jos arvostelee USA:n omaksumaa maailmanpoliisin roolia
8. Jos on sitä mieltä, että Venäjä on oikeassa Syyrian ja Assadin suhteen
9. Jos arvostelee länsimaista humpuukihumanismia
10. Jos arvostelee länsimaita liiasta ylimielisyydestä ja tekopyhyydestä
Tuossa tulikin toimittajien yleisesti käyttämä määritelmä Putin-trolleille. :P
Venäjän puututtua Syyrian sotaan ja paljastettua lännen mädänneisyyden ja propagandan, on itsestäni kuoriutunut Venäjä myönteinen. Se ei kuitenkaan to-del-la-kaan tarkoita Suomi vastaista.
Mieluummin hyvät kahdenkeskiset välit ja vahva armeija, kuin naton ja jenkkien kynnysmattona olo. USA on kaiken sen perusteella mitä sen valtion touhuista maailmalla tiedän, niin täysin psykopaattinen valtio. Suomen matukaaos on suoraan Israelin ja jenkkien masinoimaa. Usan sotien takia täällä puistikoissa suhisee ja sitten Venäjää pidetään jotenkin uhkana!
Lähi-itä on tulessa USAn ja Israelin touhujen takia ja Eurooppa sodassa, mutta homman jenkki-ihailijat jaksavat jauhaa jostain vitun Putin trolleista. Oisko aika ottaa se pää sieltä aunuksesta ja miettiä mitä täällä Euroopassa oikein tapahtuu ja kenen toimien takia? Oisko mitään?
Miten Israel asiaan liittyy, Kuli? Koska salaliitot ovat yleensä juutalaisten alaa?
Quote from: DuPont on 07.04.2016, 22:50:03
Miten Israel asiaan liittyy, Kuli? Koska salaliitot ovat yleensä juutalaisten alaa?
Tätä minäkin mietin. Mutta loogisesti päätellen, Israelin etujen mukaista olisi hajauttaa terroristit omien rajojensa ympäriltä jonnekin huitpohjolaan. Ja me olemme juuri suorassa linjassa, Israelista, kohti pohjoista.
Sitäpaitsi, suomalainen vasemmisto, suvakit ovat kauan olleet selkeästi Israel- ja juutalaisvastaisia ja hyysänneet pale-terroristeja (Al Fatah, PLO, Hamas), raiskareita, islamia yleensäkin, - nuo hurskaat ateistit -, mm. viemällä heidän herttaisille lapsukaisilleen laivalastillisen (räjähdysherkkiä) nallekarhuja, muutaman laastarin ja suklaapatukan, joten Israelin taholta on vain ilo, kun suomalaiset saavat maistaa omaa lääkettään.
Ovat kuulemma jo puoli vuotta nauraneet siellä kippurassa.
Quote from: Parsifal on 07.04.2016, 22:24:56
Rakkaalla lapsella on monta nimeä. Harhaisuuttahan se on, ja sukua monikulttuuri-ideologialle kaikessa muussa paitsi palvonnan kohteessa (Moskova/Mekka).
Kyseessä on tietynlainen Venäjän ideologinen ihannointi ja/tai opportunistinen, usein jopa maanpetoksellinen, mielistely ja myötäily, joka voi ilmetä monilla tavoilla, kuten esimerkiksi:
Venäjän muodostaman turvallisuusuhan vähättely.
Venäjän rikosten -- niin historiallisten kuin sen nykyjohdonkin suorittamien -- vähättely, puolustelu tai selittely.
Venäjän näkeminen Suomen (tai yhdenkään muunkaan länsimaan) vilpittömänä ystävänä.
Venäjän näkeminen luotettavana kauppakumppanina.
Venäjä-kortin käyttöä politiikassa kehityksen torppaamiseksi ("emme voi liittyä Natoon, ettei Venäjä pahoita mieltään!").
Naiivi kuvitelma, että venäläinen taidekulttuuri tai arkkitehtuuri jotenkin kumoaisivat kaikki Venäjän pimeät puolet.
Kiristysmahdollisuuksien tarjoaminen Venäjälle ajamalla asioita, jotka lisäisivät riippuvaisuutta Venäjästä taloudellisesti tai energiapoliittisesti.
Listaa voisi jatkaa vielä pitkään.
Venäjämielisyydessä on nuo huonot puolensa, mutta onko siitä todellista ja oikeaa haittaa Suomelle, jos jotkut suomalaiset ovat venäläismielisiä? En ole tähän mennessä nähnyt minkäänlaisia haittavaikutuksia, vaikka niitä voisi periaatteen tasolla olla olemassa (toki jos tuo ajattelu olisi laajaa Suomen poliittisella tasolla, niin silloin voisi tulla ongelmia).
On täysin hullujakin väitteitä mm. Suomen sodista ja Neuvostoliitosta, joita on yksittäisten kirjoittajien kautta esitelty tälläkin foorumilla.
Suomettumisen historia on näkynyt joidenkin suomalaispoliitikkojen sanavalinnoissa Venäjää kohtaan. Mutta toisaalta se voi olla järkipelaamistakin, koska on aivan typerää tietoisesti tuhota Suomi-Venäjä-suhteita samaan tyyliin kuin Erkki Tuomioja tuhosi omalla toiminnallaan Suomi-Yhdysvallat-suhteita.
Quote from: Parsifal on 07.04.2016, 22:24:56
Venäjän rikosten -- niin historiallisten kuin sen nykyjohdonkin suorittamien -- vähättely, puolustelu tai selittely.
Venäjän näkeminen Suomen (tai yhdenkään muunkaan länsimaan) vilpittömänä ystävänä.
Venäjän näkeminen luotettavana kauppakumppanina.
Tuo on tosiaan naurettavin piirre, että Venäjän ja sen johdon rikoksia puolustetaan ja selitetään miten paljon halutaan. Venäjää pidetään myös kaikin puolin luotettavana tahona ilman mitään taka-ajatuksia.
Kääntöpuolena on tosin huomion siirtäminen Venäjän näennäisiin rikoksiin, kun asialistalla olisi Suomen kannalta paljon isompiakin ja ajankohtaisempia asioita. Varsinkin median Venäjä-operaatiot ovat mielestäni olleet täysin naurettavia, kun niissä on esitelty salaliittoteorian tasoisia juttuja Venäjään liittyen samalla kun on pyritty olemaan hiljaa Suomessa olevista ongelmista esim. turvapaikanhakijoista.
Jos muistaa, että meillä on yli 1000 km rajaa itänaapurin kanssa, ja että itänaapuri on heikoimmillaankin järkyttävän vahva, ei kannata keskisormen näyttämistä sinne suuntaan, eikä arvosta länsimaiden nykyarvopohjana olevaa ahneuden, kiiman ja hedonismin liittoa, on ryssännuolija ja putinisti.
Tässä kohtaa yllätän kyllä itsenikin, taidan mennä nurkkaan häpeämään.
Maanpetturuus - Venäjästä voi hyötyä merkittävimpä rajanaapurina?
Quote from: newspeak on 07.04.2016, 23:35:54
Maanpetturuus - Venäjästä voi hyötyä merkittävimpä rajanaapurina?
Tämä, että suomalaiset kansana havaitsevat tämän yksinkertaisen, selkeän tosiasian, on Ruotsin ainainen pelko ja kauhukuva: "menettää" (kuulemma "itäinen maakuntansa"!) Suomi, jota se on 800 vuotta kupannut ja lypsänyt.
Venäjän vastaisuutta lietsotaan aggressiivisesti Lännen taholta = Ruotsi. Ruotsi. Ruotsi. Rkp.
Venäjämielisyys on suomalaisessa keskustelussa jotenkin laimea ja riittämätön ilmaisu; käyttäisin mieluummin termiä russofilia. Mielestäni se kuvaa paremmin tietyn kansanryhmän maanista omistautumista henkiselle isänmaalleen.
Edellä on tullut hyviä määritelmiä russofilialle. Sellaiseksi lasken myös keskustelun kääntämisen sivuraiteille aina, kun venäläisten ja Venäjän asioita käsitellään realistisesti. "Neuvostoliitto saattoi normalisoida Tshekkoslovakian 1968, mutta se ei ole mitään verrattuna siihen mitä USA on tehnyt maailman demokraattisille voimille Afrikassa ja Aasiassa!"
Nykymediassa pelkkää propagandaa.
- Venäjä ei ole lähettänyt 13000 30 000 muslimia maahamme (voisi lähettää miljoonia halutessaan) kuten Ruotsi teki.
- Venäjä olisi halunnut jatkaa täysimääräistä kaupankäyntiä EU:n pakotteiden jälkeen Suomen kanssa (tuhansia tuli työttömiä ja miljardivelat, kiitos EU:n).
- Kumman sanomiseen luotat enemmän (eli pysyy sanojensa takana), Sipilän vai Putinin?
Venäjällekkään ei saa kumartaa eikä tarjota hanuria, eli järki käteen!
Itse olen kasvanut hyvin "venäjä mieliseksi" oltuani erittäin neuvostovastainen.
Onkohan kelleen muulle käynyt näin ?
Rakkaus omaan kansaan ja kultturiin, patrioottisuus, on se niin ihailtavaa.
Quote from: Kyklooppi on 08.04.2016, 01:18:03
Itse olen kasvanut hyvin "venäjä mieliseksi" oltuani erittäin neuvostovastainen.
Onkohan kelleen muulle käynyt näin ?
Rakkaus omaan kansaan ja kultturiin, patrioottisuus, on se niin ihailtavaa.
Itselleni muunmuassa. Kristillisyys tekee paluuta Venäjällä ja se on viimeinen kristillisyyden linnake. Täällä on kohta koko ennen niin uljas Eurooppa pilattu tällä monikulttuuri paskalla.
Ajatelkaa miten lyhyt aikakin siihen on kulunut! Vielä 20 vuotta sitten Eurooppa oli valkoinen ja nyt joka paikassa on kehitysmaalaisia tai muslimeita. Venäläiset sentään pitävät kulttuuristaan kiinni. Venäjällä ei myöskään muslimien edessä nöyristellä.
Jos näen Venäjän parempana viiteryhmänä kuin neekerit, arabit ja islamilaiset niin olenko venäjämielinen?
Jos näen venäläisessä kulttuurissa, arvokonservatiiviuudessa, kristillisessä perinnössä tai ns. isänmaan puolustamisessa hyvää verrattuna Länsi-Euroopan arvottomuuteen, monikulttuurisuuspsykoosiin, islam-hyysäykseen tai perheinstituution hajottamisvimmaan, niin olenko venäjämielinen?
Jos käsitän että Venäjä pystyy halutessaan muuttamaan Suomen pölyksi, niin olenko venäjämielinen?
Jos arvelen että Nato-juna meni n 15 vuotta sitten, niin olenko venäjämielinen?
Jos asun mielummin ryssän kuin sompun naapurissa, niin olenko venäjämielinen?
Omasta mielestäni en ole venäjämielinen.
Olisin ollut todella mielelläni suomimielinen, mutta Suomesta on tullut pähkähullu maa. Mielenvikaisten johtama, paskahousujen asuttama.
Quote from: Jorma M. on 08.04.2016, 01:28:51
Jos näen venäläisessä kulttuurissa, arvokonservatiiviuudessa, kristillisessä perinnössä tai ns. isänmaan puolustamisessa hyvää verrattuna Länsi-Euroopan arvottomuuteen, monikulttuurisuuspsykoosiin, islam-hyysäykseen tai perheinstituution hajottamisvimmaan, niin olenko venäjämielinen?
Tolla tokenilla olet.... Sen verran on kanonisoitu toi kuva Venäjästä ja vastaavasti yskioikoisen kielteinen kuva Lännestä.....
Quote from: Micke90 on 07.04.2016, 22:33:53
Quote from: Nuivanlinna on 07.04.2016, 21:50:21
Venäjä-mielisyyttä on varmaankin hyvä hieman avata, varsinkin heidän jotka mielellään sanaa käyttävät.
1. Jos kannattaa EU-eroa
2. Jos kannattaa euroeroa
3. Jos vastustaa Nato-jäsenyyttä
4. Jos vastustaa Euroopan islamisoimista maahanmuutolla
5. Jos on sitä mieltä, ettei Venäjää saa eristää
6. Jos haluaa käydä kauppaa Venäjän kanssa Ukrainasta huolimatta
7. Jos arvostelee USA:n omaksumaa maailmanpoliisin roolia
8. Jos on sitä mieltä, että Venäjä on oikeassa Syyrian ja Assadin suhteen
9. Jos arvostelee länsimaista humpuukihumanismia
10. Jos arvostelee länsimaita liiasta ylimielisyydestä ja tekopyhyydestä
Tuossa tulikin toimittajien yleisesti käyttämä määritelmä Putin-trolleille. :P
Laittaisitko Micke nuo lainaukset oikein, niin voisin olla kanssasi samaa mieltä ja likettää.
Quote from: Micke90 on 07.04.2016, 22:33:53
Quote from: Nuivanlinna on 07.04.2016, 21:50:21
Venäjä-mielisyyttä on varmaankin hyvä hieman avata, varsinkin heidän jotka mielellään sanaa käyttävät.
1. Jos kannattaa EU-eroa
2. Jos kannattaa euroeroa
3. Jos vastustaa Nato-jäsenyyttä
4. Jos vastustaa Euroopan islamisoimista maahanmuutolla
5. Jos on sitä mieltä, ettei Venäjää saa eristää
6. Jos haluaa käydä kauppaa Venäjän kanssa Ukrainasta huolimatta
7. Jos arvostelee USA:n omaksumaa maailmanpoliisin roolia
8. Jos on sitä mieltä, että Venäjä on oikeassa Syyrian ja Assadin suhteen
9. Jos arvostelee länsimaista humpuukihumanismia
10. Jos arvostelee länsimaita liiasta ylimielisyydestä ja tekopyhyydestä
Tuossa tulikin toimittajien yleisesti käyttämä määritelmä Putin-trolleille. :P
kappas, köyhän miehen bucket list kun ei itsellä ole varaa ajatella
Mun mielestä jokainen sen ulkopolitiikan kannattaja joka itsenäisessä Suomessa vallitsi määritetään Venäjä-mieliseksi. Asiasta vaikea puhua, kun määre on täysin ulkoapäin määritetty.
Sen sijaan Venäjä-mielisyyden vastapooli on länsimielisyys. Oppi siitä ettei voi olla itsenäistä kansallisvaltiota joka hoitaisi itsenäisesti ulkopolitiikkansa molempiin suuntiin.
Mielestäni Jari Leino onnistui määrittämään länsimielisyyden parhaiten, muodossa jossa se ilmenee politiikassamme 2016.
Quote
"Maahanmuuttokriittisessä skenessä on viime aikoina tullut esiin
jakolinja, joka liittyy suhtautumiseen EU:hun. Tämä
nationalisti/globalisti -akseli on nykyään muutenkin yksi tärkeimpiä
poliittisia jakolinjoja vanhan oikeisto-vasemmisto-jaottelun sijaan.
Kansallismieliset kannattavat tietenkin itsenäistä Suomea. Federalistit,
kuten Stubb, Sipilä, Soini kannattavat EU:ta, ja EU haluaa tuhota
kansallisvaltiot ja kohottaa itsensä liittovaltioksi, Neljänneksi
valtakunnaksi.
Tällä hetkellä nimenomaan EU-koneisto pitää kansainvaellusta yllä aidon
stalinistisessa hajota-ja-hallitse-hengessä. EU ei ole tehnyt mitään
pysäyttääkseen kansainvaelluksia, vaan päinvastoin pyrkinyt uhkailemaan ja
rankaisemaan niitä jäsenmaita, jotka yrittävät suojella itseään esim.
rakentamalla aitoja.
EU ei tule luopumaan kansallisvaltioiden tuhoamistavoitteestaan ikinä,
mutta jaksaa kyllä odottaa kärsivällisesti kriisistä toiseen. Sen sijaan
pienillä kansoilla ei ole aikaa odottaa.
Kansallismielisten ja federalistien lisäksi on olemassa jonkinlaisia
kevyt-federalisteja, kuten vaikkapa Jussi Halla-aho, jotka ovat valmiita
antamaan EU:lle oikeuden nussia Suomi-neitoa puolella kyrvällä perseeseen,
koska Venäjä on niin pelottava. Ymmärrän ajatuksen, mutta ei ole olemassa
mitään puolella kyrvällä nussimista. Ei ole olemassa mitään "vähemmän
mutta parempaa EU:ta". Ei ole olemassa mitään "itsenäisten eurooppalaisten
valtioiden liittoa". On vain EU.
JA EU:lla on hevosen kyrpä.
Linkitän vielä uudestaan eilisen kirjoitukseni, koska olen siihen hyvin
tyytyväinen. Hymiö smile"
https://www.facebook.com/jari.leino1?fref=ts
Mielummin naton kynnysmatto kuin venäjän kynnysmatto. JOS valinta pitäisi tehdä näistä kahdesta.
Esimerkiksi se, kun joku kirjoittaa toivovansa, että Venäjä valtaisi Suomen – se on Venäjä-mielisyyttä. http://hommaforum.org/index.php/topic,92074.msg1592520.html#msg1592520
Quote from: Jaakko Sivonen on 08.04.2016, 20:06:25
Esimerkiksi se, kun joku kirjoittaa toivovansa, että Venäjä valtaisi Suomen – se on Venäjä-mielisyyttä. http://hommaforum.org/index.php/topic,92074.msg1592520.html#msg1592520
Eikös tuossa lainaamassasi postauksessa ole kysymys ennemminkin ajatusleikistä, jossa spekuloidaan valinnalla kahden pahan väliltä? Hieman kuin talvisodan jälkeen -- joko lyödään hynttyyt yhteen natsi-Saksan kanssa tai sitten alistutaan neukuille. Onko sekin venäjämielisyyttä jos pystyy kuvittelemaan skenaarion, jossa Venäjä voisi edustaa pienempää pahaa kuin EU?
Kannattaa muistaa, että Venäjällä on oma monikultuurisuusprojektinsa. Täysin Islamilaisista alueista pidetään kiinni, koska "venäjän yhteinäisyys" ja annetaan sielä oman maan sisältä terroristien value moskovaan pommittamaan ja muutenkin rikastamaan. Pidetään tahallaan epänationalistisesti, eli imperialistisesti se oma maa kultuurisesti epäyhteinäisenä.
Quote from: Tavan on 08.04.2016, 20:11:11
Quote from: Jaakko Sivonen on 08.04.2016, 20:06:25
Esimerkiksi se, kun joku kirjoittaa toivovansa, että Venäjä valtaisi Suomen – se on Venäjä-mielisyyttä. http://hommaforum.org/index.php/topic,92074.msg1592520.html#msg1592520
Eikös tuossa lainaamassasi postauksessa ole kysymys ennemminkin ajatusleikistä, jossa spekuloidaan valinnalla kahden pahan väliltä? Hieman kuin talvisodan jälkeen -- joko lyödään hynttyyt yhteen natsi-Saksan kanssa tai sitten alistutaan neukuille. Onko sekin venäjämielisyyttä jos pystyy kuvittelemaan skenaarion, jossa Venäjä voisi edustaa pienempää pahaa kuin EU?
Jos henkilö toivoo, että vieras valtio käyttäisi asevoimaa omaa valtiota vastaan, kyseiselle henkilölle on nähdäkseni kaksi termiä: maanpetturi (kirjaimellisesti, rikoslain määritelmän mukaan) ja viideskolonnalainen.
Quote from: Jorma M. on 08.04.2016, 01:28:51
Olisin ollut todella mielelläni suomimielinen, mutta Suomesta on tullut pähkähullu maa. Mielenvikaisten johtama, paskahousujen asuttama.
Muuten hieno postaus, mutta
tuota en allekirjoita. Vaikka onhan tässä alaspäin menty sota-ajoista, ja onhan osasta meitä tullut vihollistemme myötäilijöitä, ellei peräti omia pahimpia vihollisiamme.
Quote from: Parsifal on 07.04.2016, 22:24:56
Rakkaalla lapsella on monta nimeä. Harhaisuuttahan se on, ja sukua monikulttuuri-ideologialle kaikessa muussa paitsi palvonnan kohteessa (Moskova/Mekka).
Kyseessä on tietynlainen Venäjän ideologinen ihannointi ja/tai opportunistinen, usein jopa maanpetoksellinen, mielistely ja myötäily, joka voi ilmetä monilla tavoilla, kuten esimerkiksi:
Venäjän muodostaman turvallisuusuhan vähättely.
Venäjän rikosten -- niin historiallisten kuin sen nykyjohdonkin suorittamien -- vähättely, puolustelu tai selittely.
Venäjän näkeminen Suomen (tai yhdenkään muunkaan länsimaan) vilpittömänä ystävänä.
Venäjän näkeminen luotettavana kauppakumppanina.
Venäjä-kortin käyttöä politiikassa kehityksen torppaamiseksi ("emme voi liittyä Natoon, ettei Venäjä pahoita mieltään!").
Naiivi kuvitelma, että venäläinen taidekulttuuri tai arkkitehtuuri jotenkin kumoaisivat kaikki Venäjän pimeät puolet.
Kiristysmahdollisuuksien tarjoaminen Venäjälle ajamalla asioita, jotka lisäisivät riippuvaisuutta Venäjästä taloudellisesti tai energiapoliittisesti.
Listaa voisi jatkaa vielä pitkään.
Erittäin hyvä lista. Kun näitä asioita alkaa putkahdella esiin kirjoituksesta TTIP, EU, USA, NATO ym. kritiikin seassa, on henkilö kyllä melkoisessa kallistuskulmassa itään. Pelkkä em. asioiden vastustaminen ei tietenkään ole Venäjä-mielisyyttä nähnytkään.
Venäjämielisen tunnistaa kun monta oudompaa asiaa täyttyy kommenteissa (alla olevat olet bongannut eri keskustelufoorumeilla olevilta ns. vakikirjoittajilta mm. IS, IL ja MV :-). Ei mikään yksittäinen asia sitä tee. Jatkan listaa näistä yksittäisistä asioista, jotka herättävät epäilyn.
- Voimakas Viro-vastaisuus ja pyrkimys vääristellä Viron historiaa Venäjälle edulliseksi.
- Pyrkimys vääristellä Suomen historiaa Venäjälle edulliseksi väittämällä, että Suomi hyökkäsi Venäjälle natsien kanssa (esim. väite, että Talvisodan alettua natsit olivat vastassa Stalinin armeijaa ja Stalin hyökkäsi 1939 "natseja vastaan" koska Suomi ei voinut antaa Neuvostoliitolle "turvatakuita" (näin väittää hard core- Venäjämielinen kommentoija Pietilä MV-lehdessä)). Yleensä kirjoittajan tiedot Talvisodasta ovat hyvin puutteelliset ylipäätään, sillä Venäjällä historiankirjoitus on hiukan "toisenlaista")
- Voimakas Ukraina-vastaisuus, jota perustellaan fasistisen Ukrainan verenhimoisella hyökkäyksellä syyttömiä itä-ukrainalaisia vastaan. Separatistien (ja Venäjän) osuus haihdutetaan sopivasti.
- Krimin äänestyksen pitäminen laillisena ja vailla vaalivilppiä.
- Venäjältä tulevan paksunkin propagandan uskominen (ehkä hauskin näkemäni video oli "Ukrainan natsien hautajaisista". Kuvaaja oli vain unohtanut, että natsit seisovat haudan vieressä metsän keskellä ja itkijänaiset itkevät saman haudan äärellä keskellä aroa. Myös toisesta maailmansodasta otettua kainalontuuletus-materiaalia oli käytetty)
- Sanan fasisti-käyttäminen yli-innokkaasti kuten laitavasemmiston piireissä: EU on fasistinen, Ukraina on fasistinen, USA se vasta fasistinen onkin.
jne.
Edit:
Loppukevennyksenä mieleeni jäi MV:n kommenttiketjussa olevan Mikkosen mielipide, jonka mukaan hän tappaa jokaisen jenkin, länkkärin, Natomielisen, konservatiivin ja oikeistolaisen. Kuulemma asekätkö löytyy omilta mailta. Hän uhosi, kuinka Putin tulee ja pistää Suomen ojennukseen.
Kutsuisin kyseistä miestä ehdottomasti Venäjä-mieliseksi :-D Hän tavallaan sanoi ääneen sen, mitä kiihkomielisimmät maanpetturi-putinistit ajattelevat. Eli toiveena on ihan oikeasti Venäjän tekemä invaasio Suomeen.
Quote from: Jaakko Sivonen on 08.04.2016, 20:24:09
Jos henkilö toivoo, että vieras valtio käyttäisi asevoimaa omaa valtiota vastaan, kyseiselle henkilölle on nähdäkseni kaksi termiä: maanpetturi (kirjaimellisesti, rikoslain määritelmän mukaan) ja viideskolonnalainen.
Semanttis-loogisesti tuo on aukotonta, mutta onhan maailmassa muitakin prioriteetteja kuin lojaalisuus omaa valtiota kohtaan? Jos patriotismi olisi kaiken A ja O, niin viimeiseen asti Hitlerin puolesta taistelleet paatuneimmat bunkkerinsuojelijathan olisivat maailman suurimpia pyhimyksiä?
Vastaavasti noissa olosuhteissa juutalaisten hyysääjät ja Hitlerin salamurhan suunnittelijat olisivat niitä pahimpia maanpettureita.
Suomessa ei tule ikinä olemaan mitään yksimielistä kantaa Venäjään suhteen, ei ole ollut eikä tule. Oma kanta on aina vähintäänkin epäilevä mutta nähtyäni EU:n mielipuoliset touhut on kanta ehkä luokkaa 1-2% lieventynyt, MV-propan kautta sitten toisaalta palattu entiseen. Venäläiset ystävät ovat poistaneet pelot kokonaan mutta kertomuksillaan herättäneet valtavia epäilyjä. Venäjä ja venäläiset ovat periaatteessa aina ystäviä, mutta Suomelle aina agressiivinen ja nykyäänkin vähintään epäilyttävä hallintomalli on se juttu. Venäjä on maarajaltaan Suomen suurin naapuri ja aina pitää olla väleissä, pientä opportunismia siis toki aina mukana pienellä maalla, mutta hullu on se joka ei varaudu.
Venäjämieliset ovat oman määrityksen mukaan semmoisia jotka jättävät ottamatta esille Venäjän tekemiä pahuuksia/muita ongelmia samalla kun nostavat korostetusti esille länsimaiden tekemisiä ja tätähän on täälläkin nähty, kun tasapuolisuus puuttuu voitaneen puhua puhtaasti Venäjä-mielisistä. Silti edelleenkin en pidä venäläisiä minkäänlaisina vihollisina vaan pikemminkin päinvastoin.
Nuivanlinnan 1-10 lista on hyvä. Tällä perusteella julistan itseni Putin Trolliksi. Pitäisköhän rekata MV lehteen?
Quote from: Jaakko Sivonen on 08.04.2016, 20:24:09
Quote from: Tavan on 08.04.2016, 20:11:11
Quote from: Jaakko Sivonen on 08.04.2016, 20:06:25
Esimerkiksi se, kun joku kirjoittaa toivovansa, että Venäjä valtaisi Suomen – se on Venäjä-mielisyyttä. http://hommaforum.org/index.php/topic,92074.msg1592520.html#msg1592520
Eikös tuossa lainaamassasi postauksessa ole kysymys ennemminkin ajatusleikistä, jossa spekuloidaan valinnalla kahden pahan väliltä? Hieman kuin talvisodan jälkeen -- joko lyödään hynttyyt yhteen natsi-Saksan kanssa tai sitten alistutaan neukuille. Onko sekin venäjämielisyyttä jos pystyy kuvittelemaan skenaarion, jossa Venäjä voisi edustaa pienempää pahaa kuin EU?
Jos henkilö toivoo, että vieras valtio käyttäisi asevoimaa omaa valtiota vastaan, kyseiselle henkilölle on nähdäkseni kaksi termiä: maanpetturi (kirjaimellisesti, rikoslain määritelmän mukaan) ja viideskolonnalainen.
Tuossa tuo maanpetoksellinen viesti:
Quote from: kriittinen_ajattelija on 29.03.2014, 16:17:06
Jos Suomi olisi itsenäinen maa joka kunnioittaisi omaa kulttuuriaan ja kansaansa niin olisin ehdottomasti valmis puolustamaan maatani ketä tahansa vastaan. Tällä hetkellä Suomi on kuitenkin osa EU:ta ja suomen kansan kunnioittaminen/kulttuuri on täysin lyöty maanrakoon ja tilalle on tuotu lähinnä monikulttuurisuutta ym. muita perversioita. Täten tällä hetkellä minulle on yhdentekevää onko Suomi osa EU:ta vai Venäjää, enkä siten taistelisi vastaan jos Venäjä päättäisi Suomen valloittaa.
Venäjän yleinen kulttuuri-ilmapiiri on myös arvokonservatiivinen toisin kuin EU:n jonka kulttuuri on arvoliberaalinen joten siitä ehdottomasti plussa Venäjälle. Elän mieluummin arvokonservatiivisessa maassa/valtioliitossa kuin arvoliberaalissa sellaisessa. En niinkään ole Venäjä mielinen siten, jos EU olisi enemmän arvokonservatiivinen eikä nykyisenkaltainen arvoliberaalinen kaikkine feminismi, monikulttuurisuus projekteineen niin voisin jopa puolustaa EU:takin. Jos EU onnistuu laittamaan kaikenmaailman pakolaiskiintiöt voimaan esim. Suomelle 20 000 pakolaista vuodessa, niin ehdottomasti alan viimeistään siinä vaiheessa toivomaan että Venäjä "vapauttaa" Suomen.
Quote from: Jaska Pankkaaja on 08.04.2016, 20:34:53
Nuivanlinnan 1-10 lista on hyvä. Tällä perusteella julistan itseni Putin Trolliksi. Pitäisköhän rekata MV lehteen?
Ei ole minun lista, vaan Micken lainaukset ovat menneet vituralleen.
Quote from: Nuivanlinna on 08.04.2016, 20:36:30
Quote from: Jaakko Sivonen on 08.04.2016, 20:24:09
Quote from: Tavan on 08.04.2016, 20:11:11
Quote from: Jaakko Sivonen on 08.04.2016, 20:06:25
Esimerkiksi se, kun joku kirjoittaa toivovansa, että Venäjä valtaisi Suomen – se on Venäjä-mielisyyttä. http://hommaforum.org/index.php/topic,92074.msg1592520.html#msg1592520
Eikös tuossa lainaamassasi postauksessa ole kysymys ennemminkin ajatusleikistä, jossa spekuloidaan valinnalla kahden pahan väliltä? Hieman kuin talvisodan jälkeen -- joko lyödään hynttyyt yhteen natsi-Saksan kanssa tai sitten alistutaan neukuille. Onko sekin venäjämielisyyttä jos pystyy kuvittelemaan skenaarion, jossa Venäjä voisi edustaa pienempää pahaa kuin EU?
Jos henkilö toivoo, että vieras valtio käyttäisi asevoimaa omaa valtiota vastaan, kyseiselle henkilölle on nähdäkseni kaksi termiä: maanpetturi (kirjaimellisesti, rikoslain määritelmän mukaan) ja viideskolonnalainen.
Tuossa tuo maanpetoksellinen viesti:
Johan minä sen esille laitoin.
Quote from: kriittinen_ajattelija on 29.03.2014, 16:17:06Täten tällä hetkellä minulle on yhdentekevää onko Suomi osa EU:ta vai Venäjää, enkä siten taistelisi vastaan jos Venäjä päättäisi Suomen valloittaa. [...] Jos EU onnistuu laittamaan kaikenmaailman pakolaiskiintiöt voimaan esim. Suomelle 20 000 pakolaista vuodessa, niin ehdottomasti alan viimeistään siinä vaiheessa toivomaan että Venäjä "vapauttaa" Suomen.
Vieraan valtion hyökkäyksen toivominen omaan valtioon täyttää maanpetoksen määritelmän.
Quote from: Sonja Lintula on 08.04.2016, 20:29:25
- Pyrkimys vääristellä Suomen historiaa Venäjälle edulliseksi väittämällä, että Suomi hyökkäsi Venäjälle natsien kanssa (esim. väite, että Talvisodan alettua natsit olivat vastassa Stalinin armeijaa. Yleensä kirjoittajan tiedot Talvisodasta ovat hyvin puutteelliset ylipäätään, sillä Venäjällä historiankirjoitus on hiukan "toisenlaista")
Sulla menee nyt vähän sodat sekaisin. Kyllähän Suomi hyökkäsi Neuvostoliittoon natsien rinnalla osana Barbarossaa, mutta en ole kyllä kenenkään kuullut väittävän että näin olisi tapahtunut Talvisodassa.
Esimerkiksi Luftwaffen koneita tankattiin ja lastattiin Suomessa Barbarossan alussa, josta ne lensivät pommittamaan Neukkulaa. Tämä on tunnettua faktaa ilmailuhistoriassa. Jatkosodan ajanhan Luftwaffe käytti Suomea kuin kotimaataan huoltoon. Suomi oli täynnä Luftwaffen kalustoa menossa sinne ja tänne, ja Porissa sijaitsi Luftwaffen suurempi huoltoyksikkö.
Sodan aivan alussa Suomi ennemminkin auttoi natseja, kuin natsit Suomea.
Venäjämielisyys? Välillä tuntuu kuin kysymys olisi kulttuurinen, ei poliittinen.
Kekkonenhan olisi nykykielellä ryssäntrolli, että siinä mielessä tämä nykyvouhotus naurattaa kyllä.
Puhutaan kuitenkin miehestä joka toimi valkoisten teloituskompanjassa 1918.
Quote from: Nuivanlinna on 08.04.2016, 20:39:09
Quote from: Jaska Pankkaaja on 08.04.2016, 20:34:53
Nuivanlinnan 1-10 lista on hyvä. Tällä perusteella julistan itseni Putin Trolliksi. Pitäisköhän rekata MV lehteen?
Ei ole minun lista, vaan Micken lainaukset ovat menneet vituralleen.
Mitä Putin Trolliksi julistautumisella saavutetaan?
Quote from: Saturnalia on 08.04.2016, 20:44:22
Quote from: Sonja Lintula on 08.04.2016, 20:29:25
- Pyrkimys vääristellä Suomen historiaa Venäjälle edulliseksi väittämällä, että Suomi hyökkäsi Venäjälle natsien kanssa (esim. väite, että Talvisodan alettua natsit olivat vastassa Stalinin armeijaa. Yleensä kirjoittajan tiedot Talvisodasta ovat hyvin puutteelliset ylipäätään, sillä Venäjällä historiankirjoitus on hiukan "toisenlaista")
Sulla menee nyt vähän sodat sekaisin. Kyllähän Suomi hyökkäsi Neuvostoliittoon natsien rinnalla osana Barbarossaa, mutta en ole kyllä kenenkään kuullut väittävän että näin olisi tapahtunut Talvisodassa.
Esimerkiksi Luftwaffen koneita tankattiin ja lastattiin Suomessa Barbarossan alussa, josta ne lensivät pommittamaan Neukkulaa. Tämä on tunnettua faktaa ilmailuhistoriassa. Jatkosodan ajanhan Luftwaffe käytti Suomea kuin kotimaataan huoltoon. Suomi oli täynnä Luftwaffen kalustoa menossa sinne ja tänne, ja Porissa sijaitsi Luftwaffen suurempi huoltoyksikkö.
Sodan aivan alussa Suomi ennemminkin auttoi natseja, kuin natsit Suomea.
Venäjämielisyys? Välillä tuntuu kuin kysymys olisi kulttuurinen, ei poliittinen.
Kekkonenhan olisi nykykielellä ryssäntrolli, että siinä mielessä tämä nykyvouhotus naurattaa kyllä.
Puhutaan kuitenkin miehestä joka toimi valkoisten teloituskompanjassa 1918.
Kun ollaan ihan tarkkoja, kannattaa aina ottaa esille Neuvostoliiton aloittama toinen maailmansota (yhdessä Saksan kanssa Puolan valtaus ihan käsikädessä NL aloitti siis toisen maailmansodan) sekä Suomea koskeva talvisota ja tapa jolla NL teki talvisodan, eli armottomat terrorisiviilipommitukset sodan aluksi ensimmäisenä päivänä 16 paikkakunnalla.
Jos ja näemmä kun em faktat jättää pois, voi ehkä ihan syystäkin syntyä mielikuva että eräät kirjoittajat ovat Venäjä-mielisiä. Vink Katynin metsä, massamurhat ja NL:n aikeet suomalaisia koskien...
Jatkosota taas perustui paitsi talvisotaan, myös välirauhan aikaiseen NL:n uhkailuun ja uhoiluun ja tarkkaan ottaen alkoi NL:n ilmavoimien pommittaessa Suomalaista laivasto-osastoa aamulla 22.6 1941
Quote from: Lalli IsoTalo on 08.04.2016, 20:55:34
(napsu)
Mitä Putin Trolliksi julistautumisella saavutetaan?
Hyvä mieli ja vahvempi erektio.
Minä en lähtisi määrittelemään "venäjämielistä". Kyseessä on abstrakti nykykielen käsite, jolle on mahdoton antaa sisältöä. "Venäjämielinen" on samanlainen kiistakumppanin leimaamiseen liittyvä adjektiivi kuin "neuvostovastainen" oli 1970- ja -80 luvuilla. Hommalla "venäjämielinen" on tunnustuksellisten jabbalaisten ainoa argumentti kansallismielisiä vastaan keskusteltaessa persujen harjoittamasta politiikasta.
Quote from: Kaupunkisuunnittelija on 08.04.2016, 21:01:02
Minä en lähtisi määrittelemään "venäjämielistä". Kyseessä on abstrakti nykykielen käsite, jolle on mahdoton antaa sisältöä. "Venäjämielinen" on samanlainen kiistakumppanin leimaamiseen liittyvä adjektiivi kuin "neuvostovastainen" oli 1970- ja -80 luvuilla. Hommalla "venäjämielinen" on tunnustuksellisten jabbalaisten ainoa argumentti kansallismielisiä vastaan keskusteltaessa persujen harjoittamasta politiikasta.
Russofilia ei ole koskaan kuulunut suomalaiseen kansallismielisyyteen.
Quote from: Saturnalia on 08.04.2016, 20:44:22
Quote from: Sonja Lintula on 08.04.2016, 20:29:25
- Pyrkimys vääristellä Suomen historiaa Venäjälle edulliseksi väittämällä, että Suomi hyökkäsi Venäjälle natsien kanssa (esim. väite, että Talvisodan alettua natsit olivat vastassa Stalinin armeijaa. Yleensä kirjoittajan tiedot Talvisodasta ovat hyvin puutteelliset ylipäätään, sillä Venäjällä historiankirjoitus on hiukan "toisenlaista")
Sulla menee nyt vähän sodat sekaisin. Kyllähän Suomi hyökkäsi Neuvostoliittoon natsien rinnalla osana Barbarossaa, mutta en ole kyllä kenenkään kuullut väittävän että näin olisi tapahtunut Talvisodassa.
Esimerkiksi Luftwaffen koneita tankattiin ja lastattiin Suomessa Barbarossan alussa, josta ne lensivät pommittamaan Neukkulaa. Tämä on tunnettua faktaa ilmailuhistoriassa. Jatkosodan ajanhan Luftwaffe käytti Suomea kuin kotimaataan huoltoon. Suomi oli täynnä Luftwaffen kalustoa menossa sinne ja tänne, ja Porissa sijaitsi Luftwaffen suurempi huoltoyksikkö.
Sodan aivan alussa Suomi ennemminkin auttoi natseja, kuin natsit Suomea.
Venäjämielisyys? Välillä tuntuu kuin kysymys olisi kulttuurinen, ei poliittinen.
Kekkonenhan olisi nykykielellä ryssäntrolli, että siinä mielessä tämä nykyvouhotus naurattaa kyllä.
Puhutaan kuitenkin miehestä joka toimi valkoisten teloituskompanjassa 1918.
Minulla ei todellakaan mene sodat sekaisin kuten Russofiilisellä Pietilällä. Stalin hyökkäsi Suomeen ilman sodanjulistusta koko rintamalinjan leveydeltä. Isäni pakeni Helsingin pommituksia pikkupoikana ja äitini oli 9 kk ikäinen vauva kun perheelle tuli äkkilähtö evakkoon itärajalta.
Sinä sen sijaan muistutat kovasti tätä mainitsemaani Pietilää MV:ssä. Vuoden 1918 mainitsemista myöten.
Quote from: Lalli IsoTalo on 08.04.2016, 20:55:34
(schnaps)
Mitä Putin Trolliksi julistautumisella saavutetaan?
No ei taatusti mitään kuten yhdelläkään postauksella tänne :) Mulla on aivan sama jos joku reta.. henkilö pitää minua Putin Trollina tai Venäjämielisenä mielipiteideni vuoksi. Voin koska tahansa laatia pitkän listan Venäjän huonoista puolista ja sen surkeasta historiasta ja joku toinen voi laatia jostain muusta. Tosiasia on kuitenkin se että jos A on paskaa niin se ei tarkoita sitä etteikö Beekin voisi olla paskaa. Tättä on tietyissä masentavan laajoissa piireissä mahdotonta ymmärtää. Itse valitsisin Ceen, eli itsenäisyyden niillä reunaehdoilla kuin se on saavutettavissa talouden reaaliteetit tunnustaen.
Quote from: Jaska Pankkaaja on 08.04.2016, 21:08:08
Quote from: Lalli IsoTalo on 08.04.2016, 20:55:34
(schnaps)
Mitä Putin Trolliksi julistautumisella saavutetaan?
No ei taatusti mitään kuten yhdelläkään postauksella tänne :) Mulla on aivan sama jos joku reta.. henkilö pitää minua Putin Trollina tai Venäjämielisenä mielipiteideni vuoksi. Voin koska tahansa laatia pitkän listan Venäjän huonoista puolista ja sen surkeasta historiasta ja joku toinen voi laatia jostain muusta. Tosiasia on kuitenkin se että jos A on paskaa niin se ei tarkoita sitä etteikö Beekin voisi olla paskaa. Tättä on tietyissä masentavan laajoissa piireissä mahdotonta ymmärtää. Itse valitsisin Ceen, eli itsenäisyyden niillä reunaehdoilla kuin se on saavutettavissa talouden reaaliteetit tunnustaen.
Olemme samassa C-kerhossa, ja juuri siksi itse en kutsuisi itseäni paskakerholaiseksi.
Quote from: Jaakko Sivonen on 08.04.2016, 21:02:13
Russofilia ei ole koskaan kuulunut suomalaiseen kansallismielisyyteen.
Ei tietenkään. Nyt ei kuitenkaan ole kyse russofiliasta.
Quote from: Sonja Lintula on 08.04.2016, 21:06:29
Minulla ei todellakaan mene sodat sekaisin kuten Russofiilisellä Pietilällä. Stalin hyökkäsi Suomeen ilman sodanjulistusta koko rintamalinjan leveydeltä. Isäni pakeni Helsingin pommituksia pikkupoikana ja äitini oli 9 kk ikäinen vauva kun perheelle tuli äkkilähtö evakkoon itärajalta.
Sinä sen sijaan muistutat kovasti tätä mainitsemaani Pietilää MV:ssä. Vuoden 1918 mainitsemista myöten.
No kyllä sulla näytti vähän menevän, Älä nyt heti suutu, oikaisin vain hieman.
Vastasin sinulle ensimmäisen kerran elämässäni, ja hyökkäät heti henkilöäni kohtaan vaikka et tiedä minusta mitään.
Huvittavaa, eikä kovin hyvää käytöstä.
Quote from: Jaakko Sivonen on 08.04.2016, 20:43:53
Quote from: kriittinen_ajattelija on 29.03.2014, 16:17:06Täten tällä hetkellä minulle on yhdentekevää onko Suomi osa EU:ta vai Venäjää, enkä siten taistelisi vastaan jos Venäjä päättäisi Suomen valloittaa. [...] Jos EU onnistuu laittamaan kaikenmaailman pakolaiskiintiöt voimaan esim. Suomelle 20 000 pakolaista vuodessa, niin ehdottomasti alan viimeistään siinä vaiheessa toivomaan että Venäjä "vapauttaa" Suomen.
Vieraan valtion hyökkäyksen toivominen omaan valtioon täyttää maanpetoksen määritelmän.
Toki se sellaisen täyttää, mutta kiinnität huomiota suppeaan osaan kriittinen_ajattelijan viestiin. Viesti on paljon enemmän ajatusleikkiä ja pohdintaa, kuin aktiivista Venäjän hyökkäyksen toivomista.
Laitetaanpa toinen ajatusleikki.
QuoteJos valtiovalta päästää itärajalta turvapaikanhakijoita 30000:n vuosivauhdilla elätiksemme eikä virtaa pysäytetä, niin ehdottomasti alan viimeistään siinä vaiheessa toivomaan että Yhdysvallat "vapauttaa" Suomen.
Olenko nyt maanpetturi?
Valmistelenko maanpetosta?
Toivonko aktiivisesti Suomen miehitystä?
Quote from: Nuivanlinna on 08.04.2016, 21:26:58
Laitetaanpa toinen ajatusleikki.
QuoteJos valtiovalta päästää itärajalta turvapaikanhakijoita 30000:n vuosivauhdilla elätiksemme eikä virtaa pysäytetä, niin ehdottomasti alan viimeistään siinä vaiheessa toivomaan että Yhdysvallat "vapauttaa" Suomen.
Olenko nyt maanpetturi?
Valmistelenko maanpetosta?
Toivonko aktiivisesti Suomen miehitystä?
Jos "vapauttamisella" tarkoittaisit samaa kuin mitä kriittinen_ajattelija tarkoitti eli toivoisit, että USA hyökkäisi Suomeen ja valtaisi Suomen – kyllä se olisi maanpetos.
Jos Suomen hallitus harjoittaa katastrofaalista politiikkaa, on suomalaisten itsensä velvollisuus estää se. Vieraan valtion pommikoneiden ja panssarivaunujen maahan kutsuminen verta vuodattamaan ei ole hyväksyttävä toimintatapa.
Kyllähän on taas täyttä skeidaa tämä ketju :facepalm:
Quote from: Kuli on 07.04.2016, 22:46:49
Venäjän puututtua Syyrian sotaan ja paljastettua lännen mädänneisyyden ja propagandan, on itsestäni kuoriutunut Venäjä myönteinen.
Suhoit siellä pöllyttivät TARKOITUKSELLA viattomia siviileitä, vaikka väittivät iskevänsä ISISin kohteisiin.
^^ Hyvä näin JS.
Quote from: nollatoleranssi on 07.04.2016, 23:10:49
Venäjämielisyydessä on nuo huonot puolensa, mutta onko siitä todellista ja oikeaa haittaa Suomelle, jos jotkut suomalaiset ovat venäläismielisiä?
Desantti Bäckman?
Quote from: Jaakko Sivonen on 08.04.2016, 21:42:32
Jos Suomen hallitus harjoittaa katastrofaalista politiikkaa, on suomalaisten itsensä velvollisuus estää se. Vieraan valtion pommikoneiden ja panssarivaunujen maahan kutsuminen verta vuodattamaan ei ole hyväksyttävä toimintatapa.
Tämä on hyvin sanottu. Minusta kuitenkin vaikuttaa, että monen usko Suomen kansaan on kovasti hiipunut, mielestäni ymmärrettävistä syistä.
Mikäli Suomen kansa ei pysty täyttämään tuota mainitsemaasi velvollisuutta, niin mielestäni on ymmärrettävää alkaa sisimmässään toivoa, että jos Suomi joka tapauksessa tuhotuu, niin tuhoutukoon edes tavalla, joka raivostuttaa vihervasemmistoa ja on vastoin heidän suunnitelmiaan Euroopan Yhdysvalloista.
Quote from: Jaakko Sivonen on 08.04.2016, 21:42:32
Jos Suomen hallitus harjoittaa katastrofaalista politiikkaa, on suomalaisten itsensä velvollisuus estää se. Vieraan valtion pommikoneiden ja panssarivaunujen maahan kutsuminen verta vuodattamaan ei ole hyväksyttävä toimintatapa.
Hitsi. Tuli sekin päivä, että joudun komppaamaan Sivosta. Olen nimittäin ollut juuri yllä mainitusta syystä erittäin huolissani NATOn kanssa tehdystä -- epäpoliittiseksi feikatusta -- isäntämaasopimuksesta sekä tulevasta maihinnousuharjoituksesta Hankoniemelle. NATOn näkemyksen mukaan nimittäin kansallismielisyyden nousu Euroopassa on turvallisuusuhka. Kansallismielisethän lopulta tuon Sivosen mainitseman velvollisuuden kantavat.
Quote from: Saturnalia on 08.04.2016, 21:22:33
Quote from: Sonja Lintula on 08.04.2016, 21:06:29
Minulla ei todellakaan mene sodat sekaisin kuten Russofiilisellä Pietilällä. Stalin hyökkäsi Suomeen ilman sodanjulistusta koko rintamalinjan leveydeltä. Isäni pakeni Helsingin pommituksia pikkupoikana ja äitini oli 9 kk ikäinen vauva kun perheelle tuli äkkilähtö evakkoon itärajalta.
Sinä sen sijaan muistutat kovasti tätä mainitsemaani Pietilää MV:ssä. Vuoden 1918 mainitsemista myöten.
No kyllä sulla näytti vähän menevän, Älä nyt heti suutu, oikaisin vain hieman.
Vastasin sinulle ensimmäisen kerran elämässäni, ja hyökkäät heti henkilöäni kohtaan vaikka et tiedä minusta mitään.
Huvittavaa, eikä kovin hyvää käytöstä.
Oikeassa olet, ei ollut asiallista tuo spekulaatio. Pyydän anteeksi.
En vain ole tottunut Hommaan tällaisena kuin se nykyisin on. Liian monta vuotta välissä.
Kansallismielisyyttä on täältä joskus todella vaikea löytää
"Russofilia ei ole koskaan kuulunut suomalaiseen kansallismielisyyteen."
Mustavalkoisuus ei palvele kansallismielisyyttä. Normaali Venäjään suhtautuminen ei saa muuttua kielletyksi. Emmehän me puhu svedofiliasta tai jenkkifiliastakaan tapauksissa, jossa maa tunnetaan, pidetään jostain asiasta, toisesta taas ei.
Venäjää voi yhtä aikaa arvostaa ja kritisoida. Pienenä suomalais-ugrilaisten turvapaikkana meidän on taituroitava Venäjän kanssa. Venäjän vihaaminen ei sitä ole, mutta se on helppoa, koska historia antaa siihen hyviä eväitä. Sorrun itsekin välillä ryssittelyyn, ja tshunittelevathan hekin meitä. Silti rakastan Venäjää. Vielä enemmän tietysti Venäjän suomalais-ugrilaisia kansoja, mutta ennenkaikkea Suomea.
Quote from: Jaakko Sivonen on 08.04.2016, 21:02:13
Quote from: Kaupunkisuunnittelija on 08.04.2016, 21:01:02
Minä en lähtisi määrittelemään "venäjämielistä". Kyseessä on abstrakti nykykielen käsite, jolle on mahdoton antaa sisältöä. "Venäjämielinen" on samanlainen kiistakumppanin leimaamiseen liittyvä adjektiivi kuin "neuvostovastainen" oli 1970- ja -80 luvuilla. Hommalla "venäjämielinen" on tunnustuksellisten jabbalaisten ainoa argumentti kansallismielisiä vastaan keskusteltaessa persujen harjoittamasta politiikasta.
Russofilia ei ole koskaan kuulunut suomalaiseen kansallismielisyyteen.
Suomalaiseen kansallismielisyyteen on kuulunut yhtenä suuntauksena myöntyväisyyssuunta. joka oli vallitseva suuntaus ennen ensimmäistä maailmansotaa. Tuolloin Suomen autonomista valtiollista asemaa pyrittiin heikentämään Venäjän osana. Nyt Suomen valtiollinen asema on vahva. Kysymys on siis kahden valtion välisistä suhteista. Venäjällä ei ole mitään intressiä heikentää maamme valtiollista asemaa. Jos halutaan vahvistaa Suomen valtiollista itsenäisyyttä, niin kannattaa pyrkiä kahdenvälisiin valtiollisiin suhteisiin Venäjän kanssa.
Federalisteille Ukrainan kriisi tuli kuin tilauksesta, jota he nyt pyrkivät hyödyntämään EU:n liittovaltion tiivistämisessä. Jännä juttu vain, että entiset sosialistiseen leiriin kuuluneet Neuvostoliiton satelliittivaltiot eivät tunnu pelkäävänkään Venäjää riittävästi.
Toki on selvää se, että jos Euroopassa syntyisi laaja sotilaallinen konflikti, niin Venäjällä olisi sotilaallisia intressejä Suomen alueella. Tämänhän venäläinen kenraali kertoikin muutama vuosi sitten täysin avoimesti. Tässähän ei ole mitään uutta Neuvostoliiton aikaan. Parasta maallemme on pysyttäytyä kaikenlaisten liittoumien ulkopuolella ja kehittää omaa puolustusta niin paljon kuin mahdollista. Jos kävisi niin huonosti, että konflikti syntyisi Euroopassa, merkitsisi jommankumman puolen valinta varmaa kansallista katastrofia.
Quote from: Jaakko Sivonen on 08.04.2016, 21:42:32
Jos Suomen hallitus harjoittaa katastrofaalista politiikkaa, on suomalaisten itsensä velvollisuus estää se. Vieraan valtion pommikoneiden ja panssarivaunujen maahan kutsuminen verta vuodattamaan ei ole hyväksyttävä toimintatapa.
Ei vuoda veri, älä viitsi valehdella!
Jos Suomi ei toimisi noin, niin se maalaisi itsensä nurkkaan. Se, että Suomi tekee puolustusyhteistyötä NATOn kanssa, kertoo Venäjälle, että täällä ollaan tällä kertaa valmiita, ollaan opittu menneisyydestä jotain. Mitään ohjusalustoja ei Suomeen olla rakentamassa, josta Venäjän pitäisi olla aidosti huolissaan, ja he tietävät sen itsekin.
Ääntä he pitävät, tietenkin.
Mutta pitää muistaa, että Baltiassa NATO on jo Venäjän rajoilla ja tykin kantaman päässä Pietarista.
Quote from: millla on 08.04.2016, 22:09:59
"Russofilia ei ole koskaan kuulunut suomalaiseen kansallismielisyyteen."
Mustavalkoisuus ei palvele kansallismielisyyttä. Normaali Venäjään suhtautuminen ei saa muuttua kielletyksi. Emmehän me puhu svedofiliasta tai jenkkifiliastakaan tapauksissa, jossa maa tunnetaan, pidetään jostain asiasta, toisesta taas ei.
Venäjää voi yhtä aikaa arvostaa ja kritisoida. Pienenä suomalais-ugrilaisten turvapaikkana meidän on taituroitava Venäjän kanssa. Venäjän vihaaminen ei sitä ole, mutta se on helppoa, koska historia antaa siihen hyviä eväitä. Sorrun itsekin välillä ryssittelyyn, ja tshunittelevathan hekin meitä. Silti rakastan Venäjää. Vielä enemmän tietysti Venäjän suomalais-ugrilaisia kansoja, mutta ennenkaikkea Suomea.
KOMPS!
Quote from: JoKaGO on 08.04.2016, 22:14:59
Quote from: Jaakko Sivonen on 08.04.2016, 21:42:32
Jos Suomen hallitus harjoittaa katastrofaalista politiikkaa, on suomalaisten itsensä velvollisuus estää se. Vieraan valtion pommikoneiden ja panssarivaunujen maahan kutsuminen verta vuodattamaan ei ole hyväksyttävä toimintatapa.
Ei vuoda veri, älä viitsi valehdella!
Jos Suomi ei toimisi noin, niin se maalaisi itsensä nurkkaan. Se, että Suomi tekee puolustusyhteistyötä NATOn kanssa, kertoo Venäjälle, että täällä ollaan tällä kertaa valmiita, ollaan opittu menneisyydestä jotain. Mitään ohjusalustoja ei Suomeen olla rakentamassa, josta Venäjän pitäisi olla aidosti huolissaan, ja he tietävät sen itsekin.
Ääntä he pitävät, tietenkin.
Mutta pitää muistaa, että Baltiassa NATO on jo Venäjän rajoilla ja tykin kantaman päässä Pietarista.
? Enhän minä kirjoittanut sanaakaan Natosta, vaan vastasin Nuivanlinnan hypoteettiseen kysymykseen. Oma suhtautumiseni Natoon on pääosin myönteinen.
OK, Jaakko Sivonen. En ollut ihan kartalla, mitä tarkoitit.
Oleellista on, että Suomea ei käytetä hyökkäämiseen johonkin valtioon. Meidän tehtävämme on vakuuttaa muut tästä.
Onhan tämä nyt ihan yhtä perkelettä. Vapaussodassa Suomi voitettiin ryssältä. Sitten sodittiin sisällissota jossa ryssä tuki punikkeja minkä pystyi.
Sitten yritettiin vapauttaa koko Karjala mutta hävittiin ryssälle. Sitten ryssä hyökkäsikin täydellä höngällä kimppuun Talvi- ja Jatkosodassa. Jos olisi voittanut niin eipä meitä montaa täällä hommalla olisi. Siperiassa asuttaisiin inkeriläisten kanssa ja puhuttaisiin venäjää.
Oikean itsenäisyyden Suomi sai vasta kun Neukkula hajosi omaan korruptioonsa. Nyt sitten pitäisi palvoa jotain Putleria koska Ranskan Le Pen haluaa Euraasiaa. Siinä sivussa kyllä myy Suomen ryssälle silmää räpäyttämättä. Herätkääs nyt Terijokelaiset.
Quote from: Saturnalia on 08.04.2016, 20:44:22
Esimerkiksi Luftwaffen koneita tankattiin ja lastattiin Suomessa Barbarossan alussa, josta ne lensivät pommittamaan Neukkulaa. Tämä on tunnettua faktaa ilmailuhistoriassa. Jatkosodan ajanhan Luftwaffe käytti Suomea kuin kotimaataan huoltoon. Suomi oli täynnä Luftwaffen kalustoa menossa sinne ja tänne, ja Porissa sijaitsi Luftwaffen suurempi huoltoyksikkö.
Sodan aivan alussa Suomi ennemminkin auttoi natseja, kuin natsit Suomea.
Ei nyt unohdeta Talvisotaa, jossa Neuvostoliitto eli Venäjä hyökkäsi paitsi rajaseudun siviileitä vastaan, myös pommikonein Helsinkiin, Lahteen, Tampereelle jne. käyttäen rikollisesti Viron lentokenttiä, jotka oli saanut haltuunsa antamalla turvatakuut Virolle. Ei edes sodan julistusta! Suuri sotarikos.
Nuo Luftwaffen koneiden tankkaukset tulivat myöhemmin, ja niissä ei ollut mitään rikollista, koska sota oli jo päällä.
Quote from: ilmarinen on 08.04.2016, 22:12:00
Suomalaiseen kansallismielisyyteen on kuulunut yhtenä suuntauksena myöntyväisyyssuunta. joka oli vallitseva suuntaus ennen ensimmäistä maailmansotaa.
Ei tullut kyllä Sortokauden aikaiset tapahtumat ensimmäisenä mieleen nykypäivän kansallismielisyydestä puhuttaessa. :) Muuten olen kanssasi samaa mieltä, että Suomen ulkopoliittisen pääoman tuhoaminen on lopetettava. Takaisin Snellmanin viitoittamalle tielle Paasikiven-Kekkosen linjalle!
Voihan olla niinkin, että Natoon liittyminen paljastuu jonain päivänä järkeväksi vaihtoehdoksi. Siitä ei nyt ole todisteita, silti tulevaisuus on avoin. Mutta kyllähän lähtökohdan ja aseman näitä valintoja tehdessä täytyy olla suomalaismielisyydessä. Erilainen muiden kelkkaan hyppääminen sen vuoksi, että oma kansallinen identiteetti on heikko tai olematon, ja EU, jenkit tai Venäjä on identiteettiryhmänä kiihottavampi, kadottaa meidät ennenpitkää maailmankartalta.
Quote from: Lumiukko Jeti on 08.04.2016, 22:23:09
Vapaussodassa Suomi voitettiin ryssältä. Sitten sodittiin sisällissota jossa ryssä tuki punikkeja minkä pystyi.
Nyt taitaa olla sotajanalla jokin pielessä?
Quote from: Nuivanlinna on 08.04.2016, 22:33:39
Nyt taitaa olla sotajanalla jokin pielessä?
Sotia ei ole koskaan liikaa. ;D
Quote from: millla on 08.04.2016, 22:30:29
Voihan olla niinkin, että Natoon liittyminen paljastuu jonain päivänä järkeväksi vaihtoehdoksi. Siitä ei nyt ole todisteita, silti tulevaisuus on avoin. Mutta kyllähän lähtökohdan ja aseman näitä valintoja tehdessä täytyy olla suomalaismielisyydessä. Erilainen muiden kelkkaan hyppääminen sen vuoksi, että oma kansallinen identiteetti on heikko tai olematon, ja EU, jenkit tai Venäjä on identiteettiryhmänä kiihottavampi, kadottaa meidät ennenpitkää maailmankartalta.
Meidän kannattaa ns. lonksuttaa NATO-ovea, vaikka sisälle pääseminen ei olisi edes mahdollista, niinkuin tilanne todellisuudessa on. Sillä tavalla viestimme Venäjälle, että olemme tosissamme itsenäisyytemme suhteen.
Venäjä-mielisyys tarkoittaa kai yleistasolla määriteltynä turvallisuuspoliittista suuntautumista pois lännestä ja kohti Venäjää. Tässä on sitten eri asteita suoranaisesta "putinismista" siihen perinteiseen puolueettomuuspolitiikkaan.
Quote from: Nuivanlinna on 08.04.2016, 22:33:39
Quote from: Lumiukko Jeti on 08.04.2016, 22:23:09
Vapaussodassa Suomi voitettiin ryssältä. Sitten sodittiin sisällissota jossa ryssä tuki punikkeja minkä pystyi.
Nyt taitaa olla sotajanalla jokin pielessä?
No on. Sinulla nimittäin jos luulet että on olemassa joku muu jana.
Quote from: ilmarinen on 08.04.2016, 22:12:00
Jännä juttu vain, että entiset sosialistiseen leiriin kuuluneet Neuvostoliiton satelliittivaltiot eivät tunnu pelkäävänkään Venäjää riittävästi.
Tämä on kieltämättä mielenkiintoinen dilemma. Heillä, jos keillä, luulisi olevan syytä pelätä?
Venäjä on aina naapurimme. On hyvä pitää rauhanomaiset ystävyyssuhteet kunnossa. Samointein vahvistaa suomalaisugrilaista alkuperäiskulttuuriamme, jota on aivan tietoisesti tahdottu väheksyä ja mitätöidä, häivyttää pois Lännen, eli Ruotsin taholta.
NL:n ja Suomen välillä oli aikoinaan hyvinkin vilkasta kulttuurivaihtoa ja tästä Ruotsi hätääntyi. Silloin, 1990-luvun alussa Rkp alkoi massarahdata Suomeen somaleita, moninaisilla valheilla, että he ovat täällä vain pari vuotta ja sitten palautetaan. Näin ei tehty, jo pian Rkp aloitti painostuksen heidän tänne jäämisekseen.
Ruotsi on AINA ollut Suomen ja suomalaisuuden pahin vihollinen, se ei saa rauhaa niin kauan kuin pienikin suomalaisuuden kipinä loistaa sen piilomiehittämässä, suomalaisessa Isänmaassamme.
Ruotsalaisuudelle pitäisi laittaa selvät säännöt. He ovat pilkanneet meitä jo liian kauan. Tämä ei ole rasismia, vaan kehoitus ruotsalaisen, suomalaisten vastaisen rasismin ja suunsoiton lopettamiseksi Suomestamme. He ovat ahkeria vihatyössään ja onnistuneet vaientamaan suomalaisten äänen, nyt jo rajoittamalla sananvapauttamme omistamissaan, tai muutoin heidän vaikutuksensa alaisissa medioissa ja uhkailemalla meitä, syyttäen meitä vihakirjoituksista, heitä, maamme sisällä toimivaa vihollista ja sen vihatekoja vastaan!
Huippua oli kun rkp:läiset joitain vuosia sitten laittautuivat Kolmensepän patsaalle ruikuttamaan olevansa rasismin kohteita, nuo, itse maamme päärasistit, vihatyöntekijät, kansamme riistäjät ja hiljaiset tuhoajat! Heidän aikaansaannostaan on nyt oleva matuongelma, sekä sen seurauksena jo mm. epäpätevä sairaanhoito.
Miten hyvä mieli heillä nyt onkaan, onnistuessaan vihdoin syvästi ja ilmeisen pysyvästi vahingoittamaan Suomea!
"Venäjä-mielisyys tarkoittaa kai yleistasolla määriteltynä turvallisuuspoliittista suuntautumista pois lännestä ja kohti Venäjää. Tässä on sitten eri asteita suoranaisesta "putinismista" siihen perinteiseen puolueettomuuspolitiikkaan."
Merkittävimpänä ongelmana tässä on se luonnonlakimaisuus, millä ihmiset tuntuvat suhtautuvan siihen, ettemme ole itsenäisiä. Aivan kuin meidän pitäisi heti ensimmäisenä suuntautua johonkin toiseen. "Mä annan mut pois". Yksilöiden kohdalla ymmärrämme, että vahva, itsetuntoinen ja itsenäinen pärjää, valltiollisesti emme näemmä usko siihen.
Quote from: Lumiukko Jeti on 08.04.2016, 22:40:00
Quote from: Nuivanlinna on 08.04.2016, 22:33:39
Quote from: Lumiukko Jeti on 08.04.2016, 22:23:09
Vapaussodassa Suomi voitettiin ryssältä. Sitten sodittiin sisällissota jossa ryssä tuki punikkeja minkä pystyi.
Nyt taitaa olla sotajanalla jokin pielessä?
No on. Sinulla nimittäin jos luulet että on olemassa joku muu jana.
No pyytäisin Vapaussodan alkamis- ja päättymisajankohtaa sekä ajankohta sittemmin käytyyn Sisällissotaan.
Quote from: UgriProPatria on 08.04.2016, 22:52:09
Venäjä on aina naapurimme. On hyvä pitää rauhanomaiset ystävyyssuhteet kunnossa. Samointein vahvistaa suomalaisugrilaista alkuperäiskulttuuriamme, jota on aivan tietoisesti tahdottu väheksyä ja mitätöidä, häivyttää pois Lännen, eli Ruotsin taholta.
Kysypäs asiaa komeilta, mareilta ja muilta Venäjällä asuvilta suomalais-ugrilaisilta kansoilta, että kuinka Ruotsi heitä mitätöi :facepalm: vai onko se joku muu kun sortaa heitä?
Postauksesi on oksymoroni, vai mitä eikö niin?
Quote from: Nuivanlinna on 08.04.2016, 22:56:27
No pyytäisin Vapaussodan alkamis- ja päättymisajankohtaa sekä ajankohta sittemmin käytyyn Sisällissotaan.
Vapaussota alkoi siitä kun ryssän sotavoimat hajotettiin ja pääosin karkoitettiin pois Suomesta. Sen jälkeen alkoi sisällisota, jossa ryssän tukemat kotimaiset punikit ja jäljelle jääneet ryssän sotavoimat kukistettiin. Sekavaahan se oli ja tarkkojen päivämäärien määrittäminen on vaikeaa.
Siihen oli syynsä että jääkärit aikoinaan lähtivät hakemaan sotakoulutusta Preussista. Eivät ne sinne sisällissotaa varten lähteneet kouluttautumaan vaan Suomen vapauttamista varten.
Quote from: Kokoliha on 08.04.2016, 22:50:39
Quote from: ilmarinen on 08.04.2016, 22:12:00
Federalisteille Ukrainan kriisi tuli kuin tilauksesta, jota he nyt pyrkivät hyödyntämään EU:n liittovaltion tiivistämisessä. Jännä juttu vain, että entiset sosialistiseen leiriin kuuluneet Neuvostoliiton satelliittivaltiot eivät tunnu pelkäävänkään Venäjää riittävästi.
Tämä on kieltämättä mielenkiintoinen dilemma. Heillä, jos keillä, luulisi olevan syytä pelätä?
Ne ovat Naton jäseniä ja luottavat 5. artiklaan.
Quote from: millla on 08.04.2016, 22:53:14
Merkittävimpänä ongelmana tässä on se luonnonlakimaisuus, millä ihmiset tuntuvat suhtautuvan siihen, ettemme ole itsenäisiä. Aivan kuin meidän pitäisi heti ensimmäisenä suuntautua johonkin toiseen. "Mä annan mut pois". Yksilöiden kohdalla ymmärrämme, että vahva, itsetuntoinen ja itsenäinen pärjää, valltiollisesti emme näemmä usko siihen.
Kansalaiset eivät selvästi ole valmiita siihen, että puolustusbudjettia nostetaan riittävällä tasolla, jolla voisimme olla turvallisuuspoliittisesti itsenäisiä. Se kun tietäisi leikkauksia muualle yhteiskuntaan. Nykyisin suomen puolustusbudjetti on 1,37% BKT:sta. Sopiva taso olisi noin 4%. Se tarkoittaisi noin 5,4 miljardin korotusta puolustusbudjettiin. Ilman leikkauksia valtion budjetin menopuolella se johtaisi siihen, että velkaantumistahti tuplaantuisi.
Quote from: JoKaGO on 08.04.2016, 23:04:33
Quote from: UgriProPatria on 08.04.2016, 22:52:09
Venäjä on aina naapurimme. On hyvä pitää rauhanomaiset ystävyyssuhteet kunnossa. Samointein vahvistaa suomalaisugrilaista alkuperäiskulttuuriamme, jota on aivan tietoisesti tahdottu väheksyä ja mitätöidä, häivyttää pois Lännen, eli Ruotsin taholta.
Kysypäs asiaa komeilta, mareilta ja muilta Venäjällä asuvilta suomalais-ugrilaisilta kansoilta, että kuinka Ruotsi heitä mitätöi :facepalm: vai onko se joku muu kun sortaa heitä?
Postauksesi on oksymoroni, vai mitä eikö niin?
Ei kun ihan Suomen historiaa. Tapahtuneita tosiasioita, joita kannattaa katsoa vain tosiasioina, ilman propagandistisia selityksiä, kuten jatkuvaa Venäjän vastaista propagandaa.
Suomessa toitotetaan "Venäjän uhkaa". Kun kysyin Ilta Sanomissa - tai siis yritin, että voitteko osoittaa jonkin faktan, kuten uhkauksen päivämäärän, sanamuodon, kuka on tuon ottanut vastaan, tasavallan presidenttikö? - ei kysymystä tietenkään edes julkaistu. Mutta pitkä oli uutinen Venäjän uhasta, jota itse en, anteeksi vaan, näe missään.
Mutta Ruotsin Suomen vastaisen tihutyön ja uhan voi nähdä kaikessa, ihan vain katsoen tosiasioita, joita olen luetellut myös edellä. Nuo ovat historiallisia faktoja 1990-luvun alulta, mitä Rkp teki tuolloin, miten se aggressiolla jatkoi mamuttamista (Astrid Thors), Rkp:n ministeri Haglundin puolustuspuuhat (juoksi Ruotsin väliä, ei suostunut mihinkään keskusteluun Venäjän kanssa) ja tätä seurannut Ruotsiin tulleiden elintasosiirtolaisten, islamistien joukkokärräys junilla ja busseilla läpi Ruotsin, Suomen Tornioon.
Nämä ovat tosiasioita, joten älä puhu latinaa, silloin kun pitää puhua asiat suomeksi. :)
Quote from: Porcius on 08.04.2016, 23:43:11
Kansalaiset eivät selvästi ole valmiita siihen, että puolustusbudjettia nostetaan riittävällä tasolla, jolla voisimme olla turvallisuuspoliittisesti itsenäisiä. Se kun tietäisi leikkauksia muualle yhteiskuntaan. Nykyisin suomen puolustusbudjetti on 1,37% BKT:sta. Sopiva taso olisi noin 4%. Se tarkoittaisi noin 5,4 miljardin korotusta puolustusbudjettiin. Ilman leikkauksia valtion budjetin menopuolella se johtaisi siihen, että velkaantumistahti tuplaantuisi.
Minä kun en ymmärrä sotilasmenoista mitään, niin kysynkin, että miten tuo 4% on laskettu ja millainen puolustuskyky sillä saavutetaan? Mitä vastaan sillä voitaisiin siis puolustautua?
Quote from: Nuivanlinna on 08.04.2016, 22:56:27
--
No pyytäisin Vapaussodan alkamis- ja päättymisajankohtaa sekä ajankohta sittemmin käytyyn Sisällissotaan.
Vapaussota alkoi 17.11.1914 Itsenäisyysliikkeen keskuskomitean (Centralkommittén) perustamiskokouksesta Ostrobotnialla Helsingissä. Se aloitti jääkäriliikkeen.
Sisällissota alkoi paperilla 8.11.1917, kun suomalaiset sosialidemokraatit lupasivat heitä painostaneille venäläisille bolševikeille ryhtyä aseelliseen vallankumoukseen Suomessa. Taistelutoimien alkamisajankohta jäi auki. Seuraavana päivänä perustettiin Työväen vallankumouksellinen keskusneuvosto toteuttamaan "projektia" ja 16.11. keskusneuvosto päätti äänestyksen perusteella, että vallankumous aloitetaan sillä päivämäärällä. Toimeenpaneva komitea kuitenkin kieltäytyi toimimasta, joten uudessa äänestyksessa aloituspäätös kumottiin. Erinäisten jahkailujen jälkeen, ja kun Suomen senaatin toiminta herätti pelon vallankumouksen junasta jäämisestä - ja kun vielä Trotski lähetti sähkeitse käskyn aseelliseen vallankumoukseen ryhtymisestä* - vallankumouksellinen keskusneuvosto päätti aloittaa aseellisen vallankumouksen 27.1.1918.
Sisällissota päättyi, kun viimeiset punaiset laskivat aseensa Ahvenkoskella 5.5. 1918.
* Mm. Ilkka Hakalehto,
SKP ja sen vaikutus poliittiseen ja ammatilliseen työväenliikkeeseen 1918 - 1928 (WSOY 1966).
Quote from: xor_rox on 08.04.2016, 23:48:21
Quote from: Porcius on 08.04.2016, 23:43:11
Kansalaiset eivät selvästi ole valmiita siihen, että puolustusbudjettia nostetaan riittävällä tasolla, jolla voisimme olla turvallisuuspoliittisesti itsenäisiä. Se kun tietäisi leikkauksia muualle yhteiskuntaan. Nykyisin suomen puolustusbudjetti on 1,37% BKT:sta. Sopiva taso olisi noin 4%. Se tarkoittaisi noin 5,4 miljardin korotusta puolustusbudjettiin. Ilman leikkauksia valtion budjetin menopuolella se johtaisi siihen, että velkaantumistahti tuplaantuisi.
Minä kun en ymmärrä sotilasmenoista mitään, niin kysynkin, että miten tuo 4% on laskettu ja millainen puolustuskyky sillä saavutetaan? Mitä vastaan sillä voitaisiin siis puolustautua?
Sillä päästäisiin lähelle uskottavaa puolustuskykyä mutta jäätäisiin alle Israelin puolustuskyvyn.
http://www.globalfirepower.com/countries-comparison-detail.asp?form=form&country1=finland&country2=israel&Submit=COMPARE
Quote from: xor_rox on 08.04.2016, 23:48:21
Minä kun en ymmärrä sotilasmenoista mitään, niin kysynkin, että miten tuo 4% on laskettu ja millainen puolustuskyky sillä saavutetaan? Mitä vastaan sillä voitaisiin siis puolustautua?
Se 4% aika lähellä sitä mikä Israelilla, Yhdysvalloilla ja Venäjällä on. Tuottaa lämpimän ja hyvän tunteen, kun tietää panostavansa suhteellisesti suunnilleen saman verran.
Minä uskon ns. realistiseen koulukuntaan (https://en.wikipedia.org/wiki/Realism_%28international_relations%29), mikä käytännössä tarkoittaa sitä, että kaikki valtiot ajavat etujaan tarvittaessa agressiivisesti. Näin ollen Venäjä on
mahdollinen uhka riippumatta sen poliittisesta johdosta ja politiikasta, sillä sen intresseissä
saattaa konfliktissa olla ottaa haltuun ainakin osia Suomesta.
Se, onko Venäjän intresseissä ottaa konfliktissa osia Suomesta haltuun, riippuu pitkälti siitä kuinka vahva puolustuskyky Suomella on.
Eli si vis pacem para bellum. Jos haluat rauhaa, varaudu sotaan.
Quote from: Porcius on 09.04.2016, 00:34:03
Quote from: xor_rox on 08.04.2016, 23:48:21
Minä kun en ymmärrä sotilasmenoista mitään, niin kysynkin, että miten tuo 4% on laskettu ja millainen puolustuskyky sillä saavutetaan? Mitä vastaan sillä voitaisiin siis puolustautua?
Se 4% aika lähellä sitä mikä Israelilla, Yhdysvalloilla ja Venäjällä on. Tuottaa lämpimän ja hyvän tunteen, kun tietää panostavansa suhteellisesti suunnilleen saman verran.
Saisiko sillä tällaisia lämpimän tunteen tuottajia:
QuoteEstimates as to the size of the Israeli nuclear arsenal vary between 75 and 400 nuclear warheads. It is estimated that the Israel nuclear deterrent force has the ability to deliver them by intermediate-range ballistic missile, intercontinental ballistic missile, aircraft, and submarine-launched cruise missile.
Olen tässä viime viikot selannut tietoa Kannaksen ja kesän -44 venäläisten suurhyökkäyksestä. Silloin Suomi- niminen maa oli vaakalaudalla. Viipurinlahdella joukkojen komentajat sanoivat:
"Tämä on viimeinen linja. Seuraavassa linjassa ovat sitten naiset ja lapset. "
Juuri tämä kyseinen ajanjakso alkoi kiinnostaa henkilökohtaisista syistä, koska pappa- vainaan sotilaspassia katsoessa sieltä löytyi mainintoja mm. juuri Viipurinlahdelta - 44. Jos Kannaksen linja olisi notkahtanut, silloin koko Suomi olisi notkahtanut. Kannaksella oli niin ylivoimainen vihollinen, että sitä ei näin jälkikäteen osaa edes hahmottaa.
Kun taas vuoden 1918 tapahtumat olivat ihan eriä. Suomi ei ollut silloin itsenäinen suvereeni valtio vaan osa Venäjää. Entinen Ruotsi- nimisen kuningaskunnan maakunta nimeltä Finlandia. Joidenkin mielestä venäläiset jouduttiin ajamaan pois tuolloin, mutta oliko sodan luonne kuitenkaan Venäjä- Suomi. Ei. (Minun mielestäni) Tuolloin sota oli aatteellinen sota, jossa haettiin kansakunnan eräänlaista jonkinlaista aatepohjaa. Vaikka jos punaiset olisivat voittaneet, olisi Suomi ihan yhtä itsenäinen kuin nytkin, mutta aatepohja olisi toisenlainen.
Quote from: UgriProPatria on 08.04.2016, 22:52:09
Miten hyvä mieli heillä nyt onkaan, onnistuessaan vihdoin syvästi ja ilmeisen pysyvästi vahingoittamaan Suomea!
Uskotko ihan tosissasi, että joku viiden prosentin puolue on sanut aikaan kaiken tämän? En millään ymmärrä tuota vihamielisyyttäsi suomenruotsalaisia kohtaan. Mitä sinulle on heidän kauttan sattunut?
Itse elän ja olen elänyt hyvin lähellä Ruotsia ja ruotsalaisia. Lähempänä kuin sinä ikinä. Eivät he meitä halua yhtään mihinkään. Puhut puutaheinää Ruotsin aikeista valloittaa Suomi ja hävittää se sinun suomalaisugrilainen muinaisuutesi, jota pääosa suomalaista ei edes tunnista omakseen.
Ruotsalaisia tuskin yhtään kiinnostaa sinun paasamisesi ja hössöttämisesi tuosta Ruotsin ihmeellisestä ja ainoasta tavoitteesta tuhota Suomi ja suomalaisuus.
Kirjoituksesi on todella kamalan ihanaa, täsmällistä arviota sisältävää jonninjoutavaa lässynlässyä, joka jatkuu ja jatkuu ja jatkuu loputtomiin.
Olet Ruotsinvastaisuudessasi uusi klassikko. Haglund sitä ja Haglund tätä, Thors sitä ja Thors tätä. Ankkalammikkosi jutut ovat jo niin soolokonsertteja. Vegaaneja hampurilaisia.
Quote from: JoKaGO on 08.04.2016, 22:06:10
Olisi hyvä, jos ylläpito pitäisi tällaiset tahalliset valheet pois tältä foorumilta, ennen kuin ne muuttuvat "pravdaksi".
Täällä on niin paljon muutakin tahallista valhetta ja ymmärtämättömyyttä, että pakko on olla tyhmä kuin saapas.
Kovaa yritystä muuttaa "pravdaksi" omaa mielikuvitustaan.
Eiköhän normaali suomalainen aikoinaan vastustanut verenkarvaisesti ajatusta Neuvostoliittoon menosta. Ja samoin, jos nyt äänestettäisiin EU:hun kuulumisesta? Mutta ei. Jokin lehti kertoi että suomalaiset äänestäisivät (siis ei-nukkuvat) öbaut 50%-33% EU:hun kuulumisesta juuri nyt.
Tämä osoittaa, että tarpeeksi monen vuosisadan siirtomaaorjuus on tehnyt ihmisistä zombieita.
Olisin aikoinani tapattanut itseni jos sillä olisi vältetty Neuvostoliiton osaksi joutuminen. Mutta nykyisin suomalainen on huumattu idiootti joka kaipaa EU:n määräyksiä mistä tahansa järjettömyydestä. Mitä järkeä on antaa Junckerin panna itseään perseeseen vain jos sillä vältetään venäjämielisen leima?
Jos osaisin venäjää niin harkitsisin turvapaikan anomista Venäjältä. Diktatuurissa eläminen kiinnostaa enemmän kuin kakkosnelosen otto pyllyyn EU:sta ja Petteri Orpolta. Ja sen että jokainen suomalainen lapsi, vanhus ja sairas häviää heti kättelyssä pökkivälle iPhone-miehelle.
Ymmärtävätköhän ihmiset että he antavat keskustelun vastapuolen laatia raamit joiden sisään he astuvat kun lähtevät mukaan tuohon leikkiin että jos et ole samaa mieltä USA/NATO-projekteista niin se tarkoitaa että olet Venäjä-myönteinen ikäänkuin tuo olisi jokin automaattinen johtopäätös? Aidosti Venäjä-myönteisiä siis siinä mielessä että Venäjän edut ovat lähempänä sydäntä kuin Suomen edut on suomalaisissa sentään aika niukalti. Bäckman tulee tietenkin ensin mieleen ja taitaa muutkin olla samaa seinähullukategoriaa.
Quote from: kapina on 09.04.2016, 01:37:02
Venäjä vapautti suomalaiset ruotsalaisten orjuudesta. Siitä myöhästynyt kiitos. Tsaarien ja muiden Venäjän (välillä Neuvostoliitto) valtiaiden suhtautuminen Suomeen on ollut todella erikoista ja vaihtelevaa. Autonomia, oma markka, omat valtiopäivät, kielikysymykset jne. Eli olisi voitu liiittää alue Venäjään per heti, mutta kun oli valmiit hallintorakenteet ja laiska tsaari, niin syntyi autonominen Venäjän "osavaltio".
Itseasiassa olemme olleet jonkinlainen Äitivenäjän kiukutteleva lellilapsi. Hyvälle tsaarille on patsaat, sortovuosiakin oli jokunen, Bobrikoff jne. Tiukempi liima meillä on Venäjään geneettisesti, valtio-opillisesti ja henkisesti, kuin Skandinaviaan. Emigrantit Suomessa olivat oikeita pakolaisia, todella hienoja ihmisiä, tuttuja on. Kommunismikokeilu pilasi, muttei täysin tuhonnut yhteiseloa. Porkkalan ennenaikainen palautus yms.
Summa summarum: Jos suhteet Venäjään ovat kunnossa, ja sikäläinen tsaari on tolkun mies, niin homma pelittää. Putin on ok. EU pakottaa Suomen kiusaamaan jenkkien keksimillä "pakotteilla".
Piti määritellä Venäjä-mielisyys, vaikeaa, mutta eihän voi määritellä muuta kuin oman -mielisyytensä tällä hetkellä. Venäjä on iso ja vaikeasti hallittava kokonaisuus, joka on muiden kiusaksi nousemassa suosta, kannatan. Suomi taas on on pieni ja vaikeasti hallittava kokonaisuus, joka uppoaa islamin suohon.
Viestisi on alusta loppuun täyttä sontaa. Kenestä "meistä" mahdat puhua, kun puhut tiukemmasta geneettisestä, valtio-opillisesta ja henkisestä liimasta Venäjään kuin Skandinaviaan? Suomalaisten enemmistöstä siinä ei ainakaan puhuta.
Quote from: Lumiukko Jeti on 08.04.2016, 22:23:09
Onhan tämä nyt ihan yhtä perkelettä. Vapaussodassa Suomi voitettiin ryssältä. Sitten sodittiin sisällissota jossa ryssä tuki punikkeja minkä pystyi.
Sitten yritettiin vapauttaa koko Karjala mutta hävittiin ryssälle. Sitten ryssä hyökkäsikin täydellä höngällä kimppuun Talvi- ja Jatkosodassa. Jos olisi voittanut niin eipä meitä montaa täällä hommalla olisi. Siperiassa asuttaisiin inkeriläisten kanssa ja puhuttaisiin venäjää.
Oikean itsenäisyyden Suomi sai vasta kun Neukkula hajosi omaan korruptioonsa. --
Tuohon asti ihan hemmetin hyvä! - Paitsi, että Neuvosto-Venäjän osuutta sisällissodassa on vähätelty. Voidaan hyvin perustellusti jopa väittää, että sisällissodassa punikit tukivat ryssää minkä pystyivät. Näin päin. Suomalaisten "punikkien" osa oli enemmän Venäjän bolševistisen johdon alamaisten osa kuin itsenäisten vallankumouksellisten osa.
Ajatus bolševistisesta vallankumouksesta Suomessa oli lähtöisin Venäjältä - lähinnä Leniniltä, joka lievästi sanoen painosti suomalaisia sosialidemokraatteja vallankumoukseen: "Nouskaa, nouskaa viipymättä ja ottakaa valta järjestäytyneen työväestön käsiin." Ja lopullinen käsky vallankumouksen aloittamiseen tuli Trotskilta. Myös Suomessakin vaikuttaneella Stalinilla oli likaiset sormensa sopassa. Lisäksi sisällissodan sotilaallinen johto - varsinkin sisällissodan alussa - oli venäläisten käsissä: esim. koko punakaartin rintaman ylin johto oli aluksi venäläisen eversti Mihail Svetsnikovin käsissä. Aluenjohto oli aluksi myös pääosin venäläisten käsissä. Myöhemmin - osittain samat - venäläiset siirtyivät operatiivisiksi neuvonantajiksi. Sisällissodan ensimmäinen (ja lopulta myös viimeinen) suuri taistelu käytiin suomalaisten ja venäläisten välillä. Valkoiset kävivät vapaussotaa, punaiset luulivat käyvänsä vallankumoussotaa, mutta kävivätkin likaista sisällissotaa Venäjän bolševikkien sätkynukkeina.
En omasta mielestäni ole Venäjä myönteinen kun en ajattele Venäjän olevan vain iso paha lähes pohjois korea mainen valtio. Kuten kaikki muutkin suuret maat - kuten Yhdysvallat ja Saksa - sillä on omat intressinsä, mutta en pidä sitä yhtään pahempana kuin kyseisiä valtioita. Tietysti se, että Venäjä on Suomen rajanaapuri, tekee maasta Suomen kannalta erityisen.
Eliitti ja valtamedia on yrittänyt leimata vahvoja kansallisvaltioita haluavia Venäjä myönteisiksi, jotta Venäjä pelon kautta aate joutuisi unholaan. Olen hieman pettynyt tästä yrityksestä. Tässä ei olla vielä päästy muuhun mokutukseen suhteutettuna kovinkaan pitkälle.
Otsikkoon:
Mielestäni lähinnä pelkuruutta.
Näin kesän kynnyksellä sopii ihmetellä, että emme voi viedä naapuriin Venäjälle makkaraa, mutta viemme Saudi-Arabiaan aseita.
Hahha, taas kaivetaan 100 vuotta vanhoja asioita joilla ei ole mitään tekemistä nykyisyyden kanssa. Jos olisin tuolloin elänyt vittupääisännän torpparina tai olisin ollut helvetillisissä oloissa työskentelevä duunari niin olisin taatusti liittynyt punaisiin. Ei silti, jos taas olisin ollut ökytalonomistaja tai tehtailijakauppias niin olisin opportunistina luultavasti liittynyt Valkoisen Suomen Armeijaan.
Minä kunnioitan punaisia. He lähtivät ase kädessä hakemaan itselleen parempaa elämää ja kumoamaan vääryyksiä. Se punainen aatekin vaikutti tuolloin erittäin hyvältä. Jos jotain nyt tarvittaisiin niin niitä "punaisia" kumoamaan vanha valta joka on osoittautunut maanpettureiksi ja varkaiksi. Vastassa on tosin koko eliitti väkivaltakoneistoineen ja valtavaksi pöhötetty virkarälssi. Ja jos tämänkin ketjun kaikkein isämmaallisimmilta kysytään niin kernaasti myös Naton ihmesotilaat.
Ei vain löydy niitä uus"punaisia" :-\
Quote from: Van Akseli on 09.04.2016, 07:05:59
Näin kesän kynnyksellä sopii ihmetellä, että emme voi viedä naapuriin Venäjälle makkaraa, mutta viemme Saudi-Arabiaan aseita.
Palauttaisivat ensin miehitetyt alueet, niin makkarakauppa kävisi.
Quote from: Jaska Pankkaaja on 09.04.2016, 07:24:27
....
Minä kunnioitan punaisia. He lähtivät ase kädessä hakemaan itselleen parempaa elämää ja kumoamaan vääryyksiä. Se punainen aatekin vaikutti tuolloin erittäin hyvältä. Jos jotain nyt tarvittaisiin niin niitä "punaisia" kumoamaan vanha valta joka on osoittautunut maanpettureiksi ja varkaiksi. Vastassa on tosin koko eliitti väkivaltakoneistoineen ja valtavaksi pöhötetty virkarälssi. Ja jos tämänkin ketjun kaikkein isämmaallisimmilta kysytään niin kernaasti myös Naton ihmesotilaat.
Jos leikitään sellaisella skenaariolla, että maa ajautuu sisäiseen konfliktiin, niin on aivan selvää, että federalistit tukeutuvat NATOon ja läntisiin kumppaneihinsa sotilaallisen avun saamiseksi. Kehen kansallismieliset tukeutuvat? En siis tarkoita PersS-kansallismielisiä, vaan heitä, jotka tavoittelevat itsenäistä kansallisvaltiota?
Jos ja kun lähtökohtana on se, ettei ulkovaltojen apuun kansallismielisellä puolella tukeuduta, niin ainekset uudelle sisällissodalle ovat olemattomat.
^Näinhän sitä tuumailen minäkin. Talousrommeli voi tietysti olla uusi vuosi 0.
Otsikkoon:
Ei ainakaan suomalaisuutta.
Quote from: Sonja Lintula on 08.04.2016, 20:29:25
Quote from: Parsifal on 07.04.2016, 22:24:56
Rakkaalla lapsella on monta nimeä. Harhaisuuttahan se on, ja sukua monikulttuuri-ideologialle kaikessa muussa paitsi palvonnan kohteessa (Moskova/Mekka).
Kyseessä on tietynlainen Venäjän ideologinen ihannointi ja/tai opportunistinen, usein jopa maanpetoksellinen, mielistely ja myötäily, joka voi ilmetä monilla tavoilla, kuten esimerkiksi:
Venäjän muodostaman turvallisuusuhan vähättely.
Venäjän rikosten -- niin historiallisten kuin sen nykyjohdonkin suorittamien -- vähättely, puolustelu tai selittely.
Venäjän näkeminen Suomen (tai yhdenkään muunkaan länsimaan) vilpittömänä ystävänä.
Venäjän näkeminen luotettavana kauppakumppanina.
Venäjä-kortin käyttöä politiikassa kehityksen torppaamiseksi ("emme voi liittyä Natoon, ettei Venäjä pahoita mieltään!").
Naiivi kuvitelma, että venäläinen taidekulttuuri tai arkkitehtuuri jotenkin kumoaisivat kaikki Venäjän pimeät puolet.
Kiristysmahdollisuuksien tarjoaminen Venäjälle ajamalla asioita, jotka lisäisivät riippuvaisuutta Venäjästä taloudellisesti tai energiapoliittisesti.
Listaa voisi jatkaa vielä pitkään.
Erittäin hyvä lista. Kun näitä asioita alkaa putkahdella esiin kirjoituksesta TTIP, EU, USA, NATO ym. kritiikin seassa, on henkilö kyllä melkoisessa kallistuskulmassa itään. Pelkkä em. asioiden vastustaminen ei tietenkään ole Venäjä-mielisyyttä nähnytkään.
Tuossa logiikassa on vain se ongelma, että Venäjän uhkaa paisuttelemalla yritetään ajaa Suomea EU:n/Naton käsikassaraksi. Jos maltillinen ja sitoutumatonta linjaa kannattava ts. isänmaallinen ihminen toppuuttelee Nato-trollien Venäjän uhkaa tarkoitushakuisesti suurentelevia jorinoita, hän pakostikin joutuu "vähättelemään" sitä. Jos esimerkiksi Yhdysvaltojen kouluttama Nato-trolli kirkuisi, että Venäjä ampuu Suomeen ydinaseita ihan näinä päivinä, jos emme liity välittömästi Natoon, sinun logiikkasi mukaan tuota väitettä ei voisi kritisoida olematta "kallistuskulmassa itään".
Suomi on kuin kusiainen joka koittaa pullistella norsulle ja tiukan paikan tullen odottaa kavereita keosta apuun.
Sitten itketään kun koko pesä on tallottu.
Quote from: Jorma M. on 09.04.2016, 01:54:37
...
Jos osaisin venäjää niin harkitsisin turvapaikan anomista Venäjältä. Diktatuurissa eläminen kiinnostaa enemmän kuin kakkosnelosen otto pyllyyn EU:sta ja Petteri Orpolta...
Suomalaisen tyypin muuton Venäjälle esim. rakkauden, opiskelun, duunin tai bisneksien perään ymmärrän.
Sen sijaan syntyperäisenä suomalaisena turvapaikan polvillaan anominen Venäjältä on kaiken ymmärrykseni ja anteeksiantoni tuolla puolen.
Pyydän hartaasti, älä edes harkitse, vaan seiso omilla jaloillasi ja taistele paremman Suomen puolesta.
Quote from: Kyklooppi on 09.04.2016, 10:11:33
Suomi on kuin kusiainen joka koittaa pullistella norsulle ja tiukan paikan tullen odottaa kavereita keosta apuun.
Sitten itketään kun koko pesä on tallottu.
Juuri tämän vuoksi NATO. Ei tarvitsisi muutaman kymmenen vuoden välein odottaa pesän tallomista, uskaltaisi edes joskus sanoa poikkipuolisen sanan.
Jo NATOn Euroopan puolustusbudjetti on 2-3 kertainen verrattuna Venäjään. USA siihen päälle.
"Suomi ja hävittää se sinun suomalaisugrilainen muinaisuutesi, jota pääosa suomalaista ei edes tunnista omakseen."
Suomalaisugrilaisuus ei ole muinaisuutta, meidän kielemme ja sitä kautta mielemme perustuu suomalaisugrilaisuuteen. Identiteettiä ei ole ilman jatkuvuutta ja tietoa ja tunnetta juurista. Tyhjän päälle rakennettu identiteeti on heikko. Epäilen olisimmeko koskaan erkaantuneet Ruotsista tai Venäjästä, jos emme eri kieliperheemme avulla voineet sanoa "ruotsalaisia emme ole, venäläisiksi emme halua..." Ruotsinkielinen tai venäjänkielinen Suomi sulautuisi pitkällä tähtäimellä emämaihinsa. Kieli on kansalisen identiteettimme vahvin ulottuvuus.
Suomalaisugrilaisuudesta on niinikään yritetty tehdä vahvempaa ideologista suuntausta. Sen marginaalinen suosio viittaa jonkinlaiseen kulttuuriseen USA-mielisyyteen hyvin vahvasti myös kansallismielisten keskuudessa. Surullista, että Vihreät ovat vallanneet suomalaisen suomalaisugrilaisen toimintakentän.
Suomalaisugrilaisuuden ympärille on kehittynyt ns. etnofuturismi. Sitä on tutkinut ja levittänyt suomalainen professori Kari Sallamaa
http://www.suri.ee/etnofutu/4/omausk_fi.html
Toivoa on mm. Sarastus:
https://sarastuslehti.com/2012/10/26/etnofuturismi-ylikansallisen-kulttuurin-vastavoimana/
Quote from: kelloseppä on 09.04.2016, 10:57:10
Quote from: Jorma M. on 09.04.2016, 01:54:37
...
Jos osaisin venäjää niin harkitsisin turvapaikan anomista Venäjältä. Diktatuurissa eläminen kiinnostaa enemmän kuin kakkosnelosen otto pyllyyn EU:sta ja Petteri Orpolta...
Suomalaisen tyypin muuton Venäjälle esim. rakkauden, opiskelun, duunin tai bisneksien perään ymmärrän.
Sen sijaan syntyperäisenä suomalaisena turvapaikan polvillaan anominen Venäjältä on kaiken ymmärrykseni ja anteeksiantoni tuolla puolen.
Pyydän hartaasti, älä edes harkitse, vaan seiso omilla jaloillasi ja taistele paremman Suomen puolesta.
1918 aika moni suomalainen haki ja sai poliittisen turvapaikan Venäjältä. n 20 vuotta myöhemmin n 35 000 (+/-2000) suomalaista oli saanut pysyvän oleskeluluvan neuvostometsään kaivetussa kuopassa luodinreikä niskassaan.
Tästäkin huolimatta Suomella ja Venäjällä on yhteistä historiaa. Yhteinen historiamme on ollut pääsääntöisesti hyvää niin kauan kun KULTTUURIT JA KANSAT OVAT OLLEET ERILLÄÄN.
MONIKULTTUURISET pyrkimykset Suomen historiassa ovat aina johtaneet verilöylyihin. Ja niin raakoihin ja julmiin että kommari- ja ämpäriyliopiston tutkijat niitä tarkoituksella välttelevät.
Venäjää ei Suomesta muuteta mutta jos bisnekset vaativat, niin MONEY TALKS ! Asiassa ei ole mitään epäisänmaallista.
Syntyperäiset suomalaiset emme historiamme poliittisen vääristelyn ja hallinnollisten kansanmurhien nimissä edes ymmärrä mitä kaikkea paskaa ja pahuutta omat hallintovirkajohtajamme ovat suomalaisia vastaan tehneet ja tekevät. Suomessa syntyvyys on NÄLKÄVUOSIEN tasolla ilma että yksikään suomalainen on nostamassa vastuullisia poliitikkoja ja johtajia tilille tekosistaan.
Jos ihminen haluaa poliittisen turvapaikan Venäjältä so be it. Mutta kivaa ei ole elämä Venäjällä jos sattuu putoamaan köyhyysloukkuun. Se on muuttajan syytä ymmärtää.
NATO on kiva paitsi jos sattuu syttymään eurooppalainen suursota NATO-maiden sisälle!
Quote from: millla on 09.04.2016, 11:15:30
"Suomi ja hävittää se sinun suomalaisugrilainen muinaisuutesi, jota pääosa suomalaista ei edes tunnista omakseen."
Suomalaisugrilaisuus ei ole muinaisuutta, meidän kielemme ja sitä kautta myös mielemme perustuu suomalaisugrilaisuuteen. Identiteettiä ei myöskään ole ilman jatkuvuutta ja tietoa ja tunnetta juurista. Tyhjän päälle rakennettu identiteeti on kestämätön ja heikko. Epäilen olisimmeko koskaan erkaantuneet Ruotsista tai Venäjästä, jos emme eri kieliperheemme avulla voineet sanoa "ruotsalaisia emme ole, venäläisiksi emme halua..." En näe mitään olemassaolon edellytyksiä ruotsinkielisellä tai venäjänkielisellä Suomella pitkällä aikavälillä.
Suomalaisugrilaisuudesta on niinikään yritetty tehdä vahvempaa ideologista suuntausta. Sen marginaalinen suosio viittaa jonkinlaiseen kulttuuriseen USA-mielisyyteen hyvin vahvasti myös kansallismielisten keskuudessa.
Surullista, että Vihreät ovat vallanneet suomalaisen suomalaisugrilaisen toimintakentän.
Etnofuturismista, jota tutkinut suomalainen professori Kari Sallamaa
http://www.suri.ee/etnofutu/4/omausk_fi.html
Toki toivoa on mm. Sarastus:
https://sarastuslehti.com/2012/10/26/etnofuturismi-ylikansallisen-kulttuurin-vastavoimana/
Näinpä se on. Eräs sukuhaarani oli 1800-luvun lopulla näitä suomalaisuusaateihmisiä.
Kaikki edellä kirjoittamani on totta, tämän tietää jokainen joka muistaa "pienen" Rkp:n mahdin nyt mm. juuri maahanmuuttokysymyksessä, Jan-Erik Enestamin ja Stefan Wallinin toiminnan myös maanpuolustusasioissa ja nimenomaan Astrid Torsin ja hänen mellastuksensa islamilaisen maahanmuuton puolesta. Myöskin "pienen puolueen" jatkuvan, ylimielisen, epädemokraattisen käyttäytymisen.
C. Haglundhan ei kunnioittanut mitään eduskunnan ja hallituksen päätöksiä, vaan huseerasi kuin yksinvaltias, kunnioittamatta edes tasavallan presidentti Niinistöä ja teki poliittisia ja sotilaallisia päätöksiä, jotka kuuluivat presidentille, ei Haglundille ja josta syystä hallitus lopulta vaihtuikin perinpohjaisesti.
Pieneksi puolueeksi Rkp on vuosikymmenten aikana ehtinyt ja onnistunut painostamaan Suomen moneen sellaiseen päätökseen, joista on ollut tuhoisat seuraukset. Rkp lupasi, että somalit palautetaan takaisin Somaliaan. On Rkp:n tehtävä huolehtia, että heistä jokainen lähtee sinne takaisin, on sitten Suomessa syntynyt, tai ei. Ja jo mahdollisimman pian, yli 2 vuotta on jo reippaasti kulunut. Näin Rkp:n / somalien kanssa sovittiin, tällä ehdolla somalit saivat tulla pakolaisina Suomeen.
Quote from: Van Akseli on 09.04.2016, 07:05:59
Näin kesän kynnyksellä sopii ihmetellä, että emme voi viedä naapuriin Venäjälle makkaraa, mutta viemme Saudi-Arabiaan aseita.
Niinpä, paheksutaan diktaattori-Putinia, mutta suvaitaan saudeja, joilla ei ole mitään tekemistä ihmisoikeuksien tai demokratian kanssa.
Quote from: kelloseppä on 09.04.2016, 10:57:10
Quote from: Jorma M. on 09.04.2016, 01:54:37
...
Jos osaisin venäjää niin harkitsisin turvapaikan anomista Venäjältä. Diktatuurissa eläminen kiinnostaa enemmän kuin kakkosnelosen otto pyllyyn EU:sta ja Petteri Orpolta...
Suomalaisen tyypin muuton Venäjälle esim. rakkauden, opiskelun, duunin tai bisneksien perään ymmärrän.
Sen sijaan syntyperäisenä suomalaisena turvapaikan polvillaan anominen Venäjältä on kaiken ymmärrykseni ja anteeksiantoni tuolla puolen.
Pyydän hartaasti, älä edes harkitse, vaan seiso omilla jaloillasi ja taistele paremman Suomen puolesta.
Vaikka itsellänikin on ollut sukulaisia, jotka ovat asuneet Tsaarinaikaisessa Pietarissa, en silti muuttaisi Venäjälle. Suomessa asuminen suomalaisena on minulle tärkeää. Silti koen venäläisyydessä joitakin asioita hyväksyttävinä, mutta paljon myös negatiivisina. En siis koe olevani erityisen Venäjämielinen, tai -vastainenkaan. Tässä pitää erottaa venäläisyys ja Venäjän hallituksen ja valtaapitävien politiikka.
Lystikäs pikkuinen detalji liittyy käsitteeseen Venäjä ja venäjämielisyys sekä tietysti kieltenopiskeluun.
Jos ryhdymme tarkalla seulalla käymään läpi Suomessa asuvia RUOTSINKIELISIÄ mahtisukuja ja heidän taustojaan, aika monesta RUOTSINKIELISESTÄ historiasta paljastuukin VENÄJÄNKIELINEN ja VENÄLÄINEN populaatio. Kun tsaarin valta kaatui, paljon venäläisiä emigrantteja muutti Suomeen. Suomessa heillä oli valittavana kaksi eri kieltä (tuolloin ruotsinkielisten osuus oli paljon suurempi kuin nykyään) ruotsi tai suomi. Vähemmänyllättävästi suurimmasta osasta venäläisemigrantteja kuoriutui Suomessa...RUOTSINKIELISIÄ.
Venäläiseen aristokraattiseen ylimystöön liittyy ikuisesti ja erottamatta ns ryssäviha. Joka jatkaa olemustaan Suomessa osana rkp-läisen ylimystön itsetarkoituksellista kamppailua säilymisen ja aseman puolesta. Lapsensa opetetaan jo pienestä pitäen olemaan ylimyksiä käytöksen ja toiminnan suhteen, mikä ei sinänsä ole väärin, mutta mitä tuetaan jatkuvalla ja painajaismaisella ryssävihalla. Tämä taas on väärin. Erityisesti kun ryssäviha hejastuu kaikkeen ympärilläolevaan, oli kohde ryssä tai ei.
Patologisesta ryssävihasta kärsivä rkp paljastuisi pahaiseksi rasistipuolueeksi jos...
...jos puolue ei itsessään olisi keksinyt rasismista itselleen keltasinistä keppihevosta jota lievitetään imuroimalla maailmalta täysin kestämättömin ja täysin tolkuttomin perustein mielummin afrikkalaisia kun esim venäläisiä. Koska keppihevologiikan mukaan afrikkalainen on parempi kuin ryssä. Tai afrikkalaisten kanssa jää vähemmälle huomiolle että aika monen rkp:läisen oma perhetausta on kuin onkin ryssän.
Suomessa pidetään mm tsaarin maahatuomia kauppa- ja mahtisukuja ruotsalaisina, mikä kuvaa hyvin ajatuskuperkeikkaa jota maamme kielipolitiikan avulla on jatkettu vuosisatoja. Valitettavasti Suomessa ei ole yhtään (tai käytännössä enää yhtään) RUOTSALAISTA ruotsinkielistä talous- ja hallintovaikuttajasukua. KAIKKI OVAT RUOTSIAPUHUVIA VENÄLÄISSUKUJA...jotka kompensoivat naurettavia tapojaan ryssävihalla mikä on lähinnä köyhempää rahvasta ja usein typerää ja sivistymätöntä käytöstä vihaavaa ylemmyyskompleksia.
Tämän olen itsekin useasti sanonut, että "suomenruotsalaisuus" on illuusio, he eivät paljoltikaan ole aidosti ruotsalaistaustaisia, vaan muita ulkomaalaistaustaisia, mutta entinen ruotsinvalta on antanut heille keinon keppihevostella itsensä rasistiseen "yläluokkaan", jolla "kielivähemmistönä" erilliset oikeudet. Siksi Suomessa on nykyään jopa suomenruotsalaisia somaleita.
Venäjältä ja Euroopasta päin on tullut monenlaisia emigrantteja, jotka nyky-Suomen alueille tullessaan ottivat pääkielekseen, "kotikielekseen" ruotsin, koska se tuolloin, 1800-luvun lopulla oli edelleen muka "hienoston" kieli ja suomi taas halveksitun "rahvaan" kieli.
1800-luvun suomalaisaatteellinen sivistyneistö taas halusi korottaa suomenkielen kunniaansa, kannustaa suomalaisuutta. Tuohon aikaan alettiin runsaasti suomentamaan sukunimiä.
Venäjällä on kahdenlaisia ihmisiä: venäläisiä ja ryssiä. Näistä kahdesta ensinmainitut ovat suhteellisen samanlaisia kuin me suomalaisetkin. Maanläheisiä, vähän juroja, mutta silti hyväsydämisiä. Ihmisiä ketkä muuttavat Venäjältä länteen päästäkseen pois ryssäläisyyden ilmapiiristä. Kun niiden kanssa päästään kaveriksi ollaan votkasnapsin äärellä parhaita ystäviä maailman tappiin asti.
Ryssät taasen ovat rikollista saastaa, bolsuja ja ex-neukkuja. Sitä ahnetta koulukiusaajaporukkaa mitä löytyy Kremilistä, putlerjugendin kapoista ja Mersu-nappiverkkari-igorien joukosta. Häikäilemättömiä ja läpeensä pahoja. Suomen tunnetuin ryssä muuten on Johan Bäckman. Ryssän ei siis tarvitse olla edes venäläinen.
Ei Venäjä siinä eroa muista maista, etteikö sielläkin olisi kunnon ihmisiä ja korruptoituneita huijareita. Jos kahtiajakoa halutaan tehdä, niin termit vain vaihtuvat, mutta samasta ilmiöstä on kyse koti-Suomessakin.
Quote from: Spesialisti on 09.04.2016, 12:51:08
Venäjällä on kahdenlaisia ihmisiä: venäläisiä ja ryssiä. Näistä kahdesta ensinmainitut ovat suhteellisen samanlaisia kuin me suomalaisetkin. Maanläheisiä, vähän juroja, mutta silti hyväsydämisiä. Ihmisiä ketkä muuttavat Venäjältä länteen päästäkseen pois ryssäläisyyden ilmapiiristä. Kun niiden kanssa päästään kaveriksi ollaan votkasnapsin äärellä parhaita ystäviä maailman tappiin asti.
Ryssät taasen ovat rikollista saastaa, bolsuja ja ex-neukkuja. Sitä ahnetta koulukiusaajaporukkaa mitä löytyy Kremilistä, putlerjugendin kapoista ja Mersu-nappiverkkari-igorien joukosta. Häikäilemättömiä ja läpeensä pahoja. Suomen tunnetuin ryssä muuten on Johan Bäckman. Ryssän ei siis tarvitse olla edes venäläinen.
Hmmmh. Ehkä. Itse en tunne heitä mitenkään läheisesti. En kiistä tuota mielipidettä, sillä ilmeisesti se perustuu kokemukseen.
Samoja sloboja on muuten Ukrainassakin. Georgiasta ja vastaavista puhumattakaan. Rikollisuusaste ja korruptio näissä Venäjän naapurivaltioissa taitaa tilastojenkin mukaan mennä heittämällä yli Venäjän. Kannattaako täällä muuten joku näille konkurssivaltioille kaavailtua viisumivapautta tai jopa eurostojäsenyyttä, jotka politbyro mielellään toteuttaisi?
Quote from: siviilitarkkailija on 09.04.2016, 11:16:16
...
Jos ihminen haluaa poliittisen turvapaikan Venäjältä so be it. Mutta kivaa ei ole elämä Venäjällä jos sattuu putoamaan köyhyysloukkuun. Se on muuttajan syytä ymmärtää.
...
Vielä vähemmän Venäjällä tulee olemaan kivaa syntyperäisellä suomalaisella, joka on saanut turvapaikan Venäjältä, jahka venäläinen naapurusto kuulee juuri viereensä muuttaneen suomalaisen syyn saapumisesta maisemiinsa. Naapuruston arvostus syntyy ihan toisista syistä kuin turvapaikan anomisesta ja vastaanottamisesta.
Toki näin nyt, eilen oli toisinaan toisin ja huomisesta ei vielä tiedä.
Quote from: siviilitarkkailija on 09.04.2016, 12:01:59
Lystikäs pikkuinen detalji liittyy käsitteeseen Venäjä ja venäjämielisyys sekä tietysti kieltenopiskeluun.
...
Hyvä huomio, josta olisi niin paljon herkullisia yksityiskohtia.
Varmaan Venäjä-mielisyys yleensä ymmärretään samana kuin Kremlin kulloisenkin politiikan myötäily. Mutta on toisenlaistakin venäläismielisyyttä: Mannerheim oli hyvin venäjämielinen, mutta aivan yhtä paljon hän oli myös neuvostovastainen.
Quote from: xor_rox on 09.04.2016, 13:39:35
Samoja sloboja on muuten Ukrainassakin. Georgiasta ja vastaavista puhumattakaan. Rikollisuusaste ja korruptio näissä Venäjän naapurivaltioissa taitaa tilastojenkin mukaan mennä heittämällä yli Venäjän. Kannattaako täällä muuten joku näille konkurssivaltioille kaavailtua viisumivapautta tai jopa eurostojäsenyyttä, jotka politbyro mielellään toteuttaisi?
On Suomikin ainakin toistaiseksi Venäjän naapurivaltio. Rikollisuuden määrä riippuu paljolti siitä mitä pidetään rikoksena, se kun ei ole aivan selvä varsinkaan nyky-Venäjällä. Onhan ne Panama-rahat ainakin pois mokutuksesta, että onko se rikos sitten.
Ketjua suuremmin lukematta heitän kevyesti ajatukseni Venäjä-mielisyydestä tämän päivän Suomessa.
Venäjä-mielisyyttä on kaikki mikä poikkeaa poliittisesti korrektista EU-mielisyydestä. Tämä on klassinen vastakkainasettelu: seisot meidän joukoissa tai olet meitä vastaan.
Neuvostovastaisuus on löytänyt uuden muodon, venäjävastaisuus.
Quote from: kelloseppä on 09.04.2016, 15:24:39
Quote from: siviilitarkkailija on 09.04.2016, 11:16:16
...
Jos ihminen haluaa poliittisen turvapaikan Venäjältä so be it. Mutta kivaa ei ole elämä Venäjällä jos sattuu putoamaan köyhyysloukkuun. Se on muuttajan syytä ymmärtää.
...
Vielä vähemmän Venäjällä tulee olemaan kivaa syntyperäisellä suomalaisella, joka on saanut turvapaikan Venäjältä, jahka venäläinen naapurusto kuulee juuri viereensä muuttaneen suomalaisen syyn saapumisesta maisemiinsa. Naapuruston arvostus syntyy ihan toisista syistä kuin turvapaikan anomisesta ja vastaanottamisesta.
Toki näin nyt, eilen oli toisinaan toisin ja huomisesta ei vielä tiedä.
Voi kuvitella Venäjän hommalaisten mielipiteet?
- Ei puolusta isänmaataan, vaan jätti sen muslimirikollisten käsiin.
- Ai, nytkö me kelvataan niille ystäviksi? Eikö me ollakaan vihollisia? Emme usko. Se on agentti.
- Me ei kelvata niille Suomessa, mutta heidänkö pitäisi kelvata tänne?
- Onko se joku maanpetturi, vai mikä?
- Aikooko se mennä töihin, vai jäädä täällä eläkkeelle?
- Siis mitä ihmettä? Miksi niitä tänne lappaa? Joku Mannerheimin uusi juoni?
- Luterilainen? Niinku Hitler?
- Jos tulee nälkä, syödään se.
Quote from: UgriProPatria on 09.04.2016, 11:29:12
Rkp lupasi, että somalit palautetaan takaisin Somaliaan. On Rkp:n tehtävä huolehtia, että heistä jokainen lähtee sinne takaisin, on sitten Suomessa syntynyt, tai ei. Ja jo mahdollisimman pian, yli 2 vuotta on jo reippaasti kulunut. Näin Rkp:n / somalien kanssa sovittiin, tällä ehdolla somalit saivat tulla pakolaisina Suomeen.
"Ton värssyn sä osaat vaikka unissasi." Miten kuvittelet, etä RKP nyt ne saisi täältä pois, kun koko Eurooppa pullistelee matuja? Tuo tapahtui yli kaksikymmentäviisi vuotta sitten tilanteessa, jota kukaan ei käsittänyt, et sinä, eikä RPK:aan.
Ei se Thors niistä ole yksin vastuussa. Kyllä se on koko poliittinen eliitti kautta Euroopan.
Lisäksi sinun ikuinen, naivistinen höpötysnillityksesi on, etteivät suomenruotsalaiset ole suomalaisia karhu- tai hirvikansaa. Kyllä he ovat suomalaisia, ehkä suomalaisempia kuin ne sinun sukujuuresi ikinä.
Itseäni inhottaa koko hirvikarhukalelvalajankkaus. En halua olla siihen kuuluva ja tuskin kuulunkaan. Ainakin sinun jauhamissi on saanut aikaan sen, että ällöttää koko ugrilaisuus entistä enemmän.
Vihallesi on pakko ola joku henkilökohtainenn syy.
Quote from: Muuttohaukka on 09.04.2016, 16:26:36
Vihallesi on pakko ola joku henkilökohtainenn syy.
Tietenkin. Montakin syytä. Tässä eräs:
2.Samuelinkirja 12:1-6
Quote1 Ja Herra lähetti Naatanin Daavidin tykö. Kun hän tuli hänen tykönsä, sanoi hän hänelle: "Kaksi miestä oli samassa kaupungissa, toinen rikas ja toinen köyhä.
2 Rikkaalla oli lampaita ja raavaita hyvin paljon.
3 Mutta köyhällä ei ollut muuta kuin yksi ainoa pieni karitsa, jonka hän oli ostanut. Hän elätti sitä, ja se kasvoi hänen luonansa yhdessä hänen lastensa kanssa: se söi hänen leipäpalastansa, joi hänen maljastansa, makasi hänen sylissään ja oli hänelle niinkuin tytär.
4 Niin rikkaalle miehelle tuli vieras. Mutta hän ei raskinut ottaa omia lampaitansa eikä raavaitansa valmistaakseen ruokaa matkamiehelle, joka oli tullut hänen luoksensa; vaan hän otti köyhän miehen karitsan ja valmisti sen miehelle, joka oli tullut hänen luoksensa."
5 Niin Daavid vihastui kovin siihen mieheen ja sanoi Naatanille: "Niin totta kuin Herra elää: mies, joka tämän on tehnyt, on kuoleman oma.
6 Ja karitsa hänen on korvattava nelinkertaisesti, koska hän teki näin ja koska hän ei sääliä tuntenut."
Quote from: Faidros. on 09.04.2016, 16:00:14
Neuvostovastaisuus on löytänyt uuden muodon, venäjävastaisuus.
Nuoruuteni neuvostovastaisena eläneenä totean vain, että nootit tilataan nykyään Brysselistä. Neuvostovastaisuuden uusi muoto on siis Euvostovastaisuus.
Quote from: xor_rox on 09.04.2016, 17:27:31
Quote from: Faidros. on 09.04.2016, 16:00:14
Neuvostovastaisuus on löytänyt uuden muodon, venäjävastaisuus.
Nuoruuteni neuvostovastaisena eläneenä totean vain, että nootit tilataan nykyään Brysselistä. Neuvostovastaisuuden uusi muoto on siis Euvostovastaisuus.
Mjoo, jokseenkin samaa mieltä. En kannata EU:ta enkä €uroa, NATOa pitkän vastustuksen jälkeen kyllä.
Edit. En siis kannata Venäjän perseilypolitiikkaa!
Onko Venäjällä ollut jotain muuta koskaan,
siis muuta kuin "perseilypolitiikkaa"?
Quote from: Marius on 09.04.2016, 17:46:37
Onko Venäjällä ollut jotain muuta koskaan,
siis muuta kuin "perseilypolitiikkaa"?
No ihan viimeaikoinahan ovat huolehtineet meidän rajavalvonnasta, mikä on tietysti hieno juttu. En tosin tiedä mitä siitä maksettiin. Luultavasti NATO-jäsenyys, kun muuta tarjottavaa Niinistöllä ja Sipilällä venäläisille tuskin oli.
No aloittivat assadin tukemisen isistä vastaan kun muut seurasivat katseella lähestyvää massamurhaa.
Hirviö tuo putleri taitaa olla mutta kiva kun se obama on niin ihqu.
Quote from: Kangastus tulevaisuudesta on 09.04.2016, 18:19:37
Venäjämielisyys on naivia suhtautumista itänaapuriin tai suoranaista Venäjän puolella pelaamista.
Ainoa oikea isäntä on isänmaa. Joka kumartaa länteen tai itään, saa minun puolestani vetää itsensä kiikkuun. Tämä maa on liian kallis dosenteille tai Soroksille jätettäväksi.
Tässä onkin erotettu käsitteet "venäjämielisyys", ihan luonnollisesta, hyvästä naapuruussuhteesta Suomen ja Venäjän välillä.
Venäjänvastaiset tahot yrittävät leimata järkevät rauhanihmiset muka venäjämielisiksi, sillä tällainen rauhantila ei sovi Lännelle.
Quote from: Faidros. on 09.04.2016, 17:09:09
Voi jumalauta, samalta aavikolta vastauksia haetaan vanhasta testamentista, kun kysymys käy liian vaikeaksi! Sitten kun me jumalattomat vertaamme vanhaan testamenttiin, väitätte uuden testamentin kumoavan vanhan, koska kristillisyys lähti siitä!
Olette samanlaisia paskanpuhujia kuin muslimit, mutta miellyttävämpiäturvallisempia käytökseltänne.
OT. Lopetan tähän.
Älä nyt. Tässä oli ehdottomasti paras vastaus ruotsalaisuuden vastustamiseen.
Musu tai juuutalainen, luterilainen tai katolinen aivan samaa sontaa mutta eri pakettiin käärittynä. Jokainen kuvittelee sen omansa olevan paras ja ainoa oikea. On siellä taivaan portilla kaameat tappelut. Onneksi en ole siellä huutamassa omaani oikeimmaksi. Jos olisin pyhä Pietari, en päästäisi ketään.
Mutta, että se ei olekaan Haglund! Huh!Huh!
Mun mielestä tämä on ehkä kaikkein oikeimmin osuvat artikkeli aiheesta joka käsittelee Venäjä-korttia hyödyntävää ideologoiden sotaa:
http://katehon.com/article/war-russia-its-ideological-dimension
Venäjä-mielisyys on Venäjän suurvalta-aseman tukemista, -sen kulloisestakin hallitsijasta riippumatta, joka oikeuttaa Venäjän toimivan Venäjän ortodoksikirkon väärin tulkitsemasta "Jumalan valittu kansa"-käsitteen perustalta: sen mukaan venäjän ortodoksikirkon jäsenet muodostavat Valitun kansan, joka tuo valon maailmaan, suurena irvikuvana Jumalan alkuperäisestä tarkoituksesta.
Kuten todettua, monet Raamatun käsitteet väärinymmärrettynä ovat johtaneet ja tulevat vielä johtamaan suuriin, eskatologisen mittasuhteen saaviin konflikteihin.
Siis venäläisyyttähän voi ulkopuolinen kunnioittaa, eli kunnioittaa heidän tapaansa ajatella, olematta itse ikäänkuin siinä mukana.
Venäläisethän puhuvat Venäjänmaasta nimellä Äiti Venäjä. Äiti Venäjä on pyhä ja sen, etenkin ortodoksinen kansakin on pyhä. En nyt tiedä kuinka "valittuna kansana" he itseään pitävät, mahdollisesti äärinationalistit näin ajattelevat. Mahdollisesti nk. vanhauskoisilla ortodokseilla voi olla tällainen Israel-kompleksi / syndrooma.
Quote from: Pärmi on 10.04.2016, 17:56:54
Venäjä-mielisyys on Venäjän suurvalta-aseman tukemista, -sen kulloisestakin hallitsijasta riippumatta, joka oikeuttaa Venäjän toimivan Venäjän ortodoksikirkon väärin tulkitsemasta "Jumalan valittu kansa"-käsitteen perustalta: sen mukaan venäjän ortodoksikirkon jäsenet muodostavat Valitun kansan, joka tuo valon maailmaan, suurena irvikuvana Jumalan alkuperäisestä tarkoituksesta.
Yksi, jos toinenkin kristillinen kirkko ja lahko on pitänyt ja pitää itseään "aitona Jumalan kansana", joten Venäjän ortodoksien ajatustavassa ei tässä mielessä ole mitään outoa.
Toisaalta, tämähän on kristinuskon opetus, että juutalaisten kiellettyä Jeesuksen, kristityt ovat nyt Jumalan valittu kansa, pyhä papisto. Koska ortodoksit pitävät itseään oikeauskoisimpina kristittyinä, on aika luonnollista, että he pitävät itseään myös valittuina hurskaina.
Samaa vikaa on myös esim. suomalaisissa lestadiolaisissa ja helluntailaisissa, myös mm. USA:n raamattuvyöhykkeen baptisteissa.
Enpä nimittelisi heitä miksikään Jumalan tarkoituksen irvikuvaksi. He ovat uskovaisia, valona omalla tavallaan. Olen jo kauan tajunnut, että Venäjä on aidon kristinuskon viimeinen kulmakunta. Se on, ainakin aiemmin ollut, kenties maailman suurin juutalaisvaltio.
Nimenomaan juuri tästäkin syystä Venäjää vastaan jatkuvasti hyökätään. Antiäijä / spagettipiru vs. Kristus.
Protestanttinen maailma on jo hyvin jumalaton. Ajatellaan nyt vaikka Suomen protestantteja.
Tässä on kyllä yksi Suomen venäjämielisemmistä.
https://fi.wikiquote.org/wiki/Juha_Molari
Quote from: Faidros. on 10.04.2016, 19:25:28
Tässä on kyllä yksi Suomen venäjämielisemmistä.
https://fi.wikiquote.org/wiki/Juha_Molari
Juu. Näyttää hurahtaneen.
Itselläni on vain Putinin kuvalla varustettu kahvimuki. :)
Nii ja kristallisnapsilasi jossa Kaksoiskotka.
Ynnä muuta pikkutavaraa.
Quote from: Pärmi on 10.04.2016, 17:56:54
Venäjä-mielisyys on Venäjän suurvalta-aseman tukemista, -sen kulloisestakin hallitsijasta riippumatta, joka oikeuttaa Venäjän toimivan Venäjän ortodoksikirkon väärin tulkitsemasta "Jumalan valittu kansa"-käsitteen perustalta: sen mukaan venäjän ortodoksikirkon jäsenet muodostavat Valitun kansan, joka tuo valon maailmaan, suurena irvikuvana Jumalan alkuperäisestä tarkoituksesta.
Kuten todettua, monet Raamatun käsitteet väärinymmärrettynä ovat johtaneet ja tulevat vielä johtamaan suuriin, eskatologisen mittasuhteen saaviin konflikteihin.
Koskeeko tämä väittämäsi irvikuva kaikkia "Venäjän ortodoksikirkon jäseniä"?
Miten on mielestäsi muiden ortodoksikirkkojen ja/tai ryhmittymien ja niiden jäsenten laita?
Mikä on perusteesi väittää jotakin uskonnollista yhteisöä suureksi irvikuvaksi Jumalan alkuperäisestä tarkoituksesta?
Quote from: UgriProPatria on 10.04.2016, 19:19:17
Yksi, jos toinenkin kristillinen kirkko ja lahko on pitänyt ja pitää itseään "aitona Jumalan kansana", joten Venäjän ortodoksien ajatustavassa ei tässä mielessä ole mitään outoa.
Toisaalta, tämähän on kristinuskon opetus, että juutalaisten kiellettyä Jeesuksen, kristityt ovat nyt Jumalan valittu kansa, pyhä papisto. Koska ortodoksit pitävät itseään oikeauskoisimpina kristittyinä, on aika luonnollista, että he pitävät itseään myös valittuina hurskaina.
jo kauan tajunnut, että Venäjä on aidon kristinuskon viimeinen kulmakunta. Se on, ainakin aiemmin ollut, kenties maailman suurin juutalaisvaltio.
Protestanttinen maailma on jo hyvin jumalaton. Ajatellaan nyt vaikka Suomen protestantteja.
Pikkuisen on Ugrilla raamatulliset käsitteet/totuudellisuus Venäjän ortodoksikirkon värittämää. Se, minä he itseään pitävät ei muuta sitä tosiasiaa minä Herra heitä pitää. Samoin on muiden kristikuntien kohdalla.
Venäjä, ei tidellakaan ole kristinuskon viimeinen kulmakunta, päinvastoin: Jumala on sallinut Venäjän kuvitella olevansa valo muille kansakunnille. Totuus on jotain aivan muuta. Harva kansa johtajineen on saanut aikaan sellaista hävitystä ja tuhoa kuin Venäjä/NL. Valheet, murhat, petokset juonittelut, niistä on Venäjän suuruus tehty, Jumalan sallimuksesta. Esim. Stalinin petos ja rautaesiripun rakentaminen. Putinin palvontaan liittyy nousevana trendinä Stalinin henkilöpalvonta.
Luulisi sun Ugri tietävän pakanakristillisten ja myöhemmin keisari Konstantinuksen valtiokirkko-ajatuksen saatanallisen juonen juutalaisten korvaamisesta valittuna kansana UL:n seurakunnalla. Se johti ensin katolisen kirkon ja myöhemmin ortodoksikirkon valheellisella opetuksella ja kuvittelulla antisemitistiseen ajatukseen juutalaisista Jumalan hylkäämänä kansana.
Raamatun sana puhuu juuri päinvastoin: Jumala on hyljännyt juutalaiset hetkeksi syntiensä tähden, mutta ei koskaan ole antanut VT:n liittojaan ja lupauksiaan muille kuin juutalaisille, alkaen patriarkoista. Uusi liitto, siis armotalouskausi alkoi juutalaisista Pyhän Hengen vuodatuksella alkuseurakunnan ylle. Kohta apostolien (messiaanisia juutalaisia) kuoleman jölkeen juutalaisia uskovia alettiin hyljeksiämkristillisissä seurakunnissa. Jumala ei kuitenkaan ole unohtanut israelilsisille antamaansa lupaustaan koota lopun aikoina Israelin lapset takaisin asuinsijoilleen ja vuodattaa Henkensä heidän ylleen: lue Moos., profeetat, Jeesus, apostolit. Erityisesti kehoitan lukemaan messiaanisen juutalaisen Paavslin Room.kirjeen luvut 9-11, koskien Israelia ja sen tulevaisuutta. Juutalaiset ovat ainoa kansa, jolle on luvattu lopuaikana pelastus kansakuntana, mei esim. Venäjälle.
Tosiasiassa Venäjällä ovst olleet järkyttävöt pogromit 1900-luvun alussa ja nyt uudelleen antisemitismi on nopeassa kasvussa Venäjällä ja sen kirkossa. Hesekielin kirjan luvuista 38-39 voit lukea pohjoisen kansan Googin tulevan hyökkäyksen Israeliin ja myös sen tuhon, näin ei käyi Jumalan valitun kansan kohdalla.
Asiat ovst tarkastettavissa Raamatusta, itselläni magnum 1933/38-painos.
Pahimmanlaatuista Venäjä-mielisyyttä on halu maksaa slaavilaisen maailman konkurssivaltioiden laskuja Putinille.
Olen pohtinut tätä ja päätynyt lopulliseen vastaukseen:
Venäjämielinen on sellanen suomalainen henkilö, joka näkisi Suomen mielummin Venäjän kynnysmattona, kuin NATO:n kynnysmattona.
Quote from: Rubiikinkuutio on 11.04.2016, 09:07:51
Olen pohtinut tätä ja päätynyt lopulliseen vastaukseen:
Venäjämielinen on sellanen suomalainen henkilö, joka näkisi Suomen mielummin Venäjän kynnysmattona, kuin NATO:n kynnysmattona.
Ja sitten ovat
suomenmieliset, jotka näkevät rauhan, ystävyyden ja yhteistyön Venäjän kanssa olevan ainoa hyvä perustus itsenäisen, vapaan Suomen jatkuvuudelle.
Tosin Suomea on Afrikan ja Lähi-idän matutuksilla jo sisältäpäin niin paljon tärvelty, että ei voi enää puhua samasta Suomesta, jonka vapautta Suomessa perinteisesti on vaalittu.
Suomihan on jo vieraiden kulttuurien saastuttama, joten yks Venäjä sinne, tänne saattaisi olla meille se viimeinen, aito, vanhasivistyksellinen, puhdistava rikastus ja rikkaus. Ryssät pitäisivät tiukan huolen ulkomaanelävistä, eläteistä, jotka sopimuksen mukaisesti passitettaisiin takaisin sinne mistä tulivatkin. Ruotsalainen Rkp petti lupauksensa eikä ole tätä tehnyt, Venäjä saattaisi tehdä.
Quote from: UgriProPatria on 11.04.2016, 12:51:44
Ja sitten ovat suomenmieliset, jotka [...]
Vaikka noin, mutta tämä määrittelemäni Venäjämielisyys on risteävä käsite tuon esittämäsi käsitteen kanssa. Osa noista mainitsemistasi suomenmielisistä on Venäjämielisiä ja osa ei. Jos ihminen näkee rauhan, ystävyyden ja yhteistyön Venäjän kanssa parhaana mahdollisen, mutta pakkotilanteessa suostuisivat mielimmin NATO:n kyunnysmatoksi kuin Venäjän, niin hän on silloin määritelmäsi mukaan suomenmielinen samaan aikaan kuin minun määritelmäni mukaan Länsi-mielinen, eikä Venäjämielinen.
Tämä venäjä mielisyys mistä puhun määritellään niin, että
jos on ihan pakko valita noista kahdesta jompi kumpi, niin ne jotka valitsevat Venäjän ovat Venäjämielisiä. Ja en siis millään muotoa sano, että Venäjämielisyys tässä merkityksessä olisi huono tai hyvä juttu. Tuolla kysymyksellä saa vain hyvin selville sen, ketkä ovat niitä venäjämielisiä ja ketkä Länsi-mielisiä. Ilman sen kummempaa arvolatausta kumpaakaan suuntaan.
Venäjä on naapurimme, maa, jossa asuu rutkasti suomenheimoisia. USA:ssa ja Ruotsissakin asuu suomalaisia, myös sellaisia venäjäpelkoisia, jotka hylkäsivät isänmaansa. "Raukat vain painuivat merten taa."
Jos nyt on ihan pakko valita: länsi vai itä, niin kyllä itä, eli Venäjä on luonnollinen valinta. Mehän jopa olemme entistä Venäjää ja kulttuurissamme on paljon yhteistä, paljon enemmän kuin lännen kanssa.
Tässä asiassa olen "venäjämielinen". Itselläni ei ole mitään pahaa tahtoa heitä kohtaan.
Ja huomautan, että myös isovanhempieni kotitalo sai osuman Helsingin suurpommituksissa. Viereinen rappu meni rytinällä kasaan.
Quote from: UgriProPatria on 11.04.2016, 13:35:40
Venäjä on naapurimme, maa, jossa asuu rutkasti suomenheimoisia. USA:ssa ja Ruotsissakin asuu suomalaisia, myös sellaisia venäjäpelkoisia, jotka hylkäsivät isänmaansa. "Raukat vain painuivat merten taa."
Venäjä pyrkii aktiivisesti venäläistämään suomalais-ugrilaisia vähemmistöjään.
Quote from: UgriProPatria on 11.04.2016, 13:35:40Jos nyt on ihan pakko valita: länsi vai itä, niin kyllä itä, eli Venäjä on luonnollinen valinta. Mehän jopa olemme entistä Venäjää ja kulttuurissamme on paljon yhteistä, paljon enemmän kuin lännen kanssa.
Ei todellakaan ole.
Quote from: UgriProPatria on 09.04.2016, 16:05:10
- Luterilainen? Niinku Hitler?
Quote from: wikipedia
Hänet kastettiin katolisen kirkon jäseneksi nimellä Adolfus Hitler.
Quote from: UgriProPatria on 10.04.2016, 19:19:17
Siis venäläisyyttähän islamilaisuuttahan voi ulkopuolinen kunnioittaa, eli kunnioittaa heidän tapaansa ajatella, olematta itse ikäänkuin siinä mukana.
Venäläisethän Muslimithan puhuvat Venäjänmaasta islamilaisesta alueesta nimellä Äiti Venäjä umma. Äiti Venäjä Umma on pyhä ja sen, etenkin ortodoksinen kansakin on pyhä. En nyt tiedä kuinka "valittuna kansana" he itseään pitävät, mahdollisesti äärinationalistit ääri-islamilaiset näin ajattelevat. Mahdollisesti nk. vanhauskoisilla ortodokseilla voi olla tällainen Israel-kompleksi / syndrooma.
Yksi, jos toinenkin kristillinen kirkko ja lahko on pitänyt ja pitää itseään "aitona Jumalan kansana", joten Venäjän ortodoksien muslimien ajatustavassa ei tässä mielessä ole mitään outoa.
Toisaalta, tämähän on kristinuskon opetus, että juutalaisten kiellettyä Jeesuksen, kristityt ovat nyt Jumalan valittu kansa, pyhä papisto. Koska ortodoksit pitävät itseään oikeauskoisimpina kristittyinä kirjan kansoina, on aika luonnollista, että he pitävät itseään myös valittuina hurskaina.
Samaa vikaa on myös esim. suomalaisissa lestadiolaisissa ja helluntailaisissa, myös mm. USA:n raamattuvyöhykkeen baptisteissa.
Enpä nimittelisi heitä miksikään Jumalan tarkoituksen irvikuvaksi. He ovat uskovaisia, valona omalla tavallaan. Olen jo kauan tajunnut, että Venäjä umma on aidon kristinuskon abrahamilaisuuden viimeinen kulmakunta. Se on, ainakin aiemmin ollut, kenties maailman suurin juutalaisvaltio.
Nimenomaan juuri tästäkin syystä Venäjää ummaa vastaan jatkuvasti hyökätään. Antiäijä / spagettipiru vs. Kristus Muhammed.
Protestanttinen maailma on jo hyvin jumalaton. Ajatellaan nyt vaikka Suomen protestantteja.
Just saying.
Quote from: Pärmi on 11.04.2016, 01:13:31
Asiat ovst tarkastettavissa Raamatusta, itselläni magnum 1933/38-painos.
Kannattaisi testata vaikka tätä: http://www.nestle-aland.com/en/read-na28-online/
Raamatusta ei myöskään vaan voi "tarkastaa" asioita valikoimalla yksittäisiä kohtia. Huolellinenkin eksegeesi on kamppaillut minkäänlaisten koherentin punaisen langan löytämiseksi VT:sta ja UT:sta, siis niistä erikseen. Puhumattakaan sitten VT:n ja UT:n sisäisten kertomusten eri painotuksista.
Mitä tulee Venäjän ortodoksiseen kirkkoon niin Suomessahan seurataan ehkä enemmän bysanttilaista/kreikkalaista teologista perinnettä, paitsi juuri estetiikan osalta joka on läpeensä venäläistä. Ajatus kolmannesta Roomasta ja kristikunnan johtajuudesta liittyy kiinteästi itse Venäjän valtion syntymyyttiin ja sen voi sivuuttaa ottamatta sitä liian vakavasti.
Quote from: xor_rox on 11.04.2016, 06:51:19
Pahimmanlaatuista Venäjä-mielisyyttä on halu maksaa slaavilaisen maailman konkurssivaltioiden laskuja Putinille.
Suomi taas on vähä-mielinen konkurssivaltio ja haluaa elättää koko maailman joutilaat
vaikka sitten velaksi.
Siinä sitä on ties mitä mielisyyttä kerrakseen.
Quote from: Jaakko Sivonen on 11.04.2016, 13:41:39
Quote from: UgriProPatria on 11.04.2016, 13:35:40
Venäjä on naapurimme, maa, jossa asuu rutkasti suomenheimoisia. USA:ssa ja Ruotsissakin asuu suomalaisia, myös sellaisia venäjäpelkoisia, jotka hylkäsivät isänmaansa. "Raukat vain painuivat merten taa."
Venäjä pyrkii aktiivisesti venäläistämään suomalais-ugrilaisia vähemmistöjään.
Quote from: UgriProPatria on 11.04.2016, 13:35:40Jos nyt on ihan pakko valita: länsi vai itä, niin kyllä itä, eli Venäjä on luonnollinen valinta. Mehän jopa olemme entistä Venäjää ja kulttuurissamme on paljon yhteistä, paljon enemmän kuin lännen kanssa.
Ei todellakaan ole.
Rantaruotsalaisilla ei tätä sidettä ole, mutta itäisemmillä suomalaisilla kyllä. Esimerkkinä ortodoksisuus, joka pitää sisällään vaikutteita niin venäläisestä, kuin suomalaisugrilaisesta muinaiskulttuurista.
Kun kirjoitan "suomalaisista", tarkoitan nimenomaan suomalaisia, en sellaisia suomalaisia, joilla on juuria Ruotsiin, tai keskieurooppaan, tai Afrikkaan, vaan joiden juuret tähän maahan ovat pitkästi historialliset.
Meillä oli pitkästi yhteistä historiaa slaavien kanssa, ennenkuin ruotsalaiset saapuivat keskieuroopan läpi skandinaviaan, valtasivat saamelaisten maita nyky-Ruotsin ja -Norjan alueilla, häätäen heitä pohjoiseen ja tulivat n. 800 vuotta sitten suomalaisten ja venäläisten alueille, riesaksemme.
Jo kohta paloi Pietarikin kahteen kertaan, eikä pohjolamme ole sen jälkeen rauhaa paljonkaan nähnyt. Viimeisimmäksi (viime kesästä alkaen) perivihollisemme ruotsalaiset keksivät alkaa täyttää maatamme lähi-itäisellä roskaväellä. Heiltä kai jo loppuivat somalit ja muut neekerit kesken.
Quote from: Jaakko Sivonen on 08.04.2016, 21:02:13
Quote from: Kaupunkisuunnittelija on 08.04.2016, 21:01:02
Minä en lähtisi määrittelemään "venäjämielistä". Kyseessä on abstrakti nykykielen käsite, jolle on mahdoton antaa sisältöä. "Venäjämielinen" on samanlainen kiistakumppanin leimaamiseen liittyvä adjektiivi kuin "neuvostovastainen" oli 1970- ja -80 luvuilla. Hommalla "venäjämielinen" on tunnustuksellisten jabbalaisten ainoa argumentti kansallismielisiä vastaan keskusteltaessa persujen harjoittamasta politiikasta.
Russofilia ei ole koskaan kuulunut suomalaiseen kansallismielisyyteen.
Täytyy miettiä onko Suomessa ollut sellaista tilannetta että se olisi ollut mahdollista.Ei tule nyt mieleen muutakuin
tuo Ruotsista irrottautuminen aikoinaan.
Nykyisin pidemmän ajan kehitys on mennyt sellaiseksi että on ollut huomattavissa Lännen,Euroopan kansallismielisissä piireissä sellainen asenne ero suhtautumisessa Venäjään Länsi ja Itä-Euroopan välillä.Monet Länsi-Euroopan maat ovat joutuneet Suomea ja Itä-Eurooppaa pidempään ja paljon enemmän kokemaan ja kärsimään Lännen eliitin touhuista kansojaan vastaan,tämän seurauksena monet äärioikeistolaiset liikkeet ovat joutuneet hakemaan tähän vastapainoa esim.Venäjästä,koska kokevat Lännen eliitin hallitsevan ideologian ja järjestelmän olevan niin vahva ja ovat siten joutuneet sen verran vaikeaan asemaan ja tilanteeseen kotimaissaan.Tätä voisi verrata myös esim.Venäjän sisäisen liberaalin opposition tilanteeseen ja tuen hakuun taasen Lännen eliitiltä.
Mitä enemmän tätä paskaa tulee niskaan maan johdolta/eliitiltä kansalle tai jollekkin kansan osalle vailla todellisia vaikutusmahdollisuuksia tai muutosta,sen pahemmaksi ja vaikeammaksi tilanne kussakin maassa tulee menemään,ja tukea voi joutua hakemaan ulkoa.
Tästä ilmiöstä on ollut paljon kirjoituksia ja tutkimuksia Lännen medioissa.Niitä löytää kun googlettaa.
Tässä muuten yksi kartallinen yhteenveto tilanteesta:
http://tellmamauk.org/russias-allies-europe-infographical-depiction/
http://i0.wp.com/tellmamauk.org/wp-content/uploads/2014/12/Russias-allies-in-Europe.jpg
Kansallismielisten tilanne varsinkin Länsi-Euroopassa on siis paljon pahempi kuin meillä täällä Suomessa tai varsinkaan Itä-Euroopassa,koska kehitys on siellä edellä,me olemme Suomessa jäljessä ja Itä-Euroopassa ollaan vasta aluillaan.Nämä Länsi-Euroopan maat ovat kaukana Venäjän rajasta ja etäisempiä Venäjälle ilman historiallisen läheisiä siteitä ja painolastia,toisin kuin mitä on Itä-Euroopassa.Meillä esim. on satojen vuosien Venäjän läheisyys ja rajanaapuruus sekä historialliset siteet esim.Venäjän suomalais-ugrilaisiin kansoihin,mutta myös sotia.Venäjällä on voinut olla/voi olla myös sellainen johto joka ei ole sen omallekkaan kansalle edullinen saati sitten rajanaapureille,tästä räikeimpänä esimerkkinä Neuvostoliitto.Itä-Eurooppa on siis joutunut nojaamaan enemmän juurikin tuohon Lännen eliittiin,kun taas itse Lännessä kansallismieliset kapinoivat juurikin tuota samaa eliittiä vastaan.
Pyrin olemaan ensisijaisesti Eurooppa-mielinen. Minusta niin Venäjä kuin USAkin ovat olleet huonoja isäntiä eurooppalaisille.
Edelleenkin olen Venäjään ystävällisesti suhtautuva suomenmielinen.
Venäjä ei ole pettänyt luottamusta. Lavrov hoitaa hyvin oman maansa ulkopolitiikkaa. Venäjä on vahva.
Samaa ei voi millään mittapuulla sanoa läntisestä rajanaapuristamme, joka on etenkin päälle viimeisen vuoden aikana oksentanut maahamme väkivaltaa, käyttänyt perinteiseen tapaansa Suomea pelkkänä hyödykkeenään ja rikollisten vihajoukkojensa roskatunkiona. Ja tuollaisen kanssa sitten tehdään jopa muka "puolustusyhteistyötä!"
Ainoa valtiollinen turvallisuusuhkamme ja sotilaallinen vihollisemme tänäpäivänä, kuten aina historiassamme, on ollut Sysimusta Gauthiod / Ruotsi itse.
On oikein mukavaa kun meillä kuitenkin on Venäjän kaltainen, rauhantahtoinen ja vahva rajanaapuri idässä. :) Eikös olekin?
Voisivatkohan he puolustaa meitä Ruotsin vihateoilta: törkeiltä sotatoimilta, uusruotsalaisilta, islamistisilta raiskariarmeijoilta?
Kuka kysyisi Putinilta? :)
Venäjän kansallishymni. (https://www.youtube.com/watch?v=AOAtz8xWM0w) Kunnioituksella.