Hommaforum Testi

Laitanpa tämän jutun myös tänne, sillä alkoi niin etomaan, kun hoksasin kuka Helsingin Muslimien vieraana on ollut joulukuussa. Muuan kamal el- Mekki. Lainaan omaa kirjoitustani:

QuoteKun selasin Helsingin Muslimien Facebook- sivuja niin mitä ihmettä sieltä löytyykään? Muuan Kamal el- Mekki on käynyt saarnaamassa Roihuvuoren moskeijassa joulukuussa.

Kamal el- Mekki tunnetaan siitä, että hän edustaa Saudi- Arabian tapaista shariaa, jossa jäsenten amputoinnit ja kaulankatkaisut pitäisi saattaa voimaan rangaistuksena myös lännessä. Lisäksi hän puhuu kivityksestä hyväskyttynä tapana. Kuten esimerkiksi homojen kohdalla...

...Kamal el- Mekki on rankattu kautta maailman ääri- islamistiksi ja on huomioitavaa, että muslimien saarnailtamat on esimerkiksi Ruotsissa peruttu useaan otteeseen julkisissa tiloissa, kun on selvinnyt kuka on tulossa saarnaamaan

Yksi esimerkki:

Tukholman muslimit olivat järjestäneet viime vuoden kesäkuussa tilaisuuden Rinkebyn kansantalolle (Folkets hus), joka on Sosiaalidemokraattien vuokraama juhlatila. Tilaisuus olisi ollut eräänlainen Ramadan- aloittajaisjuhla, jonne tämä islamisti oli siis kutsuttu juhlapuhujaksi. Viime hetkellä Folkets hus:etin omistajat päättivät kieltää tilaisuuden heidän tiloissaan, sillä he saivat tietää tilaisuuden todellisen luonteen.

Kamal el- Mekin saarna yritettiin järjestää kansantalon perumisen jälkeen myös Kista Träff- nimisessä kokouspaikassa, mutta sieltäkin heidän tilaisuus evättiin. On siis hyvä huomata, että jopa ruotsalaiset eivät halua, että Kamal el- Mekin kaltaiset saarnaajat saarnaavat tiloissaan. Folkets Husetin toimitusjohtaja Calle Nathanson sanoi Dagens Nyheterille miksi he peruivat tilaisuuden muslimeilta:

- Me emme halua, että he levittävät meidän tiloissa sellaisia arvoja kuin levittävät

Lisäksi kannattaa huomata, että puuhamiehinä tässä tilaisuudessa oli Ruotsin Nuoret Muslimit ja... Muslim Aid– niminen järjestö, joka tunnetaan siitä, että he olivat suurin operaattori viime syksynä junaillessaan Tukholmasta pakolaisia pohjoisen kautta Suomeen. Muslim Aidin välityksellä Suomeen on tullut tuhansia pakolaisia.

Nyt tämä vihasaarnaaja on siis ollut vaivihkaa Helsingissä ja Helsingin muslimit ylistävät tilaisuutta:

- Hieno ilta ja hieno vieras Kamal el- Mekki. Allah hänet palkitkoot.

Koko juttu ja kuvat ja lähteet:
http://paavotajukangas.com/2016/02/15/extra-helsingin-muslimeilla-oli-joulukuussa-vihasaarnaaja/


Suomen muslimit eivät poikkea yhtään Ruotsin "veljistään". Sitä mukaa kun niitä maahan pesiytyy niin alkaa kuffarien kaulankatkaisun fantasiointi. Oisko nyt Eerolan, Leinon, Halla- ahon ja ketä vaikutusvaltaisia tyyppejä tätä nyt lukee, niin laittaa vähän jotain ukaasia etiäpäin, jotta ne ei  tuolla Roihuvuoren moskeijassa ihan pääse niinku suosiolla pitämään näitä tällaisiä vihailtamia.

Mikä vittu eurooppalaisia oikein vaivaa? Päästetään omaan maahamme niitä, jotka saarnaavat meidän pään menetystä.

Ihmiset aina puhuvat, että esimerkiksi homovihaa saarnaavat muslimit eivät ole oikeita muslimeita vaan "vääriä muslimeita" joilla ei ole mitään tekemistä Islamin kanssa. Jos Roihuvuoren moskeijassa kiiteltiin saarnaa onnistuneeksi, onkohan koko moskeija täynnä vääriä muslimeita, ja voidaanko sitä näin ollen kutsua "vääräksi moskeijaksi"?

Ei taida olla mitään helppoa tapaa erottaa oikeaa moskeijaa väärästä, paitsi tällainen salapoliisityö :)

Tässä joku toinen Kamal el Mekin saarna (tai miksi noita kiihotuksia mahdetaankaan kutsua)

https://tifrib.com/kamal-el-mekki/

QuoteMikä vittu eurooppalaisia oikein vaivaa? Päästetään omaan maahamme niitä, jotka saarnaavat meidän pään menetystä.

Se, ettei ymmärretä tämän koko näytelmän olevan ulkoisesti johdettua. Syylliset on selvillä. Tarvii vaan avata silmät, mitkä on vuosikymmenien aivopesun myötä muurattu tiukasti kiinni.

Quote from: samuliloov on 15.02.2016, 04:56:20

QuoteMikä vittu eurooppalaisia oikein vaivaa? Päästetään omaan maahamme niitä, jotka saarnaavat meidän pään menetystä.

Se, ettei ymmärretä tämän koko näytelmän olevan ulkoisesti johdettua. Syylliset on selvillä. Tarvii vaan avata silmät, mitkä on vuosikymmenien aivopesun myötä muurattu tiukasti kiinni.

No, olen tuosta kyllä jossain määrin eri mieltä. Liikkeelle panevana voimana tässä on primitiivisistä kulttuureista tulevien ihmisten kollektiivinen sekopäisyys ja samanaikainen haave paremmasta elintasosta.

Kaikenlaisia intressiryhmiä on tietysti rahastamassa, mutta eivät he tätä maahanmuutto-ongelmaa varsinaisesti ole luoneet. Vaikkakin yrittävät varmasti kaikin keinoin estää ongelman ratkaisua (selvyyden vuoksi, realistisin ratkaisu olisi todennäköisesti mamujen sosiaaliturvan nollaaminen)

QuoteLiikkeelle panevana voimana tässä on primitiivisistä kulttuureista tulevien ihmisten kollektiivinen sekopäisyys ja samanaikainen haave paremmasta elintasosta.

Ne primitiivisen kulttuurin tyypit ei ole kirjoittaneet EU:n maahantunkeutumislakeja. Ja ne, ketkä niitä kirjoittaa, tietää varsin hyvin, että Australian malli on ainoa vaihtoehto, jos ongelma halutaan ratkaista. Mitä voidaan päätellä siitä, että Australian mallista ei edes puhuta?

Tiedotusvälineet ovat tässä klusterfuckissa erittäin ratkaisevassa roolissa. Primitiivisen kulttuurin tyypit ei määrää, mitä niissä valehdellaan. Ketkä hallitsevat länsimaailman tiedotusvälineitä täysin suvereenisti?

Quote from: samuliloov on 15.02.2016, 05:59:28
Tiedotusvälineet ovat tässä klusterfuckissa erittäin ratkaisevassa roolissa. Primitiivisen kulttuurin tyypit ei määrää, mitä niissä valehdellaan. Ketkä hallitsevat länsimaailman tiedotusvälineitä täysin suvereenisti?

Sinun mielestäsi varmaankin juutalaiset, mutta minä sanoisin kuitenkin, että ihmiset joilla ei ole ehkä aina aikaa perehtyä asioihin tarpeeksi syvällisesti, eikä aina haluta ottaa riskiä että esitetään liikaa valtavirrasta poikkeavia näkemyksiä.

Suomenkin tiedotusvälineissä linja on kuitenkin muuttunut aika paljon viime vuoden aikana, ja luulen, että se tulee muuttumaan vielä lisää.

Quote from: samuliloov on 15.02.2016, 05:59:28
Tiedotusvälineet ovat tässä klusterfuckissa erittäin ratkaisevassa roolissa. Primitiivisen kulttuurin tyypit ei määrää, mitä niissä valehdellaan. Ketkä hallitsevat länsimaailman tiedotusvälineitä täysin suvereenisti?

Kyllä tässä syyttävä sormi osuu poliittisen valtakunnansyyttäjän silmään. Suomessa on laki kiihotuksesta kansanryhmää kohtaan josta on syytetty ja langetettu tuomioita. Mutta EI vihasaarnaajille kun nämä toteuttavat kiihotustyötä moskeijassaan. Tällöin poliittisen valtakunnansyyttäjän mukaan kiihotus kansanryhmää vastaan muuttuu uskonnolliseksi toimitukseksi kun syyttäjä ei viitsi eikä halua tehdä työtään.

Millä perusteella el-Mekki on vihasaarnaaja?

Quote from: Nationalisti on 15.02.2016, 07:44:47
Millä perusteella el-Mekki on vihasaarnaaja?

No tässä esim lainaus hänen puheestaan jonka linkkasin ylempänä

Quote
"The question is 'Why is the apostate killed in Islam?'...if someone leaves their allegiance to their country they should be killed, so if they leave their allegiance to Allah nothing happens?
...in Islam, off course, you know, it's a very different system. It's not like somewhere you heard someone leaves Islam and you just go get him and stuff like that. First of all it's done by the authorities, there are procedures and steps involved. First of all they talk to him, yeah, about, yanni, the scholars refute any doubt that he has on the issue, they spend days with him refuting and arguing with him, trying to convince him. Then they might even, yaani, threaten him with the sword and tell him 'You need to repent from this because if you don't you repent you will be killed.' And if he insists on being killed that means really, really believing in that. And then, after the procedures take their toll, and then at the end, by the authority of the ruling body, it's done.

Voidaan tietysti väitellä paljonkin siitä onko se ääri-islamia vai tavallista islamia jos kehottaa tappamaan ex-muslimeja. En ota siihen kantaa, mutta minusta henkilöä joka puhuu näin voidaan kyllä kutsua vihasaarnaajaksi.

Quote from: Atte Saarela on 15.02.2016, 07:51:05
Voidaan tietysti väitellä paljonkin siitä onko se ääri-islamia vai tavallista islamia jos kehottaa tappamaan ex-muslimeja. En ota siihen kantaa, mutta minusta henkilöä joka puhuu näin voidaan kyllä kutsua vihasaarnaajaksi.

Sitä tässä vähän ajoin takaa. Millä perusteella Mekki on äärimuslimi, onko hän jotenkin kytköksissä esim salafi-jihadismiin? Mielestäni islamin noudattaminen ei vielä tee äärimuslimia.

Quote from: Nationalisti on 15.02.2016, 07:54:33

Quote from: Atte Saarela on 15.02.2016, 07:51:05
Voidaan tietysti väitellä paljonkin siitä onko se ääri-islamia vai tavallista islamia jos kehottaa tappamaan ex-muslimeja. En ota siihen kantaa, mutta minusta henkilöä joka puhuu näin voidaan kyllä kutsua vihasaarnaajaksi.

Sitä tässä vähän ajoin takaa. Millä perusteella Mekki on äärimuslimi, onko hän jotenkin kytköksissä esim salafi-jihadismiin? Mielestäni islamin noudattaminen ei vielä tee äärimuslimia.

Ehkä tässä on kyse myös siitä, että ihmiset länsimaissa eivät ole täysin vielä tiedostaneet, että ihan perustellusti myös Muhammedista itsestään voidaan käyttää nimitystä "vihasaarnaaja" ja koska muslimien pitäisi seurata hänen esimerkkiään hyvin tiukasti, tulee muslimioppineista myös hyvin helposti länsimaisella mittapuulla sellaisia.

Voidaanko pitää järkevänä sitä, että Islamin valtavirtaa seuraavista käytetään nimitystä "äärimuslimi" ja sitten niitä joitakin toisinajattelijoita kutsutaan "oikeiksi muslimeiksi"? Tämä ei vaikuta kovin loogiselta, mutta tietysti siinäkin on takana rasismin pelko.

Mikään ei kuitenkaan muuta sitä, että jos kuka tahansa valkoinen ihminen esittäisi samanlaisia ajatuksia kuin Mekki, niin häntä kyllä syytettäisiin vihapuhujaksi.

Niin no ei minunkaan mielestä Kamal el- Mekin ja muiden tuollaisten maailmanvalloitusfantasiat ole mitenkään ääri- islamia vaan ihan peruskamaa. Arki- islamia, joka tulee islamistisista maista. Aito ehta muslimi seuraa Muhammedia ja sitä parempi muslimi mitä tarkemmin Muhammedia seuraa.

Kotimaiset käännynnäiset voivat saarnata jotain rakkausfantasioitaan ja hijab-on-minun-oma-valinta- juttujaan, sekä jotkut "maallistuneet" muslimit länsimaissa voivat laiskistua Muhammedin seuraamisessa, kun länsikama (BMW etc) on kuitenkin mukavempaa kuin sandaalit jalassa vaahtoaminen, mutta islam on islam eikä siinä ole mitenkään erityisesti mitään äärilaitaa...

Quote from: Atte Saarela on 15.02.2016, 08:02:56

Quote from: Nationalisti on 15.02.2016, 07:54:33

Quote from: Atte Saarela on 15.02.2016, 07:51:05
Voidaan tietysti väitellä paljonkin siitä onko se ääri-islamia vai tavallista islamia jos kehottaa tappamaan ex-muslimeja. En ota siihen kantaa, mutta minusta henkilöä joka puhuu näin voidaan kyllä kutsua vihasaarnaajaksi.

Sitä tässä vähän ajoin takaa. Millä perusteella Mekki on äärimuslimi, onko hän jotenkin kytköksissä esim salafi-jihadismiin? Mielestäni islamin noudattaminen ei vielä tee äärimuslimia.

Ehkä tässä on kyse myös siitä, että ihmiset länsimaissa eivät ole täysin vielä tiedostaneet, että ihan perustellusti myös Muhammedista itsestään voidaan käyttää nimitystä "vihasaarnaaja" ja koska muslimien pitäisi seurata hänen esimerkkiään hyvin tiukasti, tulee muslimioppineista myös hyvin helposti länsimaisella mittapuulla sellaisia.

Noh mielestäni pitäisi mielummin keskittyä islamin tulkintoihin. Mitkä käsitykset ovat valtavirtaa, mitkä ovat suhteessa siihen äärimmäisiä jne.

Quote
Voidaanko pitää järkevänä sitä, että Islamin valtavirtaa seuraavista käytetään nimitystä "äärimuslimi" ja sitten niitä joitakin toisinajattelijoita kutsutaan "oikeiksi muslimeiksi"? Tämä ei vaikuta kovin loogiselta, mutta tietysti siinäkin on takana rasismin pelko.

Järkevää olisi nimittää valtavirrasta poikkeavia väkivaltaisia islamisteja, esim. salafi-jihadisteja äärimmäisiksi.

QuoteMikään ei kuitenkaan muuta sitä, että jos kuka tahansa valkoinen ihminen esittäisi samanlaisia ajatuksia kuin Mekki, niin häntä kyllä syytettäisiin vihapuhujaksi.

Maailmassa on miljoonia valkoisia muslimeja.

Quote from: Nationalisti on 15.02.2016, 08:24:48

Quote from: Atte Saarela on 15.02.2016, 08:02:56
Ehkä tässä on kyse myös siitä, että ihmiset länsimaissa eivät ole täysin vielä tiedostaneet, että ihan perustellusti myös Muhammedista itsestään voidaan käyttää nimitystä "vihasaarnaaja" ja koska muslimien pitäisi seurata hänen esimerkkiään hyvin tiukasti, tulee muslimioppineista myös hyvin helposti länsimaisella mittapuulla sellaisia.

Noh mielestäni pitäisi mielummin keskittyä islamin tulkintoihin. Mitkä käsitykset ovat valtavirtaa, mitkä ovat suhteessa siihen äärimmäisiä jne.

Saarnaajat kuten Mekki tekevät joka tapauksessa kaikkensa jotta muslimit eivät kotoutuisi länsimaihin, suvisten parhaista yrityksistä huolimatta (eipä sillä että välttämättä sopeutuisivat muutenkaan) .. Mitäpä jos minä sanoisin jotain tällaista, paitsi kuffareiden tilalla olisi muslimit:

Quote
The Prophet (sallallahu alaihi wasallam) said 'Let not one of you eat with his left hand, nor drink with it, for the Shaytan eats with his left hand and drinks with it.' This hadith is in Muslim. So we don't want to resemble the Shaytan, we do not want to resemble the people of the hellfire and likewise we do not want to resemble the kuffar. As for the kuffar, the first thing is, why would you want to follow a people whom you know and you're sure that their end will be in the hellfire? Because collectively we know and we're sure that they're all going to end up in the hellfire as a group. We can not individually say this person is going to the hellfire, this person, we can't do that, but collectively we know their end. So why would we ever want to be like them.

Also, we see that in following them, following them clashes with following the way of the Muslims. Because either you follow the ways of the Muslims or you follow the way of the kuffar...so following the ways of the kuffar clashes or contradicts with following the path and the ways of the Messenger (sallallahu alaihi wasallam) and the believers.

---

Quote

QuoteMikään ei kuitenkaan muuta sitä, että jos kuka tahansa valkoinen ihminen esittäisi samanlaisia ajatuksia kuin Mekki, niin häntä kyllä syytettäisiin vihapuhujaksi.

Maailmassa on miljoonia valkoisia muslimeja.

Voi olla, mutta tarkoitin sitä, että jos minkä tahansa muun ideologian nimissä puhuttaisiin jotain samanlaista, siitä nousisi hirveä skandaali. Ajattele jos esim. vaikka Seppo Lehto tulisi täysin hulluksi ja alkaisi puhua siitä miten kaikki nuivat jotka kääntyvät jostain syystä suvakeiksi pitää tappaa. Sitä puitaisiin viikon verran iltapäivälehdissä ja oltaisiin huolissaan että "maahanmuuttokriittisyydestä on tullut kultti". Islamissa se on ihan normaalia. Virtahepo olohuoneessa.

Pidän positiivisena sitä, että Ruotsissa on ainakin joskus alettu soveltaa muslimioppineihin samoja standardeja kuin länsimaisiin .. Ruotsissa varmaan Mekkin naisia väheksyvät lausunnot ovat olleet se punainen vaate.

Islamin meidän näkökulmastamme ongelmallisten tulkintojen kitkeminen pois on tietenkin toivoton tehtävä, mutta mitä pikemmin siihen ryhdytään, sen parempi, jotta epäonnistuminen voidaan todeta käytännössä.

Selkeästi tuota Facebook-sivua pitäisi seurata säännöllisesti.

QuoteSaarnaajat kuten Mekki tekevät joka tapauksessa kaikkensa jotta muslimit eivät kotoutuisi länsimaihin, suvisten parhaista yrityksistä huolimatta (eipä sillä että välttämättä sopeutuisivat muutenkaan) .. Mitäpä jos minä sanoisin jotain tällaista, paitsi kuffareiden tilalla olisi muslimit:

Tekevät kaikkensa jotta muslimit eivät luopuisi islamista? Colour me surprised.  ;)

QuoteVoi olla, mutta tarkoitin sitä, että jos minkä tahansa muun ideologian nimissä puhuttaisiin jotain samanlaista, siitä nousisi hirveä skandaali. Ajattele jos esim. vaikka Seppo Lehto tulisi täysin hulluksi ja alkaisi puhua siitä miten kaikki nuivat jotka kääntyvät jostain syystä suvakeiksi pitää tappaa. Sitä puitaisiin viikon verran iltapäivälehdissä ja oltaisiin huolissaan että "maahanmuuttokriittisyydestä on tullut kultti". Islamissa se on ihan normaalia. Virtahepo olohuoneessa.

Ja jos joku feministi vastustaisi aborttia kaikki kiljuisivat mutta jos republikaani tekee samaan kukaan ei kohauta olkaansakaan. Mielestäni näissä termeissä pitää olla sellainen sisäinen logiikka, että ääri-muslimi on jotenkin äärimmäinen suhteessa valtavirtaan. Pikaisen googletuksen perusteella el-Mekki on mm. sanonut, että islaminoppineet ovat avainasemassa taistelussa ääri-islamismia vastaan.

Helsingissä, toden totta, on rasismia, vieläpä pahimmanlaatuista sellaista.

Islamilaista rasismia, kaikkia muita rotuja,uskontoja, homoja ja naisia kohtaan.

Quote from: Nationalisti on 15.02.2016, 08:41:11

QuoteSaarnaajat kuten Mekki tekevät joka tapauksessa kaikkensa jotta muslimit eivät kotoutuisi länsimaihin, suvisten parhaista yrityksistä huolimatta (eipä sillä että välttämättä sopeutuisivat muutenkaan) .. Mitäpä jos minä sanoisin jotain tällaista, paitsi kuffareiden tilalla olisi muslimit:

Tekevät kaikkensa jotta muslimit eivät luopuisi islamista? Colour me surprised.  ;)

Kotoutuminen merkitsee muun muassa sitä, että ei koe uuden asuinpaikkansa ihmisten olevan jotenkin lähtökohtaisesti "eri puolella" kuin mitä itse on. El-Mekki taas on sitä mieltä, että ei-muslimit joutuvat joka tapauksessa helvettiin, joten ei heidän kanssaan kannata olla liikaa tekemisissä.

Tietysti el-Mekki kuvastaa muslimien ajatusmaailmaa laajemminkin, ajatusmaailmaa joka ei ole ollenkaan hyvä lähtökohta sopeutumiselle länsimaiseen yhteiskuntaan.

el-Mekki pyrkii selvästi luomaan muslimien ja ei-muslimien välille sisäryhmä-ulkoryhmäajattelua, mutta uskoakseni välttämätön ehto kotoutumiselle on se, että maahanmuuttaja ei koe olevansa jäsen jossain ryhmässä jonka elämänarvot ovat voimakkaasti ristiriidassa uuden kotimaan ihmisten kanssa.

Quote from: samuliloov on 15.02.2016, 05:59:28

QuoteLiikkeelle panevana voimana tässä on primitiivisistä kulttuureista tulevien ihmisten kollektiivinen sekopäisyys ja samanaikainen haave paremmasta elintasosta.

Ne primitiivisen kulttuurin tyypit ei ole kirjoittaneet EU:n maahantunkeutumislakeja. Ja ne, ketkä niitä kirjoittaa, tietää varsin hyvin, että Australian malli on ainoa vaihtoehto, jos ongelma halutaan ratkaista. Mitä voidaan päätellä siitä, että Australian mallista ei edes puhuta?

Tiedotusvälineet ovat tässä klusterfuckissa erittäin ratkaisevassa roolissa. Primitiivisen kulttuurin tyypit ei määrää, mitä niissä valehdellaan. Ketkä hallitsevat länsimaailman tiedotusvälineitä täysin suvereenisti?

Loppuu se vihjailu. Jos esität tällaisia väitteitä, teet sen niin että niistä pääsee paukuttamaan bannia. Muussa tapauksessa bannia tulee yrityksestä kiertää sääntöjä.

Miksi moni tykkäjä kuuluu "Suomi Syyria yhteistyö ry":hyn ?

https://www.facebook.com/ssyrelief/

Miksi moni em ryhmän tykkääjä työskentelee kirkolle ?

Tai on esim perustanut katupartioliikkeen rasisimia vastaan ?


:-X

Quote from: ISO on 15.02.2016, 08:53:12

Helsingissä, toden totta, on rasismia, vieläpä pahimmanlaatuista sellaista.

Islamilaista rasismia, kaikkia muita rotuja,uskontoja, homoja ja naisia kohtaan.

Nyt vain odotamme Rasmus-porukan, Veronika Honkasalon, Anna Kontulan jne. tuomiota Roihuvuoren rasismille. Odotuksesta tulee pitkä.

Quote from: Nationalisti on 15.02.2016, 07:54:33
Sitä tässä vähän ajoin takaa. Millä perusteella Mekki on äärimuslimi, onko hän jotenkin kytköksissä esim salafi-jihadismiin? Mielestäni islamin noudattaminen ei vielä tee äärimuslimia.

Islam ei ole mitään matematiikkaa, jossa loogisia sääntöjä noudattamalla päädytään samoista lähtökohdista väistämättä aina samoihin johtopäätöksiin.  Eri muslimit tulkitsevat Koraania ja haditheja eri tavoilla ja päätyvät hyvinkin erilaisiin johtopäätöksiin. 

"Ääri-islam" on länsimainen käsite ja minusta on ihan passelia pitää ääri-islamina sellaisia tulkintoja, joissa suositellaan tai jotka johtavat sellaiseen väkivaltaan, jota länsimainen oikeus ja moraali ei yleisesti suvaitse.  Aivan samoin kuin länsimaissa pidetään polittiseen väkivaltaan turvautuvia tai sitä suosittelevia puljuja äärijärjestöinä.  Se on minusta luonteva absoluuttinen raja, kun ideologiat jyvitetään niiden vahingollisuuden mukaan.     

Jos moinen ääri-islamilaisuuden määritelmä sulkee sisäänsä suuren osan länsimaisia muslimeja, niin ei se minusta nollaa termin käyttökelpoisuutta.  Moinen kertoo vain siitä, että islam on iso ongelma länsimaissa. 

On mielenkiintoista, kuinka samat tahot, jotka pitävät hyvin kesyäkin (ei-väkivaltaista) käytöstä äärioikeistolaisena, eivät millään tahdo nähdä varsin rankkaakin hihhulointia ääri-islamilaisuutena.  Minusta siinä haisee kaksinaismoraali.

Quote from: Siili on 15.02.2016, 09:37:52

Quote from: Nationalisti on 15.02.2016, 07:54:33
Sitä tässä vähän ajoin takaa. Millä perusteella Mekki on äärimuslimi, onko hän jotenkin kytköksissä esim salafi-jihadismiin? Mielestäni islamin noudattaminen ei vielä tee äärimuslimia.

Islam ei ole mitään matematiikkaa, jossa loogisia sääntöjä noudattamalla päädytään samoista lähtökohdista väistämättä aina samoihin johtopäätöksiin.  Eri muslimit tulkitsevat Koraania ja haditheja eri tavoilla ja päätyvät hyvinkin erilaisiin johtopäätöksiin.

Ei se nyt ole mitään ihan sattumanvaraista kimpoiluakaan. Ihan samalla tavalla islamissakin on eri suuntauksia, koulutkuntia jne.

Quote"Ääri-islam" on länsimainen käsite ja minusta on ihan passelia pitää ääri-islamina sellaisia tulkintoja, joissa suositellaan tai jotka johtavat sellaiseen väkivaltaan, jota länsimainen oikeus ja moraali ei yleisesti suvaitse.  Aivan samoin kuin länsimaissa pidetään polittiseen väkivaltaan turvautuvia tai sitä suosittelevia puljuja äärijärjestöinä.  Se on minusta luonteva absoluuttinen raja, kun ideologiat jyvitetään niiden vahingollisuuden mukaan.

Kuuluuko tähän väkivallan käsitteeseen esim. juridiset tuomiot? Fiksuinta olisi pyrkiä käyttämään termiä siten, että sillä on jotain käyttöarvoa todellisuuden kuvauksessa.

QuoteOn mielenkiintoista, kuinka samat tahot, jotka pitävät hyvin kesyäkin (ei-väkivaltaista) käytöstä äärioikeistolaisena, eivät millään tahdo nähdä varsin rankkaakin hihhulointia ääri-islamilaisuutena.  Minusta siinä haisee kaksinaismoraali.

Toki. Mutta kyse on myös siitä, että erilaisten ilmiöiden ääri-muodot poikkeavat toisistaan. Ei ole mitään järkeä kuvata valtavirtaista asennetta äärimmäiseksi jos se ei ole sitä.

Nimimerkki Nationalisti on selvä esimerkki relativistista, joka haluaa vertailla ja tutkailla ja tuumailla maailman mennessä ohi ohituskaistalla.

Eli enpä häneen kiinnitä enää huomiota.

Muuten itse asiaan, että tämä on sitä parempaa vihapuhetta.

Quote from: onni4me on 15.02.2016, 10:00:41
Nimimerkki Nationalisti on selvä esimerkki relativistista, joka haluaa vertailla ja tutkailla ja tuumailla maailman mennessä ohi ohituskaistalla.

Haluan ymmärtää maailmaa parhaani mukaan, ei kai se niin väärin ole.

Minusta  jäsen Nationalistin pointti on sinnepäin että esimerkiksi huivittomaksi sosiaalidemokraatiksi länsimaistunut feikkimuslimi Nasima on äärimuslimi. Kameli-kekin saarnoissa on paljon vähemmän 'ääriajattelua' jos viitsii lukea mitä koraanissa sanotaan.

Käsienkatkomiset ja kivittelyt eivät ole ääriajattelua jos ne kuuluvat ideologian perusoppiin, ovat kuuluneet vuodesta 0 AH.

On kaksi mahdollista tapaa kuulla jossain tilaisuudessa jonkun henkilön puheita:

a) puhuja tulee paikalle

b) puhujan puhe esitetään tilaisuudessa yleisölle jonkin teknisen apuvälineen avulla

Uutisesta sai sen vaikutelman, että ongelmana oli tämän puhujan tuleminen paikalle, ja nyt ilmeisesti jotkut haluavat kieltää tämän puhujan saapumisen Suomeen? (Myönnän, en jaksanut lukea artikkelia. Tämä viesti on kirjoitettu tähän aiheeseen täysin yleisellä tasolla.)

Jos hänen sanomansa kiinnostaa ihmisiä, niin tällöin lienee niin, että jokainen saa kyllä kuulla hänen puheitaan jonkin teknisen apuvälineen avulla. Näitähän ovat mm: kirja, puhelin, äänite ja internet. Voi jopa pahimmillaan olla ihmisen psyykkisen käyttäytymisen vuoksi niin, että kielletty puhuja ja hänen ohjeensa kiinnostavat enemmän kuin sallitut puheet.

Jokainen aiheesta kiinnostunut ja arabiaa osaava voinee kuunnella Kamal el- Mekin puheita netistä ja kaiketi näistä on myös olemassa nauhoja? Kysymys kuuluukin: miten voidaan estää hänen puheiden leviäminen tietoverkkojen tai nauhoitteiden välityksellä? Eikö moskeijassa voida ottaa käyttöön valkokangasta ja videotykkiä, jos puhuja ei pääse fyysisesti paikalle?

Ev.lut. uskovaiset eivät yleensä nauhoita saarnoja, mutta jo esimerkiksi hellarit myyvät tilaisuuksissa pidettyjen puheiden nauhoituksia. Miksi muslimit eivät voisi toimia samoin kuin hellarit? Tietävätkö kaikki suomalaiset päättäjät miten yleisesti esimerkiksi hellaripiireissä pyörivät tosiuskovaiset kuuntelevat tilaisuuksien nauhoituksia? Tämä sama voi koskea myös muslimeja - en kuitenkaan tiedä.

Huomionarvoista on, että monet "tapauskovaisella tavalla kirkkoon kuuluvat" päättäjät eivät voi mahdollisesti uskoa hengellisten nauhoitteiden kiinnostavan ketään, koska esimerkiksi oman rippikoulukesän aikana asia ei ole tullut millään tavalla esille, eikä heitä itseään hengellisyys kiinnosta kirkon jäsenmaksuverosta huolimatta. Mahdollisesti tästä johtuen kaikki eivät voi kuvitella ilmiön olevan olemassa, ja he tämän vuoksi luulevat, että hengellisen sanoman leviäminen voidaan estää kieltämällä puhujan saapuminen.

Ei sanoman leviämistä voi estää pelkästään siten, että puhujan saapuminen kielletään. (Toki jossain tapauksissa tämä voi olla viisasta ja järkevää, mutta valitettavasti näin ei voida estää sanoman leviämistä.) Muistetaan tässä yhteydessä esimerkiksi Sosialististen Neuvostotasavaltojen liittoon kuuluneen Viron neuvostotasavallan työ suomalaisten "propagandalähetysten" vaimentamisessa 1970-luvun ja vielä 1980-luvun aikana. Ei onnistunut, vaikka valtio oli totalitaarinen ja rajat olivat kiinni.

No ei sinne päinkään.

No ei sitten, mutta näin kuitenkin on. Jos mitataan kuinka kaukana Nasima ja Kameli-kekki ovat Paskastanioissa asuvien normimuslimien ajatuksista niin rohkenen väittää että Nasima on kauempana, ts. hän on enemmän 'ääri'.

Koko islam on mielestäni äärimmäistä vihaa, halveksuntaa, toisten yli kävelemistä, äärimmäistä valtapolitiikkaa, sekä äärimmäistä höpö höpöä.

Siinä mielessä Kamala-Mekki on äärimmäinen vihasaarnaaja, kuten seuraajansa äärimmäisiä typeryksiä kaikki tyynni.

Quote from: Tapza on 15.02.2016, 10:13:40
No ei sitten, mutta näin kuitenkin on. Jos mitataan kuinka kaukana Nasima ja Kameli-kekki ovat Paskastanioissa asuvien normimuslimien ajatuksista niin rohkenen väittää että Nasima on kauempana, ts. hän on enemmän 'ääri'.

Tarkoitushakuista sanakikkailua.

Quote from: Nationalisti on 15.02.2016, 09:58:00

Quote from: Siili on 15.02.2016, 09:37:52

"Ääri-islam" on länsimainen käsite ja minusta on ihan passelia pitää ääri-islamina sellaisia tulkintoja, joissa suositellaan tai jotka johtavat sellaiseen väkivaltaan, jota länsimainen oikeus ja moraali ei yleisesti suvaitse.  Aivan samoin kuin länsimaissa pidetään polittiseen väkivaltaan turvautuvia tai sitä suosittelevia puljuja äärijärjestöinä.  Se on minusta luonteva absoluuttinen raja, kun ideologiat jyvitetään niiden vahingollisuuden mukaan.

Kuuluuko tähän väkivallan käsitteeseen esim. juridiset tuomiot? Fiksuinta olisi pyrkiä käyttämään termiä siten, että sillä on jotain käyttöarvoa todellisuuden kuvauksessa.

Osassa länsimaita annetaan kuolemantuomioita ja niissä niillä on myös laaja moraalinen hyväksyntä, vaikka osa länsimaiden porukasta pitää sitäkin ääri-ilmiönä.  Siten voidaan ehkä katsoa, että sharian sallimat kuolemantuomiot eivät sinänsä tee islamia ääriajatteluksi.  Sen sijaan minusta kaikki sellainen islamin propagoima väkivalta, joka ylittää selvästi länsimaiset normit, on minusta ihan passelia leimata ääriajatteluksi.  Minusta se on paljon käyttökelpoisempi raja kuin esimerkiksi käytännön osallistuminen uskonnolliseen väkivaltaan.

Quote

QuoteOn mielenkiintoista, kuinka samat tahot, jotka pitävät hyvin kesyäkin (ei-väkivaltaista) käytöstä äärioikeistolaisena, eivät millään tahdo nähdä varsin rankkaakin hihhulointia ääri-islamilaisuutena.  Minusta siinä haisee kaksinaismoraali.

Toki. Mutta kyse on myös siitä, että erilaisten ilmiöiden ääri-muodot poikkeavat toisistaan. Ei ole mitään järkeä kuvata valtavirtaista asennetta äärimmäiseksi jos se ei ole sitä.

Eli kun poliittinen väkivalta oli valtavirtaa natsien hallitsemassa kolmannessa valtakunnassa, sen aikaisia natseja ei voi kuvata äärijärjestöksi?  Äärimmäisiä keinoja ajava ideologia ei ole enää kauttaaltaan ääri-ideologia, jos nämä keinot ovat ideologian puitteissa valtavirtaa? 

Kun länsimaisessa yhteiskunnassa kuvataan ääri-ilmiötä, minusta hyvä normi on vallitseva lainsäädäntö.  Lakien muuttamiseen pyrkiminen ei tietenkään sinänsä ole ääritoimintaa, mutta jos järjestö harrastaa, kannattaa tai ajaa väkivaltaista toimintaa, jota lainsäädäntö ei salli, minusta on hyvin luontevaa pitää järjestöä äärijärjestönä.  Mitä käytännön etua palvelee väljempi määritelmä?  Kyllä ääri-ilmiöitä vastustettaessa voidaan keskittyä suurinta uhkaa yhteiskunnalle vaikuttaviin tahoihin, mutta se ei saa johtaa "lievän" laittoman väkivallan tai sen ihannoimisen trivialisoimiseen.

Quote from: Siili on 15.02.2016, 11:13:51

Quote from: Nationalisti on 15.02.2016, 09:58:00

Quote from: Siili on 15.02.2016, 09:37:52

"Ääri-islam" on länsimainen käsite ja minusta on ihan passelia pitää ääri-islamina sellaisia tulkintoja, joissa suositellaan tai jotka johtavat sellaiseen väkivaltaan, jota länsimainen oikeus ja moraali ei yleisesti suvaitse.  Aivan samoin kuin länsimaissa pidetään polittiseen väkivaltaan turvautuvia tai sitä suosittelevia puljuja äärijärjestöinä.  Se on minusta luonteva absoluuttinen raja, kun ideologiat jyvitetään niiden vahingollisuuden mukaan.

Kuuluuko tähän väkivallan käsitteeseen esim. juridiset tuomiot? Fiksuinta olisi pyrkiä käyttämään termiä siten, että sillä on jotain käyttöarvoa todellisuuden kuvauksessa.

Osassa länsimaita annetaan kuolemantuomioita ja niissä niillä on myös laaja moraalinen hyväksyntä, vaikka osa länsimaiden porukasta pitää sitäkin ääri-ilmiönä.  Siten voidaan ehkä katsoa, että sharian sallimat kuolemantuomiot eivät sinänsä tee islamia ääriajatteluksi.  Sen sijaan minusta kaikki sellainen islamin propagoima väkivalta, joka ylittää selvästi länsimaiset normit, on minusta ihan passelia leimata ääriajatteluksi.  Minusta se on paljon käyttökelpoisempi raja kuin esimerkiksi käytännön osallistuminen uskonnolliseen väkivaltaan.

Itse ajattelen, että termi ääri-muslimi kertoisi minkälainen muslimi on kyseessä eikä vain sitä, että hän ei vaali länsimaista valistuksen perintöä vaan islamilaista. Mielestäni monet täällä haluavat vain sanoa ääri-muslimi koska heidän mielestään kaikki muslimit ovat äärimmäisiä eikä heitä edes kiinnosta ymmärtää asiaa syvällisemmin. Itse pyrin ymmärtään, mikä on oikeasti islamin sisällä äärimmäistä ja marginaalista ja mikä ei.

Quote

Quote

QuoteOn mielenkiintoista, kuinka samat tahot, jotka pitävät hyvin kesyäkin (ei-väkivaltaista) käytöstä äärioikeistolaisena, eivät millään tahdo nähdä varsin rankkaakin hihhulointia ääri-islamilaisuutena.  Minusta siinä haisee kaksinaismoraali.

Toki. Mutta kyse on myös siitä, että erilaisten ilmiöiden ääri-muodot poikkeavat toisistaan. Ei ole mitään järkeä kuvata valtavirtaista asennetta äärimmäiseksi jos se ei ole sitä.

Eli kun poliittinen väkivalta oli valtavirtaa natsien hallitsemassa kolmannessa valtakunnassa, sen aikaisia natseja ei voi kuvata äärijärjestöksi?  Äärimmäisiä keinoja ajava ideologia ei ole enää kauttaaltaan ääri-ideologia, jos nämä keinot ovat ideologian puitteissa valtavirtaa?

Tarkoitin lähinnä, että natsia on turha sanoa ääri-natsiksi jos hän kuitenkin ajattelee ihan samoin kuin tavalliset natsit. :)

Quote from: Nationalisti on 15.02.2016, 11:28:55
Tarkoitin lähinnä, että natsia on turha sanoa ääri-natsiksi jos hän kuitenkin ajattelee ihan samoin kuin tavalliset natsit. :)

Tarkoitushakuista sanakikkailua.

Quote from: Tapza on 15.02.2016, 11:38:12

Quote from: Nationalisti on 15.02.2016, 11:28:55
Tarkoitin lähinnä, että natsia on turha sanoa ääri-natsiksi jos hän kuitenkin ajattelee ihan samoin kuin tavalliset natsit. :)

Tarkoitushakuista sanakikkailua.

Okei. Olet oikeassa. Suomalaiset tapakristityt ovat äärikristittyjä kun eivät käy kirkossa eivätkä ehtoollisella vaikka pitäisi.

Quote from: Nationalisti on 15.02.2016, 11:40:58
Okei. Olet oikeassa. Suomalaiset tapakristityt ovat äärikristittyjä kun eivät käy kirkossa eivätkä ehtoollisella vaikka pitäisi.

Kristikuntaa maailmanlaajuisesti tarkastellen he sitä ovatkin.

Quote from: Tapza on 15.02.2016, 11:45:56

Quote from: Nationalisti on 15.02.2016, 11:40:58
Okei. Olet oikeassa. Suomalaiset tapakristityt ovat äärikristittyjä kun eivät käy kirkossa eivätkä ehtoollisella vaikka pitäisi.

Kristikuntaa maailmanlaajuisesti tarkastellen he sitä ovatkin.

Eli ne keitä uskonto ei kiinnosta muuttuvatkin ääriuskovaisiksi. Eikö se kuulosta vähän hölmöltä.

Quote from: Nationalisti on 15.02.2016, 11:48:01
Eli ne keitä uskonto ei kiinnosta muuttuvatkin ääriuskovaisiksi. Eikö se kuulosta vähän hölmöltä.

Kuka käski yrittää ujuttaa puskista sanaa uskovainen.

Suomalainen liberaali tapakristityt ovat yhden sortin äärikristittyjä. Hevosellaan päästelevä Amish on toisessa ääripäässä. Suurin osa maailman kristityistä on jossain siinä välimaastossa.

Quote from: Tapza on 15.02.2016, 12:03:04

Quote from: Nationalisti on 15.02.2016, 11:48:01
Eli ne keitä uskonto ei kiinnosta muuttuvatkin ääriuskovaisiksi. Eikö se kuulosta vähän hölmöltä.

Kuka käski yrittää ujuttaa puskista sanaa uskovainen.

Suomalainen liberaali tapakristityt ovat yhden sortin äärikristittyjä. Hevosellaan päästelevä Amish on toisessa ääripäässä. Suurin osa maailman kristityistä on jossain siinä välimaastossa.

Eikö fiksumpaa olisi sanoa, että he ovat hädintuskin kristittyjä lainkaan.

Quote from: Nationalisti on 15.02.2016, 12:04:13
Eikö fiksumpaa olisi sanoa, että he ovat hädintuskin kristittyjä lainkaan.

Sekin on yksi ääripää.

Ei ole olemassa mitään varsinaista ääri-islamia. On vain islamilaisuus ja epäislamilaisuus. Ns. maallistuneet muslimit ovat hylänneet islamin ja käyttäytyvät epäislamilaisesti. Islamin osalta on erilaisia tulkintoja ja koulukuntien välisiä eroja, mutta esimerkiksi sharian mukaiset rangaistukset perustuvat pitkälti Koraaniin, eikä niitä siten voi poistaa islamista. Usein ääri-islamilla kuitenkin tarkoitetaan salafismia jihadistien takia, vaikka se on hyvin karkea ja huono yksinkertaistus. Islamin eri koulukunnat on lueteltu mm. islam-ketjussa:

http://hommaforum.org/index.php/topic,92329.msg1874746.html#msg1874746

Quote from: Asra on 15.02.2016, 12:12:59
Ei ole olemassa mitään varsinaista ääri-islamia. On vain islamilaisuus ja epäislamilaisuus. Ns. maallistuneet muslimit ovat hylänneet islamin ja käyttäytyvät epäislamilaisesti.

Voidaanko heidän kohdalla siis sanoa että heidän käyttäytyminen ei pohjaudu uskontoon, vaan kulttuuriin (joka taas, toisaalta, heidän kotimaassaan perustuu uskontoon)?

Quote from: Leijona78 on 15.02.2016, 12:14:57

Voidaanko heidän kohdalla siis sanoa että heidän käyttäytyminen ei pohjaudu uskontoon, vaan kulttuuriin (joka taas, toisaalta, heidän kotimaassaan perustuu uskontoon)?

Ei voida. Lähi-idän kulttuureissa on paljon epäislamilaisia tapoja ja lisäksi jatkuvasti lännestä tungetaan liberalismia minkälie muka ihmisoikeuksien varjolla.

Quote from: Nationalisti on 15.02.2016, 11:28:55
Itse ajattelen, että termi ääri-muslimi kertoisi minkälainen muslimi on kyseessä eikä vain sitä, että hän ei vaali länsimaista valistuksen perintöä vaan islamilaista. Mielestäni monet täällä haluavat vain sanoa ääri-muslimi koska heidän mielestään kaikki muslimit ovat äärimmäisiä eikä heitä edes kiinnosta ymmärtää asiaa syvällisemmin. Itse pyrin ymmärtään, mikä on oikeasti islamin sisällä äärimmäistä ja marginaalista ja mikä ei.

Eli sinulle raja on tilastollinen kun minä lähden länsimaisesta juridisista ja moraaliisista normeista.  No, mihin itse asetat rajan omissa pohdinnoissasi?  Jos kerran olet sitä mieltä, että väärin ääritelty, niin pitäähän sinulla olla sitten omakin näkemys.

Minusta tuo länsimainen jurdiikka ja moraali on passeli normi järjestön tai ideologian "äärimmäisyydelle", koska se kuvannee melkoisen hyvin kapasiteettia sopeutua vallitsevaan yhteiskuntaan.  Sopeutumattomuudessa on tietenkin aste-eroja.  Pitäisikö ottaa käyttöön termi "äärisopeutumaton"?   :)

On totta, että täälläkin moni kannattaa kuolemantuomioita, joten sharian kieltäminen on siinä mielessä vähän kummallista. Itse en kuitenkaan halua yhteiskuntaamme mitään teloitusjoukkoja, joten sharia jo sinänsä on perseestä.

Mutta yritin sanoa jotain sellaista, että Ruotsin muslimit saarnaavat ja kiihottavat toisiaan kaikenlaiseen "vihaan" meitä kuffareita kohtaan ja niiden kaiken toiminnan ajatuksena on maailmanlaajuinen kalifaatti. Niillä ei ole vielä niin paljon valtaa, että ne voisivat alkaa määräileen meitäkin ja tällä hetkellä ne aluksi haluaakin saada sellaisen ikäänkuin yhteiskunnan yhteiskuntaan, jossa muslimeilla olisi sharia- laki voimassa, mutta vääräuskoisia ei siihen vielä sisällytetä. Tästä seuraava askel olisi sitten hivuttautuminen ylemmäs vallan kahvaan. Ja tämä leviää Suomeenkin hiljalleen.

Tästähän siinä on kysymys.

Lisäksi täälläkin moni vihaa kaikenlaisia homoja, mutta itse en ainakaan halua, että yhteiskunnassa kulkee vapaana tuollaisia "seurakunnan"  miehiä saarnaamassa homojen tappamista ja kivittämisen hienoutta. Ne typerykset uskoo kaiken mitä imaamit niille sanoo.

Koraanissa voi lukea mitä tahansa, mutta se on sellainen uskonto, että se pitää jos ei ihan kieltää, niin riisua ainakin aseista. Ei niitä saa antaa vapaasti häärätä tuolla moskeijoissaan. Ne on ihan pököpäitä ja tulevat kehitysmaista, joissa ihmisillä saati sitten eläimillä olisi jotain arvoa. Näkeehän tuon joka ainoasta muslimimaasta, missä ne saa aivan vapaasti tulkita sitä koraaniaaan. Ne on aivan raivotautisia tyyppej sen uskonsa kanssa.

Quote from: Asra on 15.02.2016, 12:12:59
Ei ole olemassa mitään varsinaista ääri-islamia. On vain islamilaisuus ja epäislamilaisuus. Ns. maallistuneet muslimit ovat hylänneet islamin ja käyttäytyvät epäislamilaisesti. Islamin osalta on erilaisia tulkintoja ja koulukuntien välisiä eroja, mutta esimerkiksi sharian mukaiset rangaistukset perustuvat pitkälti Koraaniin, eikä niitä siten voi poistaa islamista.

Noin minäkin ajattelen.  Islam on länsimaalaisin normein ääri-ideologia, eivätkä (muut kuin maallistuneet) muslimit kykene oikeasti sopeutumaan länsimaalaiseen yhteiskuntaan.  Muhammed kun ei höpöttänyt seuraavanlaisia: 

https://en.wikipedia.org/wiki/Render_unto_Caesar

Parasta mitä voidaan toivoa on suhteellisen rauhanomainen rinnakkaiskulttuurien yhteiselo, jossa muslimit sietävät halveksimiaan vääräuskoisia ja länkkärit halveksimaansa muslimien uskonnollispohjaista perseilyä.  Aitoa keskinäistä kunnioitusta on turha odottaa.  Kantisten kannalta uusi monikulttuuri toimii paljon huonommin kuin vanha monokulttuuri, mutta lienee turha itkeä kaatunutta maitoa.

Edit: Kun tarkemmin ajattelee, niin ehkäpä nimimerkki "Nationalistilla" on pointti.  Islam on luonteeltaan hyvin totalitaarinen, joten sitä voi hyvin perustein kutsua ääriuskonnoksi.  Tämän ääriuskonnon puitteissa ei kenties ole tarkoituksenmukaista kutsua valtavirtaa äärimmäisyydeksi.  Mutta jos ääri-islamilaisuudella tarkoitetaan vain ääriuskonnon superperseilevää ääripäätä, ei pitäisi antaa samalla sellaista vaikutelmaa, että loput ääriuskovaisista olisivat automaattisesti jotain beningniä ja suvaittavaa sakkia.

Quote from: Nationalisti on 15.02.2016, 11:48:01

Quote from: Tapza on 15.02.2016, 11:45:56

Quote from: Nationalisti on 15.02.2016, 11:40:58
Okei. Olet oikeassa. Suomalaiset tapakristityt ovat äärikristittyjä kun eivät käy kirkossa eivätkä ehtoollisella vaikka pitäisi.

Kristikuntaa maailmanlaajuisesti tarkastellen he sitä ovatkin.

Eli ne keitä uskonto ei kiinnosta muuttuvatkin ääriuskovaisiksi. Eikö se kuulosta vähän hölmöltä.

Eikä ihan vähänkään. Jos puhutaan kristityistä, niin skaala lähtee kasteen saaneista mutta täysin välinpitämättömistä nimikristityistä, jotka eivät kuitenkaan ole ateisteja, ja päättyy Raamattuun 100%:sesti uskoviin ja sitä mahdollisimman pitkälle noudattaviin, joita ehkä voisi nimittää äärikristityiksi. Skaalan lähtöpiste ei voi olla mikään ääri.

Islam ei oikeastaan uskontona ole mitenkään äärimmäinen, vaan ohjeistaa normaaliin elämään tarjoten turvalliset rajat sääntöineen.

Esimerkiksi ei se ole äärimmäisyyttä, että homoseksuaalisuus on kiellettyä, vaikka liberaalit yrittävätkin normalisoida sitä.

Myöskään kuolemanrangaistuksessa ei ole mitään äärimmäistä, käytäntö on ollut yleinen kautta historian.

Tai mitä naisen asemaan tulee, niin islamissa sukupuolilla on normaalit niille kuuluvat roolit, jossa ei myöskään ole mitään äärimmäistä vaikka liberaalit yrittävät uskotella miesten ja naisten olevan samanlaisia. Eivät ole, jonka vuoksi länsimaissa esimerkiksi raiskauksista nousee niin iso meteli, kun niissä paljastuu naisten heikkous verrattuna miehiin. Tässä yhteydessä on hyvä todeta, että islam ei salli raiskaamista ja islam jopa kieltää miehiä edes katsomasta vieraisiin naisiin.

Eikä islam edes ole tiedevastainen, vaan vastustus kohdistuu turhiin asioihin. Tiede on hyvän lisäksi tuonut paljon pahaa maailmaan ja esimerkiksi ihmisten elämä muuttuu teknologian kehittyessä aina vaan stressaavammaksi ja mm. työllä saatuja ansioita tuhlataan teknologiaan, jota ihmiset eivät oikeasti tarvitse. Teknologia tavallaan vieraannuttaa ihmisiä luonnollisista asioista ja sen sijaan, että keskusteltaisiin vaikka naapurien kanssa tuhlataan aikaa huonoja ajatuksia tarjoaviin viihdepalveluihin.

Quote from: Asra on 15.02.2016, 15:01:42
Esimerkiksi ei se ole äärimmäisyyttä, että homoseksuaalisuus on kiellettyä, vaikka liberaalit yrittävätkin normalisoida sitä.

Sanoo Asra.  On ymmärrettävää, että ääriuskonnon edustajat eivät itse pidä käytöstään äärimmäisenä.  Jos normina on nykyinen länsimainen käytäntö, irrationaalinen otsanrypistely on äärikäyttäytymistä.  Eli länkkäreille on ihan perusteltua nähdä islam ääriuskontona.

Quote
Myöskään kuolemanrangaistuksessa ei ole mitään äärimmäistä, käytäntö on ollut yleinen kautta historian.

Herra Passiivi löytää historiasta puolustuksen vaikka millaiselle toiminnalle.  Edellä oli puhe normeista nykyaikaisessa länsimaisessa keskustelussa.

Quote
Tai mitä naisen asemaan tulee, niin islamissa sukupuolilla on normaalit niille kuuluvat roolit, jossa ei myöskään ole mitään äärimmäistä vaikka liberaalit yrittävät uskotella miesten ja naisten olevan samanlaisia.

Ihmisten pakottamista rooleihin, joista he eivät pidä, on nykylänsimaissa äärikäyttäytymistä, vaikkeivät ääriuskonnon edustajat komppaakaan.

Quote
Eikä islam edes ole tiedevastainen, vaan vastustus kohdistuu turhiin asioihin.

Islam on selkeästi tieteenvastainen, jos sen edustajat kuvittelevat kykenevänsä intuitiivisesti erottamaan tieteestä (etukäteen?) sen, mikä on turhaa ja mikä tarpeellista.  Luultavasti tämän "intuition" vuoksi muslimimaat ovat pääosin länsimaiden innovaatioita hyväksikäyttäviä paskastanioita, joilla on käytännössä nollakontribuutio nykyaikaisen tieteen kehitykseen.

Quote from: Asra on 15.02.2016, 15:01:42
Islam ei oikeastaan uskontona ole mitenkään äärimmäinen, vaan ohjeistaa normaaliin elämään tarjoten turvalliset rajat sääntöineen.

Esimerkiksi ei se ole äärimmäisyyttä, että homoseksuaalisuus on kiellettyä, vaikka liberaalit yrittävätkin normalisoida sitä.

Myöskään kuolemanrangaistuksessa ei ole mitään äärimmäistä, käytäntö on ollut yleinen kautta historian.

Tai mitä naisen asemaan tulee, niin islamissa sukupuolilla on normaalit niille kuuluvat roolit, jossa ei myöskään ole mitään äärimmäistä vaikka liberaalit yrittävät uskotella miesten ja naisten olevan samanlaisia. Eivät ole, jonka vuoksi länsimaissa esimerkiksi raiskauksista nousee niin iso meteli, kun niissä paljastuu naisten heikkous verrattuna miehiin. Tässä yhteydessä on hyvä todeta, että islam ei salli raiskaamista ja islam jopa kieltää miehiä edes katsomasta vieraisiin naisiin.

Eikä islam edes ole tiedevastainen, vaan vastustus kohdistuu turhiin asioihin. Tiede on hyvän lisäksi tuonut paljon pahaa maailmaan ja esimerkiksi ihmisten elämä muuttuu teknologian kehittyessä aina vaan stressaavammaksi ja mm. työllä saatuja ansioita tuhlataan teknologiaan, jota ihmiset eivät oikeasti tarvitse. Teknologia tavallaan vieraannuttaa ihmisiä luonnollisista asioista ja sen sijaan, että keskusteltaisiin vaikka naapurien kanssa tuhlataan aikaa huonoja ajatuksia tarjoaviin viihdepalveluihin.

No niin, siinäpä sitä itseään ihan muslimin suusta kuultuna.

Tällaisen länsimaalaisen kohtuullisen liberaalin (huu, kirosana) henkilön mielestä tuo kuulostaa nimenomaan äärimmäiseltä ja kuvottavalta ajatusmaailmalta kokonaisuudessaan.

Koska nämä elämäntavat ja periaatteet eivät ole mitenkään sovitettavissa yhteen länsimaisten vastaavien kanssa, olisi kaikille osapuolille parempi, että muslimit eivät tunkisi tänne levittämään tuota saastaa, vaan pysyisivät siellä omissa maissaan ja islamiin kääntyneet myös muuttaisivat sinne oikeauskoisten alueille elämään "ei-äärimmäisesti".

Quote from: Asra on 15.02.2016, 15:01:42
Islam ei oikeastaan uskontona ole mitenkään äärimmäinen, vaan ohjeistaa normaaliin elämään tarjoten turvalliset rajat sääntöineen.

Esimerkiksi ei se ole äärimmäisyyttä, että homoseksuaalisuus on kiellettyä, vaikka liberaalit yrittävätkin normalisoida sitä.

Myöskään kuolemanrangaistuksessa ei ole mitään äärimmäistä, käytäntö on ollut yleinen kautta historian.

Tai mitä naisen asemaan tulee, niin islamissa sukupuolilla on normaalit niille kuuluvat roolit, jossa ei myöskään ole mitään äärimmäistä vaikka liberaalit yrittävät uskotella miesten ja naisten olevan samanlaisia. Eivät ole, jonka vuoksi länsimaissa esimerkiksi raiskauksista nousee niin iso meteli, kun niissä paljastuu naisten heikkous verrattuna miehiin. Tässä yhteydessä on hyvä todeta, että islam ei salli raiskaamista ja islam jopa kieltää miehiä edes katsomasta vieraisiin naisiin.

Eikä islam edes ole tiedevastainen, vaan vastustus kohdistuu turhiin asioihin. Tiede on hyvän lisäksi tuonut paljon pahaa maailmaan ja esimerkiksi ihmisten elämä muuttuu teknologian kehittyessä aina vaan stressaavammaksi ja mm. työllä saatuja ansioita tuhlataan teknologiaan, jota ihmiset eivät oikeasti tarvitse. Teknologia tavallaan vieraannuttaa ihmisiä luonnollisista asioista ja sen sijaan, että keskusteltaisiin vaikka naapurien kanssa tuhlataan aikaa huonoja ajatuksia tarjoaviin viihdepalveluihin.

Onhan se äärimmäinen. Kuten useimmat uskonnot ja uskovaiset. Kristittyjä ei vaan tarvi enää pelätä sillalailla kuten vaikkapa Ruotsin suurina noitavainovuosina 1660- 80, jolloin menetti hyvin herkästi päänsä. Ei tarvinnut välttämättä tehdä edes mitään joutuessaan roviolle tai pää pölkylle. Silloiset papit olivat todella palavasieluisia tosikkoja, joilla ei ollut minkäänlaista huumoria tai rentoa otetta elämään. Jehovan Todistajat ovat pahimmillaan ehkä vain naurettavia ja ainoa häiriö tulee ovikellon pimputtelusta, vaikka ovatkin palavasieluisia, mutta niitä ei tarvi kuitenkaan pelätä eikä ne vaahtoa vääräuskoisille kuolemaa.

Ikävä kyllä Asra elää täällä liberaalissa lännessä eikä ihannekulttuurissaan, missä hänellä ei olisi edes muka-ihmisoikeuksia.

Kun hänen juttujaan lukee, niin ymmärtää miksi tietyt naiset olisi hyvä pukea säkkiin ja laittaa neljän seinän sisälle lukkojen taakse pois ihmisten ilmoilta synnytyskoneeksi ja kodinhoitajaksi. Jos ei kelpaisi, niin nyrkkiä naamaan.

Olet todella kuvottava jutuissasi huomioonottaen, että olet nauttimassa vapauksista, kuten netinkäytöstä ja vapaasta liikkumisesta sellaisessa maassa, missä naisia vielä kunnioitetaan.

Toivon hartaasti, että päädyt onnelaasi. Silloin sinusta ei tarvitsisi kuulla eikä lukea lainkaan.

Asra on yksi foorumin parhaita jäseniä eikä hetkahda vaikka paskaa lingotaan kaksin käsin. :)

Quote from: Nationalisti on 15.02.2016, 15:44:54
Asra on yksi foorumin parhaita jäseniä eikä hetkahda vaikka paskaa lingotaan kaksin käsin. :)

Uskossa vahva siis.

Juuri tälläisiä käännynnäis-fundamentalisteja kannattaa pelätä. Ovat vielä enemmän muslimeita kuin muslimit. Holier-than-thou.

Nainen, joka vihaa liberalismia ja ihmisoikeuksia, on vaarallinen tyyppi niin lapsilleen, läheisilleen kuin yleisesti ottaen suomalaisen yhteiskunnan kehitykselle. Yksi mätä muna pilaa koko omeletin.

Quote from: onni4me on 15.02.2016, 15:51:09

Quote from: Nationalisti on 15.02.2016, 15:44:54
Asra on yksi foorumin parhaita jäseniä eikä hetkahda vaikka paskaa lingotaan kaksin käsin. :)

Uskossa vahva siis.

Niin, en tiedä mikä tässä paikassa häntä kiehtoo. Mutta ainakin varmaan asiantuntevin islamin suhteen mitä täällä on vastaan tullut. Mikä on sinäänsä mielenkiintoista koska islamista puhutaan kokoajan täällä mutta omituisen vähän siitä tunnutaan tietävän.

QuoteJuuri tälläisiä käännynnäis-fundamentalisteja kannattaa pelätä. Ovat vielä enemmän muslimeita kuin muslimit. Holier-than-thou.

Asra on ollut pelkästään asiallinen oman kokemukseni mukaan.

QuoteNainen, joka vihaa liberalismia ja ihmisoikeuksia, on vaarallinen tyyppi niin lapsilleen, läheisilleen kuin yleisesti ottaen suomalaisen yhteiskunnan kehitykselle. Yksi mätä muna pilaa koko omeletin.

Höpö höpö. Liberalismi ja ihmisoikeudet ovat globalismin ideologinen panssari, niitä kuuluukin pitää vähän epäilyttävinä.

Quote from: Asra on 15.02.2016, 15:01:42
Islam ei oikeastaan uskontona ole mitenkään äärimmäinen, vaan ohjeistaa normaaliin elämään tarjoten turvalliset rajat sääntöineen.

Esimerkiksi ei se ole äärimmäisyyttä, että homoseksuaalisuus on kiellettyä, vaikka liberaalit yrittävätkin normalisoida sitä.

Myöskään kuolemanrangaistuksessa ei ole mitään äärimmäistä, käytäntö on ollut yleinen kautta historian.

Tai mitä naisen asemaan tulee, niin islamissa sukupuolilla on normaalit niille kuuluvat roolit, jossa ei myöskään ole mitään äärimmäistä vaikka liberaalit yrittävät uskotella miesten ja naisten olevan samanlaisia. Eivät ole, jonka vuoksi länsimaissa esimerkiksi raiskauksista nousee niin iso meteli, kun niissä paljastuu naisten heikkous verrattuna miehiin. Tässä yhteydessä on hyvä todeta, että islam ei salli raiskaamista ja islam jopa kieltää miehiä edes katsomasta vieraisiin naisiin.

Maassa maan tavalla, Asra; tämä on Suomi eikä lähi-itä. Aivan samoin, kuin et voi alkaa puolustella ihmissyönnin harjoittamista Suomessa sillä perusteella että joku kansa jossakin elää tuhat tai tuhansia vuosia kehityksestä jäljessä, et voi myöskään perustella noita mainitsemiasi asioita Suomessa jonkin 1400-vuotta sitten eläneen ihmisen kirjoituksilla.

Nainen on täällä tasa-arvoinen, ja jos Islam on asiasta eri mieltä, Islam on väärässä. Vastaavasti vaikkapa uskosta luopumisesta ei ole lupa rangaista ketään millään tavalla, ja jos Islam on tässä eri mieltä, Islam on väärässä. Täällä länsimaissa, siis. Tänne eivät kuulu tuollaiset opit.

Jos et halua myöntää että Islam olisi "äärimmäinen", haluaisitko käyttää termejä "länsimaiden lainsaadäntöön ja kulttuuriin sopimaton", "kehityksestä jälkeen jäänyt", vai mitä termiä itse käyttäisit sellaisesta uskonnosta joka oli kenties ajanmukainen tuhat vuotta sitten, mutta ei kerta kaikkiaan sovi kirjaimellisesti harjoitettavaksi täällä ?

Vertailukohdaksi esim. buddhalaisuus tai kristinusko taas ovat 100% länsimaisen lainsäädännön kanssa yhteensopivia.

Islam ei ehkä näyttäydy äärimmäisenä islamilaisissa maissa, mutta länsimaissa se näyttäytyy totaalisen äärimmäisenä epäinhimillisine uskomuksineen, sekä toimineen.

Länsi ja islamilainen maailma ovat täysin yhteensovittamattomat, joten kun isla-matut punkevat Eurooppaan tapoineen, sitä voi hyvällä syyllä pitää valloitushankkeena. Pidemmällä aikavälillä se johtaa Eurooppalaisen kulttuurin ja tapakulttuurin tuhoutumiseen ja se taas tietää sotaa.

Näitä islamilaisia ei Eurooppaan tulisi päästää missään määrin, jos tahtotila on elää rauhaisaa, länsimaisiin arvoihin perustuvaa elämää Euroopassa.

Quote from: Nationalisti on 15.02.2016, 15:44:54
Asra on yksi foorumin parhaita jäseniä eikä hetkahda vaikka paskaa lingotaan kaksin käsin. :)

Minun kriteerini keskustelijoiden laadun arvioinnissa ovat esimerkiksi heidän argumenttiensa loogisuus ja lähdekriittisyys toisen käden tiedoille.  Tiukka usko oman asian oikeutukseen ja opponenttien argumenttien ylenkatse eivät saa minulta pisteitä. 

Mutta kukin tavallaan, tietenkin.

Quote from: Nationalisti on 15.02.2016, 15:54:50

Quote from: onni4me on 15.02.2016, 15:51:09

Quote from: Nationalisti on 15.02.2016, 15:44:54
Asra on yksi foorumin parhaita jäseniä eikä hetkahda vaikka paskaa lingotaan kaksin käsin. :)

Uskossa vahva siis.

Niin, en tiedä mikä tässä paikassa häntä kiehtoo. Mutta ainakin varmaan asiantuntevin islamin suhteen mitä täällä on vastaan tullut. Mikä on sinäänsä mielenkiintoista koska islamista puhutaan kokoajan täällä mutta omituisen vähän siitä tunnutaan tietävän.

Minä antaisin forumin asiantuntijan viitan jäsen Voudille.  Hänen kiinnostuksensa islamiin vaikuttaa aidon akateemiselta ja hän kykenee siten tekemään viileää analyysiä.  Asralle kyse on niin henkilökohtaisesta asiasta, etten luota kovin kummoisesti hänen arvostelukykyynsä.

En tiedä olenko ainoa, mutta minua on näissä vihasaarnaajajutuissa aina askarruttanut miten heidän toimintansa lain edessä eroaa muiden vastaavista tekosista.

Jos joku suomalainen perusjuntti alkaa julistaa ja kehottaa toisia - edes suljetussakin piirissä - juutalaisten hävittämiseen, vallankumouksen tekemiseen, naisten alistamiseen tai kenen tahansa tappamiseen mistä hyvänsä uskonnollisesta tai poliittisesta syystä, lakitupa kutsuu varsin nopeasti ja kaveria haetaan kuin tötteröpäätä tai kuuden euron pizzaa konsanaan.

Miksi näitä vihasaarnaajia ei laiteta vastuuseen tekemisistään, vaikka nimet tiedetään ja todistusaineistoakin olisi yllin kyllin ja nettikin pullollaan ? Vai onko se ainoa syy tähänkin todellakin se, että rikokseen kehottaminen ei ole rikos, jos kehotetun rikollisen toiminnan kohde on suomalaisten enemmistö ?

Kumma juttu muuten että aina kun näitä tulee vastaan, se on Roihikan moskeija.

Quote from: Eläinrakas on 15.02.2016, 15:54:59

Jos et halua myöntää että Islam olisi "äärimmäinen", haluaisitko käyttää termejä "länsimaiden lainsaadäntöön ja kulttuuriin sopimaton", "kehityksestä jälkeen jäänyt", vai mitä termiä itse käyttäisit sellaisesta uskonnosta joka oli kenties ajanmukainen tuhat vuotta sitten, mutta ei kerta kaikkiaan sovi kirjaimellisesti harjoitettavaksi täällä ?

Vertailukohdaksi esim. buddhalaisuus tai kristinusko taas ovat 100% länsimaisen lainsäädännön kanssa yhteensopivia.

Länsimaiseen lainsäädäntöön sopimaton on oikea ilmaisu. Kulttuuriin ei, mutta länsimaat ovat rappioittaneet kulttuurinsa ja perinteet on pyyhkäisty liberalismin alta.

Se ei ole totta, että esim. kristinuskokaan olisi 100% länsimaisen lainsäädännön kanssa yhteensopiva. Jos tutkii Raamattua se on paikoin Koraania jyrkempi. Raamatussa on kivitystä, ryöstämistä, orjia, homoseksuaalisuuden lisäksi avioero kielletään jne. jne.. nämä ovat länsimaiden lainsäädännön kanssa ristiriidassa. Kristittyjä harvemmin kuitenkaan syytetään vihasaarnaamisista, vaikka kyllä ne samat opit kristinuskossakin on kuin islamissa, mutta vielä tiukempana.

Quote from: junakohtaus on 15.02.2016, 16:30:19
Kumma juttu muuten että aina kun näitä tulee vastaan, se on Roihikan moskeija.

Mutta sehän on hyvä juttu, ainakaan Suomen terroristihyökkäyksien alkupaukku ei tapahdu Metrossa tai Itiksessä. Kuka nyt sisarensa tai äitinsä räjäyttäisi.

Jos joku päivä Itiksessä ei näy sitä normaalia tuhatta muslimia... kannattaa shoppailla jossain muualla.

Nyt tarvittaisiin äkkiä se suurmoskeija, ettei tulisi tällaista radikalisoitumista.

Muslimit sössi asiat melko varhaisessa vaiheessa. Joskus kun tekee hyvää, mutta perusta on väärä koko asia kääntyy väärään. Esimerkiksi viljely on hyvä asia, mutta jos sen tekee ryöstämällä maan joltain toiselta teko muuttuu huonoksi. Tämä nähdäkseni tapahtui islamille ja nykyään jotkut muslimit euroislamin yms. hörhöilyn kautta toistavat islamin alkuaikojen virheen Euroopassa.

Quote from: Asra on 15.02.2016, 16:30:36

Quote from: Eläinrakas on 15.02.2016, 15:54:59

Jos et halua myöntää että Islam olisi "äärimmäinen", haluaisitko käyttää termejä "länsimaiden lainsaadäntöön ja kulttuuriin sopimaton", "kehityksestä jälkeen jäänyt", vai mitä termiä itse käyttäisit sellaisesta uskonnosta joka oli kenties ajanmukainen tuhat vuotta sitten, mutta ei kerta kaikkiaan sovi kirjaimellisesti harjoitettavaksi täällä ?

Vertailukohdaksi esim. buddhalaisuus tai kristinusko taas ovat 100% länsimaisen lainsäädännön kanssa yhteensopivia.

Länsimaiseen lainsäädäntöön sopimaton on oikea ilmaisu. Kulttuuriin ei, mutta länsimaat ovat rappioittaneet kulttuurinsa ja perinteet on pyyhkäisty liberalismin alta.

Se ei ole totta, että esim. kristinuskokaan olisi 100% länsimaisen lainsäädännön kanssa yhteensopiva. Jos tutkii Raamattua se on paikoin Koraania jyrkempi. Raamatussa on kivitystä, ryöstämistä, orjia, homoseksuaalisuuden lisäksi avioero kielletään jne. jne.. nämä ovat länsimaiden lainsäädännön kanssa ristiriidassa. Kristittyjä harvemmin kuitenkaan syytetään vihasaarnaamisista, vaikka kyllä ne samat opit kristinuskossakin on kuin islamissa, mutta vielä tiukempana.

Taidat sekoittaa juutalaisuuden ja Israelille aikanaan annetut lait ja ohjeet - ja toisaalta kristinuskon. Kristityllä ei ole oikeutta tehdä mitään pahaa toista vastaan. Mooseksen laki ei ole voimassa kristityille, vain 10 käskyä. Kerropa mikä niistä on ristiriidassa Suomen lain kanssa ?

Mutta ennen kaikkea korostaisin sitä, että kristinuskon ohjeet homoudesta ja avioerosta ovat ohjeita kristitylle itselleen, eikä kristitty voi kristinuskonsa pohjalta vaatia toista noudattamaan noita ohjeita. Ennen kaikkea - missä kirveesi menee pahimman kerran kiveen - kristityllä nimenomaan ei ole edes oikeutta tuomita toista vaikka tämä tekee väärin. Uskonnon omaksumista ei saa vaatia toiselta.

Islam sen sijaan...

Quote from: Asra on 15.02.2016, 16:44:15
Joskus kun tekee hyvää, mutta perusta on väärä koko asia kääntyy väärään.

Kiitos, Asra. Olet ensimmäinen tapaamani muslimi joka osaa tiivistää Islamin koko opin, toiminnan ja olemuksen yhteen lyhyeen ja helposti ymmärrettävään lauseeseen.

Quote from: Nationalisti on 15.02.2016, 15:54:50
Mutta ainakin varmaan asiantuntevin islamin suhteen mitä täällä on vastaan tullut. Mikä on sinäänsä mielenkiintoista koska islamista puhutaan kokoajan täällä mutta omituisen vähän siitä tunnutaan tietävän.

En ole kaikkea keskustelua seurannut, mutta lukemastani asiantuntevin islamin suhteen on ollut Vouti (https://hommaforum.org/index.php?action=profile;area=showposts;u=2641). Aivan toisella tasolla kuin Asran/Asrojen husumaiset parhain päin selittelyt.

Tämä tuskin on mikään kilpailu, mutta olen samaa mieltä Vouti on kirjoittanut asiantuntevasti.

Quote from: Asra on 15.02.2016, 15:01:42Tässä yhteydessä on hyvä todeta, että islam ei salli raiskaamista ja islam jopa kieltää miehiä edes katsomasta vieraisiin naisiin.

Mutta esimerkiksi vieraiden naisten kivittäminen on OK, kunhan mullahit antavat luvan:

http://aranews.net/2016/02/18246/

Quote from: Siili on 15.02.2016, 19:45:41

Mutta esimerkiksi vieraiden naisten kivittäminen on OK, kunhan mullahit antavat luvan:

http://aranews.net/2016/02/18246/

Tuollaiset uutiset ovat hieman epäuskottavia, koska kivittäminen voidaan määrätä islamissa vain naimisissa olevalle aviorikoksen tehneelle. Myös joidenkin tulkintojen mukaan homoseksuaalisuus kelpaa syyksi. Todistajia tulee olla neljä. Jos naiset kivitettiin siihen oli jokin syy, mutten usko uutisen version pitävän paikkaansa.

Anteeksi tyystin asiaton sivustaheitto teemaan, mutta katsokaa nyt vaikka otsikkoa. Niin ilmeinen harmiton sananmuunnos että se panee epäilemään ketjun aloittajan motiiveja :D

Quote from: Asra on 15.02.2016, 20:13:47

Quote from: Siili on 15.02.2016, 19:45:41

Mutta esimerkiksi vieraiden naisten kivittäminen on OK, kunhan mullahit antavat luvan:

http://aranews.net/2016/02/18246/

Tuollaiset uutiset ovat hieman epäuskottavia, koska kivittäminen voidaan määrätä islamissa vain naimisissa olevalle aviorikoksen tehneelle. Myös joidenkin tulkintojen mukaan homoseksuaalisuus kelpaa syyksi. Todistajia tulee olla neljä. Jos naiset kivitettiin siihen oli jokin syy, mutten usko uutisen version pitävän paikkaansa.

Eipä tuossa mainittu mitään kivitettyjen aviosäädystä.  Toki yksittäinen uutinen voi olla väärä, mutta etpä voi kieltää, että on olemassa muslimimiehiä, jotka kivittävät vieraita naisia, kun mullahit käskevät.  Ja kaikki sujuu islamin sääntöjen mukaan.

Quote from: onni4me on 15.02.2016, 15:51:09

Quote from: Nationalisti on 15.02.2016, 15:44:54
Asra on yksi foorumin parhaita jäseniä eikä hetkahda vaikka paskaa lingotaan kaksin käsin. :)

Uskossa vahva siis.

Juuri tälläisiä käännynnäis-fundamentalisteja kannattaa pelätä. Ovat vielä enemmän muslimeita kuin muslimit. Holier-than-thou.

Nainen, joka vihaa liberalismia ja ihmisoikeuksia, on vaarallinen tyyppi niin lapsilleen, läheisilleen kuin yleisesti ottaen suomalaisen yhteiskunnan kehitykselle. Yksi mätä muna pilaa koko omeletin.

Kaipaa tarkennusta:
Asra (maqama) yrittää olla epäuskossaan vahva, sehän jokaisen oma asia länsimaissa, ei kuitenkaan muslimimaissa.
Juuri tälläisia käännynnäis-fundamentalististen mielipiteiden ja epäuskon kannattajia ei tule pelätä, vaan Jumalan rakkaudesta käsin kertoa heille, että Jeesus Kristus, elävän Jumalan Poika haluaa pelastaa heidät helvetin tulelta, johon islam johtaa. Jeesus Kristus vuodatti ristinpuulla verensä myös muslimien tähden:
Joh.3:16 "Niin on Jumala maailmaa rakastanut, ettei yksikään, joka uskoo Häneen (Jeesukseen Kristukseen), hukkuisi vaan saisi iankaikkisen elämän".
Islam sanoo naisen olevan alempiarvoisen kuin miehen, jo tässä ilmenee islamin saatanallinen harha, sisältäen myös "taharrush gamaen", siis yhtä jatkuvaa ristiriitaa tulkinnoissa.

Ai missä islam sanoo naisen olevan alempiarvoinen?

Raamatussa sen sijaan mm. Korinttilaiskirjeessä... :roll:

Quote from: Asra on 15.02.2016, 21:44:16
Ai missä islam sanoo naisen olevan alempiarvoinen?

Raamatussa sen sijaan mm. Korinttilaiskirjeessä... :roll:

Kas kun näillä asioilla ei euroopassa(eikä pohjois-amerikassa) ole mitään merkitystä. Ylivoimaisesti suurin osa ihmisistä ei ole kovinkaan kiinnostunut minkäänlaisesta teologisesta pilkutuksesta, ja lainsäädäntö menee kuitenkin uskonkirjojen yli.

Rehellisempää onkin vertailla islamilaisen maailman todellisuutta länsimaiseen todellisuuteen. Siihen on yksinkertaiset mittarit ilman että tarvitsee miekkailla milloin minkäkin imaamin tai peräkylän papin sitä ja tätä tulkintaa, koska uskonasioissa omaa kantaa edustava mielipide löytyy jostain aivan varmasti.

Quote from: Asra on 15.02.2016, 21:44:16
Ai missä islam sanoo naisen olevan alempiarvoinen?

Raamatussa sen sijaan mm. Korinttilaiskirjeessä... :roll:

Katsotaanpa mitä Koraani sanoo:

4. suura, 3. jae: "Jos pelkäätte, ett'ette voi menetellä oikeudenmukaisesti orpoja kohtaan, naikaa silloin ne naispuoliset (orpojen joukosta), joista pidätte, kaksi, kolme tai neljä"

Montakos miestä musliminaisilla saa olla kerralla?

2. suura, 282. jae: "Kutsukaa tähän tilaisuuteen kaksi mieleistänne miestä todistajiksi. Jollei satu olemaan kahta miestä, todistakoon mies ja kaksi naista niiden joukosta, jotka hyväksytte todistajiksi, jotta jos yhden muisti pettäisi, toinen kuitenkin muistaisi oikein."

Naisen todistus oikeudessa vastaa siis vain puolta miehen todistuksesta.

2. suura, 228. jae: "kuitenkin ovat miehet naisiin verrattuina korkeammassa asemassa."

Eipä tuota paljon selkeämmin voi ilmaista.

Quote from: Asra on 15.02.2016, 21:44:16
Ai missä islam sanoo naisen olevan alempiarvoinen?

Voisko koraanista tehdä toisen version, jossa sitä korjataan vastaamaan oikeammin sen alkuperäistä tekstiä?
Palautetaan siis olemaan todempi versio, jossa korjataan alkuperäistä myöhemmät vääristelyt ja sanat:
"mies, nainen" = henkilö (esim. nainen peittäköön... = henkilö peittäköön)
"vääräuskoinen, islaminuskoinen" = ihminen
"täytyy" = voi halutessaan
"tappaa" = kutittaa
"katkaista" = taputtaa (esim: katkaista käsi = taputtaa käsiä)
"kivittää" = kivoittaa, mukavoittaa, hauskuuttaa (esim. avioliitossa pettänyt tulee kivittää = avioliitossa pettänyttä tulee puolison hauskuuttaa)
"sikaa" = pieniä kiviä (esim. ei saa syödä sikaa = ei saa syödä pieniä kiviä)
"alkoholi" = öljy (esim. ei saa juoda alkoholia = ei saa juoda öljylähteestä, vaan se tulee myydä)
"orja" = kissa (voi ottaa orjaksi = voi ottaa kissan)
...
Sanojen merkitys kun on muuttunut ja tyhmille piti kirjoittaa vähän väärin (tyhmästi) koska muuten ne ei olisi tajunneet mikä oikein on...siis eihän ne siksi tajunneetkaan tehdä puhtaasti oikein kun teksti on tyhmille laadittu (siksi niin monet islamistit nykyisinikin sekoilee idioottimaisuuksia), mutta ne viisaudet on siinä kyllä piilotettuna kunhan joku ne kaivaisi esille ja palauttaisi sen alkuperäisen oikean, viisaille tarkoitetun version.

Quote from: newspeak on 15.02.2016, 22:24:24

2. suura, 228. jae: "kuitenkin ovat miehet naisiin verrattuina korkeammassa asemassa."

Eipä tuota paljon selkeämmin voi ilmaista.

Esim. tuo jae liittyy miehen oikeuteen perua avioero kolmen kuukauden sisällä, ei se tarkoita miesten olevan arvokkaampia. Koraanissa kyllä mainitaan miten ihmisten arvokkuus määräytyy ja sen ainoa peruste on se, miten hyvin noudattaa Jumalan määräyksiä. Sukupuoli ei asiaan vaikuta.

Quote from: Asra on 15.02.2016, 21:44:16
Ai missä islam sanoo naisen olevan alempiarvoinen?

Raamatussa sen sijaan mm. Korinttilaiskirjeessä... :roll:

Käytännössä, mm. oikeuden edessä.

Quote from: Asra on 15.02.2016, 22:53:53

Quote from: newspeak on 15.02.2016, 22:24:24

2. suura, 228. jae: "kuitenkin ovat miehet naisiin verrattuina korkeammassa asemassa."

Eipä tuota paljon selkeämmin voi ilmaista.

Esim. tuo jae liittyy miehen oikeuteen perua avioero kolmen kuukauden sisällä, ei se tarkoita miesten olevan arvokkaampia. Koraanissa kyllä mainitaan miten ihmisten arvokkuus määräytyy ja sen ainoa peruste on se, miten hyvin noudattaa Jumalan määräyksiä. Sukupuoli ei asiaan vaikuta.

Tuossa oli kolme jaetta, joissa nainen asetetaan heikompaan asemaan kuin miehet. Se on selvää eriarvoisuutta, vaikka kuinka väitettäisiin muuta. Tai ehkäpä juuri nuo jakeet eivät olekaan Allahin määräyksiä, joiden noudattaminen voisi olla ihmisen arvokkuuden määräytymisen kannalta olennaista.

Quote from: Asra on 15.02.2016, 22:53:53
...ei se tarkoita miesten olevan arvokkaampia. Koraanissa kyllä mainitaan miten ihmisten arvokkuus määräytyy ja sen ainoa peruste on se, miten hyvin noudattaa Jumalan määräyksiä. Sukupuoli ei asiaan vaikuta.

Ymmärrän nyt. Annoit minulle valaistumisen tässä asiassa.

Naiset ei siis todistetusti kukaan kykene noudattamaan yhtä hyvin, noita jokajumalanmääräyksiä, kuin vaikka ja kuinka monet, monet, lukuisat miehet (jotka ovat siksi vaikkapa päässeet saarnaajiksi ja uskon auktoriteeteiksi).
Ja siksi siis naisia ei ole islamin ylimpinä saarnaajina. kun ei ne pysty, niin huonoja kun ovat.

Naiset on siis niin tasa-arvoisia kuin itse pystyvät, mutta eivät vaan millään missään pysty miesten tasoon... ja siksi islaminnaiset vaan on ihmisinäkin huonompia, oikein tosisyntisiä, ja ihan koko naisporukka vielä... säkkiinhän niin huonosti tottelevat ihmiset pitäisi laittaa, piiloon, ettei tarvi hävetä sellaisia.

Sen, että sukupuolet on yhtä arvokkaita ei tarvitse tarkoittaa samanlaisia oikeuksia ja velvollisuuksia. Naisilla on oikeuksia joita miehillä ei ole ja vastaavasti miehillä jotain mitä taas ei kuulu naisille. Länsimaalaiset usein ymmärtävät tasa-arvon yksilötasolla, jolloin ihmiselle katsotaan kuuluvaksi molempien sukupuolten oikeudet, joka on aika traumaattista sukupuoliroolien omaksumisen kannalta. Islamissa taas sukupuolten erilaiset oikeudet ja velvollisuudet täydentävät toisensa avioliitossa.

Quote from: Asra on 16.02.2016, 00:23:36
Sen, että sukupuolet on yhtä arvokkaita ei tarvitse tarkoittaa samanlaisia oikeuksia ja velvollisuuksia. Naisilla on oikeuksia joita miehillä ei ole ja vastaavasti miehillä jotain mitä taas ei kuulu naisille. Länsimaalaiset usein ymmärtävät tasa-arvon yksilötasolla, jolloin ihmiselle katsotaan kuuluvaksi molempien sukupuolten oikeudet, joka on aika traumaattista sukupuoliroolien omaksumisen kannalta. Islamissa taas sukupuolten erilaiset oikeudet ja velvollisuudet täydentävät toisensa avioliitossa.

Asra, let's cut the bullshit, kuten erään kansan on tapana asia ilmaista.

Et vastannut minun aiempaan viestiini jatkona yhteiselle keskustelullemme, jossa jo totesit että Islam ei ole yhteensopiva länsimaisen lainsäädännön kanssa.

Aivan samon, nämä Islamistiset vihasaarnaajat eivät ole yhteensopivia länsimaisen lainsäädännön kanssa, eivätkä ketkään sellaiset, jotka puolustavat islamin yli tuhat vuotta vanhoja ja siis kaiken kaikkiaan muinaisen vanhentuneita käsityksiä oikeudesta, kuolemantuomioista ja myös naisen arvosta.

Raamattua takuuvarmasti sinua lukeneempana ja tutkineempana tiedän yhtä hyvin kuin sinä itsekin, että aiempi viittaus korinttilaiskirjeen muka naisia alentavaan kohtaan on täysin perätön ja naiivi. Mutta vaikka se edes totta olisikin, kristityn on noudatettava voimassa olevaa MAALLISTA lainsäädäntöä.

Näinollen, Islan on oman todituksesi mukaisesti ei-yhteensopiva länsimaiseen yhteiskuntaan. Faktahan nyt vaan on se, että Islamin säännökset kuuluvat tuhannen vuoden taakse aikaan jolloin orjiakin sai ottaa - tai no, onhan orjat ihan arkipäivää muslimimaissa nykyäänkin. Mutta Islam on ullatus-ullatus se ongelma tässä muslimien yhteensopivuudessa länsimaiseen yhteiskuntaan, ja kuten jo itsekin olet myöntänyt, Islan on väärässä ja länsimaat ovat oikeassa.

Miten aiot muuttaa käyttäytymistäsi ja puheitasi, jotta ne saapuvat noin 1400 vuotta ajassa eteenpäin, nykypäivään, jossa mies ja nainen ovat tasa-arvoisia, uskonnosta luopuvia ei saa tappaa, eikä myöskään uskontoon saa toisia pakottaa ?

Quote from: Asra on 16.02.2016, 00:23:36
Sen, että sukupuolet on yhtä arvokkaita ei tarvitse tarkoittaa samanlaisia oikeuksia ja velvollisuuksia. Naisilla on oikeuksia joita miehillä ei ole ja vastaavasti miehillä jotain mitä taas ei kuulu naisille. Länsimaalaiset usein ymmärtävät tasa-arvon yksilötasolla, jolloin ihmiselle katsotaan kuuluvaksi molempien sukupuolten oikeudet, joka on aika traumaattista sukupuoliroolien omaksumisen kannalta. Islamissa taas sukupuolten erilaiset oikeudet ja velvollisuudet täydentävät toisensa avioliitossa.

Ahaa, nyt eriarvoisuus onkin sitten OK ja jopa hyvä asia, koska islam.

Quote from: Asra on 15.02.2016, 21:44:16
Ai missä islam sanoo naisen olevan alempiarvoinen?

Raamatussa sen sijaan mm. Korinttilaiskirjeessä... :roll:

Eli ensin osoitellaan kristityitä ja kun itse jäädään housut nilkoissa kiinni siitä, mistä kristittyjä syytetään, puhutaankin aivan muuta.  :facepalm:

Mainitsin kristityt lähinnä vain siksi, että joku ehkä saattaisi havaita myös kristinuskon olevan ristiriidassa liberaalien arvojen ja myös lainsäädännön kanssa.

Korinttilaiskirjeessä sanotaan miehen olevan Jumalan kuva, mutta naisen vain miehen kuva ja miestä varten tehty.

Tai esim. Efesolaiskirjeessä sanotaan, että naisen on alistuttava kaikessa miehelleen kuin Jumalalle.

Aivan samalla tavalla länsimaista liberaalihöttöä vastustavan saarnan saisi aikaan halutessaan Raamatustakin, mutta kristittyjen joukosta ei tunnnu moniakaan haittaavan miten liberaaleilla arvoilla pyyhitään uskontoa. Kristittyjen ja muslimien tulisi olla tässä asiassa samalla puolella, ei eri puolella.

Quote from: Asra on 16.02.2016, 01:21:40
Mainitsin kristityt lähinnä vain siksi, että joku ehkä saattaisi havaita myös kristinuskon olevan ristiriidassa liberaalien arvojen ja myös lainsäädännön kanssa.

Korinttilaiskirjeessä sanotaan miehen olevan Jumalan kuva, mutta naisen vain miehen kuva ja miestä varten tehty.

Tai esim. Efesolaiskirjeessä sanotaan, että naisen on alistuttava kaikessa miehelleen kuin Jumalalle.

Aivan samalla tavalla länsimaista liberaalihöttöä vastustavan saarnan saisi aikaan halutessaan Raamatustakin, mutta kristittyjen joukosta ei tunnnu moniakaan haittaavan miten liberaaleilla arvoilla pyyhitään uskontoa. Kristittyjen ja muslimien tulisi olla tässä asiassa samalla puolella, ei eri puolella.

Yrität mukavasti ujuttaa tuota liberaalihöttöä koko ajan tähän sekaan ja laitat vertailukohtia kristittyihin  ja raamattuun.

Onko se jotenkin vaikea käsittää tämä asia, että kyllähän Raamatusta tosiaan saisi vaikka minkälaista saarnaa aikaan- homojen tappamista ja kaikkea muuta kivaa- mutta sitä ei tehdä. Jos joku kiihkokrisseli puhuisi, että nyt aletaan lahtaamaan homoja, koska raamatussa lukee, niin kukaan ei ottaisi sitä tosissaan. Tyyppi raijattaisiin hullujen huoneelle tai hymähdettäsiin hiljaiseksi.

Mutta kun samaa tekee muslimi, niin se pitää ottaa jo jollain vakavuudella. Pökiö saattaa jossain välissä paukauttaa jonkin pommin koraania heilutellen. Ja lisäksi kun tiedetään, että muslimit ovat aivan raivopäitä uskonsa  kanssa, ja suurin osa ajattelee, että ne pitää tosiankin  lahdata, niin silloin siihen kannattaa suhtautua sillä vakavuudella. Suurin osa suomalaisista uskovaisista ei jaksa uhrata ajatuksia jollekin homojen lahtaamiselle, vaikka isosta kirjasta sitä löytyy. Muslimi sen sijaan jää pyörimään asian ympärille kuin mielisairas ja silloin se on jo otettava eri vakavuudella.

Kristitty ja muslimi eivät ole samalla puolella, ei ainakaan Euroopassa. Jenkeissä niitä sen sijaan näyttää jonkin verran olevan sellaista kiihkokrisseliä, joka on niinkuin ajatuksesi mukaan "samalla puolella".

Sitäpaitsi koraani ei anna mitään ohjeita mihinkään erityisen hyvään ja hyväksi todistettuun elämään, rituaaleja voi keksiä omasta päästä miten haluaa, mutta ei sieltä nouse mitään jotain suurta ja ylevää kiveen hakattua totuutta.

Quote from: Asra on 15.02.2016, 16:30:36

Quote from: Eläinrakas on 15.02.2016, 15:54:59

Jos et halua myöntää että Islam olisi "äärimmäinen", haluaisitko käyttää termejä "länsimaiden lainsaadäntöön ja kulttuuriin sopimaton", "kehityksestä jälkeen jäänyt", vai mitä termiä itse käyttäisit sellaisesta uskonnosta joka oli kenties ajanmukainen tuhat vuotta sitten, mutta ei kerta kaikkiaan sovi kirjaimellisesti harjoitettavaksi täällä ?

Vertailukohdaksi esim. buddhalaisuus tai kristinusko taas ovat 100% länsimaisen lainsäädännön kanssa yhteensopivia.

Länsimaiseen lainsäädäntöön sopimaton on oikea ilmaisu. Kulttuuriin ei, mutta länsimaat ovat rappioittaneet kulttuurinsa ja perinteet on pyyhkäisty liberalismin alta.

Se ei ole totta, että esim. kristinuskokaan olisi 100% länsimaisen lainsäädännön kanssa yhteensopiva. Jos tutkii Raamattua se on paikoin Koraania jyrkempi. Raamatussa on kivitystä, ryöstämistä, orjia, homoseksuaalisuuden lisäksi avioero kielletään jne. jne.. nämä ovat länsimaiden lainsäädännön kanssa ristiriidassa. Kristittyjä harvemmin kuitenkaan syytetään vihasaarnaamisista, vaikka kyllä ne samat opit kristinuskossakin on kuin islamissa, mutta vielä tiukempana.

Asra, länsimainen oikeusajattelu pohjautuu kristilliseen arvoon, eli kaikki ovat tasa-arvoisia Jumalan edessä, hallitsijasta alamaiseen, miehestä naiseen jne.

Raamattu ei ole Jumalan sanaa kuten koraani, joten näitä ei voi ikinä verrata toisiinsa.

Sinun elämä on vain ollut ihmeellistä ja olet löytänyt pelastuksen siitä, joka vastustaa länsimaisia arvoja, joiden ansiosta olet selvinnyt elämässä eteenpäin.

Olet pettynyt elämään jollain tapaa fundamentaalisesti ja islam toi sinulle jotain sellaista suojaa, jota kukaa muu ei tuonut. Tarina on tuttu monen "käännynnäisen" elämästä. Ilman vastoinkäymisiä ihminen ei näkisi hyvinvointia ja turvaa tarjonnutta yhteiskuntajärjestelmää suurena uhkana, jota kohtaa täytyy kostaa.

Mainitset usein "kapitalismin" ja se kertoo, että mittasit ihmisarvoasi varallisuuden perusteella ja islam tarjosi päinvastaista. Islam onkin matkalippu köyhyyteen ja muuhun "ei kapitalistiseen" arvoon, näin siitä huolimatta, että allahin luomukset pyrkivät aina tavoittelemaan vääräuskoisten tarjoamaa hyvinvointia.

Unohda lapsuuden tai nuoruuden kokemuksesi, lopeta yhteiskunnan syyttäminen ja tunne iloa siitä, että voit auttaa kaikkia ihmisiä tavoittelemaan sitä mitä me olemme saavuttaneet. Et halua Lähi-itään asumaan ilman vääräuskoisten keksimää sähköä, niin miksi haluaisit tuhota kaiken sen mikä tekee sinut ja muut muslimit onnellisiksi. Yhdessä voimme tehdä maailmasta paremman paikan asua, jossa ihmisillä hyvä olla ja mahdollisuus tavoitella mitä vain oman halun mukaan.

Quote from: Asra on 16.02.2016, 01:21:40
Mainitsin kristityt lähinnä vain siksi, että joku ehkä saattaisi havaita myös kristinuskon olevan ristiriidassa liberaalien arvojen ja myös lainsäädännön kanssa.

Korinttilaiskirjeessä sanotaan miehen olevan Jumalan kuva, mutta naisen vain miehen kuva ja miestä varten tehty.

Tai esim. Efesolaiskirjeessä sanotaan, että naisen on alistuttava kaikessa miehelleen kuin Jumalalle.

Aivan samalla tavalla länsimaista liberaalihöttöä vastustavan saarnan saisi aikaan halutessaan Raamatustakin, mutta kristittyjen joukosta ei tunnnu moniakaan haittaavan miten liberaaleilla arvoilla pyyhitään uskontoa. Kristittyjen ja muslimien tulisi olla tässä asiassa samalla puolella, ei eri puolella.

Asraa, huhuu, tässä yhteydessä nyt voisit kommentoida  kommenttia nro 6545 omasta islam-ketjustasi.
Jo Raamatun 1. Luvussa kerrotaan: "Tehkäämme (hebt. Elohim, mon.muoto)hminen kuvaksemme, kaltaiseksemme.....mieheksi ja naiseksi Hän heidät loi.."
Joten asra, porukkasi ei tarvitse valehdella enää täällä, eikä perustella valheellisesti naisen alempiarvoisuutta.
Raamattu, ei harhaoppinen Koraani, kertoo Totuuden, joka on Kolmiyhteisessä Jumalassa.

Quote from: Asra on 16.02.2016, 01:21:40
Aivan samalla tavalla länsimaista liberaalihöttöä vastustavan saarnan saisi aikaan halutessaan Raamatustakin, mutta kristittyjen joukosta ei tunnnu moniakaan haittaavan miten liberaaleilla arvoilla pyyhitään uskontoa. Kristittyjen ja muslimien tulisi olla tässä asiassa samalla puolella, ei eri puolella.

Niinpä.  Edes ryppyotsaisimmat kristityt eivät vastusta (enää) väkivallalla tai väkivallan uhalla sekularisoitumista.  Siksi valistus ja siksi tieteellinen kehitys. 

Muslimimaissa uskonto puolestaan rajaa hirmuisesti, jopa väkivallalla painostaen, ihmisten taipumusta toteuttaa itseään.  Siksi paskastan.

Quote from: niemi2 on 16.02.2016, 02:30:54

Unohda lapsuuden tai nuoruuden kokemuksesi, lopeta yhteiskunnan syyttäminen ja tunne iloa siitä, että voit auttaa kaikkia ihmisiä tavoittelemaan sitä mitä me olemme saavuttaneet. ...

Ai niinkuin monikulttuurista liberaalihöttöä? Euroopan saavutukset viimeisten vuosien ajalta on aika surullista seurattavaa ainakin minun mielestäni.

Eikä islamiin palaamisen taustalla tarvitse olla mitään ristiriitoja, pikemminkin länsimaalaisuuteen kuuluu ajatella asioista dualistisesti ja kuvitella ratkaisun löytyvän vastakkainasettelun kautta. Maailmassa on jotain 1,7 miljardia muslimia joiden joukkoon mahtuu niin hyvää kuin pahaa. Ei muslimiksi ryhtyminen itsessään ole ratkaisu mihinkään, mutta jokaiset teot joilla edistää oikeudenmukaisuutta on merkitystä. Muslimit ja kristityt alunperin ovat olleet hyvin samaa mieltä siitä mikä on yhteiskunnallisesti oikeudenmukaista.

Miten suuresti oikeudenmukaisuutta lisää pikkulasten sukuelinten tuhoaminen? +6 oikeudenmukaisuuspistettä?

"Avionrikkojien" tai avioliiton ulkopuolisen seksin harrastajien kivittäminen, homojen hirttäminen tai heittäminen katoilta, naisten säkittäminen ja alistaminen synnytyskoneiksi... kyllä kyllä, näillä edistetään oikeudenmukaisuutta.

Quote from: Asra on 16.02.2016, 08:15:38
Eikä islamiin palaamisen taustalla tarvitse olla mitään ristiriitoja, pikemminkin länsimaalaisuuteen kuuluu ajatella asioista dualistisesti ja kuvitella ratkaisun löytyvän vastakkainasettelun kautta.

Turvapaikanhakijoiden kulkusuunnan perusteella länsimaissa on huomattavasti vähemmän vakavia ongelmia kuin muslimipaskastanioissa.  Puhut paskaa, jos väität muslimeilla olevan jokin ylivertainen kyky ratkaista ongelmia.

Entäs se Kamal el- Mekki Roihuvuoren moskeijassa?

Puhui oikeudenmukaisuudesta.. Aina ei ole kyse vihapuheesta, jos vastustetaan vallitsevaa systeemiä.

Quote from: Siili on 15.02.2016, 19:45:41

Quote from: Asra on 15.02.2016, 15:01:42Tässä yhteydessä on hyvä todeta, että islam ei salli raiskaamista ja islam jopa kieltää miehiä edes katsomasta vieraisiin naisiin.

Mutta esimerkiksi vieraiden naisten kivittäminen on OK, kunhan mullahit antavat luvan:

http://aranews.net/2016/02/18246/

Lisätäänpä vielä, että päinvastoin kuin Asra väittää, islamissa raiskaaminen on täysin sallittua. 

Koraanin jae 2:223 sanoo: "Vaimonne ovat teidän peltonne. Käykää pelloillanne, milloin tahdotte..."

Suura 23: 5 ja jotka hillitsevät himojensa jäsenet,

Suura 23: 6 paitsi vaimojensa ja orjattariensa parissa, jolloin heitä ei soimata.

Suura 70:29 sekä lukuun ottamatta niitä, jotka hillitsevät halujaan

Suura 70:30 paitsi vaimojensa ja orjattariensa suhteen, koska heissä silloin ei ole moittimista.

Näyttää enemmän kuin vähän siltä, että raiskauslupa on kirjattu Allahin suulla suoraan Koraaniin.
Enemmän aiheesta linkin takaa:
http://mvlehti.net/2015/03/19/miksi-muslimi-raiskaa/ (http://mvlehti.net/2015/03/19/miksi-muslimi-raiskaa/)

Quote from: Asra on 16.02.2016, 09:09:14
Puhui oikeudenmukaisuudesta.. Aina ei ole kyse vihapuheesta, jos vastustetaan vallitsevaa systeemiä.

Niin, oikeudenmukaisuudesta, jossa muslimeille annetaan se paikka ja asema mitä koraanissakin puhutaan. Kristityistä tulee palvelijoita, ateisti mahdollisesti  menettää päänsä ja sellaista... sitä oikeudenmukaisuutta.

Quote from: Asra on 16.02.2016, 09:09:14
Puhui oikeudenmukaisuudesta.. Aina ei ole kyse vihapuheesta, jos vastustetaan vallitsevaa systeemiä.

Minusta Kamal el-Mekki voisi mennä vaikkapa Saudi-Arabiaan vastustamaan vallitsevaa systeemiä. Meillä on täällä oma systeemimme, jossa on toki isoja puutteita, mutta sen vastustaminen ei kuulu vähässäkään määrin ulkomaiselle islamistille.

Kyseinen herra sekä hänet tänne kutsuneet tahot olisi pitänyt välittömästi ohjata ulos maasta.

Quote from: xor_rox on 16.02.2016, 09:49:05

Minusta Kamal el-Mekki voisi mennä vaikkapa Saudi-Arabiaan vastustamaan vallitsevaa systeemiä. Meillä on täällä oma systeemimme, jossa on toki isoja puutteita, mutta sen vastustaminen ei kuulu vähässäkään määrin ulkomaiselle islamistille.

Kyseinen herra sekä hänet tänne kutsuneet tahot olisi pitänyt välittömästi ohjata ulos maasta.

Tataareillahan rinnakkaiselo sujui pitkään aika hyvin. Vasta monikulttuurisen puuhastelun ansiosta ja vaatimuksista yhteiskunnan osallistumiseksi milloin mihinkin euromuslimien toimintaan homma vähän kuin lävähti käsiin. Helsingin kaupunki on yksi suuri syyllinen tähän.

Parasta olisi, että muslimeilla olisi omat pienet rukoushuoneet uskonnon harjoittamista varten eikä yhteiskuntaa muulla tavoin vedettäisi mukaan. Nyt vaan tilanne on se, että yli-innokkaita puuhamiehiä ja varsinkin naisia löytyy niin muslimien kuin muidenkin keskuudesta.

Quote from: Asra on 16.02.2016, 10:54:38
Tataareillahan rinnakkaiselo sujui pitkään aika hyvin.

Tataarit ovat pitkälti Asran(kin) halveksimia tapamuslimeja, mikä on mahdollistanut sopeutumisen.  Heidän saapuessaan kantikset eivät piffanneet tulijoille rinnakkaisyhteiskuntaa, mikä edesauttoi maallistumista. 

Islam on ääriuskonto, joten hartaat ja Koraaninsa kirjaimellisesti tulkitsevat muslimit eivät todellakaan kykene aidosti sopeutumaan sekulaariin länsimaiseen yhteiskuntaan, vaan korkeintaan loisimaan siinä rinnakkaisyhteiskuntana.

QuoteKamal el- Mekki tunnetaan siitä, että hän edustaa Saudi- Arabian tapaista shariaa, jossa jäsenten amputoinnit ja kaulankatkaisut pitäisi saattaa voimaan rangaistuksena myös lännessä.

Tämä "myös lännessä" se on ihmeellinen vaatimus. Ihan yhtä ihmeellinen kuin "demokratiaa Lähi-itään".

Saavat amputoida, katkoa kauloja, kivittää jne. vaikka siellä Saudi-Arabiassa. Ihan kaikessa rauhassa. Samoin saisi olla juuri sellainen diktaattori vallassa kuin sattuu olemaan.

Sharia pysykööt muhammettilaisten maissa, demokratia länsimaissa. Näitä ei pidä sekoittaa. Ei vaikka ihmiset rajojen yli liikkuisivatkin. Jos ei täkäläinen lainsäädäntö kelpaa, niin kiirehtien Saudi-Arabiaan.

minun mielestä kaikki Islamin "ilosanomaa" huutelevat ja levittäjät ovat vihasaarnaajia

Quote from: Asra on 16.02.2016, 01:21:40
Korinttilaiskirjeessä sanotaan miehen olevan Jumalan kuva, mutta naisen vain miehen kuva ja miestä varten tehty.

Ei sanota. Siellä sanotaan, että miehen ei tule rukoillessa peittää päätään, koska on Jumalan kuva ja heijastaa täten Jumalan kunniaa. Ja nainen heijastaa miehen kunniaa. Tämä jatkuu selvin sanoin: "Herran edessä ei kuitenkaan ole naista ilman miestä eikä miestä ilman naista, sillä niin kuin nainen on luotu miehestä, myös mies on syntynyt naisesta. Mutta kaikki on saanut alkunsa Jumalasta." Eikä pitäisi tässä olla tarvetta muistuttaa: "Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät."

Quote from: Asra on 16.02.2016, 01:21:40Tai esim. Efesolaiskirjeessä sanotaan, että naisen on alistuttava kaikessa miehelleen kuin Jumalalle.

Ja tässä, kuten niin monessa muussakin vastaavassa kohdassa, kyse on eri sanoin eri kuvakulmista kuvatusta vastavuoroisuudesta. "Miehet, rakastakaa vaimoanne niin kuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi henkensä sen puolesta pyhittääkseen sen." Voisi ajatella, että miehiltä siis edellytetään enemmän. Paitsi tietenkin iRakilaisilta, mutta hehän eivät ole mitään oikeita miehiä.

Ja mitä nyt ylipäätään tulee liberalismin ja liberaalin lainsäädännön ja kristinuskon "ristiriitaan", vapaaseen yhteiskuntaan kuuluu uskonnonvapaus ja vapaa uskonnon harjoittaminen on jokaisen kristityn oikeus. Jos kristinusko ja liberalismi ovat olevinaan ristiriidassa, tällöin kyse ei ole mistään liberaalista tai todellisesta vapaudesta, vaan poliittisten tahojen pyrkimyksestä pönkittää omaa valtaansa lainsäädännöllä toisen vapauksia rajoittaen. Suvakkihurmoksessa läpi ajettuja järjettömyyksiä soisi jokaisen järkevän ihmisen vastustavan uskontokuntaan katsomatta niiden räikeän typeryyden takia. Ei tarkoita kuitenkaan että pitäisi mennä ojasta allikkoon.

Quote from: newspeak on 16.02.2016, 12:40:39

Quote from: Asra on 16.02.2016, 01:21:40
Korinttilaiskirjeessä sanotaan miehen olevan Jumalan kuva, mutta naisen vain miehen kuva ja miestä varten tehty.

Ei sanota. Siellä sanotaan, että miehen ei tule rukoillessa peittää päätään, koska on Jumalan kuva ja heijastaa täten Jumalan kunniaa. Ja nainen heijastaa miehen kunniaa. Tämä jatkuu selvin sanoin: "Herran edessä ei kuitenkaan ole naista ilman miestä eikä miestä ilman naista, sillä niin kuin nainen on luotu miehestä, myös mies on syntynyt naisesta. Mutta kaikki on saanut alkunsa Jumalasta." Eikä pitäisi tässä olla tarvetta muistuttaa: "Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät."

Quote from: Asra on 16.02.2016, 01:21:40Tai esim. Efesolaiskirjeessä sanotaan, että naisen on alistuttava kaikessa miehelleen kuin Jumalalle.

Ja tässä, kuten niin monessa muussakin vastaavassa kohdassa, kyse on eri sanoin eri kuvakulmista kuvatusta vastavuoroisuudesta. "Miehet, rakastakaa vaimoanne niin kuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi henkensä sen puolesta pyhittääkseen sen." Voisi ajatella, että miehiltä siis edellytetään enemmän. Paitsi tietenkin iRakilaisilta, mutta hehän eivät ole mitään oikeita miehiä.

Ja mitä nyt ylipäätään tulee liberalismin ja liberaalin lainsäädännön ja kristinuskon "ristiriitaan", vapaaseen yhteiskuntaan kuuluu uskonnonvapaus ja vapaa uskonnon harjoittaminen on jokaisen kristityn oikeus. Jos kristinusko ja liberalismi ovat olevinaan ristiriidassa, tällöin kyse ei ole mistään liberaalista tai todellisesta vapaudesta, vaan poliittisten tahojen pyrkimyksestä pönkittää omaa valtaansa lainsäädännöllä toisen vapauksia rajoittaen. Suvakkihurmoksessa läpi ajettuja järjettömyyksiä soisi jokaisen järkevän ihmisen vastustavan uskontokuntaan katsomatta niiden räikeän typeryyden takia. Ei tarkoita kuitenkaan että pitäisi mennä ojasta allikkoon.

Tätäkin käsitelty Islam-kysymyksiä ja vastauksia ketjussa kommentissa nro 6545, mutta islamilaisen tavan mukaan kohteliasta on ola vastaamatta, kun ei saatanan profeetta Muhammedin sanelemasta epäuskon oppikirja Koraanista löydykään vastausta.
Tie Helvettiin on reunustettu koraanin suurilla, sira- ja hadith-kirjoituksilla.

Tällaisia Kameleita ei Suomessa tarvita. Ylipäänsä koko musulmaaniuskonto ja sen eri ilmenemismuodot barbaarikulttuureissa ovat niin kuvottavia, että minun Unelmani on muhamettilaisista vapaa Eurooppa.

Ei tietenkään realistinen Unelma, mutta sehän onkin kaikille Unelmille ominaista.

Quote from: newspeak on 16.02.2016, 12:40:39

Ei sanota. Siellä sanotaan, että miehen ei tule rukoillessa peittää päätään, koska on Jumalan kuva ja heijastaa täten Jumalan kunniaa. Ja nainen heijastaa miehen kunniaa. Tämä jatkuu selvin sanoin: "Herran edessä ei ...

Ja mitä nyt ylipäätään tulee liberalismin ja liberaalin lainsäädännön ja kristinuskon "ristiriitaan", vapaaseen yhteiskuntaan kuuluu uskonnonvapaus ja vapaa uskonnon harjoittaminen on jokaisen kristityn oikeus. Jos kristinusko ja liberalismi ovat olevinaan ristiriidassa, tällöin kyse ei ole mistään liberaalista tai todellisesta vapaudesta, vaan poliittisten tahojen pyrkimyksestä pönkittää omaa valtaansa lainsäädännöllä toisen vapauksia rajoittaen. ...

Mitä siinä ennen sitä "selvin sanoin jatkumista" lukee? No ei siitä sen enempää.

Miten suhtaudut siihen, jos uskonto ja lainsäädäntö ovat ristiriidassa keskenään rajoitetaanko tällöin uskonnonvapautta? Esimerkiksi jos jossakin uskonnossa on avioero kielletty ja lainsäädännössä taas sallittu, niin käveleekö liberaali lainsäädäntö uskonnon määräysten ylitse vai ovatko uskonto ja lainsäädäntö vain olevinaan ristiriidassa, mutta todellisuudessa eivät olekaan?

En tiedä onko Elmek Kamalan islam hirveän äärimmäistä, mutta harmillista se varmaan on, ainakin suvaitsevaiston mielestä. Hehän he haluavat uskoa "maltillisen" (lue: sisäsiistin) islamin olevan valtavirtaa. Islam on heille räksyttävä kulkukoira, joka muuttuu oitis kiltiksi sylihauvaksi, kun sen päästää sisälle, antaa vähän ruokaa ja rapsuttaa masua.

Quote from: Asra on 16.02.2016, 17:53:24
Miten suhtaudut siihen, jos uskonto ja lainsäädäntö ovat ristiriidassa keskenään rajoitetaanko tällöin uskonnonvapautta?

Suomessa lainsäädäntö on etusijalla uskontoon nähden, sori vaan.  Suomen laki ei salli esimerkiksi useampia vaimoja tai alaikäisen naimista, joten muslimimiesten vapautta toki rajoitetaan, verrattuna joihinkin paskastanoihin. "Uskonnonvapaus ei ole rajoittamaton, kaiken muun lainsäädännön ohittava oikeus":

http://uskonnonvapaus.fi/artikkelit/mita.html

Quote
Esimerkiksi jos jossakin uskonnossa on avioero kielletty ja lainsäädännössä taas sallittu, niin käveleekö liberaali lainsäädäntö uskonnon määräysten ylitse vai ovatko uskonto ja lainsäädäntö vain olevinaan ristiriidassa, mutta todellisuudessa eivät olekaan?

Uskonnonvapauteen kuuluu myös oikeus halutessaan luopua uskosta ja haistattaa uskonnollisilla määräyksillä.  Muslimeilla tuntuu olevan erityisiä vaikeuksia ymmärtää tätä aspektia.

Eli kyllä, jos uskovainen ihminen haluaa ottaa eron, sille ei ole estettä "liberaalin" lainsäädännön puitteissa.    Sillä, että uskonnollinen yhteisö ei eroa hyväksy, ei ole lain soveltamisen kannalta mitään merkitystä, aivan kuten ei ole sillä, että joku yksilö ei hyväksy jonkin lakipykälän olemassaoloa. 

Suomen laki ja monet shariapykälät eivät ole yhteensovitettavissa.  Olisko se Asran ahdistuksen perimmäinen syy?

Quote from: Asra on 16.02.2016, 01:21:40
Mainitsin kristityt lähinnä vain siksi, että joku ehkä saattaisi havaita myös kristinuskon olevan ristiriidassa liberaalien arvojen ja myös lainsäädännön kanssa.

Korinttilaiskirjeessä sanotaan miehen olevan Jumalan kuva, mutta naisen vain miehen kuva ja miestä varten tehty.

Tai esim. Efesolaiskirjeessä sanotaan, että naisen on alistuttava kaikessa miehelleen kuin Jumalalle.

Aivan samalla tavalla länsimaista liberaalihöttöä vastustavan saarnan saisi aikaan halutessaan Raamatustakin, mutta kristittyjen joukosta ei tunnnu moniakaan haittaavan miten liberaaleilla arvoilla pyyhitään uskontoa. Kristittyjen ja muslimien tulisi olla tässä asiassa samalla puolella, ei eri puolella.

Asra hyvä, selitätpä mitä selität, yksikään länsimainen kristillinen kirkko ei opeta että nainen olisi alempiarvoinen kuin mies.

On mielenkiintoista havaita, että se mitä naista alempiarvoisempana pitävässä Islamissa monet puolustavat, on juuri se mitä kristillinen opetus tuo ilmi, eli että naisen on hyvä itse, omasta vapaasta tahdostaan, alistua perheen pään päätöksille - samaan hengenvetoon tarkentaen että miehen, eli perheen pään, on toimittava kaikin mahdollisin tavoin korottaakseen ja suojellakseen vaimoa sekä rakastaa vaimoaan nimenomaan kuten Kristus rakasti seurakuntaa... lue nyt tarkkaan... eli Kristus antoi henkensä seurakunnan edestä vaatimatta seurakunnalta yhtään mitään. Toisin sanoen, naisen kehotetaan itse vapaaehtoisesti alistuvan miehelle joka on valmis antamaan jopa henkensä naisen puolesta.

Tällä ei ole kertakaikkiaan mitään tekemistä Islamin ja niiden vihasaarnaajien kanssa, jotka pitävät naista vähimmässäkään määrin alempiarvoisena kuin miestä. Lisäksi, kaikki kristillinen opetus puhuu avioliiton sisäisestä suhteesta, eli sillä ei ole mitään tekemistä ei-naimisissa olevien naisten ja misten suhteeseen. Raamattu ei anna yhtään ainutta kohtaa joka tukisi sitä, että mies saa alistaa naisen tai käyttää tähän valtaa.

Pliis, Asra, ymmärrä se, että vihasaarnaajien ja Islamin sanoma naisten (yleisesti) alemmasta asemasta miesten suhteen on vihapuhetta, väärin, tuomittavaa, vanhanaikaista ja ennen kaikkea - länsimaisen yhteiskunnan kanssa ei-yhteensopivaa - kuten itsekin sanoit.

Samoin, kuten aiemmin totesin - kristinusko ON 100% yhteensopivaa länsimaisen lainsäädännön kanssa, koska aviovaimon vapaaehtoinen itsensä alistaminen omalle (ja vain omalle) aviomiehelleen on... ullatus-ullatus - vapaaehtoista ja 100.0000000% lainmukaista. Islam - ei ole.

Siksi Islam ja vihapuhujat eivät ole länsimaisen yhteiskunnan mukaisia. Niiden on muututtava, eikä länsimaisten yhteiskuntien. Näin se nyt vaan on.

Quote from: Asra on 16.02.2016, 17:53:24
Mitä siinä ennen sitä "selvin sanoin jatkumista" lukee? No ei siitä sen enempää.

Ei tänne ole mitenkään mielekästä koko Raamattua alkaa kopioimaan. Paavali toi kirjeessään erilaisia näkökohtia tähän asiaan. Eipä kai sitten tämän enempää.

Quote from: Asra on 16.02.2016, 17:53:24Miten suhtaudut siihen, jos uskonto ja lainsäädäntö ovat ristiriidassa keskenään rajoitetaanko tällöin uskonnonvapautta? Esimerkiksi jos jossakin uskonnossa on avioero kielletty ja lainsäädännössä taas sallittu, niin käveleekö liberaali lainsäädäntö uskonnon määräysten ylitse vai ovatko uskonto ja lainsäädäntö vain olevinaan ristiriidassa, mutta todellisuudessa eivät olekaan?

Mikäli nyt sitten esimerkiksi avioero on uskonnon mukaan kielletty mutta lainsäädännössä sallittu, eihän tässä tuolloin ole lähtökohtaisesti mitään ristiriitaa. Uskontonsa mukaan elävä henkilö ei tällöin eroa, vaikka hänellä lainsäädännön puolesta on tähän oikeus. Sen jokainen voi kuitenkin todeta, että liberaali avioliittolainsääntö julkisen vallan toimien yms. välityksellä voi rapauttaa avioliiton kannatusta. Jos vastakkainasettelua kuitenkin halutaan jostain hakea, liberaalia lainsäädäntöä ajavat tahot ovat tällöin uskontovastaisia eikä suinkaan lainsäädäntö. Tämä lienee selvää julkista keskustelua seuranneille.

Näistä vekkuleista pitäisi laittaa tutkintapyyntöä poliisille. Nämä säännöt kun eivät koske vain pottunokkia...

--- Rikoslaki, 11 luku, 10§

Quote
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Jo pelkkä seksuaalisen suuntautumisen perusteella vaadittu kuolema luulisi olevan aika selkeä tapaus. Ja näitähän on TV-ohjelmia myöten...
(esimerkiksi tämä kuuluisa: https://www.youtube.com/watch?v=W9f8vsOWf8Q )

Näistä voisi alkaa tehtailla tutkintapyyntöjä. Taistella suvakkeja vastaan suvakkien aseilla.

Quote from: Eläinrakas on 16.02.2016, 19:22:58

Pliis, Asra, ymmärrä se, että vihasaarnaajien ja Islamin sanoma naisten (yleisesti) alemmasta asemasta miesten suhteen on vihapuhetta, väärin, tuomittavaa, vanhanaikaista ja ennen kaikkea - länsimaisen yhteiskunnan kanssa ei-yhteensopivaa - kuten itsekin sanoit. ...

En kylläkään tarkoittanut juuri naisen asemaa. Miehet ja naiset eivät ole samanlaisia eikä sen julkituominen ole vihapuhetta.

Vaikka länsimaissa puhutaan kauniisti naisten ja miesten yhdenvertaisuudesta ei se toteudu edes länsimaissa. Miksi naisten palkkaus on huonompaa työelämässä? Tai esimerkiksi puolustus on yhteiskunnan tärkeimpiä toimintoja, niin miksei aseteta naisille 50% sukupuolikiintiötä puolustusvoimiin?

Vain Jumalan säädösten noudattamisen kautta naisilla on yhdenvertainen ja tasa-arvoinen asema. Tai jos islamilainen näkemys ei kelpaa, voi sen ymmärtää vaikka moraalisesti hyvien tekojen kautta toteutuvaksi tasa-arvoksi vertailtaessa miehen ja naisen arvoa.

Minua henkilökohtaisesti ihan aikuisten oikeasti kiinnostaa kuinka tietyt ihmiset ajattelevat tietyllä tavalla. On paljon helpompi keskustella (erimieltä asioista olevien) ihmisten kanssa kun keskustelun lähtökohdat ovat selvillä, ja tietää myös mitä olettaa (tai olla olettamatta). Siispä aiheeseen liittyen:

Haluaisin kysyä Asralta seuraavaa;
Oletan että allaoleva lainaus avausviestistä pitää paikkaansa.

QuoteKamal el- Mekki tunnetaan siitä, että hän edustaa Saudi- Arabian tapaista shariaa, jossa jäsenten amputoinnit ja kaulankatkaisut pitäisi saattaa voimaan rangaistuksena myös lännessä. Lisäksi hän puhuu kivityksestä hyväskyttynä tapana. Kuten esimerkiksi homojen kohdalla...

Ihan rehellisesti sanottuna, mitä sinä henkilökohtaisesti oletat kyseisen Kamal el- Mekkin tilaisuudessa puhuneen? Totesit aiemmin itsekin että Islam on "länsimaiseen lainsäädäntöön ja kulttuuriin sopimaton". Tästä lähes kaikki voivat varmaankin olla yhtä mieltä. Ottaen huomioon edelläolevan, mitkä sinun mielestäsi ovat tämän kaiffarin motiivit tulla puhumaan tänne, länsimaisen kulttuurin keskelle? Kyseisen herran mielipiteet vaikuttavat suhteellisen radikaaleilta näin "meikäläisten" mielestä, enkä ihan usko, että itsekään uskot tähän:

Quote from: Asra on 16.02.2016, 09:09:14
Puhui oikeudenmukaisuudesta.. Aina ei ole kyse vihapuheesta, jos vastustetaan vallitsevaa systeemiä.

...vai uskotko? Ihan oikeasti uskotko? Vai mitä tarkoitat oikeudenmukaisuudella? Samaa oikeudenmukaisuutta kuten esimerkiksi minä sen ymmärrän? Vai Kamal el- Mekkin oikeudenmukaisuutta jonka minä, ja varmasti lähes kaikki länsimaalaisen kulttuurin edustajat kokevat jonain aivan muuna...

Minä itse en ainakaan voi mitenkään ymmärtää kuinka jonkun, kenen tahansa, on pakko päästä aivan toisenlaisen kulttuurin piiriin puhumaan/saarnaamaan/mitäikinä ellei tarkoituksena ole joko saada/houkutella "omaa porukkaa" takaisin oman kulttuurin piiriin (--> maastamuutto "oman kulttuurin" pariin -- tämän en jaksa uskoa olevan motiivina) tai pyrkimys vaikuttaa "oman porukan" mielipiteisiin/tekoihin siten, että he muokkaavat vallitsevaa ilmapiiriä/kulttuuria itselleen paremmin sopivaksi (--> ei hyväksyttävää, ihmiset jotka ovat tämän kulttuurin "luoneet", pitävät siitä, eivätkä sitä halua muuttaa, ainakaan kyseessä olevaan suuntaan).

Ilmeisesti sinä uskot jotain muuta. Mitä? Olitko paikalla kyseisessä tilaisuudessa? Jos et, millä perustelet sinulta lainaamani viestin? Jos olit, voisitko tarkentaa? Olen samaa mieltä kanssasi siitä, ettei "vallitsevan systeemin vastustaminen" ole (ainakaan aina) vihapuhetta. Meillä nyt sattuu vain olemaan lait jotka määräävät mitä saa tehdä ja mitä ei, ja kyseisen herran maailmankatsomus ei nyt aivan kohtaa näiden vallitsevien lakien kanssa..

Quote from: Asra on 16.02.2016, 22:13:55

Quote from: Eläinrakas on 16.02.2016, 19:22:58

Pliis, Asra, ymmärrä se, että vihasaarnaajien ja Islamin sanoma naisten (yleisesti) alemmasta asemasta miesten suhteen on vihapuhetta, väärin, tuomittavaa, vanhanaikaista ja ennen kaikkea - länsimaisen yhteiskunnan kanssa ei-yhteensopivaa - kuten itsekin sanoit. ...

En kylläkään tarkoittanut juuri naisen asemaa. Miehet ja naiset eivät ole samanlaisia eikä sen julkituominen ole vihapuhetta.

Vaikka länsimaissa puhutaan kauniisti naisten ja miesten yhdenvertaisuudesta ei se toteudu edes länsimaissa. Miksi naisten palkkaus on huonompaa työelämässä? Tai esimerkiksi puolustus on yhteiskunnan tärkeimpiä toimintoja, niin miksei aseteta naisille 50% sukupuolikiintiötä puolustusvoimiin?

Vain Jumalan säädösten noudattamisen kautta naisilla on yhdenvertainen ja tasa-arvoinen asema. Tai jos islamilainen näkemys ei kelpaa, voi sen ymmärtää vaikka moraalisesti hyvien tekojen kautta toteutuvaksi tasa-arvoksi vertailtaessa miehen ja naisen arvoa.

Niin, kerrohan, onko Islamin/Koraanin mukaan naisen arvo todistajana sama kuin miehen, vai miten muistini perukoilta ponnahti hassu ajatus että kenties vasta kahden naisen lausunto olisi yhtä arvokas kuin yhden miehen ? Tai miten muistelen jossakin sanotun naisen olevan miehensä omaisuutta tai olevan ilman oikeutta tehdä päätöksiä täysin ilman yhtään kenenkään miehen edes mielipidettä (saati lupaa) kysymättä - heti sinä päivänä kun täyttää 18 ?

Jos näin tosiaan on, puheet naisen tasa-arvosta Islamissa ovat puutaheinää ja sananhelinää, ja islamin oppi on länsimaisen lainsäädännön vastainen. BTW, Kristitty nainen on muuten tasa-arvoinen ja miehen vallasta täysin riippumaton kaikissa edellämainituissa tapauksissa.

Quote from: Eläinrakas on 16.02.2016, 22:39:39

Quote from: Asra on 16.02.2016, 22:13:55

Quote from: Eläinrakas on 16.02.2016, 19:22:58

Jos näin tosiaan on, puheet naisen tasa-arvosta Islamissa ovat puutaheinää ja sananhelinää, ja islamin oppi on länsimaisen lainsäädännön vastainen. BTW, Kristitty nainen on muuten tasa-arvoinen ja miehen vallasta täysin riippumaton kaikissa edellämainituissa tapauksissa.

...Ja ateismissa elävän naisen ei tarvitse edes miettiä tällaisia asioita. Uskonnot romukoppaan, ja mitä pikemmin, sen parempi. Yhteiskunnan viruksia ovat ne.

Sitä voi varmaankin jokainen tykönään miettiä, miten sukupuolien tasa-arvo toteutuu parhaiten käytännössä. Itse lähden siitä, ettei sen enempää miehille kuin naisille pidä asettaa ylimääräisiä esteitä yhteiskunnassa toimimiselle. Liiallinen keinotekoisuus on kuitenkin pahasta, sillä se luo paitsi turhia rajoituksia (islamissa naisten sosiaalisen elämän rajoittaminen lainsäädännön avulla) myös epätasa-arvoa (sukupuolikiintiöt länsimaissa).

Asran ja muidenkin iloksi muutamia hiusten peittämiseen liittyviä jakeita Raamatusta, sillä ovathan burkhat yms. kestoaihe monikulttuurisuuden suhteen.

1. Mooseksen kirjassa Rebekan mainitaan peittäneen kasvonsa huivilla kohdatessaan tuleva aviomiehensä. Rebekka ei peittänyt itseään aluksi, joten kyse ei ole huivipakosta.

4. Mooseksen kirjassa uskoton nainen tuodaan Herran eteen ja hänen hiuksensa avataan (joissain käännöksessä pää paljastetaan). Herran edessä on siis soveliasta olla hiukset paljaana.

Profeetta Jesajan kirjan 47. luvussa Babylon (nykyinen Irak) joutuu tuomiolle israelilaisten huonosta kohtelusta. Häpäisyyn liittyy hunnun poisto.

Luukkaan 7. luvussa nainen pesee Jeesuksen jalat hiuksillaan. Kiitokseksi Jeesus antaa naisen synnit anteeksi ihailtuaan ensin tämän toimitusta muiden paheksuessa.

Puheena olleessa korinttilaiskirjeessa Paavali toteaa: "Opettaahan jo luontokin teille, että pitkät tukka on miehelle häpeäksi mutta naiselle kunniaksi. Pitkät hiukset on annettu naiselle hunnuksi."

Palaten itse aiheeseen, kaikki varmasti tietävät hunnunkäytön ja pukeutumiskoodin olevan huomattavasti tärkeämpää saudeille kuin monille muille muslimeille. Kuitenkin röyhkeät turvapaikkaturistit kehtaavat vaatia länsimaisilta naisilta samaa kuin mihin he ovat kotona tottuneet ja huorittelevat tunnollisia suomalaisia naisia julkisesti (vaikkakin yleensä oman kielensä kätköissä). Eiväthän nämä huorittelijat ole saudeja eivätkä saudit ottaisi heitä edes vastaan. Islam on lakiuskonto toisin kuin kristinusko. Se luo vaatimuksia pakottaa kaikki samaan muottiin. Moinen toiminta on räikeässä ristiriidassa liberaalien ideaalien kanssa. Röyhkeiden muslimien toiminta on suoraan verrannollinen kunnianloukkaukseen, joka on rikos.

Vitsi:

Pieni muslimipoika eksyi kaupassa äidistään. Henkilökunta löysi hänet itkemästä ja selvitti tilannetta. Äiti oli löydettävä.

"Miltä äitisi näyttää?" he kysyivät.

"En tiedä", vastasi pieni Muhammed.

Onko minulta jäänyt jotain huomaamatta vai mitenkä tämä threadi liittyy naisten asemaan eri uskonnoissa?

Monien mielestä saattaa olla outoa, kun vieras mies vieraasta kulttuurista saarnaa suomalaisten keskuudessa oppia, jossa on mm. naisten asemaan liittyviä säädöksiä.

Ehdotan Robert Spencerin kutsumista Suomeen.

Haluatko tietää mitä Helsingin muslimit ajattelevat -Katso

Quote1. Epäuskon asuinsijoilla eläminen
Lakioppineet ovat selittäneet "Epäuskon asuinsijan" ja "Islamin asuinsijan" käsitteet seuraavasti:
Epäuskon asuinsija on mikä tahansa maa, joka on epäuskovaisten hallitsema, jossa epäuskovaisten
lait ovat vallitsevia, ja jossa poliittinen valta on heidän käsissään. Nämä maat voivat olla kahta eri
tyyppiä. Yksi on sellainen, joka on sodassa muslimien kanssa, ja toinen on sellainen, jolla on
aselepo heidän kanssaan. Ratkaiseva tekijä on se, että sitä hallitaan epäuskovaisten lakien mukaan;
sillä se on "Epäuskon asuinsija" tai "Daar Al-Kufr" siitä huolimatta, vaikka siellä asuisi suuri
muslimienemmistö.1
Islamin asuinsija on mikä tahansa maa, joka on muslimien hallitsema, ja jossa Sharii‟ah on
vallitseva laki, ja jossa muslimeilla on poliittista valtaa. Se on Daar Al-Islaam siitä huolimatta,
vaikka valtaosa väestöstä olisi epäuskovaisia, niin kauan, kuin muslimit hallitsevat sitä Sharii‟an
mukaan.2
Koska islaam on kunnian ja arvovallan uskonto, on mahdotonta ajatella, että kukaan muslimi
alistuisi epäuskovaisille; totisesti muslimin on kiellettyä asua heidän keskuudessaan ja tunnustaa
heidän valtansa hänen ylitseen, sillä hänen läsnäolonsa heidän keskuudessaan saisi hänet tuntemaan
itsensä heikoksi ja eristyneeksi, ja sitten hänestä tulisi taipuisa ja anteeksipyyteleväinen heidän
edessään. Ensin häntä kutsuttaisiin hyväksymään heidät, ja sitten seuraamaan heitä. Mutta
muslimien tulee olla täynnä moraalia ja itsevarmuutta; heidän tulee olla johtajia, ei seuraajia.
Heidän tulee pidellä vallan ohjaksia; minkään vallan ei tule olla heidän yläpuolellaan, paitsi Allahin
vallan. Näin ollen muslimien on kiellettyä pysyä maissa, joissa islamilla ei ole mitään asemaa, paitsi
silloin, kun he kykenevät vapaasti harjoittamaan uskontoaan sekä noudattamaan sitä ilman mitään
esteitä, ja vailla pelkoa siitä, että heidän läsnäolonsa siellä voisi vahingoittaa heitä jollain tavalla.
Mikäli asia ei ole näin, niin siinä tapauksessa heidän on pakko muuttaa parempaan paikkaan, jossa
islamin arvovallalla on jonkinlainen asema. Jos he kieltäytyvät tekemästä niin vaikka kykenisivät,
niin siinä tapauksessa heillä ei ole enää mitään vaateita tästä uskonnosta (ts. heidän on enää turha
välttää olevansa muslimeita).


totisesti muslimin on kiellettyä asua heidän keskuudessaan ja tunnustaa heidän valtansa hänen ylitseen, sillä hänen läsnäolonsa heidän keskuudessaan saisi hänet tuntemaan itsensä heikoksi ja eristyneeksi, ja sitten hänestä tulisi taipuisa ja anteeksipyyteleväinen heidän edessään.\"

"Jokainen, joka liittyy sodan ja epäuskon maahan‟ omasta vapaasta tahdostaan ja uhmaten ketä tahansa muslimien joukosta, joka kutsuu häntä puolelleen, on tämän teon kautta uskonluopio kaikkien islamilaisten uskosta luopumisen lakien mukaan.

Joka kykenee tappamaan hänet, hänen on tehtävä niin. Hänen omaisuutensa on suojaamatonta, hänen avioliittonsa on mitätön, ja kaikki hänen oikeutensa pyyhkiytyvät pois."

Tälläistä jutustelua täällä Suomessakin. Herra uskonto ei alistu vaan haluaa kalifiksi kalifin paikalle. Tämä tapa ei paljon ole 1400-vuoteen muuttunut.

http://mvlehti.net/2016/03/25/haluatko-tietaa-mita-helsingin-muslimit-ajattelevat-katso/ (http://mvlehti.net/2016/03/25/haluatko-tietaa-mita-helsingin-muslimit-ajattelevat-katso/)
http://www.helsinginmuslimit.fi/images/stories/pdf/hijrah.pdf (http://www.helsinginmuslimit.fi/images/stories/pdf/hijrah.pdf)

Paljonko Helsingin muslimit sai näihin vihapuheisiinsa suomalaisten veronmaksajien rahoja?

Muslimit haluavat olla johtajia. Rahkeet riittää yhtäkkii nyt, 1400 vuotta kun on epäonnistuttu....