Kun nyt on ollut puhetta onnettomasta Caruna-kaupasta, niin mieleeni tuli, että ovatko Suomen pohjavedetkin jo vaarassa?
Pohjavesiä ei missään nimessä saa myydä. Meillä ei juurikaan ole luonnonrikkauksia, mutta vettä meillä vielä on. Se saattaa olla tulevaisuudessa todella kallisarvoinen ja rajallinen luonnonvara.
Lähisukulaisiani asuu Australiassa, ja he ovat kertoneet, miten tarkkaa kuivina kausina on, kuinka paljon ja mihin tarkoitukseen vettä saa kotitaloudetkin käyttää. Vaikka Suomesta ei vesi loppuisikaan, jos sen omistaa kansainväliset yhtiöt, olemme niiden armoilla, ja veden hinta vain nousee kuten nyt sähkön hinta.
Tällaisen parin vuoden takaisen kirjoituksen aiheesta löysin: http://harritkiiskinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/159788-euusa-vapaakauppasopimus-pohjavedet-suuryhtioiden-rahastettavaksi
Vähän vanhempaa perua: http://riikkasoyring.puheenvuoro.uusisuomi.fi/28401-sota-juomavedesta-suomen-hallitus-myymassa-pohjavesiamme-monikansallisille-yrityksille
Ketään mitkään vedet kiinnosta, kun meillä on iki-ihanat turvapaikanhakijat, joiden puolesta tai vastaan voi väitellä! Kukaan mitään muuta enää huomaa, eikä ajattele. Joo. Onhan tämäkin ollut ihan hiljattain "tapetilla". Carunan(kin) jälkeen tämä tosiaan herättää luottamusta päättäjiemme ymmärrykseen, että rehellisyyteen:
Quote.. Maatalous- ja ympäristöministeri Kimmo Tiilikainen (kesk.) joutui selittämään eduskunnan lähetekeskustelussa, miksi hänen mielensä yhtiöittämisestä on muuttunut. Aiemmin Tiilikainen vastusti hanketta. Tiilikaisen mukaan Suomen luonto ei ole vaarassa eikä pohjavesiä olla myymässä, mutta yhtiöittäminen on tehtävä, koska EU:n kilpailulainsäädäntö sitä vaatii.
Vasemmistoliiton Markus Mustajärvi ihmetteli Tiilikaisen sanoja: EU:n vaatimukset ovat tekosyy. Euroopassa on monenlaisia käytäntöjä, asioita voidaan hoitaa monella tapaa, Mustajärvi sanoi. ..
- Metsähallituksen yhtiöittäminen kiihdytti eduskuntaa: Myydäänkö pohjavedet ulkomaille? (http://yle.fi/uutiset/metsahallituksen_yhtioittaminen_kiihdytti_eduskuntaa_myydaanko_pohjavedet_ulkomaille/8538055) (Yle, 17.12.2015)
Quote.. Euroopan unionista tuleva vaatimus parantaa kilpailuneutraliteettia on huomioitu lakiluonnoksessa siten, että ehdotetaan Metsätalous oy:n perustamista Metsähallituskonsernin sisälle. Tämän lisäksi lakiluonnokseen on tehty lukuisia muita muutoksia, joihin EU ei millään tavalla edellytä. Luonnonsuojeluliitto ei ota kantaa siihen edellyttävätkö komission huomiot Tieliikennelaitoksesta Metsähallituksen uudelleen organisointia juuri esitetyllä tavalla tai Metsähallituksen metsätaloustoimien yhtiöittämistä. Luonnonsuojeluliitto esittää huomiona reunaehdot, joiden tulisi toteutua missä tahansa organisaatiomallissa.
Suomen luonnonsuojeluliiton mielestä on ensisijaisen tärkeää, että perustettava osakeyhtiö on tulevaisuudessakin kokonaan valtion omistama. Luonnonsuojeluliiton katsoo, ettei ole näyttöä siitä, että osakeyhtiötä voisi ohjata julkisen vallan taholta samalla tavalla kuin liikelaitosta. Yhtiön mahdollisuus hoitaa maa-ja vesiomaisuuden käytössä nykyisiä yleisiä- ja yhteiskunnallisia velvoitteita on myös kiistanalainen. ..
- Suomen luonnonsuojeluliiton lausunto Metsähallituksen uudelleenorganisointia koskevasta lainsäädännöstä (http://www.sll.fi/ajankohtaista/liitto/2015/lausuntometsahallituslaistasll) (SLL, 24.11.2015)
QuoteLuonnonsuojeluliiton päähuomiot 14.10.2015 päivättyyn lakiluonnokseen
Suomen luonnonsuojeluliitto esittää reunaehdot, joiden tulee toteutua riippumatta Metsähallituksen tulevasta organisaatiorakenteesta. Tärkeimpien huomioidemme vieminen nyt esitettyyn lakiluonnokseen on aivan mahdollista myös nyt esitetyssä pikaisessa aikataulussa.
Tärkeimmät muutosehdotuksemme ovat:
Valtion maiden on säilyttävä valtiolla myös pitkällä aikavälillä. Tämä tarkoittaa, ettei valtion alueita saa siirtää uudelle osakeyhtiölle jatkossakaan. Osakeyhtiön on myös kokonaisuudessaan säilyttävä valtio-omisteisena myös pitkällä aikavälillä. Tämä on kirjattava lakiin...
- Metsähallituslaki (http://www.sll.fi/mita-me-teemme/metsat/metsahallitus) (SLL)
Quote.. "Nyt ehdotettua lakia perustellaan EU:n kilpailun tasapuolisuutta parantavilla muutoksilla, mutta tosiasiassa iso osa suunnitelluista muutoksista ja järjestelyistä ei liity tähän mitenkään. Tällainen ehdotus on esimerkiksi nyt suunnitellut muutokset taseisiin, jossa yleiset vesialueet siirretään kaupalliseen hyödyntämisen piiriin. EU-velvoitteista ei myöskään löydy perusteluja sille, miksi valtion retkeilyalueita pitäisi edelleen hakata tai miksi perustettava osakeyhtiö ei olisi valtion kokonaan omistama yhtiö", huomauttaa Suomen luonnonsuojeluliiton puheenjohtaja Risto Sulkava. ..
"Metsähallitusuudistus oli jo lähellä mennä ohi ilman kansalaiskeskustelua. Tänään päättyvää lausuntokierrosta ei alunperin pitänyt edes olla, mutta saimme nostettua asian julkiseen keskusteluun ja lausuntokierros järjestettiin. Metsähallitukselle on uskottu hoidettavaksi lähes kolmannes Suomen pinta-alasta. Voisikin ajatella, että Metsähallitus on töissä meillä kaikilla. Se vastaa yhteisen kansallisomaisuutemme säilymisestä ja kestävästä käytöstä. Näin merkittävää uudistusta ei voi tehdä ilman keskustelua", huomauttaa Suomen luonnonsuojeluliiton asiantuntija Paloma Hannonen.
Laissa on kuitenkin edelleen muutoksia, joille ei ole perusteita ja useita ongelmakohtia, jotka on Luonnonsuojeluliiton mielestä korjattava.
"Kyseessä ei ole pelkkä byrokraattinen muutos, vaan asia joka vaikuttaa kansallisomaisuuteemme, meidän kaikkien yhteiseen ympäristöömme. Monet suuret kysymykset ovat herättäneet ihmiset pohtimaan tulevaisuutta niin henkilökohtaisella tasolla laajemminkin. Kansallisomaisuutemme kohtalo on yksi hallituksen, ympäristöministeri Kimmo Tiilikaisen ja eduskunnan koetinkivistä", toteaa Sulkava.
- Kansallisomaisuutemme kohtalo ratkeaa metsähallituslain mukana (http://www.sll.fi/ajankohtaista/tiedotteet/2015/kansallisomaisuutemme-kohtalo-ratkeaa-metsahallituslain-mukana) (SLL)
Puolueena Kokoomus on juurikin erikoistunut kaiken valtion omaisuuden myymiseen vähiten tarjoavalle. Onhan siellä pakko olla vaihtanut setelitukko omistajaa kerran jos toisenkin, mutta ei hätää, kunhan työttömät tradenomit äänestävät Alexia siinä toivossa, että menestys tarttuu.
Kaikki mistä jotain saa tullaan myymään, rahat mamutukseen ja syömävelkaan. Tietenkin aikanaan myydyt sähkö- ja tieverkot, sekä ne pohjavedet tullaan kansallistamaan, mutta se on toinen tarina ja pitkä, kivinen tie.
Quote from: Uuno Nuivanen on 07.02.2016, 01:38:46
Puolueena Kokoomus on juurikin erikoistunut kaiken valtion omaisuuden myymiseen vähiten tarjoavalle. Onhan siellä pakko olla vaihtanut setelitukko omistajaa kerran jos toisenkin, mutta ei hätää, kunhan työttömät tradenomit äänestävät Alexia siinä toivossa, että menestys tarttuu.
Kaikki mistä jotain saa tullaan myymään, rahat mamutukseen ja syömävelkaan. Tietenkin aikanaan myydyt sähkö- ja tieverkot, sekä ne pohjavedet tullaan kansallistamaan, mutta se on toinen tarina ja pitkä, kivinen tie.
Kokoomuksessahan myydään vaikka oma mummo saippuatehtaalle, jos vain hinta on sopiva. Mutta mitä tekee Sipilän kaxpackin akselirasvapuolue pohjavesien suhteen. Eiköhän rukousaamiaisilla ole jo askelmerkkejä piirrelty pohjavesienkin omistusjärjestelyistä ja selitykset menevät sitten aikanaan jotenkin näin:
Quote from: Nuivanlinna on 10.07.2015, 08:17:02
Siinä vietäisiin Goldman-Sachs, Timo, Juha, Alexander, Antti ja Sauli saunaan Korpilammelle ja syötäisiin kinkkua ja kieriskeltäisiin lumessa. Ja lopuksi sieltä tulisi Goldman-Sachs pohjavesi-paperin kanssa ulos ja kansan kannatus seuraisi perässä, Nuivanlinna visioi.
Oletetaanpa, että Suomen tasavallan korkeimmat virkamiehet läpikorruptoituneina perseilisivät yhdessä kansainvälisten kapitalistien kanssa ja jakaisivat kansallisvarallisuutta maailmalle. Tätähän on jo tapahtunut, esimerkiksi kaivosoikeuksien jakamisen muodossa. Tuollaisessa tilanteessa Suomen kansalle jäisi vaihtoehdoiksi joko alistua ja kärsiä kaikki tai toteuttaa sijoittajien pelkäämä poliittinen riski (https://en.wikipedia.org/wiki/Political_risk) äänestämällä valtaan sellainen puolue tai muu taho, joka tahtoo ja kykenee kansallistamaan aiemmin pilkkahintaan luovutetun varallisuuden.
EDIT: Jos nyt joku kuvittelee, että minä fantasioisin varallisuuksien kansallistamisesta – en suinkaan. Minä haluan Suomen hallitusten toteuttavan sellaista politiikkaa, että mitään tarvetta kansallisvarallisuuden kansallistamiselle ei koskaan tulekaan. Voitte itse päätellä, minkälaista kurinalaista politiikkaa tämä edellyttää.
Perusinfran myynnissä on nyt hyvä meininki päällä, niin ei kai sitä kannata alkaa synkistelemään ja jarruttelemaan. Sinälläänhän Suomesta ei makeaa vettä saada loppumaan millään, mutta 3 vuotta vesilähteiden myynnin jälkeen hinta varmasti nousee reilusti. Itse vettä kannattaa ehdottomasti myydä, kunhan vesien lähteet pidetään omassa omistuksessa.
Tuntien poliittisen eliittimme kyvyt "markkinatalouden edistäjinä" niin luultavaa on että pohjavetemme on myyty hyvinkin pian kaikista huonoimman tarjouksen tekijälle. Ja koko homma markkinoidaan suomalaisille suurena menestyksenä, joka takaa meille edullisen pohjaveden saannin tuleviksi vuosiksi kohtuuhintaan ilman sen kummempia omia panostuksia. Ja katso, parin vuoden sisään maksamme itsemme kipeäksi saadaksemme vettä, joka alun alkaen kuului meille. Suomessa on tällä hetkellä sellainen niin umpisurkeat poliitikot että ei mitään rajaa...usko ja toivo on mennyt ajat sitten.
Nikolas on hyvällä asialla, mutta kuten tiedämme, äänestämisen tie käytiin loppuun männäkeväänä. Se se on nokkela, joka keksii miten tästä päästään kuiville, kun koko hallitus ja koko eduskunta on meitä ja lapsiamme vastaan. ???
https://www.youtube.com/watch?v=7L8TbMVhAt4 (https://www.youtube.com/watch?v=7L8TbMVhAt4)
Ei sitä syömävelkaa enää kovin monta vuotta tarvitse kauhoa itse kunkin kitalaesta alas, että ollaan tilanteessa, missä kaikki on kaupan. Siis aivan kaikki. Ja siinä kohtaa myöskään vesi tai sen hinta tuskin on tai tulee olemaan suurin murhe.
Quote from: Uuno Nuivanen on 07.02.2016, 03:57:52
Nikolas on hyvällä asialla, mutta kuten tiedämme, äänestämisen tie käytiin loppuun männäkeväänä. Se se on nokkela, joka keksii miten tästä päästään kuiville, kun koko hallitus ja koko eduskunta on meitä ja lapsiamme vastaan. ???
Jos olisi eduskuntavaalit tänä keväänä, suosittelisin tietenkin äänestämään. Vaan eipähän ole. Sitten on se toinen perustuslaissa määritelty keino, jossa kumminkin luotetaan istuvan eduskunnan kykyyn ja haluun toimia oikein. Kansalaisaloite on myös turhan hidas ja ennen kaikkea epävarma. Kaikki lailliset keinot täytyy kuitenkin käyttää. Jos hallitus on välinpitämätön ja kovakorvainen, kansalaisten täytyy vain lisätä painostusta ja hönkää, niin että herroille ministereille alkaa nousta rakkuloita niskaan. Edelleen Suomen perustuslaissa lukee, että valta kuuluu kansalle. Ministerin nimikin viittaa palvelijaan.
Quote
1250-1300; (noun) Middle English ministre, minister (< Old French ministre) < Latin minister servant, equivalent to minis- (variant of minus a lesser amount; akin to minor minor ) + -ter noun suffix; replacing Middle English menistre < Old French < Latin, as above; (v.) Middle English ministren < Old French ministrer < Latin ministrāre to act as a servant, attend, derivative of minister
Lähde: http://dictionary.reference.com/browse/minister
Lähetä tuo Jabballe, joka pilasi toivon, ja teki samalla maailmanennätyksen! En usko, että missään maassa yksikään merkittävän puolueen puheenjohtaja on kyennyt puolittamaan kannatusta puolessa vuodessa. Hyvä Timpan rehennellä rukousaamiasella, että teeppä perässä, senkin sekundaneekeri!
Quote from: Uuno Nuivanen on 07.02.2016, 04:32:44
Lähetä tuo Jabballe, joka pilasi toivon, ja teki samalla maailmanennätyksen! En usko, että missään maassa yksikään merkittävän puolueen puheenjohtaja on kyennyt puolittamaan kannatusta puolessa vuodessa. Hyvä Timpan rehennellä rukousaamiasella, että teeppä perässä, senkin sekundaneekeri!
Jabba voisi myydä vaikka Suomen pohjavedet yhdellä eurolla, kunhan vastineeksi pääsee asumaan sinne himoitsemaansa Yhdysvaltoihin ja voi sitten haistattaa pitkät Suomelle, jonka tulevaisuudesta ei ilmeisesti piittaa pätkääkään. Saman voin hyvinkin uskoa esimerkiksi Stubbista ja Kataisestakin, joissa voi tosin omaneduntavoittelun lisäksi kyse olla myös sellaisesta tyhmyydestä, etteivät he välttämättä oikein tajua millaista tuhoa ovat tekemässä (kummallakin on esimerkiksi todella surkeat arvosanat lukion lyhyestä matematiikasta ja Stubbilla vielä kirsikkana kakun päällä improbatur vanhanmallisesta reaalista). Esimerkiksi Caruna on myös varoittava esimerkkinä.
Quote from: Uuno Nuivanen on 07.02.2016, 04:32:44
Lähetä tuo Jabballe, joka pilasi toivon, ja teki samalla maailmanennätyksen! En usko, että missään maassa yksikään merkittävän puolueen puheenjohtaja on kyennyt puolittamaan kannatusta puolessa vuodessa. Hyvä Timpan rehennellä rukousaamiasella, että teeppä perässä, senkin sekundaneekeri!
Soini itse mitään ihmeitä ole isossa makrotason kuvassa tehnyt, vaan hänen kannattajansa, jotka perustivat uskonsa ja toivonsa niin korkealle, ettei se ollutkaan tästä maailmasta, vaan ihan siitä samasta käytännön elämän rukouskerhon tuutilaulusta, kuten lopulta niin moni muukin asia elämässä. Henkilökohtainen hyvä ja itsekkyys kun meni kokonaisedun edelle. Toinen kausi oppositiossa olisi ollut sitten se puolueen kokonaisedun vaihtoehto.
Jabba (ansaittu 'lempi'nimi >:( ) katsoi että perustamansa puolueen saa luvalla tuhota - unohtaen , että siellä oli iso määrä ihmisiä, jotka toivoivat ja luottivat. Ajattelen, että joku kosminen oikeudenmukaisuus toteutuu, ja ylimieliset petturit kaltataan, tai he eivät sittenkään nauti saavutuksistaan. Ehkä Soinin kaltainen narsisti voi.
Eduskuntaryhmä nauttii palkkaa. Ttu mitä jengiä, ei ne häpeä! :D
Niin, ja menihän se Suomikin samaan viemäriin, olin jo melkein unohtaa.
Onhan ilmakin jo yksityistetty.
Vai luuleeko joku, että hengittäminen on enää ilmaista?
Meillä on maalla kaksi kirkasvetistä kaivoa ja kaksi lähdettä, joista on kuivimpina kesinä jaettu vettä koko kylälle.
Mutta ne ovat meidän maalla.
Aina annetaan jos joku oikeasti tarvitsee, mutta varkaille ei.
Amerikan ihmeellisessä maassa ei ainakaan jokaisessa osaltiossa välttämättä saa ottaa vettä maasta edes omalla maalla kun joku toinen saattaa omistaa sen pohjaveden.
Jotenkin ihmetyttää kuinka pohjavedet edes voitaisiin myydä, hieman sama kuin metsistä myytäisiin mustikat?
Quote from: Marius on 07.02.2016, 06:28:52
Meillä on maalla kaksi kirkasvetistä kaivoa ja kaksi lähdettä, joista on kuivimpina kesinä jaettu vettä koko kylälle.
Minulla on tuossa vieressä kaksi järveä joista käyn sitten sammiokaupalla varastamassa vettä. Jos suihkusta ei tule vettä, niin alkaa haista pahalta.
Sipilä myy pois alle kokoomuksen asettaman naurettavan alhaisen hinnan. Ja sitten, kun se on myyty, jäljellä ovat enää kai veronmaksajat. Ei taida kunnollista hintaa herua nupilta?
Shakaalit ovat kalunneet Suomi Oy:n tyhjäksi.
Kuka olisi viimeinen isänmaallinen poliitikko? Ei tule heti mieleen, Kekkosta ei lasketa.
EDIT: Kyllähän ne ennenkin varastivat ja pelasivat omaan päätyyn, mutta eivät sentään myyneet isänmaataan.
Jos pohjavedet myydään, bisneksen omistajan täytyy saada varmuus että pohja ja pintavesiä ei voi käyttää maksutta. Valtio säätää varmasti jotain lakeja että veden käyttö muiden kuin firman mittarien läpi tulee kielletyksi ja rangaistavaksi teoksi. Verukkeena terveyssyyt.
Quote from: Uuno Nuivanen on 07.02.2016, 04:32:44
Lähetä tuo Jabballe, joka pilasi toivon, ja teki samalla maailmanennätyksen! En usko, että missään maassa yksikään merkittävän puolueen puheenjohtaja on kyennyt puolittamaan kannatusta puolessa vuodessa. Hyvä Timpan rehennellä rukousaamiasella, että teeppä perässä, senkin sekundaneekeri!
Pelurina pidetyltä jätkältä tosiaan katosi pelisilmä ja asenne heti, kun pääsi ministeriksi.
No, "minun jälkeeni vedenpaisumus" ei ole politiikassa ennenkuulumatonta. Hakkarainen katsoo, että liivit ovat päällä kun uppoavat.
Quote from: Peltipaita on 07.02.2016, 07:33:05
Jos pohjavedet myydään, bisneksen omistajan täytyy saada varmuus että pohja ja pintavesiä ei voi käyttää maksutta. Valtio säätää varmasti jotain lakeja että veden käyttö muiden kuin firman mittarien läpi tulee kielletyksi ja rangaistavaksi teoksi. Verukkeena terveyssyyt.
Niistä säännöistä on jo sapluunat olemassa. Kun Nestle ostaa pohjavedet omistamasi maa-alueen alta, et saa kerätä talteen edes katollesi satavia sadevesiä.
Quote from: samuliloov on 07.02.2016, 08:01:00
Quote from: Peltipaita on 07.02.2016, 07:33:05
Jos pohjavedet myydään, bisneksen omistajan täytyy saada varmuus että pohja ja pintavesiä ei voi käyttää maksutta. Valtio säätää varmasti jotain lakeja että veden käyttö muiden kuin firman mittarien läpi tulee kielletyksi ja rangaistavaksi teoksi. Verukkeena terveyssyyt.
Niistä säännöistä on jo sapluunat olemassa. Kun Nestle ostaa pohjavedet omistamasi maa-alueen alta, et saa kerätä talteen edes katollesi satavia sadevesiä.
Voiko valtio myydä pohjavedet yksityisen omistaman maan alta? Ajattelin lähinnä että ulkomaiset ryövääjät ostavat valtion alueilta pohjavedet ja mahdollisesti kunnalliset vesilaitokset.
Quote from: Peltipaita on 07.02.2016, 07:33:05
Voiko valtio myydä pohjavedet yksityisen omistaman maan alta?
En tiedä, mutta eihän tuo olisi ensimmäinen kerta, kun maanomistuksen pakkolunastuslauseketta käytettäisiin "kokonaisedun" niin vaatiessa.
Toisaalta tätäkään lauseketta ei tarvitse välttämättä panna käytäntöön, koska Nestlen pumppujen ylivoiman edessä Virtasen Penan kaivovinssi haukkoo
nopeasti tyhjää, kun samoja pohjavesivarantoja tyhjiin kilpaa imetään.
Voisi kuvitella että yksityinen maanomistus on paljolti kokoomuksen, keskustan, ja rkp:n kannattajien hallussa. Jos vedestä tulee iso bisnes, ei kai nuo tee sellaisia päätöksiä että menettävät vetensä ilmaiseksi?
Quote from: Peltipaita on 07.02.2016, 08:55:09
Voisi kuvitella että yksityinen maanomistus on paljolti kokoomuksen, keskustan, ja rkp:n kannattajien hallussa. Jos vedestä tulee iso bisnes, ei kai nuo tee sellaisia päätöksiä että menettävät vetensä ilmaiseksi?
Eivätköhän nuo korvauksensa maittensa ja vesiensä myymisestä saa, ihan Suuren Suunnitelman mukaisesti.
Suuryhtiöt sitten carunamaisesti ilmoittavat hinnankorotuksista, jotka poliitikot sitten yksimielisesti tuomitsevat kohtuuttomina.
Vahinko on tosin jo tapahtunut, ja rahat vaihtaneet omistajaa.
Quote from: Peltipaita on 07.02.2016, 08:27:33
Quote from: samuliloov on 07.02.2016, 08:01:00
Quote from: Peltipaita on 07.02.2016, 07:33:05
Jos pohjavedet myydään, bisneksen omistajan täytyy saada varmuus että pohja ja pintavesiä ei voi käyttää maksutta. Valtio säätää varmasti jotain lakeja että veden käyttö muiden kuin firman mittarien läpi tulee kielletyksi ja rangaistavaksi teoksi. Verukkeena terveyssyyt.
Niistä säännöistä on jo sapluunat olemassa. Kun Nestle ostaa pohjavedet omistamasi maa-alueen alta, et saa kerätä talteen edes katollesi satavia sadevesiä.
Voiko valtio myydä pohjavedet yksityisen omistaman maan alta? Ajattelin lähinnä että ulkomaiset ryövääjät ostavat valtion alueilta pohjavedet ja mahdollisesti kunnalliset vesilaitokset.
Maanomistajalla ei käsittääkseni ole mitään oikeutta pohjavesiin, joten siinä tapauksessa, kyllä voi.
Quote from: Peltipaita on 07.02.2016, 08:55:09
Voisi kuvitella että yksityinen maanomistus on paljolti kokoomuksen, keskustan, ja rkp:n kannattajien hallussa. Jos vedestä tulee iso bisnes, ei kai nuo tee sellaisia päätöksiä että menettävät vetensä ilmaiseksi?
Ei taida olla minkään puolueen jäsenillä valtaa noihin päätöksiin. EU määrää, että vesilaitokset tulee yhtiöittää, eli muuttaa ostettaviksi.
Quote from: samuliloov on 07.02.2016, 09:11:30
EU määrää, että vesilaitokset tulee yhtiöittää, eli muuttaa ostettaviksi.
Onneksi EU:sta voi erota, jos vain muistettaisiin, että sekin on (ainakin periaatteessa) mahdollista.
Quote from: Peltipaita on 07.02.2016, 08:55:09
Voisi kuvitella että yksityinen maanomistus on paljolti kokoomuksen, keskustan, ja rkp:n kannattajien hallussa. Jos vedestä tulee iso bisnes, ei kai nuo tee sellaisia päätöksiä että menettävät vetensä ilmaiseksi?
Kannattajista moni varmasti ymmärtää pohjavesien myymisen järjettömyyden. Ongelma on vain se puoluejohto, joka on valmis tekemään ihan mitä tahansa edistääkseen omaa etuaan. Jotkut vielä kannattavat heitä, koska ovat liian naiiveja/tyhmiä tunnistaakseen johdon järjettömyyttä.
Ihan mielenkiintoinen kirjoitus aiheesta joka on aika monimutkainen.http://jussiairaksinen.net/vaarinymmarryksia-vesien-yksityistamisesta/
Quote from: Uuno Nuivanen on 07.02.2016, 01:38:46
Puolueena Kokoomus on juurikin erikoistunut kaiken valtion omaisuuden myymiseen vähiten tarjoavalle. Onhan siellä pakko olla vaihtanut setelitukko omistajaa kerran jos toisenkin, mutta ei hätää, kunhan työttömät tradenomit äänestävät Alexia siinä toivossa, että menestys tarttuu.
Kaikki mistä jotain saa tullaan myymään, rahat mamutukseen ja syömävelkaan. Tietenkin aikanaan myydyt sähkö- ja tieverkot, sekä ne pohjavedet tullaan kansallistamaan, mutta se on toinen tarina ja pitkä, kivinen tie.
Kokoomus on todellakin suuri mätäpaise muiden puolueiden vähän pienempien paiseiden joukossa valtion omaisuuden lahjoittamisessa ulkomaalaisille. Taparikollinen ( 3 tuomiota ) Jan Vapaavuori esitteli vastuuministerinä ollessaan sähköverkon lahjoittamisen, Olli-Pekka Heinonen lahjoitti saksalaisille 3 G-kaupoissa 3,5 miljardia euroa ostaessaan tyhjää ja poistui hetkeksi politiikasta tämän vuoksi. Pölyn laskeuduttua asiakirjaväärennöksiin erikoistunut pääministeri Jyrki Katainen kutsui hänet valtiosihteeriksi ja nyt hän on pätevöitynyt Alexander Stubbin erityisneuvonantajaksi. Lannoiteteollisuuden lahjoittamisessa norjalaiselle Yaralle 350 miljoonalla Siilinjärven fosforikaivoksineen oli Kokoomus ratkaisevassa osassa. Yllätys, yllätys! Lannoitteiden hinta on moninkertaistunut kaupan jälkeen.
Lienee vain ajan kysymys, milloin pohjavedet myydään (=lahjoitetaan) jollekin ulkomaiselle taholle. Raideliikennettä havittelee jo kymmenkunta ulkomaista tahoa ja on itsestään selvää, että myös rataverkosto paketoitaneen samaan kauppaan.
Suomalaisista viisi prosenttia kuuluu puolueisiin ja puolueilla on sata prosenttia päätösvallasta. Odotan malttamattomana aikaa jolloin puolueisiin kuulumaton 95 % alkaa toteuttaa demokratiaa ja heittää tämän kansallisomaisuuden tuhonneen roskajoukon ulos norsuuluutorneistaan.
Quote from: Peltipaita on 07.02.2016, 09:32:57
Ihan mielenkiintoinen kirjoitus aiheesta joka on aika monimutkainen.http://jussiairaksinen.net/vaarinymmarryksia-vesien-yksityistamisesta/
Airaksisen juttu menee sikäli mettään, että hän ajattelee lainsäätäjien tähtäävän siihen, mikä olisi yhteiskunnan kannalta järkevää, ja että asia olisi hyvinkin monimutkainen. Asia on hyvin yksinkertainen. Pohjavedet halutaan ryöstää ja sillä siisti. Jos niitä ei haluttaisi ryöstää, ei Brysselin pykälänviilaajia kiinnostaisi Suomen vesilainsäädäntö, tai sen hyödyt ja haitat, paskan vertaa.
Quote from: oinas on 07.02.2016, 00:06:19
Vaikka Suomesta ei vesi loppuisikaan, jos sen omistaa kansainväliset yhtiöt, olemme niiden armoilla, ja veden hinta vain nousee kuten nyt sähkön hinta.
They stole our natural resources and raped our women. :)
Quote from: Peltipaita on 07.02.2016, 09:32:57
Ihan mielenkiintoinen kirjoitus aiheesta joka on aika monimutkainen.http://jussiairaksinen.net/vaarinymmarryksia-vesien-yksityistamisesta/
Oho, vihreä kirjoittaa ympäristöstä! Onko hullumpaa kuultu :)
Yksinkertainen tuo asia on. Yhdessä kappaleessa Airaksinenkin sen sanoo:
QuoteJos nyt jotain pidän vesien yksityistämistä koskevassa keskustelussa oikeasti huolestuttavana, niin kunnallista vesihuoltoa ei kannata myydä ulos. Kyseessä on luonnollinen monopoli. Ei ole kannattavaa rakentaa kilpailevaa vesi-infrastruktuuria. Jos myyt luonnollisen monopolin ulos, sen uusi omistaja voi tulevaisuudessa hinnoitella veden toimituksen tai viemäröinnin ihan niin korkealle kuin huvittaa.
Carunan tapauksen jälkeen tyhmäkin ymmärtää että juuri noin tulee käymään. Sähkön tekeminen maksaa, mutta ilmaiseksi satavan luonnonvaran muuttaminen bonuksiksi ja osingoiksi on 7 oikein ja tuplausnumero. Jokunen euro lohkeaa kokoomuskommunistillekin joka diilin myy.
Kun vedet viedään, lataan Anarkistin keittokirjan. Vesien vieminen edellyttää toimistoja, autoja, koneita ja ihmisiä paikan päällä. Vastuuta ei voi välttää vaikka johtaja istuisi tuhansien kilometrien päässä. Aion alkaa ekoterroristiksi. Harkitkaa nyt vielä.
Quote from: Uuno Nuivanen on 07.02.2016, 04:52:25
Jabba (ansaittu 'lempi'nimi >:( ) katsoi että perustamansa puolueen saa luvalla tuhota - unohtaen , että siellä oli iso määrä ihmisiä, jotka toivoivat ja luottivat. Ajattelen, että joku kosminen oikeudenmukaisuus toteutuu, ja ylimieliset petturit kaltataan, tai he eivät sittenkään nauti saavutuksistaan. Ehkä Soinin kaltainen narsisti voi.
Eduskuntaryhmä nauttii palkkaa. Ttu mitä jengiä, ei ne häpeä! :D
Niin, ja menihän se Suomikin samaan viemäriin, olin jo melkein unohtaa.
Sitten senkus liityt persuihin ja äänestät 2017 Jabbaa vastaan. Niin minäkin tein.
Asiasta huolestuneille, täällä on asiasta kansalaisaloite:
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/1799
Näytetäänpäs nyt yhdessä, että tämä asia on ainakin melkein yhtä lähellä sydämiämme kuin homojen naimisiinpääsy ja turkistarhauksen siirtäminen Suomesta Kiinaan :)
Ja tahoillaan tietenkin jokainen saa myös levittää tietoa eteenpäin!
Quote from: Peltipaita on 07.02.2016, 08:27:33
(napsunipsu)
Voiko valtio myydä pohjavedet yksityisen omistaman maan alta? Ajattelin lähinnä että ulkomaiset ryövääjät ostavat valtion alueilta pohjavedet ja mahdollisesti kunnalliset vesilaitokset.
Pohjavedet eivät ole yksityisen alueen omistajan omistamia, vaan ne kuuluvat aina valtiolle. Tämä on minusta ihan oikein. Maan omistaja saa tietenkin esimerkiksi kaivon avulla ottaa sitä vettä omaan käyttöönsä miten haluaa, kunhan se ei vaaranna pohjavesistön laatua.
Quote from: Morsum on 07.02.2016, 15:54:22
(nipsunapsu)
Pohjavedet eivät ole yksityisen alueen omistajan omistamia, vaan ne kuuluvat aina valtiolle.
Missä noin sanotaan? Tämä Jussi Airaksinen johon linkkasin kertoi että vesi ei ole kenenkään omaa. Ei kai silloin edes valtion?
Nykyiset vallanpitäjät, ja useat edelliset hallitukset ovat olleet todella törkeän vastuuttomia ja lyhytnäköisiä, ja kävelleet paikallisten ihmisten ja näiden tulevaisuuden yli suorastaan agressiivisella tavalla tuhotessaan, tärvellessään, myydessään ja antaessaan pois tämän karun maan kalleimpia rikkauksia, mukaan luettuna ja ennen kaikkea sosiaalinen ja kulttuurinen pääoma, josta juontui kyky pitää yllä hyvinvoivaa valtiota, jossa vallitsi maailman mittakaavassakin aivan poikkeuksellinen luottamuksen ja rehellisyyden ilmapiiri.
Tällainen, edelleen jatkuva järjettömyys vallan huipulla on kertakaikkiaan saatava loppumaan. Jo ennen viimeisintä, Ruotsista junailtua matuaaltoakin tilanne oli pitkän päälle erittäin vaikea, ja maan taloudellinen, yhteiskunnallinen ja henkinen taso lähes tuomittu vajoamaan syvälle ja pitkäksi aikaa, mutta matuaalto työntää koko yhteiskunnan ja hyvinvoinnin rippeet ihan konkreettisesti tuhoaan päin. Nyt on todella viimeiset hetket käsillä pysäyttää tämä kehitys. Järkiintymisen, niin kullttuurisen kuin taloudellisenkin, olisi kiireesti alettava ihan valtapolitiikkaa myöten. Se alkaisi aiempien virheiden myöntämisestä. Kaikenlainen maansa myyminen, heikentäminen, hajottaminen ja luovuttaminen on lopetettava.
Quote from: Peltipaita on 07.02.2016, 16:01:32
Quote from: Morsum on 07.02.2016, 15:54:22
(nipsunapsu)
Pohjavedet eivät ole yksityisen alueen omistajan omistamia, vaan ne kuuluvat aina valtiolle.
Missä noin sanotaan? Tämä Jussi Airaksinen johon linkkasin kertoi että vesi ei ole kenenkään omaa. Ei kai silloin edes valtion?
http://www.metsa.fi/yleisetvesialueet
"
Yleiset vesialueet pohjineen ovat Suomen valtion omaisuutta lukuun ottamatta Ahvenanmaan maakunnassa sijaitsevia vesialueita, jotka ovat maakunnan omaisuutta."
Näin yleisesti olen sitä mieltä, että luonnollisia monopoleja ei saisi mistään hinnasta myydä yksityisomistukseen. Lisäksi elintärkeät luonnonvarat, kuten loputtomat makeanveden lähteemme, malmit sun muut olisi pidetävä itsellä.
Malmeista sen verran, että niiden hyödyntäminen minusta toki tulee kysymykseen yksityisyritysten taholta, mutta niille pitäisi määrätä joku osuusmaksu voitoista. Tämä on sitten oltava sellainen, ettei sitä vero ja velkakikkailuilla kierretä.
Olen myös sitä mieltä, että jo luovutetut luonnolliset monopolit, viimeisimpänä sähkönsiirto olisi pakkolunastettava takaisin suunnilleen samaan hintaan mihin se myytiin.
Quote from: Morsum on 07.02.2016, 16:53:30
http://www.metsa.fi/yleisetvesialueet
"Yleiset vesialueet pohjineen ovat Suomen valtion omaisuutta lukuun ottamatta Ahvenanmaan maakunnassa sijaitsevia vesialueita, jotka ovat maakunnan omaisuutta."
Yleinen vesialue ei tarkoita pohjavesialuetta. Katso sitä karttaa siinä vieressä.
Ja vesialue ei kai tarkoita vettä?
Quote from: Tapza on 07.02.2016, 16:58:16
Quote from: Morsum on 07.02.2016, 16:53:30
http://www.metsa.fi/yleisetvesialueet
"Yleiset vesialueet pohjineen ovat Suomen valtion omaisuutta lukuun ottamatta Ahvenanmaan maakunnassa sijaitsevia vesialueita, jotka ovat maakunnan omaisuutta."
Yleinen vesialue ei tarkoita pohjavesialuetta. Katso sitä karttaa siinä vieressä.
Totta. Seison korjattuna. Piti alkaa ihan vesilakia selaamaan.
Veden omistus ja vallinta
Vesisäiliössä sekä kaivossa ja muussa vedenottamossa olevan veden omistaa se, jolle säiliö, kaivo tai vedenottamo kuuluu. Lähteessä ja tekolammikossa olevan veden omistaa pohjan omistaja. Muuta avopintaista vettä sekä pohjavettä vallitsee tässä laissa säädetyin rajoituksin se, jolle kysymyksessä oleva vesi- tai maa-alue kuuluu, jollei toiselle kuuluvasta oikeudesta muuta johdu.
Joessa tai purossa, joka kuuluu puoliksi kahteen eri kiinteistöön tai kahteen kiinteistöjen yhteiseen alueeseen, kummankin puolen omistajalla on oikeus yhtä suureen osaan siinä virtaavasta vedestä.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2011/20110587
Vesien suojelu on kaikkien velvollisuus, eikä ihmisillä ole oikeutta tuhota vesivaroja, vaikka ne omalla maalla sijaitsevat. En jaksa koko lakia lukea, mutta omistat omalla alueella olevan veden, mutta itse vesilähteelle et saa tehdä mitä haluat.
Vähän vielä jankkaan että jos otan vettä jonkun purosta en kai syyllisty varkauteen koska otan toisen omaa ilman lupaa?
Quote from: Peltipaita on 07.02.2016, 17:56:30
Vähän vielä jankkaan että jos otan vettä jonkun purosta en kai syyllisty varkauteen koska otan toisen omaa ilman lupaa?
Et, kunhan se ei ole ammattimaista. Kuuluu jokamiehen oikeuksiin.
Quote from: Peltipaita on 07.02.2016, 17:56:30
Vähän vielä jankkaan että jos otan vettä jonkun purosta en kai syyllisty varkauteen koska otan toisen omaa ilman lupaa?
Et syyllisty. Ensinnäkään purossa (eikä muussakaan vesistössä pl. lähde) se itse vesi ei ole sen maanomistajan omaisuutta kenen alueella puro sijaitsee. Vapaana vesistöissä ja maaperässä käyskentelevä vesi ei ole kenenkään omaisuutta. Vesi on jonkun omaisuutta vain jos se on kaivossa, tekolammessa tai lähteessä. Vesilaki antaa vielä erikseen luvan ottaa tilapäisesti vettä henkilökohtaiseen käyttään vesistöistä ja myös toisen maalla olevasta lähteestä ellei lähde ole omistajan vakituisessa käytössä. Kaivon kantta ei saa mennä availemaan ilman omistajan lupaa.
Koko keskustelu veden omistamisesta on hivenen harhaanjohtavaa, kysymys on lähinnä vedenottamisen luvasta. Normimääriä saa jokainen ottaa käyttöön omalta maaltaan. Suurempien määrien ottaminen vaatii valtion kanssa lupa- ja valvontamenettelyn ettei toiminnasta aiheudu vaaraa itse vesivarannoille eikä haittaa muille vedenkäyttäjille.
Toisen maalle ei voi luvatta kaivoa itselleen kaivaa, mutta jos omalta tontilta ei kertakaikkiaan löydy hyvää kaivoa ja naapurin tontilla olisi niin ettei siitä aiheutuisi kohtuutonta haittaa naapurille niin voi anoa sitä varten viranomaisilta lupaa. Yleensä tässä kohtaa kannattaisi olla juttusissa ja hyvissä väleissä sen naapurinkin kanssa. Jonkun toisen kaivo omalla tontilla (tai vaikka naapurin kanssa yhteinen kaivo rajalla) näkyy rasitustodistuksessa.
Pohjavesialueita ei erikseen omista kukaan, on vain tutkittu missä ja kenen omistamilla alueilla ne sijaitsevat. Jos oma tontti sattuu sijaitsemaan pohjavesialueella siitä seuraa tiettyjä erityisvaatimuksia esim rakentamisessa ja maanviljelyssä.
http://www.vesiensuojelu.fi/pohjanmaa/wp-content/uploads/2013/04/Liitteet-1-8.pdf
Satunpa asumaan pohjavesialueella. Kaikki oikeudet veden käyttöön ovat isommissa lähikaupungeissa toimivalla vesiyhtiöllä. Minulla ja muilla pohjavesialuella asuvilla on vain ja yksinomaan velvollisuuksia
http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2014/20140101#idp1708752
Quote from: pingviini on 07.02.2016, 18:59:43
Satunpa asumaan pohjavesialueella. Kaikki oikeudet veden käyttöön ovat isommissa lähikaupungeissa toimivalla vesiyhtiöllä. Minulla ja muilla pohjavesialuella asuvilla on vain ja yksinomaan velvollisuuksia
Ei se vesiyhtiö voi viedä sinulta ja muiltakaan oikeutta omaan kaivoon omalla tontilla omaan käyttöön tulevaa vettä varten.
Nyt kun ilmeisesti kävi selväksi että vesi ei ole kenenkään omaa, miten se voidaan myydä niin että käyttääkseen vettä se on ostettava "uudelta omistajalta"? Kunnan vesilaitos on tietenkin oma lukunsa.
Ennen kuin jatkatte vaahtoamista veden ryöstämisestä ulkomaille, raapustellaan vähän tikkuaskin pohjaan.
Kilon rahtaaminen meriteitse vie n. 1 MJ / 10000 km (matka navalta päiväntasaajalle). Kilo vettä voidaan keittää reilulla 2 MJ ja käyttää tiivistymisen hukkalämpö esim. lämmitykseen. Tyhjiötislaamisella säästyy jonkin verran energiaa, ja moderneilla merivettä käyttävillä makean veden tuotantoteknologioilla päästään vielä huomattavasti vähempään energiankulutukseen.
Joten turha pelätä, että kukaan vettämme edes ostaisi. Jos Saksa onnistuisi myrkyttämään kaikki kaivonsa ja palaamaan teknologian tasossa viime vuosisadan alkuun, saattaisi pientä menekkiä siihen suuntaan löytyä.
Mikään ei tietenkään estä kokkareita jatkamasta nykyisellä linjalla ja myymästä vesilaitoksia yksityisille. Mutta silloin ryöstetään suomalaisten rahoja, ei luonnonvaroja.
Quote from: huhha on 07.02.2016, 19:40:17
Mutta silloin ryöstetään suomalaisten rahoja, ei luonnonvaroja.
Suomalaiset sitten maksavat vedestään ryöstöhintaa ja kaikki on OK? Tätäkö tarkoitit Alexander?
Ei kai tässä olla varsinaisesti huolissaan vesivarojen siirtämisestä ulkomaille. Sitä ei käytännössä voi tapahtua, eikä Suomen vesivaroja sinällään voi ehdyttää. Huoli on enemmän se, että menettäisimme hallintaoikeuden makeanveden lähteisiimme, mikä nostaisi veden hintaa muutamassa vuodessa merkittävästi.
Suomi itsessään pystyisi kattamaan koko maailman vedenkulutuksen yksin, mikäli siihen olisi jotain keinoja. Esimerkiksi Tornionjoesta virtaa pelkästään 10 tunnin aikana makeaa vettä sen verran kuin ihmiskunta juo vuorokauden aikana.
Eikö kunnan vesilaitosten myyminen ole kuitenkin kuntalaisten asia? Ei kai sitä hallitus/valtio voi myydä?
Mitenhän tuon omistamisen laita sitten lienee, sillä maatalous- ja ympäristöministeri Kimmo Tiilikainen kuitenkin puhuu valtion vesiomaisuudesta, mainiten pohjavedet siinä yhteydessä ja Metsähallituksen osakeyhtiöön liittyen käyttöoikeudesta, joka lienee sen taloudellisen hyödyntämisen kannalta oleellisinta:
Quote.. Sitten näihin huoliin, että kun nyt yhtiöitetään, niin miten valtion omaisuus. Kerrataan vielä: Valtion maa- ja vesiomaisuus on jatkossakin suoraan valtion omistuksessa. Eli pohjavedet ja pintavedet ja kaikki muutkin alueet: valtio ja viime kädessä eduskunta päättää niitten omistuksesta. Sitten tämä yhtiöitys tarkoittaa sitä, että yhtiö saa käyttöoikeuden ja yhtiö ei voi sitä käyttöoikeutta siirtää kolmannelle osapuolelle. Kun olen kuunnellut nyt vuosien ajan tätä keskustelua, niin pikkuisen vaikealta tuntuu uskoa, että Suomeen tulisi semmoinen eduskunta, joka hyvin eri tavalla jostain syystä ajattelisi tästä Metsähallituskokonaisuudesta. Uskon, että eduskunnan pienistä voimasuhdevaihteluista huolimatta just tämän kestävän kehityksen hengen ja kokonaisuuden ylläpito on semmoinen kantava ajatus, mikä meitä suomalaisia yhdistää. ..
- https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Puheenvuoro/Sivut/PUH_84+2015+5+48+48.aspx
Jotain outoa tässä tietenkin on. Jonkin kuprun ne tekee. Ehkä ne muuttaa lakeja jotka suojelee vesirosvoilta sitten myöhemmin.
Niin. Ottakaamme zeniläisen tyynesti koko kuvio. Vesihän ei katoa mihinkään, se vain muuttuu kuseksi.
Sehän tässä huolettaa että ilmainen luonnonvara muuttuu ylikansallisen yhtiön bonuksiksi ja kuluttaja maksaa erotuksen. Eikä massiivisen vesiputken rakentaminen paremmin maksaviin maihin ole mitenkään poissuljettua. Ahneus ylittää nuivan mielikuvituksen.
Tuosta aikaisemmin linkkaamastani Ylen uutisesta (http://yle.fi/uutiset/metsahallituksen_yhtioittaminen_kiihdytti_eduskuntaa_myydaanko_pohjavedet_ulkomaille/8538055). Uutinen antaa ymmärtää, että yhtiöittäminen on tehtävä pakosta:
Quote.. Maatalous- ja ympäristöministeri Kimmo Tiilikainen (kesk.) joutui selittämään eduskunnan lähetekeskustelussa, miksi hänen mielensä yhtiöittämisestä on muuttunut. Aiemmin Tiilikainen vastusti hanketta. Tiilikaisen mukaan Suomen luonto ei ole vaarassa eikä pohjavesiä olla myymässä, mutta yhtiöittäminen on tehtävä, koska EU:n kilpailulainsäädäntö sitä vaatii.
Vasemmistoliiton Markus Mustajärvi ihmetteli Tiilikaisen sanoja: EU:n vaatimukset ovat tekosyy. Euroopassa on monenlaisia käytäntöjä, asioita voidaan hoitaa monella tapaa, Mustajärvi sanoi. ..
Kuitenkin samaisesta keskustelusta, suoraan Mustajärven ja Tiilikaisen sanoja lainaten:
Quote21.11 Markus Mustajärvi vas (vastauspuheenvuoro): Arvoisa puhemies! Viittasin aikaisemmin debattipuheenvuorossani siihen, että saatamme piakkoin saada uutta tietoa Euroopan komissiosta, ja saimme tälle päivälle Margrethe Vestagerin komission puolesta antaman vastauksen kysymykseen, pakottaako EU-säädöstö tai Euroopan komissio aiemmat päätökset muuttamaan Suomen Metsähallituksen organisaation nimenomaan yhtiömuotoon. Täällä vastataan, jos sen tiivistää, että valtion tukisääntöjä sovelletaan yleensä yrityksiin, eli julkisiin tai yksityisiin yhteisöihin, riippumatta niiden yhtiömuodosta ja organisaatiorakenteesta, jotka tarjoavat palveluita tai tavaroita tietyillä markkinoilla. Sitten todetaan Metsähallituksen toiminnan luonne: "Tämä merkitsee sitä, että valtiolla on oikeus tarjota näitä palveluita Metsähallituksen kautta, mutta se ei saa soveltaa etuuskohtelua Metsähallitukseen tai muihin tahoihin eikä suosia mitään tahoa. Näiden sääntöjen tarkoituksena on välttää kilpailun vääristyminen metsänhoitoa koskevilla markkinoilla, kuten hakkuutoiminnassa. Unionin oikeudessa kyseisiltä tahoilta ei vaadita erityistä yhtiömuotoa tai organisaatiorakennetta." Tänä päivänä annettu komission vastaus.
Quote21.24 Maatalous- ja ympäristöministeri Kimmo Tiilikainen: Tämä edustaja Mustajärven tuoma vastaus komissiosta: Kyllä varmasti tässä erilaisia vaihtoehtoja on sen vuoden 2007 päätöksen jälkeen selvitelty monia näitten eri valmistelusta vastanneiden ministerien ja virkamiesten toimesta. Tämä on nyt se paras ratkaisu, mihin olen itse tässä käytettävissä olevassa ajassa päätynyt, ja toivon, että eduskunta tämän nyt sitten perusteellisesti läpi käy. Jos parempia löytyy, niin sehän on eduskunnan ihana velvollisuus tehdä niitä korjauksia.
- https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/PoytakirjaAsiakohta/Sivut/PTK_84+2015+5.aspx
Vasemmistoliiton hakema vastaus:
QuoteMetsähallituksen yhtiöittämistä on perusteltu EU:n hankintalainsäädännöllä. Kansanedustajat Markus Mustajärvi ja Jari Myllykoski ovat pitkin syksyä kysyneet hallitukselta, mistä tämä vaatimus tulee.
– Hallitus ei ole osannut tai halunnut meille vastata, joten lähdimme kysymään asiaa pääkallonpaikalta eli komissiosta, sanoo Markus Mustajärvi.
Metsähallituslain käsittelystä ei ole dramatiikkaa puuttunut, ja nyt sitä saatiin lisää. Komissaarin vastaus Vasemmistoliiton eduskuntaryhmän ja europarlamentaarikko Merja Kyllösen (vas) kirjalliseen kysymykseen saapui juuri samaan aikaan, kun eduskuntassa käydään metsähallituslain lähetekeskustelua.
Kilpailuasioista vastaavan komissaari Margrethe Vestagerin vastauksessa sanotaan, ettei EU-lainsäädäntö vaadi erityistä yhtiömuotoa tai organisaatiorakennetta.
– Hienoa, että saimme selvyyden ennen valiokuntakäsittelyn alkamista, Jari Myllykoski huomauttaa.
– Tämä vastaus antaa liikkumatilaa hallituspuolueille, koska nyt on selvää, että EU ei vaadi yhtiöittämistä toteavat Mustajärvi ja Myllykoski.
Merja Kyllösen kysymys:
"Pakottaako EU-säädöstö tai Euroopan komission aiemmat päätökset muuttamaan Suomen Metsähallituksen organisaation nimenomaan yhtiömuotoon, jos kilpailuneutraliteetti kyetään turvaamaan muuten, tai ovatko muut EU-maat muuttamassa kansallista lainsäädäntöään Euroopan komission vaatimuksesta siihen suuntaan, että valtion hallinnoimassa metsätaloustoiminnassa ainoastaan yhtiömuoto olisi mahdollinen?"
Margrethe Vestagerin vastaus kokonaisuudessaan:
"Valtiontukisääntöjä sovelletaan yleensä yrityksiin eli julkisiin tai yksityisiin yhteisöihin (riippumatta niiden yhtiömuodosta ja organisaatiorakenteesta), jotka tarjoavat palveluja tai tavaroita tietyillä markkinoilla. Suurin osa Metsähallituksen toimista muodostuu palvelujen tarjoamisesta metsiin liittyvillä markkinoilla, ja näin ollen siihen sovelletaan valtiontukisääntöjä. Tämä merkitsee sitä, että valtiolla on oikeus tarjota näitä palveluja Metsähallituksen kautta, mutta se ei saa soveltaa etuuskohtelua Metsähallitukseen tai muihin tahoihin eikä suosia mitään tahoa (Metsähallituksen kautta). Näiden sääntöjen tarkoituksena on välttää kilpailun vääristyminen metsänhoitoa koskevilla markkinoilla, kuten hakkuutoiminnassa. Unionin oikeudessa kyseisiltä tahoilta ei vaadita erityistä yhtiömuotoa tai organisaatiorakennetta."
- http://www.vasemmisto.fi/kansanedustajat/komissaarin-vastaus-eu-ei-vaadi-metsahallituksen-yhtioittamista/
Quote from: Tapza on 07.02.2016, 18:16:18
Quote from: Peltipaita on 07.02.2016, 17:56:30
Vähän vielä jankkaan että jos otan vettä jonkun purosta en kai syyllisty varkauteen koska otan toisen omaa ilman lupaa?
Et syyllisty. Ensinnäkään purossa (eikä muussakaan vesistössä pl. lähde) se itse vesi ei ole sen maanomistajan omaisuutta kenen alueella puro sijaitsee. Vapaana vesistöissä ja maaperässä käyskentelevä vesi ei ole kenenkään omaisuutta. Vesi on jonkun omaisuutta vain jos se on kaivossa, tekolammessa tai lähteessä. Vesilaki antaa vielä erikseen luvan ottaa tilapäisesti vettä henkilökohtaiseen käyttään vesistöistä ja myös toisen maalla olevasta lähteestä ellei lähde ole omistajan vakituisessa käytössä. Kaivon kantta ei saa mennä availemaan ilman omistajan lupaa.
Mikä on "suurempi määrä"?
Kuka sen määrittelee?
Joko se on tai ei ole.
Jos se on, on se voitava määritellä millilitran, tai pienemmälläkin tarkkuudella.
Jos ei voida, ei mitään määrittelyä ole olemassakaan.
Koko keskustelu veden omistamisesta on hivenen harhaanjohtavaa, kysymys on lähinnä vedenottamisen luvasta. Normimääriä saa jokainen ottaa käyttöön omalta maaltaan. Suurempien määrien ottaminen vaatii valtion kanssa lupa- ja valvontamenettelyn ettei toiminnasta aiheudu vaaraa itse vesivarannoille eikä haittaa muille vedenkäyttäjille.
Toisen maalle ei voi luvatta kaivoa itselleen kaivaa, mutta jos omalta tontilta ei kertakaikkiaan löydy hyvää kaivoa ja naapurin tontilla olisi niin ettei siitä aiheutuisi kohtuutonta haittaa naapurille niin voi anoa sitä varten viranomaisilta lupaa. Yleensä tässä kohtaa kannattaisi olla juttusissa ja hyvissä väleissä sen naapurinkin kanssa. Jonkun toisen kaivo omalla tontilla (tai vaikka naapurin kanssa yhteinen kaivo rajalla) näkyy rasitustodistuksessa.
Pohjavesialueita ei erikseen omista kukaan, on vain tutkittu missä ja kenen omistamilla alueilla ne sijaitsevat. Jos oma tontti sattuu sijaitsemaan pohjavesialueella siitä seuraa tiettyjä erityisvaatimuksia esim rakentamisessa ja maanviljelyssä.
http://www.vesiensuojelu.fi/pohjanmaa/wp-content/uploads/2013/04/Liitteet-1-8.pdf
Quote from: Marius on 07.02.2016, 21:02:38
Mikä on "suurempi määrä"?
Kuka sen määrittelee?
Joko se on tai ei ole.
Jos se on, on se voitava määritellä millilitran, tai pienemmälläkin tarkkuudella.
Jos ei voida, ei mitään määrittelyä ole olemassakaan.
No miten paljon jaksat kerralla juoda tai kantaa patikkareissulla? Henkilökohtaiseen käyttöön tilapäinen vedenotto ei tässä kohti juuri muuta tarkoita.
Miten lie? Helpottaakohan tuo yhtiöittäminen niiden maa- ja vesiomaisuuden käyttöoikeuksien myymistä eteenpäin, kenties pilkkoen Metsähallitus Oy:ta lainanantajien kiristäessä ruuvia - kun ollaan ensiksi ajettu Suomi konkurssin partaalle?
QuoteKansanedustaja Ari Jalonen (ps.) on jättänyt eduskunnassa kirjallisen kysymyksen Suomen vesivaroista, niiden turvaamisesta kansallisomaisuutenamme sekä vedestä jokaisen perusoikeutena. Jalonen haluaa estää tilanteen, jossa Suomen valtionlainojen ehtona olisi vesihuollon yksityistäminen. Mikäli Suomi ajautuisi velkaantumisen seurauksena talouskriisiin, Kansainvälinen valuuttarahasto IMF voisi lainaehdoissaan edellyttää vesihuollon yksityistämistä muiden myös meiltä. Viimeisen vuosikymmenen aikana IMF ja Maailmanpankki ovat nimittäin edellyttäneet vesihuollon yksityistämistä useiden maiden lainaehdoissa, ja yksityistäminen on johtanut jopa moninkertaiseen veden hintaan kuluttajalle.
Edustaja Jalosen mielestä veden omistusoikeudelliset kysymykset pitää nyt määrittää selkeämmin. Voimassa oleva vesilaki toteaa pohjaveden osalta, että sitä vain vallitaan, ei omisteta – vesilaki jättää pohjaveden kansalliseksi omaisuudeksi. Edustaja Jalosen mielestä tämä ei kuitenkaan riitä, vaan vedestä tulisi tehdä perustuslaillinen oikeus. Perustuslain pykälää sosiaali- ja terveyspalveluista tulisi täydentää seuraavasti: "Julkisen vallan on myös turvattava kansalaisten veden saanti."
- https://www.suomenuutiset.fi/kriisi-suomi-joutuisi-yksityistamaan-vesihuollon/ (18.9.2013)
- https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Kysymys/Documents/kk_805+2013.pdf
Tiilikainen kyllä toteaa, että
kun olen kuunnellut nyt vuosien ajan tätä keskustelua, niin pikkuisen vaikealta tuntuu uskoa, että Suomeen tulisi semmoinen eduskunta, joka hyvin eri tavalla jostain syystä ajattelisi tästä Metsähallituskokonaisuudesta. Ehkä näin, mutta kysymyksen ehkä pitäisikin kuulua tässä yhteydessä siten, että annetaanko eduskunnalle edes mitään vaihtoehtoa ajatella toisin - kun ja jos kysymys pilkkomisesta lainanehtoina tulee pöydälle?
Quote from: Peltipaita on 07.02.2016, 19:57:21
Eikö kunnan vesilaitosten myyminen ole kuitenkin kuntalaisten asia? Ei kai sitä hallitus/valtio voi myydä?
Onhan kunnista myyty jo vaikka mitä pääomasijoittajille, vaikkapa Espoon energia ja lisää menee kunhan hölmölää velkaannutetaan vieraalla valuutalla vielä enemmän.
Suurin osa hölmöläisistä ei ymmärrä sitä että tämän kehityksen tuotoista ulkomaille vastaa tulevaisuudessa TTIP-sopimuksen investointisuoja joka estää kansallisen säätelyn esim. sähkön tai veden hinnoissa.
Suomalaiset myyvät maansa lasihelmistä ja tuliliemestä aivan kuten pohjois-amerikan intiaanit ja vielä innokkaimmat wannabe-porvarit hurraavat päälle.
Kannattaa myös muistaa että ns. jokamiehen oikeudet eivät ole mitään lakeja tai varsinaista oikeushyvää vaan tapakäytäntö joka ei loukkaa olemassa olevia oikeuksia.
Valtiolla on metsiä myytävänä eikä vesioikeus kiellä pohjavesien sosialisointia maanomistajan porakaivosta.
Suomessa on n. 6000 luokiteltua pohjavesialuetta, joista 1/3 sijaitsee Lapin Ely-keskuksen alueella. Ja jos niiden omistus kuuluu niille, keiden alueella ne sijaitsevat, niin kai hallitus voisi yhtiöittää valtion mailla olevat pohjavesialueet. Yksityisten mailla olevat pohjavesialueet valtio voisi vaikka pakkolunastaa.
Ensin ne yhtiöitettäisiin ja siitä seuraava vaihe olisi vaikka myydä osakkeet ulkomaisille ostajille. Olenkohan ymmärtänyt oikein? Ihmetyttää, miksi Tiilikainenkin on kääntänyt asiassa takkinsa? Olisiko hallituskumppani Kokoomuksen vaatimus?
Sitten on erikseen vesilaitosten yksityistämiset, kuten Tallinna myi vesilaitoksensa pääomistuksen briteille v. 2001. Apulaiskaupunginjohtaja sanoo, että kaupunki maksaa jo nyt siitä, että yhtiö on yksityinen: "Kuluttajien ja kaupungin maksettavaksi tulevat investoinnit ja koko toiminta. Ne maksetaan veden hinnassa."
Aika monimutkaisilta nämä vesiasiat tuntuvat, mutta ainakin minä aion allekirjoittaa tämän kansalaisaloitteen. En luota päättäjiin, ovat niin EU:n talutusnuorassa, että ei mitään rajaa.
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/1799
QuoteSuomalaiset myyvät maansa lasihelmistä ja tuliliemestä aivan kuten pohjois-amerikan intiaanit ja vielä innokkaimmat wannabe-porvarit hurraavat päälle.
Sata vuotta sitten yritettiin sosialisoida koko paska kerralla, keppihevosena työläisten oikeudet ja hyödyllisinä idiootteina sosialistit. Ei onnistunut, joten nyt yritetään samaa, ostamalla kaikki niillä lasihelmillä, ja hyödyllisinä idiootteina toimii kokoomuksen juppipojat.
Quote from: Hän on 07.02.2016, 20:51:57
Eikä massiivisen vesiputken rakentaminen paremmin maksaviin maihin ole mitenkään poissuljettua. Ahneus ylittää nuivan mielikuvituksen.
Ahneus ei kuitenkaan jätä kustannuksia huomiotta. Tämä sulkee pois yhtä sun toista. Jotta pumppaushäviöt kuvitelluilla vedenmyyntimäärillä (monta monta kertaa Päijänne-tunnelin virtaus) olisivat pienemmät kuin merirahdin kustannus, pitäisi putken olla todella iso. Olisi kannattavampaa rakentaa jopa tuulivoimaloita ja pyörittää juomavesituotantoa niillä, siellä missä kulutuskin on. Desalinaation kelpaa kai satunnaisempikin tuurivoima.
Metsähallituksen yhtiöittämisessä on kyse valtionmaiden kavaltamisesta. Vedellä ei ole mitään tekoa asian kanssa.
Katselin tuon jäsen Haplotaxidan lainaaman keskustelun eduskunnassa suorana ja voin sanoa, että Tiilikainen taitaa olla juuri sitä kiireineen, välttämättömyksineen, eeuuvaatii, ei mitään vaaraa, Suomen etu..miltä näyttää; vastenmielinen kauppalopo.
Jässikällä on jossain jyvälaarissa Metsä OY EU AB:n osakeantia tukeva nippu jemmassa..
Käsittääkseni pumppaamon rakentaminen tarvitsee ympäristöselvityksen joka jo itsessään saattaa olla ja onkin haasteellinen näissä ja vaikka tälläinen tehtäisiin niin ei se saa tyhjentää esim. naapureiden kaivoja, taannoin oli yksi iso kiinteistö myynnissä jossa oli lähde ja siinä erikseen mainittiin että lähteelle on niin ja niin iso vedenottolupa.
Tosin nykyinen laintaju tuntien tyhjien kaivojen omistajille korvataan 200 euroa ja toivotetaan hyvää päivänjatkoa ja kun kaivonomistaja kritisoi asiaa niin hänet haastetaan kunnianloukkauksesta oikeuteen ja tuomitaan tuhansien eurojen korvauksiin sekä vankeuteen.
Lahdessa aikoinaan rakennettiin Upon valimo kirjaimellisesti pohjavesilähteen päälle koska tarvittiin riittävä määrä jäähdytysvettä, tuotto oli jotain 100 000 litraa päivässä ja vielä tänä päivänäkin se jo varsinaisesta käytöstä poistunut tehdas möllöttää siinä lähteen päällä, eikä vesi loppunut kesken.
Muutaman kilometrin päässä on Hartwallin iso tehdas joka imee pohjavettä ties kuinka helvatisti, tämäkin on monikansallinen yhtiö eikä se aiheuta rajoitteita vedenkäyttöön tai veden vähyyttä.
Tämä ei ole pohjavettä mutta päijänteeltä menee tsadiin tunneli jossa mahtuu kulkemaan vaikka muutama kuorma-auto yhtäaikaa ja tunnelin täydeltä vesi kulkee sinne, tälläinen ei vaikuta pintavesien määrään millään tavalla.
Toisaalta Oripäähän rakennettiin jo aikaa sitten tekopohjavesilaitos Turun tarpeita varten eli käytännössä maahan pumpataan pintavettä ideana että luonto puhdistaa veden ja tämä vesi pumpataan eteenpäin puhtaana pohjavetenä.
Siinä vaiheessa kun aletaan rustaamaan tai soveltamaan lakia joka mahdollistaa yhden tai useamman yhtiön hallita tietyllä alueella, esim. Lahdessa Launeen lähteet tai vaikka Lahden kaupungin alueella pohjavesivarantoja ja muilla ei ole asiaa ilman korvausta niitä käyttää ollaan hakoteillä pahasti.
Eipä ole Hämeenkoskelle vedenpullottamoa suunnitellut ulkomainen taho joka sai täälläkin huomiota niin saanut mitään aikaiseksi??
Kannatettu on. Tällä hetkellä on 528 kannatusta, joten laittakaahan lisää. :)
Laitetaan nyt tähänkin keskusteluun tällaiseenkin aiheeseen helposti liittyvä juttu:
Suomen johtava kilpailuoikeuden asiantuntija: Hallitus teki suuren virheen yksityistäessään sähkönsiirtoverkot
http://www.hs.fi/talous/a1454908764896?ref=hs-art-luetuimmat-#9
Quote
Petri Kuoppamäen mukaan luonnollista monopolia ei pidä koskaan yksityistää.
Huoli on täysin oikeutettu ja erittäin ajankohtainen. Jos yhtäältä otetaan huomioon erittäin suurten ja vaikutusvaltaisten yritysten halu ottaa omistukseen kaikki elintarvikkeet ja elämisen kannalta välttämättömät hyödykkeet ja toisaalta tällä hetkellä tapahtuva Euroopan yhdentymispyskimys sekä TTIP lobbaus on mielestäni syytä jos ei nyt menettää yöuniaan niin ainakin pitää silmät ja korvat auki. Suomen vesiä ei missään tapauksessa saa myydä, liisata tai antaa pumppausoikeuksia. Vettä toki voidaan myydä itse ulos sen verran mikä ei aiheuta luonnolle tai ihmisille ongelmia kotimaassamme.
Suositeltavaa katsottavaa aiheeseen liittyen, molemmat löytyvät esim Netflixistä:
Bottled Life (Nestle): http://www.imdb.com/title/tt2072910/
Food, Inc.(Monsanto): http://www.imdb.com/title/tt1286537/
Quote from: oinas on 09.02.2016, 10:49:40
Kannatettu on. Tällä hetkellä on 528 kannatusta, joten laittakaahan lisää. :)
Kiitoksia! Hommalaisista on sittenkin johonkin! Jakakaa please myös facebookissa ym. mahdollisissa paikossa että saadaan vyöryä aikaan, ehkä jopa meemi :)
Quote
Petri Kuoppamäen mukaan luonnollista monopolia ei pidä koskaan yksityistää.
Aivan niin kuin nuo palikat kokkareissa noin vaikeita lauseita ymmärtäisivät. Jos kerran uusliberalismin hengessä kaikki pitää yksityistää, silloin yksityistetään, oli siinä järkeä eli ei.
Eiköhän Suomen pohjavesien käy kuin on käynyt Afrikan pohjavesien, suvakkien ystävät, matut turmelevat ne.
Quote from: UgriProPatria on 09.02.2016, 15:07:41
Eiköhän Suomen pohjavesien käy kuin on käynyt Afrikan pohjavesien, suvakkien ystävät, matut turmelevat ne.
Tässä nyt ei olla huolissaan pohjavesien saastumisesta, vaan siitä että perskeko-hallitus puliveivaa oikeudet Suomen pohjavesiin kansainvälisille finanssijuotikkaille jotka sitten myyvät meille kalliilla omaa vettämme.
Tästähän kohu sai alkunsa:
Quote
Elintarvikejätti Nestlén pääjohtaja Peter Brabeck-Letmathe puhuu esimerkiksi Americanlivewiren kautta nähtävällä, saksankielisellä videolla muun muassa vedestä, jota hän nimittää maailman tärkeimmäksi elintarvikkeeksi. Yritysjohtajan näkökulmasta vesi voidaan nähdä tavallaan kahdella tavalla, joko kokonaan vapaana ja ilmaisena välttämättömyytenä tai elintarvikkeena, joka voidaan yksityistää.
Brabeck-Letmathe kannattaa jälkimmäistä vaihtoehtoa. Sen mukaan veden hallinnointi olisi annettava liikemiehille.
Brabeck-Letmathen lausunto on herättänyt melkoisen kohun maailmalla.
http://www.kauppalehti.fi/uutiset/nestlen-johtaja-vaatii-veden-yksityistamista/5V2s8RR5
Quote from: Skeptikko on 09.02.2016, 11:16:56Suomen johtava kilpailuoikeuden asiantuntija: Hallitus teki suuren virheen yksityistäessään sähkönsiirtoverkot
http://www.hs.fi/talous/a1454908764896?ref=hs-art-luetuimmat-#9
Kansallistetaan pakkolunastamalla samaan aikaan kun maanpetturit tuomitaan.
Quote from: Kaupunkisuunnittelija on 19.02.2016, 17:13:34
Tästähän kohu sai alkunsa:
Quote
Elintarvikejätti Nestlén pääjohtaja Peter Brabeck-Letmathe puhuu esimerkiksi Americanlivewiren kautta nähtävällä, saksankielisellä videolla muun muassa vedestä, jota hän nimittää maailman tärkeimmäksi elintarvikkeeksi. Yritysjohtajan näkökulmasta vesi voidaan nähdä tavallaan kahdella tavalla, joko kokonaan vapaana ja ilmaisena välttämättömyytenä tai elintarvikkeena, joka voidaan yksityistää.
Brabeck-Letmathe kannattaa jälkimmäistä vaihtoehtoa. Sen mukaan veden hallinnointi olisi annettava liikemiehille.
Brabeck-Letmathen lausunto on herättänyt melkoisen kohun maailmalla.
http://www.kauppalehti.fi/uutiset/nestlen-johtaja-vaatii-veden-yksityistamista/5V2s8RR5
Ja Björn Wahlroos komppasi tuota kuin Pavlovin papukaija.
Vedessä olisi kyllä valtava myyntipotentiaali ympäri maailmaa. Suomalainen vesi on maailman parasta, ja jostain pumpatusta kaivovedestä maksetaan parhaimmissa ravintoloissa toisella puolella maailmaa useampi kymmenen dollaria puolen litran pullolta. Mainoslauseeksi riittää tyyliin "kaivovettä Suomesta" Maailman köyhätkin maat ovat pikkuhiljaa nostamassa elintasoa ja niissä kasvaa ihmisjoukko, jolla on välttämättömyyksien lisäksi tarve myös laadulle. Ei muuta kuin vesi myyntiin, kunhan oikeuksia itse veden lähteeseen ei anneta pois.
Toinen myyntivaltti on tietenkin lonkero. Oliko se nyt viime, vai sitä edellinen kesä, kun jossain päin Eurooppaa veivät koe-erän lonkkua myyntiin. Se vietiin kädestä, eikä hätäisesti tilattu erä lisää kestänyt sen kauemmin. Ilmaan jäi siellä vain kysymys, että miksei tätä saa lisää.
Quote from: Tapza on 07.02.2016, 19:15:34
Quote from: pingviini on 07.02.2016, 18:59:43
Satunpa asumaan pohjavesialueella. Kaikki oikeudet veden käyttöön ovat isommissa lähikaupungeissa toimivalla vesiyhtiöllä. Minulla ja muilla pohjavesialuella asuvilla on vain ja yksinomaan velvollisuuksia
Ei se vesiyhtiö voi viedä sinulta ja muiltakaan oikeutta omaan kaivoon omalla tontilla omaan käyttöön tulevaa vettä varten.
Ei voi viedä ei, mutta sen veden käyttäminen on muilla keinoin tehty lähes mahdottomaksi. Valtakunnan, ja ennenkaikkea paikallisten ympäristöviranomaisten päätöksillä tällä kyseisellä pohjavesialueella on jokainen käytetty vesitippa johdettava umpisäiliöön ja kuljetettava jätevedenkäsittelylaitokselle. Olisitko sinä henkilökohtaisesti valmis maksamaan 4000-5000 € vuodessa paskakaivojesi tyhjänä pidosta?
Mita laitetaan? Käviskö tuliaisina Suomen pohjavedet?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016081322102832_uu.shtml
Quote from: JP73 on 14.08.2016, 16:37:03
Mita laitetaan? Käviskö tuliaisina Suomen pohjavedet?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016081322102832_uu.shtml
Voi helkkari, tuosta tuli mieleen lähinnä se Kanuunankuularalli-elokuvien sheikki. Luulin että hän olisi pelkkää fiktiota.
Palataan takaisin aiheeseen, koska pieniä vesiosuuskuntia ja kunnallisia vesilaitoksia ruvetaan sipilöimään keskitetyn (maakunta)hallinnon alle. Eiköhän uskonveljille ja sukulaisille olla jo jyvitetty virat ja johtajanpestit tuostakin himmelistä.
Joko alkaisi haukata rivikepulinkin lompakolta Juhan bisnikset?
https://yle.fi/uutiset/3-9881950 (https://yle.fi/uutiset/3-9881950)
QuoteNyt iskee vesisote: Hallitus pohjustaa rakenneremonttia Suomen vesihuoltoon
Vesilaitoksia ja vastaavia on Suomessa 1700. Asiantuntijan mukaan reilulla sadalla pärjättäisiin.