Kuinka käy Suomen pohjavesien?

[Tykkimies Pönni]

Ihan mielenkiintoinen kirjoitus aiheesta joka on aika monimutkainen.http://jussiairaksinen.net/vaarinymmarryksia-vesien-yksityistamisesta/

Airaksisen juttu menee sikäli mettään, että hän ajattelee lainsäätäjien tähtäävän siihen, mikä olisi yhteiskunnan kannalta järkevää, ja että asia olisi hyvinkin monimutkainen. Asia on hyvin yksinkertainen. Pohjavedet halutaan ryöstää ja sillä siisti. Jos niitä ei haluttaisi ryöstää, ei Brysselin pykälänviilaajia kiinnostaisi Suomen vesilainsäädäntö, tai sen hyödyt ja haitat, paskan vertaa.

[Ernst]

Vaikka Suomesta ei vesi loppuisikaan, jos sen omistaa kansainväliset yhtiöt, olemme niiden armoilla, ja veden hinta vain nousee kuten nyt sähkön hinta.

They stole our natural resources and raped our women.   

[Chew Bacca]

Ihan mielenkiintoinen kirjoitus aiheesta joka on aika monimutkainen.http://jussiairaksinen.net/vaarinymmarryksia-vesien-yksityistamisesta/

Oho, vihreä kirjoittaa ympäristöstä! Onko hullumpaa kuultu 

Yksinkertainen tuo asia on. Yhdessä kappaleessa Airaksinenkin sen sanoo:

Jos nyt jotain pidän vesien yksityistämistä koskevassa keskustelussa oikeasti huolestuttavana, niin kunnallista vesihuoltoa ei kannata myydä ulos. Kyseessä on luonnollinen monopoli. Ei ole kannattavaa rakentaa kilpailevaa vesi-infrastruktuuria. Jos myyt luonnollisen monopolin ulos, sen uusi omistaja voi tulevaisuudessa hinnoitella veden toimituksen tai viemäröinnin ihan niin korkealle kuin huvittaa.

Carunan tapauksen jälkeen tyhmäkin ymmärtää että juuri noin tulee käymään. Sähkön tekeminen maksaa, mutta ilmaiseksi satavan luonnonvaran muuttaminen bonuksiksi ja osingoiksi on 7 oikein ja tuplausnumero. Jokunen euro lohkeaa kokoomuskommunistillekin joka diilin myy.

Kun vedet viedään, lataan Anarkistin keittokirjan. Vesien vieminen edellyttää toimistoja, autoja, koneita ja ihmisiä paikan päällä. Vastuuta ei voi välttää vaikka johtaja istuisi tuhansien kilometrien päässä. Aion alkaa ekoterroristiksi. Harkitkaa nyt vielä.

[Punaniska]

Jabba (ansaittu 'lempi'nimi  ) katsoi että perustamansa puolueen saa luvalla tuhota - unohtaen , että siellä oli iso määrä ihmisiä, jotka toivoivat ja luottivat. Ajattelen, että joku kosminen oikeudenmukaisuus toteutuu, ja ylimieliset petturit kaltataan, tai he eivät sittenkään nauti saavutuksistaan. Ehkä Soinin kaltainen narsisti voi.

Eduskuntaryhmä nauttii palkkaa. Ttu mitä jengiä, ei ne häpeä! 

Niin, ja menihän se Suomikin samaan viemäriin, olin jo melkein unohtaa.

Sitten senkus liityt persuihin ja äänestät 2017 Jabbaa vastaan. Niin minäkin tein.

[Pietari]

Asiasta huolestuneille, täällä on asiasta kansalaisaloite:

https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/1799

Näytetäänpäs nyt yhdessä, että tämä asia on ainakin melkein yhtä lähellä sydämiämme kuin homojen naimisiinpääsy ja turkistarhauksen siirtäminen Suomesta Kiinaan 

Ja tahoillaan tietenkin jokainen saa myös levittää tietoa eteenpäin!

[Morsum]

(napsunipsu)
Voiko valtio myydä pohjavedet yksityisen omistaman maan alta? Ajattelin lähinnä että ulkomaiset ryövääjät ostavat valtion alueilta pohjavedet ja mahdollisesti kunnalliset vesilaitokset.

Pohjavedet eivät ole yksityisen alueen omistajan omistamia, vaan ne kuuluvat aina valtiolle. Tämä on minusta ihan oikein. Maan omistaja saa tietenkin esimerkiksi kaivon avulla ottaa sitä vettä omaan käyttöönsä miten haluaa, kunhan se ei vaaranna pohjavesistön laatua.

[Peltipaita]

(nipsunapsu)
Pohjavedet eivät ole yksityisen alueen omistajan omistamia, vaan ne kuuluvat aina valtiolle.

Missä noin sanotaan? Tämä Jussi Airaksinen johon linkkasin kertoi että vesi ei ole kenenkään omaa. Ei kai silloin edes valtion?

[Pöllämystynyt]

Nykyiset vallanpitäjät, ja useat edelliset hallitukset ovat olleet todella törkeän vastuuttomia ja lyhytnäköisiä, ja kävelleet paikallisten ihmisten ja näiden tulevaisuuden yli suorastaan agressiivisella tavalla tuhotessaan, tärvellessään, myydessään ja antaessaan pois tämän karun maan kalleimpia rikkauksia, mukaan luettuna ja ennen kaikkea sosiaalinen ja kulttuurinen pääoma, josta juontui kyky pitää yllä hyvinvoivaa valtiota, jossa vallitsi maailman mittakaavassakin aivan poikkeuksellinen luottamuksen ja rehellisyyden ilmapiiri.

Tällainen, edelleen jatkuva järjettömyys vallan huipulla on kertakaikkiaan saatava loppumaan. Jo ennen viimeisintä, Ruotsista junailtua matuaaltoakin tilanne oli pitkän päälle erittäin vaikea, ja maan taloudellinen, yhteiskunnallinen ja henkinen taso lähes tuomittu vajoamaan syvälle ja pitkäksi aikaa, mutta matuaalto työntää koko yhteiskunnan ja hyvinvoinnin rippeet ihan konkreettisesti tuhoaan päin. Nyt on todella viimeiset hetket käsillä pysäyttää tämä kehitys. Järkiintymisen, niin kullttuurisen kuin taloudellisenkin, olisi kiireesti alettava ihan valtapolitiikkaa myöten. Se alkaisi aiempien virheiden myöntämisestä. Kaikenlainen maansa myyminen, heikentäminen, hajottaminen ja luovuttaminen on lopetettava.

[Morsum]

(nipsunapsu)
Pohjavedet eivät ole yksityisen alueen omistajan omistamia, vaan ne kuuluvat aina valtiolle.

Missä noin sanotaan? Tämä Jussi Airaksinen johon linkkasin kertoi että vesi ei ole kenenkään omaa. Ei kai silloin edes valtion?

http://www.metsa.fi/yleisetvesialueet

"Yleiset vesialueet pohjineen ovat Suomen valtion omaisuutta lukuun ottamatta Ahvenanmaan maakunnassa sijaitsevia vesialueita, jotka ovat maakunnan omaisuutta."


Näin yleisesti olen sitä mieltä, että luonnollisia monopoleja ei saisi mistään hinnasta myydä yksityisomistukseen. Lisäksi elintärkeät luonnonvarat, kuten loputtomat makeanveden lähteemme, malmit sun muut olisi pidetävä itsellä.

Malmeista sen verran, että niiden hyödyntäminen minusta toki tulee kysymykseen yksityisyritysten taholta, mutta niille pitäisi määrätä joku osuusmaksu voitoista. Tämä on sitten oltava sellainen, ettei sitä vero ja velkakikkailuilla kierretä.

Olen myös sitä mieltä, että jo luovutetut luonnolliset monopolit, viimeisimpänä sähkönsiirto olisi pakkolunastettava takaisin suunnilleen samaan hintaan mihin se myytiin.

[Tapza]

http://www.metsa.fi/yleisetvesialueet

"Yleiset vesialueet pohjineen ovat Suomen valtion omaisuutta lukuun ottamatta Ahvenanmaan maakunnassa sijaitsevia vesialueita, jotka ovat maakunnan omaisuutta."

Yleinen vesialue ei tarkoita pohjavesialuetta. Katso sitä karttaa siinä vieressä.

[Peltipaita]

Ja vesialue ei kai tarkoita vettä?

[Morsum]

http://www.metsa.fi/yleisetvesialueet

"Yleiset vesialueet pohjineen ovat Suomen valtion omaisuutta lukuun ottamatta Ahvenanmaan maakunnassa sijaitsevia vesialueita, jotka ovat maakunnan omaisuutta."

Yleinen vesialue ei tarkoita pohjavesialuetta. Katso sitä karttaa siinä vieressä.

Totta. Seison korjattuna. Piti alkaa ihan vesilakia selaamaan.



Veden omistus ja vallinta

Vesisäiliössä sekä kaivossa ja muussa vedenottamossa olevan veden omistaa se, jolle säiliö, kaivo tai vedenottamo kuuluu. Lähteessä ja tekolammikossa olevan veden omistaa pohjan omistaja. Muuta avopintaista vettä sekä pohjavettä vallitsee tässä laissa säädetyin rajoituksin se, jolle kysymyksessä oleva vesi- tai maa-alue kuuluu, jollei toiselle kuuluvasta oikeudesta muuta johdu.

Joessa tai purossa, joka kuuluu puoliksi kahteen eri kiinteistöön tai kahteen kiinteistöjen yhteiseen alueeseen, kummankin puolen omistajalla on oikeus yhtä suureen osaan siinä virtaavasta vedestä.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2011/20110587

Vesien suojelu on kaikkien velvollisuus, eikä ihmisillä ole oikeutta tuhota vesivaroja, vaikka ne omalla maalla sijaitsevat. En jaksa koko lakia lukea, mutta omistat omalla alueella olevan veden, mutta itse vesilähteelle et saa tehdä mitä haluat.

[Peltipaita]

Vähän vielä jankkaan että jos otan vettä jonkun purosta en kai syyllisty varkauteen koska otan toisen omaa ilman lupaa?

[Morsum]

Vähän vielä jankkaan että jos otan vettä jonkun purosta en kai syyllisty varkauteen koska otan toisen omaa ilman lupaa?

Et, kunhan se ei ole ammattimaista. Kuuluu jokamiehen oikeuksiin.

[Tapza]

Vähän vielä jankkaan että jos otan vettä jonkun purosta en kai syyllisty varkauteen koska otan toisen omaa ilman lupaa?

Et syyllisty. Ensinnäkään purossa (eikä muussakaan vesistössä pl. lähde) se itse vesi ei ole sen maanomistajan omaisuutta kenen alueella puro sijaitsee. Vapaana vesistöissä ja maaperässä käyskentelevä vesi ei ole kenenkään omaisuutta. Vesi on jonkun omaisuutta vain jos se on kaivossa, tekolammessa tai lähteessä. Vesilaki antaa vielä erikseen luvan ottaa tilapäisesti vettä henkilökohtaiseen käyttään vesistöistä ja myös toisen maalla olevasta lähteestä ellei lähde ole omistajan vakituisessa käytössä. Kaivon kantta ei saa mennä availemaan ilman omistajan lupaa.

Koko keskustelu veden omistamisesta on hivenen harhaanjohtavaa, kysymys on lähinnä vedenottamisen luvasta. Normimääriä saa jokainen ottaa käyttöön omalta maaltaan. Suurempien määrien ottaminen vaatii valtion kanssa lupa- ja valvontamenettelyn ettei toiminnasta aiheudu vaaraa itse vesivarannoille eikä haittaa muille vedenkäyttäjille.

Toisen maalle ei voi luvatta kaivoa itselleen kaivaa, mutta jos omalta tontilta ei kertakaikkiaan löydy hyvää kaivoa ja naapurin tontilla olisi niin ettei siitä aiheutuisi kohtuutonta haittaa naapurille niin voi anoa sitä varten viranomaisilta lupaa. Yleensä tässä kohtaa kannattaisi olla juttusissa ja hyvissä väleissä sen naapurinkin kanssa. Jonkun toisen kaivo omalla tontilla (tai vaikka naapurin kanssa yhteinen kaivo rajalla) näkyy rasitustodistuksessa.

Pohjavesialueita ei erikseen omista kukaan, on vain tutkittu missä ja kenen omistamilla alueilla ne sijaitsevat. Jos oma tontti sattuu sijaitsemaan pohjavesialueella siitä seuraa tiettyjä erityisvaatimuksia esim rakentamisessa ja maanviljelyssä.

http://www.vesiensuojelu.fi/pohjanmaa/wp-content/uploads/2013/04/Liitteet-1-8.pdf

[pingviini]

Satunpa asumaan pohjavesialueella. Kaikki oikeudet veden käyttöön ovat isommissa lähikaupungeissa toimivalla vesiyhtiöllä. Minulla ja muilla pohjavesialuella asuvilla on vain ja yksinomaan velvollisuuksia

[Nuivanlinna]

http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2014/20140101#idp1708752

[Tapza]

Satunpa asumaan pohjavesialueella. Kaikki oikeudet veden käyttöön ovat isommissa lähikaupungeissa toimivalla vesiyhtiöllä. Minulla ja muilla pohjavesialuella asuvilla on vain ja yksinomaan velvollisuuksia

Ei se vesiyhtiö voi viedä sinulta ja muiltakaan oikeutta omaan kaivoon omalla tontilla omaan käyttöön tulevaa vettä varten.

[Peltipaita]

Nyt kun ilmeisesti kävi selväksi että vesi ei ole kenenkään omaa, miten se voidaan myydä niin että käyttääkseen vettä se on ostettava "uudelta omistajalta"? Kunnan vesilaitos on tietenkin oma lukunsa.

[huhha]

Ennen kuin jatkatte vaahtoamista veden ryöstämisestä ulkomaille, raapustellaan vähän tikkuaskin pohjaan.

Kilon rahtaaminen meriteitse vie n. 1 MJ / 10000 km (matka navalta päiväntasaajalle). Kilo vettä voidaan keittää reilulla 2 MJ ja käyttää tiivistymisen hukkalämpö esim. lämmitykseen. Tyhjiötislaamisella säästyy jonkin verran energiaa, ja moderneilla merivettä käyttävillä makean veden tuotantoteknologioilla päästään vielä huomattavasti vähempään energiankulutukseen.

Joten turha pelätä, että kukaan vettämme edes ostaisi. Jos Saksa onnistuisi myrkyttämään kaikki kaivonsa ja palaamaan teknologian tasossa viime vuosisadan alkuun, saattaisi pientä menekkiä siihen suuntaan löytyä.

Mikään ei tietenkään estä kokkareita jatkamasta nykyisellä linjalla ja myymästä vesilaitoksia yksityisille. Mutta silloin ryöstetään suomalaisten rahoja, ei luonnonvaroja.

[Juhani Harju]

Mutta silloin ryöstetään suomalaisten rahoja, ei luonnonvaroja.

Suomalaiset sitten maksavat vedestään ryöstöhintaa ja kaikki on OK? Tätäkö tarkoitit Alexander?

[Morsum]

Ei kai tässä olla varsinaisesti huolissaan vesivarojen siirtämisestä ulkomaille. Sitä ei käytännössä voi tapahtua, eikä Suomen vesivaroja sinällään voi ehdyttää. Huoli on enemmän se, että menettäisimme hallintaoikeuden makeanveden lähteisiimme, mikä nostaisi veden hintaa muutamassa vuodessa merkittävästi.

Suomi itsessään pystyisi kattamaan koko maailman vedenkulutuksen yksin, mikäli siihen olisi jotain keinoja. Esimerkiksi Tornionjoesta virtaa pelkästään 10 tunnin aikana makeaa vettä sen verran kuin ihmiskunta juo vuorokauden aikana.

[Peltipaita]

Eikö kunnan vesilaitosten myyminen ole kuitenkin kuntalaisten asia? Ei kai sitä hallitus/valtio voi myydä?

[Haplotaxida]

Mitenhän tuon omistamisen laita sitten lienee, sillä maatalous- ja ympäristöministeri Kimmo Tiilikainen kuitenkin puhuu valtion vesiomaisuudesta, mainiten pohjavedet siinä yhteydessä ja Metsähallituksen osakeyhtiöön liittyen käyttöoikeudesta, joka lienee sen taloudellisen hyödyntämisen kannalta oleellisinta:

.. Sitten näihin huoliin, että kun nyt yhtiöitetään, niin miten valtion omaisuus. Kerrataan vielä: Valtion maa- ja vesiomaisuus on jatkossakin suoraan valtion omistuksessa. Eli pohjavedet ja pintavedet ja kaikki muutkin alueet: valtio ja viime kädessä eduskunta päättää niitten omistuksesta. Sitten tämä yhtiöitys tarkoittaa sitä, että yhtiö saa käyttöoikeuden ja yhtiö ei voi sitä käyttöoikeutta siirtää kolmannelle osapuolelle. Kun olen kuunnellut nyt vuosien ajan tätä keskustelua, niin pikkuisen vaikealta tuntuu uskoa, että Suomeen tulisi semmoinen eduskunta, joka hyvin eri tavalla jostain syystä ajattelisi tästä Metsähallituskokonaisuudesta. Uskon, että eduskunnan pienistä voimasuhdevaihteluista huolimatta just tämän kestävän kehityksen hengen ja kokonaisuuden ylläpito on semmoinen kantava ajatus, mikä meitä suomalaisia yhdistää.  ..

- https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Puheenvuoro/Sivut/PUH_84+2015+5+48+48.aspx

[Peltipaita]

Jotain outoa tässä tietenkin on. Jonkin kuprun ne tekee. Ehkä ne muuttaa lakeja jotka suojelee vesirosvoilta sitten myöhemmin.

[Chew Bacca]

Niin. Ottakaamme zeniläisen tyynesti koko kuvio. Vesihän ei katoa mihinkään, se vain muuttuu kuseksi.

Sehän tässä huolettaa että ilmainen luonnonvara muuttuu ylikansallisen yhtiön bonuksiksi ja kuluttaja maksaa erotuksen. Eikä massiivisen vesiputken rakentaminen paremmin maksaviin maihin ole mitenkään poissuljettua. Ahneus ylittää nuivan mielikuvituksen.

[Haplotaxida]

Tuosta aikaisemmin linkkaamastani Ylen uutisesta. Uutinen antaa ymmärtää, että yhtiöittäminen on tehtävä pakosta:

.. Maatalous- ja ympäristöministeri Kimmo Tiilikainen (kesk.) joutui selittämään eduskunnan lähetekeskustelussa, miksi hänen mielensä yhtiöittämisestä on muuttunut. Aiemmin Tiilikainen vastusti hanketta. Tiilikaisen mukaan Suomen luonto ei ole vaarassa eikä pohjavesiä olla myymässä, mutta yhtiöittäminen on tehtävä, koska EU:n kilpailulainsäädäntö sitä vaatii.

Vasemmistoliiton Markus Mustajärvi ihmetteli Tiilikaisen sanoja: EU:n vaatimukset ovat tekosyy. Euroopassa on monenlaisia käytäntöjä, asioita voidaan hoitaa monella tapaa, Mustajärvi sanoi. ..

Kuitenkin samaisesta keskustelusta, suoraan Mustajärven ja Tiilikaisen sanoja lainaten:

21.11 Markus Mustajärvi vas (vastauspuheenvuoro): Arvoisa puhemies! Viittasin aikaisemmin debattipuheenvuorossani siihen, että saatamme piakkoin saada uutta tietoa Euroopan komissiosta, ja saimme tälle päivälle Margrethe Vestagerin komission puolesta antaman vastauksen kysymykseen, pakottaako EU-säädöstö tai Euroopan komissio aiemmat päätökset muuttamaan Suomen Metsähallituksen organisaation nimenomaan yhtiömuotoon. Täällä vastataan, jos sen tiivistää, että valtion tukisääntöjä sovelletaan yleensä yrityksiin, eli julkisiin tai yksityisiin yhteisöihin, riippumatta niiden yhtiömuodosta ja organisaatiorakenteesta, jotka tarjoavat palveluita tai tavaroita tietyillä markkinoilla. Sitten todetaan Metsähallituksen toiminnan luonne: "Tämä merkitsee sitä, että valtiolla on oikeus tarjota näitä palveluita Metsähallituksen kautta, mutta se ei saa soveltaa etuuskohtelua Metsähallitukseen tai muihin tahoihin eikä suosia mitään tahoa. Näiden sääntöjen tarkoituksena on välttää kilpailun vääristyminen metsänhoitoa koskevilla markkinoilla, kuten hakkuutoiminnassa. Unionin oikeudessa kyseisiltä tahoilta ei vaadita erityistä yhtiömuotoa tai organisaatiorakennetta." Tänä päivänä annettu komission vastaus.

21.24 Maatalous- ja ympäristöministeri Kimmo Tiilikainen: Tämä edustaja Mustajärven tuoma vastaus komissiosta: Kyllä varmasti tässä erilaisia vaihtoehtoja on sen vuoden 2007 päätöksen jälkeen selvitelty monia näitten eri valmistelusta vastanneiden ministerien ja virkamiesten toimesta. Tämä on nyt se paras ratkaisu, mihin olen itse tässä käytettävissä olevassa ajassa päätynyt, ja toivon, että eduskunta tämän nyt sitten perusteellisesti läpi käy. Jos parempia löytyy, niin sehän on eduskunnan ihana velvollisuus tehdä niitä korjauksia.

- https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/PoytakirjaAsiakohta/Sivut/PTK_84+2015+5.aspx

Vasemmistoliiton hakema vastaus:

Metsähallituksen yhtiöittämistä on perusteltu EU:n hankintalainsäädännöllä. Kansanedustajat Markus Mustajärvi ja Jari Myllykoski ovat pitkin syksyä kysyneet hallitukselta, mistä tämä vaatimus tulee.

– Hallitus ei ole osannut tai halunnut meille vastata, joten lähdimme kysymään asiaa pääkallonpaikalta eli komissiosta, sanoo Markus Mustajärvi.

Metsähallituslain käsittelystä ei ole dramatiikkaa puuttunut, ja nyt sitä saatiin lisää. Komissaarin vastaus Vasemmistoliiton eduskuntaryhmän ja europarlamentaarikko Merja Kyllösen (vas) kirjalliseen kysymykseen saapui juuri samaan aikaan, kun eduskuntassa käydään metsähallituslain lähetekeskustelua.

Kilpailuasioista vastaavan komissaari Margrethe Vestagerin vastauksessa sanotaan, ettei EU-lainsäädäntö vaadi erityistä yhtiömuotoa tai organisaatiorakennetta.

– Hienoa, että saimme selvyyden ennen valiokuntakäsittelyn alkamista, Jari Myllykoski huomauttaa.

– Tämä vastaus antaa liikkumatilaa hallituspuolueille, koska nyt on selvää, että EU ei vaadi yhtiöittämistä toteavat Mustajärvi ja Myllykoski.

Merja Kyllösen kysymys:

"Pakottaako EU-säädöstö tai Euroopan komission aiemmat päätökset muuttamaan Suomen Metsähallituksen organisaation nimenomaan yhtiömuotoon, jos kilpailuneutraliteetti kyetään turvaamaan muuten, tai ovatko muut EU-maat muuttamassa kansallista lainsäädäntöään Euroopan komission vaatimuksesta siihen suuntaan, että valtion hallinnoimassa metsätaloustoiminnassa ainoastaan yhtiömuoto olisi mahdollinen?"

Margrethe Vestagerin vastaus kokonaisuudessaan:

"Valtiontukisääntöjä sovelletaan yleensä yrityksiin eli julkisiin tai yksityisiin yhteisöihin (riippumatta niiden yhtiömuodosta ja organisaatiorakenteesta), jotka tarjoavat palveluja tai tavaroita tietyillä markkinoilla. Suurin osa Metsähallituksen toimista muodostuu palvelujen tarjoamisesta metsiin liittyvillä markkinoilla, ja näin ollen siihen sovelletaan valtiontukisääntöjä. Tämä merkitsee sitä, että valtiolla on oikeus tarjota näitä palveluja Metsähallituksen kautta, mutta se ei saa soveltaa etuuskohtelua Metsähallitukseen tai muihin tahoihin eikä suosia mitään tahoa (Metsähallituksen kautta). Näiden sääntöjen tarkoituksena on välttää kilpailun vääristyminen metsänhoitoa koskevilla markkinoilla, kuten hakkuutoiminnassa. Unionin oikeudessa kyseisiltä tahoilta ei vaadita erityistä yhtiömuotoa tai organisaatiorakennetta."

- http://www.vasemmisto.fi/kansanedustajat/komissaarin-vastaus-eu-ei-vaadi-metsahallituksen-yhtioittamista/

[Marius]

Vähän vielä jankkaan että jos otan vettä jonkun purosta en kai syyllisty varkauteen koska otan toisen omaa ilman lupaa?

Et syyllisty. Ensinnäkään purossa (eikä muussakaan vesistössä pl. lähde) se itse vesi ei ole sen maanomistajan omaisuutta kenen alueella puro sijaitsee. Vapaana vesistöissä ja maaperässä käyskentelevä vesi ei ole kenenkään omaisuutta. Vesi on jonkun omaisuutta vain jos se on kaivossa, tekolammessa tai lähteessä. Vesilaki antaa vielä erikseen luvan ottaa tilapäisesti vettä henkilökohtaiseen käyttään vesistöistä ja myös toisen maalla olevasta lähteestä ellei lähde ole omistajan vakituisessa käytössä. Kaivon kantta ei saa mennä availemaan ilman omistajan lupaa.

Mikä on "suurempi määrä"?

Kuka sen määrittelee?

Joko se on tai ei ole.

Jos se on, on se voitava määritellä millilitran, tai pienemmälläkin tarkkuudella.

Jos ei voida, ei mitään määrittelyä ole olemassakaan.

Koko keskustelu veden omistamisesta on hivenen harhaanjohtavaa, kysymys on lähinnä vedenottamisen luvasta. Normimääriä saa jokainen ottaa käyttöön omalta maaltaan. Suurempien määrien ottaminen vaatii valtion kanssa lupa- ja valvontamenettelyn ettei toiminnasta aiheudu vaaraa itse vesivarannoille eikä haittaa muille vedenkäyttäjille.

Toisen maalle ei voi luvatta kaivoa itselleen kaivaa, mutta jos omalta tontilta ei kertakaikkiaan löydy hyvää kaivoa ja naapurin tontilla olisi niin ettei siitä aiheutuisi kohtuutonta haittaa naapurille niin voi anoa sitä varten viranomaisilta lupaa. Yleensä tässä kohtaa kannattaisi olla juttusissa ja hyvissä väleissä sen naapurinkin kanssa. Jonkun toisen kaivo omalla tontilla (tai vaikka naapurin kanssa yhteinen kaivo rajalla) näkyy rasitustodistuksessa.

Pohjavesialueita ei erikseen omista kukaan, on vain tutkittu missä ja kenen omistamilla alueilla ne sijaitsevat. Jos oma tontti sattuu sijaitsemaan pohjavesialueella siitä seuraa tiettyjä erityisvaatimuksia esim rakentamisessa ja maanviljelyssä.

http://www.vesiensuojelu.fi/pohjanmaa/wp-content/uploads/2013/04/Liitteet-1-8.pdf

[Tapza]

Mikä on "suurempi määrä"?

Kuka sen määrittelee?

Joko se on tai ei ole.

Jos se on, on se voitava määritellä millilitran, tai pienemmälläkin tarkkuudella.

Jos ei voida, ei mitään määrittelyä ole olemassakaan.

No miten paljon jaksat kerralla juoda tai kantaa patikkareissulla? Henkilökohtaiseen käyttöön tilapäinen vedenotto ei tässä kohti juuri muuta tarkoita.

[Haplotaxida]

Miten lie? Helpottaakohan tuo yhtiöittäminen niiden maa- ja vesiomaisuuden käyttöoikeuksien myymistä eteenpäin, kenties pilkkoen Metsähallitus Oy:ta lainanantajien kiristäessä ruuvia - kun ollaan ensiksi ajettu Suomi konkurssin partaalle?

Kansanedustaja Ari Jalonen (ps.) on jättänyt eduskunnassa kirjallisen kysymyksen Suomen vesivaroista, niiden turvaamisesta kansallisomaisuutenamme sekä vedestä jokaisen perusoikeutena. Jalonen haluaa estää tilanteen, jossa Suomen valtionlainojen ehtona olisi vesihuollon yksityistäminen. Mikäli Suomi ajautuisi velkaantumisen seurauksena talouskriisiin, Kansainvälinen valuuttarahasto IMF voisi lainaehdoissaan edellyttää vesihuollon yksityistämistä muiden myös meiltä. Viimeisen vuosikymmenen aikana IMF ja Maailmanpankki ovat nimittäin edellyttäneet vesihuollon yksityistämistä useiden maiden lainaehdoissa, ja yksityistäminen on johtanut jopa moninkertaiseen veden hintaan kuluttajalle.

Edustaja Jalosen mielestä veden omistusoikeudelliset kysymykset pitää nyt määrittää selkeämmin. Voimassa oleva vesilaki toteaa pohjaveden osalta, että sitä vain vallitaan, ei omisteta – vesilaki jättää pohjaveden kansalliseksi omaisuudeksi. Edustaja Jalosen mielestä tämä ei kuitenkaan riitä, vaan vedestä tulisi tehdä perustuslaillinen oikeus. Perustuslain pykälää sosiaali- ja terveyspalveluista tulisi täydentää seuraavasti: "Julkisen vallan on myös turvattava kansalaisten veden saanti."

- https://www.suomenuutiset.fi/kriisi-suomi-joutuisi-yksityistamaan-vesihuollon/ (18.9.2013)
- https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Kysymys/Documents/kk_805+2013.pdf

Tiilikainen kyllä toteaa, että kun olen kuunnellut nyt vuosien ajan tätä keskustelua, niin pikkuisen vaikealta tuntuu uskoa, että Suomeen tulisi semmoinen eduskunta, joka hyvin eri tavalla jostain syystä ajattelisi tästä Metsähallituskokonaisuudesta. Ehkä näin, mutta kysymyksen ehkä pitäisikin kuulua tässä yhteydessä siten, että annetaanko eduskunnalle edes mitään vaihtoehtoa ajatella toisin - kun ja jos kysymys pilkkomisesta lainanehtoina tulee pöydälle?