Tämä on ketju maahanmuuton tarkastelulle kristillisestä näkökulmasta teologisin argumentein. Valtionkirkko on valinnut leirinsä mocuttamalla like a baws (http://www.halla-aho.com/scripta/allah_rantautuu_simola_antautuu.html) ja haukkumalla nuivia rasisteiksi (http://hommaforum.org/index.php/topic,110609.0.html)mutta mitä sanoo itse uskonto?
Tämä ketju on erotuksena "Kirkon pahimmat mocutukset" (http://hommaforum.org/index.php/topic,63580.0.html)- ketjulle, jossa jo pohdittiinkin:
Quote from: A. Salminen on 31.01.2016, 23:39:571. Raamatunopettaja Petri Paavola, 2015. Raamatun näkökulmia maahanmuutosta:
http://www.kotipetripaavola.com/Raamatunnakokulmiamaahanmuutosta.html
2. Teologian tri, Patmos-lähetyssäätiön tutkimusjohtaja Juha Ahvio:
Blogi:
http://www.patmos.fi/blogi/kirjoittajat/juhaahvio?blog_page=2
YouTubessa:
https://www.youtube.com/results?search_query=juha+ahvio
3. Yksi kristitty lisää, joka on ymmärtänyt, että suvakkien ajatusmaailma ei ole kristinuskoa:
https://www.facebook.com/jukkapekka.rahkonen
Yhteenveto:
Valtioden ja kansojen rajat ovat lähtöisin Jumalasta. Samoin on "maassa maan tavalla (tai maasta ulos)" mutta vierasta ei saa kohdella kaltoin.
Itselläni on jonkinlainen käsitys Petri Paavolasta ja hänen uskonnollisesta toiminnastaan, enkä ole hänen kannattajansa, vaikka hän samointein olisi nuivakin.
Raamatusta tiedän tällaisen kohdan:
2.Mooses. 32:8 Kun Korkein jakoi perinnöt kansoille, kun hän erotteli ihmisten lapset, silloin hän määräsi kansojen rajat israelilaisten luvun mukaan.
Virsi 581
4.
Rukoilemme rauhaa
myös koko maailmaan,
että kaikki kansat
pian saavat isänmaan.
Sinä, Herra, saatat
mielet avartaa,
että ymmärrämme:
on yhtä koko maa.
Onhan tuolla lauluissa kovasti tämän tyyppisiä viittauksia. Että kansallisvaltiot olla pitää, niin sillä se rauha saadaan pysymään. Miksiköhän? Eikös tämä nyt ole selkeästi rasistinen virsi? Ainakin jos sitä laulettaisiin Rajat kiinni! -mielenosoituksessa. Toisinaan ihmettelen, miten kirkko ei vielä ole alkanut uudistaa virsiä niin, että saataisiin enemmän monikulttuuria ja vähemmän rajoja.
Virsi 577: Sun kätes, Herra, voimakkaan (https://www.youtube.com/watch?v=A4XfpOUeoqo)
Olen uskonut kirkon teologisen opin ja jos tarkkoja ollaan, uskonpuhdistaja Luther ei ole syyllinen suomalaisen, Lutherin nimeä väärinkäyttävän kirkon sikailuihin.
Luther itse oli erittäin nuiva. Hänkin eroaisi tuollaisesta kirkosta ja papistosta ja nostaisi kanteen nimensä väärinkäytöstä kirkolta joka käyttää rasismia tekosyynä tuoda islamin usko kaikkine rikoksineen ennen kristilliseen kirkkoon, paapoo rikollisia ja syyllistää rikosten uhrit, jopa huudellen vielä perään.
Voi Luther-ressu. Me aidosti luterilaiset emme kuitenkaan ole luopuneet uskostamme, mutta kirkkoa meillä ei enää ole. Perkele - kuten meillä sanotaan - pääsi sinne sisälle.
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f8/Martin_Luther,_1529.jpg/250px-Martin_Luther,_1529.jpg)
Suomen evankelisluterilainen kirkko olisi itse valmis ristiinnaulitsemaan Jeesuksen uudelleen (jos se olisi mahdollista) muslimeja miellyttääkseen. Kun ei ole, niin pitää vain keskittyä vihaamaan isänmaallisia Suomalaisia.
Paavali tekee kristallin kirkkaaksi pitääkö meidän paapoa muslimeja ohi kristittyjen edun tai antaa heille etuasemaa omiin köyhiimme verrattuna:
Quote from: Gal 610 Sentähden, kun meillä vielä aikaa on, tehkäämme hyvää kaikille, mutta varsinkin uskonveljille.
Ja toisaalta, meille on myös sanottu aivan suoraan pitääkö meidän sopeutua muslimien tapoihin tai sitoutua heidän kanssaan yhtään mihinkään. Tämä laajentuu myös siihen, tuleeko meidän sitoutua elättämään heitä tai olettaa heidän joskus auttavan meitä yhteiskuntamme rakentamisessa:
Quote from: 2. Kor 614 Älkää antautuko kantamaan vierasta iestä yhdessä uskottomien kanssa; sillä mitä yhteistä on vanhurskaudella ja vääryydellä? Tai mitä yhteyttä on valkeudella ja pimeydellä?
15 Ja miten sopivat yhteen Kristus ja Beliar? Tai mitä yhteistä osaa uskovaisella on uskottoman kanssa?
Quote from: Kauhea Ihmismäinen Otus on 01.02.2016, 13:10:18
Valtioden ja kansojen rajat ovat lähtöisin Jumalasta. Samoin on "maassa maan tavalla (tai maasta ulos)" mutta vierasta ei saa kohdella kaltoin.
Mitkä rajat ovat lähtöisin Jumalasta? Eli mikä on se nollapiste, jonka katsotaan olevan Jumalasta ja siitä poikkeavat siis Jumalan tahdon vastaisia? Kysyn tätä siksi, että valtioiden rajat ovat muuttuneet ja muuttuvat koko ajan. Ja tietenkin kansatkin siirtyilevät paikasta toiseen. Sanotaanko Raamatussa se vuosiluku, jonka tilanne pitäisi jäädyttää?
Ihan Suomea koskien, niin mitkä ovat ne Jumalan Suomelle asettamat rajat? Ensimmäinen historiallisesti tunnettu rajanveto Suomen alueella (Pähkinäsaaren raja, jossa Suomi jaettiin Ruotsin ja Novgorodin välillä) vai joku sen jälkeen? Entäpä mitä pitäisi tehdä niille suomalaista alkuperää oleville ihmisille, jotka eivät tällä hetkellä asu minkään Suomeksi katsottavan alueen sisällä? Pitäisikö heidän palata välittömästi Suomeen toteuttaakseen Jumalan tahdon?
Quote from: Eläinrakas on 01.02.2016, 13:55:07
Paavali tekee kristallin kirkkaaksi pitääkö meidän paapoa muslimeja ohi kristittyjen edun
Kyllä tuo minusta näytti lähinnä kirkkaalta julistukselta, että hyvää pitää tehdä myös muslimeille?
Vanha kunnon Babylonin torni ja syy kristityille vastustaa EU:ta, globalisteja jne.
Quote1 Koko maailma käytti samoja sanoja ja puhui yhtä kieltä. 2 Kun ihmiset siirtyivät itään, he löysivät Sinearin maasta tasangon ja jäivät sinne asumaan. 3 Ja he sanoivat toisilleen: "Tehkäämme tiiliä ja polttakaamme ne koviksi." He käyttivät savitiiltä rakennuskivenä ja asfalttipikeä muuraamiseen. 4 He sanoivat: "Rakentakaamme itsellemme kaupunki ja torni, joka ulottuu taivaaseen asti. Sillä tavoin saamme mainetta emmekä myöskään hajaannu yli koko maan."
5 Herra tuli katsomaan kaupunkia ja tornia, jota ihmiset rakensivat, 6 ja sanoi: "Siinä he nyt ovat, yksi kansa, jolla on yksi ja sama kieli. Tämä, mitä he ovat saaneet aikaan, on vasta alkua. Nyt he pys- tyvät tekemään mitä tahansa. 7 Menkäämme sekoitta- maan heidän kielensä, niin etteivät he ymmärrä tois- tensa puhetta." 8 Ja niin Herra hajotti heidät sieltä kaikkialle maailmaan, ja he lakkasivat raken- tamasta kaupunkia. 9 Kaupunki sai nimen Babylon, sillä siellä Herra sekoitti ihmisten kielen* ja sieltä hän hajotti heidät kaikkialle maailmaan.
Aihetta sivuten tässä Esa Kokkon luento
uudesta maailmanjärjestyksestä.http://youtu.be/tZ2KCGhQTdA
Quote from: Eläinrakas on 01.02.2016, 13:55:07
Paavali tekee kristallin kirkkaaksi pitääkö meidän paapoa muslimeja ohi kristittyjen edun tai antaa heille etuasemaa omiin köyhiimme verrattuna:
Quote from: Gal 610 Sentähden, kun meillä vielä aikaa on, tehkäämme hyvää kaikille, mutta varsinkin uskonveljille.
Vaikuttaisi siis siltä, että muslimeja pitää Paavalin mukaan paapoa. Hänhän ei kirjoita, että "tehkää hyvää
vain uskonveljille", vaan hän haluaa hyvää tehtävän kaikille, ml. niille, jotka eivät ole uskonveljiä.
Quote from: sr on 01.02.2016, 13:56:47
Quote from: Kauhea Ihmismäinen Otus on 01.02.2016, 13:10:18
Valtioden ja kansojen rajat ovat lähtöisin Jumalasta. Samoin on "maassa maan tavalla (tai maasta ulos)" mutta vierasta ei saa kohdella kaltoin.
Mitkä rajat ovat lähtöisin Jumalasta? Eli mikä on se nollapiste, jonka katsotaan olevan Jumalasta ja siitä poikkeavat siis Jumalan tahdon vastaisia? Kysyn tätä siksi, että valtioiden rajat ovat muuttuneet ja muuttuvat koko ajan. Ja tietenkin kansatkin siirtyilevät paikasta toiseen. Sanotaanko Raamatussa se vuosiluku, jonka tilanne pitäisi jäädyttää?
Ihan Suomea koskien, niin mitkä ovat ne Jumalan Suomelle asettamat rajat? Ensimmäinen historiallisesti tunnettu rajanveto Suomen alueella (Pähkinäsaaren raja, jossa Suomi jaettiin Ruotsin ja Novgorodin välillä) vai joku sen jälkeen? Entäpä mitä pitäisi tehdä niille suomalaista alkuperää oleville ihmisille, jotka eivät tällä hetkellä asu minkään Suomeksi katsottavan alueen sisällä? Pitäisikö heidän palata välittömästi Suomeen toteuttaakseen Jumalan tahdon?
Quote from: Vox Dei
Apt 17:
26 Ja hän on tehnyt koko ihmissuvun yhdestä ainoasta asumaan kaikkea maanpiiriä ja on säätänyt heille määrätyt ajat ja heidän asumisensa rajat,
27 että he etsisivät Jumalaa, jos ehkä voisivat hapuilemalla hänet löytää-hänet, joka kuitenkaan ei ole kaukana yhdestäkään meistä;
Ei ole tarkkaa luotteloa mistäkin rajasta (paitsi israelilaisille ja sekin on monitulkinnainen). Pointtina onkin vain, että kansallisvaltiot ja niiden rajat ylipäänsä ovat Raamatullisia kun taas kaikkien kansojen sekoittaminen ei ole. Tämä on siis toisin kuin mocukirkko opettaa.
Quote from: sr on 01.02.2016, 14:03:43
Quote from: Eläinrakas on 01.02.2016, 13:55:07
Paavali tekee kristallin kirkkaaksi pitääkö meidän paapoa muslimeja ohi kristittyjen edun tai antaa heille etuasemaa omiin köyhiimme verrattuna:
Quote from: Gal 610 Sentähden, kun meillä vielä aikaa on, tehkäämme hyvää kaikille, mutta varsinkin uskonveljille.
Vaikuttaisi siis siltä, että muslimeja pitää Paavalin mukaan paapoa. Hänhän ei kirjoita, että "tehkää hyvää vain uskonveljille", vaan hän haluaa hyvää tehtävän kaikille, ml. niille, jotka eivät ole uskonveljiä.
Paapominen ja hyväntekeminen ovat vissisti eri asioita. Hyväntekemisen kohteeksi useimmiten Raamatussa nimetään köyhät, lesket ja sairaat. Ja sitten siellä on tällaisia mukavia kantavia ajatuksia: "Ken ei työtä tee, sen ei syömänkän pidä". Luoja ei laiskoja elätä. Paapominen ruokkii laiskuutta.
Kaikille tulee tehdä hyvää sikäli kun sattuu oman naaman eteen autettava, mutta ei niin että kristityt viimeiseksi ja muukalaiset ensimmäiseksi. Johan tuossa ylemänä oli, että tehkää hyvää erityisesti uskonveljille.
Maassa maan tavalla on Raamatullista:
Quote4 Moos 15:
29 Sama laki olkoon sekä maassa syntyneillä israelilaisilla että muukalaisella, joka asuu heidän keskellänsä, kun joku rikkoo erehdyksestä.
Mamujen polttopullottaminen taas ei:
Quote
2 Moos 23:9 Muukalaista älä sorra, sillä te tiedätte muukalaisen mielialan, koska itsekin olette olleet muukalaisina Egyptin maassa.
3 Moos 19:
33 Kun muukalainen asuu luonasi teidän maassanne, älkää sortako häntä.
34 Muukalainen, joka asuu teidän luonanne, olkoon niinkuin maassa syntynyt teikäläinen. Rakasta häntä niinkuin itseäsi, sillä tekin olitte muukalaisina Egyptin maassa. Minä olen Herra, teidän Jumalanne.
Näin on näreet. Tosin jos mamu perseilee, on hänet "hävitettävä kansasta". En tiedä, onko tämä kuolemantuomio tai maastakarkotus. Tosin kristityt eivät seuraa VT:n kuolemantuomiokehtoituksia koska ne katsotaan olevan osa vanhaa liittoa, joka tehtiin osittain vanhentuneeksi uuden liiton kautta.
Quote4 Moos 15:
30 Mutta se, joka tahallisesti tekee syntiä, olipa hän maassa syntynyt tai muukalainen, pilkkaa Herraa, ja hänet hävitettäköön kansastansa.
Valtionkirkko on täysin unohtanut tuon "maassa maan tavalla tai maasta ulos"- komponentin ja muistaa vain "älkää sortako muukalaista".
Quote from: Kauhea Ihmismäinen Otus on 01.02.2016, 14:04:19
Ei ole tarkkaa luotteloa mistäkin rajasta (paitsi israelilaisille ja sekin on monitulkinnainen). Pointtina onkin vain, että kansallisvaltiot ja niiden rajat ylipäänsä ovat Raamatullisia kun taas kaikkien kansojen sekoittaminen ei ole. Tämä on siis toisin kuin mocukirkko opettaa.
Mutta mitä ne kansat ja kansallisvaltioiden rajat ovat? Ymmärrätkö, että noiden Raamatun pätkien sepittämisestä lähtien ihmiset ovat liikkuilleen paikasta toiseen, valtioiden rajat ovat siirtyilleet? Onko joku näistä siirtymisistä tai sekoittumisista sellainen, joka on Jumalan tahdon vastainen? Vaiko kaikki ovat ja tilanne pitäisi palauttaa siihen, mikä se oli sillä hetkellä, mihin Apostolien teot sepittänyt tyyppi viittaa?
Et vastannut kysymykseeni erityisesti suomalaisten kohdalla. Jos siis tulkitset tuota pätkää, niin pitäisikö sen mukaan kaikkien suomen kansaan kuuluvien muuttaa takaisin Suomeen, jotta Jumalan tahto toteutuisi? Ja jos menet oman sukusi historiaa tarpeeksi kauas taaksepäin (ei tarvitse mennä lähellekään UT:n kirjoittamisen aikaa), niin löydät sieltä jossain vaiheessa ihmisiä, joilla ei ole mitään tekemistä Suomen kanssa. Onko sinullakaan siis oikeutta asua Suomessa, koska olet siis näiden muualta tulleiden jälkeläinen?
Ja miten tuota pätkää oikeastaan muutenkaan pitäisi tulkita? Jos siis Jumala on noin joskus aikoinaan tehnyt, niin mitä väärää siinä olisi, että ihmiset vähät välittäisivät niistä muinaisista rajoista?
Ja sitten vielä sellainen juttu, että USA:ssa puhutaan usein ns. "manifest destinystä", eli siitä, että USA:n (Jumalan määräämä) kohtalo on ollut vallata koko manner Euroopasta tulleille siirtolaisille ja kohota suureen loistoonsa. Tämä ei oikein sovi yksiin tuon UT:n pätkän kanssa, koska tuonhan mukaan eurooppalaisten olisi pitänyt pysyä kokonaan poissa Amerikan mantereelta.
Quote from: Pikkuvaimo on 01.02.2016, 14:07:08
Paapominen ja hyväntekeminen ovat vissisti eri asioita. Hyväntekemisen kohteeksi useimmiten Raamatussa nimetään köyhät, lesket ja sairaat. Ja sitten siellä on tällaisia mukavia kantavia ajatuksia: "Ken ei työtä tee, sen ei syömänkän pidä". Luoja ei laiskoja elätä. Paapominen ruokkii laiskuutta.
Kaikille tulee tehdä hyvää sikäli kun sattuu oman naaman eteen autettava, mutta ei niin että kristityt viimeiseksi ja muukalaiset ensimmäiseksi. Johan tuossa ylemänä oli, että tehkää hyvää erityisesti uskonveljille.
En tiedä, miten paapominen nyt sanakirjassa määritellään, mutta kyllä tuon lainauksen mukaan esim. rajalle tulleita pakolaisia pitäisi ehdottomasti auttaa.
Missä kohti Raamattua muuten tuo lainaamasi pätkä laiskuuteen on? UT:stä löytyy kyllä kohta Matt 6.26:"Katsokaa taivaan lintuja: eivät ne kylvä eivätkä leikkaa eivätkä kokoa aittoihin, ja teidän taivaallinen Isänne ruokkii ne. Ettekö te ole paljoa suurempiarvoiset kuin ne?", joka minusta viittaa juuri siihen, että hällä väliä työnteosta ja elannon hankkimisesta.
Quote from: UgriProPatria on 01.02.2016, 13:41:22
Virsi 577: Sun kätes, Herra, voimakkaan (https://www.youtube.com/watch?v=A4XfpOUeoqo)
Olen uskonut kirkon teologisen opin ja jos tarkkoja ollaan, uskonpuhdistaja Luther ei ole syyllinen suomalaisen, Lutherin nimeä väärinkäyttävän kirkon sikailuihin.
Luther itse oli erittäin nuiva. Hänkin eroaisi tuollaisesta kirkosta ja papistosta ja nostaisi kanteen nimensä väärinkäytöstä kirkolta joka käyttää rasismia tekosyynä tuoda islamin usko kaikkine rikoksineen ennen kristilliseen kirkkoon, paapoo rikollisia ja syyllistää rikosten uhrit, jopa huudellen vielä perään.
Voi Luther-ressu. Me aidosti luterilaiset emme kuitenkaan ole luopuneet uskostamme, mutta kirkkoa meillä ei enää ole. Perkele - kuten meillä sanotaan - pääsi sinne sisälle.
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f8/Martin_Luther,_1529.jpg/250px-Martin_Luther,_1529.jpg)
Luther vihasi juutalaisia, mutta Suomen valtionkirkko rakastaa heitä jumalan valittuna kansana. Nykyään on muotia muhametin palvonta.
Valtionkirkko on kuin hippiliike joka toimii valtion suojeluksessa ja kustannuksella.
Quote from: Eläinrakas on 01.02.2016, 13:55:07
Paavali tekee kristallin kirkkaaksi pitääkö meidän paapoa muslimeja ohi kristittyjen edun tai antaa heille etuasemaa omiin köyhiimme verrattuna:
Quote from: Gal 610 Sentähden, kun meillä vielä aikaa on, tehkäämme hyvää kaikille, mutta varsinkin uskonveljille.
Vaikuttaisi siis siltä, että muslimeja pitää Paavalin mukaan paapoa. Hänhän ei kirjoita, että "tehkää hyvää vain uskonveljille", vaan hän haluaa hyvää tehtävän kaikille, ml. niille, jotka eivät ole uskonveljiä.
Tosiaan jopa kristinuskossa näyttää olevan jonkinlainen sisäryhmäsuosinta:
Quote
Matteuksen evankeliumi:
15:22 Ja katso, kanaanilainen vaimo tuli niiltä seuduilta ja huusi sanoen: "Herra, Daavidin poika, armahda minua. Riivaaja vaivaa kauheasti minun tytärtäni."
15:23 Mutta hän ei vastannut hänelle sanaakaan. Niin hänen opetuslapsensa tulivat ja rukoilivat häntä sanoen: "Päästä hänet menemään, sillä hän huutaa meidän jälkeemme."
15:24 Hän vastasi ja sanoi: "Minua ei ole lähetetty muitten kuin Israelin huoneen kadonneitten lammasten tykö."
15:25 Mutta vaimo tuli ja kumarsi häntä ja sanoi: "Herra, auta minua."
15:26 Mutta hän vastasi ja sanoi: "Ei ole soveliasta ottaa lasten leipää ja heittää penikoille."
15:27 Mutta vaimo sanoi: "Niin, Herra; mutta syöväthän penikatkin niitä muruja, jotka heidän herrainsa pöydältä putoavat."
15:28 Silloin Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Oi vaimo, suuri on sinun uskosi, tapahtukoon sinulle, niinkuin tahdot." Ja hänen tyttärensä oli siitä hetkestä terve.
Quote from: Kauhea Ihmismäinen Otus on 01.02.2016, 14:30:11
15:24 Hän vastasi ja sanoi: "Minua ei ole lähetetty muitten kuin Israelin huoneen kadonneitten lammasten tykö."
No, mitä kristityt sitten Jeesusta palvovat? Eihän ylivoimaisesti suurin osa kristityistä ole "Israelin huoneen kadonneita lampaita", vaan samanlaisia kaananilaisia (ei-juutalaisia) kuin tuon jutun eukkokin.
Tämä toki on yksi kohta, josta UT:n sepittäjillä ei ollut ihan yksimielisyyttä. Osa oli sitä mieltä, että kristinuskon piti olla yksi juutalaislahko. Toiset taas sitten olivat halukkaita laajentamaan sen koskemaan muitakin kansoja.
Quote
15:25 Mutta vaimo tuli ja kumarsi häntä ja sanoi: "Herra, auta minua."
15:26 Mutta hän vastasi ja sanoi: "Ei ole soveliasta ottaa lasten leipää ja heittää penikoille."
15:27 Mutta vaimo sanoi: "Niin, Herra; mutta syöväthän penikatkin niitä muruja, jotka heidän herrainsa pöydältä putoavat."
15:28 Silloin Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Oi vaimo, suuri on sinun uskosi, tapahtukoon sinulle, niinkuin tahdot." Ja hänen tyttärensä oli siitä hetkestä terve.
Eli siis kaananilaisten (nykyiset islamuskoiset palestiinalaiset) ovatkin siis ok-uskovia, kunhan vaan uskovat Jumalaan, kuten he tekevät.
Quote from: Faidros. on 01.02.2016, 14:29:49
Quote from: UgriProPatria on 01.02.2016, 13:41:22
Virsi 577: Sun kätes, Herra, voimakkaan (https://www.youtube.com/watch?v=A4XfpOUeoqo)
Olen uskonut kirkon teologisen opin ja jos tarkkoja ollaan, uskonpuhdistaja Luther ei ole syyllinen suomalaisen, Lutherin nimeä väärinkäyttävän kirkon sikailuihin.
Luther itse oli erittäin nuiva. Hänkin eroaisi tuollaisesta kirkosta ja papistosta ja nostaisi kanteen nimensä väärinkäytöstä kirkolta joka käyttää rasismia tekosyynä tuoda islamin usko kaikkine rikoksineen ennen kristilliseen kirkkoon, paapoo rikollisia ja syyllistää rikosten uhrit, jopa huudellen vielä perään.
Voi Luther-ressu. Me aidosti luterilaiset emme kuitenkaan ole luopuneet uskostamme, mutta kirkkoa meillä ei enää ole. Perkele - kuten meillä sanotaan - pääsi sinne sisälle.
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f8/Martin_Luther,_1529.jpg/250px-Martin_Luther,_1529.jpg)
Luther vihasi juutalaisia, mutta Suomen valtionkirkko rakastaa heitä jumalan valittuna kansana. Nykyään on muotia muhametin palvonta.
Valtionkirkko on kuin hippiliike joka toimii valtion suojeluksessa ja kustannuksella.
Enpä väittäisi Suomen ev.lut.kirkon rakastavan juutalaisia. Sehän on täysin Israel-vastainen ja on tukenut, ainakin hengessä, mm. Israelin vastaista Hamas-terrorismia. Juurihan he nyt ovat paapomassa samoja, juutalaisvastaisia muslimeja myös Suomessa. Näiden hyväksi Kirkko on kääntänyt selkänsä jopa itse Suomen kansalle.
Kirkossa on yksittäisiä ihmisiä, jotka voivat olla Israelin ja juutalaisten ystäviä, mutta kyllä itse Suomen Ev.lut.kirkko, laitoksena, on osoittanut olevan täysin juutalaisvastainen, nimenomaan sen papistoa myöten.
Olenhan minä itsekin lukenut tämän kaiken heidän omina kirjoituksinaan ja nähnyt heidän tekoinaan.
Tuosta Gal 6:10 kohdasta tarkoitin kuten asian ilmaisinkin: ettei muslimeja pidä paapoa
ohi kristittyjen edun.
Meidän ei tule tarjota ilmaista ylöspitoa ja diskorahaa niille jotka sattuvat rajalle osumaan, vaan pitää ennen kaikkea huoli omista köyhistämme. Todellakin, ajattelenpa asiaa kristittynä tai suomalaisena, asia on aivan sama.
Yhdenkään suomalaisen köyhän asema tai hänen saama apu tai avustus ei pidä olla vähäisempi tai huonompi kuin matuille annettavat edut ja tuet. Paavali sanoo tämän asian vain toisin sanoin. Jokainen voi mielessään ajatella, onko oikein vai väärin toteuttaa seuraavaa lausetta, jossa olen vaihtanut sanan "uskonveljille":
QuoteSentähden, kun meillä vielä aikaa on, tehkäämme hyvää kaikille, mutta varsinkin oman kansamme jäsenille.
Suosi suomalaista ! Jos joku tästä lauseesta loukkaantuu, niin loukkaantukoon.
Meidän tulee todellakin auttaa maamme rajoille saapuvaa
köyhää, joka pakenee todellista hätää. Mutta niin kauan kuin löytyy yksikin
suomalainen joka ei asu lämpimässä asunnossa ilmaisilla ruuilla tai 316 euron diskorahalla, ei ole tarvetta auttaa
yhtäkään niistä jotka ovat marssineet tänne lukuisten turvallisten maiden läpi !
Jos joku on eri mieltä, kertokoon toki miksi
laittomasti maahantunkeutuvaa pitäisi paapoa kun omat laillisesti maassa asuvat köyhät oman kansamme jäsenet värjöttelevät nälissään ulkona ? Vastaavasti, miksi ihmeessä kristityn tulisi ensin auttaa muslimia ja jättää toinen kristitty huonompaan asemaan ?
Quote from: sr on 01.02.2016, 14:51:44
Eli siis kaananilaisten (nykyiset islamuskoiset palestiinalaiset) ovatkin siis ok-uskovia, kunhan vaan uskovat Jumalaan, kuten he tekevät.
Nykyiset nk. palestiinalaiset eivät ole entisiä kanaanilaisia, joskin varmasti joissain heistä on sitäkin juurta. Nk. palestiinalaiset ovat jostain Turkin tietämiltä lähtenyt vaeltava joukko, joka matkallaan liitti mukaansa niitä kansojen ihmisiä, joiden läpi he kulkivat. Heidät häädettiin kaikkialta pois ja Egyptistä tullessaan heitä päätyi lopulta myös nk. Palestiinan alueelle.
Palestiinalaiset eivät ole mikään yksi, etninen ryhmä, tiedän heihin tunnustautuvan jopa juuriltaan puoliksi suomalaisia. Umaya Abu Hanna lienee ollut afganistanilais-juuret omaava, jos oikein tiedän.
Kristinuskon vaikutuksesta Palestiinan alueelle valui kristinuskoisia pyhiinvaeltajia joka ilmansuunnalta.
Quote from: UgriProPatria on 01.02.2016, 14:53:07
Enpä väittäisi Suomen ev.lut.kirkon rakastavan juutalaisia. Sehän on täysin Israel-vastainen ja on tukenut, ainakin hengessä, mm. Israelin vastaista Hamas-terrorismia. Juurihan he nyt ovat paapomassa samoja, juutalaisvastaisia muslimeja myös Suomessa. Näiden hyväksi Kirkko on kääntänyt selkänsä jopa itse Suomen kansalle.
Kirkossa on yksittäisiä ihmisiä, jotka voivat olla Israelin ja juutalaisten ystäviä, mutta kyllä itse Suomen Ev.lut.kirkko, laitoksena, on osoittanut olevan täysin juutalaisvastainen, nimenomaan sen papistoa myöten.
Eli siis nytkö onkin toisin kuin alunperin väitit, ja ev lut kirkko sittenkin seuraa Lutherin antisemitistisillä jäljillä?
Quote from: sr on 01.02.2016, 15:01:21
Quote from: UgriProPatria on 01.02.2016, 14:53:07
Enpä väittäisi Suomen ev.lut.kirkon rakastavan juutalaisia. Sehän on täysin Israel-vastainen ja on tukenut, ainakin hengessä, mm. Israelin vastaista Hamas-terrorismia. Juurihan he nyt ovat paapomassa samoja, juutalaisvastaisia muslimeja myös Suomessa. Näiden hyväksi Kirkko on kääntänyt selkänsä jopa itse Suomen kansalle.
Kirkossa on yksittäisiä ihmisiä, jotka voivat olla Israelin ja juutalaisten ystäviä, mutta kyllä itse Suomen Ev.lut.kirkko, laitoksena, on osoittanut olevan täysin juutalaisvastainen, nimenomaan sen papistoa myöten.
Eli siis nytkö onkin toisin kuin alunperin väitit, ja ev lut kirkko sittenkin seuraa Lutherin antisemitistisillä jäljillä?
En minä ole mitään tuollaista väittänyt. Sanonut sanaakaan Lutherin mahd. antisemitismistä.
Ei kirkon, eikä Lutherinkaan nimenomaiseen oppiin kuulu sen enmpää semitismi, kuin antisemitismi. Antisemitismi on ikäänkuin luterilaisuuteen, kieltämättä, tiukasti liittyvä poliittinen, mutta kuitenkin Kirkon kristinopin ulkopuolinen mielipide.
Minä tunnustaudun lutherilaiseksi sen kristinopin puolesta, en politiikan. Poliittisesti ovat mielipiteeni sitten ihan omani.
Quote from: Kauhea Ihmismäinen Otus on 01.02.2016, 14:30:11
Tosiaan jopa kristinuskossa näyttää olevan jonkinlainen sisäryhmäsuosinta:
Quote
Matteuksen evankeliumi:
15:22 Ja katso, kanaanilainen vaimo tuli niiltä seuduilta ja huusi sanoen: "Herra, Daavidin poika, armahda minua. Riivaaja vaivaa kauheasti minun tytärtäni."
15:23 Mutta hän ei vastannut hänelle sanaakaan. Niin hänen opetuslapsensa tulivat ja rukoilivat häntä sanoen: "Päästä hänet menemään, sillä hän huutaa meidän jälkeemme."
15:24 Hän vastasi ja sanoi: "Minua ei ole lähetetty muitten kuin Israelin huoneen kadonneitten lammasten tykö."
15:25 Mutta vaimo tuli ja kumarsi häntä ja sanoi: "Herra, auta minua."
15:26 Mutta hän vastasi ja sanoi: "Ei ole soveliasta ottaa lasten leipää ja heittää penikoille."
15:27 Mutta vaimo sanoi: "Niin, Herra; mutta syöväthän penikatkin niitä muruja, jotka heidän herrainsa pöydältä putoavat."
15:28 Silloin Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Oi vaimo, suuri on sinun uskosi, tapahtukoon sinulle, niinkuin tahdot." Ja hänen tyttärensä oli siitä hetkestä terve.
Haluan liittää tähän kohtaan Kenneth Baileyn tulkinnan, joka pohjaa Lähi-idän kulttuurien tuntemukselle. Lukekaa kirjasta
Jesus Through Middle Eastern Eyes, on muistaakseni suomennettukin.
QuoteRaamatun kertomuksissa yhteisö on hyvin keskeinen asia. (1) Jeesus tiedosti opetuslasten olevan ympärillään, joten jokainen tapahtuma oli myös opetustilanne heille. Opetuslapset eivät olleet valmiita oppituntiin. "Käske hänen mennä pois. Hän vaivaa meitä", he sanoivat.
Jeesus oli alussa hiljaa, mikä oli kulttuurin tavan mukaista. Se näytti opetuslapsista oikealta. Jos Jeesus olisi lähettänyt naisen pois, sekin olisi ollut oikea tapa toimia. Jeesus kuitenkin haluaa paljastaa opetuslapsille jotain heidän ennakkoluuloistaan. Hän käyttää kovaa kieltä käyttäen pakanoista sanaa "koira", sen diminutiivimuotoa "pieni koira" — sekin on hyvin loukkaavaa.
Suoraa puhetta ja myötätuntoa
Bailey olettaa, että Jeesus itse asiassa sanoi opetuslapsille: "Minä tiedän, että te ajattelette, että pakanat ovat koiria ja tahdotte minun kohtelevan heitä samalla tavalla. Mutta huomatkaa — tähän teidän ennakkoluulonne johtavat. Tuntuuko tämä teistä oikealta?" (2)
Nainen hyväksyy loukkauksen ja sanoo: "Jopa koirat saavat syödä murusia, jotka hänen herransa pöydältä putoavat." Tai toisin sanoin: "Minä tiedän, että sinulla riittää rakkautta auttaa minua." Nyt opetuslapsetkin alkavat kuunnella. Tällä "jumalattomalla" pakanalla on sellainen luottamus, jollaista he eivät olleet nähneet. Miten tämä on mahdollista?
Jeesus liikuttuu ja täyttää naisen pyynnön. Nöyryys ja luja luottamus Jeesuksen rakastavaan myötätuntoon — tämän opetuslapset näkivät tässä tuntemattomassa naisessa. Suora puhe ja myötätunto — tämänkin opetuslapset näkivät Jeesuksessa. Se oli opetus Jumalan sydämeltä.
http://www.teologinenopisto.fi/?x118281=314354
No, Israelilaisille on seuraavanlainen ohjeistus 5. Mooseksen (ei Lipponen) kirjan 7. luvussa
Quote
Israel, Jumalan valitsema kansa
1 "Kun Herra, teidän Jumalanne, vie teidät siihen maahan, jota nyt olette menossa ottamaan omaksenne, hän hävittää tieltänne seitsemän teitä suurempaa ja mahtavampaa kansaa: heettiläiset, girgasilaiset, amorilaiset, kanaanilaiset, perissiläiset, hivviläiset ja jebusilaiset. 2 Kun Herra, teidän Jumalanne, on antanut nämä kansat teidän käsiinne ja te olette ne lyöneet, julistakaa ne Herralle kuuluvaksi uhriksi ja tuhotkaa ne. Älkää liittoutuko niiden kanssa älkääkä osoittako niille armoa. 3 Älkää avioituko näihin kansoihin kuuluvien kanssa. Älkää myöskään antako tyttäriänne heille vaimoiksi älkääkä ottako heidän tyttäriään vaimoiksi pojillenne, 4 sillä he viettelisivät poikanne luopumaan Herrasta ja palvelemaan vieraita jumalia. Jos annatte tämän tapahtua, Herra vihastuu teihin ja tekee teistä heti lopun. 5 Tehkää sen sijaan heille näin: repikää maahan heidän alttarinsa, murskatkaa heidän kivipatsaansa, hakatkaa poikki heidän asera- paalunsa* ja polttakaa heidän jumalankuvansa. 6 Muistakaa, että olette Herralle, Jumalallenne, pyhitetty kansa. Herra, teidän Jumalanne, valitsi teidät maailman kaikkien kansojen joukosta omaksi kansakseen.
http://www.evl.fi/raamattu/1992/5Moos.7.html
Siinä teille "kaikki ovat samanarvoisia"-teesiä.
Quote from: Eläinrakas on 01.02.2016, 14:59:20
Tuosta Gal 6:10 kohdasta tarkoitin kuten asian ilmaisinkin: ettei muslimeja pidä paapoa ohi kristittyjen edun.
Meidän ei tule tarjota ilmaista ylöspitoa ja diskorahaa niille jotka sattuvat rajalle osumaan, vaan pitää ennen kaikkea huoli omista köyhistämme. Todellakin, ajattelenpa asiaa kristittynä tai suomalaisena, asia on aivan sama.
Yhdenkään suomalaisen köyhän asema tai hänen saama apu tai avustus ei pidä olla vähäisempi tai huonompi kuin matuille annettavat edut ja tuet.
Entäpä, jos tämä suomalainen köyhä on itse muslimi tai vaikkapa ateisti? Miten uskonveli häneen rinnastuu?
Quote
Paavali sanoo tämän asian vain toisin sanoin. Jokainen voi mielessään ajatella, onko oikein vai väärin toteuttaa seuraavaa lausetta, jossa olen vaihtanut sanan "uskonveljille":
QuoteSentähden, kun meillä vielä aikaa on, tehkäämme hyvää kaikille, mutta varsinkin oman kansamme jäsenille.
Olet tosiaan vaihtanut, koska Paavali itse ei noin sano. Tietenkin Raamattu voidaan kirjoittaa alusta loppuun uusin sanoin, mutta mikä siinä oikein on pointtina?
Paavali ei hae yhteenkuuluvuutta kansalaisuudesta (ei tietenkään, kun hän oli juuri innokas levittämään kristinuskoa koko Rooman valtakuntaan sen sijaan, että se olisi jäänyt juutalaiseksi lahkoksi). Hänen tekstinsä muuttuu aivan täysin, jos siinä juuri se uskonveljeyteen viittaaminen korvataankin kansalaisuudella.
Mutta sano sinä, pitäisikö sinusta
Paavalin mukaan kohdella eri tavoin suomalaisia ateisteja tai muita ei-kristittyjä kuin islamilaisia matuja? Tai vielä enemmän, pitäisikö ulkomaalaisia kristittyjä kohdella Paavalin mukaan paremmin kuin suomalaisia ei-kristittyjä?
Quote
Suosi suomalaista ! Jos joku tästä lauseesta loukkaantuu, niin loukkaantukoon.
Ei kyse ole loukkaantumisesta, vaan siitä, että tuo on teologisesti täysin päin mäntyä menevä tulkinta siitä, mitä Paavali oikeasti kirjoitti.
Quote
Meidän tulee todellakin auttaa maamme rajoille saapuvaa köyhää, joka pakenee todellista hätää. Mutta niin kauan kuin löytyy yksikin suomalainen joka ei asu lämpimässä asunnossa ilmaisilla ruuilla tai 316 euron diskorahalla, ei ole tarvetta auttaa yhtäkään niistä jotka ovat marssineet tänne lukuisten turvallisten maiden läpi !
Ok, kenellä suomalaisella ei siis ole oikeutta siihen, mihin pakolaisstatuksella olevalla Suomessa asuvalla ulkomaalaisella on? Jotkut koulutusjutut ovat ehkä sellaisia, että niissä ulkomaalaisia suositaan, kun halutaan saada heidät oppimaan kieltä tms., mutta jos puhutaan ihan perustoimeentulosta, niin onko tässä eroa?
Quote
Jos joku on eri mieltä, kertokoon toki miksi laittomasti maahantunkeutuvaa pitäisi paapoa kun omat laillisesti maassa asuvat köyhät oman kansamme jäsenet värjöttelevät nälissään ulkona ? Vastaavasti, miksi ihmeessä kristityn tulisi ensin auttaa muslimia ja jättää toinen kristitty huonompaan asemaan ?
Oma käsitykseni on se, että konkreettisesti ulkona värjöttelevät ovat järestään alkoholisteja, joiden asunnonsaanti ei ole kiinni siitä, etteikö heille sossu maksaisi vuokraa, vaan heidän elämänhallintansa on niin sekaisin, ettei heiltä normaali vuokra-asuminen kertakaikkiaan onnistu. Saat täysin vapaasti osoittaa minun olevan väärässä.
Quote from: UgriProPatria on 01.02.2016, 15:00:10
Nykyiset nk. palestiinalaiset eivät ole entisiä kanaanilaisia, joskin varmasti joissain heistä on sitäkin juurta. Nk. palestiinalaiset ovat jostain Turkin tietämiltä lähtenyt vaeltava joukko, joka matkallaan liitti mukaansa niitä kansojen ihmisiä, joiden läpi he kulkivat. Heidät häädettiin kaikkialta pois ja Egyptistä tullessaan heitä päätyi lopulta myös nk. Palestiinan alueelle.
Quote from: Mooses4 Niin Abram lähti Herran käskyn mukaan, ja Loot lähti hänen kanssaan. Harranista lähtiessään Abram oli seitsemänkymmenenviiden vuoden ikäinen. 5 Abram otti mukaan vaimonsa Sarain ja veljenpoikansa Lootin sekä perheiden koko omaisuuden, myös Harranissa hankitut orjat. Sitten he lähtivät kulkemaan kohti Kanaaninmaata ja saapuivat sinne.
http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Moos.12.html
https://fi.wikipedia.org/wiki/Harran
Myös perheeseen otetut miniät Rebekka, Lea ja Raakel olivat Harranista. Kurdit ovat vahvasti siinä uskossa että Abraham oli yksi heistä, ja
Quote
Vuonna 2001 saksalaiset, israelilaiset ja intialaiset tutkijat tekivät läpimurron geneettisessä tutkimuksessa, jossa tutkittiin juutalaisten alkuperä.[12] Tutkimuksen tulosten mukaan kurdit ovat läheisintä sukua juutalaisille, ja vielä lähempänä juutalaisia kuin seemiläisiä kieliä puhuvia arabeja tai muita kansoja. Tutkimus yllätti ja mullisti aikaisemmat teoriat ja uskomukset sekä kurdien, että juutalaisten etnisestä alkuperästä ja esihistoriasta. Teoria alkuperäisten kurdien juutalaisuudesta vahvistui entisestään.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kurdit
Kristinusko on memeettisesti nuivaa, se edustaa omasta näkökulmastaan ainoaa oikeaa totuutta, ei yhtä totuutta monien joukossa.
Quote from: UgriProPatria on 01.02.2016, 15:05:35
En minä ole mitään tuollaista väittänyt. Sanonut sanaakaan Lutherin mahd. antisemitismistä.
Oletin, että viittasit tähän, kun mainitsit hänen olevan nuiva, koska hänen nuivuutensa liittyi juuri juutalaisiin. Englanninkielisessä wikipediassa (https://en.wikipedia.org/wiki/Martin_Luther_and_antisemitism) on tässä rutkasti juttua, enkä jaksa sitä kaikkea tänne kopioida.
Quote
Ei kirkon, eikä Lutherinkaan nimenomaiseen oppiin kuulu sen enmpää semitismi, kuin antisemitismi.
Öh, kyllä Lutherin oppiin juuri kuului. Eivät natsit ihan tyhjästä oppejaan keksineet, vaan ne perustuivat juuri siihen, mistä Luther oli kirjoittanut jo satoja vuosia aiemmin.
Quote
Antisemitismi on ikäänkuin luterilaisuuteen, kieltämättä, tiukasti liittyvä poliittinen, mutta kuitenkin Kirkon kristinopin ulkopuolinen mielipide.
Miten Lutherin horinoista oikein erotat, mitkä ovat "Kirkon kristinoppia" ja mikä "ulkopuolista mielipidettä"? Kyllä hän niissä antisemitistisissä jutuissaan viittaa juuri Jumalaan ja kristinuskoon.
Quote
Minä tunnustaudun lutherilaiseksi sen kristinopin puolesta, en politiikan. Poliittisesti ovat mielipiteeni sitten ihan omani.
Miten teet rajanvedon? Käsittääkseni tämän ketjun pointti on keskustella teologiselta pohjalta maahanmuuttopolitiikasta. Jos mitään teologista pohjaa ei ole (koska kyse on politiikasta), niin miten tätä keskustelua oikein pitäisi sinusta käydä?
Älkää jatkako juutalaisista tai juutalaisille tarkoitetuista VT ohjeista, antisemistismistä, valtionkirkon olemassaolon oikeutuksesta tms.
Poistan ketjun aiheeseen liittymättömät viestit.
On tullut valvontailmoituksia teologisista erimielisyyksistä. En tosiaankaan rupea moderoimaan sen mukaan, että täällä ollaan eri mieltä siitä millainen on jumala ja mitä hän tahtoo. Ei muuta, jatkakaa.
Quote from: sr
Paavali ei hae yhteenkuuluvuutta kansalaisuudesta (ei tietenkään, kun hän oli juuri innokas levittämään kristinuskoa koko Rooman valtakuntaan sen sijaan, että se olisi jäänyt juutalaiseksi lahkoksi). Hänen tekstinsä muuttuu aivan täysin, jos siinä juuri se uskonveljeyteen viittaaminen korvataankin kansalaisuudella.
...
Ei kyse ole loukkaantumisesta, vaan siitä, että tuo on teologisesti täysin päin mäntyä menevä tulkinta siitä, mitä Paavali oikeasti kirjoitti.
Ei suinkaan. Tämä ei ole uskontopalsta joten jätän sinun ihan itse tutkittavaksi ne kohdat, jossa puhutaan siitä että kristitty on taivasten valtakunnan kansalainen, elää tässä maailmassa olematta osa sitä yms. Selvyyden vuoksi lainaan kuitenkin Paavalia joka Näissäkin kohdissa tekee selväksi etteivät kristityt ole "maallisen kansalaisuuden" omaavia vaan taivaan kansalaisia:
QuoteGal 3:28 Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa.
Kol 3:11 Ja tässä ei ole kreikkalaista eikä juutalaista, ei ympärileikkausta eikä ympärileikkaamattomuutta, ei barbaaria, ei skyyttalaista, ei orjaa, ei vapaata, vaan kaikki ja kaikissa on Kristus.
Ef 2:11 Muistakaa sentähden, että te ennen, te lihanne puolesta pakanat, jotka olette saaneet ympärileikkaamattomien nimen niiltä, joita, lihaan käsillä tehdyn ympärileikkauksen mukaisesti, sanotaan ympärileikatuiksi-
Ef 2:12 että te siihen aikaan olitte ilman Kristusta, olitte vailla Israelin kansalaisoikeutta ja vieraat lupauksen liitoille, ilman toivoa ja ilman Jumalaa maailmassa;
Ef 2:19 Niin ette siis enää ole vieraita ettekä muukalaisia, vaan te olette pyhien kansalaisia ja Jumalan perhettä
Näin ollen, kun Paavali käyttää sanaa "uskonveljet", se on synonyymi ilmaisulle "taivaan kansalaiset". Siksi rinnastukseni on täysin teologisesti oikea. Mutta en tehnyt rinnastusta sen vuoksi, vaan siksi että aivan samoin kuin on vahvasti perusteltua pitää huolta että yksikään suomalainen ei tule syrjityksi matujen eduksi, aivan samoin Paavalin lausuma on hyvin looginen ja järkevä.
QuoteOk, kenellä suomalaisella ei siis ole oikeutta siihen, mihin pakolaisstatuksella olevalla Suomessa asuvalla ulkomaalaisella on? Jotkut koulutusjutut ovat ehkä sellaisia, että niissä ulkomaalaisia suositaan, kun halutaan saada heidät oppimaan kieltä tms., mutta jos puhutaan ihan perustoimeentulosta, niin onko tässä eroa?
No, esimerkiksi sillä suomalaisella joka haluaa valden maksavan 100% yksityisestä sairaanhoidosta ettei tarvitse jonotella terveyskeskuksissa, tai sillä joka ei saa TÄYTTÄ ilmaista vastikkeetonta ylöspitoa vaikka tileillä olisi satoja tuhansia euroja, tai sillä laitoshoidossa olevalla eläkeläisellä joka saa surkeaa laitosruokaa eikä auta vaikka kuinka osoittaisi mieltään siitä että tämä puuro on paskaa, tai sillä joka haluaa päästä Helsingin vuokra-asuntojonon ohi. Esimerkkejä riittää kuin Duracellpupulla menoa ja meininkiä... kuten aivan hyvin itsekin tiedät.
QuoteOma käsitykseni on se, että konkreettisesti ulkona värjöttelevät ovat järestään alkoholisteja, joiden asunnonsaanti ei ole kiinni siitä, etteikö heille sossu maksaisi vuokraa, vaan heidän elämänhallintansa on niin sekaisin, ettei heiltä normaali vuokra-asuminen kertakaikkiaan onnistu. Saat täysin vapaasti osoittaa minun olevan väärässä.
Toveri sr, osoita sinä minun olevan väärässä - ja teen tämän sinulle nyt tosi helpoksi: kerro minulle edes YKSI tapaus, jossa matu on heitetty VOK:ista ulos kylmään sen vuoksi että hän on puukottanut toista, riehunut VOK:issa, ryypännyt raskaasti muiden matujen uskontoa loukaten... tai ihan mistä syystä tahansa... kerro edes YKSI tapaus jossa matua ei ole paapottu siinä kun suomalainen olisi joutunut pois sossun asunnostaan ?
QuoteMiten Lutherin horinoista oikein erotat, mitkä ovat "Kirkon kristinoppia" ja mikä "ulkopuolista mielipidettä"? Kyllä hän niissä antisemitistisissä jutuissaan viittaa juuri Jumalaan ja kristinuskoon.
Siis, onhan ev.lut.kirkollakin tarkoin määrätty oppinsa. Eivät kaikki Lutherin horinat ole päätyneet kirkon opiksi. Sitäpaitsi Ev.lut.kirkon synnyn taustalla on muitakin teologeja kuin yksin Luther.
Luther on kirjoittanut varmaan runsaastikin ja sanonut vielä enemmän antisemitistisiä mielipiteitään ja ne ovat ehkä ajatuksina jääneet kummittelemaan sisälle luterilaisuuteen, mutta eivät kuulu osana virallista oppia.
Kirkon opin pääkohdat määräytyvät nk. Augsburgin tunnustuksessa, sekä joissain muissa, kirkolliskokouksissa tehdyissä päätöksissä.
Luther teki myös mm. juomalaulun, mutta sekään ei kuulu osana Luterilaisia virsiä-kirjaan.
Antisemitismi oli epäilemättä Lutherin voimakas poliittinen ja hengellinen mielipide, joskin tuollaista sanaa ja käsitettä ei tuolloin tunnettu. Hän tokaisi ajatuksensa sen pohjalta, mitä oli mahd. rabbien kanssa keskustellut, tai muutoin kokenut heidän oman, kristinuskon vastaisen toimintansa.
Kristinoppihan itse hengellisenä oppina on juutalaisen uskonnon vastainen, eli on syntynyt juutalaisuudesta, alunperin erkaantunut siitä eräänlaisena lahkona ja tunnustaa sellaisia käsityksiä Jumalan olemuksesta (kolminaisuus), sekä esim. sellaista Messiasta, jota juutalaisuus ei tunnusta. Hengellisesti katsoen nämä oppikäsitykset riitelevät keskenään ja tuolloin, satoja vuosia sitten, ennen Ranskan vallankumousta, ei Euroopassa laajasti tunnettu esim. mielipiteitä demokratiasta, ym., mitkä kuuluvat nykyaikaan.
Älytön ketju.
Modetko ihan tosissaan meinaa pitää tämän hanskassa? ;D Onnea valitsemallanne tiellä.
"Rakas Jumala, lukota tämä ketju ennen kello kahdeksaa"
Miniluv vastaa näistä korkeammista arvoista. Mun tonttiani ovat rommi, sodomia ja piiska.
Aiemmin toin ilmi että uskovat kristityt eivät ole ensisijaisesti maailman tai "tämän maan" kansalaisia, vaan taivaan kansalaisia. Tästä puolestaan johtuu suoraan myös Jeesuksen kehotus olla esivallalle alamainen, antaa keisarille mikä keisarin on, ja myöskin tehdä hyvää kaikille, niillekin jotka (kristittyjä) vainoavat.
Ohjeet kristityille ovat varsin selkeät; kääntää poskelle lyöjälle toinenkin poski, antaa sille joka sinulta jotakin vaatii, rukoilla niiden puolesta jotka sinua vainoavat yms. Mutta on myös selkeästi ilmaistu se että kristitty voi - ja hänen tulee - luopua maallisista asioista ja samoin myös maallisen vallan käyttämisestä toisia kohtaan.
On siis todettava, että kristityn tulisi olla puuttumatta tai vaikuttamatta valtion asioihin tai politiikkaan; mukaanluettuna siis maahanmuuttopolitiikka. Tässä mielessä ajateltuna Hommalla ei olisi kirjoittelemassa yhtään kristittyä. Miksi meitä kristittyjä sitten Hommallakin kirjoittelee ?
En voi vastata kaikkien puolesta, mutta itse näen vahvimpana syynä kristityille haittamaahanmuuton vastustamiseen sen, että matut ovat lähes yksinomaan muslimeja, jotka siis edustavat (kristityn näkökulmasta) epäjumalanpalvojia; koska vaikka jotkut toisin haluavat väittää, fakta nyt vaan on se että kristinuskon kannalta katsottuna muslimit ovat antikristuksia tai antikristuksen seuraajia:
Quote from: Johannes1 Joh 2:22 Kuka on valhettelija, ellei se, joka kieltää sen, että Jeesus on Kristus? Hän on antikristus, se, joka kieltää Isän ja Pojan.
2 Joh 1:7 Sillä monta villitsijää on lähtenyt maailmaan, jotka eivät tunnusta Jeesusta Kristukseksi, joka oli lihaan tuleva; tämä tämmöinen on villitsijä ja antikristus.
Muhammed on siis Johanneksen mukaan antikristus, koska hän kiistää Jeesuksen olevan Kristus, Poika ja Jumala. Jokainen muslimi on Muhammedin seuraajana siis kristityn hengellinen vihollinen. Korostan että tämä EI tarkoita sitä että kristityn tulisi kohdella tänne tulleita muslimia huonosti (aivan kuten ei ateisteja, buddhalaisia tai muitakaan) tai maallisena vihollisena; mutta kylläkin tarkoittaa, ettei kristityn tule missään olosuhteissa edesauttaa tai helpottaa antikristuksen tai tämän seuraajien muuttamista omalle asuinalueelleen.
Varsinkaan kristityn ei tule helpottaa epäjumalan palvelijan levittää omia epäjumaliaan - mikä taas puolestaan osoittaa miten monet kirkot ovat aivan totaalisesti poikenneet "oikealta tieltä" salliessaan muslimien harjoittaa epäjumalanpalvelustaan omissa tiloissaan.
Tämän valossa voi lisäksi todeta että esim. agnostikot ovat kristityille neutraaleja verrattuna esim. muslimeihin, koska agnostikko ei pyri käännyttämään kristittyjä pois Jeesuksesta; toisin kuin esim. muslimit.
Jätän tämän tähän.
Huuto Suomen saloilta.
Sanattoman raskas huoli painaa nykyään Suomen kansaa. Valtiolliselle taivaallemme on noussut pilvi synkempi, uhkaavampi, kun me tai isämme ovat nähneet. Onnettomuutta ennustavana jyrähtelee sen rinta, mitä sen häntä tuo, ei kukaan tiedä. Mutta huolista vapisten katselevat viljeliät kaunista vainiota, joka on tuleentumassa; - meneekö kaikki: isiemme perintö, lapsiemme laiho? Saattaa mennä - Herra auta!
Huolensa ovat viljelijät huutaneet; kautta maan on äänensä kuulunut; "neuvot ovat lopussa, meidän turvamme on meidät jättänyt."
Kuten salama ja rae leiviskän painoinen se sattui kotoisen rauhanne tyyneyteen. Elämä tuntui kuin seisahtuvan, henkeä ahdisti, kädet vaipuivat kupeille: "onko Herra meidät hyljännyt, eikä elä enää isäimme Jumala?"
Elää, Hän elää - tämä ahdinko on elämisensä todistus. Jumalan vihaa ovat kasvaneet sydämmemme ja työmme, Jumalan vihaa kasvaa maa ja kansa. Vanhurskaus kulkee mierolaisena, oikeus ja totuus poljetaan, armoilla asuu kodeissamme ja maassamme Jumalan siunaava sana. Me olemme nukkuneet, kun pilviä kokoili Herran viha. Hän on valvonut meidän suruttomuudessamme ja hänen vihansa on ehättänyt meidät, meidän syntimme ovat meidät ottaneet kiinni. - Lyöttääkö Herra meidät vihassaan, ja kurittaa hirmuisuudessaan, vai onko lyöntinsä vielä armon lyönti ja vitsansa ihmisten vitsa?
Usein uhkasi Jumalan viha Hänen omaisuutensa kansaa, monasti se seisoi perikatonsa partaalla. Ei auttanut oma voima eikä ihmisapu, niin kauan kun vihan syy oli kansassa ja maasta poistamatonna; viha palautti keskitaipaleelta tarjona olevankin avun. Mutta kun Israel käänsi aseensa omaa sydäntänsä kohti, kun se meni halki maan, kukistaen alttarit, hakaten metsistöt ja kaataen epäjumalain patsaat, silloin vetäysi viha pois, ja Jumala asettui kansansa ympärille muuriksi, jota vastaan kilpistyi väkevimmänkin nuoli, särkyi salakavalin aie.
Salojen miehet!
Teidät on maa nostanut sotajalalle, mutta aseita sillä ei ole antaa. Etsikää aseenne tuolta pyhästä historiasta, nuo aseet, joilla isämme "ovat voittaneet valtakunnat, tehneet vanhurskautta, saaneet lupaukset, tukinneet jalopeurain suut, sammutaneet tulen voiman, välttäneet miekan terän; ovat väkeviksi heikkoudessaan tulleet, ovat voimalliseksi sodassa tulleet, muukalaisten sotajoukot maahan lyöneet" - kaivakaa esille isäin vanha usko vanhurskaaseen Jumalaan, ja voittakaat Hän puolellenne katumuksessa ja parannuksessa. Silloin on voittonne - ei teidän vaan - Jumalan voiman varassa.
Jos ei Herra huonetta rakenna, niin he hukkaan työtä tekevät, jotka sitä rakentavat: jos ei Herra kaupunkia varjele, niin vartiat hukkaan valvovat
Ps. 127: 1.
Nostakaat Herran Zebaotin lippu yli Suomen maan, herätkäät unesta horroksen kansa! Asianne on sen, sen on hartioillanne huoli. Kaatuu kanssanne kokonainen kansa, jos kaatuu, historiamme hikinen työ. Teillä on oikeus vaatia kansan osanottoa työhönne, ylhäisen ja alhaisen, hallitsevain ja hallittavien; sillä ne panivat huolensa teidän päällenne.
Kun Amalek tuli sotimaan Israelia vastaan Raphidimissa, sanoi Mooses Josualle: "valitse meille miehiä, mene ja sodi Amaleehia vastaan, huomenna minä seison mäen kukkulalla ja pidän Jumalan sauvan kädessäni. Ja Josua teki niinkuin Mooses hänelle sanoi. Mutta Mooses, Aaron ja Hur astuivat mäen kukkulalle. Koska Mooses piti kätensä ylhäällä, voitti Israel mutta koska hän kätensä laski alas, voitti Amalek. Ja kun Mooseksen kädet olivat raskaat, ottivat he kiven ja asettivat hänen alansa ja hän istui sen päällä; vaan Aaron ja Hur pitivät ylhäällä hänen kätensä kumpikin puolellansa - ja niin Josua heikensi Amaleehin ja hänen kansansa." (2 Moos. 17.)
Teidät on kansa valinnut ahdingon hetkenä asiaansa. Sanokaat sille tekin tehtävänsä! Kutsukaa kokoon kansa edustajat, Suomen säädyt! Herättäkäät Mooses rukouksessa pyytämään Herran voimaa asiaanne, asiaamme: koko Suomen kansan asiaan. Herättäkäät Aaron ja Hur, herättäkäät papit, ritarit, porvarit ja talonpojat tukemaan toinen toisensa käsiä! Asettakaat kivi heidän allensa, tuo kauas vyörynyt vanhurskauden ja Jumalantotuuden kivi!
Kauan on kansa surrut, kun Jumalan vanhurskaus, kansojen onnen ja siunauksen ainoa ehto, on pilkaten poljettu lotaan, kun johtajamme ja esimiehemme esimerkillään kasvattavat synnin valtaa, ja veltostavat lakiemme vanhurskauden, ettei se pahaa tapailekaan. Kurittomuus kasvaa kaikkialla, Jumalan pilkkaaja istuu kunniassa, rivous rehentelee julkeana päivää häpeämättä; ja maan ammattihuoruus houkuttelemassa päällemme Jumalan vihaa. Sabbathi on arkioksi tehty; temppeleistämme on ylenkatseellisen kirjallisuuden kautta ajettu kansa teattereihin ja sen seitsemänlaisiin sunnuntai seuroihin, Jumalan tyköä on se ohjattu kansallisten epäjumalain eteen. Aikansa on huokailtu, väsytty, uuvuttu, hukuttu; sillä "kun he perustuksen ovat särkeneet, mitä vanhurskas voi toimittaa". -
Sanokaat tätä Suomen säädyille. Huutakaat rohkeasti, älkäät säästäkö; korottakaat äänenne niinkuin pasuuna. Syttyköön huudostanne Herran tuli polttamaan, särkemään kukistamaan ja hävittämään sitä työtä, mitä Jumalan suuta kysymättä olemme rakentaneet sydämmmiimme ja maahamme! Nouskoon Herran ja Gideonin miekka yli vihan kylvön Suomemme maassa! Vai kylvetäänkö vielä sitä siementä, jonka hedelmää Suomen kansa nyt niin karvaasti puree? -
Turhaa on sota ulospäin niinkauan; kun Jumalan vanhurskaus on meitä vastasssa, katkeraa sota sisäämpään, vaan sillä on kuitenkin tämän ja tulevaisen elämän lupaus.
Korottakaat korkealle Herran lippu, ja huutakaat sen ympärille jokainen Suomen mies!
Oi, Herra, auta; oi Herra, anna menestyä!
Oma kristillinen nuivuuteni pohjautuu lähetyskäskyyn:
QuoteJeesus tuli heidän luokseen ja puhui heille näin: "Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä. (19) Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni: kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen (20) ja opettakaa heitä noudattamaan kaikkea, mitä minä olen käskenyt teidän noudattaa. Ja katso, minä olen teidän kanssanne kaikki päivät maailman loppuun asti."
Tältä pohjalta pitäisi maahamme turvapaikkaa hakevien kotoutus minun, nuivan ja uskovaisen maallikon mielestä lähteä. Kirkon penkkiin kuuntelemaan vanhoillisen papin paasausta synneistä ja pakanaoppien hylkäämisestä.
Tämä siis kirkon ohjenuoraksi, vihervasemmistolaiset noudattakoon kotouttamisessa omia kulttuurimaksistisia "raamattujaan". ;)
Jos luterilainen kristitty miettii, onko oikein vaatia hallitumpaa turvapaikkapolitiikkaa, voi vastausta hakea luterilaisuuden kahden regimentin opista. Siinä kristitty toimii erikseen maallisen vallan ja erikseen hengellisen vallan alla. Maallinen valta hoitaa yhteiskuntajärjestystä, lakia, valtion puolustamista, yms. Kahden regimentin opin mukaisesti myös maallisen vallan puolella tulee toimia kristillisen etiikan mukaisesti, ja esimerkiksi sota on oikein vain tietyin perustein, ks. sodan etiikka.
Tässä täytyy kuitenkin olla erityisen varovainen, sillä juuri kahden regimentin oppi, ja siihen liittyvä ajatus siitä, että maallinenkin valta on Jumalan säätämä, oli yksi natsien väärinkäyttämistä ajatuksista. Kahden regimentin opissa ei kuitenkaan itsessään ole mitään antisemitististä. Ymmärtääkseni nykykirkkommekin pyrkii noudattamaan tätä oppia. Tosin välillä kirkko taitaa ylittää rajansa - esimerkiksi silloin kun tehdään kannanottoja lakeihin. Tällöin kirkko kuitenkin halua nostaa esiin kristillisiä arvoja ja muistuttaa lähimmäisenrakkaudesta. Ei ole helppoa määrittää, missä vaiheessa kirkko ylittää valtuutensa, etenkin kun moni kirkon jäsen haluaa kirkon ottavan selvemmin kantaa.
En nostaisi Raamatusta esiin yksittäisiä kohtia ja alkaisi perustella niillä nuivuutta. Se kääntyy helposti niin sanotuksi Raamatulla päähän lyömiseksi, jolloin armo, anteeksianto ja kultainen sääntö unohtuvat. Raamatusta löytynee perusteluja ideologialle kuin ideologialle. Esimerkiksi, jos haluaa olla oikein sekaisin, Raamatun kohtien perusteella voi väittää, että tulee olla vieraanvarainen, vaikka omat tyttäremme ja vaimomme raiskattaisiin vieraanvaraisuuden seurauksena. Leeviläinen mies antaa sivuvaimonsa raiskattavaksi kuoliaaksi (Tuomarien kirja 19), tosin siitä alkaa sota. Loot tarjoaa tyttäriään raiskattavaksi, jotta vihainen väkijoukko ei raiskaa hänen vieraitaan (Ensimmäinen Mooseksen kirja, 19). Tosin Luther taisi tulkita, että Loot ei voinut tarkoittaa tätä oikeasti.
Sinänsä vieraanvaraisuus on kristillistä - sellainenkin, jossa vieras saa enemmän kuin oma väki, ja sellainenkin, jossa autettava on vääräuskoinen. Esimerkiksi Paavalin kirjeissä korostetaan vieraanvaraisuuden hyvettä. Jeesus käskee auttaa jopa vihamiestä. Koska vieraanvaraisuus ja muukalaisen auttaminen ovat hyveitä kristinuskossa, on erittäin ymmärrettävää, että kirkkommekin puolustaa pakolaisten auttamista. Lisäksi kun ottaa huomioon, että rasistiset liikkeet ovat käyttäneet väärin kristinuskon symboleja, on ymmärrettävää, että kirkko ei katso hyvällä näiden symbolien käyttöä poliittisissa mielenilmauksissa.
Vieraanvaraisuus ei kuitenkaan tarkoita, ainakaan luterilaisen kahden regimentin opin mukaan, sitä, etteikö kansallisvaltiota saa puolustaa. Luterilaisen kristityn ei siis ole pakko kannattaa sitä, että meidän tulee tukea esim. 10 miljoonan pakolaisen vaeltamista Suomeen. Luterilainen kristitty saa nostaa esiin turvapaikkajärjestelmään liittyviä epäkohtia. Luterilainen kristitty saa vaatia valtion järkevää hoitamista.
Yhteenvetona: Luterilaisuudessa ei tarvitse sallia yhteiskuntajärjestyksen hajoamista, ja terveen järjen käyttö on sallittua myös toisten auttamisessa.
Tämä on oma, maallikon tulkintani asiasta.
Quote from: käpykaarti on 01.02.2016, 17:03:28
Älytön ketju.
Modetko ihan tosissaan meinaa pitää tämän hanskassa? ;D Onnea valitsemallanne tiellä.
"Rakas Jumala, lukota tämä ketju ennen kello kahdeksaa"
Kiitos herralle, että olen totaalisen uskonnoton. En jaksaisi ikinä vääntää jonkun ikuisuus sitten eläneen saksalaisen elostelijan jutuista, en paavista, en juutalaisita, en mistään mokomista satoja vuosia vanhoista vanhojen ukkojen höpinöistä.
Ikävää, että valtiokin on sidottu tuohon ja nämä uusiouskovaiset tapplevet kuka mistäkin ja puukot heiluvat.
Jaksoin lukea muutaman kommentin ja se on sitten siinä minun helluntailaisuuteni vai mikä se ikinä onkaan.
Oma nuivuuteni ei perustu kristinuskoon, tai siihen, että olen tunnustava kristitty. Olen tehnyt tässä asiassa kuten Jeesus opetti: "Antakaa keisarille, mikä keisarin on ja Jumalalle, mikä Jumalan on." Eli, erotan uskonnon politiikasta.
Minulla on oma, uskonnollinen elämäni tämän foorumin ulkopuolella. Täällä otan poliittista kantaa, sekoittamatta politiikkaan motiiviksi uskonasioita. Satun olemaan nk. nuiva, mutta tästä ei voi vetää sitä päätelmää, että olisin jokaisen nuivan kanssa yhtä mieltä, sillä jokaisella muullakin vaikuttavat hänen omat, muut mielipiteensä.
Tietenkin se, että olen jonkin lajin uskovainen, tulee ilmi kirjoituksissani, mutta tällä foorumilla pyrin olemaan ainoastaan poliittinen, joka omalla kohdallani tarkoittaa "änkyrä äärisuomalaisuuttani". En ole mihinkään puolueeseen, tai aatteeseen tiukasti sitoutunut, vaikkakin olen antanut virallisen jäsenkannatukseni toistaiseksi persuille.
Eli itseasiassa nuivuus ja kristinusko eivät käsittääkseni juurikaan kohtaa minussa. Ne ovat tässä mielessä kaksi itsenäistä, erillistä puoltani. En perustele kumpaakaan toisella.
Quote from: Muuttohaukka on 01.02.2016, 19:56:01
Quote from: käpykaarti on 01.02.2016, 17:03:28
Älytön ketju.
Modetko ihan tosissaan meinaa pitää tämän hanskassa? ;D Onnea valitsemallanne tiellä.
"Rakas Jumala, lukota tämä ketju ennen kello kahdeksaa"
Kiitos herralle, että olen totaalisen uskonnoton. En jaksaisi ikinä vääntää jonkun ikuisuus sitten eläneen saksalaisen elostelijan jutuista, en paavista, en juutalaisita, en mistään mokomista satoja vuosia vanhoista vanhojen ukkojen höpinöistä.
Ikävää, että valtiokin on sidottu tuohon ja nämä uusiouskovaiset tapplevet kuka mistäkin ja puukot heiluvat.
Jaksoin lukea muutaman kommentin ja se on sitten siinä minun helluntailaisuuteni vai mikä se ikinä onkaan.
Kiitos kun tulit tänne kertomaan miten vähän sinua kiinnostaa.
Mielenkiinto lähinnä siirtyy kristillisiksi itseään tituleeraaviin johtajiin. Miten heidän kristillisyytensä vaikuttaa käytännössä?
Quote from: Tabula Rasa on 01.02.2016, 20:29:33
Mielenkiinto lähinnä siirtyy kristillisiksi itseään tituleeraaviin johtajiin. Miten heidän kristillisyytensä vaikuttaa käytännössä?
Siten, että kristityt pistävät pillit pussiin ja sanovat valehtelevalle Kirkolle hyvästi.
Miksi puhua "nuivasta" kristinuskosta, ilmeisesti siis tarkoitetaen sillä liberaaliteologisen raamatuntulkinnan vastakohtaa? Ja niin, että löytyisikö minkälaisia argumentteja homman "nuivuutta" tukeville ajatuksille ja sopivaa oppia Raamatusta?
Ensiksikin, pitäisi löytää ketjuilijoille yksi yhteinen Raamatun tulkinta ainakin pääkohdista, ja niitäkin on kohtalainen määrä. Raamattu itse ilmoittaa, että sellainen olisi löydettävissä, mutta kuka siihen on täällä valmis? Lue: 2. Piet. 2:19-21 "..Ja tietäkää ennen kaikkea se, ettei yksikään Raamatun profetia (Raamatun sana) ole kenenkään omin neuvoin selitettävissä; sillä ei koskaan ole mitään profetiaa (Jumalan sanaa) tuotu esiin ihmisen tahdosta, vaan Pyhän Hengen johtamina ihmiset ovat puhuneet sen, minkä saivat Jumalalta.
Tämä on Raamatun kehoitus, jota jo tätäkin sitten kirkkokunnissa ihmetellään. Liberaaliteologien humanismiin pohjautuvalle raamatuntulkinnalle tämä on täysin vierasta, vaikka usein kyseessä ovat ne henkilöt, jotka vetävät kirkon suuret linjat oppikysymyksissä, huh huh.
Tässä yhteydessä ei voi jättää huomiotta valitettavan suureksi kasvanutta joukkoa suomalaisia, jotka pitävät jo Raamattua, Jumalan sanaa satukirjana, jonkinlaisena kokoelmana erikoisia, tylsiä, jopa hyvin väkivaltaisia kertomuksia. Ja sitten vielä niitä kummia ihmeitä, jopa kuolleista herättämisiä, ei kai, ajattelee moni, erityisesti nuorempi sukupolvi. Joukko, joiden Raamatun tuntemus on lähes olematonta.
Onko tälläinen joukko suomalaisia enää millään tavoin kiinnostunut tutkimaan asioita ja ilmiöitä Raamatun valossa?
Tämähän on helposti todennettavissa sillä, kuinka ihmiset suhtautuvat sellaisiin asioihin kuin esim. homoliitto, tasa-arvoinen avioliitto, aborttikysymys, nämä ovat nykyään aina vaalipaneeleissa, vaalikoneessa. Tällä joukolla on pääasiassa mielipiteitä, joilla ei ole mitään tekemistä Raamatun ja Kristuksen evankeliumin kanssa.
Sanalla sanoen, kirkko ja seurakunta, joka sanoo perustansa olevan Raamatun sanomassa, on tehnyt katastrofaalisen tuhotyön muutaman viime vuosikymmenen aikana suomalaisen yhteiskunnan perusarvojen murtamiseksi liberaaliteologis-humanistisella Raamatun opin tulkinnoillaan. Tämä on seurausta globaalista maallistumisesta kirkon sisällä marxistisliberalistisen punavihreän ideologian raiskatessa liberaaliteologien toimesta Raamatun pyhiä arvoja.
Juha Ahvio ja Petri Paavola ovat näistä myös kirjoittaneet hyvin, kannattaa lukea. Samoin TV7 pitää Raamatun totuudellista sanomaa hyvin ja monipuolisesti esillä, itseasiassa ollen jo suurin evankelioiva taho Suomessa.
Kirjoittaja "sivullinen" on tuonut esiin merkittävän "Huuto Suomen saloilta"- kehotussanoman parannuksen tekemiseksi. Kaikkialla, kodeissa, työpaikoilla, kouluissa - ja ensiksi ennenkaikkea kirkoissamme ja seurakunnissamme.
Jooel 2:16-17 "Kootkaa kansa, pitäkää pyhä seurakuntakokous, kerätkää vanhukset, kootkaa lapset ja rintoja imeväiset; lähteköön ylkä huoneestansa ja morsian kammiostansa.
Eteisen ja alttarin välillä itkekööt papit, jotka toimittavat Herran palvelusta, ja sanokoot: Säästä, Herra, kansaasi äläkä anna perintöosaasi häväistäväksi, pakanain pilkattavaksi. Miksi pitäisi sanottaman kansain seassa: Missä on heidän Jumalansa?"
Valinnan paikka, suomalaiset!
Edellisesti kirjoituksesta voisi tehdä valtaisan teologisen väännön, jos tahtoisi - ja mehän emme tahdo.
Kuinka vastata lyhyesti?
"Ei kannettu vesi kaivossa pysy." (Suomal. sanalasku)
"Matt. 9:17 Eikä nuorta viiniä lasketa vanhoihin nahkaleileihin; muutoin leilit pakahtuvat, ja viini juoksee maahan, ja leilit turmeltuvat; vaan nuori viini lasketaan uusiin leileihin, ja niin molemmat säilyvät." (Jeesus Nasaretilainen)
"Sidottu ratkaisuvalta." (M. Luther)
[quote author=Masi Stirari link=topic=110621.msg2177186#msg2177186 date=1454347702
Tosin välillä kirkko taitaa ylittää rajansa - esimerkiksi silloin kun tehdään kannanottoja lakeihin. Tällöin kirkko kuitenkin halua nostaa esiin kristillisiä arvoja ja muistuttaa lähimmäisenrakkaudesta. Ei ole helppoa määrittää, missä vaiheessa kirkko ylittää valtuutensa, etenkin kun moni kirkon jäsen haluaa kirkon ottavan selvemmin kantaa.
Tämä on oma, maallikon tulkintani asiasta.
[/quote]
Kun kirkoltamme on unohtunut olennaisin, Raamattuun perustuvien arvojen kunnioittaminen ja opettaminen, mikään ei ole enää kirkolle helposti määriteltävissä.
Quote from: Kauhea Ihmismäinen Otus on 01.02.2016, 20:22:45
----
Kiitos kun tulit tänne kertomaan miten vähän sinua kiinnostaa.
Ole hyvä vain! S'il vous plait! Не за что! Bitte sehr!
Quote from: Pärmi on 01.02.2016, 20:55:03
Quote from: Masi Stirari on 01.02.2016, 19:28:22
Tosin välillä kirkko taitaa ylittää rajansa - esimerkiksi silloin kun tehdään kannanottoja lakeihin. Tällöin kirkko kuitenkin halua nostaa esiin kristillisiä arvoja ja muistuttaa lähimmäisenrakkaudesta. Ei ole helppoa määrittää, missä vaiheessa kirkko ylittää valtuutensa, etenkin kun moni kirkon jäsen haluaa kirkon ottavan selvemmin kantaa.
Tämä on oma, maallikon tulkintani asiasta.
Kun kirkoltamme on unohtunut olennaisin, Raamattuun perustuvien arvojen kunnioittaminen ja opettaminen, mikään ei ole enää kirkolle helposti määriteltävissä.
Kirkon ongelma on se, että aivan päinvastoin kuin Jeesus opetti, Kirkko on yhdistänyt keisarin (valtio, politiikka) ja Jumalan asiat toisiinsa ja keisarin keinoin ("demokratian", jos tahdotte,) pyrkii levittämään rauhaa maailmaan. Se keisari vain sattuu olemaan ateistinen. Eikä kristinuskon olemus ole olla maallisesti demokraattinen, vaan hengellisesti teokraattinen.
Nyt Kirkko yrittää vispilänkauppa myös toisen, vieraan, eli epäjumalan huntupäisten opetuslapsien kanssa: on alkanut kumartelemaan kohti Mekkaa ja luulee rauhan saavutettavan kun ollaan kohteliaita kristittyjen Jumalan lähi-itäiselle pääviholliselle, kutsuttakoon tätä miten kukin tahtoo - mielestäni jopa "allah" kuulostaa liian komealta - ja tämän hengellisille lapsille ja heidän, jopa maallisesti katsoen epädemokraattisille sharia-laeille.
Ei Kirkon papisto ole koskaan ollut näin kohtelias muita, samaa Jumalaa kunnioittavia kristittyjä, - "lahkolaisia" - ja varsinkaan juutalaisia kohtaan, joilta myös kristillinen Jumala-uskomme on peräisin.
Nuivuutta kristinuskossa on kyllä sen verran havaittavissa, että Jeesuksen voi helposti uskoa olleen maalaisjärjen käyttäjä. Kaikki muu on kuitenkin sangen epäselvää. Evankeliumit on koottu hajanaisista lausunnoista, joiden asiayhteys ei aina liene ollut selvä kirjoittamisvaiheessa. Kaikenlaiset toisiensa suhteen ristiriitaiset tulkinnat ovat mahdollisia kun näitä hajanaisia lausuntoja tarkastelee: eli esimerkiksi miksi se poski pitää kääntää vaikka Jeesus sanoo tuoneensa rauhan sijasta miekan ja miksi Jeesus antoi Pietarin kantaa miekkaa mukanaan kun hän pelkäsi tulevansa pidätetyksi. Mutta ei näistä sen enempää tässä, sillä irrallisten lauseiden konteksti ei ole selvä.
Eräs tausta-asetelma evankeliumeissa on kuitenkin selvä: Jeesus riitelee lainoppineiden sekä fariseusten kanssa, ja niitä moralisteja vaikuttaa olleen paljon tuolloin. Jos tämän projisoi nykypäivään, voisi Jeesuksen mieltää kritisoivan suvakkikirkkoa sekä vastustavan kaikenlaista ulkokultaista moralismiakin, siksi koska maalaisjärkikin tekee niin. Se että Suomessa suvakki ei tunnu pitävän mitenkään eettisesti vääränä sitä, että irakilainen sotarikollinen saa turvasataman ja vastikkeettoman elatuksen maasta, on mielestäni juuri sitä mitä keisari Augustuksen aikana pidettiin 'näön vuoksi rukoilemista'.
Quote from: Vaniljaihminen on 01.02.2016, 21:12:34
Eräs tausta-asetelma evankeliumeissa on kuitenkin selvä: Jeesus riitelee lainoppineiden sekä fariseusten kanssa, ja niitä moralisteja vaikuttaa olleen paljon tuolloin. Jos tämän projisoi nykypäivään, voisi Jeesuksen mieltää kritisoivan suvakkikirkkoa sekä vastustavan kaikenlaista ulkokultaista moralismiakin, siksi koska maalaisjärkikin tekee niin. Se että Suomessa suvakki ei tunnu pitävän mitenkään eettisesti vääränä sitä, että irakilainen sotarikollinen saa turvasataman ja vastikkeettoman elatuksen maasta, on mielestäni juuri sitä mitä keisari Augustuksen aikana pidettiin 'näön vuoksi rukoilemista'.
Toit esille tärkeän asian - vaikka se ei itse asiassa tähän ketjuun kuuluisikaan ;)
Mutta jos palataan ketjun aiheeseen, eli kristinuskon näkemykseen asiasta, ei mielestäni löydy sellaista Raamatunkohtaa joka perustelisi vastikkeettoman avunannon silloin kun avun vastaanottaja ei todellisuudessa ole avun tarpeessa.
Tämä tulee kyseeseen esim. jos hänellä oli varaa maksaa kymppitonni matkastaan, on päivänselvää että hänellä olisi ollut mahdollisuus elää omalla kustannuksellaan lähtömaansa tietämillä jossakin toisessa halpamaassa ja aloittaa siellä uusi elämä.
Mutta Jos tarkastelemme kristinuskoa/Jeesuksen opetuksia, joudumme väistämättä toteamaan että se, mikä on ns. "eettisesti oikein" nyky-yhteiskunnan kannalta, ei välttämättä ole oikein kristityn kannalta katsottuna. Kristityn ei esimerkiksi tule tuomita ketään tämän tekojen perusteella, eikä vaatia toista tilille kokemiensa vääryyksien vuoksi.
Kuitenkin, kristityn - olipa suvakki tai ei - tulisi ehdottomasti välttää saattamasta toista vaaran alaiseksi, kuten tuottamalla tänne ihmisiä jotka todennäköisesti kasvattavat rikostilastoja, täysin riippumatta tulijan uskonnostakin.
Ei ole juutalaista, ei kreikkalaista, orjaa tai vapaata, miestä tai naista, etteikö oltaisi Jumalan edessä tasa-arvoisia ihmisinä. Mutta tavat ja teot, niiden perusteella meillä on oikeus, jopa velvollisuus, nostaa epäkohtia esille. Siksi minäkin olen Hommaforumilla, ja siitä kertoo myös tuo allekirjoitukseni.
Kun Luther sai oivalluksensa puhdistaa katolisesta kirkosta sen mädännäisyydet, hän meni Raamatun ytimeen ja huomasi kuinka paljon meillä on yhteistä myös sen vanhemman puolen, eli juutalaisten kanssa. Jeesus täytti kaikki Messiaan tuntomerkit. Mutta kun juutalaiset eivät syttyneet ajatukselle ollenkaan, Martti suuttui ja syyti nuo kuuluisat kirouksensa niiden naapurin ukkojen niskaan. Siinä oli siis ihan henkilökohtainen kauna kyseessä, eikä se luterilaisuuden ja juutalaisuuden yhteyttä vähennä mielestäni ollenkaan, vaikka sitä on niin kovasti haluttu nähdä holokaustinkin syynä.
Islamia vastaan elämöin ihan siksi, että se vainoaa niin juutalaisia kuin kristittyjä, muista jesideistä ym. puhumattakaan.
Tee toiselle se, miten toivoisit itseäsi kohdeltavan, ja rakasta toisia ihmisiä kuin itseäsi. Nämä ovat ne peruspilarit, joihin me juutalaiset ja kristityt uskomme, mutta suurin silti on rakkaus. Tämän parempia teologisia filosofioita en ole löytänyt.
Ratkaisu on siinä, jos myös muslimit, jotka tuntevat kuulopuheelta Raamatun, tulisivat mukaan ja jakaisivat tämän oikean ja alkuperäisen tiedon ja käsityksen Jumalasta ja uskosta.
Lähinnä näen tämän johtajuuden ongelmana. Kunnollisia, pystyviä johtajia on aika huonosti astunut esiin. Itse näen eron hyvän johtajuuden ja mielivallan välillä olevan se johon johtaja on, se missä hyvänsä yhteydessä tulisi pyrkiä. Eli tarpeen mukaisia toimia ja järjen käyttöä parhaan pitkäaikaishyödyn saamiseksi. Kaikki kristityt ovat laumaa. Kuitenkin johtajaton lauma on menetetty lauma. Kukaan ei taida kiistää jumalan johtoasemaa. Kuitenkin maan päällä kaiketi kristillisten pitäisi pyrkiä tavoittelussaan hyvään. Jumala on johtajuuden malli kristityille. Siis perheen päästä pappiin ja ylemmäskin. Siihen johtajuudessa tulisi pyrkiä.
Noin mielenkiintoinen kysymys olisi miten uskon heikentyminen ja vahvistuminen on vaikuttanut yhteiskuntaan kautta aikojen. Onko näissä seurattavia trendejä?
Quote from: Noottikriisi on 01.02.2016, 18:28:27
Tältä pohjalta pitäisi maahamme turvapaikkaa hakevien kotoutus minun, nuivan ja uskovaisen maallikon mielestä lähteä. Kirkon penkkiin kuuntelemaan vanhoillisen papin paasausta synneistä ja pakanaoppien hylkäämisestä.
Tämä siis kirkon ohjenuoraksi, vihervasemmistolaiset noudattakoon kotouttamisessa omia kulttuurimaksistisia "raamattujaan". ;)
Tästä siten tieto somella ja savumerkeillä Lähi-itään ja Afrikkaan, niin lakkaavat tulemasta. Jumalanpalvelus alkaa totta maar pyhänä kymmeneltä.
Quote from: Kauhea Ihmismäinen Otus on 01.02.2016, 13:08:31
Tämä on ketju maahanmuuton tarkastelulle kristillisestä näkökulmasta teologisin argumentein.
Sosiaaliturvasta:
Quote from: Paavalin 1. kirje Timoteukselle
3 Kunnioita ja tue leskivaimoja, jotka todella ovat vailla huoltajaa. 4 Mutta jos leskellä on lapsia tai lastenlapsia, on ensi sijassa näiden opittava täyttämään velvollisuutensa perheenjäseniään kohtaan ja korvattava vanhempiensa vaivat, sillä se on Jumalan mielen mukaista. 5 Aivan yksin jäänyt leskivaimo panee toivonsa Jumalaan ja rukoilee hellittämättä yötä päivää. 6 Nautinnonhaluinen taas on jo eläessään kuollut. 7 Muistuta leskiä tästäkin, jotta he eläisivät nuhteettomasti. 8 Mutta se, joka ei huolehdi omaisistaan ja kaikkein lähimmistään, on kieltänyt uskonsa ja on epäuskoista pahempi.
9 Leskien luetteloon kelpaa vain sellainen, joka on kuusikymmentä vuotta täyttänyt ja joka on ollut vain yhden miehen vaimo. 10 Hänen on oltava tunnettu hyvistä teoista, siitä että hän on kasvattanut lapsia, majoittanut kotiinsa matkalaisia, pessyt uskovien vieraidensa jalat, auttanut vaikeuksissa olevia ja kaikin tavoin harrastanut hyvää. 11 Nuorempia leskiä älä ota mukaan. Kun intohimot heräävät, he vieraantuvat Kristuksesta ja tahtovat mennä naimisiin. 12 He joutuvat tuomion alaisiksi, koska ovat rikkoneet ensimmäisen uskollisuudenlupauksensa. 13 Kierrellessään talosta taloon he oppivat laiskottelemaan ja lisäksi juoruilemaan ja sekaantumaan muiden asioihin, puhumaan sellaista mitä ei pitäisi. 14 Siksi tahdon, että nuoret lesket menevät naimisiin, synnyttävät lapsia ja hoitavat kotiaan, niin etteivät he anna vastustajillemme aihetta solvaamiseen. 15 Jotkut näet ovat jo kääntyneet seuraamaan Saatanaa. 16 Jos jollakin uskovalla naisella on kodissaan leskiä, hänen tulee huolehtia heistä. Heillä ei pidä rasittaa seurakuntaa, jotta se voisi pitää huolta yksin jääneistä leskistä.
http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Tim.5.html
Quote from: MJumalanpalvelus alkaa totta maar pyhänä kymmeneltä.
No tämäpä taas aasinsiltana sitten uuteen aspektiin kristittyjen nuivaan asenteeseen muslimi-matuja ja ennen kaikkea Islamia kohtaan.
Quote from: Daniel 7:25Hän puhuu sanoja Korkeinta vastaan ja hävittää Korkeimman pyhiä. Hän pyrkii muuttamaan ajat ja lain, ja ne annetaan hänen käteensä ajaksi ja kahdeksi ajaksi ja puoleksi ajaksi.
Tämä Danielin ennustus lopun ajoista sopii Islamiin Ilmestyskirjan petona. Tosin, adventistit ovat jo yli sata vuotta sitten tulkinneet katolisen kirkon ja paavin sopivan ko. ennustukseen, koska katsovat paavin siirtäneen lepopäivän sapatilta sunnuntaille - mutten ole oikein ymmärtänyt miten he katsovat ennustuksen paavissa toteutuneen, koska väittävät sekä "ajat" että "lain" molempien tarkoittavan nimenomaan lepopäivän siirtoa.
Islamiin tämä puolestaan sopii aivan täydellisesti, sillä muslimeilla on oma ajanlasku, oma "pyhäpäivä" perjantai, sekä myös oma laki eli sharia-laki jota he pyrkivät tuomaan koko maailmaan "ainoaksi oikeaksi laiksi".
Jokainen joka tuntee Ilmestyskirjaa, tietää että kyseisen pedon tavoite on hävittää kristinusko ja juutalaiset maan päältä; joten siinäkin mielessä Islam sopii kokolailla hyvin Ilmestyskirjan pedoksi. Jokaisen kristityn tulisi senkin vuoksi suhtautua hyvin nuivasti kaikkeen mikä haiskahtaakin pedolta - eli tulkinnan mukaan siis Islamilta.
Quote from: Vaniljaihminen on 01.02.2016, 21:12:34
Nuivuutta kristinuskossa on kyllä sen verran havaittavissa, että Jeesuksen voi helposti uskoa olleen maalaisjärjen käyttäjä. Kaikki muu on kuitenkin sangen epäselvää. Evankeliumit on koottu hajanaisista lausunnoista, joiden asiayhteys ei aina liene ollut selvä kirjoittamisvaiheessa. Kaikenlaiset toisiensa suhteen ristiriitaiset tulkinnat ovat mahdollisia kun näitä hajanaisia lausuntoja tarkastelee: eli esimerkiksi miksi se poski pitää kääntää vaikka Jeesus sanoo tuoneensa rauhan sijasta miekan ja miksi Jeesus antoi Pietarin kantaa miekkaa mukanaan kun hän pelkäsi tulevansa pidätetyksi.
Kun malttaa pysähtyä, hiljentyä evankeliumien ääreen, huomaa piankin, että ei todellakaan ole kysymys "hajanaisista lausunnoista, joiden asiayhteys ei aina liene..." Evankeliumien kirjoittajilla oli hyvin selkeä motiivi kirjoittaa Jeesuksen Kristuksen sanomiset ja tekemiset tiettäviksi jälkipolville. Se, että nämä neljä evankeliumia kanonisoitiin, kertonee asiasta tietäville tarpeellisen. Juuri näitä tosiasioitahan islam väärentelee minkä ehtii.
Noihin esille tuomiisi Jeesuksen sanoihin kytkeytyy silloinen kulttuurinen tausta olennaisesti. Jeesus ei tarkoita, että jos joku vetää lättyyn niin lisää vaan. Silloinkin siitä olisi tullut lyöjälle seuraamuksia kuin nykyäänkin. Enempi on kysymys anteeksiantavasta mielenlaadusta, kun joku heittää kylmän rätin vasten kasvoja, läjäyttää päin näköä sanomisillaan, mutta myös olla vastaamatta samalla mitalla toisen tekoihin. Miekan nostaminen taas, että kun Jeesuksen opetuslapsi tuo esille evankeliumin sanan Jeesuksesta, aiheuttaa se kuulijoissa vastustuksen sanoman tuojaa kohtaan, vainoihin ja marttyyrikuolemiin asti.
Evankeliumeita lukiessasi huomaat, että opetuslapset eivät kantaneet varsinaisia aseita mukanaan. Jokapäiväisiä askareita varten, esim. ruuan, kalojen, vihannesten, hedelmien pilkkomiseen käytössä oli pitkäteräinen veitsi, siis henk.koht.varusteena, joka soveltui moneen tarkoitukseen. Tälläisellä veitsellä Pietari sipaisi pyhäkönvartijalta korvan irti. Ei siis oppi ollut vielä ihan täydellisesti sisäistetty, mitä Jeesus oli puhunut. "Joka miekkaan tarttuu, se miekkaan hukkuu". Varustautumisella miekoin ei siis tarkoitettu aseilla sotimista. Kun Pietari esitteli Jeesukselle kahta miekkaa, siis näitä veitsiä, Jeesus vastasi: "Jo riittää!" Eihän kahdella veitsellä taikka miekalla olisi vielä sotia voitettu tai käyty armeijan kimppuun.
Jeesuksen sanoma on ennenkaikkea sanoma Isän rakkaudesta, ja myös opetusta hengellisestä sodankäynnistä pahuuttä täynnä olevan maailmsn keskellä. Hän lähetti opetuslapsensa kuin lampaat susien keskelle.
Quote from: UgriProPatria on 01.02.2016, 23:02:53
Kristittyjen sunnuntai ei ole merkitykseltään sama kuin juutalaisten sapatti.
Juutalaisten sapatti perustuu laskentaan Jumalan luomistyöstä, päivittäin: "ja 7. päivänä Jumala lepäsi", tätä "Jumalan lepopäivää" juutalaiset kutsuvat sapatiksi. Meillä länsikalenterissa se on lauantai.
Juutalainen viikko alkaa viikon ensimmäisestä päivästä, Jom rison, joka on lännen kalenterissa osittain "sunnuntai"-päivä. Juutalainen vuorokausi alkaa illasta, auringonlaskusta ja jatkuu seuraavaan auringonlaskuun. Sapatti siis alkaa perjantaina illalla, meillä esim. Suomessa n. klo 18 ja päättyy seuraavana päivänä ("lauantai"-ilta) samaan aikaan. Nykyään auringonlaskun, eli sapatin alkaminen ja päättyminen ilmoitetaan juutalaisille medioissa minuutin, jopa sekunnin tarkkuudella.
Kristittyjen pyhäpäivä on sunnuntai, sillä sen katsotaan olevan Jeesuksen (kuolleista) ylösnousemuksen päivä. Viikon ensimmäisen päivän aamuna (jom rison-päivä oli alkanut jo ed., "lauantai"-iltana!) Jeesuksen opetuslapset, naiset menivät haudalle ja näkivät sen avonaisena, jne... "Kristus on ylösnoussut!"
Korjasin tekstiä, anteeksi sekoilu. Sapatti alkaa tietenkin perjantai-iltana, jatkuen lauantai-iltaan.
Juuri näin. Tai ehkä sillä tarkennuksella, että sapatti alkaa nimenomaan auringon laskiessa, joka Suomessa tapahtuu eri aikaan vuodenajasta riippuen. Sääliksi käy siis niitä jotka asuvat napapiirin pohjoispuolella kun voipi olla ettei sapatti ala tai pääty ennen kuin vasta viikkojen päästä. Tämä ongelmahan koskee myös muslimeja Ramadan-kuussa, jolloin ei saa syödä kuin auringonlaskun jälkeen. :) Onneksi jotkut sentään elävät sen klo 18 mukaan, eikä todellisen auringon laskun ajan mukaan...
Mutta koska kristittyjen lepopäivä/pyhäpäivä on sunnuntai, on muslimien perjantai joka tapauksessa pyhäpäivän siirto, vaikka asiaa ei katsottaisikaan adventistisesti tai juutalaisten kannalta. Näinollen Danielin ennustus osuu Islamiin sekä juutalaisten että kristittyjen katsantokannalta, ja sikäli se sopii pedon toimintamalliksi erittäin hyvin.
Antikristus ja Ilmestyskirjan peto - keitä uskotte näiden olevan tällä hetkellä? Katolinen kirkko, Hitler, EU, Islam.. Ehdokkaita on ollut vuosien aikana moniakin.
Quote from: Sydämistynyt on 02.02.2016, 00:09:30
Antikristus ja Ilmestyskirjan peto - keitä uskotte näiden olevan tällä hetkellä? Katolinen kirkko, Hitler, EU, Islam.. Ehdokkaita on ollut vuosien aikana moniakin.
[/quote
Kristuksen sijainen maan päällä ilmoitteli joku viikko takaperin, että vuoteen 2030 mennessä maailmassa palveltaisiin kaikkialla samaa jumalaa. Olisiko kysymyksessä Raamatun ilmoittama antikristus jumalana ja tämä toinen tai joku muu paavi kuitenkin hänen pikkuapurinsa porttokirkossa?
Muunkinlainen visio on näköpiirissä, syytä on meillä uskovilla tarkkailla.
Quote from: Kauhea Ihmismäinen Otus on 01.02.2016, 20:22:45
Quote from: Muuttohaukka on 01.02.2016, 19:56:01
Quote from: käpykaarti on 01.02.2016, 17:03:28
Älytön ketju.
Modetko ihan tosissaan meinaa pitää tämän hanskassa? ;D Onnea valitsemallanne tiellä.
"Rakas Jumala, lukota tämä ketju ennen kello kahdeksaa"
Kiitos herralle, että olen totaalisen uskonnoton. En jaksaisi ikinä vääntää jonkun ikuisuus sitten eläneen saksalaisen elostelijan jutuista, en paavista, en juutalaisita, en mistään mokomista satoja vuosia vanhoista vanhojen ukkojen höpinöistä.
Ikävää, että valtiokin on sidottu tuohon ja nämä uusiouskovaiset tapplevet kuka mistäkin ja puukot heiluvat.
Jaksoin lukea muutaman kommentin ja se on sitten siinä minun helluntailaisuuteni vai mikä se ikinä onkaan.
Kiitos kun tulit tänne kertomaan miten vähän sinua kiinnostaa.
Haittamaahanmuuton kritisointiin riittävät oikein hyvin maalliset faktat, ei siihen tarvitsisi sekoittaa tunteita tulistuttavaa "musta tuntuu" -argumentointia, koska sitähän tämä uskonnoilla asioiden perustelu on.
Järkiperusteet olkoot nuivien voima ja ylpeys, unelmaporukka tukeutukoon uniinsa ja haaveisiinsa.
toim.huom. Olen hengenmies, mutta niin kovin uskontovastainen, tai -kriittinen, miten sen nyt kukin ottaa.
Quote from: käpykaarti on 02.02.2016, 00:36:23
---
Olen hengenmies, mutta niin kovin uskontovastainen, tai -kriittinen, miten sen nyt kukin ottaa.
Minä onneton maan matonen en ole edes minkäänlainen hengennainen.
Eihän kukaan liene pakottanut ketään asiasta kiinnostumatonta tällä ketjulla hengailemaan.
Perehtymällä aiheen todellisiin taustoihin, tässä tapauksessa Raamattuun, voi vaikuttaa keskusteluun rakentavasti.
En malta olla sanomatta, että tässä taas kerran nähdään miten jännitteinen konstruktio kristinusko väistämättä aina on. Toisaalta meillä on lähimmäisenrakkauden velvoite, mutta toisaalta lähetyskäsky. Seurakunta tällä hetkellä näyttää jakaantuneen niin, että valtaa ja rahoja käyttävä puolue painottaa ensimmäistä ja nolostelee jälkimmäistä, kun taas oppositio korostaa jälkimmäistä ja nolostelee ensimmäistä.
Quote from: Pärmi on 02.02.2016, 01:09:16
Eihän kukaan liene pakottanut ketään asiasta kiinnostumatonta tällä ketjulla hengailemaan.
Perehtymällä aiheen todellisiin taustoihin, tässä tapauksessa Raamattuun, voi vaikuttaa keskusteluun rakentavasti.
Itse olen teoksen lukenut kolmasti alusta loppuun, plus vielä yksittäisten kohtien lueskelut tietty tähän päälle.
Tavallaan pakotettuna itseni tässä ketjussa mielipiteeni ilmaisin. Pohdiskelen tässä, että jos Raamattua käyttää perusteluna (maahanmuutto)poliittisille toimille, niin eikös silloin....niin. Sitten kuitenkin islamin poliittinen luonne tuntuu olevan erittäin häiritsevä ja tuomittava.
Kristinuskosta ei kylläkään kukaan ymmärrä mitään vain lukemalla raamattua ja jos joku väittää kantansa olevan raamatullinen, hän on harhaanjohdettu tai tahallisen epärehellinen.
Quote from: sr on 01.02.2016, 14:51:44
Quote from: Kauhea Ihmismäinen Otus on 01.02.2016, 14:30:11
15:24 Hän vastasi ja sanoi: "Minua ei ole lähetetty muitten kuin Israelin huoneen kadonneitten lammasten tykö."
No, mitä kristityt sitten Jeesusta palvovat? Eihän ylivoimaisesti suurin osa kristityistä ole "Israelin huoneen kadonneita lampaita", vaan samanlaisia kaananilaisia (ei-juutalaisia) kuin tuon jutun eukkokin.
Tämä toki on yksi kohta, josta UT:n sepittäjillä ei ollut ihan yksimielisyyttä. Osa oli sitä mieltä, että kristinuskon piti olla yksi juutalaislahko. Toiset taas sitten olivat halukkaita laajentamaan sen koskemaan muitakin kansoja.
Quote
15:25 Mutta vaimo tuli ja kumarsi häntä ja sanoi: "Herra, auta minua."
15:26 Mutta hän vastasi ja sanoi: "Ei ole soveliasta ottaa lasten leipää ja heittää penikoille."
15:27 Mutta vaimo sanoi: "Niin, Herra; mutta syöväthän penikatkin niitä muruja, jotka heidän herrainsa pöydältä putoavat."
15:28 Silloin Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Oi vaimo, suuri on sinun uskosi, tapahtukoon sinulle, niinkuin tahdot." Ja hänen tyttärensä oli siitä hetkestä terve.
Eli siis kaananilaisten (nykyiset islamuskoiset palestiinalaiset) ovatkin siis ok-uskovia, kunhan vaan uskovat Jumalaan, kuten he tekevät.
Hyvä että tämä oli tänne jo otettu. Kysymys kuluu ihan kysymyksenä, mikä olisi ollut tulos jos vaimo olisi edustanut jotakin muuta uskontoa?
Raamattua lukiessa on muistettava, valtaosa ohjeista on kirjoitettu uskovaisten välisiä suhteita koskien.
Quote from: junakohtaus on 02.02.2016, 06:33:28
En malta olla sanomatta, että tässä taas kerran nähdään miten jännitteinen konstruktio kristinusko väistämättä aina on. Toisaalta meillä on lähimmäisenrakkauden velvoite, mutta toisaalta lähetyskäsky. Seurakunta tällä hetkellä näyttää jakaantuneen niin, että valtaa ja rahoja käyttävä puolue painottaa ensimmäistä ja nolostelee jälkimmäistä, kun taas oppositio korostaa jälkimmäistä ja nolostelee ensimmäistä.
Kertositko miten näet noiden kahden olevan jänniteinen tai ristiriidassa keskenään ?
Kun ajatellaan ihmisen tärkeimmäksi asiaksi maanpäälliseen elämäänsä olevan löytää tie oikean Jumalan tykö ja vastaanottaa sielun pelastus, niin eikö lähimmäisenrakkaus juuri vaadi toteuttamaan lähetyskäskyä ja siten tekemään hyvää toisille parhaalla mahdollisella tavalla ?
Jos sovellamme tätä asiaa matuihin, niin toki lähimmäisenrakkaus ja lähetyskäsky toteutuvat siten, että jokaiselle tulijalle julistetaan evankeliumia heti rajanylityksestä asti. Tämä olisi hienoa siinäkin mielessä, että jos tätä nyt ei valtio olisi sattunut kieltämään, se itse asiassa johtaisi siihen että muslimit eivät haluaisi Suomen rajaa edes ylittää.
Näin siis Jeesuksen käskyjä noudattamalla pidettäisiin huoli siitä että matuvirta päättyy kokolailla tykkänään. 8)
Quote from: Purppura on 02.02.2016, 08:13:35
Kysymys kuluu ihan kysymyksenä, mikä olisi ollut tulos jos vaimo olisi edustanut jotakin muuta uskontoa?
Kysymys on sikäli huono, että kyseinen nainenhan nimenomaan osoitti uskonsa Jeesukseen ja siihen että Hän pystyy tekemään ihmeen - toisin sanoen nainen oli jo tavallaan "kristitty". Tilanne jossa jonkin uskonnon edustaja laittaisi toivonsa "vieraan uskonnon" profeetan tai jumalan nimeen ja alistuisi tälle, ei oikein sovi yhteen minkään uskonnon kanssa. Siksi kysymyksesi jäänee vaille vastausta.
Quote from: Eläinrakas on 02.02.2016, 08:38:19
Kertositko miten näet noiden kahden olevan jänniteinen tai ristiriidassa keskenään ?
Asiahan ei minulle kuulu, mutta väittäisin lähimmäisenrakkauden sekulaareissa piireissä tarkoittavat sukupuolineutrauliuden hyväksymistä ja julistamista, sekä yleensäkin julkista hyvän ihmisen mainetta Kallion kuplassa. Eli se on lähinnä teoista riippumatonta julistusta. Puhtaimmillaan sekulaari lähimmäisenrakkaus on esimerkiksi pohjoiskarjalaisten varhaisteinien julkista solvaamista.
Eläinrakas,
toihan on yleisin ja suosituin tapa kohdata ongelma. En mä sitä sano että kristinuskon jänntteisyys olisi paha asia, itse asiassa mä jopa uskon että sen kaikinpuolinen sekavuus ja koherenssin puute on paljon auttanut Eurooppaa kehittymään dynaamiseksi ja kokeilumieliseksi sen sijaan, että pönötettäisiin ja vahdittaisiin kunnollisuuden tasoa.
Vanha testamentti:
"Kun maahanne tulee muukalaisia asumaan keskuudessanne, älkää sortako heitä. Kohdelkaa joukossanne asuvia siirtolaisia ikään kuin he olisivat heimolaisianne ja rakastakaa heitä kuin itseänne, sillä te olette itsekin olleet muukalaisina Egyptissä. Minä olen Herra, teidän Jumalanne." - 3.Moos.19:33-34
"Älä myöskään suorita jälkikorjuuta viinitarhassasi äläkä poimi maahan varisseita rypäleitä. Jätä ne köyhiä ja muukalaisia varten." - 3.Moos.19:33-34
Muukalaisia sana tunnutaan kääntävän englannissa "foreigner" termillä. Joku hebreaa osaava voinee tehdä paremman käännöksen.
"Minä vaadin tilille ne, jotka eivät pelkää minua vaan tekevät väärän valan, jotka kieltäytyvät maksamasta päiväpalkkalaiselle hänen palkkaansa, jotka sortavat leskiä ja orpoja ja maassa asuvia muukalaisia." - Malakia 3:5
Uusi testamentti:
"Kristus on niin kuin ihmisruumis, joka on yksi kokonaisuus mutta jossa on monta jäsentä; vaikka jäseniä on monta, ne kaikki yhdessä muodostavat yhden ruumiin. Meidät kaikki, olimmepa juutalaisia tai kreikkalaisia, orjia tai vapaita, on kastettu yhdeksi ruumiiksi. Yksi ja sama Henki on yhdistänyt meidät, kaikki me olemme saaneet juoda samaa Henkeä. Eihän ruumiskaan muodostu yhdestä jäsenestä vaan monista." - 1 Kor. 12:12-14
"Kristus on meidän rauhamme. Hän on tehnyt nämä kaksi ihmisryhmää yhdeksi ja kuolemallaan hajottanut niitä erottaneen vihollisuuden muurin.
Hän on kumonnut lain käskyineen ja säädöksineen, jotta hän omassa itsessään loisi nuo kaksi yhdeksi uudeksi ihmiseksi, ja näin hän on tehnyt rauhan.
Ristillä kuollessaan hän omassa ruumiissaan sai aikaan sovinnon Jumalan ja näiden molempien välille ja teki näin lopun vihollisuudesta.
Hän tuli julistamaan rauhaa teille, jotka olitte kaukana, ja rauhaa niille, jotka olivat lähellä.
Hän on avannut meille molemmille pääsyn Isän luo yhden ja saman Hengen johdattamina.
Te ette siis enää ole vieraita ja muukalaisia, vaan kuulutte Jumalan perheeseen, samaan kansaan kuin pyhät." - Ef. 2:14-19
Ainakin kristinusko tuntuisi olevan olennaisempi yhdistävä tekijä kristityille kuin nationalistinen positio? Että afrikan kristittyjä pitäisi auttaa enemmin kuin suomalaista ateistia? Sellaisen tuntuman olen ainakin saanut noista ja aiemmin tähän ketjuun liitetyistä viesteistä.
Suoraselkäinen nationalismi tuntuisi olevan lyhyellä raamatun selauksella hyvin vieras käsite kristitylle.
Pientä kristittyjen suosimista voisi nähdä raamatun perusteella, mutta aika selvästi se avunnon velvollisuus tuntuisi ulottuvan myös yli uskontorajojenkin mitä nyt olen yrittänyt raamatunpätkiä makustella.
Quote from: Rubiikinkuutio on 02.02.2016, 09:03:09
Ainakin kristinusko tuntuisi olevan olennaisempi yhdistävä tekijä kristityille kuin nationalistinen positio? Että afrikan kristittyjä pitäisi auttaa enemmin kuin suomalaista ateistia? Sellaisen tuntuman olen ainakin saanut noista ja aiemmin tähän ketjuun liitetyistä viesteistä.
Ikävä kyllä, itsellä on välillä se fiilis että on enemmän yhteistä juurikin afrikkalaisen Tosiuskovan
TM kuin mocutusvihreän taistolaisateistisen ekofasistisuvaitsevaisen.
Quote
Suoraselkäinen nationalismi tuntuisi olevan lyhyellä raamatun selauksella hyvin vieras käsite kristitylle.
Pientä kristittyjen suosimista voisi nähdä raamatun perusteella, mutta aika selvästi se avunnon velvollisuus tuntuisi ulottuvan myös yli uskontorajojenkin mitä nyt olen yrittänyt raamatunpätkiä makustella.
Ei, nationalismi on suoraan Jumalasta:
Quote
Apt 17:
26 Ja hän on tehnyt koko ihmissuvun yhdestä ainoasta asumaan kaikkea maanpiiriä ja on säätänyt heille määrätyt ajat ja heidän asumisensa rajat,
27 että he etsisivät Jumalaa, jos ehkä voisivat hapuilemalla hänet löytää-hänet, joka kuitenkaan ei ole kaukana yhdestäkään meistä;
Tosin kristittyjä yhdistää tietty veljeys, joka ylittää kansallisrajat mutta vain kristuksen kautta. Mutta meidän ongelmanahan onkin muukalaismuslimit eikä kristityt joten pointtisi on vähän irrelevantti.
Meillä historiallis-kriittisen puskateologian puolella on totuttu pitämään pöytäliinanäkyä reaalisesti toteutuneen kristinuskon ytimenä, koska siinä jumala jokseenkin eksplisiittisesti käski että puuhatkaa mitä huvittaa.
Quote from: Kauhea Ihmismäinen Otus on 02.02.2016, 09:16:20
Ikävä kyllä, itsellä on välillä se fiilis että on enemmän yhteistä juurikin afrikkalaisen TosiuskovanTM kuin mocutusvihreän taistolaisateistisen ekofasistisuvaitsevaisen.
Niin no minä en törsäisi rahojani tai sympatiaani kumpiakaan kohtaan, mutta te kristityt toki seuraatte omaa oppianne niin hyvin kuin pystytte.
Omat tulkintasi väikuttavat minusta vähän kokoanisuuden hyljeksemiseltä, mutta kyllähän tuosta kirjasta näköjään voi vetää ihan minkä tahansa yksitäisen kohdan ja vetää siitä kokonaisuuden vaikkapa noin:
Quote
Ei, nationalismi on suoraan Jumalasta:
"ja on säätänyt heille määrätyt ajat ja heidän asumisensa rajat,"
Kokonaisuus tuntuisi viittaavan lähimmäisten auttamiseen ja lähimmäisiä ei tunnuta rajoitettavan maiden rajojen tai oikeastaan edes uskontojen perusteella. Että onhan siinä ne rajat, mutta kaikki apu, sympatia ja muu hyvyys kuuluu antaa yli noiden rajojen.
Äkkiä katsoen tekojen 26:17 ei näyttäisi argumentoivan muuttoliikkeistä mitään ellemme ole julkeita ja oleta tietävämme mitä jumala kulloinkin tahtoo ja tarkoittaa.
Yksi raamatun ongelmista on, että sen sisältö muuttuu ja vääristyy kun sitä käänetään tai kun sitä muodostettaessa on jätetty pois osia kirjoituksista, joilla vaikkeivat uskonkappaleiksi ole hyväksyttyjäkään olisi merkitystä kokonaiskuvaa muodostettaessa.
Itse asiassa mitä tuoreempi käännös, sitä lähempänä alkutekstejä. Lisäksi käännösvalinnat on dokumentoitu ja kuka tahansa kiinnostunut voi ne tarkistaa.
Luulin että tämä aihe on Hommaforumilla ehdoton tabu.
Quote from: junakohtaus on 02.02.2016, 09:24:18
Äkkiä katsoen tekojen 26:17 ei näyttäisi argumentoivan muuttoliikkeistä mitään ellemme ole julkeita ja oleta tietävämme mitä jumala kulloinkin tahtoo ja tarkoittaa.
Näin minäkin sen tulkitsen yhteydessä muuhun vanhaan ja uuteen testamenttiin. Rajat on ehkä asetettu joo, mutta suhteellisen positiivisesti tuohon muuttoliikkeseen ja maahanmuuttajiin pitäisi minusta puhtaasti raamatun tekstejä lukemalla minusta suhtautua.
Quote from: James Hirvisaari on 02.02.2016, 09:40:03
Luulin että tämä aihe on Hommaforumilla ehdoton tabu.
Näyttäisi tämä tiukasti maahanmuuttoon liityvä katsantokanta tekevän poikkeuksen. Mikä on toki ihan loogista, koska onhan tämän forumin aiheena maahanmuutto.
Quote from: Miniluv on 01.02.2016, 16:50:32
Juurihan nythän analyyttinen keskustelu sallitaan, sikäli kuin aihe on kristinusko ja maahanmuutto. Aion jopa pitää huolen, että tätä analyyttinen keskustelu säilyy laadukkaana. Olen tietoinen siitä, että tämä voi vaatia joidenkin keskustelijoiden ohjaamisen katsomopaikalle tässä asiassa.
Luotan Miniluvin absoluuttiseen teologiseen nenään. Se saa pistää poikki sitten kun tahtoo.
Teologiasta yleisesti sen verran, Suomessa se perustuu pitkälti olettamukseen, että ainoastaan täällä olisi yliopistollista teologiaa. Ehkä joku maailmalla jo unohdettu Jeesus seminaari nähdään suomalaisen suuren kirkon tasoisena foorumina. Siinä mielessä evankelisluterilaisuus on kyllä vahvan "nationalistista" jo sellaisenaankin.
Quote from: Rubiikinkuutio on 02.02.2016, 09:41:05
Quote from: junakohtaus on 02.02.2016, 09:24:18
Äkkiä katsoen tekojen 26:17 ei näyttäisi argumentoivan muuttoliikkeistä mitään ellemme ole julkeita ja oleta tietävämme mitä jumala kulloinkin tahtoo ja tarkoittaa.
Näin minäkin sen tulkitsen yhteydessä muuhun vanhaan ja uuteen testamenttiin. Rajat on ehkä asetettu joo, mutta suhteellisen positiivisesti tuohon muuttoliikkeseen ja maahanmuuttajiin pitäisi minusta puhtaasti raamatun tekstejä lukemalla minusta suhtautua.
Miten? Tuon Apt. 26:17 väittää siis (ja toistaa Mooseksen lain teemaa) että
a) Kansojen rajat ja paikat ovat Jumalasta
b) Jumala säätelee sitä aikaa, kuinka kauan nuo rajat pysyvät
c) Tarkoituksena, että olisi sopiva yksikkö jotta kansa etsisi Jumalaa rajojen sisällä.
b) näkyy usein Vanhassa Testamentissa. Sama kaava toistuu: Israelilaiset palvovat epäjumalia, Jumala lähettää heille profeetan saarnaamaan parannusta, jos parannusta ei tule, lähettää Jumala muukalaisarmeijan rankaisemaan Israelia petturuudestaan.
c) taas voi viittata siihen, mitä tutkimukset ovat vahvistaneet: Monikulttuurisuus lisää epäluuloa, epäsolidaarisuutta ja konflikteja maan sisällä. Nämä ovat negatiivisia asioita, mitkä vievät ihmisiä pois Jumalasta, eivät häntä kohti.
Jotenka niin kauan kun ei ole profeettaa kertomassa että "nyt ne rajat muuttuu / nyt tämä kansa lähtee" niin niin kauan on lähtökohtaisesti oletettava, että nämä kansojen rajat pysyvät.
Quote from: junakohtaus on 02.02.2016, 09:44:03
Luotan Miniluvin absoluuttiseen teologiseen nenään. Se saa pistää poikki sitten kun tahtoo.
Mielestäni tämä aihe on ihan hyvä keskustella, niin kauan kun se pysyy lapasessa. Sitten jos/kun jengi alkaa pillastumaan alkaa hillitön
flame war, niin sitten on aika sulkea ketju.
Jos vaikka kokeilisimme miten kävisi, kun keskustellaan asiasta jokseenkin sivistyneesti?
Quote from: Kauhea Ihmismäinen Otus on 02.02.2016, 09:48:10
a) Kansojen rajat ja paikat ovat Jumalasta
b) Jumala säätelee sitä aikaa, kuinka kauan nuo rajat pysyvät
c) Tarkoituksena, että olisi sopiva yksikkö jotta kansa etsisi Jumalaa rajojen sisällä.
b) näkyy usein Vanhassa Testamentissa. Sama kaava toistuu: Israelilaiset palvovat epäjumalia, Jumala lähettää heille profeetan saarnaamaan parannusta, jos parannusta ei tule, lähettää Jumala muukalaisarmeijan rankaisemaan Israelia petturuudestaan.
c) taas voi viittata siihen, mitä tutkimukset ovat vahvistaneet: Monikulttuurisuus lisää epäluuloa, epäsolidaarisuutta ja konflikteja maan sisällä. Nämä ovat negatiivisia asioita, mitkä vievät ihmisiä pois Jumalasta, eivät häntä kohti.
Joo, mutta kun ei niitä rajoja ole tarkoituskaan kunnioittaa niitä rajoja, vaan siirtolaisuus ja pakolaisuus hyväksytään yleisesti ja pakolaisia tulee kohdella hyvin. Kun nyt viittaat vanhaan testamenttiin, niin:
"Now there was a famine in the land. So Abram went down to Egypt to reside there as an alien, for the famine was severe in the land." - genesis 12:10
"Jacob moves his family to Egypt to escape the famine and reunite with Joseph." - Genesis 46:1-7
"When the alien resides with you in your land, you shall not oppress the alien. The alien who resides with you shall be to you as the citizen among you; you shall love the alien as yourself, for you were aliens in the land of Egypt: I am the Lord your God." - Leviticus 19:33-34 and 24:22
"...you shall have one statute for both the resident alien and the native." - Numbers 9:14 and 15:15-16
"Aliens were important in building the temple." - I Chronicles 22:1-2
"Kun maahanne tulee muukalaisia asumaan keskuudessanne, älkää sortako heitä. Kohdelkaa joukossanne asuvia siirtolaisia ikään kuin he olisivat heimolaisianne ja rakastakaa heitä kuin itseänne, sillä te olette itsekin olleet muukalaisina Egyptissä. Minä olen Herra, teidän Jumalanne." - 3.Moos.19:33-34
"Minä vaadin tilille ne, jotka eivät pelkää minua vaan tekevät väärän valan, jotka kieltäytyvät maksamasta päiväpalkkalaiselle hänen palkkaansa, jotka sortavat leskiä ja orpoja ja maassa asuvia muukalaisia." - Malakia 3:5
Quote from: Rubiikinkuutio on 02.02.2016, 10:11:11
(napsu)
Tuo tosiaan kuullostaa Jeesuksen ja Paavalin opeila, että tapettavaksi vaan jos tekee syntiä. Mihinkähän raamatunkohtiin perustat näkemyksesi? Ei ihan kuullosta siltä Jeesukselta josta minä olen raamatusta lukenut, mutta ehkä olen ohittanut epähuomiossa jonkun kohdan?
Hän on kuunnellut muslimeja. :)
Nuo ovat juuri Koraanin ja Muhametin oppeja, tuhannen ja yhden yön satuja, joita muslimit kertovat kristityistä ja juutalaisista.
Quote from: Rubiikinkuutio on 02.02.2016, 10:09:32
Nyt et ehkä ihan ymmärrä kontekstia: Vaikkakin rajat eivät olleet kiinni ja muukalaisia kohtaan ei saanut olla rasisti, ei meno ollut mitään "rajat auki" hommaa vaan enemmänkin sitä mitä nähtiin Suomessa 1917-1990.
Juutalaiset oli Vanhassa Testamentissa useaan otteen käsketty erottautumaan muista kansoista Jumalan valittuna kansana. Mm. seka-avioliitot ja muiden Jumalien palvelu tai tapojen noudattaminen olivat kiellettyjä ja maa oli juutalaisten, ei minkään eurostoliiton tai "kaikkien kansojen". Jumala käski
heidät hävittämään heidän luvatusta maastaan muut kansat kun he sinne Egyptistä saapuivat. Talk about peace, love and tolerance.
Täten Vanha Testamentti ei tue mitään mocu-moculandiaa, missä rajat ovat auki, jengi naivat ristiin rastiin muita kansoja ja missä juutalaiset itse jäisivät vähemmistöön like a Sweden. Lisäksi muukalaisten piti elää ankarien Mooseksen lain pykälien mukaan (tiukka sabatti, monet ruoat haram, himmeä liuta rituaalisia puhtaussääntöjä, yms.).
Raamatussa on aika paljon sotimista, ja jos toisen posken kääntämistä oltaisiin harrastettu 1939, maan historia olisi aika toisennäköinen. Vailla teologisia perusteluita ihan maalaisjärjellä uskoisin, että tappamaan ja valloittamaan tulleen joukon X saa ottaa hengiltä, jos pystyy. Niin armeijan kuin terroristiryhmänkin.
Yleinen kristillinen lähimmäisen rakkaus velvoittaa auttamaan sorrettuja, mutta se ei määrittele auttamisen tapaa, ja jättää tyystin geelitukat tämän ulkopuolelle.
Vanhan testamentin lyhyt oppimäärähän koostuu kahdesta palikasta: ensinnäkin tekstien ajallinen jänne on huikean pitkä ja mikä on kirjoitettu yhteen tilanteeseen, ei istu toiseen; toiseksi VT on enemmän ja vähemmän vastausta israelilaisten kummasteluun siitä miksi tämä meni vituixi vaikka me ollaan valittu kansa ja siihen on sitten perästä päin vastattu, että se siitä tuli kun te niitä epäjumalia ja otitte vieraasta kansasta vaimoja.
Quote from: Punaniska on 02.02.2016, 10:22:43
Raamatussa on aika paljon sotimista, ja jos toisen posken kääntämistä oltaisiin harrastettu 1939, maan historia olisi aika toisennäköinen. Vailla teologisia perusteluita ihan maalaisjärjellä uskoisin, että tappamaan ja valloittamaan tulleen joukon X saa ottaa hengiltä, jos pystyy. Niin armeijan kuin terroristiryhmänkin.
Yleinen kristillinen lähimmäisen rakkaus velvoittaa auttamaan sorrettuja, mutta se ei määrittele auttamisen tapaa, ja jättää tyystin geelitukat tämän ulkopuolelle.
Raamatussa ei sodita. Lähi-idässä sodittiin ja soditaan.
Nk. Vanha testamentti / TaNaKh, on juutalaisen kansan historia ja uskonto, kuitenkin siten, että nk. VT on Katolisen kirkon, kirkolliskokouksissaan hyväksymä kirjakooste kristittyjen Raamattuun, nk. Vanhaksi testamentiksi. Juutalaisilla itselläänhän on vielä enemmän näitä kirjoja. Osa näistä kirjoista tunnetaan kristinuskossa nimellä VT:n apokryfikirjat.
Nk. Uusi testamentti on todistetusti nimenomaisten apostolien kirjoittamat kirjeet uusille, syntyneille, kristillisille seurakunnille lähinnä nyk. Turkin ja Kreikan alueilla. Näitä tällaisia kirjeitä on rutkasti enemmänkin ja niillä on erilainen, hengellinen arvo. Toiset ovat kristillis-hengellisesti katsoen arvokkaampia kuin toiset. Raamatun UT:iin on kuitenkin sisällytetty vain apostolien, tai muiden, luotettavimpien kirjoittajien omat kirjeet, kuten kreikkalaisen käännynnäisen, lääkäri Luukaksen kirjeet, jotka tunnetaan koosteina, nimellä Luukkaan evankeliumi ja Apostolien teot.
Mutta kun lukee tarkemmin tuota ketkä VT:ssa sotivat, eli hyökkäsivät tämän tästä israelilaisia vastaan, huomaamme, että kappas vaan, sama jengi kuin tänäkin päivänä!
Tuo sama jengi, joka on nyt saapunut Suomeemme raiskaamaan meidän lapsosiamme, naisia, poliiseja, vanhuksiamme, kissoja, koiria, käkiä. Ne on karanneet sieltä sisältä, Raamatusta ja ovat nyt miekkoineen tulleet, jopa Suomeemme asti!
Quote from: Kauhea Ihmismäinen Otus on 02.02.2016, 10:17:24
Nyt et ehkä ihan ymmärrä kontekstia
Ymmärrän minä sen kontekstin, että siirtolaisiin tulisi suhtautua myötämielisesti ja heitä auttaa. Paskaa sanon minä.
Quote
Täten Vanha Testamentti ei tue mitään mocu-moculandiaa, missä rajat ovat auki
Ei tietenkään, mutta ei myöskään omaa näkemystäni siirtolaisuudesta.
Öö tota uusi puoli ei todellakaan ole nimenomaisten apostolien kirjoittama, puhumattakaan että todistetusti. Paavalin kirjeissä taitaa olla joitakin aitoja ja loput on pistetty kasaan vasta reilusti myöhemmin. Edelleen Q:ta ei ole toistaiseksi edes löydetty ja niin edelleen.
Quote
Tosin kristittyjä yhdistää tietty veljeys, joka ylittää kansallisrajat mutta vain kristuksen kautta. Mutta meidän ongelmanahan onkin muukalaismuslimit eikä kristityt joten pointtisi on vähän irrelevantti.
Aivan. Useimmat Raamatun vastaukset ja kerrotut tapaukset lähtevät siitä, että on kyse maahantulijoista jotka kunnioittavat alkuperäiskansan tapoja ja uskontoa. Vastakkaista kertomusta ei kirjasta löydy.
Ja för helvete Luukkaan evankeliumi ei todellakaan ole apostoli Luukkaan tekstiä.
Quote from: junakohtaus on 02.02.2016, 11:03:33
Ja för helvete Luukkaan evankeliumi ei todellakaan ole apostoli Luukkaan tekstiä.
Ja för taivas, kuka sen sitten olisi kirjoittanut? Joku Vatikaanin kirjuri?
Mistä ihmeestä Helsingin teologit tietävät kaiken niin varmasti, 2000 vuotta myöhemmin, että voisivat nimenomaan kiistää jonkin asian, joka on aikoinaan oikeaksi todistettu?
Tämä samainen Luukas oli kuulemma ensimmäinen ikonimaalari ja ortodoksisen kirkon ikonikuvat perustuvat tyylillisesti hänen ikonimaalauksiinsa. Ikonithan kuvaavat hyvin kreikkalaistyylisiä ihmisiä ja Luke oli kreikkalainen.
Orthodox Music ♫ Voice of an Angel ♫ - (Manastir Ravanica) (https://www.youtube.com/watch?v=PEHJY0T9RsQ)
Quote from: UgriProPatria on 02.02.2016, 11:14:08
Mistä ihmeestä Helsingin teologit tietävät kaiken niin varmasti, 2000 vuotta myöhemmin, että voisivat nimenomaan kiistää jonkin asian, joka on aikoinaan oikeaksi todistettu?
Aika yleisesti henlsingin ulkopuolellakin sitä tunnutaan pidettävän jonkun muun kirjoittamana:
https://en.wikipedia.org/wiki/Gospel_of_Luke (https://en.wikipedia.org/wiki/Gospel_of_Luke)
Niiden tekstien kanssa nyt on maailmassa askarreltu niin paljon, että nämä eivät ole varsinaisia mielipidekysymyksiä.
Quote from: junakohtaus on 02.02.2016, 11:36:23
Niiden tekstien kanssa nyt on maailmassa askarreltu niin paljon, että nämä eivät ole varsinaisia mielipidekysymyksiä.
Juh. En esittänytkään "mielipidettäni", vaan mitä ilmeisimmin vain varsin vajavaisen tiedon asiasta...
Quote from: junakohtaus on 02.02.2016, 09:38:49
Itse asiassa mitä tuoreempi käännös, sitä lähempänä alkutekstejä. Lisäksi käännösvalinnat on dokumentoitu ja kuka tahansa kiinnostunut voi ne tarkistaa.
Itseasiassa noin ei voi sanoa yleisesti.
Quote from: junakohtaus on 02.02.2016, 11:36:23
Niiden tekstien kanssa nyt on maailmassa askarreltu niin paljon, että nämä eivät ole varsinaisia mielipidekysymyksiä.
Jos nyt kumminkin pidettäisiin tämä ketju poissa sivuraiteilta. Lipastolla on liuta kursseja ja kirjoja noita kysymyksiä varten.
Tässä ketjussa lähdetään liikkeelle konsensus-kanoonista eli nykymuodossa olevasta VT + UT:sta. Oliko se herra Q vai Luukas kuka ne kirjoitti, kuuluisiko kanooniin yksi evankeliumi enemmän tai vähemmän yms. ovat lillukanvarsia.
Olin juuri sanomassa samaa kuin Otus ylempänä. Eksegetiikka ei liene tämän ketjun alaa paitsi milloin se sivuaa siirtolaispolitiikan kysymyksiä. Lopetan viisastelun osaltani ja tyydyn toteamaan, että meillä on kiinni naulattu kaanon, jonka mukaan mennään.
Jatkaakseni aiheesta täältä katsoen näyttää, että sana ei sano meille mitään erityisen selkeää massasiirtolaisuuden kysymyksistä. Rusinapullametodilla jokainen positio on puolustettavissa niin tässä kuin muissakin asioissa, mutta sellainen on varsin huonoa teologiaa.
Nähdäkseni joudumme tekemään valinnan onko jumala jättänyt tämän asian meidän harkittavaksemme vai tuleeko meidän yrittää hämäristä vihjeistä päätellä onko hänellä jokin tahto tämän asian suhteen.
Lähinnä jää käteen lähetyskäsky enkä oikeastaan ymmärrä miksi evlut ei panosta pakanoiden evankelioimiseen.
Jeesus on varoittanut aivan selvin sanoin:
Matt. 7:6 Älkää antako pyhää koirille, älkääkä heittäkö helmiänne sikojen eteen, etteivät ne tallaisi niitä jalkoihinsa ja kääntyisi ja repisi teitä.
Quote from: junakohtaus on 02.02.2016, 11:50:56
Lähinnä jää käteen lähetyskäsky enkä oikeastaan ymmärrä miksi evlut ei panosta pakanoiden evankelioimiseen.
Vapaista suunnista yrittävät käännyttää geelitukkia.
Tuossa on sitten alkuperäisin Raamattu. Kirjoitettu 400-luvulla, ollut Brittiläisessä Kirjastossa iät ajat, ja nyt sitten käännetty muutamalle isolle kielelle:
http://codexsinaiticus.org/en/
Quote from: Punaniska on 02.02.2016, 11:55:22
Quote from: junakohtaus on 02.02.2016, 11:50:56
Lähinnä jää käteen lähetyskäsky enkä oikeastaan ymmärrä miksi evlut ei panosta pakanoiden evankelioimiseen.
Vapaista suunnista yrittävät käännyttää geelitukkia.
Tuossa on sitten alkuperäisin Raamattu. Kirjoitettu 400-luvulla, ollut Brittiläisessä Kirjastossa iät ajat, ja nyt sitten käännetty muutamalle isolle kielelle:
http://codexsinaiticus.org/en/
Kiitos tuosta linkistä. :)
Quote from: Rubiikinkuutio on 02.02.2016, 11:29:34
Quote from: UgriProPatria on 02.02.2016, 11:14:08
Mistä ihmeestä Helsingin teologit tietävät kaiken niin varmasti, 2000 vuotta myöhemmin, että voisivat nimenomaan kiistää jonkin asian, joka on aikoinaan oikeaksi todistettu?
Aika yleisesti henlsingin ulkopuolellakin sitä tunnutaan pidettävän jonkun muun kirjoittamana:
https://en.wikipedia.org/wiki/Gospel_of_Luke (https://en.wikipedia.org/wiki/Gospel_of_Luke)
Wikipedia ei välttämättä ole paras lähde. Luukkaan evankeliumista sanotaan esimerkiksi seuraavaa: ''Throughout this Gospel, the numerous details indicate the author was an eyewitness.'' Aiheesta oli ''aikanaan'' enemmänkin kirjoituksia, koska kuolleen meren kääröjen löytyminen vahvisti näkemyksiä alkuperäisen ja alkuperäisten kirjoittajien suuntaan.
Pikaisesti löysin yhden sivuston jossa tästä kerrotaan: https://www.catholicculture.org/culture/library/view.cfm?recnum=6976
Quote from: Kauhea Ihmismäinen Otus on 02.02.2016, 09:48:10
Miten? Tuon Apt. 26:17 väittää siis (ja toistaa Mooseksen lain teemaa) että
a) Kansojen rajat ja paikat ovat Jumalasta
b) Jumala säätelee sitä aikaa, kuinka kauan nuo rajat pysyvät
c) Tarkoituksena, että olisi sopiva yksikkö jotta kansa etsisi Jumalaa rajojen sisällä.
Ok, eli siis jos tuota b)-kohtaa katsoo, niin sittenhän muslimimaahanmuuttajien tulo Suomeen on suurta Jumalan suunnitelmaa. Kristittyjen ei pitäisi siis sitä vastustaa.
Quote
Jotenka niin kauan kun ei ole profeettaa kertomassa että "nyt ne rajat muuttuu / nyt tämä kansa lähtee" niin niin kauan on lähtökohtaisesti oletettava, että nämä kansojen rajat pysyvät.
Jaa niin missä? Missä ovat Suomen rajat Jumalan Määräämät
TM rajat ja keitä ovat Jumalan Määräämät
TM suomalaiset?
Suomalaisilla tarkoitetaan suomalaisia.
Tai näin ainakin minä asian ymmärrän. :-\
Quote from: sr on 02.02.2016, 12:33:32
Quote from: Kauhea Ihmismäinen Otus on 02.02.2016, 09:48:10
Miten? Tuon Apt. 26:17 väittää siis (ja toistaa Mooseksen lain teemaa) että
a) Kansojen rajat ja paikat ovat Jumalasta
b) Jumala säätelee sitä aikaa, kuinka kauan nuo rajat pysyvät
c) Tarkoituksena, että olisi sopiva yksikkö jotta kansa etsisi Jumalaa rajojen sisällä.
Ok, eli siis jos tuota b)-kohtaa katsoo, niin sittenhän muslimimaahanmuuttajien tulo Suomeen on suurta Jumalan suunnitelmaa. Kristittyjen ei pitäisi siis sitä vastustaa.
Quote
Jotenka niin kauan kun ei ole profeettaa kertomassa että "nyt ne rajat muuttuu / nyt tämä kansa lähtee" niin niin kauan on lähtökohtaisesti oletettava, että nämä kansojen rajat pysyvät.
Jaa niin missä? Missä ovat Suomen rajat Jumalan MääräämätTM rajat ja keitä ovat Jumalan MääräämätTM suomalaiset?
On hieman naurettavaa, että ateistina yrität opettaa kristityille kristinuskoa.
Quote from: UgriProPatria on 02.02.2016, 10:39:35
Nk. Uusi testamentti on todistetusti nimenomaisten apostolien kirjoittamat kirjeet uusille, syntyneille, kristillisille seurakunnille lähinnä nyk. Turkin ja Kreikan alueilla.
Siis mihin todistukseen nyt oikein viittaat? Paavalin kirjeet ovat todennäköisesti itse Paavalin kirjoittamia, mutta evankeliumien kirjoittajista meillä ei ole mitään varmaa tietoa. Hyvin todennäköisesti kirjoittajat eivät todellakaan olleet apostoleja (Jeesuksen opetuslapsia), vaan jotain myöhempiä kristittyjä. Tämä selittää esim. pitkälti sen, miksi Luukkaan ja etenkin Matteuksen evankeliumeissa on niin paljon kopioitu Markuksen evankeliumista. Johanneksen evankeliumi on päivitetty niin myöhäiseen ajankohtaan, että olisi käytännössä mahdotonta, että sen kirjoittaja olisi ollut apostoli.
Quote
Mutta kun lukee tarkemmin tuota ketkä VT:ssa sotivat, eli hyökkäsivät tämän tästä israelilaisia vastaan, huomaamme, että kappas vaan, sama jengi kuin tänäkin päivänä!
Sama jengi? Miten tähän tulokseen olet tullut?
Quote from: AJIH on 02.02.2016, 13:25:44
On hieman naurettavaa, että ateistina yrität opettaa kristityille kristinuskoa.
Jaa, mikä tuossa on naurettavaa? USA:ssa on asiaa tutkittu ja siellä osoittautui, että ateistit tunsivat uskonnollisia asioita keskimäärin paremmin kuin rivikristityt.
Sinun on siis tässä keskustelussa erotettava kaksi asiaa. Se, että minä uskon, että koko Raamattu on hölynpölyä, ei tietenkään estä minua käsittelemästä asiaa siitä lähtökohdasta, että jos Raamattua haluaisi noudattaa, niin mitä sitten. Ihan samalla tavoin pystyn keskustelemaan vaikkapa Tähtiensodasta tai Batmanistä, vaikken luonnollisestikaan usko, että kummallakaan on oikeasti mitään tekemistä tosimaailman kanssa.
Ja vielä lopuksi, en siinä lainaamassasi kohdassa en edes koittanut opettaa kellekään mitään kristinuskosta, vaan lähestyin puhtaan logiikan keinoin esitettyjä väitteitä. Jos väite on se, että vain profeetta voi kertoa, mitkä Jumalan määräämien rajojen tulee olla, niin varsin luonnollinen kysymys on silloin, että mitä Suomen rajojen nyt sitten kuuluisi olla, koska ainakaan itse en ole tietoinen yhdestäkään profeetasta (ainakaan sitten vuoden 1917), joka olisi missään koskaan ottanut kantaa Suomen rajoihin tai siihen, keitä Suomessa kuuluu asua.
Quote from: sr on 02.02.2016, 13:26:21
Quote from: UgriProPatria on 02.02.2016, 10:39:35
Nk. Uusi testamentti on todistetusti nimenomaisten apostolien kirjoittamat kirjeet uusille, syntyneille, kristillisille seurakunnille lähinnä nyk. Turkin ja Kreikan alueilla.
Siis mihin todistukseen nyt oikein viittaat? Paavalin kirjeet ovat todennäköisesti itse Paavalin kirjoittamia, mutta evankeliumien kirjoittajista meillä ei ole mitään varmaa tietoa. Hyvin todennäköisesti kirjoittajat eivät todellakaan olleet apostoleja (Jeesuksen opetuslapsia), vaan jotain myöhempiä kristittyjä. Tämä selittää esim. pitkälti sen, miksi Luukkaan ja etenkin Matteuksen evankeliumeissa on niin paljon kopioitu Markuksen evankeliumista. Johanneksen evankeliumi on päivitetty niin myöhäiseen ajankohtaan, että olisi käytännössä mahdotonta, että sen kirjoittaja olisi ollut apostoli.
Quote
Mutta kun lukee tarkemmin tuota ketkä VT:ssa sotivat, eli hyökkäsivät tämän tästä israelilaisia vastaan, huomaamme, että kappas vaan, sama jengi kuin tänäkin päivänä!
Sama jengi? Miten tähän tulokseen olet tullut?
:facepalm:
"Tää uskoni mun on
ja siinä menen kerran
myös iloiten kuolohon."
Quote
Siis mihin todistukseen nyt oikein viittaat? Paavalin kirjeet ovat todennäköisesti itse Paavalin kirjoittamia, mutta evankeliumien kirjoittajista meillä ei ole mitään varmaa tietoa.
On enemmän tietoa sen puolesta kuin vastaan, että evankeliumit muistiinpanotasolla kirjoittivat nimenomaan nämä Jeesuksen opetuslapset. Kuolleen meren kääröt vahvistivat tätä asiaa entisestään. Laitoin aiheesta jo linkin tuonne ylemmäs.
Quote from: Purppura on 02.02.2016, 14:18:33
On enemmän tietoa sen puolesta kuin vastaan, että evankeliumit muistiinpanotasolla kirjoittivat nimenomaan nämä Jeesuksen opetuslapset. Kuolleen meren kääröt vahvistivat tätä asiaa entisestään. Laitoin aiheesta jo linkin tuonne ylemmäs.
Tarkoitatko muistiinpanotasolla niitä muutamia Jeesuksen sanoja, jotka joku kirjoitti muistiin ja ovat upotettuna nykyisin evankeliumeina tunnetuissa kirjoissa?
Quote from: Asra on 02.02.2016, 14:32:35
Quote from: Purppura on 02.02.2016, 14:18:33
On enemmän tietoa sen puolesta kuin vastaan, että evankeliumit muistiinpanotasolla kirjoittivat nimenomaan nämä Jeesuksen opetuslapset. Kuolleen meren kääröt vahvistivat tätä asiaa entisestään. Laitoin aiheesta jo linkin tuonne ylemmäs.
Tarkoitatko muistiinpanotasolla niitä muutamia Jeesuksen sanoja, jotka joku kirjoitti muistiin ja ovat upotettuna nykyisin evankeliumeina tunnetuissa kirjoissa?
Kerro imaamille terveisiä.
1) On tosi, tosi omituinen juttu väittää nykyisen kansainvaelluksen liikkuvaa osaa samaksi jengiksi josta UT mainitsee yhtään mitään
2) Vallitsee tosiaan jonkinlainen konsensus siitä, että on olemassa ns evankeliumi evankeliumissa eli jokin määrä säilynyttä historiallisen Jeesuksen lausumaa.
3) Matteus ja Luukas on koottu käyttäen lähteinä Markusta ja Q-lähdettä ja Johannes alkaakin olla puhtaan helleeninen viritelmä.
Quote from: Asra on 02.02.2016, 14:32:35
Quote from: Purppura on 02.02.2016, 14:18:33
On enemmän tietoa sen puolesta kuin vastaan, että evankeliumit muistiinpanotasolla kirjoittivat nimenomaan nämä Jeesuksen opetuslapset. Kuolleen meren kääröt vahvistivat tätä asiaa entisestään. Laitoin aiheesta jo linkin tuonne ylemmäs.
Tarkoitatko muistiinpanotasolla niitä muutamia Jeesuksen sanoja, jotka joku kirjoitti muistiin ja ovat upotettuna nykyisin evankeliumeina tunnetuissa kirjoissa?
En itse pidä todennäköisenä, että evankeliumeiden kirjoittajina olisivat olleet opetuslapset tai muut aikalaiset. Kuitenkin Purppuran ja Asran on syytä huomata, että evankeliumeita tuskin kirjoitettiin juurikaan "muistiinpanotasolla" ylös, vaan melko suoraan melko valmiiksi kertomukseksi. Muutenhan Matteus ja Luukas eivät olisi voineet lainailla Markusta. Eli:
- Evankeliumeita ei kirjoitettu Jeesuksen aikana, mutta kuitenkin ne kirjoitettiin melko pian melko valmiiksi eivätkä ne pyörineet "muistiinpanoina" ja "perimätietona" vuosikymmeniä/vuosisatoja.
- Opetuslapset/aikalaiset joko kirjoittivat evankeliumit kokonaan tai sitten he eivät todennäköisesti osallistuneet niiden kirjoittamiseen juuri mitenkään. Jos he olisivat tehneet vain ylimalkaisia muistiinpanoja, miten lopulliset teokset voisivat sisältää niin paljon täsmälleen samoja elementtejä?
Jätetään evankeliumien historia jokaisen oman tutustumisen varaan.
Kirottua! Helvetti!
Onko tälle "keskustelulle" muka olemassa jokin tarve ja tilaus?
Minähän vastasin kysymykseen Vanhan testamentin ajan israelilaisten vihollisista.
Nk. UT:n aikana aluetta, Israelin ja Juudean kuningaskuntia valvoi Rooman miehitysvalta. Ei sinne ilm. silloin juurikaan hyökkäilty.
Quote from: sr on 02.02.2016, 13:35:49
Quote from: AJIH on 02.02.2016, 13:25:44
On hieman naurettavaa, että ateistina yrität opettaa kristityille kristinuskoa.
Jaa, mikä tuossa on naurettavaa? USA:ssa on asiaa tutkittu ja siellä osoittautui, että ateistit tunsivat uskonnollisia asioita keskimäärin paremmin kuin rivikristityt.
– –
Sinä kuitenkaan et tunne (vaikka tuollainen tulos olisikin jossain Yhdysvaltain varmaan sadoissa sosiaalisissa tutkimuksissa on saatu). Sehän tässä naurettavaa onkin.
Jos sinusta seuraava ei ole yritys neuvoa, niin sitten emme kai puhu samaa kieltä: "Ok, eli siis jos tuota b)-kohtaa katsoo, niin sittenhän muslimimaahanmuuttajien tulo Suomeen on suurta Jumalan suunnitelmaa. Kristittyjen ei pitäisi siis sitä vastustaa. "
En oikein keksi perustetta olla sitä mieltä etteikö emigraatioaalto olisi osa jumalan suunnitelmaa. Se on se idea, että jumala tekee mitä tykkää. Kaikkivaltias. Ehkä me vain nyt ei olla ansaittu parempaa ja se siitä tuli kun päästettiin ne homotkin naimisiin.
Quote from: kgb on 02.02.2016, 15:29:26
Onko tälle "keskustelulle" muka olemassa jokin tarve ja tilaus?
Ellet ole huomannut, on yksi Suomen suurista instituutiosta avoimessa kulttuurisodassa meitä vastaan. (http://hommaforum.org/index.php/topic,110609.0.html)
Quote from: Kirkko
Jos jokin on väärä paikka ristille ja muille kristinuskon symboleille, niin #rasistimielenosoitus.
Kuten yleensäkin, ev.lut. kirkko on taas liikkeellä punaviherlasein ja yksipuolisin teologisin eväin kuten tässä ketjussa on jo vihjattu. Sitäpaitsi missä on vihervasemmistokirkon irtisanoutuminen Jeesuksen rasismista? Hän syrjii kaanalilaista naista ja jopa vertaa häntä koiraan :flowerhat: :flowerhat: :flowerhat:
Quote from: Matthew 15:26
But Jesus replied, "It is not right to take the children's bread and toss it to the dogs."
Onko tämä matubisnes muka jollain selityksillä jumalan tahto? Eikö jesse nimenomaan kironnut kaikenmaailman harhaopettajat. Heitti rahanvaihtajien pöydät seinille ja ruoski hörhöporukan pihalle temppelistä. Käsittääkseni yhtä lailla kristillistä on vastustaa harha-oppeja ja monikulttuuri-uskonto täyttänee epäjumalanpalvonnan kaikki kohdat.
Quote from: junakohtaus on 02.02.2016, 16:04:32
En oikein keksi perustetta olla sitä mieltä etteikö emigraatioaalto olisi osa jumalan suunnitelmaa. Se on se idea, että jumala tekee mitä tykkää. Kaikkivaltias. Ehkä me vain nyt ei olla ansaittu parempaa ja se siitä tuli kun päästettiin ne homotkin naimisiin.
"Kristittyjen ei pitäisi siis sitä vastustaa", ei seuraa noista premisseistä. Tämän voi todeta pelkästään tarkastelemalla asiaan liittyviä tosiseikkoja ja mahdollisuuksia.
Eikö olisi helpompaa vain koota esiin teologiset ja muut tosiasialliset perusteet miksi ev.lut. kirkko on väärässä ja jättää lopullisen totuuden arpominen vaikka palestiinalaisille? En usko, että ratkaisu löytyisi täällä Hommaforumillakaan asioihin, joista on oltu eri mieltä vähintään Jeesuksen ajoista asti.
Quote from: junakohtaus on 02.02.2016, 16:04:32
En oikein keksi perustetta olla sitä mieltä etteikö emigraatioaalto olisi osa jumalan suunnitelmaa. Se on se idea, että jumala tekee mitä tykkää. Kaikkivaltias. Ehkä me vain nyt ei olla ansaittu parempaa ja se siitä tuli kun päästettiin ne homotkin naimisiin.
Vaikka heititkin tuon vinolla läpällä, niin mitäs jos oletkin oikeassa?
No joo. Tästä voi vielä kehittyä lystikäs uskonsota, jos pahaksi pääsee. Ryhmä A uskoo Muhikseen ja Ryhmä B Haavistoon/Askolaan/Sillanpäähän.
Näillä asetelmilla turpaan tulee että soi.
Quote from: Asra on 02.02.2016, 16:21:42
Eikö olisi helpompaa vain koota esiin teologiset ja muut tosiasialliset perusteet miksi ev.lut. kirkko on väärässä ja jättää lopullisen totuuden arpominen vaikka palestiinalaisille? En usko, että ratkaisu löytyisi täällä Hommaforumillakaan asioihin, joista on oltu eri mieltä vähintään Jeesuksen ajoista asti.
Joka kerta se on löytynyt. Siksi kristikunta on niin laaja kuin se nyt on. Teologiset erimielisyydet eivät tarkoita ettei yhteisiä kristillisiä näkemyskohtia löytyisi runsaastikin.
En oikeastaan ole tästä mieltä, kunhan huomautan huonosta teologiasta.
Kannatan Martti Lutherin teologista opetusta, vanhurskauttamisoppia.
"Yksin uskosta. Yksin armosta. Yksin Kristuksen tekojen kautta." :)
Nyt joku kysyy, mikä se vanhurskautus on. Vanhurskautus on rikokseen syyllistyneen ja siitä kuolemaantuomitun vapauttamista toisen, luotettavan henkilön maksaman lunastusmaksun kautta.
Hä?
Tässä puhutaan ihmisen syntisyydestä ja Jeesuksen sovitustyön merkityksestä.
Quote from: Asra on 02.02.2016, 16:21:42
Eikö olisi helpompaa vain koota esiin teologiset ja muut tosiasialliset perusteet miksi ev.lut. kirkko on väärässä ja jättää lopullisen totuuden arpominen vaikka palestiinalaisille? En usko, että ratkaisu löytyisi täällä Hommaforumillakaan asioihin, joista on oltu eri mieltä vähintään Jeesuksen ajoista asti.
Miten niin ev.lut? Suomessa on kaksi virallista kirkkoa ja näistä toisen, sen ortodoksisen kirkon oppi on aivan yhtä paljon kristinuskoa. Nuivuudesta puhuttaessa taasen kirkon
usko on oleellinen mitä tulee nuivuuteen, ja evankeliumit sinällään ovat myös uskon asia, joskin
katolisella kirkolla on selkeä usko, siitä kuka ne kirjoitti.Kristinuskon sisällä on myös hieman eriäviä kantoja, tässä itänaapurista ote:http://www.interfax-religion.com/?act=news&div=10977
Suomessa on enemmän kuin kaksi kirkkoa. Nuo kaksi ovat vain eräänlaisessa virallisemmassa asemassa.
On lisäksi Katolinen kirkko, Vapaakirkko, Adventtikirkko, Helluntaikirkko, Suomen tunnustuksellinen luterilainen kirkko, sekä erilaisia pienempiä kirkkokuntia, luulisin.
Quote from: junakohtaus on 02.02.2016, 16:04:32
En oikein keksi perustetta olla sitä mieltä etteikö emigraatioaalto olisi osa jumalan suunnitelmaa. Se on se idea, että jumala tekee mitä tykkää. Kaikkivaltias. Ehkä me vain nyt ei olla ansaittu parempaa ja se siitä tuli kun päästettiin ne homotkin naimisiin.
Tämä paras! Ensin 1986 naisista tehtiin pappeja ja Jumala kosti lähettämällä somaleja 1991. Sitten eduskunta äänesti homoliittojen puolesta 2014 ja heti 2015 tuli valtava pakolaisaalto. Mitähän suomalaiset seuraavaksi keksii vittuillakseen Jumalalle...
Quote from: UgriProPatria on 02.02.2016, 17:56:18
Suomessa on enemmän kuin kaksi kirkkoa. Nuo kaksi ovat vain eräänlaisessa virallisemmassa asemassa.
On lisäksi Katolinen kirkko, Vapaakirkko, Adventtikirkko, Helluntaikirkko, Suomen tunnustuksellinen luterilainen kirkko, sekä erilaisia pienempiä kirkkokuntia, luulisin.
Juu, lisäsin sanan virallinen. Näiden lisäksi kristinuskosta voisi nostaa esiin vielä Opus Dei:n, jolla on jäseniä myös Suomessa.
Raamattu ei kuitenkaan ole mielestäni selkeä, varsinkin kun on sen verran montaa kristillistä lahkoa nähnyt todistamassa juuri omaa versiotaan oikeaksi, en viitsi valita niistä yhtä. Kaiketi Jumala taivaassa sanoo sitten jollekin, että "teidän arvauksenne osui lähimpään" mutta sellainen ei vaikuta oikealta. Vastaus on taas joku muu, ja siksi kannatan lähinna avointa kysymystä.
Enemmän teologista puoltani kiihdyttää varsinkin Prager-yliopiston viiden minuutin mittaiset nettiluennot.
https://www.prageru.com/courses/religion-philosophy
Quote from: Vaniljaihminen on 02.02.2016, 19:36:33
Raamattu ei kuitenkaan ole mielestäni selkeä, varsinkin kun on sen verran montaa kristillistä lahkoa nähnyt todistamassa juuri omaa versiotaan oikeaksi, en viitsi valita niistä yhtä. Kaiketi Jumala taivaassa sanoo sitten jollekin, että "teidän arvauksenne osui lähimpään" mutta sellainen ei vaikuta oikealta. Vastaus on taas joku muu, ja siksi kannatan lähinna avointa kysymystä.
Enemmän teologista puoltani kiihdyttää varsinkin Prager-yliopiston viiden minuutin mittaiset nettiluennot.
https://www.prageru.com/courses/religion-philosophy
Raamattu esittää tärkeimmän, sielunpelastuksen ydinkohdat aivan riittävän selvästi. Ja siitä taas on riittävät todisteet kautta koko kristikunnan historian, tänäkin päivänä.
Islamin invaasion nyt meitä kohdatessa tämä keskustelu on todellakin relevantti.
Quote from: UgriProPatria on 02.02.2016, 17:56:18
Suomessa on enemmän kuin kaksi kirkkoa. Nuo kaksi ovat vain eräänlaisessa virallisemmassa asemassa.
On lisäksi Katolinen kirkko, Vapaakirkko, Adventtikirkko, Helluntaikirkko, Suomen tunnustuksellinen luterilainen kirkko, sekä erilaisia pienempiä kirkkokuntia, luulisin.
Myös Babtistikirkot.
Quote from: Pärmi on 02.02.2016, 20:27:19
Raamattu esittää tärkeimmän, sielunpelastuksen ydinkohdat aivan riittävän selvästi.
Aika paljon näistäkin riidellään ympäri kristikuntaa. No joo.. ei kuulu ketjun aiheeseen, eli maahanmuuttoon.
Arkkipiispa Kari Mäkinen pakolaisista turvapaikka-konsertissa:
https://youtu.be/Dj-txPJax_A
Mielestäni Mäkinen puhui ihan hyvin, mutta yksi hyvin keskeinen ongelma nousee esiin. Tänne Suomeen tunkevat nuoret miehet eivät ole varsinaisesti pakolaisia, vaan ovat hädänalaisia pikemminkin omasta tahdostaan. Ongelma koskee nimenomaan auttamisen kohdetta.
On epäreilua tarjota Mäkisen käyttämän vertauksen mukaisesti huopaa ensisijaisesti niille, jotka itse tieten tahtoen luistavat vastuustaan muita kohtaan ja joiden tulisi hommata huopansa ihan itse. Jos pakolaisia haluaa tukea avun tulisi kohdistua pakolaisleireille ja ihan välttämättä niihin ei edes aina apua täältä meiltä asti tarvita.
Pitää myös muistaa, että meillä on omatkin autettavat. On yksinäisiä vanhuksia, syrjäytyneitä nuoria, yksinhuoltajia, sairaita jne. jne.. Oikeasti yksinäisen vanhuksen nähdessäni tuntuu todella pahalta, miten samaan aikaan hyysätään nuoria geelitukkia.
Quote from: Asra on 02.02.2016, 21:12:59
Arkkipiispa Kari Mäkinen pakolaisista turvapaikka-konsertissa:
https://youtu.be/Dj-txPJax_A
Mielestäni Mäkinen puhui ihan hyvin, mutta yksi hyvin keskeinen ongelma nousee esiin. Tänne Suomeen tunkevat nuoret miehet eivät ole varsinaisesti pakolaisia, vaan ovat hädänalaisia pikemminkin omasta tahdostaan. Ongelma koskee nimenomaan auttamisen kohdetta.
On epäreilua tarjota Mäkisen käyttämän vertauksen mukaisesti huopaa ensisijaisesti niille, jotka itse tieten tahtoen luistavat vastuustaan muita kohtaan ja joiden tulisi hommata huopansa ihan itse. Jos pakolaisia haluaa tukea avun tulisi kohdistua pakolaisleireille ja ihan välttämättä niihin ei edes aina apua täältä meiltä asti tarvita.
Pitää myös muistaa, että meillä on omatkin autettavat. On yksinäisiä vanhuksia, syrjäytyneitä nuoria, yksinhuoltajia, sairaita jne. jne.. Oikeasti yksinäisen vanhuksen nähdessäni tuntuu todella pahalta, miten samaan aikaan hyysätään nuoria geelitukkia.
Niin, valtiolla olisi varaa korottaa köyhien eläkeläisten kansaneläkettä 50 sentillä, jos kaikki raha ei menisi elintasopakolaisten täysihoitoon hotelleissa.
QuoteJa Johannes, joka kirjoitti evankeliuminsa, Ilmestyskirjan ja Kirjeensä, oli todellakin yksi Jeesuksen opetuslapsi.
Hajoan ihan kokonaan. Sola scriptura on muutenkin tarpeeksi ongelmallinen juttu, mutta sitten kun niitä tekstejä ei edes kunnioiteta. Etsin jostain itselleni pahvilaatikon ja menen sinne.
Minusta maahanmuuttokriittisyys tai nuiva suhtautuminen nykyiseen monikultturismiin on yksi lähimmäisenrakkauden muoto. Vaikka toisen ihmisen ymmärtäminen ja riidan välttäminen ovatkin kristillisiä hyveitä, sokea monikultturismi ei sitä nyt vain ole maahanmuuton aiheuttaessa kaikenlaisia ongelmia. Sikäli olen hyvin pettynyt papistoon heidän antaessaan tukeaan tälle tuhoisalle kehityssuunnalle. Tässä nyt kannattaa ehkä muistaa median puolueellisuus ja erinäiset valtasuhteet. Kaikenmaailman mäkisiä ja askoloita uutisista seuraamalla ei suinkaan saa koko kuvaa. Vähäinenkin taustaselvitys yleensä tuo esille haastateltavan poliittiset intressit.
Kaikenlaista hölynpölyä sanotaan uskonnon nimissä. "Jeesus oli pakolainen." "Jeesus ei ollut suomalainen." "Tässä kivalta kuulostava lainaus Raamatusta."
Yksi teko, mitä jokaisen kristityn ja miksei kenen tahansa muunkin, kannattaisi tehdä, on tarkistaa puhuuko uskonnon nimissä puhuva henkilö ihan omiaan. Raamattuun viitattaessa tämä on perin helppoa, sillä Raamattu löytyy netistä useine käännöksineen kaikilla tarpeellisilla kielillä.
Yksi esimerkki:
QuoteTuleeko kristityn auttaa myös muslimia, ja jos niin miksi?
Raamatun keskeinen eettinen sanoma liittyy ihmisten väliseen oikeudenmukaisuuteen. Yksi esimerkki tästä on "rakastaa muukalaista" (5. Moos. 10: 19). Myös Jeesus nosti viimeisen tuomion kriteeriksi, miten on kohdeltu kaikista heikoimmassa asemassa olevia (Matt. 25: 31-46). Kristitylle ei jää Raamatun valossa muuta vaihtoehtoa kuin yrittää auttaa parhaansa mukaan kaikkia ihmisiä – niitäkin, jotka vaikuttavat kenties oudoilta ja pelottavilta. Missään Raamatussa ei erotella, keitä pitäisi auttaa, vaan tekstit haastavat nimenomaan näkemään oman sisäpiirin ulkopuolelle.
http://sakasti.evl.fi/sakasti.nsf/sp3?open&cid=Content2BCA60
Pinnallisesti kuulostaa perin mukavalta, mutta varmasti kaikki olemme huomanneet miten tuokin vääristyy, kun muukalaisen rakastamisesta tulee ehdoton itseisarvo ja muukalaisen rakastaminen tarkoittaa vain tiettyjä asioita. Siitä on kaukana Jumalan puolueettomuus ja lahjomattomuus eli oikeudenmukaisuus kokonaisuudessaan. Jeesuksen puhuessa viimeisestä tuomiosta on havaittavissa mielenkiintoinen kuriositeetti, sillä vaikka 90-luvun käännös puhuukin pelkästään vähäisimmistä, 30-luvun käännös ja suurin osa ulkomaalaisista käännöksistä puhuu vähäisimmistä
veljistä, jolla taasen on täysin erilainen teologinen merkitys. Tämä johtuu ihan siitä, että universalistinen maailmanhalailu on melko tuore ilmiö.
Edellä kirjoitettu ei tietenkään tarkoita, että muslimeita pitäisi kohdella kaltoin. Kuitenkin, jos otetaan huomioon koko Raamattu, ovat muslimit Kristuksen kieltäjiä uskontonsa puolesta. Lähimmäisenrakkaus tarkoittaa kuitenkin muitakin asioita kuin pelkkää toisen posken kääntämistä. "Älä vihaa veljeäsi sydämessäsi, vaan nuhtele lähimmäistäsi, ettet joutuisi hänen tähtensä syynalaiseksi." (3. Moos. 19:17) Myös Jeesus puhui nuhtelemisen tärkeydestä. Paavali soimasi seurakuntaa riitelystä pakanoiden edessä. Ja nyt sitten kirkon nimissä kristityt leimaavat toisiaan rasisteiksi ja suvaitsemattomiksi julkisilla foorumeilla? Ei kovin kristillistä. Eikä kai mitään muuta voisi näillä asetelmilla odottaakaan.
Quote from: junakohtaus on 03.02.2016, 08:29:10
QuoteJa Johannes, joka kirjoitti evankeliuminsa, Ilmestyskirjan ja Kirjeensä, oli todellakin yksi Jeesuksen opetuslapsi.
Hajoan ihan kokonaan. Sola scriptura on muutenkin tarpeeksi ongelmallinen juttu, mutta sitten kun niitä tekstejä ei edes kunnioiteta. Etsin jostain itselleni pahvilaatikon ja menen sinne.
Ei siis ole lainkaan mahdotonta, että Johannes olisi kirjoittanut sekä evankeliumin, että Ilmestyskirjan. Onhan tästä ihan varteenotettavia todisteitakin, sillä se on vanha kirkon käsitys, joka on peräisin tunnetuilta, itsekin kirjoittaneilta Johanneksen aikalaisilta. Yleensäkään noista ei siis ole mitään varmaa, tieteellistä tietoa. Jos haluaa uskoa, että ne olivat erilaisten nimettömien kirjurien juttuja asioista joita ei tapahtunut, niin niinkin voi tehdä. Toisaalta sille näkemykselle on vaikea löytää mitään perusteita.
Voi aivan hyvin olla myös niin, että Matteus, joka oli opetuslapsi, on kirjoittanut ensimmäisen evankeliumin, Markus, joka oli Pietatin kirjuri, toisen, Luukas, lääkäri ja Paavalin työtoveri kolmannen ja Johannes sitten on oma juttunsa. On myös täysin vakava teoria, että synoptiset evankeliumit on sovitettu eräänlaisen liturgisisen näytelmän muotoon ja Johannes taas kertoo asiat historiallisesti.
Apostolien teot on melkoisella varmuudella Luukaksen kirjoittama ja jatkoa evankeliumille.
Quote from: IDA on 03.02.2016, 22:02:35
Jos haluaa uskoa, että ne olivat erilaisten nimettömien kirjurien juttuja asioista joita ei tapahtunut, niin niinkin voi tehdä. Toisaalta sille näkemykselle on vaikea löytää mitään perusteita.
Kannattaa muuten tutustua tutkimukseen aiheesta. Noin ei suinkaan ole, vaan perusteita kyllä on olemassa. Lisäksi tuo "nimettömien kirjurien" on tietysti liioittelu. Yleensä tapana tuohon aikaan oli, että oppilaat kirjoittivat niitä juttuja opettajansa nimissä, eikä siinä ollut kenenkään mielestä mitään väärää. Jos kirjoittaja on joku muu, niin se on luultavasti hänen oppilaansa.
Mutta koska tämä nyt ei ole oleellista tämän ketjun kannalta, niin jätän tämän ja päätelmien tekemisen jokaisen oman innostuneisuuden varaan.
Mikäli oletetaan henkilökohtaisen uskontosuuntauksen vaikuttavan henkilön näkemykseen, tässä on mielenkiintoinen juttu, unkarilaisen kalvinistin näkökannasta pakolaisuuteen tai maahanmuuttoon. Oletan että toimittaja on tarkoituksella maininnut haastateltavan henkilön uskonnon.
http://www.politico.eu/article/viktor-orban-interview-terrorists-migrants-eu-russia-putin-borders-schengen/
Quote from: newspeak on 03.02.2016, 21:29:27
QuoteTuleeko kristityn auttaa myös muslimia, ja jos niin miksi?
Raamatun keskeinen eettinen sanoma liittyy ihmisten väliseen oikeudenmukaisuuteen. Yksi esimerkki tästä on "rakastaa muukalaista" (5. Moos. 10: 19). Myös Jeesus nosti viimeisen tuomion kriteeriksi, miten on kohdeltu kaikista heikoimmassa asemassa olevia (Matt. 25: 31-46). Kristitylle ei jää Raamatun valossa muuta vaihtoehtoa kuin yrittää auttaa parhaansa mukaan kaikkia ihmisiä – niitäkin, jotka vaikuttavat kenties oudoilta ja pelottavilta. Missään Raamatussa ei erotella, keitä pitäisi auttaa, vaan tekstit haastavat nimenomaan näkemään oman sisäpiirin ulkopuolelle.
http://sakasti.evl.fi/sakasti.nsf/sp3?open&cid=Content2BCA60
Pinnallisesti kuulostaa perin mukavalta, mutta varmasti kaikki olemme huomanneet miten tuokin vääristyy, kun muukalaisen rakastamisesta tulee ehdoton itseisarvo ja muukalaisen rakastaminen tarkoittaa vain tiettyjä asioita.
Jep. Tuo on yksioikoista Raamatuntulkintaa ja yksioikoista rakkauden kaksoiskäksyn toteuttamista:
Quote from: Matt. 2239 Toinen yhtä tärkeä on tämä: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. 40 Näiden kahden käskyn varassa ovat laki ja profeetat."
Jos rakastat itseäsi, et varmaankaan anna autettavan käyttää sinua hyväksi
Quote from: Gal.6
2 Kantakaa toistenne taakkoja, niin te toteutatte Kristuksen lain.
5 Jokaisen on kannettava oma kuormansa.
Eli Raamatun periaate on, että ensisijaisesti olet vastuussa omasta kuormastasi mutta muiden kuuluu auttaa, jos et sitä voi kantaa.
Quote from: Purppura on 04.02.2016, 08:28:37
Mikäli oletetaan henkilökohtaisen uskontosuuntauksen vaikuttavan henkilön näkemykseen, tässä on mielenkiintoinen juttu, unkarilaisen kalvinistin näkökannasta pakolaisuuteen tai maahanmuuttoon. Oletan että toimittaja on tarkoituksella maininnut haastateltavan henkilön uskonnon.
http://www.politico.eu/article/viktor-orban-interview-terrorists-migrants-eu-russia-putin-borders-schengen/
"Getting up from his seat around a large conference table, Orbán walks over to the books stacked on his desk and shelf. He picks up a tract on Europe he's reading by Jürgen Habermas, the German philosopher and proponent of a closer, federal EU. "The most dangerous book," he calls it.
There are essay collections by the founder of the ultra-conservative Catholic Opus Dei movement (Orbán's a Calvinist) and the Hungarian Nobel laureate in literature, Imre Kertész. He's reading about the political theory of Islam and another book on the global sexual revolution — "an anti-gender study," he says, "about how we destroy freedom in the name of freedom.""Voihan se olla ihan hyvä mainita Opus Deistä puhuttaessa, ettei henkilö itse kuulu siihen koulukuntaan. Muutenhan tuosta saisi helposti hyvät otsikot revittyä ja salaliittoteoriat rehottaisivat. :)
Quote from: newspeak on 04.02.2016, 09:19:47
Quote from: Purppura on 04.02.2016, 08:28:37
Mikäli oletetaan henkilökohtaisen uskontosuuntauksen vaikuttavan henkilön näkemykseen, tässä on mielenkiintoinen juttu, unkarilaisen kalvinistin näkökannasta pakolaisuuteen tai maahanmuuttoon. Oletan että toimittaja on tarkoituksella maininnut haastateltavan henkilön uskonnon.
http://www.politico.eu/article/viktor-orban-interview-terrorists-migrants-eu-russia-putin-borders-schengen/
"Getting up from his seat around a large conference table, Orbán walks over to the books stacked on his desk and shelf. He picks up a tract on Europe he's reading by Jürgen Habermas, the German philosopher and proponent of a closer, federal EU. "The most dangerous book," he calls it.
There are essay collections by the founder of the ultra-conservative Catholic Opus Dei movement (Orbán's a Calvinist) and the Hungarian Nobel laureate in literature, Imre Kertész. He's reading about the political theory of Islam and another book on the global sexual revolution — "an anti-gender study," he says, "about how we destroy freedom in the name of freedom.""
Voihan se olla ihan hyvä mainita Opus Deistä puhuttaessa, ettei henkilö itse kuulu siihen koulukuntaan. Muutenhan tuosta saisi helposti hyvät otsikot revittyä ja salaliittoteoriat rehottaisivat. :)
Niinhän siinä kävisi. Toisaalta, koska Opus Dei on osa kristinuskoa ja myös voimakas vaikuttaja katolisen kirkon sisällä, kuluva myös siihen liittyvät asiat tähän.
Quote from: Purppura on 04.02.2016, 10:03:57
Quote from: newspeak on 04.02.2016, 09:19:47
Quote from: Purppura on 04.02.2016, 08:28:37
Mikäli oletetaan henkilökohtaisen uskontosuuntauksen vaikuttavan henkilön näkemykseen, tässä on mielenkiintoinen juttu, unkarilaisen kalvinistin näkökannasta pakolaisuuteen tai maahanmuuttoon. Oletan että toimittaja on tarkoituksella maininnut haastateltavan henkilön uskonnon.
http://www.politico.eu/article/viktor-orban-interview-terrorists-migrants-eu-russia-putin-borders-schengen/
"Getting up from his seat around a large conference table, Orbán walks over to the books stacked on his desk and shelf. He picks up a tract on Europe he's reading by Jürgen Habermas, the German philosopher and proponent of a closer, federal EU. "The most dangerous book," he calls it.
There are essay collections by the founder of the ultra-conservative Catholic Opus Dei movement (Orbán's a Calvinist) and the Hungarian Nobel laureate in literature, Imre Kertész. He's reading about the political theory of Islam and another book on the global sexual revolution — "an anti-gender study," he says, "about how we destroy freedom in the name of freedom.""
Voihan se olla ihan hyvä mainita Opus Deistä puhuttaessa, ettei henkilö itse kuulu siihen koulukuntaan. Muutenhan tuosta saisi helposti hyvät otsikot revittyä ja salaliittoteoriat rehottaisivat. :)
Niinhän siinä kävisi. Toisaalta, koska Opus Dei on osa kristinuskoa ja myös voimakas vaikuttaja katolisen kirkon sisällä, kuluva myös siihen liittyvät asiat tähän.
Mikä lie sitten Orbanin kiinnostus Opus Deitä kohtaan protestanttina. Ehkä tuo Orbanin kirjahyllyn tutkiskelu on lähinnä kontrastia väittämälle Habermasin kirjasta. Varmasti siellä on kaikenlaista muutakin. Toisaalta Unkarissa suurin osa kristityistä on katolilaisia ja ilmeisesti Orbanin oma vaimo myöskin on, vaikka se tuskin olosuhteiden varjolla kovin yllättävää ole. Normitallaajalla tulee varmaan ensimmäisenä da Vinci-koodi mieleen.
Quote from: kgb on 02.02.2016, 15:29:26
Onko tälle "keskustelulle" muka olemassa jokin tarve ja tilaus?
Aihe olisi tarpeellinen, mutta mitä nyt pikaisesti luin, näytti lähinnä sr:n jänkkäyspiiriltä. sr on henkilö, joka osallistuu mielellään uskontokeskusteluihin, mutta on itse asiasta suorastaan poikkeuksellisen tietämätön (referenssiksi Miniluvin tamponin naru -kommentti lainauksineen: http://hommaforum.org/index.php/topic,2072.msg306360.html#msg306360 (http://hommaforum.org/index.php/topic,2072.msg306360.html#msg306360)).
Kirkkoketju on tarkoitettu sen listaamiseen, mitä kaikkea kirkko on tehnyt mokutuksen edistämiksi. Tämä ketju on ymmärtääkseni sitä varten, että haetaan raamatullista perustaa nuivalle katsannolle. Mielestäni hankkeella on laajempikin merkitys kuin vain teologisen ajattelun harjoittaminen. Uskonnonopettajat ja nuorisopapit sekä kirkon nuorisotyönohjaajat ovat varsin merkittävässä asemassa tulevan sukupolven kasvattamisessa erityisesti näiden lähimmäisiin liittyvien kysymysten osalta. Jos joku sellaisena toimiva sattuisi eksymään tähän ketjuun - ja miksei eksyisi - olisi hyvä, jos voisimme tarjota raudanlujat raamatulliset perustelut kannoillemme. Toivoisin vain, että tämä ketju voitaisiin aloittaa alusta ainoastaan ne muutamat asiaan liittyvää teologiaa sisältävät kommentit säilyttäen (esim. keskustelu Raamatun kirjojen kirjoittajista ei liity asiaan).
Ehkä voisimme kehitellä standardiargumenttien rinnalle myös sarjan kristillisiä tai "kristillisiä" standardiargumentteja?
Edit: linkki lisätty
Edit 2: Olisiko aika jopa kypsä sille Kirkonmäki -osastolle, jota jo ammoin kaipailin? Tämä keskusteluketju jakautuisi luontevasti useampaan ketjuun. Aihe kerrallaan keskusteltaessa ei olisi niin sekavaa kuin nyt. Junis voisi yhdessä ketjussa sitten vääntää johannekselaisen kirjallisuuden alkuperästä...
Quote from: Kauhea Ihmismäinen Otus on 04.02.2016, 09:18:45
Quote from: newspeak on 03.02.2016, 21:29:27
QuoteTuleeko kristityn auttaa myös muslimia, ja jos niin miksi?
Raamatun keskeinen eettinen sanoma liittyy ihmisten väliseen oikeudenmukaisuuteen. Yksi esimerkki tästä on "rakastaa muukalaista" (5. Moos. 10: 19). Myös Jeesus nosti viimeisen tuomion kriteeriksi, miten on kohdeltu kaikista heikoimmassa asemassa olevia (Matt. 25: 31-46). Kristitylle ei jää Raamatun valossa muuta vaihtoehtoa kuin yrittää auttaa parhaansa mukaan kaikkia ihmisiä – niitäkin, jotka vaikuttavat kenties oudoilta ja pelottavilta. Missään Raamatussa ei erotella, keitä pitäisi auttaa, vaan tekstit haastavat nimenomaan näkemään oman sisäpiirin ulkopuolelle.
http://sakasti.evl.fi/sakasti.nsf/sp3?open&cid=Content2BCA60
Pinnallisesti kuulostaa perin mukavalta, mutta varmasti kaikki olemme huomanneet miten tuokin vääristyy, kun muukalaisen rakastamisesta tulee ehdoton itseisarvo ja muukalaisen rakastaminen tarkoittaa vain tiettyjä asioita.
Jep. Tuo on yksioikoista Raamatuntulkintaa ja yksioikoista rakkauden kaksoiskäksyn toteuttamista:
Quote from: Matt. 2239 Toinen yhtä tärkeä on tämä: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. 40 Näiden kahden käskyn varassa ovat laki ja profeetat."
Jos rakastat itseäsi, et varmaankaan anna autettavan käyttää sinua hyväksi
Quote from: Gal.6
2 Kantakaa toistenne taakkoja, niin te toteutatte Kristuksen lain.
5 Jokaisen on kannettava oma kuormansa.
Eli Raamatun periaate on, että ensisijaisesti olet vastuussa omasta kuormastasi mutta muiden kuuluu auttaa, jos et sitä voi kantaa.
Vähän vierasta tuollainen itsekeskeinen kuvakulma lähimmäisenrakkauteen, mutta jatketaan toki "jae sieltä täältä"-teologialla, koska se on niin kovin hauskaa. Galatalaiskirjeen kuudennessa luvussa on kovin monta "nuivalta" kuulostavaa ajatusta:
"1. Veljet, jos joku tavataan jostakin rikkomuksesta, niin ojentakaa te, hengelliset, häntä sävyisyyden hengessä; ja ole varuillasi, ettet sinäkin joutuisi kiusaukseen.
2. Kantakaa toistenne kuormia, ja niin te täytätte Kristuksen lain.
3. Sillä jos joku luulee jotakin olevansa, vaikka ei ole mitään, niin hän pettää itsensä.
4. Mutta tutkikoon kukin omat tekonsa, ja silloin hänen kerskaamisensa on vain siinä, mitä hän itse on, ei siinä, mitä toinen on;
5. sillä kunkin on kannettava oma taakkansa.
6. Jolle sanaa opetetaan, se jakakoon kaikkea hyvää opettajallensa.
7. Älkää eksykö, Jumala ei salli itseänsä pilkata; sillä mitä ihminen kylvää, sitä hän myös niittää.
8. Joka lihaansa kylvää, se lihasta turmeluksen niittää; mutta joka Henkeen kylvää, se Hengestä iankaikkisen elämän niittää.
9. Ja kun hyvää teemme, älkäämme lannistuko, sillä me saamme ajan tullen niittää, jos emme väsy.
10. Sentähden, kun meillä vielä aikaa on, tehkäämme hyvää kaikille, mutta varsinkin uskonveljille.
11. Katsokaa, kuinka suurilla kirjaimilla minä omakätisesti teille kirjoitan!
12. Kaikki, jotka pyrkivät lihassa olemaan mieliksi, ne pakottavat teitä ympärileikkauttamaan itsenne vain siksi, ettei heitä Kristuksen ristin tähden vainottaisi.
13. Eiväthän nekään, jotka ympärileikkauttavat itsensä, itse noudata lakia, vaan he tahtovat teitä ympärileikkauttamaan itsenne saadakseen kerskata teidän lihastanne.
14. Mutta pois se minusta, että minä muusta kerskaisin kuin meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen rististä, jonka kautta maailma on ristiinnaulittu minulle, ja minä maailmalle!
15. Sillä ei ympärileikkaus ole mitään eikä ympärileikkaamattomuus, vaan uusi luomus.
16. Ja kaikille, jotka tämän säännön mukaan vaeltavat, kaikille heille rauha ja laupeus, ja Jumalan Israelille!
17. Älköön tästedes kukaan minulle vaivoja tuottako; sillä minä kannan Jeesuksen arvet ruumiissani.
18. Meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen armo olkoon teidän henkenne kanssa, veljet. Amen."Etten nyt jumalanpilkkaan syyllistyisi, vetoan siihen, että kyse on seuraavissa selityksissä allegorioista:
1. Jos mamu jossain keppostelee ja hölmöilee, on siitä sanottava. Ja vältettävä tekemästä itse samoin, ettei suvakki pääse leimaamaan.
8. Keppostelusta ei hyvä seuraa.
10. Jotenkinhan sitä on kotiinpäin vedettävä.
12. Leimaajat häpeävät omia maahanmuuttokriittisiä ajatuksiaan.
13. Rasismilla leimaamisen taustalla on oma omahyväisyys.
Nuiva katsantokantani kristinuskon näkökulmasta perustuu ihan kristilliseen rehellisyyteen ja jos haluaisin osoittaa faktoja, siihen riittää Jumalan 10 käskyä.
"10 Käskystä" puheenollen. Meillehän opetetaan sellainen kiva rimpsu käskyjä, nimellä "10 käskyä", mutta se rimpsu ei välttämättä olekaan ihan tarkasti se alkuperäinen 10 käskyä. Kaikki tämä lukee kyllä 2. Mooseksenkirjassa, kaikki on luettavissa, mutta Jumalan kuvan tekemisen kiellon Katolinen, kuten sitten myös luterilainen kirkko poistatti opetuksistaan, liittäen käskyn yhteen 1. käskyn kanssa, jotta tämä käsky jäisi vaille suurempaa huomiota, ikäänkuin vain 1. käskyn sivulauseeksi. Syy tähän on kirkoissa vallitseva nk. kuvainpalvonta, kuten ikonit, pyhien kuvat ja patsaat, jne.
Se tipautettiin sillai, ei aivan näkymättömiin, mutta 1. käskyn jatkeeksi liitettiin 2. käsky, ikäänkuin yhdeksi käskyksi. Näin ollen jäljelle jäi 9 käskyä. "Mihin se yksi käsky katosi?" Jotta 9 käskyä nyt näyttäisi 10 käskyltä, kirkko jakoi 10. käskyn kahtia, yhdestä, eli 10. käskystä rakennettiin "9. ja 10. käsky".
10 Käskyä, 2. Mooseksenkirja 20: 1-18QuoteJa Jumala puhui kaikki nämä sanat ja sanoi:
1. KÄSKY:
"Minä olen Herra, sinun Jumalasi, joka vein sinut pois Egyptin maasta, orjuuden pesästä.
Älä pidä muita jumalia minun rinnallani.
2. KÄSKY:
Älä tee itsellesi jumalankuvaa äläkä mitään kuvaa, älä niistä, jotka ovat ylhäällä taivaassa, älä niistä, jotka ovat alhaalla maan päällä, äläkä niistä, jotka ovat vesissä maan alla.
Älä kumarra niitä äläkä palvele niitä. Sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala, joka kostan isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen, niille, jotka minua vihaavat;
mutta teen laupeuden tuhansille, jotka minua rakastavat ja pitävät minun käskyni.
3. KÄSKY:
Älä turhaan lausu Herran, sinun Jumalasi, nimeä, sillä Herra ei jätä rankaisematta sitä, joka hänen nimensä turhaan lausuu.
4. KÄSKY:
Muista pyhittää lepopäivä.
Kuusi päivää tee työtä ja toimita kaikki askareesi;
mutta seitsemäs päivä on Herran, sinun Jumalasi, sapatti; silloin älä mitään askaretta toimita, älä sinä älköönkä sinun poikasi tai tyttäresi, sinun palvelijasi tai palvelijattaresi tai juhtasi älköönkä muukalaisesi, joka sinun porteissasi on.
Sillä kuutena päivänä Herra teki taivaan ja maan ja meren ja kaikki, mitä niissä on, mutta seitsemäntenä päivänä hän lepäsi; sentähden Herra siunasi lepopäivän ja pyhitti sen.
5. KÄSKY:
Kunnioita isääsi ja äitiäsi, että kauan eläisit siinä maassa, jonka Herra, sinun Jumalasi, sinulle antaa.
6. KÄSKY: Älä tapa.
7. KÄSKY: Älä tee huorin.
8. KÄSKY: Älä varasta.
9. KÄSKY: Älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi.
10. KÄSKY: Älä himoitse lähimmäisesi huonetta. Älä himoitse lähimmäisesi vaimoa äläkä hänen palvelijaansa, palvelijatartaan, härkäänsä, aasiansa äläkä mitään, mikä on lähimmäisesi omaa."
Ja kaikki kansa havaitsi jylinän, tulen leimaukset, pasunan äänen ja vuoren suitsuamisen; ja kun he sen havaitsivat, vapisivat he ja pysyivät taampana.
Miten tämä nyt liittyy mamutukseen, mokutukseen ja matutukseen ja kaikkeen siihen, mitä Kirkko tekee? No, ensinnäkin Suomen Ev.lut.kirkon toiminta rikkoo jo heti 1. käskyä. Se on suvainnut Allahin JHWH:n rinnalle, jotka eivät ole yksi ja sama jumaluus, vaan kaksi eri jumaluutta. Allah on saudi-arabialainen luonnonjumala, Mekan kaupungin kuunjumala. Raamatun Jumalaan nähden epäjumala.
2. käsky: Allah on kuunjumala, "niitä, jotka ovat ylhäällä taivaassa, Kuu", Jumalan luomisteko, kylmää kiveä.
5. käsky: Vanhempiemme ja omien esivanhempiemme kunnioitus, heidän työnsä kunnioitus, jonka he ovat jättäneet Suomen lapsille. Kirkko ei kunnioita suomalaisen alkuperäiskansan omaisuutta ja omaa perintöä, vaan tukee suomalaisten ryöstöä, kaiken kauniin kulttuurimme hävittämistä ja likaamista.
6., 7. ja 8. käskyn rikkomiset ovat kaikki islamia, kuunjumala Allahin kehoituksia, vastoin JHWH:n sanaa.
9. käsky: Kirkko suosii valhetta maahanmuutosta ja on vääristänyt Jumalan rakkauden pahan palvelemiseksi.
10. käsky: Jumala on antanut kullekin meistä oman perheen, kodin ja maan. Matutus rikkoo tätä Jumalan luomistyötä vastaan. Lähi-idästä, aiemmin jo Afrikasta peräisin olevan vierasmiehityksen jälkeen suomalaisia koteja on rikottu, toisen omaa, toisen perhettä, vaimoa, tytärtä, lasta ei olla kunnioitettu. On raiskattu, häväisty, Suomen Ev.lut.kirkon uuden epäjumalan, Allahin nimeen.
Toisin kuin Kirkko itse pyrkii esiintymään, se on todellisuudessa kääntänyt selkänsä omalle maalleen ja kansalleen, on maanpetturi, kansanpetturi ja uskonpetturi, eikä ansaitse minkäänlaista kunnioitusta. Pthyi!
Ja tälle kaikelle Suomen Ev.lut.kirkon piispat antavat siunauksensa, syyllistäen rasisteiksi heidät, jotka ovat rehellisiä, eivätkä helpolla suostu ryöstettäviksi ja raiskattaviksi, suojelevat omaa Isänmaataan, itseään ja perhettään miehittäjärikollisia vastaan, joiden hyväksi Ev.lut.kirkko on pettänyt Suomenkansan.
Jumalan 10 käskyä todistavat Suomen Evankelisluterilaista kirkkoa vastaan.
Quote from: Bona on 04.02.2016, 19:25:52Ehkä voisimme kehitellä standardiargumenttien rinnalle myös sarjan kristillisiä tai "kristillisiä" standardiargumentteja?
Mieleen tulee tuosta kaksi väittämää, jotka taisin mainitakin jo edellä, mutta niitä sopisi varmaan avata hieman. Toinen on "Jeesus oli pakolainen", ja toinen "Jeesus ei ollut suomalainen."
"Jeesus oli pakolainen."
Joosef pakeni perheensä kanssa Egyptiin Herodeksen vainoa. Vainosta itsestään on hyvin vähän historiallista tietoa, joten oletetaan, että aikalaiset tiesivät mistä puhutaan. Historiankirjoituksessa on aina se ongelma, että historia kirjoitetaan lopulta "virallisesti" vasta sen jälkeen, kun se on tapahtunut. Ensimmäisille babyboomilaisellakaan ei juuri koulussa sodista puhuttu. He saivat tiedon lähinnä vanhemmiltaan ja totta kai myös mediasta varttuessaan. Jeesus ei kuitenkaan ollut Egyptiin mennessään aktiivinen osapuoli, vaan siirtyi vanhempiensa mukana naapurimaahan. Eivätkä pakolaiset nykyäänkään matkusta kovin kauas kotoaan. He ainoastaan pyrkivät pois välittömän uhkan alta. Jeesuksen matkalla Egyptiin on kuitenkin teologinen merkitys, sillä tämä täyttää ennustuksen:
"Samoin tulee myös teidän rakastaa muukalaista; olettehan itsekin olleet muukalaisina Egyptissä." (5. Moos. 10:19) Egypti oli tuolloin muuten osa roomalaista imperiumia. EU-maasta toiseen esimerkiksi. Globalisaatiolla lienee nykyään omat vaikuksensa eri maiden houkuttelevuuteen, mutta elintasopakolaisuus ei toimi, sillä meillä ei todellisuudessa ole työmarkkinoita, jotka vaativat vierastyövoimaa. Suomi on niukkaan asuttu ja karu maa ihan syystäkin. Joosefin perheen pakolaisuus ei kuitenkaan ollut kuin väliaikaista ja he palasivat isiensä maahan. Suurella todennäköisyydellä he eivät koskaan kauheasti integroituneet egyptiläiseen kulttuuriin vaan elivät juutalaisten keskuudessa.
"Jeesus ei ollut suomalainen."
No shit!
Maria ja Joosef pakenivat Herodes I:n vainoa Egyptiin ja olivat siellä muutaman vuoden, kunnes kuulivat Herodeksen kuolleen. He palasivat takaisin omaan maahansa, Israeliin, eivät juuttuneet egyptiläisten riesaksi ja eläteiksi. Itämaan kuninkaiden lahjoilla heillä oli näin omaa varallisuutta vieraalla maalla.
What would Jesus do -argumenttia tulossa täältä.
"Ei kannata pilata hyvää (kristillisyteen perustuvaa) yhteiskuntaa, jossa jopa hämmentävillä vähemmistöillä (vaikkapa transtestikkelit) on tilaa hengittää."
"Ei naisia raiskaamalla taivaaseen pääse."
"Pitäkää jatkossakin huolta kyvystänne pitää huolta omista vähäosaisistanne, niin muidenkin tulisi tehdä."
"Kyllä ihmiselle kuuluisi taata mahdollisuus vapaaseen ajatteluun."
Näin. Ei yhtään lausetta omaa persettään suojelevien kirkonherrojen suunnittelemasta kirjakokoelmasta. Suoraa puhetta sydämestä. Rutinuivaa sellaista.
Quote from: UgriProPatria on 04.02.2016, 21:00:51
Maria ja Joosef pakenivat Herodes I:n vainoa Egyptiin ja olivat siellä muutaman vuoden, kunnes kuulivat Herodeksen kuolleen. He palasivat takaisin omaan maahansa, Israeliin, eivät juuttuneet egyptiläisten riesaksi ja eläteiksi. Itämaan kuninkaiden lahjoilla heillä oli näin omaa varallisuutta vieraalla maalla.
Tuskinpa Joosef muutenkaan jäi elämään toisten tuilla, sillä tunnettiinhan Jeesus myös heidän palattuaan kotimaahansa puusepän poikana. (Matt. 13:55)
Quote from: newspeak on 04.02.2016, 21:24:11
Quote from: UgriProPatria on 04.02.2016, 21:00:51
Maria ja Joosef pakenivat Herodes I:n vainoa Egyptiin ja olivat siellä muutaman vuoden, kunnes kuulivat Herodeksen kuolleen. He palasivat takaisin omaan maahansa, Israeliin, eivät juuttuneet egyptiläisten riesaksi ja eläteiksi. Itämaan kuninkaiden lahjoilla heillä oli näin omaa varallisuutta vieraalla maalla.
Tuskinpa Joosef muutenkaan jäi elämään toisten tuilla, sillä tunnettiinhan Jeesus myös heidän palattuaan kotimaahansa puusepän poikana. (Matt. 13:55)
Jeesuksen adoptioisä oli raksamies. Rakentaja. Biologista isää Jeesuksella ei ollut, koska Hän sai alkunsa Pyhästä Hengestä.
Matt. 13:55 Eikö tämä ole se rakentajan poika? Eikö hänen äitinsä ole nimeltään Maria ja hänen veljensä Jaakob ja Joosef ja Simon ja Juudas?
Jeesus oli itsekin raksamies. Hänen taustansa oli liikaa sen ajan uskonoppineille:
Mark. 6:3 Eikö tämä ole se rakentaja, Marian poika ja Jaakobin ja Jooseen ja Juudaan ja Simonin veli? Ja eivätkö hänen sisarensa ole täällä meidän parissamme?" Ja he loukkaantuivat häneen.
Jeesus teki siis raksahommia, mutta Hän sanoi rakentavansa myös jotain paljon hienompaa kuin taloja. Nimittäin Seurakunnan.
Matt. 16:18 Ja minä sanon sinulle: sinä olet Pietari, ja tälle kalliolle minä rakennan seurakuntani, ja tuonelan portit eivät sitä voita.
Jeesuksen maan päällä olon aikana ei ollut sosiaalitukia, ainoa tapa selvitä oli kerjätä ruokansa, jos jäi vaille muuta toimeentuloa. Jeesus näki ja näkee aina sydämeen asti, Hänen ei tarvitse tehdä päätelmiä ulkokuoren, eikä toisen kertomusten perusteella. Koska Jeesus ja Isä ovat yhtä, niin Lain säätäjä Isä asettaa rajat, joita ihmisen tulee noudattaa. Eli jos haluatte saada selville Jeesuksen mielipiteen pakolaisista, lukekaa Vanhasta Testamentista, minkälaiset säädökset koskivat niitä ulkoa tulleita, jotka halusivat elää Israelin kansan keskuudessa.
2. Moos. 12:43 Ja Herra sanoi Moosekselle ja Aaronille: "Tämä on säädös pääsiäislampaasta: Kukaan muukalainen älköön siitä syökö;
2. Moos. 12:48 Ja jos joku muukalainen asuu sinun luonasi ja tahtoo viettää pääsiäistä Herran kunniaksi, niin ympärileikkauttakoon kaikki miehenpuolensa ja sitten käyköön sitä viettämään ja olkoon silloin niinkuin maassasyntynyt. Mutta yksikään ympärileikkaamaton älköön siitä syökö.
2. Moos. 12:49 Sama laki olkoon maassasyntyneellä ja muukalaisella, joka asuu teidän keskuudessanne."
Aika selkeästi sanottu, että muukalainen voi asua Israelin kansan keskuudessa, jos kääntyy juutalaisuuteen ja kaikin tavoin käyttäytyy kuten muutkin juutalaiset. Koska Jeesus ja Isä ovat yhtä, myös Jeesus on tätä mieltä.
Quote from: Artisti on 04.02.2016, 21:45:38Aika selkeästi sanottu, että muukalainen voi asua Israelin kansan keskuudessa, jos kääntyy juutalaisuuteen ja kaikin tavoin käyttäytyy kuten muutkin juutalaiset. Koska Jeesus ja Isä ovat yhtä, myös Jeesus on tätä mieltä.
Totta puhut, mutta tämä viimeinen vaikuttaa minusta hieman kummalliselta. Eihän muukalaisista israelilaista tule noin vain, sillä eri lakejakin on heidän välillään. Periaate on kuitenkin selkeästi: "Maassa maan tavalla."
Quote from: newspeak on 04.02.2016, 22:12:36
Quote from: Artisti on 04.02.2016, 21:45:38Aika selkeästi sanottu, että muukalainen voi asua Israelin kansan keskuudessa, jos kääntyy juutalaisuuteen ja kaikin tavoin käyttäytyy kuten muutkin juutalaiset. Koska Jeesus ja Isä ovat yhtä, myös Jeesus on tätä mieltä.
Totta puhut, mutta tämä viimeinen vaikuttaa minusta hieman kummalliselta. Eihän muukalaisista israelilaista tule noin vain, sillä eri lakejakin on heidän välillään. Periaate on kuitenkin selkeästi: "Maassa maan tavalla."
Käsitän tuon siten, että nuo muukalaiset kääntyvät juutalaisuuteen ja samat lait koskevat heitä kuin muitakin juutalaisia sen jälkeen.
Quote from: Artisti on 04.02.2016, 21:45:38
Biologista isää Jeesuksella ei ollut, koska Hän sai alkunsa Pyhästä Hengestä.
Käsittääkseni raamattu ei ole materialistista maailmankuvaa käsittelevä kirja; se käsittelee vain hengellisiä asioita. Se ei sano mitään Jeesuksen
biologisesta isästä; biologia käsitteenä oli jopa siihen aikaan täysin tuntematon. Se puhuu
henkisestä isästä. Jeesus oli ns.
sui generis eli omaa luokkaansa. Hän synnytti liikkeen itsestään samoin kuin Lenin nostatti armeijan maasta tai Halla-aho käynnisti nuivan liikkeen. Jeesuksen käynnistämällä liikkeellä ei ollut "isää". Sitä se tarkoittaa.
Siinä tuli hieman raamatun tulkintaa eli eksetiikkaa. Se ei suoraan osunut aiheeseen. Mutta aiheen vierestä on palattava takaisin sovituille urille. Harhapolku antoi kuitenkin kaksi näkökohtaa, josta jatkan. Se nimittäin totesi kielellisten merkitysten muuttuneen aikojen saatossa ja totesi raamatun keskittyvän vain ja ainoastaan ihmisen, inhimillisyyden ja kaiken siitä ponnistavan näkemyksen eli henkisen "astraaliruumiin" käsittelyyn.
Sana
lähimmäinen on yksi selvimmin tässä mielessä mädätetyistä sanoista. Sillä ei ole koskaan ennen tarkoitettu kaikkia maailman ihmisiä -- eikä sillä tänä päivänäkään tarkoiteta heitä kuin ainoastaan Suomen sosialistisessa valtiossa ja sen sosialistisen lehdistön aivopesun uhreissa --. Lähimmäinen tarkoittaa vain ja ainoastaan heitä, jotka ovat
henkisesti lähellä sinua. Se ei siis ole myöskään rotuoppia. Mutta uskontoa se on, ja uskontokuntaa se tarkoittaa. UgriProPatria toi esiin itsestään selvyyden ja ääriesimerkin tästä:
Käskyn numero 1. Minä olen herra sinun Jumalasi. Älä pidä muita jumalia. Se on käskyistä ensimmäinen, mutta AB Suomen evankelisluterilainen kirkko OY ei sitä käskyä noudata. Vain ne, jotka noudattavat sitä käskyä -- ja muita raamatun käskyjä --, voivat olla kristityn lähimmäisiä. Se on sanan lähimmäinen merkitys. Muslimi ei voi olla lähimmäinen. Ortodoksit ja katoliset ovat evankelisluterilaisen tulkinnan mukaan harhaanjohdettuja veljiä ja siskoja eli jonkinlainen välivaihe.
Koska keskustelu väistämättä näyttää myös sekoittavan kaksi selvästi eri asiaa eli AB Suomen evankelilisluterilainen kirkko OY:n ja evankelisluterilaisuuden -- tai laajemmin kristinuskon --, on näiden erotusta syytä selvemmin korostaa. AB Suomen evankelisluterilainen kirkko OY on harhaoppinen valtiollinen instituutio, jota ei pidä hyväksyä, eikä sen näkemyksiä kannata kuunnella. Eräs kuuluisa italiaano nimeltä Julius Evola sanoi konservatiisisten arvojen kannattajille seuraavaan viisaaseen tapaan:
Ei pidä tarrautua perinteisiin organisaatioihin ja niiden rakenteisiin, vaan niiden organisaatioiden pohjalla olleisiin arvoihin. Näin eivät mädättäjät kykene mädättämään mitään, eivätkä järjestöjen valtaajat voi valtaamalla järjestöjä tuhota mitään. Se on hyvä ja toimiva lähtökohta. Antaa AB Suomen evankelisluterilaisen kirkko OY:n kuolla ja muuttua jälleen maaksi.
Quote from: Artisti on 04.02.2016, 22:20:09
Quote from: newspeak on 04.02.2016, 22:12:36
Quote from: Artisti on 04.02.2016, 21:45:38Aika selkeästi sanottu, että muukalainen voi asua Israelin kansan keskuudessa, jos kääntyy juutalaisuuteen ja kaikin tavoin käyttäytyy kuten muutkin juutalaiset. Koska Jeesus ja Isä ovat yhtä, myös Jeesus on tätä mieltä.
Totta puhut, mutta tämä viimeinen vaikuttaa minusta hieman kummalliselta. Eihän muukalaisista israelilaista tule noin vain, sillä eri lakejakin on heidän välillään. Periaate on kuitenkin selkeästi: "Maassa maan tavalla."
Käsitän tuon siten, että nuo muukalaiset kääntyvät juutalaisuuteen ja samat lait koskevat heitä kuin muitakin juutalaisia sen jälkeen.
Muuten hyvä, mutta juutalaisuuteen ei käsittääkseni ole juuri koskaan huomattavissa määrin käännytty. Siihen synnytään. Siksi se ei ole muiden seemiläisten uskontojen kokoinen. Siksi tuon voisi kääntään ehkä paremmin koskemaan kristillistä ajattelua. Jessehän oli ensimmäinen kristitty ja kristinuskoon kuuluu lähetyskäsky. Tällaista ei juutalaisuudessa ole.
Quote from: Tabula Rasa on 05.02.2016, 07:57:11
Quote from: Artisti on 04.02.2016, 22:20:09
Quote from: newspeak on 04.02.2016, 22:12:36
Quote from: Artisti on 04.02.2016, 21:45:38Aika selkeästi sanottu, että muukalainen voi asua Israelin kansan keskuudessa, jos kääntyy juutalaisuuteen ja kaikin tavoin käyttäytyy kuten muutkin juutalaiset. Koska Jeesus ja Isä ovat yhtä, myös Jeesus on tätä mieltä.
Totta puhut, mutta tämä viimeinen vaikuttaa minusta hieman kummalliselta. Eihän muukalaisista israelilaista tule noin vain, sillä eri lakejakin on heidän välillään. Periaate on kuitenkin selkeästi: "Maassa maan tavalla."
Käsitän tuon siten, että nuo muukalaiset kääntyvät juutalaisuuteen ja samat lait koskevat heitä kuin muitakin juutalaisia sen jälkeen.
Muuten hyvä, mutta juutalaisuuteen ei käsittääkseni ole juuri koskaan huomattavissa määrin käännytty. Siihen synnytään. Siksi se ei ole muiden seemiläisten uskontojen kokoinen. Siksi tuon voisi kääntään ehkä paremmin koskemaan kristillistä ajattelua. Jessehän oli ensimmäinen kristitty ja kristinuskoon kuuluu lähetyskäsky. Tällaista ei juutalaisuudessa ole.
Herra sanoi Moosekselle ja Aaronille: "Nämä säännökset koskevat pääsiäislammasta. Kukaan muukalainen ei saa sitä syödä, 44 mutta jokainen rahalla ostettu orja saa, jos hänet ensin on ympärileikattu. 45 Kukaan tilapäinen asukas tai päiväpalkkalainen ei saa syödä sitä. 46 Lammas on syötävä yhdessä ja samassa talossa, kukaan ei saa viedä lihaa ulos talostaan eikä rikkoa ainoatakaan luuta. 47 Näin tulee jokaisen Israelin kansan jäsenen tehdä. 48 Jos luonasi asuu maahan muuttanut siirtolainen, joka tahtoo viettää pääsiäistä Herran kunniaksi, hänen on ympärileikkautettava itsensä ja jokainen perheeseensä kuuluva mies ja poika. Silloin hän voi tulla mukaan pääsiäisen viettoon, ja hänet katsottakoon maan pysyväksi asukkaaksi, mutta kukaan ympärileikkaamaton ei saa syödä pääsiäislammasta. 49 Sama laki koskee sekä syntyperäistä israelilaista että keskuuteenne asumaan muuttanutta siirtolaista."
Huomioikaa aloitus, jolla tuo raamatun kohta alkaa.
Quote from: Tabula Rasa on 05.02.2016, 07:57:11
... Jessehän oli ensimmäinen kristitty ja kristinuskoon kuuluu lähetyskäsky. Tällaista ei juutalaisuudessa ole.
Jeesus oli juutalainen. Vasta Paavali perusti kristinuskon sellaiseksi kuin se nykyään tunnetaan. Tämän vuoksi kristillistä teologiaa pohtiessa ei mielestäni voi vedota pelkästään Jeesukseen tai VT:iin etsiessä nuivuutta.
Quote from: Bona on 04.02.2016, 19:25:52
Quote from: kgb on 02.02.2016, 15:29:26
Onko tälle "keskustelulle" muka olemassa jokin tarve ja tilaus?
Aihe olisi tarpeellinen, mutta mitä nyt pikaisesti luin, näytti lähinnä sr:n jänkkäyspiiriltä. sr on henkilö, joka osallistuu mielellään uskontokeskusteluihin, mutta on itse asiasta suorastaan poikkeuksellisen tietämätön (referenssiksi Miniluvin tamponin naru -kommentti lainauksineen: http://hommaforum.org/index.php/topic,2072.msg306360.html#msg306360 (http://hommaforum.org/index.php/topic,2072.msg306360.html#msg306360)).
Kiva, kun aloitat tuollaisella henkilöön käyvällä solvauksella. Voit minun puolestani osoittaa, mistä asiasta olen "poikkeuksellisen tietämätön", Miniluv ei tuossa lainauksessasi perustele kantaansa mitenkään. Heittääpähän vain puhtaan solvauksen minun suuntaani (ja tietenkin näppärästi modena on sitten vielä immuuni millekään kurinpitotoimille).
Quote
Kirkkoketju on tarkoitettu sen listaamiseen, mitä kaikkea kirkko on tehnyt mokutuksen edistämiksi. Tämä ketju on ymmärtääkseni sitä varten, että haetaan raamatullista perustaa nuivalle katsannolle.
Eli siis johtopäätös on lyöty etukäteen lukkoon ja sitten vaan haetaan sille tukea? Onko tämä tosiaan terve lähestymistapa? Eikö rehellisempää olisi se, että haetaan Raamatusta kaikki mahdolliset vihjeet sen suhteen, mitä Jumalan/Jeesuksen ajatellaan olevan mieltä maahanmuutosta tai -muuttajista ja vedetään tästä sitten johtopäätökset sen suhteen, mitä uskovien
pitäisi olla asiasta, jos haluavat sitä Jumalan tahtoa noudattaa?
Quote
Jos joku sellaisena toimiva sattuisi eksymään tähän ketjuun - ja miksei eksyisi - olisi hyvä, jos voisimme tarjota raudanlujat raamatulliset perustelut kannoillemme. Toivoisin vain, että tämä ketju voitaisiin aloittaa alusta ainoastaan ne muutamat asiaan liittyvää teologiaa sisältävät kommentit säilyttäen (esim. keskustelu Raamatun kirjojen kirjoittajista ei liity asiaan).
Olen samaa mieltä tuosta kirjoittajien alkuperäjutusta. Mutta siis teologisen kannan suhteen suosittelen, että kirjoittajat pitävät avoimen mielen, eivätkä etukäteen lyö kantaansa kiinni.
Quote
Ehkä voisimme kehitellä standardiargumenttien rinnalle myös sarjan kristillisiä tai "kristillisiä" standardiargumentteja?
Siitä vaan, mutta olkaa ihmeessä niiden suhteen sitten rehellisiä, älkääkä lähtekö rusinapullalinjalle.
Tauko...