Nuiva kristinusko - oppi ja teot

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

Tämä on ketju maahanmuuton tarkastelulle kristillisestä näkökulmasta teologisin argumentein. Valtionkirkko on valinnut leirinsä mocuttamalla like a baws ja haukkumalla nuivia rasisteiksi mutta mitä sanoo itse uskonto?

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

Tämä ketju on erotuksena "Kirkon pahimmat mocutukset"- ketjulle, jossa jo pohdittiinkin:

1. Raamatunopettaja Petri Paavola, 2015. Raamatun näkökulmia maahanmuutosta:

http://www.kotipetripaavola.com/Raamatunnakokulmiamaahanmuutosta.html

2. Teologian tri, Patmos-lähetyssäätiön tutkimusjohtaja Juha Ahvio:

Blogi:
http://www.patmos.fi/blogi/kirjoittajat/juhaahvio?blog_page=2

YouTubessa:
https://www.youtube.com/results?search_query=juha+ahvio

3. Yksi kristitty lisää, joka on ymmärtänyt, että suvakkien ajatusmaailma ei ole kristinuskoa:
https://www.facebook.com/jukkapekka.rahkonen

Yhteenveto:

Valtioden ja kansojen rajat ovat lähtöisin Jumalasta. Samoin on "maassa maan tavalla (tai maasta ulos)" mutta vierasta ei saa kohdella kaltoin.

[UgriProPatria]

Itselläni on jonkinlainen käsitys Petri Paavolasta ja hänen uskonnollisesta toiminnastaan, enkä ole hänen kannattajansa, vaikka hän samointein olisi nuivakin.

Raamatusta tiedän tällaisen kohdan:

2.Mooses. 32:8 Kun Korkein jakoi perinnöt kansoille, kun hän erotteli ihmisten lapset, silloin hän määräsi kansojen rajat israelilaisten luvun mukaan.

[Pikkuvaimo]

Virsi 581

4.
Rukoilemme rauhaa
myös koko maailmaan,
että kaikki kansat
pian saavat isänmaan.
Sinä, Herra, saatat
mielet avartaa,
että ymmärrämme:
on yhtä koko maa.

Onhan tuolla lauluissa kovasti tämän tyyppisiä viittauksia. Että kansallisvaltiot olla pitää, niin sillä se rauha saadaan pysymään. Miksiköhän? Eikös tämä nyt ole selkeästi rasistinen virsi? Ainakin jos sitä laulettaisiin Rajat kiinni! -mielenosoituksessa. Toisinaan ihmettelen, miten kirkko ei vielä ole alkanut uudistaa virsiä niin, että saataisiin enemmän monikulttuuria ja vähemmän rajoja.

[UgriProPatria]

Virsi 577:  Sun kätes, Herra, voimakkaan

Olen uskonut kirkon teologisen opin ja jos tarkkoja ollaan, uskonpuhdistaja Luther ei ole syyllinen suomalaisen, Lutherin nimeä väärinkäyttävän kirkon sikailuihin.

Luther itse oli erittäin nuiva. Hänkin eroaisi tuollaisesta kirkosta ja papistosta ja nostaisi kanteen nimensä väärinkäytöstä kirkolta joka käyttää rasismia tekosyynä tuoda islamin usko kaikkine rikoksineen ennen kristilliseen kirkkoon, paapoo rikollisia ja syyllistää rikosten uhrit, jopa huudellen vielä perään.

Voi Luther-ressu. Me aidosti luterilaiset emme kuitenkaan ole luopuneet uskostamme, mutta kirkkoa meillä ei enää ole. Perkele - kuten meillä sanotaan - pääsi sinne sisälle.

        (https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f8/Martin_Luther,_1529.jpg/250px-Martin_Luther,_1529.jpg)

[Kukkahatuton täti]

Suomen evankelisluterilainen kirkko olisi itse valmis ristiinnaulitsemaan Jeesuksen uudelleen (jos se olisi mahdollista) muslimeja miellyttääkseen. Kun ei ole, niin pitää vain keskittyä vihaamaan isänmaallisia Suomalaisia.

[Arkipiispa]

Paavali tekee kristallin kirkkaaksi pitääkö meidän paapoa muslimeja ohi kristittyjen edun tai antaa heille etuasemaa omiin köyhiimme verrattuna:

10 Sentähden, kun meillä vielä aikaa on, tehkäämme hyvää kaikille, mutta varsinkin uskonveljille.

Ja toisaalta, meille on myös sanottu aivan suoraan pitääkö meidän sopeutua muslimien tapoihin tai sitoutua heidän kanssaan yhtään mihinkään. Tämä laajentuu myös siihen, tuleeko meidän sitoutua elättämään heitä tai olettaa heidän joskus auttavan meitä yhteiskuntamme rakentamisessa:

14 Älkää antautuko kantamaan vierasta iestä yhdessä uskottomien kanssa; sillä mitä yhteistä on vanhurskaudella ja vääryydellä? Tai mitä yhteyttä on valkeudella ja pimeydellä?
15 Ja miten sopivat yhteen Kristus ja Beliar? Tai mitä yhteistä osaa uskovaisella on uskottoman kanssa?

[sr]

Valtioden ja kansojen rajat ovat lähtöisin Jumalasta. Samoin on "maassa maan tavalla (tai maasta ulos)" mutta vierasta ei saa kohdella kaltoin.

Mitkä rajat ovat lähtöisin Jumalasta? Eli mikä on se nollapiste, jonka katsotaan olevan Jumalasta ja siitä poikkeavat siis Jumalan tahdon vastaisia? Kysyn tätä siksi, että valtioiden rajat ovat muuttuneet ja muuttuvat koko ajan. Ja tietenkin kansatkin siirtyilevät paikasta toiseen. Sanotaanko Raamatussa se vuosiluku, jonka tilanne pitäisi jäädyttää?

Ihan Suomea koskien, niin mitkä ovat ne Jumalan Suomelle asettamat rajat? Ensimmäinen historiallisesti tunnettu rajanveto Suomen alueella (Pähkinäsaaren raja, jossa Suomi jaettiin Ruotsin ja Novgorodin välillä) vai joku sen jälkeen? Entäpä mitä pitäisi tehdä niille suomalaista alkuperää oleville ihmisille, jotka eivät tällä hetkellä asu minkään Suomeksi katsottavan alueen sisällä? Pitäisikö heidän palata välittömästi Suomeen toteuttaakseen Jumalan tahdon?

[Rubiikinkuutio]

Paavali tekee kristallin kirkkaaksi pitääkö meidän paapoa muslimeja ohi kristittyjen edun

Kyllä tuo minusta näytti lähinnä kirkkaalta julistukselta, että hyvää pitää tehdä myös muslimeille?

[fennikko]

Vanha kunnon Babylonin torni ja syy kristityille vastustaa EU:ta, globalisteja jne.

1 Koko maailma käytti samoja sanoja ja puhui yhtä kieltä. 2 Kun ihmiset siirtyivät itään, he löysivät Sinearin maasta tasangon ja jäivät sinne asumaan. 3 Ja he sanoivat toisilleen: "Tehkäämme tiiliä ja polttakaamme ne koviksi." He käyttivät savitiiltä rakennuskivenä ja asfalttipikeä muuraamiseen. 4 He sanoivat: "Rakentakaamme itsellemme kaupunki ja torni, joka ulottuu taivaaseen asti. Sillä tavoin saamme mainetta emmekä myöskään hajaannu yli koko maan."

5 Herra tuli katsomaan kaupunkia ja tornia, jota ihmiset rakensivat, 6 ja sanoi: "Siinä he nyt ovat, yksi kansa, jolla on yksi ja sama kieli. Tämä, mitä he ovat saaneet aikaan, on vasta alkua. Nyt he pys- tyvät tekemään mitä tahansa. 7 Menkäämme sekoitta- maan heidän kielensä, niin etteivät he ymmärrä tois- tensa puhetta." 8 Ja niin Herra hajotti heidät sieltä kaikkialle maailmaan, ja he lakkasivat raken- tamasta kaupunkia. 9 Kaupunki sai nimen Babylon, sillä siellä Herra sekoitti ihmisten kielen* ja sieltä hän hajotti heidät kaikkialle maailmaan.

Aihetta sivuten tässä Esa Kokkon luento uudesta maailmanjärjestyksestä.

http://youtu.be/tZ2KCGhQTdA

[sr]

Paavali tekee kristallin kirkkaaksi pitääkö meidän paapoa muslimeja ohi kristittyjen edun tai antaa heille etuasemaa omiin köyhiimme verrattuna:

10 Sentähden, kun meillä vielä aikaa on, tehkäämme hyvää kaikille, mutta varsinkin uskonveljille.

Vaikuttaisi siis siltä, että muslimeja pitää Paavalin mukaan paapoa. Hänhän ei kirjoita, että "tehkää hyvää vain uskonveljille", vaan hän haluaa hyvää tehtävän kaikille, ml. niille, jotka eivät ole uskonveljiä.

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

Valtioden ja kansojen rajat ovat lähtöisin Jumalasta. Samoin on "maassa maan tavalla (tai maasta ulos)" mutta vierasta ei saa kohdella kaltoin.

Mitkä rajat ovat lähtöisin Jumalasta? Eli mikä on se nollapiste, jonka katsotaan olevan Jumalasta ja siitä poikkeavat siis Jumalan tahdon vastaisia? Kysyn tätä siksi, että valtioiden rajat ovat muuttuneet ja muuttuvat koko ajan. Ja tietenkin kansatkin siirtyilevät paikasta toiseen. Sanotaanko Raamatussa se vuosiluku, jonka tilanne pitäisi jäädyttää?

Ihan Suomea koskien, niin mitkä ovat ne Jumalan Suomelle asettamat rajat? Ensimmäinen historiallisesti tunnettu rajanveto Suomen alueella (Pähkinäsaaren raja, jossa Suomi jaettiin Ruotsin ja Novgorodin välillä) vai joku sen jälkeen? Entäpä mitä pitäisi tehdä niille suomalaista alkuperää oleville ihmisille, jotka eivät tällä hetkellä asu minkään Suomeksi katsottavan alueen sisällä? Pitäisikö heidän palata välittömästi Suomeen toteuttaakseen Jumalan tahdon?

Apt 17:
26 Ja hän on tehnyt koko ihmissuvun yhdestä ainoasta asumaan kaikkea maanpiiriä ja on säätänyt heille määrätyt ajat ja heidän asumisensa rajat,
27 että he etsisivät Jumalaa, jos ehkä voisivat hapuilemalla hänet löytää-hänet, joka kuitenkaan ei ole kaukana yhdestäkään meistä;

Ei ole tarkkaa luotteloa mistäkin rajasta (paitsi israelilaisille ja sekin on monitulkinnainen). Pointtina onkin vain, että kansallisvaltiot ja niiden rajat ylipäänsä ovat Raamatullisia kun taas kaikkien kansojen sekoittaminen ei ole. Tämä on siis toisin kuin mocukirkko opettaa.

[Pikkuvaimo]

Paavali tekee kristallin kirkkaaksi pitääkö meidän paapoa muslimeja ohi kristittyjen edun tai antaa heille etuasemaa omiin köyhiimme verrattuna:

10 Sentähden, kun meillä vielä aikaa on, tehkäämme hyvää kaikille, mutta varsinkin uskonveljille.

Vaikuttaisi siis siltä, että muslimeja pitää Paavalin mukaan paapoa. Hänhän ei kirjoita, että "tehkää hyvää vain uskonveljille", vaan hän haluaa hyvää tehtävän kaikille, ml. niille, jotka eivät ole uskonveljiä.

Paapominen ja hyväntekeminen ovat vissisti eri asioita. Hyväntekemisen kohteeksi useimmiten Raamatussa nimetään köyhät, lesket ja sairaat. Ja sitten siellä on tällaisia mukavia kantavia ajatuksia: "Ken ei työtä tee, sen ei syömänkän pidä". Luoja ei laiskoja elätä. Paapominen ruokkii laiskuutta.

Kaikille tulee tehdä hyvää sikäli kun sattuu oman naaman eteen autettava, mutta ei niin että kristityt viimeiseksi ja muukalaiset ensimmäiseksi. Johan tuossa ylemänä oli, että tehkää hyvää erityisesti uskonveljille.

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

Maassa maan tavalla on Raamatullista:

4 Moos 15:
29 Sama laki olkoon sekä maassa syntyneillä israelilaisilla että muukalaisella, joka asuu heidän keskellänsä, kun joku rikkoo erehdyksestä.

Mamujen polttopullottaminen taas ei:

2 Moos 23:9 Muukalaista älä sorra, sillä te tiedätte muukalaisen mielialan, koska itsekin olette olleet muukalaisina Egyptin maassa.

3 Moos 19:
33 Kun muukalainen asuu luonasi teidän maassanne, älkää sortako häntä.
34 Muukalainen, joka asuu teidän luonanne, olkoon niinkuin maassa syntynyt teikäläinen. Rakasta häntä niinkuin itseäsi, sillä tekin olitte muukalaisina Egyptin maassa. Minä olen Herra, teidän Jumalanne.

Näin on näreet. Tosin jos mamu perseilee, on hänet "hävitettävä kansasta". En tiedä, onko tämä kuolemantuomio tai  maastakarkotus. Tosin kristityt eivät seuraa VT:n kuolemantuomiokehtoituksia koska ne katsotaan olevan osa vanhaa liittoa, joka tehtiin osittain vanhentuneeksi uuden liiton kautta. 

4 Moos 15:
30 Mutta se, joka tahallisesti tekee syntiä, olipa hän maassa syntynyt tai muukalainen, pilkkaa Herraa, ja hänet hävitettäköön kansastansa.

Valtionkirkko on täysin unohtanut tuon "maassa maan tavalla tai maasta ulos"- komponentin ja muistaa vain "älkää sortako muukalaista".

[sr]

Ei ole tarkkaa luotteloa mistäkin rajasta (paitsi israelilaisille ja sekin on monitulkinnainen). Pointtina onkin vain, että kansallisvaltiot ja niiden rajat ylipäänsä ovat Raamatullisia kun taas kaikkien kansojen sekoittaminen ei ole. Tämä on siis toisin kuin mocukirkko opettaa.

Mutta mitä ne kansat ja kansallisvaltioiden rajat ovat? Ymmärrätkö, että noiden Raamatun pätkien sepittämisestä lähtien ihmiset ovat liikkuilleen paikasta toiseen, valtioiden rajat ovat siirtyilleet? Onko joku näistä siirtymisistä tai sekoittumisista sellainen, joka on Jumalan tahdon vastainen? Vaiko kaikki ovat ja tilanne pitäisi palauttaa siihen, mikä se oli sillä hetkellä, mihin Apostolien teot sepittänyt tyyppi viittaa?

Et vastannut kysymykseeni erityisesti suomalaisten kohdalla. Jos siis tulkitset tuota pätkää, niin pitäisikö sen mukaan kaikkien suomen kansaan kuuluvien muuttaa takaisin Suomeen, jotta Jumalan tahto toteutuisi? Ja jos menet oman sukusi historiaa tarpeeksi kauas taaksepäin (ei tarvitse mennä lähellekään UT:n kirjoittamisen aikaa), niin löydät sieltä jossain vaiheessa ihmisiä, joilla ei ole mitään tekemistä Suomen kanssa. Onko sinullakaan siis oikeutta asua Suomessa, koska olet siis näiden muualta tulleiden jälkeläinen?

Ja miten tuota pätkää oikeastaan muutenkaan pitäisi tulkita? Jos siis Jumala on noin joskus aikoinaan tehnyt, niin mitä väärää siinä olisi, että ihmiset vähät välittäisivät niistä muinaisista rajoista?

Ja sitten vielä sellainen juttu, että USA:ssa puhutaan usein ns. "manifest destinystä", eli siitä, että USA:n (Jumalan määräämä) kohtalo on ollut vallata koko manner Euroopasta tulleille siirtolaisille ja kohota suureen loistoonsa. Tämä ei oikein sovi yksiin tuon UT:n pätkän kanssa, koska tuonhan mukaan eurooppalaisten olisi pitänyt pysyä kokonaan poissa Amerikan mantereelta.

[sr]

Paapominen ja hyväntekeminen ovat vissisti eri asioita. Hyväntekemisen kohteeksi useimmiten Raamatussa nimetään köyhät, lesket ja sairaat. Ja sitten siellä on tällaisia mukavia kantavia ajatuksia: "Ken ei työtä tee, sen ei syömänkän pidä". Luoja ei laiskoja elätä. Paapominen ruokkii laiskuutta.

Kaikille tulee tehdä hyvää sikäli kun sattuu oman naaman eteen autettava, mutta ei niin että kristityt viimeiseksi ja muukalaiset ensimmäiseksi. Johan tuossa ylemänä oli, että tehkää hyvää erityisesti uskonveljille.

En tiedä, miten paapominen nyt sanakirjassa määritellään, mutta kyllä tuon lainauksen mukaan esim. rajalle tulleita pakolaisia pitäisi ehdottomasti auttaa.

Missä kohti Raamattua muuten tuo lainaamasi pätkä laiskuuteen on? UT:stä löytyy kyllä kohta Matt 6.26:"Katsokaa taivaan lintuja: eivät ne kylvä eivätkä leikkaa eivätkä kokoa aittoihin, ja teidän taivaallinen Isänne ruokkii ne. Ettekö te ole paljoa suurempiarvoiset kuin ne?", joka minusta viittaa juuri siihen, että hällä väliä työnteosta ja elannon hankkimisesta.

[Faidros.]

Virsi 577:  Sun kätes, Herra, voimakkaan

Olen uskonut kirkon teologisen opin ja jos tarkkoja ollaan, uskonpuhdistaja Luther ei ole syyllinen suomalaisen, Lutherin nimeä väärinkäyttävän kirkon sikailuihin.

Luther itse oli erittäin nuiva. Hänkin eroaisi tuollaisesta kirkosta ja papistosta ja nostaisi kanteen nimensä väärinkäytöstä kirkolta joka käyttää rasismia tekosyynä tuoda islamin usko kaikkine rikoksineen ennen kristilliseen kirkkoon, paapoo rikollisia ja syyllistää rikosten uhrit, jopa huudellen vielä perään.

Voi Luther-ressu. Me aidosti luterilaiset emme kuitenkaan ole luopuneet uskostamme, mutta kirkkoa meillä ei enää ole. Perkele - kuten meillä sanotaan - pääsi sinne sisälle.

        (https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f8/Martin_Luther,_1529.jpg/250px-Martin_Luther,_1529.jpg)

Luther vihasi juutalaisia, mutta Suomen valtionkirkko rakastaa heitä jumalan valittuna kansana. Nykyään on muotia muhametin palvonta.
Valtionkirkko on kuin hippiliike joka toimii valtion suojeluksessa ja kustannuksella.

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

Paavali tekee kristallin kirkkaaksi pitääkö meidän paapoa muslimeja ohi kristittyjen edun tai antaa heille etuasemaa omiin köyhiimme verrattuna:

10 Sentähden, kun meillä vielä aikaa on, tehkäämme hyvää kaikille, mutta varsinkin uskonveljille.

Vaikuttaisi siis siltä, että muslimeja pitää Paavalin mukaan paapoa. Hänhän ei kirjoita, että "tehkää hyvää vain uskonveljille", vaan hän haluaa hyvää tehtävän kaikille, ml. niille, jotka eivät ole uskonveljiä.

Tosiaan jopa kristinuskossa näyttää olevan jonkinlainen sisäryhmäsuosinta:

Matteuksen evankeliumi:

15:22 Ja katso, kanaanilainen vaimo tuli niiltä seuduilta ja huusi sanoen: "Herra, Daavidin poika, armahda minua. Riivaaja vaivaa kauheasti minun tytärtäni."
15:23 Mutta hän ei vastannut hänelle sanaakaan. Niin hänen opetuslapsensa tulivat ja rukoilivat häntä sanoen: "Päästä hänet menemään, sillä hän huutaa meidän jälkeemme."
15:24 Hän vastasi ja sanoi: "Minua ei ole lähetetty muitten kuin Israelin huoneen kadonneitten lammasten tykö."
15:25 Mutta vaimo tuli ja kumarsi häntä ja sanoi: "Herra, auta minua."
15:26 Mutta hän vastasi ja sanoi: "Ei ole soveliasta ottaa lasten leipää ja heittää penikoille."
15:27 Mutta vaimo sanoi: "Niin, Herra; mutta syöväthän penikatkin niitä muruja, jotka heidän herrainsa pöydältä putoavat."
15:28 Silloin Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Oi vaimo, suuri on sinun uskosi, tapahtukoon sinulle, niinkuin tahdot." Ja hänen tyttärensä oli siitä hetkestä terve.

[sr]

15:24 Hän vastasi ja sanoi: "Minua ei ole lähetetty muitten kuin Israelin huoneen kadonneitten lammasten tykö."

No, mitä kristityt sitten Jeesusta palvovat? Eihän ylivoimaisesti suurin osa kristityistä ole "Israelin huoneen kadonneita lampaita", vaan samanlaisia kaananilaisia (ei-juutalaisia) kuin tuon jutun eukkokin.

Tämä toki on yksi kohta, josta UT:n sepittäjillä ei ollut ihan yksimielisyyttä. Osa oli sitä mieltä, että kristinuskon piti olla yksi juutalaislahko. Toiset taas sitten olivat halukkaita laajentamaan sen koskemaan muitakin kansoja.

15:25 Mutta vaimo tuli ja kumarsi häntä ja sanoi: "Herra, auta minua."
15:26 Mutta hän vastasi ja sanoi: "Ei ole soveliasta ottaa lasten leipää ja heittää penikoille."
15:27 Mutta vaimo sanoi: "Niin, Herra; mutta syöväthän penikatkin niitä muruja, jotka heidän herrainsa pöydältä putoavat."
15:28 Silloin Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Oi vaimo, suuri on sinun uskosi, tapahtukoon sinulle, niinkuin tahdot." Ja hänen tyttärensä oli siitä hetkestä terve.

Eli siis kaananilaisten (nykyiset islamuskoiset palestiinalaiset) ovatkin siis ok-uskovia, kunhan vaan uskovat Jumalaan, kuten he tekevät.

[UgriProPatria]

Virsi 577:  Sun kätes, Herra, voimakkaan

Olen uskonut kirkon teologisen opin ja jos tarkkoja ollaan, uskonpuhdistaja Luther ei ole syyllinen suomalaisen, Lutherin nimeä väärinkäyttävän kirkon sikailuihin.

Luther itse oli erittäin nuiva. Hänkin eroaisi tuollaisesta kirkosta ja papistosta ja nostaisi kanteen nimensä väärinkäytöstä kirkolta joka käyttää rasismia tekosyynä tuoda islamin usko kaikkine rikoksineen ennen kristilliseen kirkkoon, paapoo rikollisia ja syyllistää rikosten uhrit, jopa huudellen vielä perään.

Voi Luther-ressu. Me aidosti luterilaiset emme kuitenkaan ole luopuneet uskostamme, mutta kirkkoa meillä ei enää ole. Perkele - kuten meillä sanotaan - pääsi sinne sisälle.

        (https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f8/Martin_Luther,_1529.jpg/250px-Martin_Luther,_1529.jpg)

Luther vihasi juutalaisia, mutta Suomen valtionkirkko rakastaa heitä jumalan valittuna kansana. Nykyään on muotia muhametin palvonta.
Valtionkirkko on kuin hippiliike joka toimii valtion suojeluksessa ja kustannuksella.

Enpä väittäisi Suomen ev.lut.kirkon rakastavan juutalaisia. Sehän on täysin Israel-vastainen ja on tukenut, ainakin hengessä, mm. Israelin vastaista Hamas-terrorismia. Juurihan he nyt ovat paapomassa samoja, juutalaisvastaisia muslimeja myös Suomessa. Näiden hyväksi Kirkko on kääntänyt selkänsä jopa itse Suomen kansalle.

Kirkossa on yksittäisiä ihmisiä, jotka voivat olla Israelin ja juutalaisten ystäviä, mutta kyllä itse Suomen Ev.lut.kirkko, laitoksena, on osoittanut olevan täysin juutalaisvastainen, nimenomaan sen papistoa myöten.

Olenhan minä itsekin lukenut tämän kaiken heidän omina kirjoituksinaan ja nähnyt heidän tekoinaan.

[Arkipiispa]

Tuosta Gal 6:10 kohdasta tarkoitin kuten asian ilmaisinkin: ettei muslimeja pidä paapoa ohi kristittyjen edun.

Meidän ei tule tarjota ilmaista ylöspitoa ja diskorahaa niille jotka sattuvat rajalle osumaan, vaan pitää ennen kaikkea huoli omista köyhistämme. Todellakin, ajattelenpa asiaa kristittynä tai suomalaisena, asia on aivan sama.

Yhdenkään suomalaisen köyhän asema tai hänen saama apu tai avustus ei pidä olla vähäisempi tai huonompi kuin matuille annettavat edut ja tuet. Paavali sanoo tämän asian vain toisin sanoin. Jokainen voi mielessään ajatella, onko oikein vai väärin toteuttaa seuraavaa lausetta, jossa olen vaihtanut sanan "uskonveljille":

Sentähden, kun meillä vielä aikaa on, tehkäämme hyvää kaikille, mutta varsinkin oman kansamme jäsenille.

Suosi suomalaista ! Jos joku tästä lauseesta loukkaantuu, niin loukkaantukoon.

Meidän tulee todellakin auttaa maamme rajoille saapuvaa köyhää, joka pakenee todellista hätää. Mutta niin kauan kuin löytyy yksikin suomalainen joka ei asu lämpimässä asunnossa ilmaisilla ruuilla tai 316 euron diskorahalla, ei ole tarvetta auttaa yhtäkään niistä jotka ovat marssineet tänne lukuisten turvallisten maiden läpi !

Jos joku on eri mieltä, kertokoon toki miksi laittomasti maahantunkeutuvaa pitäisi paapoa kun omat laillisesti maassa asuvat köyhät oman kansamme jäsenet värjöttelevät nälissään ulkona ? Vastaavasti, miksi ihmeessä kristityn tulisi ensin auttaa muslimia ja jättää toinen kristitty huonompaan asemaan ?

[UgriProPatria]

Eli siis kaananilaisten (nykyiset islamuskoiset palestiinalaiset) ovatkin siis ok-uskovia, kunhan vaan uskovat Jumalaan, kuten he tekevät.

Nykyiset nk. palestiinalaiset eivät ole entisiä kanaanilaisia, joskin varmasti joissain heistä on sitäkin juurta. Nk. palestiinalaiset ovat jostain Turkin tietämiltä lähtenyt vaeltava joukko, joka matkallaan liitti mukaansa niitä kansojen ihmisiä, joiden läpi he kulkivat. Heidät häädettiin kaikkialta pois ja Egyptistä tullessaan heitä päätyi lopulta myös nk. Palestiinan alueelle.

Palestiinalaiset eivät ole mikään yksi, etninen ryhmä, tiedän heihin tunnustautuvan jopa juuriltaan puoliksi suomalaisia. Umaya Abu Hanna lienee ollut afganistanilais-juuret omaava, jos oikein tiedän.

Kristinuskon vaikutuksesta Palestiinan alueelle valui kristinuskoisia pyhiinvaeltajia joka ilmansuunnalta.

[sr]

Enpä väittäisi Suomen ev.lut.kirkon rakastavan juutalaisia. Sehän on täysin Israel-vastainen ja on tukenut, ainakin hengessä, mm. Israelin vastaista Hamas-terrorismia. Juurihan he nyt ovat paapomassa samoja, juutalaisvastaisia muslimeja myös Suomessa. Näiden hyväksi Kirkko on kääntänyt selkänsä jopa itse Suomen kansalle.

Kirkossa on yksittäisiä ihmisiä, jotka voivat olla Israelin ja juutalaisten ystäviä, mutta kyllä itse Suomen Ev.lut.kirkko, laitoksena, on osoittanut olevan täysin juutalaisvastainen, nimenomaan sen papistoa myöten.

Eli siis nytkö onkin toisin kuin alunperin väitit, ja ev lut kirkko sittenkin seuraa Lutherin antisemitistisillä jäljillä?

[UgriProPatria]

Enpä väittäisi Suomen ev.lut.kirkon rakastavan juutalaisia. Sehän on täysin Israel-vastainen ja on tukenut, ainakin hengessä, mm. Israelin vastaista Hamas-terrorismia. Juurihan he nyt ovat paapomassa samoja, juutalaisvastaisia muslimeja myös Suomessa. Näiden hyväksi Kirkko on kääntänyt selkänsä jopa itse Suomen kansalle.

Kirkossa on yksittäisiä ihmisiä, jotka voivat olla Israelin ja juutalaisten ystäviä, mutta kyllä itse Suomen Ev.lut.kirkko, laitoksena, on osoittanut olevan täysin juutalaisvastainen, nimenomaan sen papistoa myöten.

Eli siis nytkö onkin toisin kuin alunperin väitit, ja ev lut kirkko sittenkin seuraa Lutherin antisemitistisillä jäljillä?

En minä ole mitään tuollaista väittänyt. Sanonut sanaakaan Lutherin mahd. antisemitismistä.

Ei kirkon, eikä Lutherinkaan nimenomaiseen oppiin kuulu sen enmpää semitismi, kuin antisemitismi. Antisemitismi on ikäänkuin luterilaisuuteen, kieltämättä, tiukasti liittyvä poliittinen, mutta kuitenkin Kirkon kristinopin ulkopuolinen mielipide.

Minä tunnustaudun lutherilaiseksi sen kristinopin puolesta, en politiikan. Poliittisesti ovat mielipiteeni sitten ihan omani.

[Miniluv]

Tosiaan jopa kristinuskossa näyttää olevan jonkinlainen sisäryhmäsuosinta:

Matteuksen evankeliumi:

15:22 Ja katso, kanaanilainen vaimo tuli niiltä seuduilta ja huusi sanoen: "Herra, Daavidin poika, armahda minua. Riivaaja vaivaa kauheasti minun tytärtäni."
15:23 Mutta hän ei vastannut hänelle sanaakaan. Niin hänen opetuslapsensa tulivat ja rukoilivat häntä sanoen: "Päästä hänet menemään, sillä hän huutaa meidän jälkeemme."
15:24 Hän vastasi ja sanoi: "Minua ei ole lähetetty muitten kuin Israelin huoneen kadonneitten lammasten tykö."
15:25 Mutta vaimo tuli ja kumarsi häntä ja sanoi: "Herra, auta minua."
15:26 Mutta hän vastasi ja sanoi: "Ei ole soveliasta ottaa lasten leipää ja heittää penikoille."
15:27 Mutta vaimo sanoi: "Niin, Herra; mutta syöväthän penikatkin niitä muruja, jotka heidän herrainsa pöydältä putoavat."
15:28 Silloin Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Oi vaimo, suuri on sinun uskosi, tapahtukoon sinulle, niinkuin tahdot." Ja hänen tyttärensä oli siitä hetkestä terve.

Haluan liittää tähän kohtaan Kenneth Baileyn tulkinnan, joka pohjaa Lähi-idän kulttuurien tuntemukselle. Lukekaa kirjasta Jesus Through Middle Eastern Eyes, on muistaakseni suomennettukin.

Raamatun kertomuksissa yhteisö on hyvin keskeinen asia. (1) Jeesus tiedosti opetuslasten olevan ympärillään, joten jokainen tapahtuma oli myös opetustilanne heille. Opetuslapset eivät olleet valmiita oppituntiin. "Käske hänen mennä pois. Hän vaivaa meitä", he sanoivat.

Jeesus oli alussa hiljaa, mikä oli kulttuurin tavan mukaista. Se näytti opetuslapsista oikealta. Jos Jeesus olisi lähettänyt naisen pois, sekin olisi ollut oikea tapa toimia. Jeesus kuitenkin haluaa paljastaa opetuslapsille jotain heidän ennakkoluuloistaan. Hän käyttää kovaa kieltä käyttäen pakanoista sanaa "koira", sen diminutiivimuotoa "pieni koira" —  sekin on hyvin loukkaavaa.

Suoraa puhetta ja myötätuntoa
Bailey olettaa, että Jeesus itse asiassa sanoi opetuslapsille: "Minä tiedän, että te ajattelette, että pakanat ovat koiria ja tahdotte minun kohtelevan heitä samalla tavalla. Mutta huomatkaa — tähän teidän ennakkoluulonne johtavat. Tuntuuko tämä teistä oikealta?" (2)

Nainen hyväksyy loukkauksen ja sanoo: "Jopa koirat saavat syödä murusia, jotka hänen herransa pöydältä putoavat." Tai toisin sanoin: "Minä tiedän, että sinulla riittää rakkautta auttaa minua." Nyt opetuslapsetkin alkavat kuunnella. Tällä "jumalattomalla" pakanalla on sellainen luottamus, jollaista he eivät olleet nähneet. Miten tämä on mahdollista?

Jeesus liikuttuu ja täyttää naisen pyynnön. Nöyryys ja luja luottamus Jeesuksen rakastavaan myötätuntoon — tämän opetuslapset näkivät tässä tuntemattomassa naisessa. Suora puhe ja myötätunto — tämänkin opetuslapset näkivät Jeesuksessa. Se oli opetus Jumalan sydämeltä.

http://www.teologinenopisto.fi/?x118281=314354

[Leijona78]

No, Israelilaisille on seuraavanlainen ohjeistus 5. Mooseksen (ei Lipponen) kirjan 7. luvussa

Israel, Jumalan valitsema kansa

1 "Kun Herra, teidän Jumalanne, vie teidät siihen maahan, jota nyt olette menossa ottamaan omaksenne, hän hävittää tieltänne seitsemän teitä suurempaa ja mahtavampaa kansaa: heettiläiset, girgasilaiset, amorilaiset, kanaanilaiset, perissiläiset, hivviläiset ja jebusilaiset. 2 Kun Herra, teidän Jumalanne, on antanut nämä kansat teidän käsiinne ja te olette ne lyöneet, julistakaa ne Herralle kuuluvaksi uhriksi ja tuhotkaa ne. Älkää liittoutuko niiden kanssa älkääkä osoittako niille armoa. 3 Älkää avioituko näihin kansoihin kuuluvien kanssa. Älkää myöskään antako tyttäriänne heille vaimoiksi älkääkä ottako heidän tyttäriään vaimoiksi pojillenne, 4 sillä he viettelisivät poikanne luopumaan Herrasta ja palvelemaan vieraita jumalia. Jos annatte tämän tapahtua, Herra vihastuu teihin ja tekee teistä heti lopun. 5 Tehkää sen sijaan heille näin: repikää maahan heidän alttarinsa, murskatkaa heidän kivipatsaansa, hakatkaa poikki heidän asera- paalunsa* ja polttakaa heidän jumalankuvansa. 6 Muistakaa, että olette Herralle, Jumalallenne, pyhitetty kansa. Herra, teidän Jumalanne, valitsi teidät maailman kaikkien kansojen joukosta omaksi kansakseen.

http://www.evl.fi/raamattu/1992/5Moos.7.html

Siinä teille "kaikki ovat samanarvoisia"-teesiä.

[sr]

Tuosta Gal 6:10 kohdasta tarkoitin kuten asian ilmaisinkin: ettei muslimeja pidä paapoa ohi kristittyjen edun.

Meidän ei tule tarjota ilmaista ylöspitoa ja diskorahaa niille jotka sattuvat rajalle osumaan, vaan pitää ennen kaikkea huoli omista köyhistämme. Todellakin, ajattelenpa asiaa kristittynä tai suomalaisena, asia on aivan sama.

Yhdenkään suomalaisen köyhän asema tai hänen saama apu tai avustus ei pidä olla vähäisempi tai huonompi kuin matuille annettavat edut ja tuet.

Entäpä, jos tämä suomalainen köyhä on itse muslimi tai vaikkapa ateisti? Miten uskonveli häneen rinnastuu?

Paavali sanoo tämän asian vain toisin sanoin. Jokainen voi mielessään ajatella, onko oikein vai väärin toteuttaa seuraavaa lausetta, jossa olen vaihtanut sanan "uskonveljille":

Sentähden, kun meillä vielä aikaa on, tehkäämme hyvää kaikille, mutta varsinkin oman kansamme jäsenille.

Olet tosiaan vaihtanut, koska Paavali itse ei noin sano. Tietenkin Raamattu voidaan kirjoittaa alusta loppuun uusin sanoin, mutta mikä siinä oikein on pointtina?

Paavali ei hae yhteenkuuluvuutta kansalaisuudesta (ei tietenkään, kun hän oli juuri innokas levittämään kristinuskoa koko Rooman valtakuntaan sen sijaan, että se olisi jäänyt juutalaiseksi lahkoksi). Hänen tekstinsä muuttuu aivan täysin, jos siinä juuri se uskonveljeyteen viittaaminen korvataankin kansalaisuudella.

Mutta sano sinä, pitäisikö sinusta Paavalin mukaan kohdella eri tavoin suomalaisia ateisteja tai muita ei-kristittyjä kuin islamilaisia matuja? Tai vielä enemmän, pitäisikö ulkomaalaisia kristittyjä kohdella Paavalin mukaan paremmin kuin suomalaisia ei-kristittyjä?

Suosi suomalaista ! Jos joku tästä lauseesta loukkaantuu, niin loukkaantukoon.

Ei kyse ole loukkaantumisesta, vaan siitä, että tuo on teologisesti täysin päin mäntyä menevä tulkinta siitä, mitä Paavali oikeasti kirjoitti.

Meidän tulee todellakin auttaa maamme rajoille saapuvaa köyhää, joka pakenee todellista hätää. Mutta niin kauan kuin löytyy yksikin suomalainen joka ei asu lämpimässä asunnossa ilmaisilla ruuilla tai 316 euron diskorahalla, ei ole tarvetta auttaa yhtäkään niistä jotka ovat marssineet tänne lukuisten turvallisten maiden läpi !

Ok, kenellä suomalaisella ei siis ole oikeutta siihen, mihin pakolaisstatuksella olevalla Suomessa asuvalla ulkomaalaisella on? Jotkut koulutusjutut ovat ehkä sellaisia, että niissä ulkomaalaisia suositaan, kun halutaan saada heidät oppimaan kieltä tms., mutta jos puhutaan ihan perustoimeentulosta, niin onko tässä eroa?

Jos joku on eri mieltä, kertokoon toki miksi laittomasti maahantunkeutuvaa pitäisi paapoa kun omat laillisesti maassa asuvat köyhät oman kansamme jäsenet värjöttelevät nälissään ulkona ? Vastaavasti, miksi ihmeessä kristityn tulisi ensin auttaa muslimia ja jättää toinen kristitty huonompaan asemaan ?

Oma käsitykseni on se, että konkreettisesti ulkona värjöttelevät ovat järestään alkoholisteja, joiden asunnonsaanti ei ole kiinni siitä, etteikö heille sossu maksaisi vuokraa, vaan heidän elämänhallintansa on niin sekaisin, ettei heiltä normaali vuokra-asuminen kertakaikkiaan onnistu. Saat täysin vapaasti osoittaa minun olevan väärässä.

[Mangustin]

Nykyiset nk. palestiinalaiset eivät ole entisiä kanaanilaisia, joskin varmasti joissain heistä on sitäkin juurta. Nk. palestiinalaiset ovat jostain Turkin tietämiltä lähtenyt vaeltava joukko, joka matkallaan liitti mukaansa niitä kansojen ihmisiä, joiden läpi he kulkivat. Heidät häädettiin kaikkialta pois ja Egyptistä tullessaan heitä päätyi lopulta myös nk. Palestiinan alueelle.

4 Niin Abram lähti Herran käskyn mukaan, ja Loot lähti hänen kanssaan. Harranista lähtiessään Abram oli seitsemänkymmenenviiden vuoden ikäinen. 5 Abram otti mukaan vaimonsa Sarain ja veljenpoikansa Lootin sekä perheiden koko omaisuuden, myös Harranissa hankitut orjat. Sitten he lähtivät kulkemaan kohti Kanaaninmaata ja saapuivat sinne.

http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Moos.12.html

https://fi.wikipedia.org/wiki/Harran

Myös perheeseen otetut miniät Rebekka, Lea ja Raakel olivat Harranista. Kurdit ovat vahvasti siinä uskossa että Abraham oli yksi heistä, ja

Vuonna 2001 saksalaiset, israelilaiset ja intialaiset tutkijat tekivät läpimurron geneettisessä tutkimuksessa, jossa tutkittiin juutalaisten alkuperä.[12] Tutkimuksen tulosten mukaan kurdit ovat läheisintä sukua juutalaisille, ja vielä lähempänä juutalaisia kuin seemiläisiä kieliä puhuvia arabeja tai muita kansoja. Tutkimus yllätti ja mullisti aikaisemmat teoriat ja uskomukset sekä kurdien, että juutalaisten etnisestä alkuperästä ja esihistoriasta. Teoria alkuperäisten kurdien juutalaisuudesta vahvistui entisestään.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kurdit

Kristinusko on memeettisesti nuivaa, se edustaa omasta näkökulmastaan ainoaa oikeaa totuutta, ei yhtä totuutta monien joukossa.

[sr]

En minä ole mitään tuollaista väittänyt. Sanonut sanaakaan Lutherin mahd. antisemitismistä.

Oletin, että viittasit tähän, kun mainitsit hänen olevan nuiva, koska hänen nuivuutensa liittyi juuri juutalaisiin. Englanninkielisessä wikipediassa on tässä rutkasti juttua, enkä jaksa sitä kaikkea tänne kopioida.

Ei kirkon, eikä Lutherinkaan nimenomaiseen oppiin kuulu sen enmpää semitismi, kuin antisemitismi.

Öh, kyllä Lutherin oppiin juuri kuului. Eivät natsit ihan tyhjästä oppejaan keksineet, vaan ne perustuivat juuri siihen, mistä Luther oli kirjoittanut jo satoja vuosia aiemmin.

Antisemitismi on ikäänkuin luterilaisuuteen, kieltämättä, tiukasti liittyvä poliittinen, mutta kuitenkin Kirkon kristinopin ulkopuolinen mielipide.

Miten Lutherin horinoista oikein erotat, mitkä ovat "Kirkon kristinoppia" ja mikä "ulkopuolista mielipidettä"? Kyllä hän niissä antisemitistisissä jutuissaan viittaa juuri Jumalaan ja kristinuskoon.

Minä tunnustaudun lutherilaiseksi sen kristinopin puolesta, en politiikan. Poliittisesti ovat mielipiteeni sitten ihan omani.

Miten teet rajanvedon? Käsittääkseni tämän ketjun pointti on keskustella teologiselta pohjalta maahanmuuttopolitiikasta. Jos mitään teologista pohjaa ei ole (koska kyse on politiikasta), niin miten tätä keskustelua oikein pitäisi sinusta käydä?

[Miniluv]

Älkää jatkako juutalaisista tai juutalaisille tarkoitetuista VT ohjeista, antisemistismistä, valtionkirkon olemassaolon oikeutuksesta tms.

Poistan ketjun aiheeseen liittymättömät viestit.