Hallitus haluaa herättää keskustelua listavaaleista (http://yle.fi/uutiset/hallitus_haluaa_herattaa_keskustelua_listavaaleista__koko_vaalijarjestelmaa_pohditaan_uusien_maakuntavaalien_takia/8565199)
Aivan varmaa on, että se keskustelu on varsin tuloksetonta ja näennäistä mikäli Ruotsin epädemokratiaa halutaan kopioida Suomeen.
Listavaaleilla viedään demokratiaa entistä kauemmas kansalaisesta, ja henkilön sijasta saataisiin äänestää vain puoluetta, joka taasen määrää itse ne henkilöt.
Lisä"bonuksena" voi tulla diskriminointia Ruotsin malliin äänestyspaikoilla, kun konsensuksista poikkeavan puolueen listan haluaa ottaa mutta niitä ei välttämättä "olekaan saatavilla".
Nykyään tarvittaisiin enemmän demokratiaa, mutta nähtävästi taas perussuomalaiset ovat toimimassa äänestäjiään vastaan tässä demokratian kaventamisessa.
Äänestäjän kuluttajansuojan puuttuminen on tullut hyvin esille, ja ainoastaan suoralla demokratialla se voidaan palauttaa.
Lindström on totaalisen tomppeli oikeusministeri. Siksi kai tuli valituksi.
Demokratia on sitä, että jos sinulla on paskaa puhuttavana, puhut sen itse.
Edustuksellinen demokratia taas on sitä, että äänestät jotakuta itseäsi uskottavampaa henkilöä, jonka paskapuheet ovat lähimpänä sitä, mitä haluat kuulla.
Se, että puolue saa itse valita ketkä pääsevät sen keräämien äänien avulla puhumaan paskaa, ei ole kumpaakaan.
Miksi hallitus aikoo jättää uudistuksen puolitiehen ?
Kun kerran etukäteen halutaan päättää siitä, ketkä pääsevät läpi, olisi kai selvintä ottaa kerralla käyttöön Neuvostoliiton vaalijärjestelmä, jossa oli vain yksi ehdokaslista.
Listavaalin myötä kansanedustajista konkreettisina henkilöinä voitaisiin luopua kokonaan vaan vaaleissa äänestettäisiin kullekin puolueelle sen kannatuksen mukainen painoarvo jonka puitteissa se operoisi. Olisi paljon halvempaa kuin maksaa oikeille ihmisille kovaa palkkaa siitä että he painavat sitä nappia mitä puoluejohtaja käskee tai jos niskuroi niin lentää seuraavissa vaaleissa listan hännille.
Tuo ehdotus tuli hiljattain nuistaakseni syksyllä kuultua radiosta, mikälie viisasten kerhon lähetys, kovin tuntuivat olevan listavaalin kannalla.
Kuulema se estää populistisia ehdokkaita pääsemästä läpi. Niillä epäilemättä tarkoitetaan kunkin pulueen harvoja julki-maahanmuuttokriittisiä.
On siinä kuitenkin aimo annos sitä ajatusta, että jo kerran valitut haluavat yhä varmemmin pönkittää valtaansa ilman, että tarvitsee ikävästi 4 vuoden välein kysyä kansalta. Millään demokraattislähtöisellä perusteella listavaalia on vaikea puolustella.
Ruotsissa on myös blokit. Radion kerholaiset nähtävästi kannattivat tätäkin. Suomeksi se on kassakaappisopimus, vain julkisena ja ennakkoon mutta yhtäkaikki, ei kuvaa kansan valintoja sitäkään vähää. Toki, ei Suomessakaan nykyinen vaalitapa ole estänyt äänestäjien pettämistä.
Täysin älyvapaa ehdotus. Siirtäisi valtaa kansalaisilta puolueiden valtaklikeille.
Persuilla oikeastaan on jo listavaalit käytössä, koska hallituksessa on ihan muuta porukkaa kuin sitä minkä kannatuksella puolue hallitukseen pääsi, ja tulos on ollut antijytky.
Sama tapahtuisi varmaan muissakin puolueissa jos listavaaleihin siirryttäisiin.
En pidä tästä HALLITUKSEN avauksesta. Tätä esitti viimeksi muistaakseni Kaius Niemi. Silloin kirjoitin:
Quote from: duc on 05.04.2015, 08:46:03
Kaius Niemi STT:n haastattelussa: http://yle.fi/uutiset/hs_poisti_virolaiskyselynsa_paatoimittaja_pyysi_anteeksi/7910537 (http://yle.fi/uutiset/hs_poisti_virolaiskyselynsa_paatoimittaja_pyysi_anteeksi/7910537)
QuoteHän ... sanoo, että HS:n linjasta ei ole kyse. Siinä suhteessa kannattaa katsoa pääkirjoituksia.
Alleviivaus minun. Hesarin linja ... hmmm. Kansanvallasta puoluejohtajien valta. Demokratiasta oligarkiaan (harvainvaltaan). Sata vuotta sitten siirryttiin pois säätyvaltiopäivistä. Nyt tämä ukko tahtoo palata takaisin. O tempora o mores!
Demokratian kavennus tämä olisi. Toisaalta ns. yhden asian liike saattaisi tällä tavalla tehdä yllättävän tuloksen. Veikkaan, että Ruotsidemokraattien kannatus perustunee osaltaan tähän vaalitapaan. Äänestetään aatetta, ei henkilöä.
Edit. Lisätty sana HALLITUKSEN. Kommenttini ei siis ole ketjun aloittajaa vastaan.
Puolueiden työvaliokuntien ja muiden pienen piirin kuppikuntien (joista nykyäänkin puolueita pitkilti hallitaan) vaikutusvalta kasvaisi listavaalin myötä vähintään potenssiin kaksi.
Listavaalissa kansanedustaja on melko täydellisesti ylimmän puoluejohdon armoilla, jos et ole mieliksi niin hyvin herkästi tipahdat seuraavissa vaaleissa listan hännille. Käytännössä silloin edustakunnassa istuu komppania kuuliaisia napinpainajia, jotka eivät ole valmiita uhraamaan henkilökohtaista poliitikon uraansa minkään yksittäisen asiakysymyksen puolesta taistelemisen vuoksi.
Ruotsi on suomalaiselle "älymystölle" mitä profeetta Muhammed on muslimeille: täydellinen, ikuisen jäljittelyn kohde. Tämä listavaalijuttu on taas hyvä esimerkki siitä.
Suomen politiikan perinteisiin on kuulunut, että joku kolmennen luokan demarivaikuttajista on aina muutaman vuoden välein sitkeän uskollisesti muistanut ehdottaa listavaalia otettavaksi käyttöön Suomessa. Aiemmassa listavaalia käsitelleessä ketjussa Homman nimimerkki Roope selitti, miten asiaa loputtomasti toistamalla saadaan vastarintaa ideaa kohtaan nujerrettua. Näin alkaa näyttää käyvän kun hallituksessa on myös "Työväenpuolue ilman sosialismia".
Aiemman ketjunkin aiheesta voisi Hra/Rva/Nti Joku Muu kaivaa Homman uumenista. :)
PS. Onko äänikynnyksen edut jo "nouseet esille valmistelussa/keskustelussa"?
Quote from: leo3 on 02.01.2016, 15:17:48
Ruotsi on suomalaiselle "älymystölle" mitä profeetta Muhammed on muslimeille: täydellinen, ikuisen jäljittelyn kohde. Tämä listavaalijuttu on taas hyvä esimerkki siitä.
1800-luvun suomalainen älymystö ei noin ajatellut, mutta Suomenkansa onkin niistä hengenajoista rappeutunut. Keiden toimesta? Taistolaisten kulttuurivaikuttajien. Työkansa on, mitä on ja nk. älymystö koostuu lähinnä nousukkaista.
Tosin on vielä olemassa sellainen hyvin pieni klaani, joka tietää olevansa suomalainen ja on ylpeä siitä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Adolf_Ivar_Arwidsson :
"Arwidssonin suuhun laitettu lentävä lause
"Ruotsalaisia emme enää ole, venäläisiksi emme tahdo tulla, olkaamme siis suomalaisia"
"
Svenskar äro vi inte längre, ryssar vilja vi inte bli, låt oss alltså bli finnar" oli myös G. M. Armfeltin piirin johtotähtenä Suomen asiain komiteassa."
Listavaali vähentää yksittäisen ehdokkaan vaikutusmahdollisuuksia entisestään. Ei näin!
Yleinen äänestysinto vain laskee, kun vaikutusmahdollisuudet vähenevät. Tämän kehityksen päässä odottaa yhteiskunnan mureneminen, ja yleinen väkivalta kadulla. Suomen muuttamisessa kehitysmaaksi ei edes tarvita aitoa kehitysmaista tuotua väestöä, vaan jo olemassa olevasta väestöstä voidaan myös muokata sellainen.
QuoteMyös ehdokkaiden oikeus asettua ehdokkaaksi kaikissa vaaleissa aiotaan arvioida.
--
Uuden valtakeskittymän takia pohditaan myös sitä, voiko sama poliitikko olla päättämässä kunnan, maakunnan ja valtakunnan asioista.
Tuo on hyvä ajatus. Itse näkisin mielelläni että henkilö voi olla yhdellä kertaa vain yhdessä ammatissa. Ei kai ole niin, että tästä maasta loppuisivat suunnilleen pätevät kesken? Vallan rohmuamisen ja egonpönkityksen sijasta pitäisi keskittyä yhteen asiaan kerrallaan, ja keskittyä siihen kunnolla.
Mikä on se ongelma jota listavaalijärjestelmällä pyritään parantamaan? Sekö että äänestäjät valitsevat eduskuntaan missejä ja urheilijoita? Eikös se ole pikemminkin äänestäjien kypsymättömyyttä äänestää läpi missejä ja urheilijoita kuin järjestelmän vika? Siks toisekseen, listavaalijärjestelmässä jäävät missit ja urheilijat menemättä läpi vaan läpi menee "asiantuntijoita" kuten toimittajat listavaalijärjestelmää puolustavat. Tosiasiassa nämä asiantuntijat ovat puoluekoneiston broilereita joista useimmat eivät ole eläissään tehneet oikeaksi työksi laskettavaa työtä.
Listavaali on äärimmäisen huono ajatus, sellaista ei kaivata.
Jos jotain uudistetaan niin muutetaan eduskuntavaaleissa koko maa yhdeksi vaalipiiriksi. Mikäli äänestäjille on tärkeää että edustaja on nimenomaan omalta kotipaikkakunnalta, he voivat äänestää sellaista. Mikäli ei, edustajien kotipaikka jakautuu maantieteellisesti vähemmän tasaisesti kuin nyt, mutta kuvastaa äänestäjien tahtoa. Yhden vaalipiirin järjestelmä helpottaa pienpuolueiden tai puolueiden ulkopuolisten ehdokkaiden, ja siten uusien ajatusten, nousua eduskuntaan. Ja ennenkuin ehdotetaankaan, ei mitään äänikynnyksiä.
Quote from: tuo mies on 02.01.2016, 15:22:05Aiemman ketjunkin aiheesta voisi Hra/Rva/Nti Joku Muu kaivaa Homman uumenista. :)
Tämä (http://hommaforum.org/index.php/topic,99889.0.html)?
Quote from: Outo olio on 02.01.2016, 16:19:58
Uuden valtakeskittymän takia pohditaan myös sitä, voiko sama poliitikko olla päättämässä kunnan, maakunnan ja valtakunnan asioista.
Tuo on hyvä ajatus. Itse näkisin mielelläni että henkilö voi olla yhdellä kertaa vain yhdessä ammatissa. Ei kai ole niin, että tästä maasta loppuisivat suunnilleen pätevät kesken? Vallan rohmuamisen ja egonpönkityksen sijasta pitäisi keskittyä yhteen asiaan kerrallaan, ja keskittyä siihen kunnolla.
[/quote]
Kyllä, tuo on hyvä ajatus. Järjestelmässä on virhe, kun poliitikko voi nimellisesti olla kaupunginvaltuutettuna käymättä yhdessäkään kokouksessa.
Quote from: YLEn uutinenOn aika iso kynnys Suomessa lähteä siihen, että ryhdyttäisiin rajoittamaan ihmisten osallistumisoikeutta. Sitä on ainakin tähän asti pidetty Suomessa pyhänä, että ihminen saa olla kaikissa vaaleissa ehdolla ja äänestäjät ratkaisevat, että ketä valitaan. Meidän pitää pohtia, haluammeko rajoittaa tätä osallistumisoikeutta, vaalikelpoisuutta.
Jos tuo on ongelma, voisi kysymyksen ratkaista myös siten, että poliitikko saa hamstrata niin monta edustajuutta kuin haluaa, mutta menettää ne mikäli ei niitä käytä. Tietty määrä poissaoloja ja edustajuus katkeaa, seuraavaksi valittu nousee tilalle.
Quote from: siviilitarkkailija on 02.01.2016, 14:36:46
Lindström on totaalisen tomppeli oikeusministeri. Siksi kai tuli valituksi.
Lindström voi oikeasti olla niin tyhmä, että menee Perussuomalaisten johdon kanssa vielä tukemaan listavaaleihin siirtymistä, vaikka se jos mikä on demokratian näivettämisen ohella myös kuolinisku Perussuomalaisille puolueena. Täytyy olla aika hölmö, jos kuvittelee, että maahanmuuttokriittiset puolueesta käytännössä ulos savustamalla Perussuomalaisilla tai heidän C-tason ehdokkaillaan olisi mitään tulevaisuutta politiikassa. Lopputuloksena olisi se, että käytännössä maahanmuuttokriittisillä olisi entistäkin vähemmän syytä pysyä puolueessa, sen sijaan että perustetaan uusi puolue, jonne soineja, lindströmejä ja muita vastaavia pettureita, seteliselkärankaisia, kyvyttömiä tai hölmöläisiä ei sitten enää päästetäkään.
Lisäksi on syytä muistaa, että mitä enemmän maahanmuuttokriittisiltä pyritään sulkemaan ovia poliittiseen vaikuttamiseen, sitä enemmän alkaa yleistyä ulkoparlamentaristiset menetelmät. Nyt tapahtuneet polttopulloiskut ovat vain yksi esimerkki mahdollisista ulkoparlamentaristisista menetelmistä.
Kirjoitin kesäkuussa 2004 Turun Sanomiin mielipidekirjoituksen otsikolla "Suljettu listavaalitapa heikentäisi demokratiaa Suomessa". Tämän keskusteluketjun nähtyäni luin kyseisen, yli 11 vuotta vanhan kirjoitukseni uudelleen ja allekirjoitan sen sanoman edelleen. Listavaalitapa ottaisi valtaa kansalta ja siirtäisi sitä puolueille. Lisäksi listavaalit käytännössä estäisivät puolueiden uudistumisen. Suurta kansansuosiota nauttiva päteväkin ehdokas voi joutua puolueensa listan häntäpäähän, jos hän vaikkapa on riidoissa puoluejohdon kanssa.
Mielipidekirjoitukseni "Suljettu listavaalitapa heikentäisi demokratiaa Suomessa" (http://tuomastahti.wordpress.com/2010/12/05/suljettu-listavaalitapa-heikentaisi-demokratiaa-suomessa/)
Englanninkielinen käännös (http://tuomastahti.wordpress.com/2010/12/07/closed-list-system-would-weaken-the-finnish-democracy/)
Quote from: Jepulis on 02.01.2016, 14:57:06
Kuulema se estää populistisia ehdokkaita pääsemästä läpi. Niillä epäilemättä tarkoitetaan kunkin pulueen harvoja julki-maahanmuuttokriittisiä.
Tämä on varmasti osalla yksi tavoite.
Quote
On siinä kuitenkin aimo annos sitä ajatusta, että jo kerran valitut haluavat yhä varmemmin pönkittää valtaansa ilman, että tarvitsee ikävästi 4 vuoden välein kysyä kansalta. Millään demokraattislähtöisellä perusteella listavaalia on vaikea puolustella.
Listavaaleilla voitaisiin tehokkaasti estää, että kansan tahdosta kovasti erkaantuneiden politiikan konkareiden elinikäinen työpaikka vaarantuisi, vaikka puhuisi mitä höpöjä, kuten nyt poikkeuksellisesti kävi Kimmo, "Sharia", Sasille viime vaaleissa. Samoin saataisiin aikaan entistä voimakkaampi poliittinen korruptio ja kähmintä, kun listojen paikkajärjestyksestä käytäisiin ankaraa kamppailua puolueiden sisällä likaisin keinoin ja johdon suosikit palkittaisiin käytännössä varmalla valinnalla ja inhokit käytännössä varmalla paikatta jäämisellä.
Quote from: tuo mies on 02.01.2016, 15:22:05
PS. Onko äänikynnyksen edut jo "nouseet esille valmistelussa/keskustelussa"?
Ainoa hyöty äänikynnyksestä on se, että sitä vielä vähän nostamalla saadaan RKP ulos.
Quote from: Skeptikko on 02.01.2016, 17:27:44
Quote from: tuo mies on 02.01.2016, 15:22:05
PS. Onko äänikynnyksen edut jo "nouseet esille valmistelussa/keskustelussa"?
Ainoa hyöty äänikynnyksestä on se, että sitä vielä vähän nostamalla saadaan RKP ulos.
Ei tule tapahtumaan. Jos RKP uhkaa jäädä äänikynnyksen alle, kynnystä lasketaan. Kun Suomeen tuli kolmen prosentin äänikynnys, syy oli se että suunniteltu 3,5%-4% olisi saattanut jättää RKPn eduskunnan ulkopuolelle.
Quote from: Tuomas Tähti on 02.01.2016, 17:23:17
Kirjoitin kesäkuussa 2004 Turun Sanomiin mielipidekirjoituksen otsikolla "Suljettu listavaalitapa heikentäisi demokratiaa Suomessa".
Laitapa kopioiden oma kirjoituksesi tähän ketjuun näkyviin, sillä minulle ainakin serveri vittuilee, että
"ollaanko sitä eksyksissä".
Aivan kuin olisin saanut bannit noihin saiteille, ei nimittäin ole ensimmäinen kerta.
Tietenkin voi olla, että oman koneeni asetuksissa on jotain täysin pielessä.
Jos listavaali tulisi, en äänestäisi ainakaan sellaista puoluetta, jonka mahdolliset läpimenijät olisivat Timo Soinin käsinpoimimia luottohenkilöitä.
Quote from: Skeptikko on 02.01.2016, 17:27:44
Quote from: tuo mies on 02.01.2016, 15:22:05
PS. Onko äänikynnyksen edut jo "nouseet esille valmistelussa/keskustelussa"?
Ainoa hyöty äänikynnyksestä on se, että sitä vielä vähän nostamalla saadaan RKP ulos.
Jos RKP menettää liikaa kannatustaan niin silloin saatetaan luoda jokin kansallinen vähemmistökiintiö eduskuntaan. Itse asiassa kun näitä nasimoita ja janareita alkaa tarpeeksi pääsemään eduskuntaan niin tuollainen kiintiö saatetaan luoda hyvinkin nopeasti että jatkossakin pääsevät vaikka heitä aikaisemmin äänestäneet typerät suomalaiset tulisivatkin järkiinsä.
Niille, jotka eivät ole perillä listavaaleista, niin se tarkoittaa, että äänestäjä ei äänestä vaalissa henkilöä vaan puoluetta. Puolueella on sitten valmiiksi laadittu lista, joiden puitteissa ehdokkaat pääsevät eduskuntaan järjestyksessä. Eli listan ensimmäinen ehdokas valitaan eduskuntaan ensin jne. Listalta pääsee sisään niin monta ehdokasta kun puolue saa eduskuntapaikkoja. Tarkka valintasysteemi voi vaihdella hieman, mutta periaate on tämä.
Mitään demokraattista etua tästä järjestelmästä ei ole, päinvastoin se vähentää vaalien läpinäkyvyyttä ja kansalaisten mahdollisuutta vaikuttaa eduskunnan kokoonpanoon koska väliin tulee yksi päätäntäporras lisää listojen puitteissa. Perustelut listavaaleille löytyvät sen takia ihan muualta, eli puoluepolitiikasta.
Listavaalien käytännön lopputulos on, että puoluejohdon valta vahvistuu rajusti ja puoleen sisäinen oppositio lakkaa kokonaan olemasta. Syy on se, että ehdokaslistalle pääseminen yleensä edellyttää hyviä suhteita listan laatijoiden, eli puoluejohdon kanssa.
Listoista syntyy siis asetelma missä kansan suosikki voi jäädä pois eduskunnasta koska puoluejohto ei tule tämän kanssa toimeen. Ts., jos ei noudata puoluejohdon käskyjä, ei ole mitään mahdollisuutta menestyä vaaleissa vaikka muuten olisi täysin legitiimi puoleen ehdokas.
Listavaalit siis kannustavat nepotismiin, suhdepolitiikkaan, lobbaamiselle ja suoranaiseen korruptioon missä ostetaan puoluejohdon suosiota eri tavoin.
Listavaalien haitallisuus näkyy etenkin Ruostin politiikassa missä valta on konsolidoitunut muutamalle puoluejohtajalle, jotka käytännössä päättävät kaikesta ilman pelkoa todellisesta oppositiosta sen koommin suuren yleisön, puolueen tai eduskunnan puitteissa.
Ruotsin listavaalit ovat siten luoneet eräänlaisen poliittisen oligarkian missä (tällä hetkellä) 7 henkilöä ovat mm. sopineet Ruotsidemokraattien siirtämisestä pysyvästi vallan ulkopuolelle. Sama oligarkia on myös keskenään päättänyt monikulttuurisesta mallista ja ylläpitäneet konsensuksessa massamaahanmuuttoa kymmeniä vuosia.
Vasemmisto on perinteisesti kannattanut listavaaleja, koska se vahvistaa puoluejohdon vallan voimakkaasti ja poistaa sisäisen opposition. Vasemmistohan näkee keskusjohtoisen järjestelmän hyvänä ja listavaalit ovat selvä askel siihen suuntaan.
Listavaalit ovat siis kansalaisten näkökulmasta erittäin haitallisia ja vähentävät selvästi demokratiaa, läpinäkyvyyttä ja kansan mahdollisuutta vaikuttaa maan politiikkaan.
Listavaalit ovat lisäksi vanhantyylinen puolidemokraattinen viritelmä, joka yleensä on otettu käyttöön maiden demokratisoitumisen alussa, ennen suoria henkilövaaleja. Trendi maailmalla on siis pikemmin ollut pois listoista kohti suoria vaaleja eikä suinkaan kohti listoja.
Tämä tausta huomioiden, pidän varsin erikoisena, että listavaaleja edes ehdotetaan Suomeen. En kerta kaikkiaan ymmärrä mikä motiivi näiden takana on, ellei tarkoitus juuri ole etäännyttää kansa demokraattisesta prosessista ja keskittää valta puolue-eliitille.
Ehdoton EI listavaaleille!
Jos listavaalit tulevat, niin sitten tarvitaan kyllä persuista erillinen aidosti mamukriittinen puolue, menee muuten mamukriittisten äänet hukkaan jos listalla on kovasti smp-seniilejä ennen mamukriittisiä ehdokkaita, joka puolestaan laskee äänestysintoa. Ajatella että joutus äänestään jotain helvetin Soinia, että saa Immosen läpi, ei saatana. Ihan ei ehkä tuossa esimerkissä alueellisuus tosin täsmää...
Sveitsin "yltiödemokratia" (http://wiki.hommaforum.org/wiki/Ylti%C3%B6demokratia) olisi valtava hyppäys parempaan, pois tästä nykyisestä näennäisdemokratian vedätyksestä. Ruotsin esimerkkiä jäljittelevä listavaali olisi askel kauemmaksi demokratiasta, siis aivan väärään suuntaan.
(Saksan kieltä taitaville teoriaa (http://wiki.hommaforum.org/wiki/Paja:Ursprung_der_repr%C3%A4sentativen_Demokratie))
Tuostahan ei enää puuttuisi kuin valmiiksi täytetyt äänestysliput uurnissa "äänestäjiä helpottamaan" ;D
Sata varmaa on että petossuomalaiset tuota ainakin lähtevät touhottamaan...
Quote from: JT on 02.01.2016, 19:00:00
Jos listavaali tulisi, en äänestäisi ainakaan sellaista puoluetta, jonka mahdolliset läpimenijät olisivat Timo Soinin käsinpoimimia luottohenkilöitä.
Ja Jabba The Hutt paalupaikalla. :facepalm: Joo, olisi vähän liian hapokasta.
Quote from: Ano Nyymi on 02.01.2016, 20:00:14
Tuostahan ei enää puuttuisi kuin valmiiksi täytetyt äänestysliput uurnissa "äänestäjiä helpottamaan" ;D
Sata varmaa on että petossuomalaiset tuota ainakin lähtevät touhottamaan...
No tuo oli todellisuutta N-liitossa. Ja äänestämättä jättäneet kirjattiin ylös..
Tosiaan mikä into on ajaa järjestelmää entistä epädemokraattiseen suuntaan listavaaliviritelmillä? Halutaanko todella ihan oikeaa konfliktia? Siihenhän se johtaa, kun teoreettisestikin oma vaikutusmahdollisuus viedään ihmisiltä. Mistä helvetistä ne kaivavat näitä ehdotuksia? Eduskunnan katakombeissa asustavilta muumioiltako?
Ruotsissa on listavaali eikä sitä pidetä epädemokraattisena.
Quote from: Shemeikka on 02.01.2016, 20:11:53
Ruotsissa on listavaali eikä sitä pidetä epädemokraattisena.
Paitsi ulkomailla ;D
Jos tarjolla ei ole järkeviä vaihtoehtoja, kannattaa jäädä nukkuvien puolueeseen. Sitten, kun nukkuvien kannatus alkaa lähennellä 50 %, joku kyllä tajuaa tuoda tarjolle sellaisenkin vaihtoehdon, jota maassa kaivataan.
Listavaali olisi ihan hyvä ajatus, jos siihen voisi luottaa, mitä blokit ennen vaaleja sanovat ajavansa. Suomessa luottamus siihen alkaa olla hyvin heikoissa kantimissa. Jenkeissä sen sijaan tietää aika tarkkaan mitä saa, kun valitsee republikaanien ja demokraattien välillä.
Quote from: Shemeikka on 02.01.2016, 20:11:53
Ruotsissa on listavaali eikä sitä pidetä epädemokraattisena.
Ruotsissa montaa asiaa, jotka ovat epädemokraattisia ei pidetä pahana. Esim. listavaalipuolueiden johto voi tehdä vaalikauden yli kestävän sopimuksen ohi äänestäjien mielipiteiden. Vaalituloksesta huolimatta saavat yhden puolueen talouspolitiikkaa ja toisen mamupolitiikkaa, vaikka äänestäisivät miten. ja yksi suurimmista puolueista pidetään täysin kaiken ulkopuolella. Oi mikä demokratian mallimaa? Vaikuttaa tosin kähminnän diktatuurilta.
Nyt Suomessa ei ole listavaaleja, ja eduskuntaan pääsevät julkkikset jotka joutuvat opettelemaan edustajanhommansa alusta lähtien. Listavaali ei välttämättä ole hyvä asia, mutta nykyisessäkin systeemissä on haittapuolensa; Jani Toivola, Mikko Alatalo ja Tanja Vienonen aikoinaan tulivat valituiksi muilla kuin poliittisilla avuillaan. Epäilemättä mukavia tyyppejä, mutta eivät todennäköisesti parhaita hoitamaan kansan edustusta ja lakien säätämistä, vaikka varmasti parhaansa tekevät.
Listavaalista kannattaa puhua ja sitä harkita, ei se vielä tarkoita käyttöönottoa.
Quote from: tuo mies on 02.01.2016, 15:22:05
Aiemman ketjunkin aiheesta voisi Hra/Rva/Nti Joku Muu kaivaa Homman uumenista. :)
Löysin listavaaliehdotuksista kolme ketjua:
2009-08-14 HS: Anttila: Listavaalinkin mahdollisuudet hyvä selvittää
https://hommaforum.org/index.php/topic,11487.0.html
2014-02-24 US: Suomen vaalijärjestelmä uusiksi?
https://hommaforum.org/index.php/topic,91959.0.html
2015-04-04 HS: Suomessa siirryttävä Ruotsin mallin mukaiseen listavaaliin
http://hommaforum.org/index.php/topic,99889.0.html
Quote from: Mika on 02.01.2016, 20:12:46
Jos tarjolla ei ole järkeviä vaihtoehtoja, kannattaa jäädä nukkuvien puolueeseen. Sitten, kun nukkuvien kannatus alkaa lähennellä 50 %, joku kyllä tajuaa tuoda tarjolle sellaisenkin vaihtoehdon, jota maassa kaivataan.
Listavaali olisi ihan hyvä ajatus, jos siihen voisi luottaa, mitä blokit ennen vaaleja sanovat ajavansa. Suomessa luottamus siihen alkaa olla hyvin heikoissa kantimissa. Jenkeissä sen sijaan tietää aika tarkkaan mitä saa, kun valitsee republikaanien ja demokraattien välillä.
Jep. Jos henkilövaalissakin suomalaisilla politikoilla ei tunnu olevan vaikeutta kusta äänestäjiä silmään ja kääntää vaalilupauksiaan 180 astetta, niin listavaalin myötä on vieläkin vähemmän pidäkkeitä. Ei niihin nuljakkeisiin voi luottaa. Arhinmäki meni jakamaan rahaa Kreikkaan vastoin lupaustaa. Ja sitten toinen paskanpuhujamessias Soini teki saman perässä päästyään hallitukseen. Suomalaisen äänestäjän saama takuu on huonompi kuin autojobbarin antama takavalotakuu.
Quote from: Shemeikka on 02.01.2016, 20:11:53
Ruotsissa on listavaali eikä sitä pidetä epädemokraattisena.
Sveitsissä on demokratia
.Luettelo Euroopan (ja maailman) demokraattisista valtioista: Sveitsi
Epädemokraattisuudessa on aste-eroja. Ruotsi on siinä syvemmällä kuin Suomi.
Quote from: Shemeikka on 02.01.2016, 20:11:53
Ruotsissa on listavaali eikä sitä pidetä epädemokraattisena.
Quote from: Nikolas Ojala on 02.01.2016, 20:28:27
Sveitsissä on demokratia.
...jota pidetään
liian demokraattisena. :o
Annos sosiaalidemokratiaa akuuttiin yliannostukseen demokratiaa.
- SDP
Viimeksi vaalijärjestelmää uudistettiin vuonna 2012. Nyt pitäisi taas uudistaa. Sellaista se on järjestelmän romahtaessa.
Suurin osa hompansseista näyttää yhä pitävän vaalijärjestelmää, demokratiaa ja yleensäottaen hallintoa todellisuudesta täysin erillään olevana järjestelemä. Sellaisena, joka voidaan valita poliittisesti korrekteja esittävistä misseistä, urheilijoista ja muista turhista julkkiksista, ja silti maa pyörii kuten aina ennenkin. Asia ei kuitenkaan ole näin. Vaikka meillä on koko tämän vuosituhannen ollut pelkkiä toimintakyvyttömiä tyhjäntoimittahallituksia, jotka eivät ole julkilausuntoja lukuunottamatta mitään aikaan, maan toimimiseksi hallituksen pitäisi pystyä myös muuhun -- eli tekoihin --. Hyvinä aikoina ja kaiken toimiessa toimintakyvytön hallitus on tietenkin ihan kelvollinen -- ei toimivaa ole tarvitse hallita, eikä usein edes kannata --. Enää emme kuitenkaan elä sellaisia aikona; näinä aikoina tekemättäjättäminen on teko ja toimintakyvytön hallitus on uhka Suomen valtiolliselle itsenäisyydelle ja Suomen kansalle, mutta kaikkein eniten itselleen eli sosialistiselle hallituskoneistolle. Lyhyesti sanottuna: Sosialistinen järjestelmä kaatuu, jos ei saada heti toimivaa hallitusta -- ja todennäköisesti hetikin on silloinkin liian myöhäistä --.
Ylläoleva kuvainnollinen kertomus hallinnon suhteesta todellisuuteen saattaa olla vaikea sisäistää -- varsinkin, koska en osaa sitä kertoa hyvin --. Kerron siten vastaavan esimerkin muinaista perinnettä noudattaen. Esimerkissä valtio samaistetaan laivaan. Eikä mihinkään pieneen purteen vaan valtamerilaivaan. Laivan kapteeniksi -- ja muiksi miehistön jäseniksi -- voidaan valita periaatteessa keitä halutaan. Mutta loppujen lopuksi se ei ole pelkkä mielipidekysymys, koska on huomioitava myös meri. Jos kapteeniksi valitaan tarinointitaidostaan tunnettu pohjois-afrikkalainen, alkavat matkustajat miettiä, miten pääsisivät laivalta pois ja jotkut hyppivät heti maata nähdessään yli laidan. Se on enne, mutta se ei laivan suuntaa muuta. Mutta jos kyvyttömän kapteenin ohjatessa laivaa alkaa myrsky nousta, käynnistyy toisenlainen liikehdintä -- myrskyn puhkeamista odottava pelonsekainen kapinaliike --. Myrskyn sitten alkaessa kyvytön kapteeni on kyvytön tekemään mitään, koska on kyvytön, ja laiva on tuuliajolla. Se vaikuttaa laivan suuntaan halusi kapteeni ja kapteenin toverit sitä tai eivät. Myrskyn jatkuessa matkustajissa iskee paniikki, miehistö joutuu pakenemaan matkustajien pelonsekaisia tunnepurkauksia ja kaaos vallitsee. Silloin meri, tuuli ja luonto antaa mielipiteensä kapteenista. Sillä mielipiteellä on oikeus kumota kaikki ihmisten mielipiteet. Se on totuus, vaikka sosialisti toisin väittäisikin. Se on kybernetiikan opetus. Sosialismi ei toimi, eikä se toimivaksi muutu, vaikka valittaisiin pelkkiä sosialisteja valtaan; sosialismin ongelmat eivät ratkea lisäämällä sosialismia.
Vielä lyhyemmin sama: Jos valtio palkkaa positiviisesti syrjien koneinsinööri-matun autokorjaajaksi, valtion autot eivät kulje.
Juuri äskettäin uutisissa oli Anu Vehviläinen (kepu), joka perusteli listoja esim. EU-vaaleissa sillä, että ne ovat kalliit.
Voi olla, että jossain olosuhteissa ehdokkaiden vaalimainonta olisi halvempi listavaaleilla. Vastaavasti puolueiden mainonta kuitenkin kallistuu kun vetovoimainen henkilö, joka ei ole listoilla, ei anna vetoapua puolueelle.
Demokratian vähentäminen vedoten vaalijärjestelmän hintaan on kuitenkin hyvin kyseenalainen perustelu. Logiikka on sama kun rangaistusten lopettaminen jottei tarvitsisi ylläpitää kalliita vankiloita. Kaikessahan voi säästää jos se lakkautetaan.
Vaaleja käydään lopulta aika harvoin ja niiden kustannukset ovat kokonaisuudessaan olemattomat kaikkeen muuhun tuhlailuun verrattuna. Käytäntö on myös osoittanut että rahalla ei voi ostaa itselleen edustuspaikkaa vaan mielipiteet ja ulosanti painavat enemmän kun lompakko. Esim. viimevuotiset vaalikuninkaat eivät suinkaan päässeet eduskuntiin ja parlamentteihin rahalla.
Lopulta listavaaleissa on kuitenkin kyse niin merkittävästä heikennyksestä kansalaisten vaikuttamismahdollisuuksiin, että kalliskin suoravaalijärjestelmä on varsin hyvin perusteltu.
Tämä hallitus alkaa näyttämään yhä lahommalta päivä päivältä. Kannatuksen laskiessa aletaan nyt myös peukaloimaan vaalijärjestelmää, jotta hyväveliverkoston puitteissa voitaisiin sementoida valta puolue-eliitille. En olisi uskonut, että porvarit vajoavat näin alas.
Quote from: Hohtava Mamma on 02.01.2016, 20:43:30
Olisiko Jussi Halla-aho istunut eduskunnassa 2011 - 2014, jos käytössä olisi ollut listavaalit? Olisiko hän edes asettunut ehdolle?
Ei ja ei, ellei sitten olisi ko listapakosta joutunut asettumaan Mäki-Kutaleen viritelmän ykköseksi Kutaleen asettuessa kakkoseksi ja molempien toivoessa edes äänikynnyksen ylittyvän..
Ihme on, että avoimesti lobataan demokratian kaventamista tälläisessä tilanteessa.
Jos ihmiset äänestävät missejä ja urheilijoita niin sittenhän äänestävät; ei demokratiaa pidä sillä perusteella kaventaa että äänestäjät äänestävät epäkypsästi.
Toisekseen ei ole mitään taetta siitä että puoluekoneiston kellokkaat jotka tulisivat "valituiksi" listavaalissa tuottaisivat millään tavalla mitattuna parempia päätöksiä.
Mielestäni on pieni ongelma se että eduskuntaan valitaan henkilövaaleilla joitakin missejä, urheilijoita tai muita julkkiksia siihen nähden jos kaikki kansanedustajat valittaisiin listavaaleilla pienen piirin nimeämän listan perusteella. Jos kansanedustajan työtä ajatellaan normaalina työnä jonka työnantaja on puolue niin silloinhan listavaalin listan teossa harjoitettaisiin syrjintää mitä räikeimmässä muodossa.
Listavaali on sosialismia. Listavaalissa valituksi tulevat puolueiden johdon kaveripiiri, riippumatta siitä onko näillä kavereilla lainkaan kannatusta. Mikäli Suomessa olisi listavaalit niin muun muassa vasemmistoterroristi Dan Koivulaakso olisi kansanedustaja. Kuinka monta maahanmuuttokriittistä olisi persujen listalta päässyt? Nolla, koska Jabba.
Olen sitä mieltä että Suomen sosialistisin puolue nykyään on kokoomus. Aiemmin persut olivat työväenpuolue ilman sosialismia. Nyt se on sosialistipuolue ilman työväkeä.
Listavaalit ovat yksinkertaisesti vallansiirto äänestäjiltä puolueille. Looginen seuraava askel on että puolueet valitsevat myös valituksi tulevat edustajat. Näin saamme mittavia säästöjä, kun ei tarvitse käydä kalliita kamppanijoita eikä vaaleja. Suomi nousuun!
Quote from: Totti on 02.01.2016, 20:58:12
Juuri äskettäin uutisissa oli Anu Vehviläinen (kepu), joka perusteli listoja esim. EU-vaaleissa sillä, että ne ovat kalliit.
Voi olla, että jossain olosuhteissa ehdokkaiden vaalimainonta olisi halvempi listavaaleilla. Vastaavasti puolueiden mainonta kuitenkin kallistuu kun vetovoimainen henkilö, joka ei ole listoilla, ei anna vetoapua puolueelle.
Demokratian vähentäminen vedoten vaalijärjestelmän hintaan on kuitenkin hyvin kyseenalainen perustelu. Logiikka on sama kun rangaistusten lopettaminen jottei tarvitsisi ylläpitää kalliita vankiloita. Kaikessahan voi säästää jos se lakkautetaan.
Vaaleja käydään lopulta aika harvoin ja niiden kustannukset ovat kokonaisuudessaan olemattomat kaikkeen muuhun tuhlailuun verrattuna. Käytäntö on myös osoittanut että rahalla ei voi ostaa itselleen edustuspaikkaa vaan mielipiteet ja ulosanti painavat enemmän kun lompakko. Esim. viimevuotiset vaalikuninkaat eivät suinkaan päässeet eduskuntiin ja parlamentteihin rahalla.
Lopulta listavaaleissa on kuitenkin kyse niin merkittävästä heikennyksestä kansalaisten vaikuttamismahdollisuuksiin, että kalliskin suoravaalijärjestelmä on varsin hyvin perusteltu.
Tämä hallitus alkaa näyttämään yhä lahommalta päivä päivältä. Kannatuksen laskiessa aletaan nyt myös peukaloimaan vaalijärjestelmää, jotta hyväveliverkoston puitteissa voitaisiin sementoida valta puolue-eliitille. En olisi uskonut, että porvarit vajoavat näin alas.
Ainahan voi yrittää päästä rahalle minne vain. Halla-aho 5000€ EU vaalibudjetilla on osoittanut että asiallakin voi päästä eteenpäin. Itselle tuli heti mieleen Lex Halla-aho tässä on tekeillä. Kansan suosikit ei pääsisi enään läpi vaan puoleen johto määrää siitä eteenpäin.
Quote from: uffomies on 02.01.2016, 21:43:08,,,,,,,,,,,,,,,,
Ainahan voi yrittää päästä rahalle minne vain. Halla-aho 5000€ EU vaalibudjetilla on osoittanut että asiallakin voi päästä eteenpäin. Itselle tuli heti mieleen Lex Halla-aho tässä on tekeillä. Kansan suosikit ei pääsisi enään läpi vaan puoleen johto määrää siitä eteenpäin.
Totta, juuri noin. Lex Halla-aho siinä on tekeillä.
Joo niinhän siinä sitten kävisi että listavaaleissa puolue saisi päättää ketkä pääsee eduskuntaan tai EU hommiin. Hyvä juttu puolueen kannalta mutta ei äänestäjien. Esimerkiksi EU parlamentin paikka olisi lähes varma jos on puolueen listan kärjessä. Eikä tarvisi edes käyttää paljon rahaa itsensä mainostamiseen.
Joku kotimaan politiikasta luopumassa oleva voisi saada varman paikan EU parlamentista. Sinne niitä tavalla tai toisella epäonnistuneita on paennu monta. Aika paljon vaan joutuvat käyttämään rahaa vaalimainontaan. Jos olisi listavaalit niin puolue voisi palkita uskolliset palvelijat ja jättää hankalat tapaukset, jotka on puoluejohdon kanssa ei mieltä, listan hännille. Polittikan kehäraakit saisi viimeiset neljä vuotta nauttia euroopan ytimessä ja jäädä sen jälkeen ansaituille eläkepäiville. Olikohan se Vehviläinen itse kiinnostunut EU parlamentin paikasta.
Ei tiedä vaikka Soinikin vielä innostuisi ajatuksesta listavaaleista. Se antaisi hänelle entistä enemmän valtaa tai ainakin turvaisi vielä yhden kauden EU parlamentissa, jos haluua itse olla persujen ehdokkaana, jonka jälkeen onkin sitten kypsä eläkeelle. Soinin vaimokin taitaa olla silloin eläkeiässä. Mikäs sen parempaa kun nauttia yhteisistä eläkepäivistä ja isosta eläkkeestä ilman huolen häivää.
Kaikkein kummallisinta on ehdottaa listavaaleja EU-vaaleihin, koska ne ovat paikkojen pienestä määrästä johtuen kuitenkin erittäin pitkälti henkilövaalit ja europarlamentissa kansalliset puolueet muutenkin hämärtyvät.
Quote from: pikkujorma on 02.01.2016, 22:07:02
Joo niinhän siinä sitten kävisi että listavaaleissa puolue saisi päättää ketkä pääsee eduskuntaan tai EU hommiin. Hyvä juttu puolueen kannalta mutta ei äänestäjien. Esimerkiksi EU parlamentin paikka olisi lähes varma jos on puolueen listan kärjessä. Eikä tarvisi edes käyttää paljon rahaa itsensä mainostamiseen.
Kaikin mokomin niin, että puolueet voivat itse päättää ja ilmoittaa, valitaanko listalta vai päättävätkö äänestäjät järjestyksen. Tuonhan voisi kai EU-vaaleissa järjestää jo nytkin siten, että tulosten selvittyä äänestäjien valitsemat luopuisivat paikoistaan puolueen valitsemien hyväksi, jos pitävät listavaaleja hyvänä ajatuksena.
Mitään maakuntavaltuustoja saatikka niiden vaaleja ei tarvita. Täysin tarpeeton ja ylimääräinen hallintohimmeli! Yksikään Suomen ongelmista ei johdu siitä että hallintokerroksia ja sitä myötä turhanpäiväisiä poliitikkoja ei ole enemmän.
Quote from: Ano Nyymi on 02.01.2016, 20:12:34
Quote from: Shemeikka on 02.01.2016, 20:11:53
Ruotsissa on listavaali eikä sitä pidetä epädemokraattisena.
Paitsi ulkomailla ;D
Otetaan tuohon kirsikaksi listavaalipaskaläjään vielä Ruåtsin systeemi, jossa eri puolueille on eri väriset vaalilipukkeet. Ruåtsi, tuo totalitaristinen banaanivaltio, jossa ei ole edes vaalisalaisuutta.
Quote from: orientexpressen on 02.01.2016, 23:36:56
Kaikkein kummallisinta on ehdottaa listavaaleja EU-vaaleihin, koska ne ovat paikkojen pienestä määrästä johtuen kuitenkin erittäin pitkälti henkilövaalit ja europarlamentissa kansalliset puolueet muutenkin hämärtyvät.
Kuten yllä joku kirjoittikin. Ideana taitaa olla varata EU-edustajan paikat puoluehallitusten lellikeille suojatyöpaikoiksi. Onhan se inhaa, että jotkut Halla-ahot pääsivät tuonne pienellä rahalla ja suurella suosiolla.
Quote from: -PPT- on 02.01.2016, 23:49:27
Mitään maakuntavaltuustoja saatikka niiden vaaleja ei tarvita. Täysin tarpeeton ja ylimääräinen hallintohimmeli! Yksikään Suomen ongelmista ei johdu siitä että hallintokerroksia ja sitä myötä turhanpäiväisiä poliitikkoja ei ole enemmän.
Melko monesta asiasta huolehtimiseen kunnat ovat liian pieniä yksiköitä ja valtio taas liian iso yksikkö. Tällaisia asioita ovat vaikkapa sairaanhoito, paikallisjoukkoliikenne, jätehuolto, maakuntakaavoitus sekä teatterit ja vastaava kulttuuritoiminta. Jos maakuntavaltuustoja ei perusteta, niin näistä asioista päättävien (nykyjärjestelmässä mm. kuntayhtymien hallitukset) ja äänestäjien väliin jää liian pitkä etäisyys, jolloin demokratia ei toteudu kunnolla. Esimerkiksi nykyään kuntayhtymän hallituksen yksittäinen jäsen on äänestyskäytäytymisensä osalta vastuussa oman kunnan kunnanvaltuustolle, eikä äänestäjille suoraan.
Tässä onkin käsillä muuan niistä konkreettisista asioista, jotka muistuttavat minulle, miksi on tärkeää äänestää puoluetta jolle suora demokratia on tärkein tavoite.
Quote from: ämpee on 02.01.2016, 18:53:17
Quote from: Tuomas Tähti on 02.01.2016, 17:23:17
Kirjoitin kesäkuussa 2004 Turun Sanomiin mielipidekirjoituksen otsikolla "Suljettu listavaalitapa heikentäisi demokratiaa Suomessa".
Laitapa kopioiden oma kirjoituksesi tähän ketjuun näkyviin, sillä minulle ainakin serveri vittuilee, että "ollaanko sitä eksyksissä".
Aivan kuin olisin saanut bannit noihin saiteille, ei nimittäin ole ensimmäinen kerta.
Tietenkin voi olla, että oman koneeni asetuksissa on jotain täysin pielessä.
Suljettu listavaalitapa heikentäisi demokratiaa Suomessa
(Julkaistu
Turun Sanomissa 6.6.2004.)
Mediassa on kuluvana vuonna ja varsinkin näin EU-vaalien alla puhuttu paljon Suomen vaalikäytännön uusimisesta, tai toisin sanoen "muuttamisesta yleiseurooppalaiseen suuntaan". Nykyisessä, suhteellisessa d'Hondt-vaalitavassa katsotaan puolueiden liian helposti ottavan listoilleen ns. julkkisehdokkaita. Vaalipäivänä he ovat muiden ehdokkaiden kanssa samalla viivalla ja ainoastaan henkilökohtainen äänimäärä ratkaisee läpimenijät puolueen, vaaliliiton tai valitsijayhdistyksen sisällä.
Yksi vaihtoehtoisista metodeista on suljettujen listojen vaalitapa. Siinä puolueet asettavat ehdokkaansa ennen vaaleja läpimenojärjestykseen, jonka kärkiehdokkaat tulevat yleensä valituiksi, vaikka eivät olisikaan kovin suosittuja kansalaisten keskuudessa.
Turun Sanomat julkaisi aiheesta monipuolisen artikkelin 31.5. Kotimaa-sivuillaan. Suljetun listavaalin hyvinä puolina mainittiin, että puolue korostuisi yksittäistä ehdokasta enemmän. Lisäksi valituiksi eivät tulisi ne, joilla on eniten rahaa kampanjointiin, vaan puolueen sopivimmiksi katsomat ehdokkaat.
Mahdollisesti. Mielestäni suljettu listavaali tuottaisi kuitenkin vakavia puutteita suomalaiseen demokratiaan. Suurta kansansuosiota nauttiva päteväkin ehdokas voi joutua puolueensa listan häntäpäähän, jos hän vaikkapa on riidoissa puoluejohdon kanssa. Läpimenomahdollisuudet ovat silloin lähes olemattomat. Tällöin puolueen sisäinen elämä muuttuu nopeasti entistäkin raadollisemmaksi, kun listan kärkipaikoista käytävä taistelu alkaa. Nähdäkseni politiikka on jo nykyään aivan tarpeeksi likaista peliä ilman moista uudistustakin.
Listavaali ottaisi valtaa kansalta ja siirtäisi sen puolueille. Kelvolliseen edustukselliseen demokratiaan kuulunee, että kansa, ja vain kansa, päättää omista edustajistaan. Listavaali antaisi ymmärtää, että julkkisehdokkaat ovat "huonompia" ehdokkaita kuin muut. Osa julkkisehdokkaista on kuitenkin aidosti kiinnostuneita poliittisesta päätöksenteosta, ja jos kansa haluaa heitä äänestää, niin kansalaisilla tulee olla oikeus siihenkin vaihtoehtoon.
Nykyisessä avoimen listan vaalitavassa äänestäjä ei voi tietää etukäteen, ketkä ehdokkaat ehdokaslistoilta tulevat valituiksi. Äänestäjä voi silti yrittää pelata äänensä siten, että kaikista ehdokkaista huonoin ei tulisi valituksi. Suljettuun listaan perustuvista vaaleista seuraisi väistämättä, että jos ehdokaslistan kärjessä on kansan mielestä huonoin ehdokas, niin ainoa keino estää hänen läpipääsynsä on olla äänestämättä kyseistä puoluetta.
Käytännössä tämä menettely ei tuota tulosta, koska mitä todennäköisimmin vain harva äänestäjä alkaisi taktikoida äänestämistään niin paljoa. Huonoin ehdokas, joka on keinolla tai toisella päässyt listan kärkinimeksi, tulisi varmasti valituksi, jos kyseessä ei ole aivan mitättömän pieni puolue.
Mainitussa
Turun Sanomien artikkelissa todettiin, että unionin "muutossuuntaus on pikemminkin avoimesta listasta suljettuun kuin toisinpäin". Suomen kaltaisessa maassa muutos tultaisiin luultavasti toteuttamaan puolueiden keskeisillä päätöksillä eduskunnassa ilman, että kansan tahto näkyisi vaalitavan muuttumisessa mitenkään. Artikkelissa puhemies Paavo Lipponen (sd.) ja professori Tapio Raunio puolustivat suljettua listavaalikäytäntöä. Eurokansanedustajaehdokas Ari Vatanen (UMP, Ranska) sen sijaan piti listavaalikäytäntöä raadollisena ja kansanvaltaa nakertavana. Lisäksi listavaalit estäisivät puolueen uudistumisen.
Kuvaavaa on, että Lipponen ja Raunio eivät kertaakaan ole olleet ehdokkaina maassa, jossa suljettu listavaali olisi käytössä. He eivät voi puhua todellisella kokemuksella aiheesta. Sen sijaan Vatanen on nytkin ehdokkaana Ranskassa ja arvostelee suljettua listavaalia, vaikka on itse puolueensa listalla toisena ehdokkaana ja siitä syystä lähes varma läpimenijä. Jo tämän pitäisi kertoa jotakin.
Quote from: Shemeikka on 02.01.2016, 20:11:53
Ruotsissa on listavaali eikä sitä pidetä epädemokraattisena.
Samoin virossa eduskuntavaaleissa, ja siellä ne pidetään epädemokraattisina.
Tosin ei ole muita vastustavia puolueita kuin vihreät (peruivat muuten tapaamisen suomen vihreiden kanssa kun pyysin tarkistamaan ovatko ihan varmoja että haluavatko hengailla stalinistien kanssa :D )
Kunnallisvaaleissa ei ole listoja.
Suljetun listan vaalit ovat selkeä, tahallinen ja tarkoitushakuinen huononnus demokratiaan. Ne ottavat pois vallan kansalta, ja antavat sen puoluediktaattoreille. Ja kun sitten puolueidenkin sisäiset vaalit ovat listavaaleja, saamme uuden poliittisen yläluokan, jonka valta periytyy. Isältä pojalle, Paavolta Päiville.
Aivan kuin Pohjois-Koreassa.
Jos media olisi vallan vahtikoira, joka se väittää olevansa, media nostaisi moisista demokratiakavennuksista niin hirmuisen suurensuuren Suuräläkän, että se piiskaisi piiloon vaahtosuisimmankin demokratian tuhoojan.
Mutta ei! Media on vallan hampaaton sylikoira ja osana samaa demokratian kaventamisklikkiä kuin puolupäsmäritkin. Jos et usko, niin muistele mitä tapahtui EU:iin liittymisen kanssa, media avoimesti kannatti liittymistä ja teki kaikkensa tämän demokratiankavennuksen puolesta.
Suljetun listan vaalien puolesta voidaan esittää samanlaisia perusteluita kuin monikulttuurisuudenkin: puolitotuuksia, tahallisia väärinkäsityksiä, tunnehöttöä ja suoranaisia valheita. Ja muutakin yhteistä on: kummankaan puolesta esitetyt argumentit eivät kestä lähempää tarkastelua, ovat helposti faktoilla kumottu, mutta ne nousevat aina uudelleen esiin. Sitkeästi, yhä uudelleen ja aina yhtä valheellisina.
Ne ovat absoluuttisia valheita, jotka mosut manaavat aina uudelleen henkiin niiden kuoltua totuuden edessä. Siis eräänlaisia zombeja, joista ei todellakaan ole koituva kuin pahaa jälkipolville.
Lapsemme ja lastemme lapset ovat meidät kiroava, koska kadotimme sen paratiisin, joka meillä oli lapsiltamme lainassa. Väistämättömästi, välttämättömästi, ihanasti.
Listavaalit tekisivät kansanedustajista puolue-edustajia.
Quote from: Lalli IsoTalo on 03.01.2016, 08:24:31
Listavaalit tekisivät kansanedustajista puolue-edustajia.
Ja nekö eivät ole sitä nyt? Puolueiden johto päättää mitä mieltä mistäkin pitää olla ja miten mistäkin asiasta äänestetään Eduskunnassa.
Suurelta osalta ovatkin. Tilanne kuitenkin menisi vielä huonompaan suuntaan. Elämme aikaa, jossa poliitikot jatkuvasti etsivät uusia tapoja alittaa rima.
On hyvä että käydään keskustelua mutta minusta viime vaalit ja viimeiset 20 vuotta näyttävät selkeästi että EU:hun liittymisen jälkeen äänestämällä ei enää voi vaikuttaa.
Politiikka näkyy olevan täysin samaa (ja tavallisen kansalaisen vastaista) huolimatta siitä kuka on hallituksessa tai arkadianmäellä ylipäänsä.
On hyvä jos äänestämällä saadaan nostettuja puolueita jotka ajavat kansalaisten etua ja luovat painetta hallitukselle mutta meidät jyrätään silti, emme me ole muuta kuin maksumiehiä joita saa kyykyttää mielensä mukaan. 3,5 vuoden päästä on tapahtunut jo paljon korjaamatonta pahaa, tai no sitähän on tapahtunut jo pitkään.
Minusta, ainoa tapa vaikuttaa on vaikuttaa omaan elämäänsä eli viedä ostonsa sinne missä on halvinta (ulkomaille) ja yrittää välttää veroja viimeiseen saakka. Muutoksen saamme aikaan vain silloin kun nykyinen järjestelmä romahtaa. Mitä pikemmin se tapahtuu, sitä nopeammin voimme alkaa jälleenrakentamaan. Ihan yhdentekevää kenen puhuva pää kyykyttää kansaa, ei enää voisi vähempää kiinnostaa.
Ruotsin ongelmia kuten puolueiden esivaaleja ( jotka EIVÄT ole oikeusministeriön alaisia) ja niissä räikeänä rehottavaa korruptiota sekä suoraa äänien ostamista ei mm vihervasemmistolaisen roskamedian ns asiantuntija edes halunnut käsitellä.
Listavaalista tulee puolueiden sisäisen kusetuksen ja tolkuttomuuden temmellyskenttä. Muutama julkkisehdokas on pikkujuttu moiseen rakenteelliseen korruptioon verrattuna.
Quote from: Man in a Suit on 03.01.2016, 09:05:51
Ot, mutta olisiko äänestämällä voinut vaikuttaa, jos persut olisivat saaneet >50% äänistä?
Quote from: Lalli IsoTalo on 03.01.2016, 09:11:33
Quote from: Man in a Suit on 03.01.2016, 09:05:51
Ot, mutta olisiko äänestämällä voinut vaikuttaa, jos persut olisivat saaneet >50% äänistä?
Mahdoton tietää. Tämänhetkistä PS:n politiikkaa kun katsoo, en usko. PS voisi nytkin vaikuttaa ja johtaisi kaikkia gallupeja jos haluaisi. Se aiheuttaisi valtavaa painetta muille puolueille. Mutta ei näköjään edes haluta.
Eräästä asiasta olen kuitenkin varma: Jabba tiesi jo hallitusneuvotteluissa että aikoo pettää kaikki lupaukset, miksi muuten hän olisi runnonut läpi Lex Soinin. Eli puukko jysähti kahvaa myöten äänestäjän selkään jo ennenkuin ainoatakaan päätöstä oli tehty. Ja mitä äänestäjä voi tälle tehdä? Katsoa suu ammollaan että voihan halvattu miten törkeästi vedetään kölin ali? ei äänestäjä voi tehdä yhtään mitään. Ainoat vaikutuskeinot ovat taloudessa, viedään rahamme muualle.
Keväällä oli julkista tietoa siitä, että täytyy varautua 80 000 tp-hakijan saapumiseen. Eli suunnitelmat olivat jo valmiina. Miten Soini ei olisi tiennyt mitä on tulossa? Taidan yhtyä arvioon, jonka mukaan suurikaan vaalivoitto ei ehkä olisi vaikuttanut syksyn politiikkaan. :P
Veikkaan, että Lex Soini on se mitä hän sai hallitusneuvotteluissa vaihtarina äänestäjien pettämisestä. Tämä "Lex Halla-aho" sitten täydentäisi kuvion, ja sopii Soinille siinä missä muillekin konkareille. En ihmettelisi jos sekin olisi jallitusneuvoitteluissa saavutettu etu.
Tämä kaikki on siis puhdasta spekulointia tilanteessa, jossa puhdas ammattitaidottomuus on toinen selitys.
Ja jos olisi niin, että äänestämällä ei voisi vaikuttaa, niin hyötyä olisi suuren keskiluokan ja käännytettävissä olevien suvaitsevaisten käännyttämisessä?
Toivottavasti Suomeen ei ikinä tule listavaalia. Vaikka nykyisessä vaalitavassa eduskuntaan pääsee aina muutama janitoivola, niin näkisin sen silti pienenä hintana siitä että se on kansa, eikä puolue, joka päättää siitä kuka eduskunnassa istuu.
Quote from: Mika on 02.01.2016, 20:12:46
Jos tarjolla ei ole järkeviä vaihtoehtoja, kannattaa jäädä nukkuvien puolueeseen. Sitten, kun nukkuvien kannatus alkaa lähennellä 50 %, joku kyllä tajuaa tuoda tarjolle sellaisenkin vaihtoehdon, jota maassa kaivataan.
Näin ei kuitenkaan taida aina tapahtua, ks. https://en.wikipedia.org/wiki/Voter_turnout (https://en.wikipedia.org/wiki/Voter_turnout). Esim. USA:ssa äänestysprosentti on pitkään ollut 50% kieppeillä, eikä systeemissä ole muutosta tapahtunut.
Listavaali romahduttaa koko poliittisen aktiivisuuden koska kansalainen ei voi sen jälkeen päättää politiikasta. Läpinäkyvä puolupukarointi johtaa siihen että ihmiset jakaantuvat rajusti suhteessa politiikkaan. Tavis on sen jälkeen täysin innoton tekemään edes alkeellista poliittista urakkaa, äänestämistä. Vastaavasti poliittisten puolueiden aktiivisuus räjähtää jolloin vaalit päätetään pitkälti jo ennen äänestystä.
Kuningaskunnassa jossa ylin valtiollinen muodollinen hallinto on jakautunut kuningashuoneen ja pääministerin välillevaaleilla ei llopulta ole niin suurta merkitystä kuin tasavallassa. Voimme nauraa ajatukselle että moderni kuningashuone muka päättäisi mistään kun perustuslaillisen monarkian mukaan kuningashuone on vailla valtaa. Tosiasia on kuitenkin se että pääministeri ja puolueet ovat Ruotsissa täysin riippuvaisia kungashuoneen kaltaisesta pelleilystä ja teatterista.
Pelleily ja teatteri auttavat medelsvenssonia kestämään sen tosiasian että hänellä EI ole demokratiaa EIKÄ kansalaisoikeuksia päättää itse ketä äänestää ja MIKSI.
Listavaali on poliittisen etablismentin epätoivoteko kansalaisten perusoikeuksia kuten VÄÄRIN ÄÄNESTÄMISTÄ vastaan tehty tarkoituksellinen tuhotyö. Liittovaltiopolitiikassa ihmisillä ei saa olla enää äänioikeutta. Väätin äänestämistä rangaistaan eliittiä liian raskaasti. Siksipä on kätevämpi keino tuhota moinen mahdollisuus nuppuunsa.
Kaikkia epädemokraattisia toimintatapoja pitäisi vastustaa, koska niistä on lyhyt matka muihinkin "kokeiluihin" ja demokratian vastaisiin toimenpiteisiin.
Tästä syystä mitään kokeluita ei pitäisi tehdä millään vaalitasolla.
Quote from: Lalli IsoTalo on 03.01.2016, 08:24:31
Listavaalit tekisivät kansanedustajista puolue-edustajia.
Tämä on ollut kaikkien puolueiden suuntaus. Mutta samalla kadotettaisiin omat mielipiteet sieltä taustalta ja johdon vaikutus kasvaisi entisestään.
Quote from: Tuomas Tähti on 03.01.2016, 06:17:08
Suljettu listavaalitapa heikentäisi demokratiaa Suomessa
(Julkaistu Turun Sanomissa 6.6.2004
Nykyisessä, suhteellisessa d'Hondt-vaalitavassa katsotaan puolueiden liian helposti ottavan listoilleen ns. julkkisehdokkaita.
Tähän voisi sanoa, että julkkisehdokas ei välttämättä automaattisesti ole huonompi kun ei-julkkis. Meillä on ollut ihan asiallisiakin julkkiksia eduskunnassa kuten Mietaan Jussi. Julkkisehdokkaat saivat kuitenkin huonon maineen kun yhteen aikaan oli trendinä ottaa missejä ehdokkaiksi.
Vaikka näitä blondiehdokkaita on ollut vähän eivätkä julkkisehdokkaat lopulta ole menestyneet erityisen hyvin vaaleissa, siitä syntyi mediassa mielikuva, että julkkiksilla voitetaan hallituspaikka ja he olisivat sen takia demokraattinen ongelma.
Toisaalta, eihän listavaali edes estä julkkisehdokkaita pääsemästä parlamentteihin. Jos puoluejohto haluaa julkkiksia, se voi listoilla nostaa heidät jopa paremmin edustuspaikalle kun ilman listoja.
Itse asiassa tämä onkin yleensä se miten toimitaan. Nimittäin poliittiset julkkikset, siis kokeneet poliitikot, ovat lähes aina listojen kärjessä maissa missä on listavaalit. Listoilla siis usein estetään uusien kasvojen nousua eduskuntaan ja sementoidaan valta poliittiselle eliitille, joka on vaikuttanut pitkään puolueessa. Ei olekaan tavatonta, että listavaalien ehdokkaat vaihtuvat vasta kun puoluejohto vaihtuu, he eläköityvät tai kuolevat pois.
Julkkisehdokkaiden merkitys vaalitulokseen on siis tosiasiassa varsin pieni eikä listavaali lopulta vaikuta tilanteeseen mitenkään. Listavaalien perustelu julkkisehdokkailla on kun potkaisisi sisään jo avoimen oven.
QuoteTurun Sanomat julkaisi aiheesta monipuolisen artikkelin 31.5. Kotimaa-sivuillaan. Suljetun listavaalin hyvinä puolina mainittiin, että puolue korostuisi yksittäistä ehdokasta enemmän.
Mutta miksi tämä olisi hyvä asia? Mikä sanoo, että puolueen korostuminen olisi jotenkin kansalaisten etu?
QuoteLisäksi valituiksi eivät tulisi ne, joilla on eniten rahaa kampanjointiin, vaan puolueen sopivimmiksi katsomat ehdokkaat.
Toki voidaan olla sitä mieltä, että rahalla ei pitäisi pystyä ostaa edustuspaikkaa. Toisaalta puolueelle "sopivin" ehdokas ei ole mikään sen objektiivisempi valintakriteeri. Sopivin puolueelle (pouluejohdolle) kun ei välttämättä ole lainkaan sama asia kun sopivin kansalle.
Toisaalta, rahalla ei juurikaan olla vaaleja voitettu. Valistunut äänestäjä kun ei äänestä pelkästään mainosmäärän perusteella vaan tuuppaavat myös katsoa sisältöä. Valistumattomia äänestäjiä ehkä voi houkutella mainonnalla, mutta he valitsevat mainoskasvon sijaan yleensä nukkuvien puolueen tai äänestävät ulkonäön tai tunteiden perusteella. Mihinkään näihin ei voi vaikuttaa rahalla.
Toisaalta puoluekin voi käyttää paljon rahaa mainontaan listavaaleissa. Mutta miksi puolueen mainonta olisi jotenkin parempi kun ehdokkaiden mainonta?
Puoluemainonnan korostuminen tarkoittaa vaan, että puolueella jolla on suuri kassa (monta ehdokasta eduskunnassa) saa etulyöntiaseman. Pienen puolueen miljonääri taas ei voi kilpailla edes omilla rahoilla vaikka haluaisi.
Rahan vaikutus vaaleihin on mielestäni liioiteltu argumentti listavaalien puolesta. Rahalla ei vaaleja olla ostettu joten listat ei muuta tilannetta mitenkään. Riskinä jopa on, että rikkaat puolueet saavat pysyvän etulyöntiaseman vaalikampanjoinnissa.
Quote from: Shemeikka on 02.01.2016, 20:21:16
Nyt Suomessa ei ole listavaaleja, ja eduskuntaan pääsevät julkkikset jotka joutuvat opettelemaan edustajanhommansa alusta lähtien. Listavaali ei välttämättä ole hyvä asia, mutta nykyisessäkin systeemissä on haittapuolensa; Jani Toivola, Mikko Alatalo ja Tanja Vienonen aikoinaan tulivat valituiksi muilla kuin poliittisilla avuillaan. Epäilemättä mukavia tyyppejä, mutta eivät todennäköisesti parhaita hoitamaan kansan edustusta ja lakien säätämistä, vaikka varmasti parhaansa tekevät.
Listavaalista kannattaa puhua ja sitä harkita, ei se vielä tarkoita käyttöönottoa.
Eikös Vienonen ollut vielä peräti ministerinä, ja se jos mikä on listavaalimeininkiä, ei siitä enää voi äänestäjiä syyttää, vaikka ei niitäkään aivan viisaiksi voi syyttää.
Quote from: Lalli IsoTalo on 03.01.2016, 08:24:31
Listavaalit tekisivät kansanedustajista puolue-edustajia.
Siis avoimesti.
Quote from: nollatoleranssi on 03.01.2016, 15:04:39
Quote from: Lalli IsoTalo on 03.01.2016, 08:24:31
Listavaalit tekisivät kansanedustajista puolue-edustajia.
Tämä on ollut kaikkien puolueiden suuntaus. Mutta samalla kadotettaisiin omat mielipiteet sieltä taustalta ja johdon vaikutus kasvaisi entisestään.
Ja johdon takaa taas löytyvät työmarkkinajärjestöt, työnantajajärjestöt, lobbaajat, lahjojat, kiristäjät, rukousaamiaisten järjestäjä jne.
Quote from: -PPT- on 02.01.2016, 16:34:07
Mikä on se ongelma jota listavaalijärjestelmällä pyritään parantamaan? Sekö että äänestäjät valitsevat eduskuntaan missejä ja urheilijoita? Eikös se ole pikemminkin äänestäjien kypsymättömyyttä äänestää läpi missejä ja urheilijoita kuin järjestelmän vika?
Sitä paitsi, jos missi tai urheilija tai kuka vaan "epäpätevä" menee läpi, niin se johtuu vain siitä, että joku puolue halusi ottaa kyseisen henkilön listoilleen. Jos henkilö olisi yksin ehdokkaana, valitsijayhdistyksen kautta, niin tuskinpa läpi menisi. Eli puolueidenkin vika. Jos tämä nyt on se "ongelmaa", niin sitä siis halutaan korjata antamalla puolueille vieläkin enemmän valtaa? Itseaiheutettua ongelmaa korjataan antamalla ongelman aiheuttajille lisää valtaa?
Quote from: ämpee]
Quote from: Lalli IsoTalo on 03.01.2016, 08:24:31
Listavaalit tekisivät kansanedustajista puolue-edustajia.
Siis avoimesti.
Ei ei ja ei. Sitä listavaali nimenomaan EI tee. Se on kaikkea muuta kuin avoimmuutta. Listavaali tekee kansanedustajista täysin tahdottomia täysin manipuloitavia tomppeleita, jota nytkin eräät ovat, mutta listavaalin jälkeen ovat vieläkin viheliäsemmässä asemassa.
Listavaali tarkoittaa sitä että pahin puoluepukari ja huonoimmin kansalaisia edustava ehdokas menee aina läpi. Jokainen joka edes yrittää edustaa kansaa, eikä puoluejohtoa, ei mene läpi. Vaalit on sen jälkeen yksilön psta käytännössä ohi ennekuin edes alkavat. Ts Vaalipäivistä tulee melkoisen turhia ja kansanedustaja joutuu maksamaan 2 kampanjaa jotka ovat täysin päinvastaiset sisällöltään. Ensin vaalikampanja esivaaliin pienen listanumeron psta ja sitten muodollinen paskanjauhantakampanja varsinaiseen vaaliin.
Käytännössä Ruotsin mamuhelvetti on pitkälti juuri listavaalin tekosia. Yksikään kansanedustaja ei voi listavaalin alla käsitellä ikäviä totuuksia. Jos käsittelee, joutuu puoluejohdon käskystä kauas listan kärkipaikoilta. Ellei jo puolueen esivaalissa tule kusetetuksi. Samoin naurettava äänien osto esivaalissa muuttuu hetkessä kannattavaksi ja sitä Ruotsin listavaali on täynnä. Suoraa petosta. Mutta kun kyse onkin "esivaalista" niin äänien osto, ei ole edes vaalirikollista vaan puolueiden SISÄINEN asia.
Käytännössä puolujohto sitoo kansanedustajien suut listavaalin avulla.
Quote from: siviilitarkkailija on 03.01.2016, 22:11:29
Quote from: ämpee]
Quote from: Lalli IsoTalo on 03.01.2016, 08:24:31
Listavaalit tekisivät kansanedustajista puolue-edustajia.
Siis avoimesti.
Ei ei ja ei. Sitä listavaali nimenomaan EI tee.
Uskoakseni ämpee tarkoitti, että listavaalin kyseessä ollessa kukaan ei voisi enää kieltää etteikö kansanedustaja olisi nimenomaan puolueensa edustaja. Suomen nykyisessä järjestelmässä kansanedustajilla ja ehdokkailla on tässä suhteessa edes jonkin verran liikkumavaraa ja sooloilumahdollisuuksia, mutta listavaalin tapauksessa kukaan ei enää luulottelisi sellaista. Siinä mielessä listavaali olisi avoimesti ja ilmiselvästi puolueen valtaa korostava. Nykyinenkin suomalainen järjestelmä tosiasiassa korostaa puolueiden valtaa, mutta ei niin varmasti ja ilmiselvän avoimesti kuin ruotsalainen listavaali.
QuoteMaakuntavaaleja pohdittaessa on elvytetty toinen unelma eli pitkät puoluelistat nykyisen "avoimen" ehdokaslistan tilalle. Usein ei tosin tiedosteta, että siinäkin paikat määräytyvät puolueen koko äänimäärän perusteella. Jopa vaalipiirin ääniharava voi jäädä valitsematta.
Pitkää listaa väläyttivät takavuosina Harri Holkerin kaltaiset ammattipoliitikot. Nyt sitä on ehdottanut Matti Vanhanen, joka pääministerinä yritti myös kieltää keskustelun keskeneräisistä asioista. Äänestäjien arvaamattomuus on varmaan kiusallista – puolueiden toisinajattelijoista puhumatta.
Eduskuntavaaleissa oli yhdenlaiset pitkät listat 1907-51. Niihin oltiin tyytymättömiä ja siirryttiin kansainvälisesti toki harvinaiseen järjestelmään. Esimerkiksi Ruotsissa käytetään puoluelistaa (nyttemmin kosmeettisesti kaunisteltuna) ja Saksassa pitkän listan sekä anglosaksisen yhden edustajan vaalipiirin yhdistelmää.
Muiden muassa J.K. Paasikiven ei tarvinnut yli sata vuotta sitten värjötellä kampanjatoreilla, vaan monen kymmenen "yleisehdokkaan" pääsy eduskuntaan oli etukäteen selvä. Niin se on edelleenkin Ruotsin listojen kärkinimillä. Suomen järjestelmässä äänestäjät ovat pudottaneet jopa puoluejohtajia ja ministerejä. Epäkohtana on henkilökampanjoiden kalleus, mikä voi luoda myös riippuvuutta niiden rahoittajista.
Iltalehti: Pitkät puoluelistat on torjuttava heti (http://m.iltalehti.fi/paakirjoitus/2016011520967139_pk.shtml)
Listavaalia pukkaa lisää, pitäisi tulla esille helmikuun 15-päivään mennessä miten puolueet haluavat viedä demokratiaa kansalaisilta. (http://yle.fi/uutiset/valtio-opin_emeritusprofessori_heikki_paloheimo_suljettuun_listavaaliin_siirtyminen_olisi_vastavirtaan_kulkemista/8641369)
Quote from: Emeritus PaloheimoRuotsissa otettiin käyttöön järjestelmä, jossa äänestäjä voi puoluelistalle antamansa äänen sijasta antaakin äänensä jollekin yksittäiselle, listalla olevalle henkilölle.
– Jos tämä kyseinen ehdokas saa riittävän määrän näitä henkilöääniä, niin hän nousee silloin ylemmäksi siinä puolueen listalla.
Eli joko äänestät listaa sellaisenaan, jolloin ääni menee puolueen haluamalla tavalla, tai voit äänestää listalta jotain ehdokasta, siinä toivossa, että kyseinen ehdokas nousisi listalla ylöspäin.
Käsittämätön systeemi, mutta kaiketi matujen tarpeita silmällä pitäen laadittu, etteivät purisi vahingossa ruokkivaa kättä.
Quote from: Emeritus Paloheimo– Järjestelmän etu voi olla myös se, että se korostaa puolueiden välisiä eroja vahvemmin kuin täysin avoin listavaali.
Voi olla ettei saman äänimäärän saaminen tällä tai tuolla järjestelmällä tuota mitään eroa entiseen, joten miksi korjata jälleen ehjää ??
Paloheimo ei kuitenkaan erittele vaan pelkästään olettaa.
Jotenkin on sellainen kutina, että nämä suuret puheet listavaaleista ovat pelkkä kulissi, jonka suojissa kehitellään äänikynnyksiä suojaamaan nykyisten puolueitten asemaa.
Nyt kun perussuomalaisetkin on onnistuneesti kuohittu, pitää ainoastaan pelätä uusia tekijöitä politiikassa, sillä kansan tyytymättömyys kyllä tuolla kuplassakin tiedetään.
Quote from: Emeritus PaloheimoEmeritusprofessori ei löydä hakemallakaan ilmeisen negatiivisia piirteitä puoliavoimesta listavaalista
Kuten esimerkiksi sitä, että puolue voi laittaa sinne keulille oman sisäpiirinsä, jotta mahdolliset häiriötekijät pienten piiristä jäävät pois ?
Päätin olla lukematta ketjua koska olen aina ollut mieltä, että puolueen painostus AINA voittaa vaikka edustaja olisi eri mieltä.
Vaalikoneet todistavat tosiasian.
Ehkäpä tärkein on se, että teeveestä tutut, urheilijat, eriväriset, jne jäisivät valitsematta!
Niitä on nyt jo eduskunnassa ja kunnissa.
Listavaalia pukatkoon!
Kuntavaalit ja täysin turhat maakuntavaalit voi hyvin pitää samana päivänä mutta kyllä eduskuntavaalit on hyvä olla erillisenä ajankohtana.
Valtioneuvosto: Eduskuntapuolueiden puoluesihteerit ottivat kantaa vaalijärjestelmän muutoksiin (http://valtioneuvosto.fi/artikkeli/-/asset_publisher/eduskuntapuolueiden-puoluesihteerit-ottivat-kantaa-vaalijarjestelman-muutoksiin?_101_INSTANCE_3wyslLo1Z0ni_groupId=1271139)
(olenko ainoa Hommalainen jolla on nettiyhteys Valtioneuvoston sivuille?)QuoteKun vaalijärjestelmään muutoksia harkittaessa on tarpeen ja mahdollisuus myös arvioida vaalijärjestelmää laajemmin, on oikeusministeriössä lisäksi laadittu taustamuistio kysymyksestä suljetun listavaalin käytöstä.
Onks toi Google translate jostain EU ohjeistuksesta?
QuoteJatkolainvalmistelua varten eduskuntapuolueiden puoluesihteereiden kannanotot ja ehdotukset pyydetään 15.2.2015 mennessä
Yksityiskohdat jäävät hieman epäselväksi: Kuinka suurella äänimäärällä puolueen asettamaa ehdokkaiden järjestystä voi muuttaa?
No ei todellakaan "pukkaa". Kokkareet eivät mokoman taakse voi ryhmittäytyä sen enempää pragmaattisista kuin ideologisistakaan syistä. Ja varsinainen asian ajaja taas on oppositiopuolue SDP. Edelleenkin 1+1=2.