02.01.2016 YLE: Listavaalia pukkaa

[Lalli IsoTalo]

Listavaalit tekisivät kansanedustajista puolue-edustajia.

[weekendsoldier]

Listavaalit tekisivät kansanedustajista puolue-edustajia.

Ja nekö eivät ole sitä nyt? Puolueiden johto päättää mitä mieltä mistäkin pitää olla ja miten mistäkin asiasta äänestetään Eduskunnassa.

[Lalli IsoTalo]

Suurelta osalta ovatkin. Tilanne kuitenkin menisi vielä huonompaan suuntaan. Elämme aikaa, jossa poliitikot jatkuvasti etsivät uusia tapoja alittaa rima.

[Man in a Suit]

On hyvä että käydään keskustelua mutta minusta viime vaalit ja viimeiset 20 vuotta näyttävät selkeästi että EU:hun liittymisen jälkeen äänestämällä ei enää voi vaikuttaa.
Politiikka näkyy olevan täysin samaa (ja tavallisen kansalaisen vastaista) huolimatta siitä kuka on hallituksessa tai arkadianmäellä ylipäänsä.

On hyvä jos äänestämällä saadaan nostettuja puolueita jotka ajavat kansalaisten etua ja luovat painetta hallitukselle mutta meidät jyrätään silti, emme me ole muuta kuin maksumiehiä joita saa kyykyttää mielensä mukaan. 3,5 vuoden päästä on tapahtunut jo paljon korjaamatonta pahaa, tai no sitähän on tapahtunut jo pitkään.

Minusta, ainoa tapa vaikuttaa on vaikuttaa omaan elämäänsä eli viedä ostonsa sinne missä on halvinta (ulkomaille) ja yrittää välttää veroja viimeiseen saakka. Muutoksen saamme aikaan vain silloin kun nykyinen järjestelmä romahtaa. Mitä pikemmin se tapahtuu, sitä nopeammin voimme alkaa jälleenrakentamaan. Ihan yhdentekevää kenen puhuva pää kyykyttää kansaa, ei enää voisi vähempää kiinnostaa.

[siviilitarkkailija]

Ruotsin ongelmia kuten puolueiden esivaaleja ( jotka EIVÄT ole oikeusministeriön alaisia) ja niissä räikeänä rehottavaa korruptiota sekä suoraa äänien ostamista ei mm vihervasemmistolaisen roskamedian ns asiantuntija edes halunnut käsitellä.

Listavaalista tulee puolueiden sisäisen kusetuksen ja tolkuttomuuden temmellyskenttä. Muutama julkkisehdokas on pikkujuttu moiseen rakenteelliseen korruptioon verrattuna.

[Lalli IsoTalo]

Ot, mutta olisiko äänestämällä voinut vaikuttaa, jos persut olisivat saaneet >50% äänistä?

[Man in a Suit]

Ot, mutta olisiko äänestämällä voinut vaikuttaa, jos persut olisivat saaneet >50% äänistä?

Mahdoton tietää. Tämänhetkistä PS:n politiikkaa kun katsoo, en usko. PS voisi nytkin vaikuttaa ja johtaisi kaikkia gallupeja jos haluaisi. Se aiheuttaisi valtavaa painetta muille puolueille. Mutta ei näköjään edes haluta.

Eräästä asiasta olen kuitenkin varma: Jabba tiesi jo hallitusneuvotteluissa että aikoo pettää kaikki lupaukset, miksi muuten hän olisi runnonut läpi Lex Soinin. Eli puukko jysähti kahvaa myöten äänestäjän selkään jo ennenkuin ainoatakaan päätöstä oli tehty.  Ja mitä äänestäjä voi tälle tehdä? Katsoa suu ammollaan että voihan halvattu miten törkeästi vedetään kölin ali? ei äänestäjä voi tehdä yhtään mitään. Ainoat vaikutuskeinot ovat taloudessa, viedään rahamme muualle.

[Lalli IsoTalo]

Keväällä oli julkista tietoa siitä, että täytyy varautua 80 000 tp-hakijan saapumiseen. Eli suunnitelmat olivat jo valmiina. Miten Soini ei olisi tiennyt mitä on tulossa?  Taidan yhtyä arvioon, jonka mukaan suurikaan vaalivoitto ei ehkä olisi vaikuttanut syksyn politiikkaan.

[Lalli IsoTalo]

Veikkaan, että Lex Soini on se mitä hän sai hallitusneuvotteluissa vaihtarina äänestäjien pettämisestä. Tämä "Lex Halla-aho" sitten täydentäisi kuvion, ja sopii Soinille siinä missä muillekin konkareille. En ihmettelisi jos sekin olisi jallitusneuvoitteluissa saavutettu etu.

Tämä kaikki on siis puhdasta spekulointia tilanteessa, jossa puhdas ammattitaidottomuus on toinen selitys.

[Lalli IsoTalo]

Ja jos olisi niin, että äänestämällä ei voisi vaikuttaa, niin hyötyä olisi suuren keskiluokan ja käännytettävissä olevien suvaitsevaisten käännyttämisessä?

[dr jeep]

Toivottavasti Suomeen ei ikinä tule listavaalia. Vaikka nykyisessä vaalitavassa eduskuntaan pääsee aina muutama janitoivola, niin näkisin sen silti pienenä hintana siitä että se on kansa, eikä puolue, joka päättää siitä kuka eduskunnassa istuu.

Jos tarjolla ei ole järkeviä vaihtoehtoja, kannattaa jäädä nukkuvien puolueeseen. Sitten, kun nukkuvien kannatus alkaa lähennellä 50 %, joku kyllä tajuaa tuoda tarjolle sellaisenkin vaihtoehdon, jota maassa kaivataan.

Näin ei kuitenkaan taida aina tapahtua, ks. https://en.wikipedia.org/wiki/Voter_turnout. Esim. USA:ssa äänestysprosentti on pitkään ollut 50% kieppeillä, eikä systeemissä ole muutosta tapahtunut.

[siviilitarkkailija]

Listavaali romahduttaa koko poliittisen aktiivisuuden koska kansalainen ei voi sen jälkeen päättää politiikasta. Läpinäkyvä puolupukarointi johtaa siihen että ihmiset jakaantuvat rajusti suhteessa politiikkaan. Tavis on sen jälkeen täysin innoton tekemään edes alkeellista poliittista urakkaa, äänestämistä. Vastaavasti poliittisten puolueiden aktiivisuus räjähtää jolloin vaalit päätetään pitkälti jo ennen äänestystä.

Kuningaskunnassa jossa ylin valtiollinen muodollinen hallinto on jakautunut kuningashuoneen ja pääministerin välillevaaleilla ei llopulta ole niin suurta merkitystä kuin tasavallassa. Voimme nauraa ajatukselle että moderni kuningashuone muka päättäisi mistään kun perustuslaillisen monarkian mukaan kuningashuone on vailla valtaa. Tosiasia on kuitenkin se että pääministeri ja puolueet ovat Ruotsissa täysin riippuvaisia kungashuoneen kaltaisesta pelleilystä ja teatterista.

Pelleily ja teatteri auttavat medelsvenssonia kestämään sen tosiasian että hänellä EI ole demokratiaa EIKÄ kansalaisoikeuksia päättää itse ketä äänestää ja MIKSI.

Listavaali on poliittisen etablismentin epätoivoteko kansalaisten perusoikeuksia kuten VÄÄRIN ÄÄNESTÄMISTÄ vastaan tehty tarkoituksellinen tuhotyö. Liittovaltiopolitiikassa ihmisillä ei saa olla enää äänioikeutta. Väätin äänestämistä rangaistaan eliittiä liian raskaasti. Siksipä on kätevämpi keino tuhota moinen mahdollisuus nuppuunsa.

[nollatoleranssi]

Kaikkia epädemokraattisia toimintatapoja pitäisi vastustaa, koska niistä on lyhyt matka muihinkin "kokeiluihin" ja demokratian vastaisiin toimenpiteisiin.

Tästä syystä mitään kokeluita ei pitäisi tehdä millään vaalitasolla.

[nollatoleranssi]

Listavaalit tekisivät kansanedustajista puolue-edustajia.

Tämä on ollut kaikkien puolueiden suuntaus. Mutta samalla kadotettaisiin omat mielipiteet sieltä taustalta ja johdon vaikutus kasvaisi entisestään.

[Totti]

Suljettu listavaalitapa heikentäisi demokratiaa Suomessa

(Julkaistu Turun Sanomissa 6.6.2004

Nykyisessä, suhteellisessa d'Hondt-vaalitavassa katsotaan puolueiden liian helposti ottavan listoilleen ns. julkkisehdokkaita.

Tähän voisi sanoa, että julkkisehdokas ei välttämättä automaattisesti ole huonompi kun ei-julkkis. Meillä on ollut ihan asiallisiakin julkkiksia eduskunnassa kuten Mietaan Jussi. Julkkisehdokkaat saivat kuitenkin huonon maineen kun yhteen aikaan oli trendinä ottaa missejä ehdokkaiksi.

Vaikka näitä blondiehdokkaita on ollut vähän eivätkä julkkisehdokkaat lopulta ole menestyneet erityisen hyvin vaaleissa, siitä syntyi mediassa mielikuva, että julkkiksilla voitetaan hallituspaikka ja he olisivat sen takia demokraattinen ongelma.

Toisaalta, eihän listavaali edes estä julkkisehdokkaita pääsemästä parlamentteihin. Jos puoluejohto haluaa julkkiksia, se voi listoilla nostaa heidät jopa paremmin edustuspaikalle kun ilman listoja.

Itse asiassa tämä onkin yleensä se miten toimitaan. Nimittäin poliittiset julkkikset, siis kokeneet poliitikot, ovat lähes aina listojen kärjessä maissa missä on listavaalit. Listoilla siis usein estetään uusien kasvojen nousua eduskuntaan ja sementoidaan valta poliittiselle eliitille, joka on vaikuttanut pitkään puolueessa. Ei olekaan tavatonta, että listavaalien ehdokkaat vaihtuvat vasta kun puoluejohto vaihtuu, he eläköityvät tai kuolevat pois.

Julkkisehdokkaiden merkitys vaalitulokseen on siis tosiasiassa varsin pieni eikä listavaali lopulta vaikuta tilanteeseen mitenkään. Listavaalien perustelu julkkisehdokkailla on kun potkaisisi sisään jo avoimen oven.

Turun Sanomat julkaisi aiheesta monipuolisen artikkelin 31.5. Kotimaa-sivuillaan. Suljetun listavaalin hyvinä puolina mainittiin, että puolue korostuisi yksittäistä ehdokasta enemmän.

Mutta miksi tämä olisi hyvä asia? Mikä sanoo, että puolueen korostuminen olisi jotenkin kansalaisten etu?

Lisäksi valituiksi eivät tulisi ne, joilla on eniten rahaa kampanjointiin, vaan puolueen sopivimmiksi katsomat ehdokkaat.

Toki voidaan olla sitä mieltä, että rahalla ei pitäisi pystyä ostaa edustuspaikkaa. Toisaalta puolueelle "sopivin" ehdokas ei ole mikään sen objektiivisempi valintakriteeri. Sopivin puolueelle (pouluejohdolle) kun ei välttämättä ole lainkaan sama asia kun sopivin kansalle.

Toisaalta, rahalla ei juurikaan olla vaaleja voitettu. Valistunut äänestäjä kun ei äänestä pelkästään mainosmäärän perusteella vaan tuuppaavat myös katsoa sisältöä. Valistumattomia äänestäjiä ehkä voi houkutella mainonnalla, mutta he valitsevat mainoskasvon sijaan yleensä nukkuvien puolueen tai äänestävät ulkonäön tai tunteiden perusteella. Mihinkään näihin ei voi vaikuttaa rahalla.

Toisaalta puoluekin voi käyttää paljon rahaa mainontaan listavaaleissa. Mutta miksi puolueen mainonta olisi jotenkin parempi kun ehdokkaiden mainonta?
Puoluemainonnan korostuminen tarkoittaa vaan, että puolueella jolla on suuri kassa (monta ehdokasta eduskunnassa) saa etulyöntiaseman. Pienen puolueen miljonääri taas ei voi kilpailla edes omilla rahoilla vaikka haluaisi.

Rahan vaikutus vaaleihin on mielestäni liioiteltu argumentti listavaalien puolesta. Rahalla ei vaaleja olla ostettu joten listat ei muuta tilannetta mitenkään. Riskinä jopa on, että rikkaat puolueet saavat pysyvän etulyöntiaseman vaalikampanjoinnissa.

[ämpee]

Nyt Suomessa ei ole listavaaleja, ja eduskuntaan pääsevät julkkikset jotka joutuvat opettelemaan edustajanhommansa alusta lähtien. Listavaali ei välttämättä ole hyvä asia, mutta nykyisessäkin systeemissä on haittapuolensa; Jani Toivola, Mikko Alatalo ja Tanja Vienonen aikoinaan tulivat valituiksi muilla kuin poliittisilla avuillaan. Epäilemättä mukavia tyyppejä, mutta eivät todennäköisesti  parhaita hoitamaan kansan edustusta ja lakien säätämistä, vaikka varmasti parhaansa tekevät.

Listavaalista kannattaa puhua ja sitä harkita, ei se vielä tarkoita käyttöönottoa.

Eikös Vienonen ollut vielä peräti ministerinä, ja se jos mikä on listavaalimeininkiä, ei siitä enää voi äänestäjiä syyttää, vaikka ei niitäkään aivan viisaiksi voi syyttää.

[ämpee]

Listavaalit tekisivät kansanedustajista puolue-edustajia.

Siis avoimesti.

[Lalli IsoTalo]

Listavaalit tekisivät kansanedustajista puolue-edustajia.

Tämä on ollut kaikkien puolueiden suuntaus. Mutta samalla kadotettaisiin omat mielipiteet sieltä taustalta ja johdon vaikutus kasvaisi entisestään.

Ja johdon takaa taas löytyvät työmarkkinajärjestöt, työnantajajärjestöt, lobbaajat, lahjojat, kiristäjät, rukousaamiaisten järjestäjä jne.

[Outo olio]

Mikä on se ongelma jota listavaalijärjestelmällä pyritään parantamaan? Sekö että äänestäjät valitsevat eduskuntaan missejä ja urheilijoita? Eikös se ole pikemminkin äänestäjien kypsymättömyyttä äänestää läpi missejä ja urheilijoita kuin järjestelmän vika?

Sitä paitsi, jos missi tai urheilija tai kuka vaan "epäpätevä" menee läpi, niin se johtuu vain siitä, että joku puolue halusi ottaa kyseisen henkilön listoilleen. Jos henkilö olisi yksin ehdokkaana, valitsijayhdistyksen kautta, niin tuskinpa läpi menisi. Eli puolueidenkin vika. Jos tämä nyt on se "ongelmaa", niin sitä siis halutaan korjata antamalla puolueille vieläkin enemmän valtaa? Itseaiheutettua ongelmaa korjataan antamalla ongelman aiheuttajille lisää valtaa?

[siviilitarkkailija]

]

Listavaalit tekisivät kansanedustajista puolue-edustajia.

Siis avoimesti.

Ei ei ja ei. Sitä listavaali nimenomaan EI tee. Se on kaikkea muuta kuin avoimmuutta. Listavaali tekee kansanedustajista täysin tahdottomia täysin manipuloitavia tomppeleita, jota nytkin eräät ovat, mutta listavaalin jälkeen ovat vieläkin viheliäsemmässä asemassa.

Listavaali tarkoittaa sitä että pahin puoluepukari ja huonoimmin kansalaisia edustava ehdokas menee aina läpi. Jokainen joka edes yrittää edustaa kansaa, eikä puoluejohtoa, ei mene läpi. Vaalit on sen jälkeen yksilön psta käytännössä ohi ennekuin edes alkavat. Ts Vaalipäivistä tulee melkoisen turhia ja kansanedustaja joutuu maksamaan 2 kampanjaa jotka ovat täysin päinvastaiset sisällöltään. Ensin vaalikampanja esivaaliin pienen listanumeron  psta ja sitten muodollinen paskanjauhantakampanja varsinaiseen vaaliin.

Käytännössä Ruotsin mamuhelvetti on pitkälti juuri listavaalin tekosia. Yksikään kansanedustaja ei voi listavaalin alla käsitellä ikäviä totuuksia. Jos käsittelee, joutuu puoluejohdon käskystä kauas listan kärkipaikoilta. Ellei jo puolueen esivaalissa tule kusetetuksi. Samoin naurettava äänien osto esivaalissa muuttuu hetkessä kannattavaksi ja sitä Ruotsin listavaali on täynnä. Suoraa petosta. Mutta kun kyse onkin "esivaalista" niin äänien osto, ei ole edes vaalirikollista vaan puolueiden SISÄINEN asia.

Käytännössä puolujohto sitoo kansanedustajien suut listavaalin avulla.

[Nikolas]

]

Listavaalit tekisivät kansanedustajista puolue-edustajia.

Siis avoimesti.

Ei ei ja ei. Sitä listavaali nimenomaan EI tee.

Uskoakseni ämpee tarkoitti, että listavaalin kyseessä ollessa kukaan ei voisi enää kieltää etteikö kansanedustaja olisi nimenomaan puolueensa edustaja. Suomen nykyisessä järjestelmässä kansanedustajilla ja ehdokkailla on tässä suhteessa edes jonkin verran liikkumavaraa ja sooloilumahdollisuuksia, mutta listavaalin tapauksessa kukaan ei enää luulottelisi sellaista. Siinä mielessä listavaali olisi avoimesti ja ilmiselvästi puolueen valtaa korostava. Nykyinenkin suomalainen järjestelmä tosiasiassa korostaa puolueiden valtaa, mutta ei niin varmasti ja ilmiselvän avoimesti kuin ruotsalainen listavaali.

[nollatoleranssi]

Maakuntavaaleja pohdittaessa on elvytetty toinen unelma eli pitkät puoluelistat nykyisen "avoimen" ehdokaslistan tilalle. Usein ei tosin tiedosteta, että siinäkin paikat määräytyvät puolueen koko äänimäärän perusteella. Jopa vaalipiirin ääniharava voi jäädä valitsematta.

Pitkää listaa väläyttivät takavuosina Harri Holkerin kaltaiset ammattipoliitikot. Nyt sitä on ehdottanut Matti Vanhanen, joka pääministerinä yritti myös kieltää keskustelun keskeneräisistä asioista. Äänestäjien arvaamattomuus on varmaan kiusallista – puolueiden toisinajattelijoista puhumatta.

Eduskuntavaaleissa oli yhdenlaiset pitkät listat 1907-51. Niihin oltiin tyytymättömiä ja siirryttiin kansainvälisesti toki harvinaiseen järjestelmään. Esimerkiksi Ruotsissa käytetään puoluelistaa (nyttemmin kosmeettisesti kaunisteltuna) ja Saksassa pitkän listan sekä anglosaksisen yhden edustajan vaalipiirin yhdistelmää.

Muiden muassa J.K. Paasikiven ei tarvinnut yli sata vuotta sitten värjötellä kampanjatoreilla, vaan monen kymmenen "yleisehdokkaan" pääsy eduskuntaan oli etukäteen selvä. Niin se on edelleenkin Ruotsin listojen kärkinimillä. Suomen järjestelmässä äänestäjät ovat pudottaneet jopa puoluejohtajia ja ministerejä. Epäkohtana on henkilökampanjoiden kalleus, mikä voi luoda myös riippuvuutta niiden rahoittajista.

Iltalehti: Pitkät puoluelistat on torjuttava heti

[ämpee]

Listavaalia pukkaa lisää, pitäisi tulla esille helmikuun 15-päivään mennessä miten puolueet haluavat viedä demokratiaa kansalaisilta.

Ruotsissa otettiin käyttöön järjestelmä, jossa äänestäjä voi puoluelistalle antamansa äänen sijasta antaakin äänensä jollekin yksittäiselle, listalla olevalle henkilölle.

– Jos tämä kyseinen ehdokas saa riittävän määrän näitä henkilöääniä, niin hän nousee silloin ylemmäksi siinä puolueen listalla.

Eli joko äänestät listaa sellaisenaan, jolloin ääni menee puolueen haluamalla tavalla, tai voit äänestää listalta jotain ehdokasta, siinä toivossa, että kyseinen ehdokas nousisi listalla ylöspäin.
Käsittämätön systeemi, mutta kaiketi matujen tarpeita silmällä pitäen laadittu, etteivät purisi vahingossa ruokkivaa kättä.

– Järjestelmän etu voi olla myös se, että se korostaa puolueiden välisiä eroja vahvemmin kuin täysin avoin listavaali.

Voi olla ettei saman äänimäärän saaminen tällä tai tuolla järjestelmällä tuota mitään eroa entiseen, joten miksi korjata jälleen ehjää ??
Paloheimo ei kuitenkaan erittele vaan pelkästään olettaa.

Jotenkin on sellainen kutina, että nämä suuret puheet listavaaleista ovat pelkkä kulissi, jonka suojissa kehitellään äänikynnyksiä suojaamaan nykyisten puolueitten asemaa.
Nyt kun perussuomalaisetkin on onnistuneesti kuohittu, pitää ainoastaan pelätä uusia tekijöitä politiikassa, sillä kansan tyytymättömyys kyllä tuolla kuplassakin tiedetään.

[ämpee]

Emeritusprofessori ei löydä hakemallakaan ilmeisen negatiivisia piirteitä puoliavoimesta listavaalista

Kuten esimerkiksi sitä, että puolue voi laittaa sinne keulille oman sisäpiirinsä, jotta mahdolliset häiriötekijät pienten piiristä jäävät pois ?

[Sibis]

Päätin olla lukematta ketjua koska olen aina ollut mieltä, että puolueen painostus AINA voittaa vaikka edustaja olisi eri mieltä.

Vaalikoneet todistavat tosiasian.

Ehkäpä tärkein on se, että teeveestä tutut, urheilijat, eriväriset, jne jäisivät valitsematta!

Niitä on nyt jo eduskunnassa ja kunnissa.

Listavaalia pukatkoon!

[-PPT-]

Kuntavaalit ja täysin turhat maakuntavaalit voi hyvin pitää samana päivänä mutta kyllä eduskuntavaalit on hyvä olla erillisenä ajankohtana.

[qwerty]

Valtioneuvosto: Eduskuntapuolueiden puoluesihteerit ottivat kantaa vaalijärjestelmän muutoksiin (olenko ainoa Hommalainen jolla on nettiyhteys Valtioneuvoston sivuille?)

Kun vaalijärjestelmään muutoksia harkittaessa on tarpeen ja mahdollisuus myös arvioida vaalijärjestelmää laajemmin, on oikeusministeriössä lisäksi laadittu taustamuistio kysymyksestä suljetun listavaalin käytöstä.

Onks toi Google translate jostain EU ohjeistuksesta?

Jatkolainvalmistelua varten eduskuntapuolueiden puoluesihteereiden kannanotot ja ehdotukset pyydetään 15.2.2015 mennessä

[-PPT-]

Yksityiskohdat jäävät hieman epäselväksi: Kuinka suurella äänimäärällä puolueen asettamaa ehdokkaiden järjestystä voi muuttaa?

[Luotsi]

No ei todellakaan "pukkaa". Kokkareet eivät mokoman taakse voi ryhmittäytyä sen enempää pragmaattisista kuin ideologisistakaan syistä. Ja varsinainen asian ajaja taas on oppositiopuolue SDP. Edelleenkin 1+1=2.