Hommaforum Testi

http://www.hs.fi/politiikka/a1450248186146

Kansanedustajan mielestä ihmisoikeudet on tarkoitettu suojelemaan ihmisiä toisiltaan. Terroristeja tai sotarikollisia ne eivät koske.

Kansanedustaja Laura Huhtasaari (ps) on väsynyt ihmisoikeuksiin, sillä hänen mielestään niitä käytetään väärin. Huhtasaari lausui asiasta keskiviikkona Twitterissä:

"Ihmisoikeudet on perustettu suojelemaan siviilejä, ei terroristeja, sotarikollisia tai rikollisia."

Kansanedustaja Huhtasaari, voisitko hieman avata kommenttia?

"Minulle väitettiin pöytäkeskustelussa, että vaikka Suomeen tulisi sata Isis-taistelijaa, me emme voisi palauttaa heitä. Totesin, että olisi ihmisoikeuksien väärinkäyttöä, jos Suomesta tehtäisiin turvapaikka Isis-taistelijoille."

"Ihmisoikeudet on tarkoitettu heikoille, kuten vauvoille ja vammaisille, jotka tarvitsevat suojelua. Myös turvapaikkajärjestelmä on tarkoitettu siviileille, se on ihmisoikeuksien hengen mukaista."

Miten määrittelet ihmisoikeudet?

"Se on hyvin laaja käsite. On menty vähän yli, kun tuntuu, että sekin on ihmisoikeuskysymys, pääsevätkö homot joissain maissa naimisiin. Päivähoidon rajauksissakin vedotaan lasten oikeuksiin."

"Jokaisella ihmisillä on tietyt oikeudet, mutta se vaihtelee myös maittain. Suomessa voi olla enemmän ihmisoikeuksia kuin jossain muussa maassa, jossa ei ole toimivaa sosiaaliturvajärjestelmää tai muuta vastaavaa."

Tulkitset ihmisoikeuksia aika laajasti. Kansalaisten perusoikeudet ja ihmisoikeudet ovat kuitenkin vähän eri asia.

"Ihmisoikeudet perustuvat siihen, että toisen oikeus on toisen velvollisuus. Niillä suojellaan ihmisiä toisilta ihmisiltä, koska eläimet eivät voi loukata ihmisoikeuksia."

"Tietysti on oikeus elämään ja syrjinnän kielto, orjuus, pakkotyö ja kidutus. Mutta onko se ihmisoikeus, että jonkun pitää päästä Suomeen elämään Suomen veronmaksajien rahoilla?"

YK:n ihmisoikeuksien julistuksen mukaan jokaisella ihmisellä on oikeus elämään. Onko siis ihmisoikeuksien mukaista, jos palautamme ihmisiä kuolemantuomiolle?

"Ruotsi on tietojeni mukaan tehnyt sitoumuksia, joissa palautettuja ei tuomittaisi kuolemaan. En kylläkään tiedä mitään tiettyä tapausta. Sellainen sitoumus on mahdollista tehdä."

"En kannata kuolemantuomiota, mutta Suomesta ei voi tulla terrorismirikollisten turvapaikkaa."

Onko Suomessa viime viikolla Isis-surmista epäiltyinä vangituilla kaksosilla ihmisoikeudet?

"Heillä on ensinnäkin hyvin ohut side Suomeen. On toisen maan sisäinen asia, jos toisessa maassa tapahtuu rikos, ja rikolliset ovat toisen maan kansalaisia."

"Emme me voi antaa maailmalle sitä viestiä, että tänne pääsee terroristeja ja sotarikollisia. Turvapaikka on tarkoitettu siviileille. Se on ihmisoikeuksien hengen mukaista."




Loput linkistä.

Täysjärkisyyden ääni erämaassa.

QuoteOnko Suomessa viime viikolla Isis-surmista epäiltyinä vangituilla kaksosilla ihmisoikeudet?

Siellä on toimittelijalla *tunnetta pelissä* vähän enemmänkin. Mikä kysymys tuollainen on?

Olisi varmaan halunnut kysyä, että onko neekereillä ihmisoikeudet, mutta ei sitten kehdannut. Tai sitten joku on käskenyt vaihtaa kysymyksen.  ;D

"Ihmisoikeudet" on aina rikollisilla, eikä niiden uhreilla, tai "tavallisilla ihmisillä". Mä vastustan "ihmisoikeuksia" ja lakimiehiä.

Star Trekissä oli aika radikaali idea, jonka mä allekirjoitan:
"Enemmistön tarpeet ohittaa vähemmistön, tai yksilön tarpeet"

Eli jos jollakulla on tarve raiskata tai tappaa, niin "enemmistön" oikeuksien summan pitäisi olla isompi, siis jos kaikilla on samat oikeudet.

Se on just niinkuin Huhtasaari sanoi. Tee törkeä sotarikos jossa tapat sata ihmistä ja josta ko. maassa rangaistaan kuolemalla. Pakene Suomeen ja olet syytön. Saat vielä elatuksenkin loppuelämäksi. Ihmisoikeus nääs.

ISIS taistelijoille ja terroristeille ei kuulu ihmisoikeudet. He ovat vieneet teoillaan monilta ihmisiltä oikeuden elää, joten he ovat täten vapaaehtoisesti luopuneet omista oikeuksistaan.

Heidän oikeutensa tulee rajoittua oikeudessa annettavaan tuomion lukuun.

Ihmisoikeuksien ei tule olla rajoittamattomia, vaan rajoitettuja, omaan toimintaan ja vastuuseen sidottuja.

Kenenkään ulkomaalaisen ihmisoikeuteen ei tule kuulua oikeutta tulla Suomeen notkumaan, varsinkaan suomalaisten rahoilla.

Nyt vajakit taas pöyristyy. Huomenna varmaan marssitaan: "Meillä on unelma - terroristien ihmisoikeudet turvattava!"

Kyllä minusta deashilaisilla/ABBllä/Bazaramballa jotain ihmisoikeuksia on. Esim. jos/kun heitä pidetään lopun elämäänsä vankilassa ihmisoikeuksien mukaisesti, niin olisi ihmisoikeuksien vastaista sotkea heidät vaikka paskaan tai amputoida kiduttaen ruumiinosia.

QuoteHuhtasaari marraskuussa: Turvapaikka-asioissa ei tarvitse noudattaa kansainvälisiä sopimuksia

Kansanedustaja Laura Huhtasaari ehdotti marraskuussa kansainvälisten sopimusten sivuuttamista, jotta Suomi voisi pysäyttää turvapaikanhakijoiden saapumisen Suomeen.

Huhtasaari (ps) ehdotti sopimusten oikomista Ylen haastattelussa:

"Jos sopimuksia olisi noudatettu muissa EU-maissa, meillä ei olisi nykyistä turvapaikanhakijoiden määrää. Siksi meidänkään ei ole pakko noudattaa kaikkia sopimuksia. Meillä Suomessa vallitsee tsaarinaikainen mentaliteetti lakien ja sopimusten noudattamisessa."

Huhtasaaren mielestä Suomen maine ei kärsi, vaikka sopimuksia ei noudatettaisi, Yle kirjoittaa nettisivuillaan.

Helsingin Sanomat (http://www.hs.fi/politiikka/a1450248461790) 16.12.2015

Tässä Huhtasaari on oikeassa, vaikka Helsingin Sanomat yrittänee nostaa tästä kohua. Mielelläni kuulisin jonkun perustelevan, miksi Suomen pitäisi noudattaa sopimuksia, kun se, että tänne on tullut ennätysmäärä turvapaikanhakijoita, on tosiaan seurausta siitä, että muut maat eivät ole sopimuksia noudattaneet.

Kuinka monella ulkomaalaisella tappoihin, murhiin, joukkotuhontoihin, terroritekoihin syyllistyneellä tulee olla oikeus oleskella Suomessa?

Jos vastaus on pelkkä "piikki on auki" niin Suomi on daesh murhaajien koti. Heitä on arviolta noin 30000 tulossa kotiin. Toki heitä voi olla moninkertaisesti enemmänkin jos shabaab ja muut murhaajat kotiutuvat Afrikasta.

Taitaa Huhtasaari olla "moraalisesti oikeassa", mutta "lakiteknisesti" väärässä. Lain tulee tuossa ratkaista, joten Huhtasaari on väärässä.

Quote from: DuPont on 17.12.2015, 01:28:11
Taitaa Huhtasaari olla "moraalisesti oikeassa", mutta "lakiteknisesti" väärässä. Lain tulee tuossa ratkaista, joten Huhtasaari on väärässä.

Laki ei ratkaise muualla, mutta Suomessa ratkaisee, Suomen vahingoksi. Suomessa on vaan tyhmät päättäjät. MOT. Ja Huhtasaari viisas.

Muslimit eivät hyväksy ihmisoikeuksien julistusta, joten on ok lähettää muslimimurhaajat takaisin omien ihmisoikeusperiaatteittensa mukaisesti kohdeltaviksi.

Quote
Kairon julistus ihmisoikeuksista islamissa (lyhyemmin Kairon julistus) on 57 maasta koostuvan Islamilaisen yhteistyöjärjestön vuonna 1990 laatima ihmisoikeuksien julistus.[1][2] Julistus on vastine Yhdistyneiden kansakuntien ihmisoikeuksien julistukselle, jota islamilaiset maat pitävät liian länsimaisena, ja jonka vaatimusta uskonnonvapaudesta ne vastustavat. Kairon julistus pyrkii mukauttamaan ihmisoikeudet islamilaisen lain šarian mukaisiksi.[2]

Mites ne uhrien ihmisoikeudet? Onko kukaan niistä kiinnostunut? Nimittäin näiden sotarikollisten ja terroristien uhrien oikeuksista?

Ai, ei vai?

No, ei sitten. Jatkakaa vain...

Mun mielestä hirteen vaan eikä mitään armoa.

Sitaatti Kari Suomalaiselta sopii tähän hyvin: "Aina kun puhutaan ihmisoikeuksista pitää muistaa, että myös kunnon ihmisillä on oikeuksia."

Arabikansojen leireissä oli mielestäni ihmisoikeuksia ja niiden rajallisuutta hyvin kuvaava käytäntö.  Jos joku vaikkapa pilasi yhteisön säilymisen kannalta välttämättömän kaivon, hän astui ihmistapojen ja samalla ihmisleirin ulkopuolelle. Seuraus: tekijä lähti sananmukaisesti leiristä ja sen tarjoamasta suojasta pois paljaaksi eli munasilleen riisuttuna.

Minusta esimerkiksi Francoise Kansanmurhaaja Bazarambon ei pidä nauttia ihmisoikeuksista vapautta, eikä murhanhimoisten irakilaiskaksosten pidä nauttia Geneven pakolaissopimuksen tarkoittamaa oikeutta hakea suojaa toisen maan hallitukselta, kun omassa maassa hallitus tarjoaa syytettä joukkotuhonnasta.

On melko kummallista, että HS:n toimitus, tuo taajaan "kansainvälisiin sopimuksiin" vetoava sisäänpäin lämpiävä ryhmä, ei tajua vanhaa arabialaista melko humaania kansanoikeutta eikä Geneven sopimuksen sisältöä. On vaikea tajuta, miksi rikollisia ei pitäisi kohdella rikollisina?

"Kullakin yksilöllä on oikeus elämään, vapauteen ja henkilökohtaiseen turvallisuuteen." (YK:n ihmisoikeusjulistuksen 3. artikla)

Vapaus on siis ihmisoikeus. Vangitseminen on siten sen pois viemistä, vaikka se tapahtuisikin reilussa oikeudenkäynnissä. Toisin sanottuna vakaviin rikoksiin syyllistyneet luopuvat omalla toiminnallaan joistain ihmisoikeuksistaan hyväksyen nämä mahdolliset seuraukset sillä hetkellä, kun tekonsa tekevät.

Edellä mainitussa mielessä Huhtasaari on faktisesti oikeassa sanoessaan, että ihmisoikeudet eivät kuulu kaikille, vaan rikollisten ihmisoikeuksia rajoitetaan, eli ne siis ovat vähemmän kattavat kuin muilla.

Mitä hyötyä noista möläytyksistä on? Tietenkin jokainen maallikko kuten minä kannattaa tätä mutta se on selvää ettei edes järkevää politiikkaa ajava iso puolue voisi tämmöisiä muutoksia tehdä.

Sen sijaan järkevää politiikkaa ajava iso puolue voisi TEHDÄ jotain muuta kuten poistaa biznes-mahdollisuudet mamutuksesta.
Se purisi.

Quote from: elven archer on 17.12.2015, 07:25:43
"Kullakin yksilöllä on oikeus elämään, vapauteen ja henkilökohtaiseen turvallisuuteen." (YK:n ihmisoikeusjulistuksen 3. artikla)

Vapaus on siis ihmisoikeus. Vangitseminen on siten sen pois viemistä, vaikka se tapahtuisikin reilussa oikeudenkäynnissä. Toisin sanottuna vakaviin rikoksiin syyllistyneet luopuvat omalla toiminnallaan joistain ihmisoikeuksistaan hyväksyen nämä mahdolliset seuraukset sillä hetkellä, kun tekonsa tekevät.

Hyväksyivät tai ei, seurausten pitää langeta.

Quote

Edellä mainitussa mielessä Huhtasaari on faktisesti oikeassa sanoessaan, että ihmisoikeudet eivät kuulu kaikille, vaan rikollisten ihmisoikeuksia rajoitetaan, eli ne siis ovat vähemmän kattavat kuin muilla.

Juuri näin. Ihmisoikeuksia voidaan rajoittaa lainsäädännössä, jos siihen on hyväksyttävä peruste. Rikoslain mukainen tuomio on ihan bueno esimerkki. Media osoittaa uskomatonta naiviutta, jos se ei tätäkään ymmärrä.

Ja jos vielä jatkan tuota ajatustani hieman, niin kerran mm. vapaus on perustellusta syystä pois vietävissä oleva ihmisoikeus, niin miksei sitten elämäkin vielä painavammasta syystä?

Näin ollen ihmisoikeuksilla ei pysty automaattisesti tuomitsemaan kuolemantuomiota julistamalla, että: "Koska ihmisoikeudet1!!". Ei pysty, koska eivät ihmisoikeudet tietenkään kiellä rikoksista rankaisemista, ja kuolemantuomio ei edellä esittämälläni tavalla mitenkään poikkea esim. vankeustuomiosta: kummassakin viedään tuomitulta pois jokin ihmisoikeus.

Ellen aivan väärin muista, niin ei YK:n ihmisoikeusjulistus kielläkään kuolemantuomiota.  Ajatus kuolemantuomion automaattisesta vääryydestä tulee siis joidenkin moralistien suusta ja ehkä jokin EU on tehnyt asiassa linjauksia, mutta edellä mainitulla mekaniikalla ei se ole mitenkään automaattisesti ihmisoikeuksien vastainen.

USA, Venäjä, Ranska pommittavat ISIS-terroristeja Syyriassa, tappavat heitä. Nuo ns sivistysmaat eivät ajattele syyrialaisten terroristien ihmisoikeuksia. Samalla ne aiheuttavat myös vahinkoa ja siviiliuhreja viattomille.

Miksi kuolemantuomio ISIS-terroristille länsimaassa olisi paheksuttavampi asia?

Quote from: DuPont on 17.12.2015, 01:28:11
Taitaa Huhtasaari olla "moraalisesti oikeassa", mutta "lakiteknisesti" väärässä. Lain tulee tuossa ratkaista, joten Huhtasaari on väärässä.

Samaa mieltä, tuota narua toimittajakin koittaa vetää.

Mutta pelkäänpä että Hesarin toimittelija kääntää vaivatta takkia lennossa kun menee haastattelemaan turkistarhaajien vastustajia. Silloin moraali onkin lakikirjaa tärkeämpi oikeuslähde.

Ennen muinoin niitä jotka halusivat ehdoin tahdoin rikkoa yhteisön moraalikoodia eli lakia kutsuttiin lainsuojattomiksi. Yhteiskunta tai kärsineet osapuolet maksoivat siitä, että se jolla ei ollut lain suojaa, poistettaisiin häiriköimästä muiden elämää. No questions asked.

Ennen vanhaan.

(http://img00.deviantart.net/7dca/i/2014/334/d/2/wanted_billy_the_kid_by_saintalbans-d8887as.jpg)

YK, EU ym. globalistiset mätäpaiseet voivat kevytkenkäisesti "julistaa" näitä ihmisoikeuksia voimaan. Ongelma on, että he eivät ole kenellekään vastuussa näistä julistuksistaan, eikä toteutus ole heidän huolensa. Pääsevät vain motkottamaan ja moralisoimaan, jos joku ei syystä tai toisesta toteuta kelvollisesti heidän julistuksiaan. Viisas maa heittää vesilintua moisella, Suomi nöyristelee.

Suomalainen veronmaksaja vastaa kaikkien näiden julistusten toteuttamisesta aiheutuvista massiivisista kustannuksista (jotka eivät ole ainoastaan rahallisia). Ihmisoikeus-moralisteille tiedoksi, että maailmassa on muitakin prioriteetteja kuin YK:n julistukset. Esimerkiksi Suomen kansan etninen homogeenisyys, suomalainen kulttuuriperintö sekä suomalaisen veronmaksajan kantokyky.

Kun kirjoittajaa vihagooglaa, ensimmäinen relevantti linkki antaa minulle tämän:

Kakkakostaja rankaisee - Pysäköinninvalvonta - Kaupunki - Helsingin Sanomat

(http://hs12.snstatic.fi/webkuva/taysi/700/1390984176097?ts=43)

thänks. en oliskaan halunnut nauttia loppuviikosta  :facepalm:

Quote from: elven archer on 17.12.2015, 07:25:43
"Kullakin yksilöllä on oikeus elämään, vapauteen ja henkilökohtaiseen turvallisuuteen." (YK:n ihmisoikeusjulistuksen 3. artikla)

Vapaus on siis ihmisoikeus. Vangitseminen on siten sen pois viemistä, vaikka se tapahtuisikin reilussa oikeudenkäynnissä. Toisin sanottuna vakaviin rikoksiin syyllistyneet luopuvat omalla toiminnallaan joistain ihmisoikeuksistaan hyväksyen nämä mahdolliset seuraukset sillä hetkellä, kun tekonsa tekevät.

Edellä mainitussa mielessä Huhtasaari on faktisesti oikeassa sanoessaan, että ihmisoikeudet eivät kuulu kaikille, vaan rikollisten ihmisoikeuksia rajoitetaan, eli ne siis ovat vähemmän kattavat kuin muilla.

EU-maat ovat jo 1999 laatineet ja hyväksyneet tarkentavan asiakirjan aiheeseen liittyen. (edit. Ja alunperinhän tämä on vuodelta 1950, 2 vuotta YK:n ihmisoikeuksien julistuksen jälkeen)

Quote
Ulkoasiainministeriön ilmoitus Euroopan ihmisoikeussopimuksesta (Yleissopimus ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi) sellaisena kuin se on muutettuna yhdennellätoista pöytäkirjalla

...
5 artikla

Oikeus vapauteen ja turvallisuuteen

1. Jokaisella on oikeus vapauteen ja henkilökohtaiseen turvallisuuteen. Keneltäkään ei saa riistää hänen vapauttaan, paitsi seuraavissa tapauksissa ja lain määräämässä järjestyksessä:

a) henkilö vangitaan lain nojalla sen jälkeen, kun hänet on tuomittu toimivaltaisessa tuomioistuimessa;

b) henkilö pidätetään tai vangitaan lain nojalla, koska hän ei ole noudattanut tuomioistuimen laillista määräystä, tai jonkin lakimääräisen velvoitteen täyttämisen turvaamiseksi;

c) henkilö pidätetään tai hänen vapautensa riistetään lain nojalla hänen saattamisekseen toimivaltaisen oikeusviranomaisen tutkittavaksi, milloin on syytä epäillä hänen syyllistyneen rikokseen tai jos katsotaan välttämättömäksi estää häntä tekemästä rikosta tai pakenemasta teon jälkeen;

d) alaikäiseltä riistetään vapaus lain nojalla hänen kasvatuksensa valvomiseksi tai hänet pidätetään lain nojalla hänen saattamisekseen toimivaltaisen oikeusviranomaisen tutkittavaksi;

e) henkilöltä riistetään vapaus lain nojalla tartuntataudin leviämisen estämiseksi tai hänen heikon mielenterveytensä, alkoholisminsa, huumeidenkäyttönsä tai irtolaisuutensa vuoksi;

f) henkilö pidätetään tai häneltä riistetään vapaus lain nojalla, jotta estettäisiin hänen laiton maahantulonsa, tai jos on ryhdytty toimiin hänen karkottamisekseen tai luovuttamisekseen.

http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1999/19990063 (http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1999/19990063)

Quote from: beehoo on 17.12.2015, 08:06:44
thänks. en oliskaan halunnut nauttia loppuviikosta  :facepalm:

Zori. Pienensin kuvaa.

Hyvä Laura!

Kyllä näitäkin isis urhoja vielä tullaan jahtaamaan tulevaisuudessa ja varmasti moni pääsee hengestään vaikka kuinka nämä hullut Suomalaiset kuinka koittaisi saada heille tänne palkintokansalaisuuden.
Sen verran tyhmää sakkia että varmasti lähtee vielä lomailemaan kotiinsa ja....

Quote from: no future on 17.12.2015, 08:13:32
EU-maat ovat jo 1999 laatineet ja hyväksyneet tarkentavan asiakirjan aiheeseen liittyen.

Eihän YK:n ihmisoikeusjulistuskaan mitenkään esitä, että rikollisia ei saisi tuomita vapauden menettämiseen, mutta vapaus on siitä huolimatta ihmisoikeus, jonka saa riistää esim. EU:n mielestä mainituista syistä. Kuten Huhtasaarikin sanoi, niin rikollisilla ei ole (kaikkia) ihmisoikeuksia. On kovin tarkoitushakuista, että media lietsoo kohua tästä.

Quote from: Lemmy on 16.12.2015, 22:33:08
Täysjärkisyyden ääni erämaassa.

Siis jos kansanedustaja ei tiedä mitä ovat perus- ja ihmisoikeudet ja mitä eroa niillä on niin se ei kyllä ole meriitti, josta pitäisin julkisesti meteliä.

Tosin nyt on ainakin selvää miksi jartsasta tehtiin oikeusministeri. Muut persut olisivat olleet jopa vieläkin epäpätevämpiä tehtävään.

Quote from: sozaburon paluu on 17.12.2015, 09:14:04

Quote from: Lemmy on 16.12.2015, 22:33:08
Täysjärkisyyden ääni erämaassa.

Siis jos kansanedustaja ei tiedä mitä ovat perus- ja ihmisoikeudet ja mitä eroa niillä on niin se ei kyllä ole meriitti, josta pitäisin julkisesti meteliä.

Tosin nyt on ainakin selvää miksi jartsasta tehtiin oikeusministeri. Muut persut olisivat olleet jopa vieläkin epäpätevämpiä tehtävään.

Kyse onkin siitä että joku uskaltaa sanoa ihmisen luopuvan omista oikeuksistaan siinä vaiheessa kun teloittaa ihmisiä tai tekee muuta vastaavaa.
Me voimme toki halata maailmaa niin paljon kuin haluamme mutta ikävä kyllä muut ei tee eikä tule tekemään niin, koskaan.

Quote from: sozaburon paluu on 17.12.2015, 09:14:04

Quote from: Lemmy on 16.12.2015, 22:33:08
Täysjärkisyyden ääni erämaassa.

Siis jos kansanedustaja ei tiedä mitä ovat perus- ja ihmisoikeudet ja mitä eroa niillä on niin se ei kyllä ole meriitti, josta pitäisin julkisesti meteliä.

Tosin nyt on ainakin selvää miksi jartsasta tehtiin oikeusministeri. Muut persut olisivat olleet jopa vieläkin epäpätevämpiä tehtävään.

Eurooppa luhistuu juuri yllämainitun kaltaisen, muka järkevän pilkunnussimisen takia. Laki on laadittu väärin ja sitä hyväksikäytetään. Järki sanoo, ettei Irakissa ihmisiä murhannut terroristi voi juosta Suomeen piiloon, kuten lapsukainen äidin helmoihin. Ihan sama onko perus-, ihmis- tai mikä tahansa muu oikeus, mutta ko. tekoihin ryhtyneihin sitä ei pitäisi enää soveltaa.

Hyvä Laura [yläpeukku]

Quote from: mikkoR on 17.12.2015, 09:21:12

Quote from: sozaburon paluu on 17.12.2015, 09:14:04

Quote from: Lemmy on 16.12.2015, 22:33:08
Täysjärkisyyden ääni erämaassa.

Siis jos kansanedustaja ei tiedä mitä ovat perus- ja ihmisoikeudet ja mitä eroa niillä on niin se ei kyllä ole meriitti, josta pitäisin julkisesti meteliä.

Tosin nyt on ainakin selvää miksi jartsasta tehtiin oikeusministeri. Muut persut olisivat olleet jopa vieläkin epäpätevämpiä tehtävään.

Kyse onkin siitä että joku uskaltaa sanoa ihmisen luopuvan omista oikeuksistaan siinä vaiheessa kun teloittaa ihmisiä tai tekee muuta vastaavaa.
Me voimme toki halata maailmaa niin paljon kuin haluamme mutta ikävä kyllä muut ei tee eikä tule tekemään niin, koskaan.

Tämä nyt tietysti kuulostaa hyvältä, mutta esim. sellaisissa maissa, joissa syytetyillä ei ole mitään oikeuksia ja viranomaisille esim. oikeus kiduttaa tunnustuksia, ei välttämättä oikeusprosessi johda oikean syyllisen kiinni saantiin: ei ole mitään erikoista insentiiviä löytää todellista tekijää, kun voi ilman mitään kontrollia löytää helposti jonkun tekijän - näin meidän luontaisesti korruptoituvat instituutiomme vain toimivat, ellei niitä pyritä valvomaan ja kontrolloimaan. Näin syytettyjen oikeudet ovat itse asiassa ensijaisesti hyödyksi syyttömille: oikeusviranomaisilta vaaditaan tarkkuutta ja rehellisyyttä, heidän toimintaansa valvotaan ja siltä vaaditaan tiukkoja kriteereitä. Tässä(kin) suhteessa tämä länsimainen keksintö, ihmisoikeudet siis, on loistava asia.

Quote from: Vöyri on 17.12.2015, 10:13:03
Tämä nyt tietysti kuulostaa hyvältä, mutta esim. sellaisissa maissa, joissa syytetyillä ei ole mitään oikeuksia ja viranomaisille esim. oikeus kiduttaa tunnustuksia, ei välttämättä oikeusprosessi johda oikean syyllisen kiinni saantiin: ei ole mitään erikoista insentiiviä löytää todellista tekijää, kun voi ilman mitään kontrollia löytää helposti jonkun tekijän - näin meidän luontaisesti korruptoituvat instituutiomme vain toimivat, ellei niitä pyritä valvomaan ja kontrolloimaan. Näin syytettyjen oikeudet ovat itse asiassa ensijaisesti hyödyksi syyttömille: oikeusviranomaisilta vaaditaan tarkkuutta ja rehellisyyttä, heidän toimintaansa valvotaan ja siltä vaaditaan tiukkoja kriteereitä. Tässä(kin) suhteessa tämä länsimainen keksintö, ihmisoikeudet siis, on loistava asia.

Tästä tuskin voi olla eri mieltä, mutta maailma ei tietenkään ole niin yksinkertainen. Melkein jokaisessa asiassa on harmaa alue.  "Everyone has a plan 'till they get punched in the mouth." - Mike Tyson

Bush rupesi vangitsemaan terroristeja, mutta sehän meni reisille ja ihmisoikeusaktivistit huusivat hoosiannaa. Obama lupasi lopettaa kaikki "epämiellyttävyydet", mutta huomasi, ettei maailma olekkaan niin yksinkertainen. Hankalien vangitsemisten sijaan Obama rupesi tappamaan terot suoraan ohjuksilla ilman suurempia kysymyksiä, koska CIA:n operaatioina nehän ovat salaisia. Virallisesti CIA:n "drone"-ohjelmaa ei ole edes olemassa, vaikka kaikki sen tietävät. CIA:sta onkin muodostunut tiedusteluorganisaation lisäksi paramilitäärinen organisaatio.

Tarkoittaako tämä sitä, että USA on vajonnut terroristien tasolle? Erityisen ärsyttäviä ovat omasta mielestään moraaliltaan ylivertaiset viinilasi kädessä huutelevat Eurooppalaiset, joiden likaiset työt on aina hoitanut joku muu. The bravest words come from the safest place.

Daesh tulee joutumaan pommitusten takia ahtaammalle tulevina kuukausina ja uskokaa pois, että sieltä tulee tuhansia paatuneita taistelijoita lähtemään karkuun ja osa heistä tulee Suomeen. Uskomattoman farssin ainekset ovat koossa.

Olen todella turvallisessa maassa jossa "ei ole ihmisoikeuksia" länsimaisten vihervassareiden mielestä.

Vaihdan koska tahansa nuo vihervassarit turvallisuuteen.

Viimeiset melkein 30v ollut maissa joissa kuolemantuomio voimassa ja sitä käytetään. Vielä olen hengissä...

Jos tänne tulisi joku kertoilemaan että terroristeilla pitäisi olla ihmisoikeudet ja muuta vihervassarilänkytystä niin oikeutetusti tuollainen potkaistaisiin helvettiin täältä.

Jos laki estää joukkomurhaajan palauttamisen tuomittavaksi kotimaahansa niin meidän pitää muuttaa lakia eikä kerätä joukkomurhaajia Suomeen hyysättäviksi.
Jos joku saa Suomesta turvapaikan siksi että häntä kotimaassaan vainotaan niin olkoon sitten mutta en minä hyväksy perusteeksi sellaista että "minua vainotaan Irakissa koska joukkomurhasin ihmisiä".

Quote from: Vöyri on 17.12.2015, 10:13:03
Näin syytettyjen oikeudet ovat itse asiassa ensijaisesti hyödyksi syyttömille: oikeusviranomaisilta vaaditaan tarkkuutta ja rehellisyyttä, heidän toimintaansa valvotaan ja siltä vaaditaan tiukkoja kriteereitä. Tässä(kin) suhteessa tämä länsimainen keksintö, ihmisoikeudet siis, on loistava asia.

Eivät ihmisoikeudet ole mitään luonnonlakeja, jotka joku fiksu länsimaalainen joskus keksi, vaan ne ovat ihmisten laatimia juridisia sopimuksia, joissa on rajauksia myös ihan käytännön syistä. 

https://en.wikipedia.org/wiki/Universal_Declaration_of_Human_Rights

Voi hyvin olla, että hallitsemattoman kansainvaelluksen seurauksena rajauksia lisätään ja esimerkiksi määritetään selvemmin eri oikeuksia  maassa jo asuville ja sinne pyrkiville.  Ellei sopimusjärjestelmä toimi käytännössä, se jää kuolleeksi kirjaimeksi.

Olithan itsekin syksymmällä tiukasti sitä mieltä, että Suomen pitäisi haistattaa turvapaikkaa Ruotsin rajalla hakevien hakemuksilla ja käännyttää heidät välittömästi takaisin Ruotsiin.  Minusta se kertoo siitä, että normaalisti mikä-mikä-maassa elävät besserwisseritkin osaavat joskus ajatella käytännöllisesti.

Quote from: Jaska Pankkaaja on 17.12.2015, 07:30:54
Mitä hyötyä noista möläytyksistä on?

Poliittisesti epäkorrekti puhe normalisoituu -> voidaan puhua asioista niiden oikeilla nimillä -> keskustellaan ongelmista eikä sössötetä pelkkää ihmisoikeuskieltä -> nimetään ongelmat -> puututaan ongelmiin.

On pelottavaa, että kansanedustaja sotkee käsitteet näin totaalisesti. Ihmisoikeudet, kansalaisoikeudet ja sosiaaliturva ovat eri asioita.

Ja on kammottavaa, että näin perustavaa laatua olevista asioista huomauttaminen johtaa esimerkikiksi vajakiksi nimittelyyn ja muuhun umpityperään hörähtelyyn.

Kaikki länsimaiset ihmiset eivät selvästikään ole omaksuneet länsimaista maailmankuvaa eikä perusarvoja.

E: ja kaikkien asioiden sönköttäminen "erlialisiksi mielipiteiksi" on alkeellisimmista alkeellisinta.

Me länsimaissa kunnioitamme ihmisoikeuksia ja olemme luoneet hyvät yhteiskunnat jossa elämme. Vihaislammaat eivät kunnioita ihmisoikeuksia ja heitä ei kiinnosta luoda järkevää yhteiskuntaa. Näinen kahden yhteensovittaminen ei ole mahdollista, joten vaihtoehtoja jää kaksi: 1. Pidetään vihaislamistit ulkona. Tämä ei vajakeille käy, joten jäljelle jää vaihtoehto 2. eli osittainen luopuminen ihmisoikeuksista.

Kerttu, kaikkea ei voi saada tässä maailmassa. On pelottavaa, ettei jotkut tajua tätä.

Quote from: Kerttu Täti on 17.12.2015, 13:08:03
Ihmisoikeudet, kansalaisoikeudet ja sosiaaliturva ovat eri asioita.

Olisi rakentavampaa, jos kertoisit, miten tuo liittyy tähän tapaukseen.

Huhtasaari on kömpelö. Kaivoi itsensä pieneen kuoppaan twitterissa ja kun toimittelijat huomasivat tämän he ojensivat lapion jolla Laura kaivoi kuoppaansa syvemmäksi. Skarppaa tai älä twiittaa vaan mene vaikka tekemään jouluostoksia.

Quote from: Kerttu Täti on 17.12.2015, 13:08:03
On pelottavaa, että kansanedustaja sotkee käsitteet näin totaalisesti. Ihmisoikeudet, kansalaisoikeudet ja sosiaaliturva ovat eri asioita.

Ja on kammottavaa, että näin perustavaa laatua olevista asioista huomauttaminen johtaa esimerkikiksi vajakiksi nimittelyyn ja muuhun umpityperään hörähtelyyn.

Olen samaa mieltä. Ihmisoikeus on eri asia kuin kansalaisoikeus. Kansanedustajan pitää tietää tämä ja olla erityisen tarkkana. Käsitehöttöä on muutenkin ihan riittämiin.

http://www.hs.fi/politiikka/a1450322433283

Perussuomalaisten vararyhmäjohtaja Ritva Elomaa kansanedustaja Huhtasaaren ihmisoikeusnäkemyksistä: "Joskus edustajalla voi mennä överiksi"

Perussuomalaisten eduskuntaryhmän varapuheenjohtaja Ritva Elomaa sanoo, että kansanedustaja Laura Huhtasaaren (ps) kohua herättäneet näkemykset ihmisoikeuksista ovat Huhtasaaren omia näkemyksiä, eivät puolueen.

Huhtasaari sanoi HS:n haastattelussa torstaina, että ihmisoikeudet on tarkoitettu heikoille. Lue tästä koko haastattelu.

"Huhtasaaren näkemykset ovat hänen omiaan, eivät perussuomalaisten linjapuheenvuoro", Elomaa sanoo. "Joskus edustajalla voi mennä överiksi. Edustajien lausuntoja ei voi täysin kahlita ja heillä on sananvapaus", Elomaa kommentoi.

Elomaa kommentoi Huhtasaaren tapausta, koska eduskuntaryhmän puheenjohtaja Sampo Terho oli torstaina estynyt.

Huhtasaaren kommentit ovat herättäneet paljon keskustelua muun muassa sosiaalisessa mediassa. Muun muassa keskustan kansanedustaja Mikko Kärnä sanoi pikaviestipalvelu Twitterissä, että "Toivon todella, että sinut erotetaan PS:n ryhmästä. Puheesi eivät kuulu vastuulliseen politiikkaan. Häpeä."

Keskustelu alkoi, kun Huhtasaari laittoi Twitteriin torstaina seuraavan näkemyksen: "Ihmisoikeudet on perustettu suojelemaan siviilejä, ei terroristeja, sotarikollisia tai rikollisia." Huhtaniemi on muun muassa lakivaliokunnan jäsen.

Kun kohu nousi, Huhtasaari toppuutteli torstaina lausuntoaan sanomalla, ettei hänen tarkoituksensa ollut sanoa, että ihmisoikeudet eivät kuulu kaikille. "Ihmisoikeudet kuuluvat kaikille ihmisille", hän päivitti Twitterissä. Tänään torstaina hän viestitti näin: "Ihmisoikeuksien julistuksen laadinnan taustalla oli natsismi ja toisen maailmansodan kokemukset."

Elomaa vakuuttaa, että perussuomalaiset seisovat täysin kansainvälisten sopimusten takana. Näihin hän lukee myös YK:n ihmisoikeusjulistuksen. "Ihmisoikeudet koskevat kaikkia ihmisiä", hän sanoo.

"Meillä on kansainväliset säännöt, jotka koskevat niin perussuomalaisia kuin kaikkia muitakin suomalaisia", Elomaa sanoo. Hän sanoo ymmärtävänsä, että esimerkiksi terrorismi "kirvoittaa joissakin edustajissa monenlaisia mielipiteitä".

Hän ei ole kuitenkaan valmis rajaamaan Huhtasaaren toimia perussuomalaisissa. "Hänet on eduskuntaan valittu aika isolla äänimäärällä ja hän on täällä oikeutettu toimimaan."

Perussuomalaisten puheenjohtaja Timo Soini ei kommentoinut Huhtasaaren lausuntoja HS:lle, koska hänen avustajansa mukaan yksittäisten edustajien toimista antaa lausuntoja eduskuntaryhmän johto.

Huhtasaari on Satakunnan vaalipiiristä viime keväänä eduskuntaan valittu kasvatustieteen maisteri ja erityisopettaja. Hän on lakivaliokunnan ja sivistysvaliokunnan jäsen sekä Pohjoismaiden neuvoston Suomen valtuuskunnan jäsen.

kappas, semi-OT mutta persut pöllineet hommalaisten sloganin?

Quote from: B52 on 17.12.2015, 13:53:11
Elomaa vakuuttaa, että perussuomalaiset seisovat täysin kansainvälisten sopimusten takana. Näihin hän lukee myös YK:n ihmisoikeusjulistuksen. "Ihmisoikeudet koskevat kaikkia ihmisiä", hän sanoo.

...ja valehtelee.

Vapaus on ihmisoikeus. Se ei koske ihmisiä jotka ovat perseilleet niin paljon että heidät on vangittu.

Sananvapaus on ihmisoikeus. Änkyräkansallissosialisti ei nauti sitä koska fasismia pidetään vaarallisempana kuin totaalista sananvapautta.

Ja niin edelleen.

Pelaan natsikortin:

Siepatessaan, tuomitessaan ja teloittaessaan Adolf Eichmannin Israel syyllistyi ihmisoikeusrikokseen.

Haluaisin nyt kuulla ihmisoikeuksien puolustajien tuomitsevan Eichmanniin kohdistuneen ihmisoikeusrikoksen.

Quote from: rapa-nuiv on 17.12.2015, 14:12:33
Pelaan natsikortin:

Siepatessaan, tuomitessaan ja teloittaessaan Adolf Eichmannin Israel syyllistyi ihmisoikeusrikokseen.

Haluaisin nyt kuulla ihmisoikeuksien puolustajien tuomitsevan Eichmanniin kohdistuneen ihmisoikeusrikoksen.

Korotan liittoutuneiden Nürnbergin oikeudenkäynneillä. Kymmenen ihmisoikeuksia poljettiin hirttämällä heidät!

Terroristit tiesivät taatusti rikoksia tehdessään, että niistä seuraa kuolemantuomio. Tietoinen valinta. Olemmeko me vastuussa näiden terroristien valinnoista? Ei, en kannata kuolemantuomiota. En kannata myöskään kastilaitosta, mutta Suomi ei pysty siihen juurikaan vaikuttamaan. Kuten ei myöskään toisen maan kuolemantuomioihin. Kuten ei myöskään siihen, mitä rikoksia muiden maiden kansalaiset voivat omissa maissaan tehdä. Mutta siihen voimme vaikuttaa, keitä tänne päästämme. Eikö?

Maahan tulee laittomasti Isiksen terroristeja, me hellästi hoidamme heitä. Mahtavaa. Sädekehä senkuin kirkastuu. Kannamme vastuuta!!

Quote from: Kerttu Täti on 17.12.2015, 13:08:03
On pelottavaa, että kansanedustaja sotkee käsitteet näin totaalisesti. Ihmisoikeudet, kansalaisoikeudet ja sosiaaliturva ovat eri asioita.

Ja on kammottavaa, että näin perustavaa laatua olevista asioista huomauttaminen johtaa esimerkikiksi vajakiksi nimittelyyn ja muuhun umpityperään hörähtelyyn.

Kaikki länsimaiset ihmiset eivät selvästikään ole omaksuneet länsimaista maailmankuvaa eikä perusarvoja.

E: ja kaikkien asioiden sönköttäminen "erlialisiksi mielipiteiksi" on alkeellisimmista alkeellisinta.

Oletko itse "länsimaisia perusarvoja" sisäistänyt? Ovatko ne sitä että jokaisella pitää olla kaikesta täsmälleen samat arvot vai se että jokaisella on täysin hänet omat arvonsa?

Eikö vihreiden pitäisi mennä ja puolustaa Isiksen psykopaattisten tappajien ihmisoikeuksia sinisaarelamaisella paatoksella, riippumatta siitä kuinka paljon eduskunnan säätämiä lakeja siinä rikotaan. Kun ihmisoikeudet ja säädetyt lait ovat ristiriidassa, kumman puolelle siinä asetutaan?

Seuraava josta laaditaan julistuksia, on Euroopan ja sen hyvinvointivaltioiden kuolemanjulistus, jos tämä meno jatkuu.

Ihmisarvo on itseään palvovan länsimaisen nykyihmisen Jumala, YK:n ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus sen Raamattu. Joten ei ole ihme, että sen opinkappaleita kyseenalaistava julkinen pohdinta herättää "somemyrskyn" (myrsky vesilasissa). Huvittavaa on että sen tekee kristitty, sillä kristinuskoltahan nämä opinkappaleet on pohjimmiltaan lainattu.

Voit samalla ylpeästi tunnustautua ateistiksi, sekä tunnustaa uskoa näihin eurooppalaisen aatehistorian luomiin mörköihin, jotka katoavat samalla hetkellä kun niihin lakataan uskomasta.

Quote from: ISO on 17.12.2015, 14:41:25
Seuraava josta laaditaan julistuksia, on Euroopan ja sen hyvinvointivaltioiden kuolemanjulistus, jos tämä meno jatkuu.

Kyllä hyvin lähellä on jo epävointivaltiota. Täytyy muistaa myös toista miljoonaa köyhyysrajan alapuolella elävää. Laura Huhtasaaren ei olisi pitänyt mennä taputtelemaan omia puheitaan missään nimessä.

QuoteYK:n kehitysohjelman luoman Inhimillisen kehityksen indeksin (HDI) mukaan Suomi ei tarjoa niin hyvää laatua elämään kuin muut Pohjoismaat. 188 maan listalla Suomi vasta on sijalla 24, kärjessä on Norja.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015121720846166_uu.shtml

Kerttu Täti tänään kello 13:08:03 "Kaikki länsimaiset ihmiset eivät selvästikään ole omaksuneet länsimaista maailmankuvaa eikä perusarvoja."

En kertakaikkiaan ymmärrä länsimaista maailmankuvaa ja perusarvoja, kun Ranska, USA ja Venäjä voivat pommittaa ja tuhota ja tappaa ISISterroristeja Syyriassa, mutta ISIS terroristimurhaajalle ei voi antaa kuolemantuomiota Euroopassa.

Quote from: valkovuokko on 17.12.2015, 15:07:14
En kertakaikkiaan ymmärrä länsimaista maailmankuvaa ja perusarvoja, kun Ranska, USA ja Venäjä voivat pommittaa ja tuhota ja tappaa ISISterroristeja Syyriassa, mutta ISIS terroristimurhaajalle ei voi antaa kuolemantuomiota Euroopassa.

Hyvä pointti. Kun tähän vielä lisätään että pommituksissa tulee myös täysin syyttömiä sivullisia uhreja joiden hyväksyttävä osuus kaikista tapetuista on jokin x%. Tästä selvitään esittämällä julkinen pahoittelu asiasta.

Quote from: beehoo on 17.12.2015, 13:59:31
kappas, semi-OT mutta persut pöllineet hommalaisten sloganin?

Koko sarja taitaa mennä näin:
Amnesty kommentoi Huhtasaaren ulostuloon tällä kuvalla:
(https://scontent.xx.fbcdn.net/hphotos-xaf1/v/t1.0-9/12360218_10153853966976350_7043063897562487502_n.jpg?oh=da0446b55f3763414df8ece16d4fb6e4&oe=5711050B)

Tuon jälkeen Perussuomalaiset jatkoivat tuolla:
(https://scontent.xx.fbcdn.net/hphotos-xpt1/v/t1.0-9/12376158_10153279280653342_2539582086269060694_n.jpg?oh=8bd13a72b840def4c809561472201009&oe=571E37F6)

Johon sitten ehti jo jatkoa tulemaan Amnestyltä:
(https://scontent.xx.fbcdn.net/hphotos-xaf1/v/t1.0-9/1623639_10153854260006350_4378165473663414526_n.jpg?oh=57d16e9ffec5e5d964c26dfe0cc3edce&oe=56E19092)

Ihmisoikeudet ovat ihmisten luoma sosiaalinen konstruktio, joita voidaan muuttaa, lisätä ja poistaa ihmisten yhteisellä sopimuksella, jollaisella nykyisetkin ihmisoikeudet on luotu.

Mikä tässä nyt on muuten se varsinainen ongelma? Haluaako Huhtasaari siis median ja muiden pyöristyjien mielestä polkea sotarikollisten oikeuksia? Voi kamalaa. On se kamala ihminen. Sitähän tässä taas kauhistellaan. Voi, kuinka kamalasti haluaa sortaa sotarikollisia ja muitakin rikollisia. Vai onko tämä lähtenyt taas ihan omaan lentoonsa, eikä alkuperäisellä viestillä ole enää mitään merkitystä? Sehän nimittäin puhui sotarikollisista ja muista rikollisista.

No pohjimmillaan kyse on siitä, että on kaksi vaihtoehtoa:

1. Tero vankilassa loppuelämänsä _{(tai teloitus)} ja teron ihmisoikeuksia rikotaan.
2. Tero tuomion jälkeen vankilasta vapaaksi ja teron ihmisoikeudet toteutuu.

Huhtasaari kannattaa numero ykköstä ja vajakit kakkosta. Kumpi on järkevämpää yhteiskunnan kannalta?

Quote from: internetsi on 17.12.2015, 16:48:31
No pohjimmillaan kyse on siitä, että on kaksi vaihtoehtoa:

1. Tero vankilassa loppuelämänsä _{(tai teloitus)} ja teron ihmisoikeuksia rikotaan.
2. Tero tuomion jälkeen vankilasta vapaaksi ja teron ihmisoikeudet toteutuu.

Huhtasaari kannattaa numero ykköstä ja vajakit kakkosta. Kumpi on järkevämpää yhteiskunnan kannalta?

Eipä tuossa 1. kohdassa kai mitenkään ihmisoikeuksia rikota, ellei tosiaan harkita teloitusta tai lähettämistä maahan, jossa teloitus uhkaa. Eiköhän tuon 29. artiklan 2. kohdan mukaan ole aivan perusteltua noissa puitteissa vangita tuomittu loppuelämäkseen?

Eli siis tämä osio, kohdasta velvollisuudet:

Quote(2) In the exercise of his rights and freedoms, everyone shall be subject only to such limitations as are determined by law solely for the purpose of securing due recognition and respect for the rights and freedoms of others and of meeting the just requirements of morality, public order and the general welfare in a democratic society.

Ylekin kirjoittaa omaan tuttuun tapaansa:

QuoteAmnestyllä ja perussuomalaisilla some-vääntö ihmisoikeuksista – jotka siis kuuluvat kaikille

http://yle.fi/ylex/uutiset/amnestylla_ja_perussuomalaisilla_some-vaanto_ihmisoikeuksista__jotka_siis_kuuluvat_kaikille/3-8537271

Laura ja universaali oikeus lapsilisään.

Quote"Mikäli Helsingin Sanomien uutinen pitää paikkansa, Keskusta ottaa sen sodanjulistuksena. Me tulemme tekemään kaikkemme, että suomalaisia perheitä ei kyykytetä", Kiviniemi kirjoittaa tiedotteessaan, joka on otsikoitu: "Näpit irti kotihoidontuesta, hallitus!"

http://www.hs.fi/politiikka/a1305556849335

Ainakaan demarit ei tarvitse ihmisoikeuksia, opposition eläinaktivistit pitävät heidän puoliaan.

Aina, kun joku meuhkaa "ihmisoikeuksista", jotka ovat tinkimättömät ja universaalit ja kyseenalaistamattomat, tulisi kysyä: "Mitä versiota ihmisoikeuksista tällä kertaa tarkoitat?" Kas, kun on monta erilaista tekstiä "ihmisoikeuksista". Eivätkä niiden sisällöt ole samat.

Parhaiten tunnettu versio lienee Ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus (https://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisoikeuksien_yleismaailmallinen_julistus). Ai mutta kun sieltä ei löydykään kuolemanrangaistuksen kieltoa. (On siellä kielto "rangaista julmasti", mutta mitä kaikkea tämä sisältää, onkin jo avoin keskustelulle ja kyseenalaistamiselle.)

Kun joku Amnesty meuhkaa, että "ihmisoikeudet kuuluvat kaikille", tämä on tyhjää meuhkausta, ellei määritellä, mitä "ihmisoikeuksia" tarkoitetaan, ja millä perusteella juuri kyseinen versio kuuluisi kaikille. Entäpäs, jos joku jossain määritteleekin toiset "ihmisoikeudet". Kuuluvatko nekin kaikille? Kaikki versiotko?

Amnesty vois mennä syyriaan vaikka semmosella 10000-15000 pullahalaajan voimin neuvottelemaan Isiksen kanssa. katotaan miten se mieli muuttuu. helppo se on suojatyöpaikoilta huudella ja unelmoida paremmasta huomisesta.

noh, kohtaamisen kautta tämäkin unelma heiltä murtuu

OT:

QuoteMahatma Gandhille esiteltiin Ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus jo luonnosvaiheessa. Hän piti julistusta sinänsä hyvänä, mutta kuitenkin riittämättömänä välineenä ihmisten olosuhteiden riittävään parantamiseen. Gandhi olisi halunnut julistaa ihmisoikeuksien ("human rights") rinnalla myös ihmisten velvollisuudet (aluksi se oli "human obligations", mutta vaihdettiin muotoon "human responsibilities", joka tuo mieleen pikemminkin vastuuntunnon kuin pakottamisen). Esimerkiksi yhteiskunta ja luonto voivat paremmin, jos ihmiset tuntevat vastuunsa ja velvollisuutensa, eivätkä vain hamua lisää oikeuksia. Yhteiskunnan ja luonnon hyvinvointi parantavat sitten myös ihmisten olosuhteita. Näitä ajatuksia on kehitetty edelleen, ja niitä kutsutaan toisinaan "Gandhin sanomaksi".

Islamilaiset maat pitävät ihmisoikeuksien julistusta liian länsimaisena, ja ne laativat vuonna 1990 sen vastineeksi šariaan perustuvan Kairon julistuksen ihmisoikeuksista islamissa.

On tämä naurettavaa.

Damnestyn kanta näyttää olevan, että esim. ABB:n kaltainen tero pitäisi Suomessa päästää 12 vuoden istumisen jälkeen vapaaalle mahdollisesti toteuttamaan Utøya II-iskua, koska ihmisoikeudet kuuluvat kaikille, myös teroille. Huhtasaaren kanta on se, että pidetään esim. ABB:n kaltainen tero kuritushuoneessa ja estetään mahdollinen Utøya II-isku, koska ihmisoikeudet ei kuulu teroille.

Tervetuloa valintojen maailmaan, rastita yksi vaihtoehto:
( ) Täydet ihmisoikeudet, ABB vapaaksi
( ) Osittaiset ihmisoikeudet, ABB linnassa
Kiitos äänestäsi!

Kohta varmaan Damnesty lähtee marssimaan "ABB vapaaksi - ihmisoikeudet!" kylttien kanssa kaduille.

Quote from: Pikkuvaimo on 17.12.2015, 14:27:44
Terroristit tiesivät taatusti rikoksia tehdessään, että niistä seuraa kuolemantuomio. Tietoinen valinta. Olemmeko me vastuussa näiden terroristien valinnoista? Ei, en kannata kuolemantuomiota. En kannata myöskään kastilaitosta, mutta Suomi ei pysty siihen juurikaan vaikuttamaan. Kuten ei myöskään toisen maan kuolemantuomioihin. Kuten ei myöskään siihen, mitä rikoksia muiden maiden kansalaiset voivat omissa maissaan tehdä. Mutta siihen voimme vaikuttaa, keitä tänne päästämme. Eikö?

Maahan tulee laittomasti Isiksen terroristeja, me hellästi hoidamme heitä. Mahtavaa. Sädekehä senkuin kirkastuu. Kannamme vastuuta!!

En myöskään kannata kuolemantuomiota, ja se, että maamme on tehnyt sellaisen valinnan, että kuolemantuomiota ei ole tuomioasteikossa, on mielestäni oikea valinta.
Palauttamattomuus sellaiseen maahan, jossa sellaisen siinä maassa tehdyn rikoksen jälkeen josta seuraa kuolemantuomio kyseisessä maassa, on mielestäni hivenen ongelmallinen asenne.
Palauttamattomuudella tavallaan puutumme toisen maan oikeusjärjestelmän toimivuuteen, mikä ei myöskään ole oikein.

Kun kyse on terroristeista, jotka omasta halustaan ovat astuneet ulos kaikenlaisten oikeuksien järjestelmästä, niin palauttamisen pitäisi olla itsestään selvää.
Varsinkin noin raskaiden rikosten jälkeen mistä näiden kaksosten kohdalla kaiketi todistetusti on kyse.
Sikäläisten ihmisten oikeustajun mukaan tuollaisista teoista "palkitaan" kuolemalla, ja varsinkin uhrien omaisten kengille kustaan kaaressa jos heidän näkemyksensä oikeudesta ei pääse tapahtumaan.
Ei ole meidän asiamme arvostella järjestelmää jota terroristit ovat omasta halustaan lähteneet rikkomaan, itse ovat riskin ottaneet, ja heille sen ottamisen laskun pitää langeta vähentämättömänä.

Suomi ei voi olla koko maailman oikeuslaitos, eikä kaiken maailman terroristien ja tappajien suojapaikka.
Itse voimme olla niin humaaneita kuin haluamme, mutta tämä ei anna meille mitään oikeutta sekaantua toisten asioihin heidän näkemystensä vastaisesti.

Mielestäni ensin täytyy täyttää ihmisyyden kriteerit, sitten voidaan olettaa olevan ihmisoikeuksia.

Quote from: Kerttu Täti on 17.12.2015, 13:08:03

Kaikki länsimaiset ihmiset eivät selvästikään ole omaksuneet länsimaista maailmankuvaa eikä perusarvoja.

Mielenkiintoista. Nyt onkin siis olemassa "länsimainen ihminen", "länsimainen maailmankuva" ja "perusarvot". Avaisitko niitä vähän ja kertoisitko missä kaikkialla nämä ovat läsnä ja miten muualla? Ja ennen kaikkea minua kiinnostaa, että jakavatko mielestäsi nämä n. 30 000 lähi-itäläistä ja afrikkalaista turvapaikanhakijaa/satusetää myös tämän "länsimaisen maailmankuvan" ja "perusarvot" sinun kanssasi? Jos, niin millä perusteella? Jos eivät, niin minkälaisia ongelmia näkisit yhteiskunnan kohtaavan tämän takia jatkossa? Saksassa näitä ihmisiä, joista siis selvä enemmistö nuoria miehiä, on jo n. miljoona (+ yli 20 miljoonaa aikaisempaa maahanmuuttajaa tai heidän jälkeläistään). Menevätkö hommat kuin Strömsössä vai tapahtuuko kenties maailmankuvien ja arvojen, ts. kulttuurien yhteentörmäys?

Sinänsä samaa mieltä, että Huhtasaaren ei pitäisi noin kömpelösti käydä humanismin fundamenttien kimppuun. Muutenhan hän on nähdäkseni oikeassa, koska ihmisoikeudet ovat nykyeurooppalaisessa äärihumanismissa muuttuneet osittain "ääri-ihmisoikeuksiksi", eli niitä tulkitaan mielestäni päin seiniä, kuten tässäkin ketjussa on sinullekin ansiokkaasti osoitettu monen kirjoittajan voimin. Ja muuten, humanismi on vain yksi länsimaisuutta ilmentävä tahi leimaava ideologia ja siinäkin on paljon kritisoitavaa. Eli humanismi ei ole = länsimaisuus.

Laura vähän hölmöilee, mutta on kyllä muodostumassa legendaariseksi hahmoksi tällä kentällä, joku suvakkimies jo kirjoitti tulevaisuudesta, jossa nahka-asuinen Huhtasaari ohjaa heitä jonossa uuniin.

Quote from: starsailor on 17.12.2015, 17:38:49
Laura vähän hölmöilee, mutta on kyllä muodostumassa legendaariseksi hahmoksi tällä kentällä, joku suvakkimies jo kirjoitti tulevaisuudesta, jossa nahka-asuinen Huhtasaari ohjaa heitä jonossa uuniin.

On minullakin joskus joku eroottinen fantasia ollut, mutta tuo on jo hooceetä!  ;D

Toimittaja tuntui virheellisesti olettavan, että 'ihmisoikeudet' ovat jokin absoluutti.

Näin ei ole.

Ihmisoikeudet ovat ensinnäkin sitä, mitä ihmisten kesken kulloinkin saadaan sovittua. Toisekseen ne ovat sitä, mitä resursseilla voidaan kulloinkin turvata.

Ihmisoikeudet ovat siis suhteellinen, ajasta ja paikasta toiseen muuttuva sekä sisällöltään elävä sopimuksen kohde, joka toisinaan ja toisissa tilanteissa koskee koko ihmiskuntaa ainakin periaatteen tasolla, toisinaan taas rajattua joukkoa esimerkiksi siten, että suomalaisten velvollisuus ei ole kustantaa koko maailman 'ihmisoikeuksia'.

Lisäksi enemmistö ihmisistä on myös sitä mieltä, että ihmisoikeudet voi menettää toimimalla ihmisyyden vastaisesti.

Ihmisoikeudet eivät siis ole absoluutti, vaan ihmisoikeuksista puhuttaessa on väistämättä puhuttava myös resursseista, koska ilman niitä ihmisoikeuksien reaalinen toteuttaminen on vaikeaa tai mahdotonta. Pelkkä puhe 'oikeuksista' on aina haihattelua, ellei ole tiedossa, miten hankitaan resurssit, joilla 'oikeudet' toteutetaan tai ellei ole tiedossa, millaiseen sopimukseen ja keiden välillä 'ihmisoikeudet' perustuvat.

Quote from: starsailor on 17.12.2015, 17:38:49
Laura vähän hölmöilee, mutta on kyllä muodostumassa legendaariseksi hahmoksi tällä kentällä, joku suvakkimies jo kirjoitti tulevaisuudesta, jossa nahka-asuinen Huhtasaari ohjaa heitä jonossa uuniin.

Noniin. Kiitos tästä. Nyt tietää millasta unta näkee ens yönä...  :P

Quote from: starsailor on 17.12.2015, 17:38:49
nahka-asuinen Huhtasaari

Vaadin tästä mieltä virkistävää videomateriaalia; Laura, She wolf of the SSS

Dodiih, down boy, down...

Jos Suomi jatkaa nykyisellä linjallaan, niin seuraava skenaario on enemmän kuin etäisesti mahdollinen: ISIS tuhotaan Lähi-Idässä ja se painuu maan alle. Sitten tuhotaan AL-shabaab ja se painuu maan alle. Molemmista velikultajärjestöistä pakenee tuhat sotasankaria paperittomina turvapaikanhakijoina Suomeen. Siis 2000 ukkoa. Sitten alkaa suuri luuta lakaista globaalisti, eli jokin mossad-tason järjestö alkaa etsiä ja paljastaa kaulankatkojia. Kaikki 2000 Suomessa onnellista elämää valtion elätteinä elävää ukkoa paljastuvat. Suomi ei suostu luovuttamaan heitä mihinkään, vaan järjestää oikeudenkäynnit Suomessa. Ruandan papin oikeudenkäynti maksoi wikipedian mukaan 2,6 milj. egeä. Lasketaanpa alakanttiin: yhden kurkunleikkaajan oikeudenkäynti 1 milj. egeä plus vankila-aika plus loppuelämä Suomessa vankilan jälkeen x 2000 = reilusti yli kaksi miljardia euroa. Samoilla hinnoilla lasku olisi sitten yli 5 miljardia. Ja kaikki tämä sillä oletuksella, että kukaan heistä ei keppostele Suomessa mitään. Kotouttamisemme on kuulemma niin hyvää, etteivät he varmaan mitään pahaa täällä puuhailisi, vai mitä. Luku voisi muuten yhtä hyvin olla 10 000 ukkoa.

Tulisiko kenellekään näistä viikareista mieleen, kun hiekka alkaa todella poltella sandaalin alla, että Suomessa voi selvitä muutamalla vuodella mukavassa vankilassa ja saada sitten elinikäisen eläkkeen ilman pelkoa luovutuksesta hyvinkin vakavien poikien käsiin?

Tietävätkö nämä veijarit tämän mahdollisuuden? Tottakai tietävät.

Toimittaja pitää ihmisoikeuksia absoluuttina.

Tehdään sitten hänelle mieliksi ja sanotaan, että koska ihmisoikeudet ovat absoluutti, se tarkoittaa sitä, että ne ovat aina ja kaikkialla samanlaisina voimassa. Näin ollen Suomeen ei voi tulla ainoatakaan pakolaista, rajarikollista tai turvapaikanhakijaa, koska tulijoilla on oikeus odottaa ihmisoikeuksien toteutuvan myös kotimaissaan, jolloin on tarpeetonta tulla Suomeen.

Rokka Karjulasta: se on asettanut itsensä ihmistapojen ulkopuoleelle, ja siellä myös pysykööt. Elikkä Huhtasaari sanoi vain ja ainoastaan saman ählämiterroristeista.

Quote from: alussaolisana on 17.12.2015, 17:45:04

Quote from: starsailor on 17.12.2015, 17:38:49
Laura vähän hölmöilee, mutta on kyllä muodostumassa legendaariseksi hahmoksi tällä kentällä, joku suvakkimies jo kirjoitti tulevaisuudesta, jossa nahka-asuinen Huhtasaari ohjaa heitä jonossa uuniin.

On minullakin joskus joku eroottinen fantasia ollut, mutta tuo on jo hooceetä!  ;D

Punavihreillä on kiinteämpi ote satumaailmaan. Ei sitä muuten ko. aatteita voisi kannattaakaan.

Quote from: jmk on 17.12.2015, 17:20:31
Parhaiten tunnettu versio lienee Ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus (https://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisoikeuksien_yleismaailmallinen_julistus). Ai mutta kun sieltä ei löydykään kuolemanrangaistuksen kieltoa. (On siellä kielto "rangaista julmasti", mutta mitä kaikkea tämä sisältää, onkin jo avoin keskustelulle ja kyseenalaistamiselle.)

Tuossa listassa ihmisoikeuksia ei ole ainakaan mitään kohtaa joka ei sallisi vaikkapa irakilaisveljesten palauttamista Irakiin tuomittavaksi.

Oleellisin kohta on mielestäni tämä:

Quote14. artikla. 1. Jokaisella vainon kohteeksi joutuneella on oikeus hakea ja nauttia turvapaikkaa muissa maissa. 2. Tähän oikeuteen ei voida vedota, kun on kysymys tosi epäpoliittisista rikoksista johtuvista syytteistä tai teoista, jotka ovat vastoin Yhdistyneiden Kansakuntien periaatteita ja päämääriä.

Tässähän eksplisiittisesti sanotaan että irakilaisveljeksillä ei ole mitään oikeutta turvapaikkaan missään. Jos on joutunut vainon kohteeksi teosta joka on "vastoin Yhdistyneiden Kansakuntien periaatteita ja päämääriä" niin vaino on silloin oikeutettu. Eli jopa kuolemantuomio voi olla oikeutettu koska sitä ei ole erikseen määritelty oikeudettomaksikaan missään tapauksessa.

Suomi ei ole sitoutunut mihinkään tuon kummoisempaan ihmisoikeussopimukseen muuten kuin kuolemantuomion osalta. Eli jos Irakin kanssa saadaan sopimus että kuolemaan ei tuomita niin haluasin nähdä mustaa valkoisella jonkun sopimuksen johon Suomi on sitoutunut joka estäisi palautuksen tässä tapauksessa.

Kuten sanoit niin ihmisoikeuksista puhuminen on täysin tyhjää lässytysta ellei kerrota mitä oikeuksia nyt tarkkaan ottaen tarkoitetaan ja mihin ollaan sitouduttu. Ja vaikka oltaisiin sitouduttu johonkin niin silti voidaan tehdä toimenpiteitä kunhan vain sovitaan jostain muusta johon sitoudutaan lisäksi.

MM Argentiinaa paheksuttiin siitä kun se ei jahdannut eikä luovuttanut sinne paenneita natseja joita olisi odottanut kuolemantuomio tuhansien juutalaisten joukkomurhasta. Oliko Argentiina humaani valtio kun se kunnioitti natsien ihmisoikeuksia.

Kyllä minustakin näyttää siltä, että Laura on puhunut ohi varsinaisen asian. Onko hän edes oikeasti lukenut ihmisoikeussopimuksia, kun tuntuu, että hän tässä sekoittaa asioita keskenään. Ihmisoikeusjulistus ja -sopimukset koskevat kaikkia ihmisiä eivätkä vain "heikkoja", ja niin pitää ollakin. Niissä on omat kohtansa, jotka koskevat rikoksesta syytettyjä ja tuomittuja.

Euroopan ihmisoikeussopimus kieltää kuolemanrangaistuksen kokonaan, mutta YK:n vastaava ei kiellä:

Kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskeva KANSAINVÄLINEN YLEISSOPIMUS (http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1976/19760008)

Quote
6 artikla

1. Jokaisella ihmisellä on synnynnäinen oikeus elämään. Tämä oikeus on suojattava lailla. Keltään ei saa mielivaltaisesti riistää hänen elämäänsä.

2. Valtioissa, jotka eivät ole poistaneet kuolemanrangaistusta, kuolemantuomio voidaan langettaa vain vakavimmista rikoksista rikoksen tekohetkellä voimassa olevan lain nojalla loukkaamatta tämän yleissopimuksen sekä joukkotuhonnan ehkäisemistä ja rankaisemista koskevan yleissopimuksen määräyksiä. Tämä rangaistus voidaan panna täytäntöön vain toimivaltaisen tuomioistuimen lopullisen tuomion nojalla.

3. Milloin elämän riistäminen muodostaa joukkotuhontarikoksen, on katsottava, että mikään tässä artiklassa ei oikeuta sopimusvaltioita millään tavalla poikkeamaan niistä velvoituksista, jotka se on omaksunut joukkotuhonnan ehkäisemistä ja rankaisemista koskevan yleissopimuksen määräysten nojalla.

4. Jokaisella kuolemaantuomitulla on oikeus anoa armahdusta tai tuomion muuttamista. Amnestia, armahdus tai kuolemantuomion muuttaminen voidaan myöntää kaikissa tapauksissa.

5. Kuolemantuomiota ei saa langettaa alle kahdeksantoistavuotiaiden henkilöiden tekemistä rikoksista eikä sitä saa panna täytäntöön raskaana olevan naisen osalta.

6. Mihinkään tässä artiklassa ei voida vedota sopimusvaltion viivyttämiseksi tai estämiseksi poistamasta kuolemanrangaistusta.

Pitäisi keskustella myös ihmisvelvollisuuksista ja tehdä yleismaailmallinen ihmisvelvollisuuksien julistus kaikkien kansojen ratifioitavaksi. Musukansat nyt tietysti jättäytyvät tämänkin ulkopuolelle, kun ovat erikseen ymmärrettäviä mielestään he.

Laura Huhtasaarta ei voi muuta kuin ihailla.

Hän sanoo suoraan sen, mitä varmasti moni näinä aikoina ajattelee. Ajatusta ihmisoikeuksista käytetään totaalisen väärin julkisessa keskustelussa ja päätöksen teossa; tätä ylilyöntiä osa porukasta käyttää surutta hyväkseen ja omaksi hyödykseen.

Tämä nykymenolle niin tuttu äärimmäisyyksiin valahtaminen johtuu luultavasti siitä, että liian harva on kuin Laura. Sanavalmis ja oikeudenmukainen, valmis puolustamaan sitä, mikä on oikein ja pysyttelee herkkänä ajan virtauksille. Parhain mahdollinen opettaja. Hyvä Laura!

Laura Huhtasaari on jälleen kerran oikeassa: Suomi ei saa toimia turvapaikkana terroristeille. Irakissa murhiin syyllistyneet terroristit on palautettava Irakiin tuomittaviksi.

Joka vastustaa palauttamista, tukee terrorismia. Ei mikään yllätys, että "professori" Martin Scheinin asettui tukemaan terroristeja. SKP:n keskuskomiteassa hän halusi riistää ihmisoikeudet suomalaisilta. Nyt hän sitten tukee terrorismia, eli haluaa riistää ihmisoikeudet irakilaisilta.

Quote from: Ajattelija2008 on 17.12.2015, 23:02:10
Laura Huhtasaari on jälleen kerran oikeassa: Suomi ei saa toimia turvapaikkana terroristeille. Irakissa murhiin syyllistyneet terroristit on palautettava Irakiin tuomittaviksi.

Joka vastustaa palauttamista, tukee terrorismia. Ei mikään yllätys, että "professori" Martin Scheinin asettui tukemaan terroristeja. SKP:n keskuskomiteassa hän halusi riistää ihmisoikeudet suomalaisilta. Nyt hän sitten tukee terrorismia, eli haluaa riistää ihmisoikeudet irakilaisilta.

Hra Scheinin on, muuten, juutalainen (ex-)taistolainen.

Huhtasaari puhui asiaa. Jonkin sortin persunatsiälämölö-homma tästäkin yritettiin valtamedian puolesta tehdä, mutta homma kuivui kokoon.

Taitaa tuolla länsimaiden demokratian pääpaikassa eli Usassa olevan käsittääkseni ihmisoikeudet vähän niin ja näin. Vankilaan kun joutuu niin menettää käytännössä tietyt oikeudet- siis käsittääkseni ei saa edes äänestää vaaleissa jne ja parhaassa tapauksessa saa "piikin".

Siellä rangaistus on rangaistus.

Ihan mielenkiintoinen ajatelmahan oli (Huhtasaarelta?), että jos Saddam Hussein olisi onnistunut pakenemaan Suomeen ja hakemaan turvapaikkaa niin häntähän ei olisi Suomen lakien mukaan saanut luovuttaa Usa:han tai Irakiin, koska kuolemantuomio.

Mitenköhän olisi käytännössä toiminut jos yo. asia olisi tapahtunut....epäilen vahvasti, että Suomi olisi viis veisannut ihmisoikeuksista jos Usalta olisi mahtikäsky tullut.

Quote from: B52 on 17.12.2015, 13:53:11
http://www.hs.fi/politiikka/a1450322433283
Hän on lakivaliokunnan [...] jäsen [...]

Oheishuomio: minua hieman ihmetyttää se, että persut sijoittavat lakiasioiden tietämystä vaativiin tehtäviin ihmisiä, joilla ei ole lakitieteellistä pätevyyttä.

Olisi mielenkiintoista, jos toimittaja tekisi toisen jutun kysyen seuraavat kysymykset kaikilta tänne pyrkiviltä.

Kuulvatko samat Ihmisoikeudet kaikille rodusta, seksuaalisesta suuntaumisesta, sukupuolesta ja uskonnosta riippumatta?

Kuuluvatko samat Ihmisoikeudet myös pikkutytöille ja "sellaisille" naisille jotka ovat katsoneet teitä silmiin tai kulkeneet ilman omaa miestään myöhään ulkona?

Olisiko teistä herra maahanmuuttaja "vähemmän väärin" tappaa tai raiskata joku edellämainituista?

Quote from: Tapza on 17.12.2015, 14:25:36

Quote from: rapa-nuiv on 17.12.2015, 14:12:33
Pelaan natsikortin:

Siepatessaan, tuomitessaan ja teloittaessaan Adolf Eichmannin Israel syyllistyi ihmisoikeusrikokseen.

Haluaisin nyt kuulla ihmisoikeuksien puolustajien tuomitsevan Eichmanniin kohdistuneen ihmisoikeusrikoksen.

Korotan liittoutuneiden Nürnbergin oikeudenkäynneillä. Kymmenen ihmisoikeuksia poljettiin hirttämällä heidät!

Nokitan: Nürnbergin tuomitut tuomittiin taannehtivien lakien perusteella. Tämä on länsimaisten oikeusperiaatteiden vastainen asiantila.

Ihmiset, me elämme barbarismin aikakautta.

Quote from: https://fi.wikipedia.org/wiki/N%C3%BCrnbergin_oikeudenk%C3%A4ynnitKansallissosialistisen puolueen johto, Gestapo, SS ja SD julistettiin rikollisiksi, joten niiden jäseniä voitiin rangaista. Toisin sanoen tunnustetun Saksan valtakunnan ja Suur-Saksan valtakunnan lain mukaan mahdollisesti lailliset teot määriteltiin jälkikäteen taannehtivaa oikeutta käyttäen rikolliseksi toteamalla Saksaa johtaneet organisaatiot rikollisjärjestöiksi jälkikäteen.

Quote from: https://fi.wikipedia.org/wiki/Taannehtiva_lakiTaannehtiva laki tai taannehtiva oikeus on länsimaisten oikeusperiaatteiden vastainen asiantila, jossa aikaisemmin tehty teko tuomitaan teon jälkeen asetetun normin mukaisesti. Tällöin voidaan jälkeenpäin nostaa syyte ja tuomita sellaisesta teosta, joka tekohetkellään ei ole ollut rikos.

Quote from: Hjuu Hefnöö on 17.12.2015, 11:58:06
Uskomattoman farssin ainekset ovat koossa.

Tärkein ainesosa tässä tulevassa farssissa on se, että enää ei ole kyse asetelmasta "suomalainen vhm versus perseilijä" vaan asetelmasta "perseilijä vastaan perseilijä".

Suvaitsevaiston aivot menevät solmuun, kun ne yrittävät keksiä miten se on suomalaisen heteromiehen syytä, kun juuri maahan tunkeutuneet turvapaikanhakijat puukottavat juuri maahan tunkeutuneen turvanpaikanhakija-huumemyyjän yöllä Kaisaniemen puistossa.

Quote from: Lalli IsoTalo on 18.12.2015, 10:05:53
Nokitan: Nürnbergin tuomitut tuomittiin taannehtivien lakien perusteella. Tämä on länsimaisten oikeusperiaatteiden vastainen asiantila.

Ihmiset, me elämme barbarismin aikakautta.

Samoin saksalaisten karkotukset naapurimaista sodan jälkeen, kollektiiviset rangaistukset ja vuosikymmeniä jatkunut ja edelleen jatkuva demonisoiminen sotivat oikeustajuani vastaan.
Enkä tällä halua puolustaa mitenkään erityisesti natseja vaan samoin suhtaudun myös esimerkiksi kommunisteihin ja neuvostoliittolaisiin (ehkä jopa sosialidemokraatteihin ja ruotsalaisiin) mikäli heitä vainottaisiin kuten natseja ja saksalaisia.

Voittaja päättää miten historia kirjoitetaan, ja miten kohtelee häviäjän jälkeläisiä.

Sen vuoksi pitää varmistaa että on pääsee voittaja-vankkureiden kyytiin. Moni pelaa kaksilla korteilla sen vuoksi, osa jää siitä kiinni osa ei.

Quote from: Lalli IsoTalo on 18.12.2015, 10:05:53

Jotta ei jäisi mitään epäselvyyttä: natsit ovat totalitaarisesta perseestä siinä missä muutkin sosialistit.

Huhtasaari argumetoi klassisella olkiukkotekniikalla. Hän listaa asioita jotka kuullostavat hiukan samalta kuin ihmisoikeudet, ja hyökkää sitten niitä vastaan:

Quote
Miten määrittelet ihmisoikeudet?

"Se on hyvin laaja käsite. On menty vähän yli, kun tuntuu, että sekin on ihmisoikeuskysymys, pääsevätkö homot joissain maissa naimisiin. Päivähoidon rajauksissakin vedotaan lasten oikeuksiin."

Olen hiukan pettynyt siitä, että Homman huonon argumentoinnin tutka näyttää olevan huollossa. Takavuosina täällä oltiin ylpeitä siitä, että löysä argumentointi revittiin palasiksi.

Jos kyseessä olisi joku muu kuin Huhtasaari, epäilisin että tämä retorisen tekniikan käyttö olisi harkittua. Satuin kuitenkin kuulemaan Huhtasaaren haastattelun Radio Deissä, ja sen perusteella kyseessä lienee kuitenkin vainyhdistelmä tietämättömyyttä ja täydellistä kyvyttömyyttä tai haluttomuutta tunnistaa oman tietämyksensä rajoja.

Quote from: tinnitus on 18.12.2015, 10:47:30
Olen hiukan pettynyt siitä, että Homman huonon argumentoinnin tutka näyttää olevan huollossa.

Tutkani saattoi olla määräaikaishuollossa juuri kun sitä olisi tarvittu.

Quote from: Lalli IsoTalo on 18.12.2015, 10:05:53
Nokitan: Nürnbergin tuomitut tuomittiin taannehtivien lakien perusteella. Tämä on länsimaisten oikeusperiaatteiden vastainen asiantila.

Suomen sotasyylliset tuomittiin taannehtivien ja vielä hyökkäyssotaan käyneen valtion toimesta. Nurmbergin tuomitut ovat hyvin erilainen asia. Jos Lalli viitsisi pohtia Nurmbergin oikeusistuimen koostumusta, voidaan havaita että mukana on ollut Neuvostoliitto ja Neuvostoliiton oikeuslaitoksen käsitys asiasta mikä itsessään osoittaa ettei puhtaasti länsimaisia oikeusperiaatteita voitu maailmansodan jälkeisessä oikeudessa käyttää. Erityisen selvästi tämä tuli näkymään Japania vastaan käydyissä oikeusistunnoissa joissa oli mukana tinkimätön intialainen tuomari joka olikin erimieltä kuin muut ja jopa (voi sanoa mielestään) perustellusti.

Pitää muistaa että kansallis-sosialistisen työväenpuolueen johtamassa Saksassa maan hallinto teki hyvin merkittäviä ja poikkeuksellisia rotu-lakejaan. Eli sääti jo aikanaan hyvin poikkeuksellisesti ihmisten elämää ja ihmisarvoa muuttavia lakeja jotka olivat kaikkea muuta yleisesti hyväksyttyjä. Mutta kansalliss-sosialistisen työväenpuolueen johdolla niistä tuli kuin tulikin lakeja.

https://fi.wikipedia.org/wiki/N%C3%BCrnbergin_lait

QuoteLakien tarkoitus oli eristää juutalaiset "puhdasverisistä" saksalaisista sekä poliittisesti että sosiaalisesti.

Tämä ei riittänyt vaan lopulta myös ihmisten omistusoikeus, ihmisten oma henkilö ja elämä katsottiin hallinnossa kuuluvan valtion päätösvaltaan. Mikä huonon sotaonnen seurauksena sai aikaan hallinnollisen päätöksen hävittää ali-ihmiset tai yleensä ne jotka vastustelivat sosialistisen työväenpuolueen hallintoa. Tämän takia liittoutuneet kävivät oikeutta nimenomaan Nurmbergissä. Alleviivattiin saksalaisille että lakinsa olivat vääriä ja huonoja eivätkä täyttäneet lakien vaatimaa oikeudenmukaisuusvaatimusta. Nurmbergin rotulait kuten kieltolaki aikanaan, osoittavat että (missä vaan) lakeja voidaan säätää huonosti ja täysin vääriin ja sairaisiin pyrkimyksiin ja tuloksena on käsittämätön määrä rikollisuutta ja vääryyttä.

Voidaan myös osoittaa että voittojensa hetkellä, kansallis-sosialistisen työväenpuolueen johtajat eivät noudattaneet yleisesti hyväksyttyjä ja Saksan itsensä solmimia sopimuksia vaan tekivät itse itselleen lakeja ja tulkintoja tilanteen mukaan. He olivat epärehellinen osapuoli jolle vallan saavuttaminen oli riittävä peruste rikkoa lakeja. Itseasiassa jos tarkastelemme pelkästään kansallissosialistisen puolueen omaa johtoa, tappoivat ja jahtasivat toinen toisiaan ilman mitään rangaistusta tai seurausta vähintään yhtä kiivaasti kuin oppositiota. Jos oikeudenmukaisuutta perätään, niin kansallissosialistisen työväenpuolueen johto olisi pitänyt vangita jo 30-luvun murhista mutta niistäpä tehtiin puoluejohdon päätöksellä rikosten sijaan polittinen urotyö.

Mitä tulee ihmisoikeuksiin, niin ne totisesti eivät kuulu kaikille.

Ihmisoikeudet kuuluvat ainoastaan aseistettujen kansojen aseita hallitseville kansalaisille. Ovat aina kuuluneet, kuuluvat ja tulevat aina kuulumaan. Kansoille jolla on kyky ja uskallus puolustaa ihmisinä asevoimin oikeuksia.

Eurostoliiton roskaväki, joka ei ole valmis puolustamaan kansalaisoikeuksia ja kansalaisiaan, ei ole koskaan nauttinut eikä tule koskaan nauttimaan ihmisoikeuksista ja tulee tasaisin väliajoin kärsimään tyrannimaisten hallitsijoiden väkivallasta ennen, kesken ja jälkeen hallintonsa.

Quote from: siviilitarkkailija on 18.12.2015, 11:01:08

Quote from: Lalli IsoTalo on 18.12.2015, 10:05:53
Nokitan: Nürnbergin tuomitut tuomittiin taannehtivien lakien perusteella. Tämä on länsimaisten oikeusperiaatteiden vastainen asiantila.

Jos Lalli viitsisi pohtia Nurmbergin oikeusistuimen koostumusta, voidaan havaita että mukana on ollut Neuvostoliitto ja Neuvostoliiton oikeuslaitoksen käsitys asiasta mikä itsessään osoittaa ettei puhtaasti länsimaisia oikeusperiaatteita voitu maailmansodan jälkeisessä oikeudessa käyttää.

Jos siivilitarkkailija viitsisi pohtia Nurmbergin oikeusistuimen koostumusta, hänelle kävisi ilmeiseksi pointtini.

Mutta se lienee liikaa pyydetty.

HUOM---TÄMÄ ON MAINOS------HUOM

Parahin terroristi:

-Näkikö joku kun murhasit, raiskasit tai suoritit sotarikoksen?
-Pelkäätkö jääväsi kiinni ja saavasi kuolemantuomion?
-Viehuvatko risteilyohjukset turhan läheltä?
-Onko terroristipomosi niuhottaja?
-Alkaako sota aavikolla kyllästyttämään ja tarvitset vaihtelua?

Jos vastasit kyllä, mitä vielä odotat, voit tulla sotimaan tai hakemaan turvapaikkaa Suomesta. Tarjoamme tilanteesta ja tuurista riippuen suoraan turvapaikan tai 5-12 vuoden täysihoidon kuntosaleineen ja pelikonsoleineen valtion Hotel Hiltonissa. Ei varauspakkoa, ei maksua, ei kuolemantuomiota, ei karkotusta. Tilaa on loputtomasti.

Tämän mainoksen on tuottanut oikeuden yli-asiantuntijat. Kaiken maksaa suomalainen veronmaksaja. Kaikista seurauksista vastaa suomalainen veronmaksaja.

e: Uusi hädänalainen "asiakas" ilmoittautui sopivasti Saksaan:

Dangerous ISIS terrorist seized in European migrant camp after posing as a refugee
http://www.express.co.uk/news/world/627824/ISIS-terrorist-seized-European-migrant-camp-posing-refugee

Quote from: Kerttu Täti on 17.12.2015, 13:08:03
On pelottavaa, että kansanedustaja sotkee käsitteet näin totaalisesti. Ihmisoikeudet, kansalaisoikeudet ja sosiaaliturva ovat eri asioita.

Ja on kammottavaa, että näin perustavaa laatua olevista asioista huomauttaminen johtaa esimerkikiksi vajakiksi nimittelyyn ja muuhun umpityperään hörähtelyyn.

Kaikki länsimaiset ihmiset eivät selvästikään ole omaksuneet länsimaista maailmankuvaa eikä perusarvoja.

E: ja kaikkien asioiden sönköttäminen "erlialisiksi mielipiteiksi" on alkeellisimmista alkeellisinta.

miksi sua kiinnostaa se onko joku omaksunut länsimaiset arvot kun kerran hyysäät niitä ählämeitä jotka eivät ole niitä omaksuneet?

Quote from: Shemeikka on 17.12.2015, 16:10:55
Ihmisoikeudet ovat ihmisten luoma sosiaalinen konstruktio, joita voidaan muuttaa, lisätä ja poistaa ihmisten yhteisellä sopimuksella, jollaisella nykyisetkin ihmisoikeudet on luotu.

Hitler päätti että ihmisoikeudet eivät kuulu juutalaisille ja slaaveille, koska he eivät varsinaisesti ole ihmisiä vaan ali-ihmisiä.

Quote from: Jorma M. on 17.12.2015, 23:35:35

Quote from: Ajattelija2008 on 17.12.2015, 23:02:10
Laura Huhtasaari on jälleen kerran oikeassa: Suomi ei saa toimia turvapaikkana terroristeille. Irakissa murhiin syyllistyneet terroristit on palautettava Irakiin tuomittaviksi.

Joka vastustaa palauttamista, tukee terrorismia. Ei mikään yllätys, että "professori" Martin Scheinin asettui tukemaan terroristeja. SKP:n keskuskomiteassa hän halusi riistää ihmisoikeudet suomalaisilta. Nyt hän sitten tukee terrorismia, eli haluaa riistää ihmisoikeudet irakilaisilta.

Hra Scheinin on, muuten, juutalainen (ex-)taistolainen.

Scheinin ei ollut taistolainen vaan enemmistöläinen, eikä ollut poistamassa suomalaisilta ihmisoikeuksia, kuten Ajattelija 2008 väitti.

Quote from: Takinravistaja on 18.12.2015, 15:36:55
Scheinin ei ollut taistolainen vaan enemmistöläinen, eikä ollut poistamassa suomalaisilta ihmisoikeuksia, kuten Ajattelija 2008 väitti.

Kyllähän kommunismin ajaminen on ihmisoikeuksien poiston ajamista.

Quote from: siviilitarkkailija on 18.12.2015, 11:01:08

Quote from: Lalli IsoTalo on 18.12.2015, 10:05:53
Nokitan: Nürnbergin tuomitut tuomittiin taannehtivien lakien perusteella. Tämä on länsimaisten oikeusperiaatteiden vastainen asiantila.

Suomen sotasyylliset tuomittiin taannehtivien ja vielä hyökkäyssotaan käyneen valtion toimesta. Nurmbergin tuomitut ovat hyvin erilainen asia. Jos Lalli viitsisi pohtia Nurmbergin oikeusistuimen koostumusta, voidaan havaita että mukana on ollut Neuvostoliitto ja Neuvostoliiton oikeuslaitoksen käsitys asiasta mikä itsessään osoittaa ettei puhtaasti länsimaisia oikeusperiaatteita voitu maailmansodan jälkeisessä oikeudessa käyttää. Erityisen selvästi tämä tuli näkymään Japania vastaan käydyissä oikeusistunnoissa joissa oli mukana tinkimätön intialainen tuomari joka olikin erimieltä kuin muut ja jopa (voi sanoa mielestään) perustellusti.

Sotasyyllisiämme ei tuomittu talvisodan vaan jatkosodan perustella, ja sehän oli eittämättä Suomen ja Saksan hyökkäyssota. Toki laki oli taannehtiva ja siitä syytä juridisesti väärä mutta hävenneellä ei ollut vaihtoehtoja. Mannerheim sentään päästettiin lähtemään maasta, vaikka hän oli yhtä syyllinen sotaan kuin tuomitutkin.

Quote from: tinnitus on 18.12.2015, 10:47:30
Huhtasaari argumetoi klassisella olkiukkotekniikalla. Hän listaa asioita jotka kuullostavat hiukan samalta kuin ihmisoikeudet, ja hyökkää sitten niitä vastaan:

Quote
Miten määrittelet ihmisoikeudet?

"Se on hyvin laaja käsite. On menty vähän yli, kun tuntuu, että sekin on ihmisoikeuskysymys, pääsevätkö homot joissain maissa naimisiin. Päivähoidon rajauksissakin vedotaan lasten oikeuksiin."

Olen hiukan pettynyt siitä, että Homman huonon argumentoinnin tutka näyttää olevan huollossa. Takavuosina täällä oltiin ylpeitä siitä, että löysä argumentointi revittiin palasiksi.

Jos kyseessä olisi joku muu kuin Huhtasaari, epäilisin että tämä retorisen tekniikan käyttö olisi harkittua.

Vasemmistolaisella Huhtasaarella ihmisoikeuksien käsite voi olla oikeistolaisia kantasuomalaisia laajempi. Esimerkiksi jos Huhtasaarelle tulee tulonsiirtoja, jotka on ryöstetty suomalaisilta miehiltä, se ei näyttäydy Huhtasaarella ongelmana.

1) Ihmisarvo on kaikilla ihmisolennoilla yhtäläinen.

2) Suomeen loisimaan tuleminen ei ole ihmisoikeus.

3) Ihmisoikeudet perustuvat jaloon periaatteeseen:
Älä tee muille sitä, mitä et haluaisi itsellesi tehtävän.

4) Rikolliset ja diktatuurit rikkovat ihmisoikeuksia.

5) Rikoksesta seuraa rangaistus, tämä periaate ei riko ihmisoikeuksia.

6) Terroristit ja raiskaajat voidaan lähettää tyynesti suoraan helvettiin.

Niin James, Sing singissä tuo raamatunlause oli ylitse muiden. "Tee sama toisille, minkä he tekevät sinulle, mutta tee se ensin."

Timo Vihavaisen hyvä kirjoitus aiheesta.

http://timo-vihavainen.blogspot.fi/2015/12/ihmisen-oikeus-ja-vaaryys.html

Moraalifilosofiset kysymykset ovat hyvin tärkeitä erityisesti mamukysymyksissä, koska silloin keskenään sopimattomat tavat ja arvot iskevät yhteen. L. Huhtasaari on jälleen puhunut tärkeästä aiheesta ja häntä pyritään ns. jallittamaan, futistermiä käyttääkseni, koska kysymys ihmisen oikeuksista on vaikea ja monitahoinen. Ketjussa on useita hyviä puheenvuoroja, muitakin kuin peukuttamani, joita en käy erittelemään. Pitkän filosofisen pohdinnan kautta länsimaihin on syntynyt nykyinen ihmiskäsitys, joka eroaa monin paikoin esim. Lähi-idän ja Kauko-idän vastaavista käsityksistä, jotka nekin ovat pitkän prosessin tulos. Väitän (http://hommaforum.org/index.php/topic,107484.msg2077962.html#msg2077962), että länsimainen käsitys ihmisoikeuksista on suurissa ongelmissa vaan em. kaksi muuta eivät. Kyse on mielestäni ideaalin ja reaalitodellisuuden tai ts. periaatteen ja käytännön välisestä jännitteestä, jopa ristiriidasta. Lisäksi käsitteiden moninaisuus, kuten perus (https://www.google.fi/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://fi.wikipedia.org/wiki/Perusoikeudet&ved=0ahUKEwjJg_OB2uXJAhWCg3IKHeupBi0QFggYMAA&usg=AFQjCNFH9NPSCh6U9ZIrzTbpzis9XyEguA)-, kansalais (https://www.google.fi/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://fi.wikipedia.org/wiki/Kansalaisoikeudet&ved=0ahUKEwjx5ayj2uXJAhUF_nIKHYohD-IQFggXMAA&usg=AFQjCNEmZTqBA9HUujMArdBmqZAL5qUH1g)- ja ihmisoikeudet (https://www.google.fi/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisoikeudet&ved=0ahUKEwj8k_y92uXJAhXK_HIKHXcDCNQQFgggMAI&usg=AFQjCNHiuKIADBmOoc3yZJcWbj-qUNjtZQ), ja sekavat tulkinnat antavat helpon mahdollisuuden jopa tahallisiin väärinkäsityksiin, kuten Huhtasaaren haastattelussa näyttää käyneen. Moni toimittaja janoaa näitä mahdollisuuksia, jotta nuivat voisi yrittää nolata julkisesti. Esimerkkejä on lukemattomia. Niin saadaan keskustelu pois "aidasta aidan seipääseen". Tämä tahallinen "ei nähdä metsää puilta" -toiminta on tavallista mamu- ja moku- keskusteluissa ns. toispuoljokkee, kuten Turussa ehkä todettaisiin.

Vaikka länsimaissa yleisesti edelleen ajateltaisiin, että jokaiselle ihmiselle kuuluvat (periaatteessa) samat ihmisoikeudet, mikä ei ole välttävättä niin,¹ olisi julkisesti rehellistä tunnustaa, etteivät ne jokaisen kohdalla toteudu (käytännössä). Tämä ristiriita johtaa akrobaattisiin temppuihin, joissa esim. maahamme livahtaneita rikollisia, joka kotimaassa saisivat ankaramman rangaistuksen jo tehdystä rikoksesta kuin Suomessa, ei heitetä rajan yli, vaan heille tarjotaan mitä lie valistusta, yhdyskuntapalvelua tai kovimpana rangaistuksena hotellitasoisia vankilaoloja. Suomalainen oikeuslaitos on suomalaisen kulttuurin tuote suomalaisen kulttuurin omaksuneille ihmisille. Kun on kyse toisen kulttuurin kasvateista heidät olisi lähtökohtaisesti tuomittava ko. kulttuurin normien mukaan. Poikkeuksia tehtäköön erityisistä syistä. Tämä vaikuttaa täysin mahdottomalta näkökannalta ns. suvakkipiireissä, eikä se ole nykyinen suomalainen tapa. Syytä olisi olla! Tietenkään Irak, Somalia tms. ei ota vastaan näitä rikollisia, jos vastaanottavalla maalla, ts. senhetkisillä hallitsijoilla, ole henkilökohtaista intressiä rangaista ko. rikollista, eli usein on kyse kostosta.

Meikäläiset ihmisoikeuskäsitykset eivät ole yhteismitallisia esim. muslimivaltioiden ihmisoikeuskäsitysten, ks. ns. Kairon julistus, (http://hommaforum.org/index.php/topic,109068.0.html) kanssa, joten lähtökohtaisesti ko. henkilöitä on pidettävä moraalisesti ja eettisesti epäilyttävinä ja kohdella asiaa kuuluvalla tavalla. Tuskin on ullatus, että ko. henkilöt soveltavat tätä periaatetta muutettavat muuttaen meihin. Tämä aihe kaipaa lisää pohdintaa.

¹ Ks. em. T. Vihavaisen kirjoitus: http://timo-vihavainen.blogspot.fi/2015/12/ihmisen-oikeus-ja-vaaryys.html


Edit. Lisätty viite prof. em. Vihavaisen mainioon blogikirjoitukseen.

Quote from: tinnitus on 18.12.2015, 10:47:30
Huhtasaari argumetoi klassisella olkiukkotekniikalla. Hän listaa asioita jotka kuullostavat hiukan samalta kuin ihmisoikeudet, ja hyökkää sitten niitä vastaan:

Quote
Miten määrittelet ihmisoikeudet?

"Se on hyvin laaja käsite. On menty vähän yli, kun tuntuu, että sekin on ihmisoikeuskysymys, pääsevätkö homot joissain maissa naimisiin. Päivähoidon rajauksissakin vedotaan lasten oikeuksiin."

Olen hiukan pettynyt siitä, että Homman huonon argumentoinnin tutka näyttää olevan huollossa. Takavuosina täällä oltiin ylpeitä siitä, että löysä argumentointi revittiin palasiksi.

Tässä keississä voivat käsitteet hämärtyä, eikä vähiten siksi, että "ihmisoikeuksia" on surutta aiemminkin ilman kohua sotkettu asioihin, joihin ne eivät kuulu. Kuten homoliittoihin.

Suomen viisain mies Jari tervo:

"Myös Suomessa laki syrjii seksuaalisia vähemmistöjä. Samaa sukupuolta olevat ihmiset eivät voi solmia avioliittoa keskenään. Laki siis kohtelee ihmisiä syrjivästi sen perusteella, mikä on heidän sukupuolinen suuntautumisensa.

Mitä miettimistä tässä on? Eihän tässä ole kahtaa sanaa. Suomen nykyinen avioliittolaki loukkaa ihmisoikeuksia. Sitä on siis muutettava. Muutokseen aukeaa historiallinen tilaisuus eduskunnassa ensi perjantaina, kun lakivaliokunnan mietinnöstä äänestetään suuressa salissa."

http://yle.fi/uutiset/jari_tervo_mutta_suurin_niista_on_rakkaus/7646757

Homoliitto ei siis ole ihmisoikeuskysymys:

http://ranneliike.net/teema/euroopan-ihmisoikeustuomioistuin-homoliitto-ei-ole-ihmisoikeus?cid=1&aid=4274

Onneksi Tervo ei ole eduskunnan lakivaliokunnassa toisin kuin Huhtasaari. Mutta kuten aikaisemmin sanoin, Huhtasaaren kohdalla olen taipuvainen laittamaan hänen lausuntonsa tietämättömyyden piikkiin. Surullista kyllä.

Quote from: James Hirvisaari on 18.12.2015, 16:03:12
1) Ihmisarvo on kaikilla ihmisolennoilla yhtäläinen.

2) Suomeen loisimaan tuleminen ei ole ihmisoikeus.

3) Ihmisoikeudet perustuvat jaloon periaatteeseen:
Älä tee muille sitä, mitä et haluaisi itsellesi tehtävän.

4) Rikolliset ja diktatuurit rikkovat ihmisoikeuksia.

5) Rikoksesta seuraa rangaistus, tämä periaate ei riko ihmisoikeuksia.

6) Terroristit ja raiskaajat voidaan lähettää tyynesti suoraan helvettiin.

Näköalaa avartavaa on lukea myös T. Vihavaisen kirjoitus http://timo-vihavainen.blogspot.fi/2015/12/ihmisen-oikeus-ja-vaaryys.html.

ed.: No niin, MrFinland ehtikin ensin ! :)

Laura Huhtasaari teki oikein muistuttaessaan ihmisoikeuksien histroriasta.

Vuonna 1948 YK:ssa oli vain 51 jäsentä - joista pääosa eurooppalaisia länsimaita - kun ihmisoikeuksien julistus kirjoitettiin. Esimerkiksi pääosa afrikkalaisista valtioista oli vielä siirtomaita 1940-luvun lopulla. Nyt YK:ssa on 192 jäsentä, joista arabimaat eivät ole edes hyväksyneet YK:n ihmisoikeuksien julistusta. Arabimaat tulisikin ongelmineen eristää YK:sta ennen kuin allekirjoitus on tehty.

On rivoa, että arabit kyllä vetoavat ulkomailla ihmisoikeuksiin, jos se heille sopii

Ihmisoikeuksien julistuksen pontimena oli juutalaisten kohtelu Euroopassa. Saksan kansallissosialistit kiristivät 1930-luvulla juutalaislakejaan, mutta usea Euroopan maa Sveitsiä myöten kieltäytyi ottamasta juutalaisia muuttajia turvaan. Tämä leimasi länsimaisten päättäjien ratkaisuja pitkään sotien jälkeen kun juutalaisten raaka kohtalo Saksassa paljastui. 

Ihmisoikeuksien julistuksen kirjoittajille, joita johti presidentin puoliso Eleonoora Roosevelt, ei tullut mieleenkään, että julistusta käytettäisiin joskus 2010-luvulla sallimaan keinottelu sosiaaliturvalla tai hyväksymään terroristeille piilopaikka.

Edustaja Huhtasaari sanoi myös aivan oikein, että ihmisoikeudet voivat olla ristiriidassa keskenään. YK:n ihmisoikeuksien julistuksessakin vaaditaan samassa lauseessa oikeutta vapauteen ja oikeutta turvallisuuteen. Kyseinen kohta kuuluu: "Everyone has the right to life, liberty and security of person."

Nyt Huhtasaarta pilkataan siitä, että hän vaatii muistamaan oikeuden turvallisuuteen

Huhtasaari ei hyväksy terroristeille turvapaikkaa, koska Huhtasaari korostaa saman pykälän toista vaatimusta eli turvallisuutta Suomen kansalaisille, joka on vielä tärkeämpää. Suomen valtion ensisijainen tehtävä on taata kansalaistensa turvallisuus ei arabishoppailijoiden juonittelu ja keinottelu ihmnisoikeuksilla.   

Huhtasaari on oikeassa, että vapaus ei saa loukata turvallisuutta.


(https://encrypted-tbn2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRUSx1i2FmXgai_j9cvRMxX-sfcAGRrHp8hNkTkgZbE5B01dCTWKg)

Ihmisoikeuksien julistuksella tavoiteltiin
turvapaikkaa vainotuille juutalaisille...


(https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcR38DOisCfdRyupPt-uyh8J1IQi2WQ0hVfsMZsdTahZwLqjZ-KY)

... eikä sosiaaliturvaa elintasoshoppaajille,
terroristeille, murhamiehille ja raiskaajille..

Jatketaan tärkeän aiheen pohtimista. Alla on Helena Erosen blogikirjoitus: http://blogbook.fi/helenaeronen/suomesta-ahlawalaba-yhteiskunta/. Kirjoituksen sisäisistä jännitteistä on nähtävissä, miten vaikean aiheen ympärillä pyörimme. Tämä on länsimaisen yhteiskunnan kohtalonkysymyksiä. Jokainen pohtikoon tahollaan missä mielessä.

QuoteIan McEwanin kirjan Sovitus alussa on lainattu Jane Austenia:

"Rakas neiti Morland, ajatelkaa hautomienne epäluulojen kammottavaa luonnetta. Mistä olette syyttänyt? Muistakaa maata ja aikaa jossa elämme. Muistakaa, että me olemme englantilaisia, että me olemme kristittyjä. Tutkikaa omaa ymmärrystänne, omaa järkeänne, omia havaintojanne ympäristöstänne. Valmisteleeko kasvatuksemme meidät moisiin kauhutekoihin? Ummistavatko lakimme silmänsä sellaiselta? Voisiko niihin syyllistyä tietämättään tällaisessa maassa, missä sosiaalisella ja kirjallisella kanssakäymisellä on sellainen jalansija, missä jokaista miestä ympäröi naappureitten vapaaehtoinen vakoilijajoukko ja missä tiet ja sanomalehdet ovat kaikille avoimia? Rakkain neiti Morland, mitä ajatuksia te olette päästänyt päähänne?"
Jane Austen: Northanger Abbey

Laura Huhtasaaren letkautus siitä, mitä ihmisoikeudet ovat ja kenelle ne kuuluvat, on herättänyt paljon keskustelua. Vaikka ehkä jollain tasolla tuntuu, että nyt taas keskustellaan asiasta, jonka olisi voinut ohittaa hymähdyksellä siksikin, että ilmeisesti Laura ei ihan täysin kommentissaan ollut sisältänyt sitä, mitä ihmisoikeudet tarkoittaa, eli ei ollut aivan loppuun asiaa ajatellut, en malta olla itsekin hieman kommentoimatta, vaikkakaan en ehkä kommentoi Lauran mielipidettä, josta en ole aivan varma, vaan niitä kommentteja, joita Lauran lausahdus on synnyttänyt. Ja jotka ovat puistattaneet minua, sillä en vaan käsitä sitä, miten tyhmiä ihmiset osaavat olla. Tai ei tyhmiä, mutta kuinka vähän ihmiset ajattelevat asioita silleen moniulotteisemmin.

Ihmisoikeudet on sikäli mielenkiintoinen juttu, että varmasti jokainen meistä ajattelee niin, että ihmisoikeudet ja ihmisarvo kuuluvat universaalisti meille kaikille. Tasapuolisesti.
Ja kuitenkin, kun miettii hetken, tulee mieleen tapauksia, joissa joku henkilö näyttäytyy niin kamalana hirviöpaskiaisena, ettei häneen osaa minkäänlaisia oikeuksia tai arvoa yhdistää.

Esimerkiksi pienen Eerika-tytön murhanneella isällä ja tämän naisystävällä ei minun silmissäni ole ihmisarvoa ja tuntuu pahalta, että he nauttivat ihmisoikeuksistaan, joita eivät puolustuskyvyttömälle lapselle koskaan suoneet. Henkilökohtainen moraalini poistaa myöskin lapsiaan juoppolalliukoille pimpanneelta äidiltä ihmisarvon. Olen itse kokenut sen, että paskan huumorintajuni takia minua on vihattu niin paljon, ettei ihmisoikeuksiani juurikaan kunnioitettu. Slobodan Milosevicin kukkoilu Haagin sotarikostuomioistuimessa tuntui aivan käsittämättömän väärältä, sillä oli vaikea hyväksyä hänen ihmisoikeuksiensa toteutuminen. Jos Hitler eläisi nyt ja joutuisi tuomiolle, olisiko tuhlattava miljoonia oikeudenkäyntiin vai moniko haluaisi päästä nuijimaan Hitlerin hengiltä?
Siis kaikilla meillä on tiedossa sellaisia ihmisiä, jotka ovat tehneet jotain niin kamalaa, ettei heille soisi mitään hyvää ja oikeudenmukaista. Mutta moniko meistä olisi todellisuudessa halukas ja valmis osallistumaan rikollisen nuijimiseen tai pystyisi hyväksymään rikollisen teilauksen silmänsä ummistaen. Tai ehkä jopa pienessä kiihottuneisuudessa katselisi sivusta pahiksen potkimista?

Ja millaiseksi se tekisi meidät?

Maailmassa on todella paljon yhteiskuntia, joissa epämieluisan henkilön ihmisarvo poistetaan hyvinkin helposti ja rankaisut ovat äärimmäisiä. Esimerkiksi homoseksuaalisuus, avioliiton ulkopuolinen suhde tai vaikkapa väärän uskon tunnustaminen vievät usein ihmiseltä ihmisarvon ja oikeuden tulla kohdelluksi lain edessä tasavertaisesti "kunnon kansalaisten" kanssa. Joissain kulttuureissa ja yhteiskunnissa monet luonnolliset asiat ja ihmisen vapaus nähdään rikoksina, aivan kuten me näemme vaikkapa sotarikoksiin syyllistyneiden terroristien rikokset. Meidän silmissämme homoja rikollisina tappaneet islamistit ovat karmivia elukoita, kun taas äärihihhulit näkevät homot karmivina elukoina.

Minusta tuntuukin hyvin voimakkaasti siltä, ettei länsimaisessa sivistyksessä ole tilaa ajatukselle, joka mahdollistaisi joiltain tietyiltä henkilöiltä ihmisarvon täydellisen poistamisen. Se, että kaikki ihmiset ovat lain edessä samanarvoisia ja meillä kaikilla on samat perusoikeudet, on yksinkertaisesti sellainen juttu, joka erottaa meidät esimerkiksi siitä yhteiskunnasta, jonka ISIS pyrkii luomaan. Ja vaikka meillä olisi kuinka oksettavia ihmisiä keskuudessamme ja vaikka heidän hyvä kohtelunsa tuntuisikin väärältä, me emme saa alentua lynkkaajien tasolle.

Lisäksi, ollakseni rehellinen, minä en ainakaan luota suomalaisten älykkyyteen tarpeeksi, jotta uskoisin siihen, ettei ajatusta terroristien ihmisoikeuksien leikkaamisesta voitaisi käyttää väärin. Varsinkin kun pinnalla poreilee joukkosieluista kouhkaamista, voisi tapahtua mitä tahansa, jos olisi ok poistaa ihmisoikeudet itselle epämieluisalta henkilöltä. Silloin kun jo muutenkin on jengi siirtynyt "sanoista tekoihin" ja yllättävän moni hyväksyy hiljaa jopa väkivallan, kunhan agenda on oikea, ei ole todellakaan sijaa sille, että yhtään kenenkään ihmisoikeuksia alettaisiin kyseenalaistamaan.

Ps. Kaikkein viimeksi itse toivon, että koskaan koskaan KOSKAAN poliitikot, uskonnolliset johtajat tai muut oman elämänsä supersankarit nousevat siihen asemaan, että he voisivat määritellä sen, kenellä on oikeus nauttia ihmisoikeuksista.

Kursivoin mielestäni oleellisimman. Mitä tehdä henkilöille, joille Eronen(kaan) ei myönnä ihmisarvoa, heille, jotka omilla teoillaan ovat siirtäneet itsensä ihmistapojen tuolle puolen? Eronen ei luota, että suomalaiset eivät käyttäisi väärin terroristien ihmisoikeuksien kaventamista. Väärinkäytöllä hän tarkoittanee ns. korpilain käyttöä. Olen tästä kirjoittanut (http://hommaforum.org/index.php/topic,109031.msg2122510.html#msg2122510) muutama päivä sitten toisessa ketjussa. Pointtini on, että meidän olisi luotettava, toisin kuin Eronen, omaan oikeudentuntoomme, jonka ilmentymä oma lakimme on tai ainakin sen tulisi olla. Jos emme voi siihen luottaa, mitä voimme tehdä? Tuomita mielessämme hitlerit, polpotit, muhammadit alimpaan helvettiin, puristaa nyrkkiä ja antaa vain asian olla TEKEMÄTTÄ mitään.

"Empty spaces - what are we living for
Abandoned places - I guess we know the score
On and on, does anybody know what we are looking for...
Another hero, another mindless crime
Behind the curtain, in the pantomime
Hold the line, does anybody want to take it anymore
The show must go on,
The show must go on..."

-Queen

Vihavainen on tarttunut tähän aiheeseen ja tuottaa nyt erinomaisia kirjoituksia. Alla lainaus eilisestä:  http://timo-vihavainen.blogspot.fi/2015/12/enta-jos-havitamme-maailman.html

Quote...On selvää, että vaikka pitäisimme jokaista ihmishenkeä korvaamattomana ja rajattoman arvokkaana, joudumme useinkin laskelmoidusti uhraaman sen syystä tai toisesta. Kysykää vaikka lääkäreiltä, joille se on arkipäivää. On paljon asioita, joiden toteuttaminen varmuudella säästäisi ihmishenkiä, mutta joita ei toteuteta korkeiden kustannusten vuoksi tai muusta yleisesti hyväksytystä syystä. Ajatellaan nyt vaikka liikennettä. Siinä pyritään optimaaliseen turvallisuuteen, ei maksimaaliseen. Muuten yksityisautoilu kiellettäisiin kokonaan.
Tuntuu joskus siltä, että kuten ennen Venäjän vallankumousta, on meillä nytkin keskuudessamme ihmisiä, jotka tuntevat kutsumuksekseen taistella kaikkea kohtuutta vastaan toteuttaakseen sen, mitä pitävät oikeutena. Tämän he tekevät aivan riippumatta siitä, mitä muut ihmiset pitävät oikeutena, koska vain heidän oma tunteensa merkitsee jotakin.
Niinpä lakeja tulkitaan tarkoituksenmukaisesti, pykäliä venyttäen, aina tiettyyn suuntaan ja julistetaan, ettei maailmassa ole mitään asiaa, joka voisi arvoltaan ja merkitykseltään mennä yli se, jolle he ovat omistautuneet. Vajavaisessa maailmassa tämä tarkoittaa sotaa niitä vastaan, joiden moraalitunteita pidetään halpa-arvoisempina ja joiden etuja pidetään mitättöminä omaan, pyhään asiaan verrattuna.
Onko tämä osoitus moraalisesta ylevyydestä vai omahyväisestä naiiviudesta, on se vakava kysymys, jota itse kunkin olisi syytä vakavasti ja ilman ennakkoasenteita pohtia. "Saatanallinen" anarkismi ei ole tässä maailmassa uusi keksintö ja sen jäljet pelottavat.

Ks. myös tämänpäiväinen: http://timo-vihavainen.blogspot.fi/2015/12/karkurit-ja-pakolaiset.html

Ihmisoikeudet sorron välineenä


Kun Stalin vuonna 1939 aloitti talvisodan ei hän puhunut hyökkäyksestä. Maailmalle ilmoitettiin, että Puna-armeija vapauttaa Suomen työkansan kamalasta sorrosta jne. Tätä Stalinin ihmisoikeusintoilua suomalaiset eivät uskoneet, tunnetuin seurauksin.

Ei siis ole uutta, että kauniiden periaatteiden varjolla tehdään vääryyttä. Nyky-Suomessa jotkut tahot ovat varanneet itselleen oikeuden määritellä ihmisoikeudet ja ajavat niiden varjolla mm. näitä:

- ns. maahanmuuttopolitiikkaa, joka asettaa Suomen kansalle aivan kohtuuttomia vaatimuksia
- täyttä roskaa olevan suvaitsevaisuus-monikulttuurisuus -ideologian tuputtaminen
- sananvapauden rajoittaminen
- totalitaarishenkisen tiedotushegemonian ylläpitäminen
- Suomen kansan, suomalaisuuden ja suomen kielen järjestelmällinen halveeraaminen.

Tämän kehityksen yksi huipentuma oli kesän 2015 Minulla on unelma -tapahtuma, joka oli avoin hyökkäys kansanvaltaa vastaan. Onneksi tapahtuma meni överiksi ja kääntyi itseään vastaan. Mutta kyttäys on jatkunut koko syksyn ja esimerkiksi vääriä sanoja lausuneet kansanedustajat ovat joutuneet hyökkäysten kohteiksi. Yksinäinen valkolakana nostettiin globaaliksi uutiseksi samaan aikaan, kun on jätetty tekemättä vakava kokonaisarvio niistä kärsimyksistä, uhasta ja vääryyksistä, jota maahanmuutto Suomelle on.



Haiku ihmisoikeuksista

Ihmisoikeudet on
ase aivan verraton.

Sitä kun vain kalistaa
voi köyhät kyykkyyn alistaa.

Quote from: tinnitus on 18.12.2015, 10:47:30
Huhtasaari argumetoi klassisella olkiukkotekniikalla. Hän listaa asioita jotka kuullostavat hiukan samalta kuin ihmisoikeudet, ja hyökkää sitten niitä vastaan:

Quote
Miten määrittelet ihmisoikeudet?

"Se on hyvin laaja käsite. On menty vähän yli, kun tuntuu, että sekin on ihmisoikeuskysymys, pääsevätkö homot joissain maissa naimisiin. Päivähoidon rajauksissakin vedotaan lasten oikeuksiin."

Olen hiukan pettynyt siitä, että Homman huonon argumentoinnin tutka näyttää olevan huollossa. Takavuosina täällä oltiin ylpeitä siitä, että löysä argumentointi revittiin palasiksi.

Väitätkö sitten, ettei "ihmisoikeuksiin" ole vedottu homoliittoasiassa tai päivähoidon leikkauksissa? Vai tarkoitatko sitä, että koska niihin on niin epämääräisesti vedottu noissa asioissa niin se ei tarkoita, etteivätkö ihmisoikeudet kuitenkin koskisi vaikka rikollisia? Että olkiukko on jonkinlainen poisoning the well -argumentti tässä tapauksessa?

Eikö toisaalta ole myös jonkinlainen olkiukko tulkita Huhtasaarta niin, että hän olisi sanonut:
1. Ihmisoikeuskäsite on ongelmallinen, koska sillä on vastustettu mm. päivähoidon leikkauksia.
2. Ihmisoikeuksista pitäisi siis täysin luopua muissakin yhteyksissä.

En usko, että Huhtasaari haluaa konkreettisesti poistaa ihmisoikeudet kokonaan miltään ryhmältä vaan pikemminkin hän tarkoittaa, että kuten päivähoitokysymyksissä, myös vaikka terrorismista epäiltyjen kohdalla hatara ja epämääräinen vetoaminen ihmisoikeuksiin pitäisi lopettaa. Huhtasaari ajaa eri tulkintaa ihmisoikeuksista kuin hänen poliittiset vastustajansa.

Samalla Huhtasaari tosin tulee ottaneeksi kantaa ihmisoikeuksien tulkinnasta erilliseen filosofiseen ongelmaan, joka koskee ihmisoikeuksien olemassaoloa ja pätevyyttä sinänsä. Tai no ei täysin erilliseen, sillä tulkintatapa voi riippua tästä ongelmasta. Esimerkiksi Helsingin Sanomien toimittajan näkemys todellisuudesta on lockelaista luonnollista oikeutta puoltava ja hänen mukaansa ihmisoikeudet ovat luovuttamattomia oikeuksia. Siten hän katsoo, ettei ihmisoikeuksiin (jotka on määritelty kirjattu ylös YK:n ihmisoikeuksien julistuksessa¹) voi sisältyä mitään ristiriitaa ja että niitä on noudatettava tiukasti.

Tämä näkemys on tiukasti angloamerikkalaisen jurisprudenssin mukainen ja toimii pohjana tapaoikeusajattelulle. Eurooppalaiselle ajattelulle on ominaisempaa oikeuspositivistinen kanta, joka näkee lait nimenomaan ihmisen antamina julistuksina joilla ei ole yhteyttä moraaliin. Luonnollisen oikeuden käsitteen voi katsoa olevan yhteydessä luonnollisen uskonnon käsitteeseen, jotka molemmat olivat valistusajan tärkeimpiä ideologioita ja johtivat klassisen liberalismin syntymiseen. HS: n toimittajalle kuitenkin tiedoksi, että myöhempi filosofia on kovin ottein kritisoinut tätä naturalistista lähestymistapaa. Ehkä viestinnän laitoksella on sitten luettu lähinnä jotain John Rawlsia ja Ronald Dworkinia, jotka vielä puolustavat valistuksen maailmankuvaa?

---

¹ Luonnonoikeusfilosofiassa lakeja ei määritellä vaan ne havaitaan empiirisesti ja kirjataan sitten ylös.

Quote from: tinnitus on 18.12.2015, 10:47:30
Huhtasaari argumetoi klassisella olkiukkotekniikalla. Hän listaa asioita jotka kuullostavat hiukan samalta kuin ihmisoikeudet, ja hyökkää sitten niitä vastaan:

Nähdäkseni Huhtasaari reagoi siihen, että ihmisoikeuksilla puolustetaan ja perustellaan asioita, jotka kuulostavat hiukan samalta kuin ihmisoikeudet, vaikka yhteys niihin on ohut tai olematon. Esimerkiksi perheenyhdistämislain kiristäminen olisi muka kansainvälisten sopimusten vastaista, koska "oikeus perheeseen on ihmisoikeus".

Huhtasaarelta kuitenkin hölmöä lähteä mukaan tällaiseen tunnepitoiseen väittelyyn, jossa asia-argumenteilla ei ole oikeasti sijaa. Etenkin kun hän tuntuu hahmottavan ihmisoikeudet vain sen perusteella, miten ne esitetään (väärin) ihmisoikeuskeskustelussa, eikä ole ottanut selvää, mitä ne periaatteessa oikeasti tarkoittavat.

Sama ongelma kuin jumittua rasismikeskusteluun, kun pitäisi puhua maahanmuuttopolitiikasta.

Ihmisoikeudet kuuluu vain hyville ihmisille. Mustanaamion linja on oikea hän on kova koville ja lyö pääkallosormuksella roistolle merkin leukaan.
Siitä merkistä näkee aina kuka on kusipää. Tänne on tullu porukkaa ilman mitään papereita, ei tiedä yhtään millaisia sadisteja, himomurhaajia ja  perverssejä on joukossa.

Pikkuhiljaa sitten paljastuu millaisia mieltymyksiä vierailla on. Ikävä kyllä joku joutuu sitä ennen kärsimään. Eikö niitä rikollisia muka pysty karkoittamaan. Kaikki saa aika pitkälle kuitenkin lopulta vain sen mitä ansaitsee. Ei rikollisen päätä tarvi silitellä se pitää katkaista.

Venäjällä ja amerikassa ainakin joissakin osavaltioissa on voimassa kuolemanrangaistus. Joka tosin yleensä ennen toimeenpanoa muutuu niin että teloitusta lykätään hamaan tulevaisuuteen.

Jaaha, FB:ssä on Laura Huhtasaarella uusi tili, jossa on kuva:

Eiväthän ihmisoikeudet kuulukaan kaikille. Ne kuuluvat vain ihmisille.

Quote from: Takinravistaja on 18.12.2015, 15:36:55

Quote from: Jorma M. on 17.12.2015, 23:35:35

Quote from: Ajattelija2008 on 17.12.2015, 23:02:10
Laura Huhtasaari on jälleen kerran oikeassa: Suomi ei saa toimia turvapaikkana terroristeille. Irakissa murhiin syyllistyneet terroristit on palautettava Irakiin tuomittaviksi.

Joka vastustaa palauttamista, tukee terrorismia. Ei mikään yllätys, että "professori" Martin Scheinin asettui tukemaan terroristeja. SKP:n keskuskomiteassa hän halusi riistää ihmisoikeudet suomalaisilta. Nyt hän sitten tukee terrorismia, eli haluaa riistää ihmisoikeudet irakilaisilta.

Hra Scheinin on, muuten, juutalainen (ex-)taistolainen.

Scheinin ei ollut taistolainen vaan enemmistöläinen, eikä ollut poistamassa suomalaisilta ihmisoikeuksia, kuten Ajattelija 2008 väitti.

Kyllä hän on/ oli taistolainen. Turun Akateeminen Sosialistiseura (Suomen Wikipediaan on viime aikoina käyty väärentämässä "enemmistö" "vähemmistön" tilalle. )

Ja olivathan bolsevikit yleensä juutalaisia,

Quote from: James Hirvisaari on 18.12.2015, 16:03:12
1) Ihmisarvo on kaikilla ihmisolennoilla yhtäläinen.

2) Suomeen loisimaan tuleminen ei ole ihmisoikeus.

3) Ihmisoikeudet perustuvat jaloon periaatteeseen:
Älä tee muille sitä, mitä et haluaisi itsellesi tehtävän.

4) Rikolliset ja diktatuurit rikkovat ihmisoikeuksia.

5) Rikoksesta seuraa rangaistus, tämä periaate ei riko ihmisoikeuksia.

6) Terroristit ja raiskaajat voidaan lähettää tyynesti suoraan helvettiin.

Miten terroristit ja raiskaajat voivat olla ihmisarvoltaan samanlaisia kuin kaikki muut ihmiset jos kerran kohta 6 pätee?

Laitan L. Huhtasaaren tämänpäiväisen puheenvuoron (http://laurahuhtasaari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/208729-olisit-sinakin-jo-hiljaa) tänne:

QuoteOnko keskustelukulttuuri todella tätä? Kerrotaan toisen puolesta, mitä hän on oikeasti tarkoittanut ja mitä hän ei ole ymmärtänyt. Yhteen twiittiin mahtuu noin 140 merkkiä, joten siinä ei ole mahdollista täysin tyhjentävästi avata ajatuksiaan. En ole hakenut kohuja, vaan niistä on sellaisia haluttu tehdä. Kohu nostettiin seuraavasta twiitistä: "Ihmisoikeudet on perustettu suojelemaan siviilejä, ei terroristeja, sotarikollisia tai rikollisia". Halusin muistuttaa, että YK:n ihmisoikeuksien julistuksen laadinnan taustalla olivat natsismin sorto ja toisen maailmansodan kokemukset. Halusin myös korostaa, että Suomesta ei voida tehdä terroristien turvapaikkaa. Ei toisen turva saa aiheuttaa toisen turvattomuutta. Joskus pahuuden voittoon riittää se, että hyvät suojelevat pahoja.

Tämä twiitti kuitenkin haluttiin ymmärtää niin, että olisin tarkoittanut sillä, että ihmisoikeudet eivät kuulu kaikille. En kylläkään sellaista sanonut ja tarkensin asian, kun sitä kysyttiin. Tämä ei tietenkään riittänyt, vaan edelleen väitetään minun kiistäneen ihmisoikeudet. Lisäksi halutaan osoittaa, että en ymmärtäisi ihmisoikeuksista mitään ja sotkisin ne perusoikeuksiin eli perustuslain takaamiin oikeuksiin. En sotke. Esimerkiksi ihmisoikeusjulistuksen 22. artikla: "Jokaisella on yhteiskunnan jäsenenä oikeus sosiaaliturvaan" osoittaa, että perus- ja ihmisoikeudet menevät osin limittäin. YK:n piirissä laadittuja ihmisoikeussopimuksia (https://treaties.un.org/Pages/Treaties.aspx?id=4&subid=A&lang=en) on erilaisia ja on myös alueellisia ihmisoikeussopimuksia, kuten Kairon julistus ihmisoikeuksista.

Jari Tervo sanoi nykylain avioliitosta loukkaavan ihmisoikeuksia ja siksi sitä oli hänen mielestään muutettava. Nykylaki saattoi loukata hänen mielipidettään, mutta kyseessä ei ole ihmisoikeusloukkaus. Kukaan ei nostanut tästä kohua tai tarjonnut Jari Tervolle koulutusta ihmisoikeuksista.

Keskustelukulttuuri ei toimi, jos emme oikeasti keskustele ja edes pyri ymmärtämään vastakeskustelijan ajatuksia. Ei se ole keskustelua, jos tahallaan tai tahattomasti ymmärretään väärin ja siten saadaan synnytettyä joukkopöyristys. "Mielipiteeni sinun ajatuksistasi ovat jo selvät, joten älä turhaan sekoita minua kertomalla ajatuksistasi".

Toimittaja Juha Ståhle kehottaa minua (SK 20.12.) keskittymään eduskunnassa edunvalvontatyöhön avauksieni sijasta. Oliko tämä viesti, että olisit sinäkin jo hiljaa? Se, että otan kantaa yhteiskunnallisiin asioihin tai herätän keskustelua, ei poissulje perustyötäni eduskunnassa. Työskentelen sinnikkäästi aamusta iltaan Suomen ja Satakunnan eteen. Perustyö tehdään valiokunnissa ja olen erittäin tyytyväinen, että saimme esimerkiksi 4 miljoonan euron lisäpanostuksen etsivään nuorityöhön ja nuorten työpajatoimintaan.

Maailmaa muutetaan sanoilla. Sanoilla muokataan mielipiteitä ja siten puheet voivat muuttua teoiksi. Haluan keskustella, kohuja en kaipaa. Haluan toivottaa Juha Ståhlelle ja kaikille muillekin oikein rauhallista joulunaikaa. Annetaan aikaamme läheisillemme. Joulun ydinsanoman voisi kiteyttää Juha Tapion laulun sanoin: "Rikkaus köyhyyttä kumartaa saa ja viisaus viattomuutta".

Quote from: JJohannes on 20.12.2015, 14:48:51
En usko, että Huhtasaari haluaa konkreettisesti poistaa ihmisoikeudet kokonaan miltään ryhmältä vaan pikemminkin hän tarkoittaa, että kuten päivähoitokysymyksissä, myös vaikka terrorismista epäiltyjen kohdalla hatara ja epämääräinen vetoaminen ihmisoikeuksiin pitäisi lopettaa. Huhtasaari ajaa eri tulkintaa ihmisoikeuksista kuin hänen poliittiset vastustajansa.

Kuten jo alun perin sanoin, satuin hiljan kuulemaan radiosta Huhtasaaren haastattelun. Kyseessä ei edes ollut mikään vihamielinen konekiväärihaastattelu, vaan Radio Dein jutusteluohjelma. Ikävä kyllä sen perusteella minulle tuli kuva, että Huhtasaaren omat perustelut mielipiteilleen ovat  hataria ja epämääräisiä aivan riippumatta siitä mistä on kyse. Pidän valitettavan todennäköisenä, että hän ei yksinkertaisesti tiennyt mistä ihmisoikeuksissa on perimmiltään kysymys.

Näin jälkikäteen asiaa on tietysti mahdoton enää selvittää, koska ainakin toivoisin että Huhtasaarella on nyt kirkkaana mielessä mitä ihmisoikeuksilla tarkoitetaan. Ehkä hänellä on nyt kompetenssia ajaa jotain tiettyä ihmisoikeuksien tulkintaa muussakin kun Forrest Gump-hengessä.

Quote from: tinnitus on 21.12.2015, 11:02:35
Kuten jo alun perin sanoin, satuin hiljan kuulemaan radiosta Huhtasaaren haastattelun. Kyseessä ei edes ollut mikään vihamielinen konekiväärihaastattelu, vaan Radio Dein jutusteluohjelma. Ikävä kyllä sen perusteella minulle tuli kuva, että Huhtasaaren omat perustelut mielipiteilleen ovat  hataria ja epämääräisiä aivan riippumatta siitä mistä on kyse. Pidän valitettavan todennäköisenä, että hän ei yksinkertaisesti tiennyt mistä ihmisoikeuksissa on perimmiltään kysymys.

En kuullut, mutta sama vaikutelma muusta esiintymisestä.

Quote from: tinnitus on 21.12.2015, 11:02:35
Näin jälkikäteen asiaa on tietysti mahdoton enää selvittää, koska ainakin toivoisin että Huhtasaarella on nyt kirkkaana mielessä mitä ihmisoikeuksilla tarkoitetaan. Ehkä hänellä on nyt kompetenssia ajaa jotain tiettyä ihmisoikeuksien tulkintaa muussakin kun Forrest Gump-hengessä.

Toivottavasti. Toisaalta Huhtasaari oli asiasta Hesarin silmätikkuna neljänä päivänä peräkkäin, enkä muista, että kaikenlaisia höpöjuttuja ihmisoikeuksilla perustelevia olisi koskaan kovisteltu sanomisistaan edes yhtä kertaa Hesarissa tai missään muuallakaan valtamediassa. Sama muuten niiden kuuluisien kansainvälisten sopimusten ja velvoitteiden kohdalla.

Quote from: tinnitus on 21.12.2015, 11:02:35
Ikävä kyllä sen perusteella minulle tuli kuva, että Huhtasaaren omat perustelut mielipiteilleen ovat  hataria ja epämääräisiä aivan riippumatta siitä mistä on kyse. Pidän valitettavan todennäköisenä, että hän ei yksinkertaisesti tiennyt mistä ihmisoikeuksissa on perimmiltään kysymys

Aivan varmasti ovat, ei varmasti tiennytkään. Mutta eiköhän tämä koske suurinta osaa kansanedustajista. Ei siellä graniittipalatsissa tavallisesti istu ne penaalin terävimmät kynät.

Quote from: Jorma M. on 20.12.2015, 22:09:47

Quote from: Takinravistaja on 18.12.2015, 15:36:55

Quote from: Jorma M. on 17.12.2015, 23:35:35

Quote from: Ajattelija2008 on 17.12.2015, 23:02:10
Laura Huhtasaari on jälleen kerran oikeassa: Suomi ei saa toimia turvapaikkana terroristeille. Irakissa murhiin syyllistyneet terroristit on palautettava Irakiin tuomittaviksi.

Joka vastustaa palauttamista, tukee terrorismia. Ei mikään yllätys, että "professori" Martin Scheinin asettui tukemaan terroristeja. SKP:n keskuskomiteassa hän halusi riistää ihmisoikeudet suomalaisilta. Nyt hän sitten tukee terrorismia, eli haluaa riistää ihmisoikeudet irakilaisilta.

Hra Scheinin on, muuten, juutalainen (ex-)taistolainen.

Scheinin ei ollut taistolainen vaan enemmistöläinen, eikä ollut poistamassa suomalaisilta ihmisoikeuksia, kuten Ajattelija 2008 väitti.

Kyllä hän on/ oli taistolainen. Turun Akateeminen Sosialistiseura (Suomen Wikipediaan on viime aikoina käyty väärentämässä "enemmistö" "vähemmistön" tilalle. )

Ja olivathan bolsevikit yleensä juutalaisia,

Ei Scheinin ole ollut taistolainen. Ei myöskään Turun Akateeminen Sosialistiseura. Kaikki bolevikit eivät olleet juutalaisia. Eikä teksti ei ole väärennös, sillä siinä on kyse SOL:in taistolaisesta enemmistöstä, ei SKDLn:n tai SKP:n.

Turun Akateeminen Sosialistiseura (TuASS) oli Turun yliopistossa ja Åbo Akademilla toiminut vasemmistolainen opiskelijajärjestö. TuASS perustettiin 1946 SKDL:n opiskelijakannattajien järjestäytyessä[1]. Yhdistys oli SKDL:n perusjärjestö, kunnes puolueelle vuonna 1965 perustettiin erillinen opiskelijajärjestö, Sosialistinen opiskelijaliitto. TuASS oli SOL:n jäsen vuosina 1965–1974 sekä 1981–1990. 1970-luvulla TuASS tuli tunnetuksi taistelustaan SOL:n "taistolaista" enemmistöä vastaan, ja järjestö toimi Kansandemokraattisissa opiskelijajärjestöissä (KOJ). TuASS lopetti toimintansa 1990-luvun alussa[1].

TuASS:n jäsenet toimivat monissa tiedekunta- ja ainejärjestöissä. Toiminta oli aktiivisimmillaan 1970-luvun puolivälissä, jolloin TuASS:n jäsenmäärä oli noin 400.[1] Järjestö oli jaettu osastoihin, jotka olivat useimmiten tiedekuntapohjaisia. Myös Åbo Akademilla toimi TuASS:n osasto. Yhdistyksen toimisto sijaitsi Ylioppilastalo C:ssä. Tukikohdasta myytiin muun muassa marxilaista kirjallisuutta ja äänilevyjä. TuASS:lla oli myös oma kirjastonsa.[2] Yhdistys julkaisi monistelehteä Luokkataistelija vuodesta 1972 alkaen. Vuosina 1979–1989 lehden nimi oli Haaste. TuASS osallistui KOJ:n Yhteisrintama-lehden julkaisemiseen. Myös TuASS:n osastot julkaisivat omia lehtiään. Järjestön riveissä vaikuttivat muun muassa kansanedustajat Arto Merisaari, Heli Astala ja Annika Lapintie sekä Martin Scheinin[1].   -Wikipedia.

Quote from: tinnitus on 21.12.2015, 11:02:35

Quote from: JJohannes on 20.12.2015, 14:48:51
En usko, että Huhtasaari haluaa konkreettisesti poistaa ihmisoikeudet kokonaan miltään ryhmältä vaan pikemminkin hän tarkoittaa, että kuten päivähoitokysymyksissä, myös vaikka terrorismista epäiltyjen kohdalla hatara ja epämääräinen vetoaminen ihmisoikeuksiin pitäisi lopettaa. Huhtasaari ajaa eri tulkintaa ihmisoikeuksista kuin hänen poliittiset vastustajansa.

Kuten jo alun perin sanoin, satuin hiljan kuulemaan radiosta Huhtasaaren haastattelun. Kyseessä ei edes ollut mikään vihamielinen konekiväärihaastattelu, vaan Radio Dein jutusteluohjelma. Ikävä kyllä sen perusteella minulle tuli kuva, että Huhtasaaren omat perustelut mielipiteilleen ovat  hataria ja epämääräisiä aivan riippumatta siitä mistä on kyse. Pidän valitettavan todennäköisenä, että hän ei yksinkertaisesti tiennyt mistä ihmisoikeuksissa on perimmiltään kysymys.

Näin jälkikäteen asiaa on tietysti mahdoton enää selvittää, koska ainakin toivoisin että Huhtasaarella on nyt kirkkaana mielessä mitä ihmisoikeuksilla tarkoitetaan. Ehkä hänellä on nyt kompetenssia ajaa jotain tiettyä ihmisoikeuksien tulkintaa muussakin kun Forrest Gump-hengessä.

Eihän tuo Laura edes usko kehitysoppiin, mikä tuntuu hämmästyttävältä, kun hän on sentään opettaja koulutukseltaan.

Martin Scheinin halusi SKP:ssä Suomeen sosialistisen diktatuurin, eli halusi poistaa suomalaisten ihmisoikeudet.

Nyt sama tyyppi esiintyy julkisuudessa "ihmisoikeusprofessorina". Kuinka alas voi ihminen ja erityisesti media vajota?

Haiskahtaa muuten vahvasti siltä, että Huhtasaari on lukenut tämän ketjun läpi ennenkuin laati vastineensa.  :)

Quote from: Ajattelija2008 on 21.12.2015, 13:45:51
Martin Scheinin halusi SKP:ssä Suomeen sosialistisen diktatuurin, eli halusi poistaa suomalaisten ihmisoikeudet.

Nyt sama tyyppi esiintyy julkisuudessa "ihmisoikeusprofessorina". Kuinka alas voi ihminen ja erityisesti media vajota?

Ei ole ainakaan tullut tietoon, että Martin Scheinin olisi missään vaiheessa halunnut Suomeen diktatuuria tai halunnut poistaa suomalaisten ihmisoikeudet. Päin vastoin, ihmisoikeudet ovat olleet etusijalla koko hänen julkisen toimintansa ajan.

Quote from: Takinravistaja on 21.12.2015, 13:23:48
...
Eihän tuo Laura edes usko kehitysoppiin, mikä tuntuu hämmästyttävältä, kun hän on sentään opettaja koulutukseltaan.

Ei evoluutio eli kehitysoppi ole uskon asia vaan nykyisen länsimaisen biologian keskeinen fakta. Tarkkuutta kielenkäyttöön. Mitä tulee Huhtasaaren ja monen muun uskonnollisen ihmisen pyrkimykseen yhdistää ns. luomisusko evoluutioteorian kanssa, onnistuu se periaatteessa, koska uskonnollinen usko ja tieteellinen tieto pelaavat tavallaan erillistä kielipeliä. Käytännössä tuossa pyrkimyksessä on omat syvät ongelmansa, mutta en pui niitä tässä.

Quote from: Jorma M. on 20.12.2015, 22:15:09

Quote from: James Hirvisaari on 18.12.2015, 16:03:12
1) Ihmisarvo on kaikilla ihmisolennoilla yhtäläinen.

2) Suomeen loisimaan tuleminen ei ole ihmisoikeus.

3) Ihmisoikeudet perustuvat jaloon periaatteeseen:
Älä tee muille sitä, mitä et haluaisi itsellesi tehtävän.

4) Rikolliset ja diktatuurit rikkovat ihmisoikeuksia.

5) Rikoksesta seuraa rangaistus, tämä periaate ei riko ihmisoikeuksia.

6) Terroristit ja raiskaajat voidaan lähettää tyynesti suoraan helvettiin.

Miten terroristit ja raiskaajat voivat olla ihmisarvoltaan samanlaisia kuin kaikki muut ihmiset jos kerran kohta 6 pätee?

Ehkä niin, että vain vastasyntyneellä ihmisellä on täydet ihmisoikeudet. Siitä eteenpäin mentäessä oikeudet vähenevät ja velvollisuudet kasvavat. En tiedä tosin että ajatteleeko jokainen oikeuksista pauhaava näin. Pahimmissa ajatusmalleissa ihmisoikeudet ovat aina samat, oli sitten rikollinen tai ei (eli silloin rikos on de facto kannattavaa).

Quote from: JJohannes on 20.12.2015, 14:48:51
...
Samalla Huhtasaari tosin tulee ottaneeksi kantaa ihmisoikeuksien tulkinnasta erilliseen filosofiseen ongelmaan, joka koskee ihmisoikeuksien olemassaoloa ja pätevyyttä sinänsä. Tai no ei täysin erilliseen, sillä tulkintatapa voi riippua tästä ongelmasta. Esimerkiksi Helsingin Sanomien toimittajan näkemys todellisuudesta on lockelaista luonnollista oikeutta puoltava ja hänen mukaansa ihmisoikeudet ovat luovuttamattomia oikeuksia. Siten hän katsoo, ettei ihmisoikeuksiin (jotka on määritelty kirjattu ylös YK:n ihmisoikeuksien julistuksessa¹) voi sisältyä mitään ristiriitaa ja että niitä on noudatettava tiukasti.

Tämä näkemys on tiukasti angloamerikkalaisen jurisprudenssin mukainen ja toimii pohjana tapaoikeusajattelulle. Eurooppalaiselle ajattelulle on ominaisempaa oikeuspositivistinen kanta, joka näkee lait nimenomaan ihmisen antamina julistuksina joilla ei ole yhteyttä moraaliin. Luonnollisen oikeuden käsitteen voi katsoa olevan yhteydessä luonnollisen uskonnon käsitteeseen, jotka molemmat olivat valistusajan tärkeimpiä ideologioita ja johtivat klassisen liberalismin syntymiseen. HS: n toimittajalle kuitenkin tiedoksi, että myöhempi filosofia on kovin ottein kritisoinut tätä naturalistista lähestymistapaa. Ehkä viestinnän laitoksella on sitten luettu lähinnä jotain John Rawlsia ja Ronald Dworkinia, jotka vielä puolustavat valistuksen maailmankuvaa?

---

¹ Luonnonoikeusfilosofiassa lakeja ei määritellä vaan ne havaitaan empiirisesti ja kirjataan sitten ylös.

Kursivointi minun, muu korostus alkuperäinen.

Mainio kirjoitus jäseneltä JJohannes. Lainasin siitä lopun, ja otan kantaa kursivoimaani tekstiin. Eurooppalainen ja pohjois-amerikkalainen oikeuslaitos ovat leimallisesti erilaisia ja niiden myönteisistä ja kielteisistä piirteistä voidaan taittaa peistä reilusti. Ne ovat kuitenkin länsimaisia ja yhteneviä piirteitä lienee huomattavasti enemmän kuin eroja, varsinkin kun niitä vertaa ei-länsimaisten kulttuurien ja maiden toimiviin oikeuslaitoksiin.

Ensinnä myönnän, että juridiset kiemurat eivät ole erityisosaamistani. Tunnen huomattavasti paremmin uskonnollisen kentän. Uskonto, laki ja moraali ovat käsittääkseni aina kietoutuneet toisiinsa, joten rohkenen tarttua aiheeseen. Lukija muistakoon näkökulmani.

En ole aiemmin tullut ajatelleeksi, että eurooppalainen ja sitä kautta myös suomalainen juridiikka, kuten jäsen JJohannes toteaa

Quotenäkee lait nimenomaan ihmisen antamina julistuksina joilla ei ole yhteyttä moraaliin.

Tämä on minulle hyvin vieras näkökulma. Suomenkielinen wikipedia (https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Oikeuspositivismi) määrittelee tämän oikeuspositivismin seuraavasti:

QuoteOikeuspositivismi on modernin oikeustieteen ja oikeusfilosofian suuntaus, jonka mukaan lait ovat ihmisten tekemiä sääntöjä, ja että lain ja moraalin välillä ei ole välttämätöntä tai sisäsyntyistä yhteyttä.

Tämä määrittely on jo minun helpompi hyväksyä, vaikka omasta viitekehyksestäni katsoen moraalin ja lakien symbioosi on luonnollisin ajatus. Tavallaan voin kuitenkin nähdä oikeuspositivismin relevantin idean (https://fi.m.wikipedia.org/wiki/H._L._A._Hart#Hartin_esikuvat_ja_opilliset_vaikutteet):

QuoteOikeuden muodollisen pätevyyden ja sisällöllisen hyväksyttävyyden erottaminen.

Tämä muistuttaa ns. Humen giljotiinia:

QuoteTosiasioista ei voi johtaa moraalisia sääntöjä < there is no ought from is.

Nämä ovat tärkeitä periaatteita, jotka on hyvä pitää mielessä, kun pyrimme objektiivisuuteen. Kuitenkin toisinaan mietin, olemmeko menneet oikeuspositivismissa liian pitkälle. Viittaan Timo Vihavaisen kirjoitukseen Entä, jos hävitämme maailman oikeudenmukaisuudella?  (http://timo-vihavainen.blogspot.fi/2015/12/enta-jos-havitamme-maailman.html)Hän kirjoittaa:

QuotePitäisikö oikeuden siis tapahtua, vaikka maailma tuhoutuisi? Siinä tapauksessahan maailman tuhoutuminen juuri olisi oikeuden vaatimus. Vai tarkoitetaanko, että lain kirjainta on noudatettava, vaikka tulos olisi absurdi. ... Vääryys on vääryyttä ja sellaiseksi jää, vaikka se muodollisesti täyttäisi kaikki lain vaatimukset.

Quote from: duc on 21.12.2015, 21:37:53

Quote from: Takinravistaja on 21.12.2015, 13:23:48
...
Eihän tuo Laura edes usko kehitysoppiin, mikä tuntuu hämmästyttävältä, kun hän on sentään opettaja koulutukseltaan.

Ei evoluutio eli kehitysoppi ole uskon asia vaan nykyisen länsimaisen biologian keskeinen fakta. Tarkkuutta kielenkäyttöön. Mitä tulee Huhtasaaren ja monen muun uskonnollisen ihmisen pyrkimykseen yhdistää ns. luomisusko evoluutioteorian kanssa, onnistuu se periaatteessa, koska uskonnollinen usko ja tieteellinen tieto pelaavat tavallaan erillistä kielipeliä. Käytännössä tuossa pyrkimyksessä on omat syvät ongelmansa, mutta en pui niitä tässä.

Uskominen ei liity uskontoihin. Voi uskoa tai olla uskomatta vaikka huomiseen sääennustukseen, eikä siihen liity mitään uskonnollista elementtiä. Laura ei usko että kehitysoppi on totta.

Quote from: Takinravistaja on 21.12.2015, 13:17:22

Quote from: Jorma M. on 20.12.2015, 22:09:47

Quote from: Takinravistaja on 18.12.2015, 15:36:55

Quote from: Jorma M. on 17.12.2015, 23:35:35

Quote from: Ajattelija2008 on 17.12.2015, 23:02:10
Laura Huhtasaari on jälleen kerran oikeassa: Suomi ei saa toimia turvapaikkana terroristeille. Irakissa murhiin syyllistyneet terroristit on palautettava Irakiin tuomittaviksi.

Joka vastustaa palauttamista, tukee terrorismia. Ei mikään yllätys, että "professori" Martin Scheinin asettui tukemaan terroristeja. SKP:n keskuskomiteassa hän halusi riistää ihmisoikeudet suomalaisilta. Nyt hän sitten tukee terrorismia, eli haluaa riistää ihmisoikeudet irakilaisilta.

Hra Scheinin on, muuten, juutalainen (ex-)taistolainen.

Scheinin ei ollut taistolainen vaan enemmistöläinen, eikä ollut poistamassa suomalaisilta ihmisoikeuksia, kuten Ajattelija 2008 väitti.

Kyllä hän on/ oli taistolainen. Turun Akateeminen Sosialistiseura (Suomen Wikipediaan on viime aikoina käyty väärentämässä "enemmistö" "vähemmistön" tilalle. )

Ja olivathan bolsevikit yleensä juutalaisia,

Ei Scheinin ole ollut taistolainen. Ei myöskään Turun Akateeminen Sosialistiseura. Kaikki bolevikit eivät olleet juutalaisia. Eikä teksti ei ole väärennös, sillä siinä on kyse SOL:in taistolaisesta enemmistöstä, ei SKDLn:n tai SKP:n.

Turun Akateeminen Sosialistiseura (TuASS) oli Turun yliopistossa ja Åbo Akademilla toiminut vasemmistolainen opiskelijajärjestö. TuASS perustettiin 1946 SKDL:n opiskelijakannattajien järjestäytyessä[1]. Yhdistys oli SKDL:n perusjärjestö, kunnes puolueelle vuonna 1965 perustettiin erillinen opiskelijajärjestö, Sosialistinen opiskelijaliitto. TuASS oli SOL:n jäsen vuosina 1965–1974 sekä 1981–1990. 1970-luvulla TuASS tuli tunnetuksi taistelustaan SOL:n "taistolaista" enemmistöä vastaan, ja järjestö toimi Kansandemokraattisissa opiskelijajärjestöissä (KOJ). TuASS lopetti toimintansa 1990-luvun alussa[1].

TuASS:n jäsenet toimivat monissa tiedekunta- ja ainejärjestöissä. Toiminta oli aktiivisimmillaan 1970-luvun puolivälissä, jolloin TuASS:n jäsenmäärä oli noin 400.[1] Järjestö oli jaettu osastoihin, jotka olivat useimmiten tiedekuntapohjaisia. Myös Åbo Akademilla toimi TuASS:n osasto. Yhdistyksen toimisto sijaitsi Ylioppilastalo C:ssä. Tukikohdasta myytiin muun muassa marxilaista kirjallisuutta ja äänilevyjä. TuASS:lla oli myös oma kirjastonsa.[2] Yhdistys julkaisi monistelehteä Luokkataistelija vuodesta 1972 alkaen. Vuosina 1979–1989 lehden nimi oli Haaste. TuASS osallistui KOJ:n Yhteisrintama-lehden julkaisemiseen. Myös TuASS:n osastot julkaisivat omia lehtiään. Järjestön riveissä vaikuttivat muun muassa kansanedustajat Arto Merisaari, Heli Astala ja Annika Lapintie sekä Martin Scheinin[1].   -Wikipedia.

Takinravistaja. Olin väärässä, dementia painoi. SOL oli taistolaisten, ASS enemmistöläisten. Juutalainen kommunisti ja kapitalistisen talousjärjestelmän väkivaltaisen kumouksen  kannattaja kumminkin. Sori töppäykseni.

Quote from: Takinravistaja on 22.12.2015, 19:55:40
Uskominen ei liity uskontoihin. Voi uskoa tai olla uskomatta vaikka huomiseen sääennustukseen, eikä siihen liity mitään uskonnollista elementtiä. Laura ei usko että kehitysoppi on totta.

Näemmä käytät sanaa uskoa sanan luottaa synonyyminä.

Huomaan vastauksesi perusteella, ettet ymmärrä uskonnonfilosofian (https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Uskonnonfilosofia) käsitteitä usko (https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Usko) ja tieto (https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Tieto). Niiden määrittelyssä on takana pitkä historia (https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Tieteen_ja_uskonnon_v%C3%A4linen_suhde). Tämä voi tuntua saivartelulta, mutta jos edes yrität ymmärtää Laura Huhtasaaren kaltaisten ihmisten ajattelua, mitä epäilen, olisi syytä tehdä tämä ero, muutoin, kuten vastauksesi, dialogi muuttuu mahdottomaksi sotkuksi.

Ihmisoikeususkonto on globalisaation ideologinen panssari. Ihmisoikeuskäsitettä voi vapaasti kritisoida ilman, että haluaa ihmisille pahaa. Sitä pitääkin kritisoida. Ihmisoikeuksilla on perusteltu enemmän tappamista ja tuhoamista viime vuosikymmeninä kuin vaikkapa kristinuskolla tai rasismilla.  :)

Tämä liittyy asiaan siten, että tämän mukaan kansalaisille ja ei-kansalaisille eivät kuulu samat oikeudet.

http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1970/19700037

QuoteKaikkinaisen rotusyrjinnän poistamista koskeva KANSAINVÄLINEN YLEISSOPIMUS, OSA 1, 1 artikla

1. Tässä yleissopimuksessa tarkoittaa käsite "rotusyrjintä" kaikkea rotuun, ihonväriin syntyperään tahi kansalliseen tai etniseen alkuperään perustuvaa erottelua, poissulkemista tai etuoikeutta, jonka tarkoituksena tai seurauksena on ihmisoikeuksien ja perusvapauksien tasapuolisen tunnustamisen, nauttimisen tai harjoittamisen mitätöiminen tai rajoittaminen poliittisella, taloudellisella, sosiaalisella, sivistyksellisellä tai jollakin muulla julkisen elämän alalla.

2. Tämä yleissopimus ei koske sitä erottelua, poissulkemista, rajoittamista tai etuoikeuksien myöntämistä, jota tämän yleissopimuksen sopimusvaltio harjoittaa kansalaisten ja ei-kansalaisten välillä.

Quote from: duc on 22.12.2015, 20:56:21

Quote from: Takinravistaja on 22.12.2015, 19:55:40
Uskominen ei liity uskontoihin. Voi uskoa tai olla uskomatta vaikka huomiseen sääennustukseen, eikä siihen liity mitään uskonnollista elementtiä. Laura ei usko että kehitysoppi on totta.

Näemmä käytät sanaa uskoa sanan luottaa synonyyminä.

Huomaan vastauksesi perusteella, ettet ymmärrä uskonnonfilosofian (https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Uskonnonfilosofia) käsitteitä usko (https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Usko) ja tieto (https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Tieto). Niiden määrittelyssä on takana pitkä historia (https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Tieteen_ja_uskonnon_v%C3%A4linen_suhde). Tämä voi tuntua saivartelulta, mutta jos edes yrität ymmärtää Laura Huhtasaaren kaltaisten ihmisten ajattelua, mitä epäilen, olisi syytä tehdä tämä ero, muutoin, kuten vastauksesi, dialogi muuttuu mahdottomaksi sotkuksi.

Asiaa sotkee se, että uskomisella on sekä maallinen että uskonnollinen merkitys.

Filosofi Bertrand Russell arvosteli uskon (engl. faith) käsitettä. Russell kirjoitti sekä kristittyjen että kommunistien pitävän omaa uskoaan hyvänä. Hänen mukaansa usko on kuitenkin aina vahingollista, jos se on lujaa uskoa johonkin, josta ei ole todisteita. Russellin mukaan uskosta puhutaan silloin, kun todisteita ei ole. Tällöin todisteet korvataan hänen mukaansa tunteella.[9]  -wikipedia

 Lainaus Lallilta:

Quote2. Tämä yleissopimus ei koske sitä erottelua, poissulkemista, rajoittamista tai etuoikeuksien myöntämistä, jota tämän yleissopimuksen sopimusvaltio harjoittaa kansalaisten ja ei-kansalaisten välillä.

Meillä on pieni ongelma..Suomen kansalaisuuden, p a r e m m a n kansalaisuuden, voi ostaa, tai saada, tai saada vaikka kengänpohjaansa, lähimmästä rkp-ketjun myymälästä.
MaVi, AVI, VOK, Sdpr...ja Pakolaisapu dhl(demla huollitsee laiskimmat) toimittaa kotiin vrk, olitpa missäpäin maailmaa tahansa, demlaan voit luottaa!)

Kiinalaiset tekevät eikä ihmettele. Mistä vaiheesta ne ihmisoikeudet lähtivätkään :roll:?

Chinese scientists genetically modify human embryos for the first time
SCMP artikkeli (http://www.scmp.com/tech/science-research/article/1774254/chinese-scientists-successfully-edit-human-genome-first-time)

Quote from: Takinravistaja on 23.12.2015, 09:53:36
...
Asiaa sotkee se, että uskomisella on sekä maallinen että uskonnollinen merkitys.

Filosofi Bertrand Russell arvosteli uskon (engl. faith) käsitettä. Russell kirjoitti sekä kristittyjen että kommunistien pitävän omaa uskoaan hyvänä. Hänen mukaansa usko on kuitenkin aina vahingollista, jos se on lujaa uskoa johonkin, josta ei ole todisteita. Russellin mukaan uskosta puhutaan silloin, kun todisteita ei ole. Tällöin todisteet korvataan hänen mukaansa tunteella.[9]  -wikipedia

Tämä vääntömme aikaa lipua OT:n suuntaan, mutta vastaan vielä viimeisen kerran tästä usko-sanan käytöstä. B. Russell kuten monet muutkin uskonnonfilosofiaan perehtyneet ovat oikeutetusti kritisoineet uskonnollista uskoa. Tarjoamasi lainaus tosin ei ole parhaimmasta päästä. Mikä on relevanttia, vaatii oman ketjun ja vienee reilusti aikaa. Väännöt uskonnosta ovat Homma-forumilla ei-toivotulla listalla, mutta ehkä kirjoitan tästä Tupaan, jos moderaatio suo. Olet oikeassa, että sanan usko käyttö on sekavaa myös sen arkikielenkäytössä esiintyvän kaksijakoisuuden tähden, profaani-sakraali, johon viittaat. Ad hoc, eli juuri siksi, tieteellisessä kielenkäytössä tehdään esittämäni ero sanojen tieto ja uskomus välille. Sitä kuvaa mielestäni hyvin tiedon tieteellinen määritelmä: Perusteltu tosi uskomus. Alkuperäinen toteamuksesi, johon tartuin:

QuoteEihän tuo Laura edes usko kehitysoppiin,

on sanamuodoltaan ongelmallinen eli aiheuttaa sekaannusta. Vertaa lauseeseen: ateisti ei usko joulupukkiin/jumalaan. Eli se on nimenomaan uskonnollisen kielen mukainen ilmaus, jota kuitenkin käytit:

QuoteLaura ei usko että kehitysoppi on totta,

viittaamaan tieteelliseen faktaan. Siksi vaadin tarkkuutta kielenkäyttöön. Tämä topikki osoittaa muutenkin, miten käy kun epätäsmällisyys ottaa vallan. Onko sitten ihme, että nämä keskustelut eivät toisinaan johda kuin lapselliseen kinasteluun ja polarisointiin.

Edit. Pari kirjoitusvirhettä. Lisäksi totean, että tämä keskustelu jäsen Takinravistajan kanssa on johtanut ketjun aiheesta sivuun ja sopii paremmin toiseen Huhtasaaren ja evoluutioteorian suhdetta käsittelevään ketjuun. Siitä en ollut alunperin kiinnostunut, mutta reagointini mielestäni epäselvään väitteeseen on johtanut minut tutustumaan paremmin L. Huhtasaaren evoluutio-kannanottoihin, joista aion kirjoittaa ko. ketjuun. Tässä ketjussa en aiheesta enää jatka.

2. Edit. Koska ko. ketju on lukittu, ymmärrettävistä syistä, totean lyhysti tässä, että toki Huhtasaarella on oikeus julkisesti todeta (http://laurahuhtasaari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/203032-uskovainenkin-vaikuttaa-viisaalta-kunhan-pysyy-hiljaa), ettei pidä tiettyjä evoluution yleisesti hyväksyttyjä piirteitä uskottavina kuten

QuoteMinä en usko, että meillä kaikilla olisi sama kantamuoto. Enkä sitä, että ihmisellä ja apinalla olisi sama esi-isä.

Tämä näkemys ei edusta biologien valtavirran kantaa, joten sitä ei ole syytä pitää faktana. Todistustaakka on vähemmistöllä eli tässä tapauksessa Huhtasaarella. Vastuullinen opettaja tuo myös tämän julki. En itsekään kannata oman alani kaikkia enemmistön kantoja, tuon sen kysyttäessä perustellen esiin, mutta tieteellisenä faktana esitän enemmistön käsityksen asiasta. En epäile Huhtasaaren vastuullisuutta, koska han toteaa:

QuoteLuonnollisesti opetussuunnitelmaa noudatetaan, jos tekee opetustyötä.

3. Edit. Hieman asiaa harkittuani totean vielä, että Huhtasaari joutuu suuriin vaikeuksiin sekä tieteelliseltä kannalta, että uskollisen uskon näkökulmasta kiistäessään idean ihmisen polveutumisesta evoluutin kautta. Yleensä (http://sammelijuntunen.kotisivukone.com/55) teologit toteavat uskovansa ihmisen luomiseen evoluution kautta, jolloin nuo sudenkuopat vältetään. Jokainen uskova toki tekee omat ratkaisunsa. Sinänsä pidän Huhtasaaren tavasta kyseenalaistaa yleisesti hyväksyttyjä ideoita niin evoluution suhteen kuin ihmisoikeuksien suhteen. Se vie keskustelua eteenpäin.

Näin Ampparit tämän otsikoi.
www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/350360-laura-huhtasaari-jalleen-verkkomyrskyn-silmassa-peukutti-sprn-vastaanottokeskusten

Quote from: Faidros. on 28.12.2015, 15:21:44
Näin Ampparit tämän otsikoi.
www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/350360-laura-huhtasaari-jalleen-verkkomyrskyn-silmassa-peukutti-sprn-vastaanottokeskusten

Hesarin sivuilta kirjoitushetkellä ainoa kommentti:

QuoteTämähän ei ole enää mikään verkkopuhuri, vaan virallisen syyttäjän asia. Myös muilla tahoilla saattaa olla asiaan sanottavansa, kuten se seikka, että voiko Huhtasaari enää toimia kansanedustajana. Poliisin tulisi nyt aktiivisesti lähteä toimimaan, jotta saadaan selkeä pelote seurauksista, joihin tällainen rikollinen toiminta voi johtaa, muuten poliisin uskottavuus kärsii melkoisen kolauksen. Ja jos eduskunta sallii tällaisen toiminnan, menee koko kansanedustuslaitoksen uskottavuus, ja silloin olemme vaarallisella tiellä.

Millä tavalla peukun klikkaus on syyttäjän asia?

Quote from: Fiftari on 28.12.2015, 15:44:57
Millä tavalla peukun klikkaus on syyttäjän asia?

Demlan tavalla.

Quote from: Fiftari on 28.12.2015, 15:44:57

Millä tavalla peukun klikkaus on syyttäjän asia?

Kiihottamista kansanryhmää vastaan. Sen pykälän sopii mikä vaan mikä julki tulee, luvalla tai ilman.

Vahinko kuulemma

http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/350397-huhtasaari-kohutusta-tykkayksestaan-se-oli-vahinko


Olen itsekin klikannut joskus vahingossa peukkua jollekin joten sikäli mahdollista

Quote from: Spesialisti on 28.12.2015, 15:57:16
Vahinko kuulemma

http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/350397-huhtasaari-kohutusta-tykkayksestaan-se-oli-vahinko


Olen itsekin klikannut joskus vahingossa peukkua jollekin joten sikäli mahdollista

Helsingin Uutiset uutisoi päivällä sosiaalisessa mediassa leviävästä päivityksestä, jossa ihannoitiin vastaanottokeskuksiin kohdistuneita tuhotöitä. Yksi päivitystä peukuttaneista oli kansanedustaja Huhtasaari.
Päivityksessä kehotettiin laajentamaan iskut myös Suomen Punaiseen ristiin ja sille Huhtasaari nosti peukkunsa. Kun kohu nousi, Laura syytti tekoaan vahingoksi. Pitäisi lukea huolellisemmin tekstit, joita aikoo tukea, ettei koko ajan munaisi itseään.

Quote from: Takinravistaja on 29.12.2015, 16:46:23

Päivityksessä kehotettiin laajentamaan iskut myös Suomen Punaiseen ristiin ja sille Huhtasaari nosti peukkunsa. Kun kohu nousi, Laura syytti tekoaan vahingoksi. Pitäisi lukea huolellisemmin tekstit, joita aikoo tukea, ettei koko ajan munaisi itseään.

Tai sitten Huhtasaari silleen oli kännissä ja läpällä peukuttanut  :roll:

Quote from: Takinravistaja on 29.12.2015, 16:46:23
Kun kohu nousi, Laura syytti tekoaan vahingoksi. Pitäisi lukea huolellisemmin tekstit, joita aikoo tukea, ettei koko ajan munaisi itseään.

Huhtasaari syytti virheestään omaa huolimattomuuttaan, kun luuli peukuttavansa Tiina Palovuoren kirjoitukselle, mutta vihreiden Ozan Yanarille se ei riitä, vaan päitä pitää saada vadille.

Quote...
Siksi tämä Laura Huhtasaaren väkivaltaan yllyttävästä statuksesta tykkääminen on saanut minut todella pois tolaltaan. Vaikka Huhtasaaren tykkäys olisi ollut vahinko, siitä tekee vakavan se, miten Huhtasaari on toiminut aivan viime päiviin asti. Huhtasaari on pelkästään viime viikkoina todennut, että ihmisoikeudet eivät kuulu kaikille ja puhunut äärioikeiston tapahtumassa itsenäisyyspäivänä. Me puhumme hallituspuolueen kansanedustajasta, joka keräsi viime vaaleissa tuhansia ääniä. Kansanedustajien ja puolueiden toiminnalla on vaikutus.
...
Meidän kaikkien pitäisi sanoa, ettei tämä käy. Meidän ei pidä hyväksyä enää minkäänlaista rasismin tai äärioikeiston kanssa flirttailua, koska se lietsoo tilannetta entisestään. Se antaa viestin, että kaikki eivät ole samanarvoisia.

Uskon vilpittömästi, ettei Timo Soini allekirjoita joidenkin puoluetoveriensa rasistista ja äärioikeiston kanssa flirttailevaa ajatusmaailmaa. Siksi olen ollut äärimmäisen pettynyt tapaan, jolla puolue on viimeiset puoli vuotta vähätellyt pelonlietsontaa, joka osasta sen riveistä kumpuaa. Puolueesta on tullut maahanmuuttovihamielisen siipensä panttivanki. Perussuomalaisten johto pelkää pistää rasistiset ulostulot riveissään kuriin sen laskevan kannatuksen vuoksi. Ja siksi Perussuomalaiset ja sen touhuja sietävät hallituskumppanit antavat tämän vihanlietsonnan jatkua eduskuntaa myöten.

Nyt tarvittaisiin todellista selkärankaa. Nyt on kyse niin vakavista ja perustavanlaatuisista asioista, ettei niitä voi myydä kannatuksen laskun pelossa tai lehmänkauppana, että hallituskumppani pysyisi tyytyväisenä.

Facebook (https://www.facebook.com/ozan.yanar1/posts/1124177924260014)

Ei sille mitään mahda että meidän vihollinen vaan on sata kertaa kovempi, ammatillisempi ja kyvykkäämpi. Sen näkee joka ikinen päivä, tai ainakin muutaman kerran viikossa. Joskus mietin että mikä isäkissän **ttu siinä voi olla, että meikäläisille tuntuu olevan ihan aikuisiällä vielä niin vaikeeta tämä homma. Viimeisin Juudas Kike Elomaa, nainen jolla ei ole ollut juuri mitään sanottavaa koko uransa aikana niin nyt sitten kehtaa lähteä kritisoimaan Huhtasaarta. Sama nämä Lauran 'vahingot', se on toinen mistä pitää päästä eroon.

Vaikka vihollisemme puhuu täyttä paskaa ja läpiä päähän, se tekee sen ammattillisemmin ja väkevämmin mitä me puhumme totuutta. On tuossa joku aika väärin sanon vaan...

se on hassua se että nämä natsivahingot ja sekavat anteeksipyytelyt aina ja toistuvasti osuu samojen tyyppien kohdalle. Ensin ollaan rohkeasti mieltä mutta seuraavana aamuna ei ollakaan tai ei ainakaan muisteta mistään mitään.

Jos Laura Huhtasaari eroaa persuista ja perustaa Laura Huhtasaari -puolueen, niin äänestän Laura Huhtasaari -puoluetta 6-0 persuihin verrattuna.

Quote from: Roope on 29.12.2015, 17:07:13

Quote from: Takinravistaja on 29.12.2015, 16:46:23
Kun kohu nousi, Laura syytti tekoaan vahingoksi. Pitäisi lukea huolellisemmin tekstit, joita aikoo tukea, ettei koko ajan munaisi itseään.

Huhtasaari syytti virheestään omaa huolimattomuuttaan, kun luuli peukuttavansa Tiina Palovuoren kirjoitukselle, mutta vihreiden Ozan Yanarille se ei riitä, vaan päitä pitää saada vadille.

Ovatkohan Ozan ja kumppanit koskaan selanneet Facebookia mobiilisti?

Ainakin minulle on monta kertaa käynyt niin, että Facebookia kännykällä tai tabletilla selatessani olen tullut vahingossa painaneeksi Tykkää-toimintoa. Joissain mobiiliclienteissä tämä on vielä pirun vaikea huomata koska peukun vieressä ei lue "Tykkää / En tykkääkään" ja peukalon väri ei hirveän paljon vaihdu. Käyn aina välillä katsomassa toimintalokia että olenkohan erehdyksessä tykännyt jostain aivan typerästä jutusta joka seinälleni on ilmestynyt.

Sitäkin pidän aivan uskottavana, että LH on luullut tykänneensä Palovuoren kirjoituksesta (joka oli ihan asiaa) ja linkin ympärillä ollut viestintä on jäänyt huomaamatta.

Ja kyllä, väittävät uuninpankkopojat mitä tahansa, toisen henkilön voi liittää Facebook-ryhmään ilman että asianomainen sitä ainakaan heti huomaa.

Tämäkin kausti on enimmäkseen sitä että muutamat toisten puolueiden poliitikot saavat moraalisäteillä, jotkut "omat" nilkkaanpotkijat saavat varttinsa julkisuudessa, ja lehdet saavat myyntiä ja klikkauksia.

Quote from: no future on 29.12.2015, 18:26:15
se on hassua se että nämä natsivahingot ja sekavat anteeksipyytelyt aina ja toistuvasti osuu samojen tyyppien kohdalle. Ensin ollaan rohkeasti mieltä mutta seuraavana aamuna ei ollakaan tai ei ainakaan muisteta mistään mitään.

Tai samalle jengille, poliittiselle liikkeelle, kansanedustajatasolla, ylipäänsä. Ei jää epäselvyyttä  sulkien luonteesta ja päämääristä, viesti kulkee alttille peesaajille, kun kieltää voi, että läpällä, kännissä ja vahingossa. Kohmeiset sormet, kännykkä, aamuyön tunnit isänmaallisessa liikutuksen tilassa. Mitä nyt ikinä keksitäänkään. Ja sitten uhriudutaan, kun meitä kiusataan ja vainotaan, eihän me nyt oikeesti, ei todellakaan, vihamielistä panettelua.

Huhtasaarelta lipsuu varmasti jatkossakin.  Vahvoja mielipiteitä löytyy, eikä itsekritiikki vaivaa, mutta älyä ja harkintakykyä tuntuu puuttuvan.

Joku Berner nyt ei varmasti tee tällaisia mokia mutta ei hän inhimillinen ole muutenkaan, vaan laskurilla varustettu mörkö. Kiitän universumia etten ole tuolla itse. Olisi niin helppoa liketellä outoja.

Ei kansanedustajien sometouhuista ole kuin harmia. Aina tulee jotain sanomista. Jos ei itse sano jotain väärää niin joutuu jo vastaamaan toistenkin sanomisista. Persut tässä on kunnostautunu erityisesti.

Eihän noi muitten puolueiden edustajat paljon ota edes kantaa koko maahanmuutoasiaan. Taitaa suurin osa kansanedustajista pitää sitä niin vähäpätöisenä asiana tai sitten ovat vaan hallituksen linjan takana, opposition edustajatkin. Mitä nyt joku ville niinistö välillä älähtää että lisää maahanmuuttajia. Suuri osa kansasta tajuaa ettei mamuista ole mitään muuta kuin haittaa, mutta kansaedustajien päähän sama asia ei tunnu menevän millään. Tai sitten heidän vaan pitää esittää suvaitsevaista ja parempaa ihmistä.

Soini voisi kieltää persujen kansanedustajilta maahanmuuttoasioiden kommentoinnin kokonaan, kun puolueen linja tuntuu olevan Soinin linja.
Jos on eri mieltä soinin kanssa joutuu pyytelemään anteeksi. Persujen kansanedustajat voisi jotenkin protestoida Soinia vastaan. Esimerkiksi niin että yksikään persu ei pyydä kuukauteen yhtään puheenvuoroa mistään asiasta tai tee mitään muitakaan esityksiä.

Persut halutaan hilentää kokonaan, Katotaan sitten kun kuukauteen ei yksikään persu ole puhunu mitään. Keksiikö muut puolueet vielä jotain puhuttavaa.

Quote from: Kerttu Täti on 29.12.2015, 19:47:02

Quote from: no future on 29.12.2015, 18:26:15
se on hassua se että nämä natsivahingot ja sekavat anteeksipyytelyt aina ja toistuvasti osuu samojen tyyppien kohdalle. Ensin ollaan rohkeasti mieltä mutta seuraavana aamuna ei ollakaan tai ei ainakaan muisteta mistään mitään.

Tai samalle jengille, poliittiselle liikkeelle, kansanedustajatasolla, ylipäänsä. Ei jää epäselvyyttä  sulkien luonteesta ja päämääristä, viesti kulkee alttille peesaajille, kun kieltää voi, että läpällä, kännissä ja vahingossa. Kohmeiset sormet, kännykkä, aamuyön tunnit isänmaallisessa liikutuksen tilassa. Mitä nyt ikinä keksitäänkään. Ja sitten uhriudutaan, kun meitä kiusataan ja vainotaan, eihän me nyt oikeesti, ei todellakaan, vihamielistä panettelua.

Ehkäpä näin. Ehkäpä myös esim. Ville Niinistön ulostuloista saisi yhtä helposti useita kausteja aikaan, jos valtava koneisto pöyristyjiä ja/tai väärinymmärtäjiä kyttäisi häntä, hänen sanavalintojaan sekä ennen kaikkea rivivälejään 24/7.

Mitä Huhtasaari on nähdäkseni tuonut esiin: a) Ilmoitti, ettei hänen mielestään ihmisoikeuksilla voida perustella rikollisen turvapaikkaa Suomessa. Tämähän se viesti oikeasti oli eikä mitään muuta sen kummallisempaa. Muut tulkinnat ovat minun mielestäni vain hyviä osoituksia esittäjiensä todellisuuspakoisuudesta ja ehkäpä jopa valheellisesta pahantahtoisuudesta sekä tietysti kovin rajoittuneesta ymmärryksestä käsitteestä ihmisoikeudet. b) Liketti, tai luultavasti ei likettänyt tätä SPR-aiheista postausta FBssä, jota kukaan järkeään käyttävä poliitikko ei likettäisi, vaikka sattuisikin olemaan jotain sen suuntaista mieltä. Ei oikein riitä todistukseksi yhtään mistään, ei varsinkaan natsilaisuudesta tai vastaavasta.

Saattaa hyvinkin olla, että Huhtasaari kannattaakin jonkin asteista kansalaistottelemattomuutta koskien tätä kansan tahdon vastaista massamamutusta, joka nyt on Suomessa käynnissä. Mitä sitten? Eihän vihreidenkään kansalaistottelemattomuutta pidetä kuin lähinnä positiivisena asiana, vai mitä Ville Komsi. Tai sitten Huhtasaari uskoo, että maahanmuuttopolitiikka pitää muuttaa vain parlamentaarista kautta. Emme itse asiassa hänen näkemyksiään täysin tiedä. Mutta hehkuttelu hänen "natsismillaan", "rasismillaan" tai "terrorismillaan" on minusta sekä naurettavaa että hyvin esittäjiensä pimeyttä kuvastavaa. Voisin jopa kysyä, että "Mistä tämä viha oikein kumpuaa?". Tähän toki varauksena, että jos joku tuo esiin jotakin ihan oikeaa todistusaineistoa jostakin muusta, niin tarkastan näkemyksiäni.

Britanniassa eräs tunnettu poliitikko on myös sitä mieltä, etteivät ihmisoikeudet kuulu kaikille. Hän on oikein tehnyt aloitteenkin asiasta. Britit ovat kovin rasistisia. He eivät ikinä sympanneet rauhan ja rakkauden liittovaltiota Neuvostoliittoa ja Eurostoliitostakin he haluavat eroon.

Quote
Prime minister David Cameron has vowed to put right the "complete mess" of Britain's human rights laws, on the 800th anniversary of Magna Carta.

He told the Sun he was committed to replacing Labour's 1998 Human Rights Act with a British bill of rights.

[...]

He said he was frustrated that terrorists, criminals and prisoners could abuse the current rules.

15 June 2015
http://www.bbc.com/news/uk-politics-33134338

Sosialistit sielläkin huutavat kurkku suorana islamisterroristien oikeuksien puolesta. Suomessa britannian "rasistinen ilmapiiri" halutaan haudata mediapimentoon; olisihan se todella noloa, jos Huhtasaari ehdotuksineen saisi tukea arvostetun valtakunnan ylimmältä johdolta. Suomen sosialistinen lehdistö on yhtä surkeassa tilassa kuin Neuvostoliiton lehdistö pahimmillaan. Vain sosialistien rauhan ja rakkauden julistuksia saa esittää, ja niiden järjellisyyden kiistäminen on johtaa poliittiseen ajojahtiin ja valtiolliseen uhkailuun. Suomen sosialistinen diktatuuri alkaa olla tiensä päässä; se kykenee enää tyhjiin uhkauksiin.

Jotenkin meikäläiseen vaan puree tämä Huhtasaaren tyyli vastata kysymyksiin.

QuoteLaura Huhtasaari HS:lle: Minun Suomeni on avoin, turvallinen ja kansainvälinen

Perussuomalaisten kansanedustaja Laura Huhtasaari on saanut paljon huomiota viimeaikaisten sanomistensa ja tekemistensä vuoksi. Huhtasaari on esimerkiksi joutunut selittelemään joitakin Twitter-päivityksiään ja sitä, miksi itsenäisyyspäivänä vieraili juhlassa, jossa jotkut tekivät natsitervehdyksiä.

Joulun jälkeen hän oman selityksensä mukaan tykkäsi vahingossa Facebookissa rasistista väkivaltaa ylistävästä kirjoituksesta. Havaittuaan virheen hän poisti tykkäyksen.

Huhtasaari kieltää, että hänen tavoitteensa olisi saada julkisuutta kohujen kautta.

– Ei, en halua yhtään kohua. En ymmärrä miten näitä syntyy. Olen kiltti, rehellinen ja uskovainen ihminen, hän painottaa.

– Ehkä se vaikuttaa, että olen kauhean avoin. Menen helposti paikkoihin.

Huhtasaaren Suomi on avoin, turvallinen ja kansainvälinen. Itsensä hän määrittelee hyvin kansallismieliseksi, lönnrotilaiseksi ja snellmannilaiseksi.

Ensimmäistä kauttaan kansanedustajana oleva Laura Huhtasaari kertoo EU:n, euron ja maahanmuuton herättäneen hänet alun perin poliittiseksi toimijaksi.

Eurosta Suomen pitäisi Huhtasaaren mukaan lähteä.

– Markka takaisin ja kellumaan. Jos Suomella olisi oma rahapolitiikka, se auttaisi tässä lamatilanteessa tosi paljon.

Huhtasaari ei myöskään hyväksy sitä, että Euroopasta halutaan tehdä yksi valtio.

– Ainakaan se (EU) ei ole tuonut Suomeen investointeja. Varmasti Suomi on yrittänyt pitää puoliaan siellä, mutta mitä 12 prosentin ääniosuudella voi saavuttaa? hän sanoo.

Pakolaiskriisi on Huhtasaaren mielestä yksi osoitus EU:n ja Schengen-alueen heikkouksista.

– Eihän Dublinin sopimuksen tarkoitus ollut, että turvapaikanhakijat voivat kuljeskella Euroopassa missä vaan, hän huomauttaa.

Nyt hallitsematon kansainvaellus ruokkii hänestä terrorismia ja rikollisuutta.

– Kyseessä on salakuljetusbisnes, joka palvelee vahvemman oikeutta. Todelliset hädänalaiset ovat leireillä vailla mahdollisuuksia lähteä liikkeelle.

Laura Huhtasaari painottaa, että valtion pitää ensisijaisesti taata oman maan kansalaisten turvallisuus.

– Yksikin äiti kertoi minulle, että turvapaikanhakijoiden tultua hänen tyttärensä ovat lopettaneet harrastuksensa, koska eivät uskalla enää kulkea pimeässä. Onko tämä reilua meidän lapsia kohtaan?

Huhtasaari sanoo kunnioittavansa jokaisen yksilön oikeutta uskontoon, mutta hän ei hyväksy sitä, jos uskonnon varjolla loukataan ihmisoikeuksia. Naisten oikeudet ovat Huhtasaaren mukaan hänelle tärkeitä ja hänen kriittisyytensä islamia kohtaan pohjautuu naisnäkökulmaan.

– Ei ole sattumaa, että naisten asema on niin huono islamilaisissa maissa. Poliittinen islam on ongelma, hän sanoo.

http://www.verkkouutiset.fi/politiikka/hs_laura_huhtasaari-45008