Hommaforum Testi

Teemalta tulee parasta-aikaa mielenkiintoinen teema.

Ainakin Flemmeing Rosen (Jyllands-Postenin ulkomaantoimituksen päälikkö) alustuspuhe sananvapauden merkityksestä oli järkevintä, mitä mediassa on kuulunut pitkiin aikoihin.  Kukaan Suomalainen median edustaja ei ole aikoihin puhunut yhtä järkevästi.

http://yle.fi/aihe/yle-forum

Joo, samaa mieltä. Veikkaanpa, ettei ohjelmassa tule mitään lähellekään vastaavan tasoista seuraavan kahden tunnin aikana. Toivottavasti Yle yllättää.

Sinänsä Rosen pointit oli itselle tuttuja angloamerikkalaisesta keskustelusta jo yli kymmenen vuoden ajalta.

Komppailen teitä molempia, enkä usko, että tässä enää tulee mitään, mikä mitenkään vetäisi vertoja tanskalaisen loistavalle puheenvuorolle. Menen nyt nukkumaan hyvillä mielin sen johdosta, että kerrankin YLE avasi portin tasapainoisen järjen äänen päästä läpi, ilman että puhetta jatkuvasti katkotaan ja häiritään taikka keskustelua kuljetetaan sivuraiteille puhuvien savukoneiden pölläytellessä paksuja pilviä näkyvyyden sumentamiseksi. Hyvää (t)yötä!

Rosen puheenvuoro oli erittäin hyvä!
Suomalainen sananvapaus on mitattu maailman parhaaksi, sanoi Kirsi Heikel alustaessaan seuraavaa paneelikeskustelua. Kyllä se taitaa olla aika köykäinen, kun kuunteli Rosen puhetta.  :)

Olipa ihme sekoilua tuo Alin ja Husun "paneeli". En kestänyt sitä kuin 5 minuuttia. Tuliko lähetyksessä tuon jälkeen enää mitään katsomisen arvoista?

Itse asiassa edellinenkin paneeli taisi keskittyä enimmäkseen muihin aiheisiin. Ei siinä mielestäni juurikaan puhuttu sananvapaudesta ja sen tilasta Suomessa. Eli aika köykäiseksi jäi Forumin anti keynote puheen jälkeen. Vai päästiinkö lopussa taas varsinaiseen asiaan?

Quote from: oinas on 20.10.2015, 23:07:13
Suomalainen sananvapaus on mitattu maailman parhaaksi, sanoi Kirsi Heikel alustaessaan seuraavaa paneelikeskustelua. Kyllä se taitaa olla aika köykäinen, kun kuunteli Rosen puhetta.  :)

Toimittaja Heikel ilmeisesti sekoitti sananvapauden lehdistönvapauteen (http://toimittajatilmanrajoja.fi/maailman-lehdistonvapaus-on-taas-kartoitettu/). Kovasti eri asia. Täytyisikin olla aika erikoiset tai puutteelliset mittarit, että jumalanpilkkaoikeudenkäyntien, EIT:n lukuisten sananvapaustuomioiden ja vastuullisesta sananvapaudesta (vs. todellinen sananvapaus) touhottavien toimittajien ja poliitikkojen Suomesta saisi sananvapauden mallimaan.

Quote from: Roope on 20.10.2015, 23:43:39
Toimittaja Heikel ilmeisesti sekoitti sananvapauden lehdistönvapauteen (http://toimittajatilmanrajoja.fi/maailman-lehdistonvapaus-on-taas-kartoitettu/). Kovasti eri asia. Täytyisikin olla aika erikoiset tai puutteelliset mittarit, että jumalanpilkkaoikeudenkäyntien, EIT:n lukuisten sananvapaustuomioiden ja vastuullisesta sananvapaudesta (vs. todellinen sananvapaus) touhottavien toimittajien ja poliitikkojen Suomesta saisi sananvapauden mallimaan.

Toimittajille nämä kaksi asiaa tuntuu olevan yksi ja sama.

Suomalaisen sananvapauden sijoittuminen kärkiryhmään tai vaikkapa ykköseksi, lähettää väärän signaalin. Jotkut ihmiset tulkitsevat tulokset siten, että Suomessa vallitsee nyt sitten tämä paljon puhuttu sananvapaus.

Asian voisi nähdä niinkin, että Suomessa ollaan sananvapauden tukahduttamispyrkimyksissä muuta maailmaa jäljessä. Ei kuitenkaan paljon, ja etumatkaa kurotaan kiinni koko ajan. Siitäkin huolimatta, että edellä menijät tekevät parhaansa minimoidakseen mielipidekenttää.   

Quote from: Maastamuuttaja on 20.10.2015, 23:51:13
Suomalaisen sananvapauden sijoittuminen kärkiryhmään tai vaikkapa ykköseksi, lähettää väärän signaalin. Jotkut ihmiset tulkitsevat tulokset siten, että Suomessa vallitsee nyt sitten tämä paljon puhuttu sananvapaus.

Asian voisi nähdä niinkin, että Suomessa ollaan sananvapauden tukahduttamispyrkimyksissä muuta maailmaa jäljessä. Ei kuitenkaan paljon, ja etumatkaa kurotaan kiinni koko ajan. Siitäkin huolimatta, että edellä menijät tekevät parhaansa minimoidakseen mielipidekenttää.

Voi olla. Huolestuttavaa kuitenkin on, että Suomessa ei edes tunnuta tajuavan koko sananvapauden käsitettä. Eli vaikka sitä rajoitettaisiin kuinka paljon, suurin osa ihmisistä ei sitä huomaisi tai välittäisi asiasta tuon taivaallista. Eikä se ole mikään ihme, koska täällä toimittajatkin ovat ajamassa kansalaisten sananvapauden kaventamista.

Ohjelman anti oli:

1. Rose oli loistava ja on suorastaan nautinto kuunnella järkevän miehen sujuvaa esiintymistä ja älyllisesti perusteltuja näkökulmia sananvapauteen.

2. Suomen mediakenttä keskittyi perustelemaan moderoinnin,so. sensuroinnin sananvapautta edistävää voimaa. Suomen median kärkiviesti oli, että sananvapaus on tasa-arvoista, toisten sananvapaus on vain tasa-arvoisempaa, kuin toisten.

3. Ali ja Husu.  Kyvyttömät johtivat haluttomia ja lopputulos oli = sitä saa mitä tilaa.

4. Sirpa Kähkösen (Suomen Pen) loppupuheenvuoro oli asiasisällöltään suhteellisen neutraali, mutta paatoksellinen.  Esiintyjäoli  hieman  takakireä, mikä jätti vähän sellaisen mielikuvan, että esiintyjälle oli hieman hapokasta puhua kaikkien ihmisten tasa-arvoisesta sananvapaudesta.

Viimeviikolla keskustelin muutamien tuntemieni ihmisten kanssa sananvapaudesta ja siitä, että alkava viikko on sananvapauden teemaviikko.   Ko. ihmisten reaktiot olivat järjestäen nuivia sananvapautta kohtaan: " ihan turha juttu, teemaviikko sitä ja tätä, ei noilla ole mitään merkitystä", " äärioikeisto taas koittaa ratsastaa sananvapaudella", " Mitä väliä on sananvapaudella, miten minä muka voisin vaikuttaa siihen mitä saa sanoa ja mitä ei. Minä olen syntynyt Suomeen ja sillä mennään, mikä on yleisesti hyväksyttyä". 

Eli ilmeisen hyvin on vallanmedia saanut ihmiset suhtautumaan nuivasti sananvapauteen ja siihen mitä sananvapaus yksilön vapaudelle ja länsimaiselle demokratialle merkitsee.   Oireellisinta oli se, että suvaitseviksi ja liberaaleiksi itsensä mieltävien mielestä sananvapaus on täysin joutava juttu ja ikään kuin haitallinen monikulttuuriselle unelmalle.   Heille Rosen osio olisi ollut suotavaa katseltavaa ja erityisesti kuunneltavaa.

Joka tapauksessa hyvä, että YLE on saanut aikaiseksi sananvapaus teemaviikon ja siihen Rosen kaltaisen järkimiehen pitämään esitelmää.

Flemmeing Rose oli loistava! Tästä tuli hyvä mieli. Median asiantuntijapaneelin keskustelu oli myös mielenkiintoinen.

Valitettavasti sen jälkeen epäkorrekti keskustelu Alin johdolla lässähti typeräksi naureskeluksi. Siinä nähtiin, ettei työkseen esiintyvillä vierailla ollut oikeaa halua loukata saatika koetella sananvapauden rajoja.

Viimeinen puhuja oli kai ihan hyvä, mutta katsoin sen vain sivusilmällä. Tanskalainen puhuja oli yliveto.

Lakikohta uskonrauhan rikkomisesta tulisi poistaa laista. Oikeastaan EU:ssa tulisi säätää Yhdysvaltain perustuslain tapainen asetus ehdottomasta sananvapaudesta. Turkkikin miettisi uudelleen halua Eurooppaan  ;)

Quote from: Perttu Ahonen on 21.10.2015, 00:35:07
Viimeviikolla keskustelin muutamien tuntemieni ihmisten kanssa sananvapaudesta ja siitä, että alkava viikko on sananvapauden teemaviikko.   Ko. ihmisten reaktiot olivat järjestäen nuivia sananvapautta kohtaan: " ihan turha juttu, teemaviikko sitä ja tätä, ei noilla ole mitään merkitystä", " äärioikeisto taas koittaa ratsastaa sananvapaudella", " Mitä väliä on sananvapaudella, miten minä muka voisin vaikuttaa siihen mitä saa sanoa ja mitä ei. Minä olen syntynyt Suomeen ja sillä mennään, mikä on yleisesti hyväksyttyä". 

Eli ilmeisen hyvin on vallanmedia saanut ihmiset suhtautumaan nuivasti sananvapauteen ja siihen mitä sananvapaus yksilön vapaudelle ja länsimaiselle demokratialle merkitsee.   Oireellisinta oli se, että suvaitseviksi ja liberaaleiksi itsensä mieltävien mielestä sananvapaus on täysin joutava juttu ja ikään kuin haitallinen monikulttuuriselle unelmalle.   Heille Rosen osio olisi ollut suotavaa katseltavaa ja erityisesti kuunneltavaa.

Joka tapauksessa hyvä, että YLE on saanut aikaiseksi sananvapaus teemaviikon ja siihen Rosen kaltaisen järkimiehen pitämään esitelmää.

Vähän samanlaisia ovat omat kokemukset. Ei tätä aihepiiriä, ja sen tärkeyttä demokratian toteutumisen kannalta, oikein tunnuta täällä ymmärtävän. Mutta aina toki muistetaan muistuttaa "vastuusta". Hyvin ovat opit menneet perille.

Ilmeisesti pitää Areenasta katsoa myöhemmin vielä tuo Kähkösen puheenvuoro.

Muistelisin, että ironista kyllä Suomen Pen ei ole aina ollut kovinkaan vahvasti todellisen sananvapauden puolella. En ole kyllä ihan varma mistä tämä mielikuva on tullut, joten korjatkaa jos muistan väärin. Tai ehkä joku muistaa mistä tällainen käsitys on voinut syntyä.

Quote from: Roope on 20.10.2015, 23:43:39

Quote from: oinas on 20.10.2015, 23:07:13
Suomalainen sananvapaus on mitattu maailman parhaaksi, sanoi Kirsi Heikel alustaessaan seuraavaa paneelikeskustelua. Kyllä se taitaa olla aika köykäinen, kun kuunteli Rosen puhetta.  :)

Toimittaja Heikel ilmeisesti sekoitti sananvapauden lehdistönvapauteen (http://toimittajatilmanrajoja.fi/maailman-lehdistonvapaus-on-taas-kartoitettu/). Kovasti eri asia. Täytyisikin olla aika erikoiset tai puutteelliset mittarit, että jumalanpilkkaoikeudenkäyntien, EIT:n lukuisten sananvapaustuomioiden ja vastuullisesta sananvapaudesta (vs. todellinen sananvapaus) touhottavien toimittajien ja poliitikkojen Suomesta saisi sananvapauden mallimaan.

Sananvapauden arvioiminen on tietysti suhteellista verrattuna muihin maihin, sama juttu lehdistönvapaudessa.

Mutta onhan Suomessa isoja ongelmia kummassakin. Periaatteen tasolla lehdistönvapaus on olemassa, mutta käytännön tasolla harva toimittaja uskaltaa olla eri mieltä, joka näkyy sitten hyvin samantyyppisissä kommenteissa riippumatta siitä, että mistä päin Suomea lehteä painetaan.

Se on jopa täysin uskomatonta, että miten pienemmissä pitäjissä ja niiden lehdissä noudatetaan täysin samoja argumentaatiotasoja kuin esim. Helsingin Sanomissa. Eli arvostellaan/ollaan arvostelematta täysin samoja asioita. Jos HS ei haastattele jotakin henkilöä hänen "väärien mielipiteiden takia" (tai tee juttua esim. pahoinpitelystä), niin ei sitä tee mikään muukaan lehti.

Sama juttu päinvastoin, että jos HS:ssä otetaan kantaa johonkin asiaan (jonka ei pitäisi olla kovin merkityksellinen joissakin muissa pitäjissä, vaikkapa kuuluisaan pakkoruotsiin), niin eikös siitä samasta aiheesta jaariteta jossakin paikallislehdissäkin (alueella, jossa ruotsin kielellä ei tee yhtikäs mitään).

Johtuuko sitten siitä, että toimittajat koulutetaan yhdessä paikassa vai ovatko yhteydet niin tiiviit muihin toimittajiin, että on "pakko olla samaa mieltä?" vai sitten suojataanko samalla omaa selustaansa, koska ajatellaan hommia saavan muualta, jos ei jostakin paikallislehdestä?

---

Sananvapaudessakin tilanne on hyvin samankaltainen eli saa siellä olla eri mieltä asioista, mutta siitä voi tulla seurauksia. Juho Eerola kertoikin aiemmin, että monesti uhattiin potkuilla "väärien mielipiteiden takia". Eerola ei siitä huolimatta vaihtanut mielipiteitään ja pääsi myöhemmin kansanedustajaksi. Kaikilla ei vain saata olla yhtä paljon rohkeutta ja uskallusta olla eri mieltä yleisen totuuden kanssa.

Quote from: Maastamuuttaja on 20.10.2015, 23:51:13
Suomalaisen sananvapauden sijoittuminen kärkiryhmään tai vaikkapa ykköseksi, lähettää väärän signaalin. Jotkut ihmiset tulkitsevat tulokset siten, että Suomessa vallitsee nyt sitten tämä paljon puhuttu sananvapaus.

Asian voisi nähdä niinkin, että Suomessa ollaan sananvapauden tukahduttamispyrkimyksissä muuta maailmaa jäljessä. Ei kuitenkaan paljon, ja etumatkaa kurotaan kiinni koko ajan. Siitäkin huolimatta, että edellä menijät tekevät parhaansa minimoidakseen mielipidekenttää.

Otat tosiaan mielenkiintoisen pointin huomioon. On aiemminkin sanottu tuosta, että Suomessa oltaisiin joissakin asioissa ns. "jäljessä" muuta maailmaa. Yksi tälläisistä asioista on tämä ylimääräinen monikulttuurisuus ja sen tuomat ongelmat. HS:n toimittajan vertaus Suomen maata "friikiksi" (sen takia, että Suomesta puuttuvat monet ongelmat) kuvaa hyvin tilannetta.

Jos on seurannut julkista keskustelua, niin on voinut hyvin huomata ne tahot, jotka puhuvat aktiivisemmin sananvapauden tukahduttamisesta. Samat tahot edustavat ns. vanhan liiton toimittajia, kirjailijoita, erilaisia johtajia jne. Nämä tahot ovat siis tottuneet siihen, että aiemmin heidän sanansa oli laki, jota ei kyseenalaistettu.

Ei ole sen takia mikään ihme, että monet YLE:n toimittajat ja erilaiset Uuden Suomen "Huuskot" ovat valmiita ensimmäisenä rajoittamaan sananvapautta ja antamaan banneja väärien mielipiteiden kirjoittajille omalta alustoiltaan ja "marginaalisoimaan" sananvapauden puolesta puhuvat henkilöt, koska heille se on ollut aina aivan normaalia toimintaa menneiltä vuosikymmeniltä.

Koska Pohjois-Korea on aina hieno aihe, niin voidaan ottaa PK-korea kortti käyttöön.

Monissa diktaattorivaltioissa sananvapautta rajoitetaan sen takia, että sillä suojeltaisiin hallintoa sekä ennen kaikkea omia etuja. Ajatellaan että "Jos emme tee näin, niin koko järjestelmä tuhoutuu (ja sitä kautta oma hallinto)".

Länsimaissa sananvapauden tukahduttamisperiaatteet ovat hyvin samankaltaisia eli ajatellaan niin omaa etua kuin myös sitä, että jos "Annamme väärille mielipiteille vallan, niin ne tuhoavat koko yhteiskunnan ja nykyisen järjestelmän". Sen takia pyritään määrittelemään itse, että mitkä mielipiteet ja näkemykset ovat yhteiskunnassa sallittuja eli oikeita/vääriä.

Samalla ei kuitenkaan itsekkään tajuta sitä, että nuo mekanismit sananvapauden tukahduttamiseksi ovat aivan samanlaisia eli puhutaanko sitten autoritäärisistä diktaattorivaltioista tai länsimaisista demokratioista. Sen takia ei ole mitenkään ihme, jos sama tyyli johtaisi samanlaiseen lopputulokseen. Kaikki kun lähtee siitä oikeassa olemisen tunteesta ja ettei tämän perusteella muiden tahojen saisi antaa puhua ja kertoa vapaasti näkemyksiään.

Kaksi huomiota: Tuomas Enbuske mainitsi feministit ryhmäksi, mistä hän saa vihapostia. Toinen oli Alin ja Husun sekoilussa mainiosti esiintynyt venäläisnainen, joka sanoi Suomen olevan "matriarkaalinen yhteiskunta, mutta feministit eivät itse ole tajunneet sitä."

Quote from: Perttu Ahonen on 21.10.2015, 00:35:07
2. Suomen mediakenttä keskittyi perustelemaan moderoinnin,so. sensuroinnin sananvapautta edistävää voimaa. Suomen median kärkiviesti oli, että sananvapaus on tasa-arvoista, toisten sananvapaus on vain tasa-arvoisempaa, kuin toisten.

Aiheeseen otettiin Enbuskea lukuun ottamatta näkökulma, että sananvapauden käyttäminen on uhka sananvapaudelle (vrt. väärin äänestäminen uhka demokratialle), joten se pitää estää. Melko kylmääviä kommentteja, että vapaa keskustelu on ollut arvotonta, koska se ei ole johtanut viestinten haluamiin tuloksiin. Suomalaisten toimittajien kritiikin- ja toisenlaisten mielipiteiden sieto onkin keskimäärin lähellä nollaa.

Kun Ruben Stiller haikaili insertissään vanhoja hyviä aikoja, jolloin toimittajat olivat kaikkivaltiaita portinvartijoita, siinä oli leikkiä vain puolet. Atte Jääskeläinen ja kumppanit tekivät selväksi, että jos asia heistä riippuu, vapaan keskustelun aika on ohi. Heillä on paljon valtaa, mutta ei onneksi niin paljon.

Quote from: Perttu Ahonen on 21.10.2015, 00:35:07
2. Suomen mediakenttä keskittyi perustelemaan moderoinnin,so. sensuroinnin sananvapautta edistävää voimaa. Suomen median kärkiviesti oli, että sananvapaus on tasa-arvoista, toisten sananvapaus on vain tasa-arvoisempaa, kuin toisten.

Näen tämän eri tavalla. Lehdet haluavat nettipuolen palvelevan koko yleisöään. Kun keskustelu ylikuumenee, kesy hiljainen enemmistö häipyy, vaikka juuri heille kannattaisi puhua järkeä. Mielipidesivuilla se on vaikeaa, koska journalistinen karsinta on tiukkaa ja juuri "väärät" mielipiteet karsiutuvat. En itse lue lehtien ylläpitämiä keskusteluja paljonkaan, koska olen pitänyt niitä "pelkkänä huutamisena", ja uskon monen ei-nuivan-eikä-suvakin ajattelevan samoin. Kohtelias moderoitu mutta ei sensuroitu keskustelu kiinnostaisi eniten.

Quote from: roskajournalisti on 21.10.2015, 00:39:48
Valitettavasti sen jälkeen epäkorrekti keskustelu Alin johdolla lässähti typeräksi naureskeluksi. Siinä nähtiin, ettei työkseen esiintyvillä vierailla ollut oikeaa halua loukata saatika koetella sananvapauden rajoja.

He ovat tehneet saman aikaisemmin radiossa ja onnistuneet paremmin. Juhlava ympäristö ehkä jäykisti. Ali Jahangirin kunniaksi on sanottava, että hän tosissaan kannattaa vapaata sanaa. Kun Docventuresin studiokeskustelussa piti juoda ironisesti malja sananvastuulle, hän kieltäytyi jyrkästi ja veti samaa linjaa läpi ohjelman.

Ruben Stiller taas on viihdepelle, joka ei halua näyttää puolueelliselta. Nytkin hän ivasi yhdessä insertissä persuja ja toisessa persujen haukkujia. Pressiklubissa Paavo Väyrynen on usein vieraana, koska hänellä on asiantuntemuksen lisäksi huumoriarvoa. Ohjelmassa syntyy usein ihan hyvää keskustelua. Janne Zareffin ajaksi voi ottaa äänen pois, jos ei kestä.

Aiemmin vihreissä kansanedustajanakin ollut Jarkko Tontti on harmissaan sananvapauden heikosta jamasta Suomessa:

Itsesensuuri kuristaa Suomea
https://www.verkkouutiset.fi/itsesensuuri-kuristaa-suomea/

QuoteRanskan ulkopuolella läheskään kaikki eivät asettuneet päättäväisesti puolustamaan sananvapautta ja liberaalia demokratiaa. Suomen punavihreän hallituksen riveistä kommentoitiin niin niukasti kuin mahdollista. Sananvapautta ei mainittu. Eräs vihervasemmistolainen politiikan kommentaattori totesi Suomen Kuvalehdessä, että "Macronin jihad-jahti vieraannuttaa ja radikalisoi musliminuoria entisestään."

Mitään uutta tässä ei ole. Vuonna 2005 tanskalaislehti Jyllands Postenin Muhammed-kuvista syntyi maailmanlaajuinen selkkaus. Islamilaiset maat vaativat Tanskan hallitukselta anteeksipyyntöä. Tanskalaiset kieltäytyivät. Kuvat julkaistiin pian useissa laatulehdissä ympäri Eurooppaa. Sillä tehtiin selväksi, että sananvapaus on demokraattisen yhteiskunnan keskeinen periaate, josta ei tingitä. Suomessa toimittiin toisin.
...
Kaikki merkittävät mediatalot kieltäytyivät julkaisemasta kuvia, ja kun pikkuinen äärioikeiston nettisivusto lopulta ne julkaisi, pääministeri Matti Vanhanen pyysi anteeksi, ainoana pääministerinä koko Euroopassa. Myös presidentti Tarja Halonen ja ulkoministeri Erkki Tuomioja pahoittelivat julkaisemista. Eräs kokoomuksen kansanedustaja teki julkaisemisesta tutkintapyynnön poliisille. Saksalaislehti Frankfurter Allgemeine Zeitung kutsui Suomea maaksi, jossa "on pelkurimaisuuden ja itsesensuurin perinne" – ja oli siinä täysin oikeassa.

Suomi on Pohjoismaista ainoa, jonka rikoslaista löytyy yhä arkaainen jumalanpilkkakriminalisointi. Islanti poisti sen rikoslaistaan vuonna 2015. Suomessa asiasta ei edes keskustella, ja sananvapauden puolustajat ovat kaikonneet olemattomiin muutenkin. Symbolisesti hyvä hetki dekriminalisointiin olisi ollut muutama vuosi sitten, kun kirjailija Hannu Salaman jumalanpilkkatuomiosta tuli kuluneeksi 50 vuotta. Niin, muistatteko, joskus kauan sitten vasemmistolaiset puolustivat sananvapautta.

Kansalaisjärjestöjen ja journalistien pitkän kampanjoinnin tuloksena Britannian kunnianloukkauslainsäädäntöä lievennettiin merkittävästi vuoden 2014. Kanteen menestyminen edellyttää nykyään sitä, että kantaja on kärsinyt todellista, merkittävää haittaa (serious harm). Ero Suomeen on dramaattinen, meillä vastaava lainkohta on edelleen epämäärinen mielensäpahoittamispykälä.
...
Toimittajienkin enemmistö toistelee refleksinomaisesti termiä "vihapuhe" käytännössä aina, kun sananvapaudesta keskustellaan. Ja mitään muuta ei sanotakaan.
...
Vihapuheen käsite on epämääräinen, eikä sitä löydy lainsäädännöstä. Valtioneuvoston tilaamassa vihapuheselvityksessä "Viha vallassa" vihapuheeksi luokitellaan esimerkiksi kirosanat kuten 'paska' ja 'saatana', samoin 'kyttä' ja 'reppana'. Tämän myötä vihapuhetta onkin sitten melkein koko suomenkielinen romaanikirjallisuus. Roviolle vaan. Vihapuheen tulkinnanvaraisuus ja epätietoisuus kielletyn ja sallitun rajasta johtaa itsesensuuriin, joka on sensuurin tehokkain muoto. Siitä hyötyvät ne, jotka ovat vallassa eivätkä pidä arvostelusta.

Kaikkein erikoisinta vihapuhehysteriassa on se, että viharikosten määrässä ei ole tapahtunut merkittäviä muutoksia. Rikollisuus yleensäkin on Suomessa ollut laskussa vuosikymmeniä. Helsingin Sanomat uutisoi 4.11.2019 viharikoksista otsikolla "Poliisille tuli viime vuonna yhä enemmän ilmoituksia seksuaali- ja sukupuolivähemmistöihin kohdistuneista viharikoksista." Jos uutiseen ja asiaan viitsi perehtyä, selvisi, että viharikosten määrä olikin kokonaisuudessaan laskenut merkittävästi, viidenneksellä edelliseen vuoteen verrattuna. Mutta tämäkään ei ole vihapuhehysteriaan vaikuttanut.
...
Täyssuomettuneessa Kekkosslovakiassa kaikki oppivat, mistä asioista oli syytä vaieta. Suomettumisen synkimpinä hetkinä ehdotettiin niin sanottujen rauhanlakien säätämistä. Ne olisivat käytännössä kieltäneet Neuvostoliiton arvostelun.
...
Rauhanlakien ilmentämä ajattelutapa vaikuttaa yhä keskuudessamme vihapuhehysteriana, kulttuurisen omimisen vastustamisena, ketään ei saa loukata -puuskahteluna ja identiteettipolitiikkaan (https://www.verkkouutiset.fi/identiteettipolitiikka-on-demokratian-uhka/#b8088a4b) liittyvänä yleisenä loukkaantumisen ilmapiirinä.
...
Surullista kyllä, tämä on täysi näyttö siitä, ettei Suomi ole Pohjoismaa eikä varsinkaan Länsi-Eurooppaa, vaan jonkinlainen Pohjolan Ukraina, epämääräinen kaistale idän ja lännen välissä.

Vaikka Suomi sijoittuu moniin länsimaihin verrattuna selväksi takapajulaksi tässä jumalanpilkka-asiassa, niin rehellisyyden nimissä Tontti olisi voinut tuoda esille sitä, että esimerkiksi Yhdysvalloissa, Britanniassa ja Saksassa taantumuksellinen vasemmisto on muodostunut melkoiseksi sananvapauden vastaiseksi tulpaksi ainakin yliopistotasolla. Ja  osassa maissa myös lainsäädännön ja/tai sananvapautta rajoittavien tuomioiden tasollakin. Valitettavasti monet Suomen sananvapauden puutteet ovat nykypäivänä ongelmina myös monissa muissa länsimaissa ja tilanne vaikuttaa olevan pahenemassa.

QuoteSanna Ukkola: Kolumni: Minua haukutaan netissä säännöllisesti lehmäksi ja huoraksi – mitä sitten?

Minua kutsutaan netissä säännöllisesti lehmäksi, huoraksi, äärioikeistolaiseksi, suvakkilesboksi. Kuolemallani fantasioidaan erilaisin, graafisin tavoin.

Saan postia vankiloista.

Eihän se kivaa ole, mutta entäs sitten?

Eipä tulisi mieleenkään jättäytyä pois keskustelusta ja lopettaa esimerkiksi kirjoittamasta kolumneja sen takia. Jos joku ääliö haluaa purkaa omaa pahaa oloaan minuun, niin en mahda sille mitään. Semmoista julkisuus nykyään on eikä ole mitään, mitä voin tehdä estääkseni törkykirjoittelua.

Vihapuhehysteria on mennyt viime vuosina täysin överiksi. Me olemme päivitelleet netin vihapuhetta nyt vuosikausia, mutta ei se siitä muutu. Tai muuttuu se, pahemmaksi.

[...]

Nyt Yleisradio pyrkii taas, ties kuinka monennetta kertaa, suitsimaan huonoa keskustelukulttuuria Hyvin sanottu – Bra sagt -hankkeella, jonka tarkoitus on parantaa suomalaisten keskustelutaitoja.

Siinähän pyrkii, mutta luuleeko Yle tosiaan, että hyväntahtoisella holhoamisella on minkäänlaista vaikutusta siihen syrjäytyneeseen reppanaan, joka piripäissään suoltaa sekavaa tajunnanvirtaa nettifoorumeille yön pimeinä tunteina?

[...]

Olen tullut siihen tulokseen, että jos me haluamme elää yhteiskunnassa, jossa sana on suhteellisen vapaa, meidän on kerta kaikkiaan pakko hyväksyä, että vihainen puhe on tullut jäädäkseen. Me emme mahda sille mitään, meidän on opittava elämään sen kanssa.

Netin törkypuheeseen pitäisi alkaa suhtautua kuin känniseen ördääjään Kauppatorilla: jättää se täysin huomiotta. Mitä enemmän sitä päivittelemme, sitä enemmän valtaa me sille annamme.

[...]

Vihainen puhe on suoraa seurausta pahasta olosta. Niin kauan kuin ihmiset voivat pahoin, tulee olemaan myös törkypuhetta, eikä sitä voi lainsäädännöllä tai sormenheristyksellä poistaa.

En usko lainsäädännön kiristyksiin, sillä laki kattaa jo nyt tappouhkaukset ja esimerkiksi kiihottamisen kansanryhmää vastaan. En usko myöskään hyväntahtoiseen holhoamiseen, koska olen vuosia törkypuheesta kirjoittaneena ja sitä kohdanneena nähnyt läheltä, että siitä ei ole minkään valtakunnan apua. Hyväntahtoinen höösääminen auttaa törkypuheeseen yhtä paljon kuin vichyvesi koronaan.

[...]

Ylen teettämän tutkimuksen mukaan 60 prosenttia suomalaisista kokee keskustelukulttuurin kehittyneen negatiiviseen suuntaan ja neljännes kokee, ettei uskalla kertoa ajatuksiaan yhteiskunnallisista asioista muiden reaktioiden pelossa.

Törmään tähän jatkuvasti. Kolumnisti ei uskalla kirjoittaa, julkisuuden henkilö ei uskalla puhua täysin tolkullisesta ajatuksestaan somekohun jälkeen, tutkija ei uskalla mennä haastatteluun aiheesta, jota tutkii.

Tämä on aivan käsittämätöntä pelkuruutta, anteeksi nyt vaan.

Ihmisillä ei ole koskaan ollut niin helppoa kuin nyt puhua siitä, mikä esimerkiksi yhteiskunnassa on vialla. Me emme elä totalitaristisessa maassa, jossa toisinajattelijoita lynkataan, me elämme yhdessä maailman demokraattisimmista maista, jossa ainoa asia mitä vaaditaan on se, että avaat suusi.

Mutta ei. Kun joku voi sanoa netissä vähän pahasti. No voi voi.

Kasva aikuiseksi ja karaise itsesi. Jos et puhu epäkohdista nyt, et puhu niistä koskaan. Voit ihan hyvin elää elämäsi peläten sitä, että joku sanoo pahasti netissä, kyyristellä kuolemaasi asti ja antaa muiden määritellä se, mitä mieltä sinä saat olla.

[...]

Me emme elä aikaa, jolloin naisia poltettiin roviolla, koska he olivat puhuneet tai käyttäytyneet paheksuttavalla tavalla. Emme elä myöskään 1930–40-luvun Neuvostoliitossa, jossa toisinajattelijat teloitettiin tai lähetettiin vankileireille pakkotöihin. Emmekä 1970-luvun Kambodzassa, jossa punakhmerit tuhosivat koko maan sivistyneistön, koska sillä oli vääriä ajatuksia.

Me elämme Suomessa, joka killuu joka vuosi sananvapauden kärkimaana ja jossa hallitusta voi arvostella ilman pelkoa siitä, että teepannuun livautetaan tuhti annos poloniumia.

Pahinta mitä voi tapahtua on se, että joku sanoo pahasti netissä. Tässä ajassa on hyvin helppo olla jotakin mieltä ja sanoa ääneen omat näkemyksensä, joten lopeta se ruikuttaminen, vihapuheen päivittely, avaa suusi ja sano asiasi.

Iltalehti (https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/ff6be7f4-3cd4-4302-bba7-533174463cda) 26.11.2020

Onhan tuossa hyvin ihan asiaakin, mutta ei se niin mene, että "vihapuheen" takana on "syrjäytynyt reppana, joka piripäissään suoltaa sekavaa tajunnanvirtaa nettifoorumeille yön pimeinä tunteina". Tavallisimmin kun esimerkiksi Twitterissä viitataan vihapuheeseen, kyseessä on yksinkertaisesti joku, joka kyseenalaistaa ja väittää vastaan, eikä vaikene komentamalla.

Ukkola sortuu myös toimittajien helmasyntiin väittämällä, että "elämme Suomessa, joka killuu joka vuosi sananvapauden kärkimaana". Ei tosiaankaan killu, vaan muihin EU-maihin vertailtaessa Suomi on yksi eniten kansalaisten sananvapautta rajoittavia maita ellei jopa ykkönen. Viime vuosina Suomessa jaeltuja sananvapaustuomioita ei välttämättä olisi annettu missään muussa EU-maassa ja muuallakin vain muslimimaissa sekä mahdollisesti yhtä lailla hullun PC-kulttuurin Kanadassa.

On täysin toinen asia, että Suomi pärjää hyvin yhdessä varsin kyseenalaisessa lehdistönvapautta mittaavassa RSF-indeksissä (https://yle.fi/uutiset/3-10744272) ja siinäkin kriteereillä, jotka eivät ole julkisia, objektiivisia tai vertailukelpoisia.

---

Quote from: Skeptikko on 27.11.2020, 00:54:14
Aiemmin vihreissä kansanedustajanakin ollut Jarkko Tontti on harmissaan sananvapauden heikosta jamasta Suomessa:

Itsesensuuri kuristaa Suomea
https://www.verkkouutiset.fi/itsesensuuri-kuristaa-suomea/

QuoteKaikkein erikoisinta vihapuhehysteriassa on se, että viharikosten määrässä ei ole tapahtunut merkittäviä muutoksia. Rikollisuus yleensäkin on Suomessa ollut laskussa vuosikymmeniä. Helsingin Sanomat uutisoi 4.11.2019 viharikoksista otsikolla "Poliisille tuli viime vuonna yhä enemmän ilmoituksia seksuaali- ja sukupuolivähemmistöihin kohdistuneista viharikoksista." Jos uutiseen ja asiaan viitsi perehtyä, selvisi, että viharikosten määrä olikin kokonaisuudessaan laskenut merkittävästi, viidenneksellä edelliseen vuoteen verrattuna. Mutta tämäkään ei ole vihapuhehysteriaan vaikuttanut.

Jos uutiseen ja asiaan viitsii perehtyä, selviää, että nuo joka syksy uutisoidut tilastoluvut ovat suurimmaksi osaksi tutkijoiden ns. vihasanalistan perusteella tilastoimia rikosilmoituksia eli rikosepäilyjä, joissa on ollut viharikoksen piirteitä, eivät viharikoksia tai edes poliisille tehtyjä viharikosilmoituksia. Varsinaisia oikeudessa vahvistettuja viharikoksia on luokkaa pari prosenttia (parikymmentä vuodessa?) tuosta uutisoidusta määrästä, mutta niistä ei julkaista edes tilastoja.

Tontti ei ole ollut kansanedustaja, vaikka on muuten toiminut näkyvästi vihreissä esimerkiksi eduskuntaryhmän lainsäädäntösihteerinä.

Quote from: Roope on 27.11.2020, 02:09:27
Ukkola sortuu myös toimittajien helmasyntiin väittämällä, että "elämme Suomessa, joka killuu joka vuosi sananvapauden kärkimaana". Ei tosiaankaan killu, vaan muihin EU-maihin vertailtaessa Suomi on yksi eniten kansalaisten sananvapautta rajoittavia maita ellei jopa ykkönen. Viime vuosina Suomessa jaeltuja sananvapaustuomioita ei välttämättä olisi annettu missään muussa EU-maassa ja muuallakin vain muslimimaissa sekä mahdollisesti yhtä lailla hullun PC-kulttuurin Kanadassa.

On täysin toinen asia, että Suomi pärjää hyvin yhdessä varsin kyseenalaisessa lehdistönvapautta mittaavassa RSF-indeksissä (https://yle.fi/uutiset/3-10744272) ja siinäkin kriteereillä, jotka eivät ole julkisia, objektiivisia tai vertailukelpoisia.

Sanna Ukkola oli vieraana keskustelemassa sananvapaudesta TV7-kanavan Marttyyrien ääni -ohjelmassa (https://www.tv7.fi/vod/player/70205/).

Heti alkuun Ukkola täräytti, että sananvapaus on Suomessa "hyvällä kuosilla", koska Suomi on ollut vuosia peräkkäin lehdistönvapauden ykkösmaa, mikä on yhtä hölmö toteamus kuin hokema, että Suomessa ei ole korruptiota.

Ukkola sanoi kannattavansa "aika laajaa sananvapautta" minkä voi tulkita epäluottamuslauseeksi ns. laajalle sananvapaudelle, etenkin kun Ukkola myöhemmin korosti ja moitti muun muassa Päivi Räsästä, että puheen ei pidä olla loukkaavaa ja epäkunnioittavaa.

Puolen tunnin keskustelu jäi aneemiseksi ja fiilispohjaiseksi.

QuoteJukka Holmberg: Kansakunnan vihollinen?

Presidentti Donald Trumpin kannattajien tunkeutuminen Washingtonissa kongressiin, Yhdysvaltain demokratian ytimeen, konkretisoi pitkän ja vaarallisen kehityskulun koko maailman nähtäville.

Kun demokraattisesti valittu johtaja perustaa toimensa ja puheensa valheille, on jälki lopulta näin rumaa.

Selväksi on käynyt, että toimiva demokratia tarvitsee tuekseen vapaan median, jonka tehtävänä on kertoa asiat niin kuin ne oikeasti ovat. Tosiasiat merkitsevät. Vaihtoehtoisten faktojen aika alkaa olla ohi.

[...]

Sananvapauteen kuuluu aina vastuu. Sananvapaudella on myös rajansa. Siihen ei kuulu oikeus sanoa laittomuuksia, kuten presidentti Sauli Niinistö muistutti maailman vanhimman suomenkielisen sanomalehden Keskisuomalaisen 150-vuotisjuhlanumerossa.

Yhdysvaltain demokratia kestää nämäkin tapahtumat, kun opiksi otetaan. Silmien olisi syytä aueta muissakin demokratioissa. Demokratiaa, lehdistönvapautta ja sivistystä tulee alati puolustaa.

Medialiitto (https://www.medialiitto.fi/agendalla/kansakunnan-vihollinen/) 7.1.2021

Ensinnäkin kansalaisilla on Yhdysvalloissa huomattavasti laajempi sananvapaus kuin Suomessa. Kun lisäksi valtamedia ei halua Suomeen länsimaista sananvapautta vaan päinvastoin lisää sananvapauden rajoituksia "vastuun" nimissä, on aivan turha jeesustella sananvapauden puolustamisella. Lehdistönvapaus on vain osa sananvapautta, eikä paraskaan lehdistönvapausindeksin sijoitus korvaa muita sananvapauden puutteita.

Toiseksi, presidentti Niinistö ei vain muistuttanut sananvapauden laillisuuden rajoista vaan halusi käyttää puheenvuoron siirtääkseen niitä. Niinistö lähetti terveisiä oikeuslaitokselle, että kunnianloukkaussyytteitä pitäisi nostaa herkemmin, jotta saadaan "varoittavia esimerkkejä", ja medialle, että sen on toimittava keskusteluissa "esimerkkinä". Sen sijaan, että presidentti olisi esittänyt lakimuutoksia tai edes konkretisoinut epäkohtia, hän esitti asemastaan käsin vaatimuksia oikeuslaitokselle (vallan kolmijako) ja medialle (lehdistönvapaus).

Ei näyttänyt ollenkaan hyvältä, mutta yksikään toimittaja ei puuttunut presidentin puheisiin. Voin kuvitella toimittajien raivon, jos esimerkiksi Unkarin pääministeri Orbán olisi laukonut vastaavaa.

Ilta-Sanomat: Presidentti Niinistö KSML:lle: Kunnian­loukkaus­oikeudenkäyntejä voisi olla enemmän – "Muutama varoittava esimerkki olisi paikallaan" (https://www.is.fi/kotimaa/art-2000007722691.html) 6.1.2020

Quote from: IS 6.1.2021Tasavallan presidentti Sauli Niinistö pitää suomalaisen sananvapauden tilaa vahvana ja vakaana.

On kahdellakin tavalla harhaanjohtavaa puhua suomalaisen sananvapauden tilasta vahvana ja vakaana, kun se oikeasti on vuosi vuodelta heikompaa ja rajoitetumpaa. Yhä uudestaan etenkin kiihottamissyytteiden ja -tutkintojen perusteluissa ylitetään uusia rajoja kuten puuttumalla vuosia sitten julkaistuihin teksteihin, jopa raamatunlauseisiin, ja arvioimalla kirjoittajien päänsisäisten motiivien hyväksyttävyyttä.

Quote from: IS 6.1.2021Presidentti arvioi Keskisuomalaisen haastattelussa sananvapauden rajoja. Hänen mukaansa kunnianloukkausoikeudenkäyntejä voisi perustellusti syntyä paljon enemmän ja hänen mielestään olisi myös hyvä, jos syntyisi.

– Sanotaan näin, että muutama varoittava esimerkki olisi paikallaan. Ennaltaehkäisevästi olisi hyvä, jos näitä (kunnianloukkaustapauksia) tulisi julkisuuteen, Niinistö pohtii Keskisuomalaiselle.

Eikä yhdellekään toimittajalle tule edes mieleen kysyä, miksi, saati sitten tuomita tuollaisia puheita ja vaikuttamisyrityksiä asiattomina. Banaanivaltiomeininkiä.

Quote from: IS 6.1.2021Niinistö muistuttaa, että rikoslaissa laittomaksi säädetyillä teoilla tai ilmauksilla, kuten kunnianloukkauksilla, laittomilla uhkauksilla tai kiihottamisella kansanryhmää vastaan, ei ole mitään tekemistä sananvapauden kanssa. Sananvapauteen kuuluu vastuu sanomisista. Siihen ei kuulu oikeus sanoa laittomuuksia.

Kuin neuvostoviranomaisen suusta.

Totta kai sananvapauden rajoituksilla on tekemistä sananvapauden kanssa. Juuri nehän määrittelevät sananvapauden asteen. Paitsi ehkä ei sitten Suomessa ja Neuvostoliitossa.

Quote from: IS 6.1.2021– Meillä on myös tekemisen vapaus. Kun lähdet ulos kadulle, kukaan ei ole heti rajoittamassa sitä, mitä teet. Mutta jos teet jotain laitonta, silloin väärinkäytät tekemisen vapautta tavalla, johon sinulla ei ole oikeutta, Niinistö konkretisoi.

Tekemisen vapauden väärinkäyttö vertautuu sananvapaudessa siihen, että uhkailee toista tai yllyttää jotakuta rikokseen.

Nykyiset sananvapaustuomiot vertautuvat tekemisen vapaudessa siihen, että saat sakkoja, koska viranomainen ei pidä pukeutumisestasi tai kävelytavastasi.

Quote from: IS 6.1.2021Presidentti kokee suomalaisen keskustelukulttuurin kärjistyneen viime vuosina etenkin sosiaalisessa mediassa, jossa mielipiteenvaihto on pahimmillaan "aikamoista änkyröintiä".

Ja siksikö sananvapautta pitäisi rajoittaa? Ei keskusteluja ole pakko seurata, jos tekee noin kipeää.

Leikolaakin tullut joskus arvostettua. Oi niitä aikoja.

QuoteMarkus Leikolan kolumni: Internet on sananvapaudelle hyvä renki, mutta huono isäntä

[...]

Tuo virstanpylväs vahvisti sananvapautta eräänä keskeisenä länsimaisena perusarvona. Samalla se osoitti, kuinka rajankäyntiä on käyty, käydään ja tullaan aina käymään. Siitä voidaan lähteä, että oikeusvaltiossa on rauhan aikana kynnys ennakkosensuuriin korkealla.

Vähemmälle huomiolle on jäänyt, että sananvapauden käytön perustelut ovat vaihtuneet hyvin tiuhaan viime vuosikymmeninä.

Silloin kun media vielä oli portinvartijana, niin juuri kansalaisten oikeus tietää oli pääperustelu. Maanalaiset radioasemat ja vallanpitäjiä uhmaavat sanomalehdet ovat kaikki rakentaneet idealistisen toimintansa tämän periaatteen varaan, riippumatta siitä, kuinka vapaa niiden toimintaympäristö on ollut. Ja vielä 1980-luvulla suurin osa maapallon väestöstä eli maissa, joissa ihmisillä ei ollut lakiin kirjattua oikeutta sananvapauteen.

Oikeus sanoa

Sitten tuli internet ja uusi perustelu: ihmisten oikeus sanoa. Ensin keskustelupalstoissa ja kommenteissa, sitten jokaisen muodostaa itse oma mediansa kenenkään sitä ennalta estämättä ja mikä parasta, täysin ilmaiseksi. Televisio- ja radiotoiminnankin lupajärjestelmää on koko ajan liberalisoitu ilmoitusvelvollisuuden suuntaan tai vieläkin pitemmälle. Suomessa tuli vuoden alussa voimaan jälleen uusi laki sähköisen viestinnän palveluista, joiden käynnistämiskynnys on varsin matala.

Tiktok-sukupolven voi olla vaikea ymmärtää, että vielä Larry Flyntin oikeusjutun aikaan Suomen kaikki kolme tv-kanavaa toimivat yhdellä Yleisradion toimiluvalla, jolta MTV ja Kolmostelevisio vuokrasivat ohjelma-aikaa.

Oikeus tulla kuulluksi

Viimeistään #metoon ja Black Lives Matterin myötä valtavirtaan on noussut myös oikeus tulla kuulluksi. Kaikki saavat puhua, mutta keskusteluun on otettava mukaan ja annettava ääni niille, joilla ei ole sitä ollut. Ja heitä on paljon ja kaikkialla.

Perustelut eivät ole uusia, mutta ne vaikuttavat nyt enemmän yhä useampaan keskusteluun kuin aikaisemmin. Koko "mitä sitten oikein saa sanoa" asettuu eri asentoon, jos kysymys kuuluukin: miltä sinusta tuntuisi, jos sinusta puhuttaisiin näin – ei yksilönä, vaan sen vuoksi, että kuulut johonkin ryhmään?

Niin saamelaissketsien uudelleen arvioimisessa kuin monessa muussakin päivittämisoperaatiossa ei ole kyse päivittelystä, vaan ihan vain tästä, kaikessa yksinkertaisuudessaan. Yksilöillä ja ryhmillä on oikeus määritellä itsensä ja nämä määrittelyt käyvät koko ajan keskustelua ulkopuolisten tekemien määrittelyjen kanssa. Ja jokainen meistä kuuluu johonkin.

Tämä dialogi on jo paljon vaikeampaa kuin Larry Flintin tapaus ja niinpä ollaan tilanteessa, jossa suomeksikin on ilmestynyt uusi kirja, englantilaisen mustan toimittajan Reni Eddo-Lodgen Miksi en enää puhu valkoisille rasismista. Kirja on selkeä eikä suinkaan pursu vihaa; suosittelen kaikille.

[...]

Sananvapauden näkökulmasta internet on vain hyvä renki, mutta huono isäntä. Mutta tavattoman tehokas se on sekä renkinä että isäntänä.

MTV (https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/markus-leikolan-kolumni-internet-on-sananvapaudelle-hyva-renki-mutta-huono-isanta/8056246) 6.2.2021

Tuo Leikolan sananvapauden käytön perusteluksi esittämä kolmas kohta, "oikeus tulla kuulluksi", tarkoittaa käytännössä "oikeus loukkaantua ja vaientaa loukkaajat". Edellisistä poiketen se on perustelu sananvapauden rajoittamiselle, ei laajentamiselle.

Sen ytimessä ei ole sananvapauden vaatiminen sellaisille, joilla sitä ei ole ollut, vaan sananvapauden vieminen ja rajoittaminen muilta puhujan ryhmäidentiteetin ja 60-lukulaisen sortohierarkian perusteella. Se on paluuta vuosikymmeniä taaksepäin toisinajattelijoiden vainoihin ja sananvapauden siirtämiseen portinvartijoille.

Juu. Niin kuin BLM ja metoo toivat äänen niille, joilla sitä ei ollut ollut (lievästi sanoen liioiteltu ilmaus), niin myös jytkyt ympäri Eurooppaa ja Yhdysvalloissakin ovat tuoneet äänen niille, joilla sitä ei ollut (jälleen liioittelua).

Paitsi että ei hirveästi ole. Ne ovat tuoneet kanavan. Siinä missä BLM ja metoo ovat olleet selviä signaaleja, että jotain pitää muuttua, niin kansallismielisten nousua on pyritty lähinnä selittämään eikä kuuntelemaan. Esimerkiksi BLM ja jytky ovat täysin sama asia. Molemmissa yhteiskunnalliseen paitsioon jääneet protestoivat sitä, että heidän ongelmiaan ei huomioida.

En ihan ymmärrä, mitä Leikola ajaa takaa isäntä-renki-vertailullaan. Kiinan sensuuria? Ennen nettiä sensuuria oli paljon enemmän ja se oli paljon konkreettisempaa. Netti ei missään olosuhteissa kavenna sananvapautta, vaan lisää sitä. Ihmiset voivat edelleenkin jutella keskenään ja painaa kellarissa samizdateja (ja näin tietokoneiden aikakaudella se on myös paljon helpompaa ja halvempaa ihan tulostimella), mutta sen lisäksi yksittäinen aktivisti voi nappia painamalla toimittaa paljastusjuttunsa vaikkapa tuhansien julkaisujen tietoon ja myös avata asian julkisesti niin, ettei edes Kiina pysty asialle välttämättä mitään.

Lauseet, kuten "netti on huono renki, mutta hyvä isäntä" ovat sisällöllisesti täysin tyhjiä, mutta varmaankin vetoavat lukijoihin. Eihän kukaan edes ajattele, mitä tuo tarkoittaa. Helppo on toki nyökytellä, koska juuri kukaan ei ajattele mistään asiasta, että se olisi "hyvä isäntä".

Ylioppilaslehden päätoimittajan kolumni vaikutti pikavilkaisulla hyvältä. Oikein yllätyin, kun Siltamäki on aiemmin kirjoitellut ja sanonut kaikenlaista vähemmän järkevää.

Tajusin jutun juonen vasta luettuani tarkemmin ja klikattuani kolumnin linkkejä. Sananvapauden rajoittamisesta kirjoittaessaan Siltakoski ei puolustakaan sananvapautta vaan Ylen asemaa. Suomalaista journalismia kritisoidessaan hän paheksuu ilmastohysterian kritisointia.

QuoteTuija Siltamäen kolumni: Pyydän, lakataan lässyttämästä sananvapaudesta ja aletaan vaahdota mediakritiikistä

Suomalaisessa journalismissa on jokunen hauska erityispiirre. Yksi niistä on moraalinen omahyväisyys. Sananvapauden mallimaa, sanotaan.

Sananvapauden mallimaassa on viime vuosina irtisanottu hirvittävä määrä journalisteja, lobattu sananvapautta rajoittavaa lakia ja harjoitettu mielikuvituksellisen henkilöstövihamielistä henkilöstöpolitiikkaa.

Myhäilyn lakipiste saavutettiin ehkä jo kesällä 2018, kun Helsingin kaduilla hehkuivat Helsingin Sanomien Welcome to the land of free press -kyltit. Ne palkittiin myöhemmin vuoden journalistisena tekona, mikä oli sinänsä hauskaa, että ne olivat mainoksia.

Viihdyttävää viestintäteon makua on myös Journalistiliiton Vastuullista journalismia -merkissä. Se näyttää erityisen komealta esimerkiksi Verkkouutisten "ilmastohysteriaa" käsittelevien juttujen vieressä. Yle puolestaan haluaa parantaa "suomalaisten tapaa keskustella".

[...]

Mitä vähemmän on lehtiä ja toimittajia, sitä vähemmän on moniäänisyyttä ja erilaisia näkökulmia. Mitä useampaa lehteä yhä pienempi porukka väsää, sitä vähemmän on persoonallisia näkökulmia ja luovuutta.

Pakkoyrittäjä-freelancereiden taas ei kannata nähdä "sisältöjen" eteen yhtään enemmän vaivaa kuin on pakko, koska palkkio ei kuitenkaan kompensoi vaivannäköä.

Lopputuloksena syntyy huonoja juttuja. Ketään ei kiinnosta lukea huonoja juttuja, joten tilaajamäärät laskevat, talous menee kuralle ja taas on aika vahvistaa toimintaa leikkaamalla.

[...]

Monet näistä ongelmista ovat niin isoja ja niin itse aiheutettuja, ettei niiden korjaamiseen missään tapauksessa riitä uusi Yle-laki, jota kaupallinen media on hatarista perusteista huolimatta reippaasti lobannut. On järkeilty, että Ylen tekstimuotoisten sisältöjen rajoittaminen tuo lisää lukijoita lamaantuneiksi leikatuille lehdille.

Ajatus on järjetön jo siksi, että osa Ylen tekstimuotoisista sisällöistä on sellaista kamaa, etteivät ne voi viedä lukijoita edes maitopurkeilta.

Ehkä surkeinta koko kuviossa on se, että sananvapauden tukemiseen ja Yleisradion turvaamiseen sitoutunut Sanna Marinin hallitus aikoo silti rajoittaa sananvapautta ja heikentää Yleä Medialiiton esityksen mukaan.

Se on tosin sikäli linjakasta, että hallituskumppani vihreät lakkautti vuonna 2019 journalistisen julkaisunsa Vihreän Langan.

Sekin tuli liian kalliiksi.

Tuija Siltamäki

Kirjoittaja on Ylioppilaslehden päätoimittaja, jota hävettää olla töissä näin typerällä alalla.

Yle (https://yle.fi/uutiset/3-11782511) 16.1.2021

Valtamedian moraalisesta omahyväisyydestä sinänsä samaa mieltä.

Siitä eri mieltä, että lehtien ja toimittajien suurempi määrä olisi pitkiin aikoihin tuonut moniäänisyyttä ja erilaisia näkökulmia. Suomalaisen valtamedian toimittajat ja toimitukset ovat herttaisen samanmielisiä ainoista oikeista mielipiteistä etenkin EU-politiikassa, ilmastopolitiikassa ja maahanmuuttopolitiikassa.

Sanna Marinin hallitus ei ole koskaan sitoutunut sananvapauden tukemiseen vaan on leimallisesti sananvapausvastainen, mutta Siltämäki viittaakin sananvapauden rajoittamisella kaavailtuun Yle-lakiin, jolla on aika kaukaa haetusti tekemistä sananvapauden kanssa.

Mediamme keskittyminen on selkeä ilmiö Suomessa. Meillä on enää pari valtatekijää mediakentällämme.
Kaikki muu (vaihtoehtoinen) on pitkälti somea.

Quote from: DuPont on 17.02.2021, 01:53:20
Mediamme keskittyminen on selkeä ilmiö Suomessa. Meillä on enää pari valtatekijää mediakentällämme.
Kaikki muu (vaihtoehtoinen) on pitkälti somea.

Isot mediatalot ovat: Yle, Sanoma, Alma ja Keskisuomalainen. (Hyvin harva taitaa tietää Keskisuomalaisen painoarvoa mediassa. Se on huomaamaton, koska eri brändeissä ei ole tuotu kovinkaan näkyvästi esiin emon nimeä.)

Puuttuuko listalta jokin media?

Luen juuri parhaillaan Juhana Torkin erinomaista Tarinan valtaa, jossa kaiken muun ohella esitetään äärimmäisen selkeää analyysiä mediasta. Tämä tuli mieleen tästä:

QuoteLopputuloksena syntyy huonoja juttuja. Ketään ei kiinnosta lukea huonoja juttuja, joten tilaajamäärät laskevat, talous menee kuralle ja taas on aika vahvistaa toimintaa leikkaamalla.

Nyt on jokin väärinkäsitys nimittäin. Esimerkiksi Hesarin jutut eivät ole huonoja. Hesarin tilaajamäärät ovat korkeammalla kuin vuosiin. Eivät ne tietenkään objektiivisia, faktapitoisia tai tutkivaa journalismia edustavia yleensä ole. Mutta eivät ne huonoja ole. Ne ovat hyviä tarinoita. Poliittisesti niiden tasapaino ei ole yksipuolinen, vaan sellainen, että täkyjä tulee riittävästi keskustavasemmiston ja keskustaoikeiston suuntaan.

Journalistien tehtävä ei siis nykymaailmassa ole pääasiassa etsiä totuutta, vaan kirjoittaa hyviä tarinoita. Sivujuonteena on myös sidosryhmien huomioiminen. Toimituksen tehtävä puolestaan on pitää juttujen näkökulma sopivassa tasapainossa, jotta tarinat koskettavat ja miellyttävät yleisöä sopivasti. Hesarin poliittinen agenda on aika vaatimaton alaviite kyseisen aviisin toiminnassa. Lehti ei yksinkertaisesti voi olla kovinkaan sitoutunut yhteen näkökulmaan, tai se menettää lukijansa. Vitsi onkin juuri siinä: lehdistön tavoite on myydä lehtiä, ei jahdata totuutta tai heilutella jonkin poliittisen osaston lippua. Siksi lehdistö keskittyy. Näkökulmista tulee epäolennaisia, olennaista on vain se, kuka osaa kirjoittaa parhaat tarinat, kenen toimitus osaa pitää kokonaisuuden parhaiten hanskassa, kenen data-analytiikkaosasto tuottaa parasta analyysiä siitä, mikä myy ja mikä ei.

QuoteKansalaispaneeli esittää suosituksia vihapuheen ja maalittamisen vastaiseen työhön

Sananvapautta käsitellyt kansalaispaneeli oli osa OECD:n arviointia, joka tarkastelee kansalaisyhteiskunnan toimintaedellytyksiä ja kansalaisten mahdollisuuksista osallistua julkiseen päätöksentekoon Suomessa. Åbo Akademin Yhteiskuntatieteen tutkimuslaitos järjesti kansalaispaneelin 11.–14.2. valtiovarainministeriön ja oikeusministeriön toimeksiannosta.

"Kiitän kansalaispaneelia, siihen osallistuneita ja sen järjestäjiä ansiokkaasta työstä sekä monipuolisista ehdotuksista vihapuheeseen puuttumiseksi. Kansalaispaneeli osoitti toimivuutensa kansalaisten osallistumisessa päätöksentekoon. Näin muun muassa vihapuhetta voidaan ehkäistä ottamalla kansalaisia mukaan asioiden valmisteluun jo varhaisessa vaiheessa", sanoo kuntaministeri Sirpa Paatero.

Kansalaispaneelin tuottamat tavoitteet ja suositukset vihapuheen ja maalittamisen vastaisessa työssä ovat nyt julki.

Kansalaispaneelin suosituksien keskeisiä teemoja ovat 

-    määritelmien selkeys ja määritelmistä viestiminen 
-    ennaltaehkäisy
-    verkkoalustojen sääntely
-    vihapuheen näkyväksi tekeminen ja tuomittavuus, sekä vihapuheesta irtisanoutuminen julkisuudessa

Kansalaispaneeliin valittiin Suomen väestöä mahdollisimman hyvin edustava noin 35 henkilön ryhmä vapaaehtoiseksi ilmoittautuneiden joukosta. Åbo Akademi lähetti vuoden 2020-2021 vaihteessa kutsun väestörekisterin pohjalta satunnaisotannalla valikoituneille 3 000 täysi-ikäiselle suomalaiselle.

Kansalaispaneelin johtopäätökset ja suositukset julkaistaan raportissa, joka luovutetaan kuntaministeri Sirpa Paaterolle keväällä 2021. Kansalaispaneelin tuloksia hyödynnetään ministeriöiden valmis-telutyössä sekä OECD:n maa-arvioinnissa kansalaisyhteiskunnan toimintaedellytysten vahvistami-sesta (Civic Space Scan Finland). Hankkeen loppuraportti julkistetaan touko-kesäkuun vaihteessa.

Kansalaispaneeli sananvapaudesta: Suosituksia toimista (https://avoinhallinto.fi/assets/files/2021/02/CSS-Kansalaispaneelin-kannanotto_FI_16022021.pdf) (pdf)

Åbo Akademi: Kansalaispaneeli sananvapaudesta Suomessa (https://www.abo.fi/fi/csskansalaispaneeli/)

Valtiovarainministeriön tiedote (https://valtioneuvosto.fi/-/10623/kansalaispaneeli-esittaa-suosituksia-vihapuheen-ja-maalittamisen-vastaiseen-tyohon) 18.2.2021

Onpa meillä somaa neuvostomeininkiä vielä kolme vuosikymmentä Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen.

"Kansalaispaneeli sananvapaudesta" ei käsitellyt sananvapautta kuin otsikossaan, eikä sen tavoitteeksi asetettu sananvapauden edistämistä tai analyysiä sananvapauden toteutumisesta vaan "vihapuheen ja maalittamisen vastainen työ". 35 hengen paneeli epäilemättä täysin toimeksiantajasta ja keskustelua ohjailleista moderaattoreista riippumattomasti ehdottaa Suomen jo ennestään suppean sananvapauden rajoittamista muun muassa ilmiantoihin yllyttämällä, anonyymiys poistamalla, sananvapausrangaistuksia koventamalla ja perustamalla "antitrolliarmeija" (vrt. silakat) keskustelupalstojen vyörytykseen. Esimerkiksi Hommaforumin moderaattorit olisivat suositusten mukaan juridisessa vastuussa kaikista tänne kirjoitetuista viesteistä.

Toimenpidesuositukset nyt julkaistun materiaalin perusteella ilman minkäänlaista punnintaa hyödyistä ja haitoista juuri sellaisina kuin "kuullut aiheen asiantuntijat" ovat jo käytettyjen termienkin perusteella ne paneelille syöttäneet.

Quote from: Kansalaispaneeli sananvapaudesta SuomessaKansalaispaneelin työskentelyyn kuuluu huolellinen perehtyminen sananvapauden tilaan ja haasteisiin nyky-Suomessa. Kansalaispaneelin osallistujille jaetaan puolueetonta kirjallista ennakkomateriaalia aiheesta, ja kansalaispaneelin kokoontumisissa he kuulevat aiheen asiantuntijoita sekä esittävät näille kysymyksiä.

Kansalaispaneelille jaettu sananvapautta taustoittava puolueeton kirjallinen ennakkomateriaali (tietopaketti (https://www.abo.fi/wp-content/uploads/2021/02/Tietopaketti_final.pdf), selvitykset ja raportit (https://www.abo.fi/fi/csskansalaispaneeli/ennakkomateriaalit/)) oli tietysti kaikkea muuta kuin puolueetonta ja vielä vähemmän puolueettomia olivat kuullut aiheen asiantuntijat (https://www.abo.fi/fi/csskansalaispaneeli/ennakkomateriaalit/) kuten Ylen Jessikka Aro, sisäministeriön Tarja Mankkinen ja vähemmistövaltuutetun toimiston Robin Harms.

QuoteSuositukset toimenpiteiksi

Resursointi ja koordinointi
1. Perustetaan Trusted flagger -tyyppinen organisaatio, joka voisi ilmiantaa
vihapuhetta sen esiintyessä.
Tämä varmistaisi, että valvonta olisi jatkuvaa ja säännöllistä, täten torjuen
vihapuhetta tehokkaammin. Julkisen sanan neuvosto on tähän liian kankea ja
etäinen organisaatio.

2. Virallistetaan ja jalkautetaan vihapuheen ja maalittamisen määritelmä.
Kun ilmiön eri muodot on määritelty selkeästi, työ vihapuhetta vastaan voi
edetä paremmin koulutuksessa ja kansalaistiedotuksessa.

3. Vastuutetaan vihapuheen ja maalittamisen vastainen työ selkeästi
valtionhallinnossa yksittäiselle henkilölle (esim. tasa-arvoministeri) tai
organisaatiolle.
Selkeän vastuuhenkilön olemassaolo aina korkeammalta tasolta paikallistason
viranomaisiin auttaa sitoutumaan tavoitteiden saavuttamisessa ja helpottaa
asian eteenpäin viemistä.

4. Lisätään resursseja ja tiettyjä valtaoikeuksia muun muassa poliisille,
tuomioistuimille ja medialle.
Tämä madaltaisi esimerkiksi poliisilla kynnystä tutkinnan aloittamiselle;
rangaistusprosessit nopeutuisivat, kun epäilyjä lähdetään tutkimaan
aikaisessa vaiheessa; medialle suunnatut resurssit auttaisivat ongelman
nostamista julkiseen keskusteluun.

Lainsäädäntö
5. Käydään läpi viharikoksista annettuja rangaistuksia, tarkennetaan niitä
lainsäädännössä ja määritellään kovemmat alarajat rangaistuksille.
Lainsäädäntöön lisätään, että sukupuoleen, etnisyyteen tai
vähemmistöryhmään kohdistunutta vihapuhetta kohdellaan rankemmalla
kädellä.
Riittävän tuntuvilla rangaistuksilla ohjataan kansalaisten käyttäytymistä
oikeaan suuntaan ja nostetaan kynnystä tehdä rikoksia

6. Tarkastellaan yhdyskuntapalvelua mahdollisena rangaistuksena
viharikoksista.

7. Vihapuheeseen liittyvät rikosnimikkeet tehdään selkeämmiksi.
Kun on rikokseksi tuomittava toiminta on määritelty selkeästi, voi sillä olla
ehkäisevä vaikutus vihapuheeseen ja maalittamiseen.
Työnantajien ja julkisissa ammateissa toimivien ohjeistus

8. Velvoitetaan työnantajia laatimaan selkeät toimintaohjeet vihapuheen tai
häirinnän varalle sekä tilanteeseen puuttumista että uhrin tukemista
varten. Nämä toimintaohjeet on laadittava kuhunkin työympäristöön
sopiviksi ja niiden on varmistettava työpaikoilla prosessin tukiverkon
sujuvuus.
Nykyisellään vihapuheeseen puuttuminen jää helposti muun työsuojelun
varjoon. Vaikka tämä sisältyy nykyiseen tasa-arvolakiin ja työnantajan
velvoitteisiin, sitä ei nykyään korosteta riittävästi työnantajan ohjeistuksissa.
Tarkoituksena myös ottaa huomioon, minkälaisia erilaisia tilanteita eri
ympäristöissä on. Tällöin kukaan ei jäisi yksin ja puuttumisprosessi olisi
sujuva.

9. Laaditaan erityiset toimintaohjeet päättäjille ja maalittamiselle alttiille
virkahenkilöstölle, jos he itse joutuvat vihapuheen ja/tai häirinnän
uhriksi. Tuotetaan etukäteistietopaketti julkisissa viroissa toimiville
henkilöille maalittamisen ja vihapuheen varalta.
Tämä lisää turvallisuuden tunnetta ja varmuutta siitä, miten toimia vihapuheen
tai maalittamisen uhriksi jouduttaessa.

10. Huolehditaan, että jokaisessa organisaatiossa epäillyn vihapuheen
kohteeksi joutuneella olisi mahdollisuus välittää viesti jollekin taholle
(esim. työsuojeluvaltuutettu), joka arvioi, onko kyse vihapuheesta ja
antaa suosituksen jatkotoimista. Huolehditaan, että tämä toteutuu myös
päättäjien kohdalla ja että siihen on riittävät resurssit.
Tämä takaa, että työntekijöillä on tiedossa tukiverkko, eri näkökulmat tulevat
huomioiduksi ja tilannetta arvioidaan aktiivisesti työympäristöissä.
Moderaattorit voivat myös olla vahtimassa päättäjille tulevia viestejä ja
noukkivat vihapuheen pois. Tällöin on oltava selkeät säännöt siitä, kuka
määrittelee, mitä vihapuhe on, ettei asiallinen kritiikki jää moderointiin.
Uhrien oikeussuoja

11. Luodaan "Track my case" -järjestelmä, jossa uhri voi itse seurata oman
rikosjuttunsa etenemistä oikeudellisessa prosessissa ja saada tietoa
siitä, milloin päätöksiä on odotettavissa.
Oikeusprosessit ovat pitkän kestonsa takia raskaita vihapuheen uhreille.

12. Perustetaan viranomaisen tarjoama sivusto kaikista vihapuheen ja
maalittamisen uhrien tukipalveluista, sisältäen tukiverkoston ja
vertaistukea maalittamisen ja vihapuheen uhreille. Viranomainen
tarvittaessa ohjaa uhrin nettisivuille.
Tiedon täytyy olla helposti löydettävissä ja avun hakemiselle täytyy olla matala
kynnys.

Tiedotus ja koulutus
13. Lisätään tehokasta kansalaistiedottamista aiheesta. Toteutetaan riittävän
pitkä tiedotuskampanja vihapuheesta ja maalittamisesta sekä niiden
rikosoikeudellisista seuraamuksista kansalaisille hyödyntäen hyviä
kokemuksia esimerkiksi koronatiedottamisesta.
Monilla ihmisillä on puutteelliset tiedot aiheesta. Kansalaisten tietouden
lisääminen voisi lisätä poliittista tahtoa tarttua asioihin tehokkaammin,
ennaltaehkäistä vihapuheeseen liittyviä rikoksia ja lisätä kriittistä
medialukutaitoa sekä keskustelutaitoa. Vihapuheen tunnetuksi tekeminen
vähentäisi siten ilmiön haittoja yhteiskunnassa ja lisäisi turvallisuuden
tunnetta. Tiedotuksessa tulisi vedota myös empatian tunteeseen tuomalla
esiin, miten vihapuhe vaikuttaa yksilöihin. Viha on voimakas sana, joten
tiedottamisessa tulisi pohtia myös positiivisempien termien käyttämistä. Koska
aihe on vakavasti otettava ongelma, se ansaitsee samanlaista huomiota kuin
esim. ilmastonmuutos ja korona julkisessa keskustelussa.

14. Lisätään koulutusta eri ammattiryhmille ja viranomaisille vihapuheen
tunnistamiseksi (tuomarit, poliisit, syyttäjät). Tarjotaan vihapuheen
vastaista ja ennaltaehkäisevää koulutusta laajemmalle yleisölle,
esimerkiksi peruskoulun, armeijan, siviilipalveluskoulutuksen ja
maanpuolustuskurssien kautta.

15. Kehitetään keskustelukulttuuria ja vähemmistöjen osallistamista
julkiseen keskusteluun.
Vähemmistöjä koskevissa asioissa kuullaan heitä, ja annetaan vähemmistöjen
ääni vähemmistöjen edustajille. Tavoitteena eriarvoistumisen ja
ennakkoluulojen vähentäminen, yleinen hyvinvoinnin lisääminen
yhteiskunnassa, erilaisuuden hyväksyminen ja vihapuheen syihin kuten
katkeruuteen puuttuminen. Vapaaehtoisyhdistykset, esim. Lähellä ihmistä -
kasvuryhmät on hyvä ottaa mukaan.

Yhteiskunnallisten toimijoiden asenteet
16. Laaditaan päättäjille ja virkamiehille käyttäytymissäännöt ministeriöiden
toimesta. Vihapuheesta ja syrjinnästä irtisanoutuminen nostetaan jo
vaaleissa ehdolle asettumisen kriteeriksi. Reagoidaan aikaisessa
vaiheessa vaalivaikuttamiseen tai yrityksiin vaikuttaa vaaleihin
vihapuheen ja maalittamisen avulla.
Poliitikkojen on toimittava julkisuudessa esikuvina. Päättäjien on selkeästi
irtisanouduttava vihapuheesta ja maalittamisesta, mm. vaalitenttien ja
vaalikoneiden kautta, koska se kuuluu heidän asemaansa.
Kansalaisosallistuminen

17. Kehitetään tapoja, joilla kansalaiset voivat vaikuttaa päätöksentekoon jo
ennakkoon. Laaditaan ohjeistus, protokolla tai toimintatapa, jolla
lähdetään pyytämään ennakkokommentteja. Muutetaan tapaa tehdä
päätöksiä niin, että kansalaisilla on mahdollisuus osallistua
päätöksentekoon ennen varsinaista päätöstä ja päätöksenteon jälkeen.
Vahvistetaan kansalaisten vaikuttamismahdollisuuksia ennakkoon. Ennakkoon
vaikuttaminen lisää osallisuuden tunnetta ja tarjoaa kanavan ilmaista
tyytymättömyyttä. Tämä ennaltaehkäisee vihapuhetta, kun saadaan ihmisten
ääni kuuluviin ilman, että täytyy tukeutua solvaamiseen tai loukkaamiseen.

18. Kuullaan kansalaisia paremmin päätöksenteossa järjestämällä
kansalaispaneeleja ajankohtaisista aiheista kuntatasolla ja valtiotasolla.
Kansalaispaneelit lisäävät vaikuttamismahdollisuuksia ja kuulluksi tulemisen
tunnetta, ehkäisevät eriarvoistumista ja syrjäytymistä ja toimivat myös
tiedonjakamisalustoina. Kansalaispaneeleissa huomioidaan erityisesti
vähemmistöt, ja niiden järjestämiseen voisivat osallistua yliopistot.

Tutkimus
19. Lisätään säännöllistä ja jatkuvaa tutkimusta ja kartoittamista
vihapuheesta. Tutkimuksessa tarkennetaan vihapuheen määritelmää.
Lisätään resursseja uusien ilmiöiden ja haasteiden tutkimiseen.
Tutkimuksen kautta päästään kiinni ilmiön syihin ja laajuuteen. Onko
kotimaisia trollitehtaita, miten vihapuheen tunnistaa? Tutkimuksella selvitetään
myös järjestäytyneemmän ja ei-järjestäytyneen maalittamisen ja vihapuheen
tilaa, mitkä tahot niitä tekevät, missä ja miten? Tämä tuo lisää työkaluja tiedon
pohjalta ongelmaan puuttumiseen.

Verkkoalustojen vastuu ja sääntely
20. Saatetaan Suomen lain piirissä toimivien verkkoalustojen moderaattorit
tai vähintään yksi henkilö henkilökohtaiseen juridiseen vastuuseen
alustalla julkaistusta materiaalista (vrt. lehtien päätoimittajat).
Velvoitetaan tuomaan keskustelusäännöt ilmi alustalla.
Tämä lisää internet-alustojen vastuuta vihapuheen kitkemisessä.

21. Laaditaan verkossa toimiville keskustelualustoille yleiset, harkitut ja
läpinäkyvät säännöt ja suositukset ihmisoikeuksiin pohjautuen.
Hyväksytetään ne eri keskustelualustoilla. Luodaan sertifikaatti hyviä
käytäntöjä noudattaville toimijoille (vrt. ravintoloiden hymynaama).
Tämä luo luottamusta ja uskallusta käydä keskustelua verkossa ja tarjoaa
yrityksille selkärangan ja ohjeet omalle toiminnalleen.

22. Luodaan vastavoima internet-trolleille. Tuodaan eri verkkoalustoille
koulutettuja, vihapuhetta ja trollausta vastustavia vaikuttajia (nk. "some-
agentit" tai "anti-trolli armeija"), jotka kohtaavat vihapuheen ja
vihapuhujat sekä sanovat suoraan, että viestintä on vihapuhetta, jota ei
sallita.
Tavoitteena on keskustelukulttuurin tervehdyttäminen ja osallistavan ja
rakentavan keskustelukulttuurin tukeminen. Nämä vaikuttajat voivat olla
järjestön tai viranomaisen ylläpitämiä ja kouluttamia, esimerkiksi
Kyberturvallisuusvirasto voisi olla mukana tässä. Jos paljon vihapuhetta
tuottavat alustat tuodaan täyteen rakentavia mielipiteitä, into vihapuheen
ylläpitämiseen hiipuu.

23. Korostetaan yritysvastuuta ja luodaan kannustimia sosiaalisen median
yrityksille. Kehitetään esimerkiksi algoritmi, joka estäisi filtterikuplia.
Kannustetaan myös puuttumaan anonyymiin verkkokeskusteluun,
vahvistamaan esimoderointia ja kouluttamaan moderaattoreita.
Filtterikuplat sosiaalisessa mediassa edistävät vihapuhetta kun mielipiteet
tiivistyvät, mikä johtaa polarisoitumiseen. Filtterikuplien estäminen ehkäisee
eriarvoistumista. Yhteisiin sääntöihin sitoutuminen tukee rakentavaa
keskustelua ja omalla nimellä kirjoittaminen nostaa kynnystä suoltaa mitä vain
ja pakottaa seisomaan omien sanojensa takana. Internetin valvonta ja
moderointi tulee kuitenkin tehdä muita perusoikeuksia ja tietosuojaa
loukkaamatta.

24. Kannustetaan kansalaisia internetsisältöjen moderointiin ja
kannustetaan yrityksiä käyttäjämoderoinnin kehittämiseen.
Tämä vähentää kannustimia vääränlaiseen viestintään ja toimii
verkkoalustojen itsesäätelynä, auttaa yrityksiä sensuroimaan vihapuhetta.

25. Vaikutetaan EU-lainsäädäntöön ja EU:n neuvotteluihin "digijättien"
kanssa.
Digijättien vastuut ja velvollisuudet liittyen vihapuheen ehkäisyyn ovat tärkeitä
Suomen toimien kannalta. Europarlamentaarikkojen ja ministerien aktiivisuus
on välttämätöntä asian eteenpäin viemiseksi.

e: Minkkinen => Mankkinen

26. Silakkaliike tulee saamaan virallisen aseman perussuomalaisen vihapuheen ylimpänä valvojana ja kansallisen rahoituksen veikkausvoittovaroista. Perustajansa Johannes Koski ylennetään reservin korpraaliksi.
27. Perustetaan "Pavlik Morozovin" -nimeä kantava kunniamerkki, joka jaetaan vuosittain eniten vihapuhujia ilmiantaneelle henkilölle tai yhteisölle.
Jne.

Tuota listaa kun lukee, ei voi välttyä ajatukselta että esim. eräs toimittajanakin esiintyvä päihdeongelmainen mielellään ryhtyisi johtavaksi valtakunnan vihapuheen valvojaksi. Ja tietty voisi jaella noita "yhdyskuntapalvelurangaistuksia" karttuisalla kädellä oman harkintansa mukaisesti.

Alkaa maailma olla valmis, kun nämä suositukset saadaan käyttöön.

^^ heh heh!! En edes viitsinyt lukea tota pohjois-korean toimintamalli listaa kokonaan läpi, mutta rupesin miettimään kohtaa 6. "Tarkastellaan yhdyskuntapalvelua mahdollisena rangaistuksena
viharikoksista." Suomessa on nääs jotkin rattijuopot suorittaneet tota rangaistusmallia haravoimalla jotain hautausmaata tai kirkkoherranviraston pihalta keräämällä tumppeja.

Olisihan sekin kokemus, jos joutuisi/pääsisi maalaamaan pääministerin lastenhuoneen seinää, tai keräämään lennu-koiran paskoja, Mäntyniemen takapihalta siksi, että on haukkunut yksityishenkilönä netissä Yleisradion aamu-ohjelmien tasoa. Tai kritisoinut euroopan unionia.

Quote from: Mäyräkoira on 18.02.2021, 17:18:13
^^ heh heh!! En edes viitsinyt lukea tota pohjois-korean toimintamalli listaa kokonaan läpi, mutta rupesin miettimään kohtaa 6. "Tarkastellaan yhdyskuntapalvelua mahdollisena rangaistuksena
viharikoksista." Suomessa on nääs jotkin rattijuopot suorittaneet tota rangaistusmallia haravoimalla jotain hautausmaata tai kirkkoherranviraston pihalta keräämällä tumppeja.

Olisihan sekin kokemus, jos joutuisi/pääsisi maalaamaan pääministerin lastenhuoneen seinää, tai keräämään lennu-koiran paskoja, Mäntyniemen takapihalta siksi, että on haukkunut yksityishenkilönä netissä Yleisradion aamu-ohjelmien tasoa. Tai kritisoinut euroopan unionia.

En minä ainakaan jätä mitään sanomatta yhdyskuntapalvelun uhan takia. Vankilaan minut pitää laittaa, ja ehkä sekään ei pelotteena riitä.

Ketäs tässä "kansalaispaneelissa" oli? Ja millä meriiteillä nämä panelistit valittiin? Oliko tähän joku avoin haku?

En olisi liiemmin yllättynyt, jos "panelisteina" olisi tuttu joukko twitteröyhöjä, meriittinään oikeat™ mielipiteet.

Quote from: Chrattac on 18.02.2021, 17:22:33
Ketäs tässä "kansalaispaneelissa" oli? Ja millä meriiteillä nämä panelistit valittiin? Oliko tähän joku avoin haku?

En olisi liiemmin yllättynyt, jos "panelisteina" olisi tuttu joukko twitteröyhöjä, meriittinään oikeat™ mielipiteet.

QuoteKansalaispaneeliin valittiin Suomen väestöä mahdollisimman hyvin edustava noin 35 henkilön ryhmä vapaaehtoiseksi ilmoittautuneiden joukosta. Åbo Akademi lähetti vuoden 2020-2021 vaihteessa kutsun väestörekisterin pohjalta satunnaisotannalla valikoituneille 3 000 täysi-ikäiselle suomalaiselle.

Samoin rekrytoidaan Taloustutkimuksen puoluekannatusgalluppien vastaajat. Tuo on kuin joku ohjailtu mielipidetutkimus ja torikokous-hybridi. Minä en olisi varmaan päässytkään mukaan, kun olen asettanut väestörekisteritietojeni käytölle kiellon joka muistaakseni kattaa myös markkina- ja mielipidetutkimukset.

Quote from: l'uomo normale on 18.02.2021, 17:50:27
[...]

Samoin rekrytoidaan Taloustutkimuksen puoluekannatusgalluppien vastaajat. Tuo on kuin joku ohjailtu mielipidetutkimus ja torikokous-hybridi. Minä en olisi varmaan päässytkään mukaan, kun olen asettanut väestörekisteritietojeni käytölle kiellon joka muistaakseni kattaa myös markkina- ja mielipidetutkimukset.

Lukiko tuolla, että oliko niillä tavoite saada toi 3000 ihmistä vastailemaan vai rajasivatko ihan tarkoituksella 35:een? 35:n henkilön otannalla on aika iso riski, että ihan satunnaisesti osuu pelkästään ns. yhtä mielipidettä kannattavia samaan laumaan.

En pysty dokumentteihin perehtymään juuri tällä hetkellä.

Toki absurdia olisi ollut pyytää 3000 ihmistä pitämään keskenään jotain torikokousta mallia Hartwall Areenalle, mutta itse ajattelisin että noita 35 hengen ryhmiä olisi voinut olla enemmänkin niin olisi saatu huomattavasti kattavampi otanta.

EI voi puoltaa mitään tällaista koskaan.
Kansalaispaneelin pitäisi olla poliittisesti ja ideologisesti täysin sitoutumaton ,mitä tyypit siellä eivät todellakaan ole.
Puhdasta ajatus-inkvisitiota . Kansalaisilla ON OIKEUS antaa kritiikkiä HEIDÄN ASOITAAN ajavia viranomaisia/päättäjiä kohtaan .
OBJEKTIIVINEN KRITIIKKI EI OLE VIHAPUHETTA.
Jos valtiovalta alkaa vainoamaan omia kansalaisiaan heidän MIELIPITEIDENSÄ takia on kysymys TYRANNIASTA .

Sen lisäksi koko systeemi ruuhkautuu täydeksi sekasotkuksi alta vuodessa ,koska porukan mielenlaadun tuntien kaikki tekee ilmiantoja ihan kaikista oli niihin sitten syytä tai ei.

Miettikää nyt vähän miltä nämä ehdotukset kuulostaa VERONMAKSAJAN korvaan jotka näitä sirkuksia rahoittaa täällä loppuviimeksi.

Nämä tulee näköjään suoraan Kotkanpesästä eli tuttavallisemmin Berliinistä nämä jutut nykyään tänne, siellä ajatustotalitäärit ovat täydessä tohinassa olleet jo jonkin aikaa.  EI TULE ONNISTUMAAN TÄÄLLÄ.

Mutta kiehtova ajatus olisi tuo, että Homman modet pantaisiin Kylmäkoskelle meidän syntiemme tähden. 8)
Lupaan tuoda kakun viilalla. Ehkä.

Quote from: Chrattac on 18.02.2021, 18:03:06
Lukiko tuolla, että oliko niillä tavoite saada toi 3000 ihmistä vastailemaan vai rajasivatko ihan tarkoituksella 35:een? 35:n henkilön otannalla on aika iso riski, että ihan satunnaisesti osuu pelkästään ns. yhtä mielipidettä kannattavia samaan laumaan.

Toisin kuin tiedote antaa ymmärtää, paneeliin ei valittu 3000 ihmisen joukosta vaan vapaaehtoisia ilmoittautuneita oli lopulta vain 70, joista siis valikoitiin noin puolet. On ilmeistä, että tuo 70:n joukko ei alunperinkään edusta suomalaisia, eikä valintakriteerejä (mm. "yhteiskunnalliset asenteet") ole avattu tarkemmin.

35 (jossain myös 40) "edustavuuden" perusteella valittua suomalaista ei tiedä sananvapaudesta välttämättä edes yhdessä sen syvällisemmin, joten heidät tai ainakin heidän enemmistönsä (kannanoton kohdista ilmeisesti äänestettiin) on helppo saada ajattelemaan sopivalla johdattamisella ja ryhmäpaineella varsin moniulotteisesta aiheesta halutulla tavalla. Monet ehdotuksista myötäilevätkin erittäin yksipuolisia ja sananvapausvihamielisiä taustadokumentteja ja asiantuntijaesityksiä aina sanamuotoja myöten.

Nyt tämä 35 valikoidun ja kädestä pitäen oikeaan ajatteluun ohjatun suomalaisen "julkilausuma" "luovutetaan valtiovarainministeriölle ja kuntaministeri Sirpa Paaterolle" ikään kuin kansalaisten yhteisenä mielipiteenä, jolla voidaan myöhemmin perustella sananvapauden rajoittamista.

Hanke on säälittävyydessään takapakkia jopa siitä edellisestä hankkeesta, jossa koottiin ihmisten mielipiteitä eri asioista netin kautta ja tehtiin niistä biasoituneita yhteenvetoja. En muista nettisivujen nimeä, olikohan oikeusministeriön vastuulla, mutta siinähän kävi niin, että alkuperäiset mielipiteet poistettiin näkyvistä arvatenkin moniäänisyydessään vääränlaisina.

Edit:
Valintaprosessista hieman ristiriitaisia kuvauksia. Yhdessä esityksessä mainitaan, että vapaaehtoisia oli 3000 kutsutusta 70, jotka "edustivat hyvin Suomen väestöä maantieteellisen sijainnin, iän, sukupuolen ja äidinkielen suhteen" (tuskin pitää paikkaansa), joista valittiin 40 arpomalla.

Brittilehti ihmettelee, minäkin ihmettelen, aika moni muukin ihmettelee.
DDR on läsnä vahvasti elämässämme. Seuraavaksi piltit varmaan opetetaan ilmiantamaan vanhempansa punavirheää Nomenklatuuraa häiritsevistä mielipiteistä.
Pirkkalan moniste on hivuttautunut päiväkoteihin.  Ehkäpä tuo systemaattinen aivopesu 70-luvulta asti selittää miksi punavihreitä vielä äänestetään.

QuoteBrittilehti ihmettelee Suomen tapaa taistella valeuutisia vastaan: päiväkotien lapset "salainen ase"
Brittilehti kirjoittaa laajassa artikkelissa, kuinka Suomessa lapsia opetetaan tunnistamaan valeuutisia ja disinformaatiota.

SUOMEN TAPA taistella disinformaatiota vastaan on noussut uutisotsikoihin Britanniassa. Telegraph-lehti esittelee laajassa artikkelissa "Suomen salaista asetta valeuutisia vastaan". Lehden mukaan tämä "salainen ase" on päiväkotien lapset.

"Vuonna 2014 hallitus lisäsi medialukutaidon, jota on harjoitettu 1970-luvulta lähtien, opetussuunnitelmaan, opettaen lapsia kuusivuotiaista alkaen lukemaan lähteitä kriittisesti," Telegraph kirjoittaa.

Lehti kuvailee, kuinka opettajat kehottavat lapsia tarkistamaan verkkosivujen faktat ja pyytävät oppilaita etsimään epäilyttäviä uutisia ja löytää niiden lähteet ja näyttävät, kuinka helppoa tilastojen manipuloiminen on.
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000007811984.html

Valeuutisen tunnistaa parhaiten siitä, että se on näkyvällä paikalla ja asiantuntijoiden tukemana Ylessä, Hesarissa, ja iltapäivälehdissä, toki myös maakuntalehdissä, jotka ovat osa samaa koneistoa.

Voi jumalauta kun haisee taas ORWELL niin lujaa ettei meinaa uskoa.


On sitten yksi perustunteista laitettu pannaan. Niin universaali asia, että todennäköisesti kaikilta selkärankaisilta moinen löytyy. Viha on luonnollinen reaktio epäoikeudenmukaisuuteen. Jos viha kielletään, annetaan ymmärtää ettei ole perusteltua tulistua, vihastuminen on yksilön malfunctionia. Hyssyttelijät ja loukkaantujat kiittävät, kun kukaan ei enää uhmaa halipuppeli-konsensusta.

Ja sitten uusiokieltä, luodaan uusia sanoja sillä ne on helpommin värjättävissä kuin vanhat. Mikä hiton maalittaminen? Onko se kritiikkiä vai pilkkaa? Vai ihan vain vapaasti tulkittavissa olevaa " negatiivista puhetyyliä"? Jos tässä maassa jotain maalitetaan, niin konservatiiveja ja patriootteja.

Huumori menee seuraavaksi romukoppaan. Jos nauraa tilanteessa jossa pitäisi itkeä, niin on nimi tuhmien kirjassa.

Eivätkö nämä toimittelijat ollenkaan kuule itseään, sitä kuinka vaarallista peliä he pelaavat aivan perusoikeuksilla?

Quote from: Mäyräkoira on 18.02.2021, 17:18:13
^^ heh heh!! En edes viitsinyt lukea tota pohjois-korean toimintamalli listaa kokonaan läpi, mutta rupesin miettimään kohtaa 6. "Tarkastellaan yhdyskuntapalvelua mahdollisena rangaistuksena
viharikoksista." Suomessa on nääs jotkin rattijuopot suorittaneet tota rangaistusmallia haravoimalla jotain hautausmaata tai kirkkoherranviraston pihalta keräämällä tumppeja.

Olisihan sekin kokemus, jos joutuisi/pääsisi maalaamaan pääministerin lastenhuoneen seinää, tai keräämään lennu-koiran paskoja, Mäntyniemen takapihalta siksi, että on haukkunut yksityishenkilönä netissä Yleisradion aamu-ohjelmien tasoa. Tai kritisoinut euroopan unionia.

Tuollainen yhdyskuntapalvelu on jo kehitetty ja se tunnetaan hyvin historiasta. Se löytyy Gulagin porttien takaa. Kaikki "kansanviholliset" pääsivät kevein perustein "tervehdyttäviin ulkotöihin raittiissa ilmassa". Ilmianna naapurisi oli yhteiskuntaa koossa pitävä prinsiippi, joka nojasi pelolla ja mielivallalla hallitsemiseen. Se karsi tehokkaasti vihapuheet. Itseasiassa kaikki puheet, paitsi järjestelmän ylistyksen. Seinilläkin oli silloin korvat.

Tällä kertaa tuomio tulee EU:n toimien, agendan ja sen marionettien kritisoinnista. Leniniin, Marxiin ja kommunismiin nojaavan (jo romahtaneen) neuvostoyhteiskunnan ja poliittisen järjestelmän sijaan ylin pyhä ovat tällä erää uudet tabut: Muslimit, neekerit ja Soros häntyreineen.

Soros järjestöineen laati EU:n matukriisisuunnitelman vuonna 2015 ja sama neuvonantaja kehitti myöhemmin toimimattoman EU-Turkki -sopimuksen. Eikä Merkel kadu edelleenkään mitään, vaan tekisi kaiken samoin uusiksi.

Noilla toimilla saatiin kertaheitolla importattua Eurooppaan tuhoton määrä uusia pyhiä lehmiä ja samalla linjalla aiotaan vakaasti jatkaa EU:n valtarakenteissa. Turha mukista vastaan. Turha luulla, että voitte vaikuttaa.

Kuitenkin, mitä enemmän noiden uusien etuoikeutettujen ja muita tasa-arvoisempien ryhmien maahantuontia ja siihen liittyvää räikeää väärinkäyttöä, rikollisuutta ja taloudellista vahinkoa, niin sitä enemmän vastustusta kaikesta propagandasta huolimatta, jolle immuunien määrä kasvaa jatkuvasti.

EU:n valtarakenteissa ovat selkeästi päättäneet ratkaista tuon pulman - ei noudattamalla kansalaisten toivomuksia ja halua, vaan lisäämällä tuota trafiikkia ja rankaisemalla alkuasukkaita. Samalla liu'utaan yhä pitemmälle demokratiasta tyrannian. Ei EU ole koskaan ollut mikään demokratia, eikä edes valtio, vaikka nyt sellaista jo teeskentelee olevansa ja jakelee kaikille määräyksiä, pyrkien samalla hamuamaan itselleen lisää valtaa kunnes Komissio-diktatuuri on valmis. Uusimpina hankkeina Brysselin johtama tulonsiirtounioni, sekä EU-komissiolle oma verotus- ja lainanotto-oikeus. Kaikki nuo ovat rikollisia ja rangaistavia toimia. Jos meillä olisi vapaa ja riippumaton media, niin huuto olisi nyt jo hirmuinen.

Samanlaisia suunnitelmia viriteltiin Saksassa jo aadolfin aikoihin: "Arbeit macht frei". EU vetää hanhenmarssia perässä (kts. liitekuva) ja jonkun talutusnuorassa sekin on. Näemmä ainakin Soroksen kaltaisten ketkujen ja keinottelijoiden.

Nuo viharikos- ja vihapuhehankkeet rasismeineen ja vastaavineen ovat EU-vetoista touhua propagandan masinointia myöten. Paikallisten provinssien herrat sitten menevät mukana, jos menevät. Joissakin paikoissa tekevät sen suurella innolla ja jossakin vain lypsävät lisää rahaa lehmän utareesta, mutta muu huuhaa jää omaan arvoonsa.

Hölmölässä into on kovinta EU:ssa. Poliitikot vievät vaikka talonpojan molemmat viimeiset lehmät Brysseliin ja kehuvat tälle sitten kuinka tekivät hyvän diilin, kun saavat kohta sieltä takaisin toisen lehmän maidot, ainakin melkein. Siinä kepulainenkin on jo ällikällä päähän lyötynä, kun Luigilla, jolla oli kaksi lehmää, on nyt jo kolmaskin ja se näyttää ihan omalta tutulta Brysseliin viedyltä "ämmikiltä". Muista siinä sitten EU:n koossapysyminen ja vakaus, solidaarisuus, Suomen vientiteollisuus ja se, että on kaikkien yhteinen etu, että lehmä lähti.

Uuden Suomen juttu (https://www.uusisuomi.fi/uutiset/euroopan-komissio-napaytti-suomea-ei-ole-varmistettu-etta-rasismiin-liittyvia-rikoksia-voidaan-tutkia-ilman-uhrin-tekemaa-ilmoitusta/666e969b-8f94-428c-a98f-f12de09c214d) (maksumuurin takana) osoittaa tänään miten noita juttuja masinoidaan EU:sta käsin. Koko juttu löytyy myös Microsoft Newsistä (https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/politiikka/euroopan-komissio-n%C3%A4p%C3%A4ytti-suomea-ei-ole-varmistettu-ett%C3%A4-rasismiin-liittyvi%C3%A4-rikoksia-voidaan-tutkia-ilman-uhrin-tekem%C3%A4%C3%A4-ilmoitusta/ar-BB1dNdUo?ocid=msedgntp).

QuoteEuroopan komissio näpäytti Suomea: "Ei ole varmistettu, että rasismiin liittyviä rikoksia voidaan tutkia ilman uhrin tekemää ilmoitusta"

"Suomessa ei ole varmistettu, että rasismiin ja muukalaisvihaan liittyviä rikoksia voidaan tutkia ja niistä voidaan nostaa syytteet ilman uhrin tekemää ilmoitusta tai syytöstä", komissio kertoo tiedotteessaan.

(...)
Euroopan komissio on antanut Suomelle muistutuksen siitä, että kansallisessa lainsäädännössä ei ole saatettu kaikilta osin tai täsmällisesti täytäntöön rasismin ja muukalaisvihan torjumisesta rikosoikeudellisin keinoin annettuja EU:n sääntöjä.

Puitepäätöksellä on tarkoitus varmistaa, että rasismin ja muukalaisvihan vakavista ilmenemismuodoista voidaan määrätä tehokkaita, oikeasuhteisia ja varoittavia rikosoikeudellisia seuraamuksia kaikkialla EU:ssa.

"Suomessa ei ole varmistettu, että rasismiin ja muukalaisvihaan liittyviä rikoksia voidaan tutkia ja niistä voidaan nostaa syytteet ilman uhrin tekemää ilmoitusta tai syytöstä", komissio kertoo tiedotteessaan.

Lisäksi Suomen lainsäädännössä on pantu virheellisellä tavalla täytäntöön säännös väkivaltaan yllyttämistä koskevasta vihapuheesta eikä ole kriminalisoitu vihapuhetta, joka kohdistuu rodun, ihonvärin, uskonnon, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän mukaan määräytyvän ihmisryhmän yksittäiseen jäseneen.

"Suomessa ei ole myöskään kriminalisoitu vihapuheen erityisten muotojen eli kansainvälisten rikosten ja holokaustin julkista puolustelua, kieltämistä tai törkeää vähättelyä", komissio huomauttaa.

Suomella on kaksi kuukautta aikaa vastata komission esiin ottamiin seikkoihin. Muussa tapauksessa komissio voi päättää siirtää asian rikkomusmenettelyn seuraavaan vaiheeseen eli lähettää Suomelle ns. perustellun lausunnon.

Lihavoinnit mun.

Tuolla mallilla kaikki EU:sta tuleva sonta työnnetään täällä kurkusta alas. Osa suomalaisista poliitikoista tekee sen vielä innolla.

Quote from: akez on 18.02.2021, 22:34:03

Quote
"Suomessa ei ole myöskään kriminalisoitu vihapuheen erityisten muotojen eli kansainvälisten rikosten ja holokaustin julkista puolustelua, kieltämistä tai törkeää vähättelyä", komissio huomauttaa.

Tuolla mallilla kaikki EU:sta tuleva sonta työnnetään täällä kurkusta alas. Osa suomalaisista poliitikoista tekee sen vielä innolla.

Miksi komissio lähti tyrkyttämään tuollaista uutta lain tulkintaa Suomelle juuri nyt? Holokaustin kieltämistähän ei ole EU:ssa kielletty muuten kuin yksittäisissä jäsenmaissa niiden omien lakien mukaan, vaikka yhteistä lakia on takavuosina yritetty useamman kerran.

Tulee mieleen Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen Suomelle antama langettava turvapaikkatuomio, joka saatiin aikaan Maria Ohisalon (vihr.) johtaman sisäministeriön niin uskomattomalla töpeksinnällä, että voin hyvin uskoa tumpeloinnin olleen tarkoituksellista tuomion saamiseksi.

Kun lakia rasistisista rikoksista päivitettiin kymmenisen vuotta sitten, hanketta perusteltiin ylimalkaisesti EU-sopimuksien vaatimuksilla, vaikka lain ja sen tulkinnan sananvapauden kannalta merkittävimmät muutokset eivät olleet Suomea sitovien sopimusten määrittelemiä vaatimuksia vaan Tuija Braxin (vihr.) johtaman oikeusministeriön kansallisia valintoja sananvapauden rajoittamiseksi.

Quote
..."Suomessa ei ole varmistettu, että rasismiin ja muukalaisvihaan liittyviä rikoksia voidaan tutkia ja niistä voidaan nostaa syytteet ilman uhrin tekemää ilmoitusta tai syytöstä", komissio kertoo tiedotteessaan....

Vaikuttaa siltä, että sellainen vaihtoehto on täysin poissuljettu, jossa "rasismin" kohteet eivät koe/näe omalla kohdallaan lainkaan rasismia tai muukalaisvihaa. Niin silloin nuo virheelliset kokemukset voidaan jättää täysin huomiotta, että niistä voidaan tehdä rikosilmoituksia.

Näköjään kaikki kokemukset, eivät olekaan samanarvoisia hyville ihmisille vaan rasismia täytyy ehdottomasti kokea, vaikka väkisin ja tarvittaessa muiden puolesta.

QuoteEuroopan komissio näpäytti Suomea: "Ei ole varmistettu, että rasismiin liittyviä rikoksia voidaan tutkia ilman uhrin tekemää ilmoitusta"

Me maksamme ja ne näpäyttelee. Kun kyseenalaistaa koko touhun mielekkyyden, tulee politikkojen suulla ja median täysilaidalta kuinka homma kannattaa. Antakaamme itsellemme piiskaa ja maksakaamme siitä kiitollisina. Olemme hulluja kun sallimme tämän.

Quote from: akez on 18.02.2021, 22:34:03
"Suomessa ei ole varmistettu, että rasismiin ja muukalaisvihaan liittyviä rikoksia voidaan tutkia ja niistä voidaan nostaa syytteet ilman uhrin tekemää ilmoitusta tai syytöstä", komissio kertoo tiedotteessaan.[/b]

Tällaisilla idioottimaisilla kannan otoilla EU ampuu itseään jatkuvasti jalkaan.  Voi olla, että virkaintoisin byrokraattiporukka vielä ottaa nämä tosissaan, mutta laajempaa tukea näillä ei kansalaisten parissa varmasti ole.

^ Tuosta ylempänä mainitusta kirjasta oli nyt juttu Iltalehdessä

Quote
Rasismi on syvällä valkoisissa

Uutuuskirja paljastaa rasistisia ajatusmalleja, joita on enemmistöllä valkoisista ihmisistä. Toimintaansa voi kuitenkin muuttaa.

Kirjailija Reni Eddo-Lodge sanoo suoraan: valkoiset ovat usein rasisteja, ja monen on vaikea ymmärtää sitä. Hänen mukaansa avoimen rasistinen käytös, kuten kadulla huutelu, on vain "rasismijäävuoren huippu".

Brittiläisen Eddo-Lodgen huomiota herättänyt kirja Miksi en enää puhu valkoisille rasismista ilmestyi pari vuotta sitten, ja nyt siitä on julkaistu suomennos.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/d9430961-3f04-4d9b-bcc7-b17c3a66017b

Ja mikä estääkään Reni Eddo-Lodgea painumasta vaikka samantien takaisin esi-isiensä maille syvimpään Afrikkaan, jossa ei ole ensimmäistäkään rasistista valkoihoista näkyvissä..?

Ah niin, siellä ei taida olla myöskään ensimmäistäkään rasistista valkoihoista elättämässä Reni Eddo-Lodgen kaltaisia rasismi-ulisijoita, eikä alkuasukkaita kiinnosta paskaakaan Renin ulinat. Bummer.

Quote from: Roope on 18.02.2021, 15:37:19
Kansalaispaneeli esittää suosituksia vihapuheen ja maalittamisen vastaiseen työhön

https://twitter.com/VMuutiset/status/1375010683708968960
[tweet]1375010683708968960[/tweet]

Quote
Sananvapautta koskeneen kansalaispaneelin loppuraportti luovutettiin ministeri @sirpa_paatero'lle tänään. 

Raportti sisältää 25 kansalaispaneelin laatimaa toimenpide-ehdotusta vihapuheen ja maalittamisen ehkäisemiseksi.

#AvoinHallinto

https://vm.fi/-/sananvapautta-koskeneen-kansalaispaneelin-loppuraportti-on-julkaistu-paneelin-suositusten-toimeenpano-kaynnistyy-

Vasemmiston hyökkäys sananvapautta vastaan kiihtyy. Nyt asetetaan jo asiantuntijoita toteuttamaan näitä vasemmistopropagandalla alustettujen panelistien mielipiteitä (ja käsittääseni kriittisiä ääniä oli vielä tukkimassa moderaattorit).

Aika harvoin viitsii kirjoitella, mutta nyt on tuossa raportissa niin "tuuheaa" matskua, että enpä olisi koskaan uskonut lukevani mitään vastaavaa Suomessa. Ja VM:n sivuilla lukee, että "suositusten toimeenpano käynnistyy". Jos nuo ehdotukset menee läpi niin tämä kansa ei kyllä ansaitse elää; viimeinen sammuttakoon valot ja mitä nopeammin sen parempi.

"Medialukutaito" ja "mediakasvatus" ovat lähtökohtaisesti ylhäältä annettuja käyttäytymismalleja. Suoremmin sanottuna aivopesua. Kaikki mikä ei ole virallisen tahon hyväksymää on lähtökohtaisesti epäilyttävää. Eikö tuo jotenkin noin ole?

Saa ja mielellään pitää esittää vastaväitteitä. Mikäli lähtökohtana on että kaikki kansalaiset ovat epäilyttävää sakkia, joiden ajatusten harhailua pitää ohjata pois "vaarallisista" ajatuksista, niin kai tuo on jotenkuten perusteltavissa. Tosin mikäli tulokulma on tuo, niin huomaamme ilman miettimistä vihavasemmiston totalitääriset kasvot.

QuoteKK 160/2021 vp (https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/KasittelytiedotValtiopaivaasia/Sivut/KK_160+2021.aspx)

Medialukutaidon ja mediakasvatuksen merkitys lisääntyy koko ajan. Medialukutaitoa eli kykyä tulkita media- ja informaatioympäristöä tarvitaan muun muassa disinformaation tunnistamiseen, vihapuheen, kiusaamisen ja verkkohäirinnän torjumiseen sekä yksityisyyden ja omien tietojen suojelemiseen verkkoympäristössä. Opetus- ja kulttuuriministeriön Medialukutaito Suomessa ‑linjausasiakirja (2019) kuvailee mediakasvatuksen pyrkivän edistämään ihmisten halua ja valmiuksia toimia aktiivisesti ja vastuullisesti mediakulttuurissa...

Kun otetaan huomioon mediakasvatustyön hajautettu toimintamalli sekä rahoitukseen liittyvät haasteet, niin miten hallitus aikoo turvata kattavan, laadukkaan ja systemaattisen mediakasvatustyön toteutumisen tulevaisuudessa?

Helsingissä 19.3.2021
Pirkka-Pekka Petelius virh

QuoteVastauksena kysymykseen esitän seuraavaa:

Medialukutaidon ja mediakasvatuksen merkitys yhteiskunnassa on kasvanut digitalisaation sekä tietoverkkojen ja erilaisten alusta- ja sisältöpalveluiden myötä. Medialukutaitoa voi pitää kansa-laistaitona, jonka turvin kansalaiset lapsista vanhuksiin ymmärtävät eri medioiden kautta tulevaa viestintää ja kykenevät itse vastuullisesti viestimään ja toimimaan yhteiskunnassa aktiivisesti ja turvallisesti.

Suomi on nostettu eri selvityksissä (tyhjä heitto ilman tietoa siitä kenen tekemissä) yhdeksi maailman edistyksellisimmistä maista kansalaisten ja erityisesti lasten ja nuorten mediakasvatuksessa. Tähän on vaikuttanut merkittävästi se, että työtä on tehty pitkäjänteisesti ja systemaattisesi (virhe alkuperäinen) tiiviissä yhteistyössä kaikkien eri alojen toimijoiden kesken. Opetus-ja kulttuuriministeriö on tukenut mediakasvatuksen edistämistä eri tavoin nyt lähes 20 vuoden ajan.

Mediakasvatuksen kenttä on laaja ja moninainen. Sitä voi pitää sirpaleisena ja hajanaisena, mutta kaikessa sirpaleisuudessaan mediakasvatuksen hajautettu toimintamalli voidaan nähdä myös vahvuutena suomalaisessa mediakasvatuskentässä. Eri lähtökohdista toimivien mediakas-vatustoimijoiden kautta olemme pystyneet saavuttamaan vaikuttavuutta maan laajuisesti tavalla, joka ei olisi ollut mahdollista keskitetymmän mallin kautta. Kansalaisjärjestöjen paikallistoi-minta tavoittaa hyvin eri-ikäisiä kansalaisia ja vahvistaa siten mediakasvatuksen kattavuutta. Kansallisen audiovisuaalisen instituutin (KAVI) toimesta toimijoita ja eri toimenpiteitä koordi-noidaan ja alaa pidetään tietoisena siitä, mitä eri toimijat tekevät. Toimijat ovat myös ilahdutta-vasti löytäneettoisensa ja alalla on käynnissä monenlaista yhteistyötä.

On totta, että toimijoiden määrärahatilanne on huolestuttava rahapelituottojen vähentyessä (just joo. näin pedataan tulossa olevaa pelialan kieltolakia). Sama ongelma koskee tällä hetkellä kaikkia liikunta-, nuoriso-ja kulttuurialan kolmannen sektorin toimijoita ja on tärkeää, että löydämme siihen kestävän ratkaisun. Uusimpien Medialukutaito-linjausten myötä KAVI on myös käynnistänyt eri hallinnonalojen toimijoiden verkostoyhteistyön. Linjausten valmistelussa kävi ilmi, että monet viranomaiset itse asiassa edistävät eri tavoin kansalaisten medialukutaitoa omassa toiminnassaan. Lisäksi laki yleisistä kirjastoista velvoittaa kirjastoja edistämään muun muassa tiedon saatavuutta ja käyttöä, monipuolista lukutaitoa sekä aktiivista kansalaisuutta, demokratiaa ja sananvapautta. Myös vapaan sivistystyön kautta on viime vuosina tehty merkittäviä panostuksia (yht. n. 12,5 milj. euroa) aikuisten digi- ja medialukutaidon parantamiseen. (suomeksi tuo tarkoittaa 12.5 me tulonsiirtoa tovereille) Yhteistyötä kansalaisten kokonaisturvallisuuden osalta tehdään aktiivisesti ja laaja-alaisesti.

Toinen suomalaisen mediakasvatuksen vahvuus on se, että olemme kyenneet integroimaan mediakasvatuksen osaksi koulujen opetusta ( :o  >:() eri oppiaineiden kautta. Medialukutaito on tullut osaksi varhaiskasvatussuunnitelman perusteita (2018), esi-ja perusopetuksen opetussuunnitelman perusteita (2014), aikuisten perusopetuksen opetussuunnitelman perusteita (2017) ja lukion opetussuunnitelman perusteita (2019). Ammatillisten perustutkintojen perusteiden yhteisiin osiin kuuluu mm. viestintä-ja vuorovaikutusosaaminen, jonka voidaan katsoa tukevan medialukutaitoa. Opetus-ja kulttuuriministeriöllä on myös käynnissä parhaillaan Uudet lukutaidot -kehittämisohjelma (2020-2022) osana Oikeus oppia -kehittämisohjelmaa. Sen tavoitteena on tukea medialukutaidon, TVT-taitojen ja ohjelmointiosaamisen oppimista ja opetusta mm. luomalla konkreettiset osaamisen tason kuvaukset ja digitaaliset oppimateriaalit eri osaamisalueille. Osaamisen tason kuvaukset on julkaistu helmikuussa 2021, ja kuvausten käyttöönoton tukeen tarkoite-tut avustukset (2 milj. euroa) jaetaan kevään aikana. Hankkeet varhaiskasvatuksessa sekä esi- ja perusopetuksessa alkavat syksyllä 2021. Kehittämisohjelman toteuttamisesta vastaavat KAVI ja Opetushallitus. Varhais-, perus- ja toisen asteen koulutuksen kautta saamme juurrutettua medialukutaidon perustaidot kaikille lapsille ja nuorille. Se on hyvä lähtökohta.  Sen lisäksi on tärkeää, että ylläpidämme olemassa olevaa yhteistyöverkostoa siten, että kaikki kolmannen sektorin toimijat voivat jatkaa arvokasta toimintaansa käytössä olevien resurssien puitteissa.

Helsingissä 6.4.2021
Tiede-ja kulttuuriministeri Annika Saarikko

Kiirus tulee persuilla päästä valtaan. Meinaavat ihan tosissaan aloittaa mielipidevainot. Lähinnä vitsillä heittelin näitä vainoamisia, mutta nyt näyttää siltä ettei piakkoin saa olla väärää mieltä.

Quote from: qwerty on 11.04.2021, 21:54:41
"Medialukutaito" ja "mediakasvatus" ovat lähtökohtaisesti ylhäältä annettuja käyttäytymismalleja. Suoremmin sanottuna aivopesua. Kaikki mikä ei ole virallisen tahon hyväksymää on lähtökohtaisesti epäilyttävää. Eikö tuo jotenkin noin ole?

Kun laittaa sanan "mediakasvatus" eteen sanan "kriittinen", niin selviää, mistä tässä on kyse. Jälleen yhdestä yrityksestä levittää marxilaista hullukulttia. "Kriittisen mediakasvatuksen" "edelläkävijä" Suomessa on Helsingin yliopiston proffa Juha Herkman (iskekää kriittinen mediakasvatus Googleen). Pohjimmiltaan kyse on siis tästä (tämä nyt sattui olemaan ensimmäinen vastaantullut kirjoitus aiheesta):

QuoteKriittisyys- sana voi aiheuttaa kuulijassa helposti negatiivisia assosiaatioita. Sanaa yhdistellään nykykielessä huolettomasti ja esimerkiksi maahanmuuttokriittisyys–sanan merkityksistä kiistellään jatkuvasti. Omassa tutkimuksessani pyrin soveltaen noudattamaan Juha Herkmanin (2007, 36) ansiokasta määritelmää kriittisyydestä. Katse on tulevaisuudessa ja kritiikin kärki osoittaa muutoksen kohteita. Selkeä tavoite on vähentää eriarvoisuutta ja lisätä solidaarisuutta. Kriittisyys on uteliaisuutta maailmaa kohtaan, ei sen poisrajaamista. Se on vallitsevan tiedon ja uskomusten arviointia, muttei ennakkoluuloisuutta. Kriittinen ajattelija tavoittelee syvempää tietoa ja ymmärtää tiedon ja toiminnan taloudelliset ja poliittiset intressit.

Herkman (2007) luettelee kriittisen ajattelun taustavaikuttajiksi nimiä filosofian historiasta. Frankfurtin koulukunta yhdisti 1900- luvun ensimmäisinä vuosikymmeninä muun muassa Kantin, Hegelin ja Marxin ajatukset ja suhteutti ne omaan aikaansa. Paolo Freire, jonka ajatuksiin omassa työssäni erityisesti paneudun, on tuoreemmista kriittisen ajattelun teoreetikoista yksi tärkeimmistä.

linkki1 (https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&ved=2ahUKEwjV9LOZgffvAhUdMlkFHQLwC7sQFjAJegQICRAE&url=http%3A%2F%2Fwww.theseus.fi%2Fbitstream%2F10024%2F65221%2F2%2FVaisanen_Ville.pdf&usg=AOvVaw0x5tdiFdwQGkrX7sR0D5YU)

Tässä toinen linkki, tuosta pitää varmaan joskus kirjoitella.

linkki2 (https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&ved=2ahUKEwjV9LOZgffvAhUdMlkFHQLwC7sQFjAKegQIBxAE&url=https%3A%2F%2Ftrepo.tuni.fi%2Fbitstream%2Fhandle%2F10024%2F78366%2Fgradu02090.pdf%3Fsequence%3D1%26isAllowed%3Dy&usg=AOvVaw3GFkgbY5AuhTRZ5A2UZ2Zi)

Paolosta tuli muuten juuri kirjoiteltua CSJ-ketjuun. Pohjimmiltaan tässä "mediakasvatuksessa" on siis todellakin kyse postmodernistis-marxilaisen hullukultin levittämisestä. Onneks olkoon vaan punaiselle Annikalle, hienosti sä vedät. Ja siis toi Petelius...  :facepalm:

Sitten vielä tälläkin palstalla kurkku suorana huudetaan, kuinka koronan takia pitäisi rajoittaa jotain. Ihmiset koittakaa nyt tajuta, että valtaapitävät ovat läpi ihmiskunnan historian olleet karmivia umpihulluja. Jos niille antaa sitä siimaa ja antaa viedä perusoikeuksia, niin niistä ei takaisin tule kuin korkeintaan hetkellisesti ne, joita valtaapitävät eivät koe sillä hetkellä tarvitsevansa. Vaikka 10% väestöstä kuoleminen on pieni kärsimys sen rinnalla mitä tapahtuu kun pullon henki päästetään hullullujen toimesta kunnolla valloilleen.

Kysymys ei ole faktoista, tai argumenteista vaan siitä, että valtaapitävistä enemmistö on karmivia hulluja.

Peteliuskin entisenä rasistisena viihdetaiteilijana, jolla keräsi omaisuutensa, ja jonka takia nyt on kansanedustajana ajaa raivolla sananvapautta alas. Kaksinaaamaisuus huipussaan.

Itse en oikein usko että nämä "ei noin saa sanoa" tyypit oikeasti pystyisi vaikuttamaan miten porukka ajattelee ja puhuu.Saavat ehkä ne niitä häiritsevät mielipiteet ja muut pois netistä tietyillä sivuilta mutta muuten mikään ei taida muuttua.Yleensä porukka muuttuu vaan vastahakoisemmaksi jos niitä yrittää "opettaa" miten puhua ja kertoa miten ajatella.Joku alkaa lässyttää jossain yleisellä paikalla jollekkin että mitä saa sanoa ja mitä ei niin yleensä se homma voi päätyä pahoinpitelyyn tai ainakin haistatteluun.:D

/offtopic
Ketäköhän tonkin jutun on oikein tehnyt?.Tollaisen paperin tekijällä on pakko olla jotain vialla siellä päänupissa koska ei tollaisia juttuja normaalit ihmiset keksi.Tuolla paperissa ei todellakaan pitäisi olla mitään ehdotuksia jonkun "Trusted flagger" tyyppisen järjestön perustamisesta.

Quote from: kurwa on 25.03.2021, 16:30:14
Aika harvoin viitsii kirjoitella, mutta nyt on tuossa raportissa niin "tuuheaa" matskua, että enpä olisi koskaan uskonut lukevani mitään vastaavaa Suomessa. Ja VM:n sivuilla lukee, että "suositusten toimeenpano käynnistyy". Jos nuo ehdotukset menee läpi niin tämä kansa ei kyllä ansaitse elää; viimeinen sammuttakoon valot ja mitä nopeammin sen parempi.

ajatelkaa että noi on ihan vakavissaan antaneet ton paperin tolle paaterolle.Olisi ollut kivan nähdä ton ilme kun alkanut lukea sitä ja ollut todennäköisesti että mitä v*ttua mä oikein luen.. :D

Kuuluuko koko asia kuntaministerin toimialaan?. Vai onko valittu Paatero vain SDP jäsenyyden vuoksi.

Tyyppi on oivaltanut asian jota hänet on sankoin joukoin äänestetty ajamaan.

QuoteKK 249/2021 vp (https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/KasittelytiedotValtiopaivaasia/Sivut/KK_249+2021.aspx)

Eduskunnan puhemiehelle

Kansallinen audiovisuaalinen instituutti (KAVI) on Suomen opetus- ja kulttuuriministeriön alainen valtion virasto, jonka lakisääteisiin tehtäviin kuuluvat elokuvien ja televisio- ja radio-ohjelmien säilyttäminen sekä niihin liittyvä tutkimus, kuvaohjelmien tarjoamisen valvonta ja mediakasvatuksen edistäminen. KAVIn Mediakasvatus- ja kuvaohjelmakeskus (MEKU) on vastuussa kuvaohjelmien tarjoamisen valvonnasta, eli se kouluttaa kuvaohjelmaluokittelijoita ja valvoo heidän toimintaansa. Lisäksi MEKU valvoo kuvaohjelmien tarjoamista.

Kuvaohjelmalaki (710/2011) sisältää ikärajojen merkitsemisen ja valvonnan periaatteet, joiden tarkoitus on suojella lapsia kuvaohjelmien eli esimerkiksi elokuvien, televisio-ohjelmien ja pelien haitallisilta vaikutuksilta. Haitallisen sisällön, kuten väkivallan, seksuaalista tai ahdistusta aiheuttavan sisällön ja päihteiden käytön, näkeminen voi tutkimusten mukaan aiheuttaa lapselle esimerkiksi nukahtamisvaikeuksia, painajaisia ja pelkoja tai lisätä lapsen levottomuutta tai aggressiivisuutta.

European Audiovisual Observatoryn (EAO) mukaan Suomessa on yli 2,5 miljoonaa suoratoistopalveluiden käyttäjää. Eniten käyttäjiä on EAO:n mukaan Yhdysvaltalaisella Netflixillä. Ulkomaisten suoratoistopalveluiden kautta tarjottavat kuvaohjelmat eivät kuitenkaan kuulu kuvaohjelmalain soveltamisalaan ja KAVIn valvonnan piiriin, vaan ulkomaiset suoratoistopalvelut noudattavat sen maan lainsäädäntöä, jonne ne ovat rekisteröityneet.

Edellä olevan perusteella ja eduskunnan työjärjestyksen 27 §:ään viitaten esitän asianomaisen ministerin vastattavaksi seuraavan kysymyksen:

Onko hallituksella keinoja varmistaa, etteivät Suomessa suoratoistopalvelujen kautta tarjottavat ohjelmat sisällä lapsille haitallista sisältöä?

Helsingissä 20.4.2021
Pirkka-Pekka Petelius virh

Suht iso periaatteellinen kysymys. Jos vastaukseksi tulee edes vihjaus siitä että keinoja pohditaan niin huh, huh.

Muutama kuva Maarit Niiniluodon kirjasta Karin ääni. Määrääköhän Raijuli tämän kirjan roviolle...

Quote

Mielenosoitus järjestettiin Suomen Tallinnan-suurlähetystön edessä.

Konservatiivinen "Sihtasutus Perekonna ja Traditsiooni Kaitseks" (Perheen ja traditioiden suojelemissäätiö) eli SAPTK järjesti mielenosoituksen entisen sisäministerin, kansanedustaja Päivi Räsäsen (kd.) tueksi Tallinnassa Suomen Viron-suurlähetystön edessä osoitteessa Kohtu 4, kertoo Postimees. Valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen on nostanut Päivi Räsästä vastaan kolme syytettä kansanryhmää vastaan kiihottamisessa.

Mielenosoittajien viron- ja suomenkielisissä kylteissä luki "Onko Suomesta tullut ideologinen diktatuuri?", "Rouva valtakunnansyyttäjä Toiviainen, lopettakaa kristittyjen vainoaminen" ja "Onko kristillinen avioliittoetiikka Suomessa kriminalisoitu?".

-Päivi Räsästä vastaan aloitetulla oikeusprosessilla on selvä laajempi viesti koko yhteiskunnalle: jos et hyväksy vallitsevaa ideologiaa, jos et halua joutua valtiollisen repressiokoneiston hammasrattaisiin, pidä suusi kiinni, sanoi SAPTKin johtaja Varro Vooglaid.

Vooglaid myös korosti, että mielenilmauksen tarkoitus on myös kertoa Viron yhteiskunnalle siitä, kuinka vakavaan vaaraan sananvapaus Virossa joutuisi, jos ns. vihapuheen kieltävä laki säädettäisiin maassa. Neuvostomiehityksen jälkeen sananvapautta on pidetty Virossa ehdottoman pyhänä periaatteena, eikä maassa ole tähän mennessä ollut kansanryhmää vastaan kiihottamisesta rankaisevaa lakia. Euroopan Unioni on vaatinut Viroa säätämään tällaisen lain, jonka puuttumisen takia Viroa uhkaa eurokomission sakko.

Mielenosoitukseen osallistui myös Viron konservatiivisen kansanpuolueen (EKRE) kansanedustajia, kuten Anti Poolamets ja Monika Helme.

Virossa mielenosoitus Päivi Räsäsen tueksi (https://www.verkkouutiset.fi/virossa-mielenosoitus-paivi-rasasen-tueksi/)

(Ateisti, mutta pitäisi se sananvapaus olla kristityilläkin jopa EU:ssa)

Suomalainen sananvapausjärjestö varjelisi sananvapautta rajoittamalla sananvapautta.

QuoteSananvapauden varjelu vaatii Suomelta tehokkaampia toimia

Lainsäädännön uudistamisen ohella on kiinnitettävä huomiota poliisin ja syyttäjien resursseihin. Myös sanan­vapaus­komissiosta voisi olla apua.

KESKUSTELUKULTTUURIN tulehtunut ilmapiiri, vihapuhe ja maalittaminen ovat huolestuttaneet Suomessa monia presidenttiä myöten. Naton Stratcom-tutkimuskeskuksen raportti nosti esille hallitukseen kohdistuneen verkkovihan. Ylen viime vuonna teettämässä tutkimuksessa neljännes vastaajista pelkäsi omien yhteiskunnallisten näkemysten kertomista muiden ihmisten mahdollisten reaktioiden vuoksi.

Myös käsitykset sananvapauden rajoista eroavat toisistaan paljon, ja se tulee keskustelussa usein esiin. Sananvapauden rajat muuttuvat yhteiskunnan kehittyessä ja ihmisten näkemysten muuttuessa. On tärkeää käydä keskustelua sananvapaudesta, mutta keskustelun pitäisi olla rakentavaa.

On vaarana, että sananvapauden rajat määrittyvät vallalla olevan polarisoituneen, reaktiivisen ja äänekkäimpien toimijoiden hallitseman keskustelun kautta. Mitä kauemmin keskustelukulttuurin tila on huono, sen vaikeampaa sen muuttaminen on. Kuten monet ovat varoittaneet, vihapuheesta voi tulla "uusi normaali".

[...]

EU-komissio antoi helmikuussa Suomelle muistutuksen siitä, että säännös väkivaltaan yllyttämistä koskevasta vihapuheesta on pantu virheellisellä tavalla täytäntöön. Suomessa ei ole kriminalisoitu vihapuhetta, joka kohdistuu rodun, ihonvärin, uskonnon, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alku­perän mukaan määräytyvän ihmis­ryhmän yksittäiseen jäseneen. Suomessa ei ole komission mukaan myöskään varmistettu, että rasismiin ja muukalaisvihaan liittyviä rikoksia voidaan tutkia ja niistä voidaan nostaa syytteet ilman uhrin tekemää ilmoitusta tai syytöstä. Komissio kiinnitti huomiota siihenkin, ettei Suomessa ole kriminalisoitu vihapuheen erityisten muotojen eli kansainvälisten rikosten ja holokaustin julkista puolustelua, kieltämistä tai törkeää vähättelyä.

TOISAALTA Suomen pitäisi soveltaa nykyistä lainsäädäntöään johdon­mukaisesti ja tehokkaasti. Poliisi ja syyttäjät tarvitsevat enemmän resursseja, koulutusta ja ohjeistusta.

Hyvin pieni osa ilmoitetuista viharikoksista johtaa syytteeseen, ja harvoista tapauksista edes ilmoitetaan poliisille. Oikeusministeriön vuonna 2016 julkaiseman raportin mukaan vain 21 prosenttia häirintää tai vihapuhetta kokeneista oli ilmoittanut siitä.

NORJASSA hallitus asetti viime vuonna sanan­vapaus­komission, jonka loppuraportti valmistuu ensi vuonna. Komissio arvioi sananvapauden tilaa yhteiskunnassa sekä siihen vaikuttavia sosiaalisia, teknologisia, oikeudellisia ja taloudellisia tekijöitä.

Samankaltainen elin voisi auttaa parantamaan keskustelukulttuuria myös Suomessa. Sanan­vapaus­komission työ voisi havainnollistaa, miten sananvapaus liittyy jokapäiväiseen elämäämme ja miksi sitä pitää varjella. Esimerkiksi toimittajien häirintä koskee meitä kaikkia, koska se heikentää lehdistönvapautta ja sen kautta kansalaisten oikeutta saada luotettavaa ja totuudenmukaista tietoa yhteiskunnallisesti merkittävistä asioista.

ÄÄRITAPAUKSET ja provosoivat lausunnot saavat nykyisin suurimman huomion, mutta keskustelu sananvapaudesta kuuluu jokaiselle. Sananvapaus ja siihen liittyvä oikeus vastaanottaa tietoja ja mielipiteitä muilta on turvattu perustuslaissa.

Sananvapauskeskustelussa pitäisi muistaa myös ryhmät, jotka eivät nyt nouse juurikaan esiin. Muun muassa lasten ja nuorten, kehitysvammaisten sekä ikäihmisten sananvapauteen pitäisi kiinnittää nykyistä enemmän huomiota.

Joy Hyvärinen

Kirjoittaja on Suomen Penin johtokunnan jäsen.

Helsingin Sanomat (https://www.hs.fi/mielipide/art-2000008007444.html) 29.5.2021

Quote from: Joy Hyvärinen, Suomen PenEU-komissio antoi helmikuussa Suomelle muistutuksen siitä, että säännös väkivaltaan yllyttämistä koskevasta vihapuheesta on pantu virheellisellä tavalla täytäntöön. (..) Komissio kiinnitti huomiota siihenkin, ettei Suomessa ole kriminalisoitu vihapuheen erityisten muotojen eli kansainvälisten rikosten ja holokaustin julkista puolustelua, kieltämistä tai törkeää vähättelyä.

Asia on ollut tähän asti jäsenmaiden omassa harkinnassa, kuten pitääkin.

On huolestuttavaa, että EU on ryhtynyt painostamaan jäsenmaita ja sananvapauden mahdollistajia monella rintamalla sananvapauden rajoittamiseksi. Kehityksen luulisi huolestuttavan erityisesti länsimaisia sananvapausjärjestöjä, mutta niilläpä onkin kansandemokraattinen suhtautuminen sananvapauteen.

^ Kun on viime aikoina tullut lueskeltua aika paljon mm. yhden todellisen sananvapauden puolustajan, Glenn Greenwaldin juttuja, niin tuo(kin) avautuminen tuntuu suorastaan mielipuolisen hauskalta. Ihmeelliseksi on maailma mennyt, kun kansalaisoikeusjärjestöt ja valtamedia ovat kovimmat sananvapauden rajoittamista ajavat tahot. Lisäksi valtamedia on niin Greenwaldin kuin omastanikin mielestä nykyisin ylivoimaisesti suurin disinformaation levittäjä. Voisipa jopa sanoa, että ne ovat täysiä propagandapuljuja. Lisäksi niistä on tullut vallan vahtikoirien sijaan kansan vahtikoiria. He herjaavat, valehtelevat, maalittavat ja mustamaalaavat ihmisiä ja ihmisryhmiä täysin rajoituksetta, mutta heitä itseään ei saisi arvostella millään tavoin.

Ja kuitenkin he näkevät itsensä jonkinlaisina demokratiaa puolustavina hyvinä ihmisinä...  :facepalm:  :silakka:

Quote from: Roope on 14.02.2021, 11:42:18
Leikolaakin tullut joskus arvostettua. Oi niitä aikoja.

QuoteMarkus Leikolan kolumni: Internet on sananvapaudelle hyvä renki, mutta huono isäntä

Leikola sivuaa sananvapautta tuoreessa sote-uudistusta puolustavassa kolumnissaan, jossa hän antaa ymmärtää kannattavansa nykyistä sananvapauden rajoittamista parempana sananvapautena.

QuoteMarkus Leikolan kolumni: Isot laivat kääntyvät hitaasti, mutta ennen kaikkea isosti

Kaikki isot järjestelmän muutokset heijastelevat sekä jo tapahtunutta ympäristön muutosta että pitkäaikaisia toiveita tulevaisuuden maailmasta, kirjoittaa MTV Uutisten kolumnisti Markus Leikola, ja muistuttaa, että perusoikeus- ja peruskoulu-uudistuksetkin kestivät ikuisuudelta tuntuvan ajan, mutta tänä päivänä emme osasisi elää enää maailmassa ennen niitä.

Juuri juhannuksen alla Arkadianmäeltä kaikui ilosanoma: sote on valmis! Moni rohkeni epäillä: nytkö, mikä muuttuu, vain toimenpanoko enää jäljellä?

Tällaisia isot uudistukset ovat. Niitä tehdään kerran neljännesvuosisadassa tai enintään vuosikymmenessä. Ne ulottuvat usean vaalikauden ja hallituskauden yli. Niitä ei voi tehdä kuin rukkaamalla lakeja ja hallintoa, vaikka kyse ei ensi sijassa olekaan laeista ja hallinnosta.

Mutta ajatellaanpa hetki, että näin ei olisi. Että eläisimme 2020-luvun Suomessa samalla mallilla ja palveluilla, samanlaisessa yhteiskunnassa kuin 1920-luvulla? Kukaan ei olisi siihenkään valmis.

[...]

Edellinen suuri uudistus oli perusoikeusuudistus. Lainsäädäntöön se vietiin 1995 ja osaksi uutta perustuslakia 2000. Sitä edelsi tilkkutäkki, jossa osa säädöksistä oli peräisin vuoden 1919 poikkeusoloista, jolloin valtakunnanrajat eivät olleet vakiintuneet ja ensimmäistä presidenttiäkin vasta valittiin.

Sananvapaus oli kyllä tullut lakiin jo 1906, mutta sitä rajoitettiin milloin milläkin tavalla ja vielä 1980-luvulla esimerkiksi elokuvia sensuroitiin, jos oletettiin niiden voivan vahingoittaa Suomen ulkomaansuhteita – nykyään täysin mahdotonta edes kuvitellakaan.

Sananvapaus oli käytännössä ollut kymmeniä vuosia täysin poliittisten suhdanteiden armoilla. Vasta vuonna 1995 esimerkiksi taiteen vapaus, tieteen vapaus, kielelliset oikeudet ja kulttuuriperinnön saivat vahvan suojan.

Ja nyt tiedetään, että kun samasta vuodesta alkoi internetin voittokulku, on hyvä, että suomalaiset käytännöt yhtenäistettiin muun Euroopan kanssa, jottei kukaan voi keinotella väittämällä, että Ruotsin internetissä voi tehdä ratkaisevasti eri asioita kuin Suomen internetissä. Mitä enemmän suomalaiset kansalaiset ja vientituotteet liikkuvat rajojen yli Euroopassa, sen hyödyllisempää, ettei perusoikeuksien tasoisista asioista tarvitse vääntää joka kerta rajoja kaikkiin suuntiin ylitettäessä.

Vielä vuonna 2021 on nähty, että Euroopassa on sellaisiakin maita, joissa tämä ei ole ollenkaan itsestään selvää.

Mitä enemmän oikeuksia, sitä enemmän niiden keskinäistä sovittelua. Ei ole tarkoitus, että laki antaa kaikkiin mahdollisiin tarkoituksiin yleispätevän vastauksen, vaan esimerkiksi ihmisarvon loukkaamattomuuden suhde sananvapauteen vaatii tuhansia ja taas tuhansia kertoja uudelleen selvittämisiä.

MTV (https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/markus-leikolan-kolumni-isot-laivat-kaantyvat-hitaasti-mutta-ennen-kaikkea-isosti/8178150) 26.6.2021

Lopun viittaus tarpeeseen selvittää "tuhansia ja taas tuhansia" kertoja "ihmisarvon loukkaamattomuuden suhde sananvapauteen" vihjaa, että Leikola ymmärtää aivan hyvin, että Suomen nykyinen, useimpiin muihin EU-maihin verrattuna poikkeuksellisen huono sananvapaustilanne ei juonnu vuoden 1995 perusoikeusuudistukseen vaan nimenomaan muualla kolumnissa mainitsemiinsa "poliittisiin suhdanteisiin".

Sananvapaustuomioissa (etenkin PS-kansanedustajat) siirryttiin kokonaan uusille urille kymmenisen vuotta sitten Jussi Halla-ahon uskonrauha- ja kiihottamissyytteiden ja -tuomioiden myötä. Sittemmin maalitolppia on siirretty valtakunnansyyttäjän toimiston johdolla yhä kauemmas mistään järjellisestä niin, että syytteitä ja tuomioita on jaeltu esimerkiksi muslimiterroristien listaamisesta ja kristillisen näkemyksen puolustamisesta raamatunlauseilla.

Suomen radikaali sananvapauslinjan muutos ei perustu uusiin lakeihin vaan uusiin lakitulkintoihin, joiden tarvetta perustellaan sopivasti valikoiduilla EIT-tuomioilla tai vaikka yhteiskuntarauhalla (helposti radikalisoituvien muslimien lepyttäminen).

Se, mitä Suomessa saa tällä hetkellä rangaistuksetta sanoa, ei ole sittenkään niin kaukana 1980-luvun Neuvostoliiton nöyristelyn ajoista. Tabujen aiheet vain ovat muuttuneet. Ja aivan kuten silloin, todellista ulkoista painetta merkityksellisempää on ollut leimakirveen ja sananvapausrajoitusten käyttö sisäpolitiikassa.

Perussuomalaisten puoluekokouksessa Turun yliopiston apulaisprofessori ja Eduskuntatutkimuksen keskuksen johtaja, Markku Jokispilä, esitti haastattelussa huolensa sananvapauden tilasta Suomessa, jota yriotetöään kaventaa mm. vihapuheeseen ja maalittamiseen vetoamalla. Kannattaa katsoa:

Puoluekokous 2021
https://www.youtube.com/watch?v=9eFCdG_FCas&t=28079s

Sananvapauden mallimaassa Yhdysvalloissakaan ei saa kirjoittaa ja julkaista ihan mitä tahansa. Vihapuhe joka sisältää väkivallalla uhkaamista tai väkivaltaan yllyttämistä on laitonta. Muuten amerikkalaiset saavat soittaa suutaan niin paljon kuin haluavat.

Tästä pitäisi Euroopankin ottaa mallia. Olen varma, että Keskusta, Kokoomus ja Perussuomalaiset hyväksyisivät tämänlaisen lainsäädännön Suomeen. Eivätkä sosialidemokraatitkaan ole toivottomia tapauksia, kuten esimerkit ulkomailta todistavat.

Quote
X

Helsingin käräjäoikeus on tuominnut Kansallisen kivääriyhdistyksen (NRA) perustajan ja pitkäaikaisen puheenjohtajan sakkoihin kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. 77-vuotias mies tuomittiin 40 päiväsakkoon, mikä tekee hänen tuloillaan 680 euroa.

Mies oli yhdistyksen puheenjohtajana toimiessaan julkaissut yhdistyksen nettisivuilla kirjoituksen otsikolla "Puheenjohtajalla on asiaa". Viime vuoden kesällä julkaistussa kirjoituksessa sanottiin muun muassa, että roduilla on merkittäviä eroja.

Tekstissä väitettiin, ettei musta väestö kykene hyödyntämään tehokkaasti suotuisaa lämmintä ilmastoa kasvattaakseen ravintoa itselleen ja karjalle, ja että impulsiivisuus sekä silmitön väkivallan käyttö on tyypillistä mustalle rodulle.

Käräjäoikeuden tuomion mukaan kirjoitus sisältää afrikkalaisperäistä väestöä solvaavia tai panettelevia kannanottoja, ja se on omiaan herättämään suvaitsemattomuutta, halveksuntaa ja jopa vihaa kirjoitusten kohdetta kohtaan. Oikeuden mukaan kirjoituksessa myös vahvistetaan tiettyyn ryhmään kohdistuvia ennakkoluuloja.

– Kirjoitusta ei ole pidettävä sananvapauden rajoissa esitettynä asiallisena, ankarassakin muodossa hyväksyttävänä kritiikkinä taikka sallittuna liioitteluna tai provokaationa, kansliatuomiossa todetaan.

X

https://www.uusimaa.fi/uutissuomalainen/4301914 (https://www.uusimaa.fi/uutissuomalainen/4301914)

Näköjään mielipiteenvapaus on Suomessa mennyttä? Vai meneekö tuomioistuimesta Afrikassa hommat "putkeen"?

"Kiihottaminen kansanryhmää vastaan" on wanha kunnon kommarisyytös. Eli syyllinen on löydetty ja pitää löytää "rikos". Koko rikosnimike ei ole minkään arvoinen ja sen alle voidaan laittaa melko lailla mitä tahansa.

Mutta tietenkin vain tiettyjen henkilöiden osalta. Ns. normikansalainen ei tietenkään voi haastaa valtaapitäviä samalla nimikkeellä. Mielivaltaa koko "rikos".

Entä jos 100 000 suomalaista kirjoittaisi Facebook-sivulleen totuudenmukaista arvostelua islamista, siis juuri niitä tosiasioita joiden kertomisesta yleensä päätyy käräjille. Kaikkia ei millään voitaisi haastaa oikeuteen.

Quote from: kekkeruusi on 21.09.2021, 18:58:39
"Kiihottaminen kansanryhmää vastaan" on wanha kunnon kommarisyytös. Eli syyllinen on löydetty ja pitää löytää "rikos". Koko rikosnimike ei ole minkään arvoinen ja sen alle voidaan laittaa melko lailla mitä tahansa.

Mutta tietenkin vain tiettyjen henkilöiden osalta. Ns. normikansalainen ei tietenkään voi haastaa valtaapitäviä samalla nimikkeellä. Mielivaltaa koko "rikos".

Ja seuraavassa vaiheessa mikäli tietyt puolueet saavat tahtonsa läpi Suomen lopullisesta monikultturistamisesta rikosnimike lienee "rotusuhteiden vaarantaminen" tai vastaava ja se kuulunee rikoslainkohtiin "rikoksista valtiota vastaan" tai "rikoksista yleistä turvallisuutta vastaan" ja minimi 10 vuotta vankeutta.

Quote from: VesaH on 03.10.2021, 16:14:17
Entä jos 100 000 suomalaista kirjoittaisi Facebook-sivulleen totuudenmukaista arvostelua islamista, siis juuri niitä tosiasioita joiden kertomisesta yleensä päätyy käräjille. Kaikkia ei millään voitaisi haastaa oikeuteen.

Tai sitten painettaisiin 100 000 t-paitaa, joissa olisi tällainen kuva:
http://www.zombietime.com/mohammed_image_archive/draw_mohammed/europa_mo.jpg

Jos joku tulisi kysymään paidasta, vastattaisiin heille että siinä Eurooppa-neito potkaisee islamin pois Euroopasta, soita poliisille, hirveä rikos meneillään, uskonrauhan rikkomista ja kiihottamista kansanryhmää vastaan.

Eikun kannattamaan.

[tweet]1448304766577164294[/tweet]

QuoteViestintäoikeuden tutkija pitää Helsingin Sanomien toimittajien saamaa syytettä hyvin poikkeuksellisena: salaaminen ei automaattisesti tarkoita kieltoa uutisoida

[...]

Pääesikunta teki tutkintapyynnön sen jälkeen, kun Helsingin Sanomat julkaisi joulukuussa 2017 jutun Puolustusvoimien Tikkakoskella sijaitsevasta Viestikoekeskuksesta. Jutussa julkaistiin salaisiksi merkittyjä tietoja.

[...]

Tapaukseen otti kysyttäessä kantaa myös presidentti Sauli Niinistö.

Niinistö sanoi Venäjän presidentti Vladimir Putinin tapaamista koskevassa tiedotustilaisuudessa Moskovassa, ettei tunne syytteen yksityiskohtia tarkkaan, mutta että Suomen eduskunta on säätänyt rikoslain noudatettavaksi.

– Mutta jos me olemme sitä mieltä, että aina, kun sananvapautta käytetään, niin siitä seuraamusten koituminen on sananvapauden rajoittamista, niin silloin meillä on aika monta pykälää rikoslaissa, jotka pitää ensin kumota, Niinistö totesi.

Yle (https://yle.fi/uutiset/3-12167482) 29.10.2021

Edelleen vaikea uskoa, että Niinistö olisi vieläpä koulutettuna juristina niin tyhmä, ettei sananvapauden rajoittaminen olisi hänen mielestään sananvapauden rajoittamista, mutta niinhän tuo taas vakuuttaa.

Aikamoista, kun toimittaja pystyy syyllistämään oikeuksien ja sananvapauden väärinkäytöstä yhtä aikaa sekä syytteen saaneet sananvapauden käyttäjät että ne, jotka tekevät rikosilmoituksen lainvastaisesta sanankäytöstä, sen perusteella kummalla puolella poliittista kenttää nämä sattuvat asiassa olemaan.

PS-kansanedustaja Sebastian Tynkkynen paha ja oikeuslaitoksen väärinkäyttäjä (!), koska jotain mystistä kautta rajoittaa muiden oikeuksia (!) käyttämällä omaa sananvapauttaan ja joutumalla oikeuteen, kun taas muiden ihmisten sananvapautta ihan konkreettisesti Suomessa eniten rajoittava valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen hyvä ja uhri.

QuoteSotaisia twiittejä, tuomioilla pelleilyä – some mullisti politiikan, mutta osaako Suomen oikeuslaitos puolustautua, kun sitä kiusataan?

Oikeuden väärinkäyttö eli shikaani toimii yksityisoikeudessa: naapuri ei saa rakentaa kiusallaan aitaa tai tehtailla perättömiä lastensuojeluilmoituksia. Sananvapausrikoksissa oikeuden väärinkäyttöä ei juuri sovelleta, vaikka ehkä pitäisi, sanovat rikosoikeuden asiantuntijat.

Kaava on nähty viime vuosina niin monta kertaa, että oikeastaan se jo kyllästyttää: poliitikko julkaisee sosiaalisessa mediassa tarkoitushakuisen loukkaavan, harhaanjohtavan tai muuten vain hämmennystä herättävän viestin.

Kannattajat hurraavat, kun joku "uskaltaa sanoa", vaikka sisältö olisi pikemminkin tunteenpurkaus kuin jäsentynyt kannanotto.

Seuraavaksi joku pelästyy, provosoituu tai uhriutuu, tekee kenties rikosilmoituksen.

Twiittaaja puolustaa viestiään ylevin termein, esimerkiksi sananvapaudella.

Rikostutkinta joko alkaa tai ei, mutta twiittaajan alkuperäinen tarkoitusperä eli oman persoonan markkinointi ja huomion kerääminen onnistui.

Esimerkkejä riittää, mutta otetaan nyt vaikka tuore ja toistunut tapaus eli kansanedustaja Ano Turtiainen (vkk.). Lokakuussa Turtiainen twiittasi varautumisesta kolmanteen maailmansotaan ja kehotti ammusvarastojen täyttämiseen.

Eduskunnan puhemies Anu Vehviläinen (kesk.) arvioi twiittiä, kuten tämän ulostuloja aikaisemminkin: jos rikoksen tunnusmerkit eivät täyty, eduskunnalla ei ole valtuuksia puuttua kansanedustajien somekeskusteluihin.

[...]

On vaikea uskoa, etteivätkö ylimmät vallankäyttäjät ymmärtäisi, että he koettelevat rikoslain rajoja, arvelee rikosoikeuden apulaisprofessori Tatu Hyttinen Turun yliopistosta.

– Kunnianloukkausepäilyjä ja niistä seuraavia oikeudenkäyntejä käytetään ikään kuin poliittisena apparaattina, Hyttinen sanoo.

Pelleilyn ja vakavan rajan hämärtäminen on kuitenkin usein tarkoituksellista poliittista vaikuttamista.

Hämmentämisellä voidaan pyrkiä nakertamaan ihmisten luottamusta toisiinsa, tutkittuun tietoon, tai ylipäänsä demokraattiseen järjestelmään, sanoo Helsingin yliopiston Oikeusvaltiokeskuksen johtaja Tuija Brax.

– Tahallaan mustamaalaamalla, väärin ymmärtämällä, väärällä tavalla pilkkaamalla tai jopa vääräksi selittämällä, usein myös maalittamalla, pyritään viestimään ja romuttamaan esimerkiksi tuomioistuinten arvovaltaa, Brax kuvailee.

[...]

Kansanedustaja Sebastian Tynkkysellä (ps.) on kolme tuomiota kansanryhmää vastaan kiihottamisesta, tuorein eli lokakuinen tuomio koski vuoden 2017 kuntavaalikampanjoinnin aikaista some-kirjoittelua.

Twiittisotiin kuluu aikaa, vaivaa ja rahaa.

Puhemies nuhtelee, poliisi tutkii, syyttäjä ehkä syyttää ja tuomarit ehkä tuomitsevat. Tuomioistuimissa käsitellään muutama tuhat kunnianloukkausjuttua vuosittain.

Onko oikeuslaitoksen kaappaaminen Hyttisen kuvailemaksi mainosalustaksi ilmiö, johon some-ajan demokratiassa ei lailla voi puuttua?

Vastaus on hankala: kyllä ja ei.

Perusoikeudet, kuten sananvapaus, ovat demokratian ytimessä, samoin oikeus hakea itselleen suojaa tekemällä rikosilmoitus.

– Lähtökohta suomalaisessa ajattelussa on, että kukaan ei käyttäisi rikosoikeutta tällaisilla tavoilla väärin, sanoo viestintäoikeuden dosentti Helsingin yliopistosta.

[...]

Tilanne kääntyy päälaelleen, jos omaa sananvapautta käytetään toisten sananvapauden vaientamiseksi, huomauttaa Tatu Hyttinen.

– Käytännössä se ilmenee niin, että hyvinkin provokatiiviset, loukkaavat ja jopa uhkaavat kommentit pyritään oikeuttamaan vetoamalla sananvapauteen, Hyttinen sanoo.

Joudutaan pähkäilemään, mitä ja keiden oikeuksia poliittisella sananvapaudella oikeastaan halutaan turvata.

– Sitä, että vihan tai häirinnän kohteeksi joutuminen muodostuu käytännössä esteeksi osallistua yhteiskunnalliseen keskusteluun, ei voida pitää liberaalissa demokratiassa tyydyttävänä, sanoo Hyttinen.

– Meillä on jo nyt paikallisvaaleissa ja EU-vaaleissa huolestuttavan alhaiset äänestysprosentit, toteaa Tuija Brax.

Hyökkäävien viestien tai maalittamisen eli masinoidun viestitulvan vaikutusta kuvaillaan termillä "chilling effect", hyytävä.

– Voidaan yhtäältä esittää, että poliittista sananvapautta ei pidä rajoittaa. Toisaalta voidaan korostaa poliittisen sananvapauden erityistä vaarallisuutta, mikä puoltaisi sitä, että sitäkin täytyy rajoittaa, Tatu Hyttinen sanoo.

[...]

Esimerkki maalittamisesta on valtakunnansyyttäjä Raija Toiviaisen tämän vuoden aikana saama vyöry, joilla yritettiin kumota kansanedustaja Päivi Räsästä (kd.) vastaan nostetetut syytteet kansanryhmää vastaan kiihottamisesta. Syytteet liittyivät Räsäsen homoseksuaaleja koskeviin kirjoituksiin netissä.

Kun korkeassa asemassa oleva poliitikko vetoaa omaan sananvapauteensa, Hyttisen mukaan oleellista on pohtia, onko sanomista tosiasiassa rajoitettu – vai vain oikeutta sanoa loukkaavasti.

Kansanedustajilla on rivikansalaiseen verrattuna moninkertainen mahdollisuus saada asiansa kuuluviin.

– Ihmiset, jotka käyttävät kieltä ammatikseen tai ovat muuten taitavia kielenkäyttäjiä, varmasti kykenevät ilmaisemaan viestinsä aivan yhtä nasevasti ilman, että syyllistyvät rikokseen, Hyttinen sanoo.

[...]

Pitäisikö hoksata, että aidan rakentamisen lisäksi haitantekoon voi käyttää myös perusoikeuksia, kuten sananvapautta, tai oikeutta tehdä rikosilmoitus?

[...]

Kiusallaan tehdyt rikosilmoitukset nousivat esille toimittaja Johanna Vehkoon oikeusprosessin yhteydessä. Vehkoo kuvaili yksityisellä Facebook-seinällään häntä pitkään häirinnyttä Oulun entistä kaupunginvaltuutettua Junes Lokkaa rasistiksi ja natsipelleksi.

Kun oikeutta käytiin, Lokka myönsi Helsingin Sanomien mukaan, ettei nimittely loukannut häntä vaan hän teki rikosilmoituksen, koska piti Vehkoota ärsyttävänä.

Lokka on saanut julkisuutta lukuisista solvauksista ja kutsunut itseään "läpällä" eli vitsinä valtakunnan ykkösrasistiksi. Lokakuussa hän sai käräjätuomion kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Hänellä on samasta rikosnimekkeestä kaksi aikaisempaa tuomioita, joista toinen on lainvoimainen.

[...]

Yleisellä tasolla Riku Neuvonen pitää poikkeuksellisena, että oikeusprosessi käynnistynyt muista syistä kuin siitä, että asianomistaja hakee itselleen oikeutta.

– Kyse on oikeuksien turvaamisesta ja oikeudesta tehdä rikosilmoitus, eikä motiivilla pitäisi olla merkitystä. Mutta on yleisesti ottaen aika huolestuttavaa, jos lähdetään oikeusprosessiin asioissa, joissa loukkauksen kohde ei pidä asiaa loukkauksena vaan lähtee siihen muusta syystä.

– Se johtaa oikeusvaltion ja järjestelmän uskottavuuden ja luottamuksen rapautumiseen – puolin ja toisin.

[...]

Shikaani tarkoittaa tiukkaa kurvia, mutta myös oikeuden väärinkäyttöä.

Sana tulee ranskan sanasta chican, solvaus. Shikaanin kielto on esimerkiksi Saksan siviililainsäädännön perusperiaate.

Suomessa shikaanin kielto on käytössä yksityisoikeudessa, ja sen idea on kirjoitettu auki edellä mainitussa naapuruussuhdelaissa: oikeuden suojaa ei pidä antaa siihen, että joku käyttää omia oikeuksiaan muiden oikeuksia vastaan.

Perusoikeuksia, kuten sananvapautta, punnitessa shikaanin kieltoon on Suomessa turvauduttu harvoin: kyseessä ovat olleet kansallissosialistit ja lapsiporno.

[...]

Shikaanin kiellon merkityksen kirkastamisesta voisi olla apua moninaisten ja mutkikkaiden julkisuusriitojen suitsimisessa.

Tatu Hyttisen mukaan oikeuksien väärinkäytön kiellon aktiivisemmasta soveltamisesta voisi ainakin keskustella.

– Jos on tapaus, jossa pohjimmiltaan kyse ei ole muusta kuin perus- ja ihmisoikeuksiin sitoutuneen demokratian halventamisesta, miksi ei voitaisi vedota oikeudenkäytön väärinkäytön kieltoon, Hyttinen pohtii.

Riku Neuvosen mukaan on mahdollista, että shikaanin kielto voisi tasapainottaa tiettyjä punnintatilanteita.

– Tapauksissa, joissa on kaksi perus- ja ihmisoikeutta vastakkain, voitaisiin ottaa selkeä kanta, mitä perusoikeusjärjestelmä ja demokraattinen oikeusvaltio ei hyväksy.

Yle (https://yle.fi/uutiset/3-12160505) 21.11.2021

Aika puskista tuli tämä Ylen toimittaja Tulikukka de Fresnesin kryptinen hyökkäys sananvapautta vastaan. Liekö lakihankkeita tulossa vai onko vain toimittajakuplassa muhinutta raivoa Vehkoon puolesta?

Jutun ja sen esimerkkien perusteella toimittajan ja Neuvosen kaipaama "shikaanin kielto" tarkoittaisi käytännössä kansalaisten jakamista kahteen porukkaan. Niihin, jotka saavat sanoa ja haastaa oikeuteen, ja niihin "demokratian halventajiin", joilta otettaisiin pois heidän perusoikeutensa sanoa ja puolustautua. Braxilainen käsitys demokratiasta, sananvapaudesta ja kansalaisten oikeuksista.

Sananvapauden perusajatus on, että oikeus ilmaista mielipide ylittää AINA oikeuden olla kuulematta "loukkaavia" mielipiteitä. Ja että sananvaps on yksilön suoja yhteisön tyrannialta. Miten ihmeessä voi olla jopa oikeusoppineita, jotka eivät tajua näitä perusasioita? Milloinkaan ei klassisessa liberalismissa ole ollut perusoikeutena mielensäpahoittamista.

Quote
Me rikosoikeuden tutkijat saammekin usein keskusteluissa kylmää kyytiä, kun koetamme muistutella ihmisiä siitä, että rikollisuus ei välttämättä vähene rangaistuksia koventamalla. Esimerkiksi Yhdysvalloissa on äärimmäisen kovat rangaistukset, mutta silti siellä esiintyy valtavasti vakavaa rikollisuutta.

https://www.auroralehti.fi/tatu-hyttinen-rikollisuus-ei-vahene-rangaistuksia-korottamalla/
Yllä oleva tuore sitaatti löytyy Tatu Hyttiseltä. Hänen pitäisi tietää, ja varmaan hän tietääkin, että USA:ssa tehdyn tutkimuksen mukaan pitkät vankeusrangaistukset vähentävät rikollisuutta. Ilmeisesti Tatu Hyttinen on tiededenialisti tai hän haluaa lisätä rikollisuutta.

Onko nyt kuitenkin niin, että sananvapaus on Tatu Hyttisen mielestä rikos, josta pitää antaa kovemmat rangaistukset?

Politiikka ja tiedotusvälineet ovat valinneet realiteetteja väistelevän kovistelun, että ette näe reaalitodellisuutta rehellisesti tai ... sehän on kuin totalitarismissa konsanaan

Quote
"Sota on rauhaa / vapaus on orjuutta / tietämättömyys on voimaa."
"Yleisen petoksen aikoina totuuden kertomisesta tulee vallankumouksellinen teko"

George Orwell

Mies virkkoi vilkkaassa autoliikenteessä, että nyt on autokratia

Quote from: Ajattelija2008 on 22.11.2021, 16:25:14

Quote
Me rikosoikeuden tutkijat saammekin usein keskusteluissa kylmää kyytiä, kun koetamme muistutella ihmisiä siitä, että rikollisuus ei välttämättä vähene rangaistuksia koventamalla. Esimerkiksi Yhdysvalloissa on äärimmäisen kovat rangaistukset, mutta silti siellä esiintyy valtavasti vakavaa rikollisuutta.

https://www.auroralehti.fi/tatu-hyttinen-rikollisuus-ei-vahene-rangaistuksia-korottamalla/
Yllä oleva tuore sitaatti löytyy Tatu Hyttiseltä. Hänen pitäisi tietää, ja varmaan hän tietääkin, että USA:ssa tehdyn tutkimuksen mukaan pitkät vankeusrangaistukset vähentävät rikollisuutta. Ilmeisesti Tatu Hyttinen on tiededenialisti tai hän haluaa lisätä rikollisuutta.

Onko nyt kuitenkin niin, että sananvapaus on Tatu Hyttisen mielestä rikos, josta pitää antaa kovemmat rangaistukset?

Pitkät vankilatuomiot estää rikollisia tekemästä rikoksia joita ne tekisi jos ne ei olisi vankilassa?.

Sitä kutsutaan kriminologiassa yleisestävyydeksi. Ei voi tehdä rikoksia, kun on lukkojen takana.

Eikös oikea termi ole erityisestävyys? Yleisestävyys taas tarkoittaa muistaakseni rangaistuksen pelon yleistä rikoksia hillitsevää vaikutusta.

Emeritusprofessori Timo Vihavainen kirjoittaa, mm. sananvapaudesta:
https://timo-vihavainen.blogspot.com/2021/11/toiminnallisia-hairioita-vai-vikoja.html (https://timo-vihavainen.blogspot.com/2021/11/toiminnallisia-hairioita-vai-vikoja.html)

Siteeraan lopusta:

Quote...On ymmärrettävää, mikäli valtamedian toimittajista 80-90 prosenttia edustaa jotakin tiettyä poliittista liikettä ja muotoilee sanomansa sen mukaisesti. Mutta silloin, kun tähän vielä liittyy häpeämätön sensuurimentaliteetti, joka pelkästään aplodeeraa sille, kun juristerit ahdistelevat ihmisiä raamatun siteeraamisesta tai järjettömät algoritmit pannaan kieltämään tiettyjen sanojen julkinen käyttö ja "bannaamaan" niiden käyttäjien muukin kirjoittelu, ollaan jo luovuttu edes tavoittelemasta ihanteellista demokratiaa ja kuljetaan suoraan totalitarismia kohti.

Sensuurin ja mielipideterrorin oikeuttaminen puhumalla "yhteisönormeista" tai "väärän" mielipiteen esittäjän muka tekemästä henkisestä väkivallasta toisinajattelevia kohtaan eivät saisi aiheuttaa muuta kuin halveksuntaa niiden keskuudessa, jotka aidosti kunnioittavat toimivaan demokratiaan liittyviä poliittisia perusoikeuksia.

Näyttää kuitenkin siltä, että uusi, totalitaarinen psykologia on nyt vahvasti leviämässä yhteiskuntaan ja estää demokratiaa korjaamasta virheitään. Asiasta voi vakuuttua lukemalla sosiaalisen median kirjoittelua näistä asioista.

Sananvapauden kaltaisia perusoikeuksia ei itse asiassa edes tunnusteta voivan olla olemassa, mikä voi liittyä siihen, että koko politiikka perustuu yhä selkeämmin uskontunnustukseen tiettyjä yleiskäsitteitä kohtaan eikä rationaaliseen päätöksentekoon, jonka kritisointi on sekä opposition oikeus että velvollisuus.

Demokratiaa ei kannata pitää ylihistoriallisena asiana, joka toimii kaikissa ympäristöissä yhtä hyvin tai huonosti. Sen toimimisen edellytyksiä on syytä vaalia joka päivä.

Kuten olemme nähneet, Yhdysvaltojen vuosisataiset perinteet eivät ole estäneet järjestelmän kriisiytymistä, eikä meillä ole syytä kuvitella, että oma järjestelmämme olisi immuuni häiriöille. Niiden eliminoimiseksi vaaditaan kansalaismieltä, joka kunnioittaa järjestelmän perusperiaatteita riippumatta siitä, ketä niiden noudattaminen kulloinkin poliittisesti hyödyttää.

Ketään ei muuten yllätä, että valtamedia ei koskaan prof. Vihavaisen mielipiteitä kysy...
Hän edustaa jotain eri suuntausta, kuin valtamediamme.

(Alleviivaukset minulta)

Jarkko Tontti muutti Englantiin ja varoittaa Suomea vihapuhehysteriasta: "Surullisimpia kehityksiä mitä on"
https://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000008397964.html

Quote
"Suomessa aidot sananvapauden puolustajat ovat käyneet todella vähiin. Asia on puoluepolitisoitunut. Vain omia ja samaa mieltä olevia puolustetaan."
...
Kotimaan kehitys huolestuttaa Tonttia: sananvapaus on uhattuna, ja vallalla on uudenlainen itsesensuuri.

"Äänekäs vähemmistö on ruvennut vastustamaan ilmaisuvapautta, se on surullisimpia kehityksiä mitä on."

Tontti kertoo tuntevansa suomalaisia yliopistotutkijoita, jotka ovat kahden kesken mitä suorasanaisempia. Mutta jos mielipiteistä ja ajatuksista pitäisi kertoa julkisesti, he vaikenevat.

Tontti käyttää ilmiöstä nimitystä chilling effect eli pelotevaikutus.

"Jäädytään eikä uskalleta sanoa, mitä mieltä ollaan asioista, jolloin pieni aggressiivinen vähemmistö pääsee hallitsemaan ilmatilaa."
...
Lynkkausta sosiaalisessa mediassa. Mainehaittaa. Rahoituksen ja töiden menetystä. Jopa persuksi leimautumista, Tontti sanoo.

"Tässä olisi journalisteillakin itsetutkiskelun paikka. Miksi aina pitää haastatella niitä tiettyjä tutkijoita, joilla on jyrkkiä punavihreitä mielipiteitä?"

Äskettäistä kohua Afrikan tähti -pelistä Tontti pitää tyhjänpäiväisenä. Hänen mielestään Helsingin yliopiston olisi pitänyt sanoa päättäväisesti, että lautapelissä ei ole mitään rasistista.
...
ENITEN Tonttia ärsyttää suomalainen "vihapuhehysteria". Vihapuhetta nähdään nyt kaikkialla.

"Juristina poistan vesipistoolistani varmistimen aina, kun kuulen sanan vihapuhe. Se on täysin puoluepolitisoitunut termi. Vihapuhetta on mahdotonta määritellä tarkkaan, ja sitä käytetään vaientamiseen."

Tontin mielestä hyvä esimerkki vihapuhehysteriasta on vihapuhetutkimus, jonka valtioneuvoston kanslia tilasi muutama vuosi sitten Jyväskylän yliopistolta. Siinä vihapuheeksi leimattiin muun muassa sanat kyttä ja paska.

"Jos tällaiset sanat ovat vihapuhetta, niin sitten koko suomenkielinen kirjallisuus on käytännössä vihapuhetta. Että roviolle vaan."

---

Arvelen, että Tontin mainitsema vihapuhetutkimus on tämä hanke:

Viha vallassa: Päätöksentekoon vaikuttamaan pyrkivä vihapuhe — Humanistis-yhteiskuntatieteellinen tiedekunta
https://www.jyu.fi/hytk/fi/tutkimus/tutkimusverkostot/vihavallassa

QuoteViha Vallassa on Valtioneuvoston Selvitys- ja Tutkimustoiminnan rahoittama hanke (02-09/2019), jossa tutkitaan julkiseen päätöksentekoon vaikuttavan vihapuheen laajuutta, luonnetta ja vaikutuksia. Hankkeen toteuttavat Open Knowledge Finland ja Jyväskylän yliopisto.

Lisätietoja hankkeesta: https://tietokayttoon.fi/hankkeet/hanke-esittely/-/asset_publisher/vihan-vallassa-yhteiskunnan-paatoksentekoon-vaikuttamaan-pyrkiva-vihapuhe

Ja tässä kyseisen hankkeen loppuraportti:

Viha vallassa : Vihapuheen vaikutukset yhteiskunnalliseen päätöksentekoon
Knuutila, Aleksi; Kosonen, Heidi; Saresma, Tuija; Haara, Paula; Pöyhtäri, Reeta (2019-10-04)
http://urn.fi/URN:ISBN:978-952-287-786-4

QuoteKyselyn mukaan vihapuheen kohtaaminen on yleistä: Kolmannes kuntapäättäjistä on ollut työnsä vuoksi vihapuheen kohteena. Kaksi kolmasosaa päättäjistä arvioi vihapuheen lisääntyneen viime vuosina. Vihapuheen taustalla voi olla impulsiivista toimintaa, mutta sitä käytetään myös tietoisesti poliittiseen painostukseen, jonka tavoitteena on jonkun henkilön tai poliittisen näkemyksen vaientaminen. Poliittisten vastakkainasettelujen kärjistyminen on yksi syy vihapuheen lisääntymiselle.
...
Nykyiset vihapuheen vastaiset toimenpiteet ovat sekä kyselyn että haastattelujen pohjalta riittämättömiä. Etenkin vaaliehdokkaat ja kunnanvaltuutetut jäävät usein ilman tukea joutuessaan vihapuheen kohteeksi. Tutkimuksen mukaan oikeudellisten toimien lisäksi myös muiden toimenpiteiden avulla voidaan torjua ja ehkäistä vihapuhetta. Ehdotamme toimenpiteiksi päättäjien vahvempaa arvojohtajuutta ja vihapuheen tuomitsemista, hyväksytyn puheen rajojen määrittelyä poliittisessa toiminnassa sekä sosiaalisen median alustojen vastuunkantoa.

Ja tässä pieni lainaus tiedotteesta:

Tutkimus: Vihapuhe vähentää päättäjien osallistumista julkiseen keskusteluun - Valtioneuvoston selvitys- ja tutkimustoiminta
https://tietokayttoon.fi/-/10616/tutkimus-vihapuhe-vahentaa-paattajien-osallistumista-julkiseen-keskusteluun

QuoteTutkimuksessa "Viha vallassa: Vihapuheen vaikutukset yhteiskunnalliseen päätöksentekoon" selvitettiin yhteiskunnalliseen päätöksentekoon vaikuttavan vihapuheen laajuutta, luonnetta ja vaikutuksia. Kyseessä oli ensimmäinen tutkimus Suomessa, jossa on kartoitettu vihapuheen vaikutuksia yhteiskunnalliseen päätöksentekoon. Tutkimusaineisto koostuu teemahaastatteluista (14 kpl), koneoppivien mallien avulla luokitelluista Twitter-keskusteluista sekä kuntiin ja eduskuntaan lähetetyn kyselyn vastauksista (N=1393).
...
Tutkimuksen toteuttivat osana valtioneuvoston vuoden 2018 selvitys- ja tutkimussuunnitelman toimeenpanoa Open Knowledge Finland, Jyväskylän yliopisto ja Punos Research.

En ole aivan varma mikä tämä Punos Research on, mutta mikäli se on tämä paikka, niin vaikuttaa melkoiselta punavihreältä woke-keskittymältä:

Punos commissions art, conducts research, and educates on just socio-ecological transitions 
https://www.punos.org/

QuoteCombining the transformative powers of Art, Research, and Education is key to building ecologically and socially sustainable societies. Working towards eco-social sustainability calls for diverse voices and approaches. The Punos team works with the Arts and cultural sector more broadly to bring care and inclusion into the center of Nordic climate and biodiversity policy-development. 

Our aim is to nurture into being an ecologically and socially sustainable artistic and research environment. The core team is situated in Helsinki, Finland, and steered by international network of advisors. Punos' transdisciplinary sustainability research, artistic commissions, and education services involve artists, curators, researchers, and educators committed to active change-making.
...
Land Acknowledgment

We publicly acknowledge that the States of Finland, Sweden, Norway, and Russia are partly founded on the lands of the Sámi people. We pay our respect and give our support to the Sámi people as the indigenous inhabitants of the Sápmi area, and we recognize their rights as an indigenous people.

Ja nyt hallitus on pyöräyttänyt siellä pystyyn taas uuden hankkeen:

Vihan verkot: Vihapuheen tuottajien ja levittäjien motiivit, verkostot ja toimintamuodot — Humanistis-yhteiskuntatieteellinen tiedekunta
https://www.jyu.fi/hytk/fi/tutkimus/tutkimusverkostot/vihan-verkot

QuoteVihan verkot on Valtioneuvoston selvitys- ja tutkimustoiminnan rahoittama hanke (kevät 2021 - kevät 2022), jossa tutkitaan vihapuheen tuottajia ja levittäjiä. Näistä on olemassa vasta vähän systemaattisesti kerättyä tietoa. Tässä hankkeessa tuotetaan tietoa vihapuheen laajuudesta ja laadusta, vihapuheen tuottajien ja levittäjien motiiveista ja yhteyksistä sekä vihapuheen levittämisen keinoista ja alustoista.

Hankkeen toteuttavat Jyväskylän yliopisto ja Poliisiammattikorkeakoulu.

Lisätietoja hankkeesta: https://vnk.fi/-/1927382/vihan-verkot-vihapuheen-tuottajien-ja-levittajien-motiivit-verkostot-ja-toimintamuodot

---

Mutta takaisin Tontin haastatteluun, missä hän nostaa ongelmana esiin mm. woke-ilmiön, taistolaiset ja muut punavihreät:

Quote
"Vai haluavatko ihmiset muka elää maailmassa, jossa kahden viinilasin jälkeinen huolimaton kommentti somessa voi johtaa siihen, että on oikeudessa?"

TONTIN huoli sananvapauden kaventumisesta liittyy Suomeenkin rantautuneeseen woke-ilmiöön.
...
Ydinongelma on kuitenkin se, että vähemmistöt nähdään yhtenä ryhmänä, kun ihmisiä pitäisi kohdella yksilöinä.

Tontista Suomessa vallitseva woke-aktivismi on punavihreää ja jo puoluepoliittisesti vasemmalle kallellaan. Samalla ilmiö on muuttanut vanhan asetelman, jossa valtiovalta sekä kansallismieliset uskonnolliset ja konservatiiviset tahot olivat ilmaisun vapauden suurimmat vastustajat.
...
"Nykyään taas kansallismielinen oikeisto Suomessa ja muualla ainakin esiintyy ilmaisuvapauden voimakkaana puolustajana, ja vaientajat – cancelloijat – ovat sitten sieltä radikaalista nuorisosta, joka Suomessa on usein leimallisesti kallellaan vasemmalle ja vihreyteen."
...
Kun Tontti oli vielä aktiivi vihreä, toimittajat suhtautuivat häneen kuulemma erittäin myönteisesti.

"Siitä voi joku tehdä omia päätelmiään toimittajien puoluekannoista.
...
Vaikenemisen kulttuuri jatkui itsenäisyyden aikana. Suomettuneessa Suomessa ei saanut keikuttaa venettä, ettei itänaapuri suuttuisi. Monet kirjailijat ja toimittajat käänsivät sananvapaudelle selkänsä.

Tontti muistuttaa venäläisen kirjailijan Aleksandr Solženitsynin tapauksesta. Kun Solženitsyn joutui painostuksen kohteeksi saatuaan Nobelin kirjallisuuspalkinnon vuonna 1970, kerääntyivät kansainväliset taiteilijat vasemmalta oikealle hänen tuekseen.

Mutta näin ei käynyt Suomessa.

"Suomessa Penin [kirjailijoiden kansainvälisen sananvapausjärjestön] johto, jossa oli huomattavan paljon taistolaisia – kirjailijoita mutta myös paljon journalisteja –, piti tapausta kapitalististen maiden propagandana ja aggressiona."

Vasta kun silloinen puheenjohtaja, kirjailija Eeva Kilpi uhkasi erollaan, saivat suomalaiset kakaistua edes jotain Solženitsynin tueksi.
...
Nyt tilanne on kuulemma aivan toinen: sananvapaus rapautuu länsimaissa Suomi mukaan lukien.

Suomen Pen ei ole Tontin mielestä tehtäviensä tasalla. Tontin syyttävä sormi osoittaa muun muassa varapuheenjohtaja Oula Silvennoiseen, joka on vihreä poliitikko.

"Hän on ehkä tyypillisimpiä ja surullisimpia esimerkkejä vihapuhehysteerikoista ja käyttää järjestöä puoluepoliittisesti motivoituneeseen agit propiin."

Kirjailijoiden sananvapausjärjestön pitäisi Tontista keskittyä sananvapauden puolustamiseen eikä puoluepolitiikkaan.
...
SANANVAPAUSILMAPIIRIN lisäksi Tontti sanoo olevansa pettynyt Euroopan unioniin sekä liberaalidemokratian tilaan. Ryhmäajattelu eli identiteettipolitiikka tukahduttaa yksilön. Toisinajattelua suvaitaan entistä vähemmän.
...
Mutta nyt, kun täytän kohta viisikymmentä vuotta, tulee joka toinen päivä setämiesasenne: ettekö ole oppineet 1970-luvun yliopistonuorison virheistä mitään?

Mediatutkija ja sukupuolentutkimuksen professori Anu Koivusen näkökulma sananvapauteen on, että sitä on liikaa ja nykyinen keskustelu sananvapaudesta on rasistista.

Koivunen ei sano suoraan haluavansa sananvapauden rajoittamista, vaan ratkaisut jäävät lukijan pääteltäviksi. Kolumnissa mainittu mediatutkija Gavan Titley ei hänkään mene mielellään keinoihin, mutta on puolustanut sananvapauden rajoittamista sen suojelemiseksi ja laajentamiseksi (https://www.theguardian.com/commentisfree/2020/dec/18/free-speech-row-cambridge-restrict-expression-minorities-freedom-thought) (!).

QuoteAnu Koivunen: "Mitään ei enää saa sanoa"

Miksi keskustelu rasismista kääntyy aina uudelleen sananvapauskysymykseksi? Miten päädytään tilanteeseen, kuten marraskuisen Marja Sannikka -keskusteluohjelman jälkeen, että suomalainen kolumnistikunta ja somekansa läksyttävät rasismin ongelmia esille nostavaa toimittajaa väärästä tavasta käsittää rasismi?

Mediatutkija Gavan Titley esittää teoksessaan Is Free Speech Racist? (2020), että kyse on kansainvälisestä ilmiöstä. Viime vuosina esimerkiksi Ranskan, Ison-Britannian, Australian ja Tanskan parlamenteissa sekä Yhdysvaltain osavaltioissa on keskusteltu juuri antirasistisesta – ei rasistisesta – toiminnasta uhkana niin sananvapaudelle, akateemiselle vapaudelle, demokratialle tai kansakunnan yhtenäisyydellekin.

Titleyn mukaan olennaista on huomata, että rasismi on kutoutunut keskusteluun sananvapauden rajoista maissa, joissa sananvapaus ei ole oikeasti uhattuna. Ei ole ennakkosensuuria, sananvapaus on suuri ja julkinen puhe on loputonta.

[...]

Jos ja kun sananvapaus kaapataan välineeksi rasistiselle ajattelulle, rasismista tulee sananvapauskeskustelun panttivanki. Rasismin puheeksi ottaminen kehystetään ongelmaksi ja rasistiset ilmaisut sananvapaustaisteluksi. Samalla sananvpauas banalisoituu kokemukseksi, että "mitään ei enää saa sanoa".

"Sannikka-sirkus" osoitti, että journalistit eivät voi asettua tässä sivustakatsojiksi, oman "usutusjournalisminsa" yleisöksi.

[...]

Kuten toimittaja Johanna Vehkoo kirjassaan Oikeusjuttu (2021) kirjoittaa, "Tosiasiassa Suomessa saa sanoa tosi paljon, ja tosi rankasti, ilman minkäänlaisia seuraamuksia." Hänen teoksensa osoittaa, että uhkailusta ja huorittelusta selviää lähes aina syytteettä – toisin kuin natsiksi tai rasistiksi kutsumisesta.

Suomen Kuvalehti (https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/kolumni-marja-sannikka-kohu-osoitti-jalleen-etta-keskustelu-rasismista-kaantyy-aina-uudelleen-sananvapauskysymykseksi/) 22.12.2021

Kuten Koivunen hyvin tietää, sananvapaus ei ole Suomessa suuri (vrt. kymmenet sananvapaustuomiot ja muihin länsimaihin verrattuna poikkeukselliset kiihotussyytteet), eikä täällä tosiaankaan jaella tuomioita pelkästä natsiksi tai rasistiksi kutsumisesta. Johanna Vehkoo taas on kaikkea muuta kuin sananvapauden marttyyri, jollaiseksi hän on tuomionsa jälkeen heittäytynyt. Mutta sananvapauden piiriin kuuluu myös liioittelu.

Mitä tulee kolumnin alun kysymykseen, miksi keskustelu rasismista kääntyy niin helposti keskusteluksi sananvapaudesta, Koivunen varmasti tietää vastauksen. Kyse on sananvapaudesta, koska rasismikeskustelussa (myös esimerkiksi maahanmuuttokeskustelu käännetään tyypillisesti keskusteluksi rasismista) argumenteiltaan köykäiset woket päätyvät rajoittamaan, ketkä saavat puhua ja miten (vrt. Sannikka-sirkuksen pelle).

"Mediatutkija ja sukupuolentutkimuksen professori"

;D

En tiennytkään, että professuureja jaetaan näin railakkaasti kaikenmaailman humpuukimaakareille.

Tai tiesinhän minä, mutta nauroin silti.

Suomessa lapsille opetetaan, että sananvapaus tarkoittaa sitä, ettei toisia saa loukata, ja opettaja komppaa.

[tweet]1489558064533544966[/tweet]

QuoteMervi Uusitalo-Heikkinen
Lueskelin ketjua, tein seuraavat johtopäätökset.

Ihmisiä täytyy saada loukata. 4.-luokkalaisille pitäis siis sanoa, että kiusaa niin paljo ku tykkäät, se kuuluu perusoikeuksiisi.

QuoteMervi Uusitalo-Heikkinen
Me opet seurataan opetussuunnitelmaa. Kirja on SanomaPron Vaikuttaja 1, hyvä kirja muuten.  Voitte varmaan harjoittaa sananvapauttanne ja lähettää kohteliaan vastineen kustantajalle. "Kyllä nelosluokkalaisen pitää oppia, että sulla on oikeus sanoo toista kuspääks jos haluttaa."

Kaikin puolin masentavaa niin koulun, opettajien kuin oppilaidenkin kannalta.

Mutta miksi tätä joka puolelta nousevaa vaatimusta sananvapauden häivyttämisestä täytyy hampaat irvessä väittää edelleen sananvapaudeksi? Mikseivät vain myönnä, että heidän mielestään sananvapaus on kamala asia, joka johtaa kansanmurhiin?

QuoteToimittajalta: Ymmärrystä ei voi rakentaa vihalla

Koronatoimiin liittyy vaikeita eettisiä kysymyksiä ja tilanteen turhauttavuus on ymmärrettävää. Sananvapaus on demokratian kulmakivi, mutta sitä pitää toteuttaa muita ihmisiä kunnioittaen, kirjoittaa Ylen toimittaja Johannes Blom.

Yle (https://yle.fi/uutiset/3-12304112) 5.2.2022

Quote from: Johannes Blom, YleOlin paikalla tekemässä suoraa lähetystä, kun poliisi aloitti mielenosoituksen hajottamisen puoliltaöin. Silloin myös mielenosoittajien tunteet selvästi kuumenivat, mutta suuremmilta ylilyönneiltä onneksi vältyttiin.

Kuvasimme mielenosoitusta välittääksemme yleisölle tietoa siitä, mitä paikalla tapahtuu. Samalla kuitenkin todistin myös inhimillisen tunneskaalan kielteiset ääripäät: vihan ja halveksunnan journalistista mediaa kohtaan ja itseäni sen edustajana.
...
Kuitenkaan solvauksia tai fyysistä ja henkistä häirintää, saatika väkivaltaa ei koskaan pidä hyväksyä. Sananvapaus on tärkeä osa demokratiaa, mutta sitä on käytettävä toisia ihmisiä kunnioittaen.

Arvostelusta ja solvauksista loukkaantuminen on ymmärrettävää, mutta millä lihaksilla toimittaja nostaa itsensä sananvapauspoliisiksi?

Sananvapaus, joka on kunnioitukseen tai mihin tahansa vedoten rajattu siihen, että ketään ei loukata, ei ole enää sananvapautta.

Quote from: Roope on 05.02.2022, 18:23:02

QuoteToimittajalta: Ymmärrystä ei voi rakentaa vihalla

Koronatoimiin liittyy vaikeita eettisiä kysymyksiä ja tilanteen turhauttavuus on ymmärrettävää. Sananvapaus on demokratian kulmakivi, mutta sitä pitää toteuttaa muita ihmisiä kunnioittaen, kirjoittaa Ylen toimittaja Johannes Blom.

Yle (https://yle.fi/uutiset/3-12304112) 5.2.2022

Quote from: Johannes Blom, YleOlin paikalla tekemässä suoraa lähetystä, kun poliisi aloitti mielenosoituksen hajottamisen puoliltaöin. Silloin myös mielenosoittajien tunteet selvästi kuumenivat, mutta suuremmilta ylilyönneiltä onneksi vältyttiin.

Kuvasimme mielenosoitusta välittääksemme yleisölle tietoa siitä, mitä paikalla tapahtuu. Samalla kuitenkin todistin myös inhimillisen tunneskaalan kielteiset ääripäät: vihan ja halveksunnan journalistista mediaa kohtaan ja itseäni sen edustajana.
...
Kuitenkaan solvauksia tai fyysistä ja henkistä häirintää, saatika väkivaltaa ei koskaan pidä hyväksyä. Sananvapaus on tärkeä osa demokratiaa, mutta sitä on käytettävä toisia ihmisiä kunnioittaen.

Arvostelusta ja solvauksista loukkaantuminen on ymmärrettävää, mutta millä lihaksilla toimittaja nostaa itsensä sananvapauspoliisiksi?

Sananvapaus, joka on kunnioitukseen tai mihin tahansa vedoten rajattu siihen, että ketään ei loukata, ei ole enää sananvapautta.

Kunnioitus ansaitaan. Se ei ole ihmis tai perusoikeus. Ja kriittisen rotuopin tai muiden rotuoppien lähettiläät eivät kirjaimellisesti ole mihinkään muuhun käyttäneet aikaansa kuin loukatakseen ja hyökätäkseen tavallisten ihmisten kimppuun.

Toisten ihmisten ajatusten ja mielipiteiden kritisointi kuuluu sananvapauteen. On tyhmää esittää kritiikkinsä hyvin aggressiivisesti, mutta sekin on osa sananvapautta.

Tyhmyyttä ei tarvitse kieltää lailla.

Pyytäisin apua aamuisien ajatuksieni koeponnistamisessa. Ajatukseni koskevat suunniteltua muutosta yliopistolakiin joka sallisi arvonimien poistamisen henkilöiltä kuten Johan Bäckman.

Mielestäni asiassa on kysymys Helsingin yliopiston PR ongelmasta ja sananvapaudesta.

Mielestäni henkilön tulee saada ilmaista jopa valheellisia ja pähkähulluja mielipiteitä. Tämä oikeus kuuluu mielestäni henkilön mielipiteen vapauteen.

Nyt Helsingin yliopiston PR ongelmaa lähdetään korjaamaan muuttamalla lakia siten joka rajoittaa henkilön mielipiteen vapautta.

Media voisi ottaa lusikan kauniiseen käteensä ja ruveta olemaan kutsumatta Bäckmania dosentiksi. Valtakunnan syyttäjä voisi yhtyä sopan syömiseen ja katsoa yllyttääkö Bäckman kansan murhaan ukrainassa.

Yhdestä henkilöstä aiheutuva ongelma ei saa johtaa lainsäädäntömuutoksiin etenkään kun muutokset koskevat yhtä henkilöä. Suomen pitää pitää kiinni länsimaisista arvoistaan.

Tuota henkilöä siteerataan paljon Venäjän lehdistössä mm. lapsikaappaus asioissa taannoin. Hän valheellisesti väitti että suomen viranomaiset vainoavat Venäläisiä naisia ja suosivat suomalaisia miehiä.

Nyt hän on väittänyt videoissaan että venäläisiä pahoinpidellään tai kohdellaan kaltoin Suomessa Ukrainan sodan vuoksi. Hän ei ole pelkkä pelle, vaan hän alkaa olla oikeasti vaarallinen ihminen. 

Hän esiintyy Venäjällä Suomi-asiantuntijana. Tuo on maanpetosellista toimintaa tässä tilanteessa. Dosentin arvonimi pois ja mieluiten myös kansalaisuus, hänellähän taitaa olla Venäjän kansalaisuus. Nuo molemmat ovat ne joilla hän saa aiheetonta painoarvoa sanomisilleen tavallisten venäläisten silmissä. Todellisuudessa hän ei ole objektiivinen tiedemies vaan kremlin trolli. Härski sellainen.

Quote from: räsänen on 09.03.2022, 07:04:44
Tuo on maanpetosellista toimintaa tässä tilanteessa.

Tästä voisi järjestää kyllä tutkinnan. Silti pidän aamuisen pääni että yhdenmiehen takia ei pitäisi lainsäädäntöä lähteä muokkaamaan.

QuoteSuomen kansalainen, joka Suomea koskevan sodan, aseellisen selkkauksen tai miehityksen aikana tai sellaisen välittömästi uhatessa

• liittyy vihollisen asevoimiin,
• osallistuu sotatoimiin tai muihin sotilaallisiin toimiin Suomea vastaan,
• palvelee sellaisissa vihollisen sotilas- tai siviilitehtävissä, jotka välittömästi edistävät sotatoimia Suomea vastaan, taikka
• ryhtyy yhteistoimintaan vihollisen kanssa tai muulla vastaavalla tavalla vihollisen eduksi vahingoittaa Suomea,

on tuomittava maanpetoksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.

Maanpetoksesta tuomitaan myös ulkomaalainen, joka tekee 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetun teon Suomessa oleskellessaan tai ollessaan valtakunnan palveluksessa.

Yritys on rangaistava.

Tämän pykälän 1 momentin 4 kohdassa tarkoitettuna vihollisen auttamisena ei pidetä sellaista miehityksen aikana suoritettua toimenpidettä, joka on ilmeisen tarpeellinen väestön elinolojen turvaamiseksi.

Tutkinta pelaisi myös dosentin pussiin jonka avulla hän voisi uhriutua ja saada lisänäkyvyyttä.

Paras tapa käsitellä tätä tapausta on poistaa henkilöltä kaikki arvonimet ja siteet Suomeen ja unohtaa koko hemmo.

Quote from: Roope on 05.02.2022, 13:08:43
Suomessa lapsille opetetaan, että sananvapaus tarkoittaa sitä, ettei toisia saa loukata, ja opettaja komppaa.

[tweet]1489558064533544966[/tweet]

QuoteMervi Uusitalo-Heikkinen
Lueskelin ketjua, tein seuraavat johtopäätökset.

Ihmisiä täytyy saada loukata. 4.-luokkalaisille pitäis siis sanoa, että kiusaa niin paljo ku tykkäät, se kuuluu perusoikeuksiisi.

Minun mielestäni pitäisi opettaa:

Sananvapaus takaa, että saat sanoa mitä vaan haluat.

Samoin ajokortti antaa sinulle oikeuden ajaa autoa.

Toisen ihmisen loukkaamista sanallisesti koskevat rikoslain pykälät. Samoin vaikkapa rattijuopumusta. Niistä voidaan tuomita rikoslain perusteella, vaikka sinulla olisi ajokortti ja sananvapaus.

-i-

Quote from: Savi on 09.03.2022, 06:49:56
Media voisi ottaa lusikan kauniiseen käteensä ja ruveta olemaan kutsumatta Bäckmania dosentiksi. Valtakunnan syyttäjä voisi yhtyä sopan syömiseen ja katsoa yllyttääkö Bäckman kansan murhaan ukrainassa.

Yhdestä henkilöstä aiheutuva ongelma ei saa johtaa lainsäädäntömuutoksiin etenkään kun muutokset koskevat yhtä henkilöä. Suomen pitää pitää kiinni länsimaisista arvoistaan.

Täysin samaa mieltä. Missään laissa ei vaadita, että henkilöstä tulee julkisuudessa puhuttaessa käyttää mitään titteliä. Jos media ei käyttäisi sanaa "dosentti", niin Bäckman varmaan itse jatkaisi sen käyttämistä. Onhan Pekka Haavistokin ollut professori vai mikäseoli.

-i-

Quote from: Savi on 09.03.2022, 06:49:56
Pyytäisin apua aamuisien ajatuksieni koeponnistamisessa. Ajatukseni koskevat suunniteltua muutosta yliopistolakiin joka sallisi arvonimien poistamisen henkilöiltä kuten Johan Bäckman.

Dosentti ei ole arvonimi, vaan oppiarvo. Samalla muodoin, kuin maisteri ja tohtori ovat. Tuollaisen poistamisen ainoa hyväksyttävä syy on jälkikäteen huomattu tieteellinen vilppi.

Erittäin tärkeä asia, koska jos noin ei olisi voisi tuo jopa luoda painetta ihmiselle olla kertomatta mielipiteitään. Mallia matemaattis-luonnontieteellisen tohtori, joka ajattelee "väärin" ilmastonmuutoksesta.

Professori sitävastoin on jo arvonimi. Jolloin sen poistaminen ei vastaavalla tavoin ole vakavaa.

QuoteYliopistolaissa on porsaanreikä, joka mahdollistaa informaatio­vaikuttamisen dosentin arvonimellä, sanoo ministeri Kurvinen

Korkeakoulut toivovat, että dosentin arvonimi olisi mahdollista peruuttaa.

OPETUS- JA KULTTUURIMINISTERIÖ valmistelee parhaillaan muutosta yliopistolakiin, mikä mahdollistaisi dosentin arvonimen perumisen, kertoo tiede- ja kulttuuriministeri Antti Kurvinen (kesk).

Kysymys on siitä, että meillä on tietyllä tapaa porsaanreikä yliopistolaissa, sanoo Kurvinen.

Nykyisin yliopistoilla ei ole mahdollisuutta perua myöntämäänsä dosentin arvonimeä. Helsingin yliopiston mukaan sitäkään ei ole jouduttu selvittämään, voisiko dosentti itse luopua arvonimestään.

TARVE muutokselle on noussut erityisesti dosentti Johan Bäckmanin toimien myötä. Bäckman on toiminut edustajana Venäjän presidentin alaisessa Venäjän strategisen tutkimuksen instituutissa RISI:ssä. Hän on kertonut edustavansa Itä-Ukrainan separatisteja ja esiintynyt usein julkisuudessa Venäjällä.

"En halua erityisesti hänen persoonaansa lähteä ruotimaan. Puhun nyt yleisellä tasolla, että on havaittavissa se, että yliopisto-, korkeakoulu- sekä tiede- ja tutkimusmaailmaakin voidaan käyttää tällaiseen informaatiovaikuttamiseen ja siellä pyrkiä käymään informaatiosotaa ja hybridivaikuttamista", sanoo Kurvinen.

"Missään nimessä lakia ei pidä säätää tai muuttaa yhden ihmisen takia", painottaa Kurvinen.

[...]

Aloite lakimuutokseen tuli yliopistoilta, kertoo Kurvinen. Suomen yliopistojen rehtorineuvosto Unifi ry pohtii parhaillaan kriteeristöä arvonimen poistamiselle. Unifin tulee 15. huhtikuuta mennessä tehdä esitys siitä, miten dosentin ja professorin arvonimeä koskevien yliopistolainsäännöksiä tulisi muuttaa.

Tämän jälkeen ministeriö valmistelee asiasta hallitukselle esityksen.

"Minulla on tavoitteena, että eduskunta saisi asian käsiteltäväkseen tämän vuoden aikana."

Helsingin Sanomat (https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008669698.html) 9.3.2022

QuoteTiede- ja kulttuuriministeri Antti Kurvinen: Yliopistolakiin tulossa muutos, joka mahdollistaa dosentin arvonimen poistamisen

Tiede- ja kulttuuriministeri Antti Kurvisen mukaan tavoitteena on, että yliopistolain muutos viedään eduskunnan käsiteltäväksi tämän vuoden aikana. Dosentti Johan Bäckmanin Putin-myönteiset kirjoittelut sosiaalisessa mediassa ovat herättäneet monissa raivoa.

Tiede- ja kulttuuriministeri Antti Kurvisen (kesk.) mukaan opetus- ja kulttuuriministeriö valmistelee tällä hetkellä yliopistolakiin muutosta, joka mahdollistaisi dosentin arvonimen perumisen.

– Yliopistolaissa on tietynlainen puute siten, että ei ole säännöstä, jonka nojalla dosentin arvo voitaisiin peruuttaa, jos dosentti toimii tavalla, joka on yleisesti tutkimusetiikan tai tieteen koskemattomuuden tai dosentuurin myöntäneen yliopiston arvon tai maineen kannalta vahingollista tai haitallista, Kurvinen kertoo Ylelle.

[...]

Kriteeristö dosentin arvonimen poistamiseksi on vielä auki.

– Tutkimusetiikan ja tieteen luotettavuuden ja tieteen koskemattomuuden vastainen toiminta tai yliopiston maineen ja arvon loukkaaminen voimakkaasti voisivat olla sellaisia tekijöitä, Kurvinen sanoo.

Kurvisen mukaan lakimuutos voi tulla tarpeeseen monessakin tilanteessa, jos jonkin yliopiston dosentti toimii tieteentekijän arvolleen sopimattomasti. Lakimuutos on myös yksi keino puuttua vahingolliseen informaatiovaikuttamiseen, vihapuheeseen ja valepropagandaan.

– Tätä ei pidä nähdä yksittäisen henkilön tai tapauksen kautta, mutta totta kai on selvää, että tämä on yksi keino puuttua vääränlaiseen informaatiovaikuttamiseen, jota voidaan tehdä vaikkapa akateemisen arvonimen kautta, Kurvinen sanoo.

Helsingin yliopisto on saanut useita yhteydenottoja liittyen oikeussosiologian ja kriminologian dosentti Johan Bäckmaniin, joka on kerännyt huomiota muun muassa kärkkäillä Putin-myönteisillä kommenteillaan.

[...]

Yliopistolaki määrittelee perusteet dosentin arvonimen saamiselle. Yliopisto voi hakemuksesta myöntää dosentuurin henkilölle, jolla on perusteelliset tiedot omalta alaltaan, tieteellisillä julkaisuilla tai muulla tavoin osoitettu kyky itsenäiseen tutkimustyöhön sekä hyvä opetustaito.

– Usein edellytetään sitä, että henkilöllä on vähintään kahden hyvätasoisen väitöskirjan edestä tieteellistä tuotantoa, jotka ovat riittävän itsenäisiä, sekä hyvä opetustaito, Melander sanoo.

Melanderin mukaan opetustaito arvioidaan opetustaitotoimikunnassa. Opetuksesta vaaditaan kokemusta ja pedagogista koulutusta, ja opetusnäytteestä pitää saada riittävän hyvä arvosana.

– Eli arvonimi annetaan tieteellisestä meritoitumisesta, Melander summaa.

Melanderin mukaan dosentin arvonimi ei tarkoita sitä, että dosentit olisivat välttämättä kytköksissä yliopistoon, josta arvonimi on myönnetty.

[...]

Melander ei oman uransa ajalta muista, että keneltäkään muulta dosentilta olisi vaadittu arvonimen poistoa.

Melanderin mukaan nykyisen yliopistolain perusteella dosentin arvonimestä ei myöskään pääse eroon, vaikka dosentti itse sitä haluaisi.

Korkein oikeus tuomitsi viime kuussa Johan Bäckmanin ehdolliseen 60 päivän vankeuteen ja yli 18 000 euron korvauksiin toimittaja Jessikka Aron vainoamisesta.

Yle (https://yle.fi/uutiset/3-12349428) 9.3.2022

Lakia ei ministeri Kurvisen mukaan pidä muuttaa yhden ihmisen takia, mutta hän on silti tekemässä juuri niin.

Nämä eivät osaa edes hävetä sananvapausvastaisuuttaan, ja kertoo olennaisen Helsingin yliopistosta, että aloite on tullut sieltä. Samaan aikaan niin ministerit (http://hommaforum.org/index.php/topic,125860.msg3400639.html#msg3400639) kuin professoritkin saavat valehdella toimittajien nyökkäillessä niin paljon kuin sielu sietää, eikä siitä seuraa muuta kuin syytökset maalittamisesta niille, jotka protestoivat valheita.

QuotePääkirjoitus: Totuus on sensuuria vahvempi

JOURNALISTI-LEHDEN päätoimittaja Maria Pettersson hämmästeli kolumnissaan (https://journalisti.fi/nakokulmat/2022/03/eu-ja-suomi-paattivat-ennennakemattomasta-valtiosensuurista-pikavauhtia/) (23.3.) sitä, että EU päätti helmikuun lopulla keskeyttää Venäjän valtion televisiokanavien Russia Todayn ja Sputnikin jakelun unionin alueella. Päätös on vastaveto Venäjän sensuuri- ja propagandatoimille.

Päätoimittaja ihmetteli sitä, että tällainen valtiosensuuri on mennyt EU:ssa läpi näin nopeasti ja ilman julkista keskustelua. "Kyse on laajemmasta asiasta ja erittäin tärkeästä periaatteellisesta kysymyksestä: millä perustein ja millaisissa tilanteissa EU ja Suomi voivat pikavauhtia päättää valtiosensuurista."

Päätoimittaja on oikeassa. Venäjän propaganda on valheellista, vaarallistakin. Sitä vastaan tulee toimia. Hyvä keino on asiatiedon tarjoaminen venäjäksi. Sen sijaan tv-kanavien kieltäminen ei kohdistu vain Venäjään vaan myös EU-kansalaisten perusoikeuksiin. Mediasensuurilla Venäjä paljastaa pelkäävänsä valheidensa paljastumista. EU ei sensuuria tarvitse, koska sillä on parempi ase: tosiasiatieto.

Helsingin Sanomat (https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000008707332.html) 26.3.2022

Näiden hurskastelulla ei ole näköjään mitään äärtä.

Helsingin Sanomat on tähän asti tukenut valtiosensuuria muun muassa jättämällä kertomatta sen sisällyttämisestä EU:n somejäteille sälyttämiin uusiin velvoitteisiin. Lehti ei ilmeisesti ole edes uutisoinut tuota nyt melkein kuukausi myöhemmin kritisoimaansa Venäjän valtion televisiokanavien jakelun estämismääräystä.

Myöhäisherännäisyys EU-kansalaisten perusoikeuksista tuntuu erityisen irvokkaalta verrattuna Helsingin Sanomien viimeisen vuoden aggressiiviseen kirjoitteluun Päivi Räsäsestä, hänen oikeudenkäynnistään, sananvapaudestaan ja perusoikeuksistaan, joita ei kyseenalaistettaisi missään muussa maassa kuten Suomessa.

Quote from:  Pääkirjoitus, HSEU ei sensuuria tarvitse, koska sillä on parempi ase: tosiasiatieto.

Tuosta tulee mieleen järjestelmälle uskollisten neuvostokansalaisten taivastelu, ettei Stalinille ole kerrottu, että hänen nimissään tehdään teloituksia.

Kyllä EU nyt vaan tarvitsee ja käyttää sensuuria, koska juuri se on sen luonne, ei tosiasiatieto.

QuoteToimittaja Johanna Vehkoolle myönnettiin sanan­vapaus­palkinto

TOIMITTAJA ja tietokirjailija Johanna Vehkoo on saanut lehdistön- ja sananvapauden edistämistä ajavan Kansainvälinen lehdistöinstituutin (IPI) Suomen ryhmän sananvapauspalkinnon. Palkinto luovutettiin Vehkoolle maanantaina Helsingissä.

Vehkoo on painokkaasti tehnyt näkyväksi suomalaisen yhteiskunnan rakenteita, jotka estävät sananvapauden toteutumista. Hän on rohkeasti tuonut julkiseen keskusteluun teemoja, jotka liittyvät valeuutisiin, vihapuheeseen ja vaientamiseen, IPI:n Suomen ryhmä kertoo tiedotteessa.

Vehkoon omasta kunnianloukkausoikeudenkäynnistä kertova kirja Oikeusjuttu julkaistiin vuonna 2021.

IPI Suomen ryhmän sananvapauspalkinto myönnetään vuosittain henkilölle tai taholle, joka on toiminnallaan laajasti edistänyt muun muassa sanan- ja lehdistönvapauden toteutumista suomalaisessa yhteiskunnassa.

Helsingin Sanomat (https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000008789065.html) 3.5.2022

Hiukanko koomista, kun juuri Johanna Vehkoo ja hänen tukijansa ovat vaatineet (muiden ihmisten) sananvapauden ja jopa oikeudenkäyntimahdollisuuden rajoittamista.

Kyllä sananvapaus on pohjamudissa kun edes taiteilijat tai muusikot eivät uskalla sanoa mitään.

YLE uutisoi sananvapauden heikentyneen Suomessa.

Quote Suomi putosi lehdistönvapaudessa viidenneksi – "Fox News -ilmiö" on kuolemanvaara demokratioille, varoittaa toimittajajärjestö


Suomen sijoitusta heikensivät Helsingin Sanomien toimittajien syytteet sekä median taloudellinen keskittyminen.

Suomi putosi maailman lehdistönvapausindeksin kakkossijalta viidenneksi. Toimittajat ilman rajoja -järjestön vuosittain laatima indeksi julkaistiin tänään.

———

Suomen pudotus voi johtua osittain siitä, että indeksin kriteerejä on uudistettu eikä niitä voi täysin verrata aiempiin vuosiin. Suomi saa kuitenkin selvästi Norjaa huonommat pisteet journalismin laillisten puitteiden ja taloudellisten toimintaedellytysten osalta, huomauttaa suomalaisen Toimittajat ilman rajoja ry:n puheenjohtaja Yrsa Grüne-Luoma järjestön tiedotteessa.

– Tässä ovat takana ainakin Helsingin Sanomain kolmen toimittajan saamat syytteet viime syksynä sekä median lisääntyvä taloudellinen keskittyminen, Grüne-Luoma kertoo.

———

Toimittajat ilman rajoja -järjestön mukaan median polarisaatio uhkasi merkittävästi lehdistönvapautta viime vuonna. Järjestön pääsihteeri Christophe Deloire varoittaa etenkin niin sanotusta "Fox News -mallista", jossa media houkuttelee yleisöä jyrkillä mielipiteillä.

———

yle.fi 3.5.2022 (https://yle.fi/uutiset/3-12426795)

Tekstissä kerrotaan, ettei tuloksia voi suoraan verrata edellisvuosiin, mutta silti heti ingressissä syytetään HS:n toimittajien tuomiota puolustusvoimien salaisten asiakirjojen julkaisusta. Epäilemättä Pasilassa ollaan sitä mieltä, että kaikenlainen maanpetoksellinen toiminta on täysin hyväksyttävää, kunhan lehdistön sananvapaus ei heikenny.

Toiseksi syyksi mainitaan median taloudellinen keskittyminen. Tästä asiasta tehtyjen uutisointien perusteella asiasta ei olla aiemmin oltu juuri lainkaan huolissaan. No, tämä vain minun mutua lukemieni uutisten perusteella, mutta myös sillä perusteella, mitä asioita pidetään tikun nokassa.

Foxnewsiytyminen on tietysti paha, toisin kuin kotoisen median tiettyjen asioiden jatkuva peittely ja väheksyntä (mm. maahanmuutto lieveilmiöineen). Ai, mutta sehän olikin niin, että tällaista ei tapahdu, koska journalistin ohjeet.

^{M: Kirj.vihr. korj. ja yksi selventävä sana lisää}

Ja sananvapauden hengessä toinen uutinen Yleltä.

Quote
Tiktokista tuttu konstaapeli Daniel: Monelle nuorelle tulee yllätyksenä, miten helposti voi syyllistyä rikokseen


Ymmärrys rikoksen rajoista voisi olla nuorilla paremminkin tiedossa, pohtii Itä-Suomen poliisilaitoksen vanhempi konstaapeli Daniel Kalejaiye.

"Se on konstaapeli Daniel tässä, moro!" Näillä sanoilla Itä-Suomen poliisilaitoksen vanhempi konstaapeli, 25-vuotias Daniel Kalejaiye aloittaa suositut videonsa Tiktokissa.

———

Työssään Kalejaiye on huomannut, että ymmärrys rikoksen rajoista voisi olla nuorilla paremminkin tiedossa.

– Moni nuori tietää, että jos lyöt niin syyllistyt pahoinpitelyyn, ja että uhkaileminen on rikos. Mutta se, missä se rikoksen raja tulee vastaan, eli millä kaikilla tavoilla voit syyllistyä ja missä se raja menee, se on monella hakusessa.

– Monille nuorille tulee yllätyksenä se, miten helposti voi syyllistyä rikoksiin.

Joskus nuorten reaktio videoihin onkin ollut tämä: "eikö mitään saa tehdä". Kalejaiyen vastaus on selvä.

– Sinähän saat tehdä ihan mitä vaan, jos vaan riko mitään tai et loukkaa ketään ja näin, hän kiteyttää.

———

yle.fi 3.5.2022 (https://yle.fi/uutiset/3-12426844)

Eipä ole ihme, että asia on nuorillakin hakusessa, kun virkavaltakin on ihan pihalla. Kun joku loukkaantuu, olet syyllistynyt rikokseen, ja näin. Sellaista valehtelua ja "sananvapautta" tällä kertaa.

Lehdistönvapaus tarkoittaa tiedotusvälineiden vapautta sensuurista ja valtion ja esivallan painostuksesta.

Sananvapaus on kansalaisen perusoikeuksiin kuuluva oikeus ilmaista ja vastaanottaa julkisuudessa mielipiteitään.

^Tänään on kansainvälinen lehdistönvapauden päivä, jonka suomalainen valtamedia vääntää tarkoituksella harhaanjohtavasti sananvapauden päiväksi. Suomalainen valtamedia voi hurskastella lehdistönvapaudella samalla kun tukee sananvapauden murentamista Suomessa ja EU:ssa.

QuoteJokainen teko sanan­vapauden puolesta syö pohjaa sorto­vallalta

Vladimir Putin syöksi maansa kertalaakista dystopiaan, pelon ja vihan valtakunnaksi. Sananvapauden päivänä tämä on syytä noteerata tuskallisena oppituntina siitä, kuinka paljon pahaa ehtii saada aikaan, jos kukaan ei saa sanoa vastaan, kirjoittaa HS:n päätoimittaja Antero Mukka.

[...]

TÄNÄÄN vietetään kansainvälistä lehdistönvapauden päivää. Juuri nyt sananvapaus, faktaperusteinen tiedonvälitys ja riippumattoman median asema ovat elämän ja kuoleman kysymyksiä. Maailman pitää tietää, mitä julmuuksia oikeudetonta hyökkäyssotaa käyvä Venäjä harjoittaa Ukrainassa.

Totuus on väkevä ase, joka lopulta musertaa sortovallan perustan.

Myös venäläisillä on oikeus tietää. Ja juuri siksi Suomen lähialueilla tehdään nyt todellisia sankaritekoja sen varmistamisessa, että Venäjän kansa saa nähdä ja kuulla sen, mistä valtiontelevisio vaikenee.

[...]

SANANVAPAUS ei ole itsestäänselvyys. Venäjän hyytävä kehitys osoittaa, kuinka paljon pahaa hirmuhallinto ehtii tehdä, jos kukaan ei saa ja uskalla sanoa vastaan.

Siksi jokainen teko sananvapauden puolesta merkitsee nyt paljon. Totuus voittaa lopulta.

Helsingin Sanomat (https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000008786782.html) 3.5.2022

Jostain syystä nuo hienot lehdistönvapauden tavoitteet ja periaatteet totuudesta ja oikeudesta tietää eivät päde suomalaisten sananvapauteen. Tavallisten ihmisten kohdalla oikeus tietää saa ja pitääkin rajoittua siihen, mitä valtamedian portinvartijat sopivaksi katsovat (https://yle.fi/uutiset/3-12308884).

Quote from: Huppupelikaani on 03.05.2022, 08:38:09
YLE uutisoi sananvapauden heikentyneen Suomessa.

Quote Suomi putosi lehdistönvapaudessa viidenneksi – "Fox News -ilmiö" on kuolemanvaara demokratioille, varoittaa toimittajajärjestö


Suomen sijoitusta heikensivät Helsingin Sanomien toimittajien syytteet sekä median taloudellinen keskittyminen.

Suomi putosi maailman lehdistönvapausindeksin kakkossijalta viidenneksi. Toimittajat ilman rajoja -järjestön vuosittain laatima indeksi julkaistiin tänään.

———

Suomen pudotus voi johtua osittain siitä, että indeksin kriteerejä on uudistettu eikä niitä voi täysin verrata aiempiin vuosiin. Suomi saa kuitenkin selvästi Norjaa huonommat pisteet journalismin laillisten puitteiden ja taloudellisten toimintaedellytysten osalta, huomauttaa suomalaisen Toimittajat ilman rajoja ry:n puheenjohtaja Yrsa Grüne-Luoma järjestön tiedotteessa.

– Tässä ovat takana ainakin Helsingin Sanomain kolmen toimittajan saamat syytteet viime syksynä sekä median lisääntyvä taloudellinen keskittyminen, Grüne-Luoma kertoo.

Maikkarin aamu-tv:n haastattelun perusteella Yrsa Grüne-Luoma ei itsekään tiedä, mistä pisteiden lasku johtuu, vaan joutuu arvailemaan ("[toimittajien saamat syytteet] saattaa olla [pudotuksen takana]"). Maakohtaisia perusteluja arvostelukriteerien tulkinnasta ei nimittäin julkaista, joten pisteytys perustuu pimentoon jääviin mielipiteisiin, eikä edes tiedetä kenen ja mihin esim. poliittisiin käsityksiin.

Arviointikriteerien mielivaltaisuudesta kertoo jotain se, että Suomen kohdalla (https://rsf.org/en/country/finland) paheksuttiin oikeusistuimien käyttämistä ahdisteluun (SLAPP), millä viitattiin Johanna Vehkooseen, joka toi tämän amerikkalaisen SLAPP-käsitteen suomalaiseen keskusteluun. Suomessa ei oikeasti ole ollut strategisia SLAPP-oikeudenkäyntejä kuin valtakunnansyyttäjän ajamana. Vehkoon kunnianloukkausoikeudenkäynnit eivät olleet sellaisia.

Grüne-Luomalta (ex-Höblä) lipsahti haastattelussa sellainenkin, että ei ole tärkeää, onko asia totta vai ei, vaan mikä taho väitteen takana on ja mitä asioita se ajaa.

Yle: Suomi putosi lehdistönvapausindeksin sijalle viisi – Journalistin päätoimittaja Maria Pettersson: "Varsin noloa" (https://yle.fi/uutiset/3-12427390) 3.5.2022

Ei läheskään niin noloa kuin viime vuosien kiihotusoikeudenkäynnit, etenkin Päivi Räsäsen tapaus.

Quote from: YleSuomi on pudonnut lehdistönvapautta mittaavan indeksin kakkossijalta sijalle viisi. Tänään julkaistu Toimittajat ilman rajoja -järjestön vuosittain laatima indeksi mittaa lehdistönvapauden toteutumista eri maissa.
...
– Se on varsin noloa ja turhautumista aiheuttavaa, Journalisti-lehden päätoimittaja Maria Pettersson sanoo.
...
Positiivisena asiana Pettersson pitää sitä, että tiedämme, mistä pudotus listalla johtuu. Siksi asian voi myös korjata.

Emme tiedä, mistä pudotus johtuu. Perusteluja ei ole julkaistu. Voimme vain arvailla ja spekuloida, ja siinähän toimittajat ovatkin eteviä.

Quote from: Yle
Yksi syy sijoituksen heikkenemiselle ovat syytteet, jotka kolme Helsingin Sanomien toimittajaa saivat Puolustusvoimien salaisten paperien julkaisemisesta. Tapaus liittyi Viestikoekeskuksesta kertoneeseen juttuun, jonka Helsingin Sanomat julkaisi vuonna 2017.

– Lakataan syyttämästä toimittajia oikeudessa, niin johan lähtee sijat nousemaan, Pettersson lataa.

Toisin sanoen toimittajat pitäisi nostaa lain yläpuolelle. Millähän perusteilla? Indeksin laatijat eivät kerro, ei myöskään Pettersson.

Quote from: YleToinen merkittävä seikka ovat taloudelliset edellytykset, jotka ovat yksi uudistettuun indeksiin vaikuttavista tekijöistä. Pettersson sanoo, että vaikka Suomen media saa lain puitteissa tehdä paljon asioita, se ei riitä, jos uutistyöhön ei ole resursseja tai rahaa.

Pettersson huomauttaa, että muissa Pohjoismaissa mediaa on tuettu kymmenillä miljoonilla euroilla vuodessa. Tuet olisivat Suomessakin yksi hyvä vaihtoehto. Toinen on toimintaedellytysten helpottaminen. Valtio-omisteinen Posti nostaa tänä keväänä aikakauslehtien jakelun hintoja.

– Se tarkoittaa, että lehtikuolemia tulee. Jakelukustannukset, jotka jo nyt ovat joissain paikoissa isommat kuin sisältökustannukset, nousevat niin korkeiksi, ettei heillä ole varaa painaa tai jaella lehtiä, Pettersson sanoo.

Ai, että mahdollisimman suuret valtion tuet ovat osoitus paremmasta lehdistönvapaudesta? Tässäkin kiinnostaisi perustelut, etenkin kun liikenneministeri on ilmaissut, että tukien jakoperusteiden ei ole tarkoituskaan olla neutraalit.

Quote from: YleTampereen yliopiston yliopistotutkijan Riku Neuvosen mielestä huoleen ei ole syytä, vaikka Suomen sijoitus indeksissä onkin laskenut. Kärkikymmenikossa erot ovat usein aika pieniä, ja maat ovat keskenään melko samanlaisia.

Lehdistönvapauden mallimaissa yksittäiset Viestikoekeskuksen kaltaiset tapaukset vaikuttavat maiden keskinäisiin sijoituksiin, Neuvonen huomauttaa. Muutama vuosi sitten Suomen uutisoitiin pudonneen kärjestä pääministeri Juha Sipilän Yleen kohdistaman painostuksen seurauksena.

– Indeksi keskittyy tällaisiin tapauksiin, joissa poliitikko puuttuu median tekemisiin tai toimittaja saa syytteen. Yksittäinen tapaus aiheuttaa kärjessä isoja muutoksia, Neuvonen sanoo.

Kuten sanottu, me emme tiedä, miten yksittäiset tapaukset ovat tosiasiassa vaikuttaneet pisteisiin ja miksi, koska näitä tietoja ei julkaista. Arvostelu on vielä läpinäkymättömämpää kuin ns. ihmisoikeusraporteissa, jotka ovat surullisenkuuluisia pienen piirin vaikuttamistyöstä.

Quote from: YleMaria Pettersson on Neuvosen kanssa hieman eri linjoilla. Hän nostaa esiin Johanna Vehkoon tapauksen, jossa toimittajan nähtiin kahdessa eri oikeusasteessa syyllistyneen kunnianloukkaukseen, kunnes korkein oikeus kumosi tuomion tammikuussa 2022.

– Nämä yksittäistapaukset ovat osoituksia siitä, että suomalainen syyttäjä haluaa syyttää journalisteja heidän tekemästään työstä, Pettersson sanoo.

– Pudotus indeksissä ei tule yksittäistapauksista vaan periaatteesta.

Voi olla, että Vehkoon tapaus on vaikuttanut, koska Vehkoon puheisiin viitattiin järjestön sivuilla epäsuorasti nimeä mainitsematta. Jos näin on, se vain osoittaa, kuinka pielessä indeksin kriteerit ovat. Vehkoota ei nimittäin syytetty ja tuomittu tekemisistään toimittajana, kuten Vehkoo ja näköjään Petterssonkin haluaa vääristellen esittää. Vehkoon yksityishenkilörooli vahvistettiin sekä hovioikeuden että korkeimman oikeuden tuomioissa.

Quote from: YleMaria Pettersson sanoo, että suomalainen media on vapaa julkaisemaan mitä se haluaa julkaista.

– Voidaan keskustella siitä, olisiko jostakin asiasta pitänyt keskustella enemmän, mutta ne ovat journalistisia kysymyksiä, ei lehdistön vapauden asia.

Pitkälti näin, mutta toisaalta osoittaa myös, kuinka sananvapauden käyttäminen halutaan rajata Suomessa sananvapauden ulkopuolelle (esim. presidentti Niinistön neuvostoliittohenkinen lausunto, että sananvapauden käyttämisestä rankaisemisella ei ole tekemistä sananvapauden rajoittamisen kanssa), jotta voitaisiin väistää keskustelu Suomen länsimaaksi poikkeuksellisen suppeasta sananvapaudesta.

MV-lehden päätoimittajan Ilja Janitskinin vaino (mm. kansainvälinen pidätyspyyntö tekaistun rikosepäilyn perusteella, Janitskinin sairastaman syövän ja tarvitseman hoidon kiistäminen) ei ollut petterssoneille lehdistönvapausasia ollenkaan vaan ihan oikein sille ja sen valemediakavereille.

Järjestäytyneet toimittelijat ilman aivoja ovat huolissaan median monipuolistumisesta ja he väittävät sen olevan vaaraksi demokratialle.
Toimittelijajärjestön mukaan vain heillä on oikea mielipide, kaikki muu on vaarallista polarisaatiota joka uhkaa lisäksi lehdistönvapautta tuon demokratian ohella.

Quote from: YLESuomi putosi lehdistönvapaudessa viidenneksi – "Fox News -ilmiö" on kuolemanvaara demokratioille, varoittaa toimittajajärjestö
---
Toimittajat ilman rajoja -järjestön mukaan median polarisaatio uhkasi merkittävästi lehdistönvapautta viime vuonna.

Quote
Tiktokista tuttu konstaapeli Daniel: Monelle nuorelle tulee yllätyksenä, miten helposti voi syyllistyä rikokseen...
Kalejaiyen vastaus on selvä.

– Sinähän saat tehdä ihan mitä vaan, jos vaan riko mitään tai et loukkaa ketään ja näin, hän kiteyttää...

yle.fi 3.5.2022 (https://yle.fi/uutiset/3-12426844)

Minullekin on väitetty monta kertaa ihan vakavissaan, että on erittäin helppoa olla syyllistymättä viharikokseen. Kun ei kirjoita vihapuheita tai loukkaavia kirjoituksia.
Kun yritin kertoa, ettei sillä ole mitään merkitystä, mitä minä kirjoitan tai sanon, vaan ainoastaan sillä kokeeko joku minun kirjoitukset loukkaavina, vihamielisinä tai rasistisina.
Hänen mielestään edelleen vastuu on ainoastaan sillä joka kirjoittaa, eikä sillä joka tahallaan ymmärtää väärin ja loukkaantuu.

Olipa oksettavaa uhriutumista Johanna Vehkoolta ja Maria Petterssonilta Suuri journalismipalkinto (https://suurijournalistipalkinto.fi/) -ohjelmassa Nelosella.

Vehkoo sai taas kerran esittää kyseenalaistamatta satunsa siitä, kuinka joutui oikeuslaitoksen väärinkäytön kohteeksi, kun iso, paha äärioikeistopoliitikko sai hänet syytteeseen huijaamalla, vaikka ei tuntenut kunniaansa loukatun. Petterssonin mukaan Vehkoon ansiosta voimme nyt hengittää vapaammin.

Juontaja Riku Rantala väitti kummallisesti, että korkein oikeus kumosi hovioikeuden tuomion kirjan tietojen perusteella, mistä ei ole kyllä mitään näyttöä. Päinvastoin, Vehkoo on pannut surutta KKO:n vahvistamaksi väitteitään, joita tuomiossa ei todettu, kuten että kyse olisi tosiaan ollut siitä, että natsia pitää saada sanoa natsiksi. KKO kumosi tuomion Vehkoon olkiukkoargumenteista huolimatta, ei niiden perusteella.

Quote from: KKO:n tuomioA:n käyttämissä ilmaisuissa on kysymys niin sanotuista arvoarvostelmista, joiden osalta ei lähtökohtaisesti ole mielekästä puhua lausuman totuudellisuudesta.

Quote from: Suuri journalistipalkintoJohanna Vehkoo: Oikeusjuttu -kirja

Toimittaja ja tietokirjailija Johanna Vehkoo käsitteli kirjassaan tapahtumia, jotka alkoivat hänen nimiteltyään oululaista kuntavaaliehdokasta Facebookissa mm. natsiksi ja rasistiksi. Hän eritteli vuosikausia kestänyttä oikeusprosessia, verkkovihaa ja poliittista trollausta niin oman elämänsä kuin sananvapauden näkökulmasta. Hän puolusti rohkeasti oikeutta arvostella politiikassa toimivaa ja julkisesti ihmisryhmiä halventavaa henkilöä. Kirjan julkaisemisen jälkeen korkein oikeus kumosi hovioikeuden Vehkoolle antaman tuomion ja hylkäsi kunnianloukkausta koskeneen syytteen.

^

Pitääkö tuo ymmärtää, että palkintoraadin mielestä natsiksi haukkuminen on "arvostelemista"? Luulis muuten, että Vehkoolla olisi ollut todistustaakka osoittaa Lokan olevan natsi. Tämä ilmeisesti sivuutettiin. Onko nyt sitten niin, että vaikkapa huonosti käyttäytyvää henkilöä saa julkisesti "arvostella" esim. "kusipääksi", vai miten tämä nyt sitten tästä lähtien menee? Taidanpa arvata: jatkossakin lakia tulkitaan "sillai sopivasti" riippuen asianomaisten poliittisista näkemyksistä aina, kun on kyse sananvapaudesta.

Pettersson ja Vehkoo ovat mielipiteiltään ja ulkonäöltään NKVD-, taistolais- ja transosastoa.

Kummankin toimintaa ohjaa katkeruus. On ymmärrettävää olla katkera ja on ymmärrettävää että katkeruus ohjaa elämää. Mutta on aika monella muullakin ollut vaikeuksia kotona isän kanssa ja koulussa välitunneilla.

Olen varma että nämä naisoletetut ovat kärsineet ja paljon. Mutta silti ei pitäisi vihata muuta maailmaa tästä näkökulmasta. 

Tärkeydeltään aivan eri mittaluokan sananvapaustapaus, joka on saanut vain murusia siitä huomiosta mitä Johanna Vehkoo.

QuoteNya Ålandin toimittajat joutuivat kuuden vuoden oikeus­prosessiin asiassa, jonka piti olla "perusjuttu" – KKO vapautti nyt syytteistä, asiantuntija pitää koko tapausta hyvin omituisena

Oikeustieteen dosentti Riku Neuvonen pitää tapausta hyvin omituisena. "Meillä suurimmat ongelmat ylipäätään liittyvät oikeuslaitoksen juttujen kestoon."

VIIME VIIKOLLA Korkein oikeus antoi ratkaisun asiassa, jota toimittaja Annica Lindström oli ehtinyt odottaa jo monta vuotta: syytteet hylätty.

"Kyllähän sitä päätöstä sai lukea useampaan otteeseen, että varmasti ymmärsi oikein. Olo oli tosi helpottunut ja tyhjä. Reilu kuusi vuotta on kuitenkin pitkä aika siitä, kun juttu kirjoitettiin", Lindström sanoo.

Jutulla Lindström viittaa artikkeliin, jonka hän kirjoitti vuonna 2016.

Lindström on ahvenanmaalaisen Nya Ålandin entinen politiikan toimittaja, jota syytettiin yhdessä lehden entisen päätoimittajan Jonas Bladhin kanssa yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä ja kunnianloukkauksesta. Syytteet liittyivät Nya Ålandissa vuonna 2016 julkaistuun uutiseen, jossa kerrottiin sikäläisen elokuvateatteriyrittäjän hämäristä liiketoimista Turussa.

Juttu perustui aiemmin Long Play -lehdessä julkaistuun laajaan artikkeliin, joka kertoi yrittäjän toiminnasta. Kyseisen miehen nimeä ei Nya Ålandin jutussa kerrottu, mutta lehti linkitti alkuperäisen artikkelin verkkojuttuunsa. Mies teki Nya Ålandin jutusta rikosilmoituksen, ei alkuperäisestä Long Playn jutusta. Syytteen mukaan lehti saattoi toimillaan miehen nimen lukijoiden nähtäville jo esitutkintavaiheessa.

KORKEIN OIKEUS totesi viime torstaina vapauttavassa päätöksessään, että Nya Ålandin artikkelissa esitetyt tiedot koskivat miehen yksityiselämää, mutta katsoi, että haavoittuvassa asemassa olleiden ihmisten taloudelliseen hyväksikäyttöön liittyneiden rikosepäilyjen julkisesta käsittelemisestä oli yhteiskunnallista hyötyä.

KKO:n mukaan Nya Ålandilla oli myös syytä olettaa, että Long Playn juttu oli tehty yhteisymmärryksessä yrittäjän kanssa, sillä juttu perustui osin tämän haastatteluun. Siksi KKO:n mukaan nimen paljastaminen linkittämällä ei ollut selvästi ylittänyt sitä, mitä voitiin pitää hyväksyttävänä.

[...]

HELSINGIN YLIOPISTON oikeustieteellisen tiedekunnan dosentti Riku Neuvonen pitää Nya Ålandin tapausta eriskummallisena. Alun perin Ahvenanmaan käräjäoikeus oli hylännyt syytteet, mutta Turun hovioikeus tuomitsi toimittajat sakkorangaistukseen.

"Hyvin omituinen tapaus nimenomaan sen takia, että tässä toisen jutun tehnyt ei ollut kertonut nimeä, vaan se tuli linkissä siihen alkuperäiseen juttuun. Tämän pitäisi olla kaikin puolin selvä tapaus, minkä käräjäoikeuskin on huomioinut. Hovioikeuden ratkaisuhan tässä on se ihmeellinen", Neuvonen sanoo.

"Kun katsoo Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen linjauksia ja ylipäätään oikeuskäytäntöjä Suomessa ja muualla, tämän pitäisi olla kaikin puolin perusmuotoinen tapaus. Puhutaan kuitenkin luotettavasta julkaisusta, eikä henkilön nimeä ole toisteltu."

[...]

MITÄ TÄMÄ tapaus kertoo Suomen oikeuslaitoksen kyvystä ymmärtää median toimintaa?

"Tavallaan kertoo hyvää, koska käräjäoikeuden ja korkeimman oikeuden ratkaisut olivat sellaisia kuin pitää. Enemmän tasapainotusongelmista kertoo Johanna Vehkoon tapaus alkuvuonna. Sehän oli oikeastaan ongelmallisempi, vaikkei suoraan liittynyt journalismiin. Kysymykseen on vaikea vastata, koska vain se hovioikeuden tuomio on hyvin erikoinen", Neuvonen sanoo.

Korkein oikeus hylkäsi tämän vuoden alussa toimittaja Johanna Vehkoon syytteen kunnianloukkauksesta. Vehkoota syytettiin oululaisen kaupunginvaltuutetun kunnian loukkaamisesta Facebook-kirjoituksessa. Sekä Oulun käräjäoikeus että Rovaniemen hovioikeus olivat aiemmin tuominneet Vehkoon.

Helsingin Sanomat (https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000008788287.html) 4.5.2022

Tällainenkin:

Quote from: HSLindströmin mukaan Journalistiliitto ei automaattisesti tule mukaan tukemaan tämän kaltaisissa erikoisasioissa.

"Olen huomannut, että aika moni toimittaja on uskonut, että liitto ainakin seisoo takana, mutta siinä ei valitettavasti ole mitään automatiikkaa. Se on hyvä tiedostaa."

[...]

Oikaisu 4.5. klo 11.14: Jutussa sanottiin aiemmin virheellisesti, että Journalistiliitto tukee ainoastaan toimittajia, jotka ovat oikeusprosessissa työnantajaa kohtaan. Journalistiliitto tukee myös muunlaisia tapauksia.

Alunperin jutussa kerrottiin, että Journalistiliitto tulee mukaan vain tapauksissa, joissa vastapuolella on työnantaja. Journalistiliittohan tuki Johanna Vehkoota tästä linjauksesta huolimatta ja vaikka kyse ei ollut journalismista. Päättelen jutun muotoilusta, että Journalistiliitto ei tukenut Nya Ålandin Annica Lindströmiä oikeudenkäynnissä, vaikka siinä päätettiin nimenomaan journalistisesti tärkeästä periaatteesta.

Tässä toinen sananvapauteen liittyvä merkittävä oikeuden päätös, josta en ole valtamediassa nähnyt yhtään juttua. Varmaan niistä journalistin ohjeista johtuen...

Quote
Valtakunnansyyttäjän jahti tyssäsi hovioikeuteen
———

Noin kolme vuotta sitten tein päivityksen, jossa kannustin ihmisiä äänestämään europarlamenttivaaleissa. Listasin päivityksessä mielestäni hyviä syitä äänestää eurovaaleissa, kuten kotimainen maatalous, järkevä rahankäyttö ja oma kansallinen armeija. Lisäksi otin päivityksessä kantaa naisten oikeuksien polkemiseen. Tämä päivitys kiihotti valtakunnansyyttäjää niin, että hän nostatti minua vastaan syytteen, kuin olisin tehnyt jotakin rikollista.

———

... Demokraattisen yhteiskunnan, jossa jaetaan usko sanan- ja mielipidevapauteen, pitäisikin kannustaa ihmisiä ottamaan rohkeasti politiikkaan kantaa ja äänestämään. Siksi järkytys oli suuri, kun ilmeni, että Suomen korkein syyttäjä halusi vaientaa minut. Ajatus tuntui lohduttomalta.

———

... Prosessi aiheutti useita välirikkoja, jopa katkenneita ystävyyksiä, hankaloituneita ihmissuhteita ja monia sulkeutuneita ovia. Käräjäoikeus totesi minut syyttömäksi ja kuvittelin, että kaikki palaisi ennalleen ja löysä hirsi olisi lopulta katkennut.

Valtakunnansyyttäjä kuitenkin vaati asian viemistä hovioikeuteen. ...

———

Onneksi en luovuttanut. Hovioikeuden prosessi kesti kauan, mutta lopulta hovin päätös sai lainvoiman, enää siitä ei edes valtakunnansyyttäjä valittanut. Turun hovioikeus totesi minut syyttömäksi. Lopulta voin taas hengittää.

Saarelainen ei solvaa, panettele tai syrji islaminuskoisia ryhmänä uskonnon perusteella. Saarelainen on pikemminkin perustuslain suojaaman sananvapauden rajoissa ilmaissut mielipiteensä burkhaan pukeutumisesta suhteessa naisten asemaan. -Turun hovioikeus

Vielä en pysty tarkastelemaan prosessia täysin neutraalisti, vaan edelleenkin asiaa miettiessä pala nousee kurkkuun ja syke kiihtyy sietämättömäksi. Toisaalta saan lohdutusta, kun tiedän, että minun taisteluni sananvapauden puolesta voi auttaa jotakuta muuta, jonka perässä valtakunnansyyttäjä vaanii. Jos jostain ei saa puhua, siitä pitää puhua.

Hyvää sananvapauden päivää kaikille!

Syytteeseen johtanut julkaisu tästä (https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=331712144179334&id=259651311385418)

Auri Saarelainen

Aurin blogi (https://blogit.perussuomalaiset.fi/auri-saarelainen/valtakunnansyyttajan-jahti-tyssasi-hovioikeuteen/?fbclid=IwAR3ABBsi5PB3q_r81gfZXq4Iz_WXdJD9ZkMh-fMl8G2D2urU02k4u6jgx_k)

En saa kopioitua koko tekstiä Facebookista, mutta liitteestä näkyy se kohta Aurin tekstistä, josta valtakunnansyyttäjä yllättäen kiihottui.

Quotehttps://www.facebook.com/markku.lehtola.9/posts/1300755100334243

Markku Lehtola

Rakkaat mediakriitikot, valtamedia teki sen jälleen. Se jätti kertomatta, miten oli syntynyt se Toimittajat ilman rajoja -järjestön lehdistönvapausindeksi.

... Toimittajat ilman rajoja -järjestö pimittää tiedot siitä, keitä olivat esimerkiksi Suomen panelistit. Emme saa tietää myöskään sitä, miten kukin heistä oli lehdistönvapauteen vaikuttavia osa-alueita arvioinut.

Niinpä emme voi ollenkaan arvioida panelistien pätevyyttä lehdistönvapauden ekspertteinä, emme tiedä, miksi juuri heidät oli valittu panelisteiksi.

On tämä koko lailla härskiä salaseurameininkiä toimittajilta, jotka muutoin joka lähtöön kailottavat, miten kaiken pitää olla julkista.

QuoteVasemmistoliiton Said Ahmed kriminalisoisi informaatiovaikuttamisen vieraan valtion hyväksi

Vasemmistoliiton kansanedustaja, lakivaliokunnan jäsen Suldaan Said Ahmed on tehnyt kaksi lakialoitetta rikoslain päivittämiseksi. Aloitteilla vastataan ajankohtaiseen turvallisuustilanteeseen. Hän esittää kahta uutta rikosnimikettä, joilla puututtaisiin informaatiovaikuttamisen räikeimpiin muotoihin sekä ulkomaisen tiedustelupalvelun avustamiseen.

– Venäjän Ukrainassa aloittama sota vaikuttaa koko Euroopan turvallisuuteen. Suojelupoliisi pitää Venäjän laaja-alaista vaikuttamista keskeisenä kansallisen turvallisuuden uhkana, ja on todennäköistä, että hybridi- ja informaatio-operaatiot Suomea vastaan lisääntyvät lähitulevaisuudessa, Said Ahmed sanoo.

Rikoslain maanpetoksia koskevaan lukuun hän esittää kahta uutta pykälää, joilla kriminalisoitaisiin informaatiovaikuttaminen vieraan valtion hyväksi ja ulkomaisen tiedustelupalvelun avustaminen.

Said Ahmed kerää kansanedustajien allekirjoituksia aloitteisiin tällä viikolla.

Aloitteen mukaan informaatiovaikuttaminen vieraan valtion hyväksi syyllistyisi henkilö, joka toimisi ensinnäkin vieraan valtion viranomaisen toimeksiannosta tai puolesta vierasta valtiota hyödyttääkseen tai Suomea vahingoittaakseen.

Tällaista informaatiovaikuttamista olisi pyrkimys vaikuttaa tai heikentää luottamusta valtiolliseen päätöksentekoon, viranomaistoimintaan, yhteiskunnan toimintakykyyn tai maanpuolustukseen. Se tapahtuisi levittämällä ilmeisen perättömiä tai harhaanjohtavia tietoja yhteiskunnallisesta päätöksenteosta, suomalaisen yhteiskunnan tilasta, Suomen maanpuolustuksesta, Suomen viranomaisten toiminnasta tai muusta Suomen turvallisuuteen vaikuttavasta seikasta.

– Kriittinen ja moniääninen yhteiskunnallinen keskustelu myös vaikeista tai sensitiivisistä kysymyksistä ja esimerkiksi turvallisuuspoliittisista ratkaisuista on keskeistä demokraattisessa yhteiskunnassa. Sen sijaan vieraiden valtioiden vihamielisiä vaikuttamisyrityksiä on torjuttava ja niitä vastaan varauduttava myös rikosoikeuden keinoin. Näin turvataan avoin keskustelu ja varmistetaan, etteivät ulkopuoliset pääse vaikuttamaan maamme ratkaisuihin, hän sanoo.

Kansan Uutiset (https://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/4729331-vasemmistoliiton-said-ahmed-kriminalisoisi-informaatiovaikuttamisen-vieraan-valtion-hyvaksi) 9.5.2022

Ja sitten vaikka ylikomisario Jari Taponen valvomaan ja tulkitsemaan, mikä on ilmeisen perättömien tai harhaanjohtavien tietojen levittämistä?

En löytänyt itse lakialoitteen tekstiä, mutta vaikuttaa hieman siltä, että Said Ahmedilla olisi taka-ajatuksena suitsia lailla esimerkiksi valmiuslain puutteiden kritisointia:

Quote14.48 Suldaan Said Ahmed vas:
Kiitos, puheenjohtaja! Suomen turvallisuus on varmasti yhteinen asia, ja olen samaa mieltä siitä, että olemme kaikki huolissamme Suomen turvallisuudesta, ja se on ihan ymmärrettävää. Toisaalta pitää myös ymmärtää, että meitä sitovat kansainväliset velvoitteet, mitä tulee turvapaikanhakijoiden, pakolaisten vastaanottamiseen. Mutta tässä ehkä oppositiolla on nyt jonkunlainen tahallinen väärinymmärrys niin, että halutaan näitä asioita ehkä tahallaan sekoittaa keskenään.

Tässä kukaan varmasti ei ole sinisilmäinen niin, että halutaan altistaa suomalaisia informaatiovaikuttamiselle tai tällaiselle, jos joku vieras valtio haluaa käyttää pakolaisia. [Sebastian Tynkkynen: Ei me puhuttu informaatiovaikuttamisesta mitään!] Elikkä tavallaan, jos tulee sellainen tilanne, että meitä kohtaan kohdistetaan tämmöistä pakolaisvirtaa ohjattuna, varmasti siihen ollaan valmiita reagoimaan, [Sebastian Tynkkynen: Millä tavalla?] mutta tällä hetkellä myöskään sellaista ei ole niin kuin näköpiirissä. Elikkä minun mielestäni on myös käsittämätöntä tällaisessa tilanteessa mustamaalata tällaisia niin kuin uhkakuvia, jotka eivät ole nyt jo tällä hetkellä meidän näköpiirissämme.

Eduskunnan täysistunto keskiviikko 27.4.2022 (https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/PoytakirjaAsiakohta/Sivut/PTK_45+2022+7.aspx#14.48Said%20Ahmed)

Hallituksen ministerithän ovat absurdisti vihjailleet, että nimenomaan valmiuslain korjaamista ja Suomen turvaamista Venäjän rajalle ohjaamilta siirtolaisjoukoilta vaativat ovat vieraan valtion asialla, ei Suomen EU:n ainoana itärajamaana suojattomaksi jättävä hallitus, joka lain päivittämisestä kerta toisensa jälkeen kieltäytyy.

Kuten juuri valmiuslain valmistelusta on voinut päätellä, ainakaan Suomen ja suomalaisten turvallisuudesta nämä eivät voisi vähempää välittää. Siksikin erittäin epäilyttävä aloite.

Meni tuonne autoiluhomman puolelle tämäkin ajatus. Näin se homma etenee:

Quote from: ikuturso on 17.05.2022, 09:45:57

QuoteLIIKKUMISVAPAUS ei ole rajoittamaton, vaan esim. autoiluun kohdistettavia rajoituksia voidaan perustella mm. muiden tieliikenteen käyttäjien liikkumisvapauden turvaamisen kannalta. Toimenpiteisiin saattaa liittyä henkilötietojen keräämistä.

Muutetaanpa pari sanaa:
SANANVAPAUS ei ole rajoittamaton, vaan esim. nettikirjoitteluun kohdistettavia rajoituksia voidaan perustella mm. muiden netin käyttäjien sananvapauden turvaamisen kannalta. Toimenpiteisiin saattaa liittyä henkilötietojen keräämistä.

Orjuus on vapautta ja sota on rauhaa!

Orwell, NYT.

Pitäisiköhän teettää T-paitoja teemalla Orwell Nyt!

Toki on vapauksia, joita ei tulla koskaan rajoittamaan, koska kansainväliset sopimukset...

-i-

Ja tuon lainauksen lähde oli:
https://www.is.fi/autot/art-2000008762348.html (https://www.is.fi/autot/art-2000008762348.html)

-i-

QuoteKKO:n tuomio
A:n käyttämissä ilmaisuissa on kysymys niin sanotuista arvoarvostelmista, joiden osalta ei lähtökohtaisesti ole mielekästä puhua lausuman totuudellisuudesta.

Riittäisikö, jos aina tavatessaan oikein vastenmielisen henkilön, kuten vaikka Erkki Tuomiojan tai tämän Orwellilaista dystopiaa kannattavan sensuuriporukan jäsenen, ilmoittaisi arvoarvostelevansa hänet sananvapausnatsiksi tai vastaavaksi?

8)

Ihan muuten vaan tiedoksi, että arvoarvostelma on aika vanhaa perua eli mennään jonnekin 1800 -luvulle. Silloin vielä oli sellaisia vastapareja, kuten hyvä-paha, taitava-surkea ja niin poispäin. Sittemmin siirryttiinkin semioottisiin kielipeleihin ja suhteellisen surkeisiin avoimiin tarinan loppuihin.

Tyyliin: "Olen tässä seurannut sivusta toimiasi ja arvoarvostellut sinut kategoriaan sananvapausnatsi!"

Jotenkin vaan tulee mieleen, että lausuman totuudellisuus saatettaisiin silti punnita oikeudessa kunhan vaan oikea syyllinen on keksitty.

Quote from: Roope on 09.05.2022, 17:02:46

QuoteVasemmistoliiton Said Ahmed kriminalisoisi informaatiovaikuttamisen vieraan valtion hyväksi
...
Aloitteen mukaan informaatiovaikuttaminen vieraan valtion hyväksi syyllistyisi henkilö, joka toimisi ensinnäkin vieraan valtion viranomaisen toimeksiannosta tai puolesta vierasta valtiota hyödyttääkseen tai Suomea vahingoittaakseen.

Tällaista informaatiovaikuttamista olisi pyrkimys vaikuttaa tai heikentää luottamusta valtiolliseen päätöksentekoon, viranomaistoimintaan, yhteiskunnan toimintakykyyn tai maanpuolustukseen. Se tapahtuisi levittämällä ilmeisen perättömiä tai harhaanjohtavia tietoja yhteiskunnallisesta päätöksenteosta, suomalaisen yhteiskunnan tilasta, Suomen maanpuolustuksesta, Suomen viranomaisten toiminnasta tai muusta Suomen turvallisuuteen vaikuttavasta seikasta.

Kansan Uutiset (https://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/4729331-vasemmistoliiton-said-ahmed-kriminalisoisi-informaatiovaikuttamisen-vieraan-valtion-hyvaksi) 9.5.2022

Ja sitten vaikka ylikomisario Jari Taponen valvomaan ja tulkitsemaan, mikä on ilmeisen perättömien tai harhaanjohtavien tietojen levittämistä?

En löytänyt itse lakialoitteen tekstiä, mutta vaikuttaa hieman siltä, että Said Ahmedilla olisi taka-ajatuksena suitsia lailla esimerkiksi valmiuslain puutteiden kritisointia:
...
Hallituksen ministerithän ovat absurdisti vihjailleet, että nimenomaan valmiuslain korjaamista ja Suomen turvaamista Venäjän rajalle ohjaamilta siirtolaisjoukoilta vaativat ovat vieraan valtion asialla, ei Suomen EU:n ainoana itärajamaana suojattomaksi jättävä hallitus, joka lain päivittämisestä kerta toisensa jälkeen kieltäytyy.

Kuten juuri valmiuslain valmistelusta on voinut päätellä, ainakaan Suomen ja suomalaisten turvallisuudesta nämä eivät voisi vähempää välittää. Siksikin erittäin epäilyttävä aloite.

Lakialoite LA 26/2022 vp  (https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Lakialoite/Sivut/LA_26+2022.aspx)

QuoteLakialoite LA 26/2022 vp Suldaan Said Ahmed vas ym.

[...]

12 luku
Maanpetosrikoksista
9 a §
Informaatiovaikuttaminen vieraan valtion hyväksi

Joka vieraan valtion viranomaisen toimeksiannosta tai puolesta vierasta valtiota hyödyttääkseen tai Suomea vahingoittaakseen pyrkii vaikuttamaan tai heikentämään luottamusta valtiolliseen päätöksentekoon, viranomaistoimintaan, yhteiskunnan toimintakykyyn tai maanpuolustukseen levittämällä ilmeisen perättömiä tai harhaanjohtavia tietoja yhteiskunnallisesta päätöksenteosta, suomalaisen yhteiskunnan tilasta, Suomen maanpuolustuksesta, Suomen viranomaisten toiminnasta tai muusta Suomen turvallisuuteen vaikuttavasta seikasta, on tuomittava informaatiovaikuttamisesta vieraan valtion hyväksi sakkoon tai vankeuteen enintään neljäksi vuodeksi.

Helsingissä 13.5.2022

Suldaan Said Ahmed vas
Jari Kinnunen kok

Quote from: Roope on 29.06.2022, 19:44:38

QuoteLakialoite LA 26/2022 vp Suldaan Said Ahmed vas ym.

[...]

12 luku
Maanpetosrikoksista
9 a §
Informaatiovaikuttaminen vieraan valtion hyväksi

Joka vieraan valtion viranomaisen toimeksiannosta tai puolesta vierasta valtiota hyödyttääkseen tai Suomea vahingoittaakseen pyrkii vaikuttamaan tai heikentämään luottamusta valtiolliseen päätöksentekoon, viranomaistoimintaan, yhteiskunnan toimintakykyyn tai maanpuolustukseen levittämällä ilmeisen perättömiä tai harhaanjohtavia tietoja yhteiskunnallisesta päätöksenteosta, suomalaisen yhteiskunnan tilasta, Suomen maanpuolustuksesta, Suomen viranomaisten toiminnasta tai muusta Suomen turvallisuuteen vaikuttavasta seikasta, on tuomittava informaatiovaikuttamisesta vieraan valtion hyväksi sakkoon tai vankeuteen enintään neljäksi vuodeksi.

Helsingissä 13.5.2022

Suldaan Said Ahmed vas
Jari Kinnunen kok

Loistavaa. Kun kritisoit hallitusta, niin valtakunnansyyttäjälle jää enää tehtäväksi päättää, minkä maan hyväksi toimit ja olet linnassa että napsahtaa.

Näin sitä pitää Suldaan. Olet oikeilla jäljillä. Rotusi tai kansasi ei voi valtiotamme pettää, koska edustatte eri valtiota. Luulisin.

-i-

Quote from: ikuturso on 29.06.2022, 22:44:53

Quote from: Roope on 29.06.2022, 19:44:38

QuoteLakialoite LA 26/2022 vp Suldaan Said Ahmed vas ym.

[...]

12 luku
Maanpetosrikoksista
9 a §
Informaatiovaikuttaminen vieraan valtion hyväksi

Joka vieraan valtion viranomaisen toimeksiannosta tai puolesta vierasta valtiota hyödyttääkseen tai Suomea vahingoittaakseen pyrkii vaikuttamaan tai heikentämään luottamusta valtiolliseen päätöksentekoon, viranomaistoimintaan, yhteiskunnan toimintakykyyn tai maanpuolustukseen levittämällä ilmeisen perättömiä tai harhaanjohtavia tietoja yhteiskunnallisesta päätöksenteosta, suomalaisen yhteiskunnan tilasta, Suomen maanpuolustuksesta, Suomen viranomaisten toiminnasta tai muusta Suomen turvallisuuteen vaikuttavasta seikasta, on tuomittava informaatiovaikuttamisesta vieraan valtion hyväksi sakkoon tai vankeuteen enintään neljäksi vuodeksi.

Helsingissä 13.5.2022

Suldaan Said Ahmed vas
Jari Kinnunen kok

Loistavaa. Kun kritisoit hallitusta, niin valtakunnansyyttäjälle jää enää tehtäväksi päättää, minkä maan hyväksi toimit ja olet linnassa että napsahtaa.

Näin sitä pitää Suldaan. Olet oikeilla jäljillä. Rotusi tai kansasi ei voi valtiotamme pettää, koska edustatte eri valtiota. Luulisin.

-i-

Odotan jännittyneenä että tiedotusvälineet Suomessa pöyristyvät tästä samoin kuin pöyristyivät Venäjän vastaavasta laista muutama kuukausi sitten.

QuotePääkirjoitus: Sananvapautta tyrehdyttävät kanteet pitää voida hylätä

Tuomioistuimia työllistävät EU-maissa kanteet, joiden tarkoituksena on vaientaa muun muassa toimittajia, ihmisoikeusaktivisteja tai keitä tahansa sananvapauttaan käyttäviä henkilöitä.

OIKEUSVALTIOSSA jokaisella on oikeus saada asiansa tuomioistuimen käsittelyyn.

Valitettavasti tuomioistuimia työllistävät myös perusteettomat oikeuskanteet. Niistä on tullut joissakin Euroopan unionin jäsenmaissa jo merkittävä ongelma, vaikka Suomessa vielä vähäisessä määrin.

Perusteettomien kanteiden tarkoituksena on tyypillisesti pelkkä häirintä ja kiusaaminen tai esimerkiksi toimittajien tai ihmisoikeusaktivistien vaientaminen, mustamaalaaminen ja kiristäminen. Ne voivat kuitenkin uhata ketä tahansa sananvapauttaan käyttävää.

Kanteen tekijä voi yrittää tukahduttaa itselleen ikävän julkisuuden, jos esimerkiksi toimittaja on paljastanut korruptiota tai muita väärinkäytöksiä. Tavoitteena ei siis ole oikeussuojan saaminen. Perusteettomat kanteet kuormittavat kohteeksi joutunutta, mutta myös tuomioistuimia, jotka ovat monessa EU-maassa ruuhkaisia.

SANANVAPAUDEN ja demokratian kannalta on ehdottoman tärkeää, että Euroopan komissio on ottanut tavoitteekseen kitkeä nämä niin sanotut slapp-kanteet. Slapp on lyhenne englannin sanoista "strategic lawsuits against public participation". Suomeksi käytetään myös termejä strategiset häirintäkanteet tai strategiset häirintätarkoituksessa nostetut kanteet. Malli on jo käytössä Yhdysvalloissa, jossa sen avulla arvioidaan, onko kanne oikeudellisesti perusteltu. Kyse on siis siviilikanteista.

[...]

Usein kanteiden tekijällä voikin olla suhteettomasti valtaa ja resursseja verrattuna kohteeseen. Pahimmillaan se mahdollistaa kanteiden tehtailun, joka lamaannuttaa niiden kohteiden toiminnan, on se sitten yksittäinen ihminen tai järjestö.

YHDELLÄKÄÄN EU-valtiolla ei ole ollut suoraa slapp-kanteisiin keskittyvää lainsäädäntöä. Tosin esimerkiksi Suomessa jo nykyisen lain mukaan täysin perusteeton kanne voidaan hylätä. Suomen laissa slapp-kanteiden kitkemiseen on siis jo työkaluja eli nykyiseen lakiin ei välttämättä tarvitse tehdä suuria muutoksia.

[...]

Suomi pitää tärkeänä direktiivin päätavoitetta torjua slapp-ilmiön laajenemista. Tuomioistuinten pitää silti olla tarkkana rajanvedossa, minkä kanteen voi katsoa olevan perusteeton ja minkä ei. Aina se ei välttämättä ole yksiselitteistä.

Suomen virallinen linja on oikea. Strategisten häirintäkanteiden estäminen on oikeusvaltion puhtaanapitotyötä, jossa on oltava koko ajan valppaana.

Helsingin Sanomat (https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000008941264.html) 19.7.2022

Pääkirjoituksessa ei avata, mitä nämä Suomessa toistaiseksi "vähäisessä määrin" ilmenneet slapp-kanteet ovat olleet. Käsitettä on käytetty Helsingin Sanomissa Suomen osalta tiettävästi vain kaksi kertaa ja molemmissa jutuissa toistamalla kritiikittä Johanna Vehkoon propagandaa, että syyttäjän häntä vastaan nostama syyte Junes Lokan kunnianloukkauksesta olisi tällainen slapp-tapaus, jossa perusteettomia kanteita tehtailemalla yritetään vaientaa ihminen tai järjestö. Eivät siis esimerkiksi kymmenet tai sadat Junes Lokasta itsestään tehtaillut rikosilmoitukset tai Vihreiden Naisten toiminta (https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000004613880.html) poliittista uraansa aloittavaa Jussi Halla-ahoa vastaan reilut kymmenen vuotta sitten.

Vehkoohan on uhriutunut julkisuudessa muun muassa väittämällä, että häneltä vietiin syytteen kautta sananvapaus vuosiksi, vaikka kyse oli vain siitä, onko laillista kutsua ihmistä herjaamismielessä natsiksi tai vaikka huoraksi tai neekeriksi. Vehkoon tukijoukkojen argumentti oli, että "rasistia on voitava kutsua rasistiksi", vaikka jo alempien oikeuksien päätösten mukaan Vehkoo olisi saanut kutsua Lokkaa natsiksi ja rasistiksi, kunhan olisi liittänyt nimittelyn jotain kautta Lokan poliittiseen toimintaan, mitä hän ei oikeusistuimien mukaan tehnyt. Lopulta KKO päätti, että edes tätä ei tarvitse edellyttää, vaan natsittelu tai huorittelu on ok, jos nimittely kohdistuu henkilöön, joka on itsekin käyttänyt kärkevää kieltä muista.

Quote from: Susanna ReinbothKUN oululainen paikallispoliitikko Junes Lokka teki toimittaja Johanna Vehkoosta rikosilmoituksen kunnianloukkauksesta, hän ei väittänyt tehneensä niin oman oikeusturvansa takia. Hän teki ilmoituksen, koska hänen mielestään Vehkoo on ärsyttävä.

Lokka siis teki ilmoituksen kiusallaan.

Tällaisia kiusanteko- tai vaientamistarkoituksessa nostettuja oikeusjuttuja kutsutaan slapp-kanteiksi. Kirjainyhdistelmä tulee sanoista strategic lawsuits against public participation.

Slapp-kanteet tarkoittavat oikeusjuttuja, joiden tarkoituksena on vaientaa kriittinen julkisuus. Slapp-kanteiden kohteina ovat usein toimittajat, mutta myös kansalaisjärjestöt – tai kuka tahansa sananvapauden käyttäjä.

Helsingin Sanomat (https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008529890.html) 12.1.2022

Quote from: Emilia KukkalaEuroopan unionissa on alettu valmistella niin sanottua anti slapp -lakia.

– Tarvitsemme lainsäädännön, joka estää oikeusjärjestelmän käytön hiljentämisen ja mustamaalaamisen välineenä. Sellainen tarvitaan ehdottomasti, jotta tällaista ei tapahtuisi enää kenellekään muulle. Ja jotta ihmisiä voitaisiin suojella tältä jatkossa, minun täytyi kirjoittaa siitä.

Kansan Uutiset: Johanna Vehkoota ei hiljennetä (https://www.ku.fi/artikkeli/4653273-johanna-vehkoota-ei-hiljenneta) 5.12.2021

Quote from: Heikki Valkama
Journalisti-lehden päätoimittaja Maria Pettersson toteaa ykskantaan, että kyse on etenkin Vehkoon kohdalla vainosta, jota Junes Lokka harjoittaa.

Petterssonin mukaan Vehkoon tapauksessa on kyse laajasta, kansainvälisesti tunnetusta ilmiöstä, jossa toimittajaa yritetään vaientaa ja estää tekemästä työtään tehtailemalla erilaisia oikeusjuttuja. Sitä harjoittavat maailmalla yritykset ja poliitikot, jotka eivät halua, että toimittaja penkoo niiden tekemisiä.

– Tarkoitus on estää toimittajaa tekemästä työtään. Tavoite saavutetaan, vaikka tapaus olisi kesken.

Tuli lopulta tuomio tai ei, jo prosessi vaikeuttaa toimittajan elämää ja työntekoa. Oikeudenkäynti on kallista ja stressaavaa.

Nyt ilmiö on Petterssonin mukaan myös Suomessa. Esimerkiksi yhdysvalloissa Anti-slapp.org -sivusto seuraa aiheettomina pitämiään oikeudenkäyntejä mediaa vastaan.

Yle: Joutuuko oikeuteen, jos kutsuu rasistia rasistiksi? Päätoimittajan mukaan toimittajia yritetään vaientaa oikeudenkäynneillä Suomessakin (https://yle.fi/uutiset/3-11899003) 23.4.2021

Quote from: Susanna ReinbothToimittaja Johanna Vehkoo esittää tuoreessa kirjassaan Oikeusjuttu kiinnostavan ajatuksen: pitäisikö Suomessakin olla anti-slapp-lainsäädäntö, kuten valtaosassa Yhdysvaltojen osavaltioita?

Slapp tulee sanoista strategic lawsuits against public participation. Slapp-kanteilla tai -syytteillä tarkoitetaan oikeusjuttuja, joiden tarkoituksena on vaientaa kriittinen julkisuus. Anti-slapp-säännösten tarkoituksena on estää tuomioistuimien käyttäminen hiljentämisen tai pelottelun välikappaleina.

Jos osavaltiossa on anti-slapp-laki, kantajan täytyy ensin pystyä näyttämään, että kanteella on todelliset menestymisen mahdollisuudet. Tarkoituksena on säästää sananvapauden käyttäjiä aikaa ja rahaa vieviltä, selkeästi kiusaamis- ja vaientamistarkoituksessa nostetuilta oikeusjutuilta.

Lakimiesuutiset: Oikeus vaientamisen välikappaleena (https://lakimiesuutiset.fi/oikeus-vaientamisen-valikappaleena/) 15.12.2021

Quote from: Manu MarttinenOn harmillista, että korkeimman oikeuden perusteluissa Vehkoon ammatti toimittajana sivutetaan käytännössä kokonaan, vaikka se on viime kädessä ainoa syy, miksi oikeuteen päädyttiin. Toimittajat eivät ole lain yläpuolella, mutta heillä on tärkeä rooli yhteiskunnallisen keskustelun herättelijöinä.

Vehkoosta on tullut eräänlainen "valtakunnallinen faktantarkastaja". Hän on tietokirjailijana ja Ylen Valheenpaljastaja-juttusarjallaan pyrkinyt ampumaan alas härskeimpiä valeuutisia. 

Toiminta on ärsyttänyt Lokan kaltaisia äärioikeiston edustajia, joiden keinovalikoimaan valeuutisten levittäminen kuuluu.

Valikoimaan kuuluvat myös niin sanotut kiusantekokanteet, joista Helsingin Sanomat kirjoitti 12. tammikuuta. Niistä käytetään nimitystä SLAPP. Lyhenne tulee sanoista strategic lawsuits against public participation. 

Ne ovat yleistyneet eri puolilla maailmaa viime vuosina ja Vehkoon tapaus on karmaiseva esimerkki tästä ilmiöstä.

Journalisti: Vehkoo-tuomio oli ainoa oikea, mutta perusteluista puuttuu oleellinen asia (https://journalisti.fi/nakokulmat/2022/01/vehkoo-tuomio-oli-ainoa-oikea-mutta-perusteluista-puuttuu-oleellinen-asia/) 18.1.2022

^Toisaalta Junes Lokkakin pitäisi olla yhtä lailla Journalistiliiton logiikalla suojeltujen listalla, sillä hänellä, jos jollakulla, on   "tärkeä rooli yhteiskunnallisen keskustelun herättelijänä". Junes Lokka taitaa kuitenkin aiheuttaa journalistiliiton inhoamaa yhteiskunnallista keskustelua.

Quote from: F1nka on 31.07.2022, 15:54:18
^Toisaalta Junes Lokkakin pitäisi olla yhtä lailla Journalistiliiton logiikalla suojeltujen listalla, sillä hänellä, jos jollakulla, on   "tärkeä rooli yhteiskunnallisen keskustelun herättelijänä". Junes Lokka taitaa kuitenkin aiheuttaa journalistiliiton inhoamaa yhteiskunnallista keskustelua.

Johanna Vehkoo ja Journalistiliiton porukka kuten Maria Pettersson ovat saaneet valtamediassa järjestelmällisesti hämärtää muun muassa juuri sitä, että tässä vuosien takaisessa tapauksessa Junes Lokan rooli oli olla toimittaja ja Vehkoo oli Lokkaa julkisuudessa haukkunut poliittinen toimija, jota aiottiin haastatella poliittisista näkemyksistään. Vehkoo oli tuota ennen ottanut kantaa esimerkiksi sananvapauteen liputtamalla nettiuutisten kommentointimahdollisuuden poistamisen ja sitä kautta vääränlaisten mielipiteiden julkisuudesta pyyhkimisen puolesta (http://hommaforum.org/index.php/topic,103457.msg2002439.html#msg2002439)..

Mitä tulee tuohon anti-slapp-lainsäädäntöön, niin sananvapautta ja perusoikeuksia nakertavien mielivaltaisten motiivien arviointien sijaan sen pitäisi sitten perustua todelliseksi arvioituun haittaan. Tätä voisi soveltaa niin kunnianloukkauksissa kuin epäillyissä kiihottamistapauksissakin. Jos konkreettista haittaa ei voitaisi osoittaa, kuten yleensä ei voida, ei syytettä kunnianloukkauksesta tai kiihottamisesta. Tämä nostaisi sananvapautta lähemmäs sitä vähimmäistasoa, jolla sen pitäisi länsimaissa olla.

QuotePääkirjoitus: Sananvapautta tyrehdyttävät kanteet pitää voida hylätä

Tuomioistuimia työllistävät EU-maissa kanteet, joiden tarkoituksena on vaientaa muun muassa toimittajia, ihmisoikeusaktivisteja tai keitä tahansa sananvapauttaan käyttäviä henkilöitä.

OIKEUSVALTIOSSA jokaisella on oikeus saada asiansa tuomioistuimen käsittelyyn.

Valitettavasti tuomioistuimia työllistävät myös perusteettomat oikeuskanteet. Niistä on tullut joissakin Euroopan unionin jäsenmaissa jo merkittävä ongelma, vaikka Suomessa vielä vähäisessä määrin....

Tuohon ongelmaan on erittäin yksinkertainen keino. Kansalaisille sallitaan laaja ja tasa-arvoinen sananvapaus ja jos joku loukkaantuu muiden mielipiteistä tai kirjoituksista, niin asioita ei saa viedä oikeuteen, vaan aletaan keskustelemaan asioista tuoden vastakkaisen näkemyksen esille, kuten järkevät ihmiset tekevät.
Valitettavasti näyttää siltä, ettei tasa-arvoista sananvapautta tulla toteuttamaan missään tapauksessa, koska joistakin asioista ei saa keskustella monipuolisesti nykyisessä maailmassa.

QuoteSuojelupoliisi ehdottaa: Valeuutisten tahallinen levittäminen vieraan vallan puolesta tulisi säätää rikokseksi

Suojelupoliisi ehdottaa vieraan valtion puolesta tapahtuvan informaatiovaikuttamisen kriminalisointia.

Supon mukaan olisi tarpeellista arvioida ja selvittää, tulisiko tällaisen informaatiovaikuttamisen räikeimmät muodot säätää rangaistavaksi.

Ehdotus ilmenee lausunnosta, jonka suojelupoliisin päällikkö Antti Pelttari on antanut eduskunnan liikenne- ja viestintävaliokunnalle turvallisuusympäristön muutosta koskevasta valtioneuvoston ajankohtaisselonteosta.

Huhtikuulle päivätyn lausunnon mukaan rangaistavuus voisi koskea tilanteita, joissa vieraan valtion tiedustelupalvelun toimeksiannosta tai puolesta pyritään pahantahtoisesti vaikuttamaan Suomen yhteiskunnalliseen päätöksentekoon tai levittämään ilmeisen perättömiä tai harhaanjohtavia tietoja Suomen yhteiskunnallisesta päätöksenteosta tai suomalaisen yhteiskunnan tilasta.

Perussuomalaisten kansanedustaja Ari Koponen tarttui supon ehdotukseen toukokuussa ja teki eduskunnalle toimenpide-ehdotuksen. Koponen ehdottaa, että hallitus ryhtyy toimenpiteisiin toteuttaakseen suojelupoliisin ehdotukset. Asiasta uutisoi toukokuussa Suomen Uutiset (https://www.suomenuutiset.fi/suojelupoliisi-toivoo-konkreettisia-parannuksia-suomen-turvallisuuden-eteen-koponen-nama-ovat-valvovan-viranomaisen-toiveita-suomen-kokonaisturvallisuuden-parantamiseksi/).
...

Yle (https://yle.fi/uutiset/3-12561484) 6.8.2022

Nyt valot päälle siellä perussuomalaisissa. Millaista konkreettista uhkaa vastaan tällaista oikeasti tarvittaisiin, kun kyse olisi muutenkin saatavilla olevan laillisen tiedon jakamisesta?

Tämä on käytännössä se sama Suldaan Said Ahmedin (vas) toukokuinen laveasti määritelty lakialoite (http://hommaforum.org/index.php/topic,106606.msg3414991.html#msg3414991), jolla voitaisiin esittää esimerkiksi hallituksen maahanmuutto- ja rajapolitiikan arvostelu rikollisena pyrkimyksenä "vaikuttaa tai heikentää luottamusta valtiolliseen päätöksentekoon, viranomaistoimintaan, yhteiskunnan toimintakykyyn tai maanpuolustukseen".

Hallituspuolueiden edustajat ministereitä myöten vihjailivat keväällä eduskunnassa, että valmiuslain valmistelun kritisointi ja jo sen huutavien puutteiden keskusteluun tuominen on Suomen edun vastaista Venäjän pussiin pelaavaa informaatiovaikuttamista.

Tämä on oikeaa Great Resetiä tämäkin.

Kokoomuksen Supo haluaa että esim. EU:n, Euro-alueen, Italian koronatuen tai väestönvaihtojen arvostelu voidaan kriminalisoida "koska se on Putinismia".

QuoteSananvapaus on sitäkin, että presidentin poikaa ja pääministerin peppua saa kuvata

Suomalaista mediaa valvova Julkisen sanan neuvosto ratkoo tänä syksynä, minkälainen yksityisyyden suoja korkeimmalla valtiojohdolla on, kirjoittaa vastaava päätoimittaja Perttu Kauppinen.

[...]

Asiavirhejupakoiden ohella JSN käsittelee tänä syksynä perustavanlaatuisia sananvapauteen liittyviä kysymyksiä.

Ennakkokohua saaneita tapauksia yhdistää se, että ne koskevat Suomen ylintä valtiojohtoa, presidenttiä ja pääministeriä, ja sitä miten poliittisten päättäjien yksityiselämää saa kuvata mediassa.

Uutismedian näkökulmasta päättäjän yksityisyyden suoja on sitä matalampi, mitä merkittävämmässä asemassa hän toimii. Yleisölle on voitava kertoa, miten vaikkapa pääministeri bilettää Helsingin ravintoloissa ja minkälaisessa seurassa hän bailaa estoitta.

Suomen kaltaisessa avoimessa demokratiassa olisi varsin erikoista, jos valtionpäämies voisi kieltää perheensä kuvaamisen, kun he seuraavat yleisurheilukisoja julkisessa tilassa yhdessä kymmenentuhannen muun ihmisen kanssa.

Syksyn ensimmäisissä ratkaisuissa Julkisen sanan neuvosto asettautuikin vahvasti sananvapauden puolelle ja molemmista tapauksista tehdyt kantelut katsottiin aiheettomiksi.


[...]

Yksi suomalaisen yhteiskunnan vahvuuksista kuitenkin on poikkeuksellisen neutraali ja puolueeton uutismedia. Jo muista pohjoismaista löytyy huomattavasti suuntaan tai toiseen kallellaan olevia medioita – Yhdysvalloissa ja Britanniassa puolueellisuus on pikemminkin sääntö kuin poikkeus.

Poliitikkojen yksityiselämään taas suhtaudutaan meillä huomattavasti suojelevammin kuin monessa muussa maassa.

Luonnollisesti tiedotusvälineetkin tekevät virheitä, eikä kaikkia tehtyjä valintoja aina osata avata ja perustella kunnolla yleisölle.

Sananvapautta ja lehdistönvapautta tulee silti puolustaa silloinkin, kun uutiset eivät miellytä. Sananvapauden puolustaminen on demokratian ja suomalaisen yhteiskunnan ja kulttuurin puolustamista.

Ilta-Sanomat (https://www.iltalehti.fi/paakirjoitus/a/2431e55c-113f-448b-9356-6de83316ebcf) 2.9.2022

Sananvapaus on toki sitäkin, että presidentin poikaa ja pääministerin peppua saa kuvata, mutta suomalaisten toimittajien sananvapauskäsitys tuntuu jumittuvan siihen, että vain toimittajien sananvapaudella on merkitystä.

Yhden käden sormilla laskettavissa ne valtamediatoimittajat, jotka ovat viime vuosina puolustaneet tavallisten kansalaisten tai edes kansanedustajien sananvapautta.

Helsingin Sanomien toimittaja Elina Lappalainen tuntuu olevan ylpeä siitä, että sai painostettua suomalaisen palveluntarjoajan vetämään töpselin seinästä yhdysvaltalaisen asiakkaansa koneesta.

Toimittaja maalaa kuvaa asiakkaan äärimmäisestä pahuudesta ja sivujen rikollisesta sisällöstä, mutta ilmeisesti mitään rikollista ei oikeasti ole tapahtunut tai sellaisesta ei ainakaan kerrota. Mutta nämähän ovat natseja ja äärioikeistolaisia, joilla ei tarvikaan olla oikeuksia tai sananvapautta, jonka toimittaja kirjoittaa mielenosoituksellisesti lainausmerkeissä.

QuoteInternetin pimeimmät onkalot johtavat Suomeen

Viime viikolla Pitäjänmäessä suomalainen yrittäjä irrotti töpselin seinästä. Samalla Yhdysvaltain pahamaineisimmat äärioikeiston vihasivustot kaatuivat. Se ei ollut sattumaa.

[...]

DAILY STORMER on sanalla sanoen kauhea paikka.

Se on avoimen äärioikeistolainen, valkoista ylivaltaa kannattava sivusto, jolla vilisevät juutalaisuutta, islamia ja naisia solvaavat otsikot. Laskuri näyttää, kuinka valkoisten osuus Yhdysvaltojen väestössä vähenee. Banneri pyytää bitcoin-lahjoituksia sivustolle.

[...]

TOINEN kuuluisa Yhdysvalloista pyöritetty "netin likaviemäri" on 8kun, entinen 8chan.

Sielläkin kohtaavat äärioikeisto, uusnatsit ja Qanon-salaliittoväki. He levittävät rasismia, natsismia, misogyniaa, lapsipornoa ja väkivaltafantasioita "sananvapauden" nimissä. Juuri tällä foorumilla suunniteltiin tammikuun 2021 Capitolin valtausta, ja keskustelijat pohtivat, ketkä poliitikot pitäisi tappaa, kun kongressitaloon olisi päästy sisään.

[...]

Internetiä ei olisi olemassa ilman pieniä ja suuria teknologiayrityksiä. Sellaisia, jotka ylläpitävät verkko-osoitteita ja palvelinsaleja (hosting), välittävät internetin liikennettä ja hoitavat tietoturva-asioita.

Charlottesvillen uusnatsimarssi oli viimeinen pisara Daily Stromeria verkossa kannatteleville yhtiöille. Ensin irrottautui Godaddy, yksi maailman suurimmista verkko-osoitteita ylläpitävistä palveluista. Perässä seurasivat teknologiayhtiöt Googlesta Namecheapiin ja Cloudflareen.

Vihasivusto onnistuttiin vaientamaan. Mutta vain hetkeksi.

Netin pimeillä laitamilla on yrityksiä, joille karmeinkaan sisältö ei ole ongelma.

[...]

Pitäjänmäki on luoteishelsinkiläinen kaupunginosa, jossa työpaikkoja on enemmän kuin asukkaita.

Yhden toimistorakennuksen ikkunoita Hiomotiellä peittävät vanerilevyt. Ulkoseinään on kiinnitetty ilmastointilaitteita, joista voi päätellä, että sisällä on palvelinsali.

"Oy Crea Nova Hosting Solutions", ovessa lukee.

Keskusrikospoliisille (krp) tämä osoite on tuttu. HS Vision tietojen mukaan krp on vieraillut Crea Novan toimistolla useaan kertaan viime vuosina. Useimmiten syynä ovat olleet yhtiön asiakkaiden epäilyttävät internet-sisällöt, joista on tullut tietopyyntöjä ulkomaiden viranomaisilta.

Heinäkuussa 2022 suomalaista Crea Novaa lähestyi kuuluisa yhtiö Yhdysvalloista. Uusnatsisivustojen tukijana profiloitunut Nick Lim halusi vuokrata palvelimen Pitäjänmäestä.

[...]

Toimittajat Hollannissa pystyivätkin todentamaan, että vielä syyskuun alussa 8kun-foorumin liikenne jatkoi tosiasiassa kulkemista Vanwatechille suomalaisen Crea Novan kautta.

Myös se oli nähtävissä julkisista lähteistä, että Crea Nova oli vielä viime viikolla yksi neljästä internetyhtiöstä, jotka olivat mukana Vanwatechin reitityspolussa.

Mellinin mukaan ei ole normaalia, että Daily Stormerin ja 8kunin verkkoliikenteen reititys on vaihtunut jatkuvasti. Mahdollisia selityksiä on hänen mukaansa kaksi: vikatilanne tai liikenteen piilottelu.

"Silloin liikennettä ohjataan tarkoituksellisesti eri operaattorien ja palvelinsalien kautta, ja näin saadaan kierrettyä mahdollisia liikenteen estoja sekä minimoidaan liikenteestä jääviä verkkojälkiä", Mellin arvioi.

[...]

MIKSI juuri venäläisillä yrityksillä on halua suojella sivustoja, jotka horjuttavat länsimaista yhteiskuntajärjestystä? Tätä kysyi artikkelissaan esimerkiksi Foreign Policy -lehti tammikuussa 2021.

Näin kysymykseen vastasi Daily Stormerin perustaja Andrew Anglin sivustollaan: "Jos media sanoo, että sinulla ei pidä olla sananvapautta, ei ole internet-yritystä, joka tukisi sananvapauttasi. Paitsi kiinalaiset ja venäläiset."

[...]

Nikolai Viskari vastaa puhelimeen muutaman tuuttauksen jälkeen.

On syyskuu 2022. Amerikkalaisten uusnatsisivustojen sisällöt ovat saaneet kulkea Suomen kautta internetiin kahden kuukauden ajan.

"Vanwatech on ollut meidän asiakkaamme heinäkuusta asti", Crea Novan omistaja ja toimitusjohtaja Viskari myöntää suoraan.

Hän vaikuttaa yllättyneeltä ja hieman säikähtäneeltä. Mutta vastaa kysymyksiin varsin avoimesti.

Viskari kieltää tuntevansa sivustoja 8kun, Daily Stormer tai Kiwi Farms. "Ne eivät sano minulle mitään."

Hän kertoo, että Vanwatech vuokrasi kesällä Crea Novalta yhden palvelimen. Viskari itse asensi siihen käyttöjärjestelmän. Crea Nova tarjoaa siis amerikkalaisyritykselle laitteen ja internet-yhteyden.

"Sitä, mitä tapahtuu palvelimen sisällä, emme tiedä. Minulla ei ole tietoa, mitä asiakas harrastaa", Viskari sanoo.

Asiakas on rekisteröitynyt nimellä Nicholas Lim. Viskarin mukaan asiakkaalla on oma as-tunnusnumero ja ip-osoitteiden verkko, joten mahdolliset valitukset sisällöstä tulevat asiakkaalle itselleen. Crea Novalle ei hänen mukaansa ole tullut valituksia epäilyttävästä sisällöstä.

Mutta tämä ei pidä paikkaansa.

Ron Guilmette kertoo lähettäneensä Viskarille sähköpostia elokuun alussa. HS Visio on nähnyt viestin sekä Viskarin siihen lähettämän vastauksen. Viestissä Guilmette varoittaa Viskaria sivustojen sisällöstä.

Puhelinhaastattelun aikana Viskari löytääkin viestit sähköpostistaan. Hän kertoo välittäneensä valituksen eteenpäin Nick Limille.

"Meillä on tuhansia asiakkaita, on mahdotonta seurata kaikkia. Olemme välittäneet asian eteenpäin, ja ymmärsin, että asia on hoidettu", Viskari sanoo.

Hän toteaa HS Visiolle useaan kertaan, että yhtiö reagoi nopeasti poliisilta tuleviin valituksiin, jos asiakkaiden sisällöt rikkovat lakia.

"Kyse on siitä, onko rikottu Suomen lakia. Jos tämä asiakas ei riko lakia, emme tee mitään. Voin kyllä sammuttaa palvelimen, mutta mieluummin teen sen jonkun viranomaisen pyynnöstä."

Onko sinulla itselläsi poliittista tai ideologista syytä, miksi haluaisit tukea tällaisen sisällön pysymistä internetissä?

"Minä en tue rasismia enkä tuollaista. En tue ikinä rasismia. Tämä ei liity minun henkilökohtaiseen näkemykseeni ollenkaan. Olen yrittäjä, ja he ovat meidän asiakkaitamme", Viskari sanoo.

[...]

MYÖS suomalaisella Crea Novalla on tiiviit kytkökset Venäjälle. Nikolai Viskari on suomenvenäläinen, ja yhtiöllä on huomattava asiakaskunta Venäjällä.

Satunnaisotannalla paljastuu, että yrityksen asiakkaina ovat esimerkiksi venäläinen mallitoimisto, osteopaattiyritys, pietarilainen matkatoimisto ja pietarilainen hydrauliikkapumppujen myyjä. Siis tavallisen oloista yritystoimintaa.

Joukossa on kuitenkin myös epämääräisempää toimintaa, sanoo tietoturvayhtiö Nixun turvallisuuskonsultti Joni Hauhia.

HS Visio pyysi Nixulta selvitystä siitä, millaisen kuvan Crea Novasta saa tietoturva-alan raporttien ja listausten perusteella.

Selvisi, että Crea Novan isännöimiä ip-osoitteita on yhdistetty bottiverkkoihin, kalasteluhyökkäyksiin, roskapostien massalähettämiseen, hakkerointiyrityksiin ja muuhun haittaliikenteeseen. Yrityksen ip-osoitteet on useissa raporteissa luokiteltu korkean riskin osoitteiksi.

"Se ei näytä luotettavalta tai hyvämaineisena pidetyltä palveluntarjoajalta", Hauhia arvioi raporttien perusteella.

Crea Novalla on web-alustaportaali, jossa kuka tahansa voi luoda tunnukset ja perustaa itselleen palvelun. Vahvaa tunnistautumista ei vaadita, ja tavanomaisten maksujen lisäksi kryptovaluutatkin hyväksytään.

[...]

Onko suomalaisyrittäjä voinut olla tietämätön uuden asiakkaansa todellisesta luonteesta?

Mellinin mukaan tämä on mahdollista, etenkin kun Crea Novan sivustolta voi ostaa palvelintilaa anonyymisti.

Pelkässä liikenteen välittämisessä ei ole sinänsä myöskään mitään rikollista, eikä mikään laki vaadi sitä suodattamaan, Mellin huomauttaa.

Saman vahvistaa oikeusinformatiikkaan erikoistunut yliopistonlehtori Juhana Riekkinen Lapin yliopistosta. "Jos kyse on pelkästä siirtotoiminnasta, se on luonteeltaan teknisluonteista. Ei se ole teleoperaattorinkaan vastuulla, vaikka tämä tietäisi, että netissä on jotain laitonta."

Palveluntarjoajan vastuu kuitenkin kasvaa, mitä enemmän hän on tekemisissä sisältöjen kanssa. Jos dataa siirtäessä tallentaa tietoja välimuistiin, tilanne muuttuu.

Suurin vastuu on tietojen tallennuspalveluilla (hosting), jotka isännöivät sisältöjä palvelimillaan. Vastuusta vapautuu vain, jos toimii viipymättä saatuaan tietoonsa tuomioistuimen määräyksen asiassa.

Poikkeuksen tekevät tietyt kiihottamisrikokset sekä lapsi-, eläin- ja väkivaltapornon levittäminen. Niissä ei tarvita tuomioistuimen määräystä – pelkkä tietoisuus ilmeisestä lainvastaisuudesta riittää.

Näiden sivustojen tapauksessa sivuja ei isännöi Crea Nova vaan Vanwatech. Vihapuhe on kuitenkin erityisasemassa, ja palveluntarjoajan tulisi reagoida sellaiseen viipymättä.

"Ongelma on, että sama yritys voi tehdä eri asiakkaille useampaa näistä välityspalveluista. Siihen liittyy paljon tulkinnanvaraisuutta, mihin kategoriaan mitkäkin palvelut kuuluvat ja jäävätkö ne vastuuvapaussääntelyn katveeseen", Riekkinen sanoo.

Entä jos yritys näyttää suhtautuvan välinpitämättömästi saamiinsa ilmoituksiin laittomasta aineistosta?

"Se on näyttökysymys", Riekkinen sanoo. "Missä määrin on olemassa tietoisuus tästä ja yhteisymmärrys näiden rikoksia tekevien tahojen kanssa. Jos tietoisesti tarjotaan palveluita nimenomaan rikollisiin tarkoituksiin, ei ole vastuuvapautta."

[...]

Kun puhelinhaastattelusta on kulunut vuorokausi, Nikolai Viskari soittaa perään.

"Olen sammuttanut [Vanwatechin] palvelimen, ja nyt se loppui."

Samaan aikaan Hollannissakin tapahtuu. NRC:n toimittajat ovat olleet yhteydessä hollantilaiseen konesaliin ja venäläiseen Vdsina-yhtiöön. Vdsina on kertonut, että se lopettaa asiakkuuden Vanwatechin kanssa.

Kun hollantilainen välityspalvelin on poissa pelistä, alkoi näyttää taas siltä, että liikenne kulki suomalaisyrityksen kautta. Tämäkin sai Viskarin säikähtämään.

"Eilen se sivusto oli vielä jossain muualla, nyt se oli taas siirretty meille. Kun huomasin sen, otin virrat pois palvelimesta."

Hän kuulostaa helpottuneelta.

"Tässä tapauksessa ei tullut virkavallalta pyyntöä, mutta kun sain tietää, mistä on kyse, on parempi, että ne siirtyvät muualle."

Helsingin Sanomat (https://www.hs.fi/visio/art-2000009056356.html) 17.9.2022

Tässä muutama mielipidekirjoitus, joita tarjosin kolmeen eri lehteen. En odottanutkaan, että Keskisuomalainen tai Suomenmaa niitä julkaisisivat, mutta olin vähän pettynyt kun Perussuomalainenkaan ei uskaltanut.

Kai ne voi täällä julkaista.

Kirjoitus 1

QuoteKuvitellaanpa että joku suomalainen keksisi nyt uuden uskonnon, kertoisi olevansa Jumalan lähettiläs maan päällä ja sanelevansa Jumalalta peräisin olevaa tekstiä. Kuvitellaan myös, että kyseinen henkilö olisi noin 50-vuotias mies, joka harrastaa seksiä yhdeksänvuotiaan tytön kanssa.

Miten Suomen viranomaiset tähän reagoisivat? Tietysti hänet pidätettäisiin ja laitettaisiin vankilaan, koska lapsiin sekaantuminen on rikos. Hän saattaisi päätyä myös mielisairaalaan.

Entä jos kyseisen henkilön kuoltua hänen seuraajansa julistaisivat hänet pyhäksi ja erehtymättömäksi henkilöksi, jonka esimerkkiä pitää noudattaa kaikilla elämän aloilla, mukaan lukien sukupuolielämä.

Mitä poliisi, oikeuslaitos ja eduskunta tästä tuumaisivat? Tietysti tällainen uskonto kiellettäisiin lailla, sillä myös rikokseen yllyttäminen (tässä tapauksessa pedofiliaan) on laitonta.

Onneksi tämä kirjoitus on täysin mielikuvituksen tuotetta. Tällaista uskontoa ei Suomessa ole keksitty, eikä tietenkään missään muuallakaan maailmassa. Eihän?

Kirjoitus 2

QuoteSuomalaisia on kielletty käyttämästä sanaa "neekeri" tummaihoisista, koska sitä pidetään loukkaavana. Sitähän se ilmeisesti onkin, koska jo pelkkä sanan mainitseminen aiheuttaa joissain ihmisissä (joko tummaihoisissa tai heidän puolestaan loukkaantujissa) hysteerisen kohtauksen.

Mutta on muitakin järkyttäviä sanoja. Istuin kerran raitiovaunussa Helsingissä ja edessäni istui nuorehko tummaihoinen mies pienen tytön kanssa, joka ilmeisesti oli hänen tyttärensä. Hän kutsui tyttöä Aishaksi.

Mietin minkälainen ihminen antaa lapselleen nimen pedofilian uhrin mukaan. Aisha oli islaminuskon perustajan Mohammedin lempivaimo, lapsivaimo. Minulle tuli paha ja epämukava olo.

Tilanne oli superjärkyttävä. Raitiovaunu muuttui epäsensitiiviseksi ja turvattomaksi tilaksi.

Lähetin Keskisuomalaisen päätoimittajalle palautetta noin vuosi sitten.

QuoteOlen lähettänyt Keskisuomalaiseen viisi islamkriittistä ja maahanmuuttokriittistä kirjoitusta, joista yhtäkään ei ole julkaistu. Ymmärrän, että kaikki kirjoitukset eivät mahdu lehteen, mutta jos kirjoitan jostain muusta, kirjoitus useimmiten julkaistaan. Kyse ei siis voi olla sattumasta.

Onko Keskisuomalaisella periaate, että se ei julkaise islamia arvostelevia kirjoituksia eikä maahanmuuttajien seksuaalirikoksista kertovia kirjoituksia?

Suomenmaa-lehti julkaisi kolme kirjoitustani islamista, maahanmuutosta ja turvapaikanhakijoista. Kaikkia näitä olin tarjonnut ensin Keskisuomalaiseen.

Onko näissä kirjoituksissa jotain sopimatonta? Mitään laitonta niissä ei ole, kun en ole saanut haastetta käräjille, eikä tietääkseni Suomenmaa-lehtikään.

Keskisuomalaisen nettisivuilla kerrotaan, että lehti puolustaa yksilönvapautta ja tarvittaessa kritisoi julkista vallankäyttöä ja päätöksentekoa, korostaa isänmaallisuutta, moniarvoisuutta, demokratiaa, koulutusta ja kansallisia perinteitä.

Islamin arvostelu on osa demokratiaa, osa maamme sananvapautta. Maahanmuuton mukanaan tuomista haitoista varoittaminen on isänmaallista suomalaisten suojelua ja vallankäytön kritisointia.

Maahanmuuttajat ovat yliedustettuina rikostilastoissa. Siihen voi olla monia syitä, ja niistä syistä pitää voida keskustella moniarvoiseksi itseään kutsuvassa julkaisussa.

Islamin ja pedofilian yhteys on aika selvä. Tämän uskonnon perustaja meni naimisiin kuusivuotiaan tytön kanssa ja harrasti seksiä tämän kanssa ensimmäisen kerran tytön ollessa yhdeksänvuotias. Suuri osa muslimeista pitää profeetta Mohammedia esimerkillisenä ja pyhänä. Islam on siis pedofiliaan yllyttävä uskonto. Tosin Suomessa tämän tosiasian toteamisesta saa sakot.

Antakaa minun kirjoittaa islam- ja maahanmuuttokriittisiä kirjoituksia lehteenne. Osaan kyllä valita sanani niin, ettei lehti joudu niiden takia käräjille.

Tai vaikka joskus joutuisikin, se toisi vain hyvää mainetta lehdellenne, kun puolustatte sananvapautta maassa, jonka oikeuslaitos jakelee mielivaltaisia ja perusteettomia tuomioita kirjoituksista, jotka ovat täysin totuudenmukaisia.

Kirjesalaisuus kieltää minua kertomasta, mitä hän vastasi, mutta sanotaan näin, että se oli kohteliaasti muotoiltu hyvää-päivää-kirvesvartta.

Toisaalta Keskisuomalainen ei ole viime aikoina julkaissut myöskään maahanmuuttokritiikittömiä kirjoituksia eikä kirjoituksia, joissa haukutaan perussuomalaisia.

Ehkä lehti on päättänyt, ettei sen mielipidepalstalla ei oteta kantaa maahanmuutosta suuntaan eikä toiseen.

Tällaisen sensuurin voi joten kuten hyväksyä, kun se kohdistuu tasapuolisesti molempiin suuntiin.

Quote from: VesaH on 04.10.2022, 22:05:30
Kirjesalaisuus kieltää minua kertomasta, mitä hän vastasi, mutta sanotaan näin, että se oli kohteliaasti muotoiltu hyvää-päivää-kirvesvartta.

Kirjesalaisuus ei kiellä kirjeen tarkoitettua vastaanottajaa julkaisemasta kirjeen sisältöä. Tosin jos julkaisee koko tekstin aivan sellaisenaan, tekijänoikeuslaki saattaisi kieltää.

Mikä on kirjesalaisuus?
https://laki24.fi/mika-on-kirjesalaisuus/

Quote
Kirjesalaisuudesta voi luopua vain se henkilö, jota salaisuus suojaa. Näin ollen sekä lähettäjä että vastaanottaja voivat kertoa kirjeen sisällöstä muille. Tämä ei loukkaa kirjesalaisuutta. Lähettäjä voi myös julkistaa kirjeen milloin tahansa. Kirjeen kirjoittajalla on tekijänoikeus lähettämäänsä kirjeeseen, jonka vuoksi hänellä on sen julkaisuoikeus.

Lähettäjä saa julkaista lähettämänsä kirjeen tai sähköpostiviestin.

Vastaanottaja ei saa julkaista missään eikä näyttää muille saamaansa viestiä. Sellaisesta on oikeudessakin jaettu sakkoja.

Sisällöstä saa kai kertoa jotain omin sanoin, en tiedä kuinka tarkkoja rajoituksia siinä on.

Quote from: VesaH on 13.10.2022, 20:17:30
Lähettäjä saa julkaista lähettämänsä kirjeen tai sähköpostiviestin.

Vastaanottaja ei saa julkaista missään eikä näyttää muille saamaansa viestiä. Sellaisesta on oikeudessakin jaettu sakkoja.


Sisällöstä saa kai kertoa jotain omin sanoin, en tiedä kuinka tarkkoja rajoituksia siinä on.

Nyt kyllä puhelet omiasi tai et ole ymmärtänyt mikä missäkin tapuksessa on ollut olennaista. Kirjesalaisuus (kuten jo yllä kerrottiin) ei estä viestin tarkoitettua vastaanottajaa välittämstä sen sisältöä eteenpäin. Tekijäinoikeussäännökset voisivat sen julkaisua rajoittaa, tosin ei tule kyllä mieleen  oikeustapausta asiasta (en ihan heti ryhtyisi julkiasemaan kirjaa, jonka sisältä on lähinnä toisten kirjoittamien viestien kopioita).

Sitten jotkut asiat puolestaan voivat olla tavalla tai toisella luottamuksellisia tai salassapidettäviä, eikä niitä siksi saa julkaista, mutta tässä taasen on kyse itse asiasisällöstä ei sen verballisesta muotoilusta. Tälläistä tietoa sisältävän viestin/kirjeen julkaisu tai asiaton edelllen lähetys olisi kiellettyä, mutta niin olisi sen sisällön referoiminenkin paksulla savonmurteella ja kontinkielellä.

Putinia ihmisenä käsittelevä uutisointi osoittaa kuinka "vihapuhe" on sallittua silloin kun kohde on myös "vihapuheen" keksijöiden taholla vihattu. Muulloin "vihapuhe" ei ole sallittua.

Quote from: Reino Rivimies on 13.10.2022, 22:29:11
Putinia ihmisenä käsittelevä uutisointi osoittaa kuinka "vihapuhe" on sallittua silloin kun kohde on myös "vihapuheen" keksijöiden taholla vihattu. Muulloin "vihapuhe" ei ole sallittua.

Jep jep.

Yritäpä vaikka Macron-nimisestä paskaläjästä puhua kuten Putinista, niin ei kerää hurraahuutoja ne kommentit.

Valta korruptoi ja absoluuttinen valta korruptoi absoluuttisesti. Suomessa nykyinen hallintomme on korruptoitunut sen verran kuin sillä on valtaa. Minkäs teet, kun talonpojat on tyhmiä. Oppilaitokset tuottavat työkyvyttömiä maistereita yhä turpoavaan valtionhallintoon. Sikoja kaikki!.
Nyt on meneillään sananvapauden uudelleenmäärittely. Viherkommunistien operaatio sananvapauden suhteen on jo pitkällä! Olisiko ollut DEMLAn juoni keksiä kaikki uudet vihapuhelait ja asetukset. Jos kansanedustaja heittää vitsin "vieraslaji", jyrähtää iso prosessi käyntiin.
Näyttää olevan niin, että Suomen kansa on kiitos peruskoulun ja kotikommunistien helvetin tyhmää!

Quote from: RP on 13.10.2022, 21:42:53

Quote from: VesaH on 13.10.2022, 20:17:30
Lähettäjä saa julkaista lähettämänsä kirjeen tai sähköpostiviestin.

Vastaanottaja ei saa julkaista missään eikä näyttää muille saamaansa viestiä. Sellaisesta on oikeudessakin jaettu sakkoja.


Sisällöstä saa kai kertoa jotain omin sanoin, en tiedä kuinka tarkkoja rajoituksia siinä on.

Nyt kyllä puhelet omiasi tai et ole ymmärtänyt mikä missäkin tapuksessa on ollut olennaista. Kirjesalaisuus (kuten jo yllä kerrottiin) ei estä viestin tarkoitettua vastaanottajaa välittämstä sen sisältöä eteenpäin. Tekijäinoikeussäännökset voisivat sen julkaisua rajoittaa, tosin ei tule kyllä mieleen  oikeustapausta asiasta (en ihan heti ryhtyisi julkiasemaan kirjaa, jonka sisältä on lähinnä toisten kirjoittamien viestien kopioita).

Sitten jotkut asiat puolestaan voivat olla tavalla tai toisella luottamuksellisia tai salassapidettäviä, eikä niitä siksi saa julkaista, mutta tässä taasen on kyse itse asiasisällöstä ei sen verballisesta muotoilusta. Tälläistä tietoa sisältävän viestin/kirjeen julkaisu tai asiaton edelllen lähetys olisi kiellettyä, mutta niin olisi sen sisällön referoiminenkin paksulla savonmurteella ja kontinkielellä.

Kirjoitin kerran eräälle kansanedustajalle. Hän vastasi minulle, kopioin vastauksen ja julkaisin sen keskustelupalstalla. K.o. kansanedustaja soitti minulle ja käski poistaa viestin, koska se rikkoi kirjesalaisuutta.

Soitin lehden toimitukseen,ja he kertoivat että viestini on jo poistettu.

Tästä tein sen johtopäätöksen, että sähköpostitse saatuja viestejä (eikä paperillekaan kirjoitettuja) ei saa julkaista ilman lähettäjän lupaa. Ilmeisesti kansanedustaj ei siis tunne lakia?

Quote from: VesaH on 14.10.2022, 08:48:54
Tästä tein sen johtopäätöksen, että sähköpostitse saatuja viestejä (eikä paperillekaan kirjoitettuja) ei saa julkaista ilman lähettäjän lupaa. Ilmeisesti kansanedustaj ei siis tunne lakia?

Valitettavasti ei olisi ensimmäinen tai viimeinen kerta. Minusta on vahvasti kyseenalaista, että hänellä olisi ollut mitään juridisia perusteita estää julkaisua, mutta tarkemmin sisältöä tuntematta totean vain, että ainakaan kirjesalaisuuteen hänellä ei ollut perusteita vedota.

Mistä arkikielessä puhutaan "kirjesalaisuutena", rikoslaki tuntee viestintäsalaisuuden loukkaamisena

QuoteJoka oikeudettomasti

1) avaa toiselle osoitetun kirjeen tai muun suljetun viestin taikka suojauksen murtaen hankkii tiedon sähköisesti tai muulla vastaavalla teknisellä keinolla tallennetusta, ulkopuoliselta suojatusta viestistä taikka

2) hankkii tiedon televerkossa tai tietojärjestelmässä välitettävänä olevan puhelun, sähkeen, tekstin-, kuvan- tai datasiirron taikka muun vastaavan televiestin sisällöstä taikka tällaisen viestin lähettämisestä tai vastaanottamisesta,

on tuomittava viestintäsalaisuuden loukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Yksinkertaisuuden vuoksi jätten nuo tietoverkkomurron kaltaiset asiat sikseen, niin koskee vain sitä väliaikaa, mikä menee viestin lähettämisestä siihen kun tarkoitettu vastaanottaja (tai hän valtuuttamansa henkilö) sen on avannut. Sisällöstä riippuen jotkut muut lait tai lainkohdat voivat rajoittaa sisällön edelleen levittämistä tai hyödyntämistä (koskien joko vastaanottajaa tai kolmatta henkilöä), mutta kirjesalisuudesta tai sen rikkomisesta ei ole enää kysymys.

Kirjesalaisuuden idea ei ole olla suoja, jonka varjossa voi laittaa nimensä typeryyksien alle, jos tämän tekee kirjemuodossa.

Quote from: VesaH on 14.10.2022, 08:48:54
...
Kirjoitin kerran eräälle kansanedustajalle. Hän vastasi minulle, kopioin vastauksen ja julkaisin sen keskustelupalstalla. K.o. kansanedustaja soitti minulle ja käski poistaa viestin, koska se rikkoi kirjesalaisuutta.

Soitin lehden toimitukseen,ja he kertoivat että viestini on jo poistettu.

Tästä tein sen johtopäätöksen, että sähköpostitse saatuja viestejä (eikä paperillekaan kirjoitettuja) ei saa julkaista ilman lähettäjän lupaa. Ilmeisesti kansanedustaj ei siis tunne lakia?

Noilla tiedoin kyseessä voisi olla "yksityisyyttä loukkaava tiedon levittäminen", ei kirjesalaisuuden rikkominen.

Tuon lainkohdan rikkomisesta ja seuranneesta sakkorangaistuksesta näkee pikku-uutisia toisinaan.

Jälkiseurausten välttämiseksi on varminta on kysyä lähettäjältä etukäteen lupa viestin edelleenjulkaisemiseen. Se on myös kohteliasta, kuuluu hyviin tapoihin.

Lehti luultavasti poisti viestin ko. kansanedustajan pyynnöstä, koska ei halunnut riskeerata mahdollista käräjöintiä.

Quote from: haermae on 14.10.2022, 18:36:28

Quote from: VesaH on 14.10.2022, 08:48:54
...
Kirjoitin kerran eräälle kansanedustajalle. Hän vastasi minulle, kopioin vastauksen ja julkaisin sen keskustelupalstalla. K.o. kansanedustaja soitti minulle ja käski poistaa viestin, koska se rikkoi kirjesalaisuutta.

Soitin lehden toimitukseen,ja he kertoivat että viestini on jo poistettu.

Tästä tein sen johtopäätöksen, että sähköpostitse saatuja viestejä (eikä paperillekaan kirjoitettuja) ei saa julkaista ilman lähettäjän lupaa. Ilmeisesti kansanedustaj ei siis tunne lakia?

Noilla tiedoin kyseessä voisi olla "yksityisyyttä loukkaava tiedon levittäminen", ei kirjesalaisuuden rikkominen.

Tuon lainkohdan rikkomisesta ja seuranneesta sakkorangaistuksesta näkee pikku-uutisia toisinaan.

Jälkiseurausten välttämiseksi on varminta on kysyä lähettäjältä etukäteen lupa viestin edelleenjulkaisemiseen. Se on myös kohteliasta, kuuluu hyviin tapoihin.

Lehti luultavasti poisti viestin ko. kansanedustajan pyynnöstä, koska ei halunnut riskeerata mahdollista käräjöintiä.

Kaikki kansanedustajien viestintä tulisi olla julkista. Ei toki ne tärkeimmät tiedot maanpuolustuksesta, mutta muuten kyllä. Ne kuitenkin väittävät ajavansa kansakuntamme etua, saavat varsin tuntuvaa palkkaa, pitkistä lomista ja "eläkkeistä" puhumattakaan, ja nauttivat muutenkin varsin hulppeista etuisuuksista. Jotkut korkeamman tason "kansanedustajat" tuntuvat jopa leijailevan Suomen lakien yläpuolella....

Eli houkuttimia hommaan kyllä löytyy. Vastineeksi kansa vaatii rehellistä ja avointa politiikkaa Suomen kansa etusijalla, mikä ei ole oikeasti mahdoton vaade. Mutta koska aikuisten oikeasti mitään vaadetta rehellisyydestä ei ole, niin homma on luonnollisesti hyväksikäyttäjien hallussa.

Kaikkien sananvapausrajoitusvaatimusten ohessa tällainen vähemmän palstatilaa saava uutinen:

QuoteEvan kysely: Enemmistö suomalaisista torjuu sananvapauden rajoitukset

SUOMALAISISTA 63 prosenttia turvaisi sananvapauden kaikissa tilanteissa, myös silloin, kun joku kokee tekstin tai muun esityksen häiritseväksi tai loukkaavaksi, ilmenee Elinkeinoelämän valtuuskunnan (Evan) arvo- ja asennetutkimuksesta.

Sen mukaan enemmistö suomalaisista ei ole myöskään valmis sensuroimaan vanhoja teoksia tai poistamaan historiallisia muistomerkkejä.

Kyselyyn vastasi reilu 2 000 henkilöä 24.9.–7.10. välisenä aikana. Virhemarginaali on koko väestön tasolla 2–3 prosenttiyksikköä kumpaankin suuntaan.

Eva selvitti kyselyllä suomalaisten henkilökohtaisen identiteetin osatekijöinä. Kyselyyn vastanneista 87 prosenttia kertoi suomalaisuuden tärkeäksi identiteettinsä osatekijäksi. 81 prosenttia puolestaan kertoi äidinkielen olevan tärkeä osatekijä.

Kansallisuus ja kieli koetaan Evan mukaan tärkeiksi riippumatta sukupuolesta, iästä, yhteiskunnallisesta statuksesta, koulutuksesta ja puoluekannasta.

Helsingin Sanomat (https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000009129215.html) 12.10.2022

EVA: Suomalaiset eivät innostu identiteettipolitiikasta (https://www.eva.fi/blog/2022/10/12/suomalaiset-eivat-innostu-identiteettipolitiikasta/) 12.10.2022

EVA: Olen suomalainen – EVA Analyysi (https://www.eva.fi/wp-content/uploads/2022/10/eva-analyysi-no-113.pdf) (pdf)

Quote from: Sami Metelinen, EVAWoke on alun perin tummaihoisten Yhdysvalloissa käyttämä termi, jolla on viitattu oman rodullisen asemansa tiedostamiseen. Se on nyttemmin muotoutunut tarkoittamaan laajemmin yhteiskunnassa vallitsevien ristiriitojen ja epätasa-arvon tunnistamista. Cancel-kulttuuri taas liittyy syrjinnän ehkäisemiseen: syrjiviä mielipiteitä esittäviä ei päästetä esittämään näkemyksiään. Termeille ei ole vielä vakiintuneita suomenkielisiä käsitteitä, mikä kuvastaa sitä, että kyse on tuontitavarasta. Silti esimerkkejä vaatimuksista väistää (etuoikeutetussa asemassa olevan on syytä olla hiljaa), olla päästämättä syrjiviä näkemyksiä esittäviä lavalle ja lastenkirjojen sensuroinnista alkaa löytyä myös Suomesta.

Quote from: Sami Metelinen, EVAPerussuomalaisten äänestäjät eivät koe etuoikeutetuiksi valkoihoisia, suomenkielisiä, heteroseksuaaleja, kantasuomalaisia ja konservatiiveja, kun vasemmistoliiton ja vihreiden äänestäjien enemmistö kokee. Vastaavasti vasemmiston ja vihreiden äänestäjien enemmistö kokee, että naiset, tummaihoiset, vieraskieliset etniset vähemmistöt, seksuaalivähemmistöt, sukupuolivähemmistöt ja turvapaikanhakijat ovat yhteiskunnassa syrjittyjä, mutta perussuomalaisten äänestäjät eivät jaa tätä käsitystä.

Näissä näkemyseroissa ollaan identiteettipoliittisten ristiriitojen ytimessä, sillä ne vaikuttavat myös siihen, minkälaiset keinot syrjimisen ehkäisemiseksi koetaan hyväksyttäviksi ja minkälaiset ei. Yleensä kyse on sananvapauden rajoittamisesta tavalla tai toisella, koska syrjinnän tulkitaan piilevän rakenteissa: suhtautumisessa ja puheissa.

Suomalaiset ovat lähtökohtaisesti varsin allergisia sananvapauteen puuttumiselle. Lähes kaksi kolmesta (63 %) turvaisi sananvapauden kaikissa tilanteissa, myös silloin, kun joku kokee tekstin tai muun esityksen häiritseväksi tai loukkaavaksi (Kuvio 12). Toisella kannalla on reilu viidesosa (22 %).

Miehet (74 %) ovat selvästi naisia (52 %) valmiimpia puolustamaan sananvapautta, vaikka joku kokisi viestin loukkaavaksi. Enemmistö suomalaisista (54 %) kokee jopa, että sananvapaus on Suomessa uhattuna, sillä kriittiset mielipiteet leimataan yhä useammin vihapuheeksi (Kuvio 13). Reilu kolmasosa (35 %) ei näe sananvapauteen kohdistuvan tällaista akuuttia uhkaa.

Huoli sananvapaudesta on suurinta perussuomalaisten (95 %) ja kristillisdemokraattien (79 %) äänestäjien parissa, mutta enemmistö myös kaikkien muiden porvaripuolueiden kannattajista kokee, että sananvapautta uhkaa kriittisten mielipiteiden leimaaminen vihapuheeksi.

Vaikka suomalaiset yleisesti ottaen haluavat turvata laajan sananvapauden, ymmärrystä löytyy sille, että syrjiviä näkemyksiä esittäville ei tarjota mahdollisuutta julkisuuteen. Puolet (50 %) suomalaisista pitää tällaista lähestymistapaa oikeana (Kuvio 14). Kolmasosa (33 %) on vastakkaisella kannalla.

Naiset (58 %) ovat selvästi miehiä (42 %) valmiimpia rajoittamaan syrjiviä näkemyksiä esittävien ihmisten pääsyä julkisuuteen. Erityisen voimakkaiksi mielipide-erot kuitenkin äityvät eri puolueiden äänestäjäryhmien välillä. Vasemmistoliiton (80 %) ja vihreiden (78 %) äänestäjät ovat varsin yksimielisiä näkemyksessään, että syrjiviä näkemyksiä esittävät on syytä pitää poissa näkyvistä ja kuuluvista. Myös SDP:n (70 %) ja RKP:n (57 %) äänestäjien enemmistö rajoittaisi julkisuutta syrjiviä näkemyksiä esittäviltä. Täysin vastakkaisella kannalla ovat perussuomalaisten äänestäjät, joista kolme neljästä (76 %) ei pidä oikeana syrjiviä näkemyksiä esittävien sulkemista pois julkisuudesta. Kokoomuksen ja keskustan kannattajien keskuudessa näkemykset jakaantuvat, mutta molemmissa ryhmissä suurempi osa kallistuu hyväksymään julkisuuden rajoittamisen.

On kuitenkin syytä huomata, että väitteessä ei ole kyse sananvapauden rajoittamisesta, vaan siitä, tarjotaanko syrjiviä näkemyksiä esittäville erityisesti mahdollisuutta julkisuuteen. Vaikka suomalaiset arvostavat sananvapautta laajasti, tahalliseen syrjintään ei suhtauduta kovin suopeasti.

Varsinaiset sensuuritoimet syrjinnän ehkäisemiseksi eivät sitä vastoin saa kovin laajaa suosiota. Vain neljäsosa (26 %) on sitä mieltä, että on perusteltua poistaa nykyisin sopimattomina pidettäviä asioita esimerkiksi perinteisestä lastenkirjallisuudesta (Kuvio 15). 60 prosenttia on väittämän kanssa eri mieltä.

Nuoret ovat vanhempiaan taipuvaisempia hyväksymään tässä asiassa niin sanotun cancel-kulttuurin, sillä 18–25-vuotiaista lähes puolet (47 %) hyväksyy lastenkirjallisuuden sensuroinnin. Niin ikään opiskelijat (43 %) ovat muita valmiimpia sopimattomien osioiden poistamiseen lastenkirjallisuudesta.

Erityisen valmiita lastenkirjallisuuden sensurointiin ovat vihreiden äänestäjät, joista 63 prosenttia yhtyy väittämään. Tiukimmin kirjojen sensurointiin suhtautuvat perussuomalaisten (89 % torjuu väittämän) ja kristillisdemokraattien (82 % torjuu) äänestäjät.

Samankaltaiset vastaukset saadaan tiedusteltaessa kantoja patsaiden tai muistomerkkien poistamiseen. Reilu neljäsosa (26 %) on sitä mieltä, että on oikein poistaa historiallisten merkkihenkilöiden patsaita tai muistomerkkejä, mikäli ilmenee, että heidän toimintansa on nykykäsityksen mukaan ollut täysin tuomittavaa (Kuvio 16). Selvä enemmistö (58 %) kuitenkin torjuu väittämän.

Keskisuomalaisessa on jatkuvasti vaikeuksia saada kommenttejaan läpi. Taidan tästä lähtien ottaa kopion lähetetystä kommentista ja julkaista sen täällä jos se ei kelpaa Keskisuomalaiselle.

Mielipidekirjoitusten kanssa toimin niin, että lähetän kirjoituksen ensin Keskisuomalaiseen ja jos se ei julkaise sitä, tarjoan sitä johonkin toiseen lehteen. Jos se julkaistaan, pistän kirjoituksen Facebook-sivuilleni ja kerron että tätä ei Keskisuomalainen julkaissut.

Ja jos mikään lehti johon tarjoan kirjoitusta ei sitä julkaise, julkaisen sen täällä. ;D

Quote from: VesaH on 16.10.2022, 09:07:31
Ja jos mikään lehti johon tarjoan kirjoitusta ei sitä julkaise, julkaisen sen täällä. ;D

Homman kuorossa kaikki ovat enemmän tai vähemmän uskossa. Saarnat kannattaa suunnata syntisille!

Poliisi varautuu katujengeihin myös Keski-Suomessa: "Riski on huomioitu", sanoo uusi poliisipäällikkö Mikko Masalin

Näin uutisoi Keskisuomalainen eilen. Muutama asiallinen kommentti pääsi läpi:

QuoteEi tässä ole nuorista vaan maahanmuutosta kyse.

QuoteVielä kesäkuussa 2021 nyt jo ex. sisäministeri Ohisalo kirkkain silmin ei ollut tietoinen pääkaupunkiseutuja jo vuosia terrorisoineiden ulkomaalaistaustaisten katujengien olemmassa olosta ja ei tuntenut termiä katujengi.

QuoteKyllä on hyvälle mallille saatu asiat Suomessa, ja ei muuta kuin lisää pakolaisia, turvapaikkaturisteja ja halpatyövoimaa.

Yritin kommentoida ensimmäistä kommenttia:

QuoteJa maahanmuuttajien käänteisestä rasismista suomalaisia kohtaan. Haluammeko olla rasistisen vihanpidon kohteena omassa maassamme?

Tästä ei moderaattori tykännyt.

Keskisuomalaisessa eilen:

QuoteJulkisen sanan neuvostoon (JSN) tuli maanantai-iltana 29. elokuuta kello 22.21 kantelu, joka poikkeaa neuvostoon normaalisti tulevista kanteluista. Nyt kantelijana oli lehden toimitus, kun yleensä lukijat kantelevat toimituksen tekemistä jutuista.

Kantelun alla oli yhden avustajan ja kahdeksan Åbo Underrättelserin (ÅU) toimittajan nimi. Kantelun kohteena oli lehden päätoimittaja. ÅU on Turussa ilmestyvä maamme vanhin ruotsinkielinen sanomalehti.

ÅU:n tapaus lähti liikkeelle jo toukokuussa. Lehden pääuutisen otsikko oli lauantaina 28. toukokuuta: "Venäläissyntyinen turkulainen poliitikko levittää väärää tietoa". Kahden aukeaman juttukokonaisuus kertoi vasemmistoliittolaisesta Leena Kaunislahdesta. Jutut oli kirjoittanut lehden avustaja, aiempi toimittaja Emma Strömberg. Seuraavina päivinä aihepiiristä tuli lisää juttuja.

Kesäkuun toisena päivänä päätoimittaja Tom Simola päätti, että lehti ei enää julkaise avustajan kirjoittamaa jälleen uutta jatkojuttua Kaunislahden tapauksesta. Tässä jatkojutussa olisi kerrottu vasemmistoliiton valtuustoryhmän puheenjohtajan Mirka Muukkosen sekä ryhmän reaktioista. Päätoimittajan mukaan tämä jatkojuttu ei olisi tuonut enää lisää uutta tietoa aiheesta.

Yleensä JSN käsittelee yleisön kanteluja. Nyt asialla olikin toimitus.

Tästä suivaantuneena Strömberg ja kahdeksan toimituksen jäsentä laativat kantelun JSN:lle. Kantelun mukaan päätoimittaja olisi alistunut ulkoiselle painostukselle, sillä Muukkonen oli kieltänyt toimittajaa julkaisemasta haastatteluaan. Muukkonen oli ollut yhteydessä myös päätoimittajaan.

Kantelun mukaan päätoimittaja loukkasi neljää journalistin ohjeiden kohtaa, kun hän ei antanut julkaista valmista juttua. Päätoimittaja taipui ulkoiseen painostukseen, kun journalistin ohjeiden mukaan toimituksellista päätösvaltaa ei pidä missään olosuhteissa antaa toimituksen ulkopuolisille. Päätoimittaja myös esti lukijoita saamasta yhteiskunnallisesti kiinnostavaa tietoa.

On yllättävää, että julkisen sanan neuvosto otti ÅU:n toimittajien kantelun käsittelyyn. Neuvoston puheenjohtaja Eero Hyvönen olisi voinut todeta, että julkaisupäätös ei kuulu julkisen sanan neuvoston toimivaltaan.

Todennäköisesti JSN antaa tästä tapauksesta aikanaan vapauttavan päätöksen, sillä koko vapaan median ydinajatus on, että medialla on oikeus valita sisältönsä. Ja päätösvaltaa käyttävät päätoimittajat. Jos oikeus päättää sisällöstä kiistettäisiin, mediajärjestelmä muuttuisi. Kenen ehdoilla sisältöpäätökset silloin tehtäisiin: toimituskollektiivin vai vaikkapa yleisön? Kuka silloin vastaisi lain edessä sisällöstä? Linjaus tarkoittasi kaupallisen median päätösvallan sosialisoimista "yhteiskunnalle" tai "toimittajille".

1960- ja 1970-lukujen yleisvasemmistolaisessa ilmapiirissä käytiin jo tämä taistelu vallasta joukkotiedotusvälineissä. Vasemmistoradikaalit halusivat vallan sisällöstä toimitusneuvostoille. Sen taistelun tuloksena lehdet kirjoittivat esille linjansa ja toimittajat velvoitettiin sitä noudattamaan. Tai etsimään uuden työpaikan.

JSN raotti ÅU:n tapauksessa outoa ovea. Julkisen sanan neuvoston ei pidä ryhtyä julkaisemattoman sanan neuvostoksi.

JSN lähtee harhapoluille, jos se ryhtyy ottamaan kantaa siihen, miksi joku media ei jotakin juttua julkaissut tai ehkä edes tehnyt.

Kirjoittaja on päätoimittaja.

Yritin kommentoida:

QuoteEntä miksi Keskisuomalainen ei enää julkaise maahanmuuttokriittisiä kirjoituksia? Ulkoista painostustako?

Ei kelvannut kommentti.

Kommentoin sitten suoraan päätoimittajalle:

QuoteKommenttini ei mennyt läpi nettilehden moderoinnissa, joten tässä palautetta suoraan kirjoittajalle. (Kirjoituksesta "Julkisen sanan neuvosto otti aivan oudon jutun käsiteltäväkseen")

"Päätoimittaja taipui ulkoiseen painostukseen, kun journalistin ohjeiden mukaan toimituksellista päätösvaltaa ei pidä missään olosuhteissa antaa toimituksen ulkopuolisille. Päätoimittaja myös esti lukijoita saamasta yhteiskunnallisesti kiinnostavaa tietoa."

Entä miksi Keskisuomalainen ei enää julkaise maahanmuuttokriittisiä kirjoituksia? Ulkoista painostustako? Ne sisältäisivät yhteiskunnallisesti kiinnostavaa tietoa.

Kun muistelee mitä lehti on julkaissut joskus 10-30 vuotta sitten, muutos on valtava.

Tarjoamani kirjoitukset perustuvat faktoihin, poliisin ja oikeuslaitoksen tilastoihin. Ne eivät olleet mitään vihapuhetta.

Tietysti tärkeän asian voi pistää välillä myös leikiksi (kuten tänään julkaistussa mielipidekirjoituksessa "turvallisesta tilasta").

Keskisuomalaisessa uutinen tänään:

ISW: 60 prosenttia Venäjän tappioista johtuu omien tulituksesta, väittää Donetskin "kansantasavallan" sotilaskomentaja

Kommentteja tuli tyyliin "ei kai tuo mitään haittaa" ym

Kommentoin:

QuoteEikö tuo edelläoleva ole vähän rasistista kirjoittelua? Ei kai ole sopivaa toivoa minkään kansallisuuden edustajien kuolemaa.

Pitäisi mieluummin toivoa venäläisten sotilaiden laajamittaista antautumista ukrainalaisille tai nousemista kapinaan esimiehiään vastaan ja vallankumousta Venäjälle.

Ei kelvannut moderaattorille.

Yritin vähän lieventää. Sanoin että kommentti jonka mukaan venäläisten hengellä ei ole väliä on oli "mauton", ei siis "rasistinen".

Ei kelvannut.

Eilen Keskisuomalainen julkaisi artikkelin menestyneestä afganistanilaismaahanmuuttajasta. Oli taas vaikeuksia saada kommentteja läpi. Kysyin missä nuoren miehen naispuoliset sukulaiset ovat, jääneet Afganistaniin? Kerroin että tämä nuori mies on esimerkki hyvästä maahanmuuttajasta ja kysyin olisiko mahdollista että lehti joskus kertoisi menestyneestä samoilta seuduilta tulleesta naismaahanmuuttajasta. Ei kelvannut moderaattorille.

Lopulta meni yksi kommentti läpi:

QuoteNaser Husseini pakeni yksin Afganistanista vuonna 2015.
Miksi yksin? Miksei koko perhe? Lehti voisi kertoa myös vähän paon taustoista.

Tuo ensimmäinen kommentti kelpasi eilen Keskisuomalaisen Facebook-sivulle. Se on siellä yhä, kohta rupean vastaamaan minua kritisoineille, saa nähdä katoaako viestiketju sen jälkeen.

Kas kummaa. Vastasin kriitikoilleni, viestit saivat jäädä ja viestiketju on edelleen tallella Facebookissa. Keskisuomalaisen nettisivuilla tuo keskustelu ei olisi onnistunut, olisi juuttunut esimoderointiin.

Hyvä että joskus jossain saa sanoa jotain.

Quote from: https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=pfbid0379qXGuVhgLrbzejmbQ9TKnDotJcB9A4Gs9TwQ4u3wNYroTSxdMZkz95AcnkCiV3Bl&id=100087259476379Jiri Keronen | 3 t

Junes Lokan tuorein kansankiihotustuomio on varmistettu korkeimmassa oikeudessa.

Tämä on yksi absurdeimmista sananvapausrikoksista, joita tässä maassa on aikakausiin nähty. Nimittäin Junes ei edes itse sanonut mitään, mutta hänestä tehtiin silti rikollinen.


Eräässä mielenosoituksessa oli yksi ranskalainen kaveri pitämässä puhetta. Koska hän oli ranskalainen, niin hän ei tietenkään osannut suomea tai mitään muutakaan ihmisten kieltä. Junes sitten käänsi ja tekstitti mielenosoituksesta otetun videopätkän. Oikeuden mielestä puheen tekstittäminen oli omiaan herättämään esoteerisen hitlerististä vihaa islaminuskoisia ja ulkomaalaisia kohtaan, joten Lokalle tuomittiin 30 ruoskaniskua ja mestaus.

Eikä edes se alkuperäinen puhe ei ollut mitään erityisen radikaalia, vaan vastaavaa kuulee esimerkiksi eduskunnassa, kunnanvaltuustoissa ja Suomen valtamediassa vähintään kerran viikossa. Paljon ihmisvihamielisempää settiä tulee, kun vedän edellisenä iltana kupoliini Naga Morichia ja menen seuraavana päivänä aamupaskalle kiroilemaan tyhmyyttäni. Mutta tepä ette voi tarkistaa sitä, koska tekstitetty video on rikollinen eikä sitä saa jakaa. Laki ei kiellä pelkästään loukkauksia, vaan myös informaation jakaminen voi olla laitonta.

Käytännössä oikeuslaitos esti kansalaista kertomasta siitä, mitä tapahtumassa oli tapahtunut. Se, että puhe oli taltioitu, ei ollut itsessään rikollista. Rikolliseksi se muuttui vasta, kun siihen lisättiin tekstit ja kansalaisille kerrottiin, mitä omituinen mongerrus tarkoittaa suomeksi. Oikeuden logiikalla voitaisiin helposti päätyä siihen, että jos YouTubessa on Hitlerin puhe ja joku natsikieltä ymmärtävä laittaa siihen suomenkieliset tekstit, niin tapahtuu rikos.

Sananvapaus on minkä tahansa liberaalin yhteiskunnan ja demokratian välttämätön arvo.

Sananvapautta tai kansanvaltaa ei palvele se, että ihmisiä rankaistaan, jos he kertovat, mitä mielenosoituksessa on tapahtunut. Kiihottaminen kansanryhmää vastaan on äärimmäisen epäselvä ja tulkinnanvarainen pykälä, jota voidaan käyttää ja todistetusti jatkuvasti käytetään opposition hiljentämiseen. Koko pykälä pitää poistaa laista.

Kulttuurierot viestitetään teloituksilla, kertoo Keskisuomalainen pääkirjoituksessaan.

QuoteNyt Iran on alkanut jakaa kuolemantuomioita maan mielenosoituksiin osallistuneille. Iranissa on protestoitu koko syksyn ajan, kun huivinsa "väärällä tavalla" pukenut kurdinainen oli kuollut Iranin siveyspoliisin käsissä.

QuoteTeloitukset voi nähdä Lähi-idän vallanpitäjien omana ryhtiliikkeenä. Jalkapalloturisteja, ilmastoaktivisteja ja iranilaisten tukijoita on muistutettu karkeahkosti sopivuuden rajoista. Maassa maan tavalla, kuten Suomessakin joskus kuulee sanottavan.

Kirjoitin kommentin:

QuoteJa Lähi-idän ja Euroopan välillä on kulttuurieroja, kuten pääkirjoitus kertoo. Olisiko mahdollista, että nämä kulttuurierot tulevat näkyviin myös silloin, kun näiltä seuduilta tulee maahanmuuttajia Eurooppaan? Osaavatko kaikki olla maassa maan tavalla?

Sopimaton kysymys, päätti moderaattori.

QuoteJunes Lokan tuorein kansankiihotustuomio on varmistettu korkeimmassa oikeudessa.

Sen verran mielenkiintoinen päätös KO:lta, että olisi mielenkiintoista lukea perustelut. Ja miksipä ei...

https://www.korkeinoikeus.fi/fi/index/ennakkopaatokset/kko202263.html

QuoteVastaaja oli julkaissut ja levittänyt muun muassa avoimella YouTube-kanavallaan videoita erään henkilön pitämistä kahdesta englanninkielisestä puheesta, jotka vastaaja oli tekstittänyt eri kielille. Videoilla esiintynyt puhuja oli muun ohella solvannut maahanmuuttajia ja islaminuskoisia ihmisiä.

Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla, että vastaaja oli syyllistynyt menettelyllään kahteen kiihottamiseen kansanryhmää vastaan.

Quote3. Korkeimmassa oikeudessa on ratkaistavana kysymys siitä, onko A syyllistynyt menettelyllään kiihottamiseen kansanryhmää vastaan.

Sovellettava rangaistussäännös ja sen tulkinta

4. Rikoslain 11 luvun 10 §:n mukaan kiihottamisesta kansanryhmää vastaan tuomitaan se, joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella.

5. Säännöksen perustelujen (HE 317/2010 vp s. 42) mukaan rangaistussäännöksen soveltamisessa ja rangaistavuuden rajaamisessa on tärkeää ottaa huomioon säännöksen suhde perustuslain ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen suojaamaan sananvapauteen. Viestintään ei saa puuttua enempää kuin on välttämätöntä ottaen huomioon sananvapauden merkitys kansanvaltaisessa oikeusvaltiossa. Niinpä esimerkiksi maahanmuutto- ja ulkomaalaispolitiikan tai siitä vastuussa olevien ankarakaan arvostelu ei sellaisenaan täytä rikoksen tunnusmerkistöä. Rangaistavaa kuitenkin on kansanryhmien uhkaaminen, solvaaminen tai panettelu. Tyypillinen rangaistava menettely olisi sellaisen tiedon, mielipiteen tai muun viestin levittäminen, joissa ryhmään kohdistuvaa väkivaltaa tai syrjintää pidetään hyväksyttävänä tai toivottavana tai ihmisiä verrataan eläimiin, loisiin ja niin edelleen tai yleistäen väitetään heitä rikollisiksi tai esitetään alempiarvoisiksi ja niin edelleen. Sananvapaudella on korostunut merkitys esimerkiksi yhteiskunnallisen ja poliittisen keskustelun aloilla. Perustelujen mukaan ehdotetulla rikoslain säännöksellä ei rajoiteta vapautta keskustella yhteiskunnallisesti merkityksellisistä asioista. Sananvapauden ydinalueeseen kuuluvan poliittisen ja yhteiskunnallisen keskustelun yhteydessä rajoituksiin on suhtauduttava tiukemmin kuin esimerkiksi kaupallisessa mainonnassa.

6. Sananvapauden suojan keskeisenä ajatuksena on oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennalta estämättä (KKO 2022:1, kohta 6). Sananvapautta voi käyttää kaikenlaisissa julkaisemisen välineissä, ja se koskee myös loukkaavien, liioittelevien ja häiritsevien mielipiteiden esittämistä. Ilmaisuja on tarkasteltava huomioon ottaen se asiayhteys, missä ilmaisu on esitetty (KKO 2022:8, kohta 19 ja KKO 2019:81, kohta 22).

7. Sananvapauden suoja ei kuitenkaan ole rajoittamaton. Ihmisoikeussopimuksen 10 artiklan 2 kohdan mukaan sananvapautta voidaan rajoittaa silloin, kun tällaisista rajoituksista on säädetty laissa ja rajoittaminen on välttämätöntä demokraattisessa yhteiskunnassa toisten oikeuksien suojaamiseksi. Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisukäytännön perusteella voidaan päätellä, että rikosoikeudelliseen seuraamukseen tuomitseminen on tullut kysymykseen sananvapauden suojasta huolimatta lähinnä silloin, kun perus- ja ihmisoikeuksia voidaan katsoa loukatun vihaan tai väkivaltaan yllyttämisen muodossa. Vihapuheiden, jotka saattoivat loukata henkilöitä tai henkilöryhmiä, ei ole katsottu ansaitsevan sananvapauden suojaa (KKO 2012:58, kohta 35 sekä siinä viitattu ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisukäytäntö ja KKO 2022:8, kohta 17).

8. Sananvapauden rajoja maahanmuuttoon liittyvässä poliittisessa kirjoittelussa koskee ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisu asiassa Féret v. Belgia, 16.7.2009. Ihmisoikeustuomioistuin on katsonut, että kansallismielisen puolueen puheenjohtajan ja parlamentin jäsenen tuomitseminen kiihottamisrikoksesta vankeusrangaistukseen ja menettämään vaalikelpoisuutensa hänen maahanmuuttajiin kohdistamansa poliittisen arvostelun johdosta ei ollut rikkonut sananvapautta koskevaa ihmisoikeussopimuksen 10 artiklaa. Poliitikko oli kirjoituksillaan pitänyt maahan muuttaneita ulkomaalaisia rikollisina, jotka tulivat maahan käyttääkseen hyväkseen maahan asettumisestaan johtuneita etuuksia. Ratkaisun mukaan tällaiset puheet olivat omiaan herättämään yleisössä, varsinkin asioihin vähemmin perehtyneissä henkilöissä, halveksuntaa ja eräissä jopa vihaa ulkomaalaisia kohtaan. Rasistista syrjintää ja ulkomaalaisvihaa tuli vastustaa niiden kaikissa muodoissaan niin pitkälle kuin mahdollista ja silloinkin, kun puheella ei kehotettu ryhtymään mihinkään tiettyyn väkivaltaiseen tai muutoin rikolliseen tekoon. Ratkaisussa katsottiin, että valittajan asema parlamentaarikkona ei vähentänyt hänen vastuutaan ja että oli olennaisen tärkeää, että poliitikot välttivät julkisissa puheissaan ilmaisuja, jotka olivat omiaan herättämään ja ylläpitämään suvaitsemattomuutta. Käytetyt stereotyyppiset iskulauseet tai ilmaisut olivat omiaan saattamaan keskustelun järkevän väittelyn ulkopuolelle, mikä lisäsi rasististen puheiden haitallisia vaikutuksia.

9. Vihapuhetta koskevia määräyksiä ja esimerkiksi etniseen alkuperään tai uskontoon perustuvan syrjinnän kieltoja on lukuisissa kansainvälisissä sopimuksissa ja julistuksissa, jotka sitovat myös Suomea (esimerkiksi kaikkinaisen rotusyrjinnän poistamista koskeva kansainvälinen yleissopimus 21.12.1965, artiklat 4 ja 5). Suomessa perustuslakivaliokunta on korostanut vihapuheen torjumisen tärkeyttä ja viitannut Euroopan neuvoston ministerikomitean vihapuheen määritelmään (PeVL 52/2014 vp s. 4). Tämän määritelmän mukaan vihapuhetta ovat kaikki ilmaisumuodot, jotka levittävät, lietsovat, edistävät tai oikeuttavat etnistä vihaa, joka pohjaa suvaitsemattomuuteen.

10. Ihmisoikeustuomioistuin on vihapuhetta koskevassa oikeuskäytännössään toisaalta rajoittanut sananvapautta ihmisoikeussopimuksen 10 artiklan 2 kohdan nojalla ja toisaalta soveltanut sananvapauden poissulkevaa oikeuksien väärinkäytön kiellon sisältävää 17 artiklaa. Viimeksi mainittua artiklaa on sovellettu vihapuheeseen, jonka sisältö on ollut vastoin Euroopan ihmisoikeussopimuksen ilmentämiä perimmäisiä arvoja (esimerkiksi Norwood v. Yhdistyneet Kuningaskunnat 16.11.2004 ja Pavel Ivanov v. Venäjä 20.2.2007, kohta 1). Tuomioistuin on kuitenkin korostanut, että artiklaa 17 on sovellettava vain poikkeuksellisesti ja äärimmäisissä tapauksissa viimeisenä keinona osoittaa sananvapauden rajat (Paksas v. Liettua 6.1.2011, kohta 87 ja Perinçek v. Sveitsi, 15.10.2015, kohdat 115 ja 282). Muissa tapauksissa etniseen tai rasistiseen vihaan yllyttävät vihapuhetapaukset ovat ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisukäytännön mukaisesti ratkaistavissa soveltamalla 10 artiklan 2 kohdan rajoitusperusteita (esimerkiksi Gündüz v. Turkki, 4.12.2003, kohdat 37–41).

Arviointi tässä tapauksessa

A:n julkaisemien puheiden sisältö

11. Syyte kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on perustunut siihen, että A oli julkaissut avoimella YouTube-kanavallaan videotallenteet mielenosoituksen yhteydessä 5.8. ja 11.9.2016 pidetyistä englanninkielisistä puheista. A oli lisäksi laatinut tallenteisiin muun ohella suomenkieliset tekstitykset.

12. Syytekohdan 1 puheessa muun ohella luonnehditaan maahanmuuttajien ja islaminuskoisten olevan "raakoja, ylimielisiä, typeriä, arvottomia ja sairaita". Puhujan mukaan kyseisiä ryhmiä ei kuuluisi olla olemassa. Puhuja toteaa lisäksi, että "jonakin päivänä heitämme teidät ulos".

13. Syytekohdan 2 puheessa viitataan erinäisiin historiallisiin tapahtumiin liittyen islaminuskoisten ja kristittyjen välisiin yhteenottoihin. Lisäksi puhuja muun ohella ilmoittaa, että muslimit tullaan "heittämään ulos".

14. Korkein oikeus toteaa, että syytteessä kuvatun kaltaiset ilmaisut ovat tyypillisiä esimerkkejä rikoslain 11 luvun 10 §:ssä tarkoitetuista panettelevista ja solvaavista viesteistä. Kyseiset ilmaisut ovat omiaan lietsomaan suvaitsemattomuutta ja jopa vihaa niiden kohteena olevaa kansanryhmää kohtaan. Korkein oikeus hyväksyy alempien oikeusasteiden arvion siitä, että puheissa on uhattu, paneteltu ja solvattu maahanmuuttajia ja islaminuskoisia. Korkein oikeus katsoo lisäksi, että viestit eivät taustoita historiallisia tapahtumia asiallisella ja neutraalilla tavalla, vaan viestien sisältämiä viittauksia on käytetty mitä ilmeisimmin tarkoitushakuisesti yleistävän väitteen tai vihjauksen esittämiseksi kyseessä olevien kansanryhmien raakalaismaisuudesta. Kyse on siten tältäkin osin koko ryhmää leimaavasta virheellisestä ja harhaanjohtavasta lausumasta.

15. Puheet eivät sisällä suoranaista kehotusta väkivallan käyttöön, eivätkä lausumissa käytetyt viittaukset suoraan tai välittömästi uhkaa maahanmuuttajien tai islaminuskoisten fyysistä turvallisuutta. Korkein oikeus toteaa kuitenkin puhujan antavan ymmärtää, että maahanmuuttajat ja islaminuskoiset tullaan poistamaan maasta ja että tarvittaessa siinä olisi valmius turvautua myös väkivaltaan. Puhujan voidaan siten katsoa ainakin pitävän hyväksyttävänä, että hänen ajamansa päämäärän saavuttamiseksi kohdistetaan viime kädessä väkivaltaa näihin kansanryhmiin. Kyse on siten suvaitsemattomuuteen perustuvasta ja kohteena olevan ryhmän ihmisarvoa loukkaavasta ja vihamielisestä ilmauksesta, jolla kyseenalaistetaan maahanmuuttajien ja islaminuskoisten oikeus elää Suomessa.

16. Korkein oikeus toteaa edellä lausutuilla perusteilla, että puheissa käytetyt ilmaisut voidaan ymmärtää vihapuhetta sisältäviksi lausumiksi, jotka eivät lähtökohtaisesti nauti sananvapauden suojaa. Ilmaisujen oikeutusta on kuitenkin tarkasteltava ottamalla huomioon niiden esittämisen asiayhteys ja A:n rooli toisen henkilön pitämien puheiden julkaisemisessa (ks. ratkaisut Jersild v. Tanska 23.9.1994, kohta 31 ja Gündüz v. Turkki, kohta 42).

17. Kuten edellä on todettu, syytteessä tarkoitetuissa puheissa ei ole ollut kysymys suoranaiseen väkivaltaan yllyttävästä vihapuheesta. Korkein oikeus katsoo, että asiayhteys, A:n rooli sekä ilmaisujen sisältö ja vakavuus huomioon ottaen kyse ei ole niin poikkeuksellisesta toiminnasta, että ihmisoikeussopimuksen 17 artiklan oikeuksien väärinkäytön kielto soveltuisi siihen. Sen takia A:n menettelyn rangaistavuutta on arvioitava ihmisoikeussopimuksen 10 artiklan 2 kohdassa sananvapaudelle asetettujen rajoitusperusteiden näkökulmasta.

Korkeimman oikeuden arviointi

18. Syytteessä tarkoitetut puheet on selvitetty pidetyn mielenosoitusten yhteydessä. A:n mukaan mielenosoitukset ovat liittyneet erään sittemmin puolueeksi rekisteröityneen liikkeen toimintaan. Puheiden voidaan aihepiirinsä puolesta katsoa liittyvän maahanmuuttoon. Maahanmuutto on yhteiskunnallisesti merkittävä aihe, jota koskevan keskustelun yhteydessä sananvapauden rajoituksia on edellä lausutuin tavoin tulkittava suppeasti. Ihmisoikeussopimuksen 10 artiklan 2 kohta mahdollistaa vain vähäisessä määrin poliittisen puheen tai yleisesti kiinnostavia kysymyksiä koskevan keskustelun rajoittamisen ja poliittisen keskustelun vapautta voidaan rajoittaa vain pakottavin perustein. Ihmisoikeustuomioistuin on kuitenkin korostanut sitä, että poliittisenkaan keskustelun vapaus ei ollut rajoittamaton ja että demokraattinen ja moniarvoinen yhteiskunta perustui suvaitsevuuteen ja ihmisten tasa-arvoon. Syrjivien ja solvaavien väitteiden esittäjän asema parlamentaarikkona ei ole vähentänyt hänen vastuutaan ja on olennaisen tärkeää, että myös poliitikot välttivät julkisissa puheissaan ilmaisuja, jotka olivat omiaan herättämään ja ylläpitämään suvaitsemattomuutta (esimerkiksi em. Féret v. Belgia, kohdat 63 ja 64).

19. Näin ollen ja ottaen huomioon mitä on edellä kohdissa 12 ja 13 todettu A:n julkaisemien puheiden sisällöstä, Korkein oikeus katsoo, että se seikka, että puheet on alun perin esitetty poliittisia piirteitä omaavissa mielenosoituksissa, ei poista puheiden sisältämien ilmaisujen rangaistavuutta ja oikeuta niiden esittämistä.

20. A on lisäksi vedonnut asiassa toimintansa journalistiseen luonteeseen. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella videot on julkaistu avoimella YouTube-kanavalla, jossa ne ovat olleet vapaasti ja ennalta rajoittamattoman yleisön katseltavissa. Menettelyn tarkoitus on mitä ilmeisimmin ollut saattaa puheet mahdollisimman laajan yleisön saataville. Näin menetellessään A:n voidaan katsoa osallistuneen aiheesta käytävään julkiseen keskusteluun sekä tiedonvälitykseen.

21. Ihmisoikeustuomioistuin on sinällään korostanut tiedotusvälineiden sananvapauden merkitystä (esimerkiksi Satakunnan Markkinapörssi Oy ja Satamedia Oy v. Suomi 27.6.2017, kohta 126). Ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisukäytännössä on myös tunnistettu, että internet mahdollistaa käyttäjälähtöisen tavan käyttää sananvapautta (esimerkiksi Delfi AS v. Viro 16.6.2015, kohta 110). Internetin on todettu mahdollistavan sellaisenkin poliittisen sisällön jakamisen, jonka valtamedia jättää huomioimatta, mikä edistää kansalaisjournalismia (Cengiz ja muut v. Turkki 1.12.2015, kohta 52). Ihmisoikeustuomioistuin on todennut journalismin eettisten ohjeiden noudattamisen olevan tärkeää ja jopa korostuvan verkkoympäristössä (Stoll v. Sveitsi 10.12.2007, kohta 104).

22. Ihmisoikeustuomioistuimen mukaan lehdistöllä ei ole kuitenkaan rajatonta sananvapautta edes tiedotettaessa tärkeistä julkisen mielenkiinnon kohteena olevista aiheista. Sananvapauden suoja edellyttää toimittajien toimivan vilpittömässä mielessä ja tosiseikat huomioiden sekä tarjoavan luotettavaa ja täsmällistä tietoa journalismin eettisten ohjeiden mukaisesti (esimerkiksi Axel Springer AG v. Saksa, 7.2.2012, kohta 93). Saman periaatteen on todettu koskevan myös muita julkiseen keskusteluun osallistuvia tahoja (Steel ja Morris v. Yhdistynyt kuningaskunta 15.2.2005, kohta 90).

23. Tapauksessa Jersild v. Tanska, televisiotoimittaja oli tuomittu rangaistukseen sen johdosta, että hänen koostamassaan ohjelmassa oli esitetty rotua ja etnistä alkuperää herjaavia lausumia. Ihmisoikeustuomioistuin päätyi katsomaan toimittajan sananvapautta loukatun. Arvioidessaan ohjelmassa esitettyjä lausumia ihmisoikeustuomioistuin kiinnitti huomiota siihen, että toimittaja oli selvästi erottautunut herjaavia lausumia esittäneistä haastatelluista nuorista muun muassa kuvaamalla näitä nuorten ääriryhmittymiin kuuluviksi henkilöiksi. Toimittaja oli myös torjunut joitakin nuorten väitteitä totuudenvastaisina. Kokonaisuutena arvioiden haastattelu antoi mielikuvan, että rasistiset mielipiteet olivat osa haastatellun ryhmän yleistä yhteiskunnan vastaista asennetta. Ohjelmaan oli siten sisältynyt tasapainottavia aineksia. Niiden osuutta oli jo luonnostaan rajoittanut se, että ohjelma oli ollut vain lyhyt osa suurempaa ohjelmakokonaisuutta (kohta 34).

24. Käsillä olevassa asiassa A on julkaissut puheet niiden sisältöä vastaavaa tekstitystä lukuun ottamatta sellaisenaan. Syytteessä tarkoitetut videot eivät ole käsittäneet puheiden lisäksi toimituksellista tai muutakaan sisältöä. A on todennut itsekin panoksensa rajoittuneen tekstityksen lisäämiseen. Se seikka, että A on kertonut julkaisseensa samalla kanavalla myös puhujasta laatimansa haastattelun ei anna aihetta arvioida asiaa toisin.

25. Korkein oikeus katsoo edellä mainitut seikat huomioon ottaen, että A ei ole videot julkaistessaan suorittanut sellaisia toimituksellisia toimenpiteitä, joiden perusteella toiminta olisi rinnastettavissa journalistiseen työhön. Näin ollen hänen vetoamillaan seikoilla ei ole merkitystä arvioitaessa syytteessä kuvattujen ilmausten rangaistavuutta.

26. Korkein oikeus toteaa, että A on vastuussa yleisön saataville asettamastaan materiaalista, vaikka se ei ole kaikilta osin yksin hänen itsensä tuottamaa. A on tiennyt videoiden sisällön, koska hän on tekstittänyt videot niiden sisältöä vastaavasti. Korkein oikeus katsoo, että A:n on myös täytynyt ymmärtää levittämiensä mielipiteiden olevan luonteeltaan ainakin panettelevia ja solvaavia.

27. Korkein oikeus katsoo edellä mainituilla perusteilla A:n syyllistyneen niihin kahteen kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, jotka alemmissa oikeusasteissa on luettu hänen syykseen.

28. Korkein oikeus hyväksyy hovioikeuden ratkaisun rangaistusseuraamusta koskevilta osin.

Tuomiolauselma
Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Juha Häyhä, Kirsti Uusitalo, Lena Engstrand, Mika Ilveskero ja Jussi Tapani. Esittelijä Silja Leino.

QuotePaikallislehden ex-päätoimittajaa syytetään kansanryhmää vastaan kiihottamisesta – julkaisi maahanmuuttajia solvaavan mielipidetekstin

Pohjoiskarjalaisen paikallislehden entistä päätoimittajaa epäillään kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Pohjois-Karjalan käräjäoikeudessa tänään käsitelty epäily liittyy Outokummun seutu -lehdessä vuonna 2020 julkaistuun yleisönosastotekstiin.

Ulkopuolisen kirjoittajan toimittamassa tekstissä kutsutaan halventavilla nimillä ihmisiä, jotka ovat tulleet Suomeen Afrikasta, Lähi-idästä ja Aasiasta. Kirjoitus antaa ymmärtää, että kaikki näiden ihmisryhmien edustajat eläisivät yhteiskunnan kustannuksella.

Syyttäjän mukaan yleisönosastokirjoitus loukkaa kokonaisten kansanryhmien ihmisarvoa. Hän vaatii Outokummun seudun tuolloiselle päätoimittajalle Esa Nevalaiselle sakkorangaistusta, koska tämä on hyväksynyt tekstin julkaisun.

Yle julkaisee Nevalaisen nimen, koska päätoimittajat ovat paikallisesti merkittäviä vallankäyttäjiä. Nykyisin Nevalainen on Punamusta Paikallismediat Oy:n toimitusjohtaja.

Nevalainen myöntää tehneensä virheen, mutta kiistää rikoksen.

– Kirjoituksesta olisi pitänyt jättää pois muutamia halventavia termejä. Näin olisinkin tehnyt, jos olisin tutustunut tekstiin niin, kuten prosessi yleensä meni, Nevalainen sanoo.

– Tapahtui virhe, kun en itse oikolukenut tekstiä. En kuitenkaan ole kirjoittanut tekstiä tai ollut myötävaikuttamassa sen syntyyn, joten kiistän rikoksen.

Tapausta mutkistaa, että mielipidetekstin kirjoittajaksi lehdessä mainittu iäkäs outokumpulainen mies on nyttemmin kuollut. Poliisin esitutkinnassa hän kiisti olleensa tekstin takana.

Yle (https://yle.fi/a/74-20006548) 29.11.2022

Eikä mitään protesteja toimittajilta ja muilta lehdiltä?

Kaikesta päätellen syyte nostettiin sanoista "karvakädet" ja "rättipäät", vaikka ihmisiä saa haukkua KKO:nkin päätöksellä valikoidusti vaikka natseiksi.

QuoteUlkopuolisen kirjoittajan toimittamassa tekstissä kutsutaan halventavilla nimillä ihmisiä, jotka ovat tulleet Suomeen Afrikasta, Lähi-idästä ja Aasiasta. Kirjoitus antaa ymmärtää, että kaikki näiden ihmisryhmien edustajat eläisivät yhteiskunnan kustannuksella.

Syyttäjän mukaan yleisönosastokirjoitus loukkaa kokonaisten kansanryhmien ihmisarvoa.

Syyttäjähän loukkaa aikamoisen joukon ihmisarvoa: kaikkien yhteiskunnan kustannuksella elävien.
Ei kun leivättömän pöydän ääreen tuollainen ääärioikeistolainen!

Kukahan sen lopulta päättää, mikä mielipidekirjoitus julkaistaan ja mikä ei.

Meneekö jokainen kirjoitus päätoimittajan tarkastettavaksi ennen julkaisua?

QuoteAntti Kuroselle ja Johanna Vehkoolle sananvapaus­stipendi

SUOMEN Journalistiliitto on myöntänyt Sananvapauden kunniastipendin ja siihen liittyvän Sananvapauden miekan Antti Kuroselle ja Johanna Vehkoolle.

Ylen toimittaja Antti Kuronen on työskennellyt kriisialueilla muun muassa Ukrainassa ja Syyriassa. Stipendin perusteluissa nostetaan esiin erityisesti hänen raporttinsa Venäjän hyökkäyksestä Ukrainaan.

Freelance-toimittaja Johanna Vehkoo tunnetaan muun muassa oikeusjutusta, jossa korkein oikeus kumosi tammikuussa hänen saamansa kunnianloukkaustuomion. Perustelujen mukaan Vehkoo on taistellut journalistien sananvapauden puolesta ja asettanut itsensä alttiiksi vihapuheelle ja loanheitolle.

Helsingin Sanomat (https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000009240779.html) 1.12.2022

Quote from: Lalli IsoTalo on 01.12.2022, 23:47:13
Hohhoijaa ...

Niinpä. Nimittelijälle mitali... Mitä nämä vetävät? Miten jonkun nimittelyllä natsipelleksi edistää sananvapautta?

Sananvapaus nyky-Suomessa on toimittelijoiden sananvapautta.
Kansalaisten sananvapautta koitetaan kaikin keinoin kaventaa.

Quote from: P on 01.12.2022, 23:56:50

Quote from: Lalli IsoTalo on 01.12.2022, 23:47:13
Hohhoijaa ...

Niinpä. Nimittelijälle mitali... Mitä nämä vetävät? Miten jonkun nimittelyllä natsipelleksi edistää sananvapautta?

Olen aina ajatellut, että islam muistuttaa paljon natsismia. Ehkä nyt saan julkisesti sanoa esimerkiksi profeetta Mohammedia natsipelleksi?

QuoteMuut lehdet

SUOMEN KUVALEHDESSÄ kirjailija Tiina Raevaara kyseenalaistaa väitteen, jonka mukaan konkurssiin ajautunut Alfa-tv toi arvokirjoa televisiotoimintaan.

"'Arvokirjolla' viitataan tällaisessa keskustelussa sellaiseen liberaalien ja konservatiivien kahtiajakoon, jota näemme Yhdysvalloissa. Siellä myös mediakenttä on vahvasti jakautunut republikaanien ja konservatiivien seuraamaan mediaan."

"Kirjon sijaan on kyse kahtiajaosta."

"Miksi me tarvitsisimme saman asetelman Suomeen? Perusteluja on esitetty hyvin vähän. Ei tarvitse kauaa seurata Yhdysvaltain politiikkaa, kun on jo selvää, että tuo jako ei tuota mitään hyvää."

"Media yrittää tietenkin tavoitella erilaisia osayleisöjä. On ruotsinkielisiä sanomalehtiä, nuorille tehtyjä televisio-ohjelmia, eläkeikäisille suunnattuja aikakauslehtiä. Yhden kohdeyleisön valinta sulkee aina toisia pois."

"Yhdysvaltain mediakentän polarisaatio on kuitenkin paljon syvempää ja kipeämpää. Se jakaa koko väestön 'meihin' ja 'muihin'."

"Paikkansahan väite median yksipuolisuudesta ei pidä. Media ei esimerkiksi ole erityisen 'vihreää': sivut ja televisio-ohjelmat ovat täynnä matkailujuttuja, autourheilua ja Black Friday -mainoksia. Arvokonservatiiviset poliitikot pääsevät mielipiteineen mediaan siinä missä muutkin."

Helsingin Sanomat (https://www.hs.fi/mielipide/art-2000009246469.html) 7.12.2022

QuoteTiina Raevaara: Arvokirjoa, ei vaan kahtiajakoa

AlfaTV:n arvokonservatiivisuus oli ylimainostettua. Miksi amerikkalaistyylistä mediakentän syvää jakoa pitäisi toivoa Suomeen?

Millainen median moninaisuus on yhteiskunnalle hyväksi? Olen suurella mielenkiinnolla seurannut keskustelua, jota on käyty AlfaTV:n taustayhtiö Brilliance Communicationsin ilmoitettua konkurssistaan marraskuun lopulla. Taloudellisia edellytyksiä jatkamiselle ei ole, joten AlfaTV:n toiminta loppuu.

Monelle kanava oli tervetullut. "AlfaTV:n ohjelmissa näkyy maltillisesti konservatiivinen ja loivan porvarillinen arvomaailma. AlfaTV tuo arvokirjoa televisiotoimintaan. Sitä osa suomalaisista todennäköisesti toivoo", kirjoitti Keskisuomalainen pääkirjoituksessaan kesällä 2021. Keskisuomalainen-konserni kuuluu kanavan omistajiin.

"Arvokirjolla" viitataan tällaisissa keskusteluissa sellaiseen liberaalien ja konservatiivien kahtiajakoon, jota näemme Yhdysvalloissa. Siellä myös mediakenttä on vahvasti jakautunut republikaanien ja demokraattien seuraamaan mediaan.

Kirjon sijaan on kyse kahtiajaosta.
...

Suomen Kuvalehti (https://suomenkuvalehti.fi/mielipide/alfatv-hoettiin-arvokirjoa-mutta-todellisuudessa-toivottiin-kahtiajakoa/) 1.12.2022

Tällainen argumentointi mielipidekentän yksipuolisuuden siunauksellisuudesta tuntuu yleistyvän. Eri mieltä oleminen ei ole enää vain väärinajattelua vaan se on yhteiskunnallisesti vahingollista, kahtiajakavaa, joten eri mieltä ei pidä olla, eikä venettä pidä keinuttaa. En tosin keksi, eikä tohtori Tiina Raevaara kerro, kuinka Alfa-tv muka loi kahtiajakoa muuten kuin raevaarojen mielikuvituksessa. Jopa arkkikonservatiivi Timo Soinin ohjelma oli todella kesy ja epäpoliittinen, eikä esimerkiksi Sanna Ukkolan ja Tommi Parkkosen keskusteluohjelmia voinut syyttää eikä tietääkseni syytettykään minkäänlaisista poliittisista painotuksista.

Lopuksi Raevaara vielä mitätöi oman kirjoituksensa kuittaamalla Alfa-tv:n väitetyn arvokonservatiivisuuden ylimainostetuksi, kun se hänen mukaansa tarjosi suosituimmissa ohjelmissaan vain tanssia ja musiikkia.

^

Quote
"'Arvokirjolla' viitataan tällaisessa keskustelussa sellaiseen liberaalien ja konservatiivien kahtiajakoon, jota näemme Yhdysvalloissa. Siellä myös mediakenttä on vahvasti jakautunut republikaanien ja konservatiivien seuraamaan mediaan."

"Kirjon sijaan on kyse kahtiajaosta."

"Miksi me tarvitsisimme saman asetelman Suomeen? Perusteluja on esitetty hyvin vähän. Ei tarvitse kauaa seurata Yhdysvaltain politiikkaa, kun on jo selvää, että tuo jako ei tuota mitään hyvää."

"Media yrittää tietenkin tavoitella erilaisia osayleisöjä. On ruotsinkielisiä sanomalehtiä, nuorille tehtyjä televisio-ohjelmia, eläkeikäisille suunnattuja aikakauslehtiä. Yhden kohdeyleisön valinta sulkee aina toisia pois."

"Yhdysvaltain mediakentän polarisaatio on kuitenkin paljon syvempää ja kipeämpää. Se jakaa koko väestön 'meihin' ja 'muihin'."

Tuossa arvokirjo määritellään vain kahdeksi erilliseksi kuplaksi. Siinä on siis se virhe, että kirjoa ei nähdä ilman rajoja olevaksi vaan polarisoituneeksi vastakkainasetteluksi. Sama virhe on monikulttuurisuudessa, kun kulttuurin abstrakti epämääräinen kirjo halutaan rajata ja määritellä eri kupliksi. Ymmärrys kuitenkin edellyttäisi häilyviä rajapintoja, joka noilta "ajattelijoilta" puuttuu.

Äärimmillään tämä ilmenee anti-määrittelijöillä. Antifasistit eivät tee omaa juttuaan vaan tarvitsevat fasismin tarkan määrittelyn. Samoin antirasistit. Vaikka anti-sanaa ei tuossa käytetä, niin Tiina Raevaara toimii samoin. Hän pitää vääränä oman kuplansa ulkopuolista ajattelua ja haluaa kieltää sellaisen eli on anti-muut_kuplat -polarisoija. USA:n konservatiivien ajattelu pohjautuu kuitenkin USA:n perustuslain yksilönvapauteen. Liberaalien, libertalistien ja muiden ongelma on siinä, että heillä on määritelmä vapaudesta. Eli kontrolloivat vapauden. Vapaus, omatunto, yksikön omat ajatukset, kaikki tällaiset muuttuvat ominaisuudet eivät voi olla pysyviä määritteitä. Tämä tulee selkeäsi ilmi keskustelussa, jos toinen on yksilö, niin keskustelu voi edetä siitä lähtökohdasta, ettei ole oikeaa vastausta. Jos toinen on kuplaihminen, niin tällöin keskustelu pyörii ympyrää koska hän ei pysty irtautumaan kuplansa määrityksestä. Eli ajattelu ei ole vapaata. Nimenomaan tällaiset ihmiset näkevät asiat kahtiajakoisina ja jankkaavat omaa totuuttaan sekä haluavat vaientaa erimieliset.

Raevaaran mielestä "tuo jako ei tuota mitään hyvää". USA on maailman merkittävin valtio ja pärjännyt hyvin. Se on tuonut paljon kansalaisilleen paljon hyvää. Joillekin huonoa. Mutta on varsin fanaattinen näkemys, ettei se olisi tuonut "mitään hyvää". Etenkin kun verrataan muihin maihin. Venäjällä ei ole tuollaista "kahtiajakoa". Iranissa ei ole. Kiinassa ei ole. Onko nämä samanmielisessä konsensuksessa elävät valtiot parempia? Miksi nyt juuri nämä ilman valtion sisäistä vastakkainasettelua olevat valtiot ei pysty ratkaisemaan asioita? Minä tiedän vastauksen. Kuplassa olevat valtiot (ja yhteisöt yleensäkin) ratkaisevat asiat kuplan sisäisillä säännöillä ja ongelmia ratkaistessa siirtyvät fanaattisemmin noudattamaan kuplan sisäistä määrittelyä eli kontrollia ja vähentävät (yksilön) vapautta ajatella. Ne ei ymmärrä että kuplan ulkopuolinen todellisuus on epärehellinen, se reagoi ja muuttuu eikä sitä voi kontrolloida, vaikka yhteisöt ja valtiot yrittävät sitä Raevaaran tapaan hallita.

Raevaaran mielestä minun ja hänen pitäisi olla samaa mieltä. Ja nimenomaan sitä mieltä mitä hän on. Minun pitäisi luopua omasta näkemyksestäni, hänen ei tarvitse muuttua ja alkaa keskustella erimielisten kanssa ja yrittää ymmärtää että ihmisillä on erilaisia ajatuksia, intohimoja, tunteita, näkemyksiä ja mielipiteitä ratkaisukeinoista.

Raevaara näkee oman kuplansa niin surkeana että kaikki muut kuplat tulee kieltää hänen venettään keikuttavina.
Silloin kun kupla on kunnossa sitä ei tarvitse monopolilla suojella ja se kyllä myy itse itsensä.

Helsingin Sanomat esittää sensuurina, että vuonna 1970 äärivasemmistolaisen Maja Ekelöfin kirjasta Siivoojan raportti ei aiottu tehdä Yleisradiossa näytelmää ohjelmaneuvoston jäsenten vastustuksen vuoksi. Tehtiin kuitenkin.

Helsingin Sanomat: Ruotsalainen siivooja kirjoitti yli 50 vuotta sitten salaa teoksen, josta tuli sensaatio – Suomen Yleisradiossa se sensuroitiin (https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000009236007.html) 10.12.2022

Quote from: Pirkko Kotirinta, HSSuomeksi päiväkirja julkaistiin jo samana vuonna kirjailija Elvi Sinervon (1912–1986) kääntämänä nimellä Siivoojan raportti. Mutta sitä ennen tapahtui merkillinen episodi.

Maja Ekelöf matkusti elämänsä toiselle ulkomaanmatkalle – ensimmäinen oli suuntautunut DDR:ään – Helsinkiin vuonna 1970 neuvotellakseen kirjansa kääntämisestä ja sen sovittamisesta tv-teatteriksi. Joukko Yleisradion ohjelmaneuvoston konservatiivisia jäseniä torppasi kuitenkin kuudesta kaavaillusta tv-näytelmästä kolme liian radikaaleina, niitä lukematta. Ekelöfin kirjaan perustuva näytelmä oli näistä yksi, van den Brink kertoo kirjassaan.

Dagens Nyheterin Helsingin-kirjeenvaihtaja piti hyllytyspäätöstä "pahimpana poliittisesti värittyneenä sensuuripäätöksenä radiossa sitten sota-ajan". Ekelöf itse otti asiaan myös kantaa paikallislehdessä ja ihmetteli, voidaanko teksti tosiaan sensuroida sen kirjoittajan poliittisten näkemysten vuoksi.

Yleisradion televisioteatterin teatteripäällikkönä vuosina 1967–1986 toiminut Timo Bergholm ei muista juuri tätä tapausta, mutta hänen mukaansa ohjelmaneuvoston oikeistosiipi oli hanakka puuttumaan tv-teatterin suunnitelmiin. Pohjoismainen yhteistyö oli tuohon aikaan aktiivista, ja muissa Pohjoismaissa Suomen meininkiä ihmeteltiin, Bergholm kertoo. Hänen mukaansa varsinkin Ruotsi oli muita edellä ja siellä tehtiin vahvaa yhteiskunnallista draamaa. Samaan suuntaan Bergholm halusi viedä myös suomalaista tv-teatteria.

Lopulta Siivoojan raportista syntyi tv-näytelmä. Se esitettiin lokakuussa 1971.

[...]

MAJA EKELÖF halusi parantaa maailmaa, palavasti.

Hän oli myös pesunkestävä vasemmistolainen, joka piti äitinsä ja isänsä kuvien rinnalla seinällään Maon, Ho Tši Minhin ja Fidel Castron kaltaisten kommunistien ja vallankumousjohtajien kuvia.

[...]

Maailma paloi, ja niin se palaa yhä. Materialismi tuhoaa luonnon.

"Tärkeää on että maailman nuoriso protestoi. Meillä ei ole monta vuotta jäljellä planeettamme Maan pinnalla, jos muutosta ei tule."

Kirjoitti Maja Ekelöf, yli viisikymmentä vuotta sitten.

Tänään Ylen nettisivuilla julkaistiin asiallinen Ville Rannan haastattelu sananvapaudesta ja rikossyytteistä.

Lähetin kommentin:

Quote1970-luku: Neuvostoliitto on hieno maa, ja puheet Neuvostoliiton ihmisoikeusrikkomuksista ovat valheellista oikeistolaista propagandaa.

2020-luku: Islam on hieno uskonto, ja puheet islamin ihmisoikeusrikkomuksista ovat valheellista oikeistolaista propagandaa.

Näin historia toistaa itseään.

Saa nähdä, meneekö läpi.

QuoteTerävällä kynällä

Kulttuurivieras Ville Ranta taiteilee sananvapauden kaltevalla pinnalla. Pilapiirtäjän moneen suuntaan osuvasta satiirista loukkaantuvat herkästi etenkin miehet.

Yle (https://yle.fi/a/74-20006697) 11.12.2022

QuoteSananvaltaan kytkeytyy sananvapaus, jonka nykytilanne esimerkiksi Suomessa on pohdituttanut Ville Rantaa jo jonkin aikaa. Pilapiirtäjän mukaan ilmassa on jotakin poikkeuksellista, sillä sananvapauden rajoja koetellaan, tarkastellaan ja ne ovat ehkä kaventumassakin.

Rannan islamiin liittyvistä pilapiirroksista, kuten kirjailija Salman Rushdien murhayrityksestä, tehtiin äskettäin rikosilmoitus. Epäiltyinä rikosnimikkeinä ovat kiihottaminen kansanryhmää vastaan ja uskonrauhan rikkominen.

Rannasta on aiemminkin tehty useita rikosilmoituksia, mutta poikkeuksellisesti uusi tapaus on edennyt pidemmälle rikostutkintaan saakka. Rantaa tämä pöyristyttää.

– Totta kai olen pilapiirtäjänä tietoinen sananvapautta rajoittavista lainsäädännöistä ja otan ne työssäni huomioon.

Hän ei osaa sanoa miksi piirrokset olisivat voineet syyllistyä kiihottamiseen kansanryhmää kohtaan tai uskonrauhan rikkomiseen.

Suomi kuuluu niihin harvoihin länsimaisiin demokratioihin, joissa uskonrauhan rikkomisen kaltainen rikosnimike yleensä löytyy. Rannan mukaan on ongelmallista, että uskonrauhan rikkomiseen voi syyllistyä, jos vaikkapa halventaa uskonnollisten yhteisöjen pyhänä pitämiä asioita.

– Halventaminen on vanhanaikainen sana, joka voi tarkoittaa ihan mitä tahansa. Minusta tällaista lakia ei nyky-Suomessa enää tarvita.

Sen sijaan yleisesti länsimaissa käytössä oleva kiihottaminen kansanryhmää vastaan -rikosnimike on Rannan mielestä perustuslaillisten asioiden ja ihmisoikeuksien ytimessä, mutta sen käyttäminen poliitikkojen blogeja ja pilapiirroksia vastaan on kyseenalaista. Myös tämän rikosnimikkeen kohdalla käytetään sanoja, jotka voivat määritelmällisesti tarkoittaa mitä hyvänsä.

– Olen ajatellut ihan viime vuosiin saakka, että vaikka kyseisessä laissa lukee niin ja sen voisi tulkita näin, sitä ei kuitenkaan sovellettaisi Suomessa rajaamaan normaalia yhteiskunnallista keskustelua. Jokin on nyt kuitenkin selvästi muuttunut.

Muutoksella Ranta viittaa omaan rikostutkintaansa sekä Jussi Halla-ahoon, joka sai tuomion kutsuttuaan islamia pedofiiliuskonnoksi. Rikkana rokassa Rannan mukaan on Päivi Räsänen, joka joutui leivättömän pöydän ääreen sanottuaan homoutta synniksi. Rannan mukaan edellä mainittujen mielipiteiden fiksuutta ja tärkeyttä kansalaiset pystyisivät itse arvioimaan oikeuskäsittelyn sijaan.

– Näiden tapausten perusteella sananvapautta ollaan ehkä rajaamassa uudestaan.

Kun Ranta määrättiin poliisikuulusteluihin, hän koki, että poliittisen satiirin ylle luotiin pelon ilmapiiri.

Olisikohan ensimmäinen kerta, kun valtamediassa myönnetään, että sananvapautta on viime vuosina tarkoituksellisesti kavennettu Suomessa?

QuoteSananvapauden globaaleihin uhkatekijöihin taas kuuluu poliittinen islam. Pariisin vuoden 2015 terrori-iskusarjassa islamistit murhasivat yli 130 ihmistä. Tämän jälkeen moni taiteilija on joutunut pohtimaan, mitä enää uskaltaa piirtää, mitä ei.

– Tiedän ja tunnen pilapiirtäjänä, että Pariisin terrori-iskujen vaikutus alaan oli valtava, Ville Ranta myöntää.

Huomion islamista ja sananvapaudesta muualle kääntänyt Ville Rannan pilapiirros (https://hommaforum.org/index.php/topic,107716.msg2083290.html#msg2083290) Pariisin iskuista voi hyvinkin olla Suomen ennätys mauttomuudessa.

QuoteEdellä mainittuun liittyy myös Rannan taannoinen woke-piikittely, joka poiki "tympeää ja vihamielistä persu-syyttelyä". Pilapiirtäjää huvittaa, että jonkun ilmiön olemassaolo kielletään. Tai että siitä vaaditaan puhumaan tietyillä sanoilla tai tavalla.

– Nämä ovat näitä tämän vuosikymmenen surkeita keskusteluja, joille varmaan tullaan jälkikäteen nauramaan samalla tavalla kuin 1970-luvun poliittiselle jargonille.

Ei tulla nauramaan. Tämä on länsimaiden uusi normaali, ikuinen 1970-luku ja jatkuva kulttuurivallankumous.

QuoteEntäpä sitten Yhdysvallat? Rannan mukaan sananvapauden mallimaa on tällä hetkellä suoranaisessa alennustilassa; Amerikkalainen yhteiskunta on jakautunut kahtia ja molemmat osapuolet yrittävät rajoittaa toistensa sananvapautta, minkä ehtivät.

– Toiset haluavat päästä määrittelemään, millä tavalla ja millä sanoilla ihmisistä ja asioista saa puhua, toiset taas yrittävät estää tasa-arvon edistämisen ja keskustelun seksuaalisuudesta.

Kuinka ne "toiset" yrittävät rajoittaa sananvapautta ja estää keskustelun? Ketkäs sitä netin sensuuria ja kontrollia oikein ajavatkaan?

Quote from: Roope on 11.12.2022, 13:01:29

QuoteTerävällä kynällä

– Toiset haluavat päästä määrittelemään, millä tavalla ja millä sanoilla ihmisistä ja asioista saa puhua, toiset taas yrittävät estää tasa-arvon edistämisen ja keskustelun seksuaalisuudesta.

Kuinka ne "toiset" yrittävät rajoittaa sananvapautta ja estää keskustelun? Ketkäs sitä netin sensuuria ja kontrollia oikein ajavatkaan?

Tuo "yrittävät estää tasa-arvon edistämisen" kylläkin tarkoittaa, että käsitteestä ei olla yksimielisiä. Tasa-arvon edistäjät ajavat omaa näkemystä tasa-arvosta. 1980-luvulla puhuttiin solidaarisuudesta. Se kuulosti hyvältä. Mutta kuten nyt tasa-arvon kanssa, niin silloin solidaarisuutta vaadittiin itseään ylempänä olevien kanssa.

Tasa-arvoa ei voida saavuttaa. Se toimi silloin kun ihmisillä oli vielä ymmärrystä. Nyt se on muuttunut fanaattiseksi uhriajatteluksi, että itsellä menee huonosti, kun minua ei kohdella tasa-arvoisesti noiden ylempänä olevien kanssa.

Oikeastaan tuo ajattelu on mennyt tuosta vielä typerämpään suuntaan, kun ei vaadita itselle parempaa vaan kaikille huonompaa. Lihansyönnissä tämä tulee ilmi. Ei vaadita itselle tasa-arvoista oikeutta syödä enemmän lihaa vaan muidenkin on lopetettava se. Ilmastomuutoksen varjolla muitakin samanlaisia huononnuksia on.

Tasa-arvo on määrittelyä. Yksinollessa sitä ei voi olla. Se vaatii aina ryhmän tai toisen yksilön. Jos on ymmärrystä, niin tasa-arvo ihmisten kesken ei ole ongelma. Eikä tällaiset ihmiset ota tasa-arvoa puheeksi jos joku asia on pielessä. Käytännössä kun tasa-arvosta aletaan puhua, ollaan jo ongelmissa, sillä käsite on muuttunut fanaattiseksi ja irti todellisuudesta olevaksi. Tasa-arvosta puhuvat yleensä samat ihmiset, jotka haluavat rajoittaa eri mieltä olevien sananvapautta. Näkevät tasa-arvon ristiriidoista puhuvat tasa-arvon vastaiseksi.

Sananvapaudessa tuo vapaus-sana on jotenkin ristiriitainen. Lapsesta saakka sitä puhutaan jatkuvasti. Puhuminen on siten jollain tavalla ihmiseen kuuluva ominaisuus. Samalla tavalla kuin ruuan syöminen. Vähemmälläkin elää, mutta rajoittunutta elämää. Siksi sananvapaus pitäisi olla sanankontrolli, jotta se olisi tarkoituksen mukaista. Ei minun tarvitse perustella oikeutta sanomiseeni vaan toisten pitäisi tarvittaessa kontrolloida sitä voimalla, jos on tarve. Tällöin tämä olisi selkeämpää. Että toinen sanoisi, että kontrolloin puhettasi sanankontrollioikeudellani, hierarkia olisi silloin selvä kuten sekin ettei oltaisi tasa-arvoisia. Vapaus-sanasta tulee jotenkin ristiriitainen, kun sitä korostetaan toisella sanalla, koska täsmennys on kontrollia ja siten vapauden vastaista. Ja kun puhe on ihmisen perusominaisuuksia, niin sen kieltäminen on jotenkin luonnonvastaista.

Taas näitä Keskisuomalaisen kummallisuuksia. Kommentoin uutista kaupunginvaltuutetusta, joka otti uuden translain puheeksi valtuustossa.

QuoteBiologisia sukupuolia on kaksi: koiras ja naaras, ihmisillä mies ja nainen. Lisäksi on sukupuolettomia ja kaksisukupuolisia. Heillä on ongelma uimahallissa: kumman sukupuolen saunaan saa tai kuuluu mennä. Uuden translain myötä ongelmat lisääntyvät: biologinen mies voi muuttaa juridisen sukupuolensa naiseksi ja ilmeisesti sillä perusteella halutessaan mennä kumpaan saunaan vaan. Epäilen, että naiset eivät tykkää jos heidän saunaansa ja pesuhuoneeseensa tulee juridinen nainen, joka kuitenkin on biologisesti mies.

Sai jäädä Keskisuomalaisen Facebook-sivulle (ei esimoderointia) mutta ei kelvannut lehden nettisivujen moderaattorille.

Quote from: duc on 23.01.2023, 16:30:17
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/75e54321-0cec-4abf-9bda-cfb811206e38

Quote from: IltalehtiPaludan nousi viikonloppuna otsikoihin poltettuaan Tukholmassa muslimien pyhän kirjan Koraanin itse organisoimassaan julkisessa performanssissa, jolle Ruotsin viranomaiset olivat antaneet siunauksensa.
...
Synnyttämistään protesteista huolimatta Paludan painottaa ruotsalaismedialle, ettei ole katunut tempaustaan, jota lukuisat Ruotsinkin viranomaiset ovat luonnehtineet selväksi viharikokseksi.

Kumpi se nyt oikein on? En ole nähnyt kuin muslimien ja muslimimaiden edustajien väittäneen tekoa viharikokseksi. Jota se muuten olisi muslimimaiden ohella tuskin missään muussa maassa paitsi – Suomessa.

QuotePääkirjoitus: Koraanin polttamisen pitäisi olla Suomessakin laillista

Pääsiäismellakoiden jälkeen Ruotsissa on alettu vaatimaan lakia, joka kieltäisi Koraanin polttamisen. Suomessa sellainen on jo, kirjoittaa vastaava päätoimittaja Perttu Kauppinen.

Ruotsissa koettiin pääsiäisenä poikkeuksellisen rankkoja ja väkivaltaisia mellakoita, kun sadat mielenosoittajat hyökkäsivät maahanmuuttajavaltaisissa lähiöissä poliisia vastaan.

Mellakoiden syynä pidettiin tanskalaista äärioikeistopoliitikkoa Rasmus Paludania, joka suunnitteli järjestävänsä ruotsalaiskaupungeissa mielenilmauksia, joissa olisi poltettu muslimien pyhä kirja Koraani.

Poliisin ja tutkijoiden mukaan Koraanien tuhoaminen oli pelkkä tekosyy. Väkivaltaisuuksiin syyllistyneillä mellakoitsijoilla oli yhteyksiä rikollisjengeihin ja mellakoiden kohteenakin tuntui olevan poliisi ja ruotsalainen yhteiskunta eivätkä kirjanpolttajat. Uskonnollisuuden sijaan mellakoiden takana oli poliisiviha, jengiytyminen ja yhteiskunnan ulkopuolelle ajautuminen.

Vaikka uskonnollisten tunteiden loukkaaminen näyttääkin olevan silkka veruke, Ruotsissa syntyi heti kansanliike, joka vaatii Koraanien polttamisen kieltämistä. Lakimuutosta ajava adressi sai hetimiten kymmeniätuhansia allekirjoittajia.

Suomessa tällainen laki on jo olemassa, sillä rikoslaissa kielletään uskonrauhan rikkominen. Sillä tarkoitetaan "sen julkista herjaamista tai häpäisemistä, mitä kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta pitää pyhänä".

Pykälä on säännöllisesti käytössä, ja tällä vuosituhannella uskonrauhan rikkomisesta on syytetty lähinnä islaminpilkasta epäiltyjä. Tunnetuin tuomittu on nykyinen perussuomalaisten kansanedustaja ja ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtaja Jussi Halla-aho (ps.). Hän joutui oikeuteen 2009 sen jälkeen, kun oli kirjoittanut islamin olevan "pedofilian pyhittävä uskonto".

[...]

Kovimpia tuomioita uskonrauhan rikkomisesta ja jumalanpilkasta jaetaan islamilaisissa maissa. Esimerkiksi Pakistanissa oikeudessa on satoja tapauksia vuodessa.

Huhtikuun alussa Nigeriassa islamia Facebookissa arvostellut mies tuomittiin 24 vuodeksi vankilaan. Aikaisemmin maassa on annettu jumalanpilkasta jopa kuolemantuomioita.

Länsimaisista arvojen ja sananvapauden romuttaminen on täysin väärä vastaus maahanmuuton lieveilmiöihin. Suomenkin tulisi luopua aikansa eläneistä uskonrauhaa suojelevista pykälistä.

Iltalehti (https://www.iltalehti.fi/paakirjoitus/a/df26f7bd-5fef-46ae-92aa-b997b0774515) 22.4.2022

Onkin Ruotsin viime aikojen tapahtumiin ja muun muassa puhemies Matti Vanhasen äskeiseen ilmaisunvapaussössötykseen (Erdogan-nukke mielenosoituksessa narunjatkona) nähden vain sopivaa, että suomalaiset oikeusistuimet ovat tuominneet poliitikkojamme islaminpilkasta ja muslimien tunteiden loukkaamisesta vetoamalla juuri turkkilaisten oikeusistuimien antamiin, häpeällisesti Euroopan ihmisoikeusistuimessakin siunattuihin uskonnollisiin tuomioihin.

Islamofobiaksi, "ymmärretään" jostain käsittämättömästä syystä, ainoastaan sellaiset toimet joissa rohkeasti arvostellaan ja kyseenalaistetaan Islamin tulkintoja ja muslimien pyhinä pitämiä asioita.

Jos vastaavaa fobia logiikkaa, käytetään muissakin yhteyksissä niin...
Perussuomalaisten haukkuminen on Persufobiaa.
Miesten syyllistäminen ja haukkuminen on Miesfobiaa.
Jne...

"Länsimaisista arvojen ja sananvapauden romuttaminen on täysin väärä vastaus maahanmuuton lieveilmiöihin. Suomenkin tulisi luopua aikansa eläneistä uskonrauhaa suojelevista pykälistä.
Iltalehti 22.4.2022"

Jokohan alkaa laiva kääntymään? Tosiaan vielä Iltalehden pääkirjoitus...no, odotellaas vielä Jussin tuomion kumoamista. Voi haukottaa odotellessa.

Ei kaadu jumalanpilkkapykälä.
Syy: se olisi muille puolueille kuin myönnettäisiin persuille / Halla-aholle suoraan ja julkisesti: "Te olitte oikeassa, me väärässä!". No can do.
Siinä vaiheessa tilanne voi muuttua jos pm on nimi on Purra ja presidentin Halla-aho...

Quote from: Viimeinen suomalainen on 30.01.2023, 23:20:29
"Länsimaisista arvojen ja sananvapauden romuttaminen on täysin väärä vastaus maahanmuuton lieveilmiöihin. Suomenkin tulisi luopua aikansa eläneistä uskonrauhaa suojelevista pykälistä.
Iltalehti 22.4.2022"

Jokohan alkaa laiva kääntymään? Tosiaan vielä Iltalehden pääkirjoitus...no, odotellaas vielä Jussin tuomion kumoamista. Voi haukottaa odotellessa.

No, eihän se käänny. Korkeintaan muutetaan tarpeen mukaan hieman narratiivia.

"Sananvapauden mallimaa" Suomi pitää jatkossakin kiinni kehitysmaiden – tai siis muslimimaiden kuten Turkin - sananvapauslainsäädännön peesaamisesta ja sen fundamentalistista islamia tukevista tulkinnoista.

Suomen päättäjät vihaavat sananvapautta, mutta eivät kehtaa sanoa sitä ääneen. Siksi orwelilaiset kiertoilmaisut "sananvastuusta" ja "sananvapauden väärinkäytöstä".

QuoteKoraania ei saa polttaa Suomessa – Syynä laki­pykälä uskon­rauhan rikkomisesta

Suomen lainsäädäntö poikkeaa muista Pohjoismaista.

SUOMESSA poliisi ei voisi Ruotsin ja Tanskan tapaan sallia Koraanin julkista polttamista, kerrotaan Poliisihallituksesta. Perusteena on se, että Suomessa on säädetty rangaistavaksi uskonrauhan rikkominen. Sen tunnusmerkistö todennäköisesti täyttyy jonkin uskonnollisen yhteisön pyhänä pitämän kirjan polttamisessa tai muussa kaltoinkohtelussa julkisesti, poliisiylitarkastaja Vesa Pihajoki kirjoittaa sähköpostivastauksessa STT:lle.

[...]

Helsingin yliopiston rikosoikeuden professorin Kimmo Nuotio arvioi niin ikään viime perjantaina, että Suomessa Koraanin polttaja saattaisi joutua teostaan rikosoikeudelliseen vastuuseen. Suomi erottuu muista Pohjoismaista ja monista Euroopan maista siinä, että täällä on säilytetty laissa pykälä uskonrauhan rikkomisesta.

"Raamattujen ja Koraanien polttaminen ei ole meillä sen tyyppistä sananvapauden ja mielenosoitusoikeuden käyttöä, joka automaattisesti saisi jotain suojaa, koska se on periaatteessa kriminalisoitua", Nuotio muotoili.

Helsingin Sanomat (https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000009360370.html) 30.1.2023

Suomalaiset poliitikot voivat tekopyhästi sanoa tukevansa Ruotsin sananvapautta tai Ranskan pilapiirtäjiä, vaikka samoista teoista saisi Suomessa syytteen ja tuomion, eikä valtamedia ole muinaankaan.

Syyte- ja tuomiokynnys on Suomessa näissä tapauksissa lisäksi pärstäkohtainen. Laki itse ei tee erottelua, mutta kaikki tietävät, että Raamatun tai Jeesuksen häpäisemisestä ei tuomita, eikä välttämättä Koraanin polttamisestakaan, kuten kun sen teki pari vuotta sitten maahanmuuttajakurdi.

QuoteVantaalainen imaami varoo provosoitumasta Koraanin polttamisesta: "Näiden ihmisten motivaatio on yrittää ärsyttää"

[...]

MAAILMAN muslimeja ei voi lokeroida yhteen. Vantaalaisen Myyrmäen moskeijan imaami ja islamin opettaja Sharmarke Aw-Musse korostaa, että arvomaailmoita on hyvin erilaisia. Muslimeja on noin 1,6 miljardia.

Muslimeille Koraani on pyhä kirja, ja Aw-Musse sanoo muslimeiden toimivan sen mukaan. Kun pyhään asiaan uskoo, sitä yrittää suojella.

"Jokaiselle ihmiselle on jokin asia pyhä ja koskematon. Kun ihmiselle, on hän muslimi tai ei, koskemattomalle asialla yritetään tehdä jotain pahaa, hän reagoi siihen", Aw-Musse sanoo.

Koraani ei Suomen tataariyhteisön Suomen Islam-seurakunnan imaamin Ramil Belyaevin mukaan ole vain pyhä kirja vaan elämäntapa.

"Se on sama kuin itsenäisyys tai koskemattomuus, ne ovat pyhiä asioita, joita ei saa rikkoa. Kun sitä pilkataan, se herättää vastareaktion ja on tunneasia. Siksi siitä tulee tällainen reaktio."

[...]

SUOMALAISESSAKIN muslimiyhteisössä on mietityttänyt, miksi Ruotsin viranomaiset sallivat Paludanin mielenilmauksen. On kysytty, miksi Ruotsissa valtio suojelee toimintaa, joka on omiaan loukkaamaan 1,6 miljardia ihmistä.

[Ulkopoliittisen instituutin vanhempi tutkija Toni] Alaranta sanoo pallotelleensa tilannetta ruotsalaisten kollegoidensa kanssa. Hänestä olisi hyvä, että lainsäädäntö voisi reagoida vastaavissa tilanteissa. Jos on selvää, että mielenilmaus voi aiheuttaa yhteiskuntarauhan rikkomisen, eikö mielenilmausta voisi siirtää toiseen paikkaan, hän miettii.

"Ei tämä hyödytä kuin tätä performanssin tekijää", Alaranta sanoo.

Helsingin Sanomat (https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009359391.html) 30.1.2023

Ei ole väärin, että loukkaannutaan tai ärsyynnytään, vaan olennaista on, miten reagoidaan. Mieltään osoittavien muslimien reaktio tanskalaisen Paludanin tekoon Ruotsissa oli vaatia uskontonsa nimissä Ruotsin hallituksen tappamista ja koko Ruotsin tuhoamista. Suomessa jopa tutkijat reagoivat esittämällä Suomen poikkeuksellisen kapean sananvapauden rajoittamista entisestään.

Koraanin polttamisen kriminalisoiminen, vasta harkitsematonta onkin, sehän viestittää muslimeille että heidän harjoittama uhkailu ja mellakointi toimii ja tulee toimimaan jatkossakin. Muslimeille pitäisi tehdä erittäin selväksi, että Euroopassa Islam on vain yksi uskonto muiden uskontojen joukossa, ilman mitään erityiskohtelua.

QuotePilapiirtäjä Ville Ranta ei pelkää tarttua tulenarkohin aiheisiin kriisiaikoina – "Vastuullisuus menee Suomessa joskus sekaisin pelkäämisen kanssa"

[...]

Pari viikkoa sitten Iltalehdessä julkaistu Rannan piirros Erdoganin pilkkaushinnasto nousi uutiseksi Turkissakin.

Ranta sanoo huomanneensa satiirikon vaistollaan, että suomalaisessa julkisessa keskustelussa oli syntynyt ilmapiiri, jossa aiheesta ei uskalleta sanoa mitään.

– Kuulin velvollisuuden vellikellon soiton ja piirsin aiheesta, Ranta kertoo.

Rannan mielestä ruotsalaisten jaloista roikkumaan ripustettu Erdogan-nukke oli hauska ja huvittava tempaus. Hän ajattelee, että Suomessakin tuli tehdä selväksi Turkin presidentti Erdoganille, että meilläkin on sananvapaus, kuten Ruotsissa.

Yle (https://yle.fi/a/74-20017475) 11.2.2023

Suomessa nimenomaan ei ole edes sellaista sananvapautta kuin Ruotsissa, joka ei sekään ole mikään länsimaisen sananvapauden mallimaa.

Erdoganilla ja vaikka hänen tappamisellaan saa kyllä irvailla, mutta toisin kuin Ruotsissa, tuomio tai vähintään syyte voi tulla vaikkapa Koraanin polttamisesta, muslimiterroristien listaamisesta tai homoseksuaalisuuden harjoittamisen kutsumisesta kristillisessä katsannossa synniksi.

Ville Rannan luulisi tietävän tästä suomalaisesta sananvapausvastaisesta ilmapiiristä, kun on itse haastattelussa kertonut myöntyneensä Iltalehden vaatimaan islam-sensuuriin.

Sananvapaus ei ole Hesarin lehdistönvapautta käsittelevässä pääkirjoituksessa esillä kuin lopussa tagina.

Helsingin Sanomat: Pääkirjoitus: Lehdistönvapautta on puolustettava kotona ja maailmalla (https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000009556472.html) 3.5.2023

Quote from: Pääkirjoitus HSKeskiviikkona vietetään kansainvälisen lehdistönvapauden päivää.

Kansainvälisesti juhlan aihetta on vähemmän kuin 1990-luvun alun optimistisina vuosina, jolloin teemapäivää alettiin viettää. Kylmä sota oli juuri päättynyt ja monet maat demokratisoituneet, kun YK:n yleiskokous vuonna 1993 julisti kansainvälisen lehdistönvapauden päivän opetus-, tiede- ja kulttuurijärjestö Unescon aloitteesta.

Nyt ollaan puolustuskannalla, mikä näkyy erityisen hyvin kansainvälisen Toimittajat ilman rajoja -järjestön vuosittaisista lehdistönvapautta mittaavista listauksista. Listauksessa on mukana 180 maata, joista lehdistövapauden tila oli viime vuonna hyvä vain kahdeksassa. Maita, joissa se oli hyvin huono, oli ennätysmäärä.

Toimittajat ilman rajoja -järjestön vuosittaisista lehdistönvapautta mittaavista listauksista ei voi päätellä kovin paljon lehdistönvapauden tilasta, koska arviointi ei ole julkista ja läpinäkyvää, eikä pyri olemaan objektiivistakaan, kuten esimerkiksi Suomen kohdalla voi päätellä.

Quote from: Pääkirjoitus HSNiinpä Suomessakaan ei voida lepäillä laakereilla, vaikka Suomi kuuluukin lehdistönvapauden kärkimaihin. Suomessakin poliittinen polarisaatio on luonut tilanteen, jossa joillain on halua kyseenalaistaa riippumattoman median asema sekä painostaa mediaa eri keinoin, muun muassa oikeusjuttuja nostamalla.

Ketkä tekevät Suomessa mitä lehdistönvapauden kaventamiseksi ja miten se liittyy poliittiseen polarisaatioon? Mahdoton sanoa, koska pääkirjoitus tyytyy vihjailemaan, eikä myöskään Toimittajat ilman rajoja -järjestön yhteenvedoista saa juuri tolkkua.

Jos tuossa viitataan Helsingin Sanomien toimittajien oikeusjuttuun, niin mitkä tahot halusivat "painostaa mediaa" sen kautta ja miten? Poliittisen polarisaation mainitseminen viittaa yleensä perussuomalaisiin, mutta PS:llä ei ylipäätään ole valtaa vaikuttaa median asemaan, painostaa sitä tai nostaa oikeusjuttuja.

Quote from: Pääkirjoitus HSLehdistönvapautta rajoittamaan pyrkivät voimat esittävät sen usein toimittajien ja viestinten itselleen vaatimana erityisvapautena. Viestinten virheitä ja vääriä ratkaisuja esitellään merkkeinä vastuuttomuudesta.

Muutama esimerkki olisi kiva, niin oltaisiin enemmän samalla sivulla. Jos tässä viitataan Helsingin Sanomien oikeudenkäyntiin, niin Toimittajat ilman rajoja -järjestö esittää kritiikkinsä kautta juuri sitä, että toimittajilla pitäisi olla erivapaus rikkoa lakia ja/tai julkaista mitä tahansa seurauksista välittämättä. Suomen tämän ja viime vuoden heikommat sijoitukset lehdistönvapausindeksissä on selitetty sillä, että toimittajia vastaan nostettu oikeusjuttu on väärin riippumatta siitä, syyllistyivätkö toimittajat rikokseen vai eivät.

Quote from: Pääkirjoitus HSLehdistönvapaudessa on kuitenkin kyse demokratian suojelusta ja ylläpidosta. Demokratian kannalta on tärkeää, että toimeenpano-, lainsäädäntö- ja tuomiovalta kuuluvat eri elimille, mutta myös se, että vallan vaihtuminen vaaleilla turvataan. Tämä edellyttää oikeusvaltiota ja vähemmistöjen oikeuksien turvaamista, mutta myös mahdollisuutta kritisoida päättäjiä ja saada tietoa vallan käyttämisestä.

Siinä media on isossa roolissa. Jos media ei voi toimia vapaasti, kansalaisten oikeus ja mahdollisuudet saada tietoa sekä muodostaa kantoja ja mielipiteitä ovat vaarassa kaventua.

Tehtävänsä merkittävyyden vuoksi viestimien on tärkeää toimia vastuullisesti. Se tarkoittaa muun muassa tietojen tarkistamista, virheiden korjaamista ja vastuunkantoa tehdyistä ratkaisuista.

Siitä vaan tarkastamaan tiedot, korjaamaan virheet ja kantamaan ylpeästi vastuu tehdyistä ratkaisuista kuten ilmastohysterian lietsomisesta. Sinne on vielä matkaa.

Ja mitenkäs se demokratian muodostavien kansalaisten sananvapaus, jota valtamedia vastustaa sekä suoraan että vaatimalla somealustojen sensuuria?

On ironista, että STT julkaisi jutun Brasiliasta (https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000009557491.html), jossa uusi hallinto yrittää pakottaa Googlea itsesensuuriin muun muassa raskailla uhkasakoilla siitä, että se on julkisesti kritisoinut sananvapautta heikentävää lakiesitystä, jota perustellaan "valeuutisten" ja "vihapuheen" rajoittamisella. Samaan aikaan Toimittajat ilman rajoja -järjestön lehdistönvapausindeksissä Brasilia nousi peräti 18 sijaa.

Helsingin Sanomat: Suomi romahti kymmenen sijaa toimittajien turvallisuutta mittaavassa vertailussa (https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000009556516.html) 3.5.2023

Quote from: HSSUOMI on romahtanut toimittajien turvallisuutta mittaavassa vertailussa.

Viime vuonna Suomi oli kansainvälisen Toimittajat ilman rajoja -järjestön (RSF) lehdistönvapausvertailun toimittajien turvallisuutta koskevassa mittarissa sijalla 13, mutta tänä vuonna sijoitus romahti kymmenellä. Lopullinen sijoitus on 23.

Romahduksen syynä ovat Helsingin Sanomien toimittajien saamat tuomiot Viestikoekeskuksesta julkaistun lehtijutun vuoksi.

Järjestö kyseenalaistaa ei vain Suomen oikeuslaitoksen vaan yhteiskuntajärjestyksen.

Quote from: HSTOIMITTAJAT ilman rajoja ry:n puheenjohtaja Yrsa Grüne-Luoma sanoo tiedotteessa, että Suomen säilyminen viidentenä kokonaisindeksissä on jopa pieni ihme. Putoaminen toimittajien turvallisuutta mittaavassa vertailussa on hänestä hälyttävää.

"Tämä on seurausta oikeusjutusta Helsingin Sanomien toimittajia vastaan. Kun toimittajat joutuvat nyt pelkäämään jopa langettavia tuomioita työnsä tekemisestä, journalismin elintila kutistuu. Valeuutistehtaat tuhoavat lehdistönvapautta maailmalla, Suomi sahaa omaa oksaansa ihan itse", Grüne-Luoma sanoo.

Yrsa Grüne-Luoma ei perustele, miksi tuomio olisi ollut väärä. Itse asiassa järjestö on aiemmin antanut ymmärtää, että on samantekevää, oliko syytteelle tai tuomiolle perusteita. Toimittajia ei saa syyttää eikä tuomita.

Quote from: HSDeloiren mukaan huonon kehityksen taustalla on myös valeuutisointi, josta on kasvanut suuri teollisuus.

Yksi ilmiötä kiihdyttävistä tekijöistä on RSF:n mukaan somealusta Twitter. RSF pitää erittäin huolestuttavana Twitterin uuden omistajan Elon Muskin linjausta, joka suosii enemmän maksupohjaista sisältöä kuin sisällön paikkansapitävyyttä.

Toimittajat ilman rajoja -järjestö hyökkää Muskia ja laajaa sananvapautta vastaan muka lehdistönvapautta puolustaakseen. Ei mene läpi.

Suomen osuus (https://rsf.org/en/country/finland) raportissa:

QuoteFINLAND

The media are free in Finland, where the world's first law prohibiting censorship was passed in 1766, when Finland was under Swedish rule. However, state secrecy lawsuits against Finland's leading newspaper have created a climate of uncertainty in the profession.

Media landscape
A small population with a distinct dominant language, Finnish, sustains a relatively small market and a fairly concentrated media system. But the news media are diverse, with a strong public broadcaster (Yle) that has almost half of both TV and radio audiences, some privately owned domestic broadcasters, an increasing number of online news outlets, and many regional and local newspapers. Media content in the Swedish and Sámi language minorities is also available.

Political context
Most media outlets are totally independent of political parties and politicians. The only exception is the Finnish national broadcaster Yle, which is owned by the parliament. However, politicians play no role in appointing or dismissing its journalists. Attempts by politicians to influence media content are rare and not tolerated.

Legal framework
Press freedom enjoys strong constitutional guarantees in the country where the world's first censorship ban was adopted under Swedish rule in 1766. Limited legal sanctions can be ordered by courts in cases of defamation, extreme hate speech or high treason. The confidentiality of sources is protected by law and can be suspended only by courts under limited conditions. But the January 2023 conviction of two reporters with the Helsingin Sanomat newspaper on charges of revealing state secrets had a chilling effect on journalists covering national security issues.

Economic context
The media are mostly privately owned and the number of media outlets relative to population size is one of highest in the world. Social media are undermining the business model of the mainstream media with the result that media ownership, which is not specifically regulated, is increasingly concentrated. The authorities are not allowed to favour any particular media. No case of corruption of a journalist or editor has been reported.

Sociocultural context
Despite relative gender parity in society, female journalists are most at risk of online harassment and intimidation. While journalists are rarely subjected to physical violence, the threats they sometimes receive increase the risk of self-censorship. Ethnic minorities are under-represented among journalists, which impacts journalistic work and content diversity.

Safety
Journalists can suffer psychological stress as a result of harassment on social media and lawsuits known as SLAPPs (Strategic Lawsuits Against Public Participation), which are designed to intimidate, and to which the legal system has yet to respond appropriately. Freelance journalists are especially vulnerable. Finland's journalists' union has created a support fund to cover loss of income, therapy and other expenses that can result from stress of this kind.

Toimittajia vastaan nostetuilla SLAPP-oikeudenkäynneillä viitataan luultavasti Vehkoo vs. Lokka -kunnianloukkausoikeudenkäyntiin, joka ei ollut SLAPP-tapaus kuin Vehkoon propagandassa. Strateginen käräjöinti on ollut ihan toisten porukoiden (http://hommaforum.org/index.php/topic,7.msg17635.html#msg17635) agendalla.

Asiaan (lehdistönvapaus ≠ sananvapaus) liittyen, Onni Rostilan mainio puhe Suomalaisuuden liiton sananvapaustilaisuudessa: https://www.youtube.com/watch?v=umjh1d3dtfE

Quote"Mun väkivaltainen avioliitto on päättymässä. Saa onnitella!" – turvakotiin joutuneen jämsäläisnaisen Instagram-päivitys toi ison laskun

Tällainen otsikko Keskisuomalaisessa. En kopioi koko artikkelia tänne, mutta pari oleellista kohtaa.

QuoteMies kertoi oikeudessa, että Instagram-päivitys tuotti hänelle pelkoa, ahdistusta ja pahaa oloa. Naisen sometilillä oli noin 60 seuraajaa, joihin kuului muun muassa paljon miehen lähisukulaisia.

QuoteKäräjäoikeus ei tarkastellut kunnianloukkausta valheellisen tiedon tai vihjauksen levittämisen näkökulmasta. Oikeudessa katsottiin riidattomaksi, että mies on kohdistanut vaimoonsa henkistä ja fyysistä väkivaltaa.

Kunnianloukkauksen tunnusmerkit voivat täyttyä rikoslain mukaan myös silloin, jos henkilö halventaa tietoisesti toista ihmistä.

Nainen ei saanut rangaistusta, mutta todettiin syylliseksi kunnianloukkaukseen. Hänet määrättiin korvaamaan ex-miehelleen kärsimyksestä 800 euroa sekä maksamaan miehen yli 2 300 euron oikeudenkäyntikulut.

Minä olin tähän asti luullut, että kunnianloukkaus on, jos levittää jostakusta valheellista loukkaavaa tietoa. Mutta siis... jos kertoo todenmukaisesti, että ex-aviopuoliso oli väkivaltainen, siitäkin voidaan tuomita?

^Loukkaavan yksityiselämään liittyvän tiedon julkituonti on laitonta, taviksen tapauksessa. Julkkikset ja ennen kaikkea poliitikoilla ei ole näin laajaa suojaa.

Väkivalta on nykyään yleisen syytteen alainen rikos, joten en ymmärrä tässä Jämsän tapauksessa annettua tuomiota. Mutta ei se mitään.

Esimerkki: jos jollain paikkakunnalla asuu henkilö joka on pedofiili, mutta kukaan ei tiedä hänen taipumuksestaan tai siitä hänelle annetuista rangaistuksista. Sitten joku saa asian selville, kertoo sen julkisuuteen, ja henkilö joutuu halveksunnan ja vihanpidon kohteeksi. Salaisuuden julkisuuteen kertonut voidaan haastaa oikeuteen ja tuomita kunnianloukkauksesta, vaikka hän on vain kertonut totuudenmukaista tietoa?

Quote from: VesaH on 14.05.2023, 19:20:35
Esimerkki: jos jollain paikkakunnalla asuu henkilö joka on pedofiili, mutta kukaan ei tiedä hänen taipumuksestaan tai siitä hänelle annetuista rangaistuksista. Sitten joku saa asian selville, kertoo sen julkisuuteen, ja henkilö joutuu halveksunnan ja vihanpidon kohteeksi. Salaisuuden julkisuuteen kertonut voidaan haastaa oikeuteen ja tuomita kunnianloukkauksesta, vaikka hän on vain kertonut totuudenmukaista tietoa?

Kyseinen mies ei ehkä ole koskaan saanut tuomiota väkivaltaisuudesta vaimoaan kohtaan, eikä vaimo ilmeisesti ole koskaan edes ole ollut yhteydessä viranomaisiin asian tiimoilta. Oikeus voi katsoa riidattomaksi sen, että mies on ollut väkivaltainen, mutta siitä huolimatta katsoa. että nainen on syyllistynyt kunnianloukkaukseen, koska postauksen tekohetkellä ei tästä ole ollut mitään riidatonta näyttöä. Se, että oikeus on tuossa istunnossa katsonut, että väkivaltaisuus on riidatonta, ei vielä tarkoita sitä, että mies olisi siitä millään tavoin tuomittu ja hänen julkinen väittämisensä vaimon hakkaajaksi voisi vieläkin johtaa tuomioon kunnianloukkauksesta.

Quote from: VesaH on 14.05.2023, 19:20:35
Esimerkki: jos jollain paikkakunnalla asuu henkilö joka on pedofiili, mutta kukaan ei tiedä hänen taipumuksestaan tai siitä hänelle annetuista rangaistuksista. Sitten joku saa asian selville, kertoo sen julkisuuteen, ja henkilö joutuu halveksunnan ja vihanpidon kohteeksi. Salaisuuden julkisuuteen kertonut voidaan haastaa oikeuteen ja tuomita kunnianloukkauksesta, vaikka hän on vain kertonut totuudenmukaista tietoa?

Somessa oli joskus sellainen rinki, joka julkaisi pedofiilien nimiä. Jopa tuomittujen.

Siitä tuli aika äkkiä loppu. Joitain oli muistaakseni käräjillä. Kaverinikin, joka julkaisi paikallisen pedon nimen taisi joutua käymään kuultavana ja ainakin joutui poistamaan somepäivityksensä tai jotain.

Kyllä yksityisyyden suoja on vahva. Onko se sitten hyvä vai huono? Sananvapauden rajoittamista vai jotain muuta?

Itse olen kritisoinut näitä huomiohuoraavia naisia, jotka vaihtavat ukkoa, ja sitten kehuvat uutta tai sivulauseessa mollaavat vanhaa siten, että jotain valuu julkisuuteen. Rosa Meriläinen kertoi kuinka Simo Frangen ei osaa nuolla tai antaa kunnon suuseksiä. Satu Taiveaho erottuaan Kaikkosesta ja hommattuaan uuden kihlatun (josta taisi jo erota) heitti jotain sen suuntaista, kuin että uudessa suhteessa on kokenut ensimmäisen kerran hellyyttä.

Tuommoiset puheet ovat yksityisen tiedon levittämistä ja ihan samaa laatua kuin kertoa, että "pääsin väkivaltaisesta suhteesta eroon". Jos ihmistä ei ole tuomittu väkivaltaisuudesta tai siitä, että ei osaa nuolla oikein, tuollaisen tiedon julkaiseminen ei ole hyvien tapojen mukaista.

-i-

Entä jos tiedän, että jonkin uskonnon perustaja oli pedofiili, mutta suurin osa suomalaisista ei tiedä. Syyllistynkö rikokseen, jos kerron tietoni julkisuuteen? Sellainen tietohan saattaisi johtaa vihanpitoon ja halveksuntaan kyseisen uskonnon harjoittajia kohtaan.

(Eihän tällaista uskontoa tietenkään ole olemassa. Tämä oli puhtaasti hypoteettinen kysymys.)

Kolumni | Karvoilla vai ilman? Pukukoodi selväksi yleisillä sekasaunavuoroilla

Tällainen kirjoitus oli Keskisuomalaisessa muutama päivä sitten.

Kirjoittaja kommentoi aiemmin lehdessä julkaistua julkisten saunojen esittelyä/testausta.

QuoteSuurimmassa osassa saunoista oli päivänselvää jo sinne mennessä, että sekasaunavuoroilla, joihin on pääsy sekä naisilla että miehillä, saunotaan uima-asut päällä. Yleensä uima-asuohjeistus oli selkeästi esillä esimerkiksi saunan nettisivuilla ja siitä kerrottiin vielä paikan päällä.

Mutta poikkeuskin löytyi, ja se puhututti ihmisiä jo pelkästään lehden toimituksessa: Jyväskylän Halssilassa sijaitsevan Hakalan saunan torstain sekasaunavuorolla suurin osa vierailijoista oli miehiä, jotka saunoivat ja oleskelivat yhteisissä tiloissa ilman rihman kiertämää. Tilanne ei muuttunut, vaikka paikalle saapui myös naisia. Kysyessämme asiasta ohjeistus kuului, että jokainen saa päättää itse, pukeutuuko uima-asuun vai ei.

Kirjoitin kommentin, joka ei tietenkään mennyt läpi esimoderoinnissa:

QuoteKirjoittajalta on päässyt unohtumaan, että Suomessa on juuri säädetty laki, jonka mukaan sukupuoli ei ole biologinen asia vaan mielentila. Näin ollen saunassa olleet henkilöt, jotka kirjoittaja oletti miehiksi, eivät suinkaan välttämättä olleet miehiä vaan saattoivat olla naisiakin. Sukupuoli näkyy henkilöllisyystodistuksesta tai passista, ei mistään muualta.

Laitoin sen sitten Keskisuomalaisen Facebook-sivuille, joka ei ole esimoderoitu. Sinne se sai jäädä ja syntyi hauska keskustelu:

https://www.facebook.com/ksmlfi/posts/pfbid02YfC3po21jVo4etvBmrjiWUEMZPW2j3cQeG398H8ZQfFZDLwijXv1UCiPmhB8bQ5Dl?comment_id=792110825842272&notif_id=1683905007311118&notif_t=feedback_reaction_generic&ref=notif

(linkin takaa löytyy tuo edellä oleva kirjoitukseni sekä muutama kymmenen kommenttia siihen)

Kerran valitin Keskisuomalaisen toimitukselle, että heidän nettisivujensa moderointi on nykyään liian tiukkapipoista. Minulle vastattiin, että lehti on vastuussa siitä mitä julkaisee eivätkä he julkaise herjaavia tai asiattomia kommentteja.

Mutta kun sanomalehdellä on Facebook-sivut, he voivat pistää sinne linkkejä artikkelihinsa eikä heidän tarvitse olla huolissaan miten niitä kommentoidaan. Facebookissa jokainen on itse vastuussa omista kirjoituksistaan. Näin se kai menee?

Aika mielenkiintoista, että oikeusministeriön rikosoikeusyksikkö valehtelee hallitusneuvottelijoille. Voi vain arvailla, mitä ja keitä siinä on taustalla.

QuoteHallitus­neuvottelijat pyytäneet selvitystä, voiko kansan­ryhmää vastaan kiihottamista koskevia pykäliä muuttaa

Liikkumavaraa ei oikeusministeriön rikosoikeusyksikön mukaan ole.

Helsingin Sanomat (https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009586810.html) 15.5.2023

QuoteHALLITUSNEUVOTTELIJAT ovat pyytäneet oikeusministeriön asiantuntijoita selvittämään, olisiko rikoslain pykälissä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan "liikkumavaraa".

Asia vahvistetaan HS:lle oikeusministeriöstä.

Pyyntö on toimitettu suullisesti Oikeuspolitiikka ja tasa-arvo -alaryhmästä, jota johtaa kansanedustaja Leena Meri (ps).

[...]

OIKEUSMINISTERIÖN rikosoikeusyksikkö arvioi hallitusneuvotteluihin toimittamassa vastauksessaan, ettei liikkumavaraa käytännössä ole.

Ministeriö kertaa, että nykylainsäädännön pohjalla ovat muun muassa rotusyrjinnän poistamista koskeva kansainvälinen yleissopimus sekä Euroopan unionin neuvoston puitepäätös vuodelta 2008.

Ministeriön mukaan Suomi on tehnyt erilaiset sananvapauteen liittyvät poikkeamat omaan lainsäädäntöönsä jo nyt "mahdollisimman laajoina".

"Suomi on tehnyt lisäpöytäkirjaan kaikki mahdolliset kriminalisointeja koskevat varaumat suurimmassa mahdollisessa laajuudessa. Liikkumavaraa ei siten enää ole", vastauksessa kirjoitetaan.

Jos oikeusministeriön rikosoikeusyksikkö olisi vastannut, että lakia ei voi poistaa kokonaan, se olisi ollut totta, mutta sen vaikutelman antaminen, että kansainväliset sopimukset estäisivät lakimuutokset tai ennen kaikkea Suomen erityislaatuisten tulkintojen tarkentamisen ja muuttamisen, ei ole alkuunkaan totta. Esimerkiksi Päivi Räsäsen saamat kiihotussyytteet olisivat tuskin mahdollisia missään muussa samojen sopimusten alaisessa maassa.

Kiihotuslakiahan tiukennettiin reilut kymmenen vuotta sitten sananvapausvastaisen oikeusministeri Tuija Braxin (vihr) johdolla juuri kansainvälisiin sopimuksiin vedoten, vaikka asiaa tutkinut työryhmä ei löytänyt juuri mitään tiukennettavaa, joka olisi perustunut sopimusten vaatimuksiin. Tilaisuus käytettiin kuitenkin ministeriössä hyväksi ja lakia ja tulkintoja tiukennettiin Braxin oman mielen mukaan.

Nyt sitten esitetään, että nykyinen tila olisi muka Suomelle pakollinen, eikä sitä voisi muuttaa. Aivan varmasti voi, kuten muiden maiden käytännöistä voi päätellä.

Quote from: Roope on 18.04.2011, 19:37:56

Quote from: Vallaton on 18.04.2011, 17:40:54
Paitsi maahanmuuttokysymyksiä, myös viharikoksia on kaikessa hiljaisuudessa puitu jo päättyneellä vaalikaudella. Rasismiin liittyvien rikosten osalta, joihin kuuluu mm. kiihottaminen kansanryhmään vastaan (RL 11:10), hyväksyttiin eduskunnassa tänä keväänä muutoksia Euroopan neuvoston asiaan liittyvän yleissopimuksen ja EU:n rasismipuitepäätöksen täytäntöönpanemiseksi (HE 317/2010 vp ja LaVM 39/2010 vp). Rasistisista rikoksista on siis jo edellisen hallituksen jäljiltä luvassa aiempaa ankarampia rangaistuksia.

Oikeusministeri Tuija Brax asetti työryhmän (mukana mm. Mika Illman), jonka piti päivittää kiihottamis- ja muut lait vastaamaan kyseisiä sopimuksia, ei muuta. Muutostarve arvioitiin pieneksi. Kävi kuitenkin niin, että työryhmä muokkasi lakiesityksensä huomattavasti alkuperäistä tehtävänantoa laajemmaksi ja sopimuksia tiukemmaksi, kun keskustelu internetin viha/rasismikeskustelusta voimistui. Brax ei ollut moksiskaan, vaan lähetti lakiesityksen lausuntokierrokselle, jolta tuli vaihtelevaa kritiikkiä. Muuan muassa Effin arvio lakiesityksen heikkouksista oli tyrmäävä.

Mutta oikeusministeriöpä tiukensi lakiesitystä sen osoitetuista heikkouksista (muun muassa linkki-kielto) huolimatta vielä lausuntokierroksen jälkeenkin lisäämällä siihen parilla sanalla internet-keskusteluryhmien ylläpitäjien julkaisuvastuun. Tämä meni läpi ilman mitään perustuslaillista tai muutakaan tarkastelua, vaikka perustuslakivaliokunta hylkäsi täysin vastaavan lakiesityksen kymmenisen vuotta sitten. Vielä vain kuukautta ennen viimeistä lakiesitysversiota oikeusministeriössä aiottiin perustaa työryhmä tutkimaan julkaisuvastuun mahdollisuutta ja eri vaihtoehtoja. Joku oikeusministeriössä päätti vähän oikaista ja näköjään se onnistui kenenkään huomaamatta.

Sopimusten puitteissa olisi aivan hyvin mahdollista tarkentaa kiihotuslain tulkintoja ja vähentää siten syyttäjän mielivaltaa, mutta ongelma tuntuu olevan, että samalla jo yli kymmenen vuotta jatkunut sananvapautta rajoittava poliittinen ajojahti loppuisi nykymuodossaan.

[tweet]1658143506093752325[/tweet]

QuotePauli Rautiainen
On ihan myönteistä, että tämä teema nousi esiin ja tuli nyt selvitettyä. Suomella on kv-oikeudellinen velvollisuus kiristää sanktioita, joilla  puututaan rasismiin. Teeman liepeiltä nostan vielä esiin, että myös syrjinnän kriminalisointia on kiristettävä.

Ei sitä mitenkään selvitetty, vaan ministeriöstä valehdeltiin. Vai väittääkö valtiosääntöasiantuntija Rautiainen, että kiihotuslain tulkinnan ankaruus on ollut Suomessa eurooppalaisten sopimusten minimitasolla? Esimerkiksi Päivi Räsäsen tapauksessa tai muuten valtakunnansyyttäjän linjauksissa?

En tiedä enkä googlaamallakaan löydä, mistä Rautiainen keksi "kv-oikeudellisen velvollisuuden kiristää sanktioita, joilla puututaan rasismiin". Ainakin ns. rasististen rikosten rangaistusasteikko on jo edellisen lakiuudistuksen jäljiltä Suomessa maksimissa, eikä tule mieleen tuomioita, joiden yhteydessä olisi valitettu liian lievistä rangaistuksista muihin maihin verrattuna. Tutkimis-, syyttämis- ja tuomitsemiskynnyksestä nyt puhumattakaan.

[tweet]1658106511275569153[/tweet]

QuoteLi Andersson
Hallitusneuvotteluissa tulee etsiä ratkaisuja Suomen yhteiskunnan keskeisimpiin ongelmiin.

Joidenkin puolueiden mielestä nämä keskeiset ongelmat ovat mm se, ettei saa riittävästi solvata ja haukkua ihmisryhmiä.

Minusta Suomen sananvapaudessa ja kiihotuslaissa on jotain pahasti pielessä, kun Li Anderssonin puoluetoveri saa vapaasti yllyttää tappamaan perussuomalaisia poliitikkoja (http://hommaforum.org/index.php/topic,130093.msg3160957.html#msg3160957) (saaden vielä puolueeltaan kehut päälle), kun taas perussuomalainen poliitikko saa kiihotustuomion listasta muslimiterroristeja, koska ei ollut selvittänyt ja sisällyttänyt listaan miesten tulotasoa ja koulutustaustaa.

Mutta valtaa pitävät anderssonit haluavat säilyttää Suomen, jossa pilapiirtäjät (https://twitter.com/vilranta/status/1575078790581321728) määrätään poliisikuulusteluihin kiihotuksesta epäiltyinä.

[tweet]1658348000530296832[/tweet]

QuotePaavo Arhinmäki
Sananvapauteen kuuluu sekä vapaus että vastuu.

Sananvapauden ydin on siinä, että ihmisillä pitää olla mahdollisuus sanoa mielipiteensä ilman pelkoa.

Kiihottamisella kansanryhmää vastaan ja maalittamisella halutaan hiljentää ja pelotella ihmisiä. Toimia sananvapautta vastaan.

Siksi kiihottaminen kansanryhmää vastaan pitääkin määritellä Suomessa uudestaan siten, ettei kiihotussyytteen pelko hiljennä ihmisiä.

QuoteMutta oikeusministeriöpä tiukensi lakiesitystä sen osoitetuista heikkouksista (muun muassa linkki-kielto) huolimatta vielä lausuntokierroksen jälkeenkin lisäämällä siihen parilla sanalla internet-keskusteluryhmien ylläpitäjien julkaisuvastuun. Tämä meni läpi ilman mitään perustuslaillista tai muutakaan tarkastelua, vaikka perustuslakivaliokunta hylkäsi täysin vastaavan lakiesityksen kymmenisen vuotta sitten. Vielä vain kuukautta ennen viimeistä lakiesitysversiota oikeusministeriössä aiottiin perustaa työryhmä tutkimaan julkaisuvastuun mahdollisuutta ja eri vaihtoehtoja. Joku oikeusministeriössä päätti vähän oikaista ja näköjään se onnistui kenenkään huomaamatta.

Tuo keskusteluryhmien ylläpitäjien julkaisuvastuu on mielenkiintoinen. Joku voi saada ja on saanutkin tuomion omalla Facebook-sivullaan julkaisemastaan kirjoituksesta, mutta Suomen oikeuslaitos ei ilmeisesti voi rangaista Facebook-yhtiötä (jonka kotipaikka on Yhdysvallat).

Mutta Facebook-ryhmissä kirjoittajan lisäksi vastuussa ovat myös moderaattorit. Jos sattuvat olemaan suomalaisia. Jos taas moderaattorit ovat ulkomaalaisia, esimerkiksi asuvat Yhdysvalloissa, Suomen vainousoikeuslaitos ei pääse heihin käsiksi.

"Kiihotus kansanryhmää vastaan" ei todellakaan pitäisi perustua mihinkään puheiden ja/tai kirjoitusten erittäin luovaan tulkintaan, kun pyritään väkisin löytämään joidenkin henkilöiden puheista ja/tai kirjoituksista tuomittavaa vihapuhetta kansanryhmää vastaan ja samalla joidenkin henkilöiden oikeasti halventavat puheet ja kirjoitukset, eivät ylitä vihapuheen luovaa tulkintaa, joka valitettavasti nykyään näyttää olevan normaalia ja hyväksyttävää toimintaa.

QuotePoliisi päätti tutkinnan nuken tahrimisyrityksestä mielenosoituksessa

Julkaisuajankohta 5.6.2023 13.50
UUTINEN

Helsingin poliisi on saanut päätökseen tapauksen, jossa Turkin presidenttiä muistuttava nukke yritettiin sotkea verellä mielenosoituksessa 25. maaliskuuta 2023.

Järjestäjä oli kertonut etukäteen, että nukkea käytetään tanssiesityksessä. Nukke oli kuitenkin tarkoitus tahria verellä, mikä selvisi poliisille mielenilmauksen aikana.

Poliisi esti suunnitellun teon ja kirjasi asiasta rikosilmoituksen, jossa rikosnimikkeenä oli kunnianloukkaus.

Poliisin tulkinnan mukaan nukke aiottiin sotkea verellä halventamistarkoituksessa.

– Teko jäi yrityksen asteelle poliisin ennalta estävän toiminnan vuoksi. Kunnianloukkauksen yritys ei ole rikoslaissa rangaistava teko. Tämän takia asiassa ei ole syytä epäillä rikosta, sanoo tutkinnanjohtaja, rikoskomisario Juha-Matti Suominen.

Edelleen tutkinnassa on kaksi muuta tapausta, jotka liittyvät Turkin presidentin kuvan halventamiseen. Tapauksissa on useita rikosnimikkeitä, kuten laiton uhkaus, uskonrauhan rikkominen ja toisen vahingoittamiseen soveltuvan esineen tai aineen hallussapito.

– Mielenosoituksissa henkilöillä on ollut mukana erilaisia astaloita, kuten kaasusumutin ja veitsi. Tällaisten esineiden mukana pitäminen on laitonta, sanoo Suominen.

https://poliisi.fi/-/poliisi-paatti-tutkinnan-nuken-tahrimisyrityksesta-mielenosoituksessa

Tässä yksi mielipidekirjoitus, joka ei kelvannut yhteenkään lehteen, joihin sitä tarjosin.

QuoteSuomessa sananvapaus toteutuu mielestäni huonosti. Ei saa arvostella uskontoja, koska se on "uskonrauhan rikkomista". Ei saa kertoa, että joidenkin maiden kulttuureissa on piirteitä, jotka sopivat huonosti länsimaisiin ja eurooppalaisiin arvoihin. Sitä väitetään "kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan".

Muualla maailmassa on toisin. Amerikan Yhdysvaltojen korkeimman oikeuden linjauksen mukaan ainoastaan vihapuhe, jossa uhataan väkivallalla tai yllytetään väkivaltaan, on laitonta. Muuten amerikkalaiset saavat puhua ja kirjoittaa mitä haluavat. Esimerkiksi rasistinen puhe ei ole kiellettyä.

Useimmat yhdysvaltalaiset eivät hyväksy rasismia. Mutta korkeimman oikeuden tuomari Samuel Alito toteaa: "Yksi suurimpia Yhdysvaltojen sananvapauslainsäädännön ylpeydenaiheita on, että maassamme suojellaan myös oikeutta ilmaista vapaasti ajatuksia, joita vihaamme."

Ranskan presidentti Emmanuel Macron on Charlie Hebdo lehden islam-aiheisten pilakuvien yhteydessä sanonut, että oikeus jumalanpilkkaan kuuluu sananvapauteen ja hänen tehtävänsä presidenttinä on suojella tätä oikeutta.

Jopa Ranskan muslimien kattojärjestön CFCM:n johtaja Mohammed Moussaoui puolusti oikeutta julkaista pilakuvia islamista. Hän neuvoi muslimeja olemaan kiinnittämättä niihin mitään huomiota: "Vapaus tehdä karikatyyrejä on kaikilla, samoin vapaus rakastaa tai olla rakastamatta niitä. Väkivaltaa ei oikeuta mikään."

Kaikilla on oikeus arvostella toisten ihmisten uskomuksia. Arvostelussa saa halutessaan myös käyttää tehokeinoina ivaa, pilkkaa, parodiaa, satiiria, karikatyyrejä.

Kritiikin kohteeksi joutuvan mielestä tämä saattaa olla epämiellyttävää. Mutta se pitää vain sietää tai olla kiinnittämättä siihen huomiota.

Eihän tuollainen kelpaa, koska siinä mainitaan tahoja, jotka hyväksyvät asian, tahoja joiden mielipidettä kuunnellaan ja joilla on oikeasti merkitystä
Tahoja joihin muuten voidaan vedota että siellä ne sanoo niin ja näin

Lähetin taas Keskisuomalaiselle vähän palautetta siitä, miten he eivät ole julkaisseet tarjoamiani mielipidekirjoituksia:

Viittaan sisäministeriön tutkimukseen, jonka mukaan 64 % suomalaisista uskoo turvapaikanhakijoiden maahantulon kasvattavan terrorismin uhkaa ja 57 % uskoo rikollisuuden lisääntyvän turvapaikanhakijoiden myötä. Ei kelpaa Keskisuomalaiselle. Viittaan tasavallan presidenttiin, jonka mukaan turvapaikanhakijat ovat ihmisiä, "joiden varalta joudutaan turvaamaan muita, siis suojautumaan." Ei kelpaa Keskisuomalaiselle. Siteeraan vasemmistolaista kirjailijaa Henning Mankelia, jonka mukaan Ruotsin maahanmuuttopolitiikka on "katastrofi". Ei kelpaa Keskisuomalaiselle.

"On yksi ihmisryhmä, yksi uskonto, joka julistaa olevansa kaiken kritiikin yläpuolella." Näin on todennut somalialaisyntyinen ihmisoikeusaktivisti ja islamkriitikko Ayaan Hirsi Ali. Tosiaan, islamia ei saa kritisoida Keskisuomalaisessa, mutta jonkin verran vielä sentään muualla.

Mikähän tässäkin kirjoituksessa oli vialla, kun se ei kelvannut Keskisuomalaiseen, mutta kelpasi Suur-Jyväskylän lehteen:

Quotehmissalakuljetus on hyvä bisnes. Europolin arvion mukaan vuonna 2015 salakuljetusta harrastavat rikolliset tienasivat 3-6 miljardia euroa. Yli 90 % Eurooppaan tulleista turvapaikanhakijoista käytti salakuljettajien palveluja ja maksoi matkastaan 1000-3000 euroa. Sittemmin laiton liikenne on hieman hiljentynyt. Mutta se pitäisi saada loppumaan kokonaan.

Yksi seuraavan hallituksen tärkeimmistä tehtävistä on saada ihmissalakuljetuksen kautta maahamme saapuvien tulijoiden virta pysäytettyä. Uskon että enemmistö suomalaisista kannattaisi pikakäännytystä ilman että turvapaikkahakemuksia otetaan vastaan.

Perustelen tätä sisäministeriön tekemällä tutkimuksella, jonka mukaan 64 % suomalaisista uskoo turvapaikanhakijoiden maahantulon kasvattavan terrorismin uhkaa ja 57 % uskoo rikollisuuden lisääntyvän turvapaikanhakijoiden myötä. (Kansalaismielipide: turvapaikanhakijat ja turvapaikkapolitiikka, Sisäministeriön julkaisu 9/2017, sivu 28)

Presidentti Sauli Niinistö pohti uudenvuodenpuheessaan 2021: "Viime aikojen keskustelu turvallisuudesta johdattaa pohtimaan laajemmin, siis yksittäistapauksista erillään, eräänlaista sivistysvaltion dilemmaa. Lyhyesti kuvattuna kysymys on siitä, miten annetaan turvaa ihmisille, joiden varalta joudutaan sitten turvaamaan muita, siis suojautumaan."

Sivistysvaltion dilemman (pakollinen valinta kahden yhtä epämiellyttävän vaihtoehdon välillä) pitäisi olla puheenaiheena myös lähestyvissä eduskuntavaaleissa. Jyväskyläläisetkin ovat varmasti huomanneet eron islaminuskoisesta Lähi-idästä tulleiden turvapaikanhakijoiden ja maallistuneesta, kristillistaustaisesta Ukrainasta tulleiden sotapakolaisten välillä.

En suinkaan väitä, että kaikki olisivat samanlaisia, mutta eron huomaa, kun tarkastellaan tulijoita isompina ryhminä: toiset luovat ympärilleen turvattomuutta, toiset taas eivät.

Julkaistu Suur-Jyväskylän lehdessä 2023

Tämäkään asiallinen maahanmuuttokriittinen kirjoitus ei kelvannut Keskisuomalaiseen, mutta Suomenmaa julkaisi sen:

QuoteRuotsissa oli juuri valtiopäivävaalit. Yksi vaalien teema oli maahanmuutto. Ruotsin pääministeri, sosialidemokraattien puheenjohtaja Magdalena Andersson kertoi, että sosiaalidemokraatit eivät halua Ruotsiin yhtään "Chinatownia, Somalitownia tai Pikku-Italiaa". Hän on myös sanonut, että vuosi 2015 ei saa enää toistua Ruotsissa. Andersson suhtautuu nihkeästi myös ukrainalaisiin pakolaisiin. Näillä linjauksilla sosialidemokraatit onnistuivat säilyttämään kannatuksensa.

Tanskan sosialidemokraattinen pääministeri Mette Frederiksen pisti vielä paremmaksi ja asetti Tanskan tavoitteeksi nolla turvapaikanhakijaa vuodessa. Tanskan maahanmuutto- ja kotouttamisministeri Mattias Tesfaye (sos.dem.) puolestaan on sanonut, että ei-länsimaalainen maahanmuutto on tehnyt Tanskasta vähemmän vapaan ja liberaalin maan.

Maahanmuuttokriittisiä puolueita on ollut tapana syyttää vihapuheesta, rasismista ja jopa fasismista. Ensi vuonna on eduskuntavaalit myös Suomessa. Mikä mahtaa olla suomalaisten sosialidemokraattien asenne maahanmuuttoon? Ovatko Ruotsin ja Tanskan demarit nyt vihapuhujia ja rasisteja, kun ovat tulleet Ruotsidemokraattien, perussuomalaisten ym. maahanmuuttokriittisten kanssa samoille linjoille?

Julkaistu Suomenmaa-lehdessä 2022

Juutalaisuutta ja siionismia saa sen sijaan kritisoida ivaa tehokeinona käyttäen. Tai ainakin sai vielä vuonna 2006:

Quote
Uusi juutalaisvaltio etelänavalle

1940-luvun lopulla perustettiin Lähi-itään uusi valtio, Israel. Valtion oli tarkoitus olla turvapaikka juutalaisille, kansalle, joka oli ollut hajallaan eri puolilla maailmaa ja jota oli sorrettu julmasti. Monet suomalaisetkin ihailevat Israelia ja sen kansaa, joka on saanut autiomaankin kukkimaan. Seuduilla, joilla aiemmin vain surkeat paimentolaisarabit elivät köyhinä ja kurjina, viheriöivät nykyään Israelin hedelmälliset kibbutsit.

Nyt 60 vuotta myöhemmin on kuitenkin pakko todeta, että alkuperäinen suunnitelma meni pieleen. Maailman juutalaisista yksi kolmasosa asuu nykyisin Israelissa ja kaksi kolmasosaa muualla. Ne juutalaiset, jotka eivät asu Israelissa, ovat paremmassa turvassa kuin ne, jotka siellä asuvat. Koko Israelin olemassaolon ajan Israelin juutalaiset ovat jatkuvasti olleet sodissa ja väkivaltaisissa yhteenotoissa alueen muiden kansojen kanssa. (Enkä suinkaan väitä, että Israel olisi ollut kaikkien kahakoiden aloittaja.)

Olisikin syytä perustaa toinen, kilpaileva juutalaisvaltio jonnekin muualle maailmaan, mieluiten sellaiseen paikkaan, missä ei ole pelkoa joutua konfliktiin alueen alkuperäisväestön kanssa. Sopiva paikka uudelle juutalaisvaltiolle voisi olla Etelänapamanner. Luonnonolosuhteet tosin ovat melko karut, mutta Jumalan valittu kansa saa varmasti lumiaavikotkin kukoistamaan vehreinä ja viljavina. Eikä naapurinakaan olisi kuin pingviinejä.

Julkaistu Keskisuomalaisessa vuonna 2006

Tiedän että toimitus ei kommentoi, miksi jokin yksittäinen mielipidekirjoitus julkaistaan ja jokin toinen jätetään julkaisematta. Voisiko toimitus kuitenkin kertoa jotain yleisellä tasolla:

- mielipidekirjoitusten valintaperusteista
- nettikommenttien hylkäysperusteista (sielläkään islam-kritiikki ei mene läpi)
- miksi Keskisuomalainen ei voisi siirtyä takaisin käytäntöön, jossa nettisivuilla kuka tahansa voi aloittaa keskusteluketjun (ei siis kommentoitaisi pelkästään lehden uutisia)

Tästä aiheesta voisi vaikka joku toimittajista kirjoittaa kolumnin?

Helsingin Sanomat: Sananvapautta puolustetaan sitä käyttämällä (https://www.hs.fi/mielipide/art-2000009709321.html) 12.7.2023

Toimittaja Saska Saarikoskella vaikea paikka, kun pitäisi näyttää muodon vuoksi puolustavansa sananvapautta samalla kun Helsingin Sanomat haluaa sen rajoittamista.

Quote from: Saska Saarikoski, HSSANANVAPAUDESTA on kesällä kiistelty. Kierroksia selittänee hallitusratkaisu, joka on tuonut valtaan ja myös viestinnästä vastaavan ministeriön johtoon puolueen, jonka käsitys sananvapaudesta on kaukana länsimaisen sananvapauskeskustelun valtavirrasta. Se herättää huolta siitä, mihin Suomi on menossa.

Nythän on niin, että Suomen sananvapauskäytännöt ovat vain reilussa vuosikymmenessä eksyneet kauas länsimaisesta sananvapauskäsityksestä (esim. Päivi Räsäsen syyte ja sen käsittely valtamediassa). Suomi on ottanut mallia islamistisesta Turkista, jonka EIT:n hyväksymillä sananvapaustuomioilla suomalaiset oikeusistuimet ovatkin perustelleet omia sananvapaustuomioitaan.

Vastoin Saarikosken kuvausta, jolle ei hän ei esitä mitään perusteluja, Perussuomalaiset on käytännössä ainoa eduskuntapuolue, joka tukee länsimaista laajaa sananvapautta.

Quote from: Saska Saarikoski, HSIltalehden toimittaja Ida Erämaa nosti kohun kolumnilla, jossa syytti perussuomalaisia äärioikeistolaisista mielipiteistä ja pyrkimyksestä viedä Suomea takaisin lehdistönvapautta polkeneeseen Kekkosen aikaan.

Erämaa sai verkossa paljon törkyviestejä, muun muassa uhkauksia seksuaalisesta väkivallasta. Toimittajaan kohdistuneen painostuskampanjan ovat tuominneet esimerkiksi Suomen journalistiliitto ja Euroopan neuvoston ihmisoikeusvaltuutettu.

Sekä toimittaja Saarikoski että mainitut toimijat antoivat syytöksiään mitenkään tarkentamatta ymmärtää, että törkyviestejä ja uhkauksia lähettivät ja/tai masinoivat nimenomaan perussuomalaiset politiikot. Tällaista yhteyttä ei ole osoitettu missään, vaan siirryttiin suoraan syyttämään perussuomalaisia maalittamisesta ja lehdistönvapauden rajoittamisesta.

Quote from: Saska Saarikoski, HSToimittajan saama tuki ja verkkohäirinnän tuomitseminen on tärkeää, sillä tällaisilla törkykampanjoilla pyritään estämään tiettyjen aiheiden käsittely. Onneksi Erämaa uskalsi. Hänen kolumninsa oli tärkeä, eikä siitä ole osoitettu olennaisia virheitä.

Kolumni oli journalistisesti törkeä. Siitä on Iltalehdenkin mielestä osoitettu olennaisia virheitä, kun niitä on jo tekstiin oikaistu.

Sekin harkintakyvyn puute pitäisi jotenkin käsitellä, että toimittaja esittää pelkkiin mielikuviin ja sanavalintatulkintoihin perustuvia syytöksiä rotuoppiajattelusta ja syyttää koko puoluetta lehdistönvapauden rajoittamisesta yhden puolueen sivuilla blogikirjoituksessa esitetyn kysymyksen perusteella, vaikka kirjoittaja ei ilmeisesti ole puolueessa missään asemassa.

Quote from: Saska Saarikoski, HSSE ei tarkoita, ettei kärjekästä kolumnia olisi saanut arvostella ja vieläpä samalla mitalla. Ja kun kolumnin kohteena olivat poliitikot, hehän siihen reagoivat. Sitä ei ole kuitenkaan katsottu hyvällä. Journalistiliitto syytti perussuomalaisia kansanedustajia ja kokoomuksen Tere Sammallahtea "maalittamisesta" eli seuraajiensa usuttamisesta toimittajan kimppuun.

Siis saa arvostella ja vaikka kärjekkäästi samalla mitalla, mutta ei sitten kuitenkaan saa.

Journalistiliitto ei ole yksilöinyt syytöksiään, eikä täsmentänyt, mikä poliitikkojen kritiikissä oli sellaista paheksuttavaa maalittamista, että se ylitti kaiken tähänastisen nettikirjoittelun ikinä ja johti nyt Journalistiliiton ainutlaatuiseen reaktioon.

Quote from: Saska Saarikoski, HSTätä ei sulattanut kokoomuksen veteraanikansanedustaja ja perustuslakivaliokunnan entinen puheenjohtaja Ben Zyskowicz, joka on itsekin joutunut rasistien maalitauluksi. Arvostetusta kansanedustajasta on siksikin tullut ihmisoikeusasioissa kokoomukselle tärkeä puhemies. Zyskowicz tuntee ja tuomitsee maalittamisen, mutta ei löytänyt sellaista Sammallahden twiiteistä. Siksi hän vaatii Journalistiliitolta anteeksipyyntöä.

MITÄ tästä kaikesta pitäisi ajatella? Erämaan kolumni oli hyvä, ja verkkohäirintää tulee torjua, koska se on yritys kaventaa sananvapautta. Sitä on myös maalitus eli joukkojen ohjaaminen verkkohyökkäykseen. Toisaalta Zyskowicz on oikeassa siinä, ettei maalittamisesta pidä tehdä epämääräistä yleiskäsitettä, jolla torjutaan normaalikin mediakritiikki – koska silloin voidaan päätyä kaventamaan sananvapautta toisesta päästä.

Et voi pyöritellä tätä enää "toisaalta ja toisaalta" siinä vaiheessa, kun olet jo esittänyt pelkän Erämaan kolumnin kritisoinnin paheksuttavana ja hyväksynyt sen maalittamiseksi. Tässä kohdassa sinun pitäisi selittää ja havainnollistaa esimerkein, miksi se tässä tapauksessa on mielestäsi paheksuttavaa maalittamista. Mutta et tee sitä, kuten ei tehnyt myöskään Journalistiliitto eikä Euroopan neuvoston ihmisoikeusvaltuutettu.

Quote from: Saska Saarikoski, HSJa Erämaa oli oikeassa muistuttaessaan Kekkosen ajasta. Sinne emme todellakaan halua takaisin.

Ettekö?

Kuka tai ketkä, ihan oikeasti, ovat meidän ajassamme vaatimassa suomalaisten ennestäänkin rajoitettuun sananvapauteen lisää rajoituksia ja ketkä laajempaa länsimaista sananvapautta? Ketkä vahtivat poliitikkojen jokaista sanaa ja niiden oikeellisuutta mittapuuna maahanmuuttovastaisuus ja rasismi kuten 70-luvulla mittapuuna oli neuvostovastaisuus ja fasismi?

Useimpien eduskuntapuolueiden kansanedustajien muutama vuosi sitten allekirjoittama lakialoite (http://hommaforum.org/index.php/topic,114905.msg3073261.html#msg3073261) "rasismin kriminalisoimiseksi" oli lähes yksyhteen 70-luvulla neuvostovastaisuuden kieltävän rauhanlaki-aloitteen (https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Rauhanlaki-aloite) kanssa. Ei mennyt silloin läpi, mutta nykyisessä hysteerisessä ilmapiirissä voisi mennä heittämällä.

^Palaan siihen, että ketkä puolustavat sananvapautta ja ketkä haluavat sen rajoittamista yhä uusin keinoin.

QuoteHolokaustin kieltämisen kriminalisointi sopisi Suomeenkin

Välillä tuntuu, ettei Suomessa täysin ymmärretä sananvapauden käytön rajojen luonnetta. Sananvapauteen vedotaan myös väärin perustein.

Helsingin Sanomat (https://www.hs.fi/mielipide/art-2000009719653.html) 19.7.2023

Välillä tuntuu, ettei Suomessa täysin ymmärretä sananvapauden rajoittamisen vaikutuksia. Sananvapauden rajoittamiseen vedotaan jatkuvasti väärin perustein.

Quote from: Kimmo NuotioMUUTAMAN vuoden takainen turvapaikanhakijoiden virta Euroopasta toi maahanmuuttokysymykset politiikan agendalle, ja käräjäoikeuksissa jouduttiin linjaamaan kiihottamisrikoksen soveltuvuutta poliittiseen ja muuhun puheeseen. Kansanedustaja Juha Mäenpään (ps) vieraslaji-puhe eduskunnassa ei johtanut syytteeseen asettamiseen, mutta eduskunnan perustuslakivaliokunta lausui painavasti siitä, miten edustajan sananvapauden rajoja tulee tulkita.

Eduskunnan perustuslakivaliokuntahan ei Mäenpään tapauksessa lausunut mitään juridisesti perusteltua lain tulkinnasta vaan esitti siitä käytännössä vain mielipiteitä, joiden taustalta paistoi jäsenten näkemys, että Mäenpää oli syyllinen, vaikka eduskunnan ei edes pitänyt ottaa siihen puoleen kantaa. Valiokunnan piti osoittaa juridiset perusteet erittäin poikkeukselliselle kansanedustajan syytesuojan purkamiselle, eikä niitä löytynyt, mutta silti esitettiin enemmistön voimin syytesuojan purkamista.

Quote from: Kimmo NuotioSANANVAPAUDELLA ei voi perustella kiihottamisrikoksen täyttävää kielenkäyttöä.

Tietysti voi, etenkin kun "kiihottamisrikoksen täyttävä kielenkäyttö" riippuu suuresti ajasta, paikasta ja kielenkäyttäjästä. Länsimaissa pidetään yleensä itsestäänselvästi sananvapauden piiriin kuuluvana sellaista kielenkäyttöä, joka voi Suomessa nykyään johtaa syytteeseen ja jopa tuomioon, ja joka olisi Suomessakin ollut sallittua vielä viitisentoista vuotta sitten myös perussuomalaispoliitikoille.

Quote from: Kimmo NuotioOlennaista rangaistavassa vihapuheessa on tietyn kansanryhmän ihmisarvon ja olemassaolon oikeutuksen kiistäminen.

Vaikea nähdä tuosta yhteyttä esimerkiksi kansanedustaja Sebastian Tynkkysen viimeisimpään tuomioon, joka tuli siitä, ettei hän ollut sisällyttänyt muslimiterroristilistaukseensa muun muassa tietoja heidän tulotasostaan.

Vaikea kuvitella, että tällaisia tuomioita jaeltaisiin missään muualla kuin Suomessa ja ehkä muslimimaissa.

Quote from: Kimmo NuotioKun korkein oikeus määräsi Pohjoismaisen vastarintaliikkeen (PVL) toiminnan lakkautettavaksi, se vetosi oikeuksien väärinkäytön kieltoon. Sananvapauteen ja kokoontumisvapauteen ei saanut tukeutua liike, joka käytti näitä oikeuksia tarkoituksenaan luoda valkoisen miehen ylivaltaan perustuva valtio.

Samaa kaltevan pinnan argumenttia voidaan soveltaa esimerkiksi islamiin, kommunismiin tai Elokapinaan. Yhtä hyvin tai vielä perustellummin sananvapaus, kokoontumisvapaus ja miksei muutkin vapaudet voitaisiin riistää myös yksittäisiltä henkilöiltä, jotka ovat esimerkiksi ilmoittaneet haaveensa tappaa perussuomalaiset poliitikot tai yllyttäneet siihen. On hyvät syyt, miksi näin ei kuitenkaan tehdä.

Jostain syystä kaikkia ihmisiä ja ryhmiä eivät koske Suomessa samat säännöt, vaikka on selvää, että esimerkiksi kielletty PVL ei ole todellinen uhka demokratialle ja yhteiskuntajärjestykselle. Ruotsissa se onkin laillinen puolue, eikä sen kieltämistä vaadi edes laitavasemmisto.

Quote from: Kimmo NuotioEU:n puitepäätös vuodelta 2008 velvoittaa jäsenvaltiot säätämään joukkotuhonnan, kuten holokaustin, kiistämisen ja vähättelyn rangaistavaksi.
...
HOLOKAUSTIN kieltämisen kriminalisointivelvoite perustuu siihen, että aluksi erityisesti Ranskassa ja Saksassa katsottiin tällainen sääntely tarpeelliseksi. Kriminalisointivelvoitteesta päätettiin jäsenvaltioiden kesken yksimielisesti.

EU:n komissio on kovistellut eräitä jäsenmaita, kuten Suomea ja Ruotsia, puutteista tämän velvoitteen toteuttamisessa. Syynä on se, ettei kiihottamisrikoksessa ole asiasta nimenomaista mainintaa. Ruotsissa on vastikään laadittu asiasta laaja selvitys, jossa esitetään lainsäädäntöä täsmennettäväksi. Myös Suomessa asia on selviteltävänä.

Mitä siitä? EU:n puitepäätös on typerä ja ihmisten elämälle vieras kuten EU:n päätökset usein ovat. Tällainenkaan asia ei kuulu EU:lle.

Quote from: Kimmo NuotioKyse on muistilainsäädännöstä, joka velvoittaa muistamaan tietyt asiat oikein. Kun Eurooppa nousi tuhkasta toisen maailmansodan jälkeen, ihmisoikeuksien, ihmisarvon ja yhdenvertaisuuden puolustaminen otettiin yhteiseksi arvopohjaksi. Holokaustin kieltämisen kriminalisointi ilmaisee, että olemme arvoiltamme sitoutuneita puolustamaan yhtäläistä ihmisarvoa. Samalla voidaan käytännössä suitsia sellaisten ajatussuuntien nousua, jotka hylkäävät tämän arvopohjan. Kielto on periaatteellinen ja siksi ehdoton.

MUISTILAIT ovat sinällään erityinen ilmiö, ja myös muistilakeja voidaan käyttää aivan muussa tarkoituksessa kuin muistuttamaan ihmisarvosta. Venäjällä holokaustin kieltämisen sijaan rangaistavaa on kiistää Venäjän (Neuvostoliiton) voitto natsi-Saksasta suuressa isänmaallisessa sodassa. Virossa holokaustin kieltämisen rinnalla rangaistavaksi on perustellusti nostettu kommunismin uhrien kieltäminen.

Pohjoismaat eivät ole erityisesti viljelleet muistilakeja. Holokaustin kieltämisen kriminalisointi sopii kuitenkin myös meille. Olemmehan osa sitä eurooppalaista valtiosääntöperinnettä, jossa natsivallan vääryydet ja niiden muistaminen ovat erityisasemassa.

Fundamentalistiset muistilait eivät muutenkaan sovi länsimaiseen yhteiskuntaan, mutta holokaustilaki olisi valikoiva sekä kyseenalaistamisen kieltämisen aiheen että sen soveltamisen suhteen, kun sillä käytännössä haluttaisiin esittää lähes olematon äärioikeisto suurenakin uhkana. Sama kuin natsilipun vaivihkainen kriminalisointi lähes sata vuotta toisen maailmansodan jälkeen, siinä missä aivan toisella tavalla ajankohtaisiin kommunismi- ja anarkiasymboleihin tai esimerkiksi mielenosoituksien väkivallalla uhkaileviin "hallitus ja poliisi murskaksi"-banderolleihin ei edes reagoida.

Tämä vielä samalla kun suurin uhka Euroopan juutalaisille on heidän itsensä mukaan ollut muslimimaahanmuutto, josta puhumista ja ongelman esiin nostamista rajoitetaan yhä tiukemmilla kiihottamislaeilla.

Quote from: Kimmo NuotioKansallinen sananvapaustulkintamme on hyvin sovitettavissa yhteen eurooppalaisen perinteen kanssa.

Ei taida olla sarkasmia, mutta totta kyllä, että Suomen yhä kapeampaa sananvapautta voidaan vielä hyvin kaventaa EU:n sananvapauskäsityksen kaikkein huonoimmilla piirteillä.

Quote from: Kimmo NuotioPerinteeseen kuuluu sekin, että vaikka poliitikon sananvapaus on tavanomaista laajempi, silläkin on rajansa, joiden ei tule heilahdella poliittisten suhdanteiden mukaan. Tämä olisi hyvä jokaisen muistaa.

Totta sekin, että poliitikkojen aiemmin laajempi, perustuslaissa erityisesti suojattu sananvapaus on suuresti heilahtanut tai paremminkin survottu viime vuosien poliittisten suhdanteiden mukana nykyiseen ahtaaseen rakoon. Näin ei saisi olla.

Quote from: Roope on 12.07.2023, 18:28:11

Quote
Erämaa sai verkossa paljon törkyviestejä, muun muassa uhkauksia seksuaalisesta väkivallasta. Toimittajaan kohdistuneen painostuskampanjan ovat tuominneet esimerkiksi Suomen journalistiliitto ja Euroopan neuvoston ihmisoikeusvaltuutettu.

Sekä toimittaja Saarikoski että mainitut toimijat antoivat syytöksiään mitenkään tarkentamatta ymmärtää, että törkyviestejä ja uhkauksia lähettivät ja/tai masinoivat nimenomaan perussuomalaiset politiikot. Tällaista yhteyttä ei ole osoitettu missään, vaan siirryttiin suoraan syyttämään perussuomalaisia maalittamisesta ja lehdistönvapauden rajoittamisesta.

Oli siellä Kokoomuslaisiakin jos rehellisesti asiaa katsoo. Näkyvin paskaa Idan suuntaan masinoiva kaksikko olivat Tere Sammallahti sekä Sebastian tynkkynen, mutta osallistui tähän toki moni muukin. Mikään kritiikki ei kohdistunut maalituksen triggeröineeseen kolumniin, vaan toimittajan tekemiin TikTok plöräyksiin. Jos Saarikosken jutusta saa käsityksen että paskaa syytivät perussuomalaisten kannattajat, niin käsitys pitää hyvin todennäköisesti paikkansa jos ottaa huomioon kuka touhua masinoi ja mille kohdeyleisölle. Vieläkin asiasta puhutaan kuin Ida Erämaa olisi kirjoittanut uutisjuttuja joissa tämä väittää että suomessa on natsihallitus, mutta mitään sellaista et noista teksteistä löydä. On älyllisest epärehellistä väittää että kritisoi mediaa jos käy toimittajan kimppuun henkilönä ilman, että käsittelee tämän työtään journalistina.

Todisteet maalittamisesta on esitetty moneen kertaan. Itseäni asiassa kiinnostaa lähinnä se, kuinka moni vastaanväittäjistä vänkää ihan periaatteesta ja kuinka moni todella uskoo asiaansa.

Quote from: Huolestunut Kansalainen on 19.07.2023, 16:31:43
Mikään kritiikki ei kohdistunut maalituksen triggeröineeseen kolumniin, vaan toimittajan tekemiin TikTok plöräyksiin. Jos Saarikosken jutusta saa käsityksen että paskaa syytivät perussuomalaisten kannattajat, niin käsitys pitää hyvin todennäköisesti paikkansa jos ottaa huomioon kuka touhua masinoi ja mille kohdeyleisölle. Vieläkin asiasta puhutaan kuin Ida Erämaa olisi kirjoittanut uutisjuttuja joissa tämä väittää että suomessa on natsihallitus, mutta mitään sellaista et noista teksteistä löydä. On älyllisest epärehellistä väittää että kritisoi mediaa jos käy toimittajan kimppuun henkilönä ilman, että käsittelee tämän työtään journalistina.

Todisteet maalittamisesta on esitetty moneen kertaan. Itseäni asiassa kiinnostaa lähinnä se, kuinka moni vastaanväittäjistä vänkää ihan periaatteesta ja kuinka moni todella uskoo asiaansa.

Kuten totesin, Journalistiliitto ja Euroopan neuvoston ihmisoikeusvaltuutettu kuten Saskakaan eivät mitenkään yksilöineet maalitus- ja uhkailusyytöksiään, vaan vain vihjailivat, mikä taas riitti toimittajille, jotka riensivät yhdistämään pisteet mielessään ja syyttämään nimettyjä perussuomalaisia ja kokoomuslaisia uhkailusta ja siihen yllyttämisestä. Muun muassa oli Kokoomuksen Tere Sammallahdelta journalistista uskottavuutta ja siten lehdistönvapautta horjuttavaa mainita nimeltä ja nimittää aktivistiksi toimittajaa, joka itse kutsuu itseään aktivistiksi.

Toimittaja Erämaa teki kuulemma pahimmat natsiheittonsa TikTokissa, mutta kolumni oli yhtä lailla kuraa salaliittoteorioineen. Iltalehdessä Erämaa on sittemmin väittänyt uutisjutussaan Suomea tutkitusti EU:n rasistisimmaksi maaksi, joka ei enää ole vain aktivistin heitto vaan journalistin tahallisen valheellinen tosiasiaväite kuin sen korostamiseksi, että hän voi toimittajana sanoa kenenkään puuttumatta mitä tahansa. Keskustelu pyörii yksinomaan maalittamisen ja uhkailun ympärillä, ja toimittajiin ja journalismiin kohdistuva perusteltu kritiikki jätetään tietoisesti huomiotta, kun toimitukset ja liitot suojelevat omiaan.

Nyt meneillään näyttääkin olevan jo kampanja, jonka mukaan mustamaalaukseen ja täysin järjettömiinkin väitteisiin reagoiminen on kyseenalaista muun muassa siksi, että ulkomainen media julkaisee vain totuuksia ja varmistettua tietoa (https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009727607.html), eivätkä suomalaiset tutkijat ole ottaneet aktiivisesti yhteyttä ulkomaille. Toisaalta on kyseenalaista ja yhteiskuntaa horjuttavaa sekin, että poliitikot eivät nimeä (https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009728714.html) valheita levittäviä tutkijoita ja journalistin ohjeet hylänneitä toimittajia, vaan kyseenalaistavat instituutioiden uskottavuuden.

Quote from: Huolestunut Kansalainen on 19.07.2023, 16:31:43

Quote from: Roope on 12.07.2023, 18:28:11
...

Sekä toimittaja Saarikoski että mainitut toimijat antoivat syytöksiään mitenkään tarkentamatta ymmärtää, että törkyviestejä ja uhkauksia lähettivät ja/tai masinoivat nimenomaan perussuomalaiset politiikot. Tällaista yhteyttä ei ole osoitettu missään, vaan siirryttiin suoraan syyttämään perussuomalaisia maalittamisesta ja lehdistönvapauden rajoittamisesta.

....

Todisteet maalittamisesta on esitetty moneen kertaan. ...

Missä? @Huolestunut Kansalainen

Quote from: totuuspuheasiamies on 22.07.2023, 13:19:46
Syyt ovat poliittisia, kun vasemmistoprofessori vaatii, että virallisen holokaustikertomuksen epäileminen kielletään...

Minä en ole ikinä ymmärtänyt, tuon holokaustin kieltämisen kriminalisoimista? Jos joku tahtoo nolata itsensä somessa tuon takia, niin siitä vaan. Ihmisillä on täysi oikeus olla idiootteja ja myös oikeus kertoa siitä muillekin.

Edellisen pääministeripuolueen edustaja on huolissaan. Kysymys ja vastaus kokonaisuudessaan.

QuoteKK 25/2023 Kirjallinen kysymys lehdistön sananvapauden turvaamisesta (https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Kysymys/Sivut/KK_25+2023.aspx)

Eduskunnan puhemiehelle

Lehdistönvapaus on korvaamaton demokratian ja oikeusvaltion tukipilari. Sen merkitys korostuu sosiaalisen median, hybridivaikuttamisen ja disinformaation aikakaudella. Vapaa ja moniääninen media suojaa sekä yksilöitä että laajemmin yhteiskuntaa. 

Lehdistönvapaus on Suomessa kansainvälisesti verraten hyvällä tasolla.  Toimittajat ilman rajoja -järjestön julkaisemassa vertailussa Suomi sijoittui vuonna 2023 edellisvuoden tapaan viidenneksi. Vuosittain toteutettavan arvioinnin mukaan lehdistönvapauden tila on silti heikentynyt aiempaan nähden Suomessa. Takapakkia on otettu erityisesti toimittajien turvallisuuden saralla, jota kuvaava mittari osoittaa Suomen pudonneen sijalta 10 sijalle 23.

Poliittista ympäristöä, juridista toimintakehikkoa, taloudellisia edellytyksiä, sosiokulttuurista ympäristöä sekä toimittajien turvallisuutta kuvaavassa lehdistönvapausindeksissä voidaan nähdä merkittäviä nousuja ja laskuja lyhyelläkin aikavälillä. Muutokset indeksissä osoittavat, että lehdistönvapaus ei ole itsestäänselvyys, vaan sen ylläpitäminen vaatii jatkuvaa työtä.

Sananvapaudesta määrätään useissa laeissa. Lisäksi Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on katsonut monissa ratkaisuissa, että valtiot eivät saa rajoittaa median keskeistä roolia vallan vahtikoirana. Tästä huolimatta monet toimittajat kohtaavat jatkuvaa häirintää. Kun samaan aikaan sosiaalisessa mediassa leviää disinformaatiota ja valeuutisia, haurastuu sekä lehdistön toimintavapaus että kansalaisten luottamus mediaan herkästi.

Vahvassa demokratiassa on varmistettava, että journalistit voivat toimia vapaasti ilman, että he kokevat epäasiallista painostamista tai häirintää tehtävänsä hoidon osalta.

Edellä olevan perusteella ja eduskunnan työjärjestyksen 27 §:ään viitaten esitän asianomaisen ministerin vastattavaksi seuraavan kysymyksen:

Millä konkreettisilla toimenpiteillä ja periaatteilla hallitus osoittaa sitoutuneensa lehdistönvapauden edistämiseen ja turvaa journalistien vapauden työskennellä poliitikkojen, viranomaisten ja virkavallan vaikutusyrityksiltä suojattuina?

Helsingissä 4.7.2023
Pinja Perholehto sd

QuoteVastauksena kysymykseen esitän seuraavaa:

Perustuslaissa turvatulla sananvapaudella on keskeinen rooli demokraattisessa yhteiskunnassa. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä. Myös lehdistönvapaus on osa sananvapautta. Tiedotusvälineillä on merkittävä rooli sananvapauden toteuttajana ja vallan vahtikoirana. Suomessa tiedotusvälineiden toiminta perustuu lainsäädäntöön, joka yleisesti katsotaan reiluksi ja läpinäkyväksi. Suomessa tiedotusvälineitä koskeva sääntely kuuluu eri ministeriöiden, kuten liikenne- ja viestintäministeriön sekä oikeusministeriön, hallinnonalaan. Tiedotusvälineiden toimintaa sääntelee myös alan itsesääntelyelin Julkisen Sanan Neuvosto (JSN), johon lähes kaikki Suomen journalistiset organisaatiot ovat sitoutuneet.

Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on eri ratkaisuissaan katsonut, etteivät jäsenvaltiot saa rajoittaa tiedotusvälineiden toimintaa vallan vahtikoirana. Euroopan Komission vuoden 2023 oikeusvaltiokertomuksen mukaan Suomessa sananvapauden yleinen suojelu on pysynyt vakaana korkealla tasolla. Myös vuosittain median moninaisuuden tilaa tutkivan Media Pluralism Monitor – selvityksen mukaan Suomi on toimittajille ja media-alan ammattilaisille vapaa ja suojattu ympäristö ja lainsäädäntökehys takaa heille suhteellisen hyvän turvallisuuden. Selvityksessä on lisäksi todettu, että Suomessa ei ole merkkejä systemaattisesta kajoamisesta lehdistönvapauteen koskeviin oikeuksiin ja lainsäädäntökehys takaa suomalaisille toimittajille suhteellisen turvalliset työolot.

Hallitus on sitoutunut Ylen rahoituksen ja varojen käytön avoimuuden lisäämiseen osakeyhtiölain puitteissa. Hallitusohjelmassa on myös kirjaus Yleisradion riippumattomuuden ja toimituksellisen puolueettomuuden vahvistamisesta. Hallitusohjelmassa on myös sitouduttu edistämään reilua kilpailua mediakentällä ja digitaalisessa mainosmarkkinassa huomioiden kansainvälisten alustajättien aseman, mikä osaltaan parantaa lehdistön toimintaedellytyksiä Suomessa. Myös Euroopan Unionin tasolla on käynnissä median vapauden, toimitukselliseen riippumattomuuden ja toimittajien suojelun edistämistä tavoittelevia hankkeita, joiden tavoitteita Suomi tukee. Yksi keskeinen median vapautta edistävä lainsäädäntöehdotus on eurooppalainen medianvapaussäädös, jonka osalta EU:n lainsäädäntöprosessi on vielä kesken. Ehdotuksen mukaan muun muassa jäsenvaltioiden viranomaiset eivät saa pyrkiä vaikuttamaan tiedotusvälineiden toimituksellisiin päätöksiin. Hallitus tulee varmistamaan säädöksen tehokkaan kansallisen toimeenpanon säädösehdotusta koskevien neuvotteluiden päätyttyä.

Toinen sananvapauden sekä tiedotusvälineiden ja journalistien vapauden kannalta merkittävä säädösehdotus on niin sanottu SLAPP- direktiivi, joka pyrkii suojamaan julkista osallistumista harjoittavia henkilöitä, erityisesti toimittajia ja ihmisoikeusaktivisteja, ilmeisen perusteettomilta ja aiheettomilta kanteilta (ns. SLAPP-kanteilta). Direktiivillä pyritään tarjoamaan tuomioistuimille tehokkaat keinot käsitellä SLAPP-kanteita ja kanteiden kohteille keinoja puolustaa itseään. Hallitus pitää tärkeänä torjua SLAPP-ilmiön laajenemista, ja tulee myös SLAPP-ehdotuksen osalta varmistamaan tehokkaan kansallisen toimeenpanon neuvotteluiden päätyttyä. Hallitus pitää lehdistönvapautta, toimituksellista riippumattomuutta ja journalistista vapautta tärkeinä. Hallitus seuraa mahdollisia tarpeita tiedostusvälineiden riippumattomuutta edistäville toimille ja ryhtyy tarvittaessa toimiin lehdistönvapauden ja toimituksellisen riippumattomuuden sekä journalistisen vapauden turvaamiseksi.

Helsingissä 20.7.2023
Liikenne- ja viestintäministeri Lulu Ranne

EU nähtävästi määrää miten toimitaan.

Keskisuomalaisen nettisivuilla on keskustelua Kaisa Garedewin kansanedustajakolumnista.

Nimimerkki Kolistaja kirjoitti:

QuoteKuuluuko ihmisoikeuksiin tai lasten oikeuksiin olla kuolematt sodassa tai nälkään? Perussuomalaisten aatteen mukaan ne eivät kuulu ihmisoikeuksiin, ainakaan kehitysmaalaisten

Minä vastasin:

QuoteKehitysmaista Suomeen eivät päädy köyhimmät ja nälkäisimmät, vaan ne joilla on varaa maksaa ihmissalakuljettajille.

Toki he sitten usein lähettävät rahaa entiseen kotimaahan jääneille sukulaisilleen.

Se on hyväksyttävää, jos rahat peräisin laillisesta työstä eikä esim. pimeistä palkoista tai sosiaaliavustuksista.

Harva maahanmuuttokriittinen vastustaa työperäistä maahanmuuttoa.

Sopimatonta vihapuhetta, päätti moderaattori ja jätti kommentin julkaiseamatta.

No nyt on hyvä päivä. Suur-Jyväskylän lehti julkaisi tänään vastineeni Keskisuomalaisen pääkirjoitustoimittajan muutaman viikon takaiseen kirjoitukseen. Toki tarjosin kirjoitusta ensin Keskisuomalaiseen, mutta toimitus ei katsonut sitä julkaisemisen arvoiseksi.

Poimintoja Luotolan kirjoituksesta Vihapuhe ja uhkailu pitää tunnistaa myös "huumorin" takaa:

QuoteInternet on alusta alkaen ollut myös vihan valtatie. Se avaa kaikenlaisille kieroutuneille toisin- ja samoinajattelijoille helpon, miljoonien kontaktien komentokanavan.

QuoteKoska vihan lietsonta yleensä herättää vastaväitteitä, vihaviesti kiedotaan usein huumorin lisäksi omalaatuiseen numero-, kirjain- ja sanamystiikkaan. Tuosta erityisestä tunnussanakielestä samoinajattelevat ääriainekset tunnistavat toisensa.

Niinpä A eri tavoin tyyliteltynä viittaa arjalaisuuteen, veripisara Ku Klux -klaaniin, 88 on yhtä kuin natsitervehdys "Heil Hitler", sillä H on aakkosten 8. kirjain. Piiloviesti 311 on yhtä kuin "Ku Klux Klan", sillä K on 11. kirjain ja kolme K-kirjainta siis Ku Klux Klan.

QuotePetteri Orpon (kok.) hallituksen tuoreen elinkeinoministerin Vilhelm Junnilan (ps.) vuoden 2019 vaalimainoksessa esiintyi lukuyhdistelmä 14/88. Myöhemmin ja toisessa yhteydessä Junnila on kertonut "vitsailleensa", että 88 viittaa kahteen H-kirjaimeen.

Sisä-Suomen poliisin operatiivinen lakimies Mikko Porvali on puolestaan todennut, että vaalimainoksessa 14/88 ei ole sanaleikki vaan väkivaltainen uhkaus, jonka nimissä on tehty lukuisia joukkomurhia.

Radikaalin laitaoikeiston perinteinen tapa luikerrella eroon natsismisyytöksistä on vetoaminen huumoriin ja ironiaan. Tällöin arvostelijat leimautuvat huumorintajuttomiksi tosikoiksi ja syytökset poliittiseksi ajojahdiksi.

Koko roska täältä:

https://www.ksml.fi/paakirjoitus-mielipide/6032051

Vastineeni tässä:

QuotePäinvastoin kuin Keskisuomalaisen pääkirjoitustoimittaja Tapani Luotola kirjoituksessaan (KSML 28.6.) väitti natsiaatteen pistämistä leikiksi ja "huumoriksi" eivät aloittaneet perussuomalaiset vaan heidän vastustajansa.

Jo vuonna 2008 Yleisradion toimittaja Jyri Rantala nimitti Jussi Halla-ahoa "rotutohtoriksi". Tämä oli Halla-ahon mielestä erittäin loukkaava, halventava ja leimaava nimitys, joka synnyttää mielleyhtymiä kansallissosialismin ajan rotuteorioihin ja Josef Mengelen kaltaisiin keskitysleirilääkäreihin.

Hän teki rikosilmoituksen kunnianloukkauksesta, mutta syyttäjä päätti olla käynnistämättä rikostutkintaa.

Vuoden 2011 suuren vaalivoiton jälkeen netti täyttyi vihapuheesta "natsipersuja" kohtaan. Osa perussuomalaisista lähti leikkiin mukaan ja alkoi silloin tällöin käyttää natsien tunnuksia ja ilmaisuja, koska he mukamas muiden mielestä "natseja" ovat.

Tuskin perussuomalaisten nimittelijätkään tosissaan uskovat, että Perussuomalaiset olisi sama asia kuin oikeat natsit eli Saksan kansallissosialistinen puolue, joka muun muassa aloitti toisen maailmansodan ja järjesti holokaustin, jossa keskitysleireissä kaasutettiin hengiltä 11 miljoonaa ihmistä.

Joka tapauksessa nyt olisi sopiva hetki lopettaa leikinlasku puolin ja toisin. Sen sijaan voitaisiin vaikka keskustella maahanmuutosta vakavasti.

Ranskassa on käynnissä lähes sisällissota ja Ruotsistakin on tullut aikamoinen villi länsi jengisotineen ja ampumisineen.

Mitä suomalaiset poliitikot aikovat tehdä, ettei sama toistuisi Suomessa?

Quote from: Roope on 12.07.2023, 18:28:11
Helsingin Sanomat: Sananvapautta puolustetaan sitä käyttämällä (https://www.hs.fi/mielipide/art-2000009709321.html) 12.7.2023

Toimittaja Saska Saarikoskella vaikea paikka, kun pitäisi näyttää muodon vuoksi puolustavansa sananvapautta samalla kun Helsingin Sanomat haluaa sen rajoittamista.

Saska ei jaksa enää teeskennellä.

QuoteSaska Saarikoski: Uskonrauha suojelee Suomea horjuttajilta

Suomi on onnekas, kun poliisi voi kieltää Koraanin polttamiset. Kristittyjen tunteita suojelemaan säädetty laki suojelee nyt Suomea provokaattorien hybridivaikuttamiselta.

Helsingin Sanomat (https://www.hs.fi/mielipide/art-2000009787370.html) 17.8.2023

Saarikosken "horjuttajista" tulee mieleen James Hirvisaaren viljelemä käsite "mädättäjät" ja 70-lukulainen neuvostovastaisuuden vastustaminen, kun jotkut kelvottomat kansalaiset horjuttivat valtiomme hyviä ja luottamuksellisia suhteita ystävällismieliseen Neuvostoliittoon. Nyt "horjuttajat" vaarantavat suhteemme väkivallalla ja muilla painostuskeinoilla uhkaileviin islamistisiin ryhmiin ja valtioihin.

Quote from: Saska Saarikoski, HSRUOTSIN tuomioistuimet ovat todenneet, että Koraanin häpäiseminen on maan lakien mukaan laillista. Ruotsissa ei ole samanlaista lakia uskonrauhan suojelemisesta kuin Suomessa, eikä uskonnon loukkaamista voida tuomioistuimien mukaan pitää kiihottamisena kansanryhmää vastaan.

Tällaista kutsutaan sananvapaudeksi. Suosittelen tutustumaan.

Quote from: Saska Saarikoski, HSRuotsin valtiojohto on menettänyt tilanteen hallinnan ja joutunut poliittisten fanaatikkojen tai ulkovaltojen ohjailemien provokaattorien armoille. Yksi horjuttajista on Ruotsin parlamentin lakivaliokuntaa johtava ruotsidemokraattien Richard Jomshof, joka on muun muassa nimitellyt profeetta Muhammedia joukkomurhaajaksi.

Saarikosken paheksumia "horjuttajia" ovat siis sananvapauden käyttäjät (vrt. Saarikosken edellisen kolumnin otsikko).

Profeetta Muhammed on historiallisena henkilönä parhaan tietomme mukaan luonnehdittavissa muun muassa joukkomurhaajaksi. Olisi kummallista, jos tämän faktan toteamisesta rangaistaisiin. Suomessa voidaan rangaista.

Quote from: Saska Saarikoski, HSTässä hän on samoilla linjoilla kuin puhemies Jussi Halla-aho (ps), joka on kutsunut islamia pedofiiliuskonnoksi, mutta erona on se, että Halla-aho sai puheistaan tuomion. Ruotsin oppositio on vaatinut Jomshofin erottamista valiokunnan johdosta, mutta se on vaikeaa, koska Ulf Kristerssonin porvarihallitus toimii ruotsidemokraattien tuella. Ruotsi on umpikujassa.

Toisin sanoen Ruotsissa pidetään kiinni sananvapaudesta hankalassakin paikassa, kun taas Suomessa siitä luovutaan ilomielin ja ennaltaehkäisevästi, kuten Halla-ahon tapauksessa, vaikka tiettävästi kukaan muslimi ei ollut loukkaantunut vanhasta, vain harvan lukemasta blogikirjoituksesta.

Quote from: Saska Saarikoski, HSSUOMESSA uskonrauhapykälä korvasi vuonna 1998 entisen jumalanpilkkalain. Suomi on saanut vuosien mittaan YK:n ihmisoikeuskomitealta useita huomautuksia pykälästä, jonka katsotaan loukkaavan sananvapautta. Vastaava laki on aktiivikäytössä Euroopassa vain Puolassa, Italiassa, Saksassa ja Kreikassa.

Myös useat lainoppineet ovat puhuneet lakia vastaan. Heidän mukaansa laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan riittää suojelemaan myös uskovien tunteita, mutta ainakaan Ruotsissa niin ei ole käynyt. Ilman uskonrauhalakia Koraanit palaisivat luultavasti Suomessakin.

Uskovien tunteiden suojelu on lähtökohtaisesti jyrkässä ristiriidassa länsimaisen sananvapauden kanssa. Jossain on menty vinoon, kuten Suomessa on menty, kun tiettyjen ryhmien kollektiivisten tunteiden suojelulla perustellaan kansalaisten perusoikeuksien rajoittamista. Aina löytyy oikea tai tarvittaessa kuviteltukin loukkaantuja, joten aina löytyy myös peruste rajoittaa sananvapautta.

Quote from: Saska Saarikoski, HSEnkä nyt puhu viisaan suulla. Olen itsekin pitänyt uskonrauhapykälää aikansa eläneenä. Mutta ajat muuttuvat.

Toisin sanoen sananvapaus ei ole toimittaja Saarikoskelle yhteiskunnallinen arvo ja tavoite sinänsä, kuten en koskaan uskonutkaan, vaan muiden sananvapaudesta voidaan luopua, jos oma etu näyttää olevan sen kanssa ristiriidassa.

Quote from: Saska Saarikoski, HS
Suomen uskonrauhalakia säädettäessä ajateltiin suomalaiskristittyjen tunteita, ei globaalia hybridivaikuttamista. Lakeja muutettiin varovasti, koska se on maan tapa. Tällä kertaa varovaisuus osoittautui viisaudeksi vai pitäisikö sanoa: siunaukseksi.

Saarikoski saattaa olla oikeastikin näin tyhmä, en tiedä, mutta eihän uskonrauhalailla tai ainakaan sen tulkinnalla ole ollut mitään tekemistä suomalaiskristittyjen tunteiden kanssa. Kristittyjen tunteiden ja kristinuskolle pyhien asioiden suojelu katosi vanhan jumalanpilkkalain lakkauttamisen yhteydessä. Suomen vuonna 1999 voimaan tullutta uutta uskonrauhalakia on käytetty lähes yksinomaan fundamentalismi-islamin periaatteiden suojeluun.

En löydä täydellistä tilastoa, mutta ainakaan vuosina 2013-2023 ei ole annettu yhtään langettavaa uskonrauhatuomiota kristinuskon loukkaamisesta (https://seura.fi/asiat/tutkivat/seura-selvitti-uskonrauhaa-on-rikottu-14-kertaa-kymmenen-vuoden/), enkä muista sellaisia aiemmiltakaan vuosilta. Ei siis esimerkiksi Raamatun heittämisestä lattialle arviolta lähes miljoonan suomalaisen katselemassa televisio-ohjelmassa (https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000343653.html), vaikka jotkut kristityt siitä valittivat. Sen sijaan on jaeltu langettavia uskonrauhatuomioita etenkin islamin fundamentalistisiin tulkintoihin liittyen mielivaltaisilla perusteilla, kuten Iranin vuoden 1979 islamistisesta vallankumouksesta tunnetun ajatollah Khomeinin, siis Iranin valtionjohtajan, kutsumisesta pedofiiliksi (https://seura.fi/asiat/tutkivat/seura-selvitti-uskonrauhaa-on-rikottu-14-kertaa-kymmenen-vuoden/).

QuoteKirjoittaja on pääkirjoitus- ja mielipidetoimituksen esihenkilö.

Kyllä hävettäisi olla tuolla töissä.

Sananvapauden halveksunta on Saarikoskelta arvokysymys, ja hänellä on siihen täysi oikeus. Hän saa myös vapaasti tukea islamististen ryhmien ja valtioiden pyrkimyksiä saattaa koko maailma islamististen sääntöjen ja sananvapauskäsityksen alaiseksi.

Kunhan vain ei tule enää ikinä lässyttämään olevansa sananvapauden ja länsimaisten arvojen puolella.

^ Saskalandiassa näin ei voi käydä, koska siellä ei koraania häpäistä!

QuoteKoraanin väitetty häpäisy nostatti vihan – mellakoitsijat tuhosivat kristittyjen kirkkoja ja taloja Pakistanissa

Sosiaalisessa mediassa levinnyt väite Koraanin häpäisystä sai Jaranwalan kaupungissa asuvat muslimit ottamaan lain omiin käsiinsä.
...
Yli sata ihmistä on pidätetty Pakistanissa, tuhansien muslimien osallistuttua kristittyjen kirkkojen ja kotien tuhoamiseen.

BBC:n mukaan varhain keskiviikkona syttyneet levottomuudet alkoivat Jaranwalan kaupungissa sen jälkeen, kun kaksi kristinuskoista miestä oli väitetysti repinyt irti Koraanin sivuja.

Paikallisten viranomaisten mukaan tieto muslimien pyhän kirjan häpäisemisestä oli levinnyt nopeasti sosiaalisessa mediassa ja paikallisten keskuudessa. Väitteiden mukaan Koraanista irti revittyjä sivuja oli löydetty kristinuskoisten asuinalueelta ja sivuihin oli tehty herjaavia merkintöjä.

Muun muassa historiallinen pelastusarmeijan kirkko Jaranwalassa tuhoutui mellakoissa täysin. Mellakoihin osallistuneet murtautuivat myös kristinuskoisten koteihin ja raahasivat näiden kalusteita poltettavaksi kaduille.

https://yle.fi/a/74-20045786

Uskonrauha tarkoittaa todellisuudessa sitä, että jokaisella on oikeus muiden häiritsemättä harjoittaa uskontoaan sille varatussa tilassa. On siis kiellettyä mennä vaikkapa moskeijaan tai synagogaan hihhuloimaan, soittamaan patarumpuja tai polttaman raamattua tai koraania.

Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mitä joku kadulla tekee tai ajattelee. Jos olisi, silloin esimerkiksi poliittinen puolue voisi nimetä itsensä uskonnolliseksi yhteisöksi olettaen, että puolueella on vähintään 20 jäsentä. Sen jälkeen tämän puolueen, sen johtohenkilöiden, pyhien kirjoitusten yms kaikenlainen arvostelu olisi rangaistavaa, mikä ainakin minun korvaani hieman särähtää.

Quote from: Roope on 17.08.2023, 11:26:59

Quote from: Saska Saarikoski, HS
Suomen uskonrauhalakia säädettäessä ajateltiin suomalaiskristittyjen tunteita, ei globaalia hybridivaikuttamista. Lakeja muutettiin varovasti, koska se on maan tapa. Tällä kertaa varovaisuus osoittautui viisaudeksi vai pitäisikö sanoa: siunaukseksi.

Saarikoski saattaa olla oikeastikin näin tyhmä, en tiedä, mutta eihän uskonrauhalailla tai ainakaan sen tulkinnalla ole ollut mitään tekemistä suomalaiskristittyjen tunteiden kanssa. Kristittyjen tunteiden ja kristinuskolle pyhien asioiden suojelu katosi vanhan jumalanpilkkalain lakkauttamisen yhteydessä. Suomen vuonna 1999 voimaan tullutta uutta uskonrauhalakia on käytetty lähes yksinomaan fundamentalismi-islamin periaatteiden suojeluun.

En löydä täydellistä tilastoa, mutta ainakaan vuosina 2013-2023 ei ole annettu yhtään langettavaa uskonrauhatuomiota kristinuskon loukkaamisesta (https://seura.fi/asiat/tutkivat/seura-selvitti-uskonrauhaa-on-rikottu-14-kertaa-kymmenen-vuoden/), enkä muista sellaisia aiemmiltakaan vuosilta. Ei siis esimerkiksi Raamatun heittämisestä lattialle arviolta lähes miljoonan suomalaisen katselemassa televisio-ohjelmassa (https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000343653.html), vaikka jotkut kristityt siitä valittivat. Sen sijaan on jaeltu langettavia uskonrauhatuomioita etenkin islamin fundamentalistisiin tulkintoihin liittyen mielivaltaisilla perusteilla, kuten Iranin vuoden 1979 islamistisesta vallankumouksesta tunnetun ajatollah Khomeinin, siis Iranin valtionjohtajan, kutsumisesta pedofiiliksi (https://seura.fi/asiat/tutkivat/seura-selvitti-uskonrauhaa-on-rikottu-14-kertaa-kymmenen-vuoden/).

Erilaiset performanssit kirkoissa on myös katsottu läpi sormien. Mitä ikinä on alttarilla esitetty, niin kaikki on nielty. Muistelen jotain modernin teatterin performanssia Temppeliaukion kirkossa. Siellä oli tehty yhdyntäliikkeitä alttaripöydällä ja pesty jalat kastemaljassa.

Siitä ei kirkko nostanut haloota, eikä yleisen syyteharkinnan alla ollut uskonrauhan rikkomispykälä edes värähtänyt. Jos vastaava olisi tehty moskeijassa, olisi tekijä jo vankilassa, mikäli tällä olisi enää päätä, jolla vastata syytteisiin oikeudessa.

Koko muslimien edessä nöyristely ja kumartelu perustuu ihan samaan kuin ryssän edessä nöyristely suomettumisen aikana. Jos et kumarra, ryssä tulee rajan yli ja valtaa Suomen tai tulee joku muu selkkaus joka kohdistuu talouteemme tai turvallisuuteemme. Sama väkivallan pelko ajaa kumartamaan muslimien edessä. Terrori-iskujen ja jihadististen hyökkäysten pelossa säädämme lakeja, että "muurahaispesän sohiminen" on rikos. Jos olohuoneen keskellä on jumalaton muurahaispesä ja sen annetaan kasvaa siinä hallitsemattomasti, niin onhan se silloin hyvä, että sanotaan lapsille, että älkää työnnelkö sinne keppejä. Jos me haluamme elää tällaisessa tilanteessa, niin silloin moiset lait lienevät paikallaan. Myös kaikki toimenpiteet ongelman kieltämiseksi, kuten hyllyjen ja sohvan ryhmittely muurahaispesän eteen ja valaistuksen säätäminen niin, ettei sitä näy, käyvät järkeen.

-i-

Rasismihorinan grand old lady Karmela Liebkind ottaa Höblässä kantaa sananvapauteen.

QuoteMeidän on asetettava rajat sananvapaudelle

Johan Strang on oikeassa (HBL 26,8); ihmisoikeudet voidaan kaapata melkein mitä tahansa poliittista tarkoitusta varten. Mutta keskustelua eri ihmisoikeuksien suhteesta toisiinsa ei voida välttää. Päinvastoin, se on tarpeen jo YK:n vuonna 1948 antaman alkuperäisen julistuksen perusteella, jossa on 30 artiklaa; numero 18 koskee uskonvapautta ja numero 19 sananvapautta. Mutta 30. artikla kuuluu seuraavasti: "Mitään tässä julistuksessa ei saa tulkita niin, että valtio, ryhmä tai yksityinen henkilö voi sen perusteella katsoa oikeudekseen tehdä sellaista, joka tähtää tässä määriteltyjen oikeuksien ja vapauksien hävittämiseen."

Tämä pakottaa meidät asettamaan rajoituksia sananvapaudelle, ja juuri nyt käydään poliittista taistelua siitä, mihin se raja tulisi vetää.

Sitten on kysyttävä: mitä joku tarkalleen ilmaisee, kun hän polttaa pyhän kirjoituksen? Onko se vain mielipide itse uskonnosta, jota kirjoitus edustaa, vai pikemminkin siitä, että juuri kyseistä uskontoa ei saisi harjoittaa maassa, tai että sen uskonnon harjoittajat ovat uhka yhteiskunnalle ja heidät pitäisi karkottaa tai tuhota?

Ennen polttamista, sen aikana ja sen jälkeen lausutut sanat voivat osoittaa, että artikla numero 30 pätee, eli että kyseessä on uskonvapautta koskevan 18. artiklan "hävittämiseen tähtäävä teko". Sananvapautta ei saa koskaan käyttää väärin muiden ihmisoikeuksien vastustamiseksi.  (käännös)

Karmela Liebkind, professori emerita, Helsingin yliopisto

Hbl: Insändare: Vi måste sätta gränser för yttrandefriheten (https://www.hbl.fi/artikel/95e7c80c-501d-55fb-b984-a207cbd1ed29) 30.8.2023

Jos Koraanin polttaja ilmaisee sanallisesti jotain laittomaksi katsottua ennen polttamista, sen aikana tai sen jälkeen, on aika samantekevää, mitä polttamisen tulkitaan ilmaisevan. Sananvapausvastaisen Liebkindin viittaamassa tapauksessa päädytään kuitenkin hankalaan punnintaan.

Ruotsissa Koraaneja polttanut irakilainen turvapaikanhakija Salwan Momika on kuin onkin ilmaissut tahtonsa kieltää islam Ruotsissa. Liebkindin logiikalla Momika rikkoo näin muslimien ihmisoikeutta uskontonsa harjoittamiseen. Toisaalta tuhannet muslimit ovat ilmaisseet tahtonsa tappaa Momika, mikä on varmaan sekin jonkin YK:n ihmisoikeusjulistuksen artiklan vastaista.

Uskonnollsia tekstejä polttanut Momika haluaa siis kieltää tietyn uskonnon, jonka edustajat haluavat tappaa hänet, mikä taas osoittaa heidän olevan uhka yhteiskunnalle. Kumman osapuolen ihmisoikeudet pitäisi katsoa tärkeämmiksi ja millä perusteella?

QuoteSaska Saarikoski: Halla-aho sai oppitunnin sarkasmin mestarilta

HISTORIAN jumalatar Kleio on sarkastisen huumorin mestari. Se näkyy, kun ihminen yrittää toimia yhden asian puolesta, mutta päätyy edistämään juuri päinvastaista. Otetaan esimerkki: nykyinen perus­suomalaisten presidentti­ehdokas ja eduskunnan puhemies Jussi Halla-aho pilkkasi aikoinaan ankarasti sitä, että holokaustin pitäisi olla historiassa erityis­asemassa. Nyt hänen oma puolueensa on hallituksessa luvannut kriminalisoida holokaustin kiistämisen ja muuttaa vainojen uhrien muistopäivän holokaustin uhrien muistopäiväksi.

Ilman Halla-ahoa tätä päätöstä tuskin olisi tehty. Juuri Halla-aho toi puolueeseen sen puheen ja politiikan, joka laukaisi keskustelun ministerien rasismista. Sitä kohua holokaustin kriminalisoimisella ja muilla rasismin vastaisilla toimilla tyynnytellään.

[...]

Halla-aho nimitti holokaustin merkityksen korostamista "holo-hölinäksi" ja kysyi: "Miten paljon pitää vettä virrata Jordanissa ennen kuin vanhojen luukasojen kaiveleminen alkaa muidenkin kuin minun silmissä näyttää tyhmältä?"

Parikymmentä vuotta myöhemmin Halla-aho saa puhemiehen korokkeeltaan todistaa, kun hänen oma puolueensa tekee holokaustin kiistämisestä rikoksen. Kovin on mustaa historian huumori.

Kirjoittaja on pääkirjoitus- ja mielipidetoimituksen esihenkilö.

Helsingin Sanomat (https://www.hs.fi/mielipide/art-2000009830372.html) 5.8.2023

Eli jos Halla-aho olisi pitänyt suunsa kiinni, ei sananvapautta olisi tarvinnut Suomessa rajoittaa. Niin saskamaisen terävänäköistä. Halla-aho ei myöskään olisi saanut tappouhkauksia eikä uskonrauha- ja kiihottamistuomioita. Mitäs läksi.

Samanlaista mustaa huumoria löytyy esimerkiksi islamistiterroristien tappamien Charlie Hebdon työntekijöiden kohtalosta. Vaikka Suomen pääministeri ylisti (https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2015010818989234) sananvapautta ja charliehebdolaisten oikeuksia heidän kuoltuaan, he olisivat Suomessa toimiessaan löytäneet itsensä lopulta vankilasta, koska samaisen pääministerin kannattamat Suomen äärikireät kiihotuslait.

QuoteLiselott Lindström: Suomi tarvitsee parempaa mediakritiikkiä

20 vuotta vankeutta. Sen riskeeraa Zimbabwessa, jos kritisoi hallitusta. Toukokuun viimeisenä päivänä alahuone nuiji läpi lain, joka kriminalisoi maan "suvereniteettia ja kansallisia intresejä" vahingoittavat teot.

[...]

Valitettavasti hallituksessamme on nykyään mielipiteitä, jotka eivät ole kovinkaan kaukana zimbabwelaisesta laista. Epämiellyttävät paljastukset leimataan noitajahdiksi, kriitikot trollataan hiljaisiksi, että hallitusohjelma voidaan toteuttaa "maan parhaaksi".

Uuden liikenne- ja viestintäministerin mielestä Ylen sisällöt ovat liian yksipuolisia, joten näkemyksiä pitäisi tuoda esiin monipuolisemmin, ja hän haluaa vähentää Ylen tekemää poliittista sisältöä.

Oikeistossa on laaja käsitys, jonka mukaan toimittajat ovat vasemmistosuuntautuneita ja agendavetoisia, ja heidät leimataan poliittisiksi aktivisteiksi, jos he puolustavat kaikkien yhtäläistä arvoa.

On myös nostalgiaa unelmista ajalta, jota ei koskaan ollut, jolloin uutiset olivat objektiivisia ja jolloin sai itse muodostaa mielipiteensä niiden pohjalta. Oliko se suomettuneisuuden aika, jolloin medialle oli ominaista itsesensuuri ja poliitisten päätösten kritisoinnin pelko, jota jotkut kaipaavat?

[...]

Mutta on vastenmielistä kehitystä, jota olemme nähneet, että kritiikkiin vastataan rajulla vihalla somessa, joskus korkealta poliittiselta tasolta masinoituna. Se voi oikeasti säikäyttää vaikenemaan. Median puolustuksesta tulee reaktiivista, ei proaktiivista.

Olen kauan kaivannut Suomeen laadukkaampaa mediakritiikkiä, jossa sisällöistä, valinnoista, virheistä ja ylilyönneistä voitaisiin keskustella useista näkökulmista ja prosessit ja päätökset avata laajemmalle yleisölle. Avoimempi kritiikki hyödyttäisi demokratiaa ja vapaata sanaa, ei vähiten nykyistä yhteiskunnallista ilmapiiriä.

Zimbabween rinnastaakseni: suurinta rakkautta, jonka voi maataan kohtaan osoittaa, on puolustaa vapaata, tasa-arvoista ja oikeudenmukaista yhteiskuntaa. Siihen kuuluu myös terve, itseään tarkasteleva mediakritiikki.  (käännös)

Journalisti: Finland behöver bättre mediekritik (https://journalisti.fi/nakokulmat/2023/08/finland-behover-battre-mediekritik/) 30.8.2023

Hallituksessa kompataan zimbabwelaista totalitaristista sananvapauskäsitystä, ei esimerkiksi valtakunnansyyttäjän toimistossa, ja mediassa ei ole vikaa vaan mediakritiikissä. Selvä.

Quote from: Liselott LindströmOn myös nostalgiaa unelmista ajalta, jota ei koskaan ollut, jolloin uutiset olivat objektiivisia ja jolloin sai itse muodostaa mielipiteensä niiden pohjalta. Oliko se suomettuneisuuden aika, jolloin medialle oli ominaista itsesensuuri ja poliitisten päätösten kritisoinnin pelko, jota jotkut kaipaavat?

Eipäs heittäydytä tyhmäksi. Suomi on ollut perinteisesti itsesensuurin ihmemaa, mutta laajimmillaan sananvapaus ja sen käyttäminen oli varmaankin perinteisen suomettuneisuuden jälkeen 90-luvulla. Sen jälkeen on menty taas alamäkeä.

Se olennaisin ero nykyiseen verrattuna jopa 70/80-luvuilla oli kuitenkin silloisesta näkyvästä itsesensuurista huolimatta sananvapauden ja objektiivisuuteen pyrkivän journalismin idean yleinen arvostaminen. Nythän etenkin nuoret aktivistitoimittajat hylkäävät objektiivisuuden jo kättelyssä ja halveksivat sitä julkisesti.

Samoin yleisen, joka suuntaan kohdistetun mediakritiikin sijaan nykyään riittää jaotella media kahtia hyviin ja pahoihin, "valtamediaan" ja "valemediaan", joista edellinen kertoo aina totuuden, kun taas jälkimmäinen vain levittää disinformaatiota.

Menee vähän ohi otsikosta.

Quote from: https://twitter.com/PeterSweden7/status/1706290746859323610Scott Adams | @ScottAdamsSays

Well, it's time to call it.

Free speech is no longer a feature of America.

I can't keep pretending. It feels absurd.

I can only voice this opinion in public because we all know it will have no impact on anything.

We still have the freedom to be  ineffective.

25. syysk. 2023

QuoteScott Adams | @ScottAdamsSays

Lol, I activated every NPC in the country to explain what free speech means in the eighties. (They need to catch up.)

Tämä kirjoitus kelpasi Keskisuomalaiseen 2009. Ehkä se kelpaisi vieläkin, kun olin sanankäänteissäni aika varovainen ja diplomaattinen. Mutta en jaksa enää nykyään olla,

QuoteADOPTIOLAPSIA PAKOLAISPERHEKODIN SIJAAN?

Pakolaislapsille tarkoitetun perhekodin kustannukset ovat herättäneet
keskustelua. 24 ohjaajaa ja viisi muuta työntekijää 24 pakolaislasta
kohden tuntuu paljolta, mutta toki on hyvä tietää, että huostaan otetuille
suomalaisille lapsille tarkoitetuissa perhekodeissa on suunnilleen saman
verran työntekijöitä yhtä lasta kohden.

Lapsille pyritään tarjoamaan mahdollisimman paljon tavallista kotia
muistuttavat olosuhteet, ja se vaatii paljon työvoimaa. Hyvästä
yrityksestä huolimatta asuminen perhekodissa saattaa kuitenkin jäädä
jonkin verran laitosmaiseksi, mikä puolestaan voi lisätä lasten ja nuorten
sopeutumisongelmia.

Murrosikäisten lasten lähettäminen toiselle puolelle maapalloa ilman
vanhempiaan tuskin onkaan paras mahdollinen keino auttaa kehitysmaiden
asukkaita.

Ja 29 uuden viran perustaminen tuntuu suurelta menoerältä samaan aikaan
kun kunnat lomauttavat opettajia ja vanhainkotien liian vähäisestä
hoitajien määrästä on puhuttu pitkään.

Monet suomalaiset haluavat itselleen perheenlisäystä. Onko jälkeläisten
pakko olla biologisin keinoin hankittuja, eivätkö adoptiolapset kelpaisi
yhtä hyvin? Luin eräästä artikkelista, että esimerkiksi pelkästään
Mosambikissa on yli 1,6 miljoonaa orpoa lasta.

Kaikille biologinen lisääntyminen ei edes onnistu ilman lääketieteellisiä
apukeinoja. Nämä keinot, hedelmöityshoidot, maksavat tuhansia euroja.
Pahimmillaan hedelmöityshoidon lasku voi nousta yli kymppitonnin.

Jos adoptoitavat lapset olisivat alle kouluikäisiä, heistä ei aiheutuisi
mitään lisäkuluja opetustoimelle. He oppisivat suomen kielen vanhemmiltaan
ja voisivat aloittaa koulunkäynnin ensimmäiseltä luokalta muiden lasten
joukossa. Kansainvälisillä adoptiolapsillakin on omat ongelmansa, mutta
mitä nuorempana tulee adoptoiduksi, sitä paremmin sopeutuu.

Kansainvälinen adoptio on usein hankalaa, aikavievää ja byrokraattista.
Kaupungin osuus tässä toiminnassa voisi olla adoptioavustajan palkkaaminen
adoptiota suunnitteleville jyväskyläläisille.

Siihen kai sentään olisi kohtuudella varaa.

]

Quote from: Roope on 30.08.2023, 22:28:58
Rasismihorinan grand old lady Karmela Liebkind ottaa Höblässä kantaa sananvapauteen.

QuoteMeidän on asetettava rajat sananvapaudelle

Johan Strang on oikeassa (HBL 26,8); ihmisoikeudet voidaan kaapata melkein mitä tahansa poliittista tarkoitusta varten. Mutta keskustelua eri ihmisoikeuksien suhteesta toisiinsa ei voida välttää. Päinvastoin, se on tarpeen jo YK:n vuonna 1948 antaman alkuperäisen julistuksen perusteella, jossa on 30 artiklaa; numero 18 koskee uskonvapautta ja numero 19 sananvapautta. Mutta 30. artikla kuuluu seuraavasti: "Mitään tässä julistuksessa ei saa tulkita niin, että valtio, ryhmä tai yksityinen henkilö voi sen perusteella katsoa oikeudekseen tehdä sellaista, joka tähtää tässä määriteltyjen oikeuksien ja vapauksien hävittämiseen."
...

Karmela Liebkind, professori emerita, Helsingin yliopisto

On älyllistä epärehellisyyttä ja oman agendan läpinäkyvää ajamista tulkita nuo kaksi pykälää noin.

Vihapuhe muka rajoittaa uskonnonvapautta. Miten? Jos sanon, että islam on pelkkä vallankäytön väline ja sharia on perseestä, se ei estä ahmedia menemästä perjantaina moskeijaan tai fatimaa kietomasta huivia päähänsä. Heillä on oikeus tehdä se Suomen lakien mukaan ja mikään ei ollut ristiriidassa minkään kanssa.

Mutta sitten kun vedotaan pykälään 18 ja siihen, että joku uskonnon harjoittaja saattaa loukkaantua (mikä voi olla ikävä tunne ja hieman jopa traumatisoiva, mutta mikä ei mitenkään rajoita hänen uskonnonvapauttaan), ja sillä rajoitetaan ihmisten oikeutta käyttää sananvapautta, niin silloin on oikeasti kysymys ihmisoikeuden rajoittamisesta. Sitä ajetaan virheellisin perustein (vihapuhe) jopa lainsäädäntöön.

Vaikka Karmela kuinka itkisi sitä, että ahmed ja fatima loukkaantuisivat, niin se ei muuta sitä miksikään, että minun mielestäni islam on pelkkä vallankäytön väline ja sharia on perseestä ja minulla on YK:n ihmisoikeuksien julistuksen takaama oikeus sanoa se.

-i-

Quote from: Roope on 30.08.2023, 22:28:58
Rasismihorinan grand old lady Karmela Liebkind ottaa Höblässä kantaa sananvapauteen.

QuoteMeidän on asetettava rajat sananvapaudelle

Hbl: Insändare: Vi måste sätta gränser för yttrandefriheten (https://www.hbl.fi/artikel/95e7c80c-501d-55fb-b984-a207cbd1ed29) 30.8.2023

Jos Koraanin polttaja ilmaisee sanallisesti jotain laittomaksi katsottua ennen polttamista, sen aikana tai sen jälkeen, on aika samantekevää, mitä polttamisen tulkitaan ilmaisevan. Sananvapausvastaisen Liebkindin viittaamassa tapauksessa päädytään kuitenkin hankalaan punnintaan.

Koraanien polttamisessa ei ole mitään sen syvällisempää viestiä. Kyse on puhtaasti provokaatiosta, joka syntyy siitä, että muslimit saavat itkupotkuraivareita koraanin "häpäisemisestä".

Samasta syystä vasemmisto provosoi kristittyjä törkytaiteella ( https://en.wikipedia.org/wiki/Piss_Christ ) ja muslimit repivät ja polttavat raamattuja ( https://edition.cnn.com/2023/07/14/europe/sweden-protest-israeli-embassy-intl/index.html ). Jos muslimit eivät saisi raivokohtauksia "uskontonsa häpäisemisestä", ketään ei kiinnostaisi tuhlaa aikaansa koraanien polttamiseen. Tämän toki Liebkindkin tietää, mutta häntä kiinnostaa (viiteryhmänsä tavoin) sananvapauden rajoittaminen, jonka takia hän on näkevinään provokaatiot jonkinlaisiksi kansanmurhan alustamisena.

Minusta koraaneja pitää polttaa niin kauan kunnes muslimit oppivat käyttäytymään. Heidät pitää totuttaa siihen ettei heidän uskonto sanele mitä vapaassa yhteiskunnassa saa ja ei saa tehdä.

Taas kerran ihmettelyä Keskisuomalaisen käytöksestä.

Lehdessä oli kohtalaisen hyvä pääkirjoitus Ruotsin jengiväkivalta on riski myös Suomessa 4. lokakuuta.

Poimintoja:

QuoteRuotsissa räjähtelee asuntoja ja autoja. Ihmisiä myös ammutaan kaduille ja ovensuihin. Rikollisjengien sota on veristä. Siinä käytetään lapsisotilaita eikä emmitä murhata syyttömiä tai sivullisia.

QuoteRuotsin jengiväkivallan taustalla on epäonnistunut maahanmuuttajien kotiutuminen ruotsalaiseen yhteiskuntaan. Maahanmuuttajien ja pakolaisten kotoutuminen on epäonnistunut ja siihen on käytetty liian vähän yhteiskunnan resursseja.

Quotemaahanmuuttajien työllisyysaste on reippaasti yli kymmenen prosenttiyksikköä matalampi kuin maassamme keskimäärin. Varsinkin maahanmuuttajanaisten työllisyys on matalalla.

QuoteSuomen kannattaa panostaa maahanmuuttajien kotouttamiseen ja estää etnisten asuinalueiden syntyä kaavoituksella. Ruotsin tie on kamala tie.

Juu, kamala on tie... Loput täältä, niille joilla on lukuoikeus:

https://www.ksml.fi/paakirjoitus-mielipide/6254364

Ja yksi erittäin hyvä kommentti kirjoituksen perässä nettisivuilla:

QuoteHyvä, että pääkirjoituksessa uskalletaan ottaa haparoivia askeleita kohti realismia tässä vaikeassa asiassa.

Ruotsin pääministeri Kristersson totesi taannoin kriisipuheessaan, että monet kyllä näkivät, mihin maassa oltiin menossa. Ja että nykyinen tilanne on seurausta poliittisesta naiiviudesta, tietämättömyydestä, vastuuttomasta maahanmuuttopolitiikasta ja kuten tämänkin lehden pääkirjoituksessa todetaan, epäonnistuneesta integraatiosta.

Pääkirjoituksessa on oiottu muutama mutka; Kyseenalaistan sen, että maahanmuuttajien epäonnistunut integraatio johtuisi kotouttamiseen käytetyistä liian vähäisistä resursseista. Samoin maahanmuuttajanaisten matalaan työllistymiseen pitää hakea syitä ainakin muslimien kulttuurista. Moskeijoissa ja kodeissa ei taideta pääsääntöisesti kannustaa uskonveljiä ja -sisaria integroitumaan länsimaisiin yhteiskuntiin. Kotouttamiseen tähtäävien toimien on oltava velvoittavia. Ja edelleen, otetaan maahan vain sen verran ihmisiä, joiden onnistuneeseen kotouttamiseen on varaa.

Edelleen sekoitetaan maahanmuutosta puhuttaessa oikea työperäinen maahanmuutto, pakolaisuus tai humanitaarinen maahanmuutto ja ns. haittamaahanmuutto. Viimeksi mainittu tuo maahan kyllä osaamista, mutta valitettavasti vain rikollisuuteen ja väkivaltaan. Oikea ammattilaisten työperäinen maahanmuutto oikeaan työvoimapulaan on tietenkin kannatettavaa. Sekään ei ole ongelmatonta. Pääkirjoituksessa nostetaan esille maahanmuuton hyödyntäminen halpatyövoimana. Julkisuudessa tämä on puettu kategorisesti työperäisen maahanmuuton välttämättömyydeksi. Ja taitaapa joidenkin puolueiden maahanmuuttopolitiikan agendalla olla tavoite saada uusia kannattajia tietynlaisista maahanmuuttajista. Puhumattakaan siitä, että "kotouttamisteollisuus" ääriesimerkkinä polkupyörällä ajonopetuskursseineen maahanmuuttajille ym. on monille yrityksille, järjestöille ja yksityisille tapa hankkia elanto. Kun nämä resurssit kohdennetaan oikein, niin varmasti saadaan aikaan enemmän vähemmällä.

Kristersson totesi, ettei Ruotsin lainsäädäntöä ole tehty jengisotia ja lapsisotilaita varten. Ei Suomessakaan, joten koviakin otteita tarvitaan. Tanska on torpannut Ruotsista tulevien maahanmuuttajataustaisten väkivaltarikollisten vyörymistä maahan 20 vuoden vankilatuomioilla. Ruotsin kiristäessä linjaansa Suomen houkuttelevuus kasvaa. Jos jengisotia laitetaan osaltaan tavallisten ruotsalaiset tai suomalaiset huumeiden käyttäjien kontolle, niin kukaan ei varmaan vastusta viimeistään nyt kaikkea huumeiden käyttöön liittyvän toiminnan kriminalisointia, eihän.

- nimimerkki Joukko hiljaisia enemmistöjä

Minäkin yritin pistää lusikkani soppaan lyhyellä kommentilla:

QuoteYksi tapa välttyä Ruotsin tieltä on ettei oteta Suomeen maahanmuuttajia kulttuureista joiden  edustajilla tiedämme kokomusperäisesri olevan sopeutumisvaikeuksia.

Asiatonta herjaamista, päätti moderaattori eikä julkaissut. (Kysyin kerran Keskisuomalaisen päätoimitta Pekka Mervolalta miksi niin moni kommentti jää julkaisematta. Hän vastasi että lehti on vastuussa siitä mitä julkaisee eikä julkaise herjaavia ja asiattomia kommentteja.)

Hoh hoijaa. Keskisuomalaisessa saa kyllä kommentoida kaikkea aika paljon ja rajustikin, ja joskus maahanmuuttokritiikkikin menee moderaation seulasta läpi. Mutta mielipide, että maahanmuuton ongelmia voisi ratkaista lopettamalla maahanmuutto... se on kielletty mielipide.

[tweet]1713817818221649951[/tweet]

Quote from: Vesa Kanniainen, 16.10.2023 kello 10.23.03, Linkki
Juutalainen seurakunta tekee rikosilmoituksen kiihotuksesta kansanryhmää vastaan. Hyvä. Nyt kun S.Tynkkysen, J.Halla-ahon ja mahdollisesti P.Räsäsen tapauksissa oikeus on vienyt rangaistusriman Suomessa hyvin alas onkin kiintoisaa nähdä kuinka ylös se nyt takaisin hinataan.

Kyse on siis tästä mielenosoituksesta:

Helsingin juutalainen seurakunta tekee rikosilmoituksen Gazan siviilien tukimielenosoituksesta
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009924643.html

Quote
Seurakunnan puheenjohtajan Yaron Nadbornikin mukaan rikosilmoitus koskee kunnianloukkausta ja kiihottamista kansanryhmää vastaan. Hän kertoo mielenosoitusten herättävän huolta.

"Ne herättävät huolta siitä, että niissä yllytetään Suomen juutalaisia vastaan. Niissä katsotaan Suomen juutalaisia jotenkin osana Israelin hallintoa, ja se on todella pelottavaa. Erityisesti sen takia, että mielenosoitukset järjestetään keskustassa, lähellä meidän seurakuntaamme. Siellä voi tulla ihmisten päähän ihan mitä vain", Nadbornik sanoo.

Hän pelkää, että "tilanne voi karata käsistä", jos viranomaisia ei ole riittävästi turvaamassa mielenosoitusten rauhanomaisuutta.

^ Siis mikä on rikosilmoituksen syy? Olin paikalla kuvaamassa, ja pahin mitä kuulin oli "Israel on terroristi". Tosin ne kuuluttivat jotain ählämiksikin, jota en siis ymmärrä.

Menee vähän ohi ketjun otsikosta. Petersen, sananvapaus, loukkaantuminen ja toimittaja joka lopulta tajuaa jotain.
[tweet]1714047112529510447[/tweet]

Suomen sananvapausvastainen oikeuslaitos otti takaisin osan siitä, mitä hävisi Päivi Räsästä vastaan.

QuoteVaihtoehtomedia julkaisi homoja solvaavan kirjoituksen – kolmelle tuomio kiihottamisesta kansanryhmää vastaan

Oikeuden mukaan kirjoitus ei liittynyt koulukiusaamisen estämiseen, vaan ilmensi kielteistä suhtautumista seksuaalivähemmistöön. Tuomion sai myös henkilö, joka oli jakanut tekstin Facebookissa.

KESKI-SUOMEN käräjäoikeus tuomitsi kolme ihmistä sakkorangaistukseen homoja solvaavasta kirjoituksesta. Oikeuden mukaan he syyllistyivät kiihottamiseen kansanryhmää vastaan.

Tuomion saivat vaihtoehtojulkaisun päätoimittaja, mielipidekirjoituksen kirjoittaja ja kirjoitusta Facebookissa jakanut ihminen.

Kyse oli vuonna 2019 Oikea Media -verkkojulkaisussa julkaistusta kirjoituksesta. Syyttäjän mukaan kirjoituksessa kuvattiin homoseksuaalista käyttäytymistä vastenmieliseksi, iljettäväksi sekä homoseksuaalisuutta vääristyneeksi ja luonnonvastaiseksi.

Syytetyt kiistivät syyllistyneensä asiassa rikokseen. Julkaisun päätoimittaja Jukka-Pekka Rahkonen myönsi hyväksyneensä kirjoituksen julkaistavaksi, mutta kiisti sen olleen solvaava.

Tuomion mukaan kaksi muuta syytettyä ovat sukulaisia.

Kirjoittaja kertoi kuulleensa sukulaisensa lapsen kokemuksesta ja päättäneensä kirjoittaa siitä jutun. Kirjoittajan sukulainen kertoi kirjoituksen perustuneen hänen lapsensa koulussa olleeseen tapaukseen. Hänen syytteensä perustui siihen, että hän oli jakanut kirjoitusta Facebookissa.

OIKEUS katsoi, että kirjoituksessa käytetyt ilmaisut olivat omiaan herättämään suvaitsemattomuutta ja halveksuntaa homoja kohtaan ja että siinä ylitettiin sananvapauden piiriin kuuluvat sallitut ilmaisukeinot.

Helsingin Sanomat (https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000009988731.html) 13.11.2023

Uutisesta ei selviä, mitä on oikeasti kirjoitettu, eikä syyttäjän kuvaukseen voi luottaa alkuunkaan (vrt. Päivi Räsäsen tapaus), mutta aikamoinen kontrasti, että Suomessa saa kiihotustuomion ilmaisemalla pitävänsä homoseksuaalista käyttäytymistä vastenmielisenä ja luonnonvastaisena (syyttäjän sanoja), kun taas Ruotsissa oikeus totesi, että Euroopan ihmisoikeustuomioistuin hyväksyy sananvapauteen kuuluvaksi sanoa homoja syöpäkasvaimeksi, kuten sikäläinen homovastainen pastori oli saarnassaan tehnyt.

Quote from: Roope on 13.11.2023, 17:42:12
Uutisesta ei selviä, mitä on oikeasti kirjoitettu, eikä syyttäjän kuvaukseen voi luottaa alkuunkaan (vrt. Päivi Räsäsen tapaus), mutta aikamoinen kontrasti, että Suomessa saa kiihotustuomion ilmaisemalla pitävänsä homoseksuaalista käyttäytymistä vastenmielisenä ja luonnonvastaisena (syyttäjän sanoja), kun taas Ruotsissa oikeus totesi, että Euroopan ihmisoikeustuomioistuin hyväksyy sananvapauteen kuuluvaksi sanoa homoja syöpäkasvaimeksi, kuten sikäläinen homovastainen pastori oli saarnassaan tehnyt.

Kyseinen kirjoitus on ilmeisesti tämä. En ole Internet Archivesta vielä kunnolla verrannut alkuperäistä kirjoitusta tähän sensuroituun versioon:

Heteronuoret ahtaalla monessa koulussa - Kuka puuttuu seksuaaliseen häirintään?
https://www.oikeamedia.com/o1-123200

Quote
Mikä on koulun vastuu heteronuoriin kohdistuvissa vastenmielisissä lähentely-yrityksissä?
...
Kuinka paljon heteronuoret joutuvat kohtaamaan kouluissamme syrjintää, uhkailua ja koulukiusaamista sateenkaarinuorten tai opettajien taholta, jotka ovat antautuneet vihervasemmiston suoltaman gender-ideologisen aivopesun vietäväksi? Onko sitä tutkittu?

Oikea Media uutisoi tammikuussa kokkolalaisesta koulusta, joka yritti pakottaa oppilaita katsomaan homoerotiikkaa kahden uhkauksen voimalla: Jos oppilas lintsaisi elokuvan katsomisesta, katsottaisiin se luvattomaksi poissaoloksi. Sen päälle oppilas joutuisi maksamaan 10 euron "sakon".
...
Ahdistelun kohteeksi joutuneet oppilaat kertovat, että koulu on sen sijaan uhannut heitä koulusta erottamisella, nimittänyt "rasisteiksi", tehnyt heistä "kiusaajia" ja "haukkujia", kehottanut "pitämään turvaväliä" häiritsevään oppilaaseen ja selittänyt sietämättömän käytöksen olevan vain "oppilaan tapa, johon on sopeuduttuva".

Olisin jättänyt tuossa jutussa yksilöimättä niin tarkkaan toisen mainitun koulun.

QuoteSyyttäjän mukaan kirjoituksessa kuvattiin homoseksuaalista käyttäytymistä vastenmieliseksi, iljettäväksi sekä homoseksuaalisuutta vääristyneeksi ja luonnonvastaiseksi.

Tässä pitäisi sitten olla johdonmukainen, että jos tällainen tällainen kuvailu jostain laillisesta käyttäytymismallista on rikos, niin sen pitäisi sitten olla rikos kaikista laillisista käyttäytymismalleista.

Vrt "kerrostaloasuminen on vastenmielistä, iljettävää, vääristynyttä ja luonnonvastaista." Rikos?

Kai nyt vastenmielisenä saa pitää mitä tahansa asiaa. Sehän on ihan jokaisen omassa päässä eli makuasia. Saako heterosuhdetta pitää vastenmielisenä ja iljettävänä, varmasti saa! Olisko se ratkaiseva sana luonnonvastainen, siitähän voidaan taittaa peistä että onko mielipide vai tieteen asia. Vai kirjoituksen kokonaisuus?

QuoteOlisko se ratkaiseva sana luonnonvastainen, siitähän voidaan taittaa peistä että onko mielipide vai tieteen asia.

Luonnonvastaisuus tässä yhteydessä tarkoittanee ihmisen kehon tarkoituksen vastaista käyttämistä, eikä sitä ettei sitä esiintyisi luonnossa. Sikäli menee suoraan mielipide/filosofia kategoriaan.

Mutta ei luonnontieteellisesti virheelliset väitteetkään ole yleensä rikoksia.

Aina oppii uutta. En olisi ikinä arvannut, että Suomessa ei saa puhua homoseksuaalisuudesta tai Suomesta Euroopan rasistisimpana maana.

QuoteNäistä asioista Suomessa ei saa puhua – tutkija nostaa esiin Ylellä pyörivän sarjan

Millaisista asioista ajassamme ja yhteiskunnassamme ei ole tapana puhua ja miksi? Miten vaikeistakin asioista voisi käydä rakentavaa keskustelua?

[...]

Tutkijatohtori Heidi Kososen mukaan tabu on kuitenkin käsitteenä moniulotteisempi.

Hän mainitsee esimerkkeinä nykypäivän tabuista muun muassa vapaaehtoisen työttömyyden, homoseksuaalisuuden, polyamorian sekä vaikkapa uutiset Suomesta Euroopan rasistisimpana maana (Helsingin Sanomat) (https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005914342.html).

[...]

Onko homous siis tabu Suomessa vuonna 2024?

Kososen mukaan on. Takavuosien vääristyneet näkökulmat, joissa homoutta määriteltiin mielenterveyden häiriöiden ja synnin näkökulmista, ovat toki pääosin väistyneet, ja edistystä on tapahtunut.

Aiheen tabuluonteisuus näkyy Kososen mukaan vihapuhetasolla. Homoudesta puhuminen laukaisee edelleen voimakkaita tunnereaktioita, joilla pyritään hiljentämään ja sulkemaan pois osapuolia esimerkiksi yhteiskunnallisesta päätöksenteosta.

Tabun ja siitä käytävän keskustelun suhdetta voi lähestyä myös pohtimalla jonkin tutun asian vaiettuja näkökulmia. Kososen mukaan usein juuri tällaiset näkökulmat koetaan vallitsevia rakenteita uhkaaviksi.

– Jos ajatellaan vaikkapa suomalaisten tekemiä sotarikoksia tai Suomen asemaa Euroopan rasistisimpana maana, niin nämä ovat kansakunnan määrittelyyn ja arvoihin liittyviä kysymyksiä, jotka uhkaavat sitä, miten koemme suomalaisuuden tai Suomen.

[...]

Tässä palataan taas vaararakenteisiin, eli yhteiskunnan rajoihin ja yleisesti hyväksyttyinä pidettyihin rakenteisiin. Tällaisten rakenteiden syntyminen kestää vuosisatoja, ja siksi myös niiden murtuminen on hidasta.

– Koska tabut liittyvät vaararakenteisiin, on väistämätöntä, että niitä tulee aina olemaan.

Yle (https://yle.fi/a/74-20068302) 21.1.2024

Suomalaisten tekemiin sotarikoksiin en ota kantaa, kun en tiedä, mitä tohtori Kosonen niillä tarkoittaa, mutta viime kesänäkin kyllästymiseen asti hoettu – ja siis kaikkea muuta kuin tabu – kaikilla objektiivisilla mittareilla täysin järjetön väite Suomesta Euroopan rasistisimpana maana ei edes läpinäkyvänä valheena (linkatussa Helsingin Sanomien uutisessakaan ei väitetä sellaista) ole asia, josta ei saisi Suomessa puhua. Väitettä ei taidettu koskaan haastaa valtamediassa.

Kososen määritelmällä juuri tuollaiset syyllistävät väitteet ovat välineitä, joilla "pyritään hiljentämään ja sulkemaan pois osapuolia esimerkiksi yhteiskunnallisesta päätöksenteosta", kuten viime kesänä kouriintuntuvasti nähtiin. Virallinen Suomi selvästikin haluaa vaientaa tietyt näkökulmat vaikkapa rasismiin, maahanmuuttoon ja homoseksuaalisuuteen, mutta sitähän Kosonen ei tarkoita.

Jos ottaa jonkin kannan homoseksuaalisuuteen, joutuu välittömästi jonkin aatteen kannattajan tulilinjalla.

Omasta mielestäni se kuuluu jokaisen olennon yksityiselämään, poislukien lapsiin kohdistuvat teot.

Aikuinen ihminen saa valita ihan itse että tykkääkö kenestäkin.

Mä pyörin piireissä, joissa on paljon muunsukupuolisia tai vastaavia, eikä se ole aiheuttanut ongelmia yhtään kenellekään. Kukaan ei julista omaa seksuaali-identtiään enkä minä ole joutunut lytäyksi siksi, että olen käyttänyt termiä "vaimo."

Millä ihmeen tavalla homoseksuaalisuus rappautaisi tätä yhteiskuntaa? Samalla logiikalla voisin eteläsuomalaisena väittää, että savolaiset tai tamperelaiset ovat syöpäläisiä, jotka pitää hävittää. Siinä ei olisi mitään järkeä.

Aivannssama mulle, jos joku tuntee olevansa rasvattu mustaihoinen kääpiö, olkoot sitten. Kunhan sitä ei hieronta naamaan.

Minun mielestäni Suomessa on edetty tässä asiassa jo pitkälle. Saat olla homo, se ei sinusta tee sen ihmeellisempää kuin muistakaan missään suhteessa. Joissain muissa kulttuureissa se onkin sitten kuolemanrangaistukseen johtava asia.

Quote from: Niobium on 21.01.2024, 17:32:34
Aivannssama mulle, jos joku tuntee olevansa rasvattu mustaihoinen kääpiö, olkoot sitten. Kunhan sitä ei hieronta naamaan.

Minun mielestäni Suomessa on edetty tässä asiassa jo pitkälle. Saat olla homo, se ei sinusta tee sen ihmeellisempää kuin muistakaan missään suhteessa. Joissain muissa kulttuureissa se onkin sitten kuolemanrangaistukseen johtava asia.

Aivan sama minullekin, mutta sitä todellakin hierotaan naamaan! Mainosrahoitteiset tv-kanavat ja iltahöpöt saavat puolestani niin tehdäkin, kenenkään ei ole niitä pakko katsoa. Jättää vain ostamatta ne tuotteet, joita tuolla mainostetaan (jos siis näkee ne vaikkei homostelua katselisikaan  ;) ).

Jälleen, YLE on se ongelma. Pelkkää mokutusta ja LGBTHVHVHVHVHVHV:tä koko kanava ja verorahoilla  >:(

Quote from: Roope on 21.01.2024, 16:59:08
Aina oppii uutta. En olisi ikinä arvannut, että Suomessa ei saa puhua homoseksuaalisuudesta tai Suomesta Euroopan rasistisimpana maana.

QuoteNäistä asioista Suomessa ei saa puhua – tutkija nostaa esiin Ylellä pyörivän sarjan

Millaisista asioista ajassamme ja yhteiskunnassamme ei ole tapana puhua ja miksi? Miten vaikeistakin asioista voisi käydä rakentavaa keskustelua?

[...]

Tutkijatohtori Heidi Kososen mukaan tabu on kuitenkin käsitteenä moniulotteisempi.

Hän mainitsee esimerkkeinä nykypäivän tabuista muun muassa vapaaehtoisen työttömyyden, homoseksuaalisuuden, polyamorian sekä vaikkapa uutiset Suomesta Euroopan rasistisimpana maana (Helsingin Sanomat) (https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005914342.html).

Kyseessä ei ole mitään tabuja, vaan yksinkertaisesti sellaisia asioita, joista ei saa missään tapauksessa keskustella kriittisesti ja monipuolisesti, tuoden erilaisia näkökulmia esille.
Puhuminen on edelleen sallittua, kunhan se tapahtuu erittäin yksipuolisesti.

Quote from: Roope on 21.01.2024, 16:59:08

QuoteTutkijatohtori Heidi Kososen mukaan ... esimerkkeinä nykypäivän tabuista [ovat] muun muassa vapaaehtoisen työttömyyden, homoseksuaalisuuden, polyamorian sekä vaikkapa uutiset ...

TÄH! Missä todellisuudessa hän elää? Eihän YLE paljon mitään muuta tuuppaakkaan eetteeriin Merisään lisäksi! Tässä taas yksi elämäntapataiteilija kalastelemassa irtonaista verorahaa.

Quote from: https://www.linkedin.com/in/heidi-kosonen-830445162/?originalSubdomain=fiOlen ... sukupuolen tutkija, jonka erikoisalaa ovat kulttuuriset tabut, biovalta ja hankalat tunteet ja affektit. Näitä olen tarkastellut erityisesti visuaalisessa populaarikulttuurissa seksuaalisuuden ja kuoleman (erit. Itsemurha) kysymyksiin liittyen.
...
Otan mahdollisuuksieni mukaan vastaan sekä osa-aika- että kokopäivätyötä ja freelancer-toimeksiantoja, joissa voin hyödyntää asiantuntemustani tanssin, kulttuurin, tutkimuksen ja tiedonhallinnan parissa.

Quote from: Lalli IsoTalo on 21.01.2024, 21:34:57

Quote from: Roope on 21.01.2024, 16:59:08

QuoteTutkijatohtori Heidi Kososen mukaan ... esimerkkeinä nykypäivän tabuista [ovat] muun muassa vapaaehtoisen työttömyyden, homoseksuaalisuuden, polyamorian sekä vaikkapa uutiset ...

TÄH! Missä todellisuudessa hän elää? Eihän YLE paljon mitään muuta tuuppaakkaan eetteeriin Merisään lisäksi! Tässä taas yksi elämäntapataiteilija kalastelemassa irtonaista verorahaa.

Tuo kommenttihan suorastaan alleviivaa, että Heidi Kosonen on oikeassa. Eipä tällä palstalla ole näkynyt asiallista keskustelua noista teemoista, vaan pikemminkin tunteellisia purkauksia, jotka lähentelevät elleivät olekin vihapuhetta. Toki en kaikkea ole lukenut...

Quote from: parpoltos on 21.01.2024, 23:17:42

Quote from: Lalli IsoTalo on 21.01.2024, 21:34:57

Quote from: Roope on 21.01.2024, 16:59:08

QuoteTutkijatohtori Heidi Kososen mukaan ... esimerkkeinä nykypäivän tabuista [ovat] muun muassa vapaaehtoisen työttömyyden, homoseksuaalisuuden, polyamorian sekä vaikkapa uutiset ...

TÄH! Missä todellisuudessa hän elää? Eihän YLE paljon mitään muuta tuuppaakkaan eetteeriin Merisään lisäksi! Tässä taas yksi elämäntapataiteilija kalastelemassa irtonaista verorahaa.

Tuo kommenttihan suorastaan alleviivaa, että Heidi Kosonen on oikeassa. Eipä tällä palstalla ole näkynyt asiallista keskustelua noista teemoista, vaan pikemminkin tunteellisia purkauksia, jotka lähentelevät elleivät olekin vihapuhetta. Toki en kaikkea ole lukenut...

Tämän keskustelupalstan aiheena on maahanmuutto. Sikäli on kohtalaisen turhaa erikseen odottaa näkevänsä täällä keskustelua kulttuurimarksisteille rakkaista aiheista.

Koska erilaiset ajattelun ja moraalin rappeumat, kuten "monikulttuurisuuden", käänteisen rasismin, pedofilian ja muiden kohdehäiriöiden, sukupuolidysforian ja peruuttamattomien operaatioiden tekemisen lapsille, perversioiden ja yleisen moraalittomuuden edistäminen liittyvät usein yhteen vapaan ja hallitsemattoman maahanmuuton kannattamisen kanssa, monista näistä aiheista on käyty tällä palstalla keskustelua. Miltään toiselta suomenkieliseltä forumilta et löydä yhtä pitkiä, perusteltuja ja viitteistettyjä esseitä kuin Hommalta. Jos et ole yhtä ainutta löytänyt, et ole  erikoisemmin etsinyt.

Se tosin lienee totta, että juuri polyamoriasta tai vapaaehtoisesta työttömyydestä ei kukaan homman esseisteistä ole avannut sanaista arkkuaan. Mitäpä näistä olisi keskusteltavaa? Kuulostaa yhtä "mielenkiintoiselta" kuin lukiolaisten väittely. Jos sinulla on näistä aiheista jotain sanottavaa, ole hyvä ja avaa ketju. Katsotaan sitten, muodostuuko keskustelu jotenkin järkevämmäksi kuin neuvottelu jäätelön syömisestä ennen ruokaa nelivuotiaan kanssa.

Tuollainen "kaikki teksti aiheesta X on täällä vihapuhetta" on löysää, laiskaa ja lapsellista. Jo vihapuheen käsite on ongelmallinen: toisinaan sillä tarkoitetaan lain kieltämää kiihottamista kansanryhmää vastaan, toisinaan sen ulkopuolelle jäävää, sanan käyttäjän mielestä kieltämisen arvoista puhetta. Tältä palstalta tuskin löytyy rangaistusrajan ylittävää tekstiä, sillä moderaatio valvoo kirjoittamista juuri siksi, että on itse julkaisijana vastuussa teksteistä. Käyttämällä sanaa vihapuhe vihjaat, että rangaistavaa tekstiä olisi, mutta et yksilöi sitä. Se on halpamaista.

Todennäköissesti tarkoitat sitä, että sinun tulee joistain teksteistä paha mieli, koska haluaisit väittää vastaan, mutta argumenttisi eivät riitä. Löysien vihjailujen sijaan voisit esittää kritiikkisi näkemäsi "vihapuheen" yhteydessä. Se olisi suoraselkäistä.

Jos haluat laadukkaampaa keskustelua, aloita itsestäsi. Jään odottamaan perusteltua kommentaariasi vapaaehtoisen työttömyyden, polyamorian ja/tai homoseksuaalisuuden siunauksellisuudesta. Viimeksimainittu kannattaa sijoittaa Homma goes homodisko-ketjuun, jotta se välttyisi poistolta. Keskimmäiseen aiheeseen suosittelen peräkammaria yleisesti, voit ehkä hyödyntää aloittamaani seksihomma-ketjua, josta löytyy myös lyhyt kommenttini polyamoriaa edistävästä elokuvasta  https://hommaforum.org/index.php/topic,134427.0.html#msg3534102

Kirjoittamisen iloa!

Quote from: https://twitter.com/MatiasTurkkila/status/1749212365680157011Matias Turkkila @MatiasTurkkila

Toisin kuin Yle väittää, homoseksuaalisuus, polyamoria, rasismi ja transsukupuolisuus eivät ole Suomessa tabuja. Näistä aiheista kirjoitetaan jatkuvasti, ja telkku vyöryttää eetteriin ohjelmia, jotka perustuvat näiden aiheiden tuputtamiseen. 

Kuinka ollakaan, kaikki nämä aiheet ovat poliittisen vasemmiston rummuttamia teemoja.

Sen sijaan Suomessa on edelleen tabu puhua toimittajien täysin ilmiselvästä ja räikeästä vasemmistokallistumasta. Aihetta ei tutkita, ei selvitetä, eikä siitä missään tapauksessa puhuta. Asia vaikuttaa olennaisella tavalla ihmisten todellisuuskäsitykseen sekä mahdollisuuksiin ymmärtää, mitä maailmassa tapahtuu.

https://yle.fi/a/74-20068302

Quote from: Bona on 22.01.2024, 05:45:19

Quote from: parpoltos on 21.01.2024, 23:17:42

Quote from: Lalli IsoTalo on 21.01.2024, 21:34:57

Quote from: Roope on 21.01.2024, 16:59:08

QuoteTutkijatohtori Heidi Kososen mukaan ... esimerkkeinä nykypäivän tabuista [ovat] muun muassa vapaaehtoisen työttömyyden, homoseksuaalisuuden, polyamorian sekä vaikkapa uutiset ...

TÄH! Missä todellisuudessa hän elää? Eihän YLE paljon mitään muuta tuuppaakkaan eetteeriin Merisään lisäksi! Tässä taas yksi elämäntapataiteilija kalastelemassa irtonaista verorahaa.

Tuo kommenttihan suorastaan alleviivaa, että Heidi Kosonen on oikeassa. Eipä tällä palstalla ole näkynyt asiallista keskustelua noista teemoista, vaan pikemminkin tunteellisia purkauksia, jotka lähentelevät elleivät olekin vihapuhetta. Toki en kaikkea ole lukenut...

Tämän keskustelupalstan aiheena on maahanmuutto. Sikäli on kohtalaisen turhaa erikseen odottaa näkevänsä täällä keskustelua kulttuurimarksisteille rakkaista aiheista.

Koska erilaiset ajattelun ja moraalin rappeumat, kuten "monikulttuurisuuden", käänteisen rasismin, pedofilian ja muiden kohdehäiriöiden, sukupuolidysforian ja peruuttamattomien operaatioiden tekemisen lapsille, perversioiden ja yleisen moraalittomuuden edistäminen liittyvät usein yhteen vapaan ja hallitsemattoman maahanmuuton kannattamisen kanssa, monista näistä aiheista on käyty tällä palstalla keskustelua. Miltään toiselta suomenkieliseltä forumilta et löydä yhtä pitkiä, perusteltuja ja viitteistettyjä esseitä kuin Hommalta. Jos et ole yhtä ainutta löytänyt, et ole  erikoisemmin etsinyt.

Se tosin lienee totta, että juuri polyamoriasta tai vapaaehtoisesta työttömyydestä ei kukaan homman esseisteistä ole avannut sanaista arkkuaan. Mitäpä näistä olisi keskusteltavaa? Kuulostaa yhtä "mielenkiintoiselta" kuin lukiolaisten väittely. Jos sinulla on näistä aiheista jotain sanottavaa, ole hyvä ja avaa ketju. Katsotaan sitten, muodostuuko keskustelu jotenkin järkevämmäksi kuin neuvottelu jäätelön syömisestä ennen ruokaa nelivuotiaan kanssa.

Tuollainen "kaikki teksti aiheesta X on täällä vihapuhetta" on löysää, laiskaa ja lapsellista. Jo vihapuheen käsite on ongelmallinen: toisinaan sillä tarkoitetaan lain kieltämää kiihottamista kansanryhmää vastaan, toisinaan sen ulkopuolelle jäävää, sanan käyttäjän mielestä kieltämisen arvoista puhetta. Tältä palstalta tuskin löytyy rangaistusrajan ylittävää tekstiä, sillä moderaatio valvoo kirjoittamista juuri siksi, että on itse julkaisijana vastuussa teksteistä. Käyttämällä sanaa vihapuhe vihjaat, että rangaistavaa tekstiä olisi, mutta et yksilöi sitä. Se on halpamaista.

Todennäköissesti tarkoitat sitä, että sinun tulee joistain teksteistä paha mieli, koska haluaisit väittää vastaan, mutta argumenttisi eivät riitä. Löysien vihjailujen sijaan voisit esittää kritiikkisi näkemäsi "vihapuheen" yhteydessä. Se olisi suoraselkäistä.

Jos haluat laadukkaampaa keskustelua, aloita itsestäsi. Jään odottamaan perusteltua kommentaariasi vapaaehtoisen työttömyyden, polyamorian ja/tai homoseksuaalisuuden siunauksellisuudesta. Viimeksimainittu kannattaa sijoittaa Homma goes homodisko-ketjuun, jotta se välttyisi poistolta. Keskimmäiseen aiheeseen suosittelen peräkammaria yleisesti, voit ehkä hyödyntää aloittamaani seksihomma-ketjua, josta löytyy myös lyhyt kommenttini polyamoriaa edistävästä elokuvasta  https://hommaforum.org/index.php/topic,134427.0.html#msg3534102

Kirjoittamisen iloa!

En ole olettanut enkä oletakaan että täällä aktiivisemmin käytäisiin keskustelua em. aiheista, juurikin foorumin teeman takia.

Seuraan Hommafoorumia lähinnä siksi, että tämä on oikeastaan ainut tiedossani oleva politiikkaan keskittynyt lukukelpoinen kiinnostava foorumi. Mitään tuollaista kuin "kaikki teksti aiheesta X on täällä vihapuhetta" en kirjoittanut, vaan etten ole nähnyt täällä asiallista keskustelua ko. aiheista tunnustaen kuitenkin etten kaikkea ole lukenut. Kirjoitin toki "pikemminkin tunteellisia purkauksia, jotka lähentelevät elleivät olekin vihapuhetta". Jo homoudesta keskustelulle varatun ketjun otsikossa oleva sana homodisko on voimakkaasti tunteellinen ja kertoo, ettei aiheesta oleteta käytävän vakavaa keskustelua - ainakaan kyseisessä ketjussa. Jos luki YLEn uutisen, jossa em. tutkijaa haastateltiin, niin kävi kyllä selväksi mitä aiheiden tabuudella tarkoitettiin: "Arkikielessä sanaa tabu käytetään kuvaamaan asioita, joista puhuminen voi olla vaikeaa tai epämukavaa."

Pointtini keskusteluun osallistumiselle liittyi sananvapauteen eli keskusteluketjun otsikkoon, ei esimerkkinä mainituista tabuista keskusteluun. Sinällään nuokin teemat ansaitsivat tulla asiallisesti keskustelluiksi ilman leimakirveitä, joilla aiheiden tabuutta pidetään yllä. Toki voidaan keskustella siitä onko tuo määritelmä järkevä, sillä moni muukin asia on tuon määritelmän mukaan tabu eli siitä on joiden kuiden vaikea tai epämukavaa puhua; eli vähän samaa problematiikkaa kuin sanan rasismi kanssa.

https://yle.fi/a/74-20068302

Millaisia suoranaisia seurauksia minulle on, jos naapurissa asuu miespari? Ei mitään.

Näiden seksuaalivähemmistöjen niin kutsutut ongelmat johtuvat ihan siitä, että meuhkaavat asioista itse ja kokevat sen ongelmaksi.

Vähemmistöjen osalta tilanne on tänä päivänä parempi kuin koskaan. Saavat mennä naimisiin, adoptio-oikeus, tasa-arvoisia lain edessä, mitä puuttuu?

Mistä tässä sitten pitäisi keskustella? Jos seuraavissa linnan juhlissa on miespari kättelemässä, niin mitä sitten? Presidentistä voin olla eri mieltä, mutta se kuuluu nimenomaan politiikkaan.

Jos minä lyhyenläntänä taapertajana vaatisin yhteiskunnallista keskustelua siitä, että vituttaa hakea kaupassa jakkaraa, että saan ylähyllyltä tavaraa, niin itseäkin hävettäisi.

Ehdotan siis, että perustetaan vähemmistön uhrien itkumuuri-ketju.

Siellä voisin kertoa siitä, että minua tuijotetaan jos neulon sukkaa bussissa. Jota muuten oikeasti teen, enkä loukkaannu, jos joku rasistimummo tuijottaa tyyliin "mitä vittua, mies neuloo?" Eikä tiedä, että olen ihan itse kehrännyt ne langat ja värjännyt ne pihalla padassa.

Quote from: Roope on 21.01.2024, 16:59:08
Hän mainitsee esimerkkeinä nykypäivän tabuista muun muassa vapaaehtoisen työttömyyden, homoseksuaalisuuden, polyamorian sekä vaikkapa uutiset Suomesta Euroopan rasistisimpana maana (Helsingin Sanomat) (https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005914342.html)

Luulisi, että tabuja on pikemminkin asiat tai näkökulmat, joista joutuu tai ainakin on merkittävä riski joutua oikeuteen rangaistavaksi. Esimerkiksi emeritusprofessori Tatu Vanhasen puheet/tutkimukset mahdollisista rotujen välisistä eroista keskimääräisessä älykkyydessä olivat johtaa tällaiseen. Samoin kuin vaikkapa jollain tavalla kriittinen suhtautuminen esimerkiksi seksuaali- tai sukupuolivähemmistöihin (esimerkiksi Päivi Räsäsen joutuminen oikeuteen) tai monille kiusallisten ihmisryhmien välisten erojen tilastotietojen (esimerkiksi rikostilastot) tuominen julki.

KRP selvittää Tatu Vanhasen lausuntoja
https://yle.fi/a/3-5160929

Quote
Keskusrikospoliisi aikoo selvittää, onko emeritusprofessori Tatu Vanhasen lausunnoista syytä aloittaa esitutkinta, kertoo Ylen tv-uutiset. Poliisi on käynnistänyt selvitystyön omasta aloitteestaan.

Syynä on eläkkeelä olevan professori Vanhasen haastattelu Helsingin Sanomien Kuukausiliitteessä. Siinä hän väitti, että afrikkalaisten huono-osaisuuden syynä on alhainen älykkyysosamäärä.

PS, tässä vielä linkki joidenkin mainitsemaan "Homo-Disko"-ketjuun (https://hommaforum.org/index.php/topic,80143.0.html). Jossain vaiheessa se on ollut keskustelultaan aktiivisempi, mutta ilmeisesti niin suuri osa näkökannoista tms on ehditty esittää, ettei se ole enää kovin aktiivinen. Tuorein viesti siellä näyttää olevan kirjoitettu 25.3.2023.

Quote from: Skeptikko on 22.01.2024, 12:58:05
Luulisi, että tabuja on pikemminkin asiat tai näkökulmat, joista joutuu tai ainakin on merkittävä riski joutua oikeuteen rangaistavaksi.

Näin tietysti oikeasti, mutta Kososen kuningasideahan olikin määritellä "tabu" uusiksi niin, että tabuja ovat sellaiset vasemmistolaiset näkökulmat asioihin, jotka herättävät vastustusta ja vastareaktioita tavallisissa ihmisissä. Mitäpä siitä, että näillä "vaietuilla" narratiiveilla on jo monissa asioissa niin ylivoimainen hegemonia, että niiden haastamisesta voi joutua vastaamaan valtajulkisuuden tuomioistuimessa tai jopa oikeudessa.

Quote from: parpoltos on 22.01.2024, 11:22:57
En ole olettanut enkä oletakaan että täällä aktiivisemmin käytäisiin keskustelua em. aiheista, juurikin foorumin teeman takia.

Seuraan Hommafoorumia lähinnä siksi, että tämä on oikeastaan ainut tiedossani oleva politiikkaan keskittynyt lukukelpoinen kiinnostava foorumi. Mitään tuollaista kuin "kaikki teksti aiheesta X on täällä vihapuhetta" en kirjoittanut, vaan etten ole nähnyt täällä asiallista keskustelua ko. aiheista tunnustaen kuitenkin etten kaikkea ole lukenut. Kirjoitin toki "pikemminkin tunteellisia purkauksia, jotka lähentelevät elleivät olekin vihapuhetta". Jo homoudesta keskustelulle varatun ketjun otsikossa oleva sana homodisko on voimakkaasti tunteellinen ja kertoo, ettei aiheesta oleteta käytävän vakavaa keskustelua - ainakaan kyseisessä ketjussa. Jos luki YLEn uutisen, jossa em. tutkijaa haastateltiin, niin kävi kyllä selväksi mitä aiheiden tabuudella tarkoitettiin: "Arkikielessä sanaa tabu käytetään kuvaamaan asioita, joista puhuminen voi olla vaikeaa tai epämukavaa."

Pointtini keskusteluun osallistumiselle liittyi sananvapauteen eli keskusteluketjun otsikkoon, ei esimerkkinä mainituista tabuista keskusteluun. Sinällään nuokin teemat ansaitsivat tulla asiallisesti keskustelluiksi ilman leimakirveitä, joilla aiheiden tabuutta pidetään yllä. Toki voidaan keskustella siitä onko tuo määritelmä järkevä, sillä moni muukin asia on tuon määritelmän mukaan tabu eli siitä on joiden kuiden vaikea tai epämukavaa puhua; eli vähän samaa problematiikkaa kuin sanan rasismi kanssa.

https://yle.fi/a/74-20068302

Ensin, kiitokset positiivisesta kommentista.

Siltä osin haluaisin korjata, että eri osa-alueet on nimetty paikkaan viittaavilla teemoilla. Homodisko -otsikko jatkaa tätä osin humoristista perinnettä. Se ei tarkoita, ettei asiallinen keskustelu olisi toivottavaa.  Ketjussa on käytössä rangaistuksilla ylläpidetty viestirajoitus 1/pvä, mikä rajoittaa roiskimista ja auttaa asiallisempaa sävyä.

(ilman modehattua.)

Itse väittäisin, että ennemmin homoseksuaalisuuden kritisoiminen on Suomessa tabu, ja tämän tabun rikkomisesta rangaistaan. Kaikkihan muistavat Päivi Räsäsen.

(+ liitekuva)

Quote from: parpoltos on 21.01.2024, 23:17:42

Quote from: Lalli IsoTalo on 21.01.2024, 21:34:57

Quote from: Roope on 21.01.2024, 16:59:08

QuoteTutkijatohtori Heidi Kososen mukaan ... esimerkkeinä nykypäivän tabuista [ovat] muun muassa vapaaehtoisen työttömyyden, homoseksuaalisuuden, polyamorian sekä vaikkapa uutiset ...

TÄH! Missä todellisuudessa hän elää? Eihän YLE paljon mitään muuta tuuppaakkaan eetteeriin Merisään lisäksi! Tässä taas yksi elämäntapataiteilija kalastelemassa irtonaista verorahaa.

Tuo kommenttihan suorastaan alleviivaa, että Heidi Kosonen on oikeassa. Eipä tällä palstalla ole näkynyt asiallista keskustelua noista teemoista, vaan pikemminkin tunteellisia purkauksia, jotka lähentelevät elleivät olekin vihapuhetta. Toki en kaikkea ole lukenut...

No nythän tässä vapaasti keskustelet. Mikä on ongelma? Ei noista ilmiöistä kait ole pakko pitää?
Lainaatko konkreettisen esimerkin "miltei vihapuheesta" tällä palstalla näistä aiheista, niin on jotain kättä pidempää.

Quote from: Miniluv on 22.01.2024, 13:39:05

Quote from: parpoltos on 22.01.2024, 11:22:57
En ole olettanut enkä oletakaan että täällä aktiivisemmin käytäisiin keskustelua em. aiheista, juurikin foorumin teeman takia.

Seuraan Hommafoorumia lähinnä siksi, että tämä on oikeastaan ainut tiedossani oleva politiikkaan keskittynyt lukukelpoinen kiinnostava foorumi. Mitään tuollaista kuin "kaikki teksti aiheesta X on täällä vihapuhetta" en kirjoittanut, vaan etten ole nähnyt täällä asiallista keskustelua ko. aiheista tunnustaen kuitenkin etten kaikkea ole lukenut. Kirjoitin toki "pikemminkin tunteellisia purkauksia, jotka lähentelevät elleivät olekin vihapuhetta". Jo homoudesta keskustelulle varatun ketjun otsikossa oleva sana homodisko on voimakkaasti tunteellinen ja kertoo, ettei aiheesta oleteta käytävän vakavaa keskustelua - ainakaan kyseisessä ketjussa. Jos luki YLEn uutisen, jossa em. tutkijaa haastateltiin, niin kävi kyllä selväksi mitä aiheiden tabuudella tarkoitettiin: "Arkikielessä sanaa tabu käytetään kuvaamaan asioita, joista puhuminen voi olla vaikeaa tai epämukavaa."

Pointtini keskusteluun osallistumiselle liittyi sananvapauteen eli keskusteluketjun otsikkoon, ei esimerkkinä mainituista tabuista keskusteluun. Sinällään nuokin teemat ansaitsivat tulla asiallisesti keskustelluiksi ilman leimakirveitä, joilla aiheiden tabuutta pidetään yllä. Toki voidaan keskustella siitä onko tuo määritelmä järkevä, sillä moni muukin asia on tuon määritelmän mukaan tabu eli siitä on joiden kuiden vaikea tai epämukavaa puhua; eli vähän samaa problematiikkaa kuin sanan rasismi kanssa.

https://yle.fi/a/74-20068302

Ensin, kiitokset positiivisesta kommentista.

Siltä osin haluaisin korjata, että eri osa-alueet on nimetty paikkaan viittaavilla teemoilla. Homodisko -otsikko jatkaa tätä osin humoristista perinnettä. Se ei tarkoita, ettei asiallinen keskustelu olisi toivottavaa.  Ketjussa on käytössä rangaistuksilla ylläpidetty viestirajoitus 1/pvä, mikä rajoittaa roiskimista ja auttaa asiallisempaa sävyä.

(ilman modehattua.)

Itse väittäisin, että ennemmin homoseksuaalisuuden kritisoiminen on Suomessa tabu, ja tämän tabun rikkomisesta rangaistaan. Kaikkihan muistavat Päivi Räsäsen.

Kiitoksia täsmennyksestä! Varmasti osansa foorumilla harrastetulla huumorillakin että tätä tulee seurattua ja suuri kiitos moderoijille työstään keskustelun pitämisestä aisoissa. Keskustelussa mainitun määritelmän mukainen tabu vaatii käytännössä, että asiaan on vasta- ja myötäsukaisia mielipiteitä. Valtamediassa ja osassa erilaisia paikallisyhteisöjä varmasti vaatii rohkeutta ilmaista homoutta ym. rinnastettavia tabuja vastustavan puheen esittäminen, kun taasen toisissa puoltavien. Suomessa on ehkä keskimääräistä isompi samanmielisyyden paine kuin joissain toisissa. En tiedä onko peruskoulu muuttunut miten omista ajoistani (70/80-luku), mutta niihin aikoihin nähden voisi olla huomattavasti enemmän väittelytaidon opetusta ja harjoittelua eli että uskallettaisiin olla erimieltä eikä heti loukkaannuttaisi toisten sanomisista.

Quote from: Caucasian on 22.01.2024, 13:48:29

Quote from: parpoltos on 21.01.2024, 23:17:42

Quote from: Lalli IsoTalo on 21.01.2024, 21:34:57

Quote from: Roope on 21.01.2024, 16:59:08

QuoteTutkijatohtori Heidi Kososen mukaan ... esimerkkeinä nykypäivän tabuista [ovat] muun muassa vapaaehtoisen työttömyyden, homoseksuaalisuuden, polyamorian sekä vaikkapa uutiset ...

TÄH! Missä todellisuudessa hän elää? Eihän YLE paljon mitään muuta tuuppaakkaan eetteeriin Merisään lisäksi! Tässä taas yksi elämäntapataiteilija kalastelemassa irtonaista verorahaa.

Tuo kommenttihan suorastaan alleviivaa, että Heidi Kosonen on oikeassa. Eipä tällä palstalla ole näkynyt asiallista keskustelua noista teemoista, vaan pikemminkin tunteellisia purkauksia, jotka lähentelevät elleivät olekin vihapuhetta. Toki en kaikkea ole lukenut...

No nythän tässä vapaasti keskustelet. Mikä on ongelma? Ei noista ilmiöistä kait ole pakko pitää?
Lainaatko konkreettisen esimerkin "miltei vihapuheesta" tällä palstalla näistä aiheista, niin on jotain kättä pidempää.

Pointtini oli Heidi Kososen väitteen puolustamisessa. Mikäli halutaan purkaa tabuja, niin silloin leimaamisen jättäminen puheesta auttaa vastakkaista näkemystä edustavia osallistumaan keskusteluun.

Tässä konkreettinen esimerkki:

Quote from: Radio on 02.07.2022, 22:34:08
Päministerimme sateenkaari-ihmisenä siellä marssi perinteistä perhe-elämää vastaan. Onhan se yhtä juhlaa, kun sirkus tulee kaupunkiin.
Perinteitä kunnioittavana yhden vaimon ja kahden poikalapsen isänä ja nyt jo isoisänä pidän elämäntapaani luonnollisena elämän jatkumiseksi. Yhteiskunta, jossa tämä hylätään, on tuhon oma.
Se on hyvin sairas!

EDIT: poistin analyysini tekstistä, sillä saattoi olla väärintulkintaa. Pahoitteluni.

Jos todellisista tabuista länsimaissa puhutaan, niin eräiden juutalaissektioiden osuus maailmanhistorian muokkauksessa on sellainen tabulaattori, jota kukaan järjissään oleva, luontaisesti itsesensuroiva "normaali ihminen" ei lähde julkisesti sorkkimaan.

Eikä sitä toivottavasti ala kukaan ala tässäkään ketjussa tekemään, Kylänraitilla kun ollaan.

Quote from: Roope on 21.01.2024, 16:59:08
Aina oppii uutta. En olisi ikinä arvannut, että Suomessa ei saa puhua homoseksuaalisuudesta tai Suomesta Euroopan rasistisimpana maana.

Kulttuurimarxismin ja marxismin keskeinen tuntomerkki on aina ollut todellisuuden väittäminen sen vastakohdaksi. Rauhanohjukset, homous on tabu ja islamilaisia Suomi täyteen koska suomalaismies raiskaa ja kontrolloi naisia . You name it.

Mutta persut, missä viipyy Ylen rahoituksen supistamislaskelmat?

Quote from: parpoltos on 22.01.2024, 15:01:41

Quote from: Radio on 02.07.2022, 22:34:08
Päministerimme sateenkaari-ihmisenä siellä marssi perinteistä perhe-elämää vastaan. Onhan se yhtä juhlaa, kun sirkus tulee kaupunkiin.
Perinteitä kunnioittavana yhden vaimon ja kahden poikalapsen isänä ja nyt jo isoisänä pidän elämäntapaani luonnollisena elämän jatkumiseksi. Yhteiskunta, jossa tämä hylätään, on tuhon oma.
Se on hyvin sairas!

Siinä käytännössä leimataan marssijat sairaiksi ja vaarallisiksi. Jättää toki auki, miten vaara neutraloitaisiin. Oikeuteen jos vietäisiin, niin syytettä tuskin tulisi, koska kirjaimellisesti väitetään vain yhteiskunnan olevan sairas ja sekin vain em. ehdon täyttyessä. Tuo viesti on muuten saanut 17 tykkäystä, joten uskaltaisin väittää että edustaa huomattavan osan mielipidettä täällä. Pahoittelen, jos tulkitsin kirjoittajaa väärin.

Mitään "käytännössä leimaamista" ei ole olemassa. Nimimerkki Radio puhuu yhteiskunnasta kokonaisuutena, ei sen jäsenistä.

Suvunjatkaminen nyt vaan on välttämätöntä. Vertauksen vuoksi: ihmisen vika ei välttämättä ole työttömyys, mutta yhteiskunta, joka ihannoi työttömyyttä, on sairas.

Quote from: Miniluv on 22.01.2024, 15:50:32

Quote from: parpoltos on 22.01.2024, 15:01:41

Quote from: Radio on 02.07.2022, 22:34:08
Päministerimme sateenkaari-ihmisenä siellä marssi perinteistä perhe-elämää vastaan. Onhan se yhtä juhlaa, kun sirkus tulee kaupunkiin.
Perinteitä kunnioittavana yhden vaimon ja kahden poikalapsen isänä ja nyt jo isoisänä pidän elämäntapaani luonnollisena elämän jatkumiseksi. Yhteiskunta, jossa tämä hylätään, on tuhon oma.
Se on hyvin sairas!

Siinä käytännössä leimataan marssijat sairaiksi ja vaarallisiksi. Jättää toki auki, miten vaara neutraloitaisiin. Oikeuteen jos vietäisiin, niin syytettä tuskin tulisi, koska kirjaimellisesti väitetään vain yhteiskunnan olevan sairas ja sekin vain em. ehdon täyttyessä. Tuo viesti on muuten saanut 17 tykkäystä, joten uskaltaisin väittää että edustaa huomattavan osan mielipidettä täällä. Pahoittelen, jos tulkitsin kirjoittajaa väärin.

Mitään "käytännössä leimaamista" ei ole olemassa. Nimimerkki Radio puhuu yhteiskunnasta kokonaisuutena, ei sen jäsenistä.

Suvunjatkaminen nyt vaan on välttämätöntä. Vertauksen vuoksi: ihmisen vika ei välttämättä ole työttömyys, mutta yhteiskunta, joka ihannoi työttömyyttä, on sairas.

Mietin tovin editoidako kirjoitusta, mutta eipä taida enää kommentoinnin jälkeen olla mahdollistakaan, ja luullakseni viestini tuli kaiketi kuitenkin ymmärretyksi. [EDIT: onnistuihan se editointi, joten kävin poistamassa analyysini.] Jonkin asian kokeminen tabuna perustuu nimenomaan tunteisiin, ja tabun rikkomisesta mahdollisesti seuraaviin reaktioihin rationaalisesti varautumisesta. Jos niitä reaktioita ei seuraisi tai ne kestäisi, niin miksei kaikesta voisi keskustella?

Liberaalina (jonkin sortin libertaarina) olen toki sananvapauden kannalla ja että tämän foorumin omistajien vallassa on päättää millainen julkaisupolitiikka täällä vallitsee. [Noh, toki lakiakin pitää noudattaa.]

Off-topic-kommenttina: ei osan lisääntymättömyys, varsinkaan miespuolisten, millään muotoa estä ihmispopulaation säilymistä; nimittäin homouden todennäköisyyttä lisäävät geenit voivat lisätä (sukulais)naisissa hedelmällisyyttä.

Genes for gay men make women fertile
https://www.theguardian.com/uk/2004/oct/13/highereducation.research

Quote
According to a group of Italian researchers, the genes that make men gay evolved because they actually make their female relatives more fertile.

The team discovered that the mothers, aunts and sisters of gay men tend to have more children than those women related to straight men.

And that, they say, is why nature decided to preserve a trait that would normally prevent the genetic line furthering itself through children.

Lisätty Hommaforumin sääntöjen vaatima lainaus ja uutisotsikko.

Quote from: parpoltos on 22.01.2024, 15:01:41
Mikäli halutaan purkaa tabuja, niin silloin leimaamisen jättäminen puheesta auttaa vastakkaista näkemystä edustavia osallistumaan keskusteluun.

Ei taida olla olemassa sellaista herra Passiivia, joka haluaa purkaa kaikki tabut. Häiritsevää on pääasiassa vaikeneminen itselle tärkeällä aihealueella.  Usein se on tärkeä sen vuoksi, että oma elämä on hankalaa tämän tabun vuoksi.  Jokaisella on kuitenkin myös näkemyksensä aihealueista, joissa ei näe tilaa toisaalta-toisaalta-ajattelulle.  Mitä keskusteltavaa on siinä tapauksessa?  Esimerkiksi minä poistun keskustelusta, jossa aiheena on pedofilian positiiviset yhteiskunnalliset vaikutukset.

Moniahan harmittaa se, että rahvas ei ole yhtä valistunutta kuin he itse ovat, mutta auttaako taivastelu siihen?

Quote from: Siili on 22.01.2024, 17:33:37

Quote from: parpoltos on 22.01.2024, 15:01:41
Mikäli halutaan purkaa tabuja, niin silloin leimaamisen jättäminen puheesta auttaa vastakkaista näkemystä edustavia osallistumaan keskusteluun.

Ei taida olla olemassa sellaista herra Passiivia, joka haluaa purkaa kaikki tabut. Häiritsevää on pääasiassa vaikeneminen itselle tärkeällä aihealueella.  Usein se on tärkeä sen vuoksi, että oma elämä on hankalaa tämän tabun vuoksi.  Jokaisella on kuitenkin myös näkemyksensä aihealueista, joissa ei näe tilaa toisaalta-toisaalta-ajattelulle.  Mitä keskusteltavaa on siinä tapauksessa?  Esimerkiksi minä poistun keskustelusta, jossa aiheena on pedofilian positiiviset yhteiskunnalliset vaikutukset.

Moniahan harmittaa se, että rahvas ei ole yhtä valistunutta kuin he itse ovat, mutta auttaako taivastelu siihen?

Ei minusta kenenkään ole pakko keskustella. Jos kokee jonkun vääräksi ja haluaa asiantilaan muutosta, niin varmaankin olisi järkevää ilmaista mielipiteensä. Mieluiten toki siten, että ilmaisun vaikutukset olisivat hedelmällisiä. Taivastelusta nyt tiedä, mutta mielikuvani on, että sillä yleensä puolustetaan tabua (taivastellaan tabun murtajien "kotkotuksia").

Quote from: parpoltos on 22.01.2024, 18:19:35

Quote from: Siili on 22.01.2024, 17:33:37

Quote from: parpoltos on 22.01.2024, 15:01:41
Mikäli halutaan purkaa tabuja, niin silloin leimaamisen jättäminen puheesta auttaa vastakkaista näkemystä edustavia osallistumaan keskusteluun.

Ei taida olla olemassa sellaista herra Passiivia, joka haluaa purkaa kaikki tabut. Häiritsevää on pääasiassa vaikeneminen itselle tärkeällä aihealueella.  Usein se on tärkeä sen vuoksi, että oma elämä on hankalaa tämän tabun vuoksi.  Jokaisella on kuitenkin myös näkemyksensä aihealueista, joissa ei näe tilaa toisaalta-toisaalta-ajattelulle.  Mitä keskusteltavaa on siinä tapauksessa?  Esimerkiksi minä poistun keskustelusta, jossa aiheena on pedofilian positiiviset yhteiskunnalliset vaikutukset.

Moniahan harmittaa se, että rahvas ei ole yhtä valistunutta kuin he itse ovat, mutta auttaako taivastelu siihen?

Ei minusta kenenkään ole pakko keskustella. Jos kokee jonkun vääräksi ja haluaa asiantilaan muutosta, niin varmaankin olisi järkevää ilmaista mielipiteensä. Mieluiten toki siten, että ilmaisun vaikutukset olisivat hedelmällisiä. Taivastelusta nyt tiedä, mutta mielikuvani on, että sillä yleensä puolustetaan tabua (taivastellaan tabun murtajien "kotkotuksia").

Yhteiskunta toimii niin, että massat pakottaa asiat hiljaiseksi. Otetaan esimerkkinä vaikka Helvetin enkeleiden presidentti, joka asuu ulosotossa vuosikymmenen ihan kivassa omakotitalossa. Ei saa puhua. Jos puhuu muut vaikenee, ja kaikkoaa ympäriltä.

Tai kun sanoo, että on kyllä perseilylandia, kun äärieliittimme ei viitsi 15 vuoteen laittaa yhtään pöhinää koneeseen, niin vaietaan, ja muistutetaan, että sinusta voi tuollaisesta tuntua, mutta minulla menee ihan hyvin.

Mitä saa vaan sanoa, että Suomi on ihan maailman parasta, ja mahtavaa on.

Quote from: ApuaHommmaan on 22.01.2024, 19:33:20

Quote from: parpoltos on 22.01.2024, 18:19:35

Quote from: Siili on 22.01.2024, 17:33:37

Quote from: parpoltos on 22.01.2024, 15:01:41
Mikäli halutaan purkaa tabuja, niin silloin leimaamisen jättäminen puheesta auttaa vastakkaista näkemystä edustavia osallistumaan keskusteluun.

Ei taida olla olemassa sellaista herra Passiivia, joka haluaa purkaa kaikki tabut. Häiritsevää on pääasiassa vaikeneminen itselle tärkeällä aihealueella.  Usein se on tärkeä sen vuoksi, että oma elämä on hankalaa tämän tabun vuoksi.  Jokaisella on kuitenkin myös näkemyksensä aihealueista, joissa ei näe tilaa toisaalta-toisaalta-ajattelulle.  Mitä keskusteltavaa on siinä tapauksessa?  Esimerkiksi minä poistun keskustelusta, jossa aiheena on pedofilian positiiviset yhteiskunnalliset vaikutukset.

Moniahan harmittaa se, että rahvas ei ole yhtä valistunutta kuin he itse ovat, mutta auttaako taivastelu siihen?

Ei minusta kenenkään ole pakko keskustella. Jos kokee jonkun vääräksi ja haluaa asiantilaan muutosta, niin varmaankin olisi järkevää ilmaista mielipiteensä. Mieluiten toki siten, että ilmaisun vaikutukset olisivat hedelmällisiä. Taivastelusta nyt tiedä, mutta mielikuvani on, että sillä yleensä puolustetaan tabua (taivastellaan tabun murtajien "kotkotuksia").

Yhteiskunta toimii niin, että massat pakottaa asiat hiljaiseksi. Otetaan esimerkkinä vaikka Helvetin enkeleiden presidentti, joka asuu ulosotossa vuosikymmenen ihan kivassa omakotitalossa. Ei saa puhua. Jos puhuu muut vaikenee, ja kaikkoaa ympäriltä.

Tai kun sanoo, että on kyllä perseilylandia, kun äärieliittimme ei viitsi 15 vuoteen laittaa yhtään pöhinää koneeseen, niin vaietaan, ja muistutetaan, että sinusta voi tuollaisesta tuntua, mutta minulla menee ihan hyvin.

Mitä saa vaan sanoa, että Suomi on ihan maailman parasta, ja mahtavaa on.

Kieltämättä tuo on seuraus kun lähes kaikki vaikenevat, jolloin harvat mielipiteensä ilmaisevat vähintäänkin tuntevat itsensä erikoisiksi (tai kääntäen, olevansa muiden silmissä erikoisia). Netti on "jonkun verran" helpottanut poikkeavien mielipiteiden esittämistä ja kuulluksi tulemistakin, vaan edelleen vaatii taitoa vakuuttaa muut ajatuksistaan ja vielä enemmän, että muiden vakuuttuminen johtaisi muutoksiin yhteiskunnassa. Toisaalta tuntuu että ennen nettiähän ne kaikki isoimmat muutokset tapahtuivat kun rohkeat ihmiset panivat itsensä likoon.

Sananvapauteen liittyen, somen kautta useimmat saavat sanansa vapaaksi, mutta eivät välttämättä sitä kautta kuin haluaisivat, mutta saavat kuitenkin. Ja toisaalta sanankuuntelupakkoa ei ole, eikä pidä olla. Ihmiset seuraavat somessa tietenkin omaa viiteryhmäänsä ja blokkaavat väärinajattelijat, jolloin kuplat vähitellen loittonevat toisistaan.

Nämä presidentinvaalikeskustelut telkkarissa ovat sikäli hyviä, että ehdokkaiden mielipiteet eri laidoilta tulevat esiin, ja niitä on vähän pakko kuunnella, jos aikoo ohjelmaa katsella.

Yritin aikoinaan keskustella todellisuus.org:ssa (suvaitsevaisten palsta), ja se oli sikäli antoisaa, että ...

a) sieltä sai tietoa asioista, joita Hommalta ei saanut, tai asian toisenkin puolen, ja 
b) selvisi miten kokonaisvaltaista ja aggressiivista nuivuusviha oli.

Quote from: Lalli IsoTalo on 22.01.2024, 21:12:24
Sananvapauteen liittyen, somen kautta useimmat saavat sanansa vapaaksi, mutta eivät välttämättä sitä kautta kuin haluaisivat, mutta saavat kuitenkin. Ja toisaalta sanankuuntelupakkoa ei ole, eikä pidä olla. Ihmiset seuraavat somessa tietenkin omaa viiteryhmäänsä ja blokkaavat väärinajattelijat, jolloin kuplat vähitellen loittonevat toisistaan.

Boldasin oleellisen. On unohdettu, että some on sama kuin entinen Esson baarin vessan seinä. Sielläkin oli jotain paskaa, tekstiä ja piirroksia siis, eikä sitä tarvinnut lueskella jollei halunnut.

Quote from: parpoltos on 22.01.2024, 18:19:35
Taivastelusta nyt tiedä, mutta mielikuvani on, että sillä yleensä puolustetaan tabua (taivastellaan tabun murtajien "kotkotuksia").

Minusta kaikki metakeskustelu (keskustelu keskustelun laadusta) on taivastelua. Jos pitää ongelmana sitä, että jostain tärkeästä asiasta ei keskustella tarpeeksi, kannattaa itse keskittyä tämän (omasta mielestä) tärkeän asian esillä pitämiseen, eikä tehdä isoa numeroa siitä, että jotkut muut eivät ole tärkeydestä samaa mieltä. 

Quote from: Siili on 22.01.2024, 21:26:18

Quote from: parpoltos on 22.01.2024, 18:19:35
Taivastelusta nyt tiedä, mutta mielikuvani on, että sillä yleensä puolustetaan tabua (taivastellaan tabun murtajien "kotkotuksia").

Minusta kaikki metakeskustelu (keskustelu keskustelun laadusta) on taivastelua. Jos pitää ongelmana sitä, että jostain tärkeästä asiasta ei keskustella tarpeeksi, kannattaa itse keskittyä tämän (omasta mielestä) tärkeän asian esillä pitämiseen, eikä tehdä isoa numeroa siitä, että jotkut muut eivät ole tärkeydestä samaa mieltä.

Ok. Noin ymmärrettynä olen samaa mieltä. Oma pointtini tuli esitetyksi ensimmäisessä viestissäni, joka löytyy alta. Huomaan nyt että olisi näköjään pitänyt jättää kirjoittamatta teksti 2. virkkeestä alkaen, niin keskustelu ei olisi omasta näkökulmastani lähtenyt harhateille.

"Tuo kommenttihan suorastaan alleviivaa, että Heidi Kosonen on oikeassa. Eipä tällä palstalla ole näkynyt asiallista keskustelua noista teemoista, vaan pikemminkin tunteellisia purkauksia, jotka lähentelevät elleivät olekin vihapuhetta. Toki en kaikkea ole lukenut..."

^Mukaavaa kuitenkin, että osallistut keskusteluun. Virkistävää kuulla "vastapuolenkin" mielipiteitä välillä.  :)

^ Tämä. Ei se muuten olisikaan keskustelua, jos kaikki aina olisivat samaa mieltä asioista. Aina voi avata suunsa tyyliin "itse asiassa olen ajatellut tästä asiasta näin..."

Siinä on kummallakin mahdollisuus nähdä uusia puolia asioista.

Quote from: P on 23.02.2024, 10:40:31
"Kaius Niemi on valittu Toimittajat ilman rajoja Suomi ry:n uudeksi puheenjohtajaksi."

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/9a8bafb3-5ae6-468c-9813-fa97ce22a469

MTV: Kaius Niemi lehdistönvapausjärjestön puheenjohtajaksi – "Suomessakin pitää olla varuillaan" (https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kaius-niemi-lehdistonvapausjarjeston-puheenjohtajaksi-suomessakin-pitaa-olla-varuillaan/8884264) 22.2.2024

QuoteViime vuonna Suomi sijoittui järjestön lehdistönvapausvertailussa viidennelle sijalle. Edelle ylsivät Norja, Irlanti, Tanska ja Ruotsi. Maailmalla tilanne on huolestuttava.

– Ja siksi Suomessa pitää olla varuillaan, ettei kehitys heikkene voimakkaasti myös täällä, Niemi varoittaa.

Maailmalla häntä huolestuttaa ennen kaikkea toimittajien halpa henki ja median elintilan surkastuttaneet diktatuurit.

– Toimittajan pystyy maailmalla tapaamaan ilman, että siitä tulee minkäänlaisia oikeudellisia seurauksia. Suurin osa toimittajien murhista jää selvittämättä oikeusistuimissa. Lisäksi meillä on aitoja diktatuureja, kuten Venäjä, joissa lehdistönvapaus on lakannut olemasta, Niemi sanoo.

Ihanko oikeasti Suomessa pitää olla huolissaan toimittajien toimintaympäristön muuttumisesta?

QuoteKaius Niemen mielestä Suomessa olisi parantamisen varaa sen ymmärtämisessä, miksi lehdistönvapaus ylipäänsä on tärkeää.

– Lehdistönvapaus ei ole lehdistöä varten, vaan yleisöä ja faktapohjaista tiedonsaantia varten. Jos ei ole lehdistönvapautta, ei ole myöskään vapaata tiedonvälitystä eikä demokratiaa, Niemi sanoo.

Onkin surkuhupaisaa, että kun Suomessa on laaja lehdistönvapaus, sitä ei juurikaan käytetä. Onko sitä silloin edes oikeasti olemassa?

QuoteSuomessa lehdistönvapauden suurimpana uhkana hän näkee toimittajien maalittamisen, joka häiritsee toimitusten työrauhaa. Sosiaalisessa mediassa yleistynyt maalitus voi tahattomastikin johtaa toimittajien itsesensuuriin.

Mikä maalittaminen? Epäilemättä sellaistakin on, mutta julkisuudessa esillä olleet esimerkit ovat olleet enimmäkseen jotain muuta. Viime kesänä puhuttiin mieluusti maalittamisena erään Iltalehden toimittajan arvostelusta, ettei tarvitsisi puhua itse asiasta eli siitä, mitä kaikkea journalistista roskaa kyseinen toimittaja ja monet muutkin toimittajat silloin levittivät.

QuoteToinen lehdistönvapauden uhka on lehdistön maalaaminen osapuoleksi erilaisissa kiistoissa.

– Riippumatonta lehdistö yritetään saada näyttämään osapuolelta ja poliittiselta vastustajalta. Se on ollut toimiva mekanismi monissa maissa, ja sen piirteitä on Suomeenkin ilmaantunut.

Ja siinä se toinen temppu kääntää huomiota omasta tekemisestä muualle, kun media tai ainakin toimittaja on monissa asioissa puolensa valinnut poliittinen osapuoli (vrt. mainittu Iltalehden toimittaja) eikä mikään "riippumaton", objektiivinen, kritiikin yläpuolinen toimija, jollaisena haluaa esiintyä.

Matti Röngän (Yle) hienot loppusanat viimeisessä uutislähetyksessään tänään:

QuoteHyvät ihmiset, tämä on viimeinen uutislähetykseni. Nöyrä kiitos, että olen saanut tätä työtä tehdä ja vapaasti, niin että mikään sortovalta ei sitä vahdi tai estä. Se ei ole ollenkaan itsestään selvää. Ja näin Kalevalan päivänä puhumme omalla kielellä. Kaikkea tätä pitää vaalia, tästä pitää pitää huolta, yhdessä. Näkemiin",

Quote from: Joutselkä on 28.02.2024, 21:56:56
Matti Röngän (Yle) hienot loppusanat viimeisessä uutislähetyksessään tänään:

QuoteHyvät ihmiset, tämä on viimeinen uutislähetykseni. Nöyrä kiitos, että olen saanut tätä työtä tehdä ja vapaasti, niin että mikään sortovalta ei sitä vahdi tai estä. Se ei ole ollenkaan itsestään selvää. Ja näin Kalevalan päivänä puhumme omalla kielellä. Kaikkea tätä pitää vaalia, tästä pitää pitää huolta, yhdessä. Näkemiin",

Vihervassarihan tuokin oli ja persuvihaaja. Tuomitsi muuten sen, että sukupuolinen suuntaus oli merkitsevä seikka. (Siis niinpäin, että ei hyvä että miespari, toisinpäinhän saa tietty olla merkitsevää että on samesex)
Ei tuo mikään sananvapauden soturi ollut. Hieman itserakas tyyppi. Hyvä että lähti.
Mutta toivotan hyviä eläkepäiviä.

Quote from: Joutselkä on 28.02.2024, 21:56:56
Matti Röngän (Yle) hienot loppusanat viimeisessä uutislähetyksessään tänään:

QuoteHyvät ihmiset, tämä on viimeinen uutislähetykseni. Nöyrä kiitos, että olen saanut tätä työtä tehdä ja vapaasti, niin että mikään sortovalta ei sitä vahdi tai estä. Se ei ole ollenkaan itsestään selvää. Ja näin Kalevalan päivänä puhumme omalla kielellä. Kaikkea tätä pitää vaalia, tästä pitää pitää huolta, yhdessä. Näkemiin",

Se on vähän kunkin omassa päätösvallassa,minkä kokee sortovallaksi. Koen nykyhallituksen välinpitämättömästi suurinta osaa kanssa kohtaan. Samaan aikaan kyykytetään ihan huolella ja toisaalta rahoitetaan oikeastaan yhdentekeviä hankkeita.

Mikä sitten on sortovaltaa? Sekö, että hallinto vinkuu tänne elätettäviä, kieltä osaamattomia täysin eri kulttuurin edustajia halpatyövoimaksi?

Rönkä kyllä veti minun mielestäni pohjat mainitessaan sortovallan. Tässä maassa saa vittuuntua kulloisenkin hallituksen kusipäisiin touhuihin, mutta sortovaltaa ei ihan ole lähiaikoina harjoitettu, vaikka Rönkä niin kokisikin. Ihan kiva, että riisui maskinsa illan pääuutislähetyksessä. Varmaan lähtee seuraavaksi politiikkaan.

Quote from: Niobium on 29.02.2024, 01:59:49

Quote from: Joutselkä on 28.02.2024, 21:56:56
Matti Röngän (Yle) hienot loppusanat viimeisessä uutislähetyksessään tänään:

QuoteHyvät ihmiset, tämä on viimeinen uutislähetykseni. Nöyrä kiitos, että olen saanut tätä työtä tehdä ja vapaasti, niin että mikään sortovalta ei sitä vahdi tai estä. Se ei ole ollenkaan itsestään selvää. Ja näin Kalevalan päivänä puhumme omalla kielellä. Kaikkea tätä pitää vaalia, tästä pitää pitää huolta, yhdessä. Näkemiin",

Se on vähän kunkin omassa päätösvallassa,minkä kokee sortovallaksi. Koen nykyhallituksen välinpitämättömästi suurinta osaa kanssa kohtaan. Samaan aikaan kyykytetään ihan huolella ja toisaalta rahoitetaan oikeastaan yhdentekeviä hankkeita.

Mikä sitten on sortovaltaa? --------

-------

Näinhän se on että jokainen voi halutessaan luoda itselleen sen oman todellisuutensa ja antaa asioille omia merkityksiään. Toinen vaihtoehto on tutkia asioita ja perustaa maailmankuvansa toslasioihin.

Jälkimmäisen vaihtoehdon mukaisesti eläville Suomessa ei ole sortovaltaa.

QuoteJa näin Kalevalan päivänä puhumme omalla kielellä. Kaikkea tätä pitää vaalia, tästä pitää pitää huolta, yhdessä.

Noi boldatut ovat nykyisin jo aika konservatiivis-radikaaleja mielipiteitä tietyissä piireissä... 

Quote from: P on 29.02.2024, 08:42:33

QuoteJa näin Kalevalan päivänä puhumme omalla kielellä. Kaikkea tätä pitää vaalia, tästä pitää pitää huolta, yhdessä.

Noi boldatut ovat nykyisin jo aika konservatiivis-radikaaleja mielipiteitä tietyissä piireissä...

Jokainen täysijärkinen suomalainen on samaa mieltä oman kielen vaalimisen tärkeydestä.

Onneksi Rönkä lähti.

Se olkien kohauttelu, paperinippujen taittelu ja pöytään kopauttelu ja moralisoiva sävy uutisissa ei oikein sovi reportterille.

Olen jossain muussakin yhteydessä tivaillut, mikä on raportin ja reportaasin ero. Raportti (mitä uutistenkin pitäisi olla: uutisraportti) on kantaaottamaton faktat ja mahdolliset siihen liittyvät avoimet asiat esille tuova kirjoitus tai luettu uutinen. Reportaasi sen sijaan on laajempi maalaavampi kuva, jossa toimittaja voi ottaa asioihin myös itse kantaa.

Rönkä teki omalla äänensävyllään, sanavalinnoillaan, ilmeillään ja kehonkielellään jokaisesta uutisraportista kantaa ottavan reportaasin. Eikä hävennyt sitä yhtään. Besserwisseröinnin aatelia. Hyviä eläkepäiviä.

-i-

Sananvapauteni piirissä totean seuraavan:

Matti Rönkä edusti agendajournalismia. TV-Uutistoimittajan tulisi olla kaikin puolin neutraali jo uskottavuuden tähden. Tähän Rönkä ei pystynyt- vaan kehonkielellään ja puhinallaan ilmaisi tyytymättömyytensä milloin mihinkin asiaan. Tekipä sen varsin usein- vieläpä varsin voimakkaalla otteella. Se on anteeksiantamatonta lorotusta katselijoiden kintuille.

Besserwisseröinti on uutistoimittajalle häpeäksi. Välistä tuli mielikuva- että Rönkä kuvitteli seisovansa kansakunnan kaapin päällä itse itsensä ylentäen. Kenties vuosikymmeniä jatkunut koikkelointi YLEn kuplan sisällä aiheutti tämän "oikeassaolemisen pakkomielteen"- mutta se kertoo paljon siitä- että tässä massa ja sen "pyhissä kappeleissa" on jotain pahasti pielessä. Nykyisällään- etenkin YLEn uutistoimittajat vaikuttavat olevan jonkinasteisia propagandasotilaita- joiden ensiarvoinen tehtävä tuntuu olevan kuulijakunnan mielipiteiden muokkaaminen haluttuun suuntaan uutisten välittämisen sijaan. Koko kupla on luisumassa osaksi Orwellin merkkiteosta- sen syvään päätyyn sukeltaen.

Aikanaan väännettiin paljon vitsiä Kahilasta, Jokisesta ja kumppaneista. Nykyisyyteen peilaten he olivat ammattilaisia- joidenka
ammattitaidosta nämä kuplaantuneet uutistoimittajiksi itsejään tituleeraavat nykytoimittajat voivat ainoastaan kaihoten unelmoida.

Eläkepäiviä Röngälle toki toivotan- mutta kaipaamaan en jää.

QuoteSananvapauteen vedotaan liian usein, ja se vesittää termiä

Jos sananvapaudesta puhuttaisiin vähemmän, poikkeuksellisen tärkeät sananvapaustapaukset saisivat suuremman painon, väittää vapaa toimittaja Kyösti Niemelä Kanava-lehdessä.

Teksti on julkaistu alun perin Kanava-lehden numerossa 1/2024. Suomen Kuvalehti julkaisee alun perin Kanavassa julkaistuja tekstejä verkossa.

Sananvapaus on sana, jolla on voimaa. Sille osoitetaan suosiota ja siltä haetaan tukea. Sitä halutaan suojella ja edistää.

Niinpä käsitettä käytetään paljon ja vapaasti. Tässä on kolme esimerkkiä vuodelta 2023:
...

Suomen Kuvalehti (https://suomenkuvalehti.fi/kotimaa/sananvapaudesta-pitaisi-puhua-harvemmin/) 24.2.2024  (maksumuuri)

Toimittaja Kyösti Niemelä esittää kirjoituksessaan tiukasti rajatun version sananvapaudesta. "Minimalistiseksi" kutsumaansa sananvapauteen ei Niemelän mielestä liity esimerkiksi toimittajien maalitus, poliitikon jahtaaminen sanavalinnoista tai JSN:n päätökset, joissa puututaan lehtien kirjoitusten tai kuvien sisältöön.

Quote from: Kyösti NiemeläSuomessa keskusteltiin kesällä 2023 rasismi-sanan merkityksestä. Monet perusteltu kulkivat siihen tapaan, että rasismi pitäisi määritellä näin ja näin, koska sellainen edistää tai ei edistä tietyntyyppistä keskustelua. Ei niinkään käytetty puheenvuoroja siitä, mitä rasismi "oikeasti" tarkoittaa, vaan siitä, miten sanaa kannattaisi käyttää ja mitä seurauksia eri käyttötavoilla on.

Oma argumentointini on samantyyppistä. Kannatan sananvapaus-sanan käyttämistä hyvin kapealla tavalla nimenomaan siksi, että uskon sellaisen edistävän minulle tärkeitä asioita. Toivon ennen kaikkea, että minimalistisempi käyttö antaisi suuremman painon niille sananvapaustapauksille, joita pidän poikkeuksellisen tärkeinä.

Mikäpä siinä, mutta minusta saman ajaisi puhuminen sananvapaudesta laajassa mielessä ja suppeassa mielessä.

Niemelän minimalistisessa sananvapauskäsityksessä sananvapausasioita ovat siis vain sellaiset, joissa valtio rajoittaa sananvapautta pakottamalla. Hämmästyttävää kyllä, Niemelä ei tässä yhteydessä edes mainitse viime vuosien suomalaisia kiihottamisoikeudenkäyntejä ja -tuomioita tai Päivi Räsäsen yhä jatkuvaa oikeusprosessia. Sen sijaan hän nostaa jokseenkin käsittämättömästi päällimmäisiksi Johanna Vehkoon oikeudenkäynnit:

Quote from: Kyösti NiemeläArgumenttini minimalistisen sananvapaus-sanan käytön puolesta on nimenomaan poliittinen. Kun sananvapaus-sanan käyttöala laajenee, sana samalla laimenee. Jos oikein huonosti käy, tulee vaikeaksi saada ihmiset ymmärtämään vakavien sananvapaustapausten vakavuus. Samasta syystä en ole kovin innostunut sanan "väkivalta" käyttöalan voimakkaasta kasvusta.

Suomessa on ollut ja on käynnissä ihan oikeasti sananvapautta rajoittavia, vaarallisia, avoimelle keskustelulle ja demokratialle tuhoisia prosesseja, joihin pitäisi suhtautua nykyistä vakavammin.

Vakavin oli valtion aloittama oikeusprosessi toimittaja Johanna Vehkoota vastaan, kun tämä oli ivannut somessa oululaista poliitikkoa. Prosessi kesti viisi vuotta ja loppui vasta KKO:n vapauttavaan päätökseen tammikuussa 2022. Vaikka viimeinen päätös meni oikein, oli prosessi niin kallis ja syytetyn voimavaroja kuluttava, että se on jo kaventanut yhteiskunnallista keskustelua. Sananvapautta eivät rajoita vain oikeusjuttujen lopputulokset vaan myös itse oikeusprosessit.

Käsittämätön analyysi. Tuohan pätisi kyllä suoraan esimerkiksi Päivi Räsäseen mutta ei mitenkään Johanna Vehkoon tapaukseen, jossa oli kyse henkilön herjaamisesta. Vehkoon oikeusprosessi ei ole kaventanut yhteiskunnallista keskustelua eikä edes vähentänyt vastaavaa solvaamista vaan paremminkin päinvastoin. Kymmenet ihmiset ryhtyivät syytteestä raivostuneina natsittelemaan Junes Lokkaa somessa ilman poliittisia perusteluja, eikä niistä nostettu koskaan syytteitä. Oikeudenkäyntikulut maksettiin aikoinaan Vehkoon puolesta, ja Vehkoo sai vielä valtiolta myöhemmin korvauksen.

Quote from: Kyösti NiemeläOlen varma, että poliitikkoja ja erityisesti äärioikeistolaisia vaikuttajia kritisoidaan nykyään varovaisemmin, mistä on demokratialle ja julkiselle keskustelulle haittaa. Prosessi oli aito isku sananvapautta vastaan, ja on häpeällistä, että esimerkiksi ihmisoikeuksien puolustajana esiintyvä Ihmisoikeusliitto ei ottanut siihen kantaa.

No, ei varmasti kritisoida varovaisemmin, kuten viime kesän rasismikohun yhteydessä nähtiin. Suunnilleen mitä tahansa saattoi kesällä väittää ja sanoa valtamediassa asti ilman journalistisia tai moraalisia rajoituksia.

Mitä Ihmisoikeusliiton olisi pitänyt sanoa? Että kuuluu ihmisoikeuksien ja sananvapauden ytimeen saada herjata ihmisiä julkisesti natseiksi, jos ei pidä heistä?

Quote from: Roope on 02.03.2024, 11:33:57
Suomen Kuvalehti (https://suomenkuvalehti.fi/kotimaa/sananvapaudesta-pitaisi-puhua-harvemmin/) 24.2.2024  (maksumuuri)

Quote from: Toimittaja Kyösti Niemi...– Lehdistönvapaus ei ole lehdistöä varten, vaan yleisöä ja faktapohjaista tiedonsaantia varten. Jos ei ole lehdistönvapautta, ei ole myöskään vapaata tiedonvälitystä eikä demokratiaa, Niemi sanoo.

Suomessa lehdistönvapauden suurimpana uhkana hän näkee toimittajien maalittamisen, joka häiritsee toimitusten työrauhaa. Sosiaalisessa mediassa yleistynyt maalitus voi tahattomastikin johtaa toimittajien itsesensuuriin.

Toinen lehdistönvapauden uhka on lehdistön maalaaminen osapuoleksi erilaisissa kiistoissa.

– Riippumatonta lehdistö yritetään saada näyttämään osapuolelta ja poliittiselta vastustajalta. Se on ollut toimiva mekanismi monissa maissa, ja sen piirteitä on Suomeenkin ilmaantunut.

Toimittajien mielipiteitä pitäisi tulkita käänteisesti, he tarkoittavat oikeasti täysin päinvastaista, mitä kirjoittavat kaiken kansan nähtäville.

Ilmeisesti he kuvittelevat, että suurin osa lukijoista eivät kyseenalaista ikinä mitään, mitä Vastuullinen Media julkaisee, tai sitten kriittinen medialukutaito koetaan uhkana, koska nykyään kuka tahansa pystyy tarkistamaan ihan itse uutisten alkuperäiset lähteet ja senkin, mitä muutoksia suomalainen media tekee uutisilleen.

Nykyään tuntuu olevan normaalia, että ainoastaan Vastuullisen Median Toimittajilla on täydellisen rajoittamaton sananvapaus, jonka suojissa voidaan tehdä, mitä tahansa henkilöihin kohdistuvia vihauutisia, ilman mitään seuraamuksia.

Pitääkin ottaa käyttöön termi Vihauutinen, aina silloin kun vastuuton media hyökkää joidenkin ihmisten kimppuun, heidän mielipiteensä takia ja tekee vihaa ja halveksuntaa tihkuvia  uutisia.

Yleisenä huomiona, joka (anteeksi toisto) on varmaan tullut jollain tapaa ketjussa huomioiduksi:

Suomalaisen lehdistön on täysin turha lähteä puhumaan sananvapaudesta.

Me kaikki olemme omin silmin nähneet, kuinka suomalaisen journalismin punaviherblokki jyrää alleen kaikki soraäänet. Toki on 2-3 näkyvästi neutraalia toimittajaa, ja ehkä 1 avoimen konservatiivinen, mutta kaikki loppu on, edelleen, järkyttävää sosialistipaskaa.

Ugh.

Mitään muuta en toivo kuin ihan aitoa sananvapautta suomalaisille valtamedioiden toimittajille.. jolloin meidän suomalaisten ei tarvitsisi tulla tietoisiksi näistä hirveyksistä vaihtoehtomedioiden kautta..

Quote
Itävallassa paljastui jättimäinen joukkoraiskausrinki

Itävallassa on paljastunut harvinaisen härski joukkoraiskaus. Parikymmentä ulkomaalaista miestä raiskasi 12-vuotiasta itävaltalaistyttöä kuukausikaupalla.

Epäillyt tekijät olivat suurimmaksi osaksi teini-ikäisiä nuorukaisia, kotoisin ainakin Syyriasta, Turkista, Serbiasta ja Bulgariasta. Raiskaukset jatkuivat kuukausia ja niitä tapahtui pahimmillaan useita kertoja viikossa.

Tapahtumat alkoivat siten, että tytön "poikaystävä" pakotti tytön ensin seksiin useiden miesten kanssa. Raiskaus kuvattiin ja tyttöä kiristettiin tämän jälkeen uusiin seksisessioihin. Jos hän ei suostunut, filmit uhattiin laittaa julkiseen jakoon sosiaaliseen mediaan.

Näin kierre saatiin käyntiin ja kaikki seuraavatkin raiskaussessiot kuvattiin samoilla uhkauksilla. Raiskaukset alkoivat vuoden 2023 loppupuoliskolla ja jatkuivat aina näihin päiviin asti.

Raiskaukset tapahtuivat mitä oudoimmissa paikoissa. Mm. Wienin päärautatieasemalla ja rappukäytävissä. Miesjoukko vuokrasi myös hotellihuoneen ainakin yhtä raiskaustapahtumaa varten.

Poliisi pitää päätekijänä 16-vuotiasta "Ahmadia", joka järjesteli raiskauksia ja myös pahoinpidellyt tyttöä yhden raiskauksen aikana. Tekijät ovat iältään 13-26-vuotiaita ja osa heistä on ollut vangittuna, mutta yhtä lukuunottamatta kaikki vastaavat nyt vapaalta alkavaan oikeudenkäyntiin. '

https://pt-media.org/2024/03/02/itavallassa-paljastui-jattimainen-joukkoraiskausrinki/

https://www.bild.de/news/ausland/nuernberg-news/wien-hotelzimmer-fuer-gruppenvergewaltigung-von-maedchen-12-gemietet-87365466.bild.html

QuoteSuomalainen demokratia ei voi hyvin

Mielipiteenvapaus tarkoittaa oikeutta olla julkisesti eri mieltä lakien ja hallituksen politiikan sisällöstä.
...
Jussi Ahlroth

Kirjoittaja on HS:n kulttuuritoimittaja ja toimituksen entinen pääluottamushenkilö.

Helsingin Sanomat (https://www.hs.fi/mielipide/art-2000010264757.html) 9.3.2024

Eri mieltä olemisen oikeus sisältyy mielipiteenvapauteen, kyllä, mutta kulttuuritoimittaja näyttää nyt väriä.

Quote from: Jussi Ahlroth HSMIELIPITEEN­VAPAUS unohtuu tai sivuutetaan liian usein suomalaisessa julkisessa keskustelussa. Mieli­piteen­vapaus tarkoittaa, että kansalaisilla on täysi oikeus olla julkisesti eri mieltä lakien ja hallituksen politiikan sisällöstä. Näin määrittelee Petri Koikkalainen Vasta­painon kirjassa Tottelematon kansa. Hän muistuttaa, ettei voida väittää enemmistön hyväksymien ratkaisujen olevan välttämättä oikein tai edes kohtuullisia. Taustalla on muun muassa John Rawls, 1900-luvun merkittävimpiä yhteiskuntafilosofeja.

Mielipiteenvapauteen sisältyy tällainenkin näkemys. Itse en pidä Rawlsia kummemmassa arvossa. Erittäin yliarvostettu argumentoinnin Hitler-kortin tapaisena Rawls-korttina.

Quote from: Jussi Ahlroth HSMielenosoitukset ja poliittiset lakot ovat perinteisiä, pitkälti kansainvälisin sopimuksin suojattuja tapoja ilmaista mielipiteitä. Niillä on ajettu ja voitettu monia nyt itsestäänselviä oikeuksia. Naisten äänioikeus saatiin Suomessa vuoden 1906 yleislakolla. Se kannattaa muistaa nyt, kun hallitus aikoo rajoittaa kansalaisten demokraattisia oikeuksia.

Hallituksen mielestä meillä on lupa olla hallituksen kanssa eri mieltä, mutta vain silloin ja vain sen verran, kun se sille, meidän työnantajillemme ja elinkeinoelämälle sopii. Demokratia pakotetaan mahtumaan yritysjohtajien ja osakkeenomistajien intressien rajojen sisään.

Kun lakia muutetaan, taustalla on aina arvovalinta. Nyt raha ohittaa demokratian.

Poliittinen lakko ei ole "perinteinen, pitkälti kansainvälisin sopimuksin suojattu tapa ilmaista mielipiteitä" sen kummemmin kuin vaikka liikenteen pysäyttäminen kadulla istumalla ja poliisia vastustamalla. Mielipiteen voi ilmaista vapaasti ja täsmällisemmin muilla keinoilla.

Quote from: Jussi Ahlroth HSSUOMESSA keskustellaan usein siitä, että täällä ei keskustella. Kyllä täällä keskustellaan, mutta se ei johda oikein mihinkään. Aito neuvottelu kiinnostaa vallanpitäjiä yhä vähemmän. Neuvotteleminen on tapa etsiä kompromisseja. Esimerkiksi SAK:n mukaan hallitus ei ole tosiasiassa ollut halukas neuvottelemaan poliittisia lakko-oikeuksia rajoittavista suunnitelmistaan. Keskustelutilaisuuksia on kyllä järjestetty.

Tulee mieleen tieteentekijä-aktivisti Noam Chomskyn terävä huomio: "Fiksu tapa pitää ihmiset passiivisina ja tottelevaisina on tiukasti rajata hyväksyttävien mielipiteiden kirjo, mutta sallia vilkasta väittelyä sen kirjon sisällä."

On monia mielipiteitä, joita ei hyväksytä. Esimerkiksi yritysjohtajien valtavasti kasvaneiden palkkojen leikkaaminen irtisanomisten välttämiseksi tai osinkotulojen vähentäminen työntekijöiden työhyvinvoinnin ylläpitämiseksi.

Kaikista mielipiteitä ei tietenkään tarvitse olla samaa mieltä, eikä keskustelun tarvitse johtaa toisen osapuolen antautumiseen. Kuka tahansa saa esittää vaikka toisten omaisuuden takavarikoimista, mutta siitä ei tarvitse olla samaa mieltä.

Quote from: Jussi Ahlroth HSTerveen demokratian pitäisi kestää paitsi eriävät mielipiteet ja poliittinen lakkoilu, myös lain ulkopuolella toimiva vaikuttaminen, kansalaistottelemattomuus.

Filosofi Jürgen Habermasin mukaan kansalaistottelemattomuus voi olla perustuslaillisen demokratian poliittisen kulttuurin kypsyystesti ja terve hallinto pitää kansalaistottelemattomuutta järjestelmän oikeutuksen vartijana. Hallinto, joka sen kieltää, on hauras ja pelokas. Se, joka itse pelkää, ei lopulta osaa johtaa kuin pelolla ja pakolla.

Tuota noin. Hallinto lähtökohtaisesti kieltää "kansalaistottelemattomuuden" eli lakien rikkomisen. Sitten ollaan pulassa, kuten esimerkiksi viherterroristien kanssa jo ollaan, jos tapauskohtaisesti arvotaan, onko lain rikkominen joillekin poikkeusihmisille sallittua joillain rikokseen liittymättömillä motiiveilla vai ei.

Quote from: Jussi Ahlroth HSSUOMALAINEN demokratia ei voi hyvin. Silloin keskustelu ei riitä. Muodollinen sananvapaus ei riitä. Sananvapauden lisäksi pitää olla toiminnan tarvetta, tekojen tahtoa, valinnan valmiutta, vastuun väistämättömyyttä.

Pitää osata, voida ja uskaltaa lopettaa puhuminen, lopettaa keskusteleminen, ja alkaa tehdä. Jotta demokratia voisi taas paremmin.

Mikähän tätäkin toimittajaa vaivaa? Menisi oikeisiin töihin.

Tulipa luettua Johanna Vehkoon tilitys Oikeusjuttu. Kirjan uuteen painokseen oli lisätty jälkisanat KKO:n vapauttavasta päätöksestä. Voi sitä uhriutumisen ja sananvapauden marttyyriksi julistautumisen määrää. Varmasti on ollut kovaa, mutta viitteellisempikin kuvaus tapausta edeltäneestä keskenmenosta, mielenterveysongelmista ja lääkityksestä olisi tehnyt oleelliset asiat selväksi.

Kirjan läpi kantavana teemana on väite siitä, oikeusprosessin ytimessä olisi ollut "oikeus sanoa natsia natsiksi ja rasistia rasistiksi", ja kuinka Vehkoo itsensä uhraten taisteli suomalaisille tämän oikeuden takaisin. Ei ollut, ja Vehkoo tietää sen aivan hyvin, koska ei vahingossakaan lainaa kirjassa KKO:n vapauttavan päätöksen perustelujen olennaisia kohtia sellaisenaan vaan vääristelee ne tunnistamattomiksi ja merkitykseltään päinvastaisiksi.

Quote from: Johanna Vehkoo"Tämähän tarkoittaa, että Oulun käräjäoikeuden mielestä ketään ei saa missään tilanteessa kutsua natsiksi tai rasistiksi."

"Jos sanoja natsi ja rasisti ei voi käyttää äärioikeistolaisista ilman pelkoa rikostuomiosta, uskaltaako kukaan kirjoittaa äärioikeiston touhuista ylipäätään?"

"Jos hovin tuomio jää voimaan, se tarkoittaa, ettei natseista ja rasisteista voi enää puhua oikeilla nimillä. Kukaan ei voi. (..) Minä olin ainoa, jolla oli mahdollisuus estää tämä sananvapauden typistäminen."

"Natsipelle on tosiaan ainoa n-sana, joka on Suomessa kielletty."

"Jostain vinkkelistä helpointa olisi kai ollut maksaa sakot ja oikeuskulut ja yrittää jatkaa elämäänsä. Mutta silloin voimaan olisi jäänyt tuomio, jossa sanottiin, että ketään ei koskaan voi sanoa natsiksi tai rasistiksi, koska se on aina loukkaavaa. (..) Arvoihini nyt sattuu kuulumaan, että natsia pitää voida sanoa natsiksi ja rasistia rasistiksi ilman pelkoa rikossyytteestä. Mikäli tuomiolaitos – ja sen myötä yhteiskunta laajemmin – alkaa vaatia kansalaisia pidättäytymään kutsumasta äärioikeistolaisia rasisteiksi ja natseiksi, minä mitä kohteliaimmin kieltäydyn."

"En voinut elää vaihtoehdon kanssa, että meille jäisi voimaan oikeudenpäätös, jonka mukaan natsia ei voisi sanoa natsiksi ja rasistia ei voisi sanoa rasistiksi. Se rajoittaisi meidän kaikkien sananvapauttamme."

Tällaista oikeudenpäätöstä ei ole olemassakaan. Natsiksi ja rasistiksi solvaaminen jatkui Suomessa kuin ei mitään, ellei jopa lisääntynyt.

KKO:n tuomiossahan ei oteta kantaa siihen, onko joku oikeasti rasisti tai voiko natsia sanoa natsiksi. Siinä päinvastoin tehdään ero sen välillä, onko joku väitetysti natsi (tosiasiaväite) vai solvataanko henkilöä natsiksi (arvoarvostelma). Vehkoo ei edes mainitse KKO:n tuomiossa esimerkein kuvattua jakoa. Vehkoon tapauksessa oli kaikkien oikeusasteiden mukaan kyse jälkimmäisestä, mutta KKO antoi siitä huolimatta Vehkoolle oikeuden solvata Junes Lokkaa, koska katsoi, että Lokan oli politiikassa toimineena (taisi olla noihin aikoihin ensimmäistä kertaa kuntavaaliehdokkaana) ja itsekin muita ihmisiä solvanneena siedettävä tällaista.

Vehkoo väittää myös, että KKO olisi alemmista oikeusasteista poiketen katsonut Vehkoon ilmaisuillaan kritisoineen toimittajiin kohdistuvaa häirintää. Ei katsonut, vaan KKO päinvastoin huomautti, että Vehkoon kirjoituksesta ei ilmennyt suoraan tällaista kritiikkiä. Mutta tämäkään ei haitannut KKO:ta.

Quote from: Johanna Vehkoo"Ennen kaikkea korkein oikeus oli, vihdoinkin, uskonut minua ja todisteitani."

KKO sivuutti Vehkoon tyrkyttämät "todisteet", että Junes Lokka on natsi ja rasisti, koska niillä ei ollut tuomion kannalta merkitystä. Yksi Vehkoon oikeudessa esittämä todiste Junes Lokan natsiudesta oli Lokan sometili, johon ylläpitäjä oli kiusantekona liittänyt tunnuksen "natsi".

Quote from: Johanna Vehkoo"Rikosoikeuden professorit ja muut oikeusoppineet pitivät ratkaisua tärkeimpänä sananvapautta koskevana ennakkotapauksena vuosiin tai vuosikymmeniin. Fakta on, että jos olisin luovuttanut kesken, tätä ratkaisua ei olisi saatu."

Varmaan julkisuuden ja hegemonian kannalta tärkeä tuomio, mutta linjauksena merkityksetön. KKO:n perustelut eivät auta sananvapauden rajojen määrittelyssä kuin sen verran, että kuka tahansa saa sanoa Junes Lokasta mitä tahansa, koska sen voi ennakkotapauksen perusteella tulkita juridisesti hyväksyttävällä tavalla.

Kirjan subjektiivisuus näkyy ja tuntuu, ja erityisesti siksi, että "faktantarkastaja" Vehkoo jatkuvasti vakuuttelee olevansa aina rehellinen ja asiallinen, eikä koskaan nimittele tai valehtele somessa. Paitsi tämä yksi ainoa kerta, kun tuli sanottua pahasti suljetussa ryhmässä, mutta silloinkin vain ehdottomia ja todistettavia toden sanoja lausuen.

Lukija huomaa rehellisyyden ja asiallisuuden toistuvasti karisevan äärivasemmistolaisilta aktivisteilta tuttujen valheiden, tarinoiden ja puolitotuuksien noustessa esiin. Esimerkiksi "Suomen Sisu, jota Suojelupoliisi pitää äärioikeistolaisena järjestönä" ei menisi läpi faktantarkastuksesta, jota kirjan tarinoille ei selvästikään ole tehty, journalistisesta tarkastelusta puhumattakaan. Uudessa painoksessa sivujen laitoihin on lisätty "kynällä" "korjauksia", joissa esimerkiksi "maahanmuuton vastustajat" on muutettu KKO:n tuomiosta rohkaistuneena "rasisteiksi".

Objektiivisuuden puute vie terän myös sinänsä perustellusta mutta jäsentelemättömästä ja pitkin kirjaa hajautetusta syytekäytäntöjen ja tuomioiden sattumanvaraisuuden kritiikistä. Vehkoo valittaa marttyyrinä, että hänen poliittiset vastustajansa eli "Twitterissä mesoavat sananvapauden sankarit" eivät oikeasti kannata sananvapautta, koska eivät tue hänen oikeuttaan "sanoa rasistia rasistiksi", mikä ei tosin välttämättä pidä paikkaansa. Hesarilla oli vastaava mitätöivä kritiikki käsittämättömät kiihotussyytteet saaneesta Päivi Räsäsestä, joka ei hyväksy jumalanpilkkaa.

Viime vuosien kiihottamissyytteistä ja niihin liittyvistä sananvapausongelmista Vehkoolla ei olekaan mitään kritisoitavaa, ei ainakaan sananvapauden puolesta, vaan sitä vastaan. Vehkoo jopa väittää valtakunnansyyttäjän toiminnasta, syytteistä ja tuomioista huolimatta, että "väitetystä laajamittaisesta sananvapauden rajoittamisesta ei ole todisteita" (!), vaikka toteaa aivan oikein, että "jo oikeudenkäynti on kurinpidollista toimintaa, ei pelkästään siitä seuraava tuomio" (vrt. Päivi Räsäsen länsimaissa täysin poikkeuksellinen ja edelleen jatkuva oikeusprosessi).

Siinä missä äärivasemmisto antaa ymmärtää, että Suomea hallitsee perussuomalaisten, poliisin ja oikeuslaitoksen äärioikeistolainen salaliitto, Vehkoo antaa ymmärtää, että "äärioikeisto" jallittaa mennen tullen poliisia ja oikeuslaitosta. Kunpa päättäjät ja viranomaiset vain heräisivät lopettamaan äärioikeiston etua ajavien juttujen käsittelyn. Vehkoota vähän arveluttaa heiluttaa Hitler-korttia, mutta tekee sen silti varoittaen antisemitismin (äärioikeistolaisen sellaisen) ja fasismin kasvusta. Suomessa jopa pääministeri vähätteli Soldiers of Odinin katupartioinnin alkamista, vaikka "monilla Odineilla on rankkaa rikostaustaa" (muistaakseni katupartioihin ei pelottelusta huolimatta koskaan liittynyt ainuttakaan väkivaltarikosta).

Vehkoo ihmettelee, miksi häntä vedetään vastoin tahtoaan osapuoleksi nettikiistoihin, vaikka hän on aina ollut kaikille kiltti, epäpoliittinen, eikä ole sanonut kenellekään pahasti.

Quote from: Johanna Vehkoo"Kun internetin likakaivoissa jo vuosia valmisteltu kristalliyö koittaa, miten siitä pitäisi varoittaa kunniallisia kansalaisia? Että varokaa, maahanmuuttokriitikot ovat murhamielellä, tai että kansallismieliset ne siellä sovittelevat rautasaappaita jalkoihinsa?"

"Äärioikeiston uhasta on edelleen vaikea puhua kohtaamatta vähättelyä ja ongelman kieltämistä. Mutta siinä vaiheessa, kun he saavat vallan syrjästä – tai ryhtyvät terroristeiksi – on liian myöhäistä."

Mistä tulikin mieleen, että kirjassa ei mainittu islamia – tai Antifaa (http://hommaforum.org/index.php/topic,97707.msg1767964.html#msg1767964).

Kirjasta selviää sellainenkin juttu, että Oulun poliisi omavaltaisesti sopi ja painoi villasella kymmeniä (60-80?) Lokkaan kohdistuneita kunnianloukkaustapauksia vielä Vehkoon oikeusprosessin ollessa kesken. Poliisi kuulemma painostaen vihjasi puhutteluissa, että jos rikoksesta epäillyt selittävät motiivinsa "oikein" (oikeuden päätöksen arvostelu, ei Junes Lokan herjaaminen), syytteistä luovutaan. Näin tehtiin kaikessa hiljaisuudessa ilmeisesti kaikissa tapauksissa, sillä yksikään masinoitu (Vehkoon tueksi vuotuinen "natsipelle-teemapäivä" Lokan kunnian loukkaamiseksi) natsittelu ei edennyt syytteeseen asti.

Pauliine Koskelo, jonka mukaan Suomen Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelta tökerösti väärennettyjen dokumenttien perusteella saama langettava tuomio ei ollut minkäänlainen syy tarkistaa EIT:n löperöitä prosesseja, ilmoittaa jälleen olevansa huolissaan perussuomalaisista oikeusvaltiosta ja vääristä mielipiteistä.

QuoteVaaran merkit

Oikeusvaltion merkitystä ei ole syytä unohtaa, sanoo Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tuomari Pauliine Koskelo.

[...]

EUROOPAN ihmisoikeustuomioistuimen viidennessä kerroksessa sijaitsee tuomari Pauliine Koskelon työhuone.

Pöydällä on suomalaista suklaata ja oven saranapuolella tuomarin viitta. Ihmisoikeustuomioistuimen tuomarit antavat ani harvoin haastatteluja, mutta nyt Koskelolla on painavaa sanottavaa.

"Kansalaisten Euroopassa on syytä avata silmät. Ihmisten olisi ymmärrettävä, miten suuret vaarat piilee siinä, jos valtaan pääsevät ihmiset, jotka ovat valmiita horjuttamaan oikeusvaltion perusperiaatteita."

[...]

"En voi uskoa, että kukaan vakavasti asioita miettivä haluaisi elää yhteiskunnassa, jossa oikeusvaltiota horjutetaan. Täällä näkee sen, miten vakaviin oikeudenloukkauksiin se voi johtaa. Siksi oikeusvaltion merkitys on kaikkien syytä tiedostaa. Etenkin poliitikkojen on syytä Suomessakin miettiä sanansa tarkasti näissä kysymyksissä."

OIKEUSVALTION rapautuminen alkaa yleensä näennäisesti pienistä asioista, kuten toisten ihmisten halventamisesta. Kun ilmapiiri muuttuu aggressiiviseksi, oikeusvaltion haurastuminen yleensä voimistuu.

Koskelon mukaan erityisen aggressiivista puhetta oikeusvaltiota vastaan tulee nykyisin pääosin äärioikeistosta, myös Suomessa. Ihmisiä saatetaan leimata ja mustamaalata estoitta esitettyjen tai oletettujen mielipiteiden takia.

Esimerkiksi uskontoja saa tietenkin arvostella, mutta kokonaisen uskonnollisen yhteisön ja sen jäsenet perusteetta leimaava halventaminen ei ole sallittua.

"Demokratia elää kriittisestä mutta asioita vakavasti punnitsevasta ja tosiasioihin perustuvasta keskustelusta. Jos sananvapauden käyttö suistuu liian repiväksi ja hajottavaksi, se kääntyy lopulta demokratiaa vastaan. Demokratia vaatii sitä, että vaikeitakin asioita kyetään lopulta ratkomaan yhdessä."

IHMISOIKEUSTUOMIOISTUIN on monissa ratkaisussaan todennut, että etenkin yhteiskunnallisesti merkittävissä asioissa ihmisten sananvapaus on hyvin laaja ja vahvasti turvattu.

Kiellettyjä aiheita ei ole, Koskelo sanoo.

Sananvapaudella on kuitenkin myös lailliset rajat. Lukuun ottamatta tiettyjä salassapidon velvollisuuksia, rajat eivät koske sitä, mistä asioista tai ongelmista puhutaan, vaan miten niistä puhutaan.

Jokaisella on oikeus omiin mielipiteisiinsä, mutta ei omiin faktoihinsa. Kun tosiasioita vääristelemällä pyritään lietsomaan vihaa, sananvapauden rajat tulevat vastaan.

Koskelo korostaa, että vaaditaan hyvin tarkkaa oikeudellista punnintaa arvioitaessa sitä, mikä on kiellettyä vihapuhetta. Silloin tarkastellaan huolellisesti puheen tai kannanoton asiayhteyttä ja tyylilajia kokonaisuutena motiivin selvittämiseksi.

"Jos motiivina on loukata toisten ihmisarvoa tai estää heidän oikeuksiensa toteutuminen, silloin kysymys on sananvapauden väärinkäytöstä."

SUOMESSA keskustelu politiikkojen ihmisryhmää halventavista kannanotoista leimahti viime kesänä.

Nykyisen valtiovarainministerin Riikka Purran (ps) ja entisen elinkeinoministerin Vilhelm Junnilan (ps) kirjoitusten takia hallitus laati eduskunnalle tiedonannon yhdenvertaisuuden, tasa-arvon ja syrjimättömyyden edistämisestä.

Koskelo seurasi rasismikeskustelua Strasbourgissa huolestuneena. Muuallakin Euroopassa poliitikot ovat avoimesti halventaneet vähemmistöjä ja ulkomailta muuttaneita.

Harvemmin valokeila on silti kohdistunut ministereihin. Poliittinen ja oikeudellinen vastuu siinä asemassa on erityisen suuri.

"Ministerit ovat valallaan sitoutuneita noudattamaan perustuslakia ja sen mukaista oikeusjärjestystä. Oikeusjärjestyksen perusteisiin kuuluu ihmisarvon loukkaamattomuus."

Se tarkoittaa, että ihmisiä arvioidaan heidän tekojensa perusteella, mutta ei leimata vaikkapa pelkän alkuperän perusteella. Tämä ei ole mielipidekysymys, vaan Euroopan ihmisoikeussopimukseen nojaavaa oikeudellista sääntelyä.

"Länsimaisten yhteiskuntien perustana on, että kaikkien ihmisarvoa kunnioitetaan aina. Riippumatta siitä, mikä on esimerkiksi uskonto, ihonväri tai seksuaalinen suuntautuminen. Ihmisten leimaaminen tai vihjaaminen sellaisin syin jotenkin alempiarvoisiksi tarkoittaa, että edes näitä kaikkein pyhimpiä oikeuden turvaamia arvoja ei olla valmiita kunnioittamaan."

[...]

VIIME syksynä perussuomalaisten kansanedustaja Sheikki Laakso ehdotti apulaisoikeuskanslerin erottamista, koska hallituksen suunnitelma sulkea itäraja kompastui ylimmän laillisuusvalvojan havaitsemiin oikeudellisiin ongelmiin.

Tällaiset kannanototkin ovat oikeusvaltion horjuttamista, mihin korkeimman hallinto-oikeuden presidentti Kari Kuusiniemi kiinnitti syksyllä huomiota.

"On hyvin ajattelematonta ja vaarallista, jos poliitikot alkavat kyseenalaistaa viranomaisen ratkaisuja vaatimalla potkuja sen takia, että viranomainen tekee laissa säädettyä virkatyötään", sanoo myös Koskelo.

HALLITUS sai perjantaina valmiiksi lakiluonnoksen, jonka perusteella turvapaikanhakijoiden maahantulo voitaisiin estää ja hakemusten vastaanottamista rajoittaa merkittävästi. "Käännytyslaiksikin" kutsuttu ehdotus lähetettiin lausuntokierrokselle.

Lakiluonnosta on ollut vaikea kirjoittaa muotoon, joka olisi Suomen perustuslain ja kansainvälisten sopimusten mukainen.

Kysymys itärajan sulkemisesta on Koskelon mielestä sinänsä oikeudellisesti mielenkiintoinen. Hänen on aseteltava sanansa tarkasti. Tuomarilla ei saa koskaan olla ennakkokäsitystä asiaan, jonka hän voi joutua myöhemmin ratkaisemaan.

Hänen mukaansa olemme Venäjän toimien takia aivan uudentyyppisessä tilanteessa. Siksi on perusteltua käydä yhteiskunnallista keskustelua turvapaikkajärjestelmän väärinkäytöstä.

Keskustelun pitää kuitenkin olla varsinaiseen asiaan pureutuvaa. Siis sellaista, jonka keskipisteessä on, miten nykyistä tilannetta pitäisi korjata rikkomatta oikeusvaltion periaatteita.

Koskelo toistaa taas kerran, että sananvapauden näkökulmasta kiellettyjä aiheita ei ole.

"Kun jokin valtio käyttää voimassa olevaa turvapaikkaoikeutta demokraattisia yhteiskuntia vastaan, meidän täytyy tietenkin keskustella, onko turvapaikkajärjestelmää ja oikeuden tulkintoja muutettava ja miten. Tätä keskustelua käydään eri puolilla Eurooppaa. Mutta vastaus siihen ei voi olla, että joku viranomainen pitää erottaa nykyisen oikeudellisen arvionsa takia."

Helsingin Sanomat (https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010198642.html) 16.3.2024

Ministerit Purra ja Junnila eivät olleet tehneet ministerivalan vannoneina mitään moitittavaa. Perussuomalaisten kansanedustaja Sheikki Laakso ei vaatinut apulaisoikeuskanslerin erottamista.

Toimittaja Petri Sajari olisi voinut helposti korjata nämä artikkeliin, mutta ei sitä tehnyt. Aiemmasta uutisoinnista päätellen tällaisen toistaminen on Helsingin Sanomien tietoinen linjaus.

Artikkelissa ei mainita sanallakaan, mutta Koskelo on ollut jo pitkään mukana pienen sisäpiirin neuvotteluissa hankkeesta, jolla "turvataan oikeusvaltio" esimerkiksi tiettyjen lakien muuttaminen estämällä, jotta demokraattisten vaalien kautta valtaan päässyt "ei-demokraattinen" hallitus ei pääse muuttamaan niitä edes perustuslain säätämisjärjestyksessä (vrt. nyt keskusteltavana oleva pushback-laki).