Sananvapaus Suomessa

[Joutselkä]

Sivistäkää epätietoista semitrollia: onko ketään ikinä tuomittu kiihottamisrikoksesta hommafoorumilla julkaistun viestin perusteella? Jussi Halla-ahoa ei lasketa (enkä ole varma koskiko hänen tuomionsa foorumille postaamista).

Hiljaisuudesta päätellen maahanmuuttukeskustelua ei ole täysin nujerrettu Suomessa. Aika kovaa kieltä tällä foorumilla käytetään vallanpitäjiä ja maahanmuuttopolitiikkaan vastaan, mikä tietysti on sallittua ja niin pitääkin olla.

[Miniluv]

Sivistäkää epätietoista semitrollia: onko ketään ikinä tuomittu kiihottamisrikoksesta hommafoorumilla julkaistun viestin perusteella? Jussi Halla-ahoa ei lasketa (enkä ole varma koskiko hänen tuomionsa foorumille postaamista).

Hommalla julkaistu viesti ei tietääkseni ole koskaan ollut syytteen perustana tms.

Edit: liitekuva on wanha, mutta silti...

Jokaisella on oikeus omiin mielipiteisiinsä, mutta ei omiin faktoihinsa. Kun tosiasioita vääristelemällä pyritään lietsomaan vihaa, sananvapauden rajat tulevat vastaan.

Väite voi olla täysin tosi ja silti syyte napsahtaa. Hesari luo jälleen kerran omia faktojaan.

[KamalaJari]

Modea hyvää kiittäkää , iloiten ylistäkää , tässä kohden.

[Roope]

Miten sananvapaus toteutuu mielestäsi mediassa? Lähetä meille kysymyksesi Ylestä ja sananvapaudesta

Keräämme yleisöltä kysymyksiä sananvapaudesta. Ylen pomot vastaavat torstaina 2. toukokuuta suorassa Kysy Ylestä -lähetyksessä.

Yle 26.4.2024

Huonosti. Suomalaiset toimittajat eivät tyypillisesti ymmärrä tai halua myöntää edes sitä, mitä sananvapaus tarkoittaa ja miten sitä rajoitetaan.

Suomi on perinteisesti ollut sananvapauden mallimaa. Täällä media voi tehdä työtään rauhassa ja erilaisille äänille ja näkemyksille annetaan tilaa.

Juuri näin tämä lähtee taas kerran heti alussa pieleen. Kulttuuritoimittaja viittaa Suomeen sananvapauden mallimaana, mutta tarkoittaa sillä toimittajien vapautta sanoa eli lehdistönvapautta, joka on Suomessa räikeasti eri asia. Tavallisten kansalaisten sananvapaus kun on tällä hetkellä Suomessa rajoitetumpaa kuin ehkä missään muussa länsimaassa.

Eikä se Suomen muita maita (väitetysti) suurempi lehdistönvapauskaan ole johtanut muita maita parempaan tai edes kohtuullisen hyvään journalismiin. Suomalainen media on leimallisesti yksituumainen "on sovittu"-verkoston uskollinen tukija.

Silti sananvapaus ei tarkoita, että mitä tahansa saa sanoa. Sananvapauteen liittyy myös vastuu. Viime kädessä vastaan tulee rikoslaki.

Sananvapaus tarkoittaa muun muassa sitä, että mitä tahansa saa kenenkään estämättä sanoa. Sananvapauden asteen yksi pätevä mittari on etukäteissensuurin ohella sitten sekin, miten laajasti ja tiukasti sananvapauden käyttämisestä rangaistaan jälkikäteen. Suomessa rajoitukset ovat laintulkintojen muuttumisen seurauksena nyt kovempia kuin missään muussa länsimaassa (esim. Päivi Räsäsen oikeudenkäynti).

Sananvapaus on monimutkainen käsite siksi, että siihen liittyy henkilökohtainen ja yhteiskunnallinen eli juridinen taso.

Yle on kaikkien suomalaisten media. Yleisradioyhtiön tehtäviin kuuluu demokratian, kulttuurin ja tasa-arvon edistäminen.

Miten sinä koet, toteutuvatko nämä tehtävät Ylen uutisissa ja ohjelmissa? Entä miten sanavapaus näkyy sinulle Ylen toiminnassa ja voisiko sitä jotenkin parantaa?

Sananvapauden käyttämiselle ja toteuttamiselle ei voi asettaa edellytykseksi demokratian, kulttuurin ja tasa-arvon edistämistä. Sananvapausvastaisuus näkyy Ylen toiminnassa juuri tällaisena sanahelinänä ja "sananvastuu"-väistelynä, jolla omaa ja kollegojen poliittista agendaa suojellaan kritiikiltä ja muilta näkökulmilta.

Nyt sinulla on mahdollisuus kysyä Yleen ja sananvapauteen liittyviä kysymyksiä Ylen pomoilta.

Ylen toimitusjohtaja Merja Ylä-Anttila, uutisten vastaava päätoimittaja Jouko Jokinen sekä urheilun ja tapahtumien vastaava toimittaja Panu Pokkinen ovat mukana suorassa striimissä 2. toukokuuta klo 10 alkaen. Heille voi lähettää etukäteen kysymyksiä alla olevalla lomakkeella.

[mmm]

^

Keräämme yleisöltä kysymyksiä sananvapaudesta. Ylen pomot vastaavat torstaina 2. toukokuuta suorassa Kysy Ylestä -lähetyksessä.

Jaa että yleisöltä. Ikään kuin Yleisradio olisi jokin yksityinen viihdeohjelmaa tuottava putiikki, jonka toimintoihin ihmiset osallistuvat omasta vapaasta tahdostaan. Irvokas, mutta hyvin ylemäinen sananvalinta, siinä missä kansalaiset tai veronmaksajat olisivat kumpainenkin olleet korrekteja vaihtoehtoja.

[Niobium]

^^ En ole erityisesti urheilun ystävä, sori siitä. Jos haluaisin tuijottaa sellaista ohjelmaa, niin ottaisin maksullisen palvelun.

Loppujen lopuksi maksan sellaisesta hötöstä pakolla, mikä on täysin turhaa jaarittelua. MTV ja nelonen tuottavat sitä roskaa ihan riittävästi.

Mutkun YLE, rahaa tulee automaatista ja sillä tuotetaan kaikkea nami-nami-shaibaa.

Sitten ollaan niin ammattilaisia, niin ammattilaisia.

Kun kyse on journalismista. Piste. Mitään pois jättämättä tai lisäämättä.

Journalismin tulisi olla itsenäistä vailla poliittista ohjausta. Se ei tällä hetkellä toteudu, paitsi (en olisi uskonut tätä ikinä kirjoittavani. Pakko kai se on.) Seiskan kohdalla. Seiska on siivonnut linjaansa aika huolella mutta räksyttää edelleen aihetta karttamatta.

Karpo oli samalla tyylillä kentällä tekemällä arastelematta juttuja vaikka romaneista. YLE taas silittää tuntematonta vähemmistöämme myötäkarvaan, minkä ehtii.

YLE on vain rakentanut norsunluuntorniaan vuosi vuodelta korkeammaksi.

Nyt sitten on keksitty roskakori, johon vähänkin kriittinen ja hankala kysymys voidaan siirtää. Keskitytään sitten pyörittämään joutavuuksia. Siihen tämä menee.

[Näkkileipä]

Media voi vapaasti kertoa sellaista asioita, joiden julkaisusta on rangaistu oikeuden määräyksestä Suomen kansalaisia.

Esimerkiksi: Jussi Halla-ahon jotkut kirjoitukset piti poistaa oikeuden määräyksestä. Mutta vastuullinen media sai ilmeisesti täydet oikeudet julkistaa laittomat kohdat kaiken kansan tietoisuuteen, ilman mitään oikeudellisia seuraamuksia.

[Roope]

Tulipa luettua Johanna Vehkoon tilitys Oikeusjuttu.
...
Kirjan läpi kantavana teemana on väite siitä, oikeusprosessin ytimessä olisi ollut "oikeus sanoa natsia natsiksi ja rasistia rasistiksi", ja kuinka Vehkoo itsensä uhraten taisteli suomalaisille tämän oikeuden takaisin. Ei ollut, ja Vehkoo tietää sen aivan hyvin, koska ei vahingossakaan lainaa kirjassa KKO:n vapauttavan päätöksen perustelujen olennaisia kohtia sellaisenaan vaan vääristelee ne tunnistamattomiksi ja merkitykseltään päinvastaisiksi.
...
KKO:n tuomiossahan ei oteta kantaa siihen, onko joku oikeasti rasisti tai voiko natsia sanoa natsiksi. Siinä päinvastoin tehdään ero sen välillä, onko joku väitetysti natsi (tosiasiaväite) vai solvataanko henkilöä natsiksi (arvoarvostelma). Vehkoo ei edes mainitse KKO:n tuomiossa esimerkein kuvattua jakoa. Vehkoon tapauksessa oli kaikkien oikeusasteiden mukaan kyse jälkimmäisestä, mutta KKO antoi siitä huolimatta Vehkoolle oikeuden solvata Junes Lokkaa, koska katsoi, että Lokan oli politiikassa toimineena (taisi olla noihin aikoihin ensimmäistä kertaa kuntavaaliehdokkaana) ja itsekin muita ihmisiä solvanneena siedettävä tällaista.
...
KKO sivuutti Vehkoon tyrkyttämät "todisteet", että Junes Lokka on natsi ja rasisti, koska niillä ei ollut tuomion kannalta merkitystä. Yksi Vehkoon oikeudessa esittämä todiste Junes Lokan natsiudesta oli Lokan sometili, johon ylläpitäjä oli kiusantekona liittänyt tunnuksen "natsi".

En ole viime vuosina enää seurannut Ruotsin tapahtumia kuten ennen, mutta tänään kiinnostuin Ylen mainitseman lehdistönvapausraportin kummallisista väitteistä, että Ruotsissa poliisi on haluton tutkimaan toimittajiin kohdistuvia hyökkäyksiä ja että maassa yritetään vaientaa toimittajat ja mielipidevaikuttajat "tekemällä mahdottomaksi kutsua ketään natsiksi".

Pengoin taustoja, ja selvisi, että Ruotsissa käytiin viime vuonna kunnianloukkausoikeudenkäynti, jonka ytimeksi vasemmistoaktivistit väittivät Johanna Vehkoon oikeudenkäynnistä tutusti sitä, "saako natsia kutsua natsiksi". Ja aivan kuten Vehkoon oikeudenkäynnissä, oikeus ei Ruotsissa lopulta piitannut kenenkään väitetystä natsiudesta vaan antoi muuten vaan luvan loukkaamiseen osana poliittista debattia. Suomen ja Ruotsin oikeudet eivät kummatkaan käsitelleet natsiloukkauksia tosiasiaväitteinä (förtalande uppgifter) vaan arvoarvostelmina (värdeomdöme) eli käytännössä herjoina.

Vielä mielenkiintoisemman tapauksesta tekee se, että syytettynä oli Suomessakin Vasemmistoliiton liepeillä hääräillyt äärivasemmistoaktivisti Mathias Wåg (mm. Ruotsin Antifan perustajia). Wåg oli selvittänyt anonyymin nimimerkin todellisen henkilöllisyyden, julkaissut somessa hänen todellisen nimensä, aiemmat rikostuomionsa ja kuvannut häntä rikolliseksi natsiksi.

Wåg on tuttu niin Li Anderssonille kuin Dan Koivulaaksollekin, mutta myös Johanna Vehkoolle. Vehkoo oli aikoinaan kuuntelemassa Wågia hänen Suomessa pitämällään luennolla/workshopissa, joka käsitteli silloin uudenlaista "datajournalismia" eli netissä kirjoittavien väärinajattelijoiden henkilöllisyyden selvittämistä tietomurroilla, outtaamista ja julkista häpäisemistä, jollainen siis johti tässä tapauksessa Wågin kunnianloukkaussyytteeseen.

[Joutselkä]

Tutkittua tietoa niin ei tarvitse enää mutuilla aiheesta.

https://yle.fi/a/74-20086095

Ylen kysely kumoaa väitteen, "ettei mitään saa enää sanoa"

Suomalaisten mielestä mielipiteen voi ilmaista vapaasti – eroja ei löytynyt edes iän, asuinpaikan tai tulotason perusteella. Myönteinen näkemys yllättää jopa tutkijan.

Lisätty:
"Yleisradio järjestää tänään torstaina aamupäivästä Kysy Ylestä -lähetyksen, jossa käsitellään sananvapautta ja Yleä.

Tunnin mittaisessa lähetyksessä yleisön kysymyksiin ovat vastaamassa Yleisradion toimitusjohtaja Merja Ylä-Anttila, uutisten vastaava päätoimittaja Jouko Jokinen sekä urheilun ja tapahtumien vastaava toimittaja Panu Pokkinen.

Lähetystä voi seurata Yle Areenasta kello 10 alkaen."
https://yle.fi/a/74-20008814/64-3-224728

Huom! Foorumilla esitettaviin kysymyksiin yle ei lupaa vastata.

[Roope]

Tutkittua tietoa niin ei tarvitse enää mutuilla aiheesta.

Ylen kysely kumoaa väitteen, "ettei mitään saa enää sanoa"

84 prosenttia vastaajista oli täysin tai jokseenkin sitä mieltä, että "Suomessa ihminen voi ilmaista mielipiteensä vapaasti", ja Suomen Yleisradio esittää kyselyn tuloksen todisteena siitä, ettei ole totta, "ettei mitään saa enää sanoa".

Sananvapauteen kuuluu vapauden lisäksi myös vastuu. Neuvonen korostaa, että jokaisen tulisi miettiä sananvapauden rajoja eri näkökulmista. Lakipykälät tulevat vastaan viime kädessä.

Jotta sananvapaus toteutuisi tulevaisuudessakin, Neuvonen toivoo tutkimusta seuraamuksista. Millaisista sananvapausrikoksista ilmoitetaan poliisille, mitkä etenevät syyttäjälle ja mistä annetaan seuraamuksia.

– Tärkeää olisi tietää, miten oikeuslaitos toimii, ja että se toimii samalla tavoin eri puolilla maata.

Näin sananvapauden mallimaassa.

[Karjala]

^ Ylen artikkelista tuli seuraava mieleen. Lainaan tähän muuan kuuluisuuden lauseen:

There is freedom of speech, but I cannot guarantee freedom after speech.

- Idi Amin


Yle samoilla linjoilla?

[Joutselkä]

Suomi viides kansain­­välisessä lehdistön­vapaus­indeksissä – Toimittajien turvallisuudessa vasta 21:s

https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000010401617.html

[Roope]

Yle: Ylen kysely kumoaa väitteen, "ettei mitään saa enää sanoa" 2.5.2024

Ylellä kova tarve keksiä keinot, joilla esittää kyselyn tulokset osoituksena suomalaisen sananvapauden poikkeuksellisen hyvästä tilasta.

Suuri osa suomalaisista kokee sananvapauden olevan hyvissä kantimissa.

Yle teetti Taloustutkimuksella kyselyn, jossa esitettiin väittämä "Suomessa ihminen voi ilmaista mielipiteensä vapaasti".

Peräti 84 prosenttia vastaajista oli väitteen kanssa täysin tai jokseenkin samaa mieltä.

Ne "jokseenkin samaa mieltä" olleethan eivät myöntäneet väitettä todeksi, vaan heillä oli siihen jokin varauma. Täysin samaa mieltä oli vain 33 prosenttia ja loput sitten eivät olleet. Toimittaja tuntuu huomanneen saman, kun käytti suosiolla ilmaisua "suuri osa suomalaisista" eikä "suurin osa suomalaisista".

Tulos on jopa yllättävän positiivinen viestintäoikeutta tutkivan asiantuntijan mielestä.

– Tämä on yllättävää siinä mielessä, että puhutaan paljon tällaisesta "mitään ei saa enää sanoa" tunteesta. Se ei näköjään kuitenkaan heijastu todelliseen kokemukseen, sanoo julkisoikeuden lehtori Riku Neuvonen Tampereen yliopistosta.

On kyse eri asioista. "Mitään ei saa enää sanoa" on osittain juuri tällaisissa yhteyksissä käytettävä olkiukko, mutta silloin kun sitä oikeasti käytetään, sillä viitataan yleensä raivoisiin reaktioihin, joita jotkut sanomiset tai jopa tiettyjen sanojen käyttö synnyttävät. Ja osin myös syytteisiin sellaisen sanomisesta, joka on ollut aiemmin sallittua.

Myös tv-klipin Kuopiossa haastatellut totesivat, että mielipiteen saa kyllä ilmaista vapaasti, mutta mitä sen jälkeen tapahtuu, on eri asia.

Teknologian ja erilaisten sosiaalisen median alustojen läpimurto on kuitenkin antanut käytännössä entistä suuremmalle joukolle mahdollisuuden päästä ilmaisemaan mielipiteitään.

– Jos katsotaan Suomen tilannetta ylätasolta, niin sananvapaus voi paremmin kuin koskaan. Kuka tahansa pääsee ilmaisemaan näkemyksensä aika suoraan. Lisäksi lähes kaikilla on mahdollisuus päästä erilaiseen tietoon käsiksi. Meillä ei myöskään ole suuria tabuja, joista ei saisi puhua.

Sananvapautta voi ja pitää tarkastella myös sananvapauden käytöstä seuraavien sanktioiden ja haittojen näkökulmasta. Siinä suhteessa suomalaisten sananvapaus on rajoitetumpaa (valtakunnansyyttäjän toiminta) kuin kymmeniin vuosiin. Länsimaisessa vertailussa luultavasti rajoitetumpaa kuin missään muualla.

Eikä sekään pidä paikkaansa, että enää ei olisi tabuja. Juuri tabuistahan esimerkiksi valtamedian laajasti omaksuma uuskieli "n-sanoineen" ja "paperittomineen" kertoo.

Kyselyn ainut silmiinpistävä eroavaisuus löytyy puoluetaustasta. Perussuomalaisia äänestävistä löytyy eniten niitä, joiden mielestä mielipidettä ei voi ilmaista vapaasti. Puolueen äänestäjistä peräti 25 prosenttia on kyselyn väitteen kanssa jokseenkin tai täysin eri mieltä.

– Tämä ei ollut yllätys. Tulos tukee puolueen yleistä sanomaa. He ovat halunneet lieventää ilmaisunvapauteen liittyvää sääntelyä. Kannattajille on varmasti mennyt viesti läpi.

Tuota samaa on viestinyt perussuomalaisille myös valtakunnansyyttäjä toiminnallaan.

Myös tavallisten kansalaisten kohdalla turhautuminen ja pelko aiheuttavat itsesensuuria. Mielipidettä tai näkemystä ei uskalleta sanoa tai kirjoittaa, sillä vastahyökkäys saattaa olla kohtuuton.

Toimittaja ja Neuvonen onnistuvat väistämään täysin suomalaiset sananvapaussyytteet ja -oikeudenkäynnit, joilla on taatusti ollut itsesensuuria aiheuttava vaikutus, chilling effect.

Maalittamista yritettiin kriminalisoida hiljattain, mutta lakiesitys ei edennyt, sillä sitä pidettiin tarpeettomana.

– Maalittaminen on laaja ja hankala käsite. Ongelmaksi muodostui, että oikeudessa pitäisi pystyä tarkasti määrittelemään teko tai toiminta, mistä tulee seuraamuksia.

Syynä nimenomaan jälkimmäinen, ei tarpeettomuus. Edes maalittamisen kriminalisointia vaatineet ja tulevia tuomittaviakin nimenneet eivät osanneet tai halunneet täsmentää, miten rikollinen maalittaminen määriteltäisiin ja rajattaisiin.

Maalittaminen kohdistuu usein toimittajiin, asiantuntijoihin ja poliitikkoihin. Vaarana on, että tiettyjä asioita jätetään käsittelemättä.

Ylen uutistoimituksessa asiasta on tekeillä selvitys, jossa tutkitaan, mitä aiheita jää tahattomasti tai maalittamisen pelossa tekemättä.

– On tiettyjä aiheita, joista tulee aina runsaasti palautetta. Innostan kuitenkin aina tarttumaan asioihin, sillä vaikeneminen on se huonoin vaihtoehto, kertoo Ylen uutis- ja ajankohtaistoimituksen vastaava päätoimittaja Jouko Jokinen.

Toimittajien haastatteluihin nojaava tutkimus selvittää muun muassa sitä, miten palautevyöryt ja maalittaminen vaikuttavat työhön. Selvitys valmistuu tässä kuussa.

Eikä toimittajakaan määrittele maalittamista, vaikka kirjoittaa siitä kuin meillä kaikilla olisi sama, jaettu käsitys siitä, mitä maalittaminen on ja ei ole.

Huomenna 3. toukokuuta vietetään kansainvälistä sananvapauspäivää.

Miten olisi sananvapauspäivän kunniaksi Ylen analyysi suomalaisen sananvapauden rajoituksista ja vertailu muihin länsimaihin? Ei?

Suomalaiselle sananvapaudelle on kuvaavaa, että Ylen uutisten ja ajankohtaisohjelmien vastaava päätoimittaja Jouko Jokinen ei näe ongelmaksi estää maahanmuuttouutisten kommentointia, koska hänen mielestään maahanmuuttoon liittyvä keskustelu "on ennakoitavaa ja työllistää valtavasti moderoijia". Siksi Yle on linjannut, että maahanmuuton kohdalla "vältetään keskustelua". Vastaavalla tavalla jotkut (mm. Sauli Niinistö presidenttinä) esittävät ihan tosissaan, että sananvapauden käyttäminen muita ihmisiä loukkaavien mielipiteiden ilmaisemiseen pitäisi kieltää tai estää sananvapauden väärinkäyttönä, eikä se olisi edes sananvapauden rajoittamista.

Ruotsissa vuosittain tehtävän toimittajien anonyymin puoluekantakyselyn Jokinen torjui suoralta kädeltä suorastaan loukkaantuneena sillä, että "mitä minä sillä tiedolla tekisin". Jokisen mukaan puoluekanta ei vaikuta juttujen sisältöön, koska journalistinen etiikka, joten tieto suomalaistoimittajien puoluekantojen jakaumasta ei ole millään lailla relevantti. Yleisradion toimitusjohtaja Merja Ylä-Anttila komppasi, että on mahdotonta, että kukaan toimittaja ajaisi Ylen kaltaisessa läpinäkyvässä organisaatiossa omaa agendaa...

[Totti]

Yle: Ylen kysely kumoaa väitteen, "ettei mitään saa enää sanoa" 2.5.2024

Ylellä kova tarve keksiä keinot, joilla esittää kyselyn tulokset osoituksena suomalaisen sananvapauden poikkeuksellisen hyvästä tilasta.

Suuri osa suomalaisista kokee sananvapauden olevan hyvissä kantimissa.

Yle teetti Taloustutkimuksella kyselyn, jossa esitettiin väittämä "Suomessa ihminen voi ilmaista mielipiteensä vapaasti".

Peräti 84 prosenttia vastaajista oli väitteen kanssa täysin tai jokseenkin samaa mieltä.

Tällainen tutkimus ei kerro oikeastaan mitään todellisesta sananvapausilmapiiristä.

On ilmiselvää, että suurin osa ihmisistä kokee sananvapauden olevan "hyvissä kantimissa" siitä yksinkertaisesta syystä että heillä ei ole mitään kiistanalaisia mielipiteitä; asia, joka ei koske ihmisten arkea tuskin pidetään ongelmallisena.

Sananvapausongelma koskee itse asiassa suoraan aika pientä kansanosaa, joka ottaa kantaa julkisesti kiistanalaisiin aiheisiin. Pääasiassa erinäisiä julkisia henkilöitä, someaktiiveja ja erityisesti poliitikkoja, joiden nimenomainen tehtävä on lausua mielipiteitä. Jos halutaan tietää kuinka sanavapaus mielletään, tulisi kysyä juuri niiltä jotka käyttävät sitä aktiivisesti.

On täysin selvä, että sananvapautta yritetään koko ajan kaventaa. Erinäiset "maalittamisen" ja "vihapuheen" kieltämisyritykset ovat malliesimerkki siitä, miten sananvapaus halutaan tuoda itsesensuurin piiriin uhkaamalla sanktioilla. Ts. yritetään luoda jälkisensuurin ilmapiiri, jonka puitteissa tietyt mielipiteet yritetään vaientaa jo ennalta. 

Holokaustikiellon kielto taas on yhteen aiheeseen konkretisoitu täsmennetty sensuuriyritys, jonka nimenomainen tarkoitus on rajoittaa sananvapautta ja jopa mielipidevapautta.

[Joutselkä]

Rasistien ja maalittajien ongelma on että heidän mielestään heilllä on sananvapauden nimissä oikeus loukata ja syrjiä muita, ja kun rikosoikeusjärjestelmä tehtävänsä mukaisesti suojelee heikommassa asemassa olevia ja lyö näpeille niin sitten alkaa ulina ja sananvapauden airuena esiintyminen.

[Miniluv]

Rasistien ja maalittajien ongelma on että heidän mielestään heilllä on sananvapauden nimissä oikeus loukata ja syrjiä muita, ja kun rikosoikeusjärjestelmä tehtävänsä mukaisesti suojelee heikommassa asemassa olevia ja lyö näpeille niin sitten alkaa ulina ja sananvapauden airuena esiintyminen.

Onko äänestäjile muistettu kertoa, että oikeusjärjestelmän tehtävä on syrjiä suomalaisia?

[Emo]

Rasistien ja maalittajien ongelma on että heidän mielestään heilllä on sananvapauden nimissä oikeus loukata ja syrjiä muita, ja kun rikosoikeusjärjestelmä tehtävänsä mukaisesti suojelee heikommassa asemassa olevia ja lyö näpeille niin sitten alkaa ulina ja sananvapauden airuena esiintyminen.

Muhamatit ja muut muumit eivät ole heikommassa asemassa olevia, jos niin yrität väittää. Heillä on globaali vapaa liikkuvuus, oikeus jäädä maahan jopa ilman lupaa, ilmainen elatus kanta-asukkaiden  verorahoilla, oikeus vihapuhua naisista, homoista, kenestä tahansa, eikä heitä pidetä koskaan vastuullisina omista teoistaan. Ulinaa ja uhriutumista heiltä kyllä piisaa.

[Viimeinen linja]

Samaa mieltä kerrankin, asia on juuri kuten yllä mainitaan. Ärsyttävintä on tuo maahan jääminen ilman lupaa miten se edes on mahdollista.

[Totti]

Rasistien ja maalittajien ongelma on että heidän mielestään heilllä on sananvapauden nimissä oikeus loukata ja syrjiä muita

"Loukkaamiseen" on jo olemassa herjauspykälät rikoslaissa. Ne ovat perusteltuja sananvapauden rajoituksia, jottei pilattaisi yksittäisten henkilöiden elämä valheilla ja loanheitolla.

Nykyiset sananvapauden rajoittamispyrkimykset koskevat kuitenkin lähinnä tilanteita missä nimettyä uhria ei ole olemassa ja / tai ne ovat kollektiivisia luonteeltaan ja / tai kärjistetty mutta asiallinen mielipide. Esimerkiksi "mamut vittuun" on nykymääritelmän mukaan "vihapuhetta" ja samalla uhriton, kollektiivinen ja kärjistetty sanonta mielipiteestä "olen sitä mieltä, että maahanmuuttajat tulisivat muuttaa pois".

Uhrittomiin, kollektivisoituihin ja kärjistettyihin sananvapauden rajoittamisiin liittyy valtava määrä oikeusperiaatteellisia ongelmia, joka käytännössä tarkoittaa, että lain soveltamisesta tulee täysin subjektiivista. Päädytään siis tilanteeseen, jossa esim. ihonväri tai tuomarin henkilökohtainen mielipide sanotusta ratkaisee tuomittavuuden.

ja kun rikosoikeusjärjestelmä tehtävänsä mukaisesti suojelee heikommassa asemassa olevia ja lyö näpeille niin sitten alkaa ulina ja sananvapauden airuena esiintyminen.

"Heikommassa asemassa" ei ole objektiivinen ymmärrys tosiasiallisesta heikkoudesta vaan lain säätäjän kollektivisoitu käsitys asiasta. Käytännössä se on alkanut tarkoittaa esim. ihonväriperusteista "heikkoutta" koska poliitikot etenkin vasemmalla haluavat heikkouden koskevan omia uhriryhmiään kuten ulkomaalaisia. "Heikommassa asemassa" perustuu siis rasistiseen oikeuskäsitykseen ainakin silloin kun puhutaan ulkomaalaisista.

Mutta voiko kukaan rehellisesti väittä, että miljonäärimamu todellakin on määritelmällisesti heikommassa asemassa kun kantaväestön rapajuoppo?

[Roope]

Yle: Suomi yhä viides kansainvälisessä lehdistönvapausindeksissä – asiantuntija näkee Itä-Euroopassa merkkejä "Putinin myrkystä" 3.5.2024

Suomen lehdistönvapaus on viime vuoden tapaan maailman viidenneksi paras, kertoo Toimittajat ilman rajoja (RSF) -järjestön vuosittain julkaisema lehdistönvapausindeksi.

Vaikka Suomen tiedotusvälineiden tilanne on yleisesti ottaen vakaa, toimittajiin kohdistuu yhä enemmän painostusta, kuten esimerkiksi halventamista, sanoo Toimittajat ilman rajoja ry:n puheenjohtaja Kaius Niemi.

Indeksissä yksi osa ovat sosiokulttuuriset mittarit, jotka mittaavat toimittajien asemaa yhteiskunnassa. Suomi on tässä osiossa vasta 14. sijalla.

Indeksin turvallisuusosio on Suomen kannalta vielä huonompi, sillä sijoitus on 21.

– Tämä merkitsee sitä, että toimittajien häirintä, maalittaminen ja vihapuhe ovat kaukana siltä tasolta, mitä Suomen kaltaisessa sivistysvaltiossa tulisi voida odottaa, Niemi sanoo.

Mihin konkreettiseen indeksin mittarit ja esimerkiksi Suomen turvallisuusosion sijoitus sitten perustuvat? Emme tiedä, koska sitä ei kerrota.

Lukijat tuskin hahmottavat, että kun Toimittajat ilman rajoja ry:n edustajia haastatellaan, heidän puheillaan ei ole välttämättä mitään tekemistä indeksin kriteerien kanssa, vaan he kertovat mutuna omia mielipiteitään asioista kuten Niemi tässä.

Yksi huolestuttava trendi on tekoälyn hyödyntäminen disinformaation levittämisessä. Tekoälyllä tehty ääniväärennös oli tärkeässä roolissa Putinia myötäilevän Roberto Ficon vaalivoitossa Slovakiassa, Niemi kertoo.

Jännä juttu, että noin väitetään vain suomenkielisessä tiedotteessa. Oikeasti ei ole esitetty mitään näyttöä, että ääniväärennöksellä olisi ollut vaikutusta Slovakian vaalien tulokseen, eikä Reporters Without Borders väitä sellaista, vaan vain Kaius Niemi/Suomen osasto.

Toimittajat ilman rajoja: Suomi oli pitkään lehdistönvapauden ykkönen – Nämä tapahtumat ovat vaikuttaneet sijoitukseen RSF:n indeksissä viime vuosina 2.5.2024

Lehdistönvapauden mallimaa

Suomi oli ensimmäisellä sijalla heti vuonna 2002, kun indeksi ensi kertaa julkaistiin. Kärkiviisikkoon ylsivät myös Islanti, Norja, Alankomaat ja Kanada. Esimerkiksi Ruotsi oli ensimmäisessä indeksissä sijalla 9. Seuraavina vuosina Suomi jakoi kärkipaikan usean muun maan kanssa, esimerksi Sveitsin, Islannin ja Norjan.

Kärkipaikka säilyi vuoteen 2007, jolloin Suomi putosi indeksin viidenneksi. Suomi kuitenkin otti takaisin ensimmäisen sijansa vuonna 2009, jolloin Suomen kanssa kärkipaikan jakoivat Tanska, Irlanti, Norja ja Ruotsi.  Seuraavina vuosina Suomi oli ainoana maana ensimmäisellä sijalla, kunnes vuoden 2016 silloisen pääministerin Juha Sipilän ja Ylen väliset tapahtumat laskivat sijoituksen viidenneksi.

Näin sijoitus on muuttunut viime vuosina

2017: Pääministeri Juha Sipilän painostuspyrkimykset

Suomi hallitsi indeksiä pitkään, kunnes vuonna 2017 Norja ja Ruotsi kiilasivat edelle.

Toimittajat ilman rajoja -järjestön Suomen-osasto kertoi tuolloin, että sijoitus heikkeni silloisen pääministeri Juha Sipilän Ylen toimittajiin kohdistamien painostusyritysten takia.

RSF:n pääsihteeri Christophe Deloire piti Suomen putoamista vuoden merkittävimpänä yksittäisenä tapauksena.

2019: Nousu toiselle sijalle

Suomen nousua selitti vuonna 2019 ainakin se, etteivät lehdistön- ja sananvapauteen edellisinä vuosina liittyneet skandaalit toistuneet.

Indeksissä Suomea kuvattiin "Vapaan lehdistön maana". Se oli lainaus Helsingin Sanomien kampanjasta, joka ajoittui presidenttien Donald Trumpin ja Vladimir Putinin Suomen-vierailuun vuonna 2018.

2022: Pudotus historian heikoimmalle sijalle

Vuoden 2022 indeksissä Suomi jäi viidennelle sijalle. Sijoitus on Suomen historian huonoin, vaikkakin edelleen hyvä. Suomi oli sijoittunut viidenneksi aiemminkin.

Suomi sai selvästi indeksin ensimmäisenä ollutta Norjaa huonommat pisteet kahdella osa-alueella: journalismin laillisten puitteiden sekä taloudellisten toimintaedellytysten arvioinnista. Sijoitukseen vaikuttivat ainakin kolmen Helsingin Sanomien toimittajan saamat syytteet Viestikoekeskus-tapauksessa sekä median lisääntyvä taloudellinen keskittyminen.

Lisäksi indeksin kriteeristöä uudistettiin, eivätkä tulokset siksi olleet täysin vertailukelpoisia aikaisempiin vuosiin. Suomen kannalta hyvää oli se, että se sijoittui edelleen parhaaseen luokkaan eli maihin, joissa lehdistönvapauden tila on hyvä. Tähän luokkaan kuului tuolloin enää kahdeksan indeksissä vertailtavista 180 maasta.

2023: Turvallisuustilanne heikkeni

Suomi säilytti viidennen sijansa, mutta romahti toimittajien turvallisuutta koskevassa mittarissa sijalta 10 sijalle 23. Taustalla vaikuttivat Helsingin Sanomien toimittajien saamat tuomiot Viestikoekeskus-uutisoinnin takia.

Miten Suomi sijoittuu tällä kertaa?

Toimittajat ilman rajoja Suomi -järjestön puheenjohtaja Kaius Niemi sanoo, että Suomen sijoitus RSF:n kansainvälisessä lehdistönvapausindeksissä on viime vuosina pudonnut. Samalla journalistien työ on vaikeutunut, ja yhä useammin työrauha häiriintyy.

"Journalistien perustehtävää haastetaan entistä äänekkäämmin ja rajummin eri puolilta yhteiskuntaa. Tehtävämme on kysyä, onko Suomella edellytyksiä pysyä lehdistönvapauden mallimaana – ja samalla etsiä ratkaisuja ilmaantuviin ongelmiin", sanoo puheenjohtaja Kaius Niemi.

Noilla mainituilla tapauksilla ei välttämättä ole tekemistä Suomen sijoituksen muuttumisen kanssa, koska kriteerejä ei avata raportissa, mutta jos on, niin se herättää kysymyksiä.

Miksi RSF pitää Viestikoekeskustuomioita (yhdelle toimittajalle sakkoja) automaattisesti kyseenalaisina, mutta ei perustele, miksi syytteet ja tuomiot ovat väärin?

Mitä Niemi tarkoittaa paheksumallaan "journalistien perustehtävän haastamisella"? Ei kai sentään kielteistä palautetta?

"Merkittävä saavutus on Ukrainan loikka 18 pykälää ylöspäin Venäjän hyökkäyssodasta huolimatta. Ukrainan lehdistönvapaustilanne ei ole ongelmaton, mutta sija 61 on selvästi esimerkiksi Unkaria edellä. Myönteistä on myös Puolan kymmenen sijan nousu 50 parhaan joukkoon uuden hallituksen myötä", Niemi toteaa.

Todella erikoinen saavutus, että sotaa käyvä maa tekeekin sananvapaudessa loikan ylöspäin. Arvioinnin läpinäkymättömyyden kanssa tällainen kyseenalaistaa arvioinnin minkäänlaisen objektiivisuuden. Ukrainan vuosiarvio ei selitä nousua vaan päinvastoin perustelisi laskua aiempaa alemmille sijoille.

Myös Puolan loikka ylöspäin pelkän Donald Muskin Tuskin lyhyen hallitustaipaleen perusteella tuntuu lehdistönvapauden kannalta järjenvastaiselta, kun Suomessakin uutisoitiin, että uusi hallitus teki valtion yleisradioyhtiössä puhdistuksen jakamalla toimittajille lainvastaisia potkuja.

Suomen vuosiarvion kohdalla väitetään, että suomalaiset toimittajat kärsivät psykologisesta stressistä johtuen SLAPP-syytteistä (Strategic Lawsuits Against Public Participation), joihin lakijärjestelmä ei ole vielä pystynyt vastaamaan asianmukaisesti. Mistä syytteistä? Ainuttakaan sellaista ei nimetä, koska vaientamaan tarkoitettuja syytteitä ei ole kohdistettu toimittajiin. Muihin kylläkin.

[Roope]

"Merkittävä saavutus on Ukrainan loikka 18 pykälää ylöspäin Venäjän hyökkäyssodasta huolimatta.

Todella erikoinen saavutus, että sotaa käyvä maa tekeekin sananvapaudessa loikan ylöspäin. Arvioinnin läpinäkymättömyyden kanssa tällainen kyseenalaistaa arvioinnin minkäänlaisen objektiivisuuden. Ukrainan vuosiarvio ei selitä nousua vaan päinvastoin perustelisi laskua aiempaa alemmille sijoille.

Eihän tuolla putiikilla tai Kaius Niemellä ole minkäänlaista uskottavuutta lehdistönvapauden arvioinnissa:

Ukrainan yleisradioyhtiön toimintaa uhataan rajoittaa – kansanedustajan väite: auttavat pakoilemaan asepalvelusta

Viimeaikaiset median painostusyritykset huolestuttavat Ukrainassa.

Ukrainassa kasvaa paine kansallista yleisradioyhtiötä Suspilnea kohtaan.

Huhtikuun lopussa Ukrainan parlamentin Verhovna Radan jäsen Marjana Bezuhla arvosteli valtiollisten tv-kanavien rahoitusta. Hän mainitsi valtiollisten kanavien joukossa myös Suspilnen, joka todellisuudessa on yleisradioyhtiö. Suspilne kuuluu yhteiskuntakriittisiin medioihin.

Myöhemmin Bezuhla syytti yleisradioyhtiötä siitä, että se palkkaa työntekijöiksi miehiä, jotta nämä voisivat välttää asepalveluksen.

Samaan aikaan syntyi idea viedä Suspilnelta parhaat lähetysajat kansallisessa tv-uutismaratonissa ja jättää vain aamu- ja yöajat.

[...]

Suspilnen valvontaneuvoston puheenjohtaja Svitlana Ostapa epäilee, että painostuksen taustalla ovat taloudelliset ja poliittiset syyt.

– Mainostelevisiot haluavat yleisradion parhaat lähetysajat itselleen mainosmyyntiä varten. Poliittisesti tämä liittyy varmaan presidentti Volodymyr Zelenskyin toimikauden päättymiseen.

[...]

Ukrainassa kiistan kohteena media-alalla on jo pitkään ollut yhteinen Yhteiset uutiset -niminen televisiolähetys. Uutismaratoniksi kutsuttu hanke on kuuden tv-kanavan yhteinen lähetys, joka perustettiin Venäjän hyökkäyksen ensimmäisenä päivänä.

Hankkeessa kaikki kanavat lähettävät samaa kuvaa, ja 24 tunnin lähetysslotit on jaettu kanavien kesken. Kukin mediatalo vastaa muutaman tunnin tuottamisesta. Idean tarkoitus oli kansan yhdistäminen poikkeusoloissa ja yhteisen tiedotuspolitiikan seuraaminen.

Mutta heti sen jälkeen kun Venäjän salamasotasuunnitelmat epäonnistuivat, maratonia alettiin arvostella Ukrainan sisällä. Kritiikin tärkeimpinä syinä oli journalististen standardien rikkominen sekä se, että lähetyksen ulkopuolelle jäi muutama suuri tv-kanava, joilla on yhteyksiä entiseen presidenttiin Petro Porošenkoon.

Myös ukrainalaisten luottamus Yhteisiin uutisiin on ollut jatkuvassa laskussa. Marraskuussa 2022 se oli 84 prosentin tasolla, helmikuussa 2024 se laski 36 prosenttiin.

Yhdysvaltain raportissa Ukrainan ihmisoikeustilanteesta vuonna 2023 uutismaraton mainittiin esimerkkinä lehdistönvapauden rajoittamisesta.

[...]

Viime aikoina on puhuttanut myös lehdistönvapauden tila Ukrainassa. The Kyiv Independent -lehden toimittaja Olha Rudenko kertoi eilen The Guardianissa mediaan kohdistuvasta paineesta maan turvallisuuspalvelun suunnalta.

Svitlana Ostapa myöntää painostuksen olemassaolon. Hän muistuttaa, että huhtikuussa Ukrainan vanhin ja suurin uutistoimisto Ukrinform poistettiin Lehdistön tutkimusinstituutin ylläpitämältä niin sanotulta valkoiselta listalta.

Valkoinen lista on puolen vuoden välein päivitettävä lista Ukrainan läpinäkyvimmistä ja vastuullisimmista medioista. Ukrinformia instituutti moitti siitä, että uuden johdon myötä toimisto heijastaa liikaa valtionjohdon näkökulmaa.

Myös tutkivien journalistien uhkailu on palannut kuvioihin, sanoo Ostapa.

– Sodan alussa tutkivat toimittajat keskittyivät sotarikosten tutkimiseen, mutta sitten he huomasivat, että ne, jotka varastivat ennen sotaa, varastavat myös sodan aikana.

Yle 3.5.2024

Muistetaan sekin, kuinka Helsingin Sanomat kampanjoi Kaius Niemen päätoimittaja-aikana Unkarin hallitusta vastaan Rikun ja Tunnan keksimillä faktoilla.

[KamalaJari]

Sananvapaus Suomessa on sitä että mitään ei saa sanoa ja vielä enemmän pitää jättää sanomatta.

Jos senkin jälkeen tulee jotain mieleen on siitä syytä olla hyvin hiljaa.

Sitten jos hiljaisuus panee ajattelemaan ja tekee mieli avata suunsa , suu on syytä pitää supussa.

Meillä Suomessahan on täysi sanan ja ilmaisun vapaus , sitä on syytä vaalia ja olla siitä ylpeitä.

[Jorma M.]

"Yleisradio järjestää tänään torstaina aamupäivästä Kysy Ylestä -lähetyksen, jossa käsitellään sananvapautta ja Yleä.

Tunnin mittaisessa lähetyksessä yleisön kysymyksiin ovat vastaamassa Yleisradion toimitusjohtaja Merja Ylä-Anttila, uutisten vastaava päätoimittaja Jouko Jokinen sekä urheilun ja tapahtumien vastaava toimittaja Panu Pokkinen.

- ennätysporsasteleva ennätysbonuspalkittu,
- Sepitettyjä tarinoita Aamulehdessä suvainnut, Ylessä julkisesti niitä journalismina pitävä,
- koko talon johtava kokoomusnilkki joka pitää Ylestä poimittua jalkavaimoa

Jos neljäntenä olisi mukana ollut Ylen ylin etiikkapäällikkö Timo Huovinen, niin olisi ollut orwell-jackpot.

[Lalli IsoTalo]

Illmanhan sen keksi siinä viime metreillä, että ajatusrikoksia saa kyllä ajatella, kunhan ei sano niitä ääneen.

[VesaH]

Media voi vapaasti kertoa sellaista asioita, joiden julkaisusta on rangaistu oikeuden määräyksestä Suomen kansalaisia.

Esimerkiksi: Jussi Halla-ahon jotkut kirjoitukset piti poistaa oikeuden määräyksestä. Mutta vastuullinen media sai ilmeisesti täydet oikeudet julkistaa laittomat kohdat kaiken kansan tietoisuuteen, ilman mitään oikeudellisia seuraamuksia.

Muistaakseni Halla-aho poisti kirjoitukset, jotka oikeus käski poistaa, mutta kertoi sitten mitä oli poistanut eli siis tavallaan palautti ne, koska hänelläkin oli oikeus kertoa mistä häntä oli rangaistu.

[KamalaJari]

Suomessahan saa olla mitä mieltä tahansa mutta onko siinä mitään mieltä olla toista mieltä jos joutuu mielipiteidensä vuoksi mielipuolisiin ongelmiin ?

[Joutselkä]

Suomessahan saa olla mitä mieltä tahansa mutta onko siinä mitään mieltä olla toista mieltä jos joutuu mielipiteidensä vuosi mielipuolisiin ongelmiin ?

Hmm. Oletko siis todellisuudessa asioista täysin päinvastaista mieltä kuin mitä täällä esität? Panttaat todellisia mielipiteitäsi ongelmien pelossa?

[JoKaGO]

Hmm. Oletko siis todellisuudessa asioista täysin päinvastaista mieltä kuin mitä täällä esität? Panttaat todellisia mielipiteitäsi ongelmien pelossa?

Outo kysymys mie...henkilöltä, joka itse esiintyy nimimerkin takaa 

[Lalli IsoTalo]

Hmm. Oletko siis todellisuudessa asioista täysin päinvastaista mieltä kuin mitä täällä esität? Panttaat todellisia mielipiteitäsi ongelmien pelossa?

Mitä mieltä olet kirjoittajasta, joka panttaa todellisia mielipiteitään ongelmien pelossa? Ts, itsesensuroi.

[KamalaJari]

Suomessahan saa olla mitä mieltä tahansa mutta onko siinä mitään mieltä olla toista mieltä jos joutuu mielipiteidensä vuosi mielipuolisiin ongelmiin ?

Hmm. Oletko siis todellisuudessa asioista täysin päinvastaista mieltä kuin mitä täällä esität? Panttaat todellisia mielipiteitäsi ongelmien pelossa?

Hmm , erittäin mitessennytsanoisi mielenkiitoinen kysymys , vastaus tähän kuuluu , miksi ihmeessä kirjoittaisin tänne päinvastaisia mielipiteitä kuin mitä itse ajattelen ?

Lisäksi olivat mielipiteeni mitä hyvänsä niillä ei ole hyttysenpaskan merkitystä tässä maailmassa , eli ongelmia ei ole tiedossa .

Mutta kyllä minusta itsesensuuri on viisautta monessakin tapauksessa , mitä se mitään hyödyttää jos saa idiootin maineen öyhöämällä oikeita asioita mutta väärissä paikoissa ?

Sellaisen kanssa ei kukaan halua olla kontaktissa , ei omat eikä vieraat .

Ymmärrän toki että jotkut kirjoitukseni ovat sanaleikkisiä ja monitulkintaisia mutta savolainen kun olen , siirrän vastuun tässä tapauksessa lukijalle.