Hommaforum Testi

Quote
Turvapaikanhakijat ruuhkauttavat Helsingin hallinto-oikeuden – juristit eivät riitä

Kymmeniä uusia juristeja tarvitaan käsittelemään turvapaikanhakijoiden valituksia.

Suomeen virtaava turvapaikanhakijoiden määrä on ennennäkemättömän suuri.Turvapaikkaa on tänä vuonna hakenut yli 16 000 henkilöä sunnuntaihin 27. syyskuuta mennessä.

Tilanteen vaatimia toimenpiteitä arvioidaan parhaillaan ulko-, sisä- ja oikeusministeriöissä sekä Maahanmuuttovirastossa. Asialla on merkittäviä vaikutuksia myös oikeusviranomaisiin.

Käytännössä turvapaikanhakijat hakevat rekisteröinnin jälkeen turvapaikkaa poliisilta tai rajaviranomaisilta. Tämän jälkeen heidät majoitetaan vastaanottokeskukseen.

Seuraavaksi Maahanmuuttovirasto tekee kuulustelujensa jälkeen päätöksen turvapaikan hyväksymisestä. Nykyisessä tilanteessa tähän kuluu vähintään neljä kuukautta.

Parhaillaan Maahanmuuttovirastossa tehdään päätöksiä henkilöistä, jotka on haastateltu toukokuussa 2015. Virastolla on haussa toistakymmentä ylitarkastajan virkaa muun muassa turvapaikanhakijoiden puhuttelua varten.

Jos päätös on kielteinen, hakijalla on oikeus tehdä siitä 30 päivän sisällä valitus Helsingin hallinto-oikeuteen, jossa käsitellään kaikki valitukset.

Hallinto-oikeus onkin ajautumassa tulevana talvena ruuhkaan, sillä jo pelkästään 30 000 hakijaa saattaa aiheuttaa 9000 valitusta. Maahanmuuttoviraston tilastojen mukaan turvapaikkahakemusten hylkäysprosentti on ollut tavallisesti noin 40.



Helsingin hallinto-oikeuden ylituomarin Marjatta Mäenpään mukaan tilanne edellyttää kymmenien juristien lisäystä ja muita lisäresursseja.

Ulkomaalaisoikeuksiin ja turvapaikka-asioihin perehtyneitä lakimiehiä on vähän.

"Meillä on jo nyt turvapaikka-asioiden käsittelyssä kiinni parikymmentä juristia. Me joudumme kouluttamaan lähes jokaisen näihin asioihin tulevan lakimiehen ja olemme varautuneet siihen, että joudumme nyt järjestämään laajamittaista koulutusta."

Hallinto-oikeudessa on töissä noin sata juristia. Heistä 30–40 on henkilöitä, joilla on jo ennestään tämän asian osaamista.

"Ulkomaalaisasioihin perehtyneitä juristeja otetaan muun muassa Maahanmuuttovirastosta, Pakolaisneuvonnasta tai asianajotoimistoista ", Mäenpää kertoo.

"Työmäärä tulee olemaan valtava. Hallinto-oikeus joutuu tutustumaan jokaista yksittäistä tapausta varten lähtömaan poliittiseen tilanteeseen monipuolisesti ja eri lähteitä käyttäen. Tämä on hankala ja aikaa vievä prosessi, sillä turvallisuustilanne eri maissa voi olla hyvin pirstaleinen, joten on tärkeää selvittää, miltä alueelta valittaja on kotoisin. Asioita ratkaistaan kolmen tuomarin ja yhden esittelijän kokoonpanolla."

Jos lähtömaan yleinen turvallisuustilanne on arvioitu hyväksi, halinto-oikeuden pitää kuitenkin selvittää, onko valittajalla oikeus turvapaikkaan tai toissijaiseen suojeluun yksilöllisten olosuhteiden perusteella, eli onko hänellä perustellusti aihetta pelätä joutuvansa siellä vainotuksi alkuperän, uskonnon, kansallisuuden, tiettyyn yhteiskunnalliseen ryhmään kuulumisen tai poliittisen mielipiteen takia.

Valitukseen pyydetään ensin Maahanmuuttoviraston lausunto ja siihen hakijan vastaselvitys. Tämän jälkeen järjestetään mahdollinen suullinen käsittely. Hallinto-oikeuden päätöksessä pitää olla kunnolliset perustelut, ja siinä on referoitava itse valitus.



Päätöksiä ei voida nyt tehdä samanlaisilla järjestelyillä kuin aikaisemmin. Ministeriössä ja hallinto-oikeudessa ideoidaan huolellisesti, miten tilanteesta selvittäisiin mahdollisimman sujuvasti.

"Meidän pitää yrittää sujuvoittaa prosessia entisestään sekä kehittää uusia mallipohjia. Yritämme joustavoittaa ja muuttaa käsittelyä sekä ryhmitellä asioita etukäteen paremmin", ylituomari Mäenpää sanoo.

"Ryhmittelemme jo nyt tapaukset maittain. Tietyillä tuomareilla ja esittelijöillä on käsiteltävänään esimerkiksi Irak ja toisilla voi olla Afganistan tai joitain Afrikan maita.  Hienovaraisempi lajittelu on yksi keino. Eli kaikki samantyyppiset ja samalta alueelta tulevien henkilöiden valitukset voidaan yrittää lajitella entistä tarkemmin omiin ryhmiinsä."

Valitukset pyritään ratkaisemaan noin kuudessa kuukaudessa. Henkilöt saavat odottaa sen ajan Suomessa.

Turvapaikkavalitus voidaan kuitenkin käsitellä nopeutetussa menettelyssä, jos valitus katsotaan ilmeisen perusteettomaksi tai jos hakija tulee Suomeen turvallisesta alkuperämaasta. Tällä tarkoitetaan valtiota, jossa ei yleisesti katsota olevan vainon tai vakavien ihmisoikeusloukkausten vaaraa.

Esimerkiksi kaikki albanialaisten tekemät hakemukset hylätään, ellei hakija esitä yksilöllisiä perusteita kansainvälisen suojelun saamiseksi. Yksi tuomari voi ratkaista asian nopeasti melkein sitä mukaa kuin tällaisia valituksia tulee.



EU-maat ovat sopineet niin sanotussa Dublin-asetuksessa siitä, mikä maa on velvollinen tutkimaan turvapaikkahakemuksen.

Dublin-sopimuksen mukaan se maa, joka ensimmäisenä rekisteröi tai jonne ulkomaalaisella on viisumi, vastaa turvapaikkakäsittelystä. Turvapaikanhakija pitäisi rekisteröidä maassa, johon hän ensimmäiseksi saapuu.

Mäenpään mukaan nyt myös Dublin-sopimus saattaa joutua uuden tarkastelun alle.

"Kun valtava määrä pakolaisia saapuu esimerkiksi Kreikkaan tai Italiaan, niin eivät nämä maat mitenkään pysty olemaan vastuussa rekisteröinnistä. Osittain sen takia turvapaikanhakijoita virtaa nyt Suomeenkin."



Asia on herättänyt Suomessa monenlaisia intohimoja.

Esimerkiksi europarlamentaarikko Jussi Halla-aho (ps) esitti, että yksi keino leikata vastaanottokustannuksia olisi rakentaa Ruotsin vastaisen rajan välittömään läheisyyteen parakkikylä, johon kaikki hakijat sijoitettaisiin turvapaikkahakemusten koko käsittelyn ajaksi.

Samalla ehkäistäisiin Halla-ahon mielestä turvapaikanhakijoilla tehtävää tilanvuokrausbisnestä ja vähennettäisiin Suomen houkuttelevuutta.

"Majoitustilat minimistandardeilla ja kaikki rahallinen tuki pois", Halla-aho esitti muun muassa Suomen Uutiset -verkkolehdessä.

Yle puolestaan kertoi viime viikolla, että Suomen Punainen Risti selvittää kokonaisen laivan vuokraamista hätämajoitustilaksi Varsinais-Suomessa.

SPR:n Varsinais-Suomen piirin toiminnanjohtaja Pauli Heikkinen kertoi Ylelle, että toiminnan järjestämisen kannalta laiva olisi hyvä ratkaisu: "Laivathan on tehty majoitustarkoitukseen. Tosin jos niitä käytetään pitkäaikaismajoitukseen, vaatii se erilaisen tarkastelun."

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/turvapaikanhakijat-ruuhkauttavat-helsingin-hallinto-oikeuden-juristit-eivat-riita/?shared=294076-3c46112e-500

toivottavasti tämä nyt ei vaan aiheuta sitä, että on pakko hyväksyä yhä useampi sen pelossa, että ne valittaisivat ja ruuhkauttaisivat näitä instansseja. voi voi voi ja pitääkö näistä nyt vielä uutisoida, että pakolaisella on lupa valittaa jostakin

Quote from: Ink Visitor on 28.09.2015, 12:39:11
Dublin-sopimuksen mukaan se maa, joka ensimmäisenä rekisteröi tai jonne ulkomaalaisella on viisumi, vastaa turvapaikkakäsittelystä. Turvapaikanhakija pitäisi rekisteröidä maassa, johon hän ensimmäiseksi saapuu.

Mäenpään mukaan nyt myös Dublin-sopimus saattaa joutua uuden tarkastelun alle.

"Kun valtava määrä pakolaisia saapuu esimerkiksi Kreikkaan tai Italiaan, niin eivät nämä maat mitenkään pysty olemaan vastuussa rekisteröinnistä. Osittain sen takia turvapaikanhakijoita virtaa nyt Suomeenkin."

Turvapaikanhakijoita virtaa muualle Eurooppaan siksi, että Kreikan ja Italian tietoisena politiikkana on ollut jo vuosia ennen nykyistä ruuhkaakin jättää suurin osa tulijoista rekisteröimättä. Kun Kreikan ja Italian läpi pääsee entistäkin helpommin, eikä Kreikkaan palauteta enää ketään, on Saksaan ja Pohjoismaihin suuntautuva turvapaikkashoppailu helppoa ja houkuttelevaa.

Jos turvapaikanhakijat joutuisivat jäämään Dublin-sopimuksen mukaisesti Italiaan ja Kreikkaan odottelemaan turvapaikkahakemustensa käsittelyä ja myös myönteisen päätökseen saaneet joutuisivat jäämään näihin maihin, virrat tyrehtyisivät parissa kuukaudessa. Vain harva suostuisi maksamaan matkasta Italiaan tai Kreikkaan.

Järkeviä asioita taas esitetty, saa nähdä toteutuvatko:

Quote
Turvapaikan­hakijoiden saamaa oikeusapua saatetaan rajoittaa

Oikeusministeriössä selvitetään, voisiko turvapaikanhakijoiden saamaa oikeusapua rajoittaa.

Takana on pelko siitä, että kielteisistä turvapaikkapäätöksistä tehtävät valitukset ruuhkauttavat sekä oikeusaputoimistoja että Helsingin hallinto-oikeutta, jossa valitukset käsitellään.

Viime vuonna useammasta kuin joka toisesta kielteisestä päätöksestä valitettiin. Nyt, kun turvapaikanhakijoiden määrä on moninkertaistunut, myös valitusten määrän odotetaan kasvavan.

"Kokemus on osoittanut, että kielteisistä päätöksistä valitetaan varsin usein. Kun hakijoiden määrä on kasvanut, on luonnollista, että myös valitusten määrä kasvaa", sanoo osastopäällikkö Kari Kiesiläinen ulkoministeriöstä.

Oikeusministeriössä selvitetään nyt, voisiko valituksia käsitellä kevyemmin kuin nykyisin.

Oikeus- ja työministeri Jari Lindström totesi ministeriön tiedotteessa, että "selvitettävänä on, edellyttääkö se (oikeusavun turvaaminen sitä tarvitseville) oikeusapulain mukaisen oikeusavun rajoittamista tai uusia hankintatapoja".

Kiesiläisen mukaan tämä voisi tarkoittaa käytännössä esimerkiksi sitä, että kielteisen päätöksen saanut ei välttämättä saa juristin apua vaan jonkinlaista muuta neuvontaa.

"Katsomme läpi koko prosessin ja mietimme, mikä avun tarve on, tarvitaanko juristia vai riittääkö muuntyyppinen neuvonta tai apu, esimerkiksi tukihenkilön antama. Toisaalta sitten haavoittuvassa asemassa olevat, kuten ilman huoltajaa olevat lapset, voivat tarvita oikeusapua nykyistä aiemmin."

Samalla selvitetään, voisiko valituksia käsitellä muissakin hallinto-oikeuksissa ja nykyistä kevyemmällä kokoonpanolla.

HS: Turvapaikan­hakijoiden saamaa oikeusapua saatetaan rajoittaa (http://www.hs.fi/kotimaa/a1443758735197)

Odotan mielenkiinnolla, kuka Vihreistä tai Vasemmistoliitosta ehtii tästä ehdotuksesta ensimmäisenä ahdistumaan ja muistuttamaan niistä lukemattomista Suomen allekirjoittamista kansainvälisistä sopimuksista, Suomen maineesta ulkomailla ja äärioikeiston vaarasta.

Quote from: Kemolitor on 02.10.2015, 18:42:29
Samalla selvitetään, voisiko valituksia käsitellä muissakin hallinto-oikeuksissa ja nykyistä kevyemmällä kokoonpanolla.

HS: Turvapaikan­hakijoiden saamaa oikeusapua saatetaan rajoittaa (http://www.hs.fi/kotimaa/a1443758735197)

Olikohan viikko siitä, kun Hesarin pääkirjoitussivuilla nälvittiin Lindströmiä siitä, ettei ole nopeuttanut valitusprosessia, koska on tyypillinen perussuomalainen populisti?

Arvaan, että lähipäivinä Hesari vyöryttää taas tutun arsenaalin "oikeusoppineita" tyrmäämään kaikki ehdotukset perustuslain vastaisina.

QuoteHallitus rajoittaa turvapaikanhakijoiden oikeusapua. Hallinto-oikeus uhkaa ruuhkautua valituksista.

Hallitus aikoo muuttaa turvapaikanhakijoiden saaman oikeusavun käytäntöjä ja kielteisen turvapaikkapäätöksen valitusprosesseja turvapaikanhakijoiden määrän kasvun vuoksi.

Tavoitteena on nopeuttaa valitusprosesseja ja hillitä oikeusavun kustannusten kasvua. Selvittelyssä on oikeusavun rajoittaminen, sanoi oikeusministeri Jari Lindström (ps) perjantaina puhuessaan Lakimiespäivillä. Hallitus ennakoi Helsingin hallinto-oikeuden pian ruuhkautuvan kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneiden valituksista.

Valmistelussa on lakimuutos siitä, että turvapaikkaa koskevat valitukset voitaisiin käsitellä Helsingin hallinto-oikeuden lisäksi myös esimerkiksi Turun ja Itä-Suomen hallinto-oikeuksissa.

Lisäksi korkeimman hallinto-oikeuden kokoonpanoa halutaan keventää niin, että valitusten käsittelyyn riittäisi kaksi jäsentä nykyisen kolmen sijaan, jos hakemus yksimielisesti hylätään.

Myös oikeusavun palkkioperusteita muutetaan.

Turvapaikanhakijoilla on oikeus turvapaikkahakemuksen käsittelyä koskevaan oikeusapuun missä tahansa vaiheessa turvapaikkaprosessia. Avustajat ovat joko oikeusaputoimistoista tai yksityisten lakitoimistojen tai kansalaisjärjestöjen tarjoamia.

Avustajista 98 prosenttia on yksityisiä. Avustajat laskuttavat oikeusavusta valtiolta 110 euron tuntipalkkion.

Oikeusministeriön selvittelyssä on tuntipalkkion muuttaminen tehtäväkohtaiseksi palkkioksi. Muutoksella tavoitellaan oikeusavustajien ja tuomioistuinten ajankäytön tehostamista.

Oikeusministeriössä selvitetään mahdollisuutta rajoittaa vapautta valita itse oikeusavustaja. "Selvityksessä on mahdollisuus suulliseen oikeudelliseen neuvontaan ryhmälle niin, että vain tarvittaessa oikeusapu olisi henkilökohtaista", sanoo hallitusneuvos Merja Muilu oikeusministeriöstä.

Oikeusapua hakee noin puolet turvapaikanhakijoista.

Ensi vuoden budjettiin on arvioitu, että ensi vuonna oikeusapua saa 7 500 turvapaikanhakijaa. Talousarvioesityksen laatimisen aikaan arvio turvapaikanhakijoiden määrästä oli 15 000. Nyt arvio on 50 000, joten oikeusavun tarve vielä kasvaa.

Budjettiin on nyt arvioitu, että turvapaikanhakijoiden oikeusavun lisäkustannus valtiolle on yksityisten avustajien osalta kahdeksan miljoonaa euroa ja oikeusaputoimistojen osalta 400 000 euroa. Yksityisille avustajille maksettavat oikeusapukorvaukset ovat runsaat 60 miljoonaa euroa.

Viime vuosina Suomeen on tullut noin 4 000 turvapaikanhakijaa ja kielteisestä turvapaikkapäätöksestä on tehty noin 1 200 valitusta. Jos turvapaikanhakijoita olisi 50 000, se ennakoisi 15 000 valitusta. Valitusten määrän kasvu ei kuitenkaan välttämättä ole suorassa suhteessa turvapaikanhakijoiden määrään.

Helsingin Sanomat (http://www.hs.fi/kotimaa/a1443764594352)

On vittu varaa. :facepalm:

Quote"Ulkomaalaisasioihin perehtyneitä juristeja otetaan muun muassa Maahanmuuttovirastosta, Pakolaisneuvonnasta tai asianajotoimistoista ", Mäenpää kertoo.

Pukki kaalimaan vartijaksi, sano.

Quote from: Tabula Rasa on 03.10.2015, 04:14:01
On vittu varaa. :facepalm:

Älä nyt masennu veli hyvä, tässähän yritetään konkreettisesti vähentää kuluja, kerrankin.

Quote from: mikkoR on 03.10.2015, 06:59:35

Quote from: Tabula Rasa on 03.10.2015, 04:14:01
On vittu varaa. :facepalm:

Älä nyt masennu veli hyvä, tässähän yritetään konkreettisesti vähentää kuluja, kerrankin.

Eikä yritetä vaan lisätä vetovoimatekijöitä. Lyhyt käsittelyaika on yksi isoimmista vetovoimatekijöistä maata valitessa. Vielä suomen loputon valituskierre ja senkin jälkeen kaikki saavat jäädä. Ainoastaan mokubisnes rikastuu.

Kertakäsittely ja postimerkki perseessä tarkoittaa odottamaan seuraavaa lentoa, tai jos ei kelpaa niin merikonttikyytiä. Valitusoikeutta ei ole ja jos joudutaan poistamaan niin samalla rätkästään elinikänen maahantulokielto.

Hyvä. Voivatkin pistää tuo prioriteettilistan viimeiseksi ja hoitaa sitä mukaa kun kaikki muut hoidettu. Viiden vuoden odotusaika vokissa voisi karsia tehokkaasti onnenonkijat oikeista pakolaisista.

Eli vetovoimatekijät minimiin. Lyhyt päätöksen odotteluaika on juuri sitä.

Quote from: Tabula Rasa on 03.10.2015, 07:10:13
Hyvä. Voivatkin pistää tuo prioriteettilistan viimeiseksi ja hoitaa sitä mukaa kun kaikki muut hoidettu. Viiden vuoden odotusaika vokissa voisi karsia tehokkaasti onnenonkijat oikeista pakolaisista.

Eli vetovoimatekijät minimiin. Lyhyt päätöksen odotteluaika on juuri sitä.

Ei semmosia tarvii olla. Rajalle vartijoita palkkaamalla tulijoita oisi vähempi. Maa täynnä työttömiä, jokainen vartija tuo palkkansa takaisin nopeasti, yhdenkin käännyttämällä.

Itse voin ja lupaan lähteä lumihankeen Lappiin tarpomaan jos sillä yhdenkin saa käännytettyä, vaikka ilman palkkaa, mutta asunnon sekä ruoan tarviin silti toki. Toki palkka hyvä saada ja mielellään parempikuntoisia sinne, omat paikat jo aika hajalla ovat.

Njooh, itekin voin lähtä lappiin, mutta ruuan ja majotuksen lisäksi moottorikelkka ja kylliksi bensaa. Lopusta lupaan huolehtia kunhan valtio antaa riittävät valtuudet.

Meneppäs suomalaisena pyytämään apua oikeusaputoimistolta...taitavat myydä eioota ja eisullesori.

110e/h kelpaa jaaritella, kuulostaa hyvältä että palkkio muutettaisiin tehtäväkohtaiseksi.

Englannissa ajetaan lakimuutosta, mikä mahdollistaisi hakijan palauttamisen tulomaahan, mutta lupa silti valittaa päätöksestä kotimaasta käsin. Näin ollen ei ihmisoikeuksia rikota ja aina mahdollisuus palata, jos palauttamispäätös oli väärä.

Miksi PS ei tee yhtään mitään vaikka aivan varmasti tietää muiden maiden käytännöt ja tilanteet?

Ja piti se sanoa etten todellakaan masennu. Jokainen tällainen lujittaa taistelutahtoa. Tulen teroittamaan kieleni niin teräväksi että vastapuolen joka ikinen korva anoo armoa ennen kuin pääsen puoliväliinkään.

Quote from: Aksiooma on 03.10.2015, 07:56:17
Englannissa ajetaan lakimuutosta, mikä mahdollistaisi hakijan palauttamisen tulomaahan, mutta lupa silti valittaa päätöksestä kotimaasta käsin. Näin ollen ei ihmisoikeuksia rikota ja aina mahdollisuus palata, jos palauttamispäätös oli väärä.

Miksi PS ei tee yhtään mitään vaikka aivan varmasti tietää muiden maiden käytännöt ja tilanteet?

Kai turvapaikan käsittelyn voi tehdä suoraan korkeimmassa oikeusasteessa jonka päätöksestä ei voi valittaa. Muistaakseni valtakunnanoikeuskin on tällainen.

Tehtäväkohtainen palkkiohan mahdollistaa helposti entistä suuremman kuppauksen. Ajansäästöön se kyllä siinä kannustaa. Urakkapalkkaus (nyt aika on ollut rajoittavana tekijänä kuin muissakin tuntihommissa). Mitä enemmän hoidettuja tehtäviä, niin sitä tuhdimpi tili oikeusavustajille ja yksityisille lakitoimistoille. Ja aikaa jää kenties vielä muullekin.

Sillä ei sitten ole välttämättä väliä, että miten asiat hoidetaan.

Ehkä silti olisi fiksumpaa pudottaa tuntiperusteista korvausta. Tai sitten nuo tehtäväkohtaiset palkkiot on laitettava niin minimiin kuin on mahdollista. Elämmehän vaikeita aikojakin.

Tämähän  on tän koko kupletin juoni ollut 90 luvulta saakka , tietyn ideologian omistavat lakimiehen alut eivät aikoinaan saaneet töitä yksityiseltä sektorilta , korkeintaan tuurilla TB:ltä .

Koneinsinöörien avitus tänne avasi valtion rahahanat, eikä loppua ole näkyvissä.

Hallitus voisi samantien viedä bisneksen Pakolaisavun lakimiehiltä.

Käännytys heti ensimmäisen kielteisen päätöksen jälkeen. Tyytyminen päätökseen 500 euron kannustusrahalla. Jos valittaa, odottelee päätöstä ulkomailla. Ja sitten ne rajat kiinni, ettei tällä pääse tienaamaan.

Quote from: Micke90 on 03.10.2015, 09:21:36
Hallitus voisi samantien viedä bisneksen Pakolaisavun lakimiehiltä.

Samaa mieltä mutta osaavilta juristeilta onnistuu muutos itsenäiseksi ei-Pakolaisavun lakimieheksi nopeammin kuin sinä ehdit sanoa KISSA. Oma ehdotukseni on kasvattaa Maahanmuuttoviraston työsarkaa ja perustaa sinne muutaman juristin osasto hoitamaan nämä kysymykset ja osaston resurssointi tulisi olla määräaikainen ja jatketaan vain tarvearvioinnin jälkeen.

Yleensä en kannata uusien valtion toimintojen synnyttämistä, mutta tässä tapauksessa näen sen ainoaksi keinoksi poistaa ihmisoikeuksiin liittyvä juristien harjoittama valtion rahastaminen, eikä tämä varmaan mene oikeusvaltioperiaatteiden mukaan. Pakolaisapu saa minun puolestani rahoittaa juristeja keräysvaroilla ja monilla muilla keinoilla mutta ei verovaroista.

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/123008-turvapaikanhakijat-zyskowiczilta-radikaali-ehdotus-kielletaan-valitus-korkeimpaan (http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/123008-turvapaikanhakijat-zyskowiczilta-radikaali-ehdotus-kielletaan-valitus-korkeimpaan)

QuoteOikeusministeri Jari Lindström (ps.) vastasi Zyskowiczille heti.

–Edustaja Zyskowiczin huomio tästä, että riittääkö tämä  kolmen tuomarin menettelystä kahden tuomarin menettelyyn siirtyminen. Eihän se tietenkään riitä. Tässä koko ajan etsitään muitakin keinoja.

Ihan paska idea, kun tulee väärästä puolueesta.  :facepalm:

Hehheh, Zysse siellä kalastelee perinteiseen tyyliinsä kriittisten ääniä vaikka on tosipaikan tullen edelleen ihan se sama vanha jees-mies.

Ei tuo ole radikaali ehdotus. Pitäisi siirtyä siihen, että Helsingin hallinto-oikeus hylkää jokaisen valituksen jo samana päivänä, kun se on tehty. Ja valittaminen Korkeimpaan hallinto-oikeuteen pitää tietysti estää.

Kansainvälisten sopimusten mukaan Suomi voi hylätä jokaisen irakilaisen, somalin tai afgaanin tekemän oleskelulupa-anomuksen. Asiassa ei ole mitään epäselvää, joten Helsingin hallinto-oikeus voi kumileimasimena vahvistaa päätökset yhdessä päivässä. Maailmassa on hyvin harvoja ihmisiä, jotka täyttävät Geneven konvention pakolaisstatuksen vaatimukset. Geneven sopimusta on helppo noudattaa aivan minimaalisilla resursseilla.

Lindströmin asennetta lähinnä ihmettelen. Eikö nyt kannattaisi ennemminkin sanoa, että helvetin hyvä idea, pannaan heti toimeksi?

Hyvä ehdotus Groucho Marxilta kannatan. ;D

Kumpa zyzze ei vain zözzöttäisi äänestelijöiden hoopoottamiseksi vaan toimisi sillä arvovallalla mikä zyzzellä kokoomuksessa on..

Quote from: Hermit on 06.10.2015, 17:53:25
Lindströmin asennetta lähinnä ihmettelen.

Paperiliiton miehellä on paperiliiton miehen asenne.

SMP. Ei mulla muuta.

Joskus näin Ben Zyskowiczin erään ostoskeskuksen parkkipaikalla, hän höpötti itsekseen ja naureskeli omille jutuilleen, ei vaikuttanut täyspäiseltä ihmiseltä.

Quote from: Golimar on 06.10.2015, 18:03:44
Joskus näin Ben Zyskowiczin erään ostoskeskuksen parkkipaikalla, hän höpötti itsekseen ja naureskeli omille jutuilleen, ei vaikuttanut täyspäiseltä ihmiseltä.

Saattoi puhua puhelimeen jollain hands free laitteilla.

Quote from: Hermit on 06.10.2015, 17:53:25
Lindströmin asennetta lähinnä ihmettelen. Eikö nyt kannattaisi ennemminkin sanoa, että helvetin hyvä idea, pannaan heti toimeksi?

Lindström kantaa hallituksen vaatimaa vastuuta turvapaikanhakijoista ja tyrmää järjenkäytön "järjenvastaisena" toimintana.

QuotePerussuomalaisten Lindström: Turvapaikanhakijoiden oikeusturvaan varatut miljoonat tuskin riittävät

Oikeus- ja työministeri Jari Lindström (ps.) sanoo, että turvapaikanhakijoiden oikeusturvaan on varattu budjetissa lisärahaa noin 13 miljoonaa euroa.

Hänen mukaansa se ei kuitenkaan riitä, koska arvio on tehty 15 000 turvapaikanhakijan perusteella ja määrä on jo nyt ylittynyt.

Lindströmin mukaan esimerkiksi kielteisen päätöksen saaneiden turvapaikanhakijoiden valitukset kuormittavat Helsingin hallintaoikeutta.

Hän on valmis pohtimaan sitä, että kielteisistä päätöksistä voisi valittaa myös muualle.

MTV uutiset (http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/perussuomalaisten-lindstrom-turvapaikanhakijoiden-oikeusturvaan-varatut-miljoonat-tuskin-riittavat/5347306)

Quote from: Marjapussi on 06.10.2015, 17:53:42
Hyvä ehdotus Groucho Marxilta kannatan. ;D

Sellainen kysymys vain Groucholle, että kuinka monessa oikeusasteessa oikein täytyy vahvistaa, että Ruotsissa ei ole sotaa? Jos tulee Ruotsista, niin ei tule turvattomasta maasta. Se ei oikeuskäsittelyillä miksikään muutu.

Ei turvapaikkaa. Ei valitusoikeutta. Ei mulla muuta.

Quote from: fernando on 06.10.2015, 18:06:06

Quote from: Golimar on 06.10.2015, 18:03:44
Joskus näin Ben Zyskowiczin erään ostoskeskuksen parkkipaikalla, hän höpötti itsekseen ja naureskeli omille jutuilleen, ei vaikuttanut täyspäiseltä ihmiseltä.

Saattoi puhua puhelimeen jollain hands free laitteilla.

Ei siihen aikaan ollut hands freetä.

Quote from: Mehud on 06.10.2015, 18:06:46

Quote from: Hermit on 06.10.2015, 17:53:25
Lindströmin asennetta lähinnä ihmettelen. Eikö nyt kannattaisi ennemminkin sanoa, että helvetin hyvä idea, pannaan heti toimeksi?

Lindström kantaa hallituksen vaatimaa vastuuta turvapaikanhakijoista ja tyrmää järjenkäytön "järjenvastaisena" toimintana.

Nähdäkseni ei tyrmää.

–Edustaja Zyskowiczin huomio tästä, että riittääkö tämä  kolmen tuomarin menettelystä kahden tuomarin menettelyyn siirtyminen. Eihän se tietenkään riitä. Tässä koko ajan etsitään muitakin keinoja. Olen antanut ohjeistusta tuonne meidän virkamiehille, että älkää kertoko minulle mitä me emme voi tehdä, vaan kertokaa, mitä voimme tehdä, koska olemme täysin poikkeuksellisessa tilanteessa liittyen tähän turvapaikkakeskusteluun, Lindström sanoi.

Tuossahan Lindström kommentoi että kolmesta tuomarista kahteen siirtyminen ei riitä, vaan pitäisi olla vielä muitakin toimenpiteitä. Hän ei ota kantaa Z:n ehdotukseen. Arvelisin näillä tiedoilla että L suhtautuu ehdotukseen positiivisesti.

Olisi kyllä mielenkiintoista nähdä jokin koonti kaikista niistä budjetin osa-alueista, joihin varatut rahat eivät lähellekään tule riittämään nykyisen turhapaikanhakijatulvan takia. Lista lienee melko pitkä.

Zyssen ehdotus on erinomainen. Jos Zyssen takana on koko Kokoomuksen eduskuntaryhmä, perussuomalainen Lindström voi ajaa muutoksen helposti läpi Eduskunnassa. Perussuomalaiset ovat varmasti kaikki aloitteen puolella.

Quote from: Artisti on 06.10.2015, 18:14:45
Perussuomalaiset ovat varmasti kaikki aloitteen puolella.

Quote from: Puheenjohtaja Timo Soini, Perussuomalaiset

Vanhoja linjauksia pitää nyt miettiä uudelleen ja meidän täytyy kantaa vastuumme.

Ei mulla muuta.

Minkälainen massiivinen tribunaali siihen oikein tarvitaan, että saadaan valittelut käsiteltyä? Eipä ihme, jos oikeusistuimet ovat ylityöllistettyjä. Kaikesta kyllä näkee, että tämä kriisi on yllättynyt koko hallintokoneiston housut kintuissa.

Quote from: Ei mulla muuta on 06.10.2015, 18:23:03

Quote from: Artisti on 06.10.2015, 18:14:45
Perussuomalaiset ovat varmasti kaikki aloitteen puolella.

Quote from: Puheenjohtaja Timo Soini, Perussuomalaiset

Vanhoja linjauksia pitää nyt miettiä uudelleen ja meidän täytyy kantaa vastuumme.

Ei mulla muuta.

Kieltämättä.

Quote from: Eisernes Kreuz on 06.10.2015, 18:26:26
Minkälainen massiivinen tribunaali siihen oikein tarvitaan, että saadaan valittelut käsiteltyä? Eipä ihme, jos oikeusistuimet ovat ylityöllistettyjä. Kaikesta kyllä näkee, että tämä kriisi on yllättynyt koko hallintokoneiston housut kintuissa.

Viivytystaistelujen lakimieskustannuksia ei varmana olla laskettu.

Yhden vuoden kustannukset helposti tuplaantuvat koska dumarin etu on, että valitetaan!.
Isompi liksa juoksee, juoksee.... :facepalm:

Ihan vitun naurettavaa yleensäkin, että tollasesta edes voi valittaa.

Meidän järjestelmä on täysin hampaaton tässä tilanteessa, se mikä meille on hyvinvointi- ja oikeusyhteiskunta, on tulijoille pelkkää pelleilyä. Ne on vaan suu auki ja ihmettelee miten me hakataan itseämme päähän ja vielä pyydellään anteeksi, kun oikeasti pitäis heittää ne täältä ulos ja laittaa passiin leimaa persona non grata.

Naurettavaa pelleilyä, edes keskustella tällaisista asioista.

Quote from: Alaric on 06.10.2015, 17:38:28
Hehheh, Zysse siellä kalastelee perinteiseen tyyliinsä kriittisten ääniä vaikka on tosipaikan tullen edelleen ihan se sama vanha jees-mies.

Tästä Zyskowiczin ehdotuksesta pitää nyt Lindströmin ottaa koppi ja ajaa vuoden loppuun mennessä läpi että maahanmuuttoviraston päätöksestä voi valittaa vain hallinto-oikeuteen ja sen jälkeen ei ole oikeutta valittaa pidemmälle jolloin nykyinen valitusta-valituksen perään kierre vähenee huomattavasti.

Nyt Lindström TOIMINTAA!!!

Quote–Koska jo valitusmahdollisuus maahanmuuttoviraston päätöksestä hallinto-oikeuteen täyttää ihmisoikeussopimusten vaatimukset niin minun mielestäni voitaisiin kieltää valittaminen siitä eteenpäin korkeimpaan hallinto-oikeuteen, koska siitä eteenpäin jokainen kielteisen päätöksen saanut käy kaikki asteet loppuun saakka ihan viivyttämisenkin vuoksi, hän sanoi.

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/123008-turvapaikanhakijat-zyskowiczilta-radikaali-ehdotus-kielletaan-valitus-korkeimpaan

Quote from: Hermit on 06.10.2015, 17:34:39
Ihan paska idea, kun tulee väärästä puolueesta.  :facepalm:

Ei ole Zyssen idea:

QuoteTurvapaikkahakemusten valituksien käsittelyajat uhkaavat venyä kohtuuttomiksi
...
Edes raha ei ratkaise kaikkia ongelmia. Korkein hallinto-oikeus on juuri esittänyt valtioneuvostolle valituslupahakemusten käsittelyn jouduttamiseksi lainmuutosta, jonka jälkeen kysymys valitusluvan myöntämisestä turvapaikka-asiassa voitaisiin käsitellä korkeimmassa hallinto-oikeudessa kahden tuomarin kokoonpanossa. Nykyisin tuomareita on oltava kolme.

Pekka Vihervuori
Kirjoittaja on korkeimman hallinto-oikeuden presidentti.

Helsingin Sanomat (http://www.hs.fi/paakirjoitukset/a1441702493535) 9.9.2015

Ajatus siis se, että päätös suoraan kahdella tuomarilla, jos yksimielisiä, mutta muuten tutkitaan normaalisti kolmella.

Quote from: Golimar on 06.10.2015, 18:03:44
Joskus näin Ben Zyskowiczin erään ostoskeskuksen parkkipaikalla, hän höpötti itsekseen ja naureskeli omille jutuilleen, ei vaikuttanut täyspäiseltä ihmiseltä.

Groucho Marxilta näyttävän on vaikea olla selväjärkisen näköinen hyvänäkään päivänä.  ;D

Quote from: Ajattelija2008 on 06.10.2015, 17:41:30
Ei tuo ole radikaali ehdotus. Pitäisi siirtyä siihen, että Helsingin hallinto-oikeus hylkää jokaisen valituksen jo samana päivänä, kun se on tehty. Ja valittaminen Korkeimpaan hallinto-oikeuteen pitää tietysti estää.

Kansainvälisten sopimusten mukaan Suomi voi hylätä jokaisen irakilaisen, somalin tai afgaanin tekemän oleskelulupa-anomuksen. Asiassa ei ole mitään epäselvää, joten Helsingin hallinto-oikeus voi kumileimasimena vahvistaa päätökset yhdessä päivässä. Maailmassa on hyvin harvoja ihmisiä, jotka täyttävät Geneven konvention pakolaisstatuksen vaatimukset. Geneven sopimusta on helppo noudattaa aivan minimaalisilla resursseilla.

Aikaisemmin maahanmuuttovirasto noudatti Geneven sopimusta ja antoi 1-2 somalille vuodessa pakolais-statuksen mutta Päivi Räsäsen aikana pakolais-statusten määrä monikymmenkertaistui eli nyt noin puolet somaleista ja irakilaisista jotka saavat suojelua saa pakolais-statuksen.

Tämä maahanmuuttoviraston toiminnan täydellinen sekoaminen ja pakolais-status-automaatiksi muuttuminen pitäisi myös korjata sillä suomesta saa nyt paljon sellaisia tapauksia pakolais-statuksen jotka ennen olisivat saaneet vain toissijaista suojelua tai kielteisen päätöksen.

Quote from: Roope on 06.10.2015, 19:25:29

Quote from: Hermit on 06.10.2015, 17:34:39
Ihan paska idea, kun tulee väärästä puolueesta.  :facepalm:

Ei ole Zyssen idea:

QuoteTurvapaikkahakemusten valituksien käsittelyajat uhkaavat venyä kohtuuttomiksi
...
Edes raha ei ratkaise kaikkia ongelmia. Korkein hallinto-oikeus on juuri esittänyt valtioneuvostolle valituslupahakemusten käsittelyn jouduttamiseksi lainmuutosta, jonka jälkeen kysymys valitusluvan myöntämisestä turvapaikka-asiassa voitaisiin käsitellä korkeimmassa hallinto-oikeudessa kahden tuomarin kokoonpanossa. Nykyisin tuomareita on oltava kolme.

Pekka Vihervuori
Kirjoittaja on korkeimman hallinto-oikeuden presidentti.

Helsingin Sanomat (http://www.hs.fi/paakirjoitukset/a1441702493535) 9.9.2015

Ajatus siis se, että päätös suoraan kahdella tuomarilla, jos yksimielisiä, mutta muuten tutkitaan normaalisti kolmella.

Roope toi EI ollut se Zyssen idea!

Zyssen idea:

Quote from: Benkku Zysse–Koska jo valitusmahdollisuus maahanmuuttoviraston päätöksestä hallinto-oikeuteen täyttää ihmisoikeussopimusten vaatimukset niin minun mielestäni voitaisiin kieltää valittaminen siitä eteenpäin korkeimpaan hallinto-oikeuteen, koska siitä eteenpäin jokainen kielteisen päätöksen saanut käy kaikki asteet loppuun saakka ihan viivyttämisenkin vuoksi, hän sanoi.

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/123008-turvapaikanhakijat-zyskowiczilta-radikaali-ehdotus-kielletaan-valitus-korkeimpaan

Zyskowiczin idea on todella hyvä.

Nyt Lindström vain toteuttamaan se mahdollisimman pian.

Quote from: Sibis on 06.10.2015, 18:36:45

Quote from: Eisernes Kreuz on 06.10.2015, 18:26:26
Minkälainen massiivinen tribunaali siihen oikein tarvitaan, että saadaan valittelut käsiteltyä? Eipä ihme, jos oikeusistuimet ovat ylityöllistettyjä. Kaikesta kyllä näkee, että tämä kriisi on yllättynyt koko hallintokoneiston housut kintuissa.

Viivytystaistelujen lakimieskustannuksia ei varmana olla laskettu.

Yhden vuoden kustannukset helposti tuplaantuvat koska dumarin etu on, että valitetaan!.
Isompi liksa juoksee, juoksee.... :facepalm:

Ei se sen tuomarin etu ole mutta se on niiden asianajajien etu jotka ovat maahanmuuttoasioihin erikoistuneet koska valtion oikeusapukorvauksista voi laskuttaa aivan helvetisti tekemällä valtusta valituksen perään nykyisessä systeemissä.

Quote from: Golimar on 06.10.2015, 18:03:44
Joskus näin Ben Zyskowiczin erään ostoskeskuksen parkkipaikalla, hän höpötti itsekseen ja naureskeli omille jutuilleen, ei vaikuttanut täyspäiseltä ihmiseltä.

Zysse käy aina ennen vaaleja työntelemässä lähes tyhjiä ostoskärryjä Kannelmäen Prismassa (ent. Maxi-market).  Asuu viereisessä Lassilassa.

Quote from: kirjoittelija on 06.10.2015, 20:48:23
Ei se sen tuomarin etu ole mutta se on niiden asianajajien etu jotka ovat maahanmuuttoasioihin erikoistuneet koska valtion oikeusapukorvauksista voi laskuttaa aivan helvetisti tekemällä valtusta valituksen perään nykyisessä systeemissä.

Näinhän se menee. Valitus HO > KHO ja niin eteenpäin. Hauskinta (niille, joita vtutta) on , että siinä missä normaali asianajotoimisto maksaa omat toimistokulunsa, sihteerit jne., niin Suomen pakolaisapu saa rahat valdelta eli laittomien siirtolaisten asioihin erikoistuneet lakimiehet eivät maksa mitään toimistokuluista JA heille ohjataan "asiakkaat" valtion rahoituksella.

HEH!

Ehdotan että nuo valitukset käsitellään, tietenkin luottamuksellisesti, täällä Homma-foorumilla ja että se päätös olisi lopullinen ilman valitusoikeutta.

Johan alkaisi lyyti kirjoittamaan  ;D

Quote
Valitusten tulva tulossa

Turvapaikanhakijoiden valitukset hallinto-oikeuteen maksavat ensi vuonna jopa 10 miljoonaa euroa.

Turvapaikanhakijoiden määrän moninkertaistuminen lyhyessä ajassa on kiristänyt linjauksia ja kielteisiä päätöksiä annetaan aiempaa enemmän. Uuden linjauksen mukaan Irakista tulleet pakolaiset eivät saa enää jatkossa turvapaikkaa pelkästään lähtöalueen perusteella.

Tiistaina Maahanmuuttovirasto kertoi, että nyt myönteisiä turvapaikkapäätöksiä on noin 32 prosenttia. Aikaisemmin luku oli lähempänä 40:ää prosenttia tai ylikin.

Kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneista yli puolet valittaa hallinto-oikeuteen.

- Aika pieni joukko on sellaisia, jotka hyväksyvät oleskeluluvan hylkäävän päätöksen. Osa poistuu maasta jo ennen kuin saa päätöksen Maahanmuuttovirastosta, hallinto-oikeustuomari Juha Rautiainen Helsingin hallinto-oikeudesta kertoo.

Hallinto-oikeutta odottaakin viimeistään ensi syksynä varsinainen valitusruuhka. Tämän hetkisten arvioiden mukaan puhutaan noin 10 000 valituksesta turvapaikan hylkäämisestä.

- Pahimmillaan puhutaan 10 miljoonasta eurosta, kun lasketaan ensi vuoden kustannuksia, Rautiainen kertoo.

IL: Valitusten tulva tulossa (http://www.iltalehti.fi/pakolaiskriisi/2015102120544304_cm.shtml)

Jos oikein olen bruttokansantuotteen (bkt (https://fi.wikipedia.org/wiki/Bruttokansantuote)) käsitteen ymmärtänyt, niin nämä valitukset lisäävät Suomen bruttokansantuotetta, mikä kai on hyvä asia, tai siis ainakin sen pitäisi olla hyvä asia, tai siis ...

Naurettavaa pelleilyä, jos nuo irakin pellet on saaneet hylkäävän päätöksen, sen pitää riittää karkotukseen. Nytkö niitä aletaan vatvoa vuosikausia oikeusasteissa.

Lindströmin jarin tontilla ollaan, nyt vauhtia asioihin, lopeta pelleily ja kääri hihat.

Quote
Päätöksille turvapaikoista harkitaan KHO:n valituskieltoa

Oikeusministeriö pohtii, pitäisikö kielteisestä turvapaikkapäätöksestä valittaminen korkeimpaan hallinto-oikeuteen kieltää, kertoo Savon Sanomat.

Syynä on huoli siitä, että valitusten määrä voi monikymmenkertaistua ensi vuonna, kun tänä syksynä Suomeen tulleiden turvapaikanhakijoiden valitukset tulevat hallinto-oikeuteen. Kaikki maahanmuuttoasiat käsitellään Helsingin hallinto-oikeudessa, jonka pelätään ruuhkautuvan pahasti.

Hallitusneuvos Heikki Liljeroos oikeusministeriöstä korostaa, että mahdollinen valituskielto on selvitettävä tarkkaan.

- Siinä (valituskiellossa) mennään muun muassa ihmisoikeussopimuksen tulkintaan. On otettava huomioon sekä lainsäädäntö- että oikeusturvakysymykset, Liljeroos sanoo lehdelle.

Liljeroosin mukaan varteenotettava vaihtoehto ruuhkan purkamiseksi olisi myös asioiden hajauttaminen Helsingistä muihin hallinto-oikeuksiin.

KSML: Päätöksille turvapaikoista harkitaan KHO:n valituskieltoa (http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/savon-sanomat-turvapaikkapaatoksille-harkitaan-khon-valituskieltoa/2165683)

Jos tuollainen päätös tehdään, niin siitä nousee kamala itkupotkukänkkäränkkä hyvien ihmisten taholta, mutta kyllä maailmaan rutinaa mahtuu.

Turvapaikanhakijoiden oikeusapu

Kesän jälkeen koettu turvapaikan hakijoiden määrän kasvu on ilmiö, joka edellyttää nopeaa reagointia. Asia kiilasi oikeusavun kehittämistoimien kärkeen. Selvitämme sisäministeriön kanssa parhaillaan, miten riittävä oikeusapu voidaan taata sitä tarvitseville. Oikeusavun palkkioperusteiden muuttaminen taksapohjaisiksi turvapaikka-asioissa on sovittu prioriteetiksi, tavoitteena asetuksen muutos jo alkuvuodesta.


Elikkäs avustamisesta jossain asiassa saa könttäsumman jatkossa, ei enää venyvää tuntitaksaa, jolla ei kattoa ole.
Hyvä, Jari Lindström!
http://www.oikeusministerio.fi/fi/index/blogi/YbxlDMhSh/2015/fp0OoH1zz.html.stx

Lakimiehille pitäisi säätää maksimissaan 10 euron tuntiliksa.  Siinäkin on oikeastaan puolet liikaa.

Tuossahan sanotaan: "Oikeusavun palkkioperusteiden muuttaminen taksapohjaiseksi turvapaikka-asioissa..."
Ei tarkoita ilmeisestikään rikosasioita.

KAIKKI oikeusapu turvapaikanhakijoille pitää lopettaa!

Mikään kansainvälinen sopimus ei vaadi että suomi maksaa oikeusapua turvapaikanhakijoille, suomen pitää vain antaa mahdollisuus valitukseen turvapaikka-asioissa (kerran) ja antaa turvapaikanhakijalle mahdollisuus hommata oikeusavustaja (esim. vapaaehtoisjärjestöstä joka tekee töitä ilmaiseksi tai kukkahattujen lahjoituksilla)

Oikeusapu pitää LOPETTAA!

Valiutusoikeus pitää rajata yhteen kertaan Zyskowiczin esityksen mukaisesti jotta valitusta valituksen perään kierteet loppuvat.

Lindström on yksinkertainen hölmö jota ministeriön virkamiehet näemmä pyörittävät mielensä mukaan.

Myöskään rikosasioissa ei karkotettavaksi rikoksen takia määrätylle tarvitse maksaa senttiäkään oikeusapua.

VMP Persujen "tekeminen" ja näennäismuutokset joiden vaikutus on minimaalinen.

Quote
Merkittävä muutos pakolaispolitiikkaan – ministeri: "Valitusten määrä nousee selvästi"

Turvapaikkahakemusten käsittelytahtia yritetään nopeuttaa. Oikeusministeriö valmistelee ulkomaalaislakiin tammikuussa annettavia muutosesityksiä, joiden avulla on tarkoitus muun muassa lyhentää valitusten käsittelyaikaa. Tarkoitus on muun muassa supistaa hallinto-oikeuden kokoonpanoja turvapaikka-asioita käsiteltäessä.

Oikeusavustajien kelpoisuusvaatimuksia täsmennetään ja oikeusavun palkkioperusteita muutetaan. Oikeusministeri Jari Lindström (ps) sanoo, että muutokset pyritään tekemään 3–6 kuukauden kuluessa.

– Arvioimme, että keväällä turvapaikkahakemuksista hallinto-oikeuteen tehtyjen valitusten määrä nousee selvästi, Lindström sanoo.

Helsingin hallinto-oikeus ja korkein hallinto-oikeus saavat lisää resursseja ja oikeusministeriö selvittää, olisiko järkevää hajauttaa turvapaikka-asioiden käsittelyä muihin hallinto-oikeuksiin.

Lisäksi on tarkoitus säätää lailla, että YK:n ja EU:n terroristijärjestöiksi määrittelemien järjestöjen toimintaan osallistuminen on rangaistavaa. Myös matkustaminen ulkomaille terrorismirikoksen tekemistä varten kriminalisoidaan.

IS: Merkittävä muutos pakolaispolitiikkaan – ministeri: "Valitusten määrä nousee selvästi" (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1449203539091.html?ref=rss)

Quote
Lindström: Turvapaikan­hakijoiden oikeusturva työllistää hallinto-oikeuksia

Turvapaikanhakijoiden kasvu lisää oikeuslaitoksen kustannuksia, kertoi oikeusministeri Jari Lindström (ps) tiistaina eduskunnassa. Turvapaikanhakijoiden oikeusturvaan liittyviin menoihin hallitus lisää 23,6 miljoonaa euroa ensi vuonna.

Rahat osoitetaan maahanmuuttajien oikeusapuun ja hallinto-oikeuksien lisäresurssointiin. Hallinto-oikeuksiin palkataan ensi vuonna 100 uutta työntekijää ja Korkeimpaan hallinto-oikeuteen 30 henkilöä.

Määräahojen pohjana on arvio, että tänä vuonna tulee 30 000 turvapaikanhakijaa ja näiden valitukset tulevat hallinto-oikeuksiin ensi vuonna. 10 000 valitukseen varaudutaan Helsingin hallinto-oikeudessa ja 5 000 valitukseen Korkeimmassa hallinto-oikeudessa.

"Kun oikeusturvakeinoja virtaviivaistetaan, tulemme selviämään", ministeri Lindström sanoi.

Lindström sanoi lisäksi, että maahanmuuttajien suuri määrä on pakottanut oikeusministeriön pohtimaan lainsäädännön uudistamista muun muassa raiskausrangaistusten osalta.

HS: Lindström: Turvapaikan­hakijoiden oikeusturva työllistää hallinto-oikeuksia (http://www.hs.fi/politiikka/a1450149991766)

130 uutta työpaikkaa, ei ollenkaan huono asia.

Quote from: Kemolitor on 15.12.2015, 14:30:22
130 uutta työpaikkaa, ei ollenkaan huono asia.

Demla-tovereille töitä.

Quote from: Kemolitor on 15.12.2015, 14:30:22
130 uutta työpaikkaa, ei ollenkaan huono asia.

samaan aikaan joka päivä suomeen tulee pelkästään ulkomailta 50-100 työtöntä. balanssi on vahva.

Onko hallinto-oikeudessa eri osastoja? Jos on, niin ei matuasioiden osastolle tarvitse palkata uutta porukkaa, vaan lisääntykööt paperipino. Muut osastot voi käsitellä oikeita asioita normaalisti.

Yksi keino on se, että kun päätös turvapaikasta tai muusta notkuntaoikeudesta on tullut, järjestää turvis asumisensa ihan itse ja jos valituksen käsittelyyn menee aikaa niin sitten menee.

Tänä vuonna valituksia tullut jo 750 :o No, ainakin jossain asiassa turvikset ovat ahkeria.

Käteväähän tuolla tavalla on toki jatkaa ilmaista lomamatkaansa Hölmölässä.

https://www.suomenuutiset.fi/turvapaikanhakijat-valittavat-ahkerasti-kielteisista-paatoksista-tana-vuonna-jo-750-valitusta/ (https://www.suomenuutiset.fi/turvapaikanhakijat-valittavat-ahkerasti-kielteisista-paatoksista-tana-vuonna-jo-750-valitusta/)

QuoteTurvapaikanhakijat valittavat ahkerasti kielteisistä päätöksistä – tänä vuonna jo 750 valitusta

Helsingin hallinto-oikeuteen on tämän vuoden aikana saapunut yli 750 Maahanmuuttoviraston turvapaikkapäätöksistä tehtyä valitusta. Määrä on jo nyt suuri, sillä koko edellisvuoden aikana turvapaikkavalituksia saapui kaikkiaan 1 168.

Hallinto-oikeuteen saapuvien valitusten odotetaan lisääntyvän entisestään huhti-toukokuun aikana, kun Maahanmuuttoviraston tekemien turvapaikkapäätösten määrän ennustetaan kasvavan huomattavasti. Tällä hetkellä Helsingin hallinto-oikeuden keskimääräinen käsittelyaika turvapaikka-asioissa on noin kahdeksan kuukautta.

– Nopeutetun käsittelyn piiriin kuuluvat asiat ratkaistaan keskimäärin noin viidessä kuukaudessa. Nopeutetussa käsittelyssä ratkaistaan muun muassa uusintahakemuksista tehdyt valitukset sekä niin sanottuun Dublin-asetukseen perustuvat asiat. Tavoitteena on, että asiamäärän kasvusta huolimatta käsittelyaikoja pystytään nopeuttamaan, hallinto-oikeuden tiedote kertoo.

Valitusten määrän kasvuun on varauduttu myös lisäbudjetissa 7,8 miljoonan euron lisämäärärahalla. Määrärahan turvin on vuoden alussa voitu muun ohella perustaa yksinomaan turvapaikka-asioihin keskittyvä 7. jaosto.

Uusien työntekijöiden rekrytointi jaostolle aloitettiin viime vuoden puolella ja rekrytoinnit jatkuvat kevään ajan. Tämän hetkisen arvion mukaan yhteensä noin 100 uutta henkilöä rekrytoidaan vuoden loppuun kestäviin virkasuhteisiin.

Oikeusministerinä persujen Jari Lindström.

Lindström EI ole lopettanut valituskierteitä tekevien asianajajien rahastusta suomen veronmaksajilta oikeusapukorvausten kautta.
Oikeusapukorvaukset pitäisi POISTAA maahanmuuttoviraston päätöksistä valittamisilta, sillä mikään soppari EI vaadi että asianajajien palkkiot maksetaan veronmaksajien pussista, riittää kun on yksi valitusoikeus.

Petteri Orpon vaimollakin on lakiasiaintoimisto jonka tuntiveloitus on 140 euroa.

Hylätyille pitäisi tarjota kotiinpaluu-rahaa vaikka 1000-2000 euroa jos eivät tee valitusta ja kertoa että saavat 0 euroa jos tekevät valituksen.

Jokainen valitus maksaa varmaan 10 000 euroa kappale kun oikeusapukorvaukset ja tuomarien aika ja tuomioistuinten täyttyminen ja valituksen aikainen majoitus ja massit otetaan huomioon.

750 valitusta on silloin 7 500 000 euroa.

Varmasti suomessa ollaan niin sekaisin että jos tekee valituksen niin yhteiskunta jatkaa valituksen käsittelyn ajan tukien maksamista...

QuoteTurvapaikanhakijat valittavat ahkerasti kielteisistä päätöksistä

Tarkoittaa: haukkana rahastavat raadonsyöjälakimiehet valittavat heidän puolestaan ja sitä tyrkyttäen, valdehan maksaa, joten ei ole keltään pois sekään.

Niinpä, jos turisti heitetään ulos hotellista kesken lomamatkan niin harvoin se on tyytyväinen...

Maahanmuuttobisnesjumalat ovat nykyään hyvin suotuisia.

Quote
Turvapaikanhakijat 15.1.2016 klo 14:51
Asianajajaliitto: "Turvapaikanhakijoita lahjotaan ja heidän avullaan rahastetaan"
Asianajajat on huolissaan turvapaikanhakijoihin liittyvästä uudesta ilmiöstä. Turvapaikanhakijoita on lahjottu ostamaan oikeuspalveluita epäeettisiltä toimijoilta, sanoo Asianajajaliiton puheenjohtaja Risto Sipilä.

Turvapaikanhakijat saavat nykyisen lain mukaan julkista oikeusapua samalla tavalla kuin Suomessa asuvat ihmiset.

Käytännössä se tarkoittaa sitä, että valtio kustantaa turvapaikanhakijalle oikeusavustajan, jos hänellä itsellään ei ole sitä varaa hankkia. Turvapaikkaa hakevia on Suomessa on nyt paljon, ja he tarvitsevat oikeusapua turvapaikkaa hakiessaan.

Asianajajaliitto on saanut viime aikoina useita huolestuneita yhteydenottoja vastaanottokeskuksista. Myös Itä-Uudenmaan poliisi on ollut liittoon yhteydessä.

– Turvapaikanhakijoita on lahjottu 50 eurolla allekirjoittamaan avoin valtakirja turvapaikka-asiansa hoitamisessa, kertoo Asianajajaliiton puheenjohtaja Risto Sipilä.

Sipilän mukaan valtakirjan kirjoittaneet eivät ole aina edes tienneet, mihin paperiin ovat nimensä laittaneet. Asia on selvinnyt usein vasta vastaanottokeskuksissa, kun siellä on alettu käydä turvapaikanhakijan asioita läpi.

– Kyse on siitä, että turvapaikanhakijoita on lahjottu, ja heidän avullaan rahastetaan valtion oikeusapurahoja, toteaa Sipilä.
Oikeusministeriö ehdottaa tiukennuksia

Asianajajaliiton mukaan kyseenalaisin keinoin oikeuspalveluita tarjoavat henkilöt eivät ole olleet asianajajia, vaan muita oikeuspalveluita tarjoavia tahoja. Liikkeellä on saattanut olla myös valelakimiehiä.

– Oikeuspalveluita ovat voineet tarjota myös kokonaan ilman oikeudellista koulutusta olleita henkilöitä, Sipilä toteaa.

Ongelmaan aiotaan nyt puuttua, ja oikeusministeriössä suunnitellaan lakimuutosta, joka määrittäisi sen, kenet hyväksytään turvapaikanhakijoiden oikeusasioita hoitamaan, silloin kun laskun maksaa valtio.

Oikeusministeriö ehdottaa, että turvapaikanhakijoiden oikeusasioita voisivat hoitaa ainoastaan Asianajajaliittoon kuuluva lakimies eli asianajaja, luvan saanut oikeudenkäyntiasiamies tai julkinen oikeusavustaja.

Asianajajat luonnollisesti kannattavat suunnitteilla olevia tiukennuksia.

– On törkeää, että turvapaikanhakijoiden tietämättömyyttä käytetään hyväksi. On syytä tiukentaa ehtoja, ketkä voivat hoitaa turvapaikka-asioita, Sipilä sanoo.

Poliisi ei ole tiettävästi aloittanut turvapaikan oikeusavustajiin liittyvistä tapauksista esitutkintaa.

http://yle.fi/uutiset/asianajajaliitto_turvapaikanhakijoita_lahjotaan_ja_heidan_avullaan_rahastetaan/8598769

Eli Jari Lindströmin johtama oikeusministeriö aikoo siis varmistaa että turvapaikanhakijoilla on mahdollisimman tehokkaat ja mahdollisimman kovan tuntilaskutuksen veronmaksajilta rahastavat oikeat asianajajat sen sijaan että lakia muutettaisiin niin että turvapaikanhakijoilla ei ole oikeutta oikeusapuun turvapaikanhakijana ollessaan (asianajaja/edustaja saa nykyään olla vaikka läsnä Maahanmuuttoviraston maailmanhalaajien tekemässä pelle-puhuttelussa jonka pohjalta lätkivät pakolais-statuksen) tai hylätyn turvapaikkapäätöksen saatuaan.

Mikään kv. Sopimus EI VAADI että oikeusavun eli veronmaksajien pitää maksaa ilmaiset asianajajat turvapaikanhakijoille turvapaikanhaku vaiheessa tai siinä vaiheessa kun valittavat hylätystä turvapaikka päätöksestä.

Jari Lindström on täysin kyvytön ja virkamiestensä pyöritettävissä oleva hölmö.

Quote
Asianajajaliitto: Turvapaikanhakijoita yritetty ostaa lakipalvelujen asiakkaiksi

Torstai 10.12.2015 klo 08.00

Jotkut tahot ovat tarjonneet turvapaikanhakijoille jopa 200 euron palkkioita, jos he antavat turvapaikka-asiansa näille hoidettavaksi.
Suomeen tulleille turvapaikanhakijoille on tarjottu palkkioita siitä, että he antavat turvapaikka-asiansa tiettyjen lakiasianasiaintoimistojen hoidettavaksi.

Turvapaikanhakijoita on yritetty ostaa lakipalvelujen asiakkaiksi rahalla, kertoo Asianajajaliitto. Liiton tietojen mukaan jotkut tahot ovat tarjonneet turvapaikanhakijoille jopa 200 euron palkkioita, jos he antavat turvapaikka-asiansa näille hoidettavaksi.

Liiton mukaan osa turvapaikanhakijoista on ottanut rahaa vastaan ja osa on kieltäytynyt tarjouksesta. Oikeudellinen apu on joissakin tapauksissa ollut luokattoman huonoa.

Liitto on saanut asiasta useita vihjeitä pitkin syksyä. Tietoa ilmiöstä on tullut myös suoraan poliisilta.

Asianajajaliiton puheenjohtajan Risto Sipilän mukaan toimeksiantojen ostaminen on epäasiallista. Hän ei tiedä, keitä toiminnan takana on. Sipilän mukaan kyse ei kuitenkaan ole asianajajista.

- Asianajajia he eivät ole olleet, mutta ovatko he olleet muita lakimieskoulutuksen saaneita tai ihan muita henkilöitä, sitä pitää kysyä poliisilta, Sipilä sanoo.

STT ei ole toistaiseksi tavoittanut asiasta vastaavaa poliisia.

Kymmenien miljoonien bisnes

Turvapaikanhakijoille saa antaa oikeudellista apua kuka tahansa. Sipilän mukaan kenestä tahansa siihen ei kuitenkaan ole, vaan tarvitaan erityisosaamista.

- Siinä tarvitaan tämän oikeudenalan erityisasiantuntemusta. Minä olen rakentamis- ja kiinteistöjuristi. Oma asiantuntemukseni ei näihin ulotu. Epäpätevästä oikeusavusta kärsivät niin asiakkaat kuin lopulta veronmaksajatkin, Sipilä sanoo.

Turvapaikanhakijoiden oikeudellisen avustamisen kustannukset maksetaan valtion kirstusta. Valtio on vahvistanut oikeusavun tuntihinnaksi 110 euroa.

Asianajaja Ville Punto kertoo, että esimerkiksi irakilaisen turvapaikanhakijan avustaminen vaatii noin 10 tuntia työtä, mikä maksaisi runsaat tuhat euroa. Syyrialaisen avustaminen on yleensä tätä hieman vähätöisempää. Työmäärä riippuu siitä, miten vaikeasti määriteltävistä olosuhteista hakija on lähtöisin. Oikeusavustuksen loppuhinta riippuu avustukseen käytetystä tuntimäärästä.
Ilmoitus

- Esimerkiksi kaikilla irakilaisillahan on nyt avustamisen tarve, kun maahanmuuttovirasto muutti Irak-linjaustaan, Punto sanoi.

Turvapaikanhakijat tarvitsevat oikeusapua viimeistään silloin, jos Maahanmuuttovirasto antaa kielteisen päätöksen turvapaikasta. Punnon mukaan tässä vaiheessa voi tapahtua vakavia virheitä, ellei avustaja ole tehtäviensä tasalla.

-  On tullut esiin ääriesimerkkejä. On niin sanotusti ryypätty fataaleita, eli valitusta ei ole tehty määräajassa. Tämä tarkoittaa, että valitusta ei enää käsitellä, Punto sanoi.

Liitto haluaisi uskottavaa valvontaa

Asianajajaliiton mukaan on ongelmallista, jos hädänalaisille annettavaan neuvontaan liittyy vedätystä ja laatuongelmia. Ihmisiä on helppo saada mukaan lupaamalla heille menestystä turvaprosessissa.

Sipilä ja Punto ovat sitä mieltä, että vastaanottokeskuksiin olisi hyvä saada tietoa luotettavista ja osaavista oikeusavustajista.

Oikeusministeri Jari Lindström (ps) on nostanut esille turvapaikanhakijoiden oikeudellisilta avustajilta vaadittavien kelpoisuusvaatimusten tiukentamisen. Asianajajat kannattavat ajatusta.

Sipilä katsoo, että toimijoiden uskottava valvonta tarkoittaisi käytännössä sitä, että asioita hoitaisivat vain asianajajat ja luvan saaneet oikeudenkäyntiavustajat.

Asianajajia on tällä hetkellä Suomessa noin 2 100 ja niin sanottuja lupalakimiehiä noin 1 500. Heillä kaikilla ei ole turvapaikka-asioissa tarvittavaa erityisosaamista.

Sipilä uskoo, että asianajajat ja lupalakimiehet pystyisivät kuitenkin vastaamaan nopeasti kasvaneeseen palveluiden kysyntään.

-  Vankka käsitykseni on, että tilanne saataisiin nykyresursseilla ja lisäkoulutuksella hoidettua.

http://www.iltalehti.fi/pakolaiskriisi/2015121020809809_cm.shtml

Eli jokaisella irakilaisella turvapaikka-puliveivarilla on oikeus oikeusavun kautta hommata asianajaja jo turvapaikanhakijavaiheessa neuvomaan itseään että minkälainen satu kannattaa kertoa ja olemaan mukana Maahanmuuttoviraston pilipali-puhuttelussa että satu menee varmasti läpi eikä Migri:n virkailija vahingossa kirjoita pöytäkirjaan jos satuilija sekoaa saduissaan.

Miksi Jari Lindström EI lopeta likeusapukorvauksia TÄYSIN sekä turvapaikanhakijoille että hylätyille turvapaikanhakijoille jolloin satuilu-valmennus vähenisi ja valituskierteet vähenisivät?

Jari Lindström on häpeäpilkku kaikille suomalaisille!

^ Kohta meillä on demari oikeusministerinä, kun sinä näillä kirjoituksillasi kritisoit hartiavoimin töitä tehnyttä Jarppaa :'( Voit sitten onnitella itseäsi. Nii.

Tuliko tämäkin jollekin yllätyksenä?  ???

Miksi tällaisessa asiassa on ylipäänsä valitusoikeutta?

Suomi ei ole tilivelvollinen kaukomaiden onnenonkijoille. Jos se on ei, niin se on ei. Näin sen pitäisi mennä talonpoikaisjärjen mukaan.

Kieltääkö mikään kansainvälinen sopimus sellaista asiaa, että kun hylsy tulee, niin käsittelyn aikana turvapaikanhakija saa asua ja elää ihan omalla kustannuksellaan tai palata kotimaahansa?

Eihän tämä ole kuin ns. "keittiön kautta" menemistä. Jos kerran joillekin harvoille ei ensimmäisessä käsittelyssä heltiä lomapaikkaa, niin sitten koitetaan seuraavaa astetta.

Ja tämä ilmiö on myös nähtävissä sellaisena, että paskastaniasta tullut vokkituristi "tienaa" vokissa ensin vuoden kun hakemus on Migrissä, sen jälkeen jatkaa asumistaan samalla tavalla kuin ennenkin ja samat discorahat juoksee myös seuraavan vuoden.

Mukava kuulla, että suomen surkeimman ministerin, orpon petterin, vaimolla riittää töitä.

orpolta työt, toivon mukaan, kohta loppuu.

Quote from: writer on 23.03.2016, 13:32:49
Mikään kv. Sopimus EI VAADI että oikeusavun eli veronmaksajien pitää maksaa ilmaiset asianajajat turvapaikanhakijoille turvapaikanhaku vaiheessa tai siinä vaiheessa kun valittavat hylätystä turvapaikka päätöksestä.

Olen aivan varma, että EU:n Ihmisoikeustuomioistuimessa (EIT) on tästä(kin) ennakkopäätöksiä vino pino eli varmasti saavat ilmaiset asianajajat ja käsittelykulut. Siksi meillä on EU ja EIT. Valta viedään kansallisvaltioilta.

Entä jos valitukset hylättäisiin suoraan ja annettaisiin ohjautua EIT:hen. Omalla kustannuksella.

:o

Pakolaisneuvonta on syksystä lähtien etsinyt koko ajan lakimiehiä.

Hallinto-oikeuteen tehtiin tilaa tekemällä suomalaisten valitukset maksulliseksi ja turvapaikkapäätökset maksuttomiksi.

Quote
Uusi 250 euron valitusmaksu Suomeen – vain turvapaikkavalitukset pysyvät ilmaisina


http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/350680-uusi-250-euron-valitusmaksu-suomeen-vain-turvapaikkavalitukset-pysyvat-ilmaisina
(http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/350680-uusi-250-euron-valitusmaksu-suomeen-vain-turvapaikkavalitukset-pysyvat-ilmaisina)

Valitusrumba on yksi tapa siivuttaa verovaroja valtapoliitikoille ja virkaloisille. Edunsaajina puolueet kokoomuksesta kommunisteihin. Ei siis vain demla vaan myös ne kokoomukset jotka hinaavat Suomen lippua salkoon ok-talonsa pihalla. Systeemi on täysin mätä.

Quote from: niemi2 on 23.03.2016, 14:50:17
Pakolaisneuvonta on syksystä lähtien etsinyt koko ajan lakimiehiä.

Hallinto-oikeuteen tehtiin tilaa tekemällä suomalaisten valitukset maksulliseksi ja turvapaikkapäätökset maksuttomiksi.

Quote
Uusi 250 euron valitusmaksu Suomeen – vain turvapaikkavalitukset pysyvät ilmaisina


http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/350680-uusi-250-euron-valitusmaksu-suomeen-vain-turvapaikkavalitukset-pysyvat-ilmaisina
(http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/350680-uusi-250-euron-valitusmaksu-suomeen-vain-turvapaikkavalitukset-pysyvat-ilmaisina)

Ovat varmaan ajatelleet, että veronmaksaja joutuisi nuo joka tapauksessa maksamaan.  :facepalm:

Ihan kivalta kuulostavat nuo moku-juristien tuntipalkkiot. Olisi varmaan aikoinaan pitänyt valita kemian sijasta oikeustiede pääaineeksi. No, en kyllä pystyisi katsomaan itseäni peilistä, jos työkseni ajaisin geelitukkien asioita, olipa korvaus mikä tahansa.

Quote from: Aallokko on 23.03.2016, 13:43:06
Miksi tällaisessa asiassa on ylipäänsä valitusoikeutta?

Suomi ei ole tilivelvollinen kaukomaiden onnenonkijoille. Jos se on ei, niin se on ei. Näin sen pitäisi mennä talonpoikaisjärjen mukaan.

Valitusoikeus pitää olla kansainvälisten sopimusten mukaan.

Valitusta-valituksen perään rumbaa kansainväliset sopparit EIVÄT vaadi ja itse kaksilla-rattailla Benkku on vaatinutkin eduskunnassa valitusoikeuden rajaamista yhteen valitukseen.
Jari Lindström EI ole saanut tätäkään aikaan.

Oikeusapukorvauksia turvapaikanhaun aikana kansainväliset sopparit EIVÄT VAADI.

Oikeusapukorvauksia hylätyille turvapaikanhakijoille hylkäyksestä kansainväliset sopparit EIVÄT VAADI.

Jari Lindström on tehnyt tämän asian korjaamiseksi......  :facepalm:  :facepalm:  :facepalm:

Quote from: writer on 23.03.2016, 11:47:43
Oikeusministerinä persujen Jari Lindström.

Lindström EI ole lopettanut valituskierteitä tekevien asianajajien rahastusta suomen veronmaksajilta oikeusapukorvausten kautta.
Oikeusapukorvaukset pitäisi POISTAA maahanmuuttoviraston päätöksistä valittamisilta, sillä mikään soppari EI vaadi että asianajajien palkkiot maksetaan veronmaksajien pussista, riittää kun on yksi valitusoikeus.

Petteri Orpon vaimollakin on lakiasiaintoimisto jonka tuntiveloitus on 140 euroa.

Eikös stubbelo sanonut, että me tienataan tällä.  Ketkä me?  Stubbelon juristi- ja pisniskaverit?

Quote from: Aksiooma on 23.03.2016, 13:56:21

Quote from: writer on 23.03.2016, 13:32:49
Mikään kv. Sopimus EI VAADI että oikeusavun eli veronmaksajien pitää maksaa ilmaiset asianajajat turvapaikanhakijoille turvapaikanhaku vaiheessa tai siinä vaiheessa kun valittavat hylätystä turvapaikka päätöksestä.

Olen aivan varma, että EU:n Ihmisoikeustuomioistuimessa (EIT) on tästä(kin) ennakkopäätöksiä vino pino eli varmasti saavat ilmaiset asianajajat ja käsittelykulut. Siksi meillä on EU ja EIT. Valta viedään kansallisvaltioilta.

En usko koska en ole törmännyt ja suomalaistyylinen sekoilu oikeusapukorvausten kanssa on voimassa vain osassa EU maita.

Pitää olla oikeus valittaa KERRAN.

Pitää olla oikeus asianajajan neuvoihin.

Mutta se että suomi maksaa nämä on suomen valtion ja Lindströmin ja aikaisempien oikeusministereiden kuten Anna-Maja Erikssonin ja Tuija Braxin typeryyttä.

Quote
Ensimmäinen yhteydenotto ja alkuneuvottelu on aina maksuton. Meille on tärkeää, että asiakas on tietoinen koko toimeksiannon hoitamisen ajan työstämme koituvista kuluista. Laskutamme vain aiheutuneista kuluista, jotka näkyvät laskuerittelyssä. Yleisimmille toimeksiannoille meillä on kiinteät ja kohtuulliset hinnat. Muissa toimeksiannoissa palkkio määräytyy tehdyn työn määrän mukaan.


Alkuneuvottelussa selvitämme asiakkaan kokonaistilanteen ja räätälöimme parhaan yksittäisen ratkaisun asiakkaan edun mukaisesti.


Tuntiveloitus 140 € + alv 24 % =173,60 €/h


Voimme myös sopia asiakkaan kanssa etukäteen toimeksiannosta veloitettavasta kiinteästä summasta, jolloin tuntiveloitushintaa ei sovelleta.


Useamman toimeksiannon hoitamisesta annamme alennuksen.

http://www.lakiverstas.fi/Lakiverstas/Hinnasto.html

Orpon vaimon lakiasiaintoimiston palvelut kuvana:

http://www.lakiverstas.fi/Lakiverstas/Palvelut_files/shapeimage_1.png


Ilmeisesti ovela keino etteivät hakukoneet löydä mikä on järjetön tapa toimia paitsi jos tavoitteena on piilottaa mitä tehdään niin ettei näy hakutuloksista.

Sivu jolla kuva on sisältönä:

http://www.lakiverstas.fi/Lakiverstas/Palvelut.html

QuoteOikeusturvaa viranomaisasioissa

Oikeusapukorvaukset turvapaikanhaun aikana pitää LOPETTAA.

Oikeusapukorvaukset hylätyiltä turvapaikanhakijoilta, joilla nykyisin rahoitetaan valituskierre josta tulevia päätöksiä maahanmuuttovirasto sitten käyttää mielipuolisina perusteluina antaa varmuuden vuoksi turvapaikkoja euroopan LÖYSIMMIN melkein kaikille, pitää LOPETTAA

Edes Iso-Britanniassa EI ole samanlaista oikeusapukorvausten avointa piikkiä kuin Suomessa:

Quote

Appeal rights

Most asylum-seekers have a right of appeal to the First Tier Tribunal if their claim is refused. They are allowed to remain in the UK while they wait for their appeal. However, some applicants do not automatically have a right to an appeal inside the UK, for example if they come from the countries that are presumed by the Home Office to produce clearly unfounded asylum claims, or if they have already claimed asylum in a safe third country. These applicants are usually only allowed to make an appeal after they have been removed from the UK.

The UK Border Agency aims for all appeals to be heard within two months of the initial decision, although these timescales are much shorter for cases that have been 'fast-tracked' in detention centres.

An independent Immigration Judge, who is not employed by the Home Office, hears the appeal. The deadlines for making an appeal application after a refusal decision are very short. Asylum seekers are only entitled to publicly funded legal representation (legal aid) to pursue their appeal if it has a 50 per cent or more chance of success.

Once the appeal has been heard, the decision usually arrives within two weeks. It is only possible to make a further appeal on a point of law. Legal advice will be necessary to decide whether it is possible to appeal further, and the timescale for making an application for a reconsideration is very short (usually five working days).

http://www.asylumaid.org.uk/the-asylum-process-made-simple/

Jari Lindström:
Oikeusapukorvaukset KOKONAAN pois turvapaikanhakijoilta.
Oikeusapukorvaukset KOKONAAN pois hylätyiltä turvapaikanhakijoilta NYT tai sitten eroa jos olet niin surkea että et pysty mitään asiaa hoitamaan!

Yhtä suosikkifiktiohahmoani, Dean Winchesteriä lainaten vastaan otsikkoon. "Of course they do".

Italiassa oikeusapua saa katolisilta avustusjärjestöiltä 30 henkilön ryhmissä:

Quote
Nearly 30 men and one woman from Africa crowded inside the small room of local Catholic charity in Catania, nervously listening to a lawyer explain the complex and sometimes arbitrary procedures for asylum processing in Europe.

http://america.aljazeera.com/articles/2015/10/19/italy-quietly-rejects-asylum-seekers-based-on-nationality-advocates-say.html

Suomessa Jari Lindströmin johdolla pidetään voimassa Tuija Braxin ja Anna-Maja Henrikssonin oikeusministeriaikoina olleet avoimet piikit oikeusavun kautta jossa jokaiselle kustannetaan oma asianajaja jo turvapaikanhakija aikana että varmasti osaa satuilla Maahanmuuttoviraston 3 tunnin pelleily-puhuttelussa kuinka "vainotaan" ja valituskierre maksetaan myös Lindströmin aikana että sitten Maahanmuuttoviraston tädit voivat entisestään löysentää linjaansa jos tulee ouikeuden päätöksiä valituksiin joissa määrätään turvapaikka joten Maahanmuuttovirasto antaa yhden läpimenneen valituksen perusteella tuhansille sadunkertojille pakolais-statuksen ihan varmuuden vuoksi.

Ei asiaa mistä nämä turistit eivät valittaisi.

Jos valittaminen olisi ammatti yksityisellä sektorilla, ja alalla vallitsisi huutava työvoimapula, olisi näistä sapelin kalistelijoista alan parhaimmistoa täyttämään tuota pulaa.

Quote from: ISO on 23.03.2016, 13:53:19
Mukava kuulla, että suomen surkeimman ministerin, orpon petterin, vaimolla riittää töitä.

orpolta työt, toivon mukaan, kohta loppuu.

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016032321316033_ul.shtml

Uskon Orpopetterillä riittävän töitä vielä 3v, juristi vaimollakin on töitä riittämiin, riidat kun eivät maailmasta koskaan lopu. Alan vaihto kuitenkin on vääjäämättä edessä, mutta vasta kun 4-8v on kulunut. Tuo valitusten tie kun ottaa aikaa ja Valden piikki on auki koko prosessin ajan.

Tulee mieleen notta jos vastapuolen  juristi Valden jutuissa  häviää jutun, niin Valden piikki juristille nollautuu ja hävinnyt asiakas maksaa viulut (jos on mistä maksaa).

Nyt Orpopetterin vaimon potenttiaalinen asiakasvirta Venäjältä on tyrehtynyt, (спасибо, kiitos Putin!) , niin vältyimme toistaiseksi kaaokselta.

Mutta mutta, Orpopetteri nyhtää vielä vuosia valtiota rahaa vaimonsa kanssa uransa jälkeenkin. Valitusta ja taas uutta V:tä putkeen.

Mitähän mieltä asianajajat ovat tästä nykyisestä turvapaikanhakijakriisistä? Ainakin duunia tuntuu riittävän, kun 1200 läpsyttelijää on jo pelkästään tänä vuonna ehtinyt tehdä valituksen turvapaikkapäätöksestä.

Huomionarvoista jutussa on se, että myös myönteisistä päätöksistä voi valittaa, koska halutaan saada ns. oikea turvapaikka (4 vuoden oleskelulupa) humanitäärisen suojelun sijaan (1 vuoden oleskelulupa).

Ei tässä ole jumalauta mitään järkeä. Kun maahanmuuttovirasto on tehnyt päätöksen, niin sen on riitettävä eli valitusoikeus pois välittömästi ja kielteisen päätöksen saaneet ulos maasta. Rahaa palaa tällaiseen turhaan pelleilyyn ihan tuhottomasti.

http://yle.fi/uutiset/turvapaikkapaatoksista_valittaminen_tyollistaa_asianajotoimistoja__myos_myonteisista_ratkaisuista_valitetaan/8824727 (http://yle.fi/uutiset/turvapaikkapaatoksista_valittaminen_tyollistaa_asianajotoimistoja__myos_myonteisista_ratkaisuista_valitetaan/8824727)

QuoteTurvapaikkapäätöksistä valittaminen työllistää asianajotoimistoja – myös myönteisistä ratkaisuista valitetaan

Päätöksiä Maahanmuuttovirasto on saanut tehtyä tämän vuoden aikana noin 6 800. Näistä noin joka viidennestä on valitettu Helsingin hallinto-oikeuteen. Ilman oikeusapua valitusprosessia on mahdotonta viedä eteenpäin, arvioidaan asianajajaliitosta.

Turvapaikanhakijoiden turvapaikkapäätöksistä valittaminen työllistää asianajotoimistoja. Tähän mennessä valituksia on tehty noin 1 200, mikä on kiristänyt valtion oikeusaputoimistojen resursseja. Niinpä oikeusapupalveluita ostetaan myös asianajotoimistoilta. 

Suomen asianajajaliiton kehitys- ja viestintäpäällikkö Janne Laukkanen kertoo kartoittaneensa juuri suomalaisia asianajajia, jotka hoitavat myös oikeusapujuttuja.

– Heillä tulee olla paitsi asiantuntemusta, myös halua hoitaa juttuja valtion määrittelemillä taksoilla, Laukkanen selventää.

Laukkasen arvion mukaan turvapaikanhakijoille oikeusapu on välttämätöntä valitusprosessin eteenpäin viemiseksi. Oikeusavustajan lisäksi tilanteessa tarvitaan tulkkia, joiden saaminen on myös haastavaa.

– Ei riitä, että tulkilla on riittävä kielitaito. Hänellä täytyy olla myös riittävä oikeudellisen prosessin tuntemus, Laukkanen lisää.

Laukkasen mielestä tilanne on hankala etenkin turvapaikanhakijoille itselleen.

– He ovat täysin vastaanottokeskuksissa tarjottavan tiedon varassa.

Käännyttämispäätökset kiireellisimpiä

Lakimies, varatuomari Karoliina Partanen kuopiolaisesta asianajotoimisto Hyvärinen & Pääkkö Oy:sta kertoo työskennelleensä jo jonkin verran turvapaikanhakijoiden valitusten parissa.

– Enimmäkseen tapaukset ovat liittyneet käännyttämispäätöksiin. Yleensä he ovat itse ottaneet yhteyttä meihin, Partanen sanoo.

Partanen odottaa, että valitusten määrä kevään ja kesän aikana lisääntyy huomattavasti. Kiireellisimpiä ovat juuri Dublin-sopimuksen nojalla tehdyt käännyttämispäätökset, joissa valitusaika on vain seitsemän vuorokautta.

– Kyllähän siinä saa hieman järjestellä, että kaiken ehtii tekemään. Mutta toistaiseksi olemme siihen pystyneet.

Valituksella voi saada myös lisäaikaa

Viime vuoden aikana Suomeen saapui runsaat 32 000 turvapaikanhakijaa.

Maahanmuuttoviraston mukaan tämän vuoden aikana turvapaikkapäätöksiä on tehty noin 6 800. Tiedottaja Verna Leinonen huomauttaa, että vaikka eniten valitetaan kielteisestä turvapaikkapäätöksistä, muutosta voi hakea myös myönteiseen päätökseen.

– Tarjottu suojelu voi olla hyvin monentasoista ja lisäksi vain määräaikaista. Pakolaisstatus on tietysti kaikkein halutuin.

Jos turvapaikanhakijalle myönnetään esimerkiksi humanitääristä suojelua ja hän saa siten yhden vuoden oleskeluluvan, voi hän valittaa, koska toivoisi saavansa turvapaikan, mikä tarkoittaa neljän vuoden oleskelulupaa.

Sisäministeriön arvion mukaan noin 60–65 prosenttia turvapaikkaa hakeneista saa kielteisen päätöksen. Heillä on mahdollisuus valittaa päätöksestään 30 päivän sisällä Helsingin hallinto-oikeuteen ja edelleen korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Kulut maksaa valtio.

Turvapaikka-asiat käsitellään keskimäärin 8 kuukaudessa

Hallitus on esittämässä, että turvapaikkavalitusten määräaikoja lyhennettäisiin hallinto-oikeudessa 30:stä 21:een päivään ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa 14:ään päivään. Eduskunnan hallintovaliokunnan kuultavanakin ollut, oleskelulupa- ja kansalaisuusasioihin erikoistunut asianajaja Ville Punto ei usko, että muutoksella saataisiin ajansäästöä.

– Käytännössä aika on aivan liian lyhyt, jotta valituksen pystyisi tekemään täydellisenä. Luultavasti tämä toisi vain lisäongelmia ja pitkittäisi prosesseja, Punto arvioi.

Punton mukaan enemmän ratkaisujen nopeuttamiseen vaikuttavat hallinto-oikeuden resurssit.

– Vaikea nähdä, kuinka esimerkiksi yhdeksän päivän lyhentäminen vaikuttaisi lopputulokseen, jos ratkaisua hallinto-oikeudesta voi joutua odottamaan vuodenkin.

Punton mukaan päätökset, jotka nyt ovat valitusvaiheessa, eivät ole viime syksyn massaa.

Koko Suomen turvapaikkavalitukset käsittelevään Helsingin hallinto-oikeuteen on tämän vuoden aikana saapunut vajaat 1 200 turvapaikkavalitusta. Turvapaikka-asiat on käsitelty keskimäärin 8 kuukaudessa pois lukien nopeutetussa käsittelyssä ratkaistut asiat, joiden käsittely kesti alkuvuonna keskimäärin 4,6 kuukautta.

Hallinto-oikeuden arvion mukaan keskimääräiset käsittelyajat voivat muuttua kevään aikana turvapaikkatilanteen myötä.

Korjataanpa hieman vääriä väitteitä.

Oikeusaputaksa on 110 € + alv 24 %. Ei enempää, ei vähempää.

Moni matu tuskin edes välttämättä tajuaa, mistä on tarkalleen kyse. Näillä juristeilla taas on taloudellinen intressi venyttää keissejä mahdollisimman pitkälle, koska rahaa tulee ovista ja ikkunoista koko prosessin ajan.

Tietysti nämä matutapaukset menevät valtion piikkiin, joten sehän ei ole pois keneltäkään.

Quote from: uuninpankko on 20.04.2016, 20:18:55
Korjataanpa hieman vääriä väitteitä.

Oikeusaputaksa on 110 € + alv 24 %. Ei enempää, ei vähempää.

110e/h siitä että osaa puhua. Noh, saavathan nuo muutkin puhuvat päät ihan jumalattomia palkkioita.

Quote from: Eisernes Kreuz on 20.04.2016, 20:23:09
Moni matu tuskin edes välttämättä tajuaa, mistä on tarkalleen kyse. Näillä juristeilla taas on taloudellinen intressi venyttää keissejä mahdollisimman pitkälle, koska rahaa tulee ovista ja ikkunoista koko prosessin ajan.

Tietysti nämä matutapaukset menevät valtion piikkiin, joten sehän ei ole pois keneltäkään.

Ja koska ei tajua, tämän vuoksi on erinomaista, että tämän oikeuksiin pääsemiseksi voidaan tarjota asiantuntevaa oikeusapua. Ja kun julkissektori ei sitä oikeusaputoimistojen kautta pysty resurssien niukkuuden vuoksi tarjoamaan, on vielä erinomaisempaa, että oikeusapua antavat asiantuntevat asianajajat ja lupalakimiehet.

Paheksuttavinta prosessissa on ollut se, että pätevyysvaatimusten puutteen vuoksi avustaa on voinut vaikka putkimies tai raitiovaununkuljettaja. Ja kääriä melkoiset summat rahaa. Edistämättä kenenkään paitsi omaa intressiään.

Quote from: Tabula Rasa on 20.04.2016, 20:24:44

Quote from: uuninpankko on 20.04.2016, 20:18:55
Korjataanpa hieman vääriä väitteitä.

Oikeusaputaksa on 110 € + alv 24 %. Ei enempää, ei vähempää.

110e/h siitä että osaa puhua. Noh, saavathan nuo muutkin puhuvat päät ihan jumalattomia palkkioita.

Ammattilaisille ammattilaisten palkkiot. Kaiken maailman it-konsultit, rakennustarkastajat ja valkokauluspaitaselvitysmiehet laskuttavat reippaasti enemmän.

Hallintoasioissa harvemmin muuten järjestetään suullisia kuulemisia.

Jännää taas tämä juristikateus. Ikään kuin olisi jonkin ammattikunnan vika, minkälaisia heidän asiakkaansa ovat. Mitä foorumi taas vaatii? Sitä, että lakimiehet kollektiivisesti kieltäytyisivät avustamasta turvapaikanhakijoita? Se on syrjintää puhtaimmillaan.

Ei ole alan toimijoiden vika, mikäli on löperö lainsäädäntö. Soittakaa lindströmin jarpalle.

Quote from: uuninpankko on 20.04.2016, 20:26:26

Quote from: Eisernes Kreuz on 20.04.2016, 20:23:09
Moni matu tuskin edes välttämättä tajuaa, mistä on tarkalleen kyse. Näillä juristeilla taas on taloudellinen intressi venyttää keissejä mahdollisimman pitkälle, koska rahaa tulee ovista ja ikkunoista koko prosessin ajan.

Tietysti nämä matutapaukset menevät valtion piikkiin, joten sehän ei ole pois keneltäkään.

Ja koska ei tajua, tämän vuoksi on erinomaista, että tämän oikeuksiin pääsemiseksi voidaan tarjota asiantuntevaa oikeusapua. Ja kun julkissektori ei sitä oikeusaputoimistojen kautta pysty resurssien niukkuuden vuoksi tarjoamaan, on vielä erinomaisempaa, että oikeusapua antavat asiantuntevat asianajajat ja lupalakimiehet.

Paheksuttavinta prosessissa on ollut se, että pätevyysvaatimusten puutteen vuoksi avustaa on voinut vaikka putkimies tai raitiovaununkuljettaja. Ja kääriä melkoiset summat rahaa. Edistämättä kenenkään paitsi omaa intressiään.

Ja tämä asiantunteva oikeusapu sitten edistää omia rahallisia intressejään ja laittoman maahantunkeutujan intressejä, joista voi seurata pahimmillaan satojen tuhansien eurojen tappio valtiolle matun elinkaarikustannuksina, jos valituksen perusteella sattuu sitten saamaankin oleskeluluvan. Ei kovinkaan erinomaista.

Eikä tässä mitään vaadita, kunhan todetaan tosiasiat.

Paheksuttavinta tässä on se, että valitusasteita on näille huijareille tarjolla peräti kaksi.

Melkeinpä halvemmaksi tulisi, jos annetaan kaikille suoraan myönteinen päätös. Sellaisenhan ne kuitenkin lopulta saavat.  Ainakin useimmat.  Ei tarvitse muuta kuin sinnikkäästi valittaa aina seuraavaan oikeusasteeseen.

Suorastaan hävettää olla tällaisen maan kansalainen ja veronmaksaja.     

Quote from: Alaric on 20.04.2016, 20:33:32
Naps
Ja tämä asiantunteva oikeusapu sitten edistää omia rahallisia intressejään ja laittoman maahantunkeutujan intressejä, joista voi seurata pahimmillaan satojen tuhansien eurojen tappio valtiolle matun elinkaarikustannuksina, jos valituksen perusteella sattuu sitten saamaankin oleskeluluvan. Ei kovinkaan erinomaista.

Eikä tässä mitään vaadita, kunhan todetaan tosiasiat.

Jännä ajatus. Ei lääkärikään voi kieltäytyä valtiontalouteen vedoten antamasta hoitoa vakavaan sairauteen.

Ja kun on hoitoa kieltäydytty antamasta taikka jopa vähän nopeutettu yksilön poistumaa, on kohuotsikoiden saattelemana tuomittu rangaistukseen, korvauksiin ja häpeään.

Eli ei muuta kun oikeusapujärjestelmä nurin, koska voipi mennä valtiontalous nurin. Mietitäänpä näitä fundeeraamiasi säästötalkoita ihan uudelta kannalta: mihin raiskauksen uhri muka tarvitsee puolustajaa? Kyllähän sitä kuka tahansa osaa kertoa, mitä tapahtui ja vähän katsella rikosoikeuden yleisiä oppeja ja lainsäädäntöä "by book". Tai oikeastaan koko oikeudenkäyntiä? Syyllinen mikä syyllinen, poliisi kun on kerran epäillyt ja syyttäjälle saattanut, niin nuijitaan vaan se rangaistus sieltä. Ei sitä puolustusta mihinkään tarvita. Mihin valtiontalous joutuisikaan, jos jokaisella olisi oikeus puolustautua oikein lakimiesavun saattelemana?

Omaa etuaan ne vaan ajavat perkele. Koskaan yhdestäkään juristista mitään hyötyä kellekään ole ollut!

Semmoista.  :facepalm:

Quote from: Eisernes Kreuz on 20.04.2016, 20:35:31
Paheksuttavinta tässä on se, että valitusasteita on näille huijareille tarjolla peräti kaksi.

Tehdäänpäs tästä kaksoisstandardi:

"Paheksuttavinta tässä on se, että valitusasteita on tälle tuomitulle, josta ex-vaimo teki lapsen tapaamisoikeuskiistan yhteydessä pahoinpitelyrikosilmoituksen, tarjolla peräti kaksi!"

Vähän haiskahtaa sellainen "munat pois ja linnaan" -meininki.

Suomeen loisimaan tulevat elintasopakolaiset eivät tarvitse mitään moniportaisia juristiketjuja puolustamaan heitä. Mitä nopeammin heidät saadaan pois Suomesta, sitä parempi.

Korkeintaan yksi valitusaste ja sillä selvä.

Quote from: Eisernes Kreuz on 20.04.2016, 20:59:16
Suomeen loisimaan tulevat elintasopakolaiset eivät tarvitse mitään moniportaisia juristiketjuja puolustamaan heitä. Mitä nopeammin heidät saadaan pois Suomesta, sitä parempi.

Korkeintaan yksi valitusaste ja sillä selvä.

Ei meillä olekaan moniportaista juristiketjua. Meillä on kaksiportainen hallintotuomioistuinjärjestelmä. Ja kuten sanottua, soita Lindströmin sedälle.

Mistä muuten tiedät, kuka on "loisiva elintasopakolainen" ja kuka ei? Osaatko myös ihan "by face" kertoa, onko syytetty aina tehnyt teon, josta häntä syytetään? Minä en ainakaan osaisi. Jos alalla olisin.

Ulkomaalaisille annettu "lakiapu" on tosiaan räikeä esimerkki Suomen täysin mädäntyneestä hallinnosta ja sen kansan typeryydestä. Kansanedustajat voisivat maksaa tämänkin leikin ihan omistaan joten eikun kyselemään vaalikojuilla miten on?

Ei tarvitse miettiä mihin verorahat hupenevat; näiden varastelurinkien taskuihin. Verot tapissa ja palveluja leikataan (osin joutaakin), kansa röhkii tyytyväisenä ja äänestelee seuraavksi "vasemmisto""opposition" valtaan.

Quote from: uuninpankko on 20.04.2016, 21:01:09

Quote from: Eisernes Kreuz on 20.04.2016, 20:59:16
Suomeen loisimaan tulevat elintasopakolaiset eivät tarvitse mitään moniportaisia juristiketjuja puolustamaan heitä. Mitä nopeammin heidät saadaan pois Suomesta, sitä parempi.

Korkeintaan yksi valitusaste ja sillä selvä.

Ei meillä olekaan moniportaista juristiketjua. Meillä on kaksiportainen hallintotuomioistuinjärjestelmä. Ja kuten sanottua, soita Lindströmin sedälle.

Mistä muuten tiedät, kuka on "loisiva elintasopakolainen" ja kuka ei? Osaatko myös ihan "by face" kertoa, onko syytetty aina tehnyt teon, josta häntä syytetään? Minä en ainakaan osaisi. Jos alalla olisin.

En ottaisi maahan yhtään viime vuonna tullutta tyyppiä. Enkä ottaisi jatkossakaan muita kuin tarkoin lähtömaista valikoituja henkilöitä hyvin rajallisia määriä. Suomi ei ole mikään maailman sosiaalitoimisto.

Minä en ymmärrä, mikä tässä on niin vaikeata.

Quote from: internetsi on 23.03.2016, 13:44:56
Kieltääkö mikään kansainvälinen sopimus sellaista asiaa, että kun hylsy tulee, niin käsittelyn aikana turvapaikanhakija saa asua ja elää ihan omalla kustannuksellaan tai palata kotimaahansa?

Eihän tämä ole kuin ns. "keittiön kautta" menemistä. Jos kerran joillekin harvoille ei ensimmäisessä käsittelyssä heltiä lomapaikkaa, niin sitten koitetaan seuraavaa astetta.

Ja tämä ilmiö on myös nähtävissä sellaisena, että paskastaniasta tullut vokkituristi "tienaa" vokissa ensin vuoden kun hakemus on Migrissä, sen jälkeen jatkaa asumistaan samalla tavalla kuin ennenkin ja samat discorahat juoksee myös seuraavan vuoden.

Tuo on niin tosi, että "totuus vapauttaa" on pahin herja, mitä on.

Quote from: Titus on 23.03.2016, 14:43:14
Entä jos valitukset hylättäisiin suoraan ja annettaisiin ohjautua EIT:hen. Omalla kustannuksella.

:o

Tuo olisi liian hyvä ollakseen totta.

Quote from: niemi2 on 23.03.2016, 14:50:17
Pakolaisneuvonta on syksystä lähtien etsinyt koko ajan lakimiehiä.

Hallinto-oikeuteen tehtiin tilaa tekemällä suomalaisten valitukset maksulliseksi ja turvapaikkapäätökset maksuttomiksi.

Uusi 250 euron valitusmaksu Suomeen – vain turvapaikkavalitukset pysyvät ilmaisina

Luuli, että homma ei mene hullummaksi. Olin väärässä.

Ovat varmaan ajatelleet, että veronmaksaja joutuisi nuo joka tapauksessa maksamaan. 

Ihan kivalta kuulostavat nuo moku-juristien tuntipalkkiot. Olisi varmaan aikoinaan pitänyt valita kemian sijasta oikeustiede pääaineeksi. No, en kyllä pystyisi katsomaan itseäni peilistä, jos työkseni ajaisin geelitukkien asioita, olipa korvaus mikä tahansa.
[/quote]
Et ole vielä kovettanut itseäsi.

"Tyytymättömyys kotimaasi tilanteeseen ei oikeuta sinua valittamaan täällä. Mene sinne valittamaan. Niin mekin teemme."

Quote from: uuninpankko on 20.04.2016, 20:53:36

Quote from: Alaric on 20.04.2016, 20:33:32
Ja tämä asiantunteva oikeusapu sitten edistää omia rahallisia intressejään ja laittoman maahantunkeutujan intressejä, joista voi seurata pahimmillaan satojen tuhansien eurojen tappio valtiolle matun elinkaarikustannuksina, jos valituksen perusteella sattuu sitten saamaankin oleskeluluvan. Ei kovinkaan erinomaista.

Eikä tässä mitään vaadita, kunhan todetaan tosiasiat.

Jännä ajatus. Ei lääkärikään voi kieltäytyä valtiontalouteen vedoten antamasta hoitoa vakavaan sairauteen.

Ja kun on hoitoa kieltäydytty antamasta taikka jopa vähän nopeutettu yksilön poistumaa, on kohuotsikoiden saattelemana tuomittu rangaistukseen, korvauksiin ja häpeään.

Eli ei muuta kun oikeusapujärjestelmä nurin, koska voipi mennä valtiontalous nurin. Mietitäänpä näitä fundeeraamiasi säästötalkoita ihan uudelta kannalta: mihin raiskauksen uhri muka tarvitsee puolustajaa? Kyllähän sitä kuka tahansa osaa kertoa, mitä tapahtui ja vähän katsella rikosoikeuden yleisiä oppeja ja lainsäädäntöä "by book". Tai oikeastaan koko oikeudenkäyntiä? Syyllinen mikä syyllinen, poliisi kun on kerran epäillyt ja syyttäjälle saattanut, niin nuijitaan vaan se rangaistus sieltä. Ei sitä puolustusta mihinkään tarvita. Mihin valtiontalous joutuisikaan, jos jokaisella olisi oikeus puolustautua oikein lakimiesavun saattelemana?

Omaa etuaan ne vaan ajavat perkele. Koskaan yhdestäkään juristista mitään hyötyä kellekään ole ollut!

Semmoista.  :facepalm:

Ei hyvä luoja mitä olkiukkoilua. Hengitä syvään ja lue tekstini uudelleen. Totesin vain faktat tuossa, en ottanut kantaa siihen pitäisikö juristien kieltäytyä avustamasta turvapaikanhakijoita. Rahaa he siitä joka tapauksessa tienaavat (oli tilanne mikä tahansa) ja matut saavat sen oman hyötynsä, kun hyvällä säkällä pystyvätkin ehkä jäämään maahan kuppaamaan rahojamme tai saavat pidempiaikaisen oleskeluluvan.

Puhuin viestissäni laittomasti maahantunkeutuneista, täysin hyödyttömistä kehitysmaalaisista, joiden ei todellakaan pitäisi saada Maahanmuuttoviraston kielteisen päätöksen jälkeen valittaa asiasta jonkun avustuksella, vaan heidät pitäisi viedä saman tien karkoituskeskukseen ja seuraavalla lennolla ulos maasta, kun on todettu että turvapaikkahakemukselle ei ole perusteita. Säästöt olisivat huomattavat. Viestini ei käsitellyt muita oikeustapauksia ja oikeudenkäyntejä ylipäätään.

Nyt Orpopetterin vaimon potenttiaalinen asiakasvirta Venäjältä on tyrehtynyt, (спасибо, kiitos Putin!) , niin vältyimme toistaiseksi kaaokselta.

Oliko se mukana tuossakin?

Quote from: Atte Suomalainen on 20.04.2016, 21:13:07
Luuli, että homma ei mene hullummaksi. Olin väärässä.

Viime vuosien aikana näin on tullut uskottua aika monesti.  Siis, ettei meno voi mennä enää hullummaksi. Ja joka kerta se on ollut väärä luulo... Minun on ollut pakko muuttaa perusteellisesti käsitystäni suomalaisten järkevyydestä ja siitä, kuinka paljon minulla yleensä on mitään yhteistä tämän "punavihreässä kuplassa" elävän jengin kanssa.

Quote from: Eisernes Kreuz on 20.04.2016, 20:59:16
Suomeen loisimaan tulevat elintasopakolaiset eivät tarvitse mitään moniportaisia juristiketjuja puolustamaan heitä. Mitä nopeammin heidät saadaan pois Suomesta, sitä parempi.

Korkeintaan yksi valitusaste ja sillä selvä.

Paras olisi, kun ei valitusoikeutta.

Yksi migrin virkamieshän sanoi syksyllä että kielteisistä päätöksistä saa ja pitää valittaa. On siinä kanssa melkoinen laitos.

Quote from: Eisernes Kreuz on 20.04.2016, 20:35:31
Paheksuttavinta tässä on se, että valitusasteita on näille huijareille tarjolla peräti kaksi.

Hulluinta on että meillä on oikeusministerinä "persu" joka ei tee muuta kuin miettii kuinka voisi kyykyttää entistäkin enemmän suomalaisia.

Quote from: Hohtava Mamma on 20.04.2016, 21:23:12
Nyt siitä paketista on löydetty porsaanreikä, joka on turvapaikanhakijaksi ilmoittautuminen. Kaikki hyvinvointiyhteiskunnan palvelut ovat käytettävissä automaattisesti.

Aivan. Ikävä kyllä suvakit eivät tätä tajua, vaan yrittävät toimia kuin tilanne olisi edelleen se sama, jota varten systeemi on aikojen kuluessa rakennettu. Se, mikä toimi ehkä jopa tyydyttävästi tulijamäärien ollessa vielä vähäisiä, ei enää toimi valtavien ihmismassojen tunkeutuessa Afrikasta ja Lähi-idästä Eurooppaan.

Kriisiajat vaativat päättäväisiä toimia.

Quote from: uuninpankko on 20.04.2016, 21:01:09

Quote from: Eisernes Kreuz on 20.04.2016, 20:59:16
Suomeen loisimaan tulevat elintasopakolaiset eivät tarvitse mitään moniportaisia juristiketjuja puolustamaan heitä. Mitä nopeammin heidät saadaan pois Suomesta, sitä parempi.

Korkeintaan yksi valitusaste ja sillä selvä.

Ei meillä olekaan moniportaista juristiketjua. Meillä on kaksiportainen hallintotuomioistuinjärjestelmä. Ja kuten sanottua, soita Lindströmin sedälle.

Mistä muuten tiedät, kuka on "loisiva elintasopakolainen" ja kuka ei? Osaatko myös ihan "by face" kertoa, onko syytetty aina tehnyt teon, josta häntä syytetään? Minä en ainakaan osaisi. Jos alalla olisin.

Heivataan vain kaikki mies-matut ulos mitään tutkimatta, niin selvä vähemmistö heistä joutuu oikeusmurhan kokemaan. Naisten ja lasten osalta tiukka harkinta, joka sadas maksimissaan saa turvapaikan. Ei valitusoikeutta.

Oisko tuo optimi?

Quote from: uuninpankko on 20.04.2016, 20:55:02

Quote from: Eisernes Kreuz on 20.04.2016, 20:35:31
Paheksuttavinta tässä on se, että valitusasteita on näille huijareille tarjolla peräti kaksi.

Tehdäänpäs tästä kaksoisstandardi:

"Paheksuttavinta tässä on se, että valitusasteita on tälle tuomitulle, josta ex-vaimo teki lapsen tapaamisoikeuskiistan yhteydessä pahoinpitelyrikosilmoituksen, tarjolla peräti kaksi!"

Vähän haiskahtaa sellainen "munat pois ja linnaan" -meininki.

Hei, nämähän ovat tulleet laittomasti maahan. Miksi heihin pitäisi uhrata yhtään paukkuja? Takaisin Ruotsiin ja Neuvostoliittoon vaan mitään tutkimatta ja valittamatta. Häh?

Quote
Kielteisen päätöksen saanut voi oleskella jopa kaksi vuotta Suomessa

Iltalehti laski, kuinka kauan turvapaikkaa hakenut ja päätöksestään valittanut henkilö voi oleskella Suomessa käsittelyaikojen puitteissa.

Mikäli turvapaikanhakija valittaa maahanmuuttoviraston tekemästä kielteisestä päätöksestä hallinto-oikeuteen ja korkeimpaan oikeuteen, hän voi oleskella Suomessa lähes kaksi vuotta käsittelyaikojen puitteissa.

Tällä hetkellä maahanmuuttovirasto käsittelee turvapaikkahakemuksen keskimäärin viidessä kuukaudessa. Kielteisen päätöksen saanut turvapaikanhakija voi valittaa 30 päivän sisällä päätöksestään hallinto-oikeuteen, jossa valituksen keskimääräinen käsittelyaika on noin kahdeksan kuukautta.

Hallinto-oikeuden päätöksestä turvapaikanhakija voi valittaa korkeimpaan hallinto-oikeuteen 30 päivän kuluessa. Korkeimman oikeuden keskimääräinen valituksen käsittelyaika on 6,8 kuukautta.

Kun keskimääräiset käsittelyajat laskee yhteen, siitä tulee 21,8 kuukautta eli lähes kaksi vuotta. Monen kohdalla aika on vielä pidempi, koska osa viime syksynä saapuneista turvapaikanhakijoista joutuu odottamaan pelkästään maahanmuuttoviraston päätöstä vuoden.

- Viime syksystä kerääntynyt ruuhka pyritään purkamaan alkusyksyyn mennessä. Monelle käsittelyaikaa voi tulla siis vuosikin, Repo kertoo.

Viime vuonna Suomeen saapui yli 32 000 turvapaikanhakijaa.

IL: Kielteisen päätöksen saanut voi oleskella jopa kaksi vuotta Suomessa (http://www.iltalehti.fi/pakolaiskriisi/2016050321506155_cm.shtml)

Quote from: Ano Nyymi on 20.04.2016, 21:32:30
Hulluinta on että meillä on oikeusministerinä "persu" joka ei tee muuta kuin miettii kuinka voisi kyykyttää entistäkin enemmän suomalaisia.

sekä se, että asioista päättävän ministerin vaimolla on lakitoimisto joka on erikoistunut rahastamaan näillä valituksilla

8)

Eikö olisi tasapuolisuuden vuoksi reilua antaa suomalaisten valittaa myönteisistä päätöksistä esim. somalialaisten ja irakilaisten kohdalla? Hehän eivät monen muun maan migrin mielestä turvapaikkaa tarvitse. Minusta olisi reilua tehdä myönteiset päätökset julkiseksi tiedoksi (vaikka ilman nimiä) ja niistä voisi sitten pottunokat valittaa. Ruuhkaa tulisi, mutta jokainen peruttu turhapaikka olisi säästöä. Toki sitten matulla olisi jälleen valitusvuoro. Mutta me tienattaisiin tällä ikiliikkujalla? Työllistäisi niitä vähän huonompiakin juristeja.

Quote
Turvapaikka­päätöksistä tulossa jopa 10 000 valitusta – käsittelyä halutaan hajauttaa

Päätöksenteon hajauttaminen mahdollistaisi esimerkiksi tehokkaamman työskentelyn, arvioi oikeusministeriön asettama työryhmä.

Oikeusministeriö arvioi, että turvapaikkapäätöksistä tehdään tänä vuonna yhteensä noin 10 000 valitusta. Valituksia keskitetysti käsittelevä Helsingin hallinto-oikeus on aiemmin käsitellyt noin 1 000 valitusta vuosittain.

Yli 32 000 ihmistä haki Suomesta turvapaikkaa viime vuonna.

Ministeriön asettama työryhmä ehdottaa, että turvapaikkapäätöksistä tehtyjä valituksia voitaisiin käsitellä Helsingin hallinto-oikeuden lisäksi kahdessa tai kolmessa muussa hallinto-oikeudessa. Hajauttaminen vaatisi muutoksia lainsäädäntöön, kertoo ministeriö tiedotteessaan.

Työryhmä katsoo lausunnossaan, että hajauttaminen tulisi ottaa käyttöön ennen kuin turvapaikkavalitusten määrä nousee liian suureksi Helsingin hallinto-oikeudelle.

Hajauttaminen mahdollistaisi esimerkiksi tehokkaamman työskentelyn, mutta sen haasteena ovat esimerkiksi oikeuskäytännön yhtenäisyys ja käsittelyaikojen erot, ministeriö huomauttaa.

Työryhmän mietintö lähtee seuraavaksi lausuntokierrokselle. Oikeusministeriö tekee päätökset jatkosta lausuntojen jälkeen.

HS: Turvapaikka­päätöksistä tulossa jopa 10 000 valitusta – käsittelyä halutaan hajauttaa (http://www.hs.fi/kotimaa/a1462849773454)

Jostain on tullut täysin varma tieto, että kolmannes viime vuonna tulleista saisi oleskeluluvan. Jos nyt leikitään, että se pitäisi paikkansa ja että oletetaan 10 000:n saavan kielteisen päätöksen (jokainenhan heistä valittaa päätöksestä, josta saadaan 10 000 hakemusta), niin ilmeisesti eletään edelleen kovasti sen toiveen varassa, että loput eli noin kolmannes eli yli 10 000 peruisi hakemuksensa.

Quote
Turvapaikanhakijat lakimuutoksen jaloissa: "En ymmärrä, miten oikeusaputoimistot voisivat tästä työmäärästä selvitä"

Turvapaikanhakijoiden valitukset saattavat ruuhkauttaa julkisia oikeusaputoimistoja kesällä, kun lomakausi vähentää työssä olevien oikeusavustajien määrää. Vireillä oleva lakimuutos saattaa myös osaltaan kasvattaa jonoja, vaikka oikeusaputoimistoihin onkin palkattu lisää väkeä. Asianajajaliitossa uskotaan, että muutos jopa uhkaa oikeusturvaa eikä edes tuo säästöjä.

Viime vuonna Suomeen saapui yli 32 000 kansainvälistä suojelua hakenutta henkilöä. Maahanmuuttoviraston kielteisistä päätöksistä tehtävien valitusten määrän arvioidaan kasvavan tänä vuonna merkittävästi sekä hallinto-oikeudessa että korkeimmassa hallinto-oikeudessa. Niinpä myös oikeusavun tarpeen arvioidaan kasvavan huomattavasti.

Tällä hetkellä oikeusapua turvapaikkatutkinnassa antavat pääasiassa yksityiset avustajat, mutta tilanne on muuttumassa. Kanta-Hämeen oikeusaputoimiston johtava julkinen oikeusavustaja, varatuomari Ritva Harmaala sanoo, että tähän mennessä heillä on turvapaikanhakijoita ollut avustettavina vain vähän, alle 20 tapausta.

– Mutta nyt on alkanut tulemaan kyselyjä ja odotamme kesän aikana kysynnän kasvua.

Kanta-Hämeen oikeusaputoimistossa on Hämeenlinnan toimipaikassa Harmaalan lisäksi kaksi ja Forssan toimipaikassa kaksi julkista oikeusavustajaa. Lomien alkaessa tilanne on hankala, jos asiakkaita tulee paljon.

– Kansainvälistä suojelua hakevilla on oikeus saada oikeusapua, vaikka heillä ei ole kotipaikkaa Suomessa. Heille tehdään sama tuloselvitys kuin kantasuomalaisillekin eikä heillä ole etuoikeutta verrattuna kantasuomalaisten asioihin, kertoo Harmaala.
-----
Eduskunnassa jo valiokuntakäsittelyn läpäisseessä lakiesityksessä esitetään, että turvapaikkatutkinnassa jatkossa ennen tuomioistuinkäsittelyä oikeusapua antaisivat ensisijaisesti oikeusaputoimistojen julkiset oikeusavustajat. Tämä koskisi siis esimerkiksi turvapaikkapuhutteluja.

Asianajajaliiton puheenjohtaja Jarkko Ruohola Turusta näkee lakiesityksessä ongelmia. Liiton käsityksen mukaan julkisilla oikeusaputoimistoilla ei ole riittäviä resursseja hoitaa kasvavaa juttumäärää.

– En ymmärrä, miten oikeusaputoimistot voisivat tästä työmäärästä selvitä. Työ olisi kustannustehokkaammin hoidettavissa yksityisten avustajien avulla. Tuntuu erikoiselta, että palkataan valtiolle lisää väkeä, kun yksityisellä puolella on ammattilaisia, jotka ovat erikoistuneet ulkomaalaisasioihin. Tarkkaa kustannusvertailua tosin ei ole tehty siitä, mitä maksaa valtion virkatyönä tehty ja toisaalta yksityisen avustajan tekemä työ.
-----
Oikeusministeriön oikeusapu- ja ulosottoyksikön päällikkö Merja Muilu kertoo, että oikeusaputoimistoihin on jo lisätty resursseja tämän vuoden aikana yhteensä 20 henkilöä. Budjetissa on vielä varattu lisää rahaa samaan tarkoitukseen, jos jutut uhkaavat ruuhkautua.
-----

Koko juttu:
Yle: Turvapaikanhakijat lakimuutoksen jaloissa: "En ymmärrä, miten oikeusaputoimistot voisivat tästä työmäärästä selvitä" (http://yle.fi/uutiset/turvapaikanhakijat_lakimuutoksen_jaloissa_en_ymmarra_miten_oikeusaputoimistot_voisivat_tasta_tyomaarasta_selvita/8955363)

Jos 20 uutta työpaikkaa syntynyt oikeusaputoimistoihin ja lisää todennäköisesti tulossa. Ei yhtään huono tulos näin irtisanomisten ja lomautusten aikana.

QuoteTurvapaikanhakijat 17.6.2016 klo 9:50
Turvapaikkavalitusten käsittelyn hajauttaminen saa kannatusta – valituksia voi tulla yli 10 000

Kaikki alueelliset hallinto-oikeudet ovat halukkaita käsittelemään turvapaikkapäätöksiä koskevia valituksia. Korkein hallinto-oikeus kuitenkin arvioi, että sen oma työ vaikeutuu, jos ratkaisuja tehdään kaikissa hallinto-oikeuksissa. Tällä hetkellä Helsingin hallinto-oikeus käsittelee kaikki turvapaikkapäätöksistä tehdyt valitukset.

Ajatus turvapaikkavalitusten käsittelyn hajauttamisesta saa tukea muun muassa hallinto-oikeuksilta ja oikeusaputoimistoilta. Oikeusministeriölle annettujen lausuntojen perusteella kaikki kuusi alueellista hallinto-oikeutta ovat valmiita ratkaisemaan turvapaikkapäätöksiä koskevia valituksia.

Esimerkiksi Vaasan hallinto-oikeus katsoo, että jos turvapaikka-asioiden käsittelyyn on valmius kaikissa hallinto-oikeuksissa, valitukset voidaan niiden lisääntyessä äkillisesti jakaa joustavasti useampaan paikkaan.

Pohjois-Suomen hallinto-oikeuden mielestä käsittelyn hajauttaminen kaikkiin hallinto-oikeuksiin tukisi tavoitetta kehittää hallinto-oikeuksia tasavahvoina.

Aiemmin keväällä oikeusministeriön asettaman työryhmän enemmistö katsoi, että turvapaikkavalituksia pitäisi tulevaisuudessa käsitellä Helsingin hallinto-oikeuden lisäksi kahdessa tai kolmessa muussa hallinto-oikeudessa.

KHO: laaja hajauttaminen toisi ongelmia

Korkein hallinto-oikeus (KHO) kannattaa työryhmän enemmistön ehdotusta. KHO katsoo, että laaja hajauttaminen vaikeuttaisi sen tehtävää oikeuskäytännön yhtenäisyyden turvaajana ja saattaisi ainakin väliaikaisesti lisätä sen työmäärää sekä viivyttää käsittelyä.

Lisäksi KHO arvioi, että oikeudellisen neuvonnan, oikeusavun ja tulkkauksen järjestämisessä voisi tulla ongelmia kaikkiin hallinto-oikeuksiin hajautetussa mallissa.

Suomen kääntäjien ja tulkkien liitto korostaa, että tehtävään parhaiten soveltuvia tulkkeja on koko maassa vain muutamia. Liiton mielestä on varauduttava kattamaan tulkkien matkakuluja paikkakunnille, joiden hallinto-oikeuksiin valitusasiat hajautetaan.

Tulossa yli 10 000 valitusta

Helsingin hallinto-oikeus arvioi lausunnossaan, että viime vuonna ja alkuvuonna saapuneista turvapaikkahakemuksista saattaa tulla yli 7 000 varsinaista ja 3 000 nopeutetun menettelyn valitusta. Näistä osa tulee ensi vuonna.

Hallinto-oikeuden mukaan näyttäisi siltä, että lähes kaikista kielteisistä varsinaisen menettelyn päätöksistä ja noin puolesta nopeutetun menettelyn päätöksistä valitetaan.

Helsingin hallinto-oikeuden mukaan mahdollisen hajauttamisen ajankohta samoin kuin se, kuinka moneen hallinto-oikeuteen asiat hajautetaan, riippuvat asiamäärien kehityksestä. Jos heti vuoden sisällä tulisi vastaava turvapaikanhakijaruuhka kuin viime vuonna, olisi Helsingin hallinto-oikeuden mukaan suurta resurssien tuhlausta jättää jatkamatta nyt rekrytoitujen ja koulutettujen työntekijöiden viranhoitomääräyksiä ja ryhtyä samaan operaatioon muissa hallinto-oikeuksissa.

yle.fi/uutiset/turvapaikkavalitusten_kasittelyn_hajauttaminen_saa_kannatusta__valituksia_voi_tulla_yli_10_000/8959781

Voisiko suomi tarjota 1500 euron kotiinpaluurahaa jos palaa vapaaehtoisesti eikä valita kielteisestä päätöksestä?

Raha maksettaisiin vasta irakissa, afganistanissa ja somaliassa.

Tuollainen kotiinpaluuraha olisi taas uusi vetovoimatekijä.

Ennestäänhän niitä ei olekaan.

Quote from: writer on 17.06.2016, 13:53:12
Hallinto-oikeuden mukaan näyttäisi siltä, että lähes kaikista kielteisistä varsinaisen menettelyn päätöksistä ja noin puolesta nopeutetun menettelyn päätöksistä valitetaan.

On tämä aivan seinähullua touhua.

Mitähän mahtaa tällä hetkellä kuulua hallituksen "80 kohdan turvapaikkaohjelman" kohdalle, jonka mukaan valittaja ei saa jäädä käsittelyajaksi Suomeen? Onko jäänyt muiden kiireiden jalkoihin  :roll:

Quote
Lisäksi hallinto-oikeuden tekemästä kielteisestä turvapaikkapäätöksestä valittava henkilö ei voi jäädä käsittelyajaksi Suomeen, ellei korkein oikeus erikseen toisin määrää. Tämä käytäntö on jo olemassa, mutta hallitus haluaa kiinnittää asiaan nyt erityistä huomiota.

http://www.iltalehti.fi/pakolaiskriisi/2015120820797532_cm.shtml

Quote from: writer on 17.06.2016, 13:53:12
Voisiko suomi tarjota 1500 euron kotiinpaluurahaa jos palaa vapaaehtoisesti eikä valita kielteisestä päätöksestä?[/b]

Raha maksettaisiin vasta irakissa, afganistanissa ja somaliassa.

Vapaaehtoisen paluun tuki on jo olemassa joko hyödykkeinä tai käteisenä. Riipppuen kohdemaasta ja erityisistä syistä summa on 100 - 1500 €/saaja.

Lähde:
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2015/20150854

QuoteSuomen kääntäjien ja tulkkien liitto korostaa, että tehtävään parhaiten soveltuvia tulkkeja on koko maassa vain muutamia. Liiton mielestä on varauduttava kattamaan tulkkien matkakuluja paikkakunnille, joiden hallinto-oikeuksiin valitusasiat hajautetaan.

Miten kaikkien näiden mamurötösvuosien jälkeen voi olla, että "parhaiten soveltuvia tulkkeja" on vain muutama? Varmasti jokaisella isommalla paikkakunnalla, jossa mamut joutuvat säännöllisesti oikeuden asiakkaiksi, riittävän päteviä tulkkeja on useampia. Vaikka ottaakin huomion, että valittajien kielet vaihtelevat. Tuon tulkkien saatavuuden voi ottaa huomioon etukäteen,  nyt kun mietitään että mihin hallinto-oikeuksiin juttuja jaetaan. Hallinto-oikeuksia on esim. Turussa ja Oulussa, eiköhän sieltä löydy tulkkeja, jotka ymmärtävät oikeussanastoa riittävästi.

Tuohon tulee kai sitten oikeusavustajan matkakulut päälle...että olisikohan parempi pitää enimmäkseen Helsingissä nämä valituskäsittelyt.

http://yle.fi/uutiset/turvapaikkapaatoksista_valitetaan_yha_enemman__kasvuvauhti_tuplaantunut/9060327

Turvapaikkapäätöksistä valitetaan yhä enemmän – kasvuvauhti tuplaantunut

Helsingin hallinto-oikeuteen on saapunut heinäkuussa yli 300 turvapaikkapäätöksestä tehtyä valitusta enemmän kuin kesäkuussa. Tämän vuoden puolella valituksia on tullut jo 3 660 ja määrä on kasvanut tasaisesti kuukausittain 60–130 valituksella koko alkuvuoden. Kesä-heinäkuun kasvu on siis yli kaksinkertainen aiempaan kasvuun nähden.

Koko viime vuonna valituksia vastaanotettiin 1 168 ja ratkaistiin 1 154. Käsittelyaika on useita kuukausia – tällä hetkellä reilut puoli vuotta.

Maahanmuuttoviraston antamien kielteisten päätösten osuus on kasvanut tämän vuoden puolella reilusti. Viime vuonna kielteisten päätösten osuus oli vain kuudesosa kaikista hakemuksista, kun se tämän vuoden tammi-toukokuussa oli kolmekymmentä prosenttia valituksista.

Kielteisten päätösten määrään vaikuttaa erityisesti kolmen yleisimmän lähtömaan, eli Irakin, Somalian ja Afganistanin turvallisuusarvioiden päivittäminen parempaan suuntaan.

Käsittelyssä varauduttiin ajoissa suuriin valitusmääriin

Valitusten käsittelyaika on myös lyhentynyt hieman. Kesäkuussa keskimääräinen käsittelyaika oli noin seitsemän kuukautta, kun heinäkuun lopulla se oli alle kuusi ja puoli kuukautta. Nopeutetun käsittelyn käsittelyajat ovat pysyneet melko samoina heinä-elokuussa.

Viime vuoden käsittelyaikojen keskiarvo oli noin kahdeksan kuukautta ja nopeutettuna viisi ja puoli kuukautta, joten viime vuoteen nähden päätökset tulevat nyt selvästi nopeammin.

Turvapaikkapäätösvalituksia odotetaan tulevan tänä vuonna jopa noin 10 000, eli valitusten määrä on ehkä jopa kymmenkertaistumassa aiemmista vuosista. Helsingin hallinto-oikeus varautui valitustulvaan palkkaamalla toukokuussa 76 uutta työtekijää 155 vanhan työntekijän rinnalle.

Oikeusministeriön työryhmä myös ehdotti toukokuussa, että valituksia ohjattaisiin Helsingin hallinto-oikeuden lisäksi myös kahteen tai kolmeen muuhun hallinto-oikeuteen. Suomessa on kaikkiaan kuusi alueellista hallinto-oikeutta.

Ei hätää, tämä ei ole keneltäkään pois. Pottunokkien valitukset pinkan perälle.

Valitusoikeus pakolaisilta pois, siinä ratkaisu. Turvapaikka-asiahan on kertaalleen ja vastikään tutkittu, ei ole mitään syytä antaa valittaa päätöksesta.

Vielä, kun veronmaksajat saisivat valittaa myönteisistä päätöksistä...  :facepalm:

Siellä on aika monella juristilla pankkitilin saldo vahvassa kasvusuunnassa tämän mokubisnekseen kiinteästi liittyvän ilmiön johdosta.

Valitusjärjestelmä on luotu menneiden aikojen vähäisiä tp-hakijamääriä varten. Nyt kun tulijoita on ollut aivan valtavasti, tarvitsisi koko systeemi perusteellisen remontin yksinkertaisempaan ja tehokkaampaan suuntaan.

Kokonaan toinen juttu on tietysti vielä se, että monia hylättyjä ja kaikki valitusportaat läpi käyneitä matuja ei välttämättä silti saada koskaan maasta poistettua, kun ei ole olemassa luovutussopimuksia.

Laittomilla maahantulijoilla, joilta kaikilta on pääsääntöisesti paperit hukassa, ei ensinnäkään pitäisi olla minkään valtakunnan oikeutta valittaa heidän maassaoloaan koskevista päätöksistä.

He ovat laittomasti maassa. Heidän maasta poistamisensa on täysin laillista, ihan vain kielteisellä päätöksellä.Se, että heidän annetaan valittaa päätöksistään, sekä aiheuttaa täten mittavat kulut kantaväestölle ahneiden juristien muodossa, on pelkkää veronmaksajien rahojen kuppaamista ja kantaväestön oikeustajun vastaista toimintaa.

Valituskierteet johtavat lopulta siihen, ettei näitä hyysättäviä saada poistetuksi maasta useissa tapauksissa lainkaan.

Quote from: Eisernes Kreuz on 29.07.2016, 15:47:41
Kokonaan toinen juttu on tietysti vielä se, että monia hylättyjä ja kaikki valitusportaat läpi käyneitä matuja ei välttämättä silti saada koskaan maasta poistettua, kun ei ole olemassa luovutussopimuksia.

Ja sillä tavalla he pääsevät ikäänkuin keittiön kautta taikaseinälle, kun puuttuva oikeus oleskella maassa ei kuulemma ole mikään este sosiaaliturvan maksamiselle, sanoi joku viisas KHO:n täti.   :facepalm:

Quote from: Eisernes Kreuz on 29.07.2016, 15:47:41
Valitusjärjestelmä on luotu menneiden aikojen vähäisiä tp-hakijamääriä varten.

Jälleen yksi muka-onglema, minkä ratkaisu ei kummoisiakaan hoksottomia vaadi.

Valituksen voi jättää vasta kun turhapaikanhakija on poistunut maasta. Valitusten määrän kasvu katkeaa kuin seinään.

Valituksen käsittelyaika on lisääntymisaikaa lähiövalaille sekä SPR:n suvaitsevaisille tädeille. Läpsyttelijät ovat valmiita parittelemaan ja lisääntymään. Vuonna 2017 syntyy Suomeen ennätysmäärä Muhammedeja.

Quote from: MacGyver on 29.07.2016, 16:48:49
Valituksen käsittelyaika on lisääntymisaikaa lähiövalaille sekä SPR:n suvaitsevaisille tädeille. Läpsyttelijät ovat valmiita parittelemaan ja lisääntymään. Vuonna 2017 syntyy Suomeen ennätysmäärä Muhammedeja.

Nyt kaikki 18-39-vuotiaat naiset apajille.  8)

Otsikosta tuli mieleen, että voiko koko lystin kustantava veronmaksaja vastaavasti valittaa myönteisistä turvapaikkapäätöksistä?

Quote from: Uuno Nuivanen on 29.07.2016, 16:13:41

Quote from: Eisernes Kreuz on 29.07.2016, 15:47:41
Kokonaan toinen juttu on tietysti vielä se, että monia hylättyjä ja kaikki valitusportaat läpi käyneitä matuja ei välttämättä silti saada koskaan maasta poistettua, kun ei ole olemassa luovutussopimuksia.

Ja sillä tavalla he pääsevät ikäänkuin keittiön kautta taikaseinälle, kun puuttuva oikeus oleskella maassa ei kuulemma ole mikään este sosiaaliturvan maksamiselle, sanoi joku viisas KHO:n täti.   :facepalm:

Linkki?

Ei KHO, vaan AOA:

http://www.paperittomat.fi/?p=1269 (http://www.paperittomat.fi/?p=1269)

QuoteAOA: Toimeentulotuki ei ole laissa sidottu oleskeluoikeuteen
Julkaistu: 29.2.2016 | Kirjoittanut: admin   

Apulaisoikeusasiamies Maija Sakslin 18.2.2016 antamassaan ratkaisussa korostaa, että oikeutta toimeentulotukeen ei toimeentulotukilain säädöksissä ole sidottu siihen, onko hakijalla pysyvää oleskelulupa tai EU/ETA-kansalaisten kohdalla pysyvää oleskeluoikeutta. Toimeentulotukea ei voi kieltäytyä myöntämästä siis vain siksi, että hakijalta puuttuu pysyvä oleskelulupa. Ratkaisun mukaan: "Toimeentulotuen saamisen edellytykset on selvitettävä yksilöllisesti jokaisen hakijan kohdalla." Myös hallinto-oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että pelkästään oleskeluluvan puuttuminen ei ole osoitus siitä, että henkilön oleskelu kunnassa olisi hyvin lyhytaikaista tai satunnaista. Toimeentulotukilain sanamuodon mukaan olennaista on vakinainen oleskelu kunnan alueella.

Quote from: Eisernes Kreuz on 29.07.2016, 15:47:41
Siellä on aika monella juristilla pankkitilin saldo vahvassa kasvusuunnassa tämän mokubisnekseen kiinteästi liittyvän ilmiön johdosta.

Valitusjärjestelmä on luotu menneiden aikojen vähäisiä tp-hakijamääriä varten. Nyt kun tulijoita on ollut aivan valtavasti, tarvitsisi koko systeemi perusteellisen remontin yksinkertaisempaan ja tehokkaampaan suuntaan.

Kokonaan toinen juttu on tietysti vielä se, että monia hylättyjä ja kaikki valitusportaat läpi käyneitä matuja ei välttämättä silti saada koskaan maasta poistettua, kun ei ole olemassa luovutussopimuksia.

Suomi tarvitsee suljetut maastapoistamiskeskukset joissa odotellaan suljetuissa tiloissa valituksen käsittelyn ajan ja kun valitus on käsitelty niin jos ei muutosta tule hylkäävän päätökseen niin maastapoistumiskeskuksessa ollaan sitten siihen saakka kunnes lähdetään kotiin.

Seinän tuijottelu suomessa
VS.
Bagdadin kahvilat, Somalian hiekkarannat tai Afganistanin Kabulin vilinä.

Mäkinen on myös luvannut suojan Kirkon seinien sisäpuolelta kaikille ulos-heivattaville. Eikö lie sama minkä päätöksen saavat? Lopputulos on kuitenkin sama.

Valitusoikeus vain kotimaasta käsin ja omilla rahoilla niin loppuu valittaminen.

Oikeusministeriön lakimuutos, joka tulee voimaan syksyllä, lyhentää turvapaikkapäätösten valitusaikaa eri oikeusasteissa ja lisäksi vaikeuttaa valitusluvan saamista korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Lakimuutoksen myötä turvapaikanhakijat eivät myöskään saa enää ottaa automaattisesti oikeusavustajaansa mukaan turvapaikkapuhutteluun. Presidentti Niinistön on määrä vahvistaa lakimuutos huomenna.

Tämähän on oikeastaan tällainen melko kosmeettinen muutos, mutta mielestäni silti askel oikeaan suuntaan. Seuraavaksi valitusoikeuden voisi sitten poistaa kokonaan ja laittaa kielteisen päätöksen saaneet suoraan suljettuihin palautuskeskuksiin.

http://yle.fi/uutiset/turvapaikkavalitusten_kasittely_nopeutuu_syksylla/9088062 (http://yle.fi/uutiset/turvapaikkavalitusten_kasittely_nopeutuu_syksylla/9088062)

QuoteTurvapaikkavalitusten käsittely nopeutuu syksyllä

Oikeusministeriön lakimuutos lyhentää valitusaikoja ja tiukentaa valitusluvan saantia.

Oikeusministeriön kaavailemat tiukennukset turvapaikanhakijoiden tekemien valitusten tuomioistuinkäsittelyihin tulevat voimaan syksyllä. Valitusluvan saannin tiukentamisen ja valitusaikojen lyhentämisen lisäksi lainmuutos tiukentaa turvapaikanhakijoiden oikeusavun saantia.

Jatkossa kansainvälistä suojelua koskevat valitukset on käsiteltävä pääsääntöisesti kiireellisinä ja pienemmillä tuomarikokoonpanoilla. Tällä oikeusministeriö pyrkii hillitsemään turvapaikanhakijoiden määrän kasvun aiheuttamia paineita tuomioistuimille.

Syyskuusta lähtien maahanmuuttoviraston kielteisestä päätöksestä voi valittaa hallinto-oikeuteen 21 päivän ja hallinto-oikeuden päätöksestä korkeimpaan hallinto-oikeuteen 14 päivän kuluessa. Tällä hetkellä valitusaika on molempien oikeusasteiden kohdalla 30 päivää.

Valitusaikojen lyhentämisen ohella oikeusministeriö tiukentaa ehtoja valitusluvan saantiin korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Ensi kuusta lähtien valitusoikeuden saanti edellyttää, että tapauksen käsittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa auttaa lain soveltamisesssa muissa vastaavanlaisissa tapauksissa tai auttaa yhtenäistämään oikeuskäytäntöjä. Myös muu erityisen painava syy mahdollistaa tapauksen käsittelyn korkeimmassa hallinto-oikeudessa.

Lainmuutos myös mahdollistaa käännytyspäätöksen täytäntöönpanon, vaikka henkilö peruuttaisi valituksensa ja tekisi uuden turvapaikkahakemuksen.

Turvapaikanhakijoiden oikeusapu määritellään ensisijaisesti julkisten oikeusavustajien tehtäväksi. Jatkossa turvapaikanhakijat eivät enää saa automaattisesti ottaa oikeusavustajaa mukaansa turvapaikkapuhutteluun, jossa selvitetään perusteet suojelun saamiselle.

Lakimuutos vaikuttaa myös avustajien palkkioihin. Jatkossa avustajille vahvistetaan asiakohtainen palkkio ja tuntiperusteisesta laskutuksesta luovutaan.

Presidentti Sauli Niinistön on määrä vahvistaa lakimuutos huomenna.

Tämä on erittäin hyvä muutos ja ehdottomasti oikeaan suuntaan. Jarppa Lindströmille iso käsi ja papukaijamerkki. Etenkin nykyisessä ruuhkautuneessa tilanteessa tämä tulee aiheuttamaan paljon tilanteita joissa valitusta ei tulla kerkeämään pistämään tulille määrä-ajassa.

Lisäksi se että ammattivalehtelijaa ei saa automaattisesti ottaa mukaan puhutteluun on sekin hyvä ja vähentää veronmaksajien rahan lappamista mokuteolliseenkompleksiin.

Toivoisin että demarit, vasurit ja vihreät nostaisivat oikein kunnon älämölön lakimuutoksesta ja haukkuisivat persut ihmisoikeuksien loukkauksesta kun ajoivat moisen lain läpi. Olisi meinaa hyvää mainosta ja katkaisisi persujen alamäen kun saisi syyt lakimuutoksesta niskaansa.

Mutta kuinka monta kultamunaa ylittää rajat ja päätyy jonoon, on vielä arvoitus.

Ennen kehua retostamista, haluan nähdä vaikuttaako tuo oikeasti mitään. Jotenkin on sellainen 'liian vähän, liian myöhään' olo, vaikka pieni plusmerkki persuille toki.

Kun nyt saataisiin edes pois tuo valitusoikeus korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Systeemi on luotu aikana, jolloin tp-hakijoita oli vuodessa hyvin vähän. Nykyisenä kansainvaellusaikana se on aivan liian raskas ja byrokraattinen.

Ehdottomasti tässä otetaan nyt askeleita oikeaan suuntaan.

Ei riitä. Tarvitaan vielä seuraavat toimet;

1) perheenyhdistämis- ja määritelmädirektiivien täysimääräinen toimeenpano;
2) vastaanottorahan poistaminen;
3) kielteisen päätöksen saaneiden säilöönottaminen;
4) sisäisen paon täysimääräinen soveltaminen;
5) kansalaisuuslain kiristäminen;
6) terroristien ja jihadistien maahanpääsyn estäminen;
7) kansalaisuuden vieminen terroristeilta ja jihadisteilta;
8) EU:n taakanjaosta kieltäytyminen ja
9) rajatarkastusten palauttaminen kaikille raja-asemille.

Pitää tuoda lisää materiaalia niin keissien tuottoisuuden lasku voidaan korvata määrällä; ei tarvita enää juurikaan suuria ihmisoikeustaistelun sankareita vaan tusinajuristit pystyvät pyörittämään rutiinilla myllyä.

Tämmöinen porsaanreika on toki jätetty:

QuoteMyös muu erityisen painava syy mahdollistaa tapauksen käsittelyn korkeimmassa hallinto-oikeudessa.

Saapa nähdä, kuinka paljon valituksia oikeasti jää käsittelemättä hallinto-oikeudessa.

En ymmärrä sitäkään, miksi ei valitusaikaa jo ensimmäiseen oikeusasteeseen lyhennetty kahteen viikkoon, kun kerran lyhentämään lähdettiin.

Quote from: Micke90 on 11.08.2016, 17:44:14
Ei riitä. Tarvitaan vielä seuraavat toimet;

1) perheenyhdistämis- ja määritelmädirektiivien täysimääräinen toimeenpano;
2) vastaanottorahan poistaminen;
3) kielteisen päätöksen saaneiden säilöönottaminen;
4) sisäisen paon täysimääräinen soveltaminen;
5) kansalaisuuslain kiristäminen;
6) terroristien ja jihadistien maahanpääsyn estäminen;
7) kansalaisuuden vieminen terroristeilta ja jihadisteilta;
8) EU:n taakanjaosta kieltäytyminen ja
9) rajatarkastusten palauttaminen kaikille raja-asemille.

Tässäpä varsin mainio lista, jonka toimenpiteitä jokin Suomen tulevaisuudesta välittävä kansallismielinen puolue voisi yrittää toteuttaa. Harmi ettei meillä ole hallituksessa tällä hetkellä sellaista.

Persut saisivat pitää enemmän ääntä hallituksessa. Muuten Soini saa hillotolpasta korkeintaan kärsäänsä seuraavissa vaaleissa.  >:(

Quote from: Alaric on 11.08.2016, 17:59:45

Quote from: Micke90 on 11.08.2016, 17:44:14
Ei riitä. Tarvitaan vielä seuraavat toimet;

1) perheenyhdistämis- ja määritelmädirektiivien täysimääräinen toimeenpano;
2) vastaanottorahan poistaminen;
3) kielteisen päätöksen saaneiden säilöönottaminen;
4) sisäisen paon täysimääräinen soveltaminen;
5) kansalaisuuslain kiristäminen;
6) terroristien ja jihadistien maahanpääsyn estäminen;
7) kansalaisuuden vieminen terroristeilta ja jihadisteilta;
8) EU:n taakanjaosta kieltäytyminen ja
9) rajatarkastusten palauttaminen kaikille raja-asemille.

Tässäpä varsin mainio lista, jonka toimenpiteitä jokin Suomen tulevaisuudesta välittävä kansallismielinen puolue voisi yrittää toteuttaa. Harmi ettei meillä ole hallituksessa tällä hetkellä sellaista.

Toi viimeinen kohta riittäisi, jos vielä rajalla ilmoitettaisiin, että asyyli hakemusta ei vastaan oteta, tulet turvallisesta maasta!

Lakimuutokseen olisi voinut tehdä lisäyksen että ilman papereita maahan tulijan katsotaan olevan sen maan kansalainen mistä hän maahan tuli. Haaparannasta tulleet paperittomat laskettaisiin Ruotsin kansalaisiksi eikä heidän turvapaikkahakemusta otettaisi vastaan vaan henkilö palautettaisiin Ruotsiin.

QuoteLainmuutos myös mahdollistaa käännytyspäätöksen täytäntöönpanon, vaikka henkilö peruuttaisi valituksensa ja tekisi uuden turvapaikkahakemuksen.

Ei voi olla totta. Sen lisäksi, että hylsyistä on voinut valitella maailman tappiin, koko rumban on voinut myös aloittaa alusta vetämällä hatusta uuden kurpitsavankkuritarinan.

Kansainvälistä suojelua koskevissa oikeusapuasioissa siirrytään syyskuun 15. päivän jälkeen yksityisten avustajien tuntiperusteisen laskutuksen sijaan kiinteisiin asiakohtaisiin palkkioihin (hinnat alla).

Vaikka uutisessa sanotaankin, että tarkoituksena ei ole olennaisesti pienentää tai suurentaa toimeksiantokohtaista korvausta, vaikuttaa tämä silti mielestäni jopa ihan järkevältä muutokselta. En tosin osaa arvioida millaisia tuntimääriä noihin tapauksiin on mennyt ja miten nämä palkkiot vertautuvat aiempaan laskutukseen, mutta ehkä väärinkäytöksiä ja ylilaskutusta saadaan ainakin kitkettyä.

Kertokaapa viisaammat mitä mieltä olette.

http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/palkkiot_turvapaikka-asioissa-54662 (http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/palkkiot_turvapaikka-asioissa-54662)

QuoteYksityisille avustajille asiakohtaiset palkkiot turvapaikka-asioissa

Yksityiselle avustajalle maksettavien palkkioiden määrät kansainvälistä suojelua koskevassa oikeusapuasiassa vahvistettiin torstaina valtioneuvoston asetuksella.

Asetus tulee voimaan 15. syyskuuta ja sitä sovelletaan voimaantulon jälkeen vireille tulleisiin asioihin.

Turvapaikka-asioita koskevat uudet palkkiot perustuvat syyskuun alussa voimaan tulleeseen oikeusapulain muutokseen. Sen myötä kansainvälistä suojelua koskevassa asiassa yksityiselle avustajalle vahvistetaan kohtuullinen asiakohtainen palkkio ja nykyisestä tuntiperusteisesta laskutuksesta luovutaan.

Jatkossa kansainvälistä suojelua koskevassa asiassa avustajalle maksettava palkkio on hallintomenettelyssä käsiteltävässä asiassa 600 euroa. Jos on ollut erityisen painavia syitä avustajan läsnäoloon turvapaikkapuhuttelussa, palkkio on 900 euroa.

Hallinto-oikeudessa käsiteltävässä turvapaikkavalituksessa avustajan palkkio on 800 euroa. Jos asia on laadultaan ja laajuudeltaan erityisen vaativa, palkkiota maksetaan 1 300 euroa.

Korkeimmassa hallinto-oikeudessa käsiteltävässä valituslupa-asiassa palkkio on 400 euroa. Erityisen vaativassa asiassa maksetaan 1 000 euron palkkio.

Niin sanotussa nopeutetussa menettelyssä käsiteltävissä asioissa, joita ovat esimerkiksi uusintahakemukset, palkkio on hallintomenettelyssä 300 euroa, hallinto-oikeudessa 400 euroa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa 200 euroa.

Asiakohtaisilla palkkioilla pyritään siihen, että samanlaisen asian hoitamisesta avustajalle julkisista varoista maksettavat korvaukset ovat nykyistä paremmin samantasoisia ja yksinkertaisemmin määriteltävissä. Tarkoituksena ei ole olennaisesti pienentää tai suurentaa toimeksiantokohtaista korvausta.

Muutoksen jälkeen palkkioasiat voidaan käsitellä oikeusaputoimistoissa ja tuomioistuimissa nopeammin kuin nyt.

Oikeusaputoimistot ja tuomioistuimet maksoivat viime vuonna yhteensä noin 3,8 miljoonaa euroa avustajien palkkioita ja kuluja turvapaikka-asioissa. Kuluvana vuonna kesäkuun loppuun mennessä näitä palkkioita ja kuluja on maksettu jo noin 3,5 miljoonaa euroa.

MIkä on tämä yksityinen avustaja.

Joku joka kertoo tunkeutujalle miten voi kupata vielä enemmän suomalaiselta yhteiskunnalta, ja saa toimistaan vielä palkkionkin ?

Käsittämätöntä sontaa.

Tämä asia on ollut vitsi jo alusta alkaen. Lakimiehet ja tulkit jakaa VOKkeihin käyntikorttejaan. Kaikesta riidellään, kaikkea vaaditaan, viimeisimpään oikeusasteeseen saakka.
Olen myös saanut tietoa eräältä rikospoliisiin lähellä olevalta taholta, että oikeusjutun nostamisesta myös maksetaan turviksille.

Wanha taru Sammosta onkin siis totta!  :o

Pitäisköhän ruveta itsekin kuppaamaan? Miten avustajaksi pääsee?

On parannus koska aiemmin pystyi laskuttamaan paljon enemmän.

Tosin näistäkin summista voisi leikata vielä -50% tai siirtää valitukset kokonaan vapaaehtoisten "auttajien" harteille joita monet pakolaisjärjestöt "väittävät" olevansa vaikka tosiasiassa ovat olleet jäseninä olevien asianajajiensa laskutustuntien maksimoijia.

Eräs tapa parantaa asiaa olisi säätää että turvapaikanhakija itse maksaa vaikkapa 200 euroa-300 euroa valituksestaan niistä rahoista jotka on saanut turvapaikanhakijana olonsa aikana suomelta.

Lisäksi jos turvapaikkahakemuksessa kerrotaan omaisuudesta niin turvapaikanhakijan pitäisi luonnollisesti maksaa koko lasku niinkuin suomalainenekin jolla on omaisuutta maksaa kaikki kulut valittaessaan oikeudessa jostain.

Urakkapalkalla asioiden tapahtuminen on useimmiten paljon joutuisampaa, kuin tuntiveloituksella.

Tämä oli kyllä monelta kantilta katsottuna hyvä uutinen. Avustajilla ei ole niin suurta hinkua usuttaa Ahmedia valittamaan kun siitä ei sitä massia irtoakaan tunti tunnilta. Vähemmän valituksia = enemmän päätöksiä ja enemmän loisijoita ulos.

Jos nyt alkaisi pikkuhiljaa paljastua se, että kuinka moni oikeasti tekee pyyteetöntä työtä auttamisen halusta? Ei niitä tahoja ja ihmisiä montaa ole, jotka oikeasti uskovat näiden partalasten auttamiseen ilman, että oma lompakko samalla saa täytettä.

Tätä asiaa sivuten: eilen tuli voimaan ulkomaalaislain muutos, jonka myötä turvapaikanhakijat saavat turvapaikkapuhutteluun maksuttoman oikeusavustajan vain erityisen painavista syistä tai jos turvapaikanhakija on yksin tullut alaikäinen.

Turvis saa kyllä avustajan puhutteluun aina, mutta siitä joutuu maksamaan itse mikäli yllä mainitut kriteerit eivät täyty.

Jäi hieman ihmetyttämään, että miten mallioppilas Suomi voi olla tässä asiassa eri linjoilla EU-komission kanssa :o

http://yle.fi/uutiset/suomi_kavensi_turvapaikanhakijan_oikeutta_saada_ilmaista_oikeusapua/9137782 (http://yle.fi/uutiset/suomi_kavensi_turvapaikanhakijan_oikeutta_saada_ilmaista_oikeusapua/9137782)

QuoteSuomi kavensi turvapaikanhakijan oikeutta saada ilmaista oikeusapua

Turvapaikanhakijat saavat tästä päivästä lähtien maksuttoman oikeusavustajan turvapaikkapuhutteluun ainoastaan painavista syistä tai jos turvapaikanhakija on yksin tullut alaikäinen. Ilmaista oikeusapua rajataan, koska eduskunta hyväksyi kesällä ulkomaalaislain muutoksen.

Kansainvälistä suojelua koskevien asioiden käsittelyä koskeva laki on tullut voimaan tänään torstaina. Lakimuutoksella on pyritty siihen, että kansaivälistä suojelua koskevat valitusasiat käsitellään aiempaa sujuvammin.

Lakimuutos muuttaa turvapaikanhakijoiden oikeutta saada ilmaista oikeusapua turvapaikkapuhuttelun aikana. Tästä päivästä lähtien oikeusapuun kuuluu avustajan läsnäolo turvapaikkapuhuttelussa vain, jos sille on erityisen painavat syyt tai kyseessä on ilman huoltajaa maassa oleva alle 18-vuotias turvapaikanhakija. Oikeusaputoimisto arvioi jälkikäteen milloin avustajan läsnäololle on ollut painavia syitä.

Maahanmuuttoviraston mukaan turvapaikanhakija saa avustajan mukaan turvapaikkapuhutteluun jatkossa aina, mutta siitä voi joutua maksamaan.

Suomi eri linjoilla Euroopan komission kanssa

Euroopan komissio on ehdottanut, turvapaikanhakijoiden oikeutta ilmaiseen oikeusapuun laajennettaisiin koskemaan koko turvapaikkaprosessia. Näin Suomessa tehtiin vielä elokuun loppuun saakka.

Suomen hallitus vastustaa komission kantaa.

 Aina piristää päivää tälläiset. Voi sitä itkupotkuraivareiden määrää RHC leirissä.  ;D

QuoteTästä päivästä lähtien oikeusapuun kuuluu avustajan läsnäolo turvapaikkapuhuttelussa vain, jos sille on erityisen painavat syyt tai kyseessä on ilman huoltajaa maassa oleva alle 18-vuotias turvapaikanhakija.

Hehheh, molemmat taikaluodit käytössä.

Korkein oikeus vois kerralla kopauttaa koko nivaskan hylkyyn ja samalla tuomita kaikki osalliset lakimiehet isänmaanpettureina sakkorangaistukseen, saatais kivasti kerättyä iVäen ylläpitoon rahaa ylipalkatuilta lakimiehiltä.

"Oikeusaputoimisto arvioi jälkikäteen milloin avustajan läsnäololle on ollut painavia syitä."

Tä.....?   Laitetaanko arvioinnin perusteella sitten lasku perään?  Henkilölle jonka nimi voi muuttua?

Muistuu mieleen se ruutukaappaus "Kun tekee töitä 40-50 tuntia päivässä, ei jaksa paljon muuta."

Vuosina 2015-2016 Legalite Oy laskutti valtioa 1,5 miljoonalla eurolla ja Pakolaisneuvonta ry 1,3 miljoonaa oikeusavusta. Paljon muitakin yrittäjiä näyttäisi olevan. Putkimiestä ja kattofirman asentajaa (http://yle.fi/uutiset/putkimies_ilmoittautui_lakimieheksi__epapatevat_avustajat_hannystelevat_vastaanottokeskuksissa/8693495) esimerkiksi. Laskuttamassa valtiolta antamastaan oikeusavusta. Tuntiperusteisesti.

Quote
Turvapaikkavalitusten määrä räjähtää – jopa 10 000 juttua hallinto-oikeuteen tänä vuonna

Maahanmuuttoviraston turvapaikkapäätöksistä tehdyt valitukset hallinto-oikeuteen moninkertaistuvat tänä vuonna edellisvuodesta. Pääosa valittajista on Irakista, Afganistanista ja Somaliasta.

Vuosi sitten käynnistynyt turvapaikanhakijoiden massatulo Suomeen on tänä kesänä alkanut näkyä Helsingin hallinto-oikeuden juttumäärissä rajusti. Maahanmuuttoviraston kielteisistä turvapaikkapäätöksistä tehdyt valitukset ovat kasvaneet suorastaan räjähdysmäisesti.

– Valitusmäärä on vuosien varrella ollut suurinpiirtein tuhat juttua vuodessa, mutta nyt heinäkuusta lähtien määrä on selvästi  kasvanut ja odotamme, että jopa 10 000 juttua voisi tulla tämän vuoden aikana, arvioi ylituomari Liisa Heikkilä Helsingin hallinto-oikeudesta.

Valitusten kasvu osattiin ennakoida. Valtion budjetista on osoitettu lisärahaa ja sitä kautta on saatu lisäkäsiä turvapaikkavalitusten käsittelyyn hallinto-oikeudessa.

Valittajat ovat pääosin irakilaisia, afgaaneja ja somaleja. Muut ovat yksittäisiä. Valitus lähtee herkästi.

– Melkein kaikista kielteisistä, käännytykseen päätyneistä päätöksistä valitetaan, johtaja Hanna Helinko Maahanmuuttovirastosta kertoo.

Valtaosa valituksista kumoutuu. Reilu kymmenesosa turvapaikkapäätöksistä palautuu uudelleen käsittelyyn Maahanmuuttovirastoon oikeuden päätöksellä.

– Hylkäämisprosentti on tällä hetkellä 13 ja se on varsin samalla tasolla muiden asiaryhmien kanssa.  Kaikkien turvapaikkavalitusten yhteinen muutosprosentti on vaihdellut 14–26 prosentin välillä vuosina 2010–2016, Heikkilä kertoo.

Maahanmuuttoviraston mukaan turvapaikkapäätös palautuu uudelleen käsittelyyn tavallisesti olosuhdemuutoksen takia. Turvapaikanhakijan tilanne Suomessa on voinut muuttua Maahanmuuttoviraston turvapaikkapäätöksen jälkeen, hakijalle on voinut  esimerkiksi syntyä lapsi. Lähtömaan tilannekin on voinut muuttua ratkaisevasti prosessin aikana.

– Laintulkintavirhe on aika harvinainen. Siinä hallintaoikeus katsoo, että lakia olisi pitänyt katsoa toisin kuin Maahanmuuttovirasto on tulkinnut tai että olsi pitänyt tulkita toista pykälää, Helinko sanoo.

Ensi vuonna turvapaikkavalitukset vähenevät, koska turvapaikanhakijoiden tulo Suomeen on hiljentynyt selvästi.

Yle: Turvapaikkavalitusten määrä räjähtää – jopa 10 000 juttua hallinto-oikeuteen tänä vuonna (http://yle.fi/uutiset/turvapaikkavalitukset_rajahtavat__jopa_10_000_juttua_hallinto-oikeuteen_tana_vuonna/9147955?origin=rss)

Jos käytännössä kaikista kielteisistä päätöksistä valitetaan ja näistä valituksista kymmenesosa palautuu takaisin Maahanmuuttovirastolle eli siis 90 % valituksista todetaan turhiksi, niin eiköhän sekin kerro, ettei Maahanmuuttoviraston päätöksissä lakiteknisesti ole mitään vikaa.

Mukavasti kyllä tähänkin touhuun saadaan rahaa palamaan, valituksen käsittelyajankin valittelija saa täyden ylläpidon Suomen valtiolta.

Quote from: Kemolitor on 07.09.2016, 13:31:26
Jos käytännössä kaikista kielteisistä päätöksistä valitetaan ja näistä valituksista kymmenesosa palautuu takaisin Maahanmuuttovirastolle eli siis 90 % valituksista todetaan turhiksi, niin eiköhän sekin kerro, ettei Maahanmuuttoviraston päätöksissä lakiteknisesti ole mitään vikaa.

Suurin osa hyväksytyistä valituksista palautetaan Maahanmuuttovirastoon muuttuneiden olosuhteiden vuoksi. Vain parissa prosentissa on todettu virhe Maahanmuuttoviraston päässä.

Quote from:  Verkkouutiset on 02.09.2016, 10:30:57
Niin sanotussa nopeutetussa menettelyssä käsiteltävissä asioissa, joita ovat esimerkiksi uusintahakemukset, palkkio on hallintomenettelyssä 300 euroa, hallinto-oikeudessa 400 euroa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa 200 euroa.

Uusintahakemusten tehtailusta ilman painavaa perustetta ei pitäisi maksaa palkkioita. Muuten maksaisin lakimiehelle/asianajajalle seuraavat palkkiot:

Läsnäolo tp-puhuttelussa: 100 € + kulukorvaus
Valitus hallinto-oikeuteen: 200 € + kulukorvaus
Valitus KHO:hon: 300 € + kulukorvaus
Läsnäolo maastapoistamisessa: 50 € + kulukorvaus

Tällöin lakimies saisi yhden tp-surffarin asioiden hoitamisesta enintään 650 € + kulukorvaukset.

Tällaisia valituksia ne käsittelee siellä KKO:ssa:(katkelma)
Maahanmuuttovirasto oli hylännyt A:n kansainvälistä suojelua ja oleskelulupaa koskevan hakemuksen ja päättänyt käännyttää hänet Norsunluurannikolle. Hallinto-oikeus oli hylännyt A:n valituksen. A oli hakenut lupaa valittaa hallinto-oikeuden päätöksestä korkeimpaan hallinto-oikeuteen, mutta hän oli peruuttanut valituslupahakemuksensa 20.12.2012. A oli 22.12.2012 hakenut uudelleen kansainvälistä suojelua Beninin kansalaisena. Maahanmuuttovirasto oli ulkomaalaislain 102 §:n (301/2004) 2 momentin nojalla toimittanut hakemuksen tiedoksi korkeimmalle hallinto-oikeudelle. Korkein hallinto-oikeus oli 5.2.2013 antanut asiassa peruutuksen vuoksi raukeamispäätöksen.

A oli 21.10.2013 hakenut oleskelulupaa maasta poistamisen estymisen vuoksi ulkomaalaislain 51 §:n nojalla. Maahanmuuttovirasto oli hylännyt oleskelulupahakemuksen. Lisäksi se oli päättänyt käännyttää A:n kotimaahansa Beniniin ja määrännyt hänet Schengen-aluetta koskevaan maahantulokieltoon kolmeksi vuodeksi. Hallinto-oikeus oli hylännyt A:n valituksen.

Korkein hallinto-oikeus myönsi A:lle valitusluvan. Oleskeluluvan osalta asiassa oli ratkaistava, oliko A:lle tullut myöntää oleskelulupa maasta poistamisen estymisen vuoksi, kun hänet oli lainvoimaiseksi tulleella päätöksellä määrätty käännytettäväksi Norsunluurannikolle, mutta häntä ei ollut voitu käännyttää sinne, koska hänet oli todettu sittemmin Beninin kansalaiseksi. Korkein hallinto-oikeus katsoi, että A:ta ei ollut poistettu maasta, koska hänelle ei ollut tehty käännytyspäätöstä hänen oikeaan kotimaahansa.

*******

Koska A oli hakenut kansainvälistä suojelua suhteessa Beniniin eikä hänen kansainvälisen suojelun tarvettaan ollut tutkittu, Maahanmuuttovirasto ei ollut voinut päättää käännyttää häntä Beniniin maasta poistamisen estymisen vuoksi vireille pannun oleskelulupa-asian ratkaisemisen yhteydessä. Näin ollen häntä ei ollut myöskään voitu määrätä maahantulokieltoon. Hallinto-oikeuden ja Maahanmuuttoviraston päätökset kumottiin käännyttämistä ja maahantulokieltoa koskevilta osin ja asia palautettiin Maahanmuuttovirastolle uudelleen käsiteltäväksi yhdessä A:n kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen kanssa.

Quote from: Mikko pa on 07.09.2016, 15:02:15
Tällaisia valituksia ne käsittelee siellä KKO:ssa:(katkelma)
Maahanmuuttovirasto oli hylännyt A:n kansainvälistä suojelua ja oleskelulupaa koskevan hakemuksen ja päättänyt käännyttää hänet Norsunluurannikolle. Hallinto-oikeus oli hylännyt A:n valituksen. A oli hakenut lupaa valittaa hallinto-oikeuden päätöksestä korkeimpaan hallinto-oikeuteen, mutta hän oli peruuttanut valituslupahakemuksensa 20.12.2012. A oli 22.12.2012 hakenut uudelleen kansainvälistä suojelua Beninin kansalaisena. Maahanmuuttovirasto oli ulkomaalaislain 102 §:n (301/2004) 2 momentin nojalla toimittanut hakemuksen tiedoksi korkeimmalle hallinto-oikeudelle. Korkein hallinto-oikeus oli 5.2.2013 antanut asiassa peruutuksen vuoksi raukeamispäätöksen.

A oli 21.10.2013 hakenut oleskelulupaa maasta poistamisen estymisen vuoksi ulkomaalaislain 51 §:n nojalla. Maahanmuuttovirasto oli hylännyt oleskelulupahakemuksen. Lisäksi se oli päättänyt käännyttää A:n kotimaahansa Beniniin ja määrännyt hänet Schengen-aluetta koskevaan maahantulokieltoon kolmeksi vuodeksi. Hallinto-oikeus oli hylännyt A:n valituksen.

Korkein hallinto-oikeus myönsi A:lle valitusluvan. Oleskeluluvan osalta asiassa oli ratkaistava, oliko A:lle tullut myöntää oleskelulupa maasta poistamisen estymisen vuoksi, kun hänet oli lainvoimaiseksi tulleella päätöksellä määrätty käännytettäväksi Norsunluurannikolle, mutta häntä ei ollut voitu käännyttää sinne, koska hänet oli todettu sittemmin Beninin kansalaiseksi. Korkein hallinto-oikeus katsoi, että A:ta ei ollut poistettu maasta, koska hänelle ei ollut tehty käännytyspäätöstä hänen oikeaan kotimaahansa.

*******

Koska A oli hakenut kansainvälistä suojelua suhteessa Beniniin eikä hänen kansainvälisen suojelun tarvettaan ollut tutkittu, Maahanmuuttovirasto ei ollut voinut päättää käännyttää häntä Beniniin maasta poistamisen estymisen vuoksi vireille pannun oleskelulupa-asian ratkaisemisen yhteydessä. Näin ollen häntä ei ollut myöskään voitu määrätä maahantulokieltoon. Hallinto-oikeuden ja Maahanmuuttoviraston päätökset kumottiin käännyttämistä ja maahantulokieltoa koskevilta osin ja asia palautettiin Maahanmuuttovirastolle uudelleen käsiteltäväksi yhdessä A:n kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen kanssa.

Ja tällaisten huijarien valituksiin täällä sitten tuhlataan aikaa ja rahaa. Aivan totaalisen turhaa touhua.

Eivät matut niin tyhmiä olekaan, kun ovat kehittäneet ikiliikkujan.

Quote from: Uuno Nuivanen on 07.09.2016, 15:05:54
Eivät matut niin tyhmiä olekaan, kun ovat kehittäneet ikiliikkujan.

Ja mitä enemmän matuja, sitä pahemmin hallinto-oikeudet ja KHO kuormittuvat, ja sitä pitempään matut saavat maassa lorvia.

Matujuristit kiittävät!

Kaksi vaihtoehtoa, ei vastaanoteta valituksia, tai tehdään niistä maksullisia.

Nämä matujen valitusrumbat tulevat ihanan kalliiksi veronmaksajille.

Ne ovat kuitenkin vain kärpäsenpaska kokonaisuuteen verrattuna, sillä Yle kertoo turvapaikanhakijoiden maksavan valtiolle tänä vuonna lähes miljardi euroa. En tosin usko, että tuo riittää lähellekään.

http://yle.fi/uutiset/turvapaikanhakijoiden_kaannytysvalitukset_nostavat_valtionoikeusmenoja_miljoonilla/9151557 (http://yle.fi/uutiset/turvapaikanhakijoiden_kaannytysvalitukset_nostavat_valtionoikeusmenoja_miljoonilla/9151557)

QuoteTurvapaikanhakijoiden käännytysvalitukset nostavat valtion oikeusmenoja miljoonilla

Valitukset Maahanmuuttoviraston käännytyspäätöksistä kymmenkertaistuvat tänä vuonna aiemmista vuosista.

Turvapaikanhakijoiden käännytyspäätöksistä tekemät valitukset nostavat valtion oikeusmenoja turvapaikkavalituksista tänä vuonna miljoonilla euroilla aiemmasta. Ylen arvion mukaan menot hyppäävät tänä vuonna noin 9-11 miljoonaan euroon, kun aiemmin jäätiin murto-osaan tästä.

Nousu johtuu turvapaikanhakijoiden hallinto-oikeuteen tekemistä valituksista, joita he ovat jättäneet Maahanmuuttoviraston heille kielteisistä käännytyspäätöksistä. Näiden valitusten määrä nousee tänä vuonna noin 10 000:een, kun aiemmin niitä on jätetty noin tuhat vuodessa.

– Melkein kaikista kielteisistä, käännytykseen päätyneistä päätöksistä valitetaan, kertoo johtaja Hanna Helinko Maahanmuuttovirastosta.

Lisämäärärahaa 8 miljoonaa

Valtion oikeuskulut pomppaavat lähinnä kahta kautta. Ensinnäkin Helsingin hallinto-oikeudelle on tälle vuodelle varattu 7,8 miljoonaa euroa lisämäärärahaa pelkästään turvapaikanhakijoiden valitusten käsittelyyn.

Lisäksi veronmaksajat kustantavat myös turvapaikanhakijan oikeusavustajakuluja. Niitä hoitavat niin julkinen oikeusapu kuin yksityisetkin asianajajat. Julkinen on hieman yksityistä edullisempaa, mutta valtaosa oikeusavusta hoituu yksityisen oikeusavustajan kautta. Yksityinen oikeusavustaja saa valtiolta keskimäärin tonnin/valitus. Maksuperusteet muuttuvat syyskuun puolivälissä tuntiperusteisesta laskutuksesta kiinteisiin maksutaulukoihin, mutta keskiarvo ei siitä juuri muutu.

Kuluvan vuoden 10 000 valituksesta seuraa siis yhteiskunnalle 8–10 miljoonan euron oikeusapulasku. Koska yli puolet tämän vuoden valituksista ehditään päättää vasta ensi vuonna, jää tämän vuoden osuus ehkä 3–4 miljoonaan euroon. Viime vuonna yksityisille oikeusavustajille maksettiin vajaat miljoona euroa.

Hallinto-oikeuden lisämääräraha ja oikeusavustajamenot yhteenlaskettuna valtion kulut turvapaikanhakijoiden valituksista hallinto-oikeudessa nousee tänä vuonna siis noin 9–11 miljoonaan euroon. Se on silti vain ripaus turvapaikkamenojen kokonaiskuluista valtiolle. On laskettu, että turvapaikanhakijat maksavat valtiolle tänä vuonna lähes miljardi eruoa.

Höpöhöpö ei ihmisoikeuksilla ole hintaa.

Vihreä Lanka: Turvapaikkasuma siirtyy hallinto-oikeuteen – "rahat näyttävät riittävän" (http://www.vihrealanka.fi/uutiset-kotimaa/turvapaikkasuma-siirtyy-hallinto-oikeuteen-%E2%80%93-%E2%80%9Drahat-n%C3%A4ytt%C3%A4v%C3%A4t-riitt%C3%A4v%C3%A4n%E2%80%9D) 8.9.2016

Quote from: Vihreä Lanka 8.9.2016PAKOLAISAVUN toiminnanjohtaja Annu Lehtinen on huolissaan siitä, että maahanmuuttoviraston kiireellä tehdyt turvapaikkapäätökset kuormittavat Suomen oikeusjärjestelmää.

"Nyt tehdään paljon päätöksiä kiireesti. Potentiaalisesti maahanmuuttovirastossa tehdään sellaisia päätöksiä, joita pitää oikeusasteissa lähteä vielä tarkentamaan. Se kuormittaa kovasti järjestelmää", Lehtinen sanoo.
...
Lähes kaikista kielteisistä turvapaikkapäätöksistä valitetaan, mutta kaikilla turvapaikanhakijoilla ei ole riittävästi tietoa valituskäytännöistä, Lehtinen arvioi.

Kun lähes kaikista kielteisistä turvapaikkapäätöksistä valitetaan joka tapauksessa, eivät kiireellä tehdyt turvapaikkapäätökset kuormita hallinto-oikeuksia sen kummemmin. Kiireellä tehdyistä myönteisistä päätöksistä ei valiteta ollenkaan. Tähän asti vain parissa prosentissa valituksista on todettu virhe tai puute Maahanmuuttoviraston päässä.

Quote from: Vihreä Lanka 8.9.2016"Jo joulukuun turvapaikkapoliittisen toimenpideohjelman ensimmäisessä lauseessa sanottiin, että tavoitteena on katkaista turvapaikanhakijoiden tulo Suomeen. Nyt nähdään sen ohjauksen vaikutteita", Lehtinen sanoo.

Pakolaisavun viestintäpäällikkö Kaisa Väkiparta valehteli pari päivää aikaisemmin Huomenta Suomen haastattelussa samasta asiasta lähes täsmälleen samoilla sanoilla:

Quote from: Roope on 07.09.2016, 01:32:28

Quote from: MTV 6.9.2016– Turvapaikkapoliittisessa ohjelmassa sanotaan, että tavoitteena on katkaista turvapaikanhakijoiden virta Suomeen. Ja sitä tässä nyt on tehty.

Ei, vaan ohjelman (http://valtioneuvosto.fi/documents/10184/1058456/Hallituksen+turvapaikkapoliittinen+toimenpideohjelma+8.12.2015/98990892-c08e-4891-8c23-0d229f1d6099) mukaan "Suomen lyhyen aikavälin tavoitteena on katkaista turvapaikanhakijoiden hallitsematon virta maahamme". Avainsana on hallitsematon. Hallintaan ottaminen tarkoitti sisäministeri Orpon kielenkäytössä (http://yle.fi/uutiset/orpo_meidan_taytyy_saada_tilanne_hallintaan/8317635) etenkin Tornion järjestelykeskuksen avaamista. Turvapaikanhakijoiden virta otettiin Orpon mukaan hallintaan rekisteröimällä tulijat jo rajalta sen sijaan, että he olisivat matkustaneet Suomessa omin päin ja hakeutuneet itse poliisilaitoksille hakemaan turvapaikkaa.

Kuusisivuisessa ohjelmassa ei missään kohdassa sanota, että hallituksen tavoitteena olisi vähentää Suomeen tulevien määrää saati sitten estää tuleminen kokonaan.

Quote
Turvapaikanhakijoiden valitukset rajussa kasvussa - yli 5000 valitusta tänä vuonna

Turvapaikanhakijat ovat jättäneet Maahanmuuttoviraston tekemistä turvapaikkapäätöksistä tämän vuoden aikana yhteensä 5 530 valitusta Helsingin hallinto-oikeuteen.

Noin 2 900 eli yli puolet valituksista on jätetty heinäkuun alun jälkeen.

Turvapaikkapolitiikka kiristyi toukokuussa.

Hallitus päätti poistaa silloin humanitaarisen suojelun oleskeluluvan perusteena.

Maahanmuuttovirasto päivitti myös Afganistanin, Irakin ja Somalian turvallisuustilanteeseen perustuvat maalinjaukset ja alkoi soveltaa niin sanotun sisäisen paon mahdollisuutta.

Valitusten määrät ovat kasvaneet viime vuodesta rajusti: viime vuonna Helsingin hallinto-oikeuteen oli tullut vastaavalla ajanjaksolla 820 valitusta.

Helsingin hallinto-oikeus on tehnyt tänä vuonna 1870 päätöstä turvapaikanhakijoiden tekemistä valituksista.

360 päätöstä on mennyt kokonaan tai osittain uusiksi.

Maahanmuuttovirastoon uudelleen käsiteltäväksi on palautettu tänä vuonna 80 tapausta.

Turvapaikanhakijoiden valituksista siis karkeasti neljäsosa on mennyt tänä vuonna läpi.
-----
Turvapaikanhakijoilla on oikeus hakea muutosta Helsingin hallinto-oikeuden päätökseen korkeimmasta hallinto-oikeudesta, mikäli KHO myöntää valitusluvan.

KHO on tehnyt tämän vuoden aikana 461 ratkaisua turvapaikka-asioissa.

KHO on muuttanut päätöstä tai kumonnut sen ja palauttanut sen Maahanmuuttovirastoon 43 tapauksen kohdalla. Migrin päätöksistä siis noin yhdeksän prosenttia on mennyt KHO:ssa uusiksi.

Kumotuista päätöksistä suurin osa johtuu siitä, että KHO antoi keväällä ennakkopäätöksen, jonka mukaan turvapaikanhakijoita ei voida palauttaa Dublin-asetuksen nojalla Unkariin.
-----

Koko juttu:
IL: Turvapaikanhakijoiden valitukset rajussa kasvussa - yli 5000 valitusta tänä vuonna (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016091422312100_uu.shtml)

QuoteTurvapaikanhakijoiden valitukset rajussa kasvussa - yli 5000 valitusta tänä vuonna

Keskiviikko 14.9.2016 klo 12.41

Neljäsosa valituksista menee läpi. Turvapaikkapolitiikka kiristyi keväällä.

Valitusten määrän kasvua selittää turvapaikanhakijoiden määrän räjähdysmäinen kasvu. Suomeen saapui viime vuonna 32 476 turvapaikanhakijaa, kun toissa vuonna hakijoita oli 3651. Kuvassa irakilaisia turvapaikanhakijoita.

Turvapaikanhakijat ovat jättäneet Maahanmuuttoviraston tekemistä turvapaikkapäätöksistä tämän vuoden aikana yhteensä 5 530 valitusta Helsingin hallinto-oikeuteen.

Noin 2 900 eli yli puolet valituksista on jätetty heinäkuun alun jälkeen.

Turvapaikkapolitiikka kiristyi toukokuussa.

Hallitus päätti poistaa silloin humanitaarisen suojelun oleskeluluvan perusteena.

Maahanmuuttovirasto päivitti myös Afganistanin, Irakin ja Somalian turvallisuustilanteeseen perustuvat maalinjaukset ja alkoi soveltaa niin sanotun sisäisen paon mahdollisuutta.

Valitusten määrät ovat kasvaneet viime vuodesta rajusti: viime vuonna Helsingin hallinto-oikeuteen oli tullut vastaavalla ajanjaksolla 820 valitusta.

Kuuden kuukauden käsittely

Helsingin hallinto-oikeus on tehnyt tänä vuonna 1870 päätöstä turvapaikanhakijoiden tekemistä valituksista.

360 päätöstä on mennyt kokonaan tai osittain uusiksi.

Maahanmuuttovirastoon uudelleen käsiteltäväksi on palautettu tänä vuonna 80 tapausta.

Turvapaikanhakijoiden valituksista siis karkeasti neljäsosa on mennyt tänä vuonna läpi.

Päätöksen muuttaminen ei tarkoita automaattisesti, että henkilö saisi turvapaikan.

Päätöstä voidaan muuttaa esimerkiksi, koska hallinto-oikeus katsoo, että valittajalle tulee myöntää oleskelulupa muulla perusteella.

Valitusten keskimääräinen käsittelyaika on ollut alle kuusi kuukautta.

KHO ratkaisee viime kädessä

Turvapaikanhakijoilla on oikeus hakea muutosta Helsingin hallinto-oikeuden päätökseen korkeimmasta hallinto-oikeudesta, mikäli KHO myöntää valitusluvan.

KHO on tehnyt tämän vuoden aikana 461 ratkaisua turvapaikka-asioissa.

KHO on muuttanut päätöstä tai kumonnut sen ja palauttanut sen Maahanmuuttovirastoon 43 tapauksen kohdalla. Migrin päätöksistä siis noin yhdeksän prosenttia on mennyt KHO:ssa uusiksi.

Kumotuista päätöksistä suurin osa johtuu siitä, että KHO antoi keväällä ennakkopäätöksen, jonka mukaan turvapaikanhakijoita ei voida palauttaa Dublin-asetuksen nojalla Unkariin.

Tiukentunut turvapaikkapolitiikka ei vielä näy KHO:n linjauksissa, sillä toukokuussa tehdyn linjauksen pohjalta tehtyjä valituslupahakemuksia on tullut KHO:hon vasta muutama.
OLLI WARIS

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016091422312100_uu.shtml

valitukset 1860
läpi hallinto-oikeudessa 360+80
läpi KHO:ssa 43
yhteensä läpi 483

läpi meno-prosentti 25,9%

Mielestäni valitusten käsittely pitää siirtää pois Helsingin hallinto-oikeudesta koska hyväksymisprosentti on noin suuri eli se on ilmeisesti miehitetty demlalaisilla rajat-auki tyypeillä.

Quote
Turvapaikkavalitusten käsittely aiotaan hajauttaa valitussuman takia

Oikeusministeriön työryhmä ehdottaa ulkomaalaislaissa Helsingin hallinto-oikeuteen keskitettyjen valitusasioiden hajauttamista Helsingin lisäksi Itä-Suomen, Pohjois-Suomen ja Turun hallinto-oikeuteen.

Valituksen käsittelevä hallinto-oikeus määräytyisi Maahanmuuttoviraston turvapaikkayksikön vastuualueen perusteella.

Työryhmän ehdotus on lähetetty lausunnolle. Tarkoitus on antaa lakiesitys asiasta eduskunnalle niin, että lainmuutos tulisi voimaan ensi vuoden alusta.

Muutoksen taustalla on turvapaikanhakijoiden määrän merkittävä kasvu viime syksynä. Turvapaikkaa koskevaan Maahanmuuttoviraston päätökseen voi nykyisin hakea muutosta vain Helsingin hallinto-oikeudesta. Valitusten määrä on koko ajan kasvamassa ja vaarana on, että käsittelyajat pitenevät.

Kansainvälistä suojelua koskevia valituksia on Helsingin hallinto-oikeudessa ollut aiemmin vuosittain noin 1 100-1 200. Kuluvan vuoden aikana tuomioistuimeen on saapunut jo noin 6 000 kansainvälistä suojelua koskevaa valitusta. Määrän ennustetaan nousevan 10 000 valitukseen vuoden loppuun mennessä.

Helsingin hallinto-oikeuden työmäärä on siten kasvanut huomattavasti suhteessa aikaisempiin vuosiin ja toisaalta suhteessa muihin hallinto-oikeuksiin.

VU: Turvapaikkavalitusten käsittely aiotaan hajauttaa valitussuman takia (http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/turvapaikkavalitukset_kasittely_valitussuma-55791)

Otta niskaperse kiinni, pakoloinen ilman turvapaikka tai oleskelulupa lentä pitkä kaari pois Suomi. Jos pakoloinen sitten vielä halua valitta, voi jälkikäten valitta oma paskamaasta käsin.

Suomi myös säästä pitkä kustannus, ei tarvi elättä paskasakki koko valitusrumba aika eikä maksa ihmisoikeusloisjuristi palkkio. Sä voi tunke sun ihmisoikeus ja kansainvälinen sopimus pimeimpään Afrikaan ja sinne missä aurinko ei koska paista.

Problem solved.


Pahoittelen kieliasua, ei ollut aikaa kääntää kaikille kielille niin kirjoitin valmiiksi kongosuomeksi, jota mustat miehet ja ärkkopeen kansanaedustajat puhuvat. Että viesti menisi perille oikeille tahoille.

Valittajat voitaisiin sijoittaa valituskeskuksiin. Siellä ei palvelutason tarvitsisi olla kovin korkea. Samalla voitaisiin opettaa kotimaahansa  kotoutumisen alkeet. Sieltä saisi myös vertaisapua kanssaveljiltä ja –sisarilta.

Todennäköisesti kaikista noista valittajista kiittäminen on unelmajengin edustustoa. Unelmoitsijat, jotka ovat olleet turvisten kanssa tekemisissä ovat varmasti ohjeistaneet että kannattaa valittaa.
Lisäkustannuksia tulee kun valittajan asiaa käsitellään, valittaja pitää elättää ja majoittaa ja pitää läpsyissä sekä röökeissä.
Mitenkä muuten suomalaisten mahdolliset asiat hallinto-oikeudessa? Käsitelläänkö asiat saapumisjärjestyksessä vai kohdistetaanko turvaläpsyille positiivista syrjintää jonotuksesta.

Quote from: MTVHallinto-oikeus kumosi lähes neljänneksen nopeutetun menettelyn turvapaikkapäätöksistä

Hallinto-oikeus on tänä vuonna muuttanut ison kasan Maahanmuuttoviraston turvapaikkapäätöksiä niin sanotun nopeutetun menettelyn jutuissa.

Nopeutettu menettely koskee juttuja, jotka on määritelty ilmeisen perusteettomiksi tai jotka Maahanmuuttovirasto on jättänyt kokonaan tutkimatta.

Helsingin hallinto-oikeuden tiedottajan Pirkko Väänäsen mukaan tilanteeseen on vaikuttanut korkeimman hallinto-oikeuden (KHO) huhtikuinen päätös, jonka mukaan afganistanilaista turvapaikanhakijaa ei voitu siirtää Unkariin perus- ja ihmisoikeussäännösten vuoksi.

Maahanmuuttovirasto ja hallinto-oikeus olisivat lähettäneet turvapaikanhakijan Unkariin, koska Dublin-asetuksen perusteella Unkari olisi ollut vastuussa hakemuksen käsittelystä. KHO perusteli eriävää ratkaisuaan Unkarin puutteellisella turvapaikkamenettelyllä ja vastaanotto-olosuhteilla.

...

Kielteiset päätökset kiristävät tunnelmaa

– Erilaista oireilua esiintyy enemmän kuin normaalitilanteessa. Jonkinasteisia itsensävahingoittamisyrityksiä on ollut normaalia enemmän, Nuutinen sanoo.

STT kertoi syyskuun lopulla, että viime vuoden lokakuulta tämän vuoden syyskuun loppuun mennessä vastaanottokeskuksissa oli yhteensä 15–20 itsemurhan yritystä. Viisi näistä oli toteutunut.

Jos kirjoitetaan, että 15-20 itsemurhan yrityksestä viisi on toteutunut, niin on varmaankin ollut tarkoitus sanoa, että viisi on onnistunut ja muut ovat jääneet yrityksiksi/epäonnistuneet.

koko juttu (24.10.2016): http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/hallinto-oikeus-kumosi-lahes-neljanneksen-nopeutetun-menettelyn-turvapaikkapaatoksista/6133352

Quote
Maahanmuuttovirasto ja hallinto-oikeus olisivat lähettäneet turvapaikanhakijan Unkariin, koska Dublin-asetuksen perusteella Unkari olisi ollut vastuussa hakemuksen käsittelystä. KHO perusteli eriävää ratkaisuaan Unkarin puutteellisella turvapaikkamenettelyllä ja vastaanotto-olosuhteilla.

Meillä Suomessa KHO pystyy siis tuomitsemaan toisen EU-maan käytännöt puutteellisina ja huonoina. Mitähän Unkarissa ollaan asiasta mieltä?

Quote
Turvapaikkavalitukset halutaan jakaa neljään hallinto-oikeuteen

Turvapaikkavalitusten käsittely halutaan jakaa Helsingin hallinto-oikeuden lisäksi Itä-Suomen, Pohjois-Suomen ja Turun hallinto-oikeuksien kesken. Hallitus esittää, että käsittelevä hallinto-oikeus määräytyisi turvapaikkayksikön sijainnin perusteella.

Muutosta esitetään, jotta valitukset saataisiin käsiteltyä nopeammin. Helsingin hallinto-oikeus on ruuhkautunut, vaikka sinne on palkattu lisää väkeä.

Hajautuksella pyritään siihen, että käsittely kestäisi keskimäärin enintään puoli vuotta. Oikeusministeriö arvioi, että ilman jakamista keskimääräinen käsittelyaika venähtäisi jopa yli vuoden mittaiseksi.

Hallitus laskee, että käsittelyaikojen lyheneminen toisi jopa kymmenien miljoonien euron säästöjä turvapaikanhakijoiden majoittamiskustannuksissa.

Karjalainen (STT): Turvapaikkavalitukset halutaan jakaa neljään hallinto-oikeuteen (http://www.karjalainen.fi/uutiset/uutis-alueet/kotimaa/item/122179-turvapaikkavalitukset-halutaan-jakaa-neljaan-hallinto-oikeuteen)

Quote from: Mikko pa on 07.09.2016, 15:02:15
Tällaisia valituksia ne käsittelee siellä KKO:ssa:(katkelma)
Maahanmuuttovirasto oli bla bla blaaa

Valitus hylätty.

Päätökseen ei voi hakea valitusoikeutta.

Käännytetään kiireellisenä tapauksena em syiden perusteella viimeisimpään kauttakulkumaahan ennen
Suomeen saapumista. Maahantulokielto voimassa toistaiseksi (ei voi hakea muutosta ilman uutta päätöstä).

xerox kertaa valitusten määrä = ongelma ratkeaa pikkuhiljaa

:flowerhat:

Quote
Laki muuttui: 1130 turvapaikka-asiaa siirtyi Itä-Suomen hallinto-oikeuden ratkaistavaksi

Itä-Suomen hallinto-oikeus alkaa käsitellä turvapaikka-asioita. Helsingin hallinto-oikeudessa vireillä olevasta 8 076 turvapaikka-asiasta Itä-Suomeen siirtyy 14 prosenttia eli noin 1 130 tapausta.

Helsingin hallinto-oikeudessa vireillä olevista turvapaikka-asioista puolet hajautetaan Itä-Suomen, Pohjois-Suomen ja Turun hallinto-oikeuksiin keskiviikkona voimaan tulleen ulkomaalaislain muutoksen myötä. Pohjois-Suomeen siirtyy Helsingistä noin 1 850 ja Turkuun noin 1 050 tapausta.

Sekä uusissa että jo vireillä olevissa turvapaikka-asioissa toimivaltainen tuomioistuin määräytyy sen Maahanmuuttoviraston vastuualueen mukaan, jossa valituksenalainen turvapaikkapäätös on tehty. Helsingin hallinto-oikeudessa ratkaistaan jatkossa ainoastaan asiat, jotka on saatettu vireille Maahanmuuttoviraston turvapaikkayksikön eteläisellä vastuualueella tehdyistä päätöksistä.

SS: Laki muuttui: 1130 turvapaikka-asiaa siirtyi Itä-Suomen hallinto-oikeuden ratkaistavaksi  (http://www.savonsanomat.fi/kotimaa/Laki-muuttui-1130-turvapaikka-asiaa-siirtyi-It%C3%A4-Suomen-hallinto-oikeuden-ratkaistavaksi/922079)

Joo, kyllä ne tosiaan työllistää ihmisiä, ei voi valittaa että siinä olis valehdeltu.

Quote from: ISO on 01.02.2017, 12:31:43
Joo, kyllä ne tosiaan työllistää ihmisiä, ei voi valittaa että siinä olis valehdeltu.

Siirtolaisteollisuus vain on tappiollista kaikille muille paitsi niille, ketkä sen piirissä työskentelee.  :(

Suvakkilogiikalla, jos täällä olisi joku 1,8 miljoonaa matua, niin meillä kaikilla olisi töitä siirtolaisteollisuudessa. Ihquu!

Quote from: ISO on 01.02.2017, 12:31:43
Joo, kyllä ne tosiaan työllistää ihmisiä, ei voi valittaa että siinä olis valehdeltu.

Näin se taitaa todellakin olla:

Quote
KHO odottaa jättikasvua turvapaikkavalituksiin

Turvapaikkahakemusten tulvan aiheuttama käsittelypaine on nyt siirtymässä hallinto-oikeudesta korkeimpaan hallinto-oikeuteen. KHO odottaa tänä vuonna tuhansia valituslupahakemuksia hallinto-oikeuden turvapaikkapäätöksiin.

KHO:n budjettiin on kirjattu tälle vuodelle 3 600 tapausta, mutta se on lähinnä "valistunut arvaus", sanoo kansliapäällikkö Päivi Pietarinen.

Jo viime vuonna turvapaikka-asioita koskevia valituslupahakemuksia tuli KHO:on paljon, lähes 1 100. Oikeus ratkaisi 777 tapausta ja 12 prosenttia sai valitusluvan.

KHO kutsuu viime vuottaan historialliseksi. Kaikkien ratkaistujen asioiden määrä kasvoi edellisvuodesta kolmanneksella ennätykselliseen lähes 5 400 tapaukseen.

KHO:on saapuneiden asioiden määrä lisääntyi yli 10 prosenttia, mikä johtui pitkälti juuri ulkomaalaisasioiden lisääntymisestä. Silti ulkomaalaisasioiden käsittelyaika lyheni kahdella kuukaudella noin neljään kuukauteen, koska niiden ratkomiseksi KHO:on perustettiin niin sanottu neljäs jaosto. KHO palkkasi lisäväkeä 30 henkeä.

Kansliapäällikkö Pietarinen uskookin, että mikäli valituslupahakemukset turvapaikkapäätöksiin pysyvät valistuneen budjettiarvauksen raameissa, KHO pystyy tänäkin vuonna ratkaisemaan ne nopeasti.

Turvapaikanhakija saa ensin Maahanmuuttoviraston päätöksen, josta voi valittaa hallinto-oikeuteen. Hallinto-oikeuden päätöksestä voi vielä hakea valituslupaa KHO:sta.

HS: KHO odottaa jättikasvua turvapaikkavalituksiin (http://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005069982.html?ref=rss)

30 uutta työpaikkaa, ei ollenkaan huonosti.

Ja kun niiden 30 päätyö on kumota Migrin kielteisiä, he saavat tuhoa aikaan monisatakertaisesti palkkansa verran. Siis noin miljoonan per hyväksytty matu, elinkaarikustannuksina. Josta puuttuu perheenyhdistämiset...   :facepalm:

Tuo on kyllä pepusta, ettei pottikset saa valittaa haliinto-oikeuteen hyväksytyistä turvapaikoista. Ahmedeja ei pitäisi päästää loisimaan ihan näin helposti kuin nyt.

Demokraatin jutussa on hieman tilastotietoa siitä miten hallinto-oikeus on muuttanut Maahanmuuttoviraston turvapaikkapäätöksiä sekä professori Elina Pirjatanniemen näkemyksiä.

https://demokraatti.fi/yha-useampi-turvapaikkapaatos-muuttui-hallinto-oikeudessa-professori-toivoo-riippumatonta-tutkimusta/ (21.2.2017)

QuoteYhä useampi turvapaikkapäätös muuttui hallinto-oikeudessa – professori toivoo riippumatonta tutkimusta

Helsingin hallinto-oikeus on muuttanut selvästi aiempaa useammin Maahanmuuttoviraston turvapaikkapäätöksiä vuoden aikana. Åbo Akademin kansainvälisen oikeuden professorin Elina Pirjatanniemen mukaan tilastosta ei voi kuitenkaan päätellä Maahanmuuttoviraston ratkaisujen laatua.

Hänen mukaansa oikeusasteiden ulkopuolella viraston ratkaisuja ei ole läpivalaistu riippumattomasti.

Pirjatanniemi toivoo, että tutkijat saavat jatkossa luvan, jolla he pääsevät tutkimaan viraston ratkaisuja ja tulkintoja.

– Pelkästään tilastoista ei voi tehdä sellaista johtopäätöstä, että asioita on hoidettu huonosti.

Pirjatanniemen mukaan tällä hetkellä puhutaan paljon siitä, että valtiot yrittävät etsiä minimitasoa turvapaikanhakijoiden vastaanottamiseen. Oikeusasteiden toimintaa hän ei lähtisi nykytiedoillaan kyseenalaistamaan.

Suurin osa muutoksesta selittyy hallinto-oikeuden mukaan korkeimman hallinto-oikeuden linjauksella, jonka mukaan Dublin-sopimuksen nojalla ei voitu enää palauttaa turvapaikanhakijaa Unkariin.

Maahanmuuttoviraston tilaston mukaan se teki viime vuonna laintulkinta- tai menettelyvirheen 3,6 prosentissa ratkaisuista. Hallinto-oikeuden muuttamat turvapaikkaratkaisut suhteessa käsiteltyjen turvapaikkajuttujen kokonaismäärään ovat lisääntyneet vuoden aikana 8 prosenttiyksiköllä 17 prosenttiin. Ratkaistavien juttujen määrä loikkasi reilusta tuhannesta vajaaseen neljääntuhanteen. Hallintotuomioistuimista STT pyysi tilastot viime vuoden helmikuulta tämän vuoden tammikuun loppuun ja vuotta tätä edeltävältä ajalta.

Ylijohtaja Jorma Vuorio sisäministeriöstä pitää normaalina, että hallintotuomioistuimet ovat luomassa käytäntöä asiaan.

– Enemmän huolestuisin siitä, jos hallintotuomioistuimissa päätökset eivät lainkaan muuttuisi, Vuorio sanoo.

KHO ei myöntänyt turvapaikka-asioissa valituslupaa 87 prosentille sitä hakeneista, mutta yksittäiset ratkaisut voivat vaikuttaa merkittävästi koko linjaan.

Turvapaikanhakijoiden avustajat veloittivat jopa 10 000€!

QuoteLapin Kansan mukaan valtion oikeusaputoimistot hoitavat jälleen pääosin turvapaikanhakijoiden oikeusavun. Vielä vuosi sitten yksityiset juristit toimivat avustajina enemmistölle turvapaikanhakijoita, mutta syyskuussa lakia muutettiin niin, että oikeusapua antaa julkinen oikeusavustaja.

Aiemmin yksityiset avustajat lähettivät laskun työstään oikeusaputoimistoille, koska turvapaikanhakijat ovat oikeutettuja ilmaiseen julkiseen oikeusapuun.

Oikeusaputoimistoissa kuitenkin havahduttiin siihen, että juristien laskuissa oli kirjavuutta.

- Yksi avustaja käytti 10 tuntia asian samaan vaiheeseen, johon toinen 50 tuntia. Osa avustajista hoiti työnsä todella hyvin, mutta kirjavuutta oli, Oulun oikeusaputoimiston johtava julkinen oikeusavustaja Tapio Maakanen sanoi Lapin Kansan haastattelussa.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201703062200080987_uu.shtml (http://www.iltalehti.fi/uutiset/201703062200080987_uu.shtml)

Jotkut tienasi tällä.

IL selvitti kuinka moni korkeimman hallinto-oikeuden tänä vuonna käsittelemistä kielteisistä turvapaikkapäätöksistä on kumottu ja palautettu Maahanmuuttoviraston käsiteltäväksi. Kaikkiaan tapauksia on ratkaistu 364 ja 19 päätöstä on kumottu. Lisäksi KHO on muuttanut kahdeksaa alemman hallinto-oikeuden päätöstä.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/201703112200083119_uu.shtml (11.3.2017)

QuoteIL selvitti - vain viisi prosenttia turvapaikanhakijoiden käännytyspäätöksistä kumottu KHO:ssa tänä vuonna

- Vain noin viisi prosenttia kielteisistä turvapaikkapäätöksistä on kumottu tänä vuonna korkeimmassa hallinto-oikeudessa.
- Päätöksen kumoaminen KHO:ssa ei tarkoita automaattisesti sitä, että turvapaikanhakijalle myönnettäisiin oleskelulupa.
- Turvapaikanhakijoiden oikeusprosessit kestävät keskimäärin 8-9 kuukautta.

Turvapaikanhakijoiden telttaleirissä Helsingin Rautatientorilla on varhain torstaiaamuna seesteinen tunnelma. Teltan perällä lämmittelee kaksi nuorehkoa miestä.

Afganistanista kotoisin oleva Hassan kertoo olleensa Suomessa vuoden. Hassan on saanut kielteisen turvapaikkapäätöksen, mutta on valittanut päätöksestä ja odottaa ratkaisua tuomioistuimesta.

- Odottaminen on raskasta. Jos vastaus on kielteinen, ei ole enää lupaa olla täällä, täytyy lähteä maasta, Hassan sanoo englanniksi.

- En voi mennä takaisin, siellä ei ole turvallista, Suomi on turvallinen maa, Hassan jatkaa.

Niin kauan, kun Hassanin tapaus on oikeuden käsiteltävänä, on hän maassa laillisesti.

Sisäministeriön maahanmuutto-osaston ylijohtaja Jorma Vuorio tähdentää Iltalehdelle, että tilanne muuttuu vasta, jos Maahanmuuttoviraston kielteinen turvapaikkapäätös pysyy voimassa tuomioistuinprosessien jälkeenkin.

- Silloin nämä henkilöt ovat maassa ilman laillista oleskeluoikeutta, siitä kiistatta on kyse.

Migri voi hylätä hakemuksen oikeuskäsittelyn jälkeenkin

IL:n selvityksestä käy ilmi, että vain pieni osa kielteisistä turvapaikkapäätöksistä on kumottu korkeimmassa hallinto-oikeudessa tänä vuonna.

KHO on ratkaissut välillä 1.1.-8.3. 364 turvapaikka-asiaa. 19 päätöstä, siis viisi prosenttia korkeimman hallinto-oikeuden tänä vuonna käsittelemistä tapauksista, kumottiin ja palautettiin Maahanmuuttoviraston käsiteltäväksi.

Päätösten kumoaminen ja palauttaminen ei tarkoita automaattisesti sitä, että turvapaikanhakijalle myönnettäisiin oleskelulupa.

KHO voi palauttaa asian Maahanmuuttovirastolle uudelleen käsiteltäväksi ottamatta itse asiaa vielä ratkaistavakseen, ja vaikka KHO ottaisi kantaa asiaan, niin Maahanmuuttovirasto voi jättää turvapaikan tai oleskeluluvan myöntämättä.

- KHO:ssa kysymys on voinut olla vasta hakijan kotialueen turvallisuustilanteen arvioimisesta, mutta KHO:n palautettua asian Maahanmuuttovirastolle, voi se hylätä hakemuksen sisäisen paon mahdollisuuden vuoksi, KHO:n viestintäpäällikkö Jaana Lappalainen kertoo.

On myös mahdollista, että turvapaikanhakija avioituu Suomessa ja tällöin oleskelulupa saatetaan myöntää perhesiteen perusteella.

Sen lisäksi, että 19:ää päätöstä on kumottu ja palautettu, KHO on muuttanut kahdeksaa alemman hallinto-oikeuden päätöstä, mikä voi tarkoittaa sitä, että hakijaa ei voida ainakaan tässä vaiheessa käännyttää.

Lappalainen huomauttaa, että KHO:n tilastojen perusteella ei saa tarkkaa tietoa siitä, missä asioissa muutoksenhaku on johtanut turvapaikan tai oleskeluluvan myöntämiseen.

- Sen selvittäminen edellyttäisi perusteellista selvitystä siitä, mitä asialle on KHO:n käsittelyn jälkeen käynyt.

QuoteFAKTAT

Maahanmuuttoviraston päätöksistä voi valittaa ensimmäiseksi hallinto-oikeuteen. Turvapaikka-asioita käsitellään Helsingin, Turun, Itä-Suomen ja Pohjois-Suomen hallinto-oikeuksissa.

Hallinto-oikeuden päätöksestä voi valittaa korkeimpaan hallinto-oikeuteen, mikäli korkein hallinto-oikeus antaa valitusluvan.

Korkeimpaan hallinto-oikeuteen on tullut välillä 1.1.-8.3.2017 yhteensä 463 valituslupahakemusta kielteisistä turvapaikkapäätöksistä.

19 päätöstä on kumottu ja palautettu Maahanmuuttoviraston käsiteltäväksi.

Kahdeksaa päätöstä on muutettu, kuutta päätöstä ei muutettu, 26 tapausta jätettiin tutkimatta ja 305:ssä tapauksessa valituslupaa ei myönnetty.

Turvapaikanhakijoiden oikeusprosessit kestävät keskimäärin 8-9 kuukautta.

Keskimääräinen käsittelyaika Helsingin hallinto-oikeudessa oli joulu-helmikuussa 5,8 kuukautta. KHO:ssa keskimääräinen käsittelyaika oli 2,7 kuukautta.

Valitusaika hallinto-oikeuden päätöksistä on turvapaikka-asioissa 14 vuorokautta.

Quote from: Alaric on 11.03.2017, 13:50:53
IL selvitti - vain viisi prosenttia turvapaikanhakijoiden käännytyspäätöksistä kumottu KHO:ssa tänä vuonna

Jutussa ei sitä erikseen mainita, mutta vieläkin harvempi päätös on kumottu Maahanmuuttoviraston tekemän virheen vuoksi. Rautatientorilla mielenosoittajat vaativat nimenomaan "virheellisten päätösten" perumista.

^Eikös se hallinto-oikeiden tehtävä ole nimenomaan kumota niitä vääriä päätöksiä, jos niitä on, ja silloin palauttaa ne uudelleen käsiteltäväksi?

edit: Tarkoitan siis sitä, että kokoajanhan oikeuslaitos tekee juuri sitä, mitä turvikset rautatientorilla vaativat.

Tässä hieman tuoreita lukuja turhapaikanhakijoiden valituksista.

Neljässä hallinto-oikeudessa on tällä hetkellä käsittelyssä 8 140 turvapaikkavalitusta ja lisäksi korkeimmassa hallinto-oikeudessa 630. Esimerkiksi Helsingin hallinto-oikeudessa muutettujen ja palautettujen päätösten määrä on noussut toissa vuoden 18 prosentista viime vuonna 24 prosenttiin ja alkuvuoden aikana lähes 30 prosenttiin (kts. liitekuva). Päätös palautuu useimmiten uuden selvityksen tarpeen vuoksi ja Migrin edustajan mukaan yleisin selitys on, että hakija on kääntynyt kristinuskoon (:roll:).

http://yle.fi/uutiset/3-9564396?origin=rss (21.4.2017)

QuoteTurvapaikkavalituksia oikeudessa lähes 9 000 – yhä useampi takaisin uuteen harkintaan

Maahanmuuttoviraston päätöksiä on muutettu ja palautettu aiempaa enemmän ratkaistavaksi uudelleen esimerkiksi uskonnon vaihtamisen vuoksi.

Hallinto-oikeudet purkavat kielteisistä turvapaikkapäätöksistä syntynyttä valitusruuhkaa vauhdilla. Turvapaikkavalituksia on vireillä neljässä hallinto-oikeudessa yli 8 100. Lisäksi korkeimmassa hallinto-oikeudessa on käsiteltävänä yli 600 turvapaikka-asiaa.

Pääosan tähänastisista valituksista ratkaissut Helsingin hallinto-oikeus on viime aikoina palauttanut tai muuttanut aiempaa useammin Maahanmuuttoviraston päätöksiä.

Hallinto-oikeuden arvion mukaan kasvu palautettujen päätösten määrässä johtuu siitä, että valittajat ovat esittäneet uusia selvityksiä. Maahanmuuttovirasto on myös tehnyt oman tilastointinsa mukaan virheellisiä päätöksiä aiempaa enemmän.

Helsingin hallinto-oikeus ratkoi tammikuun loppuun asti ainoana hallinto-oikeutena turvapaikanhakijoiden valituksia. Valituksia tuli viime vuonna yli 10 400.

Helsingin hallinto-oikeuden ruuhkaa purettiin tuntuvasti helmikuun alussa siirtämällä kaikista vireillä olleista turvapaikka-asioista puolet Itä-Suomen, Pohjois-Suomen ja Turun hallinto-oikeuksien käsiteltäväksi.

Maahanmuuttoviraston päätöstä odottavia turvapaikanhakijoita on vielä vajaat 3 600.

Yksin Helsingin hallinto-oikeuteen on tullut vuoden alusta lähtien vajaat 1 600 uutta valitusta, joista lähes 500 on siirretty muiden hallinto-oikeuksien käsiteltäväksi.

Muihin hallinto-oikeuksiin on ehtinyt tulla uusia valituksia helmikuun alun jälkeen noin 900, joista vajaa puolet Pohjois-Suomen hallinto-oikeuteen.

Helsingin hallinto-oikeus on alkuvuoden aikana ratkaissut 1 300 ja muut hallinto-oikeudet helmikuun alusta lähtien vajaat 300 valitusta.

Yksi valitus ja oikeuden päätös voi koskea yhtä tai useampaa ihmistä, esimerkiksi perhettä.

Valtaosa päätöksistä ei muutu

Toissa vuonna yli 80 prosenttia Maahanmuuttoviraston päätöksistä pysyi Helsingin hallinto-oikeudessa ennallaan, niitä ei tutkittu, tai valitukset raukesivat. Viime vuonna vastaava luku oli 76 ja alkuvuoden aikana hieman yli 70 prosenttia.

Muutettujen ja palautettujen päätösten määrä on noussut toissa vuoden 18 prosentista viime vuonna 24 prosenttiin ja alkuvuoden aikana lähes 30 prosenttiin.

Myös Maahanmuuttoviraston oman tilastoinnin mukaan päätös palautuu useimmiten uuden selvityksen tarpeen vuoksi.

– Yleisin selitys on, että hakija on kääntynyt kristinuskoon. Näitä on kaikista uusista selvityksistä yli 70 prosenttia, kertoo Maahanmuuttoviraston turvapaikkayksikön tulosalueen johtaja Tirsa Forssell.

– Henkilö ei ole puhuttelussa maininnut tätä, tai mainitsee sen vasta myöhemmin. Hänellä voi olla uutta näyttöä esimerkiksi kastetilaisuudesta tai siitä, että on aktiivisesti osallistunut seurakunnan toimintaan.

Toiseksi yleisin peruste päätöksen palauttamiseksi on Maahanmuuttoviraston mukaan ollut erilainen tosiasiaharkinta. Tällöin hallinto-oikeus on arvioinut maatietoa tai hakijan olosuhteita toisin kuin Maahanmuuttovirasto.

Maahanmuuttovirasto valittaa itsekin

Turvapaikanhakijoiden lisäksi myös Maahanmuuttovirasto on valittanut hallinto-oikeuden päätöksistä korkeimpaan hallinto-oikeuteen.

– Humanitäärisen suojelun poistuttua lainsäädännöstä meillä on aika vähän KHO:lta linjaavia päätöksiä. Tarvitaan ennakkoratkaisuja, miten sovelletaan toissijaista suojelua, kun ei ole humanitääristä suojelua.

– Ja erilainen tosiasiaharkinta, eli hallinto-oikeus ja Migri ovat tulkinneet maatietoa eri tavalla. Näihin on tarve saada KHO:n ratkaisu.

Maahanmuuttoviraston oman tilastoinnin perusteella sen päätöksistä on löytynyt myös aiempaa enemmän virheitä.

Korkeimmassa hallinto-oikeudessa linja on tiukka, mutta sielläkin palautettavien tai muutettavien päätösten määrä on kasvanut.

Viime vuonna KHO ratkaisi vajaat 780 turvapaikka-asiaa. Päätöstä muutettiin tai se palautettiin vajaassa 12 prosentissa tapauksia.

Kuluvan vuoden tammi-maaliskuussa luku oli vajaat 9 prosenttia, ja vuonna 2015 vain vajaat 2 prosenttia. Korkeimman hallinto-oikeuden käsittelyä varten on saatava valituslupa.

Alkuvuoden aikana KHO on ehtinyt ratkaista noin 670 valitusta. KHO:n päätöksen jälkeen turvapaikanhakijan on mahdollista viedä asiansa vielä Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ja YK:n kidutuksen vastaisen komitean käsiteltäväksi.

Vastaanottokeskuksissa paljon valittajia

Suuri osa vastaanottokeskuksissa, yksityismajoituksessa ja alaikäisyksiköissä olevista turvapaikanhakijoista on saanut kielteisen päätöksen, ja he odottavat ratkaisua valituksiinsa.

Maahanmuuttoviraston päätöstä odottavia on vastaanottopalvelujen piirissä olevista noin joka viides.

Turvapaikan tai oleskeluluvan saaneita on yli 1 400. Heille ei ole vielä järjestynyt kuntapaikkaa.

Vastaanottopalvelujen piiristä on syksystä alkaen poistettu vajaat 390 kielteisen lainvoimaisen päätöksen saanutta henkilöä.

Maahanmuuttovirasto on tehnyt vuoden alusta 2015 lähtien yhteensä yli 39 000 turvapaikkapäätöstä, joista runsaat 17 000 on ollut kielteisiä. Yli 11 000 ihmisen hakemus on rauennut tai jäänyt tutkimatta. Turvapaikan tai oleskeluluvan saanut vajaat 11 000 ihmistä.

Ei näitä läpsyttelijöitä saada millään ulos maasta, kun voivat tehtailla valitusta valituksen perään.

Jonossa on tällä hetkellä 10 000 valitusprosessia ja vasta muutamia satoja on edennyt korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Pisimmillään turvapaikkapäätöstä on Suomessa jouduttu odottamaan pian kaksi vuotta. Pitkäksi venyvänä odotusaikana tp-hakija ehtii muodostaa siteitä Suomeen, joita voi sitten käyttää perusteena uuden hakemuksensa tueksi oleskeluluvan saamiseksi.

Mielenkiintoinen tieto oli myös se, että poliisi toteuttaa päivittäin keskimäärin kymmenen maasta poistamista.

http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/3567043/Kielteisen+turvapaikkapaatoksen+saaneet+kayttavat+kaikki+valitustiet (30.6.2017)

QuoteKielteisen turvapaikkapäätöksen saaneet käyttävät kaikki valitustiet

Hallinto-oikeus on pahoin ruuhkautunut kielteisistä turvapaikkapäätöksistä tehdyistä valituksista. Jonossa on 10 000 valitusprosessia, joista vasta muutamia satoja on edennyt korkeimpaan hallinto-oikeuteen (KHO).

Poliisihallituksen poliisitarkastajan Mia Poutasen mukaan tällä hetkellä on yleistä, että kaikki valitustiet käytetään ja turvapaikkaprosessi pitenee.

– Poliisi varautui jo viime vuonna suureen palautettavien määrään, mutta heitä ei ollut eikä ole vieläkään, Poutanen sanoo.

Kun KHO on antanut asiassa lainvoimaisen päätöksen, turvapaikanhakija voi jättää vielä uuden hakemuksen, jos päätös on hakijan kannalta kielteinen.

Pisimmillään turvapaikkapäätöstä on Suomessa jouduttu odottamaan pian kaksi vuotta. Maahanmuuttoviraston (Migri) jonossa on vielä 1 300 hakemusta, jotka on jätetty vuonna 2015.

– Samalla käsitellään uudempiakin hakemuksia. Tärkeintä on katsoa ruuhkan aiheuttaman jonon purkamisen etenemistä, ei niinkään keskimääräistä käsittelyaikaa, vs. viestintäpäällikkö Aino Likitalo kertoo.

Seurauksena on itseään ruokkiva kehä. Pitkäksi venyvänä odotusaikana turvapaikanhakija ehtii muodostaa siteitä Suomeen, joita hän voi käyttää perusteena uuden hakemuksensa tueksi oleskeluluvan saamiseksi.

– Kun aikaa kuluu, hakijalle muodostuu inhimillisiä siteitä Suomeen, kuten avioliitto ja lapset, toteaa komisario Joonas Tikka Lounais-Suomen poliisilaitokselta.

Poliisi toteuttaa päivittäin keskimäärin kymmenen maasta poistamista.

Luvussa on mukana sekä kielteisen päätöksen saaneet että rikolliset.

Miksei samanlaista ruuhkaa näy työvoimatoimistoissa? Eihän se vaan niin voi mennä että kunniavierailla on täällä vain oikeuksia, kyllä silloin myös velvollisuudet tulee hoitaa myös. Niitä on: töiden tekmeinen, verojen-, asumiskulujen-, yms elämiseen liittyvien maksujen maksaminen ja nuhteettomasti oleilu, siis jos meinaavat tänne jäämään kortteeraamaan. En ymmärrä miksi vain heidän oikeuksistaan RHC yms. toimijat kohkaavat mutta eivät keskity ollenkaan siihen vastuu puoleen.. Ainiin heillä itselläänkin on se vastuupuoli vähän hakusessa..

Quote from: Alaric on 30.06.2017, 10:33:25
Ei näitä läpsyttelijöitä saada millään ulos maasta, kun voivat tehtailla valitusta valituksen perään.

Jonossa on tällä hetkellä 10 000 valitusprosessia ja vasta muutamia satoja on edennyt korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Pisimmillään turvapaikkapäätöstä on Suomessa jouduttu odottamaan pian kaksi vuotta.

Jossain täällä Hommalla oli muistaakseni maininta siitä, kuinka kauan sormenjälkitietoja säilytetään turvisjärjestelmässä. Ei ollut montaa vuotta.

Onkohan nyt sitten mahdollista, että lopulta jokaisesta valitusasteesta hylsyn saanut Mohammed läpsyttelee rajan yli, käy baarissa kahvilla ja palaa Mohammad-nimisenä huutaen asyyliä. Ja kun ei tietoja löydy, niin tottahan sille on pakko järjestää kaikki mahdollinen.

Nice.

Quote from: vasen_laita on 30.06.2017, 13:28:11
Miksei samanlaista ruuhkaa näy työvoimatoimistoissa? Eihän se vaan niin voi mennä että kunniavierailla on täällä vain oikeuksia, kyllä silloin myös velvollisuudet tulee hoitaa myös. Niitä on: töiden tekmeinen, verojen-, asumiskulujen-, yms elämiseen liittyvien maksujen maksaminen ja nuhteettomasti oleilu, siis jos meinaavat tänne jäämään kortteeraamaan. En ymmärrä miksi vain heidän oikeuksistaan RHC yms. toimijat kohkaavat mutta eivät keskity ollenkaan siihen vastuu puoleen.. Ainiin heillä itselläänkin on se vastuupuoli vähän hakusessa..

Ensinnäkin työvoimapalvelut ovat olleet sähköiset jo pitkän aikaa. Lihallista ruuhkaa ei enää ole eikä tule.

Maahantunkeneille luku- ja kirjoitustaidottomalle sakille on omat hyysäyspalvelunsa. Ne ovat paisuneet koko ajan julmanlaisesti. Niihin rattaisiin matut pyöritetään velvollisuudenomaisesti. Voisi melkein kysyä, miksi pidetään yllä näin kallista, voimatonta ja haitallista palvelua verokertymillä.

Quote from: Alaric on 30.06.2017, 10:33:25
Mielenkiintoinen tieto oli myös se, että poliisi toteuttaa päivittäin keskimäärin kymmenen maasta poistamista.

Svenska Ylen tv-uutisissa (http://areena.yle.fi/1-3833418) 19.6. toimittaja Jessica Stolzmann väitti, että poliisi on pakkopalauttanut (tvångavvisning) pelkästään Irakiin 4 700 hylättyä turvapaikanhakijaa vuoden 2016 alusta lähtien. Väite on tietysti järjetön, sillä Suomella ei ole edes yksittäistapauksia laajemmat pakkopalautukset mahdollistavaa palautussopimusta Irakin kanssa.

Edit: Ettei pakkopalautuksien merkitys olisi jäänyt epäselväksi, niin jutun mukaan niihin kuuluvat käsiraudat, nippusiteet ja poliisin väkivalta.

Seuraava vuoden 2015 kokoluokkaa oleva matuinvaasio romahduttaa Suomen hallinto-oikeusjärjestelmän.

Systeemi on yksinkertaisesti liian kömpelö ja hidas ja suunniteltu aivan toisenlaisia olosuhteita ja tapausmääriä varten.

Quote from: Eisernes Kreuz on 30.06.2017, 21:31:40
Seuraava vuoden 2015 kokoluokkaa oleva matuinvaasio romahduttaa Suomen hallinto-oikeusjärjestelmän.

Jos nykytila jatkuisi, mutta seuraava invaasio voi olla rakennettu niin, että oleskeluluvan takaavat päätökset tulevat CEASin pohjalta liukuhihnalta, eikä tarvita valituksia.

On vain loogista, että kun EU havaitsi vuonna 2015 ongelmaksi sen, että turvapaikkashoppailijat etenivät Euroopassa heinäsirkkaparven lailla maasta toiseen pyrkiessään kohti pohjoista kohdemaataan, niin vastaavasti huomataan ongelmaksi, että oleskelulupaa joutuu nykyisellään odottamaan jopa vuosia ja sittenkin monet jäävät maahan ilman sitä. On helpompaa määrätä jäsenmaat vastaanottamaan tulijat ja tarjota suoraan oleskelulupa ja asunto.

Tämän voi toteuttaa esimerkiksi nimeämällä nykyiset turvapaikanhakijat kiintiöpakolaisiksi, joiden vastaanottoon jäsenmaat pakotetaan. On nimittäin ollut sellaistakin vihjettä, että turvapaikanhakijoiden Eurooppaan tulolle pantaisiin jonkinlainen stoppi, mutta suunnilleen samat ihmiset noudettaisiin Euroopan ulkopuolelta ja jaettaisiin jäsenmaihin.

Quote from: Alaric on 30.06.2017, 10:33:25
Mielenkiintoinen tieto oli myös se, että poliisi toteuttaa päivittäin keskimäärin kymmenen maasta poistamista.

Keskimäärin nuo päivittäiset maastapoistamiset sisältänevät kutakuinkin nolla irakilaista, nolla afgaania, nolla somalia, neljä venäläistä ja kuusi virolaista. Joinakin viikkoina saattaa sitten olla jokunen yksittäinen edustaja kolmesta ensiksi mainitusta ryhmästä.

Kielteisten päätösten jälkeen sitten vaan uutta tp-hakemusta sisään ja kierre jatkuu ja väkisinkin niitä "siteitä Suomeen" syntyy. Helsingissä Kätilöopistolla ja Naistenklinikalla.

QuoteHallinto-oikeus on palauttanut tänä vuonna ratkaisemistaan turvapaikkahakemuksista 34,6 prosenttia takaisin Maahanmuuttoviraston käsittelyyn. Virheiden vuoksi palautettujen hakemusten määrä on pysynyt viime kuukaudet ennallaan 4 prosentissa.

ikavälillä 1.1.2017 - 30.6.2017 hallinto-oikeudet ovat ratkaisseet 2901 turvapaikkavalitusta. Niistä 1004, eli 34,6 prosenttia on palautettu takaisin Maahanmuuttoviraston käsittelyyn. Osuus on kasvanut tasaisesti. Huhtikuuhun loppuun mennessä. Suurin osa päätöksistä palautetaan valitusvaiheessa esitetyn uuden selvityksen vuoksi. Tämän johdosta on palautettu käsittelyyn 19,4 prosenttia, eli 564 hakemusta.

Uusi selvitys voi tarkoittaa Maahanmuuttoviraston mukaan useimmiten sitä, että hakija ilmoittaa kääntyneensä kristinuskoon. Käännynnäisyys voi olla suojelun peruste, mikäli hakija osoittaa olevansa uskontonsa vuoksi kotimaassaan vaarassa.

Toiseksi yleisin peruste päätöksen palauttamiseksi on Maahanmuuttoviraston mukaan ollut erilainen tosiasiaharkinta. Tällöin hallinto-oikeus on arvioinut maatietoa tai hakijan olosuhteita toisin kuin Maahanmuuttovirasto.ennessä palautettujen osuus oli 29 prosenttia.

https://yle.fi/uutiset/3-9733502

Ei kai tähän voi muuta kommentoida kuin tupla facepalm.  :facepalm: :facepalm:

^Eka yritys normi kurpitsavankkuritarinalla, sitten kristinuskoon kääntyminen. Jos se ei riitä, niin sitten homoseksuaalisuuden löytäminen. Jos ei vieläkään riitä, niin takasin heteroksi ja avioliiton kautta. Jos sekään ei riitä, niin ehkä on jo ilmastopakolaisuuden kriteerit selvillä ja voisi niillä kokeilla.

Meillä on sitten täällä koko joukko vainottuja kristittyjä homoja, joilla on suomalainen muija ja kotopuolessa liika kuumat paikat palaamiseen.

^^

Hmm...

QuoteKuinka paljon turvapaikanhakijoissa on kristityiksi kääntyneitä?

Turvapaikanhakuperusteita ei tilastoida, joten tästä ei ole antaa tarkkaa arviota.

Viime aikoina on esiintynyt kasvavassa määrin hakemuksia, joissa hakija kertoo pelkäävänsä vainoa kotimaassaan, koska on Suomessa kääntynyt kristityksi. Tällaisia tapauksia on viime aikoina ollut useita satoja. Kristityksi kääntymistä käytetään uutena turvapaikkaperusteena turvapaikkapäätöksestä valitettaessa.

http://www.migri.fi/medialle/tiedotteet/lehdistotiedotteet/lehdistotiedotteet/1/0/miten_kristinuskoon_kaantyminen_vaikuttaa_turvapaikkapaatokseen_73335

Eli 'kristinuskoon kääntyneiden' määrää ei siis voida tarkalleen tietää. Silti se esitetään uutisessa "useimmiten" uudelleenselvitystä edellyttävänä tekijänä.

QuoteJo yli kolmasosa turvapaikkapäätöksistä kumoutuu hallinto-oikeudessa

Hallinto-oikeus on palauttanut tänä vuonna ratkaisemistaan turvapaikkahakemuksista 34,6 prosenttia takaisin Maahanmuuttoviraston käsittelyyn. Virheiden vuoksi palautettujen hakemusten määrä on pysynyt viime kuukaudet ennallaan 4 prosentissa.

[...]

Neljä prosenttia, eli 115 valitusta palautettiin uusintakäsittelyyn Maahanmuuttoviraston huolimattoman päätöksenteon, eli menettely- tai laintulkintavirheen vuoksi. Virheiden osuus kasvoi viime vuosina, mutta kasvu on pysähtynyt tänä vuonna. Maaliskuun loppuun mennessä virheiden osuus oli sama, eli neljä prosenttia.

Virheiden kasvua viime vuodesta on perusteltu turvapaikkapäätöksiä tekevien tarkastajien kiireellä ja kokemattomuudella. Sisäministeriön tavoitteena on, ettei virheiden määrä ylittäisi viittä prosenttia.

Yle (https://yle.fi/uutiset/3-9733502) 20.7.2017

Eli hallinto-oikeus on palauttanut 34,6 prosenttia hallinto-oikeuden käsittelemistä turvapaikkahakemuksista takaisin Maahanmuuttoviraston käsittelyyn, ja näistä palautuksista Maahanmuuttoviraston tekemien virheiden osuus on 4 prosenttiyksikköä. Sisäministeriön laaturaja Maahanmuuttoviraston virheille on 5 prosenttia.

Selkeää tekstiä, jutussa graafit, kaikki ymmärtävät? Ei ihan:

QuoteKansanedustaja hämmästelee virheitä turvapaikkojen käsittelyssä – "Korkea aika tehdä tarkastus"

Kansanedustaja Eva Biaudet (r.) vaatii puolueetonta tarkastusta maahanmuuttoviraston turvapaikanhakuprosessiin. Hän hämmästelee turvapaikanhakuprosessissa ilmenneiden virheiden ja puutteiden määrää.

Biaudet viittaa Ylen uutiseen, jonka mukaan hallinto-oikeuksiin valitetuista turvapaikkapäätöksistä oikeus on palauttanut jopa noin kolmanneksen, 34,6 prosenttia, takaisin maahanmuuttoviraston käsittelyyn.

–On korkea aika tehdä puolueeton tarkastus Migrin turvapaikkalupaprosessiin. Hyvää hallintoa ei voi olla, että yli kolmasosa [hallinto-oikeuden käsittelemistä] päätöksistä on virheellisiä hallinto-oikeuksien mukaan niin, että ne palautetaan uuteen käsittelyyn, Biaudet toteaa.

Puolueettoman tarkastuksen tekijäksi Biaudet ehdottaa eduskunnan oikeusasiamiestä tai yhdenvertaisuusvaltuutettua.

–Väärä päätös voi olla kohtalokas ja aina erittäin vaikea ja haitallinen hakijalle, Biaudet korostaa.

Uusi Suomi (https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/225740-kansanedustaja-hammastelee-virheita-turvapaikkojen-kasittelyssa-korkea-aika-tehda) 21.7.2017

Edit: Vielä selvyyden vuoksi, että tuo 4 prosenttia ei tarkoita virheitä kaikissa turvapaikkapäätöksissä vaan niissä päätöksissä, joista on valitettu hallinto-oikeuteen. Viime vuoden turvapaikkapäätösmäärään (28 252 (http://www.migri.fi/medialle/tiedotteet/lehdistotiedotteet/lehdistotiedotteet/1/0/maahanmuuttoviraston_vuosi_2016_ennatysmaara_turvapaikkapaatoksia_vastaanotto_edelleen_suurin_menoera_72626)) suhteutettuna 4 prosentin virheosuus (115 virhettä puolessa vuodessa) tarkoittaa 0,8 prosenttia.

Quote
–Väärä päätös voi olla kohtalokas ja aina erittäin vaikea ja haitallinen hakijalle, Biaudet korostaa.

Vielä kohtalokkaampi, vaikeampi ja erittäin haitallinen "väärä päätös" on suomalaiselle veronmaksajalle. Tätä ei voi koskaan liikaa korostaa.

Tuota samaa väärinymmärtämistä oli paljon RHC ryhmässäkin. Joko siellä ei tosiaankaan osata lukea muuta kuin otsikot, tai sitten asia ymmärretään tarkoituksella väärin.

Quote from: Kim Evil-666 on 21.07.2017, 11:54:10
Vielä kohtalokkaampi, vaikeampi ja erittäin haitallinen "väärä päätös" on suomalaiselle veronmaksajalle. Tätä ei voi koskaan liikaa korostaa.

Aika vähän jos ollenkaan puhutaan nykyään hallituksen ja Maahanmuuttoviraston linjausten kauhistelun ohessa siitä, että Suomen linja ei ollut takavuosina löysä vain lainsäädännössä vaan vieläkin merkittävämmin Maahanmuuttoviraston hälläväliä-meiningissä, joka mahdollisti muihin maihin verrattuna poikkeuksellisia jopa lähes täyden sadan hyväksymisprosentteja.

Maahanmuuttovirasto voi vapaasti tehdä lepsuja myönteisiä päätöksiä, mutta linja kyseenalaistetaan julkisuudessa ja hallinto-oikeudessa vasta sitten, kun lähestytään lain rajoja kielteisten päätösten kanssa. Kukaan ei valittanut tai ohjannut päätöksiä hallinto-oikeuteen tutkittaviksi (se olisi ollut turhaa), kun Maahanmuuttovirasto esimerkiksi jätti vuosikaudet käyttämättä sisäisen paon mahdollisuutta, joka oli käytössä Ruotsissa.

Jopa Ylen txt-tv:ssä sanottiin että suurin osa uusintakäsittelyyn palautetuista päätöksistä johtuu hakijan kääntymisestä kristinuskoon kielteisen päätöksen jälkeen, joten virheestä ei todellakaan voida puhua.

Jos maahanmuuttoviraston virheitä on 4 prosenttia tapauksista, niin millaisista tapauksista on konkreettisesti kyse näissä 30 prosentissa tapauksista?

Quote from: Roope on 21.07.2017, 11:07:50
Kansanedustaja Eva Biaudet (r.) vaatii puolueetonta tarkastusta maahanmuuttoviraston turvapaikanhakuprosessiin. Hän hämmästelee turvapaikanhakuprosessissa ilmenneiden virheiden ja puutteiden määrää.

Biaudet siis vaatii lisää resursseja rampauttamaan jo valmiiksi matutulvalla rampautetut rakenteet ja instanssit. Alla juttua Saksan tilanteesta.

QuoteSaksa Pakolaiset

Oikeusistuimet ilmeisesti romahtamassa turvapaikkavalitusten johdosta

"Tilanne on dramaattinen": Erään raportin mukaan hallinto-oikeudet joutuvat äärirajoilleen turvapaikkavalitusten johdosta. Viranomaisilta puuttuvat tilanteen hallintaan tarvittavat resurssit.

Die Welt 20.7.2017 juttu saksaksi (https://www.welt.de/politik/deutschland/article166823051/Gerichte-brechen-offenbar-unter-Asylklagen-zusammen.html)

Turvapaikanhakijoiden turvapaikkapäätöksistä tekemät valtavat valitusmäärät ylikuormittavat hallinto-oikeuksia. "Tilanne hallinto-oikeuksissa on dramaattinen. Me olemme törmänneet nyt täysin suorituskykymme rajoihin", sanoi Saksan hallinto-oikeustuomareiden liiton puheenjohtaja Robert Seegmüller RND:lle.

Tällä hetkellä käsittelyssä on 250.000 oikeusjuttua, kertoo RND. Luku saadaan vertaamalla Saksan maahanmuuttoviraston tilastoja Eurostatin lukuihin.

"Hallinto-oikeudet eivät voi kauan kestää tällaista oikeusjuttujen määrää. Jossakin vaiheessa tulee romahdus", jatkoi Seegmüller. Kyse on kuin moottorista, joka käy koko ajan ylikierroksilla. "Jonkin ajan kaikki sujuu hyvin, mutta ei kauan." Puuttuu tuomareita ja henkilökuntaa, sekä paikoitellen myös tiloja ja IT-kapasiteettia. "Oikeushallinto on halukas investoimaan, mutta tarvittavien henkilöiden löytäminen on yhä vaikeampaa."

Seegmüller valitti jo keväällä, että oikeusistuimet tulevat hukkumaan Saksan maahanmuuttoviraston päätöksiä koskevien valitusten alle. Osaltaan tämä johtuu suuresta päätösmäärästä - toisaalta myös päätösten laadusta, kritisoi Seegmüller silloin.

Siinä ovat Euroopan päättäjän hirttäneet ihan itse itsensä "ihmisoikeuksiin", jotka nykyään ovat synonyymi ulkomaalaisten maan kansalaisia paremmille oikeuksille. Avattiin rajat, kutsuttiin sakkia ilman mitään limiittiä ilmoittautumisperiaatteella ja sitten muka tutkitaan vainokertomuksia lakikirjaa syynäten. Pieleen menee taatusti, sillä yhdelläkään ei ole puhtaita jauhoja pusseissa. Kaikki ovat tulleet kymmenien turvallisten maiden kautta. Huijaus, petkutus ja kusetus eivät ole tuon laittoman siirtolaisuuden yhteydessä poikkeus, vaan lähinnä sääntö. On syytä myös muistaa, että tämän kaiken ovat mahdollistaneet viime kädessä "meidän omat päättäjämme".

Sitten on vielä avattu valitusväylät, jos tulee epämieluisa päätös. Veronmaksajat kustantavat täysimääräisesti ulkomaalaisten valituskustannukset juristeja myöten. Prosessointi kestää vuosia, jolloin päälle tulevat vielä "ihmisoikeustaistelijan" ylläpitokulut. Kun prosessi joskus saadaan loppuun, niin samalla hetkellä voi laatia uuden valituksen, jos ei tälläkään kerralla tärpännyt ja taas valtio maksaa kustannukset. Kun kauan valittaa, niin joku temppu lopulta onnistuu aina, sillä eihän poiskaan tarvitse lähteä kuin vapaaehtoisesti.

Tähän oikeuslaitosten ylikuormitusta koskevaan ongelmaan on olemassa yksinkertainen, helppo ja hyvä ratkaisu. Päätöksestä saa valittaa, mutta sen voi tehdä vain ulkomailta käsin ja omalla kustannuksella.

Hallinto-oikeuksissa on runsaasti kapasiteettia, koska erilaiset hallintovalitukset tulivat taannoin maksullisiksi eli 250 euroa esimerkiksi parkkivirhemaksusta tai veropäätöksestä valittamisesta. Tämä kynnysraha, joka erikseen säädettynä ei koske turvapaikkavalituksia, on romahduttanut kansalaisten tekemät valitukset.

Quote from: akez on 21.07.2017, 12:47:38

Quote from: Roope on 21.07.2017, 11:07:50
Kansanedustaja Eva Biaudet (r.) vaatii puolueetonta tarkastusta maahanmuuttoviraston turvapaikanhakuprosessiin. Hän hämmästelee turvapaikanhakuprosessissa ilmenneiden virheiden ja puutteiden määrää.

Quote

QuoteSaksa Pakolaiset

Oikeusistuimet ilmeisesti romahtamassa turvapaikkavalitusten johdosta

Siinä ovat Euroopan päättäjän hirttäneet ihan itse itsensä "ihmisoikeuksiin", jotka nykyään ovat synonyymi ulkomaalaisten maan kansalaisia paremmille oikeuksille. Avattiin rajat, kutsuttiin sakkia ilman mitään limiittiä ilmoittautumisperiaatteella ja sitten muka tutkitaan vainokertomuksia lakikirjaa syynäten.

Biaudet/Merkel/Sipilä/Soini/Orpo/ihmisoikeusoppinut Pirkkalan perusoikeuskoulusta voisikin vastata, onko Eurostoliiton humanitaarisuutena/väestönkasvuna/talouskasvuna hehkuttamissa väestönsiirroissa mitään järkeä?

Ahaa, kysymys oli rasistinen. :'( :flowerhat: >:(

Tämä selvä.

Jatkakaa. Ja kyllähän te jatkatte. Erityisen mielellään väkisin ja pakolla - oikein tiedostavaisen oikeuksin?

Edit.
Pirkkalan historiallisen kaunis muisto eläköön, eläköön, eläköön!

Quote from: Roope on 30.06.2017, 20:28:56
Svenska Ylen tv-uutisissa (http://areena.yle.fi/1-3833418) 19.6. toimittaja Jessica Stolzmann väitti, että poliisi on pakkopalauttanut (tvångavvisning) pelkästään Irakiin 4 700 hylättyä turvapaikanhakijaa vuoden 2016 alusta lähtien. Väite on tietysti järjetön, sillä Suomella ei ole edes yksittäistapauksia laajemmat pakkopalautukset mahdollistavaa palautussopimusta Irakin kanssa.

Totuus oli hieman toisenlainen:

QuoteHussein on yksi 63:sta irakilaisesta, jotka Suomi on poistanut maasta tänä vuonna.

Yle: Mielenterveysongelmista kärsivän Husseinin karu paluu Suomesta Irakiin: "Asemiehet hakkasivat minut, nyt piilottelen tuntemattomien talossa" (https://yle.fi/uutiset/3-9744721) 1.8.2017

Yle: RKP:n Henriksson arvostelee hallituksen turvapaikkapolitiikkaa – "Nykyinen järjestelmä heikentää oikeusvaltion uskottavuutta" (https://yle.fi/uutiset/3-9748459) 30.7.2017

QuoteHallitus on vastuussa huonoista päätöksistään

RKP:n puheenjohtaja, entinen oikeusministeri Anna-Maja Henrikssonin mukaan istuvan hallituksen tekemät muutokset turvapaikanhakuprosessiin ovat olleet kaikilta osin haitallisia.

Viime vuoden elokuussa hallitus lyhensi turvapaikka-asioiden valitusaikaa ja rajoitti avustajien käyttöä ensimmäisessä haastattelussa. Tämän lisäksi hallitus rajoitti oikeuden toimia avustajana oikeusaputoimistoille ja niiden palkkaamille lakitoimistoille tai asianajajille.

- Nämä muutokset heikentävät turvapaikanhakijoiden oikeusturvaa. Oli suuri virhe kieltää esimerkiksi Pakolaisneuvontaa ja muita pakolaiskysymyksiin erikoistuneita avustamasta turvapaikanhakijoita ensimmäisessä haastattelussa. Tästä epäkohdasta minä ja RKP sekä moni asiantuntija huomautti eduskuntakäsittelyn yhteydessä, Henriksson sanoo.

- Nyt hallituksen uudistus on käytännössä johtanut verovarojen väärinkäyttöön, kun rahaa laitetaan sellaisten juristien taskuihin, jotka hyötyvät ihmiset hädästä ilman, että ovat aidosti kiinnostuneita tekemään työnsä mahdollisimman hyvin. Lopulta nykyinen järjestelmä heikentää oikeusvaltiomme uskottavuutta.

Tällä hetkellä hallinto-oikeus muuttaa noin kolmasosan Migrin turvapaikkapäätöksistä. Samalla tuomioistuimet hukkuvat turvapaikkahakemuksiin liittyviin valituksiin. Suomen asianajajaliitto on jo tarttunut nopeita voittoja ilman turvapaikanhakijoiden asiaan perehtymistä hakevien asianajajien ongelmaan. Henrikssonin mukaan pohjimmainen ongelma on kuitenkin hallituksen vuosi sitten tekemissä muutoksissa.

- Oikeusministeri Häkkäsen ja hallituksen on nyt ryhdyttävä toimeen ja korjattava virheensä. Jälkikäteen on selvää, että muutokset olivat ajattelemattomia ja johtivat juuri siihen, mistä minä ja RKP elokuussa 2016 varoitimme. Silloin prosessia haluttiin nopeuttaa muutoksilla, mutta alkaa olla yhä ilmeisempää, että tarkoitus oli saada ihmiset nopeammin ulos maasta. Hallituksella on nyt vastuu korjata ongelmat ja vetää takaisin tekemänsä haitalliset päätökset.

RKP (http://www.rkp.fi/fi/content/news/hallitus-vastuussa-huonoista-p%C3%A4%C3%A4t%C3%B6ksist%C3%A4%C3%A4n) 30.7.2017

Quote from: Anna-Maja HenrikssonOli suuri virhe kieltää esimerkiksi Pakolaisneuvontaa ja muita pakolaiskysymyksiin erikoistuneita avustamasta turvapaikanhakijoita ensimmäisessä haastattelussa.

Pakolaisneuvontaa ja muita pakolaiskysymyksiin erikoistuneita ei ole kielletty avustamasta turvapaikanhakijoita ensimmäisessä haastattelussa. Valtio ei kuitenkaan enää maksa erikseen avustajan läsnäolosta kuin erityistapauksissa. Tarpeesta päättää oikeusaputoimisto (http://www.migri.fi/nain_palvelemme/asiakastiedotteet/1/0/turvapaikanhakija_saat_maksuttoman_avustajan_puhutteluun_jatkossa_vain_painavista_syista_69589).

Quote from: Anna-Maja Henriksson- Nyt hallituksen uudistus on käytännössä johtanut verovarojen väärinkäyttöön, kun rahaa laitetaan sellaisten juristien taskuihin, jotka hyötyvät ihmiset hädästä ilman, että ovat aidosti kiinnostuneita tekemään työnsä mahdollisimman hyvin. Lopulta nykyinen järjestelmä heikentää oikeusvaltiomme uskottavuutta.

Erikoinen väite ja varatuomari Henrikssonin tietämyksellä tietoinen valhe, kun lakiuudistuksella tehtävät nimenomaan siirrettiin huijarifirmojen ulottuvilta oikeusaputoimistojen julkisille oikeusavustajille, jotka voivat delegoida työn yksityisille toimijoille. Laki myös esti muiden kuin asianajajan tai luvan saaneen oikeudenkäyntiavustajan pääsyn yksityiseksi avustajaksi.

Uusi laki antoi viranomaisille viimeinkin keinot lopettaa huijaaminen, jos joku toimija paljastuu huijariksi. Aiemman lain aikaanhan huijarit houkuttelivat asiakkaita muun muassa antamalla turvapaikanhakijoille rahaa (https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/asianajajaliitto-turvapaikanhakijoita-yritetty-ostaa-lakipalvelujen-asiakkaiksi/5603342).

Quote from: Anna-Maja HenrikssonTällä hetkellä hallinto-oikeus muuttaa noin kolmasosan Migrin turvapaikkapäätöksistä. Samalla tuomioistuimet hukkuvat turvapaikkahakemuksiin liittyviin valituksiin. Suomen asianajajaliitto on jo tarttunut nopeita voittoja ilman turvapaikanhakijoiden asiaan perehtymistä hakevien asianajajien ongelmaan. Henrikssonin mukaan pohjimmainen ongelma on kuitenkin hallituksen vuosi sitten tekemissä muutoksissa.

Lakimuutoksella ei ole osoitettu olevan minkäänlaista yhteyttä valitusten määrään tai hallinto-oikeuden palautuspäätöksiin.

On selvää, että hallinto-oikeuteen valitetaan niin paljon ennen kaikkea siksi, että siten saadaan pitkitettyä turvapaikkaprosessia ja maksettua Suomessa oloa. Suurin osa hallinto-oikeuden Maahanmuuttovirastolle palauttamista turvapaikkapäätöksistä perustuu olosuhteiden muutoksiin, jotka ovat tapahtuneet kielteisen turvapaikkapäätöksen jälkeen.

Quote from: Anna-Maja Henriksson- Oikeusministeri Häkkäsen ja hallituksen on nyt ryhdyttävä toimeen ja korjattava virheensä. Jälkikäteen on selvää, että muutokset olivat ajattelemattomia ja johtivat juuri siihen, mistä minä ja RKP elokuussa 2016 varoitimme. Silloin prosessia haluttiin nopeuttaa muutoksilla, mutta alkaa olla yhä ilmeisempää, että tarkoitus oli saada ihmiset nopeammin ulos maasta. Hallituksella on nyt vastuu korjata ongelmat ja vetää takaisin tekemänsä haitalliset päätökset.

Henriksson ei ole toistaiseksi osoittanut ainuttakaan virhettä tai ongelmaa, joka johtuisi lakimuutoksesta.

---

Kansan Uutiset: Li Andersson vaatii hallitukselta toimia turvapaikanhakijoiden oikeusturvan takaamiseksi (http://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/3756721-li-andersson-vaatii-hallitukselta-toimia-turvapaikanhakijoiden-oikeusturvan-takaamiseksi) 1.8.2017

Quote from: Kansan UutisetSyyskuussa 2016 astui voimaan oikeusapu-uudistus, joka selvitysten mukaan on heikentänyt turvapaikanhakijoiden oikeusturvaa ja mahdollistanut muun muassa lakimiehille helpon rahastamisen. Asiantuntijat varoittivat uudistuksen negatiivisista vaikutuksista jo alkuvuodesta 2016, kun uudistusta ajettiin kovalla kiireellä läpi.

Vai että oikein "selvitysten mukaan". Helsingin Sanomien jutun esimerkit perustuivat tiettävästi (http://www.hs.fi/paivanlehti/01082017/art-2000005309427.html) tilanteeseen ennen lakimuutosta.

Quote from: Kansan UutisetVasemmistoliiton puheenjohtaja, kansanedustaja Li Andersson jätti asiasta tänään kirjallisen kysymyksen hallitukselle.

– Ennen lakimuutosta Suomessa oli toimiva järjestelmä turvapaikanhakijoiden oikeusapuun ja turvapaikanhakijoilla oli käytössään tehokkaat oikeussuojakeinot ulkomaalaislakia sovellettaessa. Nyt tehokkaiden oikeussuojakeinojen käytön mahdollisuus on heikentynyt, Andersson kirjoittaa kirjallisessa kysymyksessään.

Lakimuutos "heikensi" turvapaikanhakijoiden oikeusavun samalle tasolle kuin kantaväestöllä. Andersson ei kehtaa sanoa suoraan, että hän haluaa piikin auki turvapaikanhakijoille, vaikka kantaväestölläkään ei ole maksuttomassa oikeusavussa piikki auki.

Quote from: Kansan UutisetAnderssonin mukaan turvapaikanhakijoiden saama puutteellinen oikeusapu näkyy muun muassa siinä, että tänä vuonna noin kolmasosa turvapaikkapäätöksistä on kumoutunut hallinto-oikeudessa.

Ei näy, eikä asioilla ole osoitettu olevan minkäänlaista yhteyttä. Ylivoimaisesti suurin osa kumoutuneista turvapaikkapäätöksistä johtuu päätöksen jälkeen tapahtuneista olosuhteiden muutoksista kuten väitetystä kristinuskoon kääntymisestä. Andersson tietää tämän aivan hyvin.

Oikeasti kenkä puristaa Henrikssonilla ja Anderssonilla siitä, että aiemman lain aikana Pakolaisneuvonnan juristeilla oli tuntiveloitus, jolloin avustuskustannuksia saattoi laskuttaa niin paljon kuin moraali ja luovuus antoivat myöten. Nyt summa ja katto on aina sama 800 euroa (edit: asian mukaan, 800 euroa hallinto-oikeusavustamisesta).

Kukahan olisi huolissaan suomalaisten oikeusturvasta?

Voisiko joku suomen kansan edustaja olla vaihteeksi huolissaan suomalaisista?

Aamun turaus ylenannolta. Sentään sain herättävät naurut, kun kuulin aamu-tv:ssä jutun aiheen, niin tokaisin itselleni, että tietenkin Eero Mäntymaan kyynelehtivä reportaasi tulossa, niin eikös juu. Toimittaja Eero Mäntymaa.

QuoteSuomen asianajajaliitto vaatii, että turvapaikanhakijoiden oikeusturvaa on parannettava.

Hallitus rajoitti turvapaikanhakijoiden mahdollisuuksia oikeusapuun viime syksynä. Lakimiehet vastustivat esitettyjä muutoksia jo asetusten valmisteluvaiheessa.

– Ne seuraukset, joita epäilimme lausuntoa antaessamme, ovat ikävä kyllä toteutuneet. Näitä muutoksia ei olisi pitänyt tehdä, sanoo Suomen Asianajajaliiton puheenjohtaja Jarkko Ruohola.

Seurauksilla Ruohola tarkoittaa oikeusturvan heikkenemistä niin, että kaikki eivät ole enää lain edessä samanarvoisia.

– On perusoikeus, että kaikkien pitää olla yhdenvertaisia lain edessä, riippumatta kansalaisuudesta ja asuinpaikasta. Turvapaikanhakijat on asetettu eri asemaan kuin muut oikeusprosesseissa osapuolina olevat ihmiset. Näin ei Asianajajaliiton mielestä pitäisi olla.

Oikeusapua muutettiin kolmella tapaa.

Ensimmäinen on se, että Maahanmuuttoviraston turvapaikkapuhutteluihin ei enää saa oikeudellista avustajaa kuin poikkeustapauksessa. Lakimiesten mukaan se on johtanut puutteellisiin puhutteluihin.

– Alkupuhuttelu on erittäin tärkeä tiedonsaantikeino. On tärkeää sekä Suomen, että hakijan kannalta, että puhuttelussa kootaan asianmukaisesti riittävät tiedot. Siinä auttaa, että turvapaikanhakijalla on asiantunteva avustaja.

Toinen on se, että turvapaikkapäätöksestä annettua valitusaikaa lyhennettiin. Esimerkiksi hallinto-oikeuteen valitus on jätettävä 21 päivässä 30:n sijaan.

– Mitä nopeammin valitus pitää tehdä, sitä suurempi on riski, että valitus ei ole riittävän perusteellisesti harkittu. Jos ja kun valitus on huono, sitä kauemmin sen käsittely tuomioistuimessa kestää, ja sitä varmemmin lopputulos on vähemmän oikea.

Kolmas on se, että avustajan palkkioperustetta muutettiin. Ennen valituksen teosta maksettiin työhön kuluneiden tuntien mukaan. Nyt siitä maksetaan könttäsummilla. Se ei kannusta käyttämään valituksen tekemiseen niin paljoa aikaa.

– Jokaisen hakijan tilanne on erilainen. Joskus se vie enemmän aikaa, jolloin kaavamainen palkkioperuste ei ole oikeudenmukainen.

Helsingin Sanomien mukaan (siirryt toiseen palveluun) tämä on johtanut esimerkiksi tilanteisiin, joissa oikeudellista avustajaa ei ole edes kiinnostanut nähdä asiakastaan, jonka turvapaikka-asioita hoitaa. Tällaiset tapaukset eivät ole olleet Asianajajaliiton asianajajia, uskoo Ruohola.

– Pidän todennäköisenä, että nämä esimerkit koskevat muita avustajia. Jos ja kun palkkio on pieni, niin se ei motivoi tekemään kuin sen välttämättömän.
https://yle.fi/uutiset/3-9753243 (https://yle.fi/uutiset/3-9753243)

Asianajajat ovat rasisteja, kun eivät ota geeli-inssien huolenaiheita ilmaiseksi omakseen.

Minun unelma maailmassa (siinä vaaleanpunaisessa) päätöksiin käytetään kerralla niin paljon aikaa ja vaivaa että homma on kerrasta valmis. Ei valituksia tai viivytyksiä kun päätös on tullut joko paikka on myönnetty tai heti kotiin.

Quote
Kolmas on se, että avustajan palkkioperustetta muutettiin. Ennen valituksen teosta maksettiin työhön kuluneiden tuntien mukaan. Nyt siitä maksetaan könttäsummilla. Se ei kannusta käyttämään valituksen tekemiseen niin paljoa aikaa.

Tuossapa se tärkein itkun aihe. Kun ei voi enää laskuttaa tyypilliseen asianajajatyyliin satoja euroja per tunti, ei viitsi juttuihin paljon panostaakaan.

Aika rasistista, että raha menee hätää kärsivien ihmisparkojen puolustamisen edelle!

Quote– On perusoikeus, että kaikkien pitää olla yhdenvertaisia lain edessä, riippumatta kansalaisuudesta ja asuinpaikasta. Turvapaikanhakijat on asetettu eri asemaan kuin muut oikeusprosesseissa osapuolina olevat ihmiset. Näin ei Asianajajaliiton mielestä pitäisi olla.

Tästä olen samaa mieltä.

Turvapaikanhakijoilla tuntuu olevan enemmän oikeuksia, avustajia ja oikeuksien perään jurnuttavia kuin kantasuomalaisilla.

Puhumattakaan lukemattomista muista ns.ilmaisista palveluista ja vielä kaupan päälle käteen annettavasta rahasta.

Quote from: Mr.Reese on 07.08.2017, 09:15:33
Hallitus rajoitti turvapaikanhakijoiden mahdollisuuksia oikeusapuun viime syksynä. Lakimiehet vastustivat esitettyjä muutoksia jo asetusten valmisteluvaiheessa.

– Ne seuraukset, joita epäilimme lausuntoa antaessamme, ovat ikävä kyllä toteutuneet. Näitä muutoksia ei olisi pitänyt tehdä, sanoo Suomen Asianajajaliiton puheenjohtaja Jarkko Ruohola.

Mitkä epäillyt seuraukset? Esimerkiksi Hesarin juttu huijariavustajista ei liittynyt lakimuutokseen. Käytännössä Asianajajaliitto vaati turvapaikka-asianajaja Ville Punton lausunnossa (https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/JulkaisuMetatieto/Documents/EDK-2016-AK-55983.pdf) lähinnä lisää liksaa tuntitaksan kautta.

Quote from: Yle 7.8.2017– On perusoikeus, että kaikkien pitää olla yhdenvertaisia lain edessä, riippumatta kansalaisuudesta ja asuinpaikasta. Turvapaikanhakijat on asetettu eri asemaan kuin muut oikeusprosesseissa osapuolina olevat ihmiset. Näin ei Asianajajaliiton mielestä pitäisi olla.

Päinvastoin, turvapaikanhakijat on asetettu aiemmasta erityisasemasta samaan asemaan muiden ihmisten kanssa.

Quote from: Yle 7.8.2017
Oikeusapua muutettiin kolmella tapaa.

Ensimmäinen on se, että Maahanmuuttoviraston turvapaikkapuhutteluihin ei enää saa oikeudellista avustajaa kuin poikkeustapauksessa. Lakimiesten mukaan se on johtanut puutteellisiin puhutteluihin.

– Alkupuhuttelu on erittäin tärkeä tiedonsaantikeino. On tärkeää sekä Suomen, että hakijan kannalta, että puhuttelussa kootaan asianmukaisesti riittävät tiedot. Siinä auttaa, että turvapaikanhakijalla on asiantunteva avustaja.

Roskaa. Kyllä turvapaikkapuhutteluun saa avustajan, mutta siitä ei enää makseta erillistä tuntikorvausta, vaan korvaus sisältyy asiakohtaiseen palkkioon. Jos avustaja katsoo, että tekee työnsä parhaiten tekemällä turvapaikanhakijan hyväksi muuta jotain muuta kuin osallistuu puhutteluun, se on hänen valintansa - tai sitten vain laiskuutta ja/tai ahneutta.

Edit: Korjaus tuohon edelliseen: alkupuhuttelusta ei makseta avustajalle myöskään asiakohtaista palkkiota kuin erikseen poikkeustapauksessa (esim. alaikäinen turvapaikanhakija). Avustajaa ei kuitenkaan ole kielletty, kuten muun muassa Rkp:n puheenjohtaja Anna-Maja Henriksson väitti.

Quote from: Yle 7.8.2017Toinen on se, että turvapaikkapäätöksestä annettua valitusaikaa lyhennettiin. Esimerkiksi hallinto-oikeuteen valitus on jätettävä 21 päivässä 30:n sijaan.

– Mitä nopeammin valitus pitää tehdä, sitä suurempi on riski, että valitus ei ole riittävän perusteellisesti harkittu. Jos ja kun valitus on huono, sitä kauemmin sen käsittely tuomioistuimessa kestää, ja sitä varmemmin lopputulos on vähemmän oikea.

Kukaan ei ole toistaiseksi esittänyt minkäänlaisia lukuja, joiden perusteella valitusajan lyhentäminen olisi vaikuttanut tuomioistuinkäsittelyn pituuteen tai lopputuloksen oikeellisuuteen.

Suurin syy hallinto-oikeuskäsittelyn venymiseen on tuhansista aiheettomista turvapaikkavalituksista johtuva ruuhka, ja suurin syy turvapaikkapäätöksen muuttumiseen hallinto-oikeudessa on kielteisen turvapaikkapäätöksen jälkeinen väitetty kääntyminen kristinuskoon. Valitusajan rukkaaminen muutamalla päivällä suuntaan tai toiseen ei vaikuta näihin.

Quote from: Yle 7.8.2017Kolmas on se, että avustajan palkkioperustetta muutettiin. Ennen valituksen teosta maksettiin työhön kuluneiden tuntien mukaan. Nyt siitä maksetaan könttäsummilla. Se ei kannusta käyttämään valituksen tekemiseen niin paljoa aikaa.

– Jokaisen hakijan tilanne on erilainen. Joskus se vie enemmän aikaa, jolloin kaavamainen palkkioperuste ei ole oikeudenmukainen.

I rest my case...

Quote from: Yle 7.8.2017Helsingin Sanomien mukaan tämä on johtanut esimerkiksi tilanteisiin, joissa oikeudellista avustajaa ei ole edes kiinnostanut nähdä asiakastaan, jonka turvapaikka-asioita hoitaa. Tällaiset tapaukset eivät ole olleet Asianajajaliiton asianajajia, uskoo Ruohola.

Rahalla ja jopa kännyköillä asiakkaita houkuttelevia huijariavustajia oli jo ennen lakimuutosta. Palkkioperusteen muuttaminen uudelleen lisätuntien kirjaamiseen houkuttelevaksi ei karkottaisi huijareita, joten vaikuttaa siltä, että Asianajajaliitolla on jotain ihan muuta mielessä kuin huijareiden häätäminen.

Quote from: Yle 7.8.2017
– Pidän todennäköisenä, että nämä esimerkit koskevat muita avustajia. Jos ja kun palkkio on pieni, niin se ei motivoi tekemään kuin sen välttämättömän.

Eli juuri sen, mitä laki edellyttää.

Turvapaikka-asianajajat ovat rahanahneudessaan liikuttavan läpinäkyviä. Kivusta ja valituksesta päätellen turvapaikanhakijoiden avustaminen ei ole enää samanlainen kultasuoni Pakolaisneuvonnan aktivistilakimiehille, kun piikki ei ole enää auki ja aiempi monopoliasema on horjumassa.

Quote from: Tuulenhenki on 01.08.2017, 20:11:49
Kukahan olisi huolissaan suomalaisten oikeusturvasta?

Voisiko joku suomen kansan edustaja olla vaihteeksi huolissaan suomalaisista?

Jokainen Suomessa oleskeleva henkilö on suomalainen. Ainakin joissain päättäjäpiireissä ajatellaan näin.

Quote from: Mr.Reese on 07.08.2017, 09:15:33
Aamun turaus ylenannolta. Sentään sain herättävät naurut, kun kuulin aamu-tv:ssä jutun aiheen, niin tokaisin itselleni, että tietenkin Eero Mäntymaan kyynelehtivä reportaasi tulossa, niin eikös juu. Toimittaja Eero Mäntymaa.

QuoteSuomen asianajajaliitto vaatii, että turvapaikanhakijoiden oikeusturvaa on parannettava.

Hallitus rajoitti turvapaikanhakijoiden mahdollisuuksia oikeusapuun viime syksynä. Lakimiehet vastustivat esitettyjä muutoksia jo asetusten valmisteluvaiheessa.
...

Helsingin Sanomien mukaan (siirryt toiseen palveluun) tämä on johtanut esimerkiksi tilanteisiin, joissa oikeudellista avustajaa ei ole edes kiinnostanut nähdä asiakastaan, jonka turvapaikka-asioita hoitaa. Tällaiset tapaukset eivät ole olleet Asianajajaliiton asianajajia, uskoo Ruohola.

– Pidän todennäköisenä, että nämä esimerkit koskevat muita avustajia. Jos ja kun palkkio on pieni, niin se ei motivoi tekemään kuin sen välttämättömän.
https://yle.fi/uutiset/3-9753243 (https://yle.fi/uutiset/3-9753243)

Asianajajat ovat rasisteja, kun eivät ota geeli-inssien huolenaiheita ilmaiseksi omakseen.

Jatkoa Yleltä tähän juttuun. Nyt kolme lakimiestä (Pakolaisneuvonnan lakimies Liisa Välimäki, ulkomaalaisasioihin erikoistunut asianajaja Ville Punto ja lakimies Emmi Wehka-aho) kertoo mihin turvapaikanhakijoiden nauttiman oikeusavun rajoittaminen on johtanut.

"Palkkioperusteiden muuttuminen ja alkuvaiheen oikeusavun siirto oikeusaputoimistoille on tarkoittanut Pakolaisneuvonnan tulojen romahtamista. Kohta 30-vuotias voittoa tavoittelematon järjestö irtisanoi hetki sitten työntekijöitään ja sulki Oulun toimipisteensä rahapulan vuoksi."

https://yle.fi/uutiset/3-9755376?origin=rss (7.8.2017)

Quote"Palkkiot ovat riittämättömiä, jos työn haluaa tehdä kunnolla" – Lakimiesten huoli turvapaikanhakijoiden oikeusturvasta kasvaa

32 000 turvapaikanhakijan saapuminen Suomeen on tarkoittanut turvapaikkahakemusten ja kielteisistä päätöksistä tehtyjen valitusten tulvaa.

Hallitus mietti keinoja Maahanmuuttoviraston ja hallinto-oikeuksien ruuhkautumisen hillitsemiseksi ja keksi niitä. Yksi oli turvapaikanhakijoiden nauttiman oikeusavun rajoittaminen. Muutosten tavoitteena oli nopeuttaa valitusprosesseja ja hillitä oikeusavun kustannusten kasvua.

Asianajajaliiton mukaan muutokset eivät ole tuoneet säästöjä, vaan johtaneet lähinnä oikeusturvan heikkenemiseen.

Kolme lakimiestä kertoi Ylelle, mitä se käytännössä tarkoittaa.

Turvapaikanhakijan tarinaan ei kannata perehtyä kunnolla, koska siitä ei makseta

Yksi muutoksista liittyy rahaan. Siis palkkioon, jonka valtio maksaa turvapaikanhakijalle annetusta oikeusavusta.

Ennen valituksen teosta maksettiin kuten suomalaisten oikeusavusta maksetaan: työhön kuluneiden tuntien mukaan. Turvapaikanhakijoiden kohdalla palkkio maksetaan nyt könttäsummina, jotka ovat lakimiesten mukaan liian pieniä monimutkaisten tapausten hoitoon.

– Palkkiot ovat riittämättömiä, jos työt tekee kunnolla, tiivistää Pakolaisneuvonnan lakimies Liisa Välimäki.

Hallinto-oikeudessa käsiteltävästä asiasta, kuten turvapaikkapäätöksestä tehdyn valituksen laatimisesta, saa nyt 800 euroa. 1 300 jos juttu on "erityisen vaativa". Vaativuusasteen määrittää kuitenkin tuomioistuin päätöksenteon yhteydessä. Lakimies ei siis juttua ottaessaan tiedä, kuinka suuren korvauksen siitä tulee saamaan.

Ennen lakimies sai 110 euroa tunnilta, joka on oikeusavun tuntitaksa Suomessa. Entisiin summiin päästään siis, jos laatii esimerkiksi valituksen yhdessä työpäivässä. Se on joskus kaukana todellisuudesta.

– Joissakin yksinkertaisissa tapauksissa palkkio voi olla riittävä. Mutta monimutkaisen tapauksen hoitamiseen voi mennä jopa 15 tuntia. Ja se, että juttuun menisi paljon työtunteja, ei vielä tarkoita että jutusta saisi vaativan jutun mukaisen palkkion, sanoo ulkomaalaisasioihin erikoistunut asianajaja Ville Punto.

Lakimiehen aika kuluu turvapaikanhakijan haastatteluun, tulkkaamiseen, asiakirjojen hankkimiseen, kääntämiseen ja toimittamiseen edelleen, sekä turvapaikkapäätökseen ja lähtömaan maatietoon tutustumiseen. Punto esittelee toimistossaan pullistelevia mappeja, joissa kussakin on yhden asiakkaan "keissiä" koskevat asiakirjat.

– Joskus pitää laittaa kahteen mappiin, Punto hymähtää.

Lakimies Emmi Wehka-aho muistaa asiakkaan, jonka valituksen tekemiseen meni 20 tuntia.

– Sen takia en näitä turvapaikka-asioita paljoa teekään. Ei tällaisten tekeminen perinpohjaisesti ole taloudellisesti järkevää, Wehka-aho sanoo.

Taloudellisesti kannattavampaa toiminnasta toki tulee silloin, kun tapaa asiakastaan mahdollisimman vähän ja hoitaa toimeksiannon nopeasti, oli se kuinka monimutkainen tahansa. Se ei ole turvapaikanhakijan etu, lakimiehet sanovat.

– Puhutaan siitä, millä perusteella avustaja homman tekee? Laskeeko hän paljonko hän saa siitä rahaa, vai onko ajatuksena hoitaa juttu hyvin, Punto miettii.

Oikeus avustajaan poistettiin turvapaikkapuhutteluissa

Toinen muutoksista liittyy yhteen turvapaikkaprosessin olennaisimmista vaiheista: Maahanmuuttoviraston turvapaikkapuhutteluun. Puhuttelussa kerätään haastattelun avulla olennaiset tiedot, joiden pohjalta päätellään onko suojelulle tarvetta vai ei.

Ennen valtio takasi jokaiselle oikeudellisen avustajan puhutteluun. Nyt avustajan saa vain poikkeustapauksissa.

– Edellisen oikeusapua koskevan lainsäädäntöuudistuksen yhteydessä korostettiin, että turvapaikanhakijalla pitää olla vapaus valita avustajansa, ja että heillä pitää olla luottamussuhde. Tämän uusimman muutoksen myötä asia sivuutettiin ilman minkäänlaista mainintaa, Pakolaisneuvonnan lakimies Liisa Välimäki ihmettelee.

Lakimiehet huomaavat muutoksen vaikutukset lukiessaan pöytäkirjoja asiakkaidensa puhutteluista.

– Kun henkilö on puhuttelussa ilman avustajaa, saatetaan sivuuttaa joku teema pienellä lausahduksella. Kun sitten juttelee henkilön kanssa, huomaa että sivuutettu asia on turvapaikan kannalta olennainen, sanoo Wehka-aho.

Maahanmuuttoviraston mukaan puhuttelujen kesto on noin 3,5 tuntia, ja että avustajien poistuminen ei ole lyhentänyt puhuttelujen kestoa. Wehka-aho kuitenkin kertoo saaneensa useita asiakkaita, joiden puhuttelut kestivät pöytäkirjojen mukaan alle kaksi tuntia.

– Nyt tuli vastaan sellainen puhuttelupöytäkirja, joka kesti tunti ja 40 minuuttia. Siihenkin sisältyivät alkujuttelu, sekä tauot.

Lakimiesten mukaan avustajan poistaminen turvapaikkapuhuttelusta synnyttää puutteellisilla tiedoilla tehtyjä turvapaikkapäätöksiä. Se kostautuu turvapaikkaprosessin jatkovaiheissa käytettynä aikana, kun päätöksiä palautetaan hallinto-oikeudesta uusintakäsittelyyn.

– Se, että alkuvaiheessa ei saada oikeita päätöksiä, ei ole kenenkään etu, toteaa Pakolaisneuvonnan lakimies Liisa Välimäki.

Valitusaikaa lyhennettiin – "absurdia"

Lisäksi turvapaikkapäätöksestä annettua valitusaikaa lyhennettiin. Esimerkiksi valitus kielteisestä turvapaikkapäätöksestä on jätettävä hallinto-oikeuteen 21 päivässä 30 sijaan.

Uudistuksen tarkoitus oli nopeuttaa prosessia ja purkaa ruuhkia.

Asianajajaliiton mukaan vaikutus on osin päinvastainen, sillä huonosti tehdyn valituksen käsittely kestää tuomioistuimessa kauemmin. Pakolaisneuvonnan lakimies Liisa Välimäki pitää päivien lyhennystä absurdina, kun ottaa huomioon, että valitukseen odotetaan päätöstä 6-12 kuukautta.

– Määräajan leikkaus juuri valitusvaiheessa on vakava oikeusturvariski. Ja on todella vaikea hyväksyä, että valitusaika on vain tämän asiaryhmän kohdalla lyhyempi kuin kenelläkään muulla. Turvapaikanhakijan kohdallaan saattaa olla kyse jopa hengenvaarasta kotimaassa, mitä harvemmin liittyy Suomessa muissa asiaryhmissä käsiteltäviin valituksiin, Välimäki sanoo.

Koska turvapaikanhakijalla ei enää ole automaattista oikeutta saada avustajaa turvapaikkapuhutteluun, myös itse avustaja on löydettävä vasta valitusprosessin käynnistyessä. Se on suuri heikennys aikaan ennen lakimuutosta, jolloin valitusta tekevä lakimies tunsi asiakkaansa mahdollisesti jo entuudeltaan.

Turvapaikanhakijoiden paniikki näkyy ruuhkana niiden lakimiesten ovella, jotka perehtyvät tapauksiinsa huolella. Kirkkonummella toimistoaan pitävä Emmi Wehka-aho huomasi tämän avustettuaan irakilaista asiakasta turvapaikkapuhuttelussa.

– Henkilö sai turvapaikan. Muutaman päivän päästä ovella oli kymmenen irakilaisen joukko pyytämässä oikeusapua.

Uudistukset supistivat Pakolaisneuvonnan toimintaa

Samalla kun lakiuudistus vähensi turvapaikanhakijan mahdollisuutta oikeusapuun, vaihdettiin myös alkuvaiheessa toimivat avustajat. Silloin kun avustajaa voi puhuttelussa pitää, avustaja on nyt lähes aina oikeusaputoimiston julkinen oikeusavustaja.

Välimäen mukaan on ongelmallista siirtää turvapaikanhakijoiden kaltainen marginaalinen ryhmä avustajille, joilla ei ole aiheesta kokemusta.

– Olen tehnyt tätä työtä 8,5 vuotta. Ihmiset ovat nyt huonokuntoisempia kuin koskaan. On kidutuksen uhreja, psyykkisiä ja fyysisiä ongelmia. Siinä korostuu asiakkaan ja lakimiehen luottamussuhde.

Avustajien kokemuksen puute näkyy esimerkiksi siinä, että silloin tällöin heitä soittelee Pakolaisneuvonnan puhelimeen neuvojen perään.

– Mikä on ikävää, sillä jos asioita hoitaa, niin niistä pitäisi tietää.

Palkkioperusteiden muuttuminen ja alkuvaiheen oikeusavun siirto oikeusaputoimistoille on tarkoittanut Pakolaisneuvonnan tulojen romahtamista. Kohta 30-vuotias voittoa tavoittelematon järjestö irtisanoi hetki sitten työntekijöitään ja sulki Oulun toimipisteensä rahapulan vuoksi.

– Avuntarve on nyt suurempi kuin koskaan. Samaan aikaan meidän toimintaedellytykset on ajettu lainsäädäntöuudistuksilla alas.

Olisipa hienoa, jos edes yksi osa valtavasta mokutusteollisesta kompleksista saataisiin hajoamaan.

Kääntykööt nuokin juristit seuraavaksi vaikka RHC:n puoleen. Eiköhän sieltä löydy rahaa näin hyvään tarkoitukseen. Voisivat vaikka perustaa yhdistyksen - Pelastakaa Pallerot ry.

Quote from: Alaric on 07.08.2017, 22:19:16

Quotealkuvaiheen oikeusavun siirto oikeusaputoimistoille on tarkoittanut Pakolaisneuvonnan tulojen romahtamista. Kohta 30-vuotias voittoa tavoittelematon järjestö irtisanoi hetki sitten työntekijöitään ja sulki Oulun toimipisteensä rahapulan vuoksi."

Sydämeni itkee verta. Not. Ei sen tarvitse olla Pakolaisneuvonnan lakimies, joka hommia hoitelee. Suomalaiset vähävaraiset käyttävät myös oikeusaputoimistoa, se saisi kelvata geelipalleroillekin.

Quote from: Alaric on 07.08.2017, 22:19:16
https://yle.fi/uutiset/3-9755376?origin=rss (7.8.2017)

QuoteLakimies Emmi Wehka-aho muistaa asiakkaan, jonka valituksen tekemiseen meni 20 tuntia.

– Sen takia en näitä turvapaikka-asioita paljoa teekään. Ei tällaisten tekeminen perinpohjaisesti ole taloudellisesti järkevää, Wehka-aho sanoo.

Eipä se ole maksajallekaan kannattavaa. Sen takia lainsäädäntöä pitäisi kiristää vieläkin, niin ettei mitään valitusautomaattia tai mahdollisuutta hakea turvapaikkaa uudelleen heti hylsyn jälkeen "uusiin tietoihin" perustuen olisi olemassa. Kaikki perusteet pitäisi kertoa heti ensimmäistä käsittelyä varten. Jos ei kerro, se on voi voi. Kristityksikin voi "kääntyä" jo ennen ensimmäistä käsittelyä. Mikään henkilökohtainen parisuhde suomalaiseen ei saisi vaikuttaa päätökseen lainkaan, se ei ole turvapaikkaperuste.

Ja noihin valituksiin liian pienistä määrärahoista ja tuntirajoituksista: kyllä se on palkanmaksajan oikeus määrittää paljonko työaikaa ja resursseja mihinkin työtehtävään käytetään, ja tällä hetkellä näissä tapauksissa palkan maksaa valtio. Jos turvapaikanhakija haluaa itse maksaa lakiavusta tai lakimies tehdä työtä ilmaiseksi hyvästä sydämestään, niin tuhratkoon hakuprosessiin niin monta kymmentä tuntia kuin vain mieli tekee.

"Jokaisella on oikeus hakea turvapaikkaa" sanovat kansainväliset spimukset. Mitä tämä käytännössä tarkoittaa? Varmaan sitä että Suomen viranomainen käsittelee hakemuksen. Rajavartija on viranomainen joka pystyy tekemään pikakäsittelyn kunhan annetaan ohjeistus: Ruotsi on turvallinen maa kaikille. Ei tarvitse kuin kuunnella "asylum" ja käännyttää pois, duplinin sopimusta on noudatettu.

Kysymyshän on vain sopimustekstin tulkinnasta. Sanoohan Suomen perustuslakikin että ketään ei saa syrjiä. Silti kunnat ovat suosineet maahanmuuttajia työhönotossa kiintiöillä, eli syrjineet suomalaisia. Vaikka lain mukaan kaikki ovat tasa-arvoisia on lakia tulkittu siten että vähemmistökiintiö ei ole syrjintää.

Kaikki lässytys "ei rajaa voi sulkea" on pelkkää selittelyä. Rajat kiinni.

Inhimillisenä ihmisenä ymmärrän Emmin, Liisan ja Villen tuskaa, ja pikkuisen jopa symppaankin heitä. Ketäpä ei v*tuttaisi kun on päässyt käsiksi puoliautomaattiseen hillotolppaan, joka sitten rasistisesti torpedoidaan alas juuri kun pidot on parhaimmillaan. Sen sijaan lystin kustantavana nettoveronmaksajana sanon että näin härskiä kusetusta ei olla aikoihin nähty! Jos nämä könttänä maksettavat 800/1300 euron korvaukset kurpitsavankkuritarinoiden kuuntelemisesta eivät tunnu riittävältä korvaukselta, niin herrat ja rouvat lakimiehet voivat siinä tapauksessa hankkia rahakkaampia keissejä maksukykyisemmiltä asiakkailta. Veronmaksajien maksukyky on nimittäin päättynyt jo aikoja sitten.

Quote from: Alaric on 07.08.2017, 22:19:16
Jatkoa Yleltä tähän juttuun. Nyt kolme lakimiestä (Pakolaisneuvonnan lakimies Liisa Välimäki, ulkomaalaisasioihin erikoistunut asianajaja Ville Punto ja lakimies Emmi Wehka-aho) kertoo mihin turvapaikanhakijoiden nauttiman oikeusavun rajoittaminen on johtanut.

"Palkkioperusteiden muuttuminen ja alkuvaiheen oikeusavun siirto oikeusaputoimistoille on tarkoittanut Pakolaisneuvonnan tulojen romahtamista. Kohta 30-vuotias voittoa tavoittelematon järjestö irtisanoi hetki sitten työntekijöitään ja sulki Oulun toimipisteensä rahapulan vuoksi."

Kuten tuossa hieman aiemmin arvelinkin. Nautin.

Quote from: Yle 7.8.2017
Hallitus mietti keinoja Maahanmuuttoviraston ja hallinto-oikeuksien ruuhkautumisen hillitsemiseksi ja keksi niitä. Yksi oli turvapaikanhakijoiden nauttiman oikeusavun rajoittaminen. Muutosten tavoitteena oli nopeuttaa valitusprosesseja ja hillitä oikeusavun kustannusten kasvua.

Asianajajaliiton mukaan muutokset eivät ole tuoneet säästöjä, vaan johtaneet lähinnä oikeusturvan heikkenemiseen.

Jutusta ei käy ilmi, millä perusteella säästöjä ei ole syntynyt. Turvapaikka-asianajajathan päinvastoin myöntävät, että veloittaisivat paljon enemmän, mikäli se vain olisi mahdollista.

Lukemieni Asianajajaliiton lausuntojen mukaan vaadittu ja siis ilmeisesti myös vanhan järjestelmän mukainen palkkio olisi noin kaksinkertainen nykyiseen verrattuna. Eli sen perusteella säästöjä on syntynyt.

Quote from: Yle 7.8.2017
Lakimiesten mukaan avustajan poistaminen turvapaikkapuhuttelusta synnyttää puutteellisilla tiedoilla tehtyjä turvapaikkapäätöksiä. Se kostautuu turvapaikkaprosessin jatkovaiheissa käytettynä aikana, kun päätöksiä palautetaan hallinto-oikeudesta uusintakäsittelyyn.

– Se, että alkuvaiheessa ei saada oikeita päätöksiä, ei ole kenenkään etu, toteaa Pakolaisneuvonnan lakimies Liisa Välimäki.

Lehtijutuissa on annettu ymmärtää, että hallinto-oikeuden palautuspäätökset johtuisivat esimerkiksi Maahanmuuttoviraston salaliitosta tai kuten tässä tapauksessa, avustajan puutteesta. Oikeasti tällaisesta ei ole esitetty mitään todisteita, eikä esitetä nytkään.

Suurin osa hallinto-oikeuden palautuspäätöksistä on johtunut kielteisen turvapaikkapäätöksen jälkeen muuttuneista olosuhteista kuten väitetystä kristinuskoon kääntymisestä. Tällaisiin myöhempiin muutoksiin ei olisi voinut vaikuttaa puhuttelussa tai Maahanmuuttoviraston tutkinnassa. Maahanmuuttoviraston varsinaisten "väärien" päätösten osuus on ollut hallinto-oikeuden päätösten perusteella alle prosentin luokkaa kaikista turvapaikkahakemuksista.

Quote from: Yle 7.8.2017
Lisäksi turvapaikkapäätöksestä annettua valitusaikaa lyhennettiin. Esimerkiksi valitus kielteisestä turvapaikkapäätöksestä on jätettävä hallinto-oikeuteen 21 päivässä 30 sijaan.

Uudistuksen tarkoitus oli nopeuttaa prosessia ja purkaa ruuhkia.

Asianajajaliiton mukaan vaikutus on osin päinvastainen, sillä huonosti tehdyn valituksen käsittely kestää tuomioistuimessa kauemmin. Pakolaisneuvonnan lakimies Liisa Välimäki pitää päivien lyhennystä absurdina, kun ottaa huomioon, että valitukseen odotetaan päätöstä 6-12 kuukautta.

Valitusajan lyhentämisen vaikutus koko valitusprosessin kestoon on kieltämättä nykyisessä ruuhkassa mitätön. Ei kuitenkaan ole osoitettu sitäkään, että valitusajan lyhentäminen olisi pidentänyt prosessia. Ruuhkat ja käsittelyaikojen piteneminen johtuvat ennen kaikkea perusteettomien valitusten määrän kasvusta. Valitusoikeutta käytetään keinona pitkittää vastaanottokeskuksessa ja Suomessa oleskelua.

Tähän Pakolaisneuvonnan tapaukseen sopiikin hyvin Mauno Koiviston vanha toteamus:

"Syntyy oma intressiryhmänsä niistä, jotka elävät pakolaisten siivellä."

QuoteUusi selvitys voi tarkoittaa Maahanmuuttoviraston mukaan useimmiten sitä, että hakija ilmoittaa kääntyneensä kristinuskoon. Käännynnäisyys voi olla suojelun peruste, mikäli hakija osoittaa olevansa uskontonsa vuoksi kotimaassaan vaarassa.

Hakijan "ilmoitus" pitää testata ABC-kirian  ja Katekismuksen, sekä lukkarin valvoman ankaran Joulun vieton avulla.
Joulukokeet pidetään kuukausittain ja saa uusiakin, jos ei sahti heti pysy sisällä, mutta jos muut osuudet(ml. Kossu) pragaa, niin mitään selvityksiä ei tarvita; Sanktus Spiritus Monotus vaan.
Läpäisseitten kohdalla harkinta turvapaikasta voidaan käynnistää Dublin-sopimuksen mukaan ja tervetuloa sitten, kun passit ja koneinsinöörin paprut on löytynyt.
Ja tietenkin vastuullinen maahankutsuja ja työpaikkakin pitää olla.
( Työpaikka tietenkin sellaisella osaamisalueella, minkä osaamista Suomesta ei kertakaikkiaan löydy
JA EI, kebabbia ja pitsaa väännetään täällä jo köksäntunnilla, usein vielä parempaakin, mitä jne.)

Entä nämä kokeessa hylätyn saaneet hädänalaiset?
No, ei mitään hätää; kirjoitetaan Arvovaltainen Todistus Oikeauskoisuudesta ja SSM.
(joku fiksu voi laatia semmosen hienomman, mutta mulla olis pohjaksi idea):

" Arvoisa veljenne Uskossa(ins älläh) on osoittautunut erinomasen jääräpäiseksi, vaikka kuvitteli hätää kärsiessään ja jouduttuaan RHC järjestön kanssa tekemisiin ja harhauttamaksi, tulleensa jotenkin kristityksi, mutta ei se niin helppoo oo; Joutuessaan oikean sian kanssa tekemisiin, hän tunnisti sen kaikki muodot kiitettävästi ja jopa syöttökaukalon olkien läpi kirkastettu sahti lensi ulos komeasti!
Hän on siis mitä suurimmissa(phyi) määrin Oikea Uskoinen ja hyvä lisä dynaamiseen tiimiinne.

Kunnioit..jne."

JK. Ylöspitolaskunsa tullee mukana maksuehdoin 14sek.netto ja valuutta on r a h a a! ( kamelinkarvat ym. EI käy, mutta isommista parteista öljyä, litiumia yms. voidaan ehkä vääntää.)

JKK. Mistä tuo järki Pakoloisapu ry:n skippaamiseen löyty? ..Whippayei kuitenkin!!   \~/

Onhan tämä nyt suuri vääryys, hädänalaiset lakimiehet eivät saa enää ilmaista rahaa ; Että vit*u kehtaavat >:(

Jos mun tuntipalkka laskisi 110 eurosta 40 euroon niin kyllä minäkin itkisin. :flowerhat:

Lakiasiaintoimisto pakolaisneuvonta jatkaa ulisemista. Nyt toki aiheesta, mutta mitä sitä ulisemaan, kun niitä ikätestejä ei tehty, niin jotenkin nuo votkulat on suodatettava.

QuoteKansalaisjärjestö ja lakiasiaintoimisto Pakolaisneuvonta epäilee, että alaikäisille turvapaikanhakijoille myönnetään tarkoituksellisesti lyhyitä oleskelulupia, kirjoittaa Helsingin Sanomat (siirryt toiseen palveluun).

Pakolaisneuvonnan virkaa tekevä toiminnanjohtaja Pia Lindfors epäilee, onko alaikäisenä Suomeen saapuneelle myönnetty alun perinkin tarkoituksella vuoden pituinen oleskelulupa, jotta turvapaikanhakija voitaisiin karkottaa täysi-ikäisenä maasta.

Pakolaisneuvonnan tiedossa on pari tapausta, jossa vuoden aikana täysi-ikäistynyt nuori, joka on hakenut oleskeluluvalleen jatkolupaa, on saanut kielteisen päätöksen hakemukselleen.

Maahanmuuttoviraston turvapaikkayksikön johtaja Esko Revon mukaan viraston linja koskien yksin tulleiden alaikäisten turvapaikkapäätöksiä ei ole muuttunut. Repo pitää absurdina spekulaatiota, että Maahanmuuttovirasto antaisi tarkoituksella täysi-ikäisyyden kynnyksellä oleville turvapaikanhakijoille lyhyitä oleskelulupia.
https://yle.fi/uutiset/3-9767291 (https://yle.fi/uutiset/3-9767291)

Quote from: Mr.Reese on 10.08.2017, 09:11:19
Lakiasiaintoimisto pakolaisneuvonta jatkaa ulisemista. Nyt toki aiheesta, mutta mitä sitä ulisemaan, kun niitä ikätestejä ei tehty, niin jotenkin nuo votkulat on suodatettava.

Quote
Pakolaisneuvonnan virkaa tekevä toiminnanjohtaja Pia Lindfors epäilee, onko alaikäisenä Suomeen saapuneelle myönnetty alun perinkin tarkoituksella vuoden pituinen oleskelulupa, jotta turvapaikanhakija voitaisiin karkottaa täysi-ikäisenä maasta.

Ei tuossakaan ole mitään oikeaa perustetta ulinaan. Jos turvapaikkakriteerit eivät täyty, eikä perusteettoman turvapaikanhakijan käännytys ole mahdollista alaikäisyyden vuoksi, niin silloin alaikäisille voidaan myöntää vuoden oleskelulupia "yksilöllisen inhimillisen syyn" perusteella.

Karkotusta paljon yleisempää lienee se, että jossain vaiheessa myönnetään jatkuva oleskelulupa esimerkiksi Suomeen syntyneiden siteiden nojalla.

Ylellä on nyt jonkinlainen mokuhurmos päällä, kun näistä turvapaikkapäätöksistä ja muusta tulee jatkuvasti juttua. Laitan artikkelin tänne, kun näiden kyseisten lakimiesten kitinöistä oli aiemminkin juttua.

https://yle.fi/uutiset/3-9755379?origin=rss (10.8.2017)

QuoteVanhaa tietoa, pikapuhuttelua ja kalenterisekoilua – neljä turvapaikkapäätöstä, jotka kohottavat kulmakarvoja

Eero Mäntymaa

Joskus kielteinen turvapaikkapäätös muuttuu myönteiseksi, koska lakimies huomaa Maahanmuuttoviraston käyttävän vanhaa tietoa.

Turvapaikanhakijoita oikeudessa avustavat lakimiehet ovat ilmaisseet huolensa turvapaikanhakijoiden oikeusturvasta ja turvapaikkapäätösten laadusta.

Yle pyysi lakimiehiltä esimerkkejä turvapaikkapäätöksistä, joissa tämä huono laatu näkyy. Osassa Maahanmuuttoviraston virhe on selvä, osassa kielteisen päätöksen perustelut tuntuvat vähintäänkin erikoisilta.

Jokaiseen esimerkkiin pyydettiin myös Maahanmuuttoviraston virkamiesten kommentit.

Tapaus 1: Lapsiperheen käännytystä perusteltiin ohjeistuksella, jonka mukaan lapsiperheitä ei tule käännyttää

Viime vuonna Pakolaisneuvonnan lakimies Liisa Välimäki huomasi afganistanilaisten asiakkaidensa turvapaikkapäätöksissä jotain outoa. Lapsiperheitä käännytettiin Afganistaniin sisäisen paon nojalla. Sisäinen pako tarkoittaa, että käännytetyt voisivat paeta heitä uhkaavaa vaaraa oman maan sisällä.

Maahanmuuttovirasto perusteli päätöksiään YK:N pakolaisjärjestö UNHCR:n Afganistania koskevalla ohjeistuksella, mitä pidetään kansainvälisesti luotettavana.

Perustelu kiinnitti Välimäen huomion, sillä hän tuntee UNHCR:n ohjeistuksen. Sen mukaan lapsiperheitä nimenomaan ei tule käännyttää alueille, joilla vanhemmilla ei ole oman klaaninsa turvaverkkoa. Välimäki tarkasti asian UNHCR:ltä vielä itse.

Ilmeni, että Maahanmuuttovirasto perusteli käännytyspäätöksiä vanhalla ohjeistuksella.

Vielä vuonna 2010 UNHCR oli todennut, että työikäiset vanhemmat voivat lapsineen turvautua sisäiseen pakoon. Vuonna 2013 UNHCR muutti ohjeistustaan. Maahanmuuttoviraston lähdeviitteissä viitattiin tuoreeseen ohjeistukseen, mutta päätösten perusteella uutta linjausta ei ollut otettu huomioon.

– Lähetin Maahanmuuttovirastoon sähköpostin, jossa sanoin, että ette ehkä ole joko huomanneet ohjeistuksen muuttuneen, tai sitten olette kääntäneet asian väärin, Välimäki kertoo.

Pian Välimäki sai uusia afganistanilaisia asiakkaita. Perheeseen kuuluivat isä, äiti ja perheen Suomessa syntynyt lapsi. Kaikilla oli jälleen kielteinen turvapaikkapäätös, jossa oli sama viittaus UNHCR:n ohjeeseen.

Maahanmuuttovirasto siis perusteli lapsiperheen käännytystä ja sisäistä pakoa Afganistanissa ohjeistuksella, jossa katsottiin, ettei lapsiperheen sisäinen pako Afganistanissa ole kohtuullista.

(...)

Maahanmuuttovirasto kommentoi: UNHCR:n suositus ei ole sitova

Mainittu UNHCR:n ohjeistus ei sido Maahanmuuttovirastoa, sanoo Maahanmuuttoviraston oikeus- ja maatietoyksikön johtaja Hanna Helinko.

– UNHCR:n ohjeistukset ovat merkittäviä, mutta ne ovat pikemminkin suosituksia. Käytämme muitakin lähteitä maatiedon suhteen. Mutta pitää paikkansa, että päätöksessä on viitattu ohjeistukseen, josta on olemassa tuoreempi versio. Mutta kun tilanne kuitenkin huomattiin, se korjattiin, Helinko sanoo.

– Eikö ohjeistusten sisältö pitäisi tarkastaa jo siinä vaiheessa kun tarkastaja tekee turvapaikkapäätöstä?

– Niin sen pitäisi mennä. Jossakin päätöksessä asia on ilmeisesti jätetty tarkistamatta. Kun virhe on sitten huomattu, asia on korjattu, sanoo ylitarkastaja Jaakko Reinikainen.

***

Tapaus 2: Persialainen kalenteri sekoittui gregoriaaniseen

Turvapaikkaprosessin olennainen hetki on Maahanmuuttoviraston turvapaikkapuhuttelu. Siinä hakijalta haastatellaan olennaiset tiedot, joiden perustella päätellään, onko suojelulle tarvetta. Jos hakijan tarinassa ilmenee ristiriitaisuuksia, tarinan uskottavuus – ja mahdollisuus turvapaikalle – heikkenee.

Tällainen ristiriita huomattiin asianajaja Ville Punton iranilaisen asiakkaan tarinassa: Hakijan puhuttelupöytäkirjaan oli merkitty kotimaassa tapahtunut asia, vaikka hakija oli ollut merkittynä päivänä jo Suomessa.

Asianajaja otti asiakkaan asian hoitaakseen ja selvitti litteroidusta puhuttelunauhoitteesta, mistä mainitussa ristiriidassa oli ollut kyse.

Kyse oli inhimillisestä väärinymmärryksestä. Persialainen kalenteri ja Suomessa käytössä oleva gregoriaaninen kalenteri olivat menneet sekaisin.

– Jostain syystä puhuttelupöytäkirjaan oli merkitty gregoriaanisen kalenterin mukainen päivämäärä, ja persialaisen kalenterin mukainen vuosiluku, vaikka hakija oli kertonut tapahtumista gregoriaanisen kalenterin mukaan.

Kun päivämäärä tulkittiin persialaisen kalenterin mukaan, turvapaikanhakijan mainitseman tapahtuman ajankohta siirtyi. Persialaisen kalenterin vuosi alkaa maaliskuussa, eikä tammikuussa.

– Kun tämän ymmärsi, ristiriita katosi.

(...)

Maahanmuuttovirasto kommentoi: Tämä ei ole yksittäistapaus

Maahanmuuttoviraston Hanna Helingon on vaikea kommentoida tapausta tuntematta sitä tarkemmin. Kalentereihin liittyvät ongelmat ovat kuitenkin tuttuja.

– Tämä ei ole yksittäinen tapaus, missä tulee esiin kalentereiden konvertoinnista johtuvat sekaannukset. Uskoisin, että virkamiehet tiedostavat, että tämä on asia missä saattaa tapahtua väärinymmärryksiä. Tapahtuu kuitenkin myös sitäkin, että tarinan epäjohdonmukaisuuksia yritetään jälkikäteen selittää näin.

– Puhutteluissa pitäisi sanoa, että hakija voi käyttää oman kalenterinsa mukaisia päivämääriä, sanoo ylitarkastaja Reinikainen.

***

Tapaus 3: Turvapaikanhakijassa "ilmiselvät kidutuksen vammat" – ei estänyt käännytystä

Joskus olennainen tieto saadaan turvapaikkapuhuttelussa kasaan. Joskus käy niin, että turvapaikanhakijan kokeman kidutuksen kaltainen seikka jää selvittämättä.

Lakimies Liisa Välimäki kertoo Pakolaisneuvonnan tuoreesta asiakkaasta, jonka turvapaikkapuhuttelu oli ohi tunnissa ja 45 minuutissa. Aikaan sisältyvät tervehdykset, muodollisuudet ja pöytäkirjan luku puhuttelun jälkeen. Maahanmuuttoviraston mukaan puhuttelu kestää keskimäärin 3,5 tuntia.

Turvapaikanhakijalla ei ollut avustajaa puhuttelussa, eikä hän luottanut paikalla olleeseen tulkkiin. Puhuttelussa tuli ilmi pahoinpitely, mutta aiheeseen ei puhuttelupöytäkirjan mukaan oltu syvennytty. Henkilö sai kielteisen päätöksen.

– Tämän jälkeen henkilö koki jonkinlaisen psyykkisen romahduksen ja meni psykiatrin vastaanotolle. Kidutus tuli ilmi psykiatrin muistiinpanoista, jotka oli toimitettu hallinto-oikeudelle, Välimäki sanoo.

Kidutettujen kuntoutuskeskuksessa työskennellyt fysioterapeutti tutki vammat ja kirjoitti niistä lausunnon. Siihen tutustui Pakolaisneuvonnan lakimies, jonka asiakkaaksi nyt jo hädissään oleva henkilö oli päätynyt.

– Vammat olivat sellaisia, joita tulee vain tietyllä tavalla, ja joita tehdään tietyissä maissa. Lakimies totesi, että kyseessä on ilmiselvä kidutuksen uhri.

(...)

Maahanmuuttovirasto kommentoi: Pahoinpitelyn syy pitäisi aina selvittää

Mahdollisen kidutuksen uhrin tarinaa on hankala selvittää, jos henkilö ei siitä halua itse kertoa, sanoo Hanna Helinko.

– Selvittämisvelvollisuus on hakijan puolella. Ei voida yleisen maatiedon pohjalta olettaa, että kaikilla hakijoilla voisi olla tällaista (mahdollista kidutusta) taustalla, Maahanmuuttoviraston Helinko sanoo.

Jos pahoinpitelyn kaltainen asia mainitaan, eikö se pitäisi selvittää tarkemmin?

– Ehdottomasti. En tiedä miten tässä on käynyt. Onko puhuttelija yrittänyt selvittää, mutta hakija vastannut niin lyhyesti, ettei asia ole selvinnyt? Tarkastajien koulutuksessa painotetaan, miten näkee onko joku traumatisoitunut, ja miten siihen liittyviä asioita voi selvittää. Nämä ovat herkkiä asioita, ja puhuttelijan ammattitaidolla on siinä suuri merkitys. Tämä on osa turvapaikanhakuun liittyvää problematiikkaa.

***

Tapaus 4: "Mihin ihastuit hänessä?" Näin Maahanmuuttovirasto selvitti, onko turvapaikanhakija biseksuaali

Homoseksuaalisuus tai biseksuaalisuus voi olla kansainvälisen suojelun peruste, mikäli hakija tulee maasta jossa seksuaalivähemmistöjä vainotaan.

Mutta kuinka muutaman tunnin puhuttelun aikana käytännössä selvitetään, pitääkö joku vastakkaisesta sukupuolesta niin kuin väittää? Esimerkiksi tällaisilla kysymyksillä:

Miten määrittäisit oman seksuaalisuutesi?

Kun huomasit olevasi kiinnostunut sekä miehistä että naisista. Niin mitä tunteita se herätti sinussa?

Oletko ihastunut tai rakastunut koskaan mieheen?

Miten kuvailisit teidän suhdettanne?

Mihin ihastuit hänessä?

Kysymykset ovat lakimies Emmi Wehka-ahon asiakkaan puhuttelupöytäkirjasta. Maahanmuuttovirasto piti tosiasiana, että miespuolisella hakijalla oli ollut seksisuhteita myös miesten kanssa. Maahanmuuttovirasto kuitenkin päätti, että henkilö ei ollut seksuaali-identiteetiltään biseksuaali. Turvapaikkapäätöksen mukaan henkilön vastaukset olivat pinnallisia, ja liittyivät "hyvin vahvasti seksin harrastamiseen", eivätkä hänen "tunteisiinsa seksuaalisuuden osalta".

Wehka-ahon mukaan hakija oli toiminut prostituoituna nuoresta iästään asti, ja ollut suvulleen hylkiöasemassa. Hän ei pidä ihmeellisenä, että tällaisesta taustasta tulevan ihmisen on vaikea kuvailla intiimejä asioitaan tuntemattomille.

– Häntä luonnollisesti hävetti kauheasti. Eikä hän ollut edes ymmärtänyt, miten biseksuaalisuus liittyy hänen turvapaikkaprosessiinsa.

Henkilö tuli maasta, jossa kunniamurhat eivät ole epätavallisia.

– Siitä huolimatta päätöksessä ei mainittu kunniaväkivallan uhkaa.

Henkilön turvapaikkaprosessi on edelleen valitusvaiheessa.

Maahanmuuttovirasto kommentoi: Kysymykset ohjeistuksen mukaisia

Maahanmuuttoviraston seksuaali-identiteettiä koskevat kysymykset on laadittu UNHCR:n ohjeistuksen pohjalta. Niiden tarkoitus ei ole saada henkilöä kuvailemaan tarkasti seksuaalista elämäänsä, sillä seksisuhteet molempien sukupuolien kanssa eivät vielä ole todiste seksuaalisesta suuntautumisesta.

– Jos henkilö on toiminut prostituoituna, niin tulee mieleen, että ehkä yhteiskunta näkee hänet homona, mutta hän ei sitä välttämättä ole, sanoo Maahanmuuttoviraston oikeuspalvelun tulosalueen johtaja Annika Lumikari.

– Jos vastaukset liittyvät vain seksin harrastamiseen, se voi olla uskottavuutta vähentävä tekijä, sanoo ylitarkastaja Jaakko Reinikainen.

(...)

Quote from: Alaric on 10.08.2017, 12:55:52
Turvapaikanhakijoita oikeudessa avustavat lakimiehet ovat ilmaisseet huolensa turvapaikanhakijoiden oikeusturvasta ja turvapaikkapäätösten laadusta.

Virheitä tapahtuu väistämättä aina, mutta olennaista on se, tapahtuuko niitä liikaa tai olisivatko ne vältettävissä.

Sisäministeriön laaturaja on, että alle viisi prosenttia valituksista hyväksytään Maahanmuuttoviraston tekemän virheen vuoksi. Viiden prosentin raja ei ole ylittynyt edes viime vuoden paineessa tehtyjen päätösten vuoksi, ja osuus tulee jatkossa laskemaan, kun hallinto-oikeuden käsittelyyn tulevat tänä vuonna tehdyt turvapaikkapäätökset.

Kaikkiin turvapaikkapäätöksiin suhteutettuna laaturaja tarkoittaa tällä hetkellä, että Maahanmuuttovirasto saa tehdä virheen korkeintaan noin prosentissa turvapaikkapäätöksistä.

QuoteTapaus 3: Turvapaikanhakijassa "ilmiselvät kidutuksen vammat" – ei estänyt käännytystä
...
Kidutettujen kuntoutuskeskuksessa työskennellyt fysioterapeutti tutki vammat ja kirjoitti niistä lausunnon. Siihen tutustui Pakolaisneuvonnan lakimies, jonka asiakkaaksi nyt jo hädissään oleva henkilö oli päätynyt.

– Vammat olivat sellaisia, joita tulee vain tietyllä tavalla, ja joita tehdään tietyissä maissa. Lakimies totesi, että kyseessä on ilmiselvä kidutuksen uhri.

Todettu kidutus ei yksissään ole oleskeluluvan peruste tai käännytyksen este, vaikka Pakolaisneuvonnan lakimiehet haluaisivat, että se olisi.

Tämä runsas uutisointi menetettyjen rahojensa perään itkevistä Pakolaisneuvonnan juristeista on taas hyvä esimerkki mokuteollisen kompleksin ja valtamedian välisestä liitosta.

Kun tiedotusvälineet ovat täynnä mokutukseen innokkaasti suhtautuvia toimittajia ja heidän esimiehiään, on Pakolaisneuvonnan kaltaisten toimijoiden erityisen helppoa saada aina äänensä kuuluville. Juttuja tehdään yksipuolisesti ja täysin vailla kriittistä ja tasapuolista journalistista otetta.

Ylen Suomi-Irak-VOK-kirjeenvaihtaja Eero Mäntymaa ja hurmeinen missio geelipakolaisten puolesta.  :facepalm:

Tuore oikeusministeri Antti Häkkänen (kok.) on päättänyt, että turvapaikanhakijoiden oikeusavusta tehdään selvitys. Tarkoitus on selvittää esimerkiksi miten turvapaikanhakijat ovat saaneet tietoa oikeusapupalveluista, löytäneet palveluja tarjoavat tahot, ja ovatko palvelut olleet riittäviä oikeusavun muutoksen jälkeen.

https://yle.fi/uutiset/3-9770302?origin=rss (11.8.2017)

QuoteTurvapaikanhakijoiden oikeusapu selvitetään – Viime syksynä tehtyjen muutosten arvosteltu haittaavan avustustehtävän hoitoa

Viime syksynä tehdyt muutokset oikeusapuun ovat herättäneet voimakasta arvostelua.

Oikeusministeri Antti Häkkänen (kok.) on päättänyt, että turvapaikanhakijoiden oikeusavusta tehdään selvitys.

Määräyksiä oikeusavusta muutettiin viime syksynä. Muun muassa oikeusavustajien palkkiot muutettiin kiinteiksi tehtäväkohtaisiksi palkkioiksi eivätkä avustajat ole voineet enää laskuttaa oikeusavusta tuntiperusteisesti. Myös oikeutta ilmaisen avustajan käyttöön turvapaikkapuhuttelussa rajattiin ja valitusaikoja lyhennettiin.

Muutosta ovat arvostelleet sekä Asianajajien liitto että yksittäiset asianajajat. Arvostelun mukaan lakimuutokset haittaavat avustustehtävän perusteellista hoitamista.

Lakimuutoksilla pyrittiin lisäämään turvapaikkakäsittelyn tehokkuutta ja hillitsemään turvapaikanhakijoiden määrän kasvusta aiheutuvia paineita tuomioistuinten ja oikeusapua antavien työtilanteelle.

– Viime vuosien poikkeukselliset tapahtumat ja sen johdosta tehdyt muutokset sääntelyssä edellyttävät, että teemme huolellisen selvityksen tehtyjen toimien toteutuneista vaikutuksista, ministeri Häkkänen painottaa tiedotteessa.

Häkkäsen mukaan selvityksen tekemistä on valmisteltu jo ennen kesää. Tarkoitus on selvittää esimerkiksi miten turvapaikanhakijat ovat saaneet tietoa oikeusapupalveluista, löytäneet palveluja tarjoavat tahot, ja ovatko palvelut olleet riittäviä.

Asianajajien närkästyksen aihe sanotaan yllättävänkin suoraan...

QuoteMuun muassa oikeusavustajien palkkiot muutettiin kiinteiksi tehtäväkohtaisiksi palkkioiksi eivätkä avustajat ole voineet enää laskuttaa oikeusavusta tuntiperusteisesti.

Mikään ei ole niin hyvää bisnestä kuin mokubisnes.

Kaikista KHO:een saapuneista asioista alkuvuonna jo lähes 60 prosenttia koski ulkomaalaisasioita, kun koko viime vuoden luku oli 38 prosenttia.

http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/3617281/Turvapaikkavalitukset+ruuhkauttavat+korkeinta+hallintooikeutta (15.8.2017)

QuoteTurvapaikkavalitukset ruuhkauttavat korkeinta hallinto-oikeutta

Korkeimpaan hallinto-oikeuteen on saapunut ennätysmäärä ulkomaalaisasioita. Ruuhkaa selittävät pääosin Maahanmuuttoviraston turvapaikkapäätökset, joista on valitettu hallinto-oikeuteen. Niiden päätöksistä taas voi hakea ulkomaalaisasioissa valituslupaa KHO:sta.

Ruuhkan mittakaavasta kertoo jotain se, alkuvuonna KHO:een saapui kolminkertainen määrä ulkomaalaisasioita viime vuoden vastaavaan ajankohtaan verrattuna. Suurin osa asioista on valituslupahakemuksia, joista selvästi suurin osa hylätään.

– Nyt on tietysti vielä haastavampi tilanne kuin tähän asti on ollut. Suma purkautuu hallinto-oikeuksien kautta vähitellen meille, kertoo KHO:n presidentti Pekka Vihervuori.

Kaikista KHO:een saapuneista asioista alkuvuonna jo lähes 60 prosenttia koski ulkomaalaisasioita, kun koko viime vuoden luku on 38 prosenttia. Viime vuoden maaliskuun alussa perustettiin ulkomaalaisasioita varten uusi jaosto. KHO sai 4,5 miljoonaa euroa lisärahoitusta turvapaikka-asioiden käsittelemiseksi ja sinne palkattiin 40 uutta työntekijää. Vaikka KHO on varautunut ruuhkaan, alkaa se vaikuttaa kaikkien kansalaisten oikeusturvaan.

Ulkomaalaisjaoston lisääntynyt työmäärä heijastuu jossain määrin esimerkiksi verotusta, lastensuojelua, julkisia hankintoja ja ympäristökysymyksiä koskeviin päätöksiin.

– Olemme koko ajan vaaravyöhykkeellä, ja joudumme optimoimaan resurssien käyttöä. Pyrimme maksimoimaan työtehoa, ja ainakin toistaiseksi olemme pystyneet säilyttämään kohtalaisen käsittelyaikatason.

KHO myös ennustaa, että paperipinot jatkavat kasvuaan. Käsittelyajat on saatu lisäresurssien palkkaamisella pidettyä turvapaikka-asioissa toistaiseksi alle kolmessa kuukaudessa.

– Ruuhka kuitenkin jatkuu, ja vielä pahentunee ainakin syksyn aikana ja yli vuodenvaihteenkin, Vihervuori uskoo.

KHO:sta kerrotaan, että tänä ja viime vuonna yhteensä kahdeksasta lupalakimiehestä ja yhdestä asianajajasta on tehty valvontailmoitus asianajajaliiton valvontalautakunnalle. KHO seuraa niin hallinto-oikeuksien toiminnan kuin avustajienkin tekemisten laatua.

– Avustajien toiminta on asia, jota on syytä jatkuvasti seurata, mutta onneksi pahimmat ylilyönnit ovat olleet ainakin toistaiseksi vähäisiä, Vihervuori sanoo.

Esimerkiksi osa KHO:een saapuneista valituslupahakemuksista on huolimattomasti valmisteltuja. Asiamiesten kiire ja työmäärä näkyy KHO:ssa myös valitusten myöhästymisinä.

Viime syyskuussa voimaan tulleen hallituksen oikeusapu-uudistuksen on sanottu heikentäneen turvapaikanhakijoiden oikeusturvaa ja mahdollistaneen lakimiehille helpon rahastamisen. Osan yksityisistä lakimiehistä on väitetty huijaavan turvapaikanhakijoita, ja oikeusministeri Antti Häkkänen (kok.) kertoi viime perjantaina, että asiasta tehdään selvitys. KHO:n mukaan lainsäätäjän standardisoimien palkkioiden johdosta joissakin tapauksissa asiamies saa palkkion työmääränsä mukaan oikeudenmukaisesti, joskus ei.

– Sanotaanko nyt niin, että meilläkin joudutaan jonkin verran kiinnittämään huomioita siihen, miten asiamiesten roolien ja palkitsemisten muuttuminen on vaikuttanut toimintaan, Vihervuori kertoo.

Saisivatkohan suomalaiset valittaa niistä hyväksytyistä turvapaikka- ja oleskelulupapäätöksistä?
Se olisi vain reilua. Todisteiksi pitää hyväksyä turvapaikan saaneen jatkuvat lomamatkat entiseen turvattomaan kotimaahansa.

Miksi valitusoikeutta ei ole niillä, jotka maksavat koko lystin?

QuoteMaahanmuuttoviraston mukaan yhä useampi turvapaikanhakija ilmoittaa kääntyneensä kristinuskoon vasta kielteisestä päätöksestä valittaessaan, kertoo sanomalehti Kaleva.

Hallinto-oikeus palauttaa kielteisen turvapaikkahakemuksen Migrin uudelleenkäsiteltäväksi, jos hakija esittää oikeudelle uuden perusteen, jota alkuperäisessä päätöksessä ei ole huomioitu. Lehden mukaan noin 70 prosentilla hakijoista kristinuskoon kääntyminen mainitaan uudeksi perusteeksi.

Yle uutisoi aiemmin kuinka Seurakunnat ovat alkaneet järjestää uskontoaaan vaihtaville turvapaikanhakijoille rippikouluja. Tähän mennessä useat sadat Suomeen tulleista turvapaikanhakijoista ovat liittyneet evankelis-luterilaiseen kirkkoon.

https://yle.fi/uutiset/3-9778162

QuoteRepo pitää yhtenä selityksenä turvapaikanhakijoiden keskuudessa liikkuvaa väärää tietoa siitä, että pelkkä kristinuskoon kääntyminen riittäisi turvapaikan saamiseen. Muita mahdollisia selityksiä ovat toisilta hakijoilta saatu esimerkki sekä julkisuudessa käyty keskustelu.

http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/yha-useampi-kielteisen-paatoksen-saanut-turvapaikanhakija-kaantyy-kristityksi-oulussa-kymmenia-kaantyneita/767879/

Röyhkeät elintasopakolaiset tekevät mitä tahansa päästäkseen ikuisen palkallisen loman ääreen.  Kai migrissä ollaan sen verran hereillä, että kaikille ennen ja jälkeen kielteisen päätöksen uskoaan vaihtaville valehtelijoille tulee automaattisesti kalossin kuva hanuriin? 

Quotehttps://fi.wikipedia.org/wiki/Taqiyya
(https://fi.wikipedia.org/wiki/Taqiyya)
Taqiyya

Al-Taqiyya eli taqiyya-oppi on šiiamuslimien doktriini, jonka mukaan uskovainen saa kieltää uskonsa Allahiin, mikäli hän on uhan alla uskonsa takia. Arabiankielinen sana tarkoittaa suojautumista. Valehtelu on luvallista, jos muslimi pelkää henkensä puolesta tai on muuten ahdingossa.

Eli käytännössä muslimi ei vaihda uskoaan, hän vain luvan kanssa "pikkaisen juksaa" vääräuskoisia jauhonaamoja ilmaisen fyrkan toivossa...

Quote from: Roope on 10.08.2017, 09:54:06

Quote from: Mr.Reese on 10.08.2017, 09:11:19
Lakiasiaintoimisto pakolaisneuvonta jatkaa ulisemista. Nyt toki aiheesta, mutta mitä sitä ulisemaan, kun niitä ikätestejä ei tehty, niin jotenkin nuo votkulat on suodatettava.

Quote
Pakolaisneuvonnan virkaa tekevä toiminnanjohtaja Pia Lindfors epäilee, onko alaikäisenä Suomeen saapuneelle myönnetty alun perinkin tarkoituksella vuoden pituinen oleskelulupa, jotta turvapaikanhakija voitaisiin karkottaa täysi-ikäisenä maasta.

Ei tuossakaan ole mitään oikeaa perustetta ulinaan. Jos turvapaikkakriteerit eivät täyty, eikä perusteettoman turvapaikanhakijan käännytys ole mahdollista alaikäisyyden vuoksi, niin silloin alaikäisille voidaan myöntää vuoden oleskelulupia "yksilöllisen inhimillisen syyn" perusteella.

Karkotusta paljon yleisempää lienee se, että jossain vaiheessa myönnetään jatkuva oleskelulupa esimerkiksi Suomeen syntyneiden siteiden nojalla.

Tänään lisää ulinaa Hesarin yleisönosastossa:

QuoteLyhyet oleskeluluvat hidastavat kotoutumista

HELSINGIN SANOMISSA (Kotimaa 10.8.) käsiteltiin alaikäisenä ilman huoltajaa Suomeen tulleiden lasten ja nuorten oleskelu­lupien jatkolupiin liittyviä ongelmia. Vuoden pituiset oleskeluluvat pitävät nuoria jatkuvassa epävarmuuden tilassa: hidastavat kotoutumista ja estävät heitä toipumasta kokemistaan traumoista.

ME Espoon maahanmuuttajapalveluiden sosiaalityöntekijät näemme päivittäin työmme kautta, millaista inhimillistä kärsimystä ja taloudellisia kustannuksia uudet maahanmuuttopoliittiset linjaukset aiheuttavat.

[...]

SAMALLA on kuitenkin nähtävissä, miten nuorten kotoutuminen, itsenäistyminen ja toipuminen vaikeutuvat, kun epävarmuus tulevaisuudesta on jatkuvaa.

Oleskelulupaprosessit ovat pitkiä, ja uusi lupahakemus on pantava vireille pian ensimmäisen luvan tultua. Nuoret joutuvat jännittämään uuden oleskeluluvan jatkoa heti ensimmäisen saatuaan, jolloin hakemusprosessien välille jää vain muutama kuukausi aikaa hengähtää.

Prosessin aikana vaadittavien lisäselvitysten ja maastakarkottamisesitykseen vastaamisen vuoksi nuoret joutuvat elämään yhä uudelleen kokemiaan traumoja ja pelkäämään mahdollista palauttamista yksin epä­vakaisiin oloihin – kotimaahan, jossa heillä ei ole mitään jäljellä.

[...]

LYHYET oleskeluluvat murentavat nuorten hiljalleen muodostunutta luottamusta yhteiskuntaan. Yksilöllisen kärsimyksen lisäksi yhteiskunnan tähän asti tekemät panostukset valuvat hiekkaan. Miten nuori voisikaan pitää kotimaanaan maata, joka yhä uudelleen kyseenalaistaa hänen oikeutensa olla maassa?

Aino-Marja Kairamo
Hannele Kontkanen
johtavia sosiaalityöntekijöitä

Anne Östman
Maria Virtala
Annika Aalto
sosiaalityöntekijöitä

Espoon maahanmuuttajapalvelut

Helsingin Sanomat (http://www.hs.fi/paivanlehti/16082017/art-2000005326905.html) 16.8.2017

Kummasti unohtui sosiaalityöntekijöitä, että pitempää oleskelulupaa ei jätetä myöntämättä epähuomiossa tai pahantahtoisuuden vuoksi, vaan koska näillä hakijoilla ei ole turvapaikkatutkinnassa todettu perusteita pysyvään suojeluntarpeeseen.

Oleskelulupien myöntämisen ei ole tarkoituskaan olla keino parantaa kotoutumista, luoda luottamusta yhteiskuntaan tai saada turvapaikanhakijat pitämään Suomea kotimaanaan, jos heillä todetaan olevan mahdollisuus palata oikeaan kotimaahansa, kuten tuhansilla on.

https://yle.fi/uutiset/3-9781878

QuoteKHO kumoaa aiempaa enemmän turvapaikkapäätöksiä – alkuvuonna 170 valitusta vakuutti tuomarit

Korkein hallinto-oikeus ottaa aiempaa useammin käsittelyyn turvapaikkapäätöksistä tehdyt valitukset. Se myös muuttaa ja palauttaa hallinto-oikeuksien ratkaisuja aiempaa herkemmin.

Korkein hallinto-oikeus ei halunnut kommentoida ratkaisujaan Ylelle.

Pakolaisneuvonnassa linjan hienoista lieventymistä pidetään hyvänä, mutta sen ei katsota riittävän takaamaan turvapaikanhakijoiden oikeusturvaa.

Turvapaikkapäätöksestä valittavien mahdollisuudet saada myönteinen ratkaisu KHO:sta ovat edelleen vähäiset.

Korkein hallinto-oikeus harkitsee ensin, ottaako se turvapaikanhakijan valituksen käsiteltäväksi. Vuonna 2015 noin yhdeksän valitusta kymmenestä, yli 300, ei edennyt valituslupaharkintaa pidemmälle.

Viime vuonna ja kuluvan vuoden tammi-heinäkuussa kahdeksan valitusta kymmenestä ei edennyt käsittelyyn. Valitus voi koskea yhtä ihmistä tai esimerkiksi kokonaista perhettä.

170 valitusta kuinka monesta?

QuoteRunsaat 170 valitusta on johtanut hallinto-oikeuden päätöksen kumoamiseen ja palauttamiseen tai muuttamiseen. Yli 1 340 valitusta ei muuttanut turvapaikanhakijoiden tilannetta.

Lyhyellä matikalla 1340+170=1510 ja 170 on 1510:sta n 11%.
Vai menikö väärin?

Voisiko myönteisistä päätöksistä valittaa myös? Koska virheellisen negatiivisen päätökseen tarvitaan kahden tarkastajan tekemä virhe, on selvää, että virheellisiä myönteisiä päätöksiä on vielä enemmän kun siihen riittää yhden tarkastajan tekemä virhe.

Quote from: Yle uutiset
Korkein hallinto-oikeus ei halunnut kommentoida ratkaisujaan Ylelle.

Yksittäisten ratkaisujen perusteet käyvät ilmi päätöksistä, jotka ovat lähtökohtaisesti julkisia. Ei kuulu KHO:n tehtäviin tehdä esimerkiksi tilastollista analyysiä siitä, millä perusteella päätöksiä on muutettu, vaan se olisi tutkijoiden, kansalaisaktivistien tai vaikkapa journalistien tehtävä.

Quote from: Yle uutiset
Pakolaisneuvonnassa linjan hienoista lieventymistä pidetään hyvänä, mutta sen ei katsota riittävän takaamaan turvapaikanhakijoiden oikeusturvaa.

KHO:n linjan lieventyminen ei tietenkään takaa oikeusturvaa. Oikeusturva tarkoittaa, että päätökset ovat mahdollisimman oikeellisia - siis että niille joilla oleskeluluvan edellytykset täyttyvät, se myönnetään, ja muille ei - ja että hakijoilla on mahdollisuus tehdä valitus vääräksi kokemastaan ratkaisusta. Muutosten suhteellisen vähäinen määrä tarkoittaa että KHO:n näkemyksen mukaan Migrin tekemät päätökset ovat olleet pääasiallisesti oikeita. Tällöin oikeusturva on toteutunut jo Migrin päätöksessä ja mahdollisuudessa tehdä siitä päätöksestä valitus. Jos linjaa ruvetaan/ruvettaisiin lieventämään ilman hyvää syytä, se ei tarkoittaisi sitä että oikeusturva paljoa paranisi vaan sitä, että oleskeluluvan rupeaisivat saamaan entistä useammin sellaiset joille sen myöntämiseen ei ole aihetta. Epäselvissä tapauksissahan päätös on aiemminkin tehty hakijan eduksi, joten linjan lieventyminen koskisi pääosin niitä joilla ei parhaan arvion mukaan ole lainmukaista tarvetta oleskelulupaan.

Kumoavien päätösten aiempaa suurempi osuus ei välttämättä edes tarkoita että KHO:n linja olisi lieventynyt. Päätös voi muuttua kahdesta syystä: joko tehty päätös on ollut virheellinen, tai hakijan olosuhteissa on tapahtunut Migrin päätöksen jälkeen ratkaiseva muutos. Olosuhteissa tapahtuva muutos voi olla esimerkiksi, että Jeesus tai Elviira on tullut muutoksenhakijan elämään. Edellisessä tapauksessa hakijaa ei voi palauttaa ainakaan muslimimaahan (sharia-lain mukaan rangaistus islamin jättämisestä on kuolema), ja jälkimmäisessä tapauksessa päätös kumotaan sosiaalisista syistä (hakijalle on syntynyt pysyväisluonteinen side Suomeen). Kumottujen (kielteisten) päätösten entistä suurempi osuus voi siis viitata siihen, että aiempaa suhteessa useamman olosuhteissa on tapahtunut muutoksia tai "muutoksia".

Miksikähän Yle muuten kysyy Pakolaisneuvonnan näkemyksiä? Ottaen huomioon kyseisen organisaation ansaintalogiikan sen vastaukset tällaisiin kysymyksiin ovat helposti arvattavissa. Mitä useampi Migrin päätös kumoutuu hallinto-oikeudessa, sitä houkuttelevampaa valituksen teko on hylkäävän päätöksen saaneille, ja sitä enemmän Pakolaisneuvonnan palveluille on tarvetta.

Quote from: Yle uutiset
Korkein hallinto-oikeus harkitsee ensin, ottaako se turvapaikanhakijan valituksen käsiteltäväksi. Vuonna 2015 noin yhdeksän valitusta kymmenestä, yli 300, ei edennyt valituslupaharkintaa pidemmälle.

Viime vuonna ja kuluvan vuoden tammi-heinäkuussa kahdeksan valitusta kymmenestä ei edennyt käsittelyyn. Valitus voi koskea yhtä ihmistä tai esimerkiksi kokonaista perhettä.

Valitusten käsittelyyn ottamisessa on siis tapahtunut selkeä muutos: nykyään otetaan suhteessa kaksinkertainen määrä valituksista käsittelyyn verrattuna vuoteen 2015. Tähän voi olla useita syitä:

• suhteessa entistä useamman hakijan olosuhteissa tapahtuu merkittäviä muutoksia Migrin päätöksen jälkeen
• KHO:n valitusten esikäsittelijät ovat lieventäneet linjaansa sen suhteen mikä katsotaan epäselväksi tapaukseksi
• Hakijoiden ja heidän lähtömaidensa olosuhteiden arviointi on muuttunut monimutkaisemmaksi esimerkiksi puuttuvan tiedon takia

Itse veikkaan että kyse on pääasiassa ensin mainitusta - esimerkiksi RHC:n tädit tuntuvat jakelevan turvapaikanhakijoille auliisti neuvoja siitä, miten toimimalla oleskeluluvan saa helpommin, ja RHC:tähän ei tainnut vielä 2015 edes olla. Syiden analysointiin kuitenkin tarvittaisiin niitä KHO:n päätösten tilastollisia analyysejä.

Esimerkki muuttuneesta päätöksestä

KHO:2017:137 (http://www.kho.fi/fi/index/paatoksia/vuosikirjapaatokset/vuosikirjapaatos/1503634103830.html)
Antopäivä: 28.8.2017

QuoteA oli hakenut Suomesta kansainvälistä suojelua yhdessä aviopuolisonsa B:n ja heidän vuosina 2007 ja 2009 syntyneiden yhteisten lastensa kanssa. A ja B olivat Suomessa asuessaan muuttaneet välien rikkoutumisen vuoksi erilleen. Maahanmuuttovirasto oli hylännyt A:n kansainvälistä suojelua ja oleskelulupaa koskevan hakemuksen sekä päättänyt käännyttää hänet Afganistaniin, mutta samana päivänä tekemällään toisella päätöksellä hyväksynyt B:n ja heidän lastensa hakemukset ja antanut heille turvapaikat. Hallinto-oikeus oli A:n valituksen johdosta katsonut, että A:lla oli Suomeen kiinteät siteet, kumonnut Maahanmuuttoviraston päätöksen oleskeluluvan ja käännyttämisen osalta sekä palauttanut asian sille uudelleen käsiteltäväksi.

QuoteA on erityisesti vedonnut asiassa lastensa etuun. A:n ja hänen lastensa tosiasiallisesta suhteesta on saatu ristiriitaista selvitystä. Joka tapauksessa kun otetaan huomioon, että lapsille ja heidän äidilleen on myönnetty Suomeen oleskelulupa, hakijan oleskelulupaa koskevaa ratkaisua ei ole syytä arvioida toisin lasten edun vuoksi.

Maahanmuuttovirasto on pyytänyt lausuntoa hakijan perheen tilanteesta vastaanottokeskusten sosiaaliohjaajilta. Lisäksi asiassa on 21.6.2016 järjestetty hakijan puolison ja lasten kuuleminen hakijan mahdollisesta käännyttämisestä kotimaahansa ja asettamisesta mahdolliseen maahantulokieltoon.

Hakija on pahoinpidellyt lastensa äitiä kotimaassaan ja asuessaan Suomessa. Lapset ovat olleet paikalla tapahtuneen aikana ja reagoineet tapahtumiin, kuten Maahanmuuttoviraston päätöksessä mainitusta poliisiraportista tulee ilmi. On ilmeistä, että kauan jatkuneella hakijan puolisoon kohdistuneella väkivallalla on ollut myös vaikutusta lapsiin. On myös viitteitä, että lapsien ollessa hakijan luona he ovat omaksuneet halventavaa ja alentavaa käyttäytymistä äitiään kohtaan. Hakija on lapsille tärkeä, eikä hänen vaimonsa toivo hakijan käännyttämistä, vaikka yhteinen perhe-elämä onkin päättynyt.

Lapsen edun elementtejä ovat turvallisuuden lisäksi muun muassa hyvinvointi, kehitys ja identiteettitarpeet. Maahanmuuttovirasto katsoo, että kauan jatkuneen fyysisen ja henkisen perheväkivallan vaikutukset ovat vaikuttaneet lasten kehitykseen ja terveyteen, ja asiassa on perusteltua aihetta epäillä sen jatkuvan myös tulevaisuudessa. Ottaen huomioon kaikki asiassa esitetty, Maahanmuuttovirasto katsoo, että oleskeluluvan myöntämättä jättäminen hakijalle ei ole lasten edun vastaista.

Asiassa ei ole ilmennyt perusteita oleskeluluvan myöntämiseksi yksilöllisestä inhimillisestä syystä.


KHO:n ratkaisu:

"Näillä perusteilla hallinto-oikeuden päätös on kumottava siltä osin, kuin se on kumonnut Maahanmuuttoviraston oleskelulupaa koskevan päätöksen, ja Maahanmuuttoviraston päätöksen lopputulos on saatettava tältä osin voimaan.

A on erityisesti vedonnut asiassa lastensa etuun. A:n ja hänen lastensa tosiasiallisesta suhteesta on saatu ristiriitaista selvitystä. Joka tapauksessa kun otetaan huomioon, että lapsille ja heidän äidilleen on myönnetty Suomeen oleskelulupa, hakijan oleskelulupaa koskevaa ratkaisua ei ole syytä arvioida toisin lasten edun vuoksi.

Lasten etu ja A:lle Suomeen hänen Suomessa oleskelevista lapsista muodostuneet siteet ovat kuitenkin seikkoja, jotka on otettava huomioon ulkomaalaislain 146 §:n mukaisessa turvapaikanhakijan maasta poista-mista koskevassa kokonaisharkinnassa. Asiaa kokonaisuutena arvioitaessa ja kun otetaan erityisesti huomioon, ettei A ole edes hakenut oleskelulupaa perhesiteen perusteella, hallinto-oikeuden päätös on kumottava myös siltä osin, kuin se on kumonnut Maahanmuuttoviraston A:n käännyttämistä koskevan päätöksen."

Eli eikös tää ukko nyt saanut kenkää Suomesta loppujen lopuksi jos oikein ymmärsin?

Ymmärsit täysin oikein; kenkää tuli. Ensin Migri antoi kenkää, HaO kumosi Migrin päätöksen ja halusi pitää kultamunan täällä, Migri valitti ja KHO saattoi Migrin alkuperäisen päätöksen voimaan.

Naiivina kaverina minä haaveilen vain sellaisesta että päätökset tehtäisiin kerralla niin hyvin ettei tuollaista suunnattoman raskasta ja hidasta valitusrumbaa pääsisi syntymään. Vaikka sitten niin että heti lähdössä on vahvistettu kokoonpano joka homman käy läpi ja se olisi sen jälkeen leima ja kannet kiinni, asiaan ei palata. VAI onko tarkoitus että tälläinen show pyöriikin tarkoituksella koska kyllähän tuolla raha liikkuu... Ei kannata tehdä liian hyviä päätöksiä tyrehtyy lypsävä lehmä.

QuoteNäin rikos vaikuttaa turvapaikkaprosessiin

Rikoksen vaikutus turvapaikkaprosessiin on puhuttanut Turussa 18.8.2017 tapahtuneen iskun jälkeen.

Poliisi vastaa rikoksen tutkinnasta

Jos turvapaikanhakija syyllistyy rikokseen, rikoksen tutkinnasta ja tiedottamisesta vastaa poliisi.

Rikosepäily tutkitaan, viedään syyteharkintaan ja jos tarpeen on, sen jälkeen tekijää syytetään ja hänet tuomitaan oikeudessa. Syylliset saavat rangaistuksensa, riippumatta siitä, mistä rikoksen tekijä on kotoisin.

Jos tekijä on turvapaikanhakija, jonka hakemuksen käsittely on vielä kesken, tutkitaan rikosasia ja turvapaikkahakemus erikseen. Jos kyseessä on henkirikos, turvapaikkahakemus käsitellään nopeutetusti.

Kenet voidaan poistaa maasta?

Maahanmuuttovirasto tekee käännyttämis- tai karkottamispäätöksen rikoksiin syyllistyneille aina, kun laki sen sallii.

Jos oleskelulupaa tai turvapaikkaa hakeva ei saa lupaa, kielteiseen päätökseen sisältyy käännyttäminen. Jos hakija on prosessin aikana syyllistynyt rikokseen, tämä huomioidaan käännyttämispäätöksessä ja maahantulokiellossa. Maahantulokiellon pituus riippuu rikoksen vakavuudesta.

Karkotuksesta puhutaan kun maasta poistettavalla henkilöllä on ollut voimassa oleva oleskelulupa. Jos henkilöllä ei ole Suomessa oleskelulupaa, on kyse käännytyksestä.

Maastopoistamistapauksissa suoritetaan aina oikeudellinen kokonaisharkinta. Henkilön siteet Suomeen, mm. oleskeluaika, perhe, työ tai opiskelu otetaan huomioon kun päätös mahdollisesta maastapoistamisesta tehdään.

Rikoksen tekeminen Suomessa ei keskeytä turvapaikkaprosessia

Jos turvapaikanhakijalla on perusteet turvapaikkaan eli pakolaisstatukseen, sitä ei voida jättää myöntämättä edes törkeän Suomessa tehdyn rikoksen takia. Tämä perustuu Geneven pakolaissopimukseen ja Suomen ulkomaalaislakiin.

Sen sijaan ulkomaalaislaki sanoo, että jos on perusteltu syy epäillä tai hakija on varmasti syyllistynyt ennen Suomeen saapumista rikokseen rauhaa vastaan, sotarikokseen tai rikokseen ihmiskuntaa vastaan, turvapaikkahakemus hylätään automaattisesti. Samoin jos turvapaikanhakija on syyllistynyt Suomen ulkopuolella törkeään rikokseen, joka ei ole poliittinen tai YK:n tarkoitusperien ja periaatteiden vastaiseen tekoon.

Myös oleskelulupa toissijaisen suojelun perusteella voidaan jättää myöntämättä rikokseen syyllistyneelle.

Vakavaankaan rikokseen syyllistynyttä ei kuitenkaan voida poistaa maasta, jos häntä uhkaisi kotimaassaan kuolemanrangaistus, kidutus, vaino tai muu epäinhimillinen tai ihmisarvoa loukkaava kohtelu. Tämä niin kutsuttu palautuskielto, jota Maahanmuuttovirasto noudattaa aina, perustuu Suomen perustuslakiin, ulkomaalaislakiin ja Euroopan ihmisoikeussopimukseen.

Jos rikoksiin syyllistyneellä turvapaikanhakijalla ei ole perusteita nimenomaan turvapaikkaan eli pakolaisasemaan ja hän voi palata turvallisesti kotimaahansa, hänelle tehdään kielteinen päätös, johon sisältyy käännyttäminen.

Rikosoikeudellinen vastuu säilyy, vaikka henkilö jäisi Suomeen

Vaikka turvapaikanhakija ei Suomessa tehdyn rikoksen vuoksi joutuisi poistumaan Suomesta, hän joutuu kärsimään mahdollisen rangaistuksen tehdystä rikoksesta Suomessa.

Pakolaisasemaan liittyy perheenyhdistämisoikeus, mutta vankilassa olevan perheenjäsenille ei myönnetä oleskelulupia.

Vankeustuomion jälkeen karkottaminen voi olla mahdollista, jos pakolaisaseman saamiseen vaikuttaneet olosuhteet ovat muuttuneet niin, että henkilöllä ei ole enää perusteita saada Suomesta turvapaikkaa.

Pakolaisasema voidaan peruuttaa, jos myöhemmin ilmenee, että turvapaikkaa tai toissijaista suojelua ei olisi tullut myöntää, koska hakija on tehnyt tai voidaan perutellusti epäillä tehneen rikoksen rauhaa vastaan, sotarikoksen tai rikoksen ihmiskuntaa vastaan, törkeän muun kuin poliittisen rikoksen ennen saapumistaan Suomeen tai YK:n tarkoitusperien ja periaatteiden vastaisen teon.

Pakolaisasema voidaan lakkauttaa myös, jos hakija on tietoisesti antanut vääriä tietoja tai salannut asioita.

http://www.migri.fi/medialle/tiedotteet/lehdistotiedotteet/lehdistotiedotteet/1/0/nain_rikos_vaikuttaa_turvapaikkaprosessiin_74077

Quote from: Roope on 10.08.2017, 09:54:06

Quote from: Mr.Reese on 10.08.2017, 09:11:19
Lakiasiaintoimisto pakolaisneuvonta jatkaa ulisemista. Nyt toki aiheesta, mutta mitä sitä ulisemaan, kun niitä ikätestejä ei tehty, niin jotenkin nuo votkulat on suodatettava.

Quote
Pakolaisneuvonnan virkaa tekevä toiminnanjohtaja Pia Lindfors epäilee, onko alaikäisenä Suomeen saapuneelle myönnetty alun perinkin tarkoituksella vuoden pituinen oleskelulupa, jotta turvapaikanhakija voitaisiin karkottaa täysi-ikäisenä maasta.

Ei tuossakaan ole mitään oikeaa perustetta ulinaan. Jos turvapaikkakriteerit eivät täyty, eikä perusteettoman turvapaikanhakijan käännytys ole mahdollista alaikäisyyden vuoksi, niin silloin alaikäisille voidaan myöntää vuoden oleskelulupia "yksilöllisen inhimillisen syyn" perusteella.

Karkotusta paljon yleisempää lienee se, että jossain vaiheessa myönnetään jatkuva oleskelulupa esimerkiksi Suomeen syntyneiden siteiden nojalla.

Pakolaisneuvonnan propagandakampanja näkyy jatkuvan siitä päätellen, että aiheesta oli eilen pitkä juttu Svenska Ylen uutisissa (https://arenan.yle.fi/1-3833612?autoplay=true) (7:00-13:00). Toimittaja Ann-Charlotte Åkerholm tivasi Maahanmuuttoviraston johtajalta, mihin alaikäistä turvapaikanhakijaa kotimaassa odottava uhka katoaa siinä vaiheessa, kun "pakolaislapsi" tulee täysi-ikäiseksi ja käännyttämiskelpoiseksi. Maahanmuuttoviraston Tirsa Forssell yritti kärsivällisesti selittää, että lyhyitä vuoden oleskelulupia on jaettu nimenomaan niille alaikäisille, joilla ei tutkinnassa ole todettu olevan perusteita turvapaikkaan tai suojeluntarpeeseen perustuvaan oleskelulupaan. Syy oleskeluluvan myöntämiseen ei siis ole ollut uhka kotimaassa vaan alaikäisyys.

Pakolaisneuvonta ja sen luottotoimittajat lobbaavat pitkiä 3-4 vuoden oleskelulupia, koska pitkän luvan jälkeen myönnetään helposti pysyvä oleskelulupa Suomeen syntyneiden siteiden perusteella, vaikka turvapaikan tarvetta ei ole koskaan ollutkaan.

https://www.aamulehti.fi/uutiset/hallinto-oikeudet-ovat-hylanneet-valtaosan-turvapaikanhakijoiden-valituksista-200443895 (6.10.2017)

QuoteHallinto-oikeudet ovat hylänneet valtaosan turvapaikanhakijoiden valituksista

–  Vastaanottokeskuksia ja alaikäisyksikköjä on Suomessa yhteensä 63. Niissä ja yksityismajoituksessa on kirjoilla yhteensä lähes 14  700 ihmistä.

–  Yksityismajoituksessa sukulaisten, ystävien tai vapaaehtoisten luona asuu vajaa 4  300 ihmistä.

–  Vuonna 2017 myönteisen päätöksen on saanut 3  100, heistä turvapaikan on saanut reilut 2  000. Lähes 2  600 odottaa turvapaikkapäätöstä Maahanmuuttovirastolta.

–  Valtaosa 11  200 vastaanottokeskuksessa kirjoilla olevasta on valittanut saamastaan kielteisestä turvapaikkahakemuksesta hallinto-oikeuteen.

–  Hallinto-oikeudet ovat tehneet tänä vuonna elokuun loppuun mennessä reilut 4  600 ratkaisua Maahanmuuttoviraston päätöstä koskeviin valituksiin. Hallinto-oikeudet hylkäsivät reilut 70 prosenttia valituksista.

–  Hallinto-oikeuden palauttamista päätöksistä kolmessa prosentissa Maahanmuuttovirasto on tehnyt virheen.

–  Lähes 70 prosentissa uuden selvityksen perusteella virastoon palautuneista hakemuksista on ollut kyseessä irakilaisen tai afganistanilaisen jättämä hakemus, jossa hakija on ilmoittanut uuden selvityksen tarpeeksi sen, että hän on kääntynyt kristinuskoon.

–  Vastaanottokeskusten piiristä on "kadonnut" tänä vuonna syyskuuhun mennessä lähes 1  700 ihmistä. Vuonna 2015 katosi reilut 1  100 ihmistä ja vuonna 2016 lähes 2  900 ihmistä.

http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/migrista-siirtynyt-vakea-oikeuteen-kasittelemaan-valituksia-migrin-turvapaikkapaatoksista/773203/ (13.10.2017)

QuoteMigristä siirtynyt väkeä oikeuteen käsittelemään valituksia Migrin tur­va­paik­ka­pää­tök­sis­tä

Maahanmuuttovirastossa (Migri) turvapaikkahakemuksia käsitelleistä työntekijöistä osa on siirtynyt työskentelemään hallinto-oikeuksiin. Hallinto-oikeudet käsittelevät Migrin turvapaikkapäätöksistä tehtyjä valituksia.

Migrissä päätöksiä tehneet ja valmistelleet ihmiset eivät esteellisyyssäännösten mukaan oikeudessa käsittele näistä asioista tehtyjä valituksia.

Ruuhkien takia turvapaikka-asioiden käsittely hajautettiin helmikuussa Helsingin hallinto-oikeudesta myös Itä-Suomen, Pohjois-Suomen ja Turun hallinto-oikeuksiin. Näistä kolmesta eniten lisähenkilöstöä palkattiin Pohjois-Suomeen, jonne myös siirtyi Helsingistä vireillä olevia asioita enemmän kuin Itä-Suomeen ja Turkuun.

Pohjois-Suomen hallinto-oikeudesta vakuutetaan, ettei yksittäistä valitusta käsittele sama ihminen, jotka on ollut asian kanssa tekemisissä jo Migrissä.

Turvapaikka-asioita käsittelevän osaston johtaja, hallinto-oikeustuomari Merja Velakoski-Kovalainen sanoo, että jutun tullessa vireille jääviydet tarkistetaan.

- Asiakirjoihin merkitään, kuka tai ketkä ovat esteellisiä, ettei juttu missään vaiheessa tapaa uudelleen sitä ihmistä, joka on käsitellyt sitä Maahanmuuttovirastossa.

Hän arvioi, että esteellisyyden takia toiselle virkamiehelle siirrettäviä tapauksia on tullut silloin tällöin. Niitä ei tilastoida.

- Olemme varautuneet niihin hyvin. Ei tule sellaista ongelmaa, että esimerkiksi jälkikäteen ruvettaisiin siirtelemään juttua jollekin toiselle, vaan asia järjestetään jo sen tullessa vireille.

Pohjois-Suomen hallinto-oikeuden ylituomari Pirjo Pyhäjärvi korostaa yleisellä tasolla, että esteellinen on myös sellainen virkamies, joka on ollut mukana jossain vaiheessa asian käsittelyä, vaikka hänen nimeään ei oikeuden käsiteltävänä olevassa päätöksessä näkyisikään.

(...)

Hah hah, mahtaa olla motivoivaa työtä maisterin koulutuksella ;D

Quote
Migristä siirtynyt väkeä oikeuteen käsittelemään valituksia Migrin turvapaikkapäätöksistä
[...]
Pohjois-Suomen hallinto-oikeuden turvapaikkaosastolla on yhteensä 22 tuomaria ja esittelijää.

– Meillähän on turvapaikka-asioiden osaajia tullut paitsi Migristä, myös Pakolaisneuvonnasta. On tavallaan sieltä toiselta puolelta näkökulmaa, Pyhäjärvi kertoo.

Pakolaisneuvonta ry. antaa oikeudellista apua ja neuvontaa muun muassa turvapaikanhakijoille. Pohjois-Suomen hallinto-oikeuteen on tuomareiksi tai esittelijöiksi palkattu Migristä seitsemän ja Pakolaisneuvonnasta kolme ihmistä.

Pyhäjärven mukaan näin on yritetty "jonkinlaista tasapainottamista" rekrytoinnissa.

– Tietysti ihmiset ymmärtävät, että toimitaan eri roolissa, hän lisää.

linkki (https://www.ilkka.fi/uutiset/kotimaa/migrist%C3%A4-siirtynyt-v%C3%A4ke%C3%A4-oikeuteen-k%C3%A4sittelem%C3%A4%C3%A4n-valituksia-migrin-turvapaikkap%C3%A4%C3%A4t%C3%B6ksist%C3%A4-1.2422347)

Esimerkiksi Pohjois-Suomen hallinto-oikeuden tuomareista ja esittelijöistä siis minimissään yli 10% on Pakolaisneuvonnasta palkattuja tättähääriä. Ainakaan tämän kyseisen hallinto-oikeuden tiukat linjaukset eivät tule uhkaamaan Suomen asemaa maapallon johtavana sosiaalitoimistona. Mikähän on tilanne muissa hallinto-oikeuksissa?

Tässä on hieman sama tilanne kuin punavihreissä toimittajissa: tietyille aloille hakeutuu paljon omaa ideologiaansa ja maailmankatsomustansa ajavia ihmisiä.

Poliisi, pelastuslaitos, terveydenhuolto, eri virastot ja oikeudet. Työllistävä vaikutus. Ei tosin näy matalapalkka-alalla.

Quote from: Alaric on 13.10.2017, 19:33:36

QuoteMigristä siirtynyt väkeä oikeuteen käsittelemään valituksia Migrin tur­va­paik­ka­pää­tök­sis­tä

Maahanmuuttovirastossa (Migri) turvapaikkahakemuksia käsitelleistä työntekijöistä osa on siirtynyt työskentelemään hallinto-oikeuksiin. Hallinto-oikeudet käsittelevät Migrin turvapaikkapäätöksistä tehtyjä valituksia.

Kuvatunlainen tilanne olisi ihan mahdollinen esimerkiksi valtionvarainministeri Orpon puolison kohdalla, joka oli ensin Migrissä tekemässä tp-päätöksiä ja on nyt Turun hallinto-oikeudessa esittelijänä käsittelemässä Migrissä tehdyistä päätöksistä tehtyjä valituksia.

Jos olet saanut kielteisen päätöksen, niin valita. Jos olet hakenut turvapaikkaa Suomesta, mutta sinulle onkin myönnetty "vain" toissijaista suojelua tai oleskelulupa yksilöllisestä inhimillisestä syystä, niin valita ja vaadi sitä turvapaikkaa. Jos olet kääntynyt yks'kaks' yllättäen kristinuskoon tai homoseksualismiin kesken prosessin ja tapauksesi palautetaan Migrin uudelleen käsiteltäväksi, eikä Migri myönnä turvapaikkaa, niin valita. Valita aina, ellet saa turvapaikkaa. Älä tyydy vähempään. Turvapaikan myötä toimeentulovaatimus ei kosketa sinua perheenyhdistämistapauksessa ja ensimmäinen oleskelulupa on neljän vuoden pituinen. Lisäksi paras suomalainen ystäväsi, turvapaikkalakimies, saa vaatimattoman palkkionsa joka valituksen laatimisesta, joten valita.

e:typo

Taas yksi tapaus hallinto-oikeuksien ruuhkauttamisessa, KHO sentään ei suostunut ruuhkautumaan, jätti jopa avustajan ilman palkkiota.

Maahanmuuttovirasto antoi irakilaiselle sotapakolaiselle hylätyn päätöksen 25.5.2016. Päätöksestä tietysti väsättiin hyvien ihmisten avustuksella valitus Hallinto-oikeuteen. Puoli vuotta maassa notkuiltuaan sotapakolainen kyllästyi ihmisoikeuksien vastaiseen asiaan hitaaseen käsittelyyn ja palasi joulukinkut syötyään 28.12.2016 isänmaahansa varmaan kuolemaan.

13.6.2017 antoi sitten Hallinto-oikeus pakolaiselle tiedon, ettei edelleenkään tipu asyylia. Koska ilmeisesti häneltä ei vielä puolessa vuodessa ollut henki lähtenyt, väsäsi oikeustieteen kandidaatti X valituslupahakemuksen Korkeimpaan hallinto-oikeuteen, joka nyt totesi valituslupahakemuksen turhanpäiväiseksi eikä edes suostunut korvaamaan avustaja X:n vaivoja.

Quote
KHO:2017:165

Maahanmuuttovirasto oli hylännyt turvapaikanhakija A:n turvapaikkaa ja oleskelulupaa koskevan hakemuksen sekä päättänyt käännyttää hänet kotimaahansa Irakiin. Asian ollessa vireillä korkeimmassa hallinto-oikeudessa ilmeni, että A oli poistunut Irakiin vapaaehtoisen paluun ohjelmassa ennen valituslupahakemuksen tekemistä. Korkein hallinto-oikeus hylkäsi valituslupahakemuksen.

Oikeusavun osalta korkein hallinto-oikeus viittasi ulkomaalaislain 87, 88 ja 147 §:ään ja totesi, että mainitut säännökset huomioon otettuna, kun A oli poistunut vapaaehtoisesti Suomesta, oli hänen valituslupahakemustaan pidettävä oikeusapulain 17 §:n 4 momentissa tarkoitetulla tavalla selvästi perusteettomana. Tämän vuoksi avustajan palkkiovaatimus oli hylättävä.

Päätös, josta valitetaan
Helsingin hallinto-oikeus 13.6.2017 nro 17/0587/73

Asian aikaisempi käsittely

Maahanmuuttovirasto on 25.5.2016 tekemällään päätöksellä hylännyt turvapaikanhakija A:n turvapaikkaa ja oleskelulupaa koskevan hakemuksen sekä päättänyt käännyttää hänet Irakiin.

A on hallinto-oikeudelle tekemässään valituksessa vaatinut, että Maahanmuuttoviraston päätös kumotaan ja hänelle myönnetään turvapaikka tai oleskelulupa.

Helsingin hallinto-oikeus on valituksenalaisella päätöksellään hylännyt valituksen.

Käsittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa

A on 29.6.2017 pyytänyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden päätöksestä. Hän on vaatinut, että hallinto-oikeuden ja Maahanmuuttoviraston päätökset kumotaan ja hänelle myönnetään kansainvälistä suojelua. Lisäksi hän on vaatinut, että maasta poistamista koskevan päätöksen täytäntöönpano kielletään.

Maahanmuuttovirasto on ilmoittanut, että A oli 28.12.2016 poistunut Irakiin vapaaehtoisen paluun ohjelmassa.

Korkein hallinto-oikeus on varannut A:n avustajalle tilaisuuden selvittää, miten hän on antanut hallinto-oikeuden päätöksen päämiehelleen tiedoksi. Lisäksi korkein hallinto-oikeus on pyytänyt selvitystä siitä, millä perusteella avustaja katsoo, että hänen päämiehensä haluaa valittaa hallinto-oikeuden päätöksestä.

A:n avustaja on esittänyt muun ohella seuraavaa:

A on jo hallinto-oikeudelle valittamista suunniteltaessa ilmoittanut, että vaikka hän poistuisi Suomesta, hän haluaa jatkaa valitusprosessin loppuun saakka ja käyttää tarvittaessa kaikki normaalit muutoksenhakukeinot. Muutoksenhakijan aikeena oli jo vuoden 2016 kesällä, että hän käy Irakissa sukulaistensa luona ja palaa takaisin Suomeen. Mahdollista Suomeen paluuta varten oli olennaista hakea täytäntöönpanon kieltämistä. Avustaja on esittänyt muutoksenhakijan antaman 7.6.2016 päivätyn valtakirjan, joka koskee nimenomaisesti myös korkeinta hallinto-oikeutta.

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu

Valituslupahakemus hylätään. Korkein hallinto-oikeus ei siten anna ratkaisua valitukseen.

Sen perusteella, mitä asiassa on esitetty ja mitä asiakirjoista muutoin ilmenee, asian saattamiseen korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi ei ole ulkomaalaislain 196 §:ssä säädettyä valitusluvan myöntämisen perustetta. Tämän vuoksi ei ole tarpeen lausua täytäntöönpanokieltoa koskevasta vaatimuksesta.

Oikeusapu Muutoksenhakijalle on myönnetty oikeusapua ilman omavastuuta. Avustajaksi on määrätty oikeustieteen kandidaatti X. Avustaja on vaatinut asiakohtaisena palkkiona 400 euroa.

Oikeusapulain 17 §:n 4 momentin toisen virkkeen mukaan muutoksenhakutuomioistuin voi päättää, että avustajan palkkiota ja kuluja ei korvata valtion varoista, jos muutoksenhakemus on selvästi perusteeton.

Muutoksenhakija on 7.6.2016 antamallaan valtakirjalla valtuuttanut avustajansa hakemaan asiassaan muutosta korkeimmassa hallinto-oikeudessa riippumatta siitä, oleskeleeko hän valituskirjelmänsä allekirjoituspäivänä Suomessa vai ei. Asiassa saadun selvityksen mukaan muutoksenhakija oli poistunut Suomesta vapaaehtoisen paluun ohjelmassa Irakiin jo 28.12.2016 eli lähes puoli vuotta ennen hallinto-oikeuden antamaa päätöstä.

Korkein hallinto-oikeus toteaa, että ulkomaalaislain 87 §:ssä säädetyn turvapaikan ja lain 88 §:ssä säädetyn toissijaiseen suojeluun perustuvan oleskeluluvan myöntämisen edellytyksenä on, että hakija oleskelee Suomessa. Myöskään ulkomaalaislain 147 §:ssä säädetty palautuskielto ei voi tulla sovellettavaksi eikä päätöksen täytäntöönpano kiellettäväksi, jos muutoksenhakija on vapaaehtoisesti palannut alueelle, johon nähden hän on hakenut kansainvälistä suojelua.

Muutoksenhakijan poistuttua vapaehtoisesti Suomesta on hänen kansainvälistä suojelua koskevaa valituslupahakemustaan pidettävä, edellä mainitut ulkomaalaislain säännökset huomioon otettuna, oikeusapulain 17 §:n 4 momentissa tarkoitetulla tavalla selvästi perusteettomana. Tämän vuoksi palkkiovaatimus on hylättävä. Avustajan palkkiota ei korvata valtion varoista.

KHO:2017:165 (http://www.kho.fi/fi/index/paatoksia/vuosikirjapaatokset/vuosikirjapaatos/1508330737696.html)

Asia Kansalaisuusasiaa koskeva valitus
Valittajat A ja hänen alaikäiset kanssahakijansa
Päätös, jota valitus koskee
Hämeenlinnan hallinto-oikeus 25.1.2017 nro 17/0085/3
Asian aikaisempi käsittely
Maahanmuuttovirasto ei ole päätöksellään 17.11.2015 (diaarinumero 4240/310/2014) myöntänyt Afganistanin kansalaiselle A:lle eikä hänen alaikäisille kanssahakijoilleen Suomen kansalaisuutta, koska hakija ei täytä kielitaitoedellytystä eikä siitä ole perusteita poiketa.
Hallinto-oikeuden ratkaisu
Hämeenlinnan hallinto-oikeus on valituksenalaisella päätöksellään hylännyt A:n ja hänen kanssahakijoidensa vaatimuksen suullisen käsittelyn toimittamisesta ja heidän valituksensa Maahanmuuttoviraston päätöksestä.



"Valittaja ei ole käynyt kotimaassaan koulua eikä osaa lukea tai kirjoittaa omaa äidinkieltään, mikä todetaan suomen kielen opettajan lausunnossa. Hän tekee esimerkiksi jatkuvasti virheitä oman nimensä kirjoittamisessa. Valittaja haluaa oppia suomen kieltä, mutta luku- ja kirjoitustaidottomuutensa vuoksi hänen on mahdotonta oppia suomen kieltä vaaditulla tavalla.
Valittaja on ollut Suomessa lähes yhdeksän vuotta ja saanut tänä aikana kolme lasta. Hänen ei ole ollut mahdollista opiskella suomen kieltä raskauksista ja pienten lasten hoidosta johtuen. Päätös on tasa-arvolain periaatteiden vastainen, sillä valittajan kyvyttömyys hankkia vaadittavaa kielitaitoa johtuu hänen sukupuolestaan. Kansalaisuudella on valittajalle ja kanssahakijoille olennainen merkitys."


http://www.kho.fi/fi/index/paatoksia/muitapaatoksia/muupaatos/1508144270139.html

Quote from: Mikko pa on 29.10.2017, 17:09:17
Päätös on tasa-arvolain periaatteiden vastainen, sillä valittajan kyvyttömyys hankkia vaadittavaa kielitaitoa johtuu hänen sukupuolestaan. Kansalaisuudella on valittajalle ja kanssahakijoille olennainen merkitys."
http://www.kho.fi/fi/index/paatoksia/muitapaatoksia/muupaatos/1508144270139.html

Mitä helvettiä sukupuoli tähän liittyy? Eiku... niin... Islam ja silleen. Tottahan lähtömaan lait pätevät täälläkin koska muuten rasismi.

Quote from: Mikko pa on 29.10.2017, 17:09:17
Hämeenlinnan hallinto-oikeus on valituksenalaisella päätöksellään hylännyt A:n ja hänen kanssahakijoidensa vaatimuksen suullisen käsittelyn toimittamisesta ja heidän valituksensa Maahanmuuttoviraston päätöksestä.

"Valittaja ei ole käynyt kotimaassaan koulua eikä osaa lukea tai kirjoittaa omaa äidinkieltään, mikä todetaan suomen kielen opettajan lausunnossa. Hän tekee esimerkiksi jatkuvasti virheitä oman nimensä kirjoittamisessa. Valittaja haluaa oppia suomen kieltä, mutta luku- ja kirjoitustaidottomuutensa vuoksi hänen on mahdotonta oppia suomen kieltä vaaditulla tavalla.
Valittaja on ollut Suomessa lähes yhdeksän vuotta ja saanut tänä aikana kolme lasta. Hänen ei ole ollut mahdollista opiskella suomen kieltä raskauksista ja pienten lasten hoidosta johtuen. Päätös on tasa-arvolain periaatteiden vastainen, sillä valittajan kyvyttömyys hankkia vaadittavaa kielitaitoa johtuu hänen sukupuolestaan. Kansalaisuudella on valittajalle ja kanssahakijoille olennainen merkitys."

http://www.kho.fi/fi/index/paatoksia/muitapaatoksia/muupaatos/1508144270139.html

Lainauksesta voi saada sen käsityksen, että valitus olisi mennyt läpi. KHO oli kuitenkin sitä mieltä, että:

Quote
Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu

Korkein hallinto-oikeus on tutkinut asian.
1. Vaatimus suullisen käsittelyn toimittamisesta hylätään.
2. Valitus hylätään. Hallinto-oikeuden päätöksen lopputulosta ei muuteta.
-----
Se seikka, että kansalaisuuslain 13 §:n kielitaitovaatimuksia koskevissa säännöksissä ja poikkeamisen edellytyksiä koskevissa 18 b §:n säännöksissä naisia ei ole asetettu eri asemaan kuin miehiä, ei ole Suomen perustuslain 6 §:n 2 momentissa säädetyn yhdenvertaisuusperiaatteen vastaista. Kun myös otetaan huomioon, mitä naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta annetun lain 5 §:ssä säädetään, perusteita poikkeuksen myöntämiseen yksinomaan valittajan sukupuolen ja siitä johtuvan perhetilanteen perusteella ei ole.
-----

Quote
Päätös on tasa-arvolain periaatteiden vastainen, sillä valittajan kyvyttömyys hankkia vaadittavaa kielitaitoa johtuu hänen sukupuolestaan. Kansalaisuudella on valittajalle ja kanssahakijoille olennainen merkitys."
http://www.kho.fi/fi/index/paatoksia/muitapaatoksia/muupaatos/1508144270139.html

Mitenköhän tästä luonnonvoiman kaltaisesta "sukupuolisuudesta" selvittäisiin? Riittäiskö, jos yksityislääkäri kuljettaisi joka aamu e-pillerin samettityynyllä kotiovelle?

Onpa tosiaan hieman erikoinen adressi poliitikoilta. Taviolta hyvää ja aiheellista kritiikkiä.

https://www.suomenuutiset.fi/turun-valtuutetut-vaativat-adressilla-myonteisyytta-turvapaikkapaatoksiin-perussuomalaisilta-taystyrmays/ (11.12.2017)

QuoteTurun valtuutetut vaativat adressilla myönteisyyttä turvapaikkapäätöksiin – perussuomalaisilta täystyrmäys

Suuri joukko kokoomuksen, keskustan, vihreiden, vasemmistoliiton, SDP:n ja RKP:n politiikoista on allekirjoittanut adressin, joka kyseenalaistaa hallinto-oikeuksien päätöksenteon oikeusvarmuutta turvapaikkavalituksissa.

Käytännössä adressilla vastustetaan kielteisiä turvapaikkapäätöksiä. Adressissa vedotaan "eurooppalaisiin arvoihin, kansainväliseen lainsäädäntöön ja humanitääriseen suojeluun".

Adressin tiedotteessa kaupunginhallituksen puheenjohtaja Lauri Kattelus (kok.) puhuu pienistä virheistä turvapaikkaprosessissa, jotka voivat aiheuttaa suurta vahinkoa turvapaikanhakijalle.

Ei kuulu päättäjille

Perussuomalaiset pitävät huolestuttavana suuntana, että muut puolueet kyseenalaistavat lainvoimaisia kielteisiä turvapaikkapäätöksiä.

– Häpeän sitä, että Turun kaupunginhallituksen puheenjohtaja kyseenalaistaa suomalaisen oikeusjärjestelmän luotettavuuden turvapaikkaprosessissa, sanoo perussuomalaisten Turun valtuustoryhmän puheenjohtaja ja juristikansanedustaja Ville Tavio.

– Mihin unohtui vallan kolmijako-oppi, jossa päättäjät eivät saa puuttua itsenäisten tuomio-istuimien toimintaan? Tämä adressihan vain moittii hallinto-oikeuksien antamia kielteisiä turvapaikkapäätöksiä vailla mitään perustetta, Tavio ihmettelee.

(...)

Nykyään 55-vuotias afgaanimies muutti 18-19-vuotiaana Afganistanista Venäjälle, jossa on asunut viimeiset 30-35 vuotta, kunnes tuli Suomeen joulukuussa 2015 hakemaan ilmaista loppuelämää turvapaikan muodossa ja sairastamaan antibioottiresistenttiä tuberkuloosia.

Migri on jo 9.6.2016 hylännyt turvapaikkahakemuksen ja päättänyt käännyttää hakijan joko Afganistaniin tai Venäjälle. Helsingin HaO päätynyt samaan 30.3.2017. Afganistanisssa saa ilmaiseksi hyvää hoitoa tuberkuloosiin. KHO palauttaa kuitenkin asian uudelleenkäsiteltäväksi Migrille tilapäisen oleskeluluvan myöntämiseksi sairaudenhoidon ajaksi (tilapäinen terveydellinen este käännyttämiselle) eli kahden vuoden oleskelulupa tulee. Suomi kuuluu tosiaan kaikille ja mitä kalliimpi elätti, sen tervetulleempi.

QuoteVuosikirjapäätos KHO:2017:189

Afganistanin kansalainen A:lla oli Suomeen tulonsa jälkeen todettu lääkeresistentti tuberkuloosi. Lääkärinlausunnon mukaan hänen tuberkuloosinsa hoito oli aloitettu tammikuussa 2016 ja hoidon kesto on vähintään 20 kuukautta. Hoito edellyttää lääkärinlausunnon mukaan keskeytymätöntä ja valvottua päivittäin toistuvaa lääkkeenottoa ja lisäksi pistoksin säännöllisesti tehtävää lääkintää, jotta tuberkuloosi ei aktivoidu uudelleen ja kehity tarttuvaksi. Korkein hallinto-oikeus kiinnitti asiaa arvioidessaan huomiota myös sen tiedoksi saatettuihin valtakunnallisiin ja eurooppalaisiin asiantuntijakannanottoihin. Niiden mukaan palauttamisesta kesken hoidon tulisi pidättäytyä sekä potilaan oman terveyden turvaamiseksi että tämän yhteisön suojelemiseksi tartuntavaaralta.

Saadun selvityksen mukaan Afganistanissa oli saatavilla hoitoa tuberkuloosiin, hoito oli ilmaista, lähes kaikki potilaat olivat hoidon piirissä ja lääkkeitä oli kattavasti saatavilla. Tähän nähden A:n tilanne ei ollut sellainen, ettei hänen inhimillisesti arvioiden olisi voitu edellyttää palaavan kotimaahansa, eikä edellytyksiä jatkuvan oleskeluluvan myöntämiseen ulkomaalaislain 52 §:ssä tarkoitetusta yksilöllisestä inhimillisestä syystä siten ollut.

Kun kuitenkin otettiin huomioon A:n kotimaansa ulkopuolella viettämä yli 20 vuoden aika ja sen heikentävä vaikutus kotimaan olojen tuntemiseen sekä se, ettei hänellä enää ollut kotimaassaan tuki- ja turvaverkostoa, hänen sinne palauttamisensa tässä vaiheessa saattaisi vaarantaa hänen hoitonsa jatkuvuuden ja terveytensä sekä lisäksi aiheuttaa yleisen tartuntavaaran. Näin ollen häntä ei voida palauttaa kotimaahansa ennen kuin hänen tuberkuloosinsa on saatu lääketieteellisesti arvioituna asianmukaisesti hoidettua.

Hallinto-oikeuden ja Maahanmuuttoviraston päätökset kumottiin oleskeluluvan ja käännyttämisen osalta ja asia palautettiin Maahanmuuttovirastolle, jonka asiaa uudelleen käsitellessään tuli ulkomaalaislain 51 §:n perusteella arvioida, oliko A:lle hänen terveydentilansa huomioon ottaen myönnettävä tilapäinen oleskelulupa.

koko roska: http://www.kho.fi/fi/index/paatoksia/vuosikirjapaatokset/vuosikirjapaatos/1513246082833.html

e: typo

Quote from: Pullervo on 18.12.2017, 19:18:30

QuoteVuosikirjapäätos KHO:2017:189

Hallinto-oikeuden ja Maahanmuuttoviraston päätökset kumottiin oleskeluluvan ja käännyttämisen osalta ja asia palautettiin Maahanmuuttovirastolle, jonka asiaa uudelleen käsitellessään tuli ulkomaalaislain 51 §:n perusteella arvioida, oliko A:lle hänen terveydentilansa huomioon ottaen myönnettävä tilapäinen oleskelulupa.

Hajaantukaa, mitään terveysturismia ei ole odotettavissa, koska vasurivirkamiehet niin kertoivat...

Kuten sanottu:

"Sairaus vaarantaa terveytesi, terveys vaarantaa oleskelulupasi"...

Onnea Suomi....

En tiedä, onko tilanne muuttunut, mutta 51 §:n ensimmäisen momentin perusteluissa todetaan:

Ulkomaalaiselle  myönnettäisiin  tilapäinen määräaikainen  oleskelulupa  siksi  ajaksi,  kun tilapäinen este on poistunut. Tilapäisyys voisi jatkua  korkeintaan  kaksi  vuotta,  minkä jälkeen olisi myönnettävä jatkuva oleskelulupa, jos  maasta  poistaminen  ei  edelleenkään olisi mahdollista.


https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2003/20030028.pdf



Eli se olisi sitä myöden selvä nakki. Onnea vaan ukolle ja yhteiskunnalle.
 

Oleskelulupa on tilapäinen, mutta käytännössä kuitenkin lopullinen ja peruuttamaton pääsylippu veronmaksajien taakaksi. Tässä tullaankin juuri siihen massiiviseen ongelmaan mistä Halla-aho puhui sunnuntaina Ylen haastattelussa: turvapaikkajärjestelmä on massasiirtolaisuuden väylä Eurooppaan. Elintasopakolaiset ja muut huijarit käyttävät sitä räikeästi hyväkseen, suvakkien hurratessa taustalla pöksyt märkänä. Miksi meillä tilapäinen oleskelulupa ei ole tilapäinen, vaan pysyvä? Pakolaisuuden pitäisi olla väliaikaista, eikä automaatio joka johtaa veronmaksajien kukkarollle koko loppuelämän ajaksi.

KHO:n lyhyt ratkaisuseloste turvapaikan myöntämisen edellytyksistä Iranin kansalaiselle

KHO:n lyhyt ratkaisuseloste turvapaikan myöntämisen edellytyksistä Iranin kansalaiselle
Korkein hallinto-oikeus totesi, että valittajan turvapaikkahakemusta ei olisi voitu hyväksyä yksinomaan joko kristinuskoon kääntymiseen tai poliittiseen mielipiteeseen liittyvien syiden perusteella. Maatiedon perusteella vainon vaarassa voivat kuitenkin olla myös ulkomailla kristinuskoon kääntyneet henkilöt, jotka ovat muista syistä olleet viranomaisten huomion kohteena ennen Iranista poistumistaan. Tämä vainon syiden kumulatiivisuuteen liittyvä maatieto ja kaikki asiassa selvitetyiksi katsotut valittajan henkilökohtaisia olosuhteita koskevat seikat kokonaisuutena huomioon ottaen korkein hallinto-oikeus katsoi, että valittajalla on ulkomaalaislain 87 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla perustellusti aihetta pelätä joutuvansa vainotuksi kotimaassaan. Korkein hallinto-oikeus kumosi Maahanmuuttoviraston ja hallinto-oikeuden päätökset ja palautti asian Maahanmuuttovirastolle uudelleen käsiteltäväksi turvapaikan myöntämistä varten.

KHO 20.12.2017 T 6600

Ulkomaalaisasia – Turvapaikka – Kansainvälisen suojelu – Sur place -tilanne – Luopuminen islamista – Kristinuskoon kääntyminen – Poliittinen mielipide – Aiemmat vainokokemukset – Turvapaikkaperusteiden kumulatiivisuus – Ajankohtainen maatieto – Iran

Iranin kansalainen A oli turvapaikkaa hakiessaan esittänyt kansainvälisen suojelun perusteeksi islaminuskosta luopumisen ja kääntymisen kristinuskoon Suomessa. Lisäksi hän oli vedonnut poliittiseen aktiivisuuteensa ja siitä seuranneisiin oikeudenloukkauksiin sekä tunnettuuteensa Iranissa.

Korkein hallinto-oikeus totesi, että uskonnollinen kääntyminen kotimaan ulkopuolella voi olla peruste myöntää kansainvälistä suojelua. Uskonnollisen kääntymisen merkitystä on arvioitava sekä turvapaikanhakijan henkilökohtaisten olosuhteiden että hänen kotimaansa olosuhteiden kannalta. Kansainvälisen suojelun tarvetta arvioitaessa on ensinnäkin selvitettävä henkilön vakaumuksen uskottavuuteen ja kääntymisen todelliseen tarkoitukseen liittyviä seikkoja. Tällöin keskeistä on se, onko kotimaasta lähdön jälkeisten toimien ainoana tai tärkeimpänä tarkoituksena ollut harjoittaa uskonnonvapauden ja oman vakaumuksen mukaisesti uutta uskontoa vai onko kääntymisellä pyritty vain luomaan edellytykset kansainvälisen suojelun saamiseksi.

Lisäksi on tarkasteltava, olisiko henkilöllä kyseistä maata koskevan maatiedon valossa perusteltu aihe pelätä joutuvansa vainotuksi tai todellinen vaara joutua kärsimään vakavaa haittaa uskonnonharjoittamisensa vuoksi. Henkilökohtaisten ominaisuuksien osalta on muun ohella otettava huomioon turvapaikanhakijan tapa harjoittaa uskontoaan, uskonnon merkitys hänen elämässään sekä se, millaista vaikutusta uskonnonvapauden rajoituksilla hänelle olisi. Esimerkiksi pelkkä kuuluminen tiettyyn uskonnolliseen yhdyskuntaan ei yleensä ole riittävä peruste kansainvälisen suojelun saamiselle. Arvioinnissa on kuitenkin otettava huomioon, ettei henkilöltä voida kohtuudella edellyttää uskonnollisesta vakaumuksesta tai toiminnasta luopumista tai vakaumuksen peittämistä kotimaahan palatessaan.

Kansainvälisen suojelun tarvetta arvioitaessa on myös otettava huomioon, onko hakijan uskonnollinen kääntyminen tullut kotimaan viranomaisten tietoon sekä se, miten viranomaiset siihen suhtautuisivat. Kaikkia uskonnonvapauteen puuttumisia ei voida pitää vainoksi katsottavina tekoina. Vainoksi on katsottava esimerkiksi uskonnon harjoittamisesta johtuva syytteeseenpano taikka epäinhimillisen tai halventavan kohtelun tai seuraamuksen kohteeksi joutuminen. Lisäksi vainon tai vakavan haitan vaara voi johtua uskonnon ohella muista henkilöön liittyvistä kumulatiivisista perusteista.

Iran on islamilainen valtio, jossa islaminuskosta luopumista ja kristinuskoon kääntymistä ei hyväksytä. Islamilaisen lain mukaan tästä voi seurata jopa kuolemantuomio. Iranin viranomaiset ovat kohdistaneet kristinuskoon kääntyneisiin henkilöihin erilaisia oikeudenloukkauksia, joista ainakin osaa voidaan laatunsa tai toistuvuutensa vuoksi pitää vainona. Tämän vuoksi ei voida sulkea pois, että islaminuskosta luopuminen ja kristinuskoon kääntyminen aiheuttaa ulkomaalaislain 6 luvussa tarkoitetun kansainvälisen suojelun tarpeen.

Irania koskevan ajankohtaisen maatiedon mukaan kaikilla ulkomailla islamista kristinuskoon kääntyneillä iranilaisilla ei kuitenkaan ole perustellusti aihetta pelätä joutuvansa vainotuksi tai todelliseen vaaraan kärsiä vakavaa haittaa pelkästään uskonnon tai tiettyyn yhteiskunnalliseen ryhmään kuulumisen johdosta kotimaahansa palatessaan. Tällaisia voivat olla erityisesti niin sanotut matalan profiilin käännynnäiset, jotka harjoittavat uskontoaan yksityisesti joko omasta tahdostaan tai muutoin esimerkiksi välttääkseen vaaralle altistumista. Sen sijaan vaarassa voivat todennäköisesti olla erityisesti sellaiset henkilöt, jotka pyrkivät käännyttämään muita, julistavat uskoaan avoimesti tai ovat muutoin aktiivisesti yhteydessä muihin kristittyihin. Maatiedon perusteella vainon tai vakavan haitan vaarassa voivat uskontonsa harjoittamisen luonteesta riippumatta olla myös henkilöt, jotka ovat muista syistä olleet viranomaisten huomion kohteena ennen Iranista poistumistaan.

Asiassa oli erityisesti hallinto-oikeuden toimittaman suullisen käsittelyn perusteella katsottava selvitetyksi, että valittaja on Suomessa kääntynyt kristinuskoon. Hän on kuitenkin ollut korostuneen varovainen julkisesti uskontoaan harjoittaessaan eikä hän ole kokenut tarvetta uskonsa julistamiseen tai muiden käännyttämiseen. Valittajan tapa harjoittaa uskontoaan on sellainen, että hänen ei voida olettaa kotimaahansa palattuaankaan ryhtyvän aktiiviseksi julistajaksi tai käännyttäjäksi. Hallinto-oikeuden tapaan korkein hallinto-oikeus katsoi, että valittaja voisi jatkaa nykyistä, pääasiassa yksityisesti tapahtuvaa uskonnonharjoittamistaan myös Iranissa. Valittaja ei näissä olosuhteissa todennäköisesti pelkästään kristinuskoon kääntymisensä vuoksi joutuisi viranomaisten oikeudenloukkausten kohteeksi, vaikka hänen ei voidakaan edellyttää peittelevän uskoaan tai luopuvan siitä.

Hallinto-oikeus oli arvioinut, että valittajaa ei voida enää pitää erityisen tunnettuna henkilönä kotimaassaan. Sekä Maahanmuuttovirasto että hallinto-oikeus olivat kuitenkin hyväksyneet tosiseikkana valittajan kansainvälisen urheilu-uran. Valittajan oli myös todettu julkaisseen musiikkiaan internetissä. Korkein hallinto-oikeus katsoi, että internetissä edelleen katsottavissa olevan videon perusteella voitiin päätellä, että ainakin yksi kappaleista on todennäköisesti ollut poliittisesti kantaaottava ja hallituksen vastainen. Maahanmuuttovirasto ja hallinto-oikeus olivat lisäksi hyväksyneet, että valittaja on vuosina 2008‒2009 pidätetty kahdesti ja että häneen on näiden pidätysten yhteydessä kohdistettu väkivaltaa. Kyseiset vainoksi katsotut oikeudenloukkaukset olivat saadun selvityksen perusteella johtuneet valittajan veljen laittomasta maasta poistumisesta ja musiikkivideon julkaisemisesta internetissä. Valittajan kertomuksen mukaan näillä tapahtumilla oli ollut kielteistä vaikutusta myös valittajan urheilu-uraan.

Iranin olosuhteet huomioon ottaen ei voitu pitää poissuljettuna, että ajan kulumisesta huolimatta Iranin viranomaiset kiinnittäisivät edellä mainittujen seikkojen vuoksi valittajaan edelleen erityistä huomiota, jos hänet palautettaisiin kotimaahansa. Kun lisäksi otettiin huomioon valittajan isän korkea sotilaallinen asema ja se seikka, että valittajan veli oli paennut Iranista ja saanut Suomesta turvapaikan, valittajan voitiin perustellusti olettaa joutuvan useimpia muita iranilaisia kristinuskoon kääntyneitä henkilöitä todennäköisemmin Iranin viranomaisten häirinnän ja tarkkailun kohteeksi. Näissä olosuhteissa jäi varteenotettava mahdollisuus, että valittajan kääntyminen tulisi Iranin viranomaisten tietoon ja että nämä myös olisivat tavanomaista kiinnostuneempia valittajan uskonnonharjoittamisesta.

Korkein hallinto-oikeus totesi, että valittajan turvapaikkahakemusta ei olisi voitu hyväksyä yksinomaan joko kristinuskoon kääntymiseen tai poliittiseen mielipiteeseen liittyvien syiden perusteella. Maatiedon perusteella vainon vaarassa voivat kuitenkin olla myös ulkomailla kristinuskoon kääntyneet henkilöt, jotka ovat muista syistä olleet viranomaisten huomion kohteena ennen Iranista poistumistaan. Tämä vainon syiden kumulatiivisuuteen liittyvä maatieto ja kaikki asiassa selvitetyiksi katsotut valittajan henkilökohtaisia olosuhteita koskevat seikat kokonaisuutena huomioon ottaen korkein hallinto-oikeus katsoi, että valittajalla on ulkomaalaislain 87 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla perustellusti aihetta pelätä joutuvansa vainotuksi kotimaassaan. Korkein hallinto-oikeus kumosi Maahanmuuttoviraston ja hallinto-oikeuden päätökset ja palautti asian Maahanmuuttovirastolle uudelleen käsiteltäväksi turvapaikan myöntämistä varten.

Linkki: http://www.kho.fi/fi/index/paatoksia/lyhyetratkaisuselosteet/lyhytratkaisuseloste/1513600674030.html

^^
^^
Iranilainen turvapaikkashoppailija on listanut kaikki mahdolliset tekosyyt turvapaikan saadakseen ja ilmeisesti yksi sitten tärppäsi.  Seitsemän oikein ja loppuelämä lomaillaan veronmaksajien kustannuksella. Kuvottavaa.  :facepalm:


Tämä uutinen tuli mieleen tuosta iranilaisen venkoilusta:

Quotehttps://www.suomenuutiset.fi/uskomatonta-turvapaikkakeplottelua-velipojalle-jarjestettiin-lavastettu-nettihistoria-iranin-hallituksen-kiivaana-arvostelijana/ (https://www.suomenuutiset.fi/uskomatonta-turvapaikkakeplottelua-velipojalle-jarjestettiin-lavastettu-nettihistoria-iranin-hallituksen-kiivaana-arvostelijana/)
Uskomatonta turvapaikkakeplottelua – "velipojalle" järjestettiin lavastettu nettihistoria Iranin hallituksen kiivaana arvostelijana
– Pelkäsin, että minut pakkopalautetaan Iraniin. Sitten kuulin, että on ihmisiä, jotka voivat auttaa turvapaikan saannissa, Hamid kertoo.

– Sain ostaa hallitusta kritisoivan blogin, joka oli ollut aktiivinen jo vuosia. Se siirrettiin minulle ja he auttoivat päivittämään sen niin, että näytti kuin se olisi aina ollut minun.

Hamidia onnisti: hän sai uudella, väärennetyllä tarinallaan oleskeluluvan.

Turvapaikkaprosessiin perehtyneet lähteet vahvistivat Ruotsin radiolle, että keksittyjen tarinoiden myyntiä tapahtuu monien kansallisuuksien piirissä ja että ne voivat johtaa väärin perustein myönnettyihin oleskelulupiin.

Valmiita turvapaikkapaketteja mainostetaan täysin avoimesti netissä.

29.12.2017/6937
Ulkomaalaisasia – Suojelupoliisin lausunto – Työntekijän oleskelulupa – Asianosaisjulkisuus – Yleinen järjestys ja turvallisuus – Hallinto-oikeuden tutkimisvelvollisuus

Antopäivä: 29.12.2017
Taltionumero: 6937
Diaarinumero: 2098/4/17
Maahanmuuttovirasto oli hylännyt hakemuksen työntekijän oleskeluluvan osalta, koska hakijan katsottiin vaarantavan yleistä järjestystä ja turvallisuutta ja Suomen kansainvälisiä suhteita ulkomaalaislain 36 §:n 1 momentin tarkoittamalla tavalla. Maahanmuuttoviraston päätöksessä mainittiin, että Suojelupoliisi oli antanut hakijan asiassa lausunnon, jossa katsottiin hakijan voivan muodostaa vaaran Suomen yleiselle järjestykselle ja sisäiselle turvallisuudelle.

Hallinto-oikeus oli perustellessaan valituksen hylkäämistä työntekijän oleskeluluvan osalta katsonut, että kun otettiin huomioon valittajan mahdollinen tausta Tunisian armeijan sotilaana sekä Suojelupoliisin asiassa antama lausunto, Maahanmuuttovirasto oli voinut hylätä valittajan oleskelulupahakemuksen ulkomaalaislain 36 §:n 1 momentissa tarkoitetulla perusteella.

Korkein hallinto-oikeus totesi, että Euroopan ihmisoikeussopimuksen 13 artiklan samoin kuin perustuslain 21 §:n mukaisten vaatimusten täyttämiseksi on hallintotuomioistuimen tehtävänä tutkia, onko valittajan oikeuksien ja kansallisesta turvallisuudesta johtuvien intressien välillä asiassa saavutettu oikeudenmukainen tasapaino. Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen vakiintuneessa oikeuskäytännössä on katsottu, ettei oikeus saada tieto kaikesta oikeudenkäynnissä esitetystä relevantista selvityksestä ole ehdoton, mutta tämän oikeuden rajoituksista aiheutuvaa haittaa asianosaiselle tulee pyrkiä lieventämään oikeudenkäynnissä. Jos tietoa selvityksestä ei voida yleisen edun vuoksi antaa asianosaiselle, tuomioistuimen tulee tutkia viranomaisen päätöksenteko sen varmistamiseksi, että päätöksenteko täyttää asianmukaiset vaatimukset. Vastaavat periaatteet on hyväksytty myös Euroopan unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä sekä korkeimman hallinto-oikeuden ja korkeimman oikeuden oikeuskäytännössä.

Korkein hallinto-oikeus totesi, että hallinto-oikeus oli osittain perustellut työntekijän oleskelulupaa koskevaa päätöstään Suojelupoliisin antamalla lausunnolla kuitenkaan perehtymättä lausunnon perusteena oleviin seikkoihin ja selvitykseen. Koska hallinto-oikeus ei ollut selvittänyt asian käsittelyn aikana Suojelupoliisin lausunnon perusteena olevia seikkoja, hallinto-oikeus ei ollut voinut arvioida, oliko lausunnosta ilmeneville johtopäätöksille ollut perusteita. Hallinto-oikeus ei siten ollut myöskään asiallisesti voinut punnita sitä, olivatko lausunnosta ilmenevät yleisen edun sekä yleisen järjestyksen ja valtion turvallisuuden perusteet olleet yksityiseen etuun nähden riittävän painavia oikeuttamaan oleskeluluvan epäämisen.

Edellä mainitulla perusteella korkein hallinto-oikeus katsoi, että hallinto-oikeus ei ollut hallintolainkäyttölain 33 §:n mukaisesti huolehtinut siitä, että oleskelulupa-asia on tullut selvitetyksi riittävästi, jotta sitä koskeva valitus voidaan ratkaista. Tämän vuoksi hallinto-oikeuden päätös kumottiin työntekijän oleskeluluvan, käännyttämisen ja maahantulokiellon osalta ja asia palautettiin hallinto-oikeudelle uudelleen käsiteltäväksi. Korkein hallinto-oikeus ei ole miltään osin ratkaissut kysymystä asianosaisen oikeudesta saada tieto Suojelupoliisin lausuntoon liittyvästä selvityksestä, vaan tämä kysymys hallinto-oikeuden oli ratkaistava selvityksen saatuaan.

Linkki: http://www.kho.fi/fi/index/paatoksia/lyhyetratkaisuselosteet/lyhytratkaisuseloste/1514446717387.html

https://www.paivanlehti.fi/kho-ratkaisi-viime-vuonna-ennatysmaaran-asioita-turvapaikka-asiat-tyollistivat-lahes-puolet/ (10.1.2018)

QuoteKHO ratkaisi viime vuonna ennätysmäärän asioita – turvapaikka-asiat työllistivät lähes puolet

Euroopan unionin tuomioistuimelta pyydettiin viime vuonna neljä ennakkoratkaisua.

Vuosi 2017 oli korkeimmassa hallinto-oikeudessa poikkeuksellinen. Saapuneiden asioiden määrä edellisvuodesta kasvoi huomattavasti ja asioita ratkaistiin vuoden 2017 aikana ennätykselliset 6 636. Asioita ratkaistiin neljässä jaostossa.

Turvapaikka-asiat lisäsivät tuomioistuimen työmäärää ennennäkemättömän paljon. Suurimmat asiaryhmät olivat ulkomaalaisasiat, sosiaali- ja terveydenhuoltoasiat sekä veroasiat. Yksittäisistä asiaryhmistä suurin oli turvapaikka-asiat, joita koskevia valituslupahakemuksia tuli korkeimpaan hallinto-oikeuteen viime vuonna 3 219.

Korkein hallinto-oikeus pyysi Euroopan unionin tuomioistuimelta viime vuonna neljä ennakkoratkaisua. Lisäksi korkein hallinto-oikeus antoi 35 lausuntoa eri ministeriöiden lainsäädäntöhankkeista. Vuoden 2017 aikana korkein hallinto-oikeus järjesti viisi suullista käsittelyä ja teki kolme katselmusta.

Quotehttps://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005537676.html

"Kotimaa

Turvapaikka­hakemusten valituskierre on kiihtynyt – Hiwa Aljaf syö nukahtamis­lääkkeitä ja odottaa neljättä päätöstä viranomaisilta

Maahanmuuttoviraston pöydälle on palannut tuhansia turvapaikkapäätöksiä uudelleen arvioitavaksi. Enimmillään yksi tapaus on ollut käsiteltävänä jopa viisi kertaa.
Irakilainen Hiwa Aljaf odottaa paraikaa hallinto-oikeuden toista ratkaisua. Hän toivoo, että hänelle annettaisiin pakolaisasema toissijaisen suojelun sijaan. Osa Maahanmuuttoviraston päätöksistä valittavista hakee jo saatuun myönteiseen päätökseen muutosta.
Irakilainen Hiwa Aljaf odottaa paraikaa hallinto-oikeuden toista ratkaisua. Hän toivoo, että hänelle annettaisiin pakolaisasema toissijaisen suojelun sijaan. Osa Maahanmuuttoviraston päätöksistä valittavista hakee jo saatuun myönteiseen päätökseen muutosta. (KUVA: PETRI BLOMQVIST)

Ann-Mari Huhtanen HS

Julkaistu: 25.1. 2:00

PAKOLAISKRIISIN ja vuoden 2015 suuren turvapaikanhakijamäärän jälkeen Suomeen on vähin äänin syntynyt kierre, joka tuottaa paitsi inhimillistä kärsimystä myös kuluja yhteiskunnalle.

Kahden viime vuoden aikana Maahanmuuttoviraston (Migri) pöydälle on palannut tuhansia turvapaikkapäätöksiä uudelleen arvioitavaksi. Enimmillään yksi tapaus on ollut käsiteltävänä jopa viisi kertaa, selviää Maahanmuuttoviraston tilastoista.

Toissa vuonna viraston pöydällä oli lähes 300 tapausta, jotka olivat kolmannella, neljännellä tai viidennellä kierroksella. Viime vuonna näitä tapauksia oli jo 450.

Teoriassa kierroksia voi tulla loputtomasti, sillä päätöksissä on rajaton valitusoikeus. Turvapaikanhakija voi valittaa viraston päätöksestä hallinto-oikeuteen niin kauan, kunnes oikeus katsoo, että viraston päätös on perusteltu ja lainvoimainen. Sen jälkeen valituslupaa voi hakea korkeimmalta hallinto-oikeudelta.

TAPAUSTEN pallottelu näkyy myös turvapaikanhakijoita avustavien asianajajien pöydillä. Neljä HS:n tavoittamaa pakolaisjuristia kertoo, että heillä on työn alla useita valitustapauksia.

"Tätä kierrettä on ollut ennenkin, mutta nyt tapaukset ovat selvästi lisääntyneet", sanoo oleskelulupa- ja kansalaisuusasioihin erikoistunut lakimies ja Suomen Asianajajaliiton hallinto-oikeuden asiantuntijaryhmän puheenjohtaja Ville Punto.

- Nipsuti napsuti ja linkistä lissee.

Miksi ihmeessä ei ole vieläkään tehty sitä mitä luvattiin aiemmin eli että yksi mahdollisuus valittaa ja sen jälkeen asia on sitten siinä?

Ton tapauksen venkulin kanssa tehtiin väärä päätös kun myönnettin se toissijainen suojelu.

Lisäksi sen myöntämishetkestä lähtienhän ISIS on tuhottu ja Irak on muuttunut turvallisemmaksi eli venkulille myönnetyn toissijaisen suojelun voisi LAKKAUTTAA ulkomaalaislain lakkautus-pykälän mukaan ja lähettää miehen takaisin Irakiin.

Mä en jaksanut edes lukea tuota jeremiadia loppuun saakka.

Mulle riitti seuraavat kohdat:

- Haluaa tuoda perheensä Suomeen näiden odotettua vuosikaudet taikaseinän avautumista - CHECK

- Valittaa, että häneltä odotetaan riittävää tulotasoa elättääkseen perheensä. Tämä ei tietenkään käy vaan pitää saada ilmainen asunto ja KelaGold - CHECK

Toivottavasti hylätään hakemus niin monta kertaa, että ymmärtää lähteä sinne mistä tulikin eikä jää tänne perheineen suomalaisten elätettäväksi ikuisiksi ajoiksi.

Mulla ei riitä yhtään sympatiaa näille elintasoshoppareille, joilta aina mystisesti on perhe jäänyt jonnekin hevonkuuseen odottelemaan ilmaista elämää Suomessa. Siis Suomessa, joka on aivan vatun monen turvallisen maan päässä Paskastanian hirveyksistä.

QuoteTeoriassa valittamista voi jatkaa loputtomasti.

Ja valittaminen jatkuu loputtomasti, jos siitä ei tarttee ite senttiäkään maksaa. Tietenkin kun siitä on tuloa asianajajille, tottakai he valittavat kun maksaja on tiedossa.

Tavallaan hullua, että valitetaan siitäkin että on saatu turvapaikka toissijaisen suojelun perusteella ja halutaan sitä "upgreidata".

Hylätty päätös->yksi valitus->säilöönotto->kotiinpalautus->voi tehdä toisen valituksen kotimaastaan käsin.

EI uusintahakemuksia.
EI rahallista tukea valitusten tekoon vaan oikeusapu hoitaa nekin.

Kristinuskoon kääntymiset ja olenkin oikeasti homo uusintahakemukset roskakoriin ilmeisen perusteettomina.

Mikä tässä on nyt niin vaikeaa?

Jos laissa on edelleen noin paljon porsaanreikiä niin Häkkänen voisi korjata ne sen sijaan että katsoo perseilyä!

Valitustehtailu sotii oikeusturvaa vastaan muussakin mielessä kuin väitetyssä turvapaikkaprosessin puutteellisuudessa. Se nimittäin merkitsee kaikille muille hallinto-oikeuksissa käsiteltäville asioille viivästystä tai mahdollisesti pintapuolista käsittelyä. Toinen oikeusturvariski on se, että laajamittainen valitustehtailu alkaa vähitellen vaikuttaa päätösten sisältöön. Näin ei pitäisi oikeushallinnossa tapahtua, mutta on inhimillistä, että mainittu vaikuttamisyritys alkaa hiljalleen muuttaa käytäntöä. 

Vainottaisiinko Aljafia myös pakolaisleirillä Irakissa vai voisiko siellä elää ilman että "varma kuolema"?

Yllättävää olisi, jos valituskierre ei kiihtyisi. Ei ole mitään syytä miksi kukaan ei valittaisi, koska valittaja ei menetä mitään, mutta voi vain voittaa.

Turvapaikkahakemuksien ympärillä lienee myös valtava määrä oikeustieteellisen koulutuksen saaneita henkilöitä, jotka saavat palkkaa näiden valituksien tekemisestä. Joidenkin puheiden mukaan oikeustieteelliset kouluttavat työmarkkinoiden kysyntään nähden liikaa, joten työvoimaa on. Valtio on myös nähnyt näiden valituksien rahoittamisen tarpeelliseksi, joten mikä voima tässä maailmassa estäisi valituskierteen kiihtymistä?

Hallinto-oikeuksiin laitettiin silloisen oikeusministeri Lindströmin toimesta 250 euron valitusmaksu "valitustehtailun lopettamiseksi". Tätä ei tietenkään vitsitty ulottaa myös turvapaikkahakemuksiin.
Se siitä ihmisten yhdenvertaisuudesta lain edessä.

Quote from: Kaleva 28.1.2017Park­ki­sa­kois­ta valittaminen romahti koko maassa – taustalla roimasti nousseet valitusmaksut

[...]

Oikeusministeriön toimittaman tilaston mukaan Suomen viiteen hallinto-oikeuteen jätettiin 985 valitusta pysäköintivirhemaksuista vielä vuonna 2015.

Viime vuonna jätettyjen valitusten määrä laski 248:aan. Vuodessa valitusmäärissä oli laskua tällöin 75 prosenttia. Valituksia jätettiin siis neljänneksen vuoden 2015 määristä.

[...]

Hämeenlinnan hallinto-oikeuden ylituomarin Ann-Mari Pitkärannan mukaan viime vuonna voimaan astunut uusi tuomioistuinmaksulaki on vaikuttanut valitusmääriin.

Aikaisemmin pysäköintivirhemaksusta sai valittaa hallinto-oikeuteen maksutta, mutta vuoden voimassa ollut laki sääti oikeudenkäyntimaksun 250 euroon.

Quote from: Helsingin Uutiset 29.12.2015Uusi 250 euron valitusmaksu Suomeen – vain turvapaikkavalitukset pysyvät ilmaisina

Oikeuteen tehdyt valitukset parkkisakoista muuttuvat maksulliseksi 1. tammikuuta 2016 alkaen.

Samalla moni muukin julkisia palveluita koskeva valitus tulee maksulliseksi. Niin sanottuja oikeudenkäyntimaksuja aletaan periä muun muassa julkisen liikenteen tarkastusmaksuista sekä terveyskeskusmaksuista tehdyistä valituksista.

Hallinto-oikeuksissa oikeudenkäyntimaksu on jatkossa 250 euroa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa 500 euroa. Tähän asti esimerkiksi parkkisakosta on saanut valittaa ilmaiseksi.

Korotuksia perustellaan sillä, että uusi hintataso vastaa paremmin käsittelystä koituvia kustannuksia. Samalla kaikesta asioinnista tulee oikeusistuimissa pääsääntöisesti maksullista.

[...]

Muutoksia tulee vuodenvaihteessa myös ulkomaalaislain mukaisiin käsittelymaksuihin. Ainoastaan turvapaikka-asioista valittaminen pysyy oikeusistuimissa maksuttomana.

Maksua ei tarvitse maksaa myöskään silloin, jos henkilölle on myönnetty oikeusapua tai hän on vähävarainen.

Korotusten taustalla on hallituksen hyväksymä uusi tuomioistuinmaksulaki.

QuoteEnimmillään yksi tapaus on ollut käsiteltävänä jopa viisi kertaa.

Hullun hommaa. Tarina ei kerro, saiko kyseinen partasuu lopulta jäädä, vai jäikö muuten vain. Lopputuloshan on sama, asunto ja  Kela Platinum.

Quote from: koojii on 25.01.2018, 02:56:31

Quotehttps://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005537676.html

Turvapaikka­hakemusten valituskierre on kiihtynyt – Hiwa Aljaf syö nukahtamis­lääkkeitä ja odottaa neljättä päätöstä viranomaisilta

Quote from: HS 25.1.2018JOIDENKIN lakimiesten mukaan lisääntyneet valitukset johtuvat osin turvapaikanhakijoiden oikeusturvaan kohdistuneista heikennyksistä. Syyttävä sormi osoittaa siis sekä Maahanmuuttoviraston että hallituksen suuntaan.

"Vuoden 2015 poikkeustilanteen vuoksi Maahanmuuttovirasto palkkasi satoja uusia työntekijöitä, joista monet olivat kokemattomia. Se oli pakon sanelemaa, mutta oli selvää, että vain harvalla oli riittävää asiantuntemusta näiden asioiden käsittelyyn", sanoo Pakolaisneuvonnan johtava lakimies Marjaana Laine.

"Samalla virastossa oli kovat tehostamispaineet. Puhutteluaikoja lyhennettiin, vaikka samalla alettiin painottaa yksilöllisiä perusteita. Ne alkuvuoden 2016 ongelmat selvittelyssä ja menettelyn tasossa näkyvät meillä nyt näin."

Pakolaisneuvonnan Marjaana Laine valehtelee surutta antaessaan ymmärtää, että viime vuoden noin 7 500 valitusta, uusintahakemukset ja 450 kolmannella, neljännellä tai jopa viidennellä kierroksella olevaa turvapaikanhakijaa olisivat seurausta Maahanmuuttoviraston työntekijöiden kokemattomuudesta ja ammattitaidottomuudesta, siis virheellisistä päätöksistä.

Viranomaisten virheiden osuus on ollut päätösten käsittelyyn palauttamisissa kaiken aikaa sisäministeriön asettaman viiden prosentin laaturajan alapuolella ja siten niin minimaalinen, että sitä ei ole mahdollista erottaa kokonaisuudesta:

Quote from: HS 25.1.2018Hakemuslimbon taustalla on myös viranomaisten virheitä. Tuomioistuimet kumosivat vuosina 2016–2017 kaikkiaan Maahanmuuttoviraston 565 päätöstä, koska niissä oli tehty menettely- ja laintulkintavirheitä. Valtaosa oli ensimmäisiä.

"Näiden osuus kaikista palautetuista on tällä hetkellä lähempänä neljää prosenttia. Siellä on inhimillisiä virheitä, joissa hallinto-oikeus katsoo, että päätös olisi pitänyt perustella paremmin. Sitten on sellaisia, joissa kaikkia turvapaikkaperusteita ei ole tarpeeksi laajasti tarkasteltu", Forssell kertoo.

Näistä lähemmäs neljästäkin prosentista arviolta noin puolessa päätös pysyy uudellakin kierroksella kielteisenä.

Oikeasti valituksia on tehty niin valtavasti ennen kaikkea siksi, että se on maksuttomuudessaan ja rajoittamattomuudessaan niin helppoa. Valittaminen mahdollistaa laillisen Suomeen jäämisen, työluvan, asunnon ja elatuksen. Mitä kauemmin oleskelee Suomessa, sitä todennäköisempää on saada oleskelulupa jollain muulla perusteella kuin turvapaikanhaun kautta.

Samoin tuo Laineen väite Maahanmuuttoviraston työskentelyn tehostamispaineiden vaikutuksesta on mahdollisimman harhaanjohtava, sillä Maahanmuuttoviraston nurinkurisen päätöksentekoprosessin (kielteiseen päätökseen tarvitaan kahden työntekijän arviot, myönteiseen riittää yksi) vuoksi työntekijöiden hoputtaminen lisää myönteisiä turvapaikkapäätöksiä, joista lisäksi ei yleensä valiteta.

Aina tosiaan jaksetaan turhaan rutista siitä, että jotkut saavat Euroopan löperöimmässä ja melkein nopeimmassa asyyliruletissa hylsyn. Myönteisistä päätöksistä kun ei voi valittaa normikansalainen minnekään.

hyvä päätös

Ulkomaalaisasia – Uusi määräaikainen oleskelulupa – Jatkolupa – Tilapäinen oleskelulupa – Jatkuva oleskelulupa – Maasta poistumisen estyminen
   

Antopäivä: 19.1.2018
Taltionumero: 165
Diaarinumero: 2542/4/17

Asiassa oli ratkaistavana, millä edellytyksin hakijalle myönnetään jatkuva oleskelulupa ulkomaalaislain 54 §:n 5 momentin nojalla silloin, kun tilapäisen oleskeluluvan ulkomaalaislain 51 §:n perusteella aikaisemmin saanut ja kaksi vuotta yhtäjaksoisesti maassa oleskellut henkilö hakee uutta määräaikaista oleskelulupaa sen jälkeen, kun ulkomaalaislain 51 §:ään lailla 674/2015 säädetty muutos on tullut voimaan 1.7.2015. Muutoksen voimaantultua ulkomaalaislain 51 §:ssä tarkoitettu oleskelulupa voitiin myöntää vain, jos paluu kotimaahan tai pysyvään asuinmaahan ei ole mahdollista vapaaehtoisesti. Laissa 674/2015 ei ole siirtymäsäännöksiä.

Ulkomaalaislain 33 §:n 2 momentin mukaan määräaikainen oleskelulupa on maassa oleskelun luonteesta riippuen joko tilapäinen tai jatkuva. Valittajalla oli ollut tilapäinen oleskelulupa maasta poistamisen estymisen vuoksi 3.10.2013–3.10.2014, ja hänen oleskelulupansa voimassaoloa oli jatkettu samalla perusteella 3.10.2015 saakka. Ensimmäinen tilapäinen oleskelulupa myönnettiin, koska valittajan poistaminen maasta vastoin hänen tahtoaan ei ollut mahdollista. Maahanmuuttovirasto oli nyt ratkaistavana olevassa asiassa katsonut, että valittajan palaaminen kotimaahansa Etiopiaan on tosiasiallisesti mahdollista, vaikka hän ei suostuisi sinne palaamaan.

Ulkomaalaislain 51 §:n perusteella myönnetään tilapäinen oleskelupa henkilölle, jonka maasta poistumiselle on muu kuin kansainvälisen suojelun tarpeesta johtuva tilapäinen este. Ulkomaalaislain 33 §:stä ilmenee, että tilapäinen oleskelulupa myönnetään tilapäisluonteista oleskelua varten. Pykälässä ei ole säädetty edellytyksistä uuden tilapäisen oleskeluluvan myöntämiselle. Laissa ei ole toisaalta säädetty, ettei ulkomaalaislain 51 §:ssä tarkoitetulla perusteella voitaisi myöntää jatkolupaa.

Jatkoluvan myöntämistä koskee ulkomaalaislain 54 §, jonka 1 momentin mukaan uusi määräaikainen oleskelulupa myönnetään, jos edellytykset, joiden perusteella ulkomaalaiselle myönnettiin edellinen määräaikainen oleskelulupa, ovat edelleen olemassa. Ulkomaalaislain 54 §:n 5 momentti ei sääntele ulkomaalaislain 51 §:ssä tarkoitetun oleskeluluvan jatkamista yleensä, vaan sitä erityistilannetta, milloin tilapäisen oleskeluluvan sijasta myönnetään jatkuva oleskelulupa maasta poistamisen estymisen vuoksi.

Ulkomaalaislain 54 §:n 1 momentti huomioon otettuna tilapäinen oleskelulupa maasta poistumisen estymisen vuoksi voidaan siten myöntää, jos aikaisemman luvan myöntämisen perusteena olevat seikat ovat edelleen olemassa ja oleskeluluvan myöntämiselle asetetut oikeudelliset vaatimukset täyttyvät. Jatkoluvan myöntämisen oikeudellisten edellytysten osalta sovelletaan päätöksentekohetkellä voimassa olevaa ulkomaalaislain 51 §:ää sellaisena kuin se on siihen lailla 674/2015 säädetyn muutoksen voimaantultua. Ulkomaalaislain 54 §:n 5 momentissa tarkoitetun jatkuvan oleskeluluvan myöntäminen edellyttää 54 §:n 1 momentissa tarkoitettujen vaatimusten lisäksi kahden vuoden yhtäjaksoista oleskelua maassa ja että aikaisemman luvan myöntämisen perusteena olevat olosuhteet ovat edelleen voimassa.

Ulkomaalaislain 51 §:n ja 54 §:n 5 momentin säännösten keskinäiseen suhteeseen ei puututtu siinä yhteydessä, kun 51 §:ää muutettiin. Ulkomaalaislain 54 §:n 5 momentin tarkoituksena on jatkuvan oleskeluluvan myöntäminen henkilölle, jolle muuten annettaisiin samalla perusteella toistuvasti tilapäisiä oleskelulupia, koska ulkomaalaislain 51 §:ssä tarkoitetut olosuhteet ovat hänen osaltaan pysyneet muuttumattomina eikä häntä voida viranomaistoimin poistaa maasta. Tähän nähden ei ole perusteita katsoa, että ulkomaalaislain 54 §:n 5 momentin nojalla voitaisiin myöntää jatkuva oleskelulupa henkilölle, jolle ei voida myöntää tilapäistä oleskelulupaa ulkomaalaislain 51 §:n nojalla, koska hän voisi vapaaehtoisesti palata kotimaahansa.

Korkein hallinto-oikeus totesi, että valittajalle ei ollut voitu myöntää ulkomaalaislain 51 §:ssä tarkoitettua tilapäistä oleskelulupaa, koska hänen paluunsa kotimaahansa oli jäänyt toteutumatta sen vuoksi, että hän ei suostunut palaamaan sinne. Koska valittaja ei täyttänyt ulkomaalaislain 51 §:ssä asetettuja vaatimuksia tilapäisen oleskeluluvan saamiseksi, hänelle ei myöskään voitu myöntää ulkomaalaislain 54 §:n 5 momentissa tarkoitettua jatkuvaa oleskelulupaa.

Ulkomaalaislaki 51 § (674/2015) 1 momentti 2 kohta ja 2 momentti sekä 54 § 1 ja 5 momentti

http://www.kho.fi/fi/index/paatoksia/lyhyetratkaisuselosteet/lyhytratkaisuseloste/1516195156934.html

QuoteKirjallinen kysymys KK 650/2017 vp (https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/KasittelytiedotValtiopaivaasia/Sivut/KK_650+2017.aspx)

Kirjallinen kysymys turvapaikkahakemuspäätöksen valitusperusteiden rajaamisesta

Eduskunnan puhemiehelle

Kahden viime vuoden aikana Maahanmuuttoviraston (Migri) pöydälle on palannut tuhansia turvapaikkapäätöksiä uudelleen arvioitaviksi, koska hakijat ovat valitusprosessin aikana lisänneet uusia perusteluita hakemukseensa. He usein ilmoittavat kielteisen turvapaikkapäätöksen jälkeen kääntyneensä kristinuskoon tai olevansa homoseksuaaleja. Usein katsotaan, että nämä voivat olla syitä joutua vainon kohteeksi lähtömaassa. Helsingin Sanomien saamien tietojen mukaan jopa 70 prosenttia valittajista ilmoittaa syyksi kristityksi kääntymisen (HS 30.1.2018).

Valituskierre eri asteissa voi olla käytännössä loputon. Maahanmuuttovirastosta voi valittaa hallinto-oikeuteen ja sieltä korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Kuitenkin lainvoimaisenkin päätöksen jälkeen voi vielä jättää uuden hakemuksen uusilla perusteilla.

Enimmillään yksi tapaus on ollut käsiteltävänä jopa viisi kertaa, selviää Maahanmuuttoviraston tilastoista. Toissa vuonna viraston pöydällä oli lähes 300 tapausta, jotka olivat kolmannella, neljännellä tai viidennellä kierroksella. Viime vuonna näitä tapauksia oli jo 450 (HS 25.1.2018).

Viime vuonna turvapaikkayksikkö teki noin 9 500 päätöstä. Samana vuonna noin 7 500 päätöksestä valitettiin hallinto- oikeuteen. Suurin osa näistä koski vuosina 2015—2016 tehtyjä päätöksiä. Migrin mukaan yleisimpinä uusina perusteina ovat kristinuskoon kääntyminen tai homoseksuaalisuus.

Tällainen mahdollisuus jatkuvaan valittamiseen romuttaa koko turvapaikkaprosessin perustan. Lainvoimaisilla päätöksillä ei olekaan merkitystä, kun aina voi valittaa uudelleen ja uusilla syillä. Pitkät valitusprosessit syövät myös suomalaisten verorahoja. Tätä ei voida hyväksyä. Kukaan suomalainenkaan ei saa loputtomasti pyöritellä oikeudessa verovaroin samaa asiaa ja keksiä aina uusia valitusperusteita.

Edellä olevan perusteella ja eduskunnan työjärjestyksen 27 §:ään viitaten esitän asianomaisen ministerin vastattavaksi seuraavan kysymyksen:

Mitä asianomainen ministeri aikoo tehdä, jotta saman turvapaikanhakijan hakuprosessin perustelumuutosmahdollisuuksia rajoitetaan ja loputtomien uusintahakemusten teko uusilla perusteilla estetään?

Helsingissä 1.2.2018
Leena Meri ps

Kysymys toimitettu
Päivämäärä 06.02.2018

Kysymys on annettu tiedoksi ministeriölle.

Quote from: qwerty on 07.02.2018, 04:52:48
Kirjallinen kysymys KK 650/2017 vp (https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/KasittelytiedotValtiopaivaasia/Sivut/KK_650+2017.aspx)

Mitä asianomainen ministeri aikoo tehdä, jotta saman turvapaikanhakijan hakuprosessin perustelumuutosmahdollisuuksia rajoitetaan ja loputtomien uusintahakemusten teko uusilla perusteilla estetään?

QuoteVastauksena kysymykseen esitän seuraavaa:

Turvapaikkamenettelyistä säädetään ulkomaalaislain (301/2004) kansainvälistä suojelua koskevassa 6 luvussa. Turvapaikkamenettelyistä on säädetty Euroopan unionin lainsäädännössä niin sanotulla menettelydirektiivillä (Euroopan parlamentin ja neuvoston 26 päivänä kesäkuuta 2013 antama direktiivi 2013/32/EU kansainvälisen suojelun myöntämistä tai poistamista koskevista yhteisistä menettelyistä), joka on kansallisesti pantu täytäntöön ulkomaalaislain säännöksin.

Uusintahakemuksella tarkoitetaan ulkomaalaislain 102 §:n mukaan kansainvälistä suojelua koskevaa hakemusta, jonka ulkomaalainen tekee saatuaan lainvoimaisen päätöksen Maahanmuuttovirastolta tai hallintotuomioistuimelta aikaisemmin tekemäänsä hakemukseen, kun hän oleskelee edelleen maassa tai on päätöksen saatuaan lyhyeksi ajaksi poistunut maasta. Ulkomaalaislain 103 §:n 4 kohdan mukaan kansainvälistä suojelua koskeva hakemus voidaan jättää tutkimatta, jos hakija on tehnyt 102 §:ssä tarkoitetun uusintahakemuksen, joka ei sisällä uusia asian ratkaisuun vaikuttavia perusteita maahan jäämiselle. Ulkomaalaislain 102 §:n 2 momentin mukaan jos uusi hakemus tehdään asian ollessa vielä vireillä, hakijan esittämät tiedot toimitetaan käsittelevälle viranomaiselle otettavaksi huomioon uutena selvityksenä vireillä olevassa asiassa. Ulkomaalaislain 201 §:n 2 momentin mukaan jos päätös käännyttämisestä on tehty muun muassa 103 §:n 4 kohdan nojalla, päätös voidaan panna täytäntöön sen jälkeen, kun se on annettu hakijalle tiedoksi, jollei hallinto-oikeus toisin määrää. Ulkomaalaislain 201 §:n 5 momentin mukaan toisen 102 §:ssä tarkoitetun uusintahakemuksen jättäminen ei estä 103 §:n 4 kohdan nojalla tehdyn lainvoimaisen käännyttämispäätöksen täytäntöönpanoa. Ulkomaalaislain 190 §:n nojalla tässä laissa tarkoitettuun Maahanmuuttoviraston päätökseen saa hakea muutosta valittamalla hallintooikeuteen siten kuin hallintolainkäyttölaissa säädetään.

Perustuslain 21 §:n mukaan jokaisella on oikeus saada asiansa käsitellyksi asianmukaisesti ja ilman aiheetonta viivytystä lain mukaan toimivaltaisessa tuomioistuimessa tai muussa viranomaisessa sekä oikeus saada oikeuksiaan ja velvollisuuksiaan koskeva päätös tuomioistuimen tai muun riippumattoman lainkäyttöelimen käsiteltäväksi. Perustuslain 9 §:n 4 momentin mukaan ulkomaalaista ei saa karkottaa, luovuttaa tai palauttaa, jos häntä tämän vuoksi uhkaa kuolemanrangaistus, kidutus tai muu ihmisarvoa loukkaava kohtelu. Ulkomaalaislain 147 §:n mukaan ketään ei saa käännyttää, karkottaa tai pääsyn epäämisen seurauksena palauttaa alueelle, jolla hän voi joutua kuolemanrangaistuksen, kidutuksen, vainon tai muun ihmisarvoa loukkaavan kohtelun kohteeksi, eikä alueelle, jolta hänet voitaisiin lähettää sellaiselle alueelle.

Suomen lainsäädännön mukaan kansainvälistä suojelua hakevaa ei voida estää tai rajoittaa esittämästä uusia perusteita hakemuksensa perusteeksi. Viranomaisen on myös arvioitava nämä perusteet. Jos hakija esittää uusintahakemuksessaan uusia asian ratkaisuun vaikuttavia perusteita, Maahanmuuttovirasto tekee uuden turvapaikkapuhuttelun, asia tutkitaan uudelleen ja henkilö saa jäädä Suomeen asian käsittelyn ajaksi. Sikäli kuin uusintahakemuksessa ei ole uusia asiaan vaikuttavia perusteita, on mahdollista jättää hakemus tutkimatta ja panna käännyttämispäätös täytäntöön nopeutetussa menettelyssä. Jos kyse on toisesta tai sitä myöhemmästä hakemuksesta, aikaisempi lainvoimainen käännyttämispäätös voidaan panna täytäntöön. Hallinto-oikeus voi kuitenkin aina hakemuksesta kieltää päätöksen täytäntöönpanon. Maasta poistamisen nopeutetuista menettelyistä ulkomaalaislaissa on hyvin tarkkaa sääntelyä, joka perustuu pitkälti Euroopan unionin ns. menettelydirektiiviin.

Suomalaiseen oikeusturvajärjestelmään kuuluu, että ensimmäisen asteen viranomaisen päätöksestä saa lähtökohtaisesti hakea muutosta valittamalla. Maahanmuuttoviraston päätöksistä kansainvälistä suojelua koskevissa asioissa on oikeus hakea muutosta valittamalla hallintooikeuteen. Tätä perustuslakiinkin perustuvaa oikeutta ei ole katsottu voitavan rajoittaa uusintahakemustenkaan osalta. Arvio kansainvälisen suojelun tarpeesta on sellainen asia, josta on perustuslain mukaan voitava hakea muutosta. Sen sijaan oikeus hakea muutosta ei välttämättä tarkoita oikeutta jäädä maahan muutoksenhakumenettelyn ajaksi. Sikäli kuin kyseessä on uusintahakemus, joka ei sisällä uusia asian ratkaisuun vaikuttavia perusteita, käännyttämispäätös voidaan heti päätöksen tiedoksiannon jälkeen panna täytäntöön muutoksenhausta huolimatta, jollei hallinto-oikeus toisin määrää. Tällöin ulkomaalainen odottaa valitusprosessin tulosta ulkomailla.

Kansainvälistä suojelua koskevissa asioissa oikeusturvan tarve on ilmeinen. Jos kyseessä on esimerkiksi turvapaikkamenettelyn väärinkäyttö, käännyttäminen voidaan kuitenkin panna täytäntöön nopeasti. Kun kyse on uusintahakemuksista, on kuitenkin varmistuttava, ettei perustuslaissa ja ulkomaalaislaissa säädettyjä palautuskieltoja rikota. Periaatteessa on mahdollista, että henkilölle syntyy uusia todellisia perusteita kansainväliselle suojelulle, joten ei voida kategorisesti kieltää uuden hakemuksen tekemistä taikka uusia perusteluja tai muutoksenhakua, vaan asiat on kuitenkin arvioitava ja tarvittaessa tutkittava perusteellisemmin.

Niin sanottujen myöhempien hakemusten tai uusintahakemusten määrä ja suhteellinen osuus kaikista Suomessa jätetyistä kansainvälistä suojelua koskevista hakemuksista on vuonna 2017 kasvanut selvästi aiempiin vuosiin verrattuna. Suomessa on uusintahakemuksen perusteena esitetty usein kääntyminen kristinuskoon. Kristinusko voi sellaisenaan olla tietyissä tapauksissa peruste kansainvälisen suojelun tarpeelle. Korkein hallinto-oikeus on linjannut, että hakijaa pitää henkilökohtaisesti kuulla hänen uskonnollisesta vakaumuksestaan ja arvioida sen perusteella kansainvälisen suojelun tarve. Kristinuskoon kääntyminen uutena perusteena johtaa käytännössä uuteen turvapaikkapuhutteluun. 

Sisäministeriössä ja Maahanmuuttovirastossa on pohdittu keinoja uusintahakemusten käsittelyn sujuvoittamiseksi.  Ensisijainen keino on, että Maahanmuuttovirasto pyrkii käsittelemään uusintahakemukset mahdollisimman tehokkaasti ja nopeasti, minkä jälkeen poliisi voi panna käännyttämispäätökset täytäntöön.

Yhteisen eurooppalaisen turvapaikkajärjestelmän (CEAS) uudistaminen on käynnissä Euroopan unionissa. Ehdotuksessa Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseksi kansainvälistä suojelua koskevasta yhteisestä menettelystä unionissa (KOM (2016) 467 lopullinen, ns. menettelyasetus) tullaan käymään läpi myös uusintahakemuksia koskeva sääntely. Tämän valmistelutyön ollessa kesken, ei ole perusteltua pohtia kansallisesti erikseen uusintahakemuksia koskevan ulkomaalaislain sääntelyn uudistamista.

Helsingissä 27.2.2018
Sisäministeri Kai Mykkänen

Quote from: qwerty on 28.02.2018, 21:37:27
...
Yhteisen eurooppalaisen turvapaikkajärjestelmän (CEAS) uudistaminen on käynnissä Euroopan unionissa. Ehdotuksessa Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseksi kansainvälistä suojelua koskevasta yhteisestä menettelystä unionissa (KOM (2016) 467 lopullinen, ns. menettelyasetus) tullaan käymään läpi myös uusintahakemuksia koskeva sääntely. Tämän valmistelutyön ollessa kesken, ei ole perusteltua pohtia kansallisesti erikseen uusintahakemuksia koskevan ulkomaalaislain sääntelyn uudistamista.

Helsingissä 27.2.2018
Sisäministeri Kai Mykkänen

Eli Mykkäsellä sama laulu kuin Petteri Orpolla sisäministerinä jo vuonna 2016. Suomi ei aio tehdä turvapaikkapolitiikkaan enää minkäänlaisia tiukennuksia, vaan jäämme kädet ristissä odottamaan EU:n sanelemaa yhteistä turvapaikkapolitiikkaa ja -järjestelmää (CEAS), mikä tarkoittaa kansallisesta turvapaikkapolitiikasta ja päätöksentekovallasta luopumista.

Quote from: Roope on 28.02.2018, 22:24:55
Eli Mykkäsellä sama laulu kuin Petteri Orpolla sisäministerinä jo vuonna 2016. Suomi ei aio tehdä turvapaikkapolitiikkaan enää minkäänlaisia tiukennuksia, vaan jäämme kädet ristissä odottamaan EU:n sanelemaa yhteistä turvapaikkapolitiikkaa ja -järjestelmää (CEAS), mikä tarkoittaa kansallisesta turvapaikkapolitiikasta ja päätöksentekovallasta luopumista.

Mykkänen on pelkkä sätkynukke. Kuka (virkanainen?) oikeasti vetelee naruista ja syöttää Orpolle ja Mykkäselle tämän hölynpölyn? Mistä muka suunnilleen pystymetsästä tullut Mykkänen olisi itse tiennyt vaikka jostain "KOM (2016) 467 lopullinen"-menettelyasetuksesta?

Täällä muuten mainittu KOM (2016) 467 lopullinen:

European Commission - COM(2016)467 - Register of Commission documents
https://ec.europa.eu/transparency/regdoc/?fuseaction=list&coteId=1&year=2016&number=467&CFID=16340506&CFTOKEN=82941650f6e96757-AD499269-0C1D-5391-54C011E28667219B

COM(2016)467/F1 - EN
https://ec.europa.eu/transparency/regdoc/rep/1/2016/EN/1-2016-467-EN-F1-1.PDF

Eikä sieltä ole todellakaan luvassa mitään sellaista järjestelmää, joka parantaisi Suomen tilannetta.

Päinvastoin, menetämme viimeisetkin itsenäiset vaikutusmahdollisuudet, kun asia on tyhjentävästi säännelty EU-tasolla.

Sitten vain otetaan vastaan, mitä Bryssel antaa.

Nyt puhutaan jo kahdestakymmenestä (!) uudesta turvapaikkahakemuksesta samojen henkilöiden kohdalla.

Jotain järkeä tähän perseilyyn pitäisi saada ja nopeasti.

https://demokraatti.fi/jotkut-ovat-hakeneet-turvapaikkaa-jopa-yli-20-kertaa-sisaministerio-paperittomien-maara-on-kasvussa/ (14.3.2018)

Quote"Jotkut ovat hakeneet turvapaikkaa jopa yli 20 kertaa" – Sisäministeriö: Paperittomien määrä on kasvussa

Sisäministeriön mukaan Suomessa on tällä hetkellä 10 000 kielteisen päätöksen saanutta turvapaikanhakijaa. Toistaiseksi heistä 80 prosenttia asuu vielä vastaanottokeskuksissa mikä tarkoittaa sitä, että he ovat valittaneet päätöksestään tai laittaneet vireille uuden hakemuksen.

Vain viidellä sadalla päätös on toimeenpantavissa eli Suomi voi käännyttää heidät tai tarjota mahdollisuutta vapaaehtoiseen paluuseen, jos käännyttäminen lähtömaahan ei ole mahdollista.

Helsingin kaupungin maahanmuutto- ja työllisyysasioiden päällikön Ilkka Haahtelan mukaan hallinnollinen prosessi valituksineen ja hakemuksineen ajaa ihmiset välitilaan, joka voi joidenkin kohdalla kestää kauan.

– Jotkut ovat Suomessa hakeneet turvapaikkaa yli kaksikymmentä kertaa aina uudella perusteella, Haahtela sanoo.

Kun turvapaikkaprosessi on ohitse eikä yhtään hakemusta tai valitusta ole sisässä, vaihtoehtona on myös jääminen Suomeen paperittomana.

Poliisin mukaan paperittomia on noin 3500, joista noin 2000 on kielteisen päätöksen saaneita entisiä turvapaikanhakijoita. Valtaosa heistä, yli tuhat, oleskelee pääkaupunkiseudulla. Haahtelan mukaan viranomaiset ovat erityisen huolissaan lapsiperheistä.

– Miten olet ilman lupaa täällä perheenä ja etsit yösijaa yö toisensa jälkeen, kun mitään pitkäkestoista pysyvää ratkaisua ei ole? Tilapäispalveluissa Helsinki on varmasti Suomen paras. Mutta jos haluaa rakentaa elämäänsä, se on kyllä vaikeaa.

(...)

Quote from: Alaric on 14.03.2018, 22:06:14
"Jotkut ovat hakeneet turvapaikkaa jopa yli 20 kertaa" – Sisäministeriö: Paperittomien määrä on kasvussa

Tuo systeemi on umpimätä, täyttä humpuukia ja kusetusta, eikä se kestä mitään kriittistä tarkastelua, eikä päivänvaloa ja silti täkäläiset poliitikot seisovat vain tumput suorina.

Turvapaikkaa voi hakea rajattoman monta kertaa. Samaan aikaan voi asua vastaanottokeskuksessa, tehdä työtä ilman työlupaa ja etsiä muuta tapaa hankkia oleskelulupa, mikäli turvapaikkaa ei irtoa.

QuoteOsa turvapaikanhakijoista on tehnyt jo neljä hakemusta, laki ei rajoita hakemusten määrää

Tarinan vastaanottokeskus Siilinjärvellä on yksi niistä yksiköistä, jotka perustettiin Euroopan pakolaiskriisin kovimpana vuotena 2015. Nyt kaksi ja puoli vuotta myöhemmin siellä asuu noin 200 turvapaikanhakijaa. Asukasmäärä vähenee hitaasti, koska turvapaikkaa voi hakea useita kertoja.

Kaikilla asukkaillamme on vähintään yksi kielteinen päätös alla. Kaikilla asukkailla on ainakin toinen kierros menossa, Kuopion Setlementti Puijolan ylläpitämän Tarinan vastaanottokeskuksen johtaja Juha Huttunen sanoo.

Turvapaikanhakijat saattavat asua vuosien ajan vastaanottokeskuksissa ja käydä läpi valitushakemuskierrettä.

Lain mukaan uusintahakemuksia voi tehdä käytännössä rajoittamattoman määrän. Syy siihen on, että uuden turvapaikkahakemuksen voi jättää, jos on uusi peruste turvapaikalle. Esimerkiksi hakijan kotimaan turvallisuustilanteen huonontuminen voi olla uusi peruste.

Uuden turvapaikkahakemuksen viranomainen voi kuitenkin jättää tutkimatta, jos uutta perustetta hakemukselle ei ole.

[...]
Sisäministeriön ja maahanmuuttoviraston mukaan osa hakijoista voi pitkittää valitushakemusruletilla maassa oleskelua.

– Joukossa on henkilöitä, jotka selkeästi väärinkäyttävät järjestelmää, sisäministeriön maahanmuutto-osaston ylijohtaja Jorma Vuorio sanoo.
[...]


Yleisimmät uusintahakemusten perusteet ovat kristinuskoon kääntyminen ja seksuaalinen suuntautuminen.

[...]

Maahanmuuttoviraston turvapaikkayksikön johtaja Esko Repo kertoo, että 90 prosenttia irakilaisista ja 80 prosenttia afganistanilaisista turvapaikanhakijoista tekee uusintahakemuksen.

– Tämä mylly pyörii koko ajan, Repo toteaa.

Osa turvapaikanhakijoista on jo neljännellä hakemuskierroksella. Valitusprosessissa hallinto-oikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa on Migrin tietojen mukaan 7 000 ihmistä.

Uusia hakemuksia tehdään joko kaikkien valitusten ja valitusaikojen jälkeen tai valitusvaiheen aikana.

Yle (9.3.2018) (https://yle.fi/uutiset/3-10106175)

QuoteKK 78/2018 vp (https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/KasittelytiedotValtiopaivaasia/Sivut/KK_78+2018.aspx) Kirjallinen kysymys kristityiksi kääntyneistä turvapaikanhakijoista

Aikooko hallitus laatia selvityksen siitä, miten kristityiksi kääntyneiden turvapaikanhakijoiden vakaumuksen aitoutta arvioidaan ja millainen vakaumus katsotaan aidoksi?

Helsingissä 8.3.2018
Päivi Räsänen kd
Sari Essayah kd
Sari Tanus kd
Antero Laukkanen kd
Peter Östman kd

QuoteVastauksena kysymykseen esitän seuraavaa:

Viime aikoina on esiintynyt kasvavassa määrin kansainvälisen suojelun hakemuksia, joissa hakija kertoo pelkäävänsä vainoa kotimaassaan, koska on Suomessa kääntynyt kristityksi. Tällaisia tapauksia on viime aikoina ollut useita satoja. Kristityksi kääntymistä on käytetty uutena turvapaikkaperusteena myös turvapaikkapäätöksistä valitettaessa.

Uskonnollisen kääntymisen osalta viranomaisella on turvapaikka-asiassa velvollisuus tehdä uskottavuusarviointi. Erityisesti tilanne, jossa kääntyminen toiseen uskoon on tapahtunut vasta Suomessa, se on tapahtunut nopealla aikataululla ja tähän perusteeseen vetoaminen on yleistä, täytyy Yhdistyneiden kansakuntien pakolaisjärjestön UNHCR:n ohjeistuksen mukaan tehdä erityisen tarkka arvio siitä, onko asiassa sellaisia seikkoja, jotka voisivat viitata tarkoitushakuisuuteen luoda turvapaikkaperuste. UNHCR on laatinut turvapaikkahakemuksia käsitteleville tahoille ohjeistuksen uskontoon perustuvaa suojelun tarvetta koskien. Erityisen tärkeää uskottavuuden arviointi on silloin, kun uskonnollinen kääntyminen on tapahtunut kotimaasta lähdön jälkeen. Näissä tapauksissa on olennaista selvittää perusteellisesti kääntymisen aitous ja olosuhteet, joissa kääntyminen on tapahtunut. Kääntymisen uskottavuuden arvioinnin kannalta keskeisintä on selvittää hakijan omakohtaisia tuntemuksia, hänen motivaatiotaan kääntymiseen ja sitä, mitä vaikutuksia kääntymisellä on ollut hänen elämäänsä. Erityisesti on kiinnitettävä huomiota siihen, onko kääntyminen tullut kotimaan viranomaisten tietoon ja miten nämä suhtautuisivat asiaan.

Maahanmuuttovirastossa on kristinuskoon kääntyneiden hakemuksia koordinoiva erityisylitarkastaja, uskontovastaava, joka koordinoi kääntyneiden asioita turvapaikkayksikössä sekä tuottaa ja päivittää teemaan liittyvää ohjeistusta. Henkilö vastaa siitä, että ohjeistus ja koulutus tavoittaa kaikki teeman parissa työskentelevät puhuttelijat ja päätöstentekijät ja varmistaa, että osaamista on jokaisella puhuttelijalla riittävästi siihen, mitä painotetaan päätöksentekovaiheessa. Uskontovastaava myös seuraa niin kansallisten kuin ylikansallisten oikeusistuintein ratkaisuja ja tarkastelee niiden vaikutuksia Maahanmuuttoviraston päätöskäytäntöön. Kaikkia turvapaikkahakemuksia ratkaistessa korostuvat samat periaatteet yksilöllisestä tapauskohtaisesta harkinnasta ja siitä, että turvapaikanhakijat ovat keskenään samanarvoisessa asemassa. Samankaltaiset hakemukset tulee ratkaista samalla tavalla. Edellä mainitut seikat ovat yhdenmukaisen arvioinnin keskeisiä ominaisuuksia.

Maahanmuuttovirastossa kaikkia puhuttelijoita koulutetaan jatkuvasti ja työtä kehitetään esimerkiksi työryhmien avulla. Viraston turvapaikkayksikössä toimii eri toimipisteissä kristinuskoon kääntyneiden turvapaikanhakijoiden hakemusten käsittelyyn keskittynyt uskontoryhmä, joka aktiivisesti keskustelee ja tekee yhteistyötä hakijaprofiilin parissa. Alueelliset uskontoryhmät vaihtavat ajatuksia myös keskenään uskontoasiantuntijan johdolla, jotta yhdenmukaisuus ja yhteneväiset kriteerit eri toimipisteiden välillä pystytään takaamaan. Lisäksi jokaisessa toimipisteessä on uskontoasioiden alueellinen yhdyshenkilö, joka pitää tiivistä yhteyttä varsinaisen uskontovastaavan kanssa. Tällä pyritään takaamaan yhdenvertaisuuden toteutuminen ja se, että kaikki puhuttelijat saisivat lisää koulutusta ja oppia jatkuvasti. Maahanmuuttovirasto on lisäksi tehnyt tiivistä yhteis-työtä Suomen ekumeenisen neuvoston kanssa vuoden 2016 lopulta. On järjestetty koulutusta, jossa on ollut mukana myös hallinto-oikeuden edustajia. Yhteistyötä on hyödynnetty suunniteltaessa, mitä turvapaikkapuhutteluissa hakijoilta kysytään.

Jotta yhdenmukaisuus saavutetaan mahdollisimman tehokkaasti, Maahanmuuttovirasto tekee jatkuvasti oma-aloitteista laillisuusvalvontaa päätöksiin ja tutkii päätösten ja puhutteluiden laatua. Maahanmuuttovirastossa on käynnissä Turvapaikka- maahanmuutto- ja kotouttamisrahaston (AMIF) rahoittama LAAVA-hanke, jonka viimeisimpänä laillisuusvalvontakohteena on ollut kristinuskoon kääntyneiden turvapaikkahakemuksiin tehdyt päätökset. Tavoitteena laadunvalvonnassa on taata tasainen ja laadukas päätöstyö, joka perustuu yhdenmukaiseen linjaan.

Turvapaikkapäätöksistä on valitusoikeus hallinto-oikeuteen, joka on ensisijainen muutoksenhaku-keino. Hallinto-oikeus arvioi myös puhuttelun laadun sekä päätöksen lopputuloksen ja lisäksi ottaa huomioon hakijan ajankohtaisen tilanteen. Hallinto-oikeuteen asiakas voi toimittaa kaikki lisä-selvitykset ja huomiot asiasta, jota käytetään pohjana, kun Maahanmuuttoviraston tekemää puhuttelua ja päätöstä arvioidaan.

Uskonnollisen vakaumuksen arvioinnissa on olemassa perusteet, joita noudatetaan niin Maahanmuuttovirastossa kuin hallinto-oikeuksissakin. Arvioitaessa henkilön vakaumusta, keskitytään arvioimaan hakijan kertomusta vakaumukseen vaihtoon liittyvistä ajatuksista ja kääntymisen motiiveista, vakaumuksen vaihdoin merkitystä hakijan elämässä uskonnon vapauden kannalta arvioituna, tapaa harjoittaa uutta uskontoaan, uuden uskonnon ja sen harjoittamisen itsejohtoisuutta ja itsenäistä harjoittamista sekä pysyvyyttä. Päätöksen taustalla on aina yksilöllinen kokonaisharkinta, jossa punnitaan monia seikkoja.

Korkein hallinto-oikeus ylimpänä tuomioistuimena antaa päätöksillään suuntaviivoja hallintopäätöksille ja lainkäytölle. Korkeimman hallinto-oikeuden mukaan uskonnollisen kääntymisen merkitys kansainvälisen suojelun perusteena riippuu turvapaikanhakijan kotimaan olosuhteista. Kääntymisen aitouden selvittäminen on olennaista sellaisissa tapauksissa, joissa kristinuskoon kääntyminen sinänsä voi johtaa vainon vaaraan kotimaassa. Korkein hallinto-oikeus on katsonut, että henkilökohtaisen uskottavuuden arviointia uskonnollisen kääntymisen aitoudesta ei voida tehdä pelkästään kirjallisessa menettelyssä, vaan se edellyttää hakijan itsensä henkilökohtaista kuulemista (21.4.2017, KHO:2017:63 (http://www.kho.fi/fi/index/paatoksia/vuosikirjapaatokset/vuosikirjapaatos/1492676946680.html)).

Yksittäisissä tapauksissa tehdyt arvioinnit perustuvat olennaisesti hakijoiden itsensä kertomaan ja kokemaan, jonka Maahanmuuttovirasto tai hallinto-oikeus suullisesti kuulevat hakijoilta itseltään asian käsittelyn eri vaiheissa. Käsitys aidosta vakaumuksesta perustuu arvioon yksittäisessä asiassa, eikä kyse voi silloin olla yleisestä linjasta. Yksittäisten tapausten kohdalla ei sellaisenaan myöskään voida puhua linjan yhdenmukaisuudesta. Sen sijaan arvioinnin tavan ja kriteerien on oltava yhdenmukaisia. Hakijoita henkilökohtaisesti kuulevilla Maahanmuuttovirastolla ja hallinto-oikeuksilla on paras mahdollisuus arvioida kristityksi kääntyneen turvapaikanhakijan vakaumuksen aitoutta ja sitä, millainen vakaumus katsotaan aidoksi. Ulkopuolisella selvityksellä olisi vaikea saada tähän parempaa tietoa.

Maahanmuuttovirasto seuraa ja kehittää jatkuvasti puhuttelu- ja päätöskäytäntöään, kun turvapaikkaperusteena on uskonnollinen kääntyminen. Koska kyse on yksittäisten henkilöiden vakaumuksen arvioinnista yksittäisissä tapauksissa ja arviointi osin kohdistuisi riippumattomien tuomioistuinten oikeudenkäyttöön ja oikeuskäytäntöön, nykytilanteessa ei olisi perusteltua laatia kysymyksessä esitettyä selvitystä siitä, miten kristityiksi kääntyneiden turvapaikanhakijoiden vakaumuksen aitoutta arvioidaan ja millainen vakaumus katsotaan aidoksi.

Helsingissä 29.3.2018
Sisäministeri Kai Mykkänen

https://www.karjalainen.fi/uutiset/uutis-alueet/kotimaa/item/183231-turvapaikka-asiat-nostivat-ita-suomen-hallinto-oikeuden-ratkaistavien-asioiden-maaraa (22.5.2018)

QuoteTurvapaikka-asiat nostivat Itä-Suomen hallinto-oikeuden ratkaistavien asioiden määrää

Itä-Suomen hallinto-oikeuteen saapui viime vuonna yhteensä 3 479 asiaa ratkaistavaksi. Eniten oli sosiaali- ja terveydenhuoltoon, ulkomaalaiasioihin sekä valtio-oikeuteen ja yleishallintoon liittyviä asioita.

Saapuneiden asioiden määrä kasvoi noin 25:lla prosentilla.

Etenkin turvapaikka-asioiden käsittely lisäsi ratkaistavaksi tulleiden asioiden määrää, hallinto-oikeus tiedottaa. Itä-Suomen hallinto-oikeus on viime vuodesta lähtien ollut toimivaltainen tuomioistuin ratkaisemaan turvapaikkavalituksia. Tämän myötä hallinto-oikeudessa vireillä olevien asioiden määrä kaksinkertaistui.

Myös toimeentulotukipäätöksiä koskevien asioiden määrä kasvoi. Itä-Suomen hallinto-oikeus on viime vuodesta lähtien ollut toimivaltainen tuomioistuin ratkaisemaan turvapaikkavalituksia. Tämän myötä hallinto-oikeudessa vireillä olevien asioiden määrä kaksinkertaistui.

Hallinto-oikeus ratkaisi viime vuonna 3 219 asiaa, mikä on noin sata enemmän kuin ennenn. Aiempina vuosina saapuneet tapaukset yhteen laskettuna hallinto-oikeuden käsiteltävänä oli yhteensä 5 698 asiaa.

Ei ihme että oikeuslaitos ruuhkaantuu >:(

QuoteKHO:2018:118 (http://www.kho.fi/fi/index/paatoksia/vuosikirjapaatokset/vuosikirjapaatos/1534843044458.html)
23.8.2018

QuotePäätös, josta valitetaan

Itä-Suomen hallinto-oikeus 2.2.2018 nro 18/0146/5

Asian aikaisemmat vaiheet

Maahanmuuttovirasto oli päätöksellään 19.8.2016 hylännyt Irakin kansalaisen A:n (jäljempänä valittaja) turvapaikkaa ja oleskelulupaa koskevan hakemuksen ja päättänyt käännyttää hänet kotimaahansa Irakiin.

Itä-Suomen hallinto-oikeus oli päätöksellään 27.2.2017 kumonnut Maahanmuuttoviraston päätöksen ja palauttanut asian sille uudelleen käsiteltäväksi. Valittaja oli valituksessaan uutena perusteena vedonnut kristinuskoon kääntymiseen.

Asian aikaisempi käsittely

Maahanmuuttovirasto on päätöksellään 10.8.2017 hylännyt valittajan turvapaikkaa ja oleskelulupaa koskevan hakemuksen ja päättänyt käännyttää hänet kotimaahansa Irakiin.

QuoteHallinto-oikeus on perustellut päätöstään kristinuskoon kääntymisen ja suullisen käsittelyn osalta seuraavasti:

...  Valittaja on palattuaan Irakiin vuonna 2012 joutunut pitämään kääntymisensä piilossa perheeltään, ja hän on ainoastaan voinut rukoilla salaa ja etsiä tietoja internetistä. Irakissa valittaja on joutunut harjoittamaan islamin uskontoa sekä rukoilemaan perheensä kanssa, jotta häntä ei epäiltäisi. Valittaja ei ole kertonut kääntymisestään aikaisemmin, koska hän on tullut Suomeen muusta kuin uskonnon takia eikä hänen kääntymisensä ollut aikaisemmin sukulaisten tiedossa.

QuoteHallinto-oikeus on edellä katsonut, ettei valittajan tosiasiallista kääntymistä kristinuskoon ole pidettävä uskottavana. Turvapaikanhakija voi kuitenkin olla kotimaassaan vaarassa siitä huolimatta, ettei hänen kääntymistään ole pidetty uskottavana, mikäli turvapaikanhakijalla on perusteltu pelko joutua kotimaassaan vainotuksi ulkomaalaislain 87 b §:n 5 momentin mukaisesti oletetun uskonnollisen suuntauksen takia.

Valittaja on edellä mainitulla tavalla kertonut salanneensa Irakissa ollessaan kristinuskoon kääntymisensä, joten valittajan on katsottava olleen tietoinen häneen perheensä ja heimonsa taholta kohdistuvasta uhasta, mikäli tieto valittajan islaminuskosta luopumisesta tulisi kotimaassa asuvien sukulaisten tietoon. Valittaja ei ole tästä huolimatta vedonnut kristinuskoon kääntymiseensä kansainvälistä suojelua hakiessaan vaan hän on sen sijaan jakanut sosiaalisessa mediassa kristinuskoon liittyviä kuvia ja muuta aineistoa asettaen itsensä tietoisesti vaaraa. Asian paljastuminen on valittajan kertoman perusteella lisäksi sijoittunut samaan aikaan, kun valittaja on saanut tiedoksi Maahanmuuttoviraston 19.8.2016 tekemän kielteisen päätöksen

:roll:  :roll:  :roll:

QuoteKorkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu

Korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan ja tutkii asian.

Hallinto-oikeuden päätös kumotaan. Asia palautetaan hallinto-oikeudelle suullisen käsittelyn toimittamiseksi ja sen jälkeen uudelleen ratkaistavaksi.

Quote from: qwerty on 27.08.2018, 16:03:54
Ei ihme että oikeuslaitos ruuhkaantuu >:(

QuoteHallinto-oikeus on perustellut päätöstään kristinuskoon kääntymisen ja suullisen käsittelyn osalta seuraavasti:

...  Valittaja on palattuaan Irakiin vuonna 2012 joutunut pitämään kääntymisensä piilossa perheeltään, ja hän on ainoastaan voinut rukoilla salaa ja etsiä tietoja internetistä. Irakissa valittaja on joutunut harjoittamaan islamin uskontoa sekä rukoilemaan perheensä kanssa, jotta häntä ei epäiltäisi. Valittaja ei ole kertonut kääntymisestään aikaisemmin, koska hän on tullut Suomeen muusta kuin uskonnon takia eikä hänen kääntymisensä ollut aikaisemmin sukulaisten tiedossa.

Jos oikein ymmärsin että tuo harras kristitty joutuisi kotomaassaan hengenvaaraan uskonsa vuoksi perheensä toimesta. Kyllä hänelle pitäisi välittömästi myöntää turvapaikka koska kotomaassa häntä odottaa varma kuolema oman perheen toteuttamana. Traumatisoineen poloisen kotouttamista pitäisi edistää ja toteuttaa pikaisesti perheen yhdistäminen Suomeen.

Hallinto-oikeuksissa käsittelyssä olevien turvapaikka- ja oleskelulupavalitusten määrä oli kesäkuussa n. 1800. Määrä tulee kuulemma jäämään aiempaa tasoa korkeammalle.

Valituksissa ovat viime aikoina lisääntyneet erityisesti oleskelulupia koskevat valitukset, kun henkilöt, jotka eivät ole saaneet turvapaikkaa, ovat hakeneet työperäistä oleskelulupaa.

https://yle.fi/uutiset/3-10923386 (20.8.2019)

QuoteMassiivinen turvapaikkavalitusten ruuhka on saatu pääosin purettua hallinto-oikeuksissa

Turvapaikka- ja oleskelulupaa koskevien valitusten määrä on kuitenkin pysyvästi korkeammalla tasolla kuin ennen vuotta 2015.

Kielteisiä turvapaikkapäätöksiä koskevien valitusten ruuhka on pääosin saatu purettua hallinto-oikeuksissa. Ruuhka syntyi kun vuonna 2015 maahan saapui yli 30 000 turvapaikanhakijaa ja heistä 10 000 kielteisen päätöksen saanutta valitti päätöksestään hallinto-oikeuteen.

Ylen selvityksen mukaan kesäkuussa 2019 hallinto-oikeuksissa oli vireillä valituksia lähes 1 800. Se on huomattavasti vähemmän kuin huippuvuosina 2016-2018, mutta korkeampi kuin taso ennen vuotta 2015. Aiempaa korkeammalle tasolle hallinto-oikeuksissa valitusmäärien uskotaan myös jäävän.

– Nyt työllistävät valitukset, jotka ovat tulleet viime vuonna ja tänä vuonna. Ruuhka on pääosin purettu, mutta valitusmäärät eivät enää vähene, kuvailee tilannetta Helsingin hallinto-oikeuden ylituomari Liisa Heikkilä.

(...)

Ruuhka purettu, mutta työmäärä kasvaa

Myös työmäärä pysyy lähivuosina valitustuomioistuimissa korkeana, sillä käsittelyyn tulevat valitukset ovat Helsingin hallinto-oikeuden ylituomari Liisa Heikkilän mukaan haastavampia ja niiden käsittely vie enemmän aikaa.

Yksi syy tähän on suullisten käsittelyjen lisääntyminen. Suullisia käsittelyjä järjestetään aiempaa enemmän turvapaikkaperusteiden selvittämiseksi ja työmäärä niissä on Heikkilän arvion mukaan noin kolminkertainen kirjalliseen käsittelyyn verrattuna.

(...)

Oleskelulupaa ja uusintahakemuksia koskevat valitukset kasvussa

Oikeusministeriön mukaan ulkomaalaisasioiden määrä on kasvanut pysyvästi. Hallinto-oikeuksien vireillä olevista valituksista suuri osa koskee tällä hetkellä turvapaikan uusintahakemuksia ja oleskelulupia.

Helsingin hallinto-oikeudessa syksyn 2019 valituksissa ovat lisääntyneet erityisesti oleskelulupia koskevat valitukset.

–Osa henkilöistä, jotka eivät ole saaneet turvapaikkaa hakevat nyt oleskelulupaa. Erityisesti työperäisiä oleskelulupia koskevat valitukset ovat kasvussa, toteaa Heikkilä.

Oikeusministeriö on myöntänyt hallinto-oikeuksille tälle vuodelle tähän mennessä lisäresursseja noin 50 henkilötyövuotta. Ensi vuodelle on varauduttu myös lisäresursseihin. Vuoden 2020 alussa tarkoitus on muun muassa perustaa 20 uutta tuomarinvirkaa. Myös turvapaikka-asioiden hajautuksesta neljään hallinto-oikeuteen pidetään kiinni.

Oikeusministeriössä tavoitteena on pudottaa hallinto-oikeuksissa vireillä olevien turvapaikka-asioiden määrän 1 000–1 200 ja samalla nopeuttaa keskimääräinen käsittelyaika puoleen vuoteen nykyisestä noin vuodesta.

(...)

^Onko tilastoja siitä, miten suullisten ja kirjallisten käsittelyjen myönteisten päätöksien osuus poikkeaa toisistaan?

En edes ymmärrä sitä, miksi käsittelyt ovat suullisia, sillä eiköhän asia käy ilmi myös papereista? Yritetäänkö suullisessa käsittelyssä havaita kehonkielestä valehtelua, mutta mitä sitten, sillä ei tuollainen havainto kaiketi ole peruste minkään kielteisen päätöksen takana.

Demla-professori ja perustuslakitalebanilainen Juha Lavapuro (Martin Scheininin hyviä kavereita) siirtyy vuodeksi korkeimpaan hallinto-oikeuteen käsittelemään mm. kansainväliseen suojeluun liittyviä asioita :-X

https://twitter.com/JuhaLavapuro/status/1211942747512492034

[tweet]1211942747512492034[/tweet]

Maahanmuuton vaikutukset eri hallinnon alojen kustannuksiin ovat mittavat. Huolellinen valtio ottaisi ne huomioon budjetin laadinnassa ja valistaisi tilanteesta myös kustannusten maksajia. Sellainen edellyttäisi kuitenkin oikeasti avointa yhteiskuntaa, myös maailman onnellisemmalta maalta. Saattaa olla, että onnellisuuden kokemus liittyisi tiedon puutteeseen ja sinisilmäisyyteen ja olisikin illuusio.