Quote from: Bigot on 07.09.2015, 08:04:51
^ Samoin kuin tänne iBodareita kuolaavatkaan eivät tee mitään konkreettista paitsi äänestävät vasureita ja pitävät meteliä netissä. Ja sen ansiosta esiintyvät parempina ihmisinä.
Maailman turvallisuudelle ongelma voi olla myös islamisoituva ja hyviin ja pahoihin jakautuva Eurooppa.
Ylen juttu esittänee yhden moraalisen hypoteesin miesenemmistölle. Suvisuskovainen uskoo tuon hypoteesin olevan totuus koko ilmiöstä, vaikka mitään todisteita ei esitetty. Rasisti taas uskoo yhtä perustellusti koko jutun höpöksi.
Eurooppa ei jakaudu ellei sitä jaeta. Kansallismieliset tuntuvat tällä hetkellä tekevän hartiavoimin töitä keskinäisen vihan kylvämiseksi ja vastakkainasettelun jyrkentämiseksi. Ketäköhän tällainen palvelee, noin oman poliittisen edun lisäksi?
Tuollainen suvisuskovainen vs rasisti vastakkainasettelu on juurikin kärjistämistä. Ei ns suvisuskovainen ole lainkaan niin naiivi kuin väität. Ja oikeita järjestelmällisiä rasisteja lienee kuitenkin vähän, ainakin toivottavasti.
Quote from: Kerttu Täti on 07.09.2015, 08:16:18
Eurooppa ei jakaudu ellei sitä jaeta.
Eurooppa on jaettu ja eurooppa on jakautunut. Ajatus että eurooppa olisi yhtenäinen on paitsi sairas myös vaarallinen. Yhteinäinen eurooppa on tasaisin väliajoin putkahtanut ajatus, jossa lopulta todellisuuden sattuessa tuulettimeen, yhtenäistäjät ajavat euroopan verisiin sotiin. Kun tämän sanoo ääneen, muuttuu synkisteleväksi vihapuhujaksi. Eurooppalaisilla valtioilla on enemmän erottavia tekijöitä kuin yhdistäviä. On toki paljon yhteistäkin. Mutta nykyisellä menolla eurostoliitto niminen yhteisöpalvelu, minun mielestä, ei voi johtaa mihinkään muuhun kuin sisällissotaan euroopassa. Edelliset kaksi hanketta käsiteltiin maailmansodan mittakaavassa, kun yhdistyjät ja yhdistäjät laitettiin ruotuun.
QuoteKansallismieliset tuntuvat tällä hetkellä tekevän hartiavoimin töitä keskinäisen vihan kylvämiseksi ja vastakkainasettelun jyrkentämiseksi. Ketäköhän tällainen palvelee, noin oman poliittisen edun lisäksi?
Tiedätkö miksi sinulla on puheoikeus? Siksi koska on kansallismielisiä jotka ovat perustaneet kansallisvaltion ja sinne sananvapauden. Jos ja kun liittovaltiokehitys etenee, sinun oikeutesi sanoa tai kritisoida valtaapitäviä, eurooppalaiseen hallintotapaan kuuluen, lakkaa. Voit luetella vaikka mitä eu-perussopimuksia, jos tässä vaiheessa koulutusta et ymmärrä, että KAIKKI EU SOPIMUKSET VOIDAAN JA TULLAAN RIKKOMAAN, kuten on nähty kun vähän vesi lasissa läikkyy, niin sinun ja minun eu-perussoikeussopimukset on pelkkää paskapaperia.
Kansallismielinen ihminen yrittää puolustaa sinun oikeutta sanoa ja kritisoida valtaapitäviä. Liittovaltion mielipuolet haluavat paitsi hävittää oikeutesi kritisoida, myös hävittää sinut, jos hallinto katsoo että et ole heille myötämielinen.
QuoteTuollainen suvisuskovainen vs rasisti vastakkainasettelu on juurikin kärjistämistä. Ei ns suvisuskovainen ole lainkaan niin naiivi kuin väität.
Ei niin, on paljon tyhmempi ja naivimpi ja historiasta mitään tietämätön ja ymmärtämätön tomppeli joka rientää toistamaan historian karmeimmat virheet omassa innossaan.
QuoteJa oikeita järjestelmällisiä rasisteja lienee kuitenkin vähän, ainakin toivottavasti.
Riippuu siitä miten järjestelmällinen rasisti määritellään.
Quote from: siviilitarkkailija on 07.09.2015, 08:57:55
KAIKKI EU SOPIMUKSET VOIDAAN JA TULLAAN RIKKOMAAN, kuten on nähty kun vähän vesi lasissa läikkyy, niin sinun ja minun eu-perussoikeussopimukset on pelkkää paskapaperia.
Tämä on EU:n valuvika. EU ei ole demokratia. EU on byrokratia ja täten anti-demokraattinen kyhäelmä, minkä tavoitteena on vain ja ainoastaan rakentaa Liittovaltio. Elämme jonkinlaisessa hybridimallissa tällä hetkellä, missä vasallivaltioiden poliitikot ja hallitukset ovat käytännössä vain osavaltion talonmiehiä tai paremminkin huoltofirman palkkalistoilla.
Quote from: siviilitarkkailija on 07.09.2015, 08:57:55
Tiedätkö miksi sinulla on puheoikeus? Siksi koska on kansallismielisiä jotka ovat perustaneet kansallisvaltion ja sinne sananvapauden.
Minun käsittääkseni sananvapauden lähtökohdat ovat valistuksessa, esim Volatairen ajattelussa, joka puettiin perustuslain muotoon Yhdysvaltain perustuslaissa. Kirjattiin sittemmin 1948 YK:n imisoikeuksien julistukseen. Eli liittyy ennemmin universaaliutta kuin nationalisimia edustava historiaan ja ajatteluun.
En myöskään puhunut maiden välisestä vastakkainasettelusta Euroopassa, vaan ihmisryhmien välisestä vastakkainasettelusta, yleiseurooppalaisesti ja maiden sisäisesti. "Suvakeilla" on enemmän yhteistä keskenään kuin yhteistä "rasistien" tai "äärinationalistien" kanssa, joilla puolestaan siis yhteistä keskenään.
Euroopan idea lepää liberaalilla humaanilla ajattelulla - enkä tarkota nyt Eurooppaa poliittisena liittojärjestelmänä vaan kulttuurialueena. Mikäli luovumme humanismista, vapauden, veljeyden ja tasa-arvon vaalimisesta hylkäämme oman kulttuurimme, oman kulttuuriperintömme. Myös sen kristillisen armoa ja armeiliaisuutta korostavan uskonnosta nousevan perinnönosan kulttuurissa - sen jota nykyinen Paavikin korosti juuri viime viikon lopun pakolaisia koskevassa lausunnossaan. Meistä tulee jotain ihan muuta ja vierasta.
Quote from: Kerttu Täti on 07.09.2015, 09:32:20
Quote from: siviilitarkkailija on 07.09.2015, 08:57:55
Tiedätkö miksi sinulla on puheoikeus? Siksi koska on kansallismielisiä jotka ovat perustaneet kansallisvaltion ja sinne sananvapauden.
Minun käsittääkseni sananvapauden lähtökohdat ovat valistuksessa, esim Volatairen ajattelussa, joka puettiin perustuslain muotoon Yhdysvaltain perustuslaissa. Kirjattiin sittemmin 1948 YK:n imisoikeuksien julistukseen. Eli liittyy ennemmin universaaliutta kuin nationalisimia edustava historiaan ja ajatteluun.
Muslimit näyttivät takapuolta tuolle julistukselle. Heillä on ihan omat "oikeudet" mitä nyt "pakenevat" ja juoksevat rasistien syliin - joilla OLI ihmisoikeudet, kansallinen itsetunto kunnossa ja vauras yhteiskunta - romuttamaan sen.
^^ Tuosta tulikin mieleen, että onko Persujen vaikutus haluamansa vai päinvastainen? Onko siis persuvastainen reaktio persuille vahvempi kuin persujen oma persumyönteinen vaikutus? Olisiko Suomi persumpi ilman persuja?
Quote from: Bigot on 07.09.2015, 09:53:18
^^ Tuosta tulikin mieleen, että onko Persujen vaikutus haluamansa vai päinvastainen? Onko siis persuvastainen reaktio persuille vahvempi kuin persujen oma persumyönteinen vaikutus? Olisiko Suomi persumpi ilman persuja?
Tältä puolelta sanoisin, että perussuomaliset vaikuttavat erittäin tehokkailta omien keskustelutarpeidensa tuhoajilta.
Ei perussuomalaisia kuitenkaan itsessään vastusteta, vaan rasisimia tai ennakkoluuloisuuteen perustuvia ajattelumalleja vastustetaan. Eri asioita.
Perussuomalaisilla on ollut koko kesä aikaa selkeyttää omien sekavien ja rasistisilta vaikuttavien ulostulojensa sanomaa, mutta se mitä on tehty on ollut taktiikaa "hyökkäys on paras puolustus" eli "meitä vainotaan" uhritumista sekä entistä kärjekkäämpää "suvakkien" nimittelyä ja haukkumista ja voimakasta jaottelua me vastaan ne muut. Tämä hyökkäävyys on johtanut vastakkainasettelun kärjistymiseen, kaikkien ei-maahanmuuttokriittisten leimaamiseen kritiikittömiksi "mokuttajiksi" ja "monikulttuuriuskoviksi".
Maahanmuuttokriitikoiden hyökkäävyys ja kieltäytyminen rasismin vastustamisen ottamisesta keskusteluun estää keskustelun maahanmuutosta miltei kokonaan.
Quote from: Kerttu Täti on 07.09.2015, 09:32:20
Quote from: siviilitarkkailija on 07.09.2015, 08:57:55
Tiedätkö miksi sinulla on puheoikeus? Siksi koska on kansallismielisiä jotka ovat perustaneet kansallisvaltion ja sinne sananvapauden.
Minun käsittääkseni sananvapauden lähtökohdat ovat valistuksessa, esim Volatairen ajattelussa, joka puettiin perustuslain muotoon Yhdysvaltain perustuslaissa.
Olet käsittänyt minun mielestä väärin. Sananvapauden lähtökohdat ovat musketin suussa joka suunnattiin miliisimiehen käsissä kohti brittiläisen imperiumin sotilasyksiköitä yhdysvaltojen vapaussodassa. Vähemän tunnettu juttu on että aika moni eteläinen osavaltio äänesti yhdysvaltojen itsenäisyysjulistusta vastaan kun se tuotiin esittelyyn. Sanat ja puhe on kevyttä kun supervalta alkaa mittauttamaan ihmisten uskoa ja luottamusta vapauksiinsa.
Voltairen nimiin on pantu sanonta: "Olen eri mieltä kanssasi, mutta taistelen loppuun asti oikeudestasi olla eri mieltä".
Mistä aivopierusta jotkut ihmiset unohtavat tai jättävät olennaisen elementin ymmärtämättä. Taistellaan loppuun asti, kuolemaan. Taistellaan asein. Koska itse taistelu on likaista ja rumaa ja lopulta hävittää osallistujien käsityksen siitä mistä taistellaan.
QuoteKirjattiin sittemmin 1948 YK:n imisoikeuksien julistukseen. Eli liittyy ennemmin universaaliutta kuin nationalisimia edustava historiaan ja ajatteluun.
Universaali ajattelu on ajattelijan korvien välissä olevaa kohinaa. Ihmiset eivät ole unversaaleja, maailma ei ole kylä eikä lakeja joita ei voimalla valvota, noudateta.
QuoteEuroopan idea lepää liberaalilla humaanilla ajattelulla - enkä tarkota nyt Eurooppaa poliittisena liittojärjestelmänä vaan kulttuurialueena. Mikäli luovumme humanismista, vapauden, veljeyden ja tasa-arvon vaalimisesta hylkäämme oman kulttuurimme, oman kulttuuriperintömme.
Olemme sen jo eurooppalaisessa unionissa hylänneet. Eurooppalainen unioni on voimapolitiikkaa, taloudellista edunvalvonnan maksimointia yhdistettynä petoksiin. Ei kreikkaa elähdytä eurooppalaisuus vaan kreikkalaisuus ja maksimaalisen rahamäärän petkutus. Emme ole eurooppalaisia.
Mutta mistä tämä "vapaus, veljeys ja tasa-arvo" lähti liikkeelle? Se lähti liikkeelle Ranskan vallankumouksesta. Mitä saatiin aikaan, Napoleonin sodat. Käsittämätön määrä tappamista, nälähätiä ja uusia aseteknisiä keksintöjä että voitiin lahdata entistä suurempi määrä ihmisiä. Ja kun riittävästi ihimisiä oli tapettu, diktaattori otettu kiinni, voitiin hyväksyä että ollakseen rauhassa, euroopan valtiolla on oltava omat rajat, oma kulttuuri ja oma politiikka. Rauhantilaa kesti ennätykselliset 100 vuotta, jonka jälkeen taas alkoi rajojen ylittely.
QuoteMyös sen kristillisen armoa ja armeiliaisuutta korostavan uskonnosta nousevan perinnönosan kulttuurissa - sen jota nykyinen Paavikin korosti juuri viime viikon lopun pakolaisia koskevassa lausunnossaan. Meistä tulee jotain ihan muuta ja vierasta.
Eurooppalainen unioni ja eurooppalainen voimapolitiikka jos nyt ei suoraan VIHAA kristinuskoa niin pyrkii kaikin keinoin tuhoamaan sen perustan. Kristinuskolla ei ole mitään merkitystä euroopan tosiasialliselle hallinnolle. Turha kuvitella löytävänsä kristillisyyttä sieltä missä sitä ei ole.
Uskonnot ja niihin kuuluva armo on kansallisvaltion mittakaavassa ilmenevä asia. Ne eivät enää ole liittovaltion mittakaavassa olemassaolevia asioita. Liittovaltiossa meistä eurooppalaisista tulee eläimiä. Tapamme ja vainoamme taas kerran toisinajattelijoita ilman mitään järjellistä syytä kuin se että valtaapitävät eivät pidä toisinajattelijoista. Siirtelemme ihmismassoja siirtelyn ilosta ja mitätöimme ja kiellämme negatiivisten seurauksien uutisoinnin.
Kuulostaako tutulta? Näin käy kun euroopassa rikotaan (taas kerran) rajoja joita edellisten sotien jälkeen opittiin kunnioittamaan.
Quote from: siviilitarkkailija on 07.09.2015, 10:07:13
Mutta mistä tämä "vapaus, veljeys ja tasa-arvo" lähti liikkeelle? Se lähti liikkeelle Ranskan vallankumouksesta. Mitä saatiin aikaan, Napoleonin sodat. Käsittämätön määrä tappamista, nälähätiä ja uusia aseteknisiä keksintöjä että voitiin lahdata entistä suurempi määrä ihmisiä. Ja kun riittävästi ihimisiä oli tapettu, diktaattori otettu kiinni, voitiin hyväksyä että ollakseen rauhassa, euroopan valtiolla on oltava omat rajat, oma kulttuuri ja oma politiikka. Rauhantilaa kesti ennätykselliset 100 vuotta, jonka jälkeen taas alkoi rajojen ylittely.
Niin, vapautuminen uskonnollisesta pimeydestä ja feodaalisesta yhteiskuntajärjestelmästä johti aluksi kaaokseen, jossa julmuudet ja hirmuvalta kärjistyivät. Tämä lienee tilanne Lähi-Idässä nyt, tai ainakin siihen Hämeen-Anttila viittasi.
Kaaos johti myös intellektuellien kansaa kohtaan tuntemaan pettymykseen, vapautettu rahvas ei ollutkaan ylevää. Tästä seurasi konservatiivisuuden nousu ja kausi Euroopassa, vrt. islamin kääntyminen kohden fundamentalistista islamia, mikäli Hämeen-Anttilaan uskoo.
Konservativismin kautta seurasi kuitenkin maallistumisen vahvistuminen, vapauden vahvistuminen eli juuri valistuksen arvojen vakiintuminen eurooppalaiseksi arvoperustaksi.
Nationalismin juuret ovat myös samaisessa valistuksessa, jossa etenkin rousseuan ajattelu käänsi huomion pois kuninkaallisista tavallisiin ihmisiin. Näistä tavallisista ihnmisistä älymystö ryhtyi puhumaan "kansana". Kansallisvaltio ei suinkaan ole mikään luonnollinen yhteisö, vaan kuvitteellinen sopimus lojaliteeteista, jota perustellaan ylhäältäpäin rakennetun "kansan" idealla. Kansallisvaltion, kansallistunteen ja "kansan" yhteenkuuluvuuden tunteen rakentaminen on vaatinut paljon aatteellista vakuuttamista, uskon luomista, ja se ylläpito vaatii sitän yhä edelleen.
Quote from: Kerttu Täti on 07.09.2015, 10:02:38
Quote from: Bigot on 07.09.2015, 09:53:18
^^ Tuosta tulikin mieleen, että onko Persujen vaikutus haluamansa vai päinvastainen? Onko siis persuvastainen reaktio persuille vahvempi kuin persujen oma persumyönteinen vaikutus? Olisiko Suomi persumpi ilman persuja?
Tältä puolelta sanoisin, että perussuomaliset vaikuttavat erittäin tehokkailta omien keskustelutarpeidensa tuhoajilta.
Ei perussuomalaisia kuitenkaan itsessään vastusteta, vaan rasisimia tai ennakkoluuloisuuteen perustuvia ajattelumalleja vastustetaan. Eri asioita.
Perussuomalaisilla on ollut koko kesä aikaa selkeyttää omien sekavien ja rasistisilta vaikuttavien ulostulojensa sanomaa, mutta se mitä on tehty on ollut taktiikaa "hyökkäys on paras puolustus" eli "meitä vainotaan" uhritumista sekä entistä kärjekkäämpää "suvakkien" nimittelyä ja haukkumista ja voimakasta jaottelua me vastaan ne muut. Tämä hyökkäävyys on johtanut vastakkainasettelun kärjistymiseen, kaikkien ei-maahanmuuttokriittisten leimaamiseen kritiikittömiksi "mokuttajiksi" ja "monikulttuuriuskoviksi".
Maahanmuuttokriitikoiden hyökkäävyys ja kieltäytyminen rasismin vastustamisen ottamisesta keskusteluun estää keskustelun maahanmuutosta miltei kokonaan.
Totta sinäänsä, että tällä tavalla näytettäisiin niille vihreää, jotka ovat kahden vaiheilla, tunnen monia nuivia, jotka eivät äänestä persuja koska Hakkarainen ja muut. Sitten taas kaikille, jotka ovat jo persuja äänestäneet, ärsyttää se, että tällä hetkellä he eivät äänestäjiensä etuja aja, vaan tyytyvät huonoihin "kompromisseihin". Ja suuri ongelmahan on, että tällä hetkellä persut ovat kumpaakin, sekä juntteja, että kompromissittelijoita.
Uskonnolla, jonka rajoituksiin ja hillitsevään vaatimukseen sinäkin viittasit, muuttuu nyt uskonnolliseksi pimeydeksi. Kumpi uskonto sinulle on? Pimeyttä vai hillintää ja rakkautta. Uskonnolla on aina haluttu hillitä ja kohtuullistaa elämää. Paitsi silloin kun uskonnollispoliittisia tunteita on käytetty sodassa, jossa niiden vaikutus on ollut tuhoisa.
Ainoa todellinen feodaalisen järjestelmän muutos oli sosialistinen pyrkimys jossa perinteinen arvo- ja sotilasfeodalistinen hallintomalli korvattiin puolueiden feodaalieliitillä. Mutta sensijaan että olisi saatu edes niitä vanhojen feodaaliruhtinaiden käytöksen ja toiminnan rajoituksia, saatiin entistä hillittömämpi ja hullumpi hallintomalli, joka kommunistisissa järjestelmissä kulminoitui yhden ainoan perheen omistamaksi valtioksi.
Yhdysvaltojen ja euroopan hallitusten ero on selvä. Viimeistään perustuslain kautta kaikki yhdysvaltojen hallinnossa ymmärtävät että kansalaiset voivat perustaa ja aseistaa miliisjoukkoja joita hallituskin pelkää. Euroopassa hallitsijat perustavat miliisijoukkoja joita kansalaiset pelkäävät, tai oppivat pelkäämään.
Prosessi jossa osavaltioiden oikeudet suhteessa liittovaltioon, nuijjittiin lätyksi, oli niin väkivaltainen ja julma, että sitä pohditaan vielä 150 vuotta itse tapahtuneen jälkeen. Kaikki muu on selittelyä ja hienosäätöä, jopa sellainen pikku juttu että orjuus virallisesti kiellettiin.
Jos katsomme pisimmän rauhanajan ja parhaimman taloudellisen tuloksen tehnyttä Sveitsiä, niin opetus on harvinaisen selvä. Taistelemalla liittymis- ja integraatiohoukusta vastaan voi saada paljon paremman tuloksen ja hyvinvoinnin kuin liittymällä ja solidaarisesti osallistumalla. Kansallisvaltio tuottaa ihmisilleen parhaan tuloksen, ja itseasiassa niin hyvän, että voivat sotien aikana tuottaa palvelua ja apua muille "rauhantahtonsa vuoksi sotaan joutuneille" hulluille.
^ Sveitsistä huomattavaa myös arvokonservatiivisuus. Maassa on myös vähemmistöillä erinomaiset olot, vaikka "hädänalaisimpien" puolustamisesta ei olekaan tehty uskontoa.
Quote from: siviilitarkkailija on 07.09.2015, 10:41:55
Uskonnolla, jonka rajoituksiin ja hillitsevään vaatimukseen sinäkin viittasit, muuttuu nyt uskonnolliseksi pimeydeksi. Kumpi uskonto sinulle on? Pimeyttä vai hillintää ja rakkautta. Uskonnolla on aina haluttu hillitä ja kohtuullistaa elämää. Paitsi silloin kun uskonnollispoliittisia tunteita on käytetty sodassa, jossa niiden vaikutus on ollut tuhoisa.
Ainoa todellinen feodaalisen järjestelmän muutos oli sosialistinen pyrkimys jossa perinteinen arvo- ja sotilasfeodalistinen hallintomalli korvattiin puolueiden feodaalieliitillä. Mutta sensijaan että olisi saatu edes niitä vanhojen feodaaliruhtinaiden käytöksen ja toiminnan rajoituksia, saatiin entistä hillittömämpi ja hullumpi hallintomalli, joka kommunistisissa järjestelmissä kulminoitui yhden ainoan perheen omistamaksi valtioksi.
Minä en nyt ihan pysy kärryillä mistä aikakaudesta sinä puhut, mistä valtiosta, ja keihin viittaat sotialsfeodalistisella ja sitten puoluiden feodaalieliitillä.
Myös uskonto-osuus on liian epäselvä, että siihen voisi vastata. Mikä tarkoitat uskonnollisella pimeydellä ja mikä edustaa uskontoon perustuvaa kohtuullistamista ja rakkautta?
Sveitsi on toki liittoutumaton, mutta monikulttuurinen valtio. Paitsi lähtökohtaisesti niin myös maahanmuutajien osalta.
^ Sveitsin monikulttuurisuudesta muuten mielenkiintoinen huomio: Zürich on täysin saksankielinen, Geneve ranskankielinen. Ranskan- ja saksankielisiä on toistensa alueilla äärimmäisen vähän yhteinen pitkä historia ja lyhyt etäisyys huomioiden. Jopa "uussveitsiläisiä" on noissa kaupungeissa enemmän kuin maan toisen valtakulttuurin edustajia.
Tilanne on muokkautunut tuollaiseksi luonnostaan vuosisatojen kuluessa, ilman väkivaltaista pakottamista. Mitä tämän perusteella voidaan siis päätellä monikulttuurisuuden rikkaudesta ja ihmisten kaipuusta siihen?
^ esimerkiksi, että erilaisen etnisen taustan omaavat ihmiset pystyvät elämään samassa valtiossa, jakamaan sveitsiläisyyden idean, toimimaan valtiollisella tasolla yhdessä, vaikka ovatkin erikieltä ja kulttuuria edustavia 8) .
Quote from: Kerttu Täti on 07.09.2015, 11:01:37
^ esimerkiksi, että erilaisen etnisen taustan omaavat ihmiset pystyvät elämään samassa valtiossa, jakamaan sveitsiläisyyden idean, toimimaan valtiollisella tasolla yhdessä, vaikka ovatkin erikieltä ja kulttuuria edustavia 8) .
Joo, kunhan kaikki ovat vauraita valkoisia kristittyjä ja niiden vieraskielisten ja meidän välissä on Euroopan korkein vuoristo.
Quote from: Kerttu Täti on 07.09.2015, 11:01:37
^ esimerkiksi, että erilaisen etnisen taustan omaavat ihmiset pystyvät elämään samassa valtiossa, jakamaan sveitsiläisyyden idean, toimimaan valtiollisella tasolla yhdessä, vaikka ovatkin erikieltä ja kulttuuria edustavia 8) .
...jos saavat vapaasti muuttaa omille alueilleen ja elää omiensa kanssa?
Eikös Sveitsi ollut myös esimekiksi suurimpia euroopplaisia irakilaispakolaisten vastaanottajia Irakin toisen sodan aikana tai jälkeen?
Quote from: Kerttu Täti on 07.09.2015, 11:15:58
Eikös Sveitsi ollut myös esimekiksi suurimpia euroopplaisia irakilaispakolaisten vastaanottajia Irakin toisen sodan aikana tai jälkeen?
Voi olla. Mutta heillä onkin ollut aito työvoimapula ja silloin pakolaiset todennäköisesti olivat aidompia. Nuivuudestaan Sveitsi minareettikieltoineen on tullut tunnetuksi viime aikoina.
Kerttu-Täti ja uskonnon määritelmä osa yksi.
QuoteMyös sen kristillisen armoa ja armeiliaisuutta korostavan uskonnosta nousevan perinnönosan kulttuurissa - sen jota nykyinen Paavikin korosti juuri viime viikon lopun pakolaisia koskevassa lausunnossaan. Meistä tulee jotain ihan muuta ja vierasta.
Kerttu-Täti ja uskonnon määritelmä numero kaksi.
QuoteNiin, vapautuminen uskonnollisesta pimeydestä ja feodaalisesta yhteiskuntajärjestelmästä johti aluksi kaaokseen, jossa julmuudet ja hirmuvalta kärjistyivät.
Kumpi näistä uskonnon määritelmistä nyt sitten on se "oikea" ja millä perusteella. Onko nyt käynyt niin että sama instituutio johon vetoat armon ja armeliaisuuden nimissä on toisessa kommentissasi uskonnollisen pimeyden maallinen huipentuma.
PS Sveitsillä on todella hyvä maahanmuuttopolitiikka. Kansalaisuuden saa muistaaksen jossain n 10 milj euron korvilla tms jos ei ole kv etsintäkuulutettu rikollinen. Kummasti paavikin luottaa omassa yhtiössään juuri sveitsiläisiin, mutta ei italialaisiin.
pps imperiumin lapsi Winston Churhcill lupasi Ranskan pääministerille eurooppalaista unionia hieman ennen kun Ranska kaatui ja schicklgruber* oli myös suunnitellut omia liittovaltiokuvioitaan. Moni on liittovaltiota halunnut, ja aina on käynyt huonosti. Eurooppa on öljyä ja vettä. Niitä ei voi pysyvästi yhdistää. Kun vispaaminen loppuu, öljy ja vesi erottuvat.
*hitler
Kommunistitkin saarnasivat ja saarnaavat edelleen humanismia, vapautta, veljeyttä ja tasa-arvoa. Kommunisti saa tappaa vaikka miljoonia luokkapettureita jne., koska se on humaania tappamista.
Euroopan yhteinen idea on pelkkää hölynpölyä, samoin kristillinen armo. Kristinuskon nimissä on tapettu enemmän ihmisiä kuin minkään muun uskonnon tai ideologian. Miekalla ja verellä on kristinusko juurrutettu ihmisiin tälläkin niemellä, Paavin myötävaikutuksella. Nykyinen kristillinen armo perustuu rahan keräämiseen ihmisiltä. Tätä tekevät seurakunnat, sekä herätysliikkeet, aivan samassa mittakaavassa. Edelleen raha kirstuhun kilahaa ja sielu taivaasehen vilahtaa.
Kansallisvaltioiden aika Euroopassa on lyhyt, se alkoi noin ensimmäisen maailmasodan jälkeen. Molemmat maailmasodat laitetaan nationalismin syyksi, näin tekevät ihmiset, jotka uskovat nykyään vallalla olevaa yhden totuuden politiikkaan. Todellisuudessa sodat aiheuttaa lähes aina imperialismi. Toinen maailmasota oli myös imperialistinen sota. Saksa halusi takaisin asemansa suur- ja siirtomaavaltana. Keisarillisen Venäjän imperiumin seuraaja Neuvostoliitto ja Brittiläinen imperiumi vastustivat tätä. Kysymys oli puhtaasta imperialismista. Sodan jälkeen voittaneet imperiumit jakoivat Euroopan keskenään.
Ajatus Euroopan liittovaltiosta nousi esille ensimmäisen maailmansodan jälkeen. Siis sodan, joka oli puhtaasti imperialistinen, ja jonka jälkeen useat Euroopan imperiumit hajosivat. Eurooppalainen federalismi on vahvasti imperialistinen ajatusmalli. Vapaamuurari Risto Rytikin mainitsee sodan aikaisessa päiväkirjassaan ajatuksen Euroopan liittovaltiosta, ratkaisuna sotien lopettamiseksi Euroopassa, siis koko Euroopan laajuisen imperiumin luomista.
Quote from: ilmarinen on 07.09.2015, 11:24:35
Kansallisvaltioiden aika Euroopassa on lyhyt, se alkoi noin ensimmäisen maailmasodan jälkeen.
Aikasemmin...
https://fi.wikipedia.org/wiki/Euroopan_hullu_vuosi
Kumpaakaan maailmansotaa ei kait oikein voi laittaa nationalismin piikkiin, toinen menee kyllä paremminkin imperialismin piikkiin ja ekahan oli suunnillen sukuvihaa villissä lännessä kun serkukset lähtivät sotajalalle...
Quote from: siviilitarkkailija on 07.09.2015, 11:23:36
Kerttu-Täti ja uskonnon määritelmä osa yksi.
QuoteMyös sen kristillisen armoa ja armeiliaisuutta korostavan uskonnosta nousevan perinnönosan kulttuurissa - sen jota nykyinen Paavikin korosti juuri viime viikon lopun pakolaisia koskevassa lausunnossaan. Meistä tulee jotain ihan muuta ja vierasta.
Kerttu-Täti ja uskonnon määritelmä numero kaksi.
QuoteNiin, vapautuminen uskonnollisesta pimeydestä ja feodaalisesta yhteiskuntajärjestelmästä johti aluksi kaaokseen, jossa julmuudet ja hirmuvalta kärjistyivät.
Kumpi näistä uskonnon määritelmistä nyt sitten on se "oikea" ja millä perusteella. Onko nyt käynyt niin että sama instituutio johon vetoat armon ja armeliaisuuden nimissä on toisessa kommentissasi uskonnollisen pimeyden maallinen huipentuma.
Ei tuossa ole ristiriitaa, sillä uskonto ei ole ikuinen ja muuttumaton, vaan kulttuurisesti rakennettu ideologia ja muuttuu kulttuurin mukana. Tulkintoja on erilaisia ja ne muuttuvat. Juuri tästä syystä kysyin sinulta mihin aikaauteen ja tulkintaan viittaat.
Kristinusko on, aivan kuten jäsen ilmarinen tuossa toteaa, sotaisa ja julma historialtaan, kristinuskon nimissä on tapettu enemmän ihmisiä kuin minkään muun uskonnon tai ideologian. Miekkalähetys on ollut oman aikansa tulkinta uskonnollisesta opista, samoinkuin tieteen vastustaminen yms nykyisin, meidän omaamamstamme näkökulmasta uskonnolliseksi pimeydeksi lukeutuvat tulkinnat. Kun puhuin armon ja armeliaisuuden kristillisestä juuresta puhuin "kristillisen armoa ja armeiliaisuutta korostavasta uskonnosta nousevasta perinnönosasta", siis
osasta ja tämän osan roolista eurooppalaisessa valistuksen jälkeisessä, humanismiin nojaavassa kulttuurissa.
Quote from: Kerttu Täti on 07.09.2015, 09:32:20
Quote from: siviilitarkkailija on 07.09.2015, 08:57:55
Tiedätkö miksi sinulla on puheoikeus? Siksi koska on kansallismielisiä jotka ovat perustaneet kansallisvaltion ja sinne sananvapauden.
Minun käsittääkseni sananvapauden lähtökohdat ovat valistuksessa, esim Volatairen ajattelussa, joka puettiin perustuslain muotoon Yhdysvaltain perustuslaissa. Kirjattiin sittemmin 1948 YK:n imisoikeuksien julistukseen. Eli liittyy ennemmin universaaliutta kuin nationalisimia edustava historiaan ja ajatteluun.
En myöskään puhunut maiden välisestä vastakkainasettelusta Euroopassa, vaan ihmisryhmien välisestä vastakkainasettelusta, yleiseurooppalaisesti ja maiden sisäisesti. "Suvakeilla" on enemmän yhteistä keskenään kuin yhteistä "rasistien" tai "äärinationalistien" kanssa, joilla puolestaan siis yhteistä keskenään.
Euroopan idea lepää liberaalilla humaanilla ajattelulla - enkä tarkota nyt Eurooppaa poliittisena liittojärjestelmänä vaan kulttuurialueena. Mikäli luovumme humanismista, vapauden, veljeyden ja tasa-arvon vaalimisesta hylkäämme oman kulttuurimme, oman kulttuuriperintömme. Myös sen kristillisen armoa ja armeiliaisuutta korostavan uskonnosta nousevan perinnönosan kulttuurissa - sen jota nykyinen Paavikin korosti juuri viime viikon lopun pakolaisia koskevassa lausunnossaan. Meistä tulee jotain ihan muuta ja vierasta.
Voltaire sanoi että "olen kanssasi eri mieltä mutta kuolemaani asti taistelen oikeudestasi olla kanssani eri mieltä". Nähdäkseni vihervasemmisto löisi lähinnä jauhot Voltairen suuhun. Liberalismi sisältää ajatuksen, että ihminen saa oikeasti olla eri mieltä mistä tahansa asiasta; liberalismi ei ole sitä että kaikilla on oltava samat mielipiteet.
Siitä olen kanssasi samaa mieltä että "suvakeilla" on keskenään enemmän yhteistä; suvakkien konformismilla on muutenkin jo militaristisia piirteitä. Siitä en ole samaa mieltä että suvakit eivät itse olisi rasisteja, heidän harjoittamansa suorastaan fetisistinen eriarvoistaminen etnisyyden, sukupuolen ja sukupuolisen suuntautumisen perusteella lain edessä on juuri sitä itseään, rasismia.
Kristillinen armokäsityksen ei tarvitse olla sitä, että koko ajan otetaan turpiin pelkän uskonnon takia. Jumala (tai joku vastaava historiallinen kausaliteetti) antoi ihmiselle aivotkin ihan tarkoituksella. Se että koko ajan pitäisi olla hysteerinen ja irrationaalinen ei ole ihmisen ominaisuuksia kunnioittava ratkaisumalli.
Kerttu:
Varmaan sinullekin sata kertaa selitetty, joten perillemeno epäilyttää, mutta menköön:
-Ottaen huomioon kristinuskon 2000-vuotisen historian ja kristittyjen maiden maailmanvaltiuden, ei kristinuskoa voi pitää erityisen verisenä uskontona / ideologiana. Kristinuskon humaanista vaikutuksesta esimerkkinä Euroopassa orjuus kiellettiin vuosisatoja ennen muuta maailmaa ja lopulta kristityt eurooppalaiset pakottivat myös mm. muslimit ja neekerit lopettamaan neekerien orjuuttamisen.
Muun maailman verisyydestä esimerkkinä Kiinan sisällissodat jo ensimmäisien vuosisatojen aikana, ne ylitettiin ruumismäärissä vasta II maailmansodassa, jos siinäkään.
Kristinuskon suurin "synti" on siis ollut Euroopan kyky alistaa muu maailma. Samaanhan kaikki muutkin pyrkivät, mutta eurot pystyivät. Ehkä kristinuskon tieteille avoimen arvomaailman takia? Vai kristinuskon luoman rehellisen työmoraalin? Vai valkoisten geneettisen ylivoiman?
Yhteinen Eurooppa on utopia . Jakolinjat ovat syvät ja tulevat syvenemään entisestään .
Euroopan menestys on perustunut itsenäisiin kansallisvaltioihin ja nyt tätä menestystä ollaan murentamassa kovaa vauhtia joidenkin idioottien toimesta .
Kristillistä ja musulmaani kulttuuria ei voi , eikä tule väkisin yrittää sulauttaa , koska se on mahdotonta .
Kysymys kuuluu .- Onko Eurooppa valmis tuhoamaan kulttuurriperinteensä , toisen kivikautisen kulttuuriperinteen takia? Se on lopputulema , jos asiat jatkuvat tällä radalla .
Quote from: Kerttu Täti on 07.09.2015, 08:16:18Eurooppa ei jakaudu ellei sitä jaeta. Kansallismieliset tuntuvat tällä hetkellä tekevän hartiavoimin töitä keskinäisen vihan kylvämiseksi ja vastakkainasettelun jyrkentämiseksi. Ketäköhän tällainen palvelee, noin oman poliittisen edun lisäksi?
Tuollainen suvisuskovainen vs rasisti vastakkainasettelu on juurikin kärjistämistä. Ei ns suvisuskovainen ole lainkaan niin naiivi kuin väität. Ja oikeita järjestelmällisiä rasisteja lienee kuitenkin vähän, ainakin toivottavasti.
Jos viittaat otsikolla johonkin maantieteelliseen Eurooppaan, niin se todellakin on jaettu tai jakautunut, osiin. Tästä hyvänä esimerkkinä on vaikka Kaliningrad, vanha Euroopan Könisberg. Eräs arvostamani henkilö sanoi, että se oli Euroopan sydän kun Kant oli siellä. Jos mietitään Eurooppaa siltä kannalta, että Eurooppa on sivistysmaiden maanosa, ei Venäjän Kaliningradilla ole mitään tekemistä Euroopan kanssa. Eikä myöskään Balkanin mailla, Valko-Venäjällä, Moldovalla ja Ukrainalla, osittain myös Romanialla ja Bulgarilla ei ole oikeutta minun Eurooppa-luokitukseeni.
Ne maat jotka jää jäljelle, voidaan myös jaotella erilaisiin ryhmiin (joissa jossakin saattaa olla vain yksi valtio, kuten voisi ajatella vaikka Ranskan kohdalla). On Pohjoismaita, Baltian maita ja Benelux-maita.
Historiakaan ei aina jaottele maita (Saksa), mutta jos mietit entisiä kommarimaita ja siitä paskasta vapaana olleita, niin näet vaikka suhtautumisen maahanmuuttopolitiikkaan. Vertaa vaikka Brittejä ja Viroa, niin huomaat eron. Jotain tällaista varmaan hait pieleen menneellä otsikoinnilla.
Vihankylvämistä nuivat ei harrasta, vaikka siltä sinusta saattaa tuntua. Näitä purkauksia on nähty ja kuultu niin monet kerrat, että siihen ollaan jo kyllästytty.
Sellainen ajatus että kaikki maahanmuutto olisi joko hyvää tai pahaa taikka se että rajat auki tai rajat kiinni, on kyllä kärjistämistä. Aika harvoja jompaa kumpaa kannattavia naiiveja löytyy. Jos niitä haluaa etsiä, niin kannattaa mennä vastarinta tai takkupaskiaisten väkivaltasivustoilta niitä etsimään.
Se täytyy kyllä sanoa, että tuossa äskeisessä jaottelussa Homman ns. "vastapuoli" on lähempänä "omaa" äärilaitaansa. Ajattelumalli sillä puolella on aika usein se, että kyllä esimerkiksi puhtaasti mukavamman elintason perässä tulijoiden pitäisi saada tulla. Kun heiltä kysyy, että kun tällaisia löytyy maailmasta miljardeja, miten edes teoriassa kaikkien pitäisi saada tulla, he vastaavat, että ei ne kaikki tule. Tässä on jo niin suuri ristiriita, koska se merkitsee sitä että pitäisi ottaa kaikki tuollaiset tapaukset sisään ja toivoa hiljaa mielessään ettei niitä tule liikaa. Itse lakiin (ja mamupolitiikan järkeistämiseen lakimuutosten kautta) uskovana ihmisenä vedän tällä hetkellä rajan siihen, että jos täyttää YK:n pakolaiskriteerin, niin on turvapaikan tarpeessa ja minä olen heille valmis antamaan oleskeluluvan (ydinperheineen). He sitä varmasti tarvitsevat. Muiden osalta pitää olla tiukkana: jos myönnetään lupia tuon kriteerin ulkopuolelta jollekin niin miksei samalla perusteella toisellekin vastaavalle? Tässä romuttuu koko turvapaikanhaun sinänsä kaunis ajatus, joten vain YK:n kriteerin mukaset turvapaikanhakijat sisään, muut ulos.
Jotkut saattavat tästä lähtien pitää minua karmeana suvakkina ja mokuttajana kun sanon tämän, mutta sanon silti. Jos voisin luottaa siihen, että vain aidot turvapaikanhakijat saavat oleskeluluvan, niin voisin kuvitella vaikka lähteväni johonkin ns. "suvistouhuun" mukaan. Tällä hetkellä tuo ei todellakaan ole näin, niin en voi niin tehdä. Sitä aikaa odotellessa. Mutta pelkään etten ole näkemässä, kun tämä toteutuu Suomessa.
Quote from: Kerttu Täti on 07.09.2015, 11:52:10
Kristinusko on, aivan kuten jäsen ilmarinen tuossa toteaa, sotaisa ja julma historialtaan, kristinuskon nimissä on tapettu enemmän ihmisiä kuin minkään muun uskonnon tai ideologian.
Lähde? Ja tämä muuten katsotaan loppuun asti.
Quote from: ilmarinen on 07.09.2015, 11:24:35
Euroopan yhteinen idea on pelkkää hölynpölyä, samoin kristillinen armo. Kristinuskon nimissä on tapettu enemmän ihmisiä kuin minkään muun uskonnon tai ideologian. Miekalla ja verellä on kristinusko juurrutettu ihmisiin tälläkin niemellä, Paavin myötävaikutuksella. Nykyinen kristillinen armo perustuu rahan keräämiseen ihmisiltä. Tätä tekevät seurakunnat, sekä herätysliikkeet, aivan samassa mittakaavassa. Edelleen raha kirstuhun kilahaa ja sielu taivaasehen vilahtaa.
Vaikka kristinusko olisi käytännössä pelkkää huijausta ja hyväksikäyttöä niin ei minusta voi kiistää, etteikö siinä juuri piilisi Euroopan idea ja korkeampi merkitys. Ei ehkä kristillinen armo, mutta ajatus Jumalan suuruudesta ja ihmisen pienuudesta ja luottamus siihen, että tilit lopulta tasataan.
Quote from: ilmarinen on 07.09.2015, 11:24:35
Kansallisvaltioiden aika Euroopassa on lyhyt, se alkoi noin ensimmäisen maailmasodan jälkeen. Molemmat maailmasodat laitetaan nationalismin syyksi, näin tekevät ihmiset, jotka uskovat nykyään vallalla olevaa yhden totuuden politiikkaan. Todellisuudessa sodat aiheuttaa lähes aina imperialismi.
Minä kyllä jäljittäisin kansallisvaltioiden Euroopan juuret myöhäiskeskiajalle, jolloin keskitetty hallinto yleensäkin tuli ensi kertaa mahdolliseksi. Nähdäkseni eurooppalainen tunne kansaan kuulumisesta ja nationalismi juontaa juurensa tuolta ajalta ja voimistua se alkoi uskonsotien aikana 1600-luvulla, saaden lopulta muotonsa valistuksen aikana ja nousten kukoistukseen romantiikan kaudella. Toki on totta, että kansallisvaltioiden Euroopan ideaali toteutui vasta ensimmäisen maailmansodan jälkeen kun Suomi lukuisten muiden maiden joukossa itsenäistyi ja vanhat monarkiat ympäri Eurooppaa sortuivat.
Jussi Halla-aho kirjoitti joskus osuvasti, että ensimmäisen maailmansodan syy oli yksinkertaisesti se, että "kaikki halusivat sotaa" ja toisen maailmansodan syy oli ensimmäinen maailmansota. Allekirjoitan itse tämän näkemyksen. Syyt sille, miksi Eurooppa sitten halusi sotaa ovat mielestäni monitahoiset mutta minusta nationalismi oli niistä yksi. Monarkiat, imperiumit ja vanhat yhteiskuntajärjestykset olivat yksinkertaisesti tulleet tiensä päähän, länsimainen kulttuuri laajemmin oli ajautunut Olemisen kriisiin ja sotaa tarvittiin uudistamaan henki ja yhdistämään kansat, tasoittamaan luokkaerot. Nationalistinen liikehdintä vaikutti juuri siten, että se heikensi monarkioiden ja imperiumien rakennetta ja legitimiteettiä. Ensimmäinen maailmansota oli yleiseurooppalainen, yhteinen päätös ja teko.
Quote from: Miniluv on 07.09.2015, 13:36:42
Quote from: Kerttu Täti on 07.09.2015, 11:52:10
Kristinusko on, aivan kuten jäsen ilmarinen tuossa toteaa, sotaisa ja julma historialtaan, kristinuskon nimissä on tapettu enemmän ihmisiä kuin minkään muun uskonnon tai ideologian.
Lähde? Ja tämä muuten katsotaan loppuun asti.
Kaikki siirtomaa-ajan ihmisten teurastaminen tapahtui kristinuskon nimissä, tapetut olivat pakanoita. Samoin Pohjois- ja Etelä-Amerikan alkuperäiskansojen ja kulttuurien tuhoaminen. Kristinuskoa levitettiin myös Eurooppaan miekalla, niin myös Suomeen. Kristinuskon tultua Roomassa valtionuskonnoksi alettiin aseet siunata kristinuskon nimissä. Tämä perintö periytyi kaikkialle kristinuskon levitessä. Ristiretket, 30-vuotinen, sota, inkvisitio, noitavainot jne. jne. Uhrien määrä on loputon. Ristiretki Hämeeseen 1200-luvulla esitetään meillä kristinuskon juurruttamisena tyhmiin pakanoihin. Kyllä se oli miekkalähetys, jossa tuhottiin kulttuuria ja tapettiin ihmisiä.
Saat saivarrella asiasta niin paljon kuin jaksat. Uskovaisethan sanovat, että ei Jeesus käskenyt tappamaan ja tappajat ovat harhaoppisia. Kiitos vain, muuta ei kiitos.
Mä olen tulkinnut ensimmäisen maailmansodan syyksi sen, että imperiumien oli pakko sotia säilyttääkseen oman uskottavuutensa (mikä ei välttämättä ole kovin erilainen Jussin näkemyksestä). Seurauksena Venäjä menetti asemansa ja taantui anarkiaan, Saksa ja Itävalta menettvät myös asemansa mutta jäivät eurooppalaisiksi valtioksi. Ranskan kävi samoin kuin Saksan, mutta voitti koska taisteli oikealla puolella, samoin kävi Italian. Britannia ei sortunut vaan voitti, ja siksi säilytti imperiuminsa.
Quote from: ilmarinen on 07.09.2015, 14:14:16
Kaikki siirtomaa-ajan ihmisten teurastaminen tapahtui kristinuskon nimissä, tapetut olivat pakanoita. Samoin Pohjois- ja Etelä-Amerikan alkuperäiskansojen ja kulttuurien tuhoaminen. Kristinuskoa levitettiin myös Eurooppaan miekalla, niin myös Suomeen. Kristinuskon tultua Roomassa valtionuskonnoksi alettiin aseet siunata kristinuskon nimissä. Tämä perintö periytyi kaikkialle kristinuskon levitessä. Ristiretket, 30-vuotinen, sota, inkvisitio, noitavainot jne. jne. Uhrien määrä on loputon. Ristiretki Hämeeseen 1200-luvulla esitetään meillä kristinuskon juurruttamisena tyhmiin pakanoihin. Kyllä se oli miekkalähetys, jossa tuhottiin kulttuuria ja tapettiin ihmisiä.
Saat saivarrella asiasta niin paljon kuin jaksat. Uskovaisethan sanovat, että ei Jeesus käskenyt tappamaan ja tappajat ovat harhaoppisia. Kiitos vain, muuta ei kiitos.
Kristinuskossa ei ole mitään mitä roomalaiset eivät olisi tehneet jo itse. Roomalaiset ottivat enteet ennen taisteluun lähtöään ja veivät osan sotasaaliistaan jumalten temppeleihin. Etkö oikeasti löydä kolonialismille muuta syytä kuin "kristinuskon levittämisen"? Vihje: talous. Apostolit yleensä kylläkin kulkivat konquistadorien perässä, eivät edellä.
Quote from: Miniluv on 07.09.2015, 13:36:42
Quote from: Kerttu Täti on 07.09.2015, 11:52:10
Kristinusko on, aivan kuten jäsen ilmarinen tuossa toteaa, sotaisa ja julma historialtaan, kristinuskon nimissä on tapettu enemmän ihmisiä kuin minkään muun uskonnon tai ideologian.
Lähde? Ja tämä muuten katsotaan loppuun asti.
Tuntuisi järkevämmältä, että kohdistaisit(te yleensäkin) lähdepyynnöt väitteiden ensimmäisille esittäjille. Minun osuuttani väitteessä oli Kristinusko on [...] sotaisa ja julma historialtaan, - haluatko tähänkin lähteitä? Jäsen ilmarinen rehdisti ja oma-aloitteisesti kommentoi edellä omaa osuuttaan.
^^^ Tuskin tuolla ruumismäärällä pääsee maailman ykköseksi. Oliko japanilaistenkin II maailmansodan tekojen taustalla shintolaisuus? Vai ehkä sittenkin nationalistinen suurvaltapolitiikka? Eli ei kaikkien tietynuskoisien tekemien pahuuksien päämotiivi löydy uskonnosta.
Lisäksi siirtomaiden kuolonuhrit johtuivat suurimmalta osin bakteerien leviämisestä.
Pakanoita tapettiin, mutta yhtälailla samoihin aikoihin tapettiin omanuskoisia kuin kärpäsiä. Eikä vain kristityissä maissa. Nekin Amerikan inka- ja atsteekkiraukat olivat itse varsinaisia kansanmurhaamisen mestareita. Vahvimman oikeudella olivat suurvaltansa luoneet ja samalla oikeudella hävisivät.
Ennen kristinuskoa taas mm. Caesar toteutti kansanmurhan Galliassa, joten ei kristinusko ainakaan askel verisempään ollut.
Pyhään maahan tehtyjen ristiretkien mainitseminen osoittaa suurta tiedostavuutta, jota halveksun syvästi. Ne nimittäin eivät olleet aikaansa nähden mitenkään poikkeuksellisia teurastajaisia.
Kristinuskon nimissä on tehty paljon pahaa, mutta jotta voitaisiin verrata kristinuskon vaikutusta pahuuteen, täytyy verrata muiden tekosiin ja mahdollisuuksiin tehdä pahaa. Esimerkiksi mainitut atsteekit olisivat taatusti valloittaneet Euroopan verisesti, jos olisivat siihen kyenneet ensin.
Kristinuskoa voi siis pitää pahanakin, mutta ei minään maailman hirveimpänä tai verisimpinä uskontona tai ideologiana. Meidän oman kansan syyttelystä elävä tiedostavaistomme vaan kieltäytyy näkemästä muiden kuin eurooppalaisten kristittyjen pahuutta.
Quote from: Bigot on 07.09.2015, 14:31:12
^ Tuskin tuolla ruumismäärällä pääsee maailman ykköseksi. Oliko japanilaistenkin II maailmansodan tekojen taustalla shintolaisuus? Vai ehkä sittenkin nationalistinen suurvaltapolitiikka? Eli ei kaikkien tietynuskoisien tekemien pahuuksien päämotiivi löydy uskonnosta.
Quote from: Vaniljaihminen on 07.09.2015, 14:19:49
Kristinuskossa ei ole mitään mitä roomalaiset eivät olisi tehneet jo itse. Roomalaiset ottivat enteet ennen taisteluun lähtöään ja veivät osan sotasaaliistaan jumalten temppeleihin. Etkö oikeasti löydä kolonialismille muuta syytä kuin "kristinuskon levittämisen"? Vihje: talous. Apostolit yleensä kylläkin kulkivat konquistadorien perässä, eivät edellä.
Mikä on uskontoa ja mikä kulttuuria, kulttuurisia, aikasidonnaisia tulkintoja ja uskonnon nimissä toteutettavia valtapyrkimyksiä. Nii-iin. Sopii miettiä, kaikkien uskontojen kohdalla.
^ No jos tuossa oli viittaus islamofobiaani, niin eihän minun pelkoani lainkaan hälvennä se, että muslimin murhanhimoisuus johtuukin jostain muusta kuin uskonnostaan.
Sille annan mahdollisuuden, että islaminuskoiset voivat joskus kehittyä ajan kanssa ihan yhtä hyviksi ihmisiksi kuin suomalaiset kristitytkin, mutta kunnes näin on tapahtunut, en halua jakaa elinpiiriäni heidän kanssaan.
Quote from: ilmarinen on 07.09.2015, 14:14:16
Kaikki siirtomaa-ajan ihmisten teurastaminen tapahtui kristinuskon nimissä, tapetut olivat pakanoita. Samoin Pohjois- ja Etelä-Amerikan alkuperäiskansojen ja kulttuurien tuhoaminen. Kristinuskoa levitettiin myös Eurooppaan miekalla, niin myös Suomeen. Kristinuskon tultua Roomassa valtionuskonnoksi alettiin aseet siunata kristinuskon nimissä. Tämä perintö periytyi kaikkialle kristinuskon levitessä. Ristiretket, 30-vuotinen, sota, inkvisitio, noitavainot jne. jne. Uhrien määrä on loputon. Ristiretki Hämeeseen 1200-luvulla esitetään meillä kristinuskon juurruttamisena tyhmiin pakanoihin. Kyllä se oli miekkalähetys, jossa tuhottiin kulttuuria ja tapettiin ihmisiä.
Miten nämä asiat varsinaisesti liittyvät kristinuskoon? Tuohan on yksinkertaisesti "imperialismin" tyypillinen käyttäytymiskaava. Samaa tekivät vaikkapa Afrikan bantut, Meksikon atsteekit tai Pohjois-Afrikan maurit. Koska valloittaja on antanut alkuperäisasukkaiden pitää oman kulttuurinsa ja uskontonsa (ja olisiko se edes mahdollista kun tiedämme, ettei monikulttuurisuus toimi)? Koska heitä ei ole tapettu sillä verukkeella, että heidän arvonsa on vähäisempi kuin valloittajan? Kristilliset valloittajat ovat kuitenkin ajoittain olleet melko helläkätisiä, esimerkiksi jesuiittalähetys oli hyvinkin kiinnostunut Etelä-Amerikan intiaanien tai vaikkapa kiinalaisten alkuperäiskulttuurista ja heidän hyvinvoinnistaan siirtomaaherran alaisuudessa.
Entäpä sitten väitetyt kristinuskon rikokset joissa "uhrien määrä on loputon":
RistiretketRistiretket olivat hyvin hajanainen tapahtumaketju johon liittyi Jerusalemin valloittamisen lisäksi ristiretkeläisten välisiä sisällissotia ja yleistä rajakahinointia mamelukkien kanssa. Ristiretket eivät olleet mitään silmitöntä imperialistista teurastusta, vaan lähinnä tasapuolista sotaa muhamettilaisia vastaan, jotka samalla tavoin pyrkivät jatkuvasti valtaamaan Bysantin ja Euroopan. Ristiretkiin liittyi pitkiä rauhallisia jaksoja, ristiretkeläisvaltioita, ritariveljestöjä, kaupankäyntiä, uskonnollista hurmosta ja pyhiinvaelluksia sekä ennenkuulumaton kiinnostus Pyhän Maan ja koko Lähi-Idän oloja ja kulttuuria kohtaan.
InkvisitioInkvisitio oli vaikutusvaltainen lähinnä Portugalissa ja Espanjassa, jossa pidettiin auto-da-fe-käräjiä. Muualla Euroopassa inkvisitio ei juurikaan vaikuttanut yhteiskuntaan.
NoitavainotNoitavainoja nähtiin lähinnä 30-vuotisen sodan aikaan ja sen jälkeen 1600-luvulla protestanttisen puhdasoppisuuden sekä levottomien yhteiskunnallisten olojen innoittamana. Ne olivat luonteeltaan paikallisia moraalipaniikkeja eivätkä järjestelmällistä toimintaa eikä niiden uhriluku ole merkittävä.
30-vuotinen sota30-vuotinen sota on oikeastaan synkin hetki kristikunnan historiassa jossa reformaation ja vastareformaation voimat ottivat todenteolla yhteen. Se todella on verinen kristinuskon nimissä tehty rikos. Muut rikokset ovat sen rinnalla vähäpätöisiä ja ymmärrettäviä.
Quote from: Kerttu Täti on 07.09.2015, 14:30:08
Quote from: Miniluv on 07.09.2015, 13:36:42
Quote from: Kerttu Täti on 07.09.2015, 11:52:10
Kristinusko on, aivan kuten jäsen ilmarinen tuossa toteaa, sotaisa ja julma historialtaan, kristinuskon nimissä on tapettu enemmän ihmisiä kuin minkään muun uskonnon tai ideologian.
Lähde? Ja tämä muuten katsotaan loppuun asti.
Tuntuisi järkevämmältä, että kohdistaisit(te yleensäkin) lähdepyynnöt väitteiden ensimmäisille esittäjille. Minun osuuttani väitteessä oli Kristinusko on [...] sotaisa ja julma historialtaan, - haluatko tähänkin lähteitä? Jäsen ilmarinen rehdisti ja oma-aloitteisesti kommentoi edellä omaa osuuttaan.
Pahoittelen, ehkä luin sinun viestisi tarkemmin.
Ilmarinen pysyi perusteluissaan väitelauseissa. Ilmeisesti esim. kommunismin historia ei ole hänelle lainkaan tuttua.
Tämä tästä, minun puolestani.
Quote from: ilmarinen on 07.09.2015, 14:14:16
Kiitos vain, muuta ei kiitos.
Lähteitä, kiitos.
Kristinusko herättää aina tunteita, se osa monen ihmisen identiteettiä ja kulttuuria. Kun sanon, että kristinuskon nimissä on tapettu, niin se pitää sisällään kulttuurisidonnaisuuden. Kristinusko on muokannut kulttuuria sen tulkinnan mukaiseksi. Jako oikeauskoisiin ja pakanoihin. Me olemme jumalasta, toiset ovat saatanasta. Me olemme ylempiä ja nuo toiset ovat alempia. Meillä on oikeutus hallita pakanoita. Afrikassa, Pohjois- ja Etelä-Amerikassa myös pakkokastettiin ihmisiä, aivan samalla tavalla kuin tehtiin 1200-luvulla Hämeessä.
Mikä kristinuskon sanoma ihmiselle oikeasti on, en tiedä. Vaikka olen lukenut Raamatunkin moneen kertaan ja asiaan liittyvää kirjallisuutta vaikka kuinka paljon, en ole saanut sitä selville. Ristiriitaisuuksia ja tulkintoja, siinä kaikki.
^ Sinulla tuntuu olevan kaikkein vahvimmin tuo jako hyviin ja pahoihin mielessäsi, kun pitää levittää tiedostavaa käsitystä kristinuskosta.
Quote from: Miniluv on 07.09.2015, 16:14:16
Ilmarinen pysyi perusteluissaan väitelauseissa. Ilmeisesti esim. kommunismin historia ei ole hänelle lainkaan tuttua.
Tämä tästä, minun puolestani.
Tunnustan, että kommunismi ei minua liiemmin kiinnosta. Toki perusajatukset tiedän. Kommunismin ihmiskäsitys on puhtaasti darvinistis-materialistinen. Kun näen ihmisen paljon monimutkaisemmin, niin olen vaistomaisesti pysynyt kommunismista erossa. En siis ole ainakaan ateisti. Jotkut sanovat, että kommunismi on kristinuskoa, vain ilman jumalaa. Juuri luin eräästä kirjasta, että joku neuvostoliittolainen vaikuttaja olisi sanonut, että jos Jeesus syntyisi nyt, niin hän liittyisi heti kommunistiseen puolueeseen.
Quote from: ilmarinen on 07.09.2015, 16:53:06
Kristinusko herättää aina tunteita, se osa monen ihmisen identiteettiä ja kulttuuria. Kun sanon, että kristinuskon nimissä on tapettu, niin se pitää sisällään kulttuurisidonnaisuuden. Kristinusko on muokannut kulttuuria sen tulkinnan mukaiseksi. Jako oikeauskoisiin ja pakanoihin. Me olemme jumalasta, toiset ovat saatanasta. Me olemme ylempiä ja nuo toiset ovat alempia. Meillä on oikeutus hallita pakanoita. Afrikassa, Pohjois- ja Etelä-Amerikassa myös pakkokastettiin ihmisiä, aivan samalla tavalla kuin tehtiin 1200-luvulla Hämeessä.
Mikä kristinuskon sanoma ihmiselle oikeasti on, en tiedä. Vaikka olen lukenut Raamatunkin moneen kertaan ja asiaan liittyvää kirjallisuutta vaikka kuinka paljon, en ole saanut sitä selville. Ristiriitaisuuksia ja tulkintoja, siinä kaikki.
Olisin ollut enemmän kiinnostunut kristinuskon Euroopan-historiasta, koska esim. Unto Salon mukaan Suomessa kristinusko oli tunnettu jo ennen miekkalähetyksiä. Tiedetään myös, että katolilaiset ristiretket kohdistuivat myös eurooppalaisiin kristittyihin, joten toivomuksesi saivartelun lopettamiseksi kristittyjen jaottamisessa on tässä tapauksessa hiukan ongelmallista.
Olen itse pakkokastettu 1900-luvun Oulun läänissä, mitä toivoisinkin että ei olisi tapahtunut. En kuitenkaan syytä kristinuskoa tavoista, jolla ei ole kristillistä historiaa.
Minkä ihmeen vuoksi pitää kaivella jonkun taruolentokultin (Jeesuksen tai Muhiksen) kannattajien pitkälle menevää historiaa ja perustella sillä nykypäivän kannattajien toimintaa? Joitakin asioita voidaan ymmärtää sitä kautta, esim. miksi joku maa on katolinen tai shiia/sunnilainen, mutta siitä saa historiantutkijat väitellä keskenään.
Yhtä typerää on lukea jotain uskonnon käyttöopasta ja sen perusteella tehdä johtopäätöksiä kannattajien käytöksestä. Minä olen elämäntapakristitty, mutta ei minun käytöstäni pysty lukemaan raamatusta. Sama pätee muslimiin ja koraaniin. Tärkeää on se käytös ja teot, oli opas mikä tahansa: raamattu käskisi minua tekemään kakista Jessen opetuslapsia, mutta en ole käännyttämässä ketään, vaikka kirja käskisi. Enkä esim. tappaisi, vaikka kirja käskisi.
Minulle on ihan sama, mitä jossain kivikautisessa uskontomanuaalissa lukee. Jos perseilee ja perustelee perseilyään jollakin vanhalla ohjekirjalla, niin sellaisessa uskonnossa on itsessään jotain vikaa ja sitä kannattaa vastustaa. Esimerkkinä tällaisesta on islam.
Olen monta kertaa kuullut, että "ei koraani käske tappamaan" ja että "kyllä raamattu kehottaa väkivaltaan", mutta ei se minua hetkauta, vaan se, että musulmaani tappaa koraaniin vedoten (mitä manuaalissa ei kuulemma ohjeisteta) ja kristitty ei hakkaa raamattuun vedoten (vaikka kirja käskee). Tämä on minulle syy vastustaa islamia.
Ei yhteistä Eurooppaa ole ollutkaan ja ei sitä tule olemaan jatkossakaan. Euroopan mailla on vuosisatainen - tuhantinen historia. Jokaisella maalla on siis omat intressit ajaa omia etujaan.
Suomen kaltaiset maat kelpaavat osaksi Eurooppaa vain jos maksavat siitä itsensä kipeiksi.
Quote from: Bigot on 07.09.2015, 14:39:03
- - Sille annan mahdollisuuden, että islaminuskoiset voivat joskus kehittyä ajan kanssa ihan yhtä hyviksi ihmisiksi kuin suomalaiset kristitytkin, mutta kunnes näin on tapahtunut, en halua jakaa elinpiiriäni heidän kanssaan.
Muslimit vaikuttavat pitkälti esimerkiksi Ranskassa asuvan ihan omissa elinpiireissään, no go -alueilla, missä vaikuttaa Sharia-laki.
Ei ole yhteistä Eurooppaa toistaiseksi. Länsi-eurooppa islamisoi ja mamuttaa, Itä-Eurooppa pistää kampoihin.
Yhteinen Eurooppa, mutta keiden yhteinen? Ei virallinen Eurooppa ainakaan minun asiallani ole.
Quote from: Kerttu Täti on 07.09.2015, 08:16:18
Eurooppa ei jakaudu ellei sitä jaeta.
Samaa höpisi neuvostoliittouskovaiset 1970-luvulla. Neuvostoliitto ei kaadu koskaan. Ei edes silloin jos sitä yritetään kaataa. Lopulta se kaatui kuin korttitalo ilman että kukaan edes teki mitään. Sama käy tälle himmelille. Euroopassa vain mikään muutos ei ole koskaan onnistunut ilman sotia.
Quote from: Kerttu Täti on 07.09.2015, 11:52:10
Ei tuossa ole ristiriitaa, sillä uskonto ei ole ikuinen ja muuttumaton, vaan kulttuurisesti rakennettu ideologia ja muuttuu kulttuurin mukana.
Meillä on hyvin erilainen käsitys siitä mikä on uskontoa ja mikä ei. Väitän että että islam on uskonto jonka elementit ovat hyvin muuttumattomia ja kannattajiensa mielestä jo täydellisiä ja tarkasti säilytettäviä. Eivät kovasti muutu vaikka muu muuttuisi.
Quote
Kristinusko on, aivan kuten jäsen ilmarinen tuossa toteaa, sotaisa ja julma historialtaan,
Tuosta voidaan olla hyvinkin erimieltä. Jos Kristinuskon historia on julmaa ja sotaisaa, miksi mm Roomassa on katakombeja joissa on alkukirkon kannattajien seinäkirjoituksia ja kokoontumismerkkejä tunneleissa kaupungin alla. Miksi alkukirkon kannattajat olivat usein orjia ja naisia, jotka eivät kuoleman uhallakaan luopuneet uskostaan? Kovin suhteeton väite joka ei kestä tarkastelua..ainakaan siviilitarkkailua.
QuoteKun puhuin armon ja armeliaisuuden kristillisestä juuresta puhuin "kristillisen armoa ja armeiliaisuutta korostavasta uskonnosta nousevasta perinnönosasta", siis osasta ja tämän osan roolista eurooppalaisessa valistuksen jälkeisessä, humanismiin nojaavassa kulttuurissa.
Ihan reilua että keskiaikaisen kirkon laupeudentyöt ja luostarilaitoksen hyväntekeväisyys ohitetaan olankohautuksella. Toki kirkossa oli vääryyksiä ja tekivät pahuuksia heittiöt. Mutta jos ja kun tarkastellaan rehellisesti mm keskiaikaista maailmaa, luostarit ja kirkot olivat likipitäen ainoita sosiaalista vastuuntuntoa ja välittämistä harrastavia laitoksia. Toki rikkaita ja monet mahtavia, mutta eivät kaikki.
Ainoa historian saatossa yhteinen eurooppaa yhdistävä asia on lopulta sota. Sotia on osattu ja käsittämättömän paljon ja mielipuolisella teholla. Seurauksista piittaamatta ja vaikka kokonaisia valtioita tuhoten. Lohdutukseksi näistä tuhoista on sanottava että tuhossa on usein ollut myös kasvun siemen. Kun yksi kehityskulku on käyty loppuun, on ollut pakko keksiä vaihtoehto ja korvaava ajatus.
Quote from: Vaniljaihminen on 07.09.2015, 14:19:49
Mä olen tulkinnut ensimmäisen maailmansodan syyksi sen, että imperiumien oli pakko sotia säilyttääkseen oman uskottavuutensa (mikä ei välttämättä ole kovin erilainen Jussin näkemyksestä). Seurauksena Venäjä menetti asemansa ja taantui anarkiaan, Saksa ja Itävalta menettvät myös asemansa mutta jäivät eurooppalaisiksi valtioksi. Ranskan kävi samoin kuin Saksan, mutta voitti koska taisteli oikealla puolella, samoin kävi Italian. Britannia ei sortunut vaan voitti, ja siksi säilytti imperiuminsa.
Tähän lisäisin vielä, että Venäjä ei ole koskaan ollutkaan eurooppalainen valtio. Suosittelen lämpimästi Kalle Haatasen ohjelmaa Länsimaisen yhteiskunnan synty, jossa vieraana on historian professori Jukka Korpela. Kannattaa kuunnella Haatasen ärsyttävästä artikulaatiosta huolimatta.
http://areena.yle.fi/1-2914031
Quote from: ilmarinen on 07.09.2015, 11:24:35
Kristinuskon nimissä on tapettu enemmän ihmisiä kuin minkään muun uskonnon tai ideologian.
On kaksi eri asiaa:
- tappaa ihmisiä jonkin uskonnon nimissä
- tappaa ihmisiä jonkin uskonnon yllyttäminä
ja tätä fraasia "
kristinuskon nimissä on tapettu" näkee toisinaan käytettävän. Kristityt kuninkaat eivät ole olleet rauhankyyhkyjä, mutta mikä on ollut heidän todellinen suhteensa kristinuskoon? Ovatko he pitäneet valtakuntansa kristittyinä tradition ja yhtenäisyyden vuoksi vai kristinoppia aidosti tutkineina henkilöinä? Kruunupäille tehtävien jako on ollut selvä: Papisto on saanut hoitaa uskontoasiat ja kuningas sotilaineen on käynyt maalliset valtamittelöt.
Kristinusko ei yllytä tappamaan, mutta on sellaisiakin uskontoja, jotka yllyttävät. Ainakin yksi esimerkki muistuu heti mieleeni.
Hieman näemmä karkailee, joten karkailen minäkin. Sveitsi, kieli ja kulttuurialueet toimivat koska ovat erillisiä ja 26 kantonia, joissa on omat parlamentit, ovat kohtuullisen itsemäärämisoikeudellisia.
Kristinuskon nimissä tapetaan, joo. Ja politiikan nimissä, siis kapitalismin, autokratian, despotismin, kommunismi, monarkian, islamin, rahan, öljyn, vallan....
Kristinuskon nimissä on se usein kuultu. Silloin liikutaan sulavasti ajassa taaksepäin. Vai onko kristinuskon nimissä jonkun mielestä tapettu erityisen paljon viimeisen 200-vuoden aikana? Afrikassa jonkin verran, mutta taitaa puntit kääntyä enemmän siihen, että muslimit tappaa ja kristityt puolustautuu.
Syyriassa on kuollut 750 000 ihmistä, kuka on tappanut kenet on paha sanoa, mutta isis ainakin tappaa puhtaasti islamin nimissä. Sunnit ja shiiat on tappaneet pitkin historiaa toisiaan, mutta sielläkin tietenkin politiikka osa kuviota.
Jos otetaan perspektiiviä historiaan hieman, suhteellisuuden tajua peliin. Maapallolla on 7,3 miljardia ihmistä, sata vuotta sitten vajaat 2mrd / 200v sitten 1,2mrd. / 300v sitten 500milj Jos isot sodat kristinuskon nimissä on tapahtuneet joskus 400-1000 sitten niin kuinka monta ihmistä on saatettu tappaa? Usein silloinkin on tapettu toisiamme ja politiikka vahvasti siinä sivussa. 400v sitten koko maailman väkiluku oli ehkä 400milj, joista 100 Kiinassa, jonka kanssa ei oltu tekemisissä. Afrikkaa ei oltu löydetty. Amerikoista tapettiin ehkä puoli miljoonaa, Toisessa maailman sodassa taisi kuolla 60milj / Stalin tappoi omiaan kommunismin nimissä kuka tietää kuinka monta kymmentä miljoonaa (10,20,50,60,80), Turkkilaiset suorittti 1800-1900-lukujen vaihteessa islamin voimalla kristittyjen armenialaisten joukkomurhan (jota he eivät ole tähän päivään mennessä tunnustaneet) arviolta 1,5 kuoli (lähes kaikki). Tosin politiikka mukana myös.
Jos otetaan tähän se kuuluisa hurja kurja väkivaltainen keski-aika, niin kuinka monta prosenttia väestä olisi pitänyt tappaa (käsin) saavuttaakseen jotakin edellä mainituista (mitään järjestelmällistä tappamista ei ollut) kun Euroopan väkiluku oli noin 100milj (osa arvioista että tipahti 50-70milj välillä)? Verrattuna Staliniin (huom yksilö henk/oppi), turkkilaisiin.
Jos ottaa sen luvun ja siirtää tähän päivään. Esim turkki-armenia 1,5% 7,3mrd>>> 109,5milj (suhteutettuna nykypäivään) Stalin (otetaan 50) 50%>>> 3,65mrd. Toinen maailmansota 60milj>>>4,38mrd Tällaisia määriä suhteutettuna olisi pitänyt murhata, jotta kristinuskon nimissä olisi merkittävästi tapettu. Todettakoon vielä, että suhteutettuna pitkälle aikavälille maailmassa tapetaan enemmän ihmisia tänään kuin koskaan aiemmin. Väkivaltaiset entiset ajat eivät ole edes suhteellisesti totta.
Aiheestakin jotain Eurooppa. Eurooppahan on yhteinen. Meitä yhdistää mm se "verinen" kristinusko, jonka vuoksi ateistien määrän hienoinen kasvu ja vaikutusvallan räjähdysmäinen kasvu on varmaankin suuri uhka itsenäisyydelle. Eurooppa on kieli ja kulttuurieroista huolimatta melko yhtenäinen juuri kristillisen taustan ja luottamuksen kautta. Yhteiskunnankin peruspilarit on sille valettu - vaikkakin pakkouskolla. Kun uskonnottomat nyt ravistelevat ihan tosissaan näitä rakenteita kaiken maailman vapauksineen niin sinne alkaa hyvää vauhtia muodostumaan islamin kokoinen aukko, joka alkaa jo vuotaa (tai tunkea) sisään pahemman kerran.
Yhtenäisyyttä hajottaa hyvästä tarkoituksestaan huolimatta myös EU, joka luo jatkuvaa ristiriitaa valtioiden välille ja hidastaa kaikkea tärkeää päätöksentekoa, kuten nyt pakolaistulvan hoitoa. Itse kannatan EUta, mutta olen taipunut sille kannalle, että pitäisi ottaa taka pakkia enkä valttämättä tarkoita euroa vaan päätöksen tekoa normi politiikassa. Kaikkeen ei tarvvita EUn mielipidettä varsinkaan kun sen muodostaminen vie 3kk:sta 3 vuoteen.
En myöskään tykkä siitä että nylyisessä tilanteessa Merkel sanelee kaiken. Kuten nyt katastrofaalinen kutsu Eurooppaan pakolaisikke. Sipilän piipityksistä voisi olla ihan hiljaa, Merkelin ääni on kymmentuhatkertainen joten se siitä. Nyt alkaa kuitenkin tuntumaan myös siltä että Merkel kusetti koo maanosaa ihan satasella vain päästäkseen itse haluamaamsa virkaa. Kirjoitin usariin siitä, vuoden päästä tiedämme osuinko oikeaan, linkki:
http://villepaavolainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/201918-pakolaiskatastrofin-syy-yksinkertainen-merkelin-kunnianhimo
muutama linkkiä (omia, itsekäs paska ku oon*) pakolaiskriisin hoidosta (ym), kun se tähän aiheeseen tiiviisti liittyy:
http://villepaavolainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/201429-pakolaiset-jatetaan-pelastamatta-kylla-olemme-humaaneja-me
http://villepaavolainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/201225-maahanmuuttomyonteinen-tekopyhyys-vihervasemmistokupla#comment-3096468
http://villepaavolainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/201617-voiko-yksi-lapsi-pelastaa-maailman-yksi-kuva
http://villepaavolainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/201679-hajoaako-eu-jos-niin-osasiko-kukaan-arvata-syyta
http://villepaavolainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/201177-demokratia-luhistuu-pakolaismassojen-paineessa
http://villepaavolainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/201014-ilman-otsikkoa
tässä "hyviä" lukuja maailmalta, siis ihan melkeen naapurista
http://villepaavolainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/200753-maan-muuttopolitiikka-tervetuloa-rasismi-ja-segregaatio