Kumman kaa, Gripen vai F-35? Hävittäjäkaupat.

[kgb]

Itä - Länsi -maaottelulle löytyy varmasti parempikin ketju.

Pyrkikää siihen, ettei kolmatta kertaa tarvitse sanoa.

[ikuturso]

Voi olla, että kasakka kunnioittaa voimaa. Niin sitä lopulta kunnioittaa kaikki muutkin. Mutta mitä ihmettä tämä virke tekee tässä jutussa?

"Kasakka kunnioittaa voimaa. Sen tietävät niin suomalaiset kuin amerikkalaiset. Voima on suorituskykyä, nopeutta ja päättäväisyyttä."

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/1715f70f-3120-4556-8805-ecd0250c1eb1

Venäläisten kutsuminen kasakaksi on melko kyseenalaista. Vähän niin kuin kutsuisit amerikkalaisia apasseiksi. No tosin kutsutaanhan amerikkalaisia jenkeiksi...

Suoli 24 joku oli osannut asiaa pukea presidentin 2014 puheen pohjalta näin:

Niinistö yksinkertaisti sisällissodan, talvisodan ja jatkosodan ryssäviharetoriikalla Suomen turvallisuuden, EUn turvallisuusongelmat sekä Venäjän.

Niinistö esitti, että kaiken pahan alku ja juuri, ja jota on varottava on Venäjän kasakka.

Todennäköisesti Niinistö oli joko ite kekannut kasakka-vertauksen tai joku upseeri oli puheen hänelle kirjoittanut ja Niinistö on niin tyhmä että luki sen.

Kasakkaa käytettiin Suomen 1917-1918 sodassa osana ryssävihapropagandaa, 1939-1945 talvi- ja jatkosodissa niin ikään osana ryssävihapropagandaa sekä sen jälkeen puolustusvoimien kenttäkoulutuksissa riippuen kouluttavan upseerin mielenlaadusta.

Tänä päivänä kasakat eivät ole osa Venäjän armeijaa. Kasakoilla ei ole kuin agraarista ja kulttuurista merkitystä, mutta ei minkäänlaista sotilaallista eikä strategista saatikka turvallisuuspoliittista merkitystä sen paremmin Venäjällä kuin maailmallakaan.

Menee kyllä ohi hävittäjäaiheen kiitos toimittaja Lauri Nurmen rakentaman aasinsillan. Jatkot jossain muualla.

-i-

[P]

Tokkopa kukaan tajuaa, mutta toi päätös heikentää EU:ta taas jälleen.

Toki tällä palstalla moni siitä riemuitsee.

Ranska olisi voinut antaa ydinpuolustuksen osana kauppaa. Jenkki ei sitä tee.

No eipä olisi antanut...

Ja jos vaikka kuvitelmissa olisi antanut, miten veikkaat kotoisen viidennen kolonnamme suhtautuneet ydinaseisiin? Tai vaikkapa Vovan Moskovassa?

[Nuivinator]

Tarjouskilpailu perustui neljään osa-alueeseen: sotilaalliseen suorituskykyyn, huoltovarmuuteen, teolliseen yhteistyöhön ja kustannuksiin.

Kun tarjoaja läpäisi huoltovarmuuden, teollisen yhteistyön ja kustannusten päätösalueet, se eteni lopulliseen sotilaallisen suorituskyvyn vertailuun.

Kaikkosen mukaan nämä kriteerit täytti ruotsalainen Saab Gripen E/F sekä amerikkalainen Lockheed Martin F-35A.

Suomeksi: Ruotsalaiset subventoivat tarpeeksi rankasti, jotta heidän hapansilakkatölkkinsä pääsi suorituskykymittaukseen yhdessä F-35:n kanssa. Ja hävisi. Mitenkähän se olisi pärjännyt suorituskykyvertailussa muita vastaan?

[Väestönvaihtaja]

Tarjouskilpailu perustui neljään osa-alueeseen: sotilaalliseen suorituskykyyn, huoltovarmuuteen, teolliseen yhteistyöhön ja kustannuksiin.

Kun tarjoaja läpäisi huoltovarmuuden, teollisen yhteistyön ja kustannusten päätösalueet, se eteni lopulliseen sotilaallisen suorituskyvyn vertailuun.

Kaikkosen mukaan nämä kriteerit täytti ruotsalainen Saab Gripen E/F sekä amerikkalainen Lockheed Martin F-35A.

Suomeksi: Ruotsalaiset subventoivat tarpeeksi rankasti, jotta heidän hapansilakkatölkkinsä pääsi suorituskykymittaukseen yhdessä F-35:n kanssa. Ja hävisi. Mitenkähän se olisi pärjännyt suorituskykyvertailussa muita vastaan?

Tuossa on virhe, sillä myös Super Hornet täytti kriteerit. Rafale ja Typhoon eivät täyttäneet.

Sotilaallisen suorituskyvyn lopulliseen arviointiin ja vertailuun hyväksyttiin ainoastaan ne tarjoukset, jotka olivat läpäisseet elinkaarikustannusten, teollisen yhteistyön sekä huoltovarmuuden päätösalueet. Seuraavat tarjoukset läpäisivät kaikki edellä mainitut päätösalueet: Saab Gripen E ja valvonta- ja johtokone Global Eye (Ruotsi), Lockheed Martin F-35A (Yhdysvallat) sekä Boeing Super Hornet F/A-18 E ja
elektronisen sodankäynnin versio EA-18G Growler (Yhdysvallat).

https://valtioneuvosto.fi/delegate/file/99124

[Mikke70]

Tokkopa kukaan tajuaa, mutta toi päätös heikentää EU:ta taas jälleen.

Toki tällä palstalla moni siitä riemuitsee.

Ranska olisi voinut antaa ydinpuolustuksen osana kauppaa. Jenkki ei sitä tee.

Okei? Sittenhän tämä usa vaihtoehtona kuulostaa oikein erinomaiselle. Kukaan edes tyydyttävää laatua arvostava ei ikinä osta mitää ranskalaista. Valitettavasti Euraan sellaista on nyt tulossa.

[Dangr]

"
Putin halusi myös takuut, ettei "Venäjää uhkaavia asejärjestelmiä" tuoda sen rajoille."
https://www.verkkouutiset.fi/venajalta-uusi-nato-vaatimus-laajenemisen-pysayttaminenkaan-ei-riita/?fbclid=IwAR38_u5kmNc3rmTigTLu4nKUwz97m_Yf88L5YGFUk31WsiNx-yifn6BlHto#b4800e43

Ja toisaalta sama maa:
"VENÄJÄ on lähettänyt rannikon puolustukseen tarkoitettuja ohjusjärjestelmiä Kuriilien saaristoon, kertoo brittilehti The Guardian. Lehden mukaan Venäjän tarkoituksena on osoittaa tiukasti kantansa Japanin kanssa saarien omistuksesta käytävässä kiistassa.
....
Kremlin edustaja Dmitri Peskovin mukaan [url]Venäjällä on oikeus sijoittaa joukkoaan alueilleen kuten se katsoo tarpeelliseksi.
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000008449688.html

[kekkeruusi]

Laskeskelin huvikseni ajakuluksi täällä yövuorossa, että mitä tuo 10miljardia tarkoittaa suomeksi.

Halpaa kuin hanavesi! Sannan komissaarinpesti maksoi vain 6,6-2,1=4,5 mrd€ eli vain noin 29 hävittäjän hinnan verran. Siihen lisättynä 20 mrd ylimääräinen velanotto koronan varjolla, eli tuollainen marginaalinen 128 hävittäjää.

Ei unohdeta myöskään 1200 miljoonaa veronmaksajien euroa, jotka heitetään menemään kehitysavun nimissä. Joka vuosi.

[P]

F-35:ssä voi olla stealthit, sensori-integraatiot yms. mutta se on silti ihan saamarin hidas. Hitain yliäänihävittäjä, joka Suomeen on koskaan ostettu.

Eikä ole. F-35 huippunopeus on 1,6 Mach. Ihan sama kuin Hornetin. Ja ihan sama kuin F-35 Drakenin.

Jollain 2 Machilla paljaana ei ihmeitä tee. Mikään ei juuri ulkoisesti aseistettuna lennä kahta Machia, varsinkaan pitkään. Polttoaineenkulutus nousee niin valtavaksi.

Hupi on siinä, että sisäisesti aseistettu ja isot sisäiset pa-säiliöt omaavana F-35 voi sileänä päältä lentää kovaa ja pitkään.

[ÄmTeeAa]

Allekirjoittanut on sitä mieltä, että yksiköiden laskennalliset eliniät ovat kommareiden sotapropagandaa, jota ei kannata ottaa tosissaan. Jos nuo pitäisivät paikkansa, oltaisiin jo oltu osa Neukkulaa. Käytän varusmiespalveluksen aikana kuulemaani yliluutnantin maksimia: ne pärjää jotka ry mokaa vähemmän. Sillä että montako konetta pystyy nousemaan yhtäaikaa ilmaan, sillä taas on merkitystä myös rauhan aikana. Jos tilanne heikentyy Hornetista, silloin korvaavia koneita pitäisi itseasiassa olla enemmän. Kuinka pitkälle Hornetteja aiotaan käyttää?

Mielenkiintoinen nosto aiheesta jenkkien puolelta:
F-35 oli halvin - kytkykaupat mukaanluettuna, mutta kaikki tietävät miten se touhu toimii. Nyt näyttävät Amerikassa ihmettelevän, että miksi he maksavat koneista lentotuntia kohti melkein tuplat enemmän? Sangen aiheellinen kysymys heille.

Yliäänennopeudella lentäminen on melko tilannekohtaista. Siitä on hyötyä tunnistuslennoilla ja muissa nopeaan reagointiin perustuvissa jutuissa, sekä mahdollisesti pitkän matkan ilmasta ilmaan ohjusten laukaisussa. Myös silloin kun pitää paet... öh ei kun saada nopeasti tilaa itsensä ja vihollisen väliin. Mach 2.0+ jutut koskevat yleensä sangen aerodynaamisesti puhtaita koneita, ja muistini mukaan esimerkiksi F-15:a on erillinen Mach 2.5 vipu, jolla moottorit pistetään siihen moodiin että vauhtiin päästään. Siellä ei pysytä loputtomiin, ja sen jälkeen menee osia uusiksi. Käytännön hyöty Mach 2.5 kyvykkyydestä on ollut aika pieni. Eri juttu, jos kone on rakennettu toimimaan yliäänialueella, kuten Concorde ja SR-71.

Isompia asioita on koneen havaittavuus tutkalla - tässä riittää se, että paikan epävarmuus on riittävän suuri siihen ettei ampumaratkaisua saada. Liikehtimiskyky ja kiihtyvyys ovat myös tärkeitä, ja F-35 sopii tuohon erittäin hyvin. Jos mennään oikeasti kovaa, mennään silloin yleensä myös korkealla, sillä ilmanvastus tuppaa olemaan korkeampi maan pinnan tasossa. Kylmempää taustaa vasten koneen IR-signaalin kontrasti on vastaavasti suurempi.

Katotaan nyt miten seuraavan sukupolven systeemien visiot kehittyvät, erinäisiä visioita muuttuvageometrisista turbiineista scram-jetteihin on jo esitetty, ja niillä mentäisiin Kovaa ja Korkealla. Se miten tämä yhdistettäisiin operatiiviseen toimintaan onkin jo toinen lukunsa, vai lienevätköhän nuo tarkoitettu enemmänkin strategiseen iskuun? Tieten jos painovoiman ja ilmanvastuksen kumoaisi... 

[P]

Yhdysvaltain ja Lännen iltarusko on alkanut. Sitomalla Suomen puolustuksen Yhdysvaltoihin kymmeniksi vuosiksi, Suomi on sitonut itsensä uppoavaan laivaan.

Heh. Kiinaan vai Venäjäänkö se sinusta pitäisi "sitoa"?

[P]

"
Putin halusi myös takuut, ettei "Venäjää uhkaavia asejärjestelmiä" tuoda sen rajoille."
https://www.verkkouutiset.fi/venajalta-uusi-nato-vaatimus-laajenemisen-pysayttaminenkaan-ei-riita/?fbclid=IwAR38_u5kmNc3rmTigTLu4nKUwz97m_Yf88L5YGFUk31WsiNx-yifn6BlHto#b4800e43

Ja toisaalta sama maa:
"VENÄJÄ on lähettänyt rannikon puolustukseen tarkoitettuja ohjusjärjestelmiä Kuriilien saaristoon, kertoo brittilehti The Guardian. Lehden mukaan Venäjän tarkoituksena on osoittaa tiukasti kantansa Japanin kanssa saarien omistuksesta käytävässä kiistassa.
....
Kremlin edustaja Dmitri Peskovin mukaan [url]Venäjällä on oikeus sijoittaa joukkoaan alueilleen kuten se katsoo tarpeelliseksi.
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000008449688.html

Katso, vain Venäjällä on "legitiimit turvallisuusintressit". Muut ovat sotahaukkoja. Varustautuessaan Venäjän varustautumista vastaan.

[F1nka]

Olen edelleen sitä mieltä, että Suomen olisi kannattanut ottaa sekä Gripen että F-35. Oltaisiin voitu avata vaikka Kauhavan lentosotakoulu uudelleen ja sijoittaa toiset koneet sinne. Oltaisiin voitu lopettaa kehitysmaiden pitämisen kehitysmaina lappaamalla sinne "kehitysapua" ja kehittää kauhavalaisia.

[P]

Mielenkiintoinen nosto aiheesta jenkkien puolelta:
F-35 oli halvin - kytkykaupat mukaanluettuna, mutta kaikki tietävät miten se touhu toimii. Nyt näyttävät Amerikassa ihmettelevän, että miksi he maksavat koneista lentotuntia kohti melkein tuplat enemmän? Sangen aiheellinen kysymys heille.

Kyse on osin siitä, että Suomessa on vähemmän kallista palkattua henkilökuntaa ja ulkopuolisita sopimustyöntekijää. Suomessa osa on halpaa varusmiestyövoimaa.

Mutta pääosin kysymys lie USA:lle on oman puolustuksensa ulkoistamisesta. Se että Suomelle lykätään kunnon lelut edullisesti ja pienellä katteella vapauttaa Jenkkejä itseään investoimaan puolustuksessaan muualle. Samoin se vaikeuttaa Venäjän touhuamista Baltiassa ja Itämerellä. Ja aiheuttaa Venäjälle tarpeen sitoa moderneista aseistustaan Suomen suuntaan, joka on poissa resursseista muualla.

Ihan sama idea, kuin oli Lend and Leasessa, jossa vanjoille rahdattiin aseita, polttoainetta, raaka-aineita ja jopa ruokaa korvauksetta pää märkänä. Se auttoi ja kevensi USA:n ja UK:n omaa sotimista.

Siksi luultavasti Suomelle jaetaan lelut lähelle niiden omakustanushintaa, koska niiden vaikutus Suomen käsissä on jenkeille hyödyllinen. Eräänlaista ulkoistettua voimaa.

Joku 200 JASSM-ER ohjusta, joista suomalaiset maksavat, on edullisesti myytynä jenkeille edullisempaa, kuin ostaa samat itse. Samaa vihollista vastaan ne kriisissä kuitenkin käytetään. Nyt kustannukset ja pääomat on ulkoistettu Suomelle.

[P]

Olen edelleen sitä mieltä, että Suomen olisi kannattanut ottaa sekä Gripen että F-35. Oltaisiin voitu avata vaikka Kauhavan lentosotakoulu uudelleen ja sijoittaa toiset koneet sinne. Oltaisiin voitu lopettaa kehitysmaiden pitämisen kehitysmaina lappaamalla sinne "kehitysapua" ja kehittää kauhavalaisia.

Kaksi konetyyppiä on kallista, liian kallista ylläpitää.

Ruotsalaisia hyvitellään myöhemmin Hawkien poistuessa ostamalla/ vuokraamalla T-7:ja. Jopa varhaislentokoulutus voitanee yhdistää?

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Boeing_T-7_Red_Hawk

"The Boeing-Saab T-7 Red Hawk, originally known as the Boeing T-X, is an American/Swedish advanced jet trainer produced by Boeing in partnership with Saab. It was selected on 27 September 2018 by the United States Air Force (USAF) as the winner of the T-X program to replace the Northrop T-38 Talon."



Noissa on muuten voimanlähteenä yksi legacy-Hornetin moottori.

[Faidros.]

  Miksi ostimme miljardeilla hävittäjät lännestä, kun idästä olisimme saaneet ilman tarjouspyyntöäkin ilmaiset Suhoit ilmatilaamme valvomaan ja vielä määrällisesti enemmän? BYÄÄÄHHH!!! 

Kun EU-valmisteiset Eurofighter ja Rafale putosivat pois jo ennen sotilaallista suorituskykyä alettiin edes mittaamaan, niin mitä se meille kertoo itse EU:sta?

"Ennen sotilaallista suorituskykyä arvioitiin kolme kynnysehtoa – elinkaarikustannusten lisäksi huoltovarmuus ja teollinen yhteistyö – hyväksytty/hylätty-periaatteella. Dassaultin ja Eurofighterin tarjoukset putosivat pois jo tässä vaiheessa."

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/ilmavoimien-komentaja-avaa-havittajahankintaa-oli-tassa-siina-mielessa-kovempiakin-rasseja-mukana/fe17b474-f891-49c7-805e-583154f7003c

Faidroksen tikapuuhermostossa on vankka ajatus siitä, että EU on pelkkä helvetinmoinen rasite Suomelle ja USA, omista hyötynäkökohdistaan huolimatta, on se hyvä yhteistyökumppani! 

Nyt kun F-35 tilaus riittää täyttämään puolustusbudjetin vaatimusprosentit vuosiksi, on oikea aika liittyä NATOon!

[RP]

Mutta pääosin kysymys lie USA:lle on oman puolustuksensa ulkoistamisesta. Se että Suomelle lykätään kunnon lelut edullisesti ja pienellä katteella vapauttaa Jenkkejä itseään investoimaan puolustuksessaan muualle. Samoin se vaikeuttaa Venäjän touhuamista Baltiassa ja Itä-Merellä. Ja aiheuttaa Venäjälle tarpeen sitoa moderneista aseistustaan Suomen suuntaan, joka on poissa resursseista muualla.

Ihan sama idea, kuin oli Lend and Leasessa, jossa vanjoille rahdattiin aseita, polttoainetta, raaka-aineita ja jopa ruokaa korvauksetta pää märkänä. Se auttoi ja kevensi USA:n ja UK:n omaa sotimista.

Tuon lisäksi olen ymmärtänyt, että osasyy miksi niin hävittäjät kuin pienemmät nippelit Pentagonin tilaamana maksavat USA:ssa niin paljon johtuu siitä, että valtiovalta ei korvaa tuotekehityskustannuksia suoraan, joten asetehtaat sisällyttävät ne myytävien tuotteiden hintaan, ja tästä tulee vielä helposti kierre, jos nousevan hintalapun mukana pätetään, että vaikka 500 koneen sijaan tilataankin vain 400 (kehitysmenot eivät siitä tietenkään laske) - mutta juu, USA:lla on suunlleen sama motiivi myydä näitä Suomelle edulliseen hintana kuin oli aikoinaan Saksalla antaa Leopardeja Puolalle.

[P]

Mutta pääosin kysymys lie USA:lle on oman puolustuksensa ulkoistamisesta. Se että Suomelle lykätään kunnon lelut edullisesti ja pienellä katteella vapauttaa Jenkkejä itseään investoimaan puolustuksessaan muualle. Samoin se vaikeuttaa Venäjän touhuamista Baltiassa ja Itä-Merellä. Ja aiheuttaa Venäjälle tarpeen sitoa moderneista aseistustaan Suomen suuntaan, joka on poissa resursseista muualla.

Ihan sama idea, kuin oli Lend and Leasessa, jossa vanjoille rahdattiin aseita, polttoainetta, raaka-aineita ja jopa ruokaa korvauksetta pää märkänä. Se auttoi ja kevensi USA:n ja UK:n omaa sotimista.

Tuon lisäksi olen ymmärtänyt, että osa syy miksi niin hävittäjät pienemmät nippelit Pentagonin tilaamana maksavat USA:ssa niin paljon johtuu siitä, että valtiovalta ei korvaa tuotekehityskustannuksia suoraan, joten asetehtaat sisällyttävät ne myytävien tuotteiden hintaan, ja tästä tulee vielä helposti kierre, jos nousevan hintalapun mukana pätetään, että vaikka 500 koneen sijaan tilataankin vain 400 (kehitysmenot eivät siitä tietenkään laske) - mutta juu, USA:lla on suunlleen sama motiivi myydä näitä Suomelle edulliseen hintana kuin oli aikoinaan Saksalla antaa Leopardeja Puolalle.

Ja niissä maksuissa on myös siltarumpupolitiikkaa, aluetukea äänestäjille.

Ja sitten ovat kaikenlaiset "Black opsit", joiden rahoitus pitää piilotella sinne tänne. Osa F-35:sen "hinnasta", joka maksetaan Lockheedille voi siirtyä saman firman "Skunk Works"-osaston budjettiin, jolla rakennellaan salaisia ja kalliita leluja tiedustelulle ja puolustuslaitoksille...

[IDA]

Eli olet vassariministerien kanssa samoilla jäljillä??

En ole kenenkään ministerin jäljillä. Päätös pitäisi jättää armeijalle. Kunhan mietin mitä hyötyjä Jassista mahdollisesti voisi olla.

[Melbac]

Itse lukenut jostain 500 dollarin wc-istuimen kannesta.Osa noista rahojen määristä on/oli kai julkisia jonka takia noita tollaisia on noissa.

[Faidros.]

Paras päätös koko nykyhallituksen aikana, siis F-35. Ruotsalaiset voivat lennellä Grippeneillä vaikka minkälaisia immelmanneja, nyky-sotaan ei ole Jas:eista, toivottavasti ruotsalaiset ymmärtävät, että ainakin yksi puolueeton maa on tämän hävittäjä hankinnan myötä ymmärtänyt, että valtion rajoja ei puolusteta tuhrimalla naamat prideväreihin.
Viimeisin ruotsin käymä sota on vuodelta 1814, sota jossa ruotsi peittosi Norjan.

En ota mitään kantaa siihen kumpi on parempi kone, mutta strategisesti Suomen ja Ruotsin ilmapuolustusten tulisi olla aika yhteen nivoutuneita. Tämä olisi voinut puoltaa Gripenin valintaa. Kyse on myös kohtuullisen isoista rahoista ja Gripenin valinta olisi -  siis iso ehkä tähän - voinut tuoda sen kehittelyä  ja valmistusta myös Suomeen.

Suomen ja Ruotsin ilmapuolustuksen ei pidä olla yhteen nivoutuneita.
Vaihdan mielipidettäni sitten, kun puolet Ruotsin hävittäjistä laskeutuu Suomeen täydessä aselastissa Venäjän hyökätessä Ukrainaan.

F-35 valinta toi helvetin paljon teollisuutta Suomeen ja ja sitä kautta NATOn kiinnostusta Suomen puolustukseen, mitä liittoutumattoman Ruotsin inresseissä ei olisi ollut.

[Paawo]

No tuo on ihan sitä venäläistä propaganda soopaa. Venäjä haluaisi päästä Välimerenkin rantaan "legitiimien turvallisuusintressiensä vuoksi:" No Venäjä haluaa aina muiden maaata ihan minkä vaan tekosyyn perusteella. Sitä se on tehnyt keskiajalta alkaen. Höpinät "merellepääsystä" ovat soopaa. Venäjä pääsee merille. Ideana on vain imperialismi ja maan kasvatus muiden maista, kuten Venäjä on toiminyt aina.

Propagandasta niin tiedä mutta funtsi hetki alueita joilta löytyy Vennään suurimmat satamat, ja katso minkälaisia kärhämiä on lähimaastoissa käyty. Venäjän kuten USA:nkin suuri turvallisuusintressi on heikot naapurit.

Mitkä olikaan helpoimmat konstit vaikuttaa ulkoisesti ympärysvaltojen joviaaliuteen ilman sen kummempaa pyssyjen kalistelua tai riidanhaastelua? Aivan.

[Väestönvaihtaja]

Toinen juttu on sitten se, että hornetparven aseiden (4x6 amraam) yhteistyökyvyttömän asiakkaan suuntaan ampumiseen tarvitaan 6x F-35, jos halutaan häive eli sileänä. Super hornet olisi ottanut 10 arskaa.

Ymmärsin Suomelle myytävissä F-35:ssa olevan Sidekick-päivitys, jonka myötä sisäisiin asekuiluihin mahtuu 6 AMRAAMia neljän sijasta.

[P]

Eli olet vassariministerien kanssa samoilla jäljillä??

En ole kenenkään ministerin jäljillä. Päätös pitäisi jättää armeijalle. Kunhan mietin mitä hyötyjä Jassista mahdollisesti voisi olla.

Kai niistä on arvioitu jotain hyötyä olevan, kun niitä on ollut Suomella jo vuosia.

Nyt kyse on vain ER-versiosta, jonka lentomatka on pidempi.

[M.K]

F-35 huippunopeus on 1,6 Mach. Ihan sama kuin Hornetin. Ja ihan sama kuin F-35 Drakenin.

Saab 35 Draken. Ja tämä kone kykeni polttoainesäiliöllään 2:n Machin nopeuteen.

Jollain 2 Machilla paljaana ei ihmeitä tee. Mikään ei juuri ulkoisesti aseistettuna lennä kahta Machia, varsinkaan pitkään. Polttoaineenkulutus nousee niin valtavaksi.

Teoriassa Saab 35 Drakenin huippunopeuden ylärajaa ei edes voitu määrittää, koska koneen nopeutta rajoitti aina viime kädessä rajallisen kokoinen polttoainesäiliö.

[P]

Naapurilla on sellaisia kiusallisia laitteita kuten Mig-31, joka ajaa kovaa ja korkealla. Siinä on kiireen paikka, varsinkin puutteellisella tilannekuvalla.

No korkealla ei-stealth on kuin loistolamppu.
Eipä oikein muuta suojaa sellaisessa ole kuin yrittää olla ohjuksia nopeampi. Mutta 2,5 Mach vs. Ohjusten +4 Mach.

Mig-31 on 60-luvun suunnittelua olevan Mig-25 koneen jatkokehitelmä. Nyky ilmasodassa ei ole juuri relevantti peli, kuin syvällä Venäjän omassa ilmatilassa.

[P]

F-35 huippunopeus on 1,6 Mach. Ihan sama kuin Hornetin. Ja ihan sama kuin F-35 Drakenin.

Saab 35 Draken. Ja tämä kone kykeni polttoainesäiliöllään 2:n Machin nopeuteen.

Jollain 2 Machilla paljaana ei ihmeitä tee. Mikään ei juuri ulkoisesti aseistettuna lennä kahta Machia, varsinkaan pitkään. Polttoaineenkulutus nousee niin valtavaksi.

Teoriassa Saab 35 Drakenin huippunopeuden ylärajaa ei edes voitu määrittää, koska koneen nopeutta rajoitti aina viime kädessä rajallisen kokoinen polttoainesäiliö.

No hevosmiesten tietotoimisto mukaan.

Oikeasti polttoainesäiliöllä ei ole nopeuden kanssa mitään tekemistä. Drakenissa ei ole säädettävää moottorin ilmanottoa. Siksi vaakalennossa maks 1,6 Mach. Moottori saa liikaa ilmaa kovempaa lentäessä. Draken oli kautta linjan MIG-21:sitä hitaampi juuri säädettävän ilmanoton uupumisen takia. Hitaassa nopeudessa kiinteällä ilmanotolla moottori saa liian vähän ilmaa. Kovassa vauhdissa taas liikaa.

Mig-21:ässä taas on säädettävä ilmanotto ja sillä pääsi +2 Mach juuri siksi. Mig olisi kulkenut kovempaakin, mutta rakenteet olisivat voineet hajota.

Sama säädettävän ilmanoton puute on syynä Hornetin ja F-35:sen 1,6 Machiin. Esim. F-15 omaa säädettävän ilmanoton, siksi 2,5 Mach on mahdollinen.

Kohdasta 27 min alkaa Draken esittely. Kakkososassa käydään läpi MIG-21:siä mukaan lukien säätyvä ilmanotto.

https://youtu.be/vLGGKhvkaVE

[Dangr]

Häiveestä ja sen tarpeellisuudesta. Olen antanut kertoa itselleni että ohjuksien hakupäiden tutkaa ei saa fyysisen koon takia samoille aaltopituuksille missä F-35 näkyisi.

Maassa olevat tutkat saa kehitettyä aallonpituuksille missä kone näky, mutta ne eivät(ainakaan vielä) pysty ohjaamaan ohjusta. Tutkat tulevat olemaan myös isokokoisia eli raskaat, isot, kalliit ja samalla iso, helposti havaittava maali.

[Melbac]

F-35 huippunopeus on 1,6 Mach. Ihan sama kuin Hornetin. Ja ihan sama kuin F-35 Drakenin.

Saab 35 Draken. Ja tämä kone kykeni polttoainesäiliöllään 2:n Machin nopeuteen.

Jollain 2 Machilla paljaana ei ihmeitä tee. Mikään ei juuri ulkoisesti aseistettuna lennä kahta Machia, varsinkaan pitkään. Polttoaineenkulutus nousee niin valtavaksi.

Teoriassa Saab 35 Drakenin huippunopeuden ylärajaa ei edes voitu määrittää, koska koneen nopeutta rajoitti aina viime kädessä rajallisen kokoinen polttoainesäiliö.

No hevosmiesten tietotoimisto mukaan.

Oikeasti polttoainesäiliöllä ei ole nopeuden kanssa mitään tekemistä. Drakenissa ei ole säädettävää moottorin ilmanottoa. Siksi vaakalennossa maks 1,6 Mach. Moottori saa liikaa ilmaa kovempaa lentäessä. Draken oli kautta linjan MIG-21:sitä hitaampi juuri säädettävän ilmanoton uupumisen takia. Hitaassa nopeudessa kiinteällä ilmanotolla moottori saa liian vähän ilmaa. Kovassa vauhdissa taas liikaa.

Mig-21:ässä taas on säädettävä ilmanotto ja sillä pääsi +2 Mach juuri siksi. Mig olisi kulkenut kovempaakin, mutta rakenteet olisivat voineet hajota.

Sama säädettävän ilmanoton puute on syynä Hornetin ja F-35:sen 1,6 Machiin. Esim. F-15 omaa säädettävän ilmanoton, siksi 2,5 Mach on mahdollinen.

Kohdasta 27 min alkaa Draken esittely. Kakkososassa käydään läpi MIG-21:siä mukaan lukien säätyvä ilmanotto.

https://youtu.be/vLGGKhvkaVE

Kyllä sillä poltottoainesäiliöllä on sen kanssa tekemistä että kuinka kauan aikaa se kone lentää sitä +2 mach.Kyse on polttoainetaloudesta eli jollain mig-21:llä pääsee hetkellisesti mach 2 mutta polttoaine on sitten loppu ja joutuu palaaman kentälle.Lisätankkien kanssa ei taideta mennä mach 2:ta.

[M.K]

Oikeasti polttoainesäiliöllä ei ole nopeuden kanssa mitään tekemistä.

Totta helvetissä sillä on. Se on ihan puhdasta fysiikkaa. Kävitkö kirjekurssein luonnontieteiden tunnit ala-asteella?

Ja F-35 Drakenilla ei pääse lujempaa kuin jollakin muulla hävittäjällä, koska F-35 Drakenia ei ole olemassa.