Kumman kaa, Gripen vai F-35? Hävittäjäkaupat.

[HDRisto]

"Hänen mukaansa Suomen hävittäjävalinta tehdään kahden ääripään välillä, eli Gripenin ja F-35:n. Ostohinta on kai aika tasan, mutta lentotunnin hinta on nelinkertainen F-35:lla, Gripeniin verraten".

Jos häive- ja liikehtimisominaisuudet + aseistus ovat edes suurin piirtein tasan, olettaisin että lentotuntihinnaltaan noinkin paljon halvempi olisi parempi ratkaisu. Kaikki rahat kuitenkin menee eikä riitä, mutta lentäjät saisivat nelinkertaisesti harjoittelulentotunteja.
Tietenkään pilotti ei voi määrättömästi voi koneella volttiakaan heittää, selkäranka ja niska hajoaa jo nyt, nykyisillä määrillä. Mutta olisi useampia lentäjiä valmiina.

[Nikolas]

Jos häive- ja liikehtimisominaisuudet + aseistus ovat edes suurin piirtein tasan, olettaisin että lentotuntihinnaltaan noinkin paljon halvempi olisi parempi ratkaisu.

Mutta kun juuri ne häiveominaisuudet ovat se hankala jokeri tässä. Uskoakseni liikehtimiskykyä ja kustannuksia on jo varsin hyvin esitelty ja tulevaisuudessa niistä saadaan vielä enemmän ja tarkempaa tietoa. Mutta häiveominaisuuksista tiedetään suunnilleen sen verran, että jonkun 3. sukupolven hävittäjän tutka ei havaitse uutta 4. sukupolven hävittäjää. Juuri tämän pitäisi olla se ässä hihassa vaikkakin epäilen että se on jokeri. Jos häiveominaisuuksien tarkastelua ei tuosta laajenneta, tiedetäänkö sitten riittävästi?

Pitäisikö mennä reilusti kysymään ruotsalaisilta ja venäläisiltä, voisivatko he osoittaa miten F-35:n näkymättömyysviitta saadaan näkyväksi?

[P]

Nyt meni säteilyn puolelle tuo F-18 osuus. Ihan suomalaista poliittista pelleilyä oli nimetä kone "F-18:sta" ja jättää ilmasta maahan aseistus ostamatta. Sitä perusteltiin "perinteellä pelkässä torjuntatoiminnasa". USA olisi siinä maailman tilanteessa myynyt kaikkea mitä pystyi myymään. Leikki oli Suomessa, jossa poliittisissa leikeissä leikittiin ostettavaa "puolustusaseita, ei hyökäysaseita"..

En ymmärrä mihin me tarvitaan "hyökkäysaseita"?

Vaikkapa hyökkäävän vihollisen maajoukkojen, komentopaikkojen ja huolloin kurmuuttamisen.

[Faidros.]

"Hänen mukaansa Suomen hävittäjävalinta tehdään kahden ääripään välillä, eli Gripenin ja F-35:n. Ostohinta on kai aika tasan, mutta lentotunnin hinta on nelinkertainen F-35:lla, Gripeniin verraten".

Jos häive- ja liikehtimisominaisuudet + aseistus ovat edes suurin piirtein tasan, olettaisin että lentotuntihinnaltaan noinkin paljon halvempi olisi parempi ratkaisu. Kaikki rahat kuitenkin menee eikä riitä, mutta lentäjät saisivat nelinkertaisesti harjoittelulentotunteja.
Tietenkään pilotti ei voi määrättömästi voi koneella volttiakaan heittää, selkäranka ja niska hajoaa jo nyt, nykyisillä määrillä. Mutta olisi useampia lentäjiä valmiina.

Ja konekanta jo rauhanajan käytössä finaalissa.
Yksi F-35:n vahvuus on huippunykyaikainen simulaattoriopetus. Se on viety niin pitkälle, ettei kaksipaikkaisia opetuskoneita enää tarvita.
Simulaattorissa voidaan harjoitella loputtomiin ilman, että koneiden mekaninen ikä vanhenee.
Samoin voidaan ottaa vastaan uutta tietoa "tutka-aseesta" ilman, että sitä tarvitsisi useilla "koelennoilla" testata.

[Jukka Wallin]

Vaikkapa hyökkäävän vihollisen maajoukkojen, komentopaikkojen ja huolloin kurmuuttamisen.

Totta kai tämä toimii hyvin sotaharjoituksissa.

[Faidros.]

Pitäisikö mennä reilusti kysymään ruotsalaisilta ja venäläisiltä, voisivatko he osoittaa miten F-35:n näkymättömyysviitta saadaan näkyväksi?

Venäläisiltä on turha mennä kysymään, koska heillä ei ole rahaa kehittää häivehävittäjiä. Propaganda pitää huolen siitä, ettei sieltä saa mitään järkevää tietoa sieltä.

S-400 Ilmapuolustusjärjestelmänsä jäi housut nilkoissa kiinni toimimattomuudessaan Syyriassa. Miksi ei samaa ohjelmaa voi käyttää myös F-35:ssa? Molemmat, Tomahawk ja F-35:n ovat erittäin hyviä liikehtimään matalissa nopeuksissa, matalalla.
Ainoastaan yksi Tomahawk putosi mereen ja yksi korvattiin toisella "startin" epäonnistuttua. Venäläiset eivät pystyneet ampumaan alas ainoatakaan!

Hetkeä aikaisemmin Venäläinen lentotukialus kävi näyttämässä maailmalle toimimattomuutensa pudottamalla omia koneita, ilman yhtään voittoa. Koneet olivat pakotettuja käyttämään maatukikohtia.

[Faidros.]

Vaikkapa hyökkäävän vihollisen maajoukkojen, komentopaikkojen ja huolloin kurmuuttamisen.

Totta kai tämä toimii hyvin sotaharjoituksissa.

Väitätkö ettei sitten pelaa?

Pelaako veli venäläisen sotaharjoitukset jopa paremmin!

Vaikka olemme hyvässä sotilasyhteistyössä maailman suurimman sotilasvallan kanssa ja kaikkein makeimmat sotaharjoitukset käydään Suomen maaperällä ja ilmatilassa, niin väität jotenkin, ettei tämä vielä riitä Venäjää vastaan mitenkään?
Mitä sitten pitäisi tehdä? Uusi YYA?

[HDRisto]

Pitäisikö mennä reilusti kysymään ruotsalaisilta ja venäläisiltä, voisivatko he osoittaa miten F-35:n näkymättömyysviitta saadaan näkyväksi?

Venäläisiltä on turha mennä kysymään, koska heillä ei ole rahaa kehittää häivehävittäjiä. Propaganda pitää huolen siitä, ettei sieltä saa mitään järkevää tietoa sieltä.

S-400 Ilmapuolustusjärjestelmänsä jäi housut nilkoissa kiinni toimimattomuudessaan Syyriassa. Miksi ei samaa ohjelmaa voi käyttää myös F-35:ssa? Molemmat, Tomahawk ja F-35:n ovat erittäin hyviä liikehtimään matalissa nopeuksissa, matalalla.
Ainoastaan yksi Tomahawk putosi mereen ja yksi korvattiin toisella "startin" epäonnistuttua. Venäläiset eivät pystyneet ampumaan alas ainoatakaan!

Hetkeä aikaisemmin Venäläinen lentotukialus kävi näyttämässä maailmalle toimimattomuutensa pudottamalla omia koneita, ilman yhtään voittoa. Koneet olivat pakotettuja käyttämään maatukikohtia.

Se venäläisten ns. "lentotukialus" on kyllä surkea esitys. Vaarallinen vehje, tosin vain käyttäjilleen.

[Jukka Wallin]

Väitätkö ettei sitten pelaa?

Pelaako veli venäläisen sotaharjoitukset jopa paremmin!

Vaikka olemme hyvässä sotilasyhteistyössä maailman suurimman sotilasvallan kanssa ja kaikkein makeimmat sotaharjoitukset käydään Suomen maaperällä ja ilmatilassa, niin väität jotenkin, ettei tämä vielä riitä Venäjää vastaan mitenkään?
Mitä sitten pitäisi tehdä? Uusi YYA?

Muistaakseni joku sanoi,että meillä on mäet täynnä ristejä, epäonnistuneiden sotaretkien johdosta. Joten näköjään emme opi menneistä virheistä.

[Nikolas]

Venäläisiltä on turha mennä kysymään

Voi sitä silti kysyä. Vastauksen laatua voidaan arvioida jälkikäteen. Eikä tässä ollut kyse venäläisten kyvystä tai halusta kehittää uudenaikaisia hävittäjiä vaan venäläisten ohjuspuolustuksen tutkista.

[Faidros.]

Miksi NATO tai USA toisi häivehävittäjiään mitattavaksi Neuvostovenäläistutkien mitattavaksi, jos ne eivät olisi täysin ylivoimasia tutkia vastaan?

Tämä on täyttä nöyryytystä Venäjää vastaan Syyrian ohjusiskun jälkeen!

[Nikolas]

Miksi NATO tai USA toisi häivehävittäjiään mitattavaksi Neuvostovenäläistutkien mitattavaksi, jos ne eivät olisi täysin ylivoimasia tutkia vastaan?

Niin, eikös tässä olisi venäläisillä tilaisuus demota, jos heillä olisi siihen halua ja kykyä?

[Faidros.]

Muistaakseni joku sanoi,että meillä on mäet täynnä ristejä, epäonnistuneiden sotaretkien johdosta. Joten näköjään emme opi menneistä virheistä.

Toisella puolella ei opita mistään. Laitetaan divisioonat toisensa jälkeen kuolemaan valloituksen puolesta.
Itä-Ukraina nyt lähinnä.

Kaikki suomalaiset kadonneet halutaan omiin hautoihin, omaan maahan. Vuosikymmenienkin jälkeen.

[Faidros.]

Miksi NATO tai USA toisi häivehävittäjiään mitattavaksi Neuvostovenäläistutkien mitattavaksi, jos ne eivät olisi täysin ylivoimasia tutkia vastaan?

Niin, eikös tässä olisi venäläisillä tilaisuus demota, jos heillä olisi siihen halua ja kykyä?

Halua ehkä on, mutta ei kykyä.
Jonkun hitaan ohjushävittäjän yli tehtiin sotaisia ylilentoja, mutta F-35:n saapumiseen täytyy NATOn/Yhdysvaltojen tehdä virallinen ilmoitus ennenkuin neuvostovenäjä saa puolustuksensa kuntoon!
Miksei Venäjällä uutisoida asiasta?

USA vs. Venäjä 6-0!

[f-35fan]

"Hänen mukaansa Suomen hävittäjävalinta tehdään kahden ääripään välillä, eli Gripenin ja F-35:n. Ostohinta on kai aika tasan, mutta lentotunnin hinta on nelinkertainen F-35:lla, Gripeniin verraten".

Jos häive- ja liikehtimisominaisuudet + aseistus ovat edes suurin piirtein tasan, olettaisin että lentotuntihinnaltaan noinkin paljon halvempi olisi parempi ratkaisu. Kaikki rahat kuitenkin menee eikä riitä, mutta lentäjät saisivat nelinkertaisesti harjoittelulentotunteja.
Tietenkään pilotti ei voi määrättömästi voi koneella volttiakaan heittää, selkäranka ja niska hajoaa jo nyt, nykyisillä määrillä. Mutta olisi useampia lentäjiä valmiina.

Mitä tämä JOS oikein merkitsee?

1. F-35 on lähdes kaksi kertaa suurempi kone kuin Gripen NG
Tarkoittaa sitä että sillä asemäärällä jonka F-35 ottaa sisäänsä Gripen suorituskyky katoaa taivaan tuuliin.
2. Häiveominaisuusdet 10-0
4. Aseistus 10-?
5. Realistiset simulaatioharjoitukset  ovat juuri niitä joilla säästetään rungon väsymistä.
   Simulaatioharjoitukset ovat erinomaisia taktiikoiden hiomiseen.
6. F-35 rungon kestoikä on pidempi
7. Onko Gripen NG aivan oikeasti niin edullinen käyttää kuin väitetään?
8. Gripeneitä tarvitsisi hankkia lukumääräisesti enemmän jo koulutuksen (2-palkkaisia) vuoksi.
9. Turvallisuuspoliittiset tekijät sanovat että hävittäjä hankitaan tärkeimmältä liittolaiselta.
10. Teknologinen ylivoima ja suuruuden ekonomia tukevat amerikkalaista vaihtoehtoa.
11. Avioniikka 10-0(?)

Monesti linkitsemäni Tanskan raportti
http://www.fmn.dk/temaer/kampfly/Documents/typevalg-af-danmarks-kommende-kampfly-reduceret-vers-20160509.pdf
Englanninkielinen tiivistelmä
http://www.fmn.dk/temaer/kampfly/Documents/type-selection-denmarks-new-fighter-aircrafts-english-summary5.pdf

@P
Sen F-18 tarinan olen kuullut vakuuttavalta taholta jota en voi paljastaa.
JASSM ohjuksia suomalaiset olisivat halunneet mutta amerikkalaiset pitkään kieltäytyivät myymästä niitä.

Se että F-35 hävittäjät ovat Ämärissä on selkeääkin selkeämpi viesti venäläisille.

[f-35fan]

Paljon on puhuttu siitä että tutkateknologian kehittyminen tekee häiveominaisuudet tehottomiksi.
Mihin tämä sitten perustuu?

Se ei ainakaan perustu matalataajuustutkiin. Niillä on omat rajoitteensa ja ne eivät ainakaan tee häiveominaisuuksia turhiksi.

Tarvittaisiin joku uusi perustukimuksen löytö ennenkuin "tutkat" pystyisivät tehokkaasti havaitsemaan häivekoneita. Kiinalaiset väittävät että heillä on jotain tälläistä. En jaksa uskoa että siinäkään olisi mitään perää. Yleensä perustutkimuksesta on vielä pitkä matka käytännön sovelluksiin.

Voi hyvin olla että tulevaisuudessa löydetään parempia havaintomenetelmia mutta silloin meillä on jo menossa uusi hävittäjähankinta ja on myös uusi aseita ripustaa koneisiin.

Ensimmäisenä kuviteltu tutkateknologian kehittyminen perustuu killpailevien hävittäjätoimittajien ja niiden lobbareiden halusta vähätellä itseltä puuttuvaa ominaisuutta.

[P]

Vaikkapa hyökkäävän vihollisen maajoukkojen, komentopaikkojen ja huolloin kurmuuttamisen.

Totta kai tämä toimii hyvin sotaharjoituksissa.

Ja ilmeisesti vieläkin paremin käytännössä? Koska S-300 ja S-400 vaikuttavat olevan rajoittuneita ampumaan alus matalalla lentäviä risteilyohjuksia. Kuten JASSM
...

[Hankala Tapaus]

...Hänen mukaansa Suomen hävittäjävalinta tehdään kahden ääripään välillä, eli Gripenin ja F-35:n....

Jos tämä on totta, hankintaperuste on pääasiassa poliittinen. Paljonko tällä mielipiteellä on vaikutusta hankinnan todellisiin perusteisiin, onkin jo toinen juttu.

Gripenin pohdiskelun pitäisi keskittyä pääasiassa huoltovarmuuteen. Drakenin kanssa tilanne oli hyvällä mallilla. Sen sijaan Gripeneitä ei välttämättä tule olemaan koko maailmassa tarpeeksi sotatilanteen vaatimaa kulutusta korvaamaan. Asehankinnassa olisi syytä tarkastella erityisesti tätä osa-aluetta.

Amerikkalaisten vaihtoehtojen kanssa huoltovarmuudessa ei tule olemaan ongelmia. Tämä on kuitenkin totta vain tämänhetkisissä poliittisissa olosuhteissa. Jossittelemalla tarpeeksi, löytyy helposti skenario, jossa eurooppalainen vaihtoehtokin osoittautuu parhaaksi mahdolliseksi. Onko se kovinkin todennäköinen, on kokonaan toinen asia.

Tällä hetkellä amerikkalainen vaihtoehto vaikuttaisi parhaalta. JOS häiveominaisuuden merkittävä vaikutus tositilanteissa voidaan todistaa, kallistun pääasiassa taloudellisin syin valitsemastani mielipiteestä, Super Hornetista, F-35:een. Tällä hetkellä löytämäni tiedon perusteella Super Hornet vaikuttaisi kuitenkin, kaikki asiaan liittyvät seikat huomioiden, järkevimmältä ratkaisulta.

[Hankala Tapaus]

..Koska S-300 ja S-400 vaikuttavat olevan rajoittuneita ampumaan alus matalalla lentäviä risteilyohjuksia...

Tässä yhteydessä kannattaa jättää lopullisen mielipiteen määrittäminen myöhempään ajankohtaan. Oikeaa tietoa siitä, onko Syyriassa edes yritetty, ei ole saatavilla. Lisäksi hävittäjävalinnassa mahdollinen kyvyttömyys toimia risteilyohjuksia vastaan ei merkitse paljoakaan.

[P]

Sen F-18 tarinan olen kuullut vakuuttavalta taholta jota en voi paljastaa.
JASSM ohjuksia suomalaiset olisivat halunneet mutta amerikkalaiset pitkään kieltäytyivät myymästä .

Se on tarina. JASSMää ei ollut olemassakaan vuonna 1992, luin jossain suunnittelupöydällä. F ja F/A- nimileikki oli ihan suomalaista poliittista perua. Silloinen maataistelyky olisi saatu tuolloin.

JASSM hankinnassa tökki kongressin vientiluvan saaminen alussa. Mutta se koski vain tuota uusinta risteilyohjustyyppiä. Muuta kaikkea oli tarjolla. Ja kun saatiin vientilupa, niin budjetti oli käytetty muuhun, eli MRLS-hankintoihin. Mutta lisää rahaa ohjasivat ja JSsM ostettiin, mutta kaukovaikutteiset esim170km lentävät MRLS-raketit jäivät ostamatta, vaikka kaikki 48? Käytettyinä ostettua laukaisuyksilkkä modernisoitiin.

[hulaq]

..Koska S-300 ja S-400 vaikuttavat olevan rajoittuneita ampumaan alus matalalla lentäviä risteilyohjuksia...

Tässä yhteydessä kannattaa jättää lopullisen mielipiteen määrittäminen myöhempään ajankohtaan. Oikeaa tietoa siitä, onko Syyriassa edes yritetty, ei ole saatavilla. Lisäksi hävittäjävalinnassa mahdollinen kyvyttömyys toimia risteilyohjuksia vastaan ei merkitse paljoakaan.

Nojaa, tällä hetkellähän tilanne on se, että S-300 ja S-400 on isohkoissa vaikeuksissa vs stealthit. Ajan myötä tuo tulee tosin muuttumaan, ja ero kapenemaan, mutta näin se on nyt. S-500 tuskin tuo tuskin helpotusta esim. vs F-35, koska molemmat kehittyy tässä vuosien varrella.

[Nikolas]

Oikeaa tietoa siitä, onko Syyriassa edes yritetty, ei ole saatavilla.

Korjatkaa jos olen väärässä, mutta minulla on sellainen käsitys että Putin haluaa parannella suhteita Yhdysvaltoihin päin, ja näin Trumpin kaudella siihen voisi olla mahdollisuuksia. Parhaassa tapauksessa maiden välit voisivat olla kuin Abraham Lincolnin ja Aleksanteri II:n aikoina. Tästä näkökulmasta katsottuna olisi erittäin vahingollista maiden suhteille jos Venäjä ampuisi torjuntaohjuksillaan alas amerikkalaisten risteilyohjuksia jotka on kohdistettu syyrialaista tukikohtaa vastaan. Nykyisessä tilanteessa Putinin on viisainta yrittää korjata neuvotteluteitse mitä korjattavissa on. Maiden näkemyksissä on eroja mutta niistä voidaan neuvotella.

[f-35fan]

Tällä hetkellä amerikkalainen vaihtoehto vaikuttaisi parhaalta. JOS häiveominaisuuden merkittävä vaikutus tositilanteissa voidaan todistaa, kallistun pääasiassa taloudellisin syin valitsemastani mielipiteestä, Super Hornetista, F-35:een. Tällä hetkellä löytämäni tiedon perusteella Super Hornet vaikuttaisi kuitenkin, kaikki asiaan liittyvät seikat huomioiden, järkevimmältä ratkaisulta.

Super Hornet on jo ulkona. Ensimmäinenkään eurooppalinen valtio ei niitä tule hankkimaan.
Olitte lukenut tanskalaisten raportin jossa Super Hornet oli elinkustannuksiltaan kalliimpi.
Totesitte kuitenkin että raportti on puolueellinen. Se minkä takia näitä vaihtoehtoja on mukana liittyy kilpailutukseen. SH:ssa on supistuva teollinen mittakaava joka lisää kustannuksia ja vähentää vaihtoehtoja.

Meidän puolustuksemme kaikkein tärkein pelote on se että meillä on vahvoja liittolaisia. Niitä saamme ainostaan sillä että teemme sotilaallista yhteistyötä tavalla taikka toisella.
Onko Teidän mielestänne "feministivaltio" se vahva ja luotettava liittolainen jota vihollinen pelkää?

[hulaq]

Meidän puolustuksemme kaikkein tärkein pelote on se että meillä on vahvoja liittolaisia.

Niinpä. Ilmaherruus menisi idästä tulevalle uhkalle noin 12 minuutissa jos niikseen kävisi. Siinä on sama onko griippeni vai F-35.

[f-35fan]

Meidän puolustuksemme kaikkein tärkein pelote on se että meillä on vahvoja liittolaisia.

Niinpä. Ilmaherruus menisi idästä tulevalle uhkalle noin 12 minuutissa jos niikseen kävisi. Siinä on sama onko griippeni vai F-35.

Yleensä tuollaisia fatalistisia ajatuksia on vasemmalla.

Hyökkäyshän ei yleensä tule kuin salama kirkkaalta taivaalta. Sapelia on kalistelu jo pitkää ja valmistelut ovat näkyvissä.
Siinä vaiheessa olemme jo korkean hälytystilan valmiudessa ja todennäköisesti meidän liittolaisemme ovat lähettäneet käyttöömme ilmatankkauskoneet.
Se että koneitamme tuhottaisiin kentille on pieni.
Jos sitten käy niin että vihollinen tuhoaa olennaisia osia ilmanpuolustuksestamme niin viemme hävittäjämme länteen. Sitä ennen olemme pystyneet pudottamaan monta venäläistä konetta. Norjassa on voidaan sekä huoltaa että aseistaa F-35:t.
Niiden avulla voidaan vieläkin hyökätä Norjasta käsin korkean arvon maaleihin.

Kysymyshän venäläisten kannalta on että kannattaako Suomen hyökätä? Niin kauan kuin hinta siitä on liian kallis tänne ei yritetä.

Se amerikkalaiset "pullistelevat" Baltiassa todistaa meille sen kuinka päättäväisiä he ovat.
Läntinen liittouma ei ole päättäväinen ilman amerikkalaisia.

Nythän venäläisillä on erinomainen tilaisuus testata tutkajärjestelmiään kun F-35 vierailee Ämärissä.
Näin ystävällisesti Trump tervehtii Putinia.

Täytyy myöntää että yhteen asiaan olemme täysin voimattomia. Jos Putin päättä tuodaan ykkösnyrkkinsä Admiral Kuznetsovin Itämerelle, niin sitten varmaankin täytyy nostaa kädet pystyyn. Silloin ei varmaankaan ole kysymys kuin alle 5 minuutista kun Suomi tuhotaan maan tasalle.
Paras vain varustaa suomalaiset itsemurhapillereillä.

[Hankala Tapaus]

Niinpä. Ilmaherruus menisi idästä tulevalle uhkalle noin 12 minuutissa jos niikseen kävisi. Siinä on sama onko griippeni vai F-35.

Haluaisitko ystävällisesti perustella tämän väittämäsi?

[Hankala Tapaus]

Super Hornet on jo ulkona....

Puola kuuluu muistaakseni vielä Eurooppaan.

Tanskan kustannusrakenne ei vastaa Suomen tilannetta tapauksessa, jossa Hornetien kokoonpano ja osa valmistuksesta tapahtuisi Suomessa. Näiden vaikutus pitää myös laskea, ennenkuin päätös tehdään.

Puolustuksemme tärkein pelote on kyky toimia välittömästi mahdollisen hyökkäyksen alkaessa. Liittolaisten mukaantulo kestää viikosta kahteen.

USA ei tiemmä ole ottanut valtiomuodokseen feminismiä.

E: pahin typo

[Faidros.]

Oikeaa tietoa siitä, onko Syyriassa edes yritetty, ei ole saatavilla.

Korjatkaa jos olen väärässä, mutta minulla on sellainen käsitys että Putin haluaa parannella suhteita Yhdysvaltoihin päin, ja näin Trumpin kaudella siihen voisi olla mahdollisuuksia. Parhaassa tapauksessa maiden välit voisivat olla kuin Abraham Lincolnin ja Aleksanteri II:n aikoina. Tästä näkökulmasta katsottuna olisi erittäin vahingollista maiden suhteille jos Venäjä ampuisi torjuntaohjuksillaan alas amerikkalaisten risteilyohjuksia jotka on kohdistettu syyrialaista tukikohtaa vastaan. Nykyisessä tilanteessa Putinin on viisainta yrittää korjata neuvotteluteitse mitä korjattavissa on. Maiden näkemyksissä on eroja mutta niistä voidaan neuvotella.

Korjaan sen verran, että venäläisten aseilla pitäisi pystyä ampumaan alas edes yksikin jenkkien risteilyohjus, jotta niillä olisi edes jotain arvoa. Nythän Putinin "maailman paras ilmapuolustus" on lähinnä vitsi.
Mistä pitäisi neuvotella, jos toinen on aseeton(toki ydinase)?

[Nuivanlinna]

Korjaan sen verran, että venäläisten aseilla pitäisi pystyä ampumaan alas edes yksikin jenkkien risteilyohjus, jotta niillä olisi edes jotain arvoa. Nythän Putinin "maailman paras ilmapuolustus" on lähinnä vitsi.
Mistä pitäisi neuvotella, jos toinen on aseeton(toki ydinase)?

Vielä ei tiedetä missä Tomahawk-hyökkäyksen vitsi piilee. Koko juttu ei vaikuta ollenkaan asetekniikkakysymykseltä.

-Ilmoitetaan riittävän ajoissa että ammumme ohjuksia Al Shayratin lentokentälle.
-59 ohjusta ammutaan lentokentälle.
-Ohjuksia ei yritetä torjua.
-Seuraavana päivänä kentältä lennetään.

Jos ei tulos mairittele S-400:ta, niin ei kyllä Tomahawkinkaan tehoa.

[hulaq]

Haluaisitko ystävällisesti perustella tämän väittämäsi?

Kai tuo nyt on ihan puhdasta matematiikkaa ja strategisten suunnitelmien lopputulema perustuen miehistöön, koneistoon ja sen kuntoon. Yritän tässä ropaa linkkejä, mistä löysin tuon "tiedon" - noh spekulointiahan se tietenkin on, mutta siinä oli kohtuullisen hyvin perusteltu asioita.

Ansku mä löydän sen jostain niin jaan sitten mieluusti.