Kumman kaa, Gripen vai F-35? Hävittäjäkaupat.

[Ernst]

Ehdottamasi tehtävät ovat vain hieman kummallisia: mitä hyötyä on tuhota maa- ja ilma-kohteita läheltä kun ne voi tuhota jo kaukaa? 

En ole ilmailualan spesialisti. Kai sitä passaa tuhota lähelläkin olevia kohteita, jos kohdalle sattuu. Ja kulutus kilometriä kohti pienenee 

[Griffinvaari]

Keskusteluun on vain yksi hyvä ratkaisu: Järjestetään turnajaiset sovitussa ilmatilassa.  Tehtävinä voisivat olla maakohteiden eliminoimiset läheltä tai kaukaa, ilmakohteiden tuhoamiset läheltä tai kaukaa, havaintojen tekemiset ja näkymättömissä pysymisen valmiudet.

Paljonhan sitä puhutaan kilpailuttamisesta, mutta tässä olisi rehti malli.

Tälläisiä kansainvälisiä 'turnajaisia' järjestetään kokoajan - jopa Suomen ilmatilassa näitä on vuosittain.

Ehdottamasi tehtävät ovat vain hieman kummallisia: mitä hyötyä on tuhota maa- ja ilma-kohteita läheltä kun ne voi tuhota jo kaukaa? 

Jep jep, oli ne sitten vihollisia, omia tai muita siviilejä, kuten ukraina viimeksi osoittaa, tosin ne onnistuvat tuhoamaan omia yksiköitä ihan tappituntumaltakin.

[LW]

Mikähän tämä doku on, mulle näkyy vain "esikatselu ei ole käytettävissä" teksti.

'"Nothing's too good for our boys!" Why can't DOD give us Quality and Quantity?

Pierre M. Sprey, Sponsored by Straus Military Reform Project of the Center for Reform Information, 2007'

Jos kyse fighter mafian aikaisista ns. haastatteluista ne mulla on, jos jotain muuta näkisin ne mielelläni.

Kokeile ladata pdf koneelle? Tosin olennaiset argumentit listasin jo.

Tankkeihin en puutu, mutta kaikki se mitä kyseinen ryhmä sai ilmailussa aikaan on ollut kuin aapinen myöhemmille polville ja osittautunut todeksi, myös f15 suhteen oli oikeassa, kesti todella kauan ennen kuin ensimmäinen f15 asetettiin todelliseen vaaraan, samoin käy f22 kohdalla ja se on järkevää.

F-15 otettiin käyttöön 1976. Tässä vaiheessa Vietnamin sota oli jo ohi, eikä pitkään aikaan ollut mitään isompia yhteenottoja, jossa hävittäjiä olisi edes voitu asettaa todelliseen vaaraan. Sitten kun näin lopulta kävi Persianlahden sodassa, F-15C oli yhteenoton menestynein jenkkihävittäjä, minkä seurauksena hävittäjämafian "kallis, raskas high-tech on roskaa" -lähestymistapa kärsi pahan arvovaltatappion, eikä sen vanhoja jäseniä ole sittemmin juuri kuunneltu. Se, etteivät heidän saavutuksensa voisi olla nykyään kauempana aapisesta, näkyy erinomaisen hyvin F-22:n ja F-35:n suunnittelussa. Kenties se on sääli. Olen noin yleisesti ottaen sillä kannalla, että vaikka olisitkin oikeassa, on hyvä, jos joku tyyppi ei ollenkaan kunnioita Jumalan sanaa ja tulee kusemaan muroihisi. Vähintäänkin joudut perustelemaan ne itsestäänselvyytesi, ja joskus niistä löytyy juttuja, jotka eivät sitten olleetkaan ihan niin itsestäänselviä, tai edes oikeita.

Tankit liittyvät asiaan sikäli, että sama porukka ja osittain samat tyypitkin ovat kiukutelleet Abramsista aivan samalla asenteella. Se on kuulemma ylikallis, ylimonimutkainen fiasko, joka ei edes pysty ampumaan tykillään jos elektroniikka vioittuu, ja ajajan penkkikin on suunniteltu kääpiöille. Fred Reed kirjoitti väitteiden henkilökohtaisesta testaamisestaan varsin huvittavan artikkelin.

Voi olla että f35 on se kone joka jälleen käytännössä osoittaa ryhmän ajatukset oikeiksi, tämän hetkinen tilanne, etenkin koneen ominaisuuksien ja hinnan suhteen, näyttää siltä.
Oikeastaan vain "aatumainen ihmease" voi pelastaa tilanteen, siihenhän juuri ryhmä ei luottanut.

Edelleen odottaisin, että softa saadaan kehitettyä kuntoon, ja kieltämättä poikkeuksellisen pöhöttyneet kehityskulut on kuitattu niiltä tontuilta, joiden on ihan pakko saada uusinta jenkkirautaa heti, kun sitä on saatavilla. Siinä vaiheessa Meteor-ohjuskin on luultavasti saatu integroitua, mikä parantanee BVR-taistelukykyä entisestään. Suomi ei ole hankkimassa uutta konetta juuri nyt, joten tämänhetkinen tilanne ei ole se keskeisin.

veikkaanpa että a10 lyöjää saadaan edelleen jonkin aikaa odotella, kone jossa ryhmän ajatukset todella realisoituivat täysin ja ovat testatut käytännössä riittävän kauan.

A-10 oli käyttöönottovaiheessaan kova laite Varsovan liiton kolonnia vastaan, mutta sittemmin Venäjäkin on kehittänyt ilmatorjuntaansa mm. kasvattamalla it-tykkien kaliiperia. A-10:n pitäisi teoriassa kestää jonkin verran 23mm tulta, mutta hiljalleen vanhentuvan Tunguskan 30mm on jo eri asia, ja ohjuksiakin löytyy nykyään enemmän. Toisekseen, vaikka A-10 on usein lentänyt kotiinsa tohjoksi ammuttunakin, sen huoltaminen takaisin taistelukuntoon tämän jälkeen voi kestää. Siinä hypoteettisessa NATO vs. Varsovan Liitto -ottelussa Fuldan aukossa oltaisiin varmasti hitsattu laitetta vain sen verran, että se saadaan taas lentoon, mutta Persianlahdenkin sodassa kriteerit riittävälle korjaukselle olivat selvästi korkeammat. Linkkaamani Spreyn dokumentti muuten väittää, että F-15 on helppo ampua alas .22 kalipeerin aseella - mitenköhän lienee?

Mitä tulee taas siirtomaasotiin, joissa kurkutetaan kevyesti aseistautuneita sissejä, A-10 ei ole kovin hyödyllinen. Koska se lentää matalalla, sen tulon huomaa tyhmempikin, ja maastoutunutta jalkaväkeä vastaan sillä ei tee juuri mitään. Lisäksi matalalennossa lentäjän tilannekuva ei ole erityisen hyvä, mikä ei tietenkään ole ongelma, jos lennetään niitä tankkikolonnia tai kiinteitä maaleja vastaan, joiden lähellä ei ole omia joukkoja, mutta näissä konflikteissa tilanne ei ole juuri koskaan tuo. Nykyisillä sensoreilla korkealla lentävä kone saa paljon paremman kuvan tilanteesta kuin se matalalentokone, jonka pilotin silmissä maanpinta vain vilisee, ja nämä pystyvät tarjoamaan täsmäaseillaan aitoa yllätysrakkautta talibanien niskaan. Lennokit ovat tietysti tässä asiassa se ykkönen, koska ne pystyvät odottamaan tilaisuuttaan alueella tuntikaupalla.

Edelleenkään en muuten väitä, että F-35 olisi jokin ihmehävittäjä. Kaartotaisteluominaisuuksista ei ilmeisesti saa hyviä, vaikka kuinka säätäisi, ja uutena hävittäjänä se on täynnä bugeja ja lastentauteja. Väitän kyllä, että sen ominaisuudet tulevat paranemaan nykyisestä (mutta kuinka paljon?), ja monet sen arvostelijat ovat joko täysin pihalla, tai lähtevät siitä aksioomasta, että koneen ainoa funktio on myydä täyttä roskaa mahdollisimman kalliilla, koska pahat riistäjäyhtiöt ovat pahoja tai jotain sellaista.

[Griffinvaari]

Mikähän tämä doku on, mulle näkyy vain "esikatselu ei ole käytettävissä" teksti.

'"Nothing's too good for our boys!" Why can't DOD give us Quality and Quantity?

Pierre M. Sprey, Sponsored by Straus Military Reform Project of the Center for Reform Information, 2007'

Jos kyse fighter mafian aikaisista ns. haastatteluista ne mulla on, jos jotain muuta näkisin ne mielelläni.

Kokeile ladata pdf koneelle? Tosin olennaiset argumentit listasin jo.

Tankkeihin en puutu, mutta kaikki se mitä kyseinen ryhmä sai ilmailussa aikaan on ollut kuin aapinen myöhemmille polville ja osittautunut todeksi, myös f15 suhteen oli oikeassa, kesti todella kauan ennen kuin ensimmäinen f15 asetettiin todelliseen vaaraan, samoin käy f22 kohdalla ja se on järkevää.

F-15 otettiin käyttöön 1976. Tässä vaiheessa Vietnamin sota oli jo ohi, eikä pitkään aikaan ollut mitään isompia yhteenottoja, jossa hävittäjiä olisi edes voitu asettaa todelliseen vaaraan. Sitten kun näin lopulta kävi Persianlahden sodassa, F-15C oli yhteenoton menestynein jenkkihävittäjä, minkä seurauksena hävittäjämafian "kallis, raskas high-tech on roskaa" -lähestymistapa kärsi pahan arvovaltatappion, eikä sen vanhoja jäseniä ole sittemmin juuri kuunneltu. Se, etteivät heidän saavutuksensa voisi olla nykyään kauempana aapisesta, näkyy erinomaisen hyvin F-22:n ja F-35:n suunnittelussa. Kenties se on sääli. Olen noin yleisesti ottaen sillä kannalla, että vaikka olisitkin oikeassa, on hyvä, jos joku tyyppi ei ollenkaan kunnioita Jumalan sanaa ja tulee kusemaan muroihisi. Vähintäänkin joudut perustelemaan ne itsestäänselvyytesi, ja joskus niistä löytyy juttuja, jotka eivät sitten olleetkaan ihan niin itsestäänselviä, tai edes oikeita.

Tankit liittyvät asiaan sikäli, että sama porukka ja osittain samat tyypitkin ovat kiukutelleet Abramsista aivan samalla asenteella. Se on kuulemma ylikallis, ylimonimutkainen fiasko, joka ei edes pysty ampumaan tykillään jos elektroniikka vioittuu, ja ajajan penkkikin on suunniteltu kääpiöille. Fred Reed kirjoitti väitteiden henkilökohtaisesta testaamisestaan varsin huvittavan artikkelin.

Voi olla että f35 on se kone joka jälleen käytännössä osoittaa ryhmän ajatukset oikeiksi, tämän hetkinen tilanne, etenkin koneen ominaisuuksien ja hinnan suhteen, näyttää siltä.
Oikeastaan vain "aatumainen ihmease" voi pelastaa tilanteen, siihenhän juuri ryhmä ei luottanut.

Edelleen odottaisin, että softa saadaan kehitettyä kuntoon, ja kieltämättä poikkeuksellisen pöhöttyneet kehityskulut on kuitattu niiltä tontuilta, joiden on ihan pakko saada uusinta jenkkirautaa heti, kun sitä on saatavilla. Siinä vaiheessa Meteor-ohjuskin on luultavasti saatu integroitua, mikä parantanee BVR-taistelukykyä entisestään. Suomi ei ole hankkimassa uutta konetta juuri nyt, joten tämänhetkinen tilanne ei ole se keskeisin.

veikkaanpa että a10 lyöjää saadaan edelleen jonkin aikaa odotella, kone jossa ryhmän ajatukset todella realisoituivat täysin ja ovat testatut käytännössä riittävän kauan.

A-10 oli käyttöönottovaiheessaan kova laite Varsovan liiton kolonnia vastaan, mutta sittemmin Venäjäkin on kehittänyt ilmatorjuntaansa mm. kasvattamalla it-tykkien kaliiperia. A-10:n pitäisi teoriassa kestää jonkin verran 23mm tulta, mutta hiljalleen vanhentuvan Tunguskan 30mm on jo eri asia, ja ohjuksiakin löytyy nykyään enemmän. Toisekseen, vaikka A-10 on usein lentänyt kotiinsa tohjoksi ammuttunakin, sen huoltaminen takaisin taistelukuntoon tämän jälkeen voi kestää. Siinä hypoteettisessa NATO vs. Varsovan Liitto -ottelussa Fuldan aukossa oltaisiin varmasti hitsattu laitetta vain sen verran, että se saadaan taas lentoon, mutta Persianlahdenkin sodassa kriteerit riittävälle korjaukselle olivat selvästi korkeammat. Linkkaamani Spreyn dokumentti muuten väittää, että F-15 on helppo ampua alas .22 kalipeerin aseella - mitenköhän lienee?

Mitä tulee taas siirtomaasotiin, joissa kurkutetaan kevyesti aseistautuneita sissejä, A-10 ei ole kovin hyödyllinen. Koska se lentää matalalla, sen tulon huomaa tyhmempikin, ja maastoutunutta jalkaväkeä vastaan sillä ei tee juuri mitään. Lisäksi matalalennossa lentäjän tilannekuva ei ole erityisen hyvä, mikä ei tietenkään ole ongelma, jos lennetään niitä tankkikolonnia tai kiinteitä maaleja vastaan, joiden lähellä ei ole omia joukkoja, mutta näissä konflikteissa tilanne ei ole juuri koskaan tuo. Nykyisillä sensoreilla korkealla lentävä kone saa paljon paremman kuvan tilanteesta kuin se matalalentokone, jonka pilotin silmissä maanpinta vain vilisee, ja nämä pystyvät tarjoamaan täsmäaseillaan aitoa yllätysrakkautta talibanien niskaan. Lennokit ovat tietysti tässä asiassa se ykkönen, koska ne pystyvät odottamaan tilaisuuttaan alueella tuntikaupalla.

Edelleenkään en muuten väitä, että F-35 olisi jokin ihmehävittäjä. Kaartotaisteluominaisuuksista ei ilmeisesti saa hyviä, vaikka kuinka säätäisi, ja uutena hävittäjänä se on täynnä bugeja ja lastentauteja. Väitän kyllä, että sen ominaisuudet tulevat paranemaan nykyisestä (mutta kuinka paljon?), ja monet sen arvostelijat ovat joko täysin pihalla, tai lähtevät siitä aksioomasta, että koneen ainoa funktio on myydä täyttä roskaa mahdollisimman kalliilla, koska pahat riistäjäyhtiöt ovat pahoja tai jotain sellaista.

En ole pahasti erimieltä mistään, paitsi hävittäjä mafian roolista, boydin opit opetellaan edelleen maailaman mm suomen hävittäjä koulutuksessa ihan perusteina.
A10 on todella jo vanhentunut konstruktio ja kuten mainitsit ovat etenkin venäläiset su 34/ 32fn ja amerikkalaiset f22 ja etenkin f35 myötä parantaneet havainto ja kohde/ tähtäys teknologiaa sille tasolle etteivät hidas lento ominaisuudet juuri tällä hetkellä ole niin ratkaisevia, kunnes niillekin kehittyy vastalääkkeet.
Siitä f15 pudotuksesta 22kal. muistan jonkun huhun joskus lukeneeni, sen sijaan se että mig29 pudotettiin votkapullolla on kyllä dokumentoitu, nyt ei siihen ole linkkiä.
Siihen f35 kehittymiseen olen alkanut suhtautua jo aika skeptisesti näin valtavan kehitys työn päätteeksi on rasituskuormitukset parannettu +1/-.5 to +3.5/-1.5 ei hyvääkerro ja jälleen väitetyn korjauksen jälkeen sama moottorin nitkahdus havaittu tarkastuksessa, näin aussi lähteiden mukaan, alkaa muistuttaa hävittäjä maailmassakin ennätyksen luokkaa, ainakin rahallisesti.
Odotan kuitenkin kärsivällisesti italian tuotannon koelento vaihetta, pika puoliin, niissähän pitäisi nykyisten selvien mekaanisten vikojen olla korjattuna, ohjelmistopuoli on toinen juttu sehän kehittyy lähes koneen käyttöiän verran.

[Nuivanlinna]

Patrian jättihanke Yhdysvaltoihin kaatui – HS: Havoc-panssariajoneuvo jää pois tarjouskilvasta
http://www.tekniikkatalous.fi/tekniikka/patrian-jattihanke-yhdysvaltoihin-kaatui-hs-havoc-panssariajoneuvo-jaa-pois-tarjouskilvasta-3325419
Suomalaisen puolustustarvikeyhtiö Patrian suuri asevientihanke Yhdysvaltoihin on tullut tiensä päähän, kertoo Helsingin Sanomat.

Patrian ja asejätti Lockheed Martinin yhteistyönä rakentama Havoc 8x8 -ajoneuvo ei osallistu enää tarjouskilpailuun, jossa etsitään uutta panssaroitua taistelu- ja kuljetusvaunua Yhdysvaltain merijalkaväelle. ..naps..

Putoaako F-35 Suomen hankintalistalta pois?

[Keza]

...mutta kaikki se mitä kyseinen ryhmä sai ilmailussa aikaan on ollut kuin aapinen myöhemmille polville ja osittautunut todeksi, myös f15 suhteen oli oikeassa, kesti todella kauan ennen kuin ensimmäinen f15 asetettiin todelliseen vaaraan, samoin käy f22 kohdalla ja se on järkevää...

Mitäs tämä nyt taas on, taistelulaivueisiin 1976 ja 1. pudotus 1979. 1979 - 82 teki silppua Syyrian ilmavoimien MiG-21:istä, -23:ista ja parista -25:sta. Eipä tuo mielestäni ollut todella kauan. Ipot oli saaneet niitä 77 ja 2 v myöhemmin alkoivat pudotella MiG:jä..

[Nuivanlinna]

Tuossahan se on sutjakkaan näköinen kone tuo Naton Puma-15. Minkä hintainen sitten lienee?
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2015060319802004_ul.shtml

[ikuturso]

Tyhmää sotia, mikseivät kaikki suostu asumaan kotimaassaan. Mitä ihmeen hunajaa ne luulevat olevan toisenmaalaisilla? Ja lisäksi, kun saa melko vapaasti muuttaa haluamaansa maahan. Tosi tyhmää sotia.

Vapaan muuttoliikkeen lisäksi jos perustaa jonkun kliffan unionin vaikka Brysselin ympärille, niin typerät maat liittyvät siihen itse ja antavat kansallisen päätöksentekonsakin perustuslakimuutoksia myöten vapaaehtoisesti pienen politrukkipiirin käsiin, jotka vuorotellen nimittävät toisiaan johtaviin virkoihin. Näin muodostuu isompia valtioita jotka sitten voivat sotia isompia sotia isommilla ja paremmilla häivehävittäjillä.

-i-

[Tughian]

Tuossahan se on sutjakkaan näköinen kone tuo Naton Puma-15. Minkä hintainen sitten lienee?
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2015060319802004_ul.shtml

Puma-15 on harjoituksen nimi. Kone lienee Puolan ilmavoimien SU-22.

[Possumi]

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2015060319802004_ul.shtml

Tässä hienoa videota Suomen osallistumisesta kyseiseen harjoitukseen.

Olemme olleet 20 vuotta NATO:n partnereina, ottaneet osaa NATO-operaatioihin Balkaneilla ja Afganistanissa ja tiivistämme edelleen yhteystyötä NATO:n kanssa 

[Jaska Pankkaaja]

"Takkirautaa" ei voine syyttää ainakaan putinistiksi tai USA vihamieliseksi mutta hänkin on päätynyt F-35 kriitikoiden joukkoon:

http://takkirauta.blogspot.fi/2015/06/f-35-ja-madin-maksiimi.html

Ihan hyvä amatöörin kirjoitus ja muunlaisiahan tässä ketjussa ei todellakaan ole 

[Nuivanlinna]

Tuossahan se on sutjakkaan näköinen kone tuo Naton Puma-15. Minkä hintainen sitten lienee?
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2015060319802004_ul.shtml

Puma-15 on harjoituksen nimi. Kone lienee Puolan ilmavoimien SU-22.

Onko tuo vain Nato-jäsenille myytävä konetyyppi?

[orientexpressen]

Onko tuo vain Nato-jäsenille myytävä konetyyppi?

Se on vanha neuvostoaikainen konetyyppi.

[jahve]

Sa-Intillä on tosiaan ongelma, esim. laivue F-35 Lightning koneita10 miljardia euroa ja ylläpitokustannukset elinaikana 30 miljardia euroa ja kustannukset ylittää Suomen armeijan (ja veronmaksajien) maksukyvyn kaikilla tavoin (Armeija on ollut jo nyt säästökuurilla,v 2015 pitäisi säästää yli 200 M€ kuluissa)

joten
- hakitaanko huomattavasti vähemmän koneita
- jos ostetaan niin koneilla ei ole varaa lentää
- ameijan budjettiin merkittävä lisäys,  10x
=> mistä rahat?

(PS. Koko varusmieskoulutus kustantaa n. 300M€, ulkomaiset kriisitehtävät vievät n. 100M€/v..., paljonkos F18 hävittäjien varustelu maakohteita vastaaa kustantaa...)

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/talous/armeija-saastaa-ja-kayttaa-miljardeja-horneteihin/

[Griffinvaari]

Sa-Intillä on tosiaan ongelma, esim. laivue F-35 Lightning koneita10 miljardia euroa ja ylläpitokustannukset elinaikana 30 miljardia euroa ja kustannukset ylittää Suomen armeijan (jan veronmaksajien) maksukyvyn kaikilla tavoin.

joten
- hakitaanko huomattavasti vähemmän koneita
- jos ostetaan niin koneilla ei ole varaa lentää
- ameijan budjettiin merkittävä lisys,  10x
=> mistä rahat?

(PS. Koko varusmieskoulutus kustantaa n. 300M€, ulkomaiset kriisitehtävät vievät n. 100M€/v....)

Olisiko tässä pohdinnan aihetta ja ratkaisun avain.

"Olisiko tämä kissa nyt jo aika nostaa pöydälle: mitkä lunnaat poliitikkomme ovat valmiit maksamaan läntisyydestämme ja "oikesta seurasta"."

http://hommaforum.org/index.php/topic,101505.msg1920150.html#msg1920150

[Nuivanlinna]

Sa-Intillä on tosiaan ongelma, esim. laivue F-35 Lightning koneita10 miljardia euroa ja ylläpitokustannukset elinaikana 30 miljardia euroa ja kustannukset ylittää Suomen armeijan (ja veronmaksajien) maksukyvyn kaikilla tavoin.

joten
- hakitaanko huomattavasti vähemmän koneita
- jos ostetaan niin koneilla ei ole varaa lentää
- ameijan budjettiin merkittävä lisäys,  10x
=> mistä rahat?

(PS. Koko varusmieskoulutus kustantaa n. 300M€, ulkomaiset kriisitehtävät vievät n. 100M€/v....)

Ja taas siintää hankintaosastolla suuremmat kuin Impiwaaran vedet, kai nämä hullut tilaisivat lentotukialuksenkin.

Sotalaivat suurempia kuin vuosikymmeniin
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015071020011714_uu.shtml
Merivoimien komentaja, kontra-amiraali Kari Takanen kertoo, että uusien alusten on tarkoitus olla suurempia kuin esimerkiksi käytöstä poistunut lippulaiva Pohjanmaa. Pituudeltaan uudet alukset olisivat yli 90 metrisiä. Vertailun vuoksi Pohjanmaan pituus on 78 metriä.

Niin isoja aluksia Merivoimilla ei ole ollut vuosikymmeniin. Takanen vertaa tulevien laivojen kokoa aikoinaan Neuvostoliitosta hankittuun saattaja Hämeenmaahan, jonka pituus oli 90 metriä. Saattaja Hämeenmaa poistui käytöstä jo 1980-luvulla.

Tulevien taistelualusten pitää olla isoja, jotta niillä voidaan osallistua kansainvälisiin kriisinhallintatehtäviin esimerkiksi Atlantilla. Nykyisillä Hämeenmaalla tai Uusimaalla ei nimittäin Välimerta isommille vesille lähdetä.

Toisaalta alukset eivät voi olla aivan valtavan kokoisia, koska niillä pitää pystyä liikkumaan myös Suomenlahden saaristossa. Koko on siis kompromissi.

[Nuivanlinna]

Onko tuo vain Nato-jäsenille myytävä konetyyppi?

Se on vanha neuvostoaikainen konetyyppi.

Mutta eikös ne pitäisi laittaa sulattoon? Eihän ne ole Nato-yhteensopivia, jokin ei nyt täsmää.

[Martin]

Onko tuo vain Nato-jäsenille myytävä konetyyppi?

Se on vanha neuvostoaikainen konetyyppi.

Mutta eikös ne pitäisi laittaa sulattoon? Eihän ne ole Nato-yhteensopivia, jokin ei nyt täsmää.

Ainakin Puolan ilmavoimien MiG-29:t on muunnettu Nato-yhteensopiviksi joiltakin osin, käsittääkseni ainakin IFF ja Link-16. Olisiko myös nuo SU:t?

[alussaolisana]

Onko Kari Takanen seonnut? Suomen merivoimilla ei tietenkään tulisi olla osaa tai arpaa "kansainvälisessä kriisinhallinnassa". Paitsi tietysti siltä osin, että pidetään oma tontti kriisivapaana. Ei tarvitse olla Einstein ymmärtääkseen, että Suomen tulee panostaa pieniin, liikkuviin aluksiin. Sama muuten ilmavoimilla: enemmän rahaa ohjuksiin (ilma-ilma, maa-ilma) ja vähemmän itse koneisiin. Näkisin näin.

[Nuivanlinna]

Tässä hienoa videota Suomen osallistumisesta kyseiseen harjoitukseen.

Olemme olleet 20 vuotta NATO:n partnereina, ottaneet osaa NATO-operaatioihin Balkaneilla ja Afganistanissa ja tiivistämme edelleen yhteystyötä NATO:n kanssa 

Niin, sinne saatiin rakennettua naisvankila/bordelli puolella miljardilla ja ylläpidettäväksemme kallis suurlähetystö. Ajatella, Kabulissa! 

"Vaatisi periaatteellista arviointia"
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014033118172478_uu.shtml

Suomi myös ostaa palkkasotilaiden palveluja, muistuttaa Seura. Esimerkiksi Kabulin suurlähetystö käytti viime vuonna 1,1 miljoonaa vartiointi- ja turvallisuuspalveluihin.

Asiantuntijan mukaan sotilaallista voimaa käyttävien palkkasotilaiden asema on arveluttava.

- Ilman muuta tämä on aihe, joka vaatisi periaatteellista arviointia, arvioi hallinto-oikeuden professori Olli Mäenpää Seuralle.

Ulkoministeriön turvallisuusjohtaja Ari Lahtela taas sanoo suurlähetystöjen turvaamisen olevan hätävarjelua, ei sotilastehtävän suorittamista.

[Myrkkymies]

Sotalaivat suurempia kuin vuosikymmeniin
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015071020011714_uu.shtml
Merivoimien komentaja, kontra-amiraali Kari Takanen kertoo, että uusien alusten on tarkoitus olla suurempia kuin esimerkiksi käytöstä poistunut lippulaiva Pohjanmaa. Pituudeltaan uudet alukset olisivat yli 90 metrisiä. Vertailun vuoksi Pohjanmaan pituus on 78 metriä.

Niin isoja aluksia Merivoimilla ei ole ollut vuosikymmeniin. Takanen vertaa tulevien laivojen kokoa aikoinaan Neuvostoliitosta hankittuun saattaja Hämeenmaahan, jonka pituus oli 90 metriä. Saattaja Hämeenmaa poistui käytöstä jo 1980-luvulla.

Tulevien taistelualusten pitää olla isoja, jotta niillä voidaan osallistua kansainvälisiin kriisinhallintatehtäviin esimerkiksi Atlantilla. Nykyisillä Hämeenmaalla tai Uusimaalla ei nimittäin Välimerta isommille vesille lähdetä.

Toisaalta alukset eivät voi olla aivan valtavan kokoisia, koska niillä pitää pystyä liikkumaan myös Suomenlahden saaristossa. Koko on siis kompromissi.

Anteeksi nyt vaan, mutta mitä vittua? Suomi siis hankkii laivansa sen perusteella, että niillä voi osallistua kansainväliseen kriisinhallintaan. Ei sen perusteella, kuinka hyvin ne soveltuvat kotimaan puolustukseen.

[Jaska Pankkaaja]

(

PS. Koko varusmieskoulutus kustantaa n. 300M€, ulkomaiset kriisitehtävät vievät n. 100M€/v..., paljonkos F18 hävittäjien varustelu maakohteita vastaaa kustantaa...)

Mätähallintomme prioriteetit tulevat esiin jo tässäkin: siis 33% lisää rahaa varusmieskoulutukseen ja kertausharjoituksiin pelkästään sisäisillä siirroilla turhasta tarpeelliseen.. 

[Nikolas]

Anteeksi nyt vaan, mutta mitä vittua? Suomi siis hankkii laivansa sen perusteella, että niillä voi osallistua kansainväliseen kriisinhallintaan. Ei sen perusteella, kuinka hyvin ne soveltuvat kotimaan puolustukseen.

Siitähän se nyt näyttää. Suomen puolustamisen kannalta merivoimien alusten tulisi kyetä liikkumaan hyvin Itämerellä ja saaristossa. Jos tämän lisäksi halutaan valtamerikelpoisuutta, se merkitsee väistämättä kompromissia. Siis kompromissia Suomen puolustuskyvyn suhteen. Jos Suomen merivoimien alukset eivät puikkelehdi sujuvasti saaristossa, kenen sitten?

[Ulkopuolinen]

Anteeksi nyt vaan, mutta mitä vittua? Suomi siis hankkii laivansa sen perusteella, että niillä voi osallistua kansainväliseen kriisinhallintaan. Ei sen perusteella, kuinka hyvin ne soveltuvat kotimaan puolustukseen.

Naamapalmua ittelles vaan.

Kun on sotahöpsöttimiin liittyvistä asioista kyse, niin pitää aina ottaa huomioon se mahdollisuus, että ihan kaikkea ei voi sanoa ääneen.

Suomen virallinen linja on tällä hetkellä se, että Natoon ei olla just nyt menossa, mutta optiota pidetään isosti auki. Näin ollen kaikki pitkälle ja keskipitkälle aikavälille tehtävät vähänkään perustavammanlaatuiset hankinnat on aiheellista tehdä kansainvälisen yhteistyön näkökulmasta kun kerran eletään tilanteessa jossa Venäjä saattaa pakottaa meidät osaksi Natoa ihan milloin vain.

Ja kun juuri nyt ainoa virallinen kansainvälisen yhteistyön muoto on toi kriisinhallinta, niin sitä käytetään sitten taikasanana myös silloin kun ei voida sanoa, että kyse on Nato-option huomioimisesta.

Tosta isosta koosta sen verran että eihän se tyhjä tila sotalaivoissa juuri mitään maksa. Hinta tulee varustelusta. Mitä vaikeampi varustaa, sitä kustannustehottomampi kokonaisuus. Ahtaus tuo varustamiseen vaikeuksia. Sen sijaan iso koko tuo kyllä mukanaan mahdollisuuden parempaan merikelpoisuuteen ja isompaan miina/ohjus/torpedo/syvyyspommi/tutka/omasuoja/melkein mikä tahansa muu -järjestelmään.

[Myrkkymies]

Suomen virallinen linja on tällä hetkellä se, että Natoon ei olla just nyt menossa, mutta optiota pidetään isosti auki. Näin ollen kaikki pitkälle ja keskipitkälle aikavälille tehtävät vähänkään perustavammanlaatuiset hankinnat on aiheellista tehdä kansainvälisen yhteistyön näkökulmasta kun kerran eletään tilanteessa jossa Venäjä saattaa pakottaa meidät osaksi Natoa ihan milloin vain.

Vitut me mitään laivoja natossa tarvitaan. Britit, Ranska ja erityisesti jenkit hoitaa laivastopuolen. Suomen ei tarvitse tehdä muuta kuin antaa tarvittaessa se 10000-20000 ukkoa sotimaan sinne minne tarvitaan. Luulen, että tämä on suurempi panos kuin suurella osalla natomaista tulisi olemaan sodan sattuessa.

[Tykkimies Pönni]

Hävittäjistä kiinnostuneet katsokaa tästä videosta kohta 5.38-6.45

https://www.youtube.com/watch?v=kt8yYrumNd8

[Faidros.]

Venäläisiä sotilaskoneiden onnettomuuksia on sattunut 2010-2014 puoleen väliin 30kpl ja esimerkiksi nyt kesäkuun alusta 6kpl. Siis raportoituja... Jos niitä taivaalta tippuu tähän tahtiin, niitä täytyy myös lojua telakalla iso osa.
On ne hyviä.
Asiasta kertoo ainakin molemmat iltapäivälehdet.

[Jaska Pankkaaja]

^Tuohon luultavasti vaikuttaa eniten ns. "kansalliset erityispiirteet": huollon taso, lentäjien riskinotto jne

[Faidros.]

^Työn ja tuotteiden laatu ei nähtävästi ole sitten kansallinen erityispiirre?

[Jaska Pankkaaja]

^Työn ja tuotteiden laatu ei nähtävästi ole sitten kansallinen erityispiirre?

No jenkkipelithän ne sitten ovatkin erityisen laadukkaita jos vedät yhtäläisyysmerkin Ladan ja jonkun hävittäjän välille, tai Dodgen ja hävittäjän 

Suht koht hyvinhän noi ryssän avaruusraketit ovat lentäneet mutta toisaalta sukkulat eivät aina niinkään.

Mulla oli mielessä vain vertailu ryssän ilmavoimien ja meidän välille. Suomen turvallisuushakuinen lentely ja ryssän machoilu mitä lehdissäkin päivitellään ja samat huoltopuolella. En epäile yhtään etteikö ryssän huollossa voida vaikka joskus vaikka vähän ottaa viinaa ja käyttää jesaria jos osa uupuu jne. En muista putosiko yhtään MIG21;stä vaikka se oli yksimoottorinen kuten F16kin joita on pudonnut ties kuinka paljon puhumattakaan

Vaikka ryssäkin lentäisi sinänsä luotettavaksi osoittautuneilla Horneteilla uskoisin niitäkin tulleen alas.

Lisätään vielä yksi USAn huipputuote: Lockheed F-104 Starfighter

Saksan 916 koneesta 292 putosi, mikä vaati 115:n lentäjän hengen.
Koneen onnettomuusalttius antoi sille Bundesluftwaffessa lempinimet Witwenmacher (leskentekijä), Erdnagel (telttavaarna) ja Sargfighter (ruumisarkku-hävittäjä).

Suhdelukuja voi verrata..