Kumman kaa, Gripen vai F-35? Hävittäjäkaupat.

[siviilitarkkailija]

F 35 projektiin kuuluu mm pystysuoraan nouseva ja laskeva erikoisversio. Lentokone joka tekee lentokentästä vähemmän tarpeellisen. Ollaan itse projektista mitä mieltä hyvänsä, tämä ainoa erikoisominaisuus yhden kalliin kehitystyypin perässä tekee siitä poikkeuksellisen muihin verrattuna. Jos moinen ominaisuus laitteeseen tehdään, pelkästään se maksaa kymmeniä ja kymmeniä miljardeja ja on aina ! hieman epävarma.

Mutta yksi asia on varma. Lähes kaikissa menestyksellisissä sotatoimissa tämä ominaisuus on ollut elintärkeä. Sillä on mm ratkaistu kokonaisen sodan lopputulos. Pystysuoraan nousu ja lasku ovat osoittautuneet sodan oloissa elintärkeäksi jos ei satu olemaan ilmatilan täydellinen herruus omalla puolella. Mikä tuskin koskaan tulee olemaan Suomen ilmavoimia vaivaava asiantila.

[Jaska Pankkaaja]

Minä en ole tietenkään samantasoinen PV asiantuntija mitä tämä ketju on täynnä mutta mulle tulee mieleen että mikäli R hyökkäisi niin kaipa se laittaisi ensin menemään sellaisen ohjusiskun ettei niillä koneilla pääse edes ilmaan, ja sitten seuraavaksi pommittaisi tukikohdat aivan paskaksi..

Siis ehkä vähät rahat kannattaisi laittaa toisenlaiseen kalustoon ja ostaa tusina gripeneitä ilmavalvontaan mitä suvereenin valtion tulisi tietenkin tehdä. Tai jos hinta ja muut asiaan liittyvät seikat olisivat kohillaan niin sitten vaikka venäläisten koneita.

[Hippo]

Siis ehkä vähät rahat kannattaisi laittaa toisenlaiseen kalustoon

Eikö noita toisenlaisia kalustoja voi pommittaa ohjuksilla?

[Faidros.]

Minä en ole tietenkään samantasoinen PV asiantuntija mitä tämä ketju on täynnä mutta mulle tulee mieleen että mikäli R hyökkäisi niin kaipa se laittaisi ensin menemään sellaisen ohjusiskun ettei niillä koneilla pääse edes ilmaan, ja sitten seuraavaksi pommittaisi tukikohdat aivan paskaksi..

Siis ehkä vähät rahat kannattaisi laittaa toisenlaiseen kalustoon ja ostaa tusina gripeneitä ilmavalvontaan mitä suvereenin valtion tulisi tietenkin tehdä. Tai jos hinta ja muut asiaan liittyvät seikat olisivat kohillaan niin sitten vaikka venäläisten koneita.

Näin vuosien varrella ja monet r:n hyökkäykset mediasta seuranneena, mihin maihin r on hyökännyt massiivisella ohjusiskulla?

[stefani]

Mutta yksi asia on varma. Lähes kaikissa menestyksellisissä sotatoimissa tämä ominaisuus on ollut elintärkeä. Sillä on mm ratkaistu kokonaisen sodan lopputulos. Pystysuoraan nousu ja lasku ovat osoittautuneet sodan oloissa elintärkeäksi jos ei satu olemaan ilmatilan täydellinen herruus omalla puolella.

Onko tässä jokin fiktiivinen historian sota kyseessä?

[Nuivanlinna]

Mutta yksi asia on varma. Lähes kaikissa menestyksellisissä sotatoimissa tämä ominaisuus on ollut elintärkeä. Sillä on mm ratkaistu kokonaisen sodan lopputulos. Pystysuoraan nousu ja lasku ovat osoittautuneet sodan oloissa elintärkeäksi jos ei satu olemaan ilmatilan täydellinen herruus omalla puolella.

Onko tässä jokin fiktiivinen historian sota kyseessä?

Voidaan sillä ainakin yksittäisiä taisteluita voittaa, pelastaa neitoja sekä ampua ohjukseen juuttuneita terroristeja kiertoradalle jos vain on oikea ja kykenevä kaveri puikoissa.

[siviilitarkkailija]

Mutta yksi asia on varma. Lähes kaikissa menestyksellisissä sotatoimissa tämä ominaisuus on ollut elintärkeä. Sillä on mm ratkaistu kokonaisen sodan lopputulos. Pystysuoraan nousu ja lasku ovat osoittautuneet sodan oloissa elintärkeäksi jos ei satu olemaan ilmatilan täydellinen herruus omalla puolella.

Onko tässä jokin fiktiivinen historian sota kyseessä?

. Ymmärtäisin jos olisit kertonut kysyväsi esim laivasto-sotaharjoituksista ja niiden numeroista. Sotaharjoitus on usen fiktiivinen kuvaelma. Ei . Kyse on ihan oikeasta sodasta. Britannia ja Argentiina kävivät hyvin tiukan ja teknisen taistelun Falkland-saarten herruudesta. Britannian laivasto olisi ollut helisemässä ilman 35 Harrier Lentokonettaan.

[stefani]

Mutta yksi asia on varma. Lähes kaikissa menestyksellisissä sotatoimissa tämä ominaisuus on ollut elintärkeä. Sillä on mm ratkaistu kokonaisen sodan lopputulos. Pystysuoraan nousu ja lasku ovat osoittautuneet sodan oloissa elintärkeäksi jos ei satu olemaan ilmatilan täydellinen herruus omalla puolella.

Onko tässä jokin fiktiivinen historian sota kyseessä?

. Ymmärtäisin jos olisit kertonut kysyväsi esim laivasto-sotaharjoituksista ja niiden numeroista. Sotaharjoitus on usen fiktiivinen kuvaelma. Ei . Kyse on ihan oikeasta sodasta. Britannia ja Argentiina kävivät hyvin tiukan ja teknisen taistelun Falkland-saarten herruudesta. Britannian laivasto olisi ollut helisemässä ilman 35 Harrier Lentokonettaan.

Vastauksesi oli yllättävä minulle, koska en tiennyt Harriereja käytetyn tuossa sodassa, josta olin kai vain kerran nähnyt jotain youtubessa.

http://en.wikipedia.org/wiki/Falklands_War

Pikaisen selvittelyn jälkeen jäin kuitenkin siihen käsitykseen,että Harrierit olisivat toimineet joltain lentotukialukselta, eli ne olisivat yhtä hyvin voineet olla mitä tahansa muitakin lentotukialukselta toimivia koneita. Oletko varma, että niiden kyky nousta ja laskeutua pystysuoraan oli kriittisessä roolissa?

[Hippo]

Ymmärtäisin jos olisit kertonut kysyväsi esim laivasto-sotaharjoituksista ja niiden numeroista. Sotaharjoitus on usen fiktiivinen kuvaelma. Ei . Kyse on ihan oikeasta sodasta. Britannia ja Argentiina kävivät hyvin tiukan ja teknisen taistelun Falkland-saarten herruudesta. Britannian laivasto olisi ollut helisemässä ilman 35 Harrier Lentokonettaan.

Harrierin kyky nousta pystysuoraan ei ratkaissut ilmasotaa. Enemmän vaikutusta oli, että briteillä oli ylipäätään hävittäjiä kuljettavia lentotukialuksia sopivan matkan päässä saarilta. Argentiinalaiset lensivät mantereelta ja toimivat koko ajan lentosäteen äärirajoilla. Vaikutusta oli myös brittien all aspect-ilmataisteluohjuksilla.

[Asra]

Minä en ole tietenkään samantasoinen PV asiantuntija mitä tämä ketju on täynnä mutta mulle tulee mieleen että mikäli R hyökkäisi niin kaipa se laittaisi ensin menemään sellaisen ohjusiskun ettei niillä koneilla pääse edes ilmaan ...

Jos kriisi etenee sille asteelle, että tehdään asevoimien mobilisaatio, ilmavoimat varmaankin hajautetaan nopeasti pois normaaleista tukikohdistaan ympäri Suomen metsiä pois ohjusten maalina olemisesta. Hävittäjä ei tarvitse kovin paljoa asfalttitien pätkää kummoisempaa kiitotietä nousuihin ja laskuihin.

[Hippo]

Hankitaanko F-35 tai jokin oikea hävittäjä heijastelee paljon myös Suomen tulevaa sotilaallista asemaa joko liittoutuneena tai puolueettomana. F-35 voi olla hyvä hankinta jos on tarkoitus toimia osana NATOn iskuvoimaa. Sillä on hyvä tehdä stealth-hyökkäyksiä vastustajan kohteisiin kunhan joku on ensin eliminoinut sen hävittäjätorjunnan. Jos tarkoitus on vain puolustaa Suomen omaa ilmatilaa hyökkäävältä viholliselta kannattaa hankkia jokin enemmän perinteistä suorituskykyä omaava hävittäjäkone.

[Sour-One]

Miksei Finnair rakenna meille omia hävittäjiä? Kai maan, joka on täynnä innovaatiota ja huippuosaamista, pitäisi pystyä omat lentokoneet rakentamaan.

Samaa olen miettinyt minäkin. Ja entäs Lufthansa; ei yhtään omaa hävittäjää. Ja British Airways samoiten. 

[elukka]

Miksei Finnair rakenna meille omia hävittäjiä? Kai maan, joka on täynnä innovaatiota ja huippuosaamista, pitäisi pystyä omat lentokoneet rakentamaan.

meillä olisi vapaita koneinsinööriresurssejakin käytettävissä. Vain paperit puuttuvat

[Faidros.]

Miksi tyytyä halpoihin kopioihin? Näitä on alettu valmistamaan uudelleen. Näillä on ainakin paras mainosvideo/-biisi.
https://www.youtube.com/watch?v=9280ALzFwcY
https://www.youtube.com/watch?v=RYXd60D_kgQ

[siviilitarkkailija]

Harrierin kyky nousta pystysuoraan ei ratkaissut ilmasotaa. Enemmän vaikutusta oli, että briteillä oli ylipäätään hävittäjiä kuljettavia lentotukialuksia sopivan matkan päässä saarilta. Argentiinalaiset lensivät mantereelta ja toimivat koko ajan lentosäteen äärirajoilla. Vaikutusta oli myös brittien all aspect-ilmataisteluohjuksilla.

Kysymys kuuluu: miksi Argentiinan ilmavoimat lensi mantereelta eikä Falkland-saarten omilta lentokentiltä?  Eikös olisi ollut paljon helpompaa lentää saarella itsellään olevalta kentältä?  Vastaus kuuluu koska Vulcan ja SAS. Britit pommittivat saaren kentät mäsäksi ainoalla koskaan lentämällään Vulcan-ydinase-museo-lentokoneellaan niiden kaikki toimintasäde ja huoltovaatimukset ylittäen. Lopulta SAS erikoismiehet kävivät rikkomassa kentille jo parkkeeratut maataistelu&sotakoneet.

Harriereja pelastui mm täysin vieraiden laivojen kannelle laskeutuen. Mikä varmaan on ollut melkoinen ylläri kauppalaivan miehistölle kun kannelle putkahtaa suihkuhävittäjä. Perässään RN fregatti kertoen että laivan suuntaan tuli hävittäjän kokoinen muutos. Brittien ongelma oli se että harriereja oli hyvin vähän valmiina. Mutta riittävästi sotaa varten. Doktriini ja suunnitelma sisälsi myös pommitetun kentän hyödyntämisen koneilla jotka eivät tarvinneet koko kiitorataa.

Ilman Harriereja Brittien koko sota olisi mennyt mönkään. Ja kalliiksi se tuli näilläkin.

Ps. Menettivät mm yhden teknosotalaivan harmillisesti keskustietokoneen kaaduttua juuri kun argentiinslaishävittäjä aloitti pommihyökkäyksensä.

[Jaska Pankkaaja]

Siis ehkä vähät rahat kannattaisi laittaa toisenlaiseen kalustoon

Eikö noita toisenlaisia kalustoja voi pommittaa ohjuksilla?

Ehkä ne voisi jemmata paremmin kuin lentokentän vaativat lentokoneet.

[Jaska Pankkaaja]

Minä en ole tietenkään samantasoinen PV asiantuntija mitä tämä ketju on täynnä mutta mulle tulee mieleen että mikäli R hyökkäisi niin kaipa se laittaisi ensin menemään sellaisen ohjusiskun ettei niillä koneilla pääse edes ilmaan, ja sitten seuraavaksi pommittaisi tukikohdat aivan paskaksi..

Siis ehkä vähät rahat kannattaisi laittaa toisenlaiseen kalustoon ja ostaa tusina gripeneitä ilmavalvontaan mitä suvereenin valtion tulisi tietenkin tehdä. Tai jos hinta ja muut asiaan liittyvät seikat olisivat kohillaan niin sitten vaikka venäläisten koneita.

Näin vuosien varrella ja monet r:n hyökkäykset mediasta seuranneena, mihin maihin r on hyökännyt massiivisella ohjusiskulla?

No milloin r on hyökännyt maahan jossa ylipäätään on hävittäjiä, ww2 jälkeen?

[Asra]

Suomi on sen verran tasainen ja metsien suojaama maa, ettei täällä tarvita kykyä pystysuoriin nousuihin. Se mitä tarvitaan on huoltovarmat ja toimivat hävittäjät, ettei paketti ole levällään jossain takapöpelikössä odottamassa jatkuvasti jotain huoltoa varaosineen vaikeiden kulkuyhteyksien takana.

[Jaska Pankkaaja]

Minä en ole tietenkään samantasoinen PV asiantuntija mitä tämä ketju on täynnä mutta mulle tulee mieleen että mikäli R hyökkäisi niin kaipa se laittaisi ensin menemään sellaisen ohjusiskun ettei niillä koneilla pääse edes ilmaan ...

Jos kriisi etenee sille asteelle, että tehdään asevoimien mobilisaatio, ilmavoimat varmaankin hajautetaan nopeasti pois normaaleista tukikohdistaan ympäri Suomen metsiä pois ohjusten maalina olemisesta. Hävittäjä ei tarvitse kovin paljoa asfalttitien pätkää kummoisempaa kiitotietä nousuihin ja laskuihin.

Minulla on sellainen käsitys ettei Suomessa ole kovinkaan montaa paikkaa missä suoraa asfaltia olisi tarpeeksi..

[elukka]

Gripen.  Ehdottomasti.

F-35 ei ole ilmaherruushävittäjä, eikä sellaiseksi edes tarkoitettu.  Ei tosin ole Gripenkään, mutta Gripen on paljon edullisempi - myös käyttää, huoltovarmempi, liikehtimiskykyisempi ja sama ilmataisteluaseistus. 

Gripen toimii verkostoitumisperiaatteella ja se on periaatteessa toimiva systeemi, joka paikkaa hävittäjätutkan heikkouden verrattuna ilmaherruushävittäjiin.

Lisäksi Gripen edustaa parasta ruotsalaista osaamista ja toisi arvaten yhteistyömahdollisuuksia suomalaiselle osaamiselle, joten Gripen.

Myös päivitetty Hornettimme on jo verkottunut puhumattakaan uudemmista USA-koneista.

[Faidros.]

Harrier on jo kai kokonaan poistettu sotilaskäytöstä.
Tässä F 35B.
http://www.youtube.com/watch?v=i7s59qe5mPE

[Faidros.]

Minä en ole tietenkään samantasoinen PV asiantuntija mitä tämä ketju on täynnä mutta mulle tulee mieleen että mikäli R hyökkäisi niin kaipa se laittaisi ensin menemään sellaisen ohjusiskun ettei niillä koneilla pääse edes ilmaan, ja sitten seuraavaksi pommittaisi tukikohdat aivan paskaksi..

Siis ehkä vähät rahat kannattaisi laittaa toisenlaiseen kalustoon ja ostaa tusina gripeneitä ilmavalvontaan mitä suvereenin valtion tulisi tietenkin tehdä. Tai jos hinta ja muut asiaan liittyvät seikat olisivat kohillaan niin sitten vaikka venäläisten koneita.

Näin vuosien varrella ja monet r:n hyökkäykset mediasta seuranneena, mihin maihin r on hyökännyt massiivisella ohjusiskulla?

No milloin r on hyökännyt maahan jossa ylipäätään on hävittäjiä, ww2 jälkeen?

Georgia, Ukraina, nyt ainakin.

[Faidros.]

Minä en ole tietenkään samantasoinen PV asiantuntija mitä tämä ketju on täynnä mutta mulle tulee mieleen että mikäli R hyökkäisi niin kaipa se laittaisi ensin menemään sellaisen ohjusiskun ettei niillä koneilla pääse edes ilmaan ...

Jos kriisi etenee sille asteelle, että tehdään asevoimien mobilisaatio, ilmavoimat varmaankin hajautetaan nopeasti pois normaaleista tukikohdistaan ympäri Suomen metsiä pois ohjusten maalina olemisesta. Hävittäjä ei tarvitse kovin paljoa asfalttitien pätkää kummoisempaa kiitotietä nousuihin ja laskuihin.

Minulla on sellainen käsitys ettei Suomessa ole kovinkaan montaa paikkaa missä suoraa asfaltia olisi tarpeeksi..

Kuinkas pitkän asfaltin luulet laivastohävittäjän tarvitsevan? Laskuun tarvitaan yleensä pidempi matka, mutta se voidaan lyhentää vaijerilla.

[Asra]

Minulla on sellainen käsitys ettei Suomessa ole kovinkaan montaa paikkaa missä suoraa asfaltia olisi tarpeeksi..

Oheinen video antaa jonkinlaisen mielikuvan millaisen asfaltinpätkän hävittäjä tarvitsee nousukiitoa varten. Suomessa on tuhansia ja tuhansia kilometrejä asfaltoitua tietä. Vaijerilaskuun riittää aika samanlainen pätkä.

http://youtu.be/XNtFc0Z44m8

[stefani]

Miksei Finnair rakenna meille omia hävittäjiä? Kai maan, joka on täynnä innovaatiota ja huippuosaamista, pitäisi pystyä omat lentokoneet rakentamaan.

Samaa olen miettinyt minäkin. Ja entäs Lufthansa; ei yhtään omaa hävittäjää. Ja British Airways samoiten. 

meillä olisi vapaita koneinsinööriresurssejakin käytettävissä. Vain paperit puuttuvat

Tarkoitukseni oli haukkua Suomea yleensä - suomalaista kulttuuria ja meidän koulutusjärjestelmää.

[Jaska Pankkaaja]

Kuinkas pitkän asfaltin luulet laivastohävittäjän tarvitsevan? Laskuun tarvitaan yleensä pidempi matka, mutta se voidaan lyhentää vaijerilla.

Ne ampuu ne koneet sellaisella "katapultilla" matkaan, ja pysäyttää tosiaan vaijerilla. En tiedä onko PVeellä vaijerisysteemejä.

[Martin]

Ne ampuu ne koneet sellaisella "katapultilla" matkaan, ja pysäyttää tosiaan vaijerilla. En tiedä onko PVeellä vaijerisysteemejä.

On ja maantietukikohdissa on niille valmiit "poterotkin". Tätähän harjoitellaan joka kesä esim Lusissa. Ruotsin Gripenhän on suunniteltu juurikin maantietukikohdat mielessä, eli toimii pieneltä tienpätkältä ja yksinkertaisella huollolla.

[hannes58]

Valmet L-70 Vinka ja niitä tuhansittain puolustamaan ja hyökkäämään tieysti ne pitää varustaa ohjuksilla ja kaikenmaailman tykeillä.Mitä eikö?

[Möhömaha]

Gripen taisi Suomen hävittäjävalinnassa hävitä Horneteille vain siksi, että se oli puolivalmis, jota Lars Rådeströmin kaksi onnettomuutta myöhemmin alleviivasi.

Toinen kysymys on se, että onko Gripen NG jo liian vanhentunut 2025.

Tässä Gripen -myönteistä pohdintaa.

http://gripen4canada.blogspot.fi/p/the-saab-gripen-ng-capable-and.html

[Jaska Pankkaaja]

Georgia, Ukraina, nyt ainakin.

Niin Georgia tosiaan, en ajatellutkaan että heilläkin on koneita.

http://en.wikipedia.org/wiki/Georgian_Air_Force

Näyttää heillä olevan muutamia kuljetuskoneita ja sotaisinta kalustoa su-25 jonka todistettiin eräässä toisessa ketjussa lentävän korkeintaan 5 km korkeuteen eikä sen pilipaliaseilla saisi missään tapauksessa alas edes matkustajalentokonetta 

Samassa ketjussa on keskusteltu laajasti myös siitä hyökättiinkö Ukrainaan vai ei mutta ilmeisesti ei ainakaan lentokoneilla.