News:

Mikäli foorumi ei jostain syystä vastaa, paras paikka löytää ajantasaista tietoa on Facebookin Hommasivu,
https://www.facebook.com/Hommaforum/
Sivun lukeminen on mahdollista myös ilman FB-tiliä.

Main Menu

Kumman kaa, Gripen vai F-35? Hävittäjäkaupat.

Started by Nuivanlinna, 05.04.2015, 18:13:11

Previous topic - Next topic

Kumman kaa, Gripen vai F-35?

Gripen
79 (31.2%)
F-35
99 (39.1%)
Muu vaihtoehto
75 (29.6%)

Total Members Voted: 253

Voting closed: 04.04.2016, 18:13:11

Griffinvaari

Quote from: Lasse on 05.04.2015, 20:44:48
Quote from: Red_Blue on 05.04.2015, 19:41:58
Hävittäjäkaupassahan toimittajan valintaan vaikuttaa itse hävittäjän lisäksi hyvin moni muu asia, mm. ase-, huolto- ja koulutujärjestelmien hinnoittelu, valuuttariskin torjuntaan menevät rahoituskulut, kotimaisen valmistuksen tai kokoonpanon hyödyntäminen ja vastakaupat.
....
Minusta on turhan aikaista spekuloida tällä, ensin pitäisi määritellä minkälaisia hävittäjiä halutaan ostaa ja sitten vasta voidaan ryhtä tarjouskilpailua järjestelemään ja suosikkeja veikkailemaan.

Nyt on paras aika keskustella aiheesta, ennenkuin poliitikot saadaan ostettua/kiristettyä käyttämään poliittista harkintaa ja hankkimaan F-35:ia.

Quote
"Poliittinen päätös"
Kun päätös amerikkalaisten Hornet F-18 -hävittäjien valinnasta vuonna 1992 tehtiin, oli se samalla myös poliittinen päätös, jolla liputettiin lännen suuntaan.

- Jos nyt valittaisiin joku muu konetyyppi kuin amerikkalaisvalmisteinen F-35, olisi se myös poliittinen päätös ja kertoisi, että transatlanttisten suhteiden sijaan tukeudumme vaikkapa Ruotsiin, sanoo eduskunnan perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja, kansanedustaja Jussi Niinistö (ps) Iltalehdelle.


http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015040319466327_uu.shtml

Mutta hei, menihän Känädänkin hankintaprosessi tosi messevästi, heidän pohtiessa samoja:

Runaway Fighter
http://www.cbc.ca/fifth/episodes/2012-2013/runaway-fighter

Ääni JAS Gripen NG:lle. Mahdollisimman isot vastakaupat ja toivottavasti voisimme saada jotain valmistusta Suomeen.


Enpä ajatellut ensin osallistua, tähän vänkään laisinkaan, mutta kun toit tämän J.Niinistön kommentin esiin, niin.
Olen odotellut ja odotellut jussilta ulostuloa, niin tässä kuin nato kysymyksessäkin ja edellä luettu pistää kyllä huolestumaan, olin sen verran ajantasalla kun silloinen "leikkikenraali" hankki hornetit, joillekin se saattoi olla politiikkaa, mutta hankinta perustui koneen kykyihin ja soveltuvuuteen meille.
Jos nyt tehdään poliittisin perustein kalusto hankintoja (f35 = susi,feikki, ainakin tällähetkellä) se tosipaikan tullen kuitataan verisesti, kantavatko persut vastuunsa vai pelaavat edellä mainitulla tavalla "pelinpolitiikkaa" on sen verran vakava paikka että vaikuttaa jopa äänestys käytökseeni, maahan muuttopolitiikan tila on epämukavuus, sen sijaan, väärät poliittiset asehankinnat tappavia erehdyksiä.
Nyt vetäisen mutkat suoriksi, jos J.Niinistö ilmenee oleen isäntämaa sopimuksen "mootoreita" , jota on viety eteen päin valheellisin perustein täysin salassa hämäräoperaationa, jota entinen ministeri Korhonenkin pitää maanpetoksena ja perustuslain vastaisena vedätyksenä, täysin aiheesta ja hyvin perusteltuna, taitaa valitettavasti puolue vaihtua.

Siinä valmistus kysymyksessä stopin taisi aikanaan aikaan saada saab, ratkaisuillaan, tuskin valmetin nykyjohto enää hirveästi yhteispeliä kaipaa, kuten joskus on todettukin "svenski pettää aina".
Gripenin valinnalla on mm. moottorin osalta puolensa, toisaalta ollaan yhtä riippuvaisia epäluotettavasta amerikkalaisesta asetoimittajasta oikkuineen, mitä ei voi itsenäinen valtio sietää, toisaalta ollaanko me itsenäisiä ja missä määrin ? .

Asra

Vaikken Yhdysvalloista tykkääkään F-35 on näistä kahdesta parempi mm. paremmasta huoltovarmuudesta johtuen. Voisin olettaa myös F-35:den elinkaaren olevan pidempi. Paras tilanne olisi kehittää salassa muilta omat yhteensopivat asejärjestelmät kaiken varalta, oli konevalinta mikä hyvänsä. Nähdäkseni Suomen pahin geopoliittinen konflikti syntyisi tilanteessa, jossa NATO ja Venäjä ajautuvat yhteenottoon. Skenaario on hyvin epätodennäköinen, mutta mahdollinen. Tällaisessa tilanteessa Suomen etu olisi olla puolueeton, koska luultavasti tilanne kärjistyisi ja lopulta Kiina, Intia ja Pakistan puuttuisi tilanteeseen. Suomen asema puolueettomana saattaisi olla jopa hyvin ratkaiseva etu neuvottelujen kannalta ja tätä neuvottelukorttia ei mielestäni kannattaisi pelata liittymällä NATO:on.

ﻳَﺎ ﺃَﻳُّﻬَﺎ اﻟﻨَّﺎﺱُ اﺗَّﻘُﻮا ﺭَﺑَّﻜُﻢُ اﻟَّﺬِﻱ ﺧَﻠَﻘَﻜُﻢْ ﻣِﻦْ ﻧَﻔْﺲٍ ﻭَاﺣِﺪَﺓٍ ﻭَﺧَﻠَﻖَ ﻣِﻨْﻬَﺎ ﺯَﻭْﺟَﻬَﺎ ﻭَﺑَﺚَّ ﻣِﻨْﻬُﻤَﺎ ﺭِﺟَﺎﻻً ﻛَﺜِﻴﺮًا ﻭَﻧِﺴَﺎءً ۚ ﻭَاﺗَّﻘُﻮا اﻟﻠَّﻪَ اﻟَّﺬِﻱ ﺗَﺴَﺎءَﻟُﻮﻥَ ﺑِﻪِ ﻭَاﻷَْﺭْﺣَﺎﻡَ ۚ ﺇِﻥَّ اﻟﻠَّﻪَ ﻛَﺎﻥَ ﻋَﻠَﻴْﻜُﻢْ ﺭَﻗِﻴﺒًﺎ

http://www.setakielto.fi/

vainukoira

F-35 on stealth-hävittäjä, joten Gripen ei ole edes vaihtoehto sille.

vainukoira

Quote from: Markus Bunders on 05.04.2015, 22:08:42
Itse veikkaan, että Superhornet on Suomen seuraava valinta.

Mutta kun se ei ole stealth. Muuten ihan hyvä. Suomen ilmavoimien kapiainen tuossa kuukausi takaperin sanoi, että jenkit aikovat korvata Super Hornetin F-35lla. Yllätyin, Super Hornet lensi ensi kerran 1995, joten on aika uusi kone laitettavaksi eläkkeelle. Yritin etsiä netistä tietoa, mutten heti löytänyt. Mitenköhän on?

Griffinvaari

Quote from: vainukoira on 05.04.2015, 22:26:40
Quote from: Markus Bunders on 05.04.2015, 22:08:42
Itse veikkaan, että Superhornet on Suomen seuraava valinta.

Mutta kun se ei ole stealth. Muuten ihan hyvä. Suomen ilmavoimien kapiainen tuossa kuukausi takaperin sanoi, että jenkit aikovat korvata Super Hornetin F-35lla. Yllätyin, Super Hornet lensi ensi kerran 1995, joten on aika uusi kone laitettavaksi eläkkeelle. Yritin etsiä netistä tietoa, mutten heti löytänyt. Mitenköhän on?

Superhornet on laivastohävittäjä ja usnavy on juuri pudottanut f35 määrän ennalta määrättyyn minimiin ja rinnalla sen kehittämäsen kanssa vienyt eteenpäin hornetin elinkaaren pidennys ohjelmaa, mikä voi lopulta olla meidänkin vaihtoehto.
Mitä tulee siihen steath ominaisuuteen niin, ihan kaikkea propagandaa ei pidä uskoa.

LW

En tiedä, kumpi olisi teknisesti parempi valinta. Asiassa on kuitenkin myös poliittinen puoli. Se hävittäjätyyppi, jollaisia saadaan tarpeen tullen hankittua lisää nopeasti, on parempi. Tappioita nimittäin tulee ja paljon. Jos Suomi pysyy neutraalina ja pitää hajurakoa NATO:on, ei välttämättä kannata laskea USA:n hyväntahtoisuuden varaan, joten tässä tapauksessa Gripen. Jos taas liitymme NATO:on ensimmäisen realistisen tilaisuuden tullen, siinä tapauksessa tietysti F-35, koska jenkkien resurssit ja valmius haistattaa pitkät Venäjälle ovat hieman eri luokkaa kuin Ruotsin.

Mieluiten toki F-22. Erikoistunut ilmaherruushävittäjä on parempi vaihtoehto kuin monitoimikone Suomelle, jonka ilmavoimien tärkein tehtävä on kiistää ilmatilan hallinta ylivoimaiselta Venäjältä mahdollisimman pitkään. Toistaiseksi sitä ei tietenkään saa myydä ulkomaille, mutta koska tuotantoluvut ovat jääneet odotettua vähäisemmiksi, ainakin Lockheed-Martin taitaisi lobata mielellään kiellon poistamisen puolesta. NATO:n ulkopuolella tästä ei toki kannata edes kuvitella.
"Yksi seikka jota ei vielä ole taidettu mainita, ovat rasistineitokaiset, jotka asettuvat houkutuslinnuiksi ja rasistiäijät sitten kyttää taustalla pusikossa puukkoineen ja puntareineen." -Pirjo Pönni Jokinen

Totuus löytyy kaurapuurosta.

Martin

Quote from: Griffinvaari on 05.04.2015, 22:35:20Mitä tulee siihen steath ominaisuuteen niin, ihan kaikkea propagandaa ei pidä uskoa.

Stealth vain pienentää tutkaheijastusta mutta ei poista sitä. Venäjän tutkat on aika lähellä ja lisäksi tutkat kehittyvät kokoajan joten tutkien kehitys helposti vähentää stealth-ominaisuuksia, mitä taasen ei pysty parantamaan hävittäjän elinkaaren aikana.
"Mä koin, että kokoomukselle koti on Euroopassa ja Raamattu roskissa ja isänmaallisuudesta on tehty rasismia." - Laura Huhtasaari SK 8.6.2017

Faidros.

Eikä sitten aseistukseksi mitään tarjouksessa olevaa 72 kpl protonitorpedoerää, sillä niissä salakuljetetaan ihmisiä. >:(
Kun yksi ihminen kärsii harhasta, sitä sanotaan hulluudeksi. Kun monta ihmistä kärsii harhasta, sitä sanotaan uskonnoksi. -Robert M Pirsig-
Millainen luonne 2000-luvun mekaanikolla pitäisi olla,jotta hän sietäisi koneiden päälle kasattuja elektronisen hevonpaskan kerrostumia.
-Matthew B.Crawford-

Nuivanlinna

Nyt vaikuttasi siltä, että J.Niinistö ja Haglund ovat Lockheed-Martinin lobbareiden käsissä yhtä heikoilla kuin räkänokka Derbi-kauppiaan kynsissä.

Itse äänestin vaihtoehtoa muu ja tuo tarkoittaa aikalisää sekä hankkia 10-20 Hornetia lisää ja kannattaa odotella jonkin aikaa minne nuo stealth-markkinat menevät. Yksikään näistä tarjokkaista kun ei vielä ole kunnolla palveluskäytössä edes.
Ehkä häivekone ei ole viiden vuoden kuluttua enää kuuminta hottia, tutkateollisuuskaan tuskin on tyytynyt vain taivastelemaan näistä ihmekoneista kuultuaan.
Quote from: millla on 04.03.2016, 23:01:53
Pahinta Suomessa on tämän köyhyyden lisäksi henkinen köyhyys. Meiltä puuttuu horisontti, mihin katsoa ja mitä tavoitella.

Griffinvaari

Quote from: Martin on 05.04.2015, 22:45:06
Quote from: Griffinvaari on 05.04.2015, 22:35:20Mitä tulee siihen steath ominaisuuteen niin, ihan kaikkea propagandaa ei pidä uskoa.

Stealth vain pienentää tutkaheijastusta mutta ei poista sitä. Venäjän tutkat on aika lähellä ja lisäksi tutkat kehittyvät kokoajan joten tutkien kehitys helposti vähentää stealth-ominaisuuksia, mitä taasen ei pysty parantamaan hävittäjän elinkaaren aikana.

Pitkälti näin muitakin tekijöitä on.
Sanotaanko näin, ilmavalvonnankannalta steath on lähes merkityksetön, taistelutilanteessa siitä on hyötyä, etenkin naton laajan strategisen tilannekuvan omaavassa johtotavassa, venäläisten uudemmassa myös tilanne kuvan hajautetun muodon sisältävässä tavassa vähemmän, ei siis merkityksetön, mutta ei lähellekään amerikkalaisen propagandan mittasuhteita.

siviilitarkkailija

Lentokoneella ei ole niin suurta merkitystä kuin sen aseistuksella! Ainoastaan aseiden ostosopimukset ratksisevat.

Ruotsilla on kiva hävittäjä mutta ei rahaa kivan aseistuksen rskentamiseen. Sama koski Ranskaa. Hävittäjä on aselavetti, ei muuta.
Maailmassa ei ole mitään muuta vakavaa asiaa kuin huumori...

Martin

Quote from: siviilitarkkailija on 06.04.2015, 00:18:13
Ruotsilla on kiva hävittäjä mutta ei rahaa kivan aseistuksen rskentamiseen. Sama koski Ranskaa. Hävittäjä on aselavetti, ei muuta.

Mutta voihan siihen Gripeniin lastata puikkoja Euroopasta, USA:sta, Israelista, miksei Venäjältäkin? Tutkat jne on myös länsimaista valmistetta. Bonuksena noita aselavetteja saisi enemmän kuin F35-lavetteja.
"Mä koin, että kokoomukselle koti on Euroopassa ja Raamattu roskissa ja isänmaallisuudesta on tehty rasismia." - Laura Huhtasaari SK 8.6.2017

MW

Gripenin pysäköintiominaisuudet ahtaaseen tilaan kannattaisi myös huoimioida.

siviilitarkkailija

Quote from: Martin on 06.04.2015, 00:21:24
Quote from: siviilitarkkailija on 06.04.2015, 00:18:13
Ruotsilla on kiva hävittäjä mutta ei rahaa kivan aseistuksen rskentamiseen. Sama koski Ranskaa. Hävittäjä on aselavetti, ei muuta.

Mutta voihan siihen Gripeniin lastata puikkoja Euroopasta, USA:sta, Israelista, miksei Venäjältäkin? Tutkat jne on myös länsimaista valmistetta. Bonuksena noita aselavetteja saisi enemmän kuin F35-lavetteja.

Ohjusjärjestelmä on lähes yhtä iso projekti kuin koko lentokoneen suunnittelu. Jos haluaa toimivat ja integroituvat aseet, on ostettava kiltisti sitä mitä setä Samuli suostuu myymään. En tiedä miten esim venäläisohjukset asettuu ja toimii gripenissä. Jokatapauksessa gripenin elektroniikka yms on jenkkien samoin ohjukset jotka on generaatiota vanhenpaa kuin mitä saadaan made in usa koneen oston yhteydessä.

Maailmassa ei ole mitään muuta vakavaa asiaa kuin huumori...

Nuivanlinna

Quote from: MW on 06.04.2015, 00:28:10
Gripenin pysäköintiominaisuudet ahtaaseen tilaan kannattaisi myös huoimioida.

Tuo 1-moottorisuus on kyllä kallis paukku kun nokipiikki sattuu osumaan kohdalle!
Quote from: millla on 04.03.2016, 23:01:53
Pahinta Suomessa on tämän köyhyyden lisäksi henkinen köyhyys. Meiltä puuttuu horisontti, mihin katsoa ja mitä tavoitella.

sivullinen.

Jos rahalla ei olisi mitään merkitystä, kannattaisi ostaa miljoona F-35:sta. Mutta koska rahalla on merkitystä, "ilmaherruudesta" puhuminen on pelkkää verorahoilla tehtyä haaveilua eli yhtä vastenmielistä kuin kehitysapu. Suomella ei ole varaa ilmaherruuteen. Hornet, joka ei ehdi tekemään kuljetuskoneen tunnistusta, tai F-35, joka on 100 km päässä tapahtumapaikalta, on turha; se saa "ilmaherruuden" vain ilmatilassa, joka ei muita kiinnosta.

Suomen on yritettävä "herruuksien" sijaan olla suuri kiusa; Suomi tulee häviämään sodan jokaiselle suurvallalle, mutta voi olla kallis voitettava -- niin kallis, ettei kukaan tule meitä kiusaamaan. Ilmassa ei mottia voi tehdä. Ilmatilan voi sulkea maasta ilmatorjunnalla. Se olisi minun vaihtoehtoni. Toinen vastaavanlainen olisi ostaa halvalla paljon keskinkertaista ja helposti huollettavaa konetyyppiä. Vanhojen käytöstä poistuvien Hornettien osto muilta mailta voisi toimia -- mutta ei silläkään sotaa voiteta.

Parempi sata Hornettia kuin kaksi F-35:sta.
"Meistä ei olisi mikään sen suotavampaa kuin sivullisen esittämä marxilainen analyysimme arvostelu." (Lenin)

sivullinen.

Quote from: LW on 05.04.2015, 22:41:34
[...] Suomelle, jonka ilmavoimien tärkein tehtävä on kiistää ilmatilan hallinta ylivoimaiselta Venäjältä mahdollisimman pitkään.

Tunti tai kaksi on käytännön kannalta ihan sama. Aika ei kummassakaan tapauksessa riitä uusien koneiden tilaukseen ja toimitukseen. Sodan ratkaisijaksikaan lentokoneista ei Suomen -- eikä Venäjän -- kohdalla ole.
"Meistä ei olisi mikään sen suotavampaa kuin sivullisen esittämä marxilainen analyysimme arvostelu." (Lenin)

Lemmy

Mä sanosin Typhoon tai Rafale, mut enempi määrä kuin laatu. Jos munassa mennään niin mitä Iipot lentää ( ja muutama warthogi päälle)
- Emmekä enää euroakaan lähetä näihin etelän hulivilimaihin. Tässä on laki ja profeetat. Timo Soini YLE 01.06.2011

DuPont

En usko vaihtoehtoisia malleja. F-35 on valinta koska Nato.

Contributor

Seuraan keskustelua Yhdysvalloista käsin. Erikoista että F-35 on edes ajatuksen tasolla Homma-forumin keskustelussa joidenkin mielestä vaihtoehto? Täällä USA:ssa on itsestään selvää että kyseinen "kone" on vasta valtava, hyvin keskeneräinen ja vaikeuksien  siivittämä Lockheedin kehitysprojekti. eikä missään nimessä palvelusvalmis kone.

Jo ihan julkisen amerikkalaisen keskustelun pohjalta voi pitää selvänä ettei F-35 ole mitään sellaista jota pienen budjetin maan kannattaisi edes haaveilla jos koneita ollaan maanpuolustukseen hankkimassa - eri asia sitten jos tarkoituksena on helposti höynäytettäviltä Suomalaisilta veronmaksajilta tehtävä tulonsiirto Lockheedin kassaan. Siihen varmasti löytyy paljon myyjiä ja valitettavasti Suomesta varmaan tarpeeksi tyhmiä ja omanarvontunnottomia päättäjiäkin.

Suosittelen googlettamaan "F-35 faults" ja lukemaan otoksesta vähän ihan valmistusmaansa itsensä sisällä käytävää keskustelua aiheesta. Esim. http://www.businessinsider.com/the-f-35-is-a-disaster-2014-7?op=1&IR=T

Yuki

Quote from: Contributor on 06.04.2015, 03:33:24
Seuraan keskustelua Yhdysvalloista käsin. Erikoista että F-35 on edes ajatuksen tasolla Homma-forumin keskustelussa joidenkin mielestä vaihtoehto? Täällä USA:ssa on itsestään selvää että kyseinen "kone" on vasta valtava, hyvin keskeneräinen ja vaikeuksien  siivittämä Lockheedin kehitysprojekti. eikä missään nimessä palvelusvalmis kone.

Jo ihan julkisen amerikkalaisen keskustelun pohjalta voi pitää selvänä ettei F-35 ole mitään sellaista jota pienen budjetin maan kannattaisi edes haaveilla jos koneita ollaan maanpuolustukseen hankkimassa - eri asia sitten jos tarkoituksena on helposti höynäytettäviltä Suomalaisilta veronmaksajilta tehtävä tulonsiirto Lockheedin kassaan. Siihen varmasti löytyy paljon myyjiä ja valitettavasti Suomesta varmaan tarpeeksi tyhmiä ja omanarvontunnottomia päättäjiäkin.

Suosittelen googlettamaan "F-35 faults" ja lukemaan otoksesta vähän ihan valmistusmaansa itsensä sisällä käytävää keskustelua aiheesta. Esim. http://www.businessinsider.com/the-f-35-is-a-disaster-2014-7?op=1&IR=T

Amerikkalaisten oma F-22 on muistaakseni vielä kehnompi. Näistä puhutaan, koska Venäjän T-50(/PAK FA)

Eikä nuo Gripenitkään mitään varmoja koneita ole, joku 1/4 valmistetuista on lentokelpoisia.

Vaniljaihminen

Ei ne Gripenit nyt niin huonoja ole. Suomi saisi luultavasti varastoitua niitä Ruotsiin samalla tavoin kuin aikanaan Drakeneita, salaa tietenkin. Ja konfliktin tullessa ruotsalaisten ei tarvitsisi kuin maalata omiin koneisiinsa sinivalkopallot ja lähetellä niitä Suomen taivaalle - sieltä kyllä löytyy myös vapaaehtosia lentäjiäkin. Veikkaan että Ruotsin armeijassa palvelee tälläkin hetkellä sellaisia miehiä, joiden nimet on Von Rosen, af Klercker, Duncker, Klingspor jne. ja ne ovat tarpeeksi hulluja tullakseen Suomen avuksi koska pariin sataan vuoteen näillä ei ole ollut paljoa mahdollisuutta kalistella aatelisia sapeleitaan.
"Meillä on niin ihana hallitus mutta miehet vihaa.."

Griffinvaari

#52
Quote from: Contributor on 06.04.2015, 03:33:24
Seuraan keskustelua Yhdysvalloista käsin. Erikoista että F-35 on edes ajatuksen tasolla Homma-forumin keskustelussa joidenkin mielestä vaihtoehto? Täällä USA:ssa on itsestään selvää että kyseinen "kone" on vasta valtava, hyvin keskeneräinen ja vaikeuksien  siivittämä Lockheedin kehitysprojekti. eikä missään nimessä palvelusvalmis kone.

Jo ihan julkisen amerikkalaisen keskustelun pohjalta voi pitää selvänä ettei F-35 ole mitään sellaista jota pienen budjetin maan kannattaisi edes haaveilla jos koneita ollaan maanpuolustukseen hankkimassa - eri asia sitten jos tarkoituksena on helposti höynäytettäviltä Suomalaisilta veronmaksajilta tehtävä tulonsiirto Lockheedin kassaan. Siihen varmasti löytyy paljon myyjiä ja valitettavasti Suomesta varmaan tarpeeksi tyhmiä ja omanarvontunnottomia päättäjiäkin.

Suosittelen googlettamaan "F-35 faults" ja lukemaan otoksesta vähän ihan valmistusmaansa itsensä sisällä käytävää keskustelua aiheesta. Esim. http://www.businessinsider.com/the-f-35-is-a-disaster-2014-7?op=1&IR=T

Kuten varmaan pian huomaat, täällä tämä, kuten natokin aiheena omaa hyvin uskonnollisia piirteitä, faktoilla on vähäisempi merkitys, valitettavasti tämä pätee myös osin ylimpiin päättäjiin.

Mika

Minulle on jäänyt epäselväksi se, mihin sellainen maa, joka kuuluu kaikille, ylipäätään tarvitsee hävittäjiä.  Tästä näkökulmasta myös ruotsalaisten hysteerinen sukellusvenejahti syksyllä tuntui hyvin kummalliselta.
"Nigerian poliisi on pidättänyt vuohen epäiltynä autovarkaudesta"

Hämeenlinnan Oraakkeli

Quote from: Mika on 06.04.2015, 11:42:37
Minulle on jäänyt epäselväksi se, mihin sellainen maa, joka kuuluu kaikille, ylipäätään tarvitsee hävittäjiä.  Tästä näkökulmasta myös ruotsalaisten hysteerinen sukellusvenejahti syksyllä tuntui hyvin kummalliselta.

eikä tunnu kummalliselta. Jos ryssät miehittäisivät Ruotsin niin he pistäisivät moisen sekoilun poikki, elikkä tekisivät perin epäruotsalaista politiikkaa.

siviilitarkkailija

Quote from: Contributor on 06.04.2015, 03:33:24
Seuraan keskustelua Yhdysvalloista käsin. Erikoista että F-35 on edes ajatuksen tasolla ....
Jo ihan julkisen amerikkalaisen keskustelun pohjalta voi pitää selvänä ettei F-35 ole mitään sellaista jota pienen budjetin maan kannattaisi edes haaveilla jos koneita ollaan maanpuolustukseen hankkimassa - eri asia sitten jos tarkoituksena on helposti höynäytettäviltä Suomalaisilta veronmaksajilta tehtävä tulonsiirto Lockheedin kassaan. Siihen varmasti löytyy paljon myyjiä ja valitettavasti Suomesta varmaan tarpeeksi tyhmiä ja omanarvontunnottomia päättäjiäkin.

Moderni asejärjestelmien summa on yksi loputon kehitysprojekti. Hävittäjä ei saa olla "valmis lopputuote" koska silloin se on jo "vanhentunut". Puolustushallinnossa tuhlataan järjettömiä summia mutta lopputuote on sekin järjetön.Läjä kuolleita tai vakavasti vammautuneita ihmisiä. Jotta huippumodernin tappovälineen iskukyky pysyy pitkään kuosissa, ei ole lainkaan huono vaihtoehto olla mukana projektissa, tehdä vastakauppoja ja tuhlata kun kerran sille tielle lähdetään.

Lentokone on hämäystä! Pääsy asejärjestelmiin ja niiden saamiseen ja kehitystyöhön ratkaisee kaiken.
Maailmassa ei ole mitään muuta vakavaa asiaa kuin huumori...

Lasse

Akateemista analyysiä, miten valintaprosessi eteni Norjassa:

Remnants of Empire: Tracing Norway's F-35 Decision
http://www.academia.edu/10818991/Remnants_of_Empire_Tracing_Norway_s_F-35_Decision

Norjallakin olivat ns. "yleiset syyt" vaikuttamassa.
NOVUS ORDO HOMMARUM

Dharma

Quote from: vainukoira on 05.04.2015, 22:26:40
Quote from: Markus Bunders on 05.04.2015, 22:08:42
Itse veikkaan, että Superhornet on Suomen seuraava valinta.

Mutta kun se ei ole stealth. Muuten ihan hyvä. Suomen ilmavoimien kapiainen tuossa kuukausi takaperin sanoi, että jenkit aikovat korvata Super Hornetin F-35lla. Yllätyin, Super Hornet lensi ensi kerran 1995, joten on aika uusi kone laitettavaksi eläkkeelle. Yritin etsiä netistä tietoa, mutten heti löytänyt. Mitenköhän on?

Ennen kuin jenkit korvaavat Superhornetit F-35:llä, ne korvaavat F-15:t ja E2:t Superhorneteilla eli pitkään menee.

Jenkkien stealth-lupaukset ovat myös kyseenalaisia. Paljon puhutaan siitä, että ei toimi Venäjän ilmatorjuntaa vastaan ja sitten taas siitä, että vaatii oikeat sääolot ja valtavan määrän huoltoa. Ääriesimerkkinä B-2, joka pystyy lentämään yhden lennon viikossa ja vaatii tietynlaisen tukikohdan huoltoon joka lennon jälkeen, jotta stealth-pinnoite uusitaan.

Hippo

F-35 on ehkä stealth mutta jos se kuitenkin joutuu joskus päivänvalossa vastakkain oikean hävittäjän kanssa on se lähinnä sitting duck.

Hippo

Quote from: Yuki on 06.04.2015, 04:34:22
Eikä nuo Gripenitkään mitään varmoja koneita ole, joku 1/4 valmistetuista on lentokelpoisia.

Löytyykö tähän jotain faktaa jostain? Eli ei löydy joten kannattaa erottaa huhut tosiasioista.