Kumman kaa, Gripen vai F-35? Hävittäjäkaupat.

[Nuivanlinna]

DI: Suomi pohtii Hornetien korvaamista Gripeneillä - hankki luottamuksellista tietoa Ruotsin hallitukselta
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1428197382077.html
DI:n mukaan Suomi on pyytänyt Ruotsilta luottamuksellista tietoa JAS 39 Gripen -koneesta. Muita esillä olleita vaihtoehtoja Suomen uusiksi hävittäjiksi ovat muun muassa brittiläis-amerikkalainen F-35A ja venäläinen Suchoi T-50.
Hornetien korvaamisen arvioidaan maksavan ainakin kuusi miljardia euroa.

Ei taida kuusi miljardia riittää tulevaan kauppaan.

Jussi Niinistö toppuuttelee ruotsalaismedian uutista, jonka mukaan Gripen olisi vahva ehdokas Suomessa Hornetien korvaajaksi.

Eduskunnan puolustusvaliokunnan puheenjohtaja Jussi Niinistö (ps) sanoo, että ruotsalaisia Jas Gripen -hävittäjiä ei ole välttämättä saatavilla siinä vaiheessa kun Suomi tarvitsee korvaajia Horneteille.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1428199543428.html

Taisi Jussi saada lentotukialuksella Lockheed-Martinin lippalakin?

Mutta mutta, jutun juurta ja vääntöähän tässä tulee, luvassa huimia kaartotaisteluita ja immelmaneja ennen kuin minkäänlainen rahoitus on nipussa ja pihvi poikineen menee kone-esittelyissä.

Mukana äänestys.

[Tabula Rasa]

Taitaa olla liian vähän tietoa meillä valintaan. Huolto ja käyttötuntihinnoista suhteessa todelliseen taisteluarvoon voisi lähteä. Myös käyttöikää miettiä. Ja olisikohan seuraavaksi fiksumpaa vaihtaa miehittämättömiin? Olisiko parempi hinta/laatusuhde?

[Timo Rainela]

Täällä tietoa  Saab JAS 39 E/F Gripen:
http://suomensotilas.fi/fi/artikkelit/next-generation-saab-jas-39-ef-gripen

[mannym]

Puhtaasti ulkonäöstä pisteet F35. Lähes kaikesta muista sitten pisteet Gripenille. Ääni Gripenille.

[Myrkkymies]

Kannattaa odotella, että Intia, Kiina ja Venäjä saa omat 5. sukupolven hävittäjänsä valmiiksi. Jenkeiltäkin saattaa siihen mennessä tulla uusi hävittäjä. Pitkän kantaman ilmatorjunnan ei pitäisi edes olla hävittäjien varassa, vaan meillä pitäisi olla siihen lisäksi maasta-ilmaan järjestelmä.

Muutenkin Natotavaran ostaminen vain sen takia, että Nato, on ihan helvetin tyhmää ja kallista.

[stefani]

Miksei Finnair rakenna meille omia hävittäjiä? Kai maan, joka on täynnä innovaatiota ja huippuosaamista, pitäisi pystyä omat lentokoneet rakentamaan.

[Faidros.]

Toimitusvarmuus, huoltovarmuus. En lähtisi odottelemaan keharimaiden tuotteita, saati luottamaan, ettei valtioissa tapahtuisi jotain mikä estäisi aseistuksen- ja/tai varaosasaannin.
Gripen on halpa, käyttää samaa polttoainetta kuin matkustajakoneet, huolto on halpaa ja helppoa, vaikka 4- 500m tienpätkällä. 10 hengen porukalla saadaan kone tankattua ja aseistettua 10 minuutissa takaisin taisteluun.
Hätätilassa voi toimia myös ruotsin kentiltä ilman huoltohenkilökunnan siirtoja. Tiedot hatusta repäisten.
Gripen.

[Faidros.]

Miksei Finnair rakenna meille omia hävittäjiä? Kai maan, joka on täynnä innovaatiota ja huippuosaamista, pitäisi pystyä omat lentokoneet rakentamaan.

Koska Finski on mitään rakentanut, kun ei enää huollakaan koneitaan?
Mitään rakentamaan aleta, vaan täytetään matkustajakoneet räjähdysaineilla ja tehdään yllätyshyökkäys ilman sodanjulistusta Kremliin. Naamioidaan hyökkäys näyttämään muslimien tekemäksi.
Allahu akbar!

[desperaato]

Koska Finski on mitään rakentanut

Mutta zombina haudasta nostettu Valmet on.

[Faidros.]

Koska Finski on mitään rakentanut

Mutta zombina haudasta nostettu Valmet on.

Taisi olla Pyörremyrsky n.70v sitten olla viimeinen edes osaksi omaa suunnittelua? Olikos se nyt puoliksi Mersu ja vähän Jakkia, mutta puupinnoite runko?
Myöhemmät viritykset on olleet puhtaasti lisenssituotteita.

[Tavan]

Mitään rakentamaan aleta, vaan täytetään matkustajakoneet räjähdysaineilla ja tehdään yllätyshyökkäys ilman sodanjulistusta Kremliin. Naamioidaan hyökkäys näyttämään muslimien tekemäksi.
Allahu akbar!

Tätäkö varten Suomeen on varastoitu reserviin kasoittain voimavaraa? Odottavat hyötykäyttöä tällaisessa sodanajan taktisessa manööverissä? Meillähän on kerrassaan pitkänäköinen ja ovela valtiojohto!

[Red_Blue]

Hävittäjäkaupassahan toimittajan valintaan vaikuttaa itse hävittäjän lisäksi hyvin moni muu asia, mm. ase-, huolto- ja koulutujärjestelmien hinnoittelu, valuuttariskin torjuntaan menevät rahoituskulut, kotimaisen valmistuksen tai kokoonpanon hyödyntäminen ja vastakaupat.

Itse näkisin mielummin eurooppalaisen kuin amerikkalaisen hävittäjän ilmavoimiemme kalustona. Huomioiden suomalainen laatua ja toimintakykyä painottava hävittäjädoktriini, järkevää olisi hankkia kaksimoottorinen ja isomman asekuorman kuljettamiseen kykenevä kone. Gripenin ensiversioiden valinta vuoden 95 hävittäjähankinnassa jäi paitsi keskeneräisyyteen myös keveyteen.

Sitten taas toisaalta, puolustusmenoihin kohdistuu niin kova paine tässä taloudellisessa tilanteessa, että muun puolustusvalmiuden ylläpitämiseksi samanaikaisesti hävittäjähankinnan kanssa jouduttanee joko tinkimään määrästä tai sitten koosta/elinkaarikustannuksista. Siltä kannalta katsottuna suurempi määrä Gripeneitä voisi olla parempi.

Kolmas näkökanta on tukeutuminen uusien koneiden toimituksiin lyhyellä tilausajalla tai jopa kriisin aikana. Tällöin määrä voitaisiin jättää nyt pienemmäksi (yksi lentolaivue), mutta kouluttaa lentäjiä entisen kokoiselle konevahvuudelle. Tämä edellyttäisi uutta konetyyppiä, joka tulisi olemaan valmistuksessa vielä pitkään (F-35). Mahdollisten toimitusviivästysten varalta voitaisiin vuokrata esim. Super Horneteja, kuten on yleisesti tapana hävittäjätoimistusten viivästyessä epävarmoihin valmistusaikatauluihin perustuvissa ennakkotilauksissa.

Käytännössä esim. F-35A, Typhoon 3A, Rafale C ja Gripen E ovat hankintahinnaltaan 10 % sisällä samoissa lukemissa (valuuttakurssit huomioiden), merkittävimmät kustannuserot tulevat järjestelmä- ja ylläpitokuluista.

Minusta on turhan aikaista spekuloida tällä, ensin pitäisi määritellä minkälaisia hävittäjiä halutaan ostaa ja sitten vasta voidaan ryhtä tarjouskilpailua järjestelemään ja suosikkeja veikkailemaan.

[Myrkkymies]

Hätätilassa voi toimia myös ruotsin kentiltä ilman huoltohenkilökunnan siirtoja.

Tarkoittaisi sitä, että Ruotsin sotilaskentistä tulisi Venäjän ilmaiskujen kohde. Luuletko, että Ruotsi oikeasti suostuisi tähän?

[Iloveallpeople]

Etsikkoaika lentoalusten hankkimisessa missattiin pahasti 60-luvun lopussa ja 70-luvun alussa, kun Pudasjärvellä olisi ollut tarjolla todellista high-tech:iä. Ne vehkeet eivät olisi vanhentunutta kalustoa vieläkään.

[Von]

Ilmaherruushävittäjänä F-35 on ylivertainen kaikkiin muihin tässä ketjussa mainittuihin ilma-aluksiin. Sen toiminnallinen lakikorkeus on noin 20000 jalkaa ylempänä kuin seuraavalla ehdokkaalla jolloin F-35 on käytännössä aina stand-off asetelmasa vastustajaan nähden.

Eli jos raha ei ratkaise niin F-35, mutta realistisesti ajatellen Gripen (NG).

[Bienveillant]

Minusta ilmavoimien ei kannata olla missään tilanteessa riippuvainen Ruotsista, tiukan paikan tullen venäläiset voivat vetäistä Norjaan saakka. Eli ääni F-35:lle.

[Martin]

Samalla rahalla saadaan enemmän kalustoa sekä ennenkaikkea enemmän lentotunteja. Siis Gripen.

[Fjödörör Räkinen]

https://www.facebook.com/suomensotilas/posts/10151029764625686

Saab nousi vastaiskuun ja teetti arvovaltaisella IHS Jane´s:illä tutkimuksen uusimpien markkinoilla olevien tai sinne tulossa olevien konetyyppien lentotuntihinnoista ja elinkaarikustannuksista. Tutkimuksen mukaan F-35 koneen käyttökustannukset ovat huikeasti kilpailijoitaan korkeammat. Amerikkalaiset puolustautuvat väittämällä, että heidän koneensa on suorituskyvyltään niin omaa luokkaa, ettei sitä voi verrata. Tämä selittäisi ja tavallaan perustelisi kovemmat kustannuksetkin. Kustannuksia ja niiden laskutapaa on pyritty myös kyseenalaistamaan.
Jane´sin mukaan F-35 lentotunti maksaa 21 000 (USD) dollaria, Eurofighterin 18 000, Rafaelin 16 500, F-18E/F:n 11 000, F-16 7 000 ja Saab Gripenin lentotuntihinta olisi vain 4 700 dollaria!

Sveitsin hallitus on valinnut konetyypikseen Gripenin. Mutta kansan enemmistö ei sitä halua. Edessä on kansanäänestys tästäkin aiheesta.
Lisää sotilaskoneiden kustannuskehityksestä ja Sveitsistä sekä sen asevoimista lehtemme marraskuussa ilmestyvässä numerossa.

[Lasse]

Hävittäjäkaupassahan toimittajan valintaan vaikuttaa itse hävittäjän lisäksi hyvin moni muu asia, mm. ase-, huolto- ja koulutujärjestelmien hinnoittelu, valuuttariskin torjuntaan menevät rahoituskulut, kotimaisen valmistuksen tai kokoonpanon hyödyntäminen ja vastakaupat.
....
Minusta on turhan aikaista spekuloida tällä, ensin pitäisi määritellä minkälaisia hävittäjiä halutaan ostaa ja sitten vasta voidaan ryhtä tarjouskilpailua järjestelemään ja suosikkeja veikkailemaan.

Nyt on paras aika keskustella aiheesta, ennenkuin poliitikot saadaan ostettua/kiristettyä käyttämään poliittista harkintaa ja hankkimaan F-35:ia.

"Poliittinen päätös"
Kun päätös amerikkalaisten Hornet F-18 -hävittäjien valinnasta vuonna 1992 tehtiin, oli se samalla myös poliittinen päätös, jolla liputettiin lännen suuntaan.

- Jos nyt valittaisiin joku muu konetyyppi kuin amerikkalaisvalmisteinen F-35, olisi se myös poliittinen päätös ja kertoisi, että transatlanttisten suhteiden sijaan tukeudumme vaikkapa Ruotsiin, sanoo eduskunnan perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja, kansanedustaja Jussi Niinistö (ps) Iltalehdelle.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015040319466327_uu.shtml

Mutta hei, menihän Känädänkin hankintaprosessi tosi messevästi, heidän pohtiessa samoja:

Runaway Fighter
http://www.cbc.ca/fifth/episodes/2012-2013/runaway-fighter

Ääni JAS Gripen NG:lle. Mahdollisimman isot vastakaupat ja toivottavasti voisimme saada jotain valmistusta Suomeen.

[Faidros.]

Hätätilassa voi toimia myös ruotsin kentiltä ilman huoltohenkilökunnan siirtoja.

Tarkoittaisi sitä, että Ruotsin sotilaskentistä tulisi Venäjän ilmaiskujen kohde. Luuletko, että Ruotsi oikeasti suostuisi tähän?

Suostuvat, kun ensin olisivat kieltäytyneet ja itkeneet.

[Griffinvaari]

Etsikkoaika lentoalusten hankkimisessa missattiin pahasti 60-luvun lopussa ja 70-luvun alussa, kun Pudasjärvellä olisi ollut tarjolla todellista high-tech:iä. Ne vehkeet eivät olisi vanhentunutta kalustoa vieläkään.

Mielenkiintoista, mitä tarkoitat, ellet tarkoita erästä kuulua rakettimatkailijaa.

[Tunkki]

Mielenkiintoista, mitä tarkoitat, ellet tarkoita erästä kuulua rakettimatkailijaa.

Tuo aikakausi ja Pudasjärvi ei taida viitata Oulun Ilmailukerhon toimintaan sikäläisellä kentällä, vaan runsaisiin väitettyihin ufohavaintoihin Iso-Syötteen seudulla.

[Franklin]

Koska F-35 on käsittääkseni ylivoimaisesti paras käyttötarkoituksessaan äänestin sitä. Puolustus on väärä paikka tinkiä.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Pyydetään yhdysvalloilta räptöreita vuokralle. Ei kun washingtoniin  puheille että meidän lentäjät on ihan eri potenssiin parempia kuin teidän ja muidenmaiden lentäjät
http://takkirauta.blogspot.fi/2015/03/100-6.html niin ihan taloudellisten syiden takia eikös me voitaisi vuokrata halvalla parit räptorit.
Perusteluina se että meidän lentäjät pudottaisi ryssien koneita niin paljon alas että se säästäisi kaikkien muiden maiden resursseja.
Ja laskelmat kehiin että amerikkalaisten kannattaisi jopa maksaa meille jotta me otettaisiin raptoreita.

[Fjödörör Räkinen]

Koska F-35 on käsittääkseni ylivoimaisesti paras käyttötarkoituksessaan äänestin sitä. Puolustus on väärä paikka tinkiä.

Jostain tingitään kuitenkin. Määrästä, aseistuksesta, lentäjien tunneista tai muusta puolustuksesta.

Jos parhaita koneita on vähän tai niillä ei osata lentää, niin parantaako se puolustuksen tasoa?

[törö]

Eiköhän noissa kaikissa ole takaportit sitä varten, ettei niitä voisi käyttää myyjämaata vastaan, niin että epävakaiden naapureiden härvelit kannattaa unohtaa kokonaan.

Eli vastaan F-35.

[Koepotkupallo]

Nythän on niin, että F-35:n toimittajilla on ns. POTUS-kortti hihassa. Jos tasavallan presidentti saa kutsun valtiovierailulle, niin asia on ratkennut. Muistelisin, että viimeksi Gripenin hylkäämiselle käytettiin perusteluna sitä, että se on yksimoottorinen ja horneteissa on kaksi.  Miten on F-35:n kanssa?  Otsikkoon liittymättä israelilaisen Lavin kohtalo oli vähän outo, koska kehitys oli jo pitkällä. Samoin tulee mieleen Avro Arrowin kohtalo. Ettei vain olisi tullut amerikkalaisilta painostusta ostaa amerikkalaista.

[Perttu Ahonen]

Gripen.  Ehdottomasti.

F-35 ei ole ilmaherruushävittäjä, eikä sellaiseksi edes tarkoitettu.  Ei tosin ole Gripenkään, mutta Gripen on paljon edullisempi - myös käyttää, huoltovarmempi, liikehtimiskykyisempi ja sama ilmataisteluaseistus. 

Gripen toimii verkostoitumisperiaatteella ja se on periaatteessa toimiva systeemi, joka paikkaa hävittäjätutkan heikkouden verrattuna ilmaherruushävittäjiin.

Lisäksi Gripen edustaa parasta ruotsalaista osaamista ja toisi arvaten yhteistyömahdollisuuksia suomalaiselle osaamiselle, joten Gripen.

[Chew Bacca]

Idästä rauhankoneita ehdottomasti, tehdään Itämerestä fascisminvastainen walli. Länsikalustolla romppu natottaa meidän pyssyt baltiaan!

Ostetaan mitä vain mutta 10 vähemmän kuin suunniteltiin. Erotuksella ostetaan MANPADSeja joka niemeen notkoon ja saarelmaan. Ei vanja paria laivuetta pelkää, mutta alkaa sitäkin harmittaa kun helikopterit, kuljetuskoneet ja joukot putoilevatkin tonttiin. Ilmaherruudesta huopatossu saa kinata naton kanssa, johon pitää liittyä eilen.

[Dharma]

Itse veikkaan, että Superhornet on Suomen seuraava valinta.