"Kansojen perheseen" liittymisen vapaaehtoisuus?

[kelloseppä]

Jaa että ihan kansojen tahdosta kuuluivat itä-blokkiin , ei neukkulan painostuksesta taikka agressioista johtuen?
Et sitten halua huomata että ihan itse ja tällä kertaa omasta tahdostaan nämä Itä-Euroopan maat ovat Natoon hakeutuneet...Voisiko olla syynä että heillä on kokemusta Putlerin tarjoamasta vaihtoehdosta?
Sulla on taas historian uudelleen kirjoitusvisioita?

Neukkula on aiheuttanut naapureissaan epävakautta ja sama linja jatkuu, nyt kun NATO aktivoi tämän johdosta  puolustustaan niin se onkin hyökkäystä?
Eli pitäisi kaikkien vain tumput suorina nyökkäillä Putlerin touhuille jotta ihan on kivaa meininkiä, jatkakaa?

Ei neukkula pakottanut Puolaa tai muitakaan maita olemaan vasalleilta. Kyllä näiden maiden omat johtajat ja turvallisuusviranomaiset alistivat. Sama oli myös Baltian maissa. Savisaar ja Ruutel olivat kait kuuluisimmat Viron kommunistijohtajat.. Nyt porukka muistelee näitä kuin he olisivat suurimpia johtajia.

Voisiko Jukka Wallin tarkentaa vaikkapa yllä lihavoitua väitettään?

Kyseinen väite on aivan liian arvokas jäämään massiivisen Ukraina-ketjun syövereissä unohduksiin. Tämä väite ansaitsee ihan oman ketjunsa.

Edit otsikkoon lainausmerkit

[Alaric]

En ole aiemmin viitsinyt soittaa poskea näistä Wallinin mielipiteistä (vaikka on tehnyt mieli), mutta monessa Venäjää/NL:ää koskevassa topicissa on kyllä tullut melko selkeästi esille mitä puolta puolustellaan naurettavuuksiin asti. Persuissakin on nähtävästi porukkaa, joiden mielipiteet liippaavat aika läheltä jotain STP:tä ja vastaavia tässä nuoleskelussa.

[matti]

Wallinin kaltaiset persut tekevät kyllä todella vaikeaksi äänestää the Puoluetta. Tulee mieleen, että onkohan mies oikeassa puolueessa ensinkään, ehkä Kepu olisi sopivampi.

[Skeptikko]

Wallinin kaltaiset persut tekevät kyllä todella vaikeaksi äänestää the Puoluetta. Tulee mieleen, että onkohan mies oikeassa puolueessa ensinkään, ehkä Kepu olisi sopivampi.

Tai sitten joku SAFKA.

[Jukka Wallin]

Jaa että ihan kansojen tahdosta kuuluivat itä-blokkiin , ei neukkulan painostuksesta taikka agressioista johtuen?
Et sitten halua huomata että ihan itse ja tällä kertaa omasta tahdostaan nämä Itä-Euroopan maat ovat Natoon hakeutuneet...Voisiko olla syynä että heillä on kokemusta Putlerin tarjoamasta vaihtoehdosta?
Sulla on taas historian uudelleen kirjoitusvisioita?

Neukkula on aiheuttanut naapureissaan epävakautta ja sama linja jatkuu, nyt kun NATO aktivoi tämän johdosta  puolustustaan niin se onkin hyökkäystä?
Eli pitäisi kaikkien vain tumput suorina nyökkäillä Putlerin touhuille jotta ihan on kivaa meininkiä, jatkakaa?

Ei neukkula pakottanut Puolaa tai muitakaan maita olemaan vasalleilta. Kyllä näiden maiden omat johtajat ja turvallisuusviranomaiset alistivat. Sama oli myös Baltian maissa. Savisaar ja Ruutel olivat kait kuuluisimmat Viron kommunistijohtajat.. Nyt porukka muistelee näitä kuin he olisivat suurimpia johtajia.

Voisiko Jukka Wallin tarkentaa vaikkapa yllä lihavoitua väitettään?

Kyseinen väite on aivan liian arvokas jäämään massiivisen Ukraina-ketjun syövereissä unohduksiin. Tämä väite ansaitsee ihan oman ketjunsa.

Edit otsikkoon lainausmerkit

Porukka näköjään unohtaa Kominternin joka keräsi useiden maiden kommunistit ja maan paossa olevat kommunistijärjestöt yhteen. Jokaisella maalla oli omat edustajat, jotka palasivat kotimaihinsa, kun tilanne oli oikea paluulle. Baltian maatkin liittyivät "onnellisten" neuvostokansojen perheeseen omien kommunistien toimesta ja Konstantin Pätsin avustuksella. Yhtä lailla satelliittejakin johtivat omat johtajat. Puola oli siinäkin erilainen, että  vastoin muita kommunistiblokkia, heillä oli vahva Katollinen kirkko. Stalin teloitti kaikkien maiden Kominterin edustustoista  "vihamiehensä" niin sanotussa suuressa puhdistuksessa.

[Jukka Wallin]

En ole aiemmin viitsinyt soittaa poskea näistä Wallinin mielipiteistä (vaikka on tehnyt mieli), mutta monessa Venäjää/NL:ää koskevassa topicissa on kyllä tullut melko selkeästi esille mitä puolta puolustellaan naurettavuuksiin asti. Persuissakin on nähtävästi porukkaa, joiden mielipiteet liippaavat aika läheltä jotain STP:tä ja vastaavia tässä nuoleskelussa.

En puolusta Neuvostoliiton toimia, en vain jaksa ulista niiden kanssa samaa virttä, jotka eivät tiedä tai halua tietää omasta historiastaan totuutta. Kun olin mukana kirjoittamassa Wikipedian artikkelia Koverin keskitysleiristä niin pakostakin törmäsin Kosti-Paavo Eerolainen kertovaan kirjaan jonka oli kirjoittanut Jussi Niinistö. Tämä kirja kertoo oikeastaan enemmän Jussista kuin Eerolaisesta. 

[kelloseppä]

...
Ei neukkula pakottanut Puolaa tai muitakaan maita olemaan vasalleilta...

Voisiko Jukka Wallin tarkentaa vaikkapa yllä lihavoitua väitettään?
...

Porukka näköjään unohtaa Kominternin joka keräsi useiden maiden kommunistit ja maan paossa olevat kommunistijärjestöt yhteen. Jokaisella maalla oli omat edustajat, jotka palasivat kotimaihinsa, kun tilanne oli oikea paluulle... Puola oli siinäkin erilainen, että  vastoin muita kommunistiblokkia, heillä oli vahva Katollinen kirkko...

Hyvä Jukka Wallin,

Laajemminko et perustele yllä olevaa väitettäsi Puolan osalta? Perusteletko ko. väitteesi Puolan osalta ainoastaan Kominternin puolalaisten jäsenten olemassaoloon ja mainintaan, että Puolassa oli vahva katolinen kirkko?

Yksisanainen kyllä -vastaus riittää myönteiseksi vastaukseksi, mutta kieltävään vastaukseen yksisanainen ei -vastaus on aivan liian vähän.

Koska tunsit Kominternin olemassaolon, saatat tuntea Puolan historian osalta myös esim. AK:n olemassaolonkin.

Ihan vakavissaani kysyn Sinulta, mitähän tämmöisestä argumentaatiostasi pitäisi ihan aikuisten oikeasti mielestäsi ajatella?

t

kelloseppä

PS.

...
Porukka näköjään unohtaa Kominternin

Mikäli "porukka" -termin käytöllä viittasit allekirjoittaneeseen, saanen oikaista Sinua, etten kuulu tarkoittamaasi "porukkaan".

[Jukka Wallin]

...
Ei neukkula pakottanut Puolaa tai muitakaan maita olemaan vasalleilta...

Voisiko Jukka Wallin tarkentaa vaikkapa yllä lihavoitua väitettään?
...

Porukka näköjään unohtaa Kominternin joka keräsi useiden maiden kommunistit ja maan paossa olevat kommunistijärjestöt yhteen. Jokaisella maalla oli omat edustajat, jotka palasivat kotimaihinsa, kun tilanne oli oikea paluulle... Puola oli siinäkin erilainen, että  vastoin muita kommunistiblokkia, heillä oli vahva Katollinen kirkko...

Hyvä Jukka Wallin,

Laajemminko et perustele yllä olevaa väitettäsi Puolan osalta? Perusteletko ko. väitteesi Puolan osalta ainoastaan Kominternin puolalaisten jäsenten olemassaoloon ja mainintaan, että Puolassa oli vahva katolinen kirkko?

Yksisanainen kyllä -vastaus riittää myönteiseksi vastaukseksi, mutta kieltävään vastaukseen yksisanainen ei -vastaus on aivan liian vähän.

Koska tunsit Kominternin olemassaolon, saatat tuntea Puolan historian osalta myös esim. AK:n olemassaolonkin.

Ihan vakavissaani kysyn Sinulta, mitähän tämmöisestä argumentaatiostasi pitäisi ihan aikuisten oikeasti mielestäsi ajatella?

t

kelloseppä

PS.

...
Porukka näköjään unohtaa Kominternin

Mikäli "porukka" -termin käytöllä viittasit allekirjoittaneeseen, saanen oikaista Sinua, etten kuulu tarkoittamaasi "porukkaan".

AK=Armia Krajowa! Stalin epäonnistui 1920-luvulla Puolan miehityksessä. Mutta 1940-luvulla antoi ensin Saksalaisten murskata Puolalaisten kansannousun ja sen jälkeen poimi Puolan kuin kypsän hedelmän. Eli sodan aikana ja heti sodan jälkeen hän istutti omat kaverinsa näiden valtioiden johtoon. He toimivat uskollisena vain Hänelle .Tosin länsiliittoutuneet toimivat aika pitkälle samalla tavalla Saksassa. Tosin sillä erotuksella, heille kelpasivat myös natsit jotka olivat tehneet sotarikoksia. Puna-armeija ja  Stalinin uskolliset toverit listivät jopa Hitler jugend nuoria rauhan tultua.

Myös täällä porukka on "vinenyt" Baltian maiden kohtalosta, joten se oli tarkoitettu muillekin samaan aikaan. Kun Saksalaiset valtasivat Baltian maat, niin nämä vasallit olivat aika nopeasti "judenfrei" alueita. Haluatko ruton vai koleran?

Moni Baltian maa haluaa muistaa nkvd kidutukset, mutta muisti pätkii heti kun aletaan muistelleen juutalaisten kohtalosta 1941-1944 välisenä aikana. Valkoivaa sanoisin

[kelloseppä]

...
AK=Armia Krajowa! Stalin epäonnistui 1920-luvulla Puolan miehityksessä. Mutta 1940-luvulla antoi ensin Saksalaisten murskata Puolalaisten kansannousun ja sen jälkeen poimi Puolan kuin kypsän hedelmän. Eli sodan aikana ja heti sodan jälkeen hän istutti omat kaverinsa näiden valtioiden johtoon. He toimivat uskollisena vain Hänelle .Tosin länsiliittoutuneet toimivat aika pitkälle samalla tavalla Saksassa. Tosin sillä erotuksella, heille kelpasivat myös natsit jotka olivat tehneet sotarikoksia. Puna-armeija ja  Stalinin uskolliset toverit listivät jopa Hitler jugend nuoria rauhan tultua.

Myös täällä porukka on "vinenyt" Baltian maiden kohtalosta, joten se oli tarkoitettu muillekin samaan aikaan. Kun Saksalaiset valtasivat Baltian maat, niin nämä vasallit olivat aika nopeasti "judenfrei" alueita. Haluatko ruton vai koleran?

Puolalaisten kansannousulla tarkoittanet yleisemmin Varsovan kansannousun nimellä kutsuttua tapahtumaa - toivon mukaan! Tokihan tiedät, ettei AK:n aseellinen ja poliittinen toiminta siihen loppunut, tokihan tiedät Lontoossa istuneesta Puolan pakolaishallituksesta, Puna-armeijan toimista Puolassa vaikkapa vuosina 1944-48 saati sitten esim. 1956 tapahtumista Puolassa jne ...  Mutta silti Komintern ja katolinen kirkko olivat ainoat perusteesi seuraavalle väitteellesi:

...
Ei neukkula pakottanut Puolaa tai muitakaan maita olemaan vasalleilta...

Etkö siis esitä lisäperusteita tälle alkuperäiselle väitteellesi?

Ennen kun siirrytään Baltiaan, puhutaan ensin nyt kaikessa rauhassa tämä Puolan tapaus selväksi.

...Haluatko ruton vai koleran?

Ennen kuin valitsen ruton ja koleran väliltä, tutkisin molemmat kovin tarkasti, enkä uskoisi kummankaan luonnehdintoihin itsestään pätkääkään.

[Miniluv]

Ennen kuin valitsen ruton ja koleran väliltä, tutkisin molemmat kovin tarkasti, enkä uskoisi kummankaan luonnehdintoihin itsestään pätkääkään.

Yleinen periaate kai on, että molemmat kertovat avoimesti toistensa huonoista puolista.

[kelloseppä]

Ennen kuin valitsen ruton ja koleran väliltä, tutkisin molemmat kovin tarkasti, enkä uskoisi kummankaan luonnehdintoihin itsestään pätkääkään.

Yleinen periaate kai on, että molemmat kertovat avoimesti toistensa huonoista puolista.

Ei päde erityisen umpikieroon koleraan tai ruttoon.

[Topi Junkkari]

Moni Baltian maa haluaa muistaa nkvd kidutukset, mutta muisti pätkii heti kun aletaan muistelleen juutalaisten kohtalosta 1941-1944 välisenä aikana. Valkoivaa sanoisin

Kävin pari viikkoa sitten Riiassa Latvian miehitysmuseossa (joka, ikävä kyllä, on vain varjo entisestään nyt remontin aikana, kun joutuu olemaan evakossa jonkin taidemuseon tiloissa). Siellä esitellään kyllä tasapuolisesti sekä saksalais- että ryssäläismiehitykset. Mitään valikointia tai vinoutumaa en havainnut.

Remontoidun museon on tarkoitus avautua 16.5., pitänee sitten keksiä jokin tekosyy matkustaa Riikaan uudelleen.

[Nanfung]

Persuissakin on nähtävästi porukkaa, joiden mielipiteet liippaavat aika läheltä jotain STP:tä ja vastaavia tässä nuoleskelussa.

Onneksi Venäjän nuoleskelussa ei vielä olla yhtä syvällä kuin Ruotsin nuoleskelussa?

[Jaska Pankkaaja]

Mielipieteiltään vahvimmilla ei näkäjään ole lähihistoria oikein hanskassa

Nl kaatui n. 10 vuotta ennen Putleria.

Nl oli vasemmistodiktatuuri jonka talouden tuotto käytettiin suurimmaksi osaksi jättiarmeijan ylläpitoon.

Nl oli kaikkien suomalaisten Vastuullisten Puolueiden mielestä todellinen Ystävä jota ei saanut edes arvostella.

Soraäänenä oli lähinnä joku Tuure Junnila, Georg c Ehrnrooth (tms), Pekka Siitoin , Veikko Vennamo jne.

[Vörå]

Tämä on tietysti kiintoisaa keskustelua. (En muuten tiennyt että Stalin oli peräti jättänyt eloon joitakin puolalaisia kommunisteja, olivatkohan suojassa puolalaisessa vankilassa vai mikä pelasti?) Anyway, tässä meidän maassamme, Suomessa, ei isovenäläisyyden, revansistisen, aggressiivisen ja äärinationalistisen Venäjän myötäily kyllä tule menemään kauhean hyvin kaupaksi, vaikka näköjään täällä Hommassa isohkolle joukolle kirjoittajia meneekin. Aivan kiintoisa ilmiö. Neuvostoliitto pyrki hajottamaan länttä käyttämällä äärivasemmistoa, Putinin Venäjälle soveltuu taas kansallisradikalismi käsikassaraksi - hörise niille jotain muslimeista niin tulevat juhlimaan Voitonpäivää kybällä!

[Jukka Wallin]

Kävin pari viikkoa sitten Riiassa Latvian miehitysmuseossa (joka, ikävä kyllä, on vain varjo entisestään nyt remontin aikana, kun joutuu olemaan evakossa jonkin taidemuseon tiloissa). Siellä esitellään kyllä tasapuolisesti sekä saksalais- että ryssäläismiehitykset. Mitään valikointia tai vinoutumaa en havainnut.

Remontoidun museon on tarkoitus avautua 16.5., pitänee sitten keksiä jokin tekosyy matkustaa Riikaan uudelleen.

En nyt muista missä Baltian maassa natsi sympatiat on vieläkin aika vahvoja..Mahdollisesti kaikissa..

[Siili]

En nyt muista missä Baltian maassa natsi sympatiat on vieläkin aika vahvoja..Mahdollisesti kaikissa..

Tällaiset selkeät ja hyvin jäsennellyt analyysit ovat tämän forumin suola.

[Topi Junkkari]

En nyt muista missä Baltian maassa natsi sympatiat on vieläkin aika vahvoja..Mahdollisesti kaikissa..

Kaikissa Baltian maissa on suurilukuinen kansallinen vähemmistö, jolla on vahvoja kommarisympatioita.

[Jukka Wallin]

Puolalaisten kansannousulla tarkoittanet yleisemmin Varsovan kansannousun nimellä kutsuttua tapahtumaa - toivon mukaan! Tokihan tiedät, ettei AK:n aseellinen ja poliittinen toiminta siihen loppunut, tokihan tiedät Lontoossa istuneesta Puolan pakolaishallituksesta, Puna-armeijan toimista Puolassa vaikkapa vuosina 1944-48 saati sitten esim. 1956 tapahtumista Puolassa jne ...  Mutta silti Komintern ja katolinen kirkko olivat ainoat perusteesi seuraavalle väitteellesi:

...
Ei neukkula pakottanut Puolaa tai muitakaan maita olemaan vasalleilta...

Etkö siis esitä lisäperusteita tälle alkuperäiselle väitteellesi?

Ennen kun siirrytään Baltiaan, puhutaan ensin nyt kaikessa rauhassa tämä Puolan tapaus selväksi.

...Haluatko ruton vai koleran?

Ennen kuin valitsen ruton ja koleran väliltä, tutkisin molemmat kovin tarkasti, enkä uskoisi kummankaan luonnehdintoihin itsestään pätkääkään.

Muistelisin Jaruzelskin uhkailleen kutsuvansa puna-armeijan paikalle, jos Solidaarisuus-liikettä ei saada kukistettua. Puolassa Katollinen kirkko oli vahva vaikuttaja koko kommunistisen ajan. Kaikissa muissa kommunisti maissa kirkko asema oli kukistettu tai toiminta oli vaatimatonta. Puolassa oli pieniä maatiloja. Mitä tulee kansannousuihin tai kapinoihin, niin vasallit kutsuivat puna-armeijan tai omat turvallisuuskoneiston apuun pysyäkseen vallassa. Saman tapaista kuohuntaa oli myös muissa uusissa kansantasavalloissa, mutta ne kukistettiin pikkuhiljaa.

Yritin etsiä erästä kuvaa, joka kuvasti  toisen maailmansodan mielettömyyttä. Siinä kuvassa saksalainen upseeri saa puna-armeijan upseerilta neuvoja niskalaukauksen suorittamisesta. Uhrin kannalta se on aivan sama kuka liipaisinta painoi..

[kelloseppä]

...
Muistelisin Jaruzelskin uhkailleen kutsuvansa puna-armeijan paikalle, jos Solidaarisuus-liikettä ei saada kukistettua.
...

"Pienemmän pahan valitsemisen" -teoria on yhä täysin kiistanalainen, joten mielestäni Jaruzelskin uran tärkeimmän ratkaisun toteutunut variantti  ei oikein toimi tässä keskustelussa argumenttina. Oman kantani tähän problematiikkaan olen lausunut aiemmin Hommassa.

Jos Sinulla on jotain aiheen peruskirjallisuudessa esiintymätöntä näyttöä siitä, ettei NL tavalla tai toisella imoittanut Jaruzelskille hoitavansa tarvittaessa itse "solidaarisuus" -ongelman Puolassa, ole hyvä ja esitä tällainen näyttö, äläkä vihjaile epämääräisyyksiä.

Sinänsä 1980-luvun tapahtumilla on ymmärtääkseni hivenen vaikea perustella 1940- tai 1950-luvun tapahtumia.

...
Puolassa Katollinen kirkko oli vahva vaikuttaja koko kommunistisen ajan.

Mm. kerran paikan päällä olleena Czestohowassa paavin erään messun aikana tuli huomattua sama piirre.

Eli alkuperäisen väitteesi ("Ei neukkula pakottanut Puolaa tai muitakaan maita olemaan vasalleilta...") perusteena on siis seuraavaa:

Komintern, vahva katolinen kirkko ja Jaruzelski.

Tämäkö on viimeinen kanta väitteesi tueksi? Vai haluatko vielä lisätä jotakin perusteeksi lisää?

PS
En puutu vielä lainkaan muihin kuin Puolaa koskeviin väitteisiisi, joten minulle vastatessasi älä sotke muita maita Puolaa käsittelevään keskusteluun.

PPS

...
Yritin etsiä erästä kuvaa, joka kuvasti  toisen maailmansodan mielettömyyttä. Siinä kuvassa saksalainen upseeri saa puna-armeijan upseerilta neuvoja niskalaukauksen suorittamisesta. Uhrin kannalta se on aivan sama kuka liipaisinta painoi..

Uhrille on. Taistelijan aseveljille ei ole.

[Arvoton]

Joillekin vahvistuksena näkemyksilleen ois toi Katyn:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Katynin_joukkomurha

Tää ketjussa mainittu sota mennyt multa jotenkin ohi, mutta ei ollut ainakaan Stalinin johtama:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Puolan%E2%80%93Neuvosto-Ven%C3%A4j%C3%A4n_sota

[Jukka Wallin]

Jos Sinulla on jotain aiheen peruskirjallisuudessa esiintymätöntä näyttöä siitä, ettei NL tavalla tai toisella ilmoittanut Jaruzelskille hoitavansa tarvittaessa itse "solidaarisuus" -ongelman Puolassa, ole hyvä ja esitä tällainen näyttö, äläkä vihjaile epämääräisyyksiä.

Sinänsä 1980-luvun tapahtumilla on ymmärtääkseni hivenen vaikea perustella 1940- tai 1950-luvun tapahtumia.



Mm. kerran paikan päällä olleena Czestohowassa paavin erään messun aikana tuli huomattua sama piirre.

Eli alkuperäisen väitteesi ("Ei neukkula pakottanut Puolaa tai muitakaan maita olemaan vasalleilta...") perusteena on siis seuraavaa:

Komintern, vahva katolinen kirkko ja Jaruzelski.

Tämäkö on viimeinen kanta väitteesi tueksi? Vai haluatko vielä lisätä jotakin perusteeksi lisää?

PS
En puutu vielä lainkaan muihin kuin Puolaa koskeviin väitteisiisi, joten minulle vastatessasi älä sotke muita maita Puolaa käsittelevään keskusteluun.

PPS

...
Yritin etsiä erästä kuvaa, joka kuvasti  toisen maailmansodan mielettömyyttä. Siinä kuvassa saksalainen upseeri saa puna-armeijan upseerilta neuvoja niskalaukauksen suorittamisesta. Uhrin kannalta se on aivan sama kuka liipaisinta painoi..

Uhrille on. Taistelijan aseveljille ei ole.

Jugoslavia, Albania ja Romania pystyivät poistuman NL:ton suorasta ohjailusta suhteellisen helposti. Kumpi tarvitsee isäntää, isäntä vai loinen? Itä-Saksa oli eri tapaus kuin myös  Länsi-Saksa toisella puolella..

[Jukka Wallin]

Joillekin vahvistuksena näkemyksilleen ois toi Katyn:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Katynin_joukkomurha

Tää ketjussa mainittu sota mennyt multa jotenkin ohi, mutta ei ollut ainakaan Stalinin johtama:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Puolan%E2%80%93Neuvosto-Ven%C3%A4j%C3%A4n_sota

Stalin porukoineen kämmäsi omalta osaltaan rintamalla, joten Puola jäi Neuvosto-Venäjältä saamatta silloin. Toisaalta hän korjasi virheensä muutamaa vuosikymmentä myöhemmin.

[Pöllämystynyt]

Tämä on tietysti kiintoisaa keskustelua. (En muuten tiennyt että Stalin oli peräti jättänyt eloon joitakin puolalaisia kommunisteja, olivatkohan suojassa puolalaisessa vankilassa vai mikä pelasti?) Anyway, tässä meidän maassamme, Suomessa, ei isovenäläisyyden, revansistisen, aggressiivisen ja äärinationalistisen Venäjän myötäily kyllä tule menemään kauhean hyvin kaupaksi, vaikka näköjään täällä Hommassa isohkolle joukolle kirjoittajia meneekin. Aivan kiintoisa ilmiö. Neuvostoliitto pyrki hajottamaan länttä käyttämällä äärivasemmistoa, Putinin Venäjälle soveltuu taas kansallisradikalismi käsikassaraksi - hörise niille jotain muslimeista niin tulevat juhlimaan Voitonpäivää kybällä!

Jukka Wallin on aika lailla yksin ihmeellisten neukkula-puolustelujensa kanssa, joten yleistyksesi on väärä. Kannattaa huomata, että lähes kaikki muut nato-kriittiset tai  Venäjää jotain "läntistä" uhkaa kuten mokutusta ja islamistamista pienenpänä uhkana pitävät, tai Venäjän tarjoamat mahdollisuudet tunnustavat edustavat aivan toista näkökulmaa, nimittäin sitä, missä vain totuus, vapaus ja Suomen etu merkitsee. Tai sitten en ole vain huomannut jotain rox xorin kommenttia, joka ehkä ulottuu näiden välimaastoon.  En ole kaikkea lukenut.

Todella kaksinaamaista, miten syytät islamistumisen ja väestönvaihtopolitiikan uhkaa kritisoivia "radikaaleiksi", harhautuneiksi tai vähintään epäsuoraan Putinin seuraajiksi, kun samaan aikaan julistat ja jopa paisuttelet Venäjän olevan eksistentiaalinen uhka läntiselle sivilisaatiolle. Sinulla vain on toinen uhkakuva, sellainen historian hämäristä kumpuava myyttinen vihollisuus, oikeasti kansallisradikalismille tai mulle käyttämillesi haukkumasanoille haiskahtava. Näytät pelkäävän historiallisista syistä Venäjää niin paljon, että muut, nykypäivän isotkin uhat näyttävät naurettavilta sen rinnalla.

Suurin osa maltillisen maahanmuuttopolitiikan kannattajista, myös nato-kriittisistä, kuitenkaan ei mitätöi tai vähättele Venäjän uhkaa mokutuksen ja islamistumisen uhkien vuoksi. Venäjän ja putinistien uhat eivät lakkaa olemasta uhkia tai muutu mielestämme harhaluuloiksi, vaikka on olemassa isompiakin uhkia. Suurin osa ei näe maailmaa niin yksioikoisesti kuin sinä. Kun puhut "kansallisradikaalien" mokutus- ja islamistumis-uhkakuvista, taidat peilata omaa oikeasti kansallisradikalismia muistuttavaa uhkakuvastoasi, jota hallitsee vain yksi uhka - ja luulet muiden suhtautuvan samalla tavalla.

[xor_rox]

..Tai sitten en ole vain huomannut jotain rox xorin kommenttia, joka ehkä ulottuu näiden välimaastoon...

Jäsen Pöllämystynyt yrittää taas mennä toisten kirjoittajien pään sisään epäonnistuen siinä surkeasti.

[Pöllämystynyt]

..Tai sitten en ole vain huomannut jotain rox xorin kommenttia, joka ehkä ulottuu näiden välimaastoon...

Jäsen Pöllämystynyt yrittää taas mennä toisten kirjoittajien pään sisään epäonnistuen siinä surkeasti.

Myönnän, että tuo lainaamasi on tökerösti kirjoitettu. Se kuitenkin oli vastuuvapauslauseke sen varalta, että joku kommenttisi olisi sellainen, enkä olisi vain huomannut sitä. Siis toisin sanoen, en ole sellaista kommenttia huomannut.

Yliviivasin sen, koska sen logiikka tosiaan on aika käsittämätön.

[Jaska Pankkaaja]

Jugoslavia, Albania ja Romania pystyivät poistuman NL:ton suorasta ohjailusta suhteellisen helposti. Kumpi tarvitsee isäntää, isäntä vai loinen? Itä-Saksa oli eri tapaus kuin myös  Länsi-Saksa toisella puolella..

Unkari ja Tsekkoslovakia taas eivät.. Osalla itäblokin maita oli tosiaan hieman liikkumavaraa mutta jos suuntaus olisi ollut kansan tahdon mukainen eli länteen olisivat tankit vyöryneet sinnekin heti mutta tottakai vasemmistolainen hirmuhallinto vaikka hieman eri maustein sopi sekä Nl:lle että koko maailman EDISTYKSELLISILLE liikkeille kuten kokoomuksille ja mitä skdl:liä sitä silloin olikaan.

Koko itäblokki oli käytännössä NL sirpin ja vasaran alla ja jos kansoilta olisi kysytty eivät tosiaan olisi olleet. Tämä tuli ilmi viimeistään 90-luvulla.

Monet taas eivät käsitä mitä eroa on jollain Tsekillä 1968 ja Itä-Ukrainalla 2015. Ukrainalaisetkin lähtivät höyryävien lihapatojen perään "länteen" mutta sitten siellä ryssittiin hommat huolella, ja ihan itse ilman Putleria. Venäläisinä itseään pitävät ukrainalaiset tietävät että Putlerin diktatuurissa kaikilla on vähintään käytetty Lada, pesukone, taulutelkkari ja kännykkä. Sitä he vertaavat sitten siihen mitä heillä on ollut "fantastisen menestystarinan" aikana..

[kelloseppä]

...
Jugoslavia, Albania ja Romania pystyivät poistuman NL:ton suorasta ohjailusta suhteellisen helposti. Kumpi tarvitsee isäntää, isäntä vai loinen? Itä-Saksa oli eri tapaus kuin myös  Länsi-Saksa toisella puolella..

Kuten tunnut perustelevan Puolan 1940- ja 50-lukujen tapahtumia Puolan 1980-luvun tapahtumilla, tunnut perustelevan Puolan tapahtumia Jugoslavian, Albanian ja Romanian tapahtumilla kuten aiemmin ketjussa tunnuit peruetelevan Puolan tapahtumia Baltian tapahtumilla.

Jospa pysyisit nyt ihan kiltisti Puolassa ja ihan kiltisti myös oikean suuntaisessa aikajanassa.

Siis onko Sinulla lisättävää vielä alkuperäisen väitteesi tueksi ("Ei neukkula pakottanut Puolaa tai muitakaan maita olemaan vasalleilta...") muuta kuin: Komintern, vahva katolinen kirkko, Jaruzelski ja loisen olemus? Saammeko vielä kuulla lisäperusteita?

[Jukka Wallin]

Jugoslavia, Albania ja Romania pystyivät poistuman NL:ton suorasta ohjailusta suhteellisen helposti. Kumpi tarvitsee isäntää, isäntä vai loinen? Itä-Saksa oli eri tapaus kuin myös  Länsi-Saksa toisella puolella..

Unkari ja Tsekkoslovakia taas eivät.. Osalla itäblokin maita oli tosiaan hieman liikkumavaraa mutta jos suuntaus olisi ollut kansan tahdon mukainen eli länteen olisivat tankit vyöryneet sinnekin heti mutta tottakai vasemmistolainen hirmuhallinto vaikka hieman eri maustein sopi sekä Nl:lle että koko maailman EDISTYKSELLISILLE liikkeille kuten kokoomuksille ja mitä skdl:liä sitä silloin olikaan.

Koko itäblokki oli käytännössä NL sirpin ja vasaran alla ja jos kansoilta olisi kysytty eivät tosiaan olisi olleet. Tämä tuli ilmi viimeistään 90-luvulla.

Monet taas eivät käsitä mitä eroa on jollain Tsekillä 1968 ja Itä-Ukrainalla 2015. Ukrainalaisetkin lähtivät höyryävien lihapatojen perään "länteen" mutta sitten siellä ryssittiin hommat huolella, ja ihan itse ilman Putleria. Venäläisinä itseään pitävät ukrainalaiset tietävät että Putlerin diktatuurissa kaikilla on vähintään käytetty Lada, pesukone, taulutelkkari ja kännykkä. Sitä he vertaavat sitten siihen mitä heillä on ollut "fantastisen menestystarinan" aikana..

Silti omat vasallit olivat innokkaimpia alistamaan ja vetoamaan "Neuvostoliiton" uhkaan... Heillä oli oma tuoli tärkeämpi, kuin kansan tarpeet.Tämä peilaa meidänkin menneisyyttä kuin myös nykyisyyttä hyvin.

[Nanfung]

Puola oli oikein mukava maa siihen aikaan, kun Atlantic rannekello oli siellä kovaa valuuttaa.