2015-03-24 Germanwings 4U 9525 putosi Ranskan Alpeilla

[RP]

Jengi on täysin pihalla yleisesti ottaen eri liikkumismuotojen riskeistä:

Riski on pieni,tosin tuo valittu suurre (matkakilometreihin suhteudettu) on sellainen, jolla jopa avaruussukkula olisi turvallinen polkupyöräilyyn verrattuna.

[RP]

Mitä tämä tekee monikulttuuriuutisten joukossa?

Eikös monikulttuuriin juuri kuulu kaikki? Mehän eletään globaalissa, värisevässä monikulttuurissa. Ei ruveta omimaan onnettomuuksiakaan mihinkään tiettyyn kulttuuriin.

"Kylänraitti"-alueen piti olla aiheille, jotka eivät liity maahanmuuttoon tai monikulttuuriin.

[Dharma]

Jengi on täysin pihalla yleisesti ottaen eri liikkumismuotojen riskeistä:

Riski on pieni,tosin tuo valittu suurre (matkakilometreihin suhteudettu) on sellainen, jolla jopa avaruussukkula olisi turvallinen polkupyöräilyyn verrattuna.

Siksi vertasinkin työmatkaa pyörällä tai autolla.

Mutta silti: lentokoneen riski autoon nähden on 1/20 000 kilometriä kohden eli kaksi kilometriä autolla vastaa riskissä maapallon ympäri lentämistä.

[RP]

"Kylänraitti"-alueen piti olla aiheille, jotka eivät liity maahanmuuttoon tai monikulttuuriin.

Pitäiskö sun päivittää ittes vuoteen 2015?

Olen päättänyt jättää tekemättä, vaikka tämä nyt ei ole varsinaisesti ainoa asia, jossa huomaa, että olen (kokolailla vanhoilla mielipiteillä) vuosi vuodelta "konservatiivisempi".

[siviilitarkkailija]

Mutta silti: lentokoneen riski autoon nähden on 1/20 000 kilometriä kohden eli kaksi kilometriä autolla vastaa riskissä maapallon ympäri lentämistä.

Aika harvalla on liikennelentokenttä kotipihalla. Pienlentokenttä voi olla mutta tuskin liikennekenttä. Kaikki lentomatkat alkavat tai loppuvat muulla liikennevälineellä kuin lentokoneella. Vaikka lentomatkailu on turvallista ja pääosin mukavaa, niin kun mukaan aletaan ottamaan pienlentokoneet, tilastot muuttuvat kummasti. Muistini mukaan osassa tilastoista ei lasketa pienlentokoneiden tai muiden ilmassa liikkuvien välineiden onnettomuuksia, vaan liikenneluvalla varustettujen matkustajayhtiöiden kuljetuksia.

Ihan kaikkea tilastopaskaa ei kannata nielaista kokonaan. Suuren määrän tuottaa lentoyhtiöiden markkinointi ihan vain mainostarkoituksessa. Mikä on heidän oikeutensa. Tämä on verrattavissa mm lentomatkailussa käytettävän polttoaineen hintaan ja kulutukseen ja sen CO2 päästöjen tilastointiin. Jos tutkii lentoyhtiöiden tai niiden intressiä ajavien tilastoja, ei yläilmakehään tuupattu CO2 ole mikään ongelma. Kaikenlisäksi juuri yksikään liikennöitsijä ei maksa siitä veroja. Koska valtioiden liikennelentokentät haluavat liikennettä.

Juu liikennelentäminen on parhaimmillaan tylsää. Mutta joskus reittilentokoneita huolletaan teipillä, täysin kouluttamattomalla henkilöstöllä ja korjataan väärennetyillä varaosilla. En kuitenkaan pidä erityisen älyllisenä vertauksena kauppamatkan ja etelänloman vertaamista toisiinsa kilometrimäärien perusteella. Mutta lentoyhtiö ymmärrettävästi näin tekee ilmakilometrien mukaan. Koska se näyttää paremmalta.

[RP]

Ja sitten takaisin asiaan. Paineistus pettänyt, uusinta (variaatiolla) Helios Airwaysin tapauksesta?

Trafin ilmailujohtaja Pekka Henttu kertoo saaneensa viranomaistietoja, joiden mukaan toisen mustan laatikon äänitallenteista on selvinnyt, että lentokoneen ohjaajat ovat olleet tajuttomia koneen liu´un aikana. Hetkittäin kone on ollut vaakalennossa, eli välillä lentäjät ovat olleet tajuissaan ja yrittäneet vakauttaa lentoa.

http://yle.fi/uutiset/viranomaistiedot_onnettomuuskoneen_ohjaajat_olleet_tiedottomia__kone_valilla_myos_vaakalennossa/7888569

[siviilitarkkailija]

Ja sitten takaisin asiaan. Paineistus pettänyt, uusinta (variaatiolla) Helios Airwaysin tapauksesta?

Trafin ilmailujohtaja Pekka Henttu kertoo saaneensa viranomaistietoja, joiden mukaan toisen mustan laatikon äänitallenteista on selvinnyt, että lentokoneen ohjaajat ovat olleet tajuttomia koneen liu´un aikana. Hetkittäin kone on ollut vaakalennossa, eli välillä lentäjät ovat olleet tajuissaan ja yrittäneet vakauttaa lentoa.

....

Mutta joskus reittilentokoneita huolletaan teipillä, täysin kouluttamattomalla henkilöstöllä ja korjataan väärennetyillä varaosilla.

Piti sanoa että jos muistetaan huoltaa. Ihmiset rakastaa halvimpia lentolippuja jotka ovat niin edullisia ettei voi olla totta. Eikä ole. Matkustajalentokoneen huolto on aika kallista puuhaa eikä säästölentoyhtiö aina jaksa jokaista nippeliä ja nappelia tarkastaa. Matkustajille kerrotaan että viranomaiset sitten tarkastaan mutta ei tietenkään kerrota että tosiasiassa ei ilmailuviranomainen mitään tarkasta. Sen tekee yrityksen henkilökunta jonka koulutusta ja toimintaa viranomainen sitten seuraa.

Sääli että terroristiperkeleiden takia ohjaamoista piti poistaa avoin oviyhteys matkustamoon. Ovat nytten aika eristyneitä ohjaamoonsa. Tämä on tällainen arvovalinta. Toisessa vaakakupissa on terroristiperkeleet ja toisessa vaakakupissa juuri tämä paineistetun tilan yhteinen tajunnanmenetys. No luultavasti myös matkustajat ovat olleet tajuttomia.

[Malla]

No luultavasti myös matkustajat ovat olleet tajuttomia.

Toivon näin.

[Griffinvaari]

Pitäisiköhän tämä koko keskustelu laajentaa yleisemminkin koskemaan ranskalaista teknologia osaamista, air busseissa on esiintynyt aivan käsittämättömiä turma ja vaara tapauksia, kuten paineen katoamisia, tietokoneet ottavat itsenäisesti vallan lennon hallinnasta ja ohittavat pilottien manuaali ohjauksen, ohjaamoihin virtaa oljylähtöisiä hermokaasuja jotka huumaavat ja sammuttavat pilottien tajunnan yms yms.
Hiljakkoin eräs lehti kyseli: omistatko ranskalaisen auton, ei muuten kelpaa ranskalaisille.
Entäs arevan ydinvoima, täydellinen tekninen fiasko joka todennäköisesti johtaa voimayhtiön konkurssiin lopulta ja tulee syömään kaiken sen hyödyn jonka tuleva TOIMIVA ydinvoima tuottaa.
Ja kaikille edellämainituille on yhteistä ettei niille edes yritetä löytää saati tehdä korjaavia toimenpiteitä, joka johtunee ranskalais osaamisen rappio tilasta, suuria sanoja on enemmän kuin lääkärimäärää, teot näyttävät puuttuvat täysin.

[Dharma]

Juu liikennelentäminen on parhaimmillaan tylsää. Mutta joskus reittilentokoneita huolletaan teipillä, täysin kouluttamattomalla henkilöstöllä ja korjataan väärennetyillä varaosilla. En kuitenkaan pidä erityisen älyllisenä vertauksena kauppamatkan ja etelänloman vertaamista toisiinsa kilometrimäärien perusteella. Mutta lentoyhtiö ymmärrettävästi näin tekee ilmakilometrien mukaan. Koska se näyttää paremmalta.

Relevantteja vertailukohtia ovat esimerkiksi:

-USA:n sisäinen matkustus: auto vs. lentokone. Muistan lukeneeni, että 2002 USA:ssa kuoli tieliikenteessä yli 3000 ihmistä normaalia enemmän, koska lentopelkoiset vaihtoivat automatkailuun
-Euroopan sisäinen matkustus: auto vs. lentokone
-Suomen sisäinen matkustus pitkillä reiteillä (Rovaniemi-Helsinki): auto vs. lentokone
-työmatkaliikenne: pyörä vs. auto vs. julkinen

Näillä kaikilla relevanteilla mittareilla lentäminen on kaikkein turvallisinta ja pyöräily vaarallisinta ja erot ovat valtavat.

Jengi ei yleisesti tajua lentoliikenteen volyymeja. Esim. 11.9.2001 aamulla iskun aikana USA:n ilmatilassa oli 4000 siviililentokonetta.

[RP]

Pitäisiköhän tämä koko keskustelu laajentaa yleisemminkin koskemaan ranskalaista teknologia osaamista, air busseissa on esiintynyt aivan käsittämättömiä turma ja vaara tapauksia

Onko Airbusseilla sitten jotenkin erityisen huono turvallisuushistoria? Kohtuullisen isoille ja sitä suuremmille matkustajakoneille ei ole kuin kaksi länsimaista valmistajaa, ja jokaisen tyypin kone (tyypin, jota on vähänkään kauemmin lennetty) on jossakin tuhoutunut. Helios Airways muuten lensi Boeingeilla.

[Dharma]

Pitäisiköhän tämä koko keskustelu laajentaa yleisemminkin koskemaan ranskalaista teknologia osaamista, air busseissa on esiintynyt aivan käsittämättömiä turma ja vaara tapauksia, kuten paineen katoamisia, tietokoneet ottavat itsenäisesti vallan lennon hallinnasta ja ohittavat pilottien manuaali ohjauksen, ohjaamoihin virtaa oljylähtöisiä hermokaasuja jotka huumaavat ja sammuttavat pilottien tajunnan yms yms.
Hiljakkoin eräs lehti kyseli: omistatko ranskalaisen auton, ei muuten kelpaa ranskalaisille.
Entäs arevan ydinvoima, täydellinen tekninen fiasko joka todennäköisesti johtaa voimayhtiön konkurssiin lopulta ja tulee syömään kaiken sen hyödyn jonka tuleva TOIMIVA ydinvoima tuottaa.
Ja kaikille edellämainituille on yhteistä ettei niille edes yritetä löytää saati tehdä korjaavia toimenpiteitä, joka johtunee ranskalais osaamisen rappio tilasta, suuria sanoja on enemmän kuin lääkärimäärää, teot näyttävät puuttuvat täysin.

Hölynpölyä. Edelleenkin kyse on täysin siitä, ettei ymmärretä millaiset volyymit lentoliikenteessä on ja luetaan uutisia. Niin sanottua kohinasokeutta. Airbussin matkustajakoneita on liikenteessä 8200, joista A320-perhettä on 6126. Näille on sattunut 24 vakavaa onnettomuutta vuoteen 2012 mennessä. Toisin sanoen 6102/6126 konetta on lentänyt tähän asti ilman vakavaa onnettomuutta eli 99,6 %. Ja nämä koneet lentävät 10-15 h päivässä.



http://en.wikipedia.org/wiki/Accidents_and_incidents_involving_the_Airbus_A320_family

Lisäksi on muistettava, että merkittävä osa onnettomuuksista aiheutuu ulkoisista tekijöistä.

[Ajattelija2008]

Suomessa on 3 miljoonaa henkilöautoa. Joka kolmas päivä kuolee autoilija tieliikenteessä, eli riski kuolla yhden matkan aikana on luokkaa 1/10 miljoonaa. Liikennelentämisessa riski on vain 1/40 miljoonaa.

Liikennelentäminen on matkaan nähden satoja kertoja turvallisempaa kuin henkilöautolla ajaminen. Voi kysyä, käytetäänkö lentoturvallisuuteen liikaa rahaa?

Jos Ylen tiedot pitävät paikkansa, niin 4U 9525:n ohjaamossa on käyty vain vähän keskusteluja. Tämä on entistä kummallisempaa. Happipulan luulisi aiheuttavan aluksi melkoisen kalabaliikin. Ja ohjaamoon hyökkäävä terroristi varmaan aiheuttaisi ääntä?

[RP]

Liikennelentämisessa riski on vain 1/40 miljoonaa.

Tuosta jo kommentoin, että jos tuo pitäisi paikkansa, koneen ja matkustajien tuhooon johtavia onnettomuuksia olisi vähemmän kuin yksi vuodessa.

[Leijona78]

Piti sanoa että jos muistetaan huoltaa. Ihmiset rakastaa halvimpia lentolippuja jotka ovat niin edullisia ettei voi olla totta. Eikä ole. Matkustajalentokoneen huolto on aika kallista puuhaa eikä säästölentoyhtiö aina jaksa jokaista nippeliä ja nappelia tarkastaa.

Muistaakseni hjalpalentoyhtiöt säästävät juuri näistä asioista johtuen, eli:

1) koneet PIDETÄÄN kunnossa jolloin tulee vähemmän myöhästymisiä ja peruutuksia. Myöhästymiset ja peruutukset maksavat helvetisti lentoyhtiölle.
2) Tehokkuus. Koneet lentävät ajallaan. Siksi monet halpisyhtiöt, muistaakseni ovat usein täsmällisempiä kuin kalliimmat. kohta 2) on myös mahdollinen vain kohdan 1) kautta.

En tiedä miten tämä pätee KAIKKIIN halpisyhtiöihin, mutta käsittääkseni tämä on alan nyrkkisääntö.

[Griffinvaari]

Pitäisiköhän tämä koko keskustelu laajentaa yleisemminkin koskemaan ranskalaista teknologia osaamista, air busseissa on esiintynyt aivan käsittämättömiä turma ja vaara tapauksia, kuten paineen katoamisia, tietokoneet ottavat itsenäisesti vallan lennon hallinnasta ja ohittavat pilottien manuaali ohjauksen, ohjaamoihin virtaa oljylähtöisiä hermokaasuja jotka huumaavat ja sammuttavat pilottien tajunnan yms yms.
Hiljakkoin eräs lehti kyseli: omistatko ranskalaisen auton, ei muuten kelpaa ranskalaisille.
Entäs arevan ydinvoima, täydellinen tekninen fiasko joka todennäköisesti johtaa voimayhtiön konkurssiin lopulta ja tulee syömään kaiken sen hyödyn jonka tuleva TOIMIVA ydinvoima tuottaa.
Ja kaikille edellämainituille on yhteistä ettei niille edes yritetä löytää saati tehdä korjaavia toimenpiteitä, joka johtunee ranskalais osaamisen rappio tilasta, suuria sanoja on enemmän kuin lääkärimäärää, teot näyttävät puuttuvat täysin.

Hölynpölyä. Edelleenkin kyse on täysin siitä, ettei ymmärretä millaiset volyymit lentoliikenteessä on ja luetaan uutisia. Niin sanottua kohinasokeutta. Airbussin matkustajakoneita on liikenteessä 8200, joista A320-perhettä on 6126. Näille on sattunut 24 vakavaa onnettomuutta vuoteen 2012 mennessä. Toisin sanoen 6102/6126 konetta on lentänyt tähän asti ilman vakavaa onnettomuutta eli 99,6 %. Ja nämä koneet lentävät 10-15 h päivässä.



http://en.wikipedia.org/wiki/Accidents_and_incidents_involving_the_Airbus_A320_family

Lisäksi on muistettava, että merkittävä osa onnettomuuksista aiheutuu ulkoisista tekijöistä.

Tilastotietoutesi kohdillaan, kuten myös tilastosokeuden aiheuttama detalien havainnoinnin vaikeus.
Sen viestini ydin ei ollut lentoliikenteen turvattomuus vaan samoista tekijöistä koostuvat yksittäistapaukset(toivottavasti, sillä pelkään nyt törmättävän toistoon jolle ei tehty mitään) esim yhtäläisyys arevan ja airbussin tietokoneen kykyyn ohittaa miehistön manuaali ohjaus, välillä on ilmeinen kyvyttömyys hallita automaation suunnittelua ja testausta.

[Ajattelija2008]

Liikennelentämisessa riski on vain 1/40 miljoonaa.

Tuosta jo kommentoin, että jos tuo pitäisi paikkansa, koneen ja matkustajien tuhooon johtavia onnettomuuksia olisi vähemmän kuin yksi vuodessa.

Tarkoitin riskiä läntisissä teollisuusmaissa.

http://mobile.nytimes.com/2013/02/12/business/2012-was-the-safest-year-for-airlines-globally-since-1945.html?referrer=

USA:ssa riski kuolla yhdellä liikennelennolla on 1/45 miljoonaa.

[Dharma]

Viranomaistiedot: Onnettomuuskoneen ohjaajat olleet tiedottomia – kone välillä myös vaakalennossa
Trafin ilmailujohtaja Pekka Henttu kertoo saaneensa viranomaistietoja, joiden mukaan toisen mustan laatikon äänitallenteista on selvinnyt, että lentokoneen ohjaajat ovat olleet tajuttomia koneen liu´un aikana. Hetkittäin kone on ollut vaakalennossa, eli välillä lentäjät ovat olleet tajuissaan ja yrittäneet vakauttaa lentoa.

http://yle.fi/uutiset/viranomaistiedot_onnettomuuskoneen_ohjaajat_olleet_tiedottomia__kone_valilla_myos_vaakalennossa/7888569

Tiedottomuuden yksinkertaisin syy matkalentokorkeudessa on äkillinen paineen menetys ohjaamossa.

[siviilitarkkailija]

Happipulan luulisi aiheuttavan aluksi melkoisen kalabaliikiin.

Helmi. Happipula tosiasiassa  aiheuttaa kalabaliikin lopun. Ihminen vain nukahtaa. Huooh...nuoks ja siinä se.

[Toivoton tapaus]

Pitäisiköhän tämä koko keskustelu laajentaa yleisemminkin koskemaan ranskalaista teknologia osaamista, air busseissa on esiintynyt aivan käsittämättömiä turma ja vaara tapauksia, kuten paineen katoamisia, tietokoneet ottavat itsenäisesti vallan lennon hallinnasta ja ohittavat pilottien manuaali ohjauksen, ohjaamoihin virtaa oljylähtöisiä hermokaasuja jotka huumaavat ja sammuttavat pilottien tajunnan yms yms.
Hiljakkoin eräs lehti kyseli: omistatko ranskalaisen auton, ei muuten kelpaa ranskalaisille.
Entäs arevan ydinvoima, täydellinen tekninen fiasko joka todennäköisesti johtaa voimayhtiön konkurssiin lopulta ja tulee syömään kaiken sen hyödyn jonka tuleva TOIMIVA ydinvoima tuottaa.
Ja kaikille edellämainituille on yhteistä ettei niille edes yritetä löytää saati tehdä korjaavia toimenpiteitä, joka johtunee ranskalais osaamisen rappio tilasta, suuria sanoja on enemmän kuin lääkärimäärää, teot näyttävät puuttuvat täysin.

Hölynpölyä. Edelleenkin kyse on täysin siitä, ettei ymmärretä millaiset volyymit lentoliikenteessä on ja luetaan uutisia. Niin sanottua kohinasokeutta. Airbussin matkustajakoneita on liikenteessä 8200, joista A320-perhettä on 6126. Näille on sattunut 24 vakavaa onnettomuutta vuoteen 2012 mennessä. Toisin sanoen 6102/6126 konetta on lentänyt tähän asti ilman vakavaa onnettomuutta eli 99,6 %. Ja nämä koneet lentävät 10-15 h päivässä.



http://en.wikipedia.org/wiki/Accidents_and_incidents_involving_the_Airbus_A320_family

Lisäksi on muistettava, että merkittävä osa onnettomuuksista aiheutuu ulkoisista tekijöistä.

Boldattuun liittyen...mitähän teikäläisen mielestä ovat ulkoiset tekijät?

[TheVanishedTerrorist]

Pitäisiköhän tämä koko keskustelu laajentaa yleisemminkin koskemaan ranskalaista teknologia osaamista, air busseissa on esiintynyt aivan käsittämättömiä turma ja vaara tapauksia

Onko Airbusseilla sitten jotenkin erityisen huono turvallisuushistoria? Kohtuullisen isoille ja sitä suuremmille matkustajakoneille ei ole kuin kaksi länsimaista valmistajaa, ja jokaisen tyypin kone (tyypin, jota on vähänkään kauemmin lennetty) on jossakin tuhoutunut. Helios Airways muuten lensi Boeingeilla.

Airbus = Scarebus

Konetyyppi joka tekee mitä sattuu...

Esim. http://en.wikipedia.org/wiki/XL_Airways_Germany_Flight_888T jne...

http://www.dailymail.co.uk/news/article-3009337/Germanwings-flight-4U9525-received-safety-warning-months-ago-sister-plane-went-tailspin.html

[Ajattelija2008]

http://mobile.nytimes.com/2015/03/26/world/europe/germanwings-airbus-crash.html?referrer=
Äänitallentimesta ei vielä ole saatu ulos dataa ja lentotallentimen muistiosa on kadonnut. Ylen uutiset aamulla pilottien hiljaisuudesta olivat uutisankka.

Segolene Royal sanoi, että pilotit olivat konfirmoineet lennonjohdolle, että cruising-korkeus on saavutettu vain minuuttia ennen, kuin kone aloitti oudon laskeutumisen. Kumma yhteensattuma, joka tuo mieleen MH370:n.

[Sibis]

Eikös MH370 ammuttu ilmassa pirstaleiksi.

Tämä sensijaan laskeutui tasaisesti 8min ajan.

Äskeinen uutinen kyllä kertoi, että pilotit eivät reagoineet? Se ei voi selittyä happivajauksesta koska autopilotti ei tarvi happea eikä ilmanpainetta.

Väittäisin, että ohjaamossa on pasahtanut jolloin pilotit ja autopilotti ovat saaneet lamauttavan iskun.

Mustalaatikoille kannattais kehittää outing-laukaisin kun koneen käytös on katasrofaalinen. Mäsäks menee kun kiveen törmää.

[Snoopy]

Germanwings vuonna 2008:

http://yle.fi/uutiset/germanwingsilla_vakava_hairio_myos_2008__lahes_kaikki_matkustajat_nukahtivat/7889905

Sama firma jatkaa tästä vuonna 2010:

http://yle.fi/uutiset/pyortymaisillaan_olleiden_pilottien_kone_oli_pudota_saksassa/6316284

Foliohatut syvälle päähän ja arvuuttelemaan Airbusin osuutta ongelmien selvittämättömyyteen..

[Ajattelija2008]

MH17 oli se kone, jonka separatistit ampuivat alas Buk-ohjuksella Ukrainassa. Tosin jotkut salaliittoteoreetikot ovat kehittäneet muita hypoteeseja. MH370 sen sijaan ohjattiin uppoamaan Intian valtamereen. Pilotti tai kaappaaja aloitti operaation heti, kun pilotti oli sanonut lennonjohdolle good night.

[toumasho]

Oma veikkaus tästä on että tajuttomuuden ja mahdollisesti myös matkustajien kuolemat aiheutti häkämyrkytys. Ei tarvita kuin pieni aerosolipullo hiilimonoksidia täynnä ja jokin mekanismi joka päästää sen pihalle niin lentokone on lentävä kaasukammio. Vain 1.28% pitoisuus aiheuttaa tajunmenetyksen kahdella tai kolmella hengityksellä. Alle kolmessa minuutissa tulee kuolema tuolla prosentin häkäpitoisuudella. Kirottu myrkky tuo!

Häkämyrkytys selittäisi sen miksi henkilökunta ei reagoinut eivätkä myöskään matkustajat yrittäneet kommunikoida kännyköillään ulospäin kuten esimerkiksi 9/11 terrori-iskujen viimeisessä lentokoneessa tehtiin.

Syytä tuohon häkään voi vain arvailla mutta jos tosiaan näin on niin ei kannata jättää sitäkään mahdollisuutta selvittämättä että joku terroriin taipuvainen taho olisi testannut EU:n sisäisellä lennolla uuden terrori-aseen toimintaa. Todennäköisempää on että jos kyseessä on häkämyrkytys niin jokin tekninen vika on syypää siihen.

[Dharma]

Boldattuun liittyen...mitähän teikäläisen mielestä ovat ulkoiset tekijät?

Linnut, ohjukset, lennonjohto, toiset koneet. Katsopa tuota onnettomuuslistaa vaikka A320-tyypille. Paljon on ulkoisia syitä. Sitten miehistön virheitä. Hyvin vähän koneen ominaisuuksiin liittyviä.

[MW]

Oma veikkaus tästä on että tajuttomuuden ja mahdollisesti myös matkustajien kuolemat aiheutti häkämyrkytys. Ei tarvita kuin pieni aerosolipullo hiilimonoksidia täynnä ja jokin mekanismi joka päästää sen pihalle niin lentokone on lentävä kaasukammio. Vain 1.28% pitoisuus aiheuttaa tajunmenetyksen kahdella tai kolmella hengityksellä. Alle kolmessa minuutissa tulee kuolema tuolla prosentin häkäpitoisuudella. Kirottu myrkky tuo!
***

Onhan se, ja varmasti jokin sähkövika tms. voisi häkää synnyttävän palon sytyttää. Ilmaa raskaampana kaasuna häkä kuitenkin kertyy ensimmäisenä lattianrajaan. Eli varoitettuna olisi hyvin aikaa toimia. Vaikea uskoa, ettei noissa vehkeissä olisi häkä- ja paloilmaisimia?

[Ajattelija2008]

http://abcnews.go.com/International/americans-germanwings-plane-official/story?id=29887148
Äänitiedosto on siis saatu jo ulos ja kuunneltu. Jos kyseessä on terrorismi, niin sisältö ehkä pidetään pitkäänkin salaisuutena.

[toumasho]

Onhan se, ja varmasti jokin sähkövika tms. voisi häkää synnyttävän palon sytyttää. Ilmaa raskaampana kaasuna häkä kuitenkin kertyy ensimmäisenä lattianrajaan. Eli varoitettuna olisi hyvin aikaa toimia. Vaikea uskoa, ettei noissa vehkeissä olisi häkä- ja paloilmaisimia?

Häkä on ilmaa hieman kevyempi kaasu ja sekoittuu erittäin hyvin hengitysilmaan. Haittapuolena vielä se että happinaamarit eivät auta, häkä ajaa hapen ohi veren punasoluissa.

Carbon monoxide (CO) is a colorless, odorless, and tasteless gas that is slightly less dense than air