Ylen Koraani-sarja

[J.M]

Nyt kun olen makustellut tätä asiaa muutaman päivän, niin tämä tempaus voi olla oikeasti hyvä juttu. Mutta vain siinä tapauksessa, että koraanin teksti luetaan ilman lieventävää tulkintaa ja vähättelyä. Samoin tulisi korostaa tasaisin väliajoin, että islamin perusopetuksiin kuuluu, että koraani on allahin sanaa ja pilkulleen totta muslimeille. Kyllä monilla silmät pyörivät päässä kuunnellessaan, millainen rauhan uskonto on kyseessä.

[Sputnik]

Erinomainen avaus YLEltä. Mutta olen samaa mieltä (tosin ilmeisesti eri syystä), kuin edustaja Raatikainen, että enemmänkin pyhiä kirjoja pitäisi kuunnelmana lukea http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/78378-koraani-paatos-kuohuttaa-seuraavaksi-raamattu-veda-tripitaka-ja-talmud .

Mutta mieluiten romaaninomaisesti, eli ilman mitään tarpeeton selittämistä ja tulkintaa. Mikään ei nimittäin edistä maallistumista paremmin, kuin koraanin tai raamatun tai minkä tahansa vastaavan teoksen lukeminen kannesta kanteen. Ilman sitä rusinoiden poimimista pullasta

[AjatusRikollinen]

Richard Dawkinsin "jumalharha" (god Delusion) olisi mitä mainioin radioluku. Ei tarvitse tulkita rivien välistä.

[Osama Rasheed]

Islamic State video shows militants smashing priceless Iraq treasures

Varmaan liittyy jotenkin yleen, en vaan keksi, että miten.

[Osama Rasheed]

Eikös hompanssit ole vaatimalla vaatineet tätä jo pitkään? "Oletteko edes lukeneet, mitä koraanissa sanotaan?"

Sinänsä hyvä pointti mutta tämä contexti missä tämä lukeminen tapahtuu on niin puolueellinen.

No ainahan se on. 

[Possumi]

Richard Dawkinsin "jumalharha" (god Delusion) olisi mitä mainioin radioluku. Ei tarvitse tulkita rivien välistä.

höpsis! Hitchensin God Is Not Great on se oikea pyhäkirja! Lähtisi uskiksilta korvavaikut kun tuon lukaisisi niille

[Possumi]

Eikös hompanssit ole vaatimalla vaatineet tätä jo pitkään? "Oletteko edes lukeneet, mitä koraanissa sanotaan?"

Sinänsä hyvä pointti mutta tämä contexti missä tämä lukeminen tapahtuu on niin puolueellinen.

No ainahan se on. 

Osamalle taas suosittelen Ibn Warraqin Why I Am Not a Muslim - vieläpä kirjoitettu 1995 ennen 911:stasia ja muita islamifobioita 

[Miniluv]

Richard Dawkinsin "jumalharha" (god Delusion) olisi mitä mainioin radioluku. Ei tarvitse tulkita rivien välistä.

höpsis! Hitchensin God Is Not Great on se oikea pyhäkirja! Lähtisi uskiksilta korvavaikut kun tuon lukaisisi niille

Tämä selittääkin...

[oinas]

Kuuntelin tuon toisenkin osan johdannosta Koraaniin. Seitsemäs taivas on kuulemma se paratiisi, jonne ihminen lopulta pääsee jos pääsee. Tämä maallinen on ensimmäinen taivas. Tuli mieleen, että tuostako on eräs vanha valssikin saanut tekstinsä: "Kanssasi tanssin mä taivaisihin, lemmen seitsemäs taivas on meidän."

Hämeen-Anttila selitti, että paratiisi on nautintojen paikka, jossa korostuu fyysiset nautinnot, mutta sitten pohti, että pitääkö ne ajatella fyysisinä vai kuvaannollisina. Koraanin tapa kuvata paratiisia keskittyy syömiseen, juomiseen ja kauneuteen. Siellä on kauniita poikia ja paratiisin neidot, jotka Koraanissa vahvasti tulevat esille. Sieltä välittyvä kuva on aistillinen. Hajjar sanoi, että sielullinen nautinto on se suurin, eli kun pääsee näkemään Herransa. H-A:n mukaan osa muslimeista on sitä mieltä, että nautinnot ovat kuvaannollisia, mutta sunnalaisten valtavirta pitää niitä konkreettisina, mm. omenat ovat täydellisiä, ja jokainen pala omenasta on erimakuinen jne.

Tulee tunne, että muslimit ottavat jokaisen Koraanin sanan kirjaimellisesti, kun taas kristityt tulkitsevat Raamattuaan eri tavalla.

Voi olla, että uteliaisuudesta tulee kuunneltua muutama osa. 

[kummastelija]

Tällaista ylen hallintoneuvoston puheenjohtajalta(sd). Vieläkö joku väittää ettei yle:llä ole islamistista mokutusagendaa...???1??1?

[VilleJ]

Tässä voi olla pointtia - Koraanin tuntemus lisäisi maahanmuuttokriittisyyttä ja estäisi islamisaatiota.

[Soromnoo]

Yle voisi päästää myös muutaman HC saarnaajan ääneen parhaaseen katseluaikaan niin kansa saisi kuvan todellisesta islamista.

[J.M]

Kuva kääntyy oikein päin, kun sen klikkaa isoksi. Ainakin minulla.

Siinä mielessä koraanin tuntemus kuuluu yleissivistykseen, että jokainen sivistynyt ihminen pystyisi ymmärtämään, millaista schaibaa on väittää islamia rauhan uskonnoksi ja millainen profeetta muhammad on muslimien elämän esikuvana. Silloin pystyy paljon paremmin muodostamaan mieleensä kuvan, mitä alati kasvava muslimiväestö tarkoittaa länsimaille.

[Goman]

Tällaista ylen hallintoneuvoston puheenjohtajalta(sd). Vieläkö joku väittää ettei yle:llä ole islamistista mokutusagendaa...???1??1?

Kyllä. Koraanin, ainakin sen olennaisten piirteiden, tunteminen kuuluu yleissivistykseen. Kuten kaikkien muidenkin maailmanuskontojen tunteminen.

Mokutusta ei ole se, että tietoa levitetään. Mokutusta on se, jos jotain uskontoa ryhdytään "mainostamaan", eli ryhdytään käännytystyöhön. Tästä ei liene nyt kysymys.

Jos islam siinä muodossa kuin mitä se Suomen tataarien keskuudessa esiintyy  saa jalansijaa meillä, ei minulla ole mitään sitä vastaan. He eivät ole minua häirinneet koskaan millään lailla. Enkä minä heitä.

[multa tulille]

Mitä nyt ainakin viime aikojen islamiin tulee, niin se tuntuu keskittyvän AK-47:ään. Itse kyllä pidän paljon kätevämpänä Tikkakoskelaista  suuremman  tulinopeuden, isomman lippaan ja kätevämmän koon ansiosta. J pitemmillä matkoilla ei ole Ukko-Pekkan voittanutta, kiikarilla  tai illman. Että näillä tutustumaan ja sivistymään.

[TheVanishedTerrorist]

Juu, on ne muslimit vaan niin sivistyneitä.

Islamic State video shows militants smashing priceless Iraq treasures
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/islamic-state/11437696/Islamic-State-video-shows-militants-smashing-priceless-Iraq-treasures.html

Eipä tosin ole ensimmäisiä historiallisia aarteita joita muslimit tuhoavat...

Varmaan liittyy jotenkin yleen, en vaan keksi, että miten.

Kerro nyt miten vedät YLEn tähän mukaan?

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Tällaista ylen hallintoneuvoston puheenjohtajalta(sd). Vieläkö joku väittää ettei yle:llä ole islamistista mokutusagendaa...???1??1?

Kyllä. Koraanin, ainakin sen olennaisten piirteiden, tunteminen kuuluu yleissivistykseen. Kuten kaikkien muidenkin maailmanuskontojen tunteminen.

Mokutusta ei ole se, että tietoa levitetään. Mokutusta on se, jos jotain uskontoa ryhdytään "mainostamaan", eli ryhdytään käännytystyöhön. Tästä ei liene nyt kysymys.

Suomessa tunnetaan Raamattuakin kovin huonosti ja monilla on aivan vääristynyt käsitys kristinuskosta. Joidenkin mielestä näin kuuluukin olla.

Islaminuskoiset tekevät käännytystyötä "levittämällä tietoa" islamista. On aivan selvää, että imaami käyttää mielellään mahdollisuuden levittää tietoa Koraanista ja islamista valtakunnallisessa radiossa veronmaksajien kustannuksella. Koraani-sarja on merkittävä läpimurto muslimien kannalta.

[duc]

Tällä kaivattiin feministiä koraanikeskusteluun. Aloin huvikseni selvittää, keitä naisia Suomessa on islamin tutkijoina: Tuula Sakaranaho, Silvia Akar...Sitten löysin tämän:

Al-Sharmani, Mulki, Ph.D
Akatemiatutkija, Academy of Finland Research Fellow
Project Title: Islamic Feminism: Tradition, Authority, and Hermeneutics   

     http://www.helsinki.fi/teol/usktl/henkilosto/tutkijat.htm     

Millainen näytelmä tulisi tämän naisen ja Anas Hajjarin yhteenotosta? Vaan ei taida Al-Sharmani osata suomea.

[Maastamuuttaja]

Viimein paikataan kauan ammottanut aukko suomalaistaustaisten sivistyksessä.

YLE:ssä on vireillä edistyksellinen kartoitus toimittajakunnan suhtautumisesta islamiin. Henkilöstöpäällikkö Ahmed Abdullah-Thors vakuuttaa, että vastauksilla ei ole vaikutusta palkkaukseen tai työsuhteen pysyvyyteen.

Selvitys valmistuu vuoden lopussa, ja jokaisella on mahdollisuus tutustua koraaniin kuluvan vuoden aikana.     

[Veikko]

Eikös hompanssit ole vaatimalla vaatineet tätä jo pitkään? "Oletteko edes lukeneet, mitä koraanissa sanotaan?"

Olen itse mitä luultavimmin kehottanut hommalaisia tutustumaan Koraaniin, ja laittanut siitä linkkejä sekä suomenkielisiin että englanninkielisiin (+ alkukieli) käännöksiin. Silloin pääsee tutustumaan alkutekstiin niin suodattamattomana kuin mahdollista, jolloin siitä voi vetää omat johtopäätöksensä ilman sinne tai tänne vetävien selittelyjen siloitteluja tai muita vääristelyjä.

Yleisen, ylimyönteisen, asenteen lisäksi tämän ohjelmasarjan vika onkin juuri tuo Koraanin tekstin kaunistelu selittelemällä ja sopivasti tulkitsemalla. Ja sopivasti tulkitsemalla ja selittelemällä saadaan Mein Kampfikin* kuulostamaan rakkaudenjulistukselta.

* - Jonka lukemista suosittelen samasta syystä kuin Koraanin.

[Vouti]

Kuuntelin alustavan jakson 2/3 ja tämä jakso oli huomattavasti ensimmäistä jaksoa heikkotasoisempi. YLEn raati käsitteli Koraanin polemiikkia kolminaisuusoppia vastaan ja jälleen kerran jäi mainitsematta, että Koraanin tekstistä käy selkeästi ilmi, että tekstin kirjoittaja ei ole ymmärtänyt kristillistä kolminaisuusoppia. Hajjarille voidaan antaa anteeksi tämän kaltainen tietämättömyys, koska hän epäilemättä luottaa Koraanin. Hämyn olisi mielestäni pitänyt esiintyä asiassa suoremmin, eikä tyytyä vain ohjelman alun epämääräiseen vihjailuun, koska voidaan olettaa, että keskiverto kuulija ei tunne Koraanin tekstejä tai kolminaisuusoppia sellaisella tarkkuudella, että kykenisi eron tekemään. Todellinen riman alitus tapahtui, kun Hajjar sortui Zakir Naik'ismeihin tieteellisine Koraanin selityksineen laajenevasta maailmankaikkeudesta. Raaka totuus on, että ihan islamin imagon kannaltakin niihin ei kannattaisi hirveästi tukeutua. Pikanttina yksityiskohtana oli Hämyn ja Hajjarin häveliäs mainitsematta jättäminen eräistä Paratiisin nautinnoista.

       - Vouti

[dothefake]

Tarkoitatko Al-Koholia?

[Nuntius]

Oslolainen tuomioistuin vangitsi Mullah Omarin neljäksi viikoksi, syyttäen häntä uhkailuista ja yllyttämisestä rikoksiin.
Minun oikeudentuntoni mukaan Yleisradiota vastaan voidaan myös nostaa syyte samoin perustein, aletaanhan siellä  lukea Koraania joka käskee alistamaan toisuskoisia ja jopa surmaamaan juutalaisia.
Mielestäni hommaforum voisi ilmiantaa Ylen vihapuheesta ja näin ainakin kokeilla mitä Suomen oikeusoppineet vastaisivat.

[Asra]

Kuuntelin alustavan jakson 2/3 ja tämä jakso oli huomattavasti ensimmäistä jaksoa heikkotasoisempi. YLEn raati käsitteli Koraanin polemiikkia kolminaisuusoppia vastaan ja jälleen kerran jäi mainitsematta, että Koraanin tekstistä käy selkeästi ilmi, että tekstin kirjoittaja ei ole ymmärtänyt kristillistä kolminaisuusoppia. ...

Voisitko Vouti kerrata keskeisimmät perustelut väittämällesi?

[Deputy M]

Eikös hompanssit ole vaatimalla vaatineet tätä jo pitkään? "Oletteko edes lukeneet, mitä koraanissa sanotaan?"

Olen itse mitä luultavimmin kehottanut hommalaisia tutustumaan Koraaniin, ja laittanut siitä linkkejä sekä suomenkielisiin että englanninkielisiin (+ alkukieli) käännöksiin. Silloin pääsee tutustumaan alkutekstiin niin suodattamattomana kuin mahdollista, jolloin siitä voi vetää omat johtopäätöksensä ilman sinne tai tänne vetävien selittelyjen siloitteluja tai muita vääristelyjä.

Yleisen, ylimyönteisen, asenteen lisäksi tämän ohjelmasarjan vika onkin juuri tuo Koraanin tekstin kaunistelu selittelemällä ja sopivasti tulkitsemalla. Ja sopivasti tulkitsemalla ja selittelemällä saadaan Mein Kampfikin* kuulostamaan rakkaudenjulistukselta.

* - Jonka lukemista suosittelen samasta syystä kuin Koraanin.

Näinhän se menee, olen tosiaan jo vuosikymmeniä sitten lainaillut kirjastosta koraania ja lukenut sitä, myös olen lainannut Mein Kampfia ja lukenut sitäkin. Melkein uskoisin, että aika monet suomalaiset ovat tutustuneet näihin kirjoihin samoinkuin moneen muuhunkin merkittävään kirjaan. Kiitos kirjastojen, joita ilman ei ehkä olisi lukemista tapahtunut ainakaan kovin suuressa määrin.

[Pieru]

Koomistahan tämä on. Kaksi ukkoa lukee muinaisten kylähullujen laatiman kokoelman satuja ja keskustelee vakavissaan siitä niin kuin se olisi totta. Ei suomalaisten tarvitse tietää koraanista Wikipedian paria ensimmäistä lausetta enempää.

[Asra]

Koomistahan tämä on. Kaksi ukkoa lukee muinaisten kylähullujen laatiman kokoelman satuja ja keskustelee vakavissaan siitä niin kuin se olisi totta. Ei suomalaisten tarvitse tietää koraanista Wikipedian paria ensimmäistä lausetta enempää.

Normi kylähullu käännyttää Arabian niemimaan heimot seuraajikseen, perustaa sen aikaisen maailman mahtavimmaksi nousevan imperiumin ja uskonnon, jolla tänä päivänäkin on jotain 1,5 miljardia seuraajaa? Kertomalla satuja?

[Rubiikinkuutio]

Normi kylähullu käännyttää Arabian niemimaan heimot seuraajikseen

Ei.

Kertomalla satuja?

Kyllä. Maailmassa on paljon laajelle levinneitä ja levutettyjä uskontoja. Vähintäänkin osa niistä on satuja.

[Veikko]

Koomistahan tämä on. Kaksi ukkoa lukee muinaisten kylähullujen laatiman kokoelman satuja ja keskustelee vakavissaan siitä niin kuin se olisi totta. Ei suomalaisten tarvitse tietää koraanista Wikipedian paria ensimmäistä lausetta enempää.

Normi kylähullu käännyttää Arabian niemimaan heimot seuraajikseen, perustaa sen aikaisen maailman mahtavimmaksi nousevan imperiumin ja uskonnon, jolla tänä päivänäkin on jotain 1,5 miljardia seuraajaa? Kertomalla satuja?

Eräs itävaltalainen kylähullu, vain vajaan kymmenen vuoden sisällä valtaannousustaan, käännytti Saksan ja Itävallan kansat (väkiluvuiltaan 69 300 000 ja 7 000 000 vuonna 1939) ja huomattavan määrän muiden Euroopan maiden kansoista seuraajikseen ja oli perustamassa "tuhatvuotista valtakuntaa", joka ehti kattaa suurimman osan Euroopasta ja ulottui myös Pohjois-Afrikkaan. Ja tuhatvuotinen siitä valtakunnasta olisi ehkä tullutkin - muslimien erittäin suosiollisella ja aktiivisella avustuksella - jos maailman demokraattiset voimat eivät olisi sitä, juuri ja juuri ajoissa, kukistaneet. Eikä tuollakaan kylähullulla ollut tarjottavanaan muuta kuin hatullinen satuja.

[Vouti]

Kuuntelin alustavan jakson 2/3 ja tämä jakso oli huomattavasti ensimmäistä jaksoa heikkotasoisempi. YLEn raati käsitteli Koraanin polemiikkia kolminaisuusoppia vastaan ja jälleen kerran jäi mainitsematta, että Koraanin tekstistä käy selkeästi ilmi, että tekstin kirjoittaja ei ole ymmärtänyt kristillistä kolminaisuusoppia. ...

Voisitko Vouti kerrata keskeisimmät perustelut väittämällesi?

Kirjoitan tähän teaserin pitkästä vastineestani. Asiaa koskeva vääntö voitanee käydä toisessa ketjussa.

171 O People of the Scripture, do not commit excess in your religion or say about Allah except the truth. The Messiah, Jesus, the son of Mary, was but a messenger of Allah and His word which He directed to Mary and a soul [created at a command] from Him. So believe in Allah and His messengers. And do not say, "Three"; desist - it is better for you. Indeed, Allah is but one God. Exalted is He above having a son. To Him belongs whatever is in the heavens and whatever is on the earth. And sufficient is Allah as Disposer of affairs.

An-Nisan 171 alkaa varoituksella kristityille liiallisuuksiin menemisestä ja kuvauksella Jeesuksen asemasta Jumalan Sanana. Teksti luo pohjan Koraanin argumentille kolminaisuusoppia vastaan kieltäessään kristittyjä sanomasta "Kolme", koska Allah on vain yksi Jumala ja sen yläpuolella, että hänellä olisi poika. Irrallaan muista Koraanin asiaa käsittelevistä teksteistä väittämä on varsin järkevä polemiikki kolminaisuusoppia vastaan, vaikka tekstistä häilyykin myöhemmin selkeästi ilmi käyvä seikka, että tekstin kirjoittaja uskoi kolminaisuuden olevan 3 erillistä jumalaa, eikä yhden jumalan kolme eri persoonaa. Väite pojasta saa muiden tekstien valossa myös hieman erilaisen merkityksen, kuin tarkasteltuna puhtaasti kristillisen linssin läpi.

Loput pitkästä tekstistä löytyy ketjusta Islam - kysymyksiä ja vastauksia (http://hommaforum.org/index.php/topic,92329.msg1821009.html#msg1821009)

      - Vouti