Sananvapautta puolustetaan lopulta vain verellä ja raudalla ei tyhjillä sanoilla

[siviilitarkkailija]

Kun sananvapaus on vaakalaudalla, on suosittu ajatus kuvitella että marssimalla tai puhumalla voidaan vaikuttaa sananvapauden totetumaan. Näin ei ole eikä ole ollut. Sananvapauden lopussa on aina aseet jatkaneet puhetta kun sanat ovat loppuneet. Ja sanat loppuvat. Sanojen tuottaminen asian esittämiseksi on monelle liian vaikea taito. Siksi aseet puhuvat.

Ainoa mikä erottaa lopulta aseenkäyttäjät on suhde lakiin. Onko aseenkäyttäjä väkivaltainen terroristi vai hallintoa edustava poliisi. Aseet jokatapauksessa jatkavat puhetta. Tavalla tai toisella.

Kysynkin että voiko nykyisen aserajoituksia ajavan eurostoliiton hallintopolitiikan alaisuudessa edes teoreettisia mahdollisuuksia sananvapauteen. Toisten aseiden turvin esiintyviä klovneja riittää aina pääministerikansliaa myöten.  Missä ovat kansalaisten aseenkantovapauksia ajavat poliitikot!

[Mehud]

Olet täysin oikeassa. Sananvapautta vastaan taistellaan aseilla ja sitä pitää puolustaa aseilla siihen asti, kunnes sananvapauden vastainen rintama on nujerrettu. Sananvapaus vaatii rauhantilan toteutuakseen täysimääräisenä. Muuten se on aina alisteisena sananvapautta uhkaaville voimille.

[Tabula Rasa]

Äänestämällä joku Runo Kurkon tyyppinen kaveri eduskuntaan? Voisi aselakeihin tulla tolkkua.

Liekkö tuota kosiskeltu vielä psn riveihin?

Aseiden käyttöön joudutaan menemään mikäli ristiriitoja ei saada ratkaistua muuten. Sananvapauden ja islamin ristiriita on muulla tavoin ratkaisematon mikäli toinen ei alistu. En näe että kummallakaan puolella on halua tähän. Islamistit eivät kunnioita länsimaista sananvapautta ja taas toisaalta sananvapauden puolustajat eivät kunnioita islamistien sananvapauskäsityksiä(monen muun muassa).

Kysymys lähinnä milloin ja millaisessa tilanteessa. Rahat loppuvat taikaseinästä niin radikalismi nousee eksponentiaalisesti puolin ja toisin. Tällä hetkellä itsensä puolustaminen tai omien arvojensa(muiden kuin monikulttuuristen arvojen) puolustaminen on julkisessa keskustelussa kuolemansynti. Tämän tarkoitus kaiketi demonisoida kaikki monikulttuuria, kulttuurimarksismia, maahanmuuttobisnestä, virkamiesturhakkeita yms vastustavat. Riippumatta argumenttien sisällöstä jotain tai kaikkia näitä vastustava on rasisti, natsi, islamofobi, paha ihminen, väärin ajatteleva jne.

Yksinkertaisesti käännettävä julkisen keskustelun suuntaa. Vaikka moni perinteisiä uutisia seuraakin, yhä kasvava osa väestöstä on netissä. Keskustelu erilaisten arvojen kestämättömästä yhteiselosta, monikulttuurin hinnasta, epäonnistuneesta kotoutuksesta, avustusten ollessa käytännössä huijauksia jne. Tämä pää auki vaikka monen virkaturhakkeen palli tästä roikkuukin.

[Asra]

Miksi absoluuttista sananvapautta edes pitäisi puolustaa? En ymmärrä mitä hyödymme kenenkään oikeudesta töhertää esim. pyllykuvia tai vitsailla perättömillä esim. islamiin liitetyillä väittämillä? Mikä on se todellinen hyöty sananvapaudesta?

[Leso]

[...] Mikä on se todellinen hyöty sananvapaudesta?

Tiedät sen sitten, kun sitä ei ole.

[Tabula Rasa]

Miksi absoluuttista sananvapautta edes pitäisi puolustaa? En ymmärrä mitä hyödymme kenenkään oikeudesta töhertää esim. pyllykuvia tai vitsailla perättömillä esim. islamiin liitetyillä väittämillä? Mikä on se todellinen hyöty sananvapaudesta?

Esimerkiksi se että saa kritisoida 9v tyttöjä nussivia, jalkapalloa telkkarista katsovia teinejä ampuvia, vääräuskoisia vainoavia jne. Keskustelusta lähtee parannusehdotukset tällaisiin ihmiskunnan syöpiin. Mikäli vääriä tekoja ei saa kritisoida päästään taas valtioihin joissa esimerkiksi väitetty kirjan tai kuolleen ihmisen häpäisy tarkoittaa kuolemaa. Onhan näitä.

[Oami]

Miksi absoluuttista sananvapautta edes pitäisi puolustaa? En ymmärrä mitä hyödymme kenenkään oikeudesta töhertää esim. pyllykuvia tai vitsailla perättömillä esim. islamiin liitetyillä väittämillä? Mikä on se todellinen hyöty sananvapaudesta?

Sananvapaus on ihmisoikeus eikä ihmisoikeuksien olemassaoloa tarvitse sen kummemmin perustella. Jos olet eri mieltä, et varmaan äänestä minua ja kaltaisiani. Voin elää sen kanssa.

Mutta mitkä ovat perättömiä islamiin liitettyjä väittämiä? Esimerkiksi voiko Muhammedia sanoa pedofiiliksi kansanmurhaajaksi, jos se ei ole vitsi? Kuka sen määrittelee, mikä on vitsiä tai mikä on perätöntä?

Mitä hyödymme sinun oikeudestasi kirjoittaa Hommaforumille asioita, jotka loukkaavat joitakin muita ihmisiä?

[Foundation]

fighting for peace is like fucking for virginity is like vittuilla toisille ihmisille for sananvapaus

[Asra]

Esimerkiksi se että saa kritisoida 9v tyttöjä nussivia, jalkapalloa telkkarista katsovia teinejä ampuvia, vääräuskoisia vainoavia jne. Keskustelusta lähtee parannusehdotukset tällaisiin ihmiskunnan syöpiin. Mikäli vääriä tekoja ei saa kritisoida päästään taas valtioihin joissa esimerkiksi väitetty kirjan tai kuolleen ihmisen häpäisy tarkoittaa kuolemaa. Onhan näitä.

Minkäs ikäisiä tyttöjä Euroopassa nussittiin 600-luvulla? Muhammadin aikana ei edes ollut televisioita ja tuskin jalkapalloakaan, joten Muhammad ei liity ainakaan suoranaisesti ko. teinien ampumiseen.

Niillä pyllykuvilla ei edes kritisoitu yhtään mitään. Todellinen kritiikki olisi mennä kysymään islaminoppineilta miksi heidän kirjoissaan lukee 9-vuotiaasta tytöstä tai miksi joku islamin nimellä tappaa teinejä.

[Mehud]

Esimerkiksi se että saa kritisoida 9v tyttöjä nussivia, jalkapalloa telkkarista katsovia teinejä ampuvia, vääräuskoisia vainoavia jne. Keskustelusta lähtee parannusehdotukset tällaisiin ihmiskunnan syöpiin. Mikäli vääriä tekoja ei saa kritisoida päästään taas valtioihin joissa esimerkiksi väitetty kirjan tai kuolleen ihmisen häpäisy tarkoittaa kuolemaa. Onhan näitä.

Minkäs ikäisiä tyttöjä Euroopassa nussittiin 600-luvulla? Muhammadin aikana ei edes ollut televisioita ja tuskin jalkapalloakaan, joten Muhammad ei liity ainakaan suoranaisesti ko. teinien ampumiseen.

Niillä pyllykuvilla ei edes kritisoitu yhtään mitään. Todellinen kritiikki olisi mennä kysymään islaminoppineilta miksi heidän kirjoissaan lukee 9-vuotiaasta tytöstä tai miksi joku islamin nimellä tappaa teinejä.

Jos 600-luvulla nussittiin pikkutyttöjä, ei se tee muhamedin perversioista yhtään hyväksyttävämpää. Jokainen normaali ihminen tuomitsee nuo mainitsemasi -600 lukulaiset nussijat, kuten muhamedinkin nussimiset. muhamedin nussimisella on institutionaalinen hyväksyntä islamin taholta ja länsimaisilla pedofiileillä ei ole missään päin kulttuurin tai valtion tukea, vaan jokainen tapaus tuomitaan institutionaalisesti.

Sitä paitsi emme elä 600 luvulla, kuten islamilaiset tekevät. Kaikkia lapsennussijoita pitää ja saa pilkata uskonnosta riippumatta. Se on sitä tasa-arvoa ja sen pyrkimyksenä on tuomita lapsiin sekaantuminen. muhamedin seuraajat eivät sitä tee ja siksi pilkan on jatkuttava, kunnes he tajuavat seuraavansa huonoa ja vaarallista esimerkkiä.

[Lupu(kulkuri)]

Miksi absoluuttista sananvapautta edes pitäisi puolustaa? En ymmärrä mitä hyödymme kenenkään oikeudesta töhertää esim. pyllykuvia tai vitsailla perättömillä esim. islamiin liitetyillä väittämillä? Mikä on se todellinen hyöty sananvapaudesta?

Todellinen hyöty..? Ainakin se, että kun asioista kuin asioista voi puhua vapaasti ja laajalla kirjolla, niin ei sitten kenties tarvitse ammuskella sieltä jumitus-katkeruusjemmasta pyssyillä.
Tähän maailmaan mahtuu kyllä sanoja ja ajatuksia kuljeskelemaan.
Ei voi ymmärtää mitenkään, että hienot asiat kuten nytten tässä uskonnot, laitetaan palvelemaan omituisten tulkintojen tuuppimana väkivaltaa.
Sananvapauden nimissä muslimiyhteisöiden ympäri maailmaa pitäisi ottaa paljon voimakkaammin kantaa ääriporukoiden tekemisiin. Kun eivät näin tee, osoittaa se mielestäni uskonnon heppoisuutta. Mitä te pelkäätte olemalla hissukseen hardcore-osastonne touhuista?

[Oami]

Minkäs ikäisiä tyttöjä Euroopassa nussittiin 600-luvulla? Muhammadin aikana ei edes ollut televisioita ja tuskin jalkapalloakaan, joten Muhammad ei liity ainakaan suoranaisesti ko. teinien ampumiseen.

Täysin irrelevantti kysymys sananvapauden kannalta.

[Totti]

Miksi absoluuttista sananvapautta edes pitäisi puolustaa?

Absoluuttista sananvapautta ei ole missään maassa. Sehän tarkoittaisi, että mikä tahansa sanominen aina jätetään rankaisematta.
Lähes kaikissa maissahan on olemassa ainakin kunnianloukkauskäsite, jolla sananvapaus rajoitetaan. Länsimaissa tämä koskee lähinnä yksittäisen henkilön herjaamista. Muissa maissa kunnianloukkaus voi liittyä myös esim. poliittisiin virkoihin.

Tämä siis sinulle selvennykseksi.

En usko, että kukaan peräänkuuluttaa absoluuttista sananvapautta koska se oikeuttaisi esim. ihmisten elämän tuhoamisen valheilla.

En ymmärrä mitä hyödymme kenenkään oikeudesta töhertää esim. pyllykuvia tai vitsailla perättömillä esim. islamiin liitetyillä väittämillä? Mikä on se todellinen hyöty sananvapaudesta?

Sananvapaus ei ole hyötykäsite. Sen tarkoitus ei ole luoda mitään absoluuttista hyötyä kellekään.

Sananvapauden idea on, että kaikki mielipiteet pitäisi saada tuoda julki ilman, että joku rajoittaa mahdollisuutta ilmaista itseään etukäteen. Ilmaisu voi toki jälkikäteen johtaa syytteisiin esim. kunnianloukkauksen puitteissa.

Sananvapaus on siis käytännössä ennakkosensuurin puute missä kansalaisille taataan valtion puolesta oikeus ilmaista itseään ilman, että joku instanssi rajoittaa häntä. Yksittäiset toimijat voivat siitä huolimatta harrastaa ennakkosensuuria kuten esim. lehtien keskustelupalstat usein tekevät. Tässäkään mielessä sananvapaus ei siis ole absoluuttinen.

Jotta sananvapautta tosiasiassa olisi, ilmaisuoikeuden pitää olla hyvin laaja. Lähes kaikki pitää sallia. Muuten syntyy tosiasiallinen ennakkosensuuri missä pakottava itsesensuuri rajoittaa sananvapautta. Eli itsesensuurista tulee de facto ennakkosensuuria (kunnialoukkauksien osalta meillä siis jo on käytännössä ennakkosensuuria itsesensuurin kautta).

Tämä on juuri se tilanne mitä on syntynyt muslimien kanssa; murhaamalla ihmisiä loukkausverukkeella, luodaan itsesensuurin kautta tosiasiallinen ennakkosensuuri eli rajoitetaan sananvapautta. Mikä tietysti oli tarkoituskin.

Juuri edellytys laajasta ilmaisuvapaudesta tarkoittaa, että myös pyllykuvat ja aatteiden loukkaaminen on pakko sallia. Jos ne ei sallita, pitää olla olemassa juridinen arviointijärjestelmä, jonka puitteissa pystytään määrittelemään mihin raja vedetään. Tällainen systeemi on väistämättä erittäin häilyvä ja johtaa oikeusmurhiin missä subjektiivisin perustein jaetaan tuomioita. Eli kansalaisista tulee lainsuojattomia.

Käytännössä sananvapautta siis joko on tai ei ole. Vain rajatuissa tapauksissa kuten kunnianloukkauksessa (kuten se on määritelty), on järkevää rajata sananvapaus jälkikäteisarvioinnin puitteissa.

[Ari-Lee]

Kauhun tasapaino olisi tietenkin suotavaa, ettei synny tilannetta missä demokratialla valittu järjestelmä hylkääkin demokratian. Hallituksella on tietenkin käytössään kaikki aseelliset joukot eilen, tänään ja huomenna. Entä kun hallitus tai osakin sen joukoista kääntääkin selkänsä kansalle ja alkaa käyttää despotiaa kansaa vastaan? Pitääkö reserviläisen olla uskollinen sellaiselle hallitukselle?

Nyt jo nykyisellään Suomen poliisin salaiset rekisterit tavallisista ihmisistä herättävät kysymyksiä.

USA:ssa luotto liittovaltioon on kuin viiri tuulessa. Huhut vapaamuurareiden ja ties keiden sisäpiiriläisten salaliitoista ovat sitkeitä. Siksikin NRA pitää tiukasti kiinni kansalaisen oikeudesta kaikkiin aseisiin. Tai ainakin näin he sen perustelevat NRA:ssa. On hyvä kun sanalla on painoarvoa. Sitä painoarvoa ei kuitenkaan käytetä väärin.

Kannatan Sveitsin mallia. Valitulla joukolla reserviläisiä PV:n kiväärit kotonaan. Aselainsäädäntö olisi palautettava takaisinpäin kokonaisuudessaan. POHA:n pellekerho olisi saatettava edesvastuuseen jatketusta pelleilyistään nallipyssyjen kanssa. Teräasekeskukselle olisi maksettava korvaukset syyllisten pussista kuten vahingot ovat aiheutuneet.

[multa tulille]

Jäsen Asralle pyytäisin ystävällisesti huomauttaa, vaikka en tiedä mistä tulet  ja minne menet, mutta todennäköisesti olet tässä maassa: Ja tämä maa ja paljon siitä hyvästä mitä siinä on (ja mitä sinäkin todennäköisesti käytät hyväksesi), on  syntynyt  hyvin paljon ajatuksen  ja  sanan vapaudelle. Se ei ole aina ( tuskin koskaan) ollut täydellinen, mutta periaate se on ollut: Ja voit  uskoa, että se tulee olemaankin. Ja  jos   sulla on vaikeata sen ajatuksen kanssa, niin sitten kannattaisi   harkita jotain muuta maata. Lisäksi sanon ( vaikkei varmaan tarvitse) että siihen  sananvapauteen ei kuulu, että jos ei tykkää jonkun puheista tai ajatuksesta, niin otetaan konekeppi ja  mennään laskemaan toinen reikiä täyteen. Jos et satu tietämään. niin tässä maassa on koettu  niitäkin aikoja (tosin silloin käytetiin pääasiassa vaiin kertalaukauskivääriä Ja kannattaamyös tietää, että ne jotka  sen päästivät valloilleen, maksoivat hevetin kovan hinnan.... Niin että sellaista  sananvapaudesta  ja tästä maasta.

[siviilitarkkailija]

En usko, että kukaan peräänkuuluttaa absoluuttista sananvapautta koska se oikeuttaisi esim. ihmisten elämän tuhoamisen valheilla.

Erinomainen kommentti Tottilta, paitsi että mm Hesarin toimituskunnan poliittinen olemus perustuu heidän mielestään väärien poliittisten henkilöiden elämän tuhoamiseen valheilla. Mutta sekin on osa sanavapauden olemusta.

En ymmärrä mitä hyödymme kenenkään oikeudesta töhertää esim. pyllykuvia ...

Ehkä juuri se että voimme antaa ja esittää pyllykuvia niille joiden kovaääniset edustajat tekopyhinä väittävät moisten olevan roskaa, mutta joiden alamaiset pyllykuvaoikeuden puuttessa, ostavat niitä ja raivoissaan surmaavat niitä  jotka avoimesti ja rehellisesti tuottavat pyllykuvia.

[Leso]

[...] Todellinen kritiikki olisi mennä kysymään islaminoppineilta miksi [...]

Olepas nyt esimerkillinen ja mene esittämään imaameille todellista kritiikkiä sen sijaan, että länkytät täällä asiasta.

[Totti]

Esimerkiksi se että saa kritisoida 9v tyttöjä nussivia, jalkapalloa telkkarista katsovia teinejä ampuvia, vääräuskoisia vainoavia jne. Keskustelusta lähtee parannusehdotukset tällaisiin ihmiskunnan syöpiin. Mikäli vääriä tekoja ei saa kritisoida päästään taas valtioihin joissa esimerkiksi väitetty kirjan tai kuolleen ihmisen häpäisy tarkoittaa kuolemaa. Onhan näitä.

Minkäs ikäisiä tyttöjä Euroopassa nussittiin 600-luvulla?

Varhaiskeskiajalla naimaikä oli alhainen mutta se ei ainakaan yleisesti liittynyt esipuberteettisiin lapsiin. Euroopassa naimaikä tytöillä oli tyypillisesti alimmillaan noin 12-13 vuotta ja pojilla tyypillisesti alimmillaan 17-18 (pokien piti pystyä elättää perhe, sen takia korkeampi ikä).
Tyttöjen osalta siis odotettiin sellaiseen naimaikään missä lapsen synnyttäminen oli ylipäätään mahdollinen eli kuukautiset olivat alkaneet.

Tämä alaraja on siis se, jonka puitteissa katsottiin avioliiton olevan laillinen. Käytännössä kaikki tytöt eivät suinkaan menneet 12-vuotiaana naimisiin vaan huomattavasti vanhempina. Yleensä myöhäisteini-iässä. Seksi alle naimaikäisten kanssa katsottiin siten olevan pedofiliaa ja rangaistavaa. Nykyäänhän näin alhaista naimaikää ei edes voisi harkita länsimaissa.

Islamilaisessa maailmassa tilanne on tyystin erilainen. Tiedämme, että Mohammed meni naimisiin ja harrasti seksiä esipuberteettisen lapsen kanssa. Lapsiavioliitot ovat sen perusteella edelleenkin hyvin yleisiä Lähi-idässä profeetan esimerkkiä noudattaen. Lännessä tällainen on yksiselitteiseksi määritelty pedofiliaksi, monessa muslimimaassa se on normi tai ainakin yleistä.

Länsimaiden ja muslimimaiden käsitys lapsiseksistä ja lapsiavioliitoista ovat siis aina poikenneet huomattavasti toisistaan.

[Tabula Rasa]

Ainiin, tietääkö asra onko islamilaisilla valtioilla ja niissä uskonnon nimeen tehtävillä teoilla mitään tekemistä islamin kanssa?

[Faidros.]

Minkäs ikäisiä tyttöjä Euroopassa nussittiin 600-luvulla?

Ehkä samanikäisä mitä muslimit nussii vielä tänäkin päivänä.
Länsimainen kulttuuri on siitä ajasta kehittynyt, islam polkee paikallaan ja oikein omalla tarkoituksella!

[Mehud]

Ainiin, tietääkö asra onko islamilaisilla valtioilla ja niissä uskonnon nimeen tehtävillä teoilla mitään tekemistä islamin kanssa?

Mekalla ei ole mitään tekemistä islamin kanssa, vaan ainoastaan huonon arkkitehtuurin kanssa. Ei islamia pidä syylliistää arkkitehtien mokasta, nimittäin mekasta. Ei ihmekkään, että haluaa räjäyttää itsensä väkijoukossa, kun pyhin paikka on musta laatikko, jossa on yhdellä sivulla seinässä kullattu kirahvin pimppi.

[Totti]

Erityisesti Asralle ja muille epäilijöille vielä tiedoksi, että sananvapaus on demokratian edellytys.

Demokratia on kansanvalta, joka toteutetaan kansanvaalien kautta. Kansa äänestää käytännössä puolueita, jotka esittävät poliittisen ohjelmansa. Poliittisen ohjelman esittäminen kuitenkin edellyttää ilmaisuvapautta eli sananvapautta. Yhtä lailla kansalaisten sananvapaus mahdollistaa poliittisen mielipidevaihdon ilman riskiä sanktioista.

Sananvapauden rajoittaminen johtaa siis kansanvallan eroosioon, missä vain tietyt poliittiset suuntaukset voivat toimia, ts. sananvapauden rajoittaminen pyrkii ohjaamaan poliittista järjestelmää kohti harvainvaltaa, (puolue)diktatuuria.

Islamilainen järjestelmä on eräänlainen yksipuoluediktatuuri. Se tarjoaa vain yhden vaihtoehdon johtaa kansakuntaa. Sen takia islam ei tarvitse sananvapautta, jonka takia muslimeilla on myös vaikea ymmärtää sananvapauden merkitys.

Lähes kaikilla mittareilla muslimien elämä vaikutta kovin kurjalta. Se on täynnä rajoituksia, kieltoja ja jatkuvaa väkivallan uhkaa. Lähes ainoa lohtu muslimeille on ymmärtääkseni se, että voi henkisesti voi saada tyydytystä noudattamalla islamilaista järjestelmää. Henkistä tyydytystä voi kuitenkin saada monella muullakin tavoin.

Tämän perusteella väitän, että läntinen vapaa ilmapiiri demokratialla on parempi systeemi kun islamilainen teokratia. Tästä samasta syystä moni muslimi pyrkii länteen.

Eli lännessä emme halua islamin pakkopaitaa vaan haluamme pitää kiinni demokratiasta ja yksilövapaudesta. Koska sananvapaus on demokratian edellytys, se on varjeltava.

[Lupu(kulkuri)]

Muslimipiirtäjät voisivat piirtää kostoksi meille "vääräuskoisille" Jeesus-aiheisia vastaavia juttuja.
Olisi hienoa nähdä pilakuvia musliminäkökulmasta myös.

[Mehud]

Muslimipiirtäjät voisivat piirtää kostoksi meille "vääräuskoisille" Jeesus-aiheisia vastaavia juttuja.
Olisi hienoa nähdä pilakuvia musliminäkökulmasta myös.

Ei tarvitse piirrellä, kun kostoksi katkoo kauloja, ampuu ja räjäytelee ihmisiä. Se on islamilaisittain laajennettu käsitys sananvapaudesta. Sananvapaudessa musulmaani pyrkii aina sanomaan viimeisen sanan/t, allahu akbar.

[Ari-Lee]

Sananvapauteen kuuluu sanominen myös nimimerkillä. Länsinaapurissa näin ei ole. Siellä on otettu jo käyttöön väkivalta sananvapauden rajoittamisessa.

http://hommaforum.org/index.php/topic,90190.msg1792661.html#msg1792661

[Taikakaulin]

Kansanedustaja esittää K12- ja K18-rajoituksia tv-uutisiin - "kyseessä on todellisuus"

Kansanedustaja Eila Tiainen (vas.) perää hallitukselta toimia lasten suojelemiseksi radio- ja televisiokanavien esittämältä väkivallalta.

[...]

Tästä uutisesta voi hyvin vetää omia johtopäätöksiä niistä syistä, miksi vasemmistoliittolainen haluaa peittää todellisuuden lapsilta.

[Shemeikka]

Mikä on se todellinen hyöty sananvapaudesta?

Sellainen, mitä ei kritisoida/ saa kritisoida pysähtyy paikalleen eikä ikinä kehity eteenpäin. Se jumittuu ja ummehtuu kuten islam. Ja jos jossain huomataan epäkohta, siitä heti ensimmäisenä väännetään vitsi ennenkuin hoksataan että tuohan pitäisi korjata.

Jos ei uskalleta vitsailla, ei uskalleta antaa rakentavaa kritiikkiäkään. Kritiikin voi aina tulkita miten vain, sanoi kuka tahansa mistä tahansa mitä tahansa, aina löytyy joku joka tuntee itsensä loukatuksi.

[Mehud]

Kansanedustaja esittää K12- ja K18-rajoituksia tv-uutisiin - "kyseessä on todellisuus"

Kansanedustaja Eila Tiainen (vas.) perää hallitukselta toimia lasten suojelemiseksi radio- ja televisiokanavien esittämältä väkivallalta.

[...]

Tästä uutisesta voi hyvin vetää omia johtopäätöksiä niistä syistä, miksi vasemmistoliittolainen haluaa peittää todellisuuden lapsilta.

Mitä enemmän lapset näkee uutisia, sitä paremmin he osaavat varoa muslimeita ja afrikkalaisia.

[Uuno Nuivanen]

Kansanedustaja esittää K12- ja K18-rajoituksia tv-uutisiin - "kyseessä on todellisuus"

Kansanedustaja Eila Tiainen (vas.) perää hallitukselta toimia lasten suojelemiseksi radio- ja televisiokanavien esittämältä väkivallalta.

[...]

Tästä uutisesta voi hyvin vetää omia johtopäätöksiä niistä syistä, miksi vasemmistoliittolainen haluaa peittää todellisuuden lapsilta.

Mitä enemmän lapset näkee uutisia, sitä paremmin he osaavat varoa muslimeita ja afrikkalaisia.

Siksi emme näe mm. raiskaus- ja tuhopolttouutisia Ruotsista juurikaan.

[Myrkkymies]

Aseiden puutteesta ei kannata huolehtia. Asekauppiaat tuovat niitä kyllä runsaasti jokaiselle konfliktialueelle. Jos tänne tulee jotain sisäistä kähinää niin idästä tulevat kauppiaat kyllä myyvät kaikille osapuolille niin paljon kuin on rahaa ostaa.