Sananvapautta puolustetaan lopulta vain verellä ja raudalla ei tyhjillä sanoilla

[Tabula Rasa]

Kansanedustaja esittää K12- ja K18-rajoituksia tv-uutisiin - "kyseessä on todellisuus"

Kansanedustaja Eila Tiainen (vas.) perää hallitukselta toimia lasten suojelemiseksi radio- ja televisiokanavien esittämältä väkivallalta.

[...]

Tästä uutisesta voi hyvin vetää omia johtopäätöksiä niistä syistä, miksi vasemmistoliittolainen haluaa peittää todellisuuden lapsilta.

Samalla kun vaatii yhä nuoremmille suvaitsevaisuuskoulutusta.

[Ari-Lee]

Alkuperäinen aihe kerkesi hukkua melkoisen nopeasti jo ketjun alussa:

Ainoa mikä erottaa lopulta aseenkäyttäjät on suhde lakiin. Onko aseenkäyttäjä väkivaltainen terroristi vai hallintoa edustava poliisi. Aseet jokatapauksessa jatkavat puhetta. Tavalla tai toisella.

Kysynkin että voiko nykyisen aserajoituksia ajavan eurostoliiton hallintopolitiikan alaisuudessa edes teoreettisia mahdollisuuksia sananvapauteen. Toisten aseiden turvin esiintyviä klovneja riittää aina pääministerikansliaa myöten.  Missä ovat kansalaisten aseenkantovapauksia ajavat poliitikot!

Kysyn omilla sanoilla:

Missä ovat ne kansanedustajat ketkä kannattavat aseellista itsepuolustusta (kodin seinien sisäpuolella, työpaikoilla)? Terrori ja ryöstömurhailu on kasvussa. Mutta itsepuolustuksen rajat eivät ole kuin askeleen päässä aseiden täyskiellosta. Suomessa ei voi edes ostaa rahallakaan aseellista henkivartijaa. Aseellisen henkivartijan saa pimeiltä markkinoilta. Rikollisilla aseita ja yritysideoita riittää.

[Asra]

Erityisesti Asralle ja muille epäilijöille vielä tiedoksi, että sananvapaus on demokratian edellytys.

Demokratia on kansanvalta, joka toteutetaan kansanvaalien kautta. Kansa äänestää käytännössä puolueita, jotka esittävät poliittisen ohjelmansa. Poliittisen ohjelman esittäminen kuitenkin edellyttää ilmaisuvapautta eli sananvapautta. Yhtä lailla kansalaisten sananvapaus mahdollistaa poliittisen mielipidevaihdon ilman riskiä sanktioista.

Sananvapauden rajoittaminen johtaa siis kansanvallan eroosioon, missä vain tietyt poliittiset suuntaukset voivat toimia, ts. sananvapauden rajoittaminen pyrkii ohjaamaan poliittista järjestelmää kohti harvainvaltaa, (puolue)diktatuuria.

Islamilainen järjestelmä on eräänlainen yksipuoluediktatuuri. Se tarjoaa vain yhden vaihtoehdon johtaa kansakuntaa. Sen takia islam ei tarvitse sananvapautta, jonka takia muslimeilla on myös vaikea ymmärtää sananvapauden merkitys.

Lähes kaikilla mittareilla muslimien elämä vaikutta kovin kurjalta. Se on täynnä rajoituksia, kieltoja ja jatkuvaa väkivallan uhkaa. Lähes ainoa lohtu muslimeille on ymmärtääkseni se, että voi henkisesti voi saada tyydytystä noudattamalla islamilaista järjestelmää. Henkistä tyydytystä voi kuitenkin saada monella muullakin tavoin.

Tämän perusteella väitän, että läntinen vapaa ilmapiiri demokratialla on parempi systeemi kun islamilainen teokratia. Tästä samasta syystä moni muslimi pyrkii länteen.

Eli lännessä emme halua islamin pakkopaitaa vaan haluamme pitää kiinni demokratiasta ja yksilövapaudesta. Koska sananvapaus on demokratian edellytys, se on varjeltava.

Länsimaissa demokratia toteutuu median hellässä ohjauksessa. Sama meno jatkuu ja jatkuu konsensuspolitiikan takia, ellei nyt aivan käsittämättömästi esim. SD sattuisi saamaan suurimman puolueen asemaa. Jos todellista kansanvaltaa haluttaisiin pitäisi kansanedustajat äänestämisen sijasta arpoa riittävän edustavana otoksena.

Mitä vapauteen tulee, niin islamissa on rajat joiden sisällä saa elää hyvinkin vapaasti ja kannattaa erilaisia arvomaailmoja. Länsimaissa yleensä suvaitaan vain suvaitsevaisuus ja muutenkin rajoitetaan sitä sun tätä, paitsi sitä suvaitsevaisuutta.

[Lupu(kulkuri)]

Muslimipiirtäjät voisivat piirtää kostoksi meille "vääräuskoisille" Jeesus-aiheisia vastaavia juttuja.
Olisi hienoa nähdä pilakuvia musliminäkökulmasta myös.

Ei tarvitse piirrellä, kun kostoksi katkoo kauloja, ampuu ja räjäytelee ihmisiä. Se on islamilaisittain laajennettu käsitys sananvapaudesta. Sananvapaudessa musulmaani pyrkii aina sanomaan viimeisen sanan/t, allahu akbar.

Islam on aika huumorintajuton uskonto.
Täällä Itäkeskuksessa asustelee paljon eri puolelta maailmaa tullutta sakilaista pilvin pimein ja huomattu on, että harvoinpa muslimit naureskelevat.
Sananvapauteen liittyen: tsiigattiin todella hyvä leffa!
Tossa on traileri:

https://www.youtube.com/watch?v=yGk2TojOd-4

[Jääpää]

Mitä enemmän lapset näkee uutisia, sitä paremmin he osaavat varoa muslimeita ja afrikkalaisia.

Mää pölkään jo iha hirveesti israeelilaisia ja niitä persuja. Se hammassetä on kiva..siis se hammassetä, jolla on salkkarihuivi ja vaaleenpunaset housut. Ja kuvapuhelin.
Ne toiset erihuiviset hammassedät vähän epäillyttää, vaikka aina kun niitä on, nii ne sanoo uutisissa rauhaa ja hyvää tahtoa...Voiks semmonen olla kiva, joka polttaa aina kaikkien pöytäliinat?

Aiheesta: Kaikkien ei ole pakko kantaa asetta, mutta jos kukaan ei saa kantaa, aseet on väärällä taholla.
                 Sama perseilevien sarjakuvien yms. kanssa.

[siviilitarkkailija]

Suomessa ei voi edes ostaa rahallakaan aseellista henkivartijaa. Aseellisen henkivartijan saa pimeiltä markkinoilta. Rikollisilla aseita ja yritysideoita riittää.

Muuten hyvä mutta Suomessa saa ostaa rahalla aseellisen (eräin edellytyksin jopa tuliaseellisen) henkivartijapalvelun. Tai ainakin on saanut. En tiedä nykytilannetta mutta käsitykseni on että hinnat ja saatavuus näihin erityispalveluihin ovat tapauskohtaisia ja lähtökohdiltaan viisinumeroisia. Palvelu ei kuulu taviksille eikä köyhille. Ymmärrettävistä syistä.

[sr]

Miksi absoluuttista sananvapautta edes pitäisi puolustaa? En ymmärrä mitä hyödymme kenenkään oikeudesta töhertää esim. pyllykuvia tai vitsailla perättömillä esim. islamiin liitetyillä väittämillä? Mikä on se todellinen hyöty sananvapaudesta?

Vitsailusta on yleensä se hyöty, että siitä saa iloa elämäänsä. Mitä haittaa jonkun ideologian kustannuksella hauskanpidosta on? Niiden, joita kyseiset kuvat tai vitsit loukkaavat, ei ole mikään pakko niitä pyllykuvia katsella tai vitsejä lukea.

Todellinen hyöty sananvapaudesta on joka tapauksessa se, ettei mikään ideologia ole itse suojassa kritiikiltä itsemäärittelemillään ennakkosensuurikriteereillä.

Jos sinua tai jotain muslimia Muhammedin pyllykuvat loukkaavat, niin minkä ihmeen takia hankkisit sellaisen lehden, jossa niitä pyllykuvia on? Jos joku tulee sinun naamaasi sellaisen kuvan työntämään tai sinulle pyytämättäsi vitsin kertomaan, niin sitten sinulla on toki sananvapauden nimissä oikeus siihen, ettei sinun tarvitse sitä katsoa tai kuunnella. Tarvittaessa poliisi auttaa, jos häiritsijä ei muuten jätä rauhaan.

[Jack]

Sananvapaus ja aseidenkäyttövapaus toteutuvat Suomessa paremmin kuin missään muualla. Ne, jotka käyttävät aseita, saavat myös sanansa kuuluviin.

Kun eilen illalla yhdentoista maissa avasin television, Jimiltä tuli suomalainen tosi-TV -sarja "Poliisit". Edellisenä iltana sieltä oli tullut "Poliisit Norja". Kun käänsin kanavaa, Subilta tuli "Lainvalvojat". Katseltuani jonkin aikaa Kolmoselta Pelikaanimuistiota vaihdoin Neloselle, josta tuli "Poliisit – kotihälytys".

Kun selaa TV-kanavia, tuntuu ettei sieltä nykyisin muuta tulekaan kuin poliisien sankarillista työtä esitteleviä tosi-TV -ohjelmia.  On pohjoisen poliisia, on etelän poliisia, on kampuksen poliisia, on Alaskan poliisia ja mitä kaikkea niitä onkaan.

Jim ja Nelonen ovat Sanoma Median omistamia kanavia. Sen saman, joka julkaisee Helsingin Sanomia.

Sub-TV kuuluu toiseen suureen mediayhtiöön Bonnieriin Nordig Broadcasting Oy:n kautta.

Sanomalehdistöä kutsuttiin aikoinaan vallan vahtikoiraksi. Jossakin vaiheessa siitä on tullut poliisikoira.

Lehdistön puolella sentään vanha kunnon Suomen Kuvalehti on joskus tarkastellut kriittisesti poliisin toimintaa. Tämän yhtiön omistaa Otavamedia, joka kustantaa myös Tekniikan Maailmaa. Mutta kuinka ollakaan, yhtiö on lahjoittanut Tekniikan Maailma -lehden nimissä poliisille virka-autoja. Viimeisin auto oli erikoisvarusteltu Mercedes-Benz.

Otavamediasta on tullut vallan koiravankkurit.

Media on tukevasti poliisin takataskussa, joten sananvapaus on kunnossa. Se, joka käyttää asetta, saa kyllä sanansa kuuluviin.

[Totti]

Erityisesti Asralle ja muille epäilijöille vielä tiedoksi, että sananvapaus on demokratian edellytys.

Demokratia on kansanvalta, joka toteutetaan kansanvaalien kautta.

Länsimaissa demokratia toteutuu median hellässä ohjauksessa. Sama meno jatkuu ja jatkuu konsensuspolitiikan takia, ellei nyt aivan käsittämättömästi esim. SD sattuisi saamaan suurimman puolueen asemaa. Jos todellista kansanvaltaa haluttaisiin pitäisi kansanedustajat äänestämisen sijasta arpoa riittävän edustavana otoksena.

Demokratia ei ole mikään täydellinen järjestelmä. Sitä voi kritisoida monestakin syystä mutta toistaiseksi ei ole keksitty muuta vaihtoehtoa, jossa toteutuu sekä kansanvalta ja vältetään diktatuuri.
Oli miten oli, demokratia edellyttää vapaata sanaa. Ellei sitä ole, demokaria ei voi toimia alkuunkaan. Se, kuka vapaata sanaa käyttää on sitten ihan eri asia. Media käyttää sitä ihan virkansakin puolesta. Mutta yhtä lailla tavallinen kansalaisella on sama oikeus olemassa.

Islamissa sellaista oikeutta ei ole.

Mitä vapauteen tulee, niin islamissa on rajat joiden sisällä saa elää hyvinkin vapaasti ja kannattaa erilaisia arvomaailmoja.

Niin, kyllähän eläintarhan leijonakin on vapaa elämään häkissään.

Itse asiassa, islam on juuri häkki jonne ihmiset suljetaan. Jos he pyrkivät ulos siitä, seuraus on hyvin usein kuolema. Erityisen pieni häkki annetaan naisille.

Länsimaissa yleensä suvaitaan vain suvaitsevaisuus ja muutenkin rajoitetaan sitä sun tätä, paitsi sitä suvaitsevaisuutta.

Muslimin ei kannattaisi kovin äänekkäästi puhua suvaitsemisesta. Se on käsite, jota ei islamissa käytännössä edes ole olemassa. Koraania lukeneena tiedät, että siellä tuhansia ehdottomia sääntöjä, joiden puolesta kielletään suvaitsemasta lähes kaikki mitä ei erikseen ole sallittua.

Ehkä siinä onkin islamin ja läntisen vapaan demokratian ero: islamissa sallitaan asioita, demokratiassa kielletään asioita.
Demokratiassa on niin vähän kieltoja, että ne voi pistää paperille lakeina. Islamissa on niin vähän vapauksia, että ne voi pistää paperille lakeina.

[59ikapod]

 Muslimit rajoittakoot sananvapauttaan omissa maissaan, mutta ei voi hyväksyä heidän Eurooppaan tuomansa  islaminuskon kohdalla meidän kristillisessä Euroopassa elävien luopuvan sananvapaudestamme.
Sananvapauden kaventaminen on sitä sananvapauden kaventamista mille loppua ei näy, jos siihen lähdetään.. Ensin ei saa pilkata profeettoja, sitten ei uskontoja, sitten ei aatteellisia  ja poliittisia vakaumuksia ja lopulta . Poliitikot on tyytyväisiä ja hyötyy. Kapitalistia ei saa arvostella vaan saavat riistää kansaa pidikkeettömästi. Onhan tuo eliitin mielestä ihanteellista.
Mistä kumpuaa Astrojen näkemys, ettei asioita saa arvostella ja pilkatakin.
Mun kristillisiä arvojani ja mamukriittisyyttäni saa pilkata ja niin on tehtykin.

[Ari-Lee]

Suomessa ei voi edes ostaa rahallakaan aseellista henkivartijaa. Aseellisen henkivartijan saa pimeiltä markkinoilta. Rikollisilla aseita ja yritysideoita riittää.

Muuten hyvä mutta Suomessa saa ostaa rahalla aseellisen (eräin edellytyksin jopa tuliaseellisen) henkivartijapalvelun. Tai ainakin on saanut. En tiedä nykytilannetta mutta käsitykseni on että hinnat ja saatavuus näihin erityispalveluihin ovat tapauskohtaisia ja lähtökohdiltaan viisinumeroisia. Palvelu ei kuulu taviksille eikä köyhille. Ymmärrettävistä syistä.

Kävi tämä mielessäni. Jätin spesifioimatta, koska jos jollain alalla vallitsee monopoli ei sellaista kannata edes mainita. Ymmärrettävistä syistä. Ei aseellinen henkivartija voi eikä saa olla monopolibisnes ja tavallisen kansalaisen tavoittamattomissa. Tavallisella kansalaisella tulee olla oikeus toimia itse itsensä aseellisena henkivartijana niillä kustannuksilla kuin itse parhaaksi katsoo. Tai jopa myydä aseellisen henkivartijan palveluitansa muille kenellä edellytyksiä toimia sellaisena ei ole.

[sr]

Länsimaissa demokratia toteutuu median hellässä ohjauksessa. Sama meno jatkuu ja jatkuu konsensuspolitiikan takia, ellei nyt aivan käsittämättömästi esim. SD sattuisi saamaan suurimman puolueen asemaa. Jos todellista kansanvaltaa haluttaisiin pitäisi kansanedustajat äänestämisen sijasta arpoa riittävän edustavana otoksena.

Ok, voimme keskustella paremmista demokratian toteuttamistavoista, mutta ainakaan tällä hetkellä ei juuri länsimaiden mallia parempaa löydy mistään maailmasta. Joka tapauksessa demokratia ei ole tämän ketjun aihe vaan sananvapaus. Hieno vedätysyritys siis.

Mitä vapauteen tulee, niin islamissa on rajat joiden sisällä saa elää hyvinkin vapaasti ja kannattaa erilaisia arvomaailmoja. Länsimaissa yleensä suvaitaan vain suvaitsevaisuus ja muutenkin rajoitetaan sitä sun tätä, paitsi sitä suvaitsevaisuutta.

Tuo "on rajat, joiden sisällä saa elää vapaasti" on propagandapuhetta, jota on kyllä kuultu esim. NL:sta ihan tarpeeksi.

Väitteesi länsimaista on täysin perusteeton. Länsimaissa juuri suvaitaan vaikkapa ne "pyllykuvat", joita sinä kauhistelit aiemmin.

Kerro minulle niistä asioista, jota länsimaissa rajoitetaan enemmän kuin islamilaisissa maissa. Itselleni tulee seuraavat asiat:Tyttöjen sukuelinten silpominen, yllyttäminen terrorismiin (kunhan se ei koske omia vallanpitäjiä), lähisukulaista avioliitot, kunniaväkivalta.

[Mehud]

Kansanedustaja esittää K12- ja K18-rajoituksia tv-uutisiin - "kyseessä on todellisuus"

Kansanedustaja Eila Tiainen (vas.) perää hallitukselta toimia lasten suojelemiseksi radio- ja televisiokanavien esittämältä väkivallalta.

[...]

Tästä uutisesta voi hyvin vetää omia johtopäätöksiä niistä syistä, miksi vasemmistoliittolainen haluaa peittää todellisuuden lapsilta.

Vasemmistolainen haluaa peittää todellisuuden lapsilta samasta syystä, kuin pedofiili tekonsa muilta. Molemmissa luuserit haluaa käyttää olematonta valtaansa ja sen vallan toteuttaminen onnistuu ainoastaan väkivaltaisesti toisen omaan kajoten.

[Vesa Heimo]

Kansanedustaja esittää K12- ja K18-rajoituksia tv-uutisiin - "kyseessä on todellisuus"

Kansanedustaja Eila Tiainen (vas.) perää hallitukselta toimia lasten suojelemiseksi radio- ja televisiokanavien esittämältä väkivallalta.

[...]

Tästä uutisesta voi hyvin vetää omia johtopäätöksiä niistä syistä, miksi vasemmistoliittolainen haluaa peittää todellisuuden lapsilta.

Vasemmistolainen haluaa peittää todellisuuden lapsilta samasta syystä, kuin pedofiili tekonsa muilta. Molemmissa luuserit haluaa käyttää olematonta valtaansa ja sen vallan toteuttaminen onnistuu ainoastaan väkivaltaisesti toisen omaan kajoten.

Niin, tai sitten joku ei oikeasti näe sitä mitenkään tarpeellisena että ilta seitsemältä lävähtää ruutuun juttua 5 vauvaa tappaneesta äidistä- ainakaan ilman ennakkovaroitusta. Minä en ainakaan näe sitä tarpeellisena.


Mitä aseenkantolupiin ja itsesuojeluun tulee, niin haluatteko siis että syyriasta (keksitty maa) palannut abdullah(kuvitteellinen nimi) saa helpommin aseen ja oikeuden käyttää sitä reviirilleen tunkevia pahoja rasisteja(mielikuvitusskenaario) vastaan?

[sologdin]

Kun sananvapaus on vaakalaudalla, on suosittu ajatus kuvitella että marssimalla tai puhumalla voidaan vaikuttaa sananvapauden totetumaan. Näin ei ole eikä ole ollut. Sananvapauden lopussa on aina aseet jatkaneet puhetta kun sanat ovat loppuneet. Ja sanat loppuvat. Sanojen tuottaminen asian esittämiseksi on monelle liian vaikea taito. Siksi aseet puhuvat.

Ainoa mikä erottaa lopulta aseenkäyttäjät on suhde lakiin. Onko aseenkäyttäjä väkivaltainen terroristi vai hallintoa edustava poliisi. Aseet jokatapauksessa jatkavat puhetta. Tavalla tai toisella.

Kysynkin että voiko nykyisen aserajoituksia ajavan eurostoliiton hallintopolitiikan alaisuudessa edes teoreettisia mahdollisuuksia sananvapauteen. Toisten aseiden turvin esiintyviä klovneja riittää aina pääministerikansliaa myöten.  Missä ovat kansalaisten aseenkantovapauksia ajavat poliitikot!

Tietenkin pitäisi olla valmis puolustamaan luovuttamattomia arvoja tarvittaessa vaikka äärimmäisin keinoin, ja se tulisi saattaa vastapuolelle tiedoksi, konkreettisesti.  Mutta, mutta...

Suomen vahva suomettumisperinne on osittain vaihtanut kohdetta.  Nyt se kohdistuu myös maahanmuuttoon/muhamettilaisuuteen liittyviin epäkohtiin ja rikoksiin.  Tavallinen suomalainen ei tee sananvapaudella mitään, onhan talo, auto, makkaraa, keskiolutta ja televisio hiitulahaatula-ohjelmineen. 

[Foundation]

Vasemmistolainen haluaa peittää todellisuuden lapsilta samasta syystä, kuin pedofiili tekonsa muilta. Molemmissa luuserit haluaa käyttää olematonta valtaansa ja sen vallan toteuttaminen onnistuu ainoastaan väkivaltaisesti toisen omaan kajoten.

Ei tähän nyt lapsia tarvitse sotkea, vaikka Eila retoriikassaan niin tekeekin.

Eila haluaa lisää byrokratiaa, kasvattaa julkista sektoria ja lisää velkaa.

[Mehud]

Kun sananvapaus on vaakalaudalla, on suosittu ajatus kuvitella että marssimalla tai puhumalla voidaan vaikuttaa sananvapauden totetumaan. Näin ei ole eikä ole ollut. Sananvapauden lopussa on aina aseet jatkaneet puhetta kun sanat ovat loppuneet. Ja sanat loppuvat. Sanojen tuottaminen asian esittämiseksi on monelle liian vaikea taito. Siksi aseet puhuvat.

Ainoa mikä erottaa lopulta aseenkäyttäjät on suhde lakiin. Onko aseenkäyttäjä väkivaltainen terroristi vai hallintoa edustava poliisi. Aseet jokatapauksessa jatkavat puhetta. Tavalla tai toisella.

Kysynkin että voiko nykyisen aserajoituksia ajavan eurostoliiton hallintopolitiikan alaisuudessa edes teoreettisia mahdollisuuksia sananvapauteen. Toisten aseiden turvin esiintyviä klovneja riittää aina pääministerikansliaa myöten.  Missä ovat kansalaisten aseenkantovapauksia ajavat poliitikot!

Tietenkin pitäisi olla valmis puolustamaan luovuttamattomia arvoja tarvittaessa vaikka äärimmäisin keinoin, ja se tulisi saattaa vastapuolelle tiedoksi, konkreettisesti.  Mutta, mutta...

Suomen vahva suomettumisperinne on osittain vaihtanut kohdetta.  Nyt se kohdistuu myös maahanmuuttoon/muhamettilaisuuteen liittyviin epäkohtiin ja rikoksiin.  Tavallinen suomalainen ei tee sananvapaudella mitään, onhan talo, auto, makkaraa, keskiolutta ja televisio hiitulahaatula-ohjelmineen.

Sananvapauden takia on myös oikeus olla sitä käyttämättä. Turha mollata meitä tavallisia suomalaisia, talosta, autosta, makkarasta, keskioluesta ja viihdeohjelmista. Voin sanoa, että sinä "yli-ihmisenä" saat ponnistella ja käyttää sananvapauttasi aika paljon, että pääset tavallisen suomalaisen tasolle.

Ei ole juolahtanut mieleen, että sananvapaus elää kauneimmillaan silloin, kun sitä saa täysin rajoituksetta käyttää, mutta ei tarvitse!

[Ari-Lee]

Mitä aseenkantolupiin ja itsesuojeluun tulee, niin haluatteko siis että syyriasta (keksitty maa) palannut abdullah(kuvitteellinen nimi) saa helpommin aseen ja oikeuden käyttää sitä reviirilleen tunkevia pahoja rasisteja(mielikuvitusskenaario) vastaan?

Olkiukko.

[Oami]

Mitä vapauteen tulee, niin islamissa on rajat joiden sisällä saa elää hyvinkin vapaasti ja kannattaa erilaisia arvomaailmoja. Länsimaissa yleensä suvaitaan vain suvaitsevaisuus ja muutenkin rajoitetaan sitä sun tätä, paitsi sitä suvaitsevaisuutta.

Saako niiden rajojen sisällä tehdä pilaa Muhammedista?

Jos ei saa, islam on paska ideologia.

Pohjois-Koreassakin on sananvapaus, jossa tiettyjen rajojen sisällä saa hyvinkin vapaasti jne. jne.

[Goman]

Kun sananvapaus on vaakalaudalla, on suosittu ajatus kuvitella että marssimalla tai puhumalla voidaan vaikuttaa sananvapauden totetumaan. Näin ei ole eikä ole ollut. Sananvapauden lopussa on aina aseet jatkaneet puhetta kun sanat ovat loppuneet. Ja sanat loppuvat. Sanojen tuottaminen asian esittämiseksi on monelle liian vaikea taito. Siksi aseet puhuvat.

Hyvä teoria, mutta ei osu aivan kohdalleen. Oikeampi teoria:
"Verellä ja raudalla puolustetaan omia taloudellisia etuja ja omaa määräysvaltaa, käyttäen sananvapautta tekosyynä".

Vai käytiinkö ristiretkille vain kristinuskon levittämisen tähden?
Vai valloittivatko muslimit Konstantinopolin vain Islamin sanomaa tuodakseen?
Vai menivätkö jenkit Irakiin vain sananvapautta ja demokratiaa levittääkseen?
Vai kylvettiinkö Vietnam napalmia täyteen vain vapaan sanan puolesta.?
Marssitaanko Dresdenissä vain sen takia että muslimien rukouskutsu herättää niin pahuksen aikaisin aamulla?   
Tuskin.

"Veren ja raudan" käyttöön omien etujen ajamiseen eivät syyllisty pelkästään vallanhimoiset johtajat, vaan kyllä sitä keinoa käyttävät myös aivan ruohonjuuritason kansalaiset. Ne, jotka saavat tarpeekseen erimielisten, eriheimoisten, eriväristen, erikielisten ja/tai erirotuisten kanssaihmisten vallanhalusta/käytöstä.
Romaniassa pistettiin hengiltä jopa oman maan ja oman väestön korkein edusmies. Ei tarvittu edes verhoksi sananvapauden asiaa.

[sivullinen.]

Heikkoa on sananvapaus Suomessa aina ollut. Suomettumisen aika oli pelkkää itään nöyristelyä. Sitä ennen sota-aikana ei tietenkään sananvapautta ollut. Neuvostoliiton romahduksen jälkeen käskettiin lehdistön haukkua neukkuja. Siinäkään ei vapautta ollut, vaan se oli käsky. Nyt noudatetaan pilkulleen Eurostoliiton päätöksiä, mistä saa puhua ja mitä.

Sananvapauden puolustaminen on sen rajallisuuden takia erityisen tarpeen meillä. Suomen kieli on kaunis kieli. Sitä pitää käyttää. Jos sillä ei saa ilmaista kuin alamaisuutta valtionhallinnolle, näivettyy se surkeaksi byrokraattiseksi kapulakieleksi. Kielen säilyminen tärkeä asia. Kieli on ajattelun väline: Kielellä ajattelemme, ja ilman kieltä ei voi olla ajatuksia. Byrokraattinen kapulakieli ei ainoastaan haittaa puhumista, vaan tuhoaa meidät ihmisinä eli ajattelevina olentoina. Eikä sananvapauden lakkautus estä ainoastaan puhumista ja kirjoittamista; se estää kuuntelemisen ja lukemisen, joka vielä paljon suurempi haitta. Ilman lukemista ja kuuntelua emme voi kehittyä ihmisiksi. Sitä ei saa tapahtua.

Siksi on uskallettava ajatella ja puhua. On uskallettava elää, vaikka valtiojohto sen haluaa kieltää. On puhuttava, jotta muut saavat kuulla. Vapautta ei koskaan voi saada; se on aina otettava, sillä muuten se ei ole vapautta. Ei siinä rautaa ja verta tarvita; tarvitaan vain uskallusta. Sotiminen johtaa aina poikkeustilaan, jossa sananvapaus on kenraalien käsissä -- ja heidänkin vain sodan tavoitteisiin nähden. Rauta ja veri eivät tuo sananvapautta. Ne vapauttavat ainoastaan diktaattorin. Minä en halua olla diktaattori; minä en halua korporaatiokommunistiksi korporaatiokommunistien paikalle. Minä haluan elää omaa pientä elämääni, jossa saan käyttää kieltä, puhua ja ajattella -- ja puhumalla auttaa muita oppimaan sanan käyttäjiksi ja ajattelijoiksi.

Charlie Chaplin final speech in The Great Dictator

[Asra]

Mitä vapauteen tulee, niin islamissa on rajat joiden sisällä saa elää hyvinkin vapaasti ja kannattaa erilaisia arvomaailmoja. Länsimaissa yleensä suvaitaan vain suvaitsevaisuus ja muutenkin rajoitetaan sitä sun tätä, paitsi sitä suvaitsevaisuutta.

Saako niiden rajojen sisällä tehdä pilaa Muhammedista?

Jos ei saa, islam on paska ideologia.

Pohjois-Koreassakin on sananvapaus, jossa tiettyjen rajojen sisällä saa hyvinkin vapaasti jne. jne.

Varmaan ymmärrät, että historiallisista, vakaumuksellisista jne. syistä muslimit eivät katso tällaista hyvällä. Meinaatko, ettei muslimeilla ole oikeutta ylläpitää historiallisen henkilön muistoa ja kunnioittaa tätä - ja siten suhtautua kielteisesti älyttömään pilkantekoon? Vapaus suuttua on vapaus sekin, jos liberaalin maailman haluat.

[Lupu(kulkuri)]

Heikkoa on sananvapaus Suomessa aina ollut. Suomettumisen aika oli pelkkää itään nöyristelyä. Sitä ennen sota-aikana ei tietenkään sananvapautta ollut. Neuvostoliiton romahduksen jälkeen käskettiin lehdistön haukkua neukkuja. Siinäkään ei vapautta ollut, vaan se oli käsky. Nyt noudatetaan pilkulleen Eurostoliiton päätöksiä, mistä saa puhua ja mitä.

Sananvapauden puolustaminen on sen rajallisuuden takia erityisen tarpeen meillä. Suomen kieli on kaunis kieli. Sitä pitää käyttää. Jos sillä ei saa ilmaista kuin alamaisuutta valtionhallinnolle, näivettyy se surkeaksi byrokraattiseksi kapulakieleksi. Kielen säilyminen tärkeä asia. Kieli on ajattelun väline: Kielellä ajattelemme, ja ilman kieltä ei voi olla ajatuksia. Byrokraattinen kapulakieli ei ainoastaan haittaa puhumista, vaan tuhoaa meidät ihmisinä eli ajattelevina olentoina. Eikä sananvapauden lakkautus estä ainoastaan puhumista ja kirjoittamista; se estää kuuntelemisen ja lukemisen, joka vielä paljon suurempi haitta. Ilman lukemista ja kuuntelua emme voi kehittyä ihmisiksi. Sitä ei saa tapahtua.

Siksi on uskallettava ajatella ja puhua. On uskallettava elää, vaikka valtiojohto sen haluaa kieltää. On puhuttava, jotta muut saavat kuulla. Vapautta ei koskaan voi saada; se on aina otettava, sillä muuten se ei ole vapautta. Ei siinä rautaa ja verta tarvita; tarvitaan vain uskallusta. Sotiminen johtaa aina poikkeustilaan, jossa sananvapaus on kenraalien käsissä -- ja heidänkin vain sodan tavoitteisiin nähden. Rauta ja veri eivät tuo sananvapautta. Ne vapauttavat ainoastaan diktaattorin. Minä en halua olla diktaattori; minä en halua korporaatiokommunistiksi korporaatiokommunistien paikalle. Minä haluan elää omaa pientä elämääni, jossa saan käyttää kieltä, puhua ja ajattella -- ja puhumalla auttaa muita oppimaan sanan käyttäjiksi ja ajattelijoiksi.

Charlie Chaplin final speech in The Great Dictator

Kiitos, sivullinen, kirjoittamastasi. Mulla tuli melkein tippa silmään (oikeaan) kirjoituksesi luettuani. Oikeesti; ihan saatanan hienosti kirjoitettu.
Toinen ja kolmas kappale (lähes)--> manifestistasi osui.
Suomenkielen kauneus on pysyvää ja muuttuvaa. Kielemme on nöyrä muttei nöyristele, vaan joustaa Robin Hoodin jousen tavoin. Tai Speden naaman.

https://www.youtube.com/watch?v=R269rOO5X1Y 

[Vesa Heimo]

Varmaan ymmärrät, että historiallisista, vakaumuksellisista jne. syistä muslimit eivät katso tällaista hyvällä. Meinaatko, ettei muslimeilla ole oikeutta ylläpitää historiallisen henkilön muistoa ja kunnioittaa tätä - ja siten suhtautua kielteisesti älyttömään pilkantekoon? Vapaus suuttua on vapaus sekin, jos liberaalin maailman haluat.

Heidän ei tarvitse katsoa sitä hyvällä. Saavat katsoa ihan miten lystäävät kunhan eivät vahingoita muita.

On oikeus kunnioittaa ja pitää yllä muistoa. Onko joku sen kieltänyt?

Onko joku kieltänyt suhtautumasta kielteisesti?

Onko joku kieltänyt suuttumasta?

Ainut mikä on kielletty, on väkivalta. Muslimi saa sanoa ihan vapaasti että suututtaa. Muslimi saa sanoa että "ois kiva jos tollaisia ei tehtäis, koska ottaa oikeasti päähän." Muslimi saa ihan vapaasti kollektiivina osoittaa että kys. kuvat eivät ole tarpeen. Miksi joku kuvaisi partasuun pommimiehenä jos partasuita ei toistuvasti olisi pommimiehinä- tai muut partasuut oikeasti osoittaisivat että satunnainen mielenterveyspotilas nyt ei islamia edusta. Muslimi saa argumentoida(joskus ihan aiheesta) että tietyt kuvat osoittavat vain piirtäjänsä olevan lähempänä koulukiusaajaa kuin kriitikkoa.

Mikä oikeus siis puuttuu?

[sologdin]

(naps)
Sananvapauden takia on myös oikeus olla sitä käyttämättä. Turha mollata meitä tavallisia suomalaisia, talosta, autosta, makkarasta, keskioluesta ja viihdeohjelmista. Voin sanoa, että sinä "yli-ihmisenä" saat ponnistella ja käyttää sananvapauttasi aika paljon, että pääset tavallisen suomalaisen tasolle.

Ei ole juolahtanut mieleen, että sananvapaus elää kauneimmillaan silloin, kun sitä saa täysin rajoituksetta käyttää, mutta ei tarvitse!

Ei ole kyllä juolahtanut mieleen, että kauneinta sananvapautta olisi olla käyttämättä sitä.  Käytön puutteessa esineet ja asiat tahtovat mennä epäkuntoon. Unohtua.  Sen sijaan tulee mieleen, että millä tavalla se käyttämättömyys ulkoisesti eroaa tilanteesta jossa sananvapautta ei ole.  Esimerkiksi Stalinin aikaisessa Neuvostoliitossa kritiikin puutetta perusteltiin sillä, että mitään kritisoitavaa ei ole.  Lopuksi uusi esimerkki sananvapauden käyttömahdollisuuksista sen kotimaasta:

"Oxfordin yliopiston hallinnoima maailman suurin akateeminen kustannustalo Oxford University Press (OUP) on tehnyt radikaalin päätöksen julkaisulinjauksistaan Ranskan terrori-iskujen jälkeen. Päätös tuli esille viime viikolla BBC Radio 4:n uutis- ja ajankohtaisohjelmassa Today, jossa keskusteltiin sananvapaudesta.

Kustantamo toivoo, etteivät sen lastenkirjailijat mainitse sianlihaan liittyviä asioita kuten possuja, makkaraa ja pekonia. Päätöstä perustellaan sillä, ettei kustantamo halua loukata muslimeja ja juutalaisia, koska OUP:n kirjoja myydään useissa maissa, jotka eroavat kulttuureiltaan Isosta-Britanniasta. Kustantamon mukaan linjaukset on luotu, jotta lastenkirjallisuus olisi mahdollisimman monen saatavilla."

[JKN]

Sananvapauden ja uskonnonvapauden ristiriidassahan on lopulta kyse yksilön vapauden ja kollektiivisen ideologian/ryhmäajattelun ristiriidasta. Uskonnonvapaushan luotiin alunperin yksilönvapaudeksi ja yksilön suojaksi omalta ryhmältään. Mutta se onkin ajankuluessa muuttunut ideologioiden oikeudeksi alistaa kapinoivia yksilöitä.

Meidän tulisi ylistää itsenäisesti, kriittisesti ajattelevaa yksilöä, joka kykenee perustellusti kyseenalaistamaan kollektiiviset harhakuvitelmat. Se on länsimaisen ajattelun ja tieteen ylivertaisuuden salaisuus. Mutta monikulttuurin myötä, meille on tullut yksilöajattelun kieltäviä ryhmiä, joita meidän pitäisi vain suvaita relativismiin vedoten. Nämä ryhmät eivät selkeästi kuulu yksilötietoiseen kulttuuriin alunperinkään, kuten tiikerit ja leijonat eivät kuulu samaan häkkiin. Mutta vain yksilötietoisia rangaistaan suvaitsemattomuudesta, kun ryhmäajatteleville sallitaan rasismi ja ankara yksilönvapauden rajoittaminen. Lain tai luonnon edessä tasavertaisina, yksilötietoiset ja ryhmäajattelevat eivät asuisi yhdessä alunperinkään, sillä erot ovat yhteensovittamattomia.

Koska lait ovat ihmis-järjen tai -tahdon artefakteja, joilla on aina hyötynsä ja haittansa, meidän on pakko valita puolemme. Relativismi ei ole ratkaisu. Relativismia olisi sanoa, että koskessa saa ja ei saa olla pato yhtäaikaa, koska siitä on sekä hyötyä, että haittaa. Relativismi on älyllistä epärehellisyyttä(mitä uskonnot ovat täynnä ja monikulttuuri on uskonto). Lait loukkaavat aina jotakin, sillä energian kulkuun ei voi puuttua muuttamatta sen suuntaa tai voimaa. Vain laki joka ei vaikuta mihinkään, ei myöskään loukkaa ketään. Mutta ohjaako lakia tahto vai järki?

Me olemme siis arvovalinnan edessä. Me joko ylistämme kriittistä yksilöajattelua ja halveksumme ryhmäajattelua, tai me ylistämme ryhmäajattelua ja halveksimme yksilönvapautta. Länsimainen tiede nojaa yksilötietoisuuteen, kun taas islam ryhmäajatteluun. Toinen kysymys on, kuka tuon arvovalinnan saa tehdä? Teemmekö valinnan demokraattisesti, odotammeko kansannousua, diktaattoria tai uutta ideologiaa alistamaan meidät, ja tekemään valinnan puolestamme?

Asian vierestä keskustelu sivuaa Nietzchen Tahtoa Valtaan. Länsimaalaisista on tullut laiskan pulleita, ja Tahto Valtaan on taviksilla olematon. He ovat ulkoistaneet Tahdon Valtaan medialle, kuten maikkarille ja hesarille. Hesari ja Maikkari, sekä mainostajat, taas kertovat kuluttajille, mitä heidän tulee tahtoa. Medialla ja rahalla on sekä Valta ja Tahto. Kuluttajat ovat lampaita. Demokratia on kadottanut oman Tahtonsa Valtaan.

Vaikka islam onkin primitiivistä ryhmäajattelua, primitiivisyydessään sillä on myös elämän voimaa. Tahto Valtaan on muslimeilla on suuri. Media ei ole kesyttänyt sitä. Nietzchen mukaan Tahto Valtaan sai eläimet ottamaan järjettömiäkin riskejä oman elämänsä kustannuksella, mitä Schopenhauerin teoria "tahdosta elää" ei selittänyt. Tämä selittäisi mm. islamin fanaattisuutta ja alttiutta itsemurhapommittajille.

[Smiley]

Okei ampukaa mut alas jos jotain kärkevän väärää tästä löytyy, ihan vaan sananvapauden nimissä sit vaikka.

Itseni mielestä sananvapaus on niinkin kliseisesti sanottuna vapaus sanoa mitä haluaa, voit ilmaista normista poikkeavia mielipiteitä miten haluat, voit loukata toista miten haluat, voit sanoa mitä vain haluat, voit ajaa mitä vain agendaasi sanoilla, voit olla kuinka idiootti vain sanojesi kanssa.
Kunhan vain hyväksyt seuraukset, oli se sitten suomen lakien mukaan kunnianloukkaus, uskonrauhan rikkominen jne. Kunhan se ei ole fyysistä väkivaltaa.

Mutta mikäli fyysisesti vahingoitat toista ihmistä tämän sanojen takia, se ei tee toisen sanoista totta tai valhetta, mutta vahvistaa sitä sanomaa.

[siviilitarkkailija]

"Veren ja raudan" käyttöön omien etujen ajamiseen eivät syyllisty pelkästään vallanhimoiset johtajat, vaan kyllä sitä keinoa käyttävät myös aivan ruohonjuuritason kansalaiset. Ne, jotka saavat tarpeekseen erimielisten, eriheimoisten, eriväristen, erikielisten ja/tai erirotuisten kanssaihmisten vallanhalusta/käytöstä.

Aivan. Ja jos luet aivan tarkkaan, sotket poliittisesti ohjatun näytelmän elementit keskenään. Valtion tai valtiota edustavan valtionpään välineinä ei ole veri ja rauta vaan massat ja armeijat. Yksityisen kansalaisen, ihmisen, valinta tai kohtalo on veri ja rauta. Valtio tai sota ei ole yhdestä ihmisestä kiinni. Sanavapaus on lopulta yksilön oikeus. Sananvapautta puolustetaan lopulta yksilön teoilla ja yksilön välineillä. Tai kuten järjestelmissä joissa kansalaisilta on poistettu oikeus aseenkantoon, ei puolusteta. On suosittu ajatus kuvitella että yhden päivän ja yhden tapahtuman ympärille muodostuva poliittinen marssi olisi sananvapauden suoja. Asia on jopa päinvastoin. Historiassa on tapahtumia joissa yksittäisen tapahtuman seurauksina poliittinen johto on nähnyt tilaisuuden itselleen harmillisen sananvapauden riistoon.

On hyvin epätodennäköistä että asetta kantava kansalainen ehtii puolustautumaan määrätietoista murhaajaa vastaan aseellaan. Siksi aseenkanto on vahva symbolinen ja kansalaisoikeuksia painottava, tappajia vastaan suunnattu teko. Se on valtion tosiasiallinen viesti kansalaisoikeuksien kunnioitusta kohtaan. Koska valtio hyväksyy näin rajoituksensa eikä edes yritä esittää totaalista kansalaisten turvaa ja suojelua kaikissa oloissa varmistavaa voimaa. Kansalainen on itse se voima. Ja voiman hallussapito on itsessään kallis ja joskus riipaiseva valinta. Lopullisesti tämäkin on vain oikeus äänen tuottamiseen. Varoituslaukaukseen ja oikeuteen puolustaa itseään mutta ei oikeuteen vahingoittaa toista. Sananvapauden paradoksiin.

Tasaisin väliajoin euroopassa vasemmistolaiset mediatyrannian tuulet heittelevät eteemme järkyttäviä rikoksia joiden perusteella hallitsijat riistävät ihmisiltä kansalaisoikeuksia. Milloin murhataan julmasti oppilaitoksellinen tai huvilasaari puolueen eliittilapsia. Käsittämättömiä tekoja joiden perusteella ollaan valmiit luopumaan niin sananvapaudesta kuin oikeudesta puolustautua sananvapauden hallinnollista tai yksityistä riistäjää vastaan. Vasta sitten kun sananvapauden vastustajat tappavat yksittäisen ihmisen sijaan kokonaisen toimituskunnan, aletaan vasemmistolaisessa mediatyranniassa pohtimaan omaa toimituspolitiikkaa ja keksiä sananvapauden rajoituksille miellyttäviä ja käteensopivia selityksiä.

Aseenkanto on kuitenkin oikeus ja velvollisuus. Yksikään hallinnollinen kokonaisuus maailman historiassa ei ole vapaaehtoisesti luovuttanut hallintovaltaansa kansalaisille. Tosiasiallinen valta päättää asioista on jakatunut suurimman asevoiman hallinnon perusteella. Siksi on tärkeä ymmärtää että varsinkaan erittäin vahvasti poliisihallinnoidussa Suomessa ei hallintovaltaa käyttävä sisäministeriö voi eikä sen ole perusteltua kuvitella olevan se voima mikä puolustaa kansalaisen sananvapautta. Se on itseasiassa maailmansodan jälkeen vasemmistohistoriallinen hallintokone joka pokerinaamalla kertoo rekisteröivänsä mielenosoituksissa käyviä ihmisiä poliittisesti epäillyttävinä. Jokainen voi tästä (tai lehdistön pakottavista tarpeista uutisoida Suomen sijoitusta sananvapauslistoilla) päätellä sananvapauden tason Suomessa.

Monikulttuurissa ei ole lopulta mitään muuta ihmisiä yhdistäviä elementtejä kuin väkivalta ja raha. Sananvapauskysymysten kohdalla tämä johtaa väistämättä vereen ja rautaan. Tai jos yksilö ei ole perehtynyt rautaan, pelkkään vereen.

[sr]

Varmaan ymmärrät, että historiallisista, vakaumuksellisista jne. syistä muslimit eivät katso tällaista hyvällä. Meinaatko, ettei muslimeilla ole oikeutta ylläpitää historiallisen henkilön muistoa ja kunnioittaa tätä - ja siten suhtautua kielteisesti älyttömään pilkantekoon? Vapaus suuttua on vapaus sekin, jos liberaalin maailman haluat.

Ensinnäkin, muslimit saavat pitää vaikka kuinka suuressa arvossa ketä heppua sitten vain haluavatkin. Heillä on täysi oikeus olla tekemättä pilkkaavia pilakuvia hänestä. Heillä on myös oikeus olla ostamatta ja lukematta pilakuvajulkaisuja, joissa sitä heidän arvostamaansa heppua pilkataan. Se, mitä olen kysynyt sinulta jo aiemmin, on se, että mikä ihmeen pakko muslimien on hankkia Charlie Hebdoa itselleen, jos siellä olevat kuvat niin hemmetisti loukkaavat itseään?

Toiseksi, loukkaantumiseenkin pilkasta on muslimeillä täysi oikeus. Ihan niin kuin minulla on oikeus loukkaantua syvästi siitä, että muslimit haluavat rajoittaa sananvapautta, joka minusta on liberaalin yhteiskunnan tukipilari. Mitä sitten? Suuttuakin tietenkin saa ja mennä vaikka hakkaamaan nyrkkeilysäkkiä, jos ei muuten keksi keinoja höyryjen ulos päästämiseksi. Ja tietenkin on oikeus ilmaista suuttumuksensa sanoin, kuvin jne. Sen sijaan oikeutta tehdä toisia ihmisiä kohtaan väkivaltaa vain siksi, että on loukkaantunut, ei ole.

[Rubiikinkuutio]

Varmaan ymmärrät, että historiallisista, vakaumuksellisista jne. syistä muslimit eivät katso tällaista hyvällä. Meinaatko, ettei muslimeilla ole oikeutta ylläpitää historiallisen henkilön muistoa ja kunnioittaa tätä - ja siten suhtautua kielteisesti älyttömään pilkantekoon?

Ehdottomasti muslimeilla on oikeus kaikkeen tuohon, mutta heillä ei ole oikeutta tappaa ketään sen takia, eikä uhkailla kuvien takia väkivallalla.

Muutenkin voisit lopettaa tuon harhaanjotavan Hebdon "peppukuvista" puhumisen samoin kuin "älyttömästä" pilkanteosta puhumisen, kun aivan älykkäitä ja osuviakin satiirisia kuvia tekevät joutuvat tappouhkauksien kohteeksi ja on yritetty fyysisesti tappaakkin.