Sananvapautta puolustetaan lopulta vain verellä ja raudalla ei tyhjillä sanoilla

[Asra]

Ehdottomasti muslimeilla on oikeus kaikkeen tuohon, mutta heillä ei ole oikeutta tappaa ketään sen takia, eikä uhkailla kuvien takia väkivallalla.

Muutenkin voisit lopettaa tuon harhaanjotavan Hebdon "peppukuvista" puhumisen samoin kuin "älyttömästä" pilkanteosta puhumisen, kun aivan älykkäitä ja osuviakin satiirisia kuvia tekevät joutuvat tappouhkauksien kohteeksi ja on yritetty fyysisesti tappaakkin.

Jos satiiri on älykästä ja osuvaa, niin ei siinä tietenkään ole mitään vikaa. Muhammadin kuvaaminen islamin ongelmiin liitettynä menee kuitenkin helposti loukkauksen puolelle, koska muslimit pitävät Muhammadia esikuvallisen rauhallisena ja armeliaana. Islam näyttäytyy nykyisin aika usein väkivaltaisena katastrofina, eivätkä muslimit halua kääntää sitä profeettansa syyksi. Vastaavana esimerkkinä voisi miettiä pilakuvia, joissa Jeesus tuikkaa noitarovioita tuleen ja tällaisten kuvien aiheellisuutta. Satiirissa voisi keskittyä vaikka nykyisiin terroristeihin ja ns. vihasaarnaajiin, eikö? Ja jättää Muhammad rauhaan.

[sr]

Jos satiiri on älykästä ja osuvaa, niin ei siinä tietenkään ole mitään vikaa. Muhammadin kuvaaminen islamin ongelmiin liitettynä menee kuitenkin helposti loukkauksen puolelle, koska muslimit pitävät Muhammadia esikuvallisen rauhallisena ja armeliaana.

Miksi tuossa mistään loukkauksesta olisi kyse? Eihä niitä muslimeja ihmisinä mitenkään pilkata, vaan Muhammedia. Jos minä tekisin pilaa Alexander Stubbista, niin miksi kenenkään Stubbia äänestäneen pitäisi tästä loukkaantua, vaikka hän pitäisikin Stubbia erinomaisena pääministerinä? Stubb tietenkin itse saisi loukkaantua, jos siltä tuntuisi, mutta joka tapauksessa Muhammed on ollut kuolleena jo vuosisatoja, joten hän ei mitenkään voi enää loukkaantua.

Islam näyttäytyy nykyisin aika usein väkivaltaisena katastrofina, eivätkä muslimit halua kääntää sitä profeettansa syyksi.

Siitä vaan. Sananvapaudessa ei ole kyse siitä, että muslimit pakotettaisiin sanomaan jotain pahaa Muhammedista, vaan siitä, mitä muut saavat hänestä sanoa. Muslimien ei tietenkään ole mikään pakko olla samaa mieltä siitä, että islamin katastrofaalisuus on Muhammedin syytä.

Vastaavana esimerkkinä voisi miettiä pilakuvia, joissa Jeesus tuikkaa noitarovioita tuleen ja tällaisten kuvien aiheellisuutta.

Siitä vaan piirtämään, jos tuolta tuntuu. Oikeasti, en usko kovinkaan monen kristityn tuosta edes juuri suuttuvan saati ryhtyvän mihinkään toimenpiteisiin sinun hiljentämiseksi. Todennäköisesti viittaisivat kintaalla kyseiselle piirrokselle ja jatkaisivat elämää. Jos he pitäisivät kuvaa typeränä, he saattaisivat sen sanoa, ja siihen heillä olisi tietenkin täysi oikeus. Heillä olisi myös täysi oikeus olla hankkimatta lehteä, jossa tuollainen pilakuva julkaistaan. Miksi nämä oikeudet eivät muslimeille riitä? Toistan jälleen kerran kysymykseni: Jos Muhammedia pilkkaavat kuvat loukkaavat, niin mikä pakko on hankkia lehteä, jossa niitä kuvia on?

Satiirissa voisi keskittyä vaikka nykyisiin terroristeihin ja ns. vihasaarnaajiin, eikö? Ja jättää Muhammad rauhaan.

Miksi, jos pilapiirtäjä haluaa tuoda esiin sen mielipiteen, että nykyinen terrorismi juontaa pohjansa islamin väkivaltaisesta sanomasta ja perustajasta, jotka molemmat johtavat Muhammediin itseensä? Saat tietenkin olla asiasta eri mieltä, mutta miksi haluat kieltää toisilta heidän mielipiteensä? Eikö enemmän loukkaavaa olisi syyttää yleisesti kaikkia muslimeja, kuten sinua, islamin nimissä tehdystä terrorismista ja vihasaarnasta? Sinähän olet kuitenkin ihan oikea elävä ihminen, toisin kuin Muhammed.

[Rubiikinkuutio]

Jos satiiri on älykästä ja osuvaa, niin ei siinä tietenkään ole mitään vikaa.

Mutta näitäkin satiirikkoja uhkaillaan ja yritetään tappaa. Mitä sinusta tälle pitäisi tehdä? Antaa periksi terroristeille ja lakata älykkään ja osuvan islam satiirin tekeminen?

Muhammadin kuvaaminen islamin ongelmiin liitettynä menee kuitenkin helposti loukkauksen puolelle, koska muslimit pitävät Muhammadia esikuvallisen rauhallisena ja armeliaana.

Mutta koraanista voidaan lukea, että hän oli sotapäällikkö. Lisäksi hän on valehtelija ja salamurhaaja ( http://en.wikipedia.org/wiki/Ka%27b_ibn_al-Ashraf )

Islam näyttäytyy nykyisin aika usein väkivaltaisena katastrofina, eivätkä muslimit halua kääntää sitä profeettansa syyksi. Vastaavana esimerkkinä voisi miettiä pilakuvia, joissa Jeesus tuikkaa noitarovioita tuleen ja tällaisten kuvien aiheellisuutta.

Erona on se, että toisin kuin muhammed Jeesus ei saarnannut tappamisen tai noitarovioiden puolesta, vaan hänen seuraajansa tekivät niin. Lisäksi Jeesus ei ole tekoineen kristityille samanlaine esikuva kuin muhammed on islamissa. Jeesus ei ollut raamatun mukaan suora esikuva kaikissa teoissaan.

Kaikenlisäksi voit yrittää piirtää tuollaisen pilakuvan omalla niemlläsi ja katsoa montako tappouhkausta saat? Kuinka monta veikkaat? Itse sanosin, että täydellisen pyöreät nolla. Kokeileppa samaa pommitubaanisella muhammedilla ja lasketaan tappouhkaukset sitten?

Satiirissa voisi keskittyä vaikka nykyisiin terroristeihin ja ns. vihasaarnaajiin, eikö? Ja jättää Muhammad rauhaan.

Mutta kun muhammedin osuus on nimenomaan oleellinen. Se ongelma on juuri siinä muhammedissa. Sitä mielipidettä ei saisi tuoda esiin?

[siviilitarkkailija]

Satiirissa voisi keskittyä vaikka nykyisiin terroristeihin ja ns. vihasaarnaajiin, eikö? Ja jättää Muhammad rauhaan.

Siehä varsinainen satiirikko olet. Jättää pois uskontopoliittista väkivaltaa harrastavien terroristien innoitus...

Viimeksi tuli naurettua sotilaallista tahtinaurua armeijassa. Ja siinä ei ollut mitään hauskaa.

[FatFrank]

Ehdottomasti muslimeilla on oikeus kaikkeen tuohon, mutta heillä ei ole oikeutta tappaa ketään sen takia, eikä uhkailla kuvien takia väkivallalla.

Muutenkin voisit lopettaa tuon harhaanjotavan Hebdon "peppukuvista" puhumisen samoin kuin "älyttömästä" pilkanteosta puhumisen, kun aivan älykkäitä ja osuviakin satiirisia kuvia tekevät joutuvat tappouhkauksien kohteeksi ja on yritetty fyysisesti tappaakkin.

Jos satiiri on älykästä ja osuvaa, niin ei siinä tietenkään ole mitään vikaa. Muhammadin kuvaaminen islamin ongelmiin liitettynä menee kuitenkin helposti loukkauksen puolelle, koska muslimit pitävät Muhammadia esikuvallisen rauhallisena ja armeliaana.

kertoo muslimeista aika paljon. Jos kuka tahansa ei-muslimi käyttäytyy samalla tavalla kuin muhammed teillä on ongelma, teikäläusillä on ongelma. Mutta kun kertoo totuuden ns profeetastanne, suuututte. Miksi palvotte muhammedia joka raiskaisi, ryösti ja tappoi ihmisiä? Armeliaisuudesta?

[repsikka]

a.
[/quote]

Jos satiiri on älykästä ja osuvaa, niin ei siinä tietenkään ole mitään vikaa. Muhammadin kuvaaminen islamin ongelmiin liitettynä menee kuitenkin helposti loukkauksen puolelle, koska muslimit pitävät Muhammadia esikuvallisen rauhallisena ja armeliaana. Islam näyttäytyy nykyisin aika usein väkivaltaisena katastrofina, eivätkä muslimit halua kääntää sitä profeettansa syyksi. Vastaavana esimerkkinä voisi miettiä pilakuvia, joissa Jeesus tuikkaa noitarovioita tuleen ja tällaisten kuvien aiheellisuutta. Satiirissa voisi keskittyä vaikka nykyisiin terroristeihin ja ns. vihasaarnaajiin, eikö? Ja jättää Muhammad rauhaan.
[/quote]

Oletan että olet nähnyt Petri Jarlan Jeesus-pilakuvia.
Montako mellakkaa näiden kuvien johdosta on syntynyt ja montako ihmistä on kuvien vuoksi tapettu?

[NGNM]

Ehdottomasti muslimeilla on oikeus kaikkeen tuohon, mutta heillä ei ole oikeutta tappaa ketään sen takia, eikä uhkailla kuvien takia väkivallalla.

Muutenkin voisit lopettaa tuon harhaanjotavan Hebdon "peppukuvista" puhumisen samoin kuin "älyttömästä" pilkanteosta puhumisen, kun aivan älykkäitä ja osuviakin satiirisia kuvia tekevät joutuvat tappouhkauksien kohteeksi ja on yritetty fyysisesti tappaakkin.

Jos satiiri on älykästä ja osuvaa, niin ei siinä tietenkään ole mitään vikaa. Muhammadin kuvaaminen islamin ongelmiin liitettynä menee kuitenkin helposti loukkauksen puolelle, koska muslimit pitävät Muhammadia esikuvallisen rauhallisena ja armeliaana. Islam näyttäytyy nykyisin aika usein väkivaltaisena katastrofina, eivätkä muslimit halua kääntää sitä profeettansa syyksi. Vastaavana esimerkkinä voisi miettiä pilakuvia, joissa Jeesus tuikkaa noitarovioita tuleen ja tällaisten kuvien aiheellisuutta. Satiirissa voisi keskittyä vaikka nykyisiin terroristeihin ja ns. vihasaarnaajiin, eikö? Ja jättää Muhammad rauhaan.

Jeesus & noitaroviot on ihan hyvä idea, pilkattaisiin vähän inkvisitiota ja paavinvaltaa. Voisi miettiä, onko kristinuskon tulkinnoissa mennyt jokin pieleen, kun sen nimissä on saatu pystytettyä sellaisia instituutioita vai löytyykö vika jo Jeesuksen opetuksista. Ehkä joku vetäisi herneen nenään mutta luultavasti suurlähetystöt ja lehtien toimitukset saisivat olla rauhassa. Ehkä asiaan vaikuttaa se, että Jeesus ei tappanut uskonnollisia vastustajiaan.

[Rubiikinkuutio]

Jeesus & noitaroviot on ihan hyvä idea, pilkattaisiin vähän inkvisitiota ja paavinvaltaa. Voisi miettiä, onko kristinuskon tulkinnoissa mennyt jokin pieleen, kun sen nimissä on saatu pystytettyä sellaisia instituutioita vai löytyykö vika jo Jeesuksen opetuksista.

Tässähän tämä vitsi syvimmillään onkin. Jokainen oikeasti totuutta silmiin katsova muslimikin tajuaa syvällä sisimmässään, että islam ei ole rauhanuskonto eikä muhammed varsikaan ollut muussa mielessä rauhan mies kuin siinä, että vasta kun kaikki maat on alistettu islamille niin rauha saa tulla.

(http://www.chidogueyalterno.com/images/smilies/darth.gif)
"Muhammad (PBUH) - To bring peace and order throughout the galaxy"

[Siili]

Jos satiiri on älykästä ja osuvaa, niin ei siinä tietenkään ole mitään vikaa. Muhammadin kuvaaminen islamin ongelmiin liitettynä menee kuitenkin helposti loukkauksen puolelle, koska muslimit pitävät Muhammadia esikuvallisen rauhallisena ja armeliaana.

Voivoi.

Islam näyttäytyy nykyisin aika usein väkivaltaisena katastrofina, eivätkä muslimit halua kääntää sitä profeettansa syyksi.

Voivoi.

Vastaavana esimerkkinä voisi miettiä pilakuvia, joissa Jeesus tuikkaa noitarovioita tuleen ja tällaisten kuvien aiheellisuutta.

Pilakuvia Jeesuksesta löytyy rutosti, etsipä vaikka kuvia googlesta hakusanoilla "caricature jesus".  Äärikristittyjenkään joukosta ei vain löydy ketään, joka tappaisi noiden vuoksi, joten asia ei aiheuta keskusteluja.  Musujen joukosta vapaaehtoisia tappajia löytyy pilvin pimein, tappajien puolustajia toiseen potenssiin ja tappajien ymmärtäjiä kolmanteen potenssiin. 

Satiirissa voisi keskittyä vaikka nykyisiin terroristeihin ja ns. vihasaarnaajiin, eikö? Ja jättää Muhammad rauhaan.

Meitä on moneksi ja länsimaissa on julkaisuvapaus, joten ärsyttäviä kuvia muhammedista tullaan julkaisemaan jatkossakin.  Eikö musujenkin kannattaisi keskittyä johonkin muuhun, kuten esimerkiksi kauan kadoksissa olleen tieteellisen ylivoimansa palauttamiseen?   

[Miniluv]

Vastaavana esimerkkinä voisi miettiä pilakuvia, joissa Jeesus tuikkaa noitarovioita tuleen ja tällaisten kuvien aiheellisuutta.

Miten olisi Muhammed mestaamassa noitia?

According to NDTV, rape, murder, apostasy, armed robbery and drug trafficking are all crimes punishable by death under Saudi sharia law. Sorcery and witchcraft likely fall under the apostasy category.

http://www.theblaze.com/stories/2011/12/13/saudi-arabia-beheads-woman-for-practicing-witchcraft-and-sorcery/

[siviilitarkkailija]

Viimeinen järjetön ja tolkuton sananvapauden riisto euroopassa tapahtui vain muutamia vuosikymmeniä sitten itä-euroopassa. Pelkkä marksilaisen talousteorian julkinen epäily oli peruste passittaa epäilijä joko vankilaan tai mielisairaalaan.  Tämän inkvisitiotakin julmemman tappajahallinon kannattajista moni on siirtynyt jouhevasti muslimeiksi.  Luulen että muslimien suurin ongelma on vasta edessäpäin. Kuinka sulattaa ateistimarksilaisten itse keskenään löytämä uusjumaluus. Ihmisten jotka ovat itseinhon kautta löytäneet itsestään islamilaisen yli-ihmisen jatkamaan edellisen sosialismikokeilun raunioilta.