Jorma Nordlin: "Perussuomalaisena en hyväksy ps-nuorten tekoa"

[Rubiikinkuutio]

Mistä syystä jore on keksinyt julistaa itse itsensä hyvänmaun määrittelijäksi.

Varsinkin kun ainoa määritelmä, jonka jore on tehnyt tästä "hyvästä mausta" pelaa aivan suoraan ääri-islamin pussiin. Islamin väkivaltaisuutta suojellaan jore:n antamalla määritelmällä samalla kun muita uskontoja saa sitten lyödä oikein urakalla.

Joskus kannattaisi pysähtyä oikeasti miettimään asioiden merkitystä ja sananvapauden tärkeyttä eikä hypätä suoraan vihervasemmiston "syleillään maailma ja pienet muslimitytöt iloisiksi"-retoriikkaan, samalla kun toteutetaan ymmärtämättömyyttään suoraan militantin islamin rukouskutsua.

Kyllä se vaan harmittaa jokainen kerta kun perussuomalainen typeryyksissään lankeaa vihervasemmiston ansaan.

[siviilitarkkailija]

En ihmettele jos toisaalla jore kertoo tuomitsevansa terrori-iskun Charlie Hebdota vastaan, ja sitten kun uskonsisaret tulevat kysymään että hyväksytkö uskon pilkkaamisen, miekkonen kertoo ettei tietenkään hyväksy. Molemmat poistuvat tyytyväisenä saamaansa vastaukseen.

Jore vaan ei ymmärrä että juuri äsken häneltä tivattiin vastaus väkivaltaisen iskun poliittiselle hyväksynnälle. Jos ei hyväksy uskon pilkkaa, juuri tämä mukava valinta antaa mm Helsingissä monelle nuorelle muslimille oikeuden väkivaltaan. Täytyy myös ymmärtää jorea. Helsinki on täynnä väkivaltaan valmiita humamuja ja niiden kanssa jore ei uskalla (ymmärrettävästi) asettua poikittain puolustamaan perusoikeuksia.   

[Vaniljaihminen]

Hyväksyn persunuorten toiminnan lähinnä laillisena tekona, mutten eettisenä. Samaa mieltä kuin Jorma, basically.

Ei maahanmuuttokriittisyyden tarvitse olla sama asia kuin islaminvastaisuus.

Eikä sananvapauden tarvi olla sama asia kuin joku epäintellektuelli urpoiluoikeus.

[Rubiikinkuutio]

Hyväksyn persunuorten toiminnan lähinnä laillisena tekona, mutten eettisenä. Samaa mieltä kuin Jorma, basically.

Eikä sananvapauden tarvi olla sama asia kuin joku epäintellektuelli urpoiluoikeus.

Hieno juttu. Ja perustelut on varmaan yhtä hyvät kuin "jore":lla tässä ketjussa? Osannet sitten vastata hänelle esittämiini täsmentäviin kysymyksiin? Vaikka viestistäni #27?

[Malla]

Eikä sananvapauden tarvi olla sama asia kuin joku epäintellektuelli urpoiluoikeus.

Jos se on jotakin muuta, se ei ole sananvapautta. Sananvapaus kuuluu myös urpoille ja epäintellektuelleille, niille jotka sotkevat sanat "joku" ja "jokin" ja taivuttelevat teonsanoja rennosti, esteettisesti haasteellisille toisinpiirtäjille ja muuten vain ikäville ihmisille.
Kunnianloukkaukset ja uhkaukset kuuluvat rikoslain piiriin.

[Foundation]

Ei Suomessa ole ollut sananvapautta ainakaan viimeiseen sataan vuoteen. Tynkkyset trollailevat.

[Rubiikinkuutio]

Ei Suomessa ole ollut sananvapautta ainakaan viimeiseen sataan vuoteen.

Sananvapaus ei ole "Kyllä" tai "Ei" tilanne. Suomessa on parempi sananvapaus kuin Venäjällä, mutta heikompi kuin Ranskassa, eikä sielläkään sanavapaus ei kata aukottomasti natsien holokaustista keskustelua.

[Topi Junkkari]

Islamisteille minun ei tarvitse persustella yhtään mitään.

[kyllästynyt]

Onha se totta että tämän BB-Tynkkysen avaukset on ollu melko lapsellisia

[Topi Junkkari]

Onha se totta että tämän BB-Tynkkysen avaukset on ollu melko lapsellisia

Hänhän on melko lapsi, mutta kyse on nuorisojärjestön puheenjohtajasta!

Minusta on parempi, että siellä on pj:na joku nuorisolain määritelmän täyttävä sen sijaan, että "nuorten" pomona olisi vaikkapa 34-vuotias koko työuransa puoluehommissa tehnyt valt. maisteri.

[Foundation]

Sananvapaus ei ole "Kyllä" tai "Ei" tilanne.

Moi. Dalai Lama soitti. Se pyysi sua lähettämään sen sanat takaisin.

[siviilitarkkailija]

Eikä sananvapauden tarvi olla sama asia kuin joku epäintellektuelli urpoiluoikeus.

En olisi pystynyt keksimään sananvapaudelle parempaa määritelmää. Oikeus epäintellektuelliin urpoiluun.

Siguainesta. Joskin tahattomasti. 

[Oami]

Mitä sananvapaudella saa tehdä, jos sillä ei saa pilkata?

Neuvostoliitossa oli ja Pohjois-Koreassa on perustuslakiensa mukaan sananvapaus. Niissä sai ja saa aika vapaasti keskustella säästä, urheilusta, vaatteista ja Yhdysvaltojen pahuudesta. Mitä arvoa sellaisella sananvapaudella on?

Äärilaidat ovat aina äärilaitoja, joten siinä suhteessa tämä Neuvostoliitoon ja Pohjois-Koreaan viittaaminen on huonosti toimiva esimerkki. Onko todella niin, että joko "absoluuttinen" sananvapaus, tai sitten Neuovstoliitto, tai Pohjois-Korea? Kannattaisiko asiaa ajatella vähän laajemmin?

Edellisessä viestissä oli kysymys. Mitä sananvapaudella saa tehdä, jos sillä ei saa pilkata?

Mitä virkaa sananvapaudella on? Onko jokin syy sille, että se on Suomen(kin) perustuslakiin kirjattu?

Neuvostoliitto ja Pohjois-Korea ovat esimerkkejä siitä, että sananvapaus vesitettynä kaikenlaisella "vastuulla" ei tarkoita käytännössä yhtään mitään. Jos siis joku haluaa sananvapautta kaventaa, niin vähintäänkin vaadin että hän kertoo ne kavennukset täsmällisesti ja perustellusti.

[jore]

Sinänsä asiallisuuden rajat ovat hankalammin vedettävissä. Selvä pilkka jonka useat kokevat loukkaavana on se mitä ei tulisi tehdä. Tietenkin on niitä, jotka näkevät pilkantekoa siellä missä suurin osa ei näe. Näiden mukaan ei kannata ajatteluaan lähteä muuttamaan, he ovat marginaaliryhmää ja sitä normaalia maailman epäideaalisuutta jota on joka asiassa ja kuuluu maailmaan.

Mistä syystä jore on keksinyt julistaa itse itsensä hyvänmaun määrittelijäksi. Vähemmän yllättävästi jäpikkä itkee saamaansa kritiikkiä puheenvuorossa.  Siellä kun ei suvaita mitään järjellistä tai perusteltua kritiikkiä.

Jos jore nyt edes vähän pohtisi asiaa, hän huomaisi ettei yksilön kertakaikkiaan pidä ruveta makupoliisiksi. Huonoa makua on ja se kuuluu ihmisen oikeuksiin tai sitten se on poistettu ja kyseessä on alistettu ihminen.

Aika luovasti itkeminenkin ymmärretään. :-D :-D

[jore]

"Mistä syystä jore on keksinyt julistaa itse itsensä hyvänmaun määrittelijäksi. Vähemmän yllättävästi jäpikkä itkee saamaansa kritiikkiä puheenvuorossa.  Siellä kun ei suvaita mitään järjellistä tai perusteltua kritiikkiä."

Toi hyvänmaun määrittelijän virka ja arvonimi on annettu tiistaina 6. päivä. Se voidaan antaa vain yhdelle henkilölle kerrallaan. Asianmukaisa käätyjä on vain yksi kappale, joita viran haltija kantaa.

Sitten toi itkemisasia, aikamoista parkumista harrastin, suorastaan huutoa.      

Siellä on jossain kohtaan tossa jutussa selvästi kirjoitettuna järjellisen perustelun ja perustellun kritiikin kielto. Nyt en muista missä kohtaa, mutta se on kuitenkin luettavissa aivan selvästi isoin kirjaimin rivien välistä.

[ämpee]

Lähtökohtaisesti islamin tulisi kestää samanlaista kohtelua kuin esim. kristinusko.

Ainakin meillä asian pitää olla noin, sillä kyse on meidän kulttuuristamme, jossa pitäisi vallita tasa-arvo niin ihmisten kuin aatteittenkin välillä.
Siellä toisenlaisessa kulttuurissa, joka ei ole yhtä hyvä kuin omamme, siellä saa sitten vallita toisenlaiset näkemykset sen kulttuurin mukaisesti.

Talossa vaan pitää olla talon tavoilla.

Muslimien loukkaantumiseen toimii lääkkeenä pelkästään siedätys, muilla menetelmillä se loukkaantuminen vain pahenee.
Siedättää voi jo välinpitämättömyydellä, tai sitten nopeutettuna versiona huumorikilpailuilla.
Tärkeintä kuitenkin on, että vaivaa lääkitään, eikä pahenneta.

[jore]

Mielenkiintoista miten noissa monessa kommentissa on ajateltu minun puolesta ja väitetty niitä kaikkia ajatuksia minun ajatukseksi. Menee kaunokirjallisuuden puolelle. Tässä keskusteluketjussa näyttää osalla täysin hämrtyvän se mikä on oikeasti minun juttua ja mikä on sitten jonkun muun oman päänsä tuotetta. Siten siltäpohjalta toteutetaan tohon päälle "kysymyskonekivääritaktiikkaa". Jolloin on hyvin pienet mahdollisuudet edes yrittää vastata jokaiseen pieneen kysymykseen. Se ilmeisesti turhauttaa ja siten ruvetaan ajattelemaan puolestani ja asettamaan ne ajatukset minun ajatuksiksi. Ei vaan ole aikaa olla tuntikausia koneen ääressä. Toi muukin elämä tossa on elettävänä.

Jos todella esimerkiksi pitää paheksuttavana tällaista tässä alla olevaa tyylilajia kritisoitaessa eettistä vakaumusta, joka ihmisille tärkeä arvo niin se ei sentään tarkoita, että on sitten avaamassa ovet selälleen terroristeille suoraan Eurooppaan. Nyt kun ollaan Homma-foorumissa niin pitää tietysti kohta ruveta eräiden kommentoijien mielestä määrittelemään mitä tarkoittaa selälleen. :-D

Yleensä kun ihmisten kanssa keskustellaan, niin ne ymmärtävät asian ja harvakseltaan joutuu tarkentamaan. Täällä on toinen tyyli.

Kohta varmaan tästä tähän kommenttiin liittämästäni kuvasta kehitellään minun ajatuksiksi miten suhtaudun Jeesukseen tai Allahiin. :-D
Olen alunperinkin käsitellyt kaikkia eettisiä vakaumuksia, tähän kuuluu myös ateismi. Ai niin sekin vaihtoehto on olemassa, että todetaan ettei niin voi tehdä, eikä niitä kaikkia voi käsitellä tämän asian yhteydessä yhdessä. :-D


POISTIN KUITENKIN LIITTEEN, SEN KÄYTTÄMINEN ESIMERKKINÄ SIITÄ TOIMINNASTA VEDETÄÄN MITÄ MIELENKIINTOISIA JOHTOPÄÄTÖKSIÄ, JOTEN SE ON PAREMPI POISTAA.

[siviilitarkkailija]

Oami esitti aika hyvän kysymyksen. Jäänee ilman vastausta.

Täytyy myöntää että hieman säälin jorea. Hän on tavallaan puun ja kuoren välissä.  Mutta ratkaisun hetkellä antaa väkivaltauhkaajille periksi.

On meinaan kohtuullisen vaikeaa sanoa muslimille että sananvapauteen kuuluu myös oikeus pilkata jumalaa tai jumalia. Keskiverto muslimi ei ymmärrä tätä alkuunkaan. Heidän mielestään pyhien arvojen pilkkaajan tappaminen on oikein. Jos jore olisi rohkea ja puolustaisi pilkkaajien oikeutta ( tehdä itsestään naurettava)  hän ottaisi nykyisessä Helsingissä vakavan ja terveyteen vaikuttavan riskin. Mitä hän ei tee koska on verrattain älykäs.

Antiikin Roomassa ymmärrettiin jo että jumalanpilkkaajan rankaisu on jumalan. Maalliset edustajansa eivät saa lain mukaan mennä esiintymään tuomion välineinä. Islam on tässä suhteessa aivan oma lukunsa. Muslimien joukossa on paljon ihmisiä jotka lähtevät pyhien arvojensa vaatimuksesta muille. Haluavat kaikki teknisen ja teollisen yhteiskunnan kuolemanvälineet mutteivät niiden keksimiseen ja ristiriitoihin liittyvää kasvua ja ihmisen vastuuta. Ihminen on uskossaan vapautettu kaikesta vastuustaan ihmisenä.

Sellainen ihminen voi tappaa kanssaihmisen niin että heilahtaa...

[ämpee]

Yksinkertaistaen asia on niin, etten hyväksy kotiini ketään sellaista vierasta joka tulee minulle kertomaan miten minun pitää kodissani elää.
Eikä ole vieraiden asia kertoa minulle minkälainen pilalehti pöydällä saa lojua, toisaalta en ketään pakota sitä myöskään lukemaan.

Vastaavasti ollessani vierailulla, oletan asian olevan isännän kannalta aivan samoin.
Valitettavasti vain €urooppalaiseen kotiin on tunkeutunut porukkaa joka ei ymmärrä miten meidän kulttuurissamme pitää käyttäytyä.
Vielä valitettavampaa on, ettei kaikki meidän €urooppa-kodissamme ymmärrä lempata huonosti käyttäytyviä vieraita pihalle.

Jäsen joren esittämä pilakuva ei saa minusta kyseisen lehden tilaajaa, eikä myöskään satunnaisia ihmisiä tappavaa ammuskelijaa.

[Totti]

Jorma Nordlinin kanta on relativistien. Koska muslimeilla on tapana loukkaantua suurella dramatiikalla heitä kohtaavista vastoinkäymisistä, heitä ei pidä loukata. Samaa oikeutta hän ei peräänkuuluttamassa kaikille muille, jotka voisivat loukkaantua jostain, mutta jotka eivät ala riehuman tunteidensa vallassa.

Nordlinin sanoo käytännössä että muslimien huonoa käytöstä - siis juuri sitä, mistä hän syyttää perussuomalaisnuoria - pitäisi palkita suostumalla heidän vaatimuksiin.

[jore]

Oami esitti aika hyvän kysymyksen. Jäänee ilman vastausta.

Täytyy myöntää että hieman säälin jorea. Hän on tavallaan puun ja kuoren välissä.  Mutta ratkaisun hetkellä antaa väkivaltauhkaajille periksi.

On meinaan kohtuullisen vaikeaa sanoa muslimille että sananvapauteen kuuluu myös oikeus pilkata jumalaa tai jumalia. Keskiverto muslimi ei ymmärrä tätä alkuunkaan. Heidän mielestään pyhien arvojen pilkkaajan tappaminen on oikein. Jos jore olisi rohkea ja puolustaisi pilkkaajien oikeutta ( tehdä itsestään naurettava)  hän ottaisi nykyisessä Helsingissä vakavan ja terveyteen vaikuttavan riskin. Mitä hän ei tee koska on verrattain älykäs.

Antiikin Roomassa ymmärrettiin jo että jumalanpilkkaajan rankaisu on jumalan. Maalliset edustajansa eivät saa lain mukaan mennä esiintymään tuomion välineinä. Islam on tässä suhteessa aivan oma lukunsa. Muslimien joukossa on paljon ihmisiä jotka lähtevät pyhien arvojensa vaatimuksesta muille. Haluavat kaikki teknisen ja teollisen yhteiskunnan kuolemanvälineet mutteivät niiden keksimiseen ja ristiriitoihin liittyvää kasvua ja ihmisen vastuuta. Ihminen on uskossaan vapautettu kaikesta vastuustaan ihmisenä.

Sellainen ihminen voi tappaa kanssaihmisen niin että heilahtaa...

Miten niin annetaan väkiväallalla uhkaajille periksi? En sellaista tekisi, vaan rikoksentekijät pitää joutua vastuuseen teoistaan. Kyse ei ole pelkästään muslimeista vaan kaikista eettisistä vakaumuksista. Aivan sama logiikka pätee  esimerkiksi kristinuskon, budhalaisuuden ja ateismin kohdalla, On aivan luonnollista voi olla vaikeaa sanoa jonkun eettisen vakaumuksen omaavalle, että sananvapauteen kuuluu oikeus pilkata pilkata heidän vakaumustaan tavalla, joka loukkaa heitä. Heidän arvoissaan sananvapaus arvona ei todennäköisimmin ole se ylempi arvo suhteessa heidän eettiseen vakaumukseen, jonka edessä heidän arvonsa on "alistuttava".   Toiset näkevät arvojen järjestyksen aivan eri tavalla.

[jore]

Mitä sananvapaudella saa tehdä, jos sillä ei saa pilkata?

Neuvostoliitossa oli ja Pohjois-Koreassa on perustuslakiensa mukaan sananvapaus. Niissä sai ja saa aika vapaasti keskustella säästä, urheilusta, vaatteista ja Yhdysvaltojen pahuudesta. Mitä arvoa sellaisella sananvapaudella on?

Ei sellaisella sananvapaudella olekkaan mitään arvoa. Ei se estä kritisoimasta omaa yhteiskuntaa, tai jotakin eettistä vakaumusta, jos yrittää olla käyttämättä sellaisia tapoja, jotka yleisesti tiedetään loukkaavan ihmisiä. Esimerkiksi tyyliin kuva jossa Jeesus hässii toisen miehen kanssa. Miten me sitten jokainen tiedämme kuitenkin itse ne asiat, jotka loukkaavat toisia ja siten emme niitä käytä? Tästä tietämisestä on osoituksena se miten elämme ja olemme kanssakäymisessä toistemme kanssa. Jos tätä ei tiedettäisi, niin täällä olisi täysi rähinä päällä vähän joka puolella sekä kantaväestön kesken ja myös maahanmuuttajien kesken. Tätä samaa rajaa voidaan tässäkin noudattaa, joka on yleisessä tietoisuudessa.

[jore]

Mitä sananvapaudella saa tehdä, jos sillä ei saa pilkata?

Neuvostoliitossa oli ja Pohjois-Koreassa on perustuslakiensa mukaan sananvapaus. Niissä sai ja saa aika vapaasti keskustella säästä, urheilusta, vaatteista ja Yhdysvaltojen pahuudesta. Mitä arvoa sellaisella sananvapaudella on?

Äärilaidat ovat aina äärilaitoja, joten siinä suhteessa tämä Neuvostoliitoon ja Pohjois-Koreaan viittaaminen on huonosti toimiva esimerkki. Onko todella niin, että joko "absoluuttinen" sananvapaus, tai sitten Neuovstoliitto, tai Pohjois-Korea? Kannattaisiko asiaa ajatella vähän laajemmin?

Edellisessä viestissä oli kysymys. Mitä sananvapaudella saa tehdä, jos sillä ei saa pilkata?

Mitä virkaa sananvapaudella on? Onko jokin syy sille, että se on Suomen(kin) perustuslakiin kirjattu?

Neuvostoliitto ja Pohjois-Korea ovat esimerkkejä siitä, että sananvapaus vesitettynä kaikenlaisella "vastuulla" ei tarkoita käytännössä yhtään mitään. Jos siis joku haluaa sananvapautta kaventaa, niin vähintäänkin vaadin että hän kertoo ne kavennukset täsmällisesti ja perustellusti.

Vastaan nyt tähän,

Sananvapauden avulla saa kritisoida, kritiikki ja pilkka ymmärretään kielessämme vähän eri asioiksi.  Pilkka on tavallaan kritiikkiä, joka esitetään tavalla mikä loukkaa ihmisiä.
Se virka sillä on, että sen turvin voidaan kritisoida yhteiskuntaa ja ihmisten toimintaa ja myös eettisiä vakaumuksia kunhan  kahden viimeksi mainitun kohdalla ei sitä tehdä tavalla, joka on yleisesti loukaavaa ja aiheuttaa "yleistä" paheksuntaa. Suomen perustuslain osalta pitäisi asia tarkistaa lainsäätäjien perusteluista kuten hallitusten esityksien perusteluista,

[Totti]

Ei se estä kritisoimasta omaa yhteiskuntaa, tai jotakin eettistä vakaumusta, jos yrittää olla käyttämättä sellaisia tapoja, jotka yleisesti tiedetään loukkaavan ihmisiä.

Mihin loukkaavuusraja vedetään? Onko juuri pilapiirros se raja? Millainen pilapiirros on silloin loukkaava? Vai riittääkö, että joku loukkaantuu yleisestä kritiikistä, jotta pitäisi suitsia sanomisiaan?

Esittämiäsi veteen piirretyt subjektiiviset viivat eivät voi olla sananvapauden ohjenuorana. Kukaan ei pysty noudattaa eettisiä ohjeitasi koska ne ovat liian epämääräisiä ja häilyviä. Lisäksi ne ovat kaltevalla pinnalla missä yksi sananvapauden rajoitus automaattisesti johtaa myös seuraavaan rajoitukseen. Lopulta sananvapautta ei ole lainkaan.

[jore]

Jorma Nordlinin kanta on relativistien. Koska muslimeilla on tapana loukkaantua suurella dramatiikalla heitä kohtaavista vastoinkäymisistä, heitä ei pidä loukata. Samaa oikeutta hän ei peräänkuuluttamassa kaikille muille, jotka voisivat loukkaantua jostain, mutta jotka eivät ala riehuman tunteidensa vallassa.

Nordlinin sanoo käytännössä että muslimien huonoa käytöstä - siis juuri sitä, mistä hän syyttää perussuomalaisnuoria - pitäisi palkita suostumalla heidän vaatimuksiin.

Siis kaikkiinko vaatimuksiin ja pelkästäänkö muslimien vaatimuksiin?

Siis lähtevät yleisestikö vastoinkäymisiä kohdatessaan kovin ottein liikkeelle?

[Gamma]

Ihmettelen kyllä suuresti, miksi muslimit loukkaantuvat jokaisesta Muhammed-nimistä henkilöä esittävästä pilakuvista. Muhammed on varsin yleinen nimi muslimien keskuudessa. Mistä he oikeasti tietävät, ketä Muhammedia nämä pilakuvat esittävät? Asia muuttaa tietysti luonnettaan, jos pilakuvassa on yksiselitteisesti sanottu, että kuvassa on "the Muhammed".

[Totti]

Jorma Nordlinin kanta on relativistien. Koska muslimeilla on tapana loukkaantua suurella dramatiikalla heitä kohtaavista vastoinkäymisistä, heitä ei pidä loukata. Samaa oikeutta hän ei peräänkuuluttamassa kaikille muille, jotka voisivat loukkaantua jostain, mutta jotka eivät ala riehuman tunteidensa vallassa.

Nordlinin sanoo käytännössä että muslimien huonoa käytöstä - siis juuri sitä, mistä hän syyttää perussuomalaisnuoria - pitäisi palkita suostumalla heidän vaatimuksiin.

Siis kaikkiinko vaatimuksiin ja pelkästäänkö muslimien vaatimuksiin?

Muslimit taisi olla keskustelun kohde.

[jore]

"Se sana koetaan nykyään tyypillisesti loukkaavaksi ja on sanakirjamääritelmän mukaan sävyltään loukkaava, joten sen käyttöä on syytä välttää" - Jussi Halla-aho neekeri sanasta

Juuri tästä on kysymys. Siis koetaan tyypillisesti loukkaava ja on sitä myös sävyltään. Siis koetaan yleisesti  loukkavaksija siten tämän rajan asetamme me ihmiset. Joten tältä osin ei liene epäselvää mitä tarkoitetaan kun on kyse loukkaavasta tavasta.

[jore]

"Muslimit taisi olla keskustelun kohde."

Ei ollut vaan  vaan PS-nuorten toiminta, kun järjestetään pilakuvakilpailu, jossa halutaan tehdä pilaa loukaten sivullisia ihmisiä.

"Pilakuvakilpailulla sananvapauden nimissä "ammutaan" nyt viattomiakin. Ihmisten loukkaaminen polkemalla heille tärkeitä arvoja on väärin ja huonoa käytöstä. Tällaisten keinojen käyttäminen yhteiskunnallisessa vaikuttamisessa on mielestäni moraalitonta toimintaa."

[Totti]

"Se sana koetaan nykyään tyypillisesti loukkaavaksi ja on sanakirjamääritelmän mukaan sävyltään loukkaava, joten sen käyttöä on syytä välttää" - Jussi Halla-aho neekeri sanasta

Juuri tästä on kysymys. Siis koetaan tyypillisesti loukkaava ja on sitä myös sävyltään. Siis koetaan yleisesti  loukkavaksija siten tämän rajan asetamme me ihmiset. Joten tältä osin ei liene epäselvää mitä tarkoitetaan kun on kyse loukkaavasta tavasta.

Mitä tahansa (ajalleen) epämukavaa käytöstä voi suositella vältettäväksi. Mutta se ei tarkoita, että ne pitäisi kieltää tai välttää uhan tai painostuksen takia.

Sananvapautta joko on tai ei ole. Ei ole mitään puoliväliversiota missä rajataan ihmisten oikeus ilmaisuun samalla kutsuen sitä sananvapaudeksi. Sananvapauden käyttäjää voi toki aina moittia huonosta käytöksestä. Hän joko ottaa kritiikin vastaan tai sitten ei.