2015-01-07 Ranska: Ammuskelussa satiirilehden toimituksessa 12 kuollutta (Charlie Hebdo)

[jka]

Ilmeisesti ei tullut yhtään uhria, vaan kaikki panttivangit saatiin ulos. Itse en ole minkään sortin asiantuntija, mutta voisi olettaa, että pistooleilla tulittaminen ainakin estää terroristia toimimasta. Luulisin myös, että millään kauhean läpäsyvoimallisilla aseilla ei ole varaa räiskiä tuollaiseen paikkaan, jossa ei olla täysin varmoja panttivankien asemista, vaan niillä on osuttava kerrasta kohteeseen.

Siinä oviaukolla oli aivan loppuhetkilläkin vielä panttivankeja jotka näkyy selvästi taas toisesta kuvakulmasta. Jos kaveri olisi voinut ampua niin olisi voinut tappaa lopuksi vielä siinä oviaukon vasemmalla puolella kyyristelleet panttivangitkin ennen kuin G36:n luodit osui.

Ei näissä tilanteissä läpäisyvoima ole oleellinen vaan tarkkuus. Terroristi pitää "pudota ekalla". Jos ylipäätään syntyy tämän kaltainen tulitaistelu jossa terroristi pääsee juoksemaan kaupassa näköjään pitkän aikaa vapaasti vaikkakin pistoolitulituksen alaisena niin operaatio on jo epäonnistunut. Ilmeisesti lisäuhreilta vältyttiin koska terroristi ei jostain syystä pystynyt enää ampumaan panttivankeja tai poliiseja. Oliko ammukset loppu tai aseet jumissa en osaa sanoa. Mutta jos noin vapaasti saa juosta laskujeni mukaan ainakin 45 sekuntia niin siinä ajassa tämä olisi voinut tappaa useita vaikka olikin pistoolitulituksen alla.

Kun terroristeja ei ollut kuin yksi niin kaveri olisi pitänyt tippua jo ensimmäisen ukon toimesta joka tuli samaan tilaan missä terroristi oli. Kun näin ei käynyt niin jossain meni pieleen.

[Rubiikinkuutio]

Sananvapauden ei tarvitse tarkoittaa pilkkaamisoikeutta tai oikeutta tieten tahtoen kiusata mitään tahoja absurdilla todellisuuteen mitenkään liittyvällä ala-arvoisella roskalla.

Ei tarvitse, mutta lopultahan Islamisteille ei riitä mikään. Ei saudi-arabiassa tai Iranissa saa kertoa, että heidän profeettansa oli pedofiili. Se on islamistien lopullinen päämäärä täälläkin. Aloitetaan vaan ensin Charlie Hebdosta. Siirrytään siihen, että faktoista ei saa keskustella.

Miten sinä vetäisi rajan ja mihin? Koska pilkkaajan saa sinusta tappaa?

[kummastelija]

Jo alkoi...

Tuulalle: Sananvapaus joko on tai sitä ei ole. Sellainen kuin "sananvapaus on, mutta seuraavin poikkeusehdoin..." ei ole sananvapautta. Sananvapauden käyttäjä on usein väärässä, tekee itsestään naurettavan tai typeryksen - se on sananvapauden käyttäjän häpeä.

Suurin uhka sananvapaudelle ovat puolestaloukkaantujat. He haluavat oman viitekehyksensä rajoissa määrittää mikä on sallittua ja mikä ei. Ja kun nämä puolestaloukkaantujat kaikki yksisimäisesti asettavat rajansa, sallitun määrä on kiellettyä vähäisempää.

Ja mitä Pyhään Jumalaan tulee, eiköhän hän osaa lopulta tuomionsa antaa - ilman että kylkiluusta / tomusta luotu ihminen Hänen puolestaan Hänen töitään tekee.

Sananvapauden ei tarvitse tarkoittaa pilkkaamisoikeutta tai oikeutta tieten tahtoen kiusata mitään tahoja absurdilla todellisuuteen mitenkään liittyvällä ala-arvoisella roskalla.

Minun mielestäni, koraani on suurelta osin absurdia, todellisuuteen liittymätöntä muhamedin keksimää ala-arvoista roskaa.
Joten minun määritelmäni mukaan sinun pitää lopettaa muiden kiusaaminen tuon roskan levittämiseltä.

[Janix]

Eilen illalla Yle 1:n kello 20.30 uutisissa (aika 08.00) studiossa kommentoi poliisijohtaja Seppo Kolehmainen. Toimittaja kysyi voidaanko martyyrikuolemaa toivoneiden terroristien kanssa edes neuvotella. Seppo siihen että kun terroristi oli ottanut panttivankeja, niin jonkinlaista neuvotteluyhteyttä on sillä haettu.

Taitaa olla poliisissa vanhanaikaiset opit käytössä. Muslimiterrotisti voi ottaa vangin jotta saa kurkunleikkausvideon tai ihan vaan jotta saisi maksimaalisen terroriefektin. Panttivanki on vähän kuin olisi eväät mukana. Lisäksi panttivanki rajoittaa poliisien toimintaa melkoisesti.

[Detainee]

Jo alkoi...

Tuulalle: Sananvapaus joko on tai sitä ei ole. Sellainen kuin "sananvapaus on, mutta seuraavin poikkeusehdoin..." ei ole sananvapautta. Sananvapauden käyttäjä on usein väärässä, tekee itsestään naurettavan tai typeryksen - se on sananvapauden käyttäjän häpeä.

Suurin uhka sananvapaudelle ovat puolestaloukkaantujat. He haluavat oman viitekehyksensä rajoissa määrittää mikä on sallittua ja mikä ei. Ja kun nämä puolestaloukkaantujat kaikki yksisimäisesti asettavat rajansa, sallitun määrä on kiellettyä vähäisempää.

Ja mitä Pyhään Jumalaan tulee, eiköhän hän osaa lopulta tuomionsa antaa - ilman että kylkiluusta / tomusta luotu ihminen Hänen puolestaan Hänen töitään tekee.

Sananvapauden ei tarvitse tarkoittaa pilkkaamisoikeutta tai oikeutta tieten tahtoen kiusata mitään tahoja absurdilla todellisuuteen mitenkään liittyvällä ala-arvoisella roskalla.

kerrohan, jos haluaa kritisoida jotain, niin löytyykö jotain pienempää kritiikkiä kuin pilakuva? Pieni pilakuva?

[Aeon]

Kaupan terroristin tyttöystävä edelleen vapaalla ja ilmeisesti aseistettu. Toivotaan, että nainen ei saa aikaiseksi lisää uhreja.

edit. kirjapainossa ollut siviili ei ollutkaan panttivanki siinä varsinaisessa merkityksessä vaan henkilö piileskeli tiloissa ja oli koko ajan yhteydessä poliisiin mm. tekstiviesteillä ja auttoi viranomaisia kertomalla mitä veljekset tekevät.

[Peltipaita]

Tuota videota kun katsoo, niin ukko oli niin kovan tulituksen kohteena, että tuskin onnistuu enää minkään aseen tarkka/tehokas käyttö(?) Ihme että pääsi rynnimään ulos asti  tuossa paukkeessa. Sehän juoksi kivääri tai haulikko kädessä poliiseja kohti ja tippui lopullisesti vasta kaupan ulko-ovella.
http://www.liveleak.com/view?i=869_1420833044

Tuota tulitusta kun katsoo niin näkee käytännössä miten paska ase pistooli on tuossa tilanteessa. Jätkää kohti ammutaan kymmeniä kertoja pistoolilla eikä kaveri tipu vaan pääsee juoksemaan ulko-ovelle asti. Ilmeisesti vasta auton takana oleva G36 pudottaa kaverin oviaukolle. Pistoolisankarit osuvat kohteeseen vasta kun tämä makaa maassa ja ampuvat jätkää melkein kosketuslaukauksilla.

Eikös kaverilla ollut luotiliivit? Ja kun luotiliiveihin osuu, se käsittääkseni sattuu aika tavalla jolloin toimintakyky heikkenee kyllä oleellisesti.

[huhha]

Sanotaan, että pitäisi integroida paremmin, mutta tarkalleen ottaen mihin? Kulttuurittomaan kulttuuriin? Länsimaisiin arvoihin, joista osataan määritellä lähinnä se iänikuinen suvaitsevaisuus, eikä sitäkään uskalleta puolustaa kuin persuja yms. harmittomia populisteja vastaan, jotka ovat itse asiassa valmiita suvaitsemaan hyvinkin paljon, vaikkeivat ehkä suostukaan kovaan ääneen diggaamaan kaikkia vuoden muoti-ilmiöitä? Frank Furedilla on aiheesta hyvä essee: "Paris and Beyond: Europe Is at War with Itself"

Otsikko antaa ymmärtää, että Furedi olisi tajunnut, mistä on todella kyse (Euroopan valtiot sodassa kansaansa vastaan). Sen sijaan hän tarkoittaakin, että nämä ISIS-miehet olisivat eurooppalaisia. No mikäs siinä.

Itse juttu on sitä samaa iänikuista moralisointia moraalin ja selkärangan puutteesta, jota Theodore Dalrymple suoltaa jatkuvalla syötöllä. OK, kantaväestön kanssa siitä voisikin olla jotain hyötyä. Mutta ei näiden kaverien kanssa. Kuvitelkaa nyt oikeasti luokka täynnä näitä ja naisopettaja valistamassa. Jos järvet viinaksi muuttuis....

Ja Furedi ei mainitse sanallakaan siitä, että Ranska ei ole lainkaan samanlainen tapaus kuin UK. Ranska ei ole monikulttuurinen ex-kansallisvaltio. Se on kansalaisvaltio, ja yrittää olla sitä edelleenkin. Esim. naamahuivikielto. Kansalaiset on luotu keskusvallan standardisoimalla koulutuksella, jossa niitä tasavaltalaisihanteita on kaadettu lapsien päähän. En usko, että tästä on luovuttu maahanmuuttajien kohdalla, se ei vain ole toiminut läheskään tarpeeksi hyvin.

Mutta ihan hyvin vasurilta.

Tuskinpa tässä voi tehdä paljoa muuta kuin rajoittaa vahinkoja. Vähemmän maahanmuuttoa, tuettua paluumuuttoa (yhdistettynä toivemaailmassa median pilkantekoon länsimaita inhoavia etnoja kohtaan, jotka kuitenkin roikkuvat täällä kuin takiaiset) ja muuta tuttua kauraa. Ranskalla on vieläkin joitain siirtomaa-aikaisia plänttejä jäljellä, joihin voisi perustaa pysyviä vankiloita pahimmille tapauksille. Ehkä ne jopa saataisiin EU:n käyttöön.

Ei tässä ole päästy yhtään lähemmäksi mitään Endlösungia, päin vastoin. Luokkaa 10% kantaranskalaisista naisista äänestäisi nyt ISF-puoluetta, jos sellainen olisi. Onnistuneella väkivallalla on jännä vaikutus.

Valtaapitävien näkökulmasta katsoen riski oli, riski realisoitui, ja riski jäi. Elämä jatkuu, business as usual.

Älymystö olettaa, että ko. kuvilla oli jotain tekemistä iskun kanssa. Hyvin vähän. Kyse on sodasta islmaistien ja kaikkien muiden välillä. Ei pikkutytöiltä leikata Syyriassa päätä (en viitsi laittaa tähän kuvaa, koska en halua, että viestiäni poistetaan) minkään muun kuin alistamistarkoituksen takia.

Suunnilleen näin. Pilakuvat tarkoittavat maahanmuuttajaväestön dissaamista, ja playerit eivät dissaamista muuten kuuntele. Ranskan mamuilla on nyt häntä pystyssä, ja Ranska vinkuu selällään. Ehkä Furedi ajatteli tätä, mutta ei kehdannut sanoa?

Ranska saattaa hyvinkin alkaa kannattamaan interventiota ISIStä vastaan. Vrt jenkit ja 9/11.

[jmm]

Sananvapauden ei tarvitse tarkoittaa pilkkaamisoikeutta tai oikeutta tieten tahtoen kiusata mitään tahoja absurdilla todellisuuteen mitenkään liittyvällä ala-arvoisella roskalla.

Sitä sananvapaus juuri tarkoittaa. Ystävälliset, kiltit ja loukkaamattomat viestit eivät tarvitse vapautta. Loukkaavat, järkyttävät ja ihmisten maailmankuvaa sekä uskomuksia haastavat ajatukset tarvitsevat.

[IDA]

Siinä oviaukolla oli aivan loppuhetkilläkin vielä panttivankeja jotka näkyy selvästi taas toisesta kuvakulmasta. Jos kaveri olisi voinut ampua niin olisi voinut tappaa lopuksi vielä siinä oviaukon vasemmalla puolella kyyristelleet panttivangitkin ennen kuin G36:n luodit osui.

Ei näissä tilanteissä läpäisyvoima ole oleellinen vaan tarkkuus. Terroristi pitää "pudota ekalla". Jos ylipäätään syntyy tämän kaltainen tulitaistelu jossa terroristi pääsee juoksemaan kaupassa näköjään pitkän aikaa vapaasti vaikkakin pistoolitulituksen alaisena niin operaatio on jo epäonnistunut. Ilmeisesti lisäuhreilta vältyttiin koska terroristi ei jostain syystä pystynyt enää ampumaan panttivankeja tai poliiseja.

Eikö syy siihen voi olla se, että häntä kohti ammuttiin koko ajan pistooleilla? Terroristillahan oli luotiliivit ja muutenkin kai täydellinen varustus. Itse voisin kuvitella, että pistooleilla ei ollut edes tarkoitus tappaa häntä. En kyllä tiedä.

[JT]

Suomalaisten toimittajien pitäisi päättää, ovatko he ihan oikeasti sananvapauden puolesta. Ei riitä, että kohottaa sormiensa välissä kynää ryhmäkuvassa, joka on otsikoitu "Sananvapauden puolesta". Toimittajat ovat viime vuosina olleet papiston, virkamiesten, vasemmistolaisen kulttuuriväen ja poliitikkojen (useimpia persuja lukuunottamatta) ohella suurimpia sananvapauden rajoittajia Suomessa. Je Suis Charlie -poseeraus ei muuta asiaa miksikään, vaan oikeat teot.

[kelloseppä]

...
Ihan aluksi rajat pitäisi sulkea viisumipakolla muslimimaille. Edes muslimipakolaisia ei otettaisi Eurooppaan vaan he pakenevat lähinaapurien maille, joilla on ensisijainen vastuu oman heimonsa porukasta.
Seuraavaksi pitää aloittaa laaja reptariointiohjelma missä työnnetään muslimeille setelit käteen ja bye bye kotimaahansa. Ne, joilla ei ole kansalaisuutta yksinkertaisesti karkotetaan normaalilla tavalla. Kansalaisuuslait pitää tiukentaa ja toistaiseksi jäädyttää kansalaisuuksien antaminen kunnes tilanne on selkiintynyt. Ulkomaalaisten kansalaisten sosiaalituet lopetetaan, se kannustaa palaamaan kotimaahan.
...

...
Tuskinpa tässä voi tehdä paljoa muuta kuin rajoittaa vahinkoja. Vähemmän maahanmuuttoa, tuettua paluumuuttoa (yhdistettynä toivemaailmassa median pilkantekoon länsimaita inhoavia etnoja kohtaan, jotka kuitenkin roikkuvat täällä kuin takiaiset) ja muuta tuttua kauraa. Ranskalla on vieläkin joitain siirtomaa-aikaisia plänttejä jäljellä, joihin voisi perustaa pysyviä vankiloita pahimmille tapauksille. Ehkä ne jopa saataisiin EU:n käyttöön.

Mitä pitäisi tehdä? -tyyppisiä kommentteja kaipailisin lisää. Sinänsä täysin ymmärrettävän tyrmistyksen ja verbaalisten vihan purkausten jälkeen olisi aika miettiä hivenen muutamaa oksettavaa terrori-iskua laajemmin eurooppalaista tulevaisuutta, jonka libanonisoituminen on yhä vakammin otettava realistinen uhka. Mielestäni asianlaita ollut näin jo Jugoslavian hajoamissodista lähtien.

Miten pysäytämme tämän kauhistuttavan kehityskulun ja käännämme sen suunnan vastaikkaiseksi menettämättä kuitenkaan länsimaisia liberaaleja demokraattisia ja arvojamme?

Yllä lainatut sinänsä hyvin järjelliset toimintatapaehdotukset eivät vain enää riitä... Tarvitaan lisää ja tehokkaampia toimenpiteitä. Vaan mitä?

[Asra]

kerrohan, jos haluaa kritisoida jotain, niin löytyykö jotain pienempää kritiikkiä kuin pilakuva? Pieni pilakuva?

Jos kritiikki on aiheellista miksi sitä tulisi rajoittaa? Muhammadin pyllykuvat eivät ole mitenkään aiheellisia. Jos vaikka muslimit tekevät jotain väärää siitä tulee tietenkin voida julkaista kritiikkiä täysin vapaasti, mutta kritiikissä ei kannata vedota Muhammadiin ilman todella hyviä perusteluja sille, että Muhammad olisi todella tehnyt jotain väitetyn kaltaista.

[Malla]

Sananvapauden ei tarvitse tarkoittaa pilkkaamisoikeutta tai oikeutta tieten tahtoen kiusata mitään tahoja absurdilla todellisuuteen mitenkään liittyvällä ala-arvoisella roskalla.

Ei minkään tarvitse tarkoittaa mitään. Ei esimerkiksi pilapiirroksille yleensäkään ole mitään välttämätöntä tarvetta.

Eikä aina edes ala-arvoisille ampumisille.

[Asra]

Sitä sananvapaus juuri tarkoittaa. Ystävälliset, kiltit ja loukkaamattomat viestit eivät tarvitse vapautta. Loukkaavat, järkyttävät ja ihmisten maailmankuvaa sekä uskomuksia haastavat ajatukset tarvitsevat.

Tarkoitatko, että sananvapauden nimissä tulisi saada mainostaa esim. pedofiliaa vallitsevien suojaikärajojen haastamiseksi? Tai miten olisi natsipropagandan julkaiseminen?

[huhha]

Mitäs jos nyt vaikka tämän tapahtuman valossa pidettäisiin vaikka 10 v paussi maahanmuutossa muslimimaista? Köyhiä riittäisi muualtakin. Vaikka Indokiinasta tai Etelä-Amerikasta. Jos kerran on siis pakko ottaa jotain jengiä humanitaarisista/työvoimapulasyistä. Sen kuin vain käy hakemassa slummeista tai maaseudun kylistä, missä ovat nälkäkuoleman partaalla.

Miksei saman tien terrakottasotilaita Kiinasta? Ne olisivat ikuinen korjaus ikäjakaumaan. Pieni kertakustannus, ei tarvitse huoltaa. Eivät eläköidy koskaan, eivätkä tee lapsia. Eivät ammu ketään. Puistoihin sijoitettuna ne opettavat lapsillemme hiljaa ajattomia kiinalaisia hyveitä: vaivatonta ja luonnollista omistautumista ja keskittymistä.

[IDA]

Yllä lainatut sinänsä hyvin järjelliset toimintatapaehdotukset eivät vain enää riitä... Tarvitaan lisää ja tehokkaampia toimenpiteitä. Vaan mitä?

Ihan ensimmäisenä pitäisi lähteä siitä, että jäädytetään Schengen-sopimus ja palautetaan rajavalvonta. Sen jälkeen sitten ryhdytään harkitsemaan muita toimenpiteitä.

[Aeon]

Sananvapauden ei tarvitse tarkoittaa pilkkaamisoikeutta tai oikeutta tieten tahtoen kiusata mitään tahoja absurdilla todellisuuteen mitenkään liittyvällä ala-arvoisella roskalla.

Ei minkään tarvitse tarkoittaa mitään. Ei esimerkiksi pilapiirroksille yleensäkään ole mitään välttämätöntä tarvetta.

Eikä aina edes ala-arvoisille ampumisille.

Taiteeseen liittyy sellainen kiva juttu, että loukkaantuminen on aina katsojan silmässä. Toiset tyytyvät kirjoittamaan närkästyneitä viestejä forumeille kuten vaikka mustan Mannerheimin tapauksessa ja toiset mellakoivat (esim. tanska ja muhis) heittelevät palopommeja ja teurastavat ihmisiä (CH). Reagoinnissa on vissi ero länkkäreitten ja muslimien välillä.

[ElinaElina]

Tarkoitatko, että sananvapauden nimissä tulisi saada mainostaa esim. pedofiliaa vallitsevien suojaikärajojen haastamiseksi? Tai miten olisi natsipropagandan julkaiseminen?

Näin tapahtuu jo pedofilian suhteen, jokin epämääräinen ryhmittymä toimii juuri näin.

[Aeon]

Tarkoitatko, että sananvapauden nimissä tulisi saada mainostaa esim. pedofiliaa vallitsevien suojaikärajojen haastamiseksi? Tai miten olisi natsipropagandan julkaiseminen?

Miksi ei? Johan Euroopassa on nähty ns. pedofiilipuolue ja muistaakseni kukaan ei ole vielä käynyt teloittamassa yhtään puolueen edustajaa.

Pedarimateriaalin levittäminen ei taas kuulu tähän kategoriaan (mainitset kuitenkin tämän seuraavaksi), koska kyseistä materiaalia tehtäessä on syyllistytty rikokseen ja käytetty hyväksi lapsia.

edit. Ja olihan meillä oma kansakunnannatsi Pekka Siitoin, joka pääsi jopa telkkariin levittämään propadandaansa.

[Rubiikinkuutio]

Tarkoitatko, että sananvapauden nimissä tulisi saada mainostaa esim. pedofiliaa vallitsevien suojaikärajojen haastamiseksi? Tai miten olisi natsipropagandan julkaiseminen?

Kyllä ehdottomasti pedofilian suojaikärajat saa haastaa ja pidää voida jatkossakin saada haastaa. Onneksi moiselle hullutukselle ei ole kannatusta, niin saavat haastaa ihan rauhassa. Ketään ei tapettu sen (olikos se hollantilaisen) pdifiilipuolueen takia. Toki puolue kuivui kasaan, koska sen ideat olivat järjettömiä. Natsipropagandan kieltäminen on yksi typerimpiä asioita mihin monet euroopan maat syyllistyvät tunnontuskissaan. En kannata enkä hyväksy moista sensuuria. Onneksi suomessa ei ole kiellettyä.

ASRA! Mihin sinä vetäisit rajat? Millä pykälilä kieltäisit pyllykuvat mhammedista suomessa?

[kelloseppä]

Yllä lainatut sinänsä hyvin järjelliset toimintatapaehdotukset eivät vain enää riitä... Tarvitaan lisää ja tehokkaampia toimenpiteitä. Vaan mitä?

Ihan ensimmäisenä pitäisi lähteä siitä, että jäädytetään Schengen-sopimus ja palautetaan rajavalvonta. Sen jälkeen sitten ryhdytään harkitsemaan muita toimenpiteitä.

Päivänselvää.

Vaan ei enää taida yksinkertaisesti riittää.

Ennenkuin pystymme edes hahmottamaan riittävän tehokkaita lisätoimenpiteitä riitävän yksityiskohtaisesti ja toteuttamiskelpoisiksi saati saamaan niille riittävä poliittinen tahtotila kuluu vielä vuosia ja aivan liian monta terrori-iskua.

[Malla]

Tarkoitatko, että sananvapauden nimissä tulisi saada mainostaa esim. pedofiliaa vallitsevien suojaikärajojen haastamiseksi? Tai miten olisi natsipropagandan julkaiseminen?

Miksei?
Joillakin ihmisillä on kiva käyttöliittymä: aivot.
Muinainen hissanopeni patisti minut lukemaan salaisista arkiostoista kaivamansa, silloin kielletyn kirjan Taisteluni. Hän ei opastanut vaan luotti nuoren oppilaansa lukutaitoon. (Hänen agendansa ei ollut natsimielinen, päinvastoin, vaan järkevä: kannattaa perehtyä, ennen kuin arvostelee, jotta voi punnita ajatuksia ja hioa argumenttejaan.)

[jka]

Siinä oviaukolla oli aivan loppuhetkilläkin vielä panttivankeja jotka näkyy selvästi taas toisesta kuvakulmasta. Jos kaveri olisi voinut ampua niin olisi voinut tappaa lopuksi vielä siinä oviaukon vasemmalla puolella kyyristelleet panttivangitkin ennen kuin G36:n luodit osui.

Ei näissä tilanteissä läpäisyvoima ole oleellinen vaan tarkkuus. Terroristi pitää "pudota ekalla". Jos ylipäätään syntyy tämän kaltainen tulitaistelu jossa terroristi pääsee juoksemaan kaupassa näköjään pitkän aikaa vapaasti vaikkakin pistoolitulituksen alaisena niin operaatio on jo epäonnistunut. Ilmeisesti lisäuhreilta vältyttiin koska terroristi ei jostain syystä pystynyt enää ampumaan panttivankeja tai poliiseja.

Eikö syy siihen voi olla se, että häntä kohti ammuttiin koko ajan pistooleilla? Terroristillahan oli luotiliivit ja muutenkin kai täydellinen varustus. Itse voisin kuvitella, että pistooleilla ei ollut edes tarkoitus tappaa häntä. En kyllä tiedä.

Niin syy on juuri se että ammuttiin pistooleilla eikä osuttu edes kaupan seinään. Ensimmäinen ukko joka tulee flashbangien jälkeen sisään ampuu tietysti päähän riippumatta siitä onko liivit vai ei. Tarkoitus on tappaa mahdollisimman tehokkaasti jotta lisäuhreilta vältytään.

Jos suunnitelma olisi ollut sellainen että ei ollut tarkoitus tappaa niin sitten munattiin vielä pahemmin. Jos rynnäkkö kerran tehtiin sen takia että kuultiin kaverin vetävän viimeiset rukoukset ja kuviteltiin että nyt alkaa panttivankien teloitus niin kyllä silloin sisään pitää mennä kaikista tehokkaimmassa mahdollisessa tappamistarkoituksessa.

Nyt poliisit yllätettiin housut kintuissa. Ei tuo ryhmä selkeästi ollut valmistautunut edes rynnäkköön. Kunhan piirittivät rakennusta ja rynnäkkökäsky tuli täysin ilman kunnollista valmistautumista ja suunnitelmaa.

Kuvaavaa on että viimeiset kuolettavat laukaukset porukan ainoalla G36:lla ampunutkin poliisi ei ollut edes siinä ampumapaikalla kun rynnäkkö alkoi. Kaveri tuli sieltä sivummalta ammunnan jo alettua poliisiauton taakse kunnollisille ampumasektorille vasta juuri ennen kuin terroristi ryntää ulos.

[Professori]

Hesarissa oli tapahtuneen seurauksena oikein maahanmuuttoanalyysi, jossa maahanmuuttajista tehtiin terroristeja. Muutama ote alla

Ai­na, kun is­la­mis­ti­ter­ro­ris­tit ovat is­ke­neet, ovat us­kon­op­pi­neet ja po­lii­ti­kot yrit­tä­neet muis­tut­taa, et­tei ter­ro­ris­teil­la ole mi­tään te­ke­mis­tä is­la­min kans­sa ja et­tä ta­val­li­set mus­li­mit ra­kas­ta­vat rau­haa sii­nä mis­sä "me" muut­kin.
Vies­ti on tot­ta, mut­ta se ei me­ne kai­kil­la pe­ril­le. Mo­nil­le on edel­leen vai­keaa erot­taa mus­li­mia ja ter­ro­ris­tia toi­sis­taan.

...su­ru­ai­ka ei eh­ti­nyt edes lop­pua Char­lie Heb­do -sa­tii­ri­leh­den toi­mi­tuk­seen teh­dyn ter­ro­ri-is­kun jäl­keen, kun rans­ka­lai­sen, maa­han­muut­to­vas­tai­sen Front Na­tio­nal (FN) -puo­lueen joh­ta­ja Marine Le Pen käyt­ti ti­lan­teen po­liit­ti­ses­ti hy­väk­seen.

...maa­han­muut­to­vas­tai­suus on le­vin­nyt myös eu­roop­pa­lai­sen po­li­tii­kan val­ta­vir­taan. Syy on yk­sin­ker­tai­nen: pe­lol­la ja vi­hol­lis­ku­vien luo­mi­sel­la saa ää­niä. Pe­los­sa on voi­maa.

Val­ta­vir­ran van­hat puo­lueet ovat osin syyl­li­siä ti­lan­tee­seen, sil­lä mo­net on­gel­mat ovat syn­ty­neet nii­den val­ta­kau­del­la.
Maa­han­muut­ta­jia ei ole esi­mer­kik­si usein kyet­ty in­teg­roi­maan uu­teen yh­teis­kun­taan. Työt­tö­myys, ul­ko­puo­li­suu­den tun­ne ja nä­kö­alat­to­muus ovat ruok­ki­neet ko­ti­syn­tyis­tä ää­ri-is­la­mis­mia. Esi­mer­kik­si Lon­toon is­ku­jen te­ki­jät oli­vat brit­te­jä ja Pa­rii­sin ve­ri­löy­lys­tä vas­ta­si­vat rans­ka­lai­set.

Toisin sanoen uskomatonta ja tahallista väärinymmärrystä ja propagandaa. Hyvää tekstissä oli se, että mm. Jussi Hala-ahoa lainattiin pitkällä tekstillä.

Sen verran tuohduin tuon lukiessani, että kirjoitiin blogiini arvion kyseisestä analyysistä: http://professorinajatuksia.blogspot.fi/2015/01/petteri-tuohinen-analyysisi-sisaltaa.html

Blogiini siksi, ettei HS olisi kuitenkaan julkaissut sitä vaikka olisin lähettänyt sen omalla nimelläni.

[sr]

Kyllä täällä euroopassa on ristuksen tekopyhiä ja typeriä poliitikkoja. Jenkeille länkytettiin kun ne kävi pommittamassa jugoslavian ruotuun, sama juttu irakissa, sama juttu libyassa. Ja nyt kun obama ei olekaan pommittanut samaan tapaan syyriaa, niin nämä paskastanioiden hihhulit tulevat murhaamaan eurooppalaisia, ja meidän stubbit, hollandet ja merkkelit vaan räpsyttelevät valoja ja toistavat että eihän tämä nyt mitään islamia ole.

Jaa, että Eurooppaan kohdistuneet muslimien tekemät terrori-iskut johtuvat siitä, että USA ei ole pommittanut "paskastaneja" kuten Irakia? Jospa kertaisit Madridin ja Lontoon pommimiesten omat sanat siitä, miksi he ryhtyivät iskuihin?

Ja mitä Obamaan tulee, niin kukahan sen terroristien pääjehun oikein nappasi? Ei tainnut olla W, joka kovasti uhosi "dead or alive", mutta käytännössä siirsi resurssit terroristien jahtaamiseesta täysin hyödyttömään Irakin sotaretkeen, jonka jälkimaininkeja muutenkin edelleen ISISin muodossa katsellaan.

Ja siis vielä kaiken päälle Obama on pommittanut Syyriaa. Vai tarkoittiko, että Obaman olisi pitänyt liittyä yhteisrintamaan ISISin kanssa ja pommittaa Assadia?

[Asra]

Tarkoitatko, että sananvapauden nimissä tulisi saada mainostaa esim. pedofiliaa vallitsevien suojaikärajojen haastamiseksi? Tai miten olisi natsipropagandan julkaiseminen?

Pedarimateriaalin levittäminen ei taas kuulu tähän kategoriaan (mainitset kuitenkin tämän seuraavaksi), koska kyseistä materiaalia tehtäessä on syyllistytty rikokseen ja käytetty hyväksi lapsia.

Jumalanpilkkakin on rikos ja sitäkin halutaan levittää samasta syystä, koska sananvapaus.

[Mursu]

kerrohan, jos haluaa kritisoida jotain, niin löytyykö jotain pienempää kritiikkiä kuin pilakuva? Pieni pilakuva?

Jos kritiikki on aiheellista miksi sitä tulisi rajoittaa? Muhammadin pyllykuvat eivät ole mitenkään aiheellisia. Jos vaikka muslimit tekevät jotain väärää siitä tulee tietenkin voida julkaista kritiikkiä täysin vapaasti, mutta kritiikissä ei kannata vedota Muhammadiin ilman todella hyviä perusteluja sille, että Muhammad olisi todella tehnyt jotain väitetyn kaltaista.

Sinä et ymmärrä sananvapauden peruolemusta. Se on vapaus. Kyse ole ole "sanansuunitelmasta optimaalisen tuloksen saamiseksi" vaan sananvapaudesta. Kysymykset siitä, onko joku mielekästä, saako sillä halutun tuloksen ym. ovat täysin epäoleellisia sananvapauden kanalta.

[Malla]

Jumalanpilkkakin on rikos ja sitäkin halutaan levittää samasta syystä, koska sananvapaus.

Ranskalaisen muslimin ajatuksia:
http://www.memri.org/report/en/0/0/0/0/0/804/8206.htm

[IDA]

Niin syy on juuri se että ammuttiin pistooleilla eikä osuttu edes kaupan seinään. Ensimmäinen ukko joka tulee flashbangien jälkeen sisään ampuu tietysti päähän riippumatta siitä onko liivit vai ei. Tarkoitus on tappaa mahdollisimman tehokkaasti jotta lisäuhreilta vältytään.

Jos suunnitelma olisi ollut sellainen että ei ollut tarkoitus tappaa niin sitten munattiin vielä pahemmin. Jos rynnäkkö kerran tehtiin sen takia että kuultiin kaverin vetävän viimeiset rukoukset ja kuviteltiin että nyt alkaa panttivankien teloitus niin kyllä silloin sisään pitää mennä kaikista tehokkaimmassa mahdollisessa tappamistarkoituksessa.

Nyt poliisit yllätettiin housut kintuissa. Ei tuo ryhmä selkeästi ollut valmistautunut edes rynnäkköön. Kunhan piirittivät rakennusta ja rynnäkkökäsky tuli täysin ilman kunnollista valmistautumista ja suunnitelmaa.

Kuvaavaa on että viimeiset kuolettavat laukaukset porukan ainoalla G36:lla ampunutkin poliisi ei ollut edes siinä ampumapaikalla kun rynnäkkö alkoi. Kaveri tuli sieltä sivummalta ammunnan jo alettua poliisiauton taakse kunnollisille ampumasektorille vasta juuri ennen kuin terroristi ryntää ulos.

Joka tapauksessa kaikki panttivangit pelastettiin. Sen verran vielä, että on erittäin vaikea ampua nopeasti ja tehokkaasti kuolettava laukaus, jos ei näe kohdetta, mikä aivan hyvin on saattanut olla tilanne tuolla. Eli tilanne on voinut olla se, että se kohde pitää saada liikkeelle ja samalla estää sitä ampumasta panttivankeja kohti.