2015-01-07 Ranska: Ammuskelussa satiirilehden toimituksessa 12 kuollutta (Charlie Hebdo)

[Pikipoika]

Olen katsonut noita videoita useasta kuvakulmasta ja muutama asia mietityttää. En ole huomannut yhdenkään poliisin tähtäävän ylempiin ikkunoihin mahdollisen uhkan takia. Kaikki ovat hyvin keskittyneitä menemään ovesta sisään. Tuolla väellä pitäisi olla varmistus joka suuntaan. Lisäksi ihmettelen tuota yhtä henkilöä mikä toimii joukon keskellä ilman kypärää. Uskon hänen olevan johtavassa asemassa, koska kaikesta valmistautumisajasta huolimatta hänelle ei ole "löytynyt" varusteita. Yleensä johtajuuden ulkoiset tunnusmerkit pyritään tositoimissa riisumaan jos ollaan suoran uhan alla. Liekö hänen valintansa johtui tulevasta julkisuudesta ja siinä paistattelusta.

Näin pikaisella tarkastelulla en väitä, että kaikki meni ihan putkeen.

Varsinainen eliminointipartio meni sisään toista kautta hetkeä aiemmin. Kuvissa näkyvät varmistivat ja suojasivat panttivankeja.

[MW]

***
Nyt mitataan vallaneliitin hurskaat puheet puolustaa ja parantaa sananvapautta Euroopassa.

Hassua, että esim. Stubb hallituksineen, jotka instituoivat Suomi-sharian, jolla esim. Halla-aho tuomittiin, olisi nyt todella helposti kampitettavissa, ylevine twiitteineen.

Tulemmeko näkemään sitä, edes äärivasemmiston taholta? Emme. Koska heillä tuntuu olevan samat päämäärät.

Taitavat olla porsaita samassa verotunkiossa kaikki, lavastusta koko vastakkainasettelu. Fyrkat ja virat jaetaan takahuoneissa, kameroitten näkemättömissä.

Ainoa ristiriita on, kuka saa ja kelle maksetaan. Veronmaksajat tehkööt työt.

Siinä sinulle shangri-laa, FakeFace.

[Rusinapulla]

Komppaukset MW:lle.

[MW]

***
Pariisissa lienee suuria kokoontumisia sunnuntaina...

jos terroriuskovaiset olisivat oikein ovelia, enkä sano että he ovat, heidän seuraava kokoontumisajonsa olisi jossain tärkeähkössä  kohteessa kaukana Pariisista.

Ajatella voi myös, että jo ennakkoon oli selvää, että tapuksen jälkeen on suuria kokoontumisia ainakin Pariisissa. Jos näillä terroristeilla on edes pieni ymmärrys dhimmi-eurooppalaisesta ajatusmaailmasta, selvää oli myös että tuollaisiin kokoontumisiin ovat enemmän kuin tervetulleita myös kaiken peittävään kaapuun ja tunnistusta vaikeuttavaan huntuun kääriytyneet leskinaiset. Ilman mitään turvallisuustarkastuksia, koska #illridewithyou, rasismi ja islamofobia. Mutta tämä tietenkin vain ajatusleikkinä, eivät ne itsemurhaterroristit niin fiksuja ole?

Ei tietenkään. Eikä rakkaita kulttuuriasuja käytettäisi konnantöihin. Siinä olisi rajun ryhmähalin paikka. mutta ei tietenkään, nämähän ovat ystävien juhlat, joista populistit on suljettu pois, eikö niin?

[MW]

Komppaukset MW:lle.

Pelottavinta on, että pelottomat tutkivat journalistimmekin taatustit pysyvät hiljaa. Neljäs valtiomahti. Ja samalla palkkalistalla kuin ne kolme muutakin.

[JJohannes]

Pistooleista, niillä räiskimisestä ja muusta:

En tiedä kannattaako taktiikoita vatvoa täällä loputtomiin, mutta minä arvelisin pistoolin olevan juuri sopiva ase tuollaiseen tilanteeseen. Olin itse aikoinaan armeijassa Santahaminassa ja meillä oli silloin tällöin "asutuskeskustaistelua" johon ajoittain kuului sisätilojen haltuunottoa. Ensin sisään heitettiin topsi, joka oli sellainen pieni paukku jonka tarkoitus oli simuloida flashbangia (oikeita flashbangeja heitettiin vain pari kertaa kovapanosammunnoissa) ja sitten ukot vuorotellen oven kummaltakin puolelta sisään ja levittäydyttiin huoneeseen. Suurin piirtein samaa mitä nyt leffoissa näkee, mutta tietenkin tosielämässä joku aina joskus kompuroi ja ovi ei aukea ensimmäisellä riuhtaisulla ja sattuu muutakin.

Koska tuolloin oli kova varusteiden uusiminen käynnissä (05-varusteet olivat juuri koekäytössä), meilläkin piti olla kaikki herkut joten aseissa (RK-95) oli taktinen valo ja punapistetähtäin. Nämä yhdistettynä TASI/KASI-lähettimeen nostivat aseen painon varmaan lähemmäs 8 kiloon. Jossain teollisuushallissa tai ulkona rakennusten keskellä se punapistetähtäin oli hyödyllinen, mutta kun ahtaissa sisätiloissa piti edetä ja ampua 8 kiloa painavan aseen kanssa johon on pultattu ties mitä härveliä niin voin sanoa, ettei se ollut todellakaan helppoa. Paljon mieluummin ainakin etummaisella äijällä olisi saanut olla pistooli, jonka kanssa olisi päässyt ovesta sisään ilman, että jää karmeihin kiinni ja ammuttua saman tien pari kuulaa jossain kaapin takana lymyää vihollista kohti.

Tuossa kosher-kaupan tapauksessa, kun oli tosi kyseessä, erikoisjoukot ilmeisesti mieluummin räiskivät pistooleilla kätevästi suojasta eivätkä hypänneet keskelle oviaukkoa ampumaan jollain tacticoolia täynnä olevalla FAMASilla tai M16:sta. Aina ei voi myöskään olettaa, että tarkka tähtäily on mahdollista tai kannattavaa. Rankan tulituksen kohteeksi joutuminen lamauttaa kohteen, vaikkeivat luodit osuisikaan.

EDIT: Lisäisin vielä, että Youtubesta löytyy muistakin erikoisjoukkojen operaatioista kuvattuja videoita. Vaikka SAS:n rynnäkkö Iranin suurlähetystöön 1980 tai GIGN:n isku Air Francen koneeseen 1994. Eivät niistä mitkään kovin sulavilta näytä, jos on tottunut katselemaan toimintaelokuvia.

EDIT2: Tässä vielä sensuroimaton versio jossa kuva ei pysähdy siihen, kun terroristi ryntää ulos: http://www.liveleak.com/view?i=869_1420833044

[KöpiKoppi]

Panttivankitilanteessa poliisirynnäkön tarkoitus on saada kaapparin tulitus kohdistumaan poliiseihin eikä panttivankeihin. Siksi ne poliisit tuollaisiin tilanteisiin ryntää. Ei ne sinne omia perseitään mennä pelastamaan, vaan panttivankeja. Ja jos vastassa tiedetään olevan kalashnikov, niin sitä massiivisemman pitää olla rynnäkönkin.

Tukehtukaa te poliisin arvostelijat vain popkorneihinne.

[Jack]

Terroristin panttivangiksi joutuvalla on täysi syy varautua siihen, että hän ei enää tule näkemään omaisiaan.

Viranomaisten prioriteetti on rikollisen kiinni saaminen. Tästä tavoitteesta ei luovuta, vaikka se merkitsisi panttivankien kuolemaa. Ihmishenkien pelastaminen on vasta toissijainen tavoite, johon pyritään, jos se voi tapahtua ensimmäistä tavoitetta vaarantamatta. Täytyy olla olemassa erittäin painavia poliittisia tai muita syitä, mikäli tärkeysjärjestystä vaihdetaan. Tämä periaate on nähty niin monessa kaappaustilanteessa ja panttivankitilanteessa vuosien varrella, että on käsittämätöntä kuinka joku panttivankeja ottava yhä kuvittelee voivansa selvitä tilanteesta. Kaapparin tilanne on aina toivoton.

Lentokonekaappaukset ovat hyvä esimerkki siitä miten asenteet ovat muuttuneet. 1960-luvulla kaapparit saivat vielä melko helposti tahtonsa läpi ja onnistuivat joissakin tapauksissa lennättämään koneen haluamaansa kohteeseen, joista Kuuba oli alkuaikoina yksi suosituimpia. Tämä ilmeisesti rohkaisi uusia kaappareita uusiin yrityksiin, ja niin kaappaukset jatkuivat ja lisääntyivät. Käänne tapahtui Maltan lentokentällä vuonna 1985.

Tuossa tilanteessa viranomaiset ottivat sen asenteen, että tuleville kaappareille annetaan sellainen opetus, että he eivät tule saamaan vaatimuksiaan läpi, vaan he kuolevat riippumatta siitä kuoleeko samalla panttivankeja. Maltalla tehtiin koneeseen verinen hyökkäys, jossa panttivankeja kuoli. Kun kaappaus oli ohi, 58 panttivankia 90:stä oli kuollut. Syntyneen kaaoksen keskellä kaksi kolmesta kaapparista onnistui säilymään elossa, toinen haavoittuneena. Likaisen työn tekivät Egyptin erikoisjoukot, mutta taustalla vetelivät naruja Yhdysvaltain viranomaiset. Maltan tilanne - joka oli tavallista pahempi sen vuoksi, että kaapparit olivat jo ampuneet kuoliaaksi panttivankeja - oli sopiva paikka kokeilla uutta taktiikkaa.

Maltan jälkeen eri puolilla maailmaa alettiin noudattaa taktiikkaa, jossa päätehtävänä oli kaappareiden tappaminen mihin hintaan tahansa ja vasta toissijaisena tehtävänä panttivankien pelastaminen. Taktiikka osoittautui tehokkaaksi. Kaappaukset muuttuivat verisimmiksi, mutta ne vähenivät.

Panttivankitilanteessa lähtökohdat neuvottelulle ovat huonot, koska ainoat vaihtoehdot, mitä terroristeille voidaan tarjota, ovat kuolema tai loppuikä vankisellissä.

Edellä mainitusta periaatteesta ei ole luovuttu. Siitä esimerkkejä ovat Beslanin koulukaappaus ja Moskovan teatterikaappaus, joissa suuri määrä panttivankeja kuoli - osa pelastajien toimesta. Tiukasta taktiikasta on lipsuttu lähinnä joidenkin yksittäisten  häirikkökonekaappareiden kohdalla, jotka on arveltu voitavan taltuttaa helpomminkin. Samaten erityiset poliittiset syyt ovat voineet johtaa kaappareiden lempeämpään käsittelyyn.

Mikkelin kaappausdraaman aikaan vuonna 1986 turvallisuusviranomaiset eri maissa olivat jo alkaneet soveltaa tehokkaaksi osoittautunutta Maltan oppia, jonka mukaan kaapparin ei tule selvitä teostaan, vaikka se merkitsisi panttivankien kuolemaa. Tässä hengessä poliisi toimi myös Mikkelissä.

Myöhemmin Maltan oppia on jonkin verran lievennetty, koska veriset ja paljon panttivankeja vaativat operaatiot eivät ole poliittisesti suosittuja.

[Rusinapulla]

Hajaantukaa...

LePenin ei tarvitse kuin istua sohvalla kun Hollande tekee vaalityöt.

[Bed of Nails]

Jos näiden terrori-iskujen jälkeen Euroopassa saa ilmaista mielipiteensä vapaasti aroistakin aiheista, esim. Euroopan historiaan liittyvistä tabuista, niin se on hyvä asia sananvapaudelle. 

Jos näiden terrori-iskujen jälkeen saa solvata kansalaisille pyhiä arvoja, mutta muutoin poliittisista asioista ja historiasta saa olla entiseen tapaan vain samaa mieltä vallassa olevien poliittisesti korrektien mielikuvien kanssa, niin edes sananvapaus ei saavuttanut mitään.

Nyt mitataan vallaneliitin hurskaat puheet puolustaa ja parantaa sananvapautta Euroopassa.

Esim vaalikampanjan avajaisiksi Jussi Halla-aho voisi julkaista uudelleen kirjoituksensa vallanpitäjien arvostelun rajoista.

[Aeon]

EDIT2: Tässä vielä sensuroimaton versio jossa kuva ei pysähdy siihen, kun terroristi ryntää ulos: http://www.liveleak.com/view?i=869_1420833044

Määrätietoisesti varmistettiin, että terroristi pääsee paratiisiin.

Suvaitsevaiset varmaan tuomitsevat: se on rasismia, kun terroristia ammutaan päähän noin monta kertaa. Islaminuskoinen rauhanaktivistihan oli vain juoksemassa toivottavamaan poliisin tervetulleeksi juuri hankkimaansa kauppaan. Olisi varmaan vielä halannutkin.

[MW]

Panttivankitilanteessa poliisirynnäkön tarkoitus on saada kaapparin tulitus kohdistumaan poliiseihin eikä panttivankeihin. Siksi ne poliisit tuollaisiin tilanteisiin ryntää. Ei ne sinne omia perseitään mennä pelastamaan, vaan panttivankeja. Ja jos vastassa tiedetään olevan kalashnikov, niin sitä massiivisemman pitää olla rynnäkönkin.

Tukehtukaa te poliisin arvostelijat vain popkorneihinne.

"Uhrautuminen" tuskin kuuluu koulutukseen. Harhauttamiseksi tehdään se, mikä riskin arvoiseksi lasketaan. Ja silti voi tulla helvetinmoinen kaaos.

Ne ovat ihmisiä, ei niitä ammuta päivittäin, eivätkä ne ammu päivittäin. Ja tämä spekulointi poliisin toiminnalla täällä mahdollisimman kaukana on arvotonta.

Konttikaupalla tulee paperia tästä, julkistakin. Hankit sitten ne, ja luet. Sitten tiukka analyysi.

[MW]

Jos näiden terrori-iskujen jälkeen Euroopassa saa ilmaista mielipiteensä vapaasti aroistakin aiheista, esim. Euroopan historiaan liittyvistä tabuista, niin se on hyvä asia sananvapaudelle. 

Jos näiden terrori-iskujen jälkeen saa solvata kansalaisille pyhiä arvoja, mutta muutoin poliittisista asioista ja historiasta saa olla entiseen tapaan vain samaa mieltä vallassa olevien poliittisesti korrektien mielikuvien kanssa, niin edes sananvapaus ei saavuttanut mitään.

Nyt mitataan vallaneliitin hurskaat puheet puolustaa ja parantaa sananvapautta Euroopassa.

Esim vaalikampanjan avajaisiksi Jussi Halla-aho voisi julkaista uudelleen kirjoituksensa vallanpitäjien arvostelun rajoista.

Enpä tiedä Jussin vetäneen yhtään kirjoitustaan takaisin. Jos tätä tarkoitit, niin tässä sharia-suomen kestävä versio: http://www.halla-aho.com/scripta/muutama_taky_illmanin_mikalle.html


Osaat varmaan täyttää puuttuvat paikat, lukea rivien välistä. Totalitarismeissa se taito kehittyy.

Vaikka sitten naurettavissa finnlandisierung-totalitarismeissa, eli näennäisen vapaaehtoisesti lieassa.

EDIT; jotain näiden sanan "totalitarismi" ässien kanssa, tunnun pärjäävän illman, vaikka eihän totalitarismi illman sanaa ole edes ässä.

[vihapuhegeneraattori]

Oikeistolainen ja kansallismielinen Hommaforum on osoittanut solidaarisuutta ulkomaiselle vasemmistolaiselle satiirilehdelle jo 45 sivun verran. Lehdelle, jonka hampaissa Hommaforum olisi jos olisi ranskalainen.

Takussa on parikymmentä viestiä.

Takkua lukee ne samat 6 jätkää jotka runkkaa toisiaan ringissä ähkien "Hommaforum on runkkurinki, on on.. on.. ON.. OOOOONNN!!".

Ainoo millon siellä on säpinää kun joku valopää tuhoaa jotain. Silloin siellä on 3-4 vierasta kirjoittelemassa siitä miten hieno isku ja ne tavalliset 6 sensuroi kaikki hyvät vastaväitteet, iskien sitten kuin koiralauma heikoimman vastustajan kimppuun viestispämmillä, ad hominemilla (kirjoittajaa tuntematta) ja tietysti kaikilla wanhoilla kunnon mokujen ylemmäisyyskompleksin tuotoksilla kuten "Sä et vaan ymmärrä" ja "Toi nyt ihan tyhmää", unohtaen tietysti perustella näitä assertioita mitenkään.

[Mehud]

Oikeistolainen ja kansallismielinen Hommaforum on osoittanut solidaarisuutta ulkomaiselle vasemmistolaiselle satiirilehdelle jo 45 sivun verran. Lehdelle, jonka hampaissa Hommaforum olisi jos olisi ranskalainen.

Takussa on parikymmentä viestiä.

Takkulaiset eivät ole kerenneet puuttumaan sananvauputeen, koska ovat kiljupäissään sammuneet tai jossain luomassa suunnitelmia sananvapautta vastaan. Luotan Takkulaisiin sinänsä, että ne ovat aina siellä missä niitä ei tarvita.

[Haplotaxida]

Hesarin tuoreempia lätinöitä:

Aina, kun islamistiterroristit ovat iskeneet, ovat uskonoppineet ja poliitikot yrittäneet muistuttaa, ettei terroristeilla ole mitään tekemistä islamin kanssa ja että tavalliset muslimit rakastavat rauhaa siinä missä "me" muutkin.

Viesti on totta, mutta se ei mene kaikilla perille. Monille on edelleen vaikeaa erottaa muslimia ja terroristia toisistaan

Bin Ladenilla ei ollut mitään tekemistä islamin kanssa, eikä Bin Laden ollut muslimi, terroristina. Bin Ladenia ei voi myöskään ajatella minkäänlaisena uskonoppineena. Bin Ladenilla ei ole ollut oikeutta määritellä itseään, eikä uskoaan, uskontoaan millään tavoin siten, että se olisi liittynyt jotenkin uskontoonsa. Ei edes uskonnollisena johtohahmona.

Ymmärrän hyvin sen, jos uskova, uskonnollinen johtaja tai uskonnollinen yhteisö toteaa omasta puolestaan sen, ihan vilpittömästikin, että jokin ei ole sitä, mihin me uskomme. Se ei ole sitä. Tässä yhteydessä nyt islamia. Ja se omasta mielestäni suotakoon ja siitä voi ihan hyvin uutisoida, kunhan mahdollisimman totuudenmukaisessa tarkkuudessa pysytään. Se on uskonnonvapautta. Samaan aikaan kuitenkin eräät toiset määrittelevät uskonsa, uskontonsa ja uskonnollisen identiteettinsä vähän eri tavalla. Ja jotkut toiset vielä enemmän eri tavalla. Ja kaikki kuitenkin vannovat samaan nimeen ja samannimiseen identiteettiin, jokainen omalla tahollaan, vaikkei toisen samannimistä uskoa ja uskonnollista identiteettiä kokisikaan mitenkään oikeana, vaan kenties jopa oikeutuksena väkivaltaankin.

Millä nimellä, missä kehyksessä ulkopuolisen ja muun yhteiskunnan pitäisi tarkastella sitä yhteiskunnallisena toimintana, rakenteena, ollakseen totta? Ja missä vaiheessa jonkun muun identiteetti ja usko leimallisesti lakkaa olemasta sitä kokonaisuutta, jota voi yhdellä nimellä kutsua?

Määrittelyn tasoja on olemassa myös muitakin.

En oikein usko siihen, että jotkut toiset ulkopuolelle miltei mielivaltaisesti rajaava kieltolinja on kaikkein paras, esim. tarkasteluun yksilöiden ja lopulta yhteisöjen radikalisoitumista, vaikkakin se on ehkä kaikkein helpoin ja sillä voidaan olla käsittelemättä joitain puolia ollenkaan. Johtuuko siihen päätyminen sitten vähästä uskosta ihmisten kykyyn käsitellä asioita vai mistä? Sekin huoli voinee olla perusteltua, mutta ei se siitä sen oikeampaa tee.

Kaikki riippuu pitkälti siitä, että miten sanoja käytetään. Eihän kristinuskossakaan se yhteinen nimittäjä tee tavanomaisessa käytössä kaikista siinä kehyksessä olevia samanlaisiksi tai alkuunkaan samanlaisiksi, vaikka siihen sisällyttäisiin erinäisiä äärimmäisyyksiä, niin tässä hetkessä kuin historiallisesti. Toki täytyy huomioida se, että kristinuskossa keskinäistä erottelua helpottaa siinä ilmenevä taipumus erottautua muista myös nimellisesti. Näkyvässä kuppikuntaisuudessa on hyvätkin puolensa.

[Mehud]

Minun mielestä "Mehud" sanana viittaa muslimineekeriin. Jollei peräti Li Anderssoniin, Koivu.." tahi Tuomiojaan.

Tiedä näistä hulluista, rouva nukkuu koira kupeessa ja isäntä kännää takkahuoneessa.

"Mehud" viittaa siihen mistä et tiedä mitään. Voit hakea selitystä vaikkapa tästä https://www.youtube.com/watch?v=NIMgEEASoWQ

Tosin tuo Johnny Cashin kappale ei kerro mitään muuta "Mehud" nimimerkistä, kuin että sillä on syy.

Nimimerkki ei merkitse muuta kuin takuuta tasalaatuisen hyvästä tai huonosta kirjoituksen laadusta.

Lisäys: Ja, jos nimimerkin mielleyhtymät jotain merkitsevät, niin olen hyvin iloinen liittymisestäsi Hommaan, koska vaikutat hyvin Ruotsidemokraatilta nimimerkkiin liittyen. Vielä kerran tervetuloa Mikael Bertil Wätterström. Itse en ole niinkään asuntovaunu miehiä, mutta tuo Hobby 460 on varmaankin ihan hyvä vaunu, jos tykkää.

[MW]

Menee ihan käsikirjoituksen mukaan. Minun käsikirjoitukseni. Jonka julkaisin aikaisemmin.

1.-"Ei mitään tekemistä," Miten voisi olla, jos allahua huudetaan ja profeettaa hoilataan. Täysin käsittämätöntä kommunistiselle tieteelle.

2.- Partalasten surkeita kohtaloita

3.-hanhan on hänhän, kyllähän. Teitte sen itse. Tai ei ainakaan syytä.


Sitten täytyy antaa hetki parittelulle, ja kierrokset kiihtyvät.

Paitsi jos keikka on vielä kesken. Ja se on.

Kohdat 2. ja 3. ovat oikeastaan jatkuvaa tykitystä, mutta ennustan silti kiihtyviä tuulia.

[IDA]

Mitä enemmän noita videoita katsoo niin sitä karmeamman näköistä toimintaa poliisilta. Siinähän on kaiken lisäksi ensimmäisenä ukkona sisään menossa kaveri jolla on pistooli. Eihän tuolla ritsalla osu tositilanteessa mihinkään. Kyllä siinä pitää olla ihan toisenlainen ase jolla osuu kerralla tähdätyn laukauksen. Ei Osamaakaan ammuttu pistoolilla herranen aika.

Otitko huomioon, että toisesta ovesta meni sisään toinen porukka? Voisiko olla mahdollista, että takaovesta menneet olivat se ryhmä, joka teki pääasiallisen valtauksen ja etuovella olevat ottivat vain panttivangit vastaan? Jos näin oli, niin flashbangikin on saattanut tulla siltä toiselta ryhmältä.

Tätä teoriaa tukee myös se, että ennen kuin miehet menivät tuohon etuovelle, paukuttelivat siinä jonkun tovin. Mahdollinen harhautus, jotta terroristi luulee hyökkäyksen tulevan etuovesta.

edit. tältä videolta näkee hyvin, miten etuovella paukkuu ja samalla takaovelle menee yksi ryhmä. Tässä vaiheessa etuovelle menevä ryhmä on vielä kaukana.

Lisäksi niillä on tietysti tarkka-ampujat, jatkuva tähystys koko alueelle, myös yläkerran ikkunoihin, sekä alueen varmistus. Ainakin.

[IDA]

Pieni välikevennys vakavaan aiheeseen.

Muutama poliisi joutui luovuttamaan terroristijahdin liiallisen liukkauden takia.

https://www.youtube.com/watch?v=CYOUqGiR7oM&feature=youtu.be

Ja, niinkuin ei olisi nurmikkoa riittänyt metritolkulla vieressässä

En tiedä oliko se harjoittelua, veryttelyä vai mitä, mutta niitä liikkui noissa jonomuodostelmissa edestakaisin eri tilanteissa pitkin päivää. Siis kaukana kaupasta, missä televisioyhtiöiden kamerat olivat.

[Roope]

Vastuullinen sananvapaus tuntee rajansa

Terroristien isku Charlie Hebdo -lehden toimitukseen on herättänyt järkytystä ja samalla voimakkaita puheenvuoroja sananvapauden puolesta. Sananvapaus on kieltämättä yksi länsimaisen demokratian "pyhistä" arvoista.
...
Elämme maailmanpoliittisesti tulehtuneessa tilanteessa, jossa äärijärjestöt ottavat oikeuden omiin käsiinsä. Ne kostavat sumeilematta kokemansa vääryydet ja vastaavat kokemiinsa loukkauksiin tarttumalla aseeseen eivätkä kynään.

Onko tällaisessa tilanteessa vastuullista sananvapautta loukata vastapuolta ehdoin tahdoin? Kuinka pitkälle on tarkoituksenmukaista ylipäätään puolustaa sananvapautta, jossa ei kunnioiteta ketään eikä mitään? Kenen etua sellainen sananvapaus ajaa?

Tuula Sakaranaho
uskontotieteen professori, Vantaa

Helsingin Sanomat, mielipide 10.1.2015

[MW]

"Born, living, but not sharing." FOX News.  <- helppohintaiseksi syytetty jenkkimedia melkein siellä kertoo velipojasta. Veljeksillä oli varmaan tosi herkkää keskenään, ne eivät puhuneet allahista eivätkä kuffarien tappamisesta, vaan kalareissuista ja tytöistä, niin kuin suht kuffarit?

Tuolla taudilla oli joku nimikin, mutta Eurooppalaisissa medioissa ei saa sanoa pahaa.

Pahaa ei ole, kun vain sulkee silmänsä, korvansa ja suunsa. Ja peräreikänsä. Käsiä pitää pestä joskus, riippuu käsistä.

Pahaa ei ole, ei ole. Ei ole. Ihan yhtä ranskalaisia.

[Tabula Rasa]

Vastuullinen sananvapaus tuntee rajansa

Terroristien isku Charlie Hebdo -lehden toimitukseen on herättänyt järkytystä ja samalla voimakkaita puheenvuoroja sananvapauden puolesta. Sananvapaus on kieltämättä yksi länsimaisen demokratian "pyhistä" arvoista.
...
Elämme maailmanpoliittisesti tulehtuneessa tilanteessa, jossa äärijärjestöt ottavat oikeuden omiin käsiinsä. Ne kostavat sumeilematta kokemansa vääryydet ja vastaavat kokemiinsa loukkauksiin tarttumalla aseeseen eivätkä kynään.

Onko tällaisessa tilanteessa vastuullista sananvapautta loukata vastapuolta ehdoin tahdoin? Kuinka pitkälle on tarkoituksenmukaista ylipäätään puolustaa sananvapautta, jossa ei kunnioiteta ketään eikä mitään? Kenen etua sellainen sananvapaus ajaa?

Tuula Sakaranaho
uskontotieteen professori, Vantaa

Helsingin Sanomat, mielipide 10.1.2015

Tuohon perustuen ampumalla mokumokuja saavutettaisiin kritiikkivapaus. Tai ylipäätään. Käyttäytymällä kusipäisesti ja tappamalla saavutetaan se mitä halutaan. Vai miten se breivikin kohdalla olikaan?

[MW]

Vastuullinen sananvapaus tuntee rajansa

Terroristien isku Charlie Hebdo -lehden toimitukseen on herättänyt järkytystä ja samalla voimakkaita puheenvuoroja sananvapauden puolesta. Sananvapaus on kieltämättä yksi länsimaisen demokratian "pyhistä" arvoista.
...
Elämme maailmanpoliittisesti tulehtuneessa tilanteessa, jossa äärijärjestöt ottavat oikeuden omiin käsiinsä. Ne kostavat sumeilematta kokemansa vääryydet ja vastaavat kokemiinsa loukkauksiin tarttumalla aseeseen eivätkä kynään.

Onko tällaisessa tilanteessa vastuullista sananvapautta loukata vastapuolta ehdoin tahdoin? Kuinka pitkälle on tarkoituksenmukaista ylipäätään puolustaa sananvapautta, jossa ei kunnioiteta ketään eikä mitään? Kenen etua sellainen sananvapaus ajaa?

Tuula Sakaranaho
uskontotieteen professori, Vantaa

Helsingin Sanomat, mielipide 10.1.2015

Neuvostokansalainen tuntee rajansa. Jos ei, tulee tuntemaan.

Olenpa helvetin tyytyväinen, että lopetin hesarin tilauksen jo kakskytä vuotta sitten, kun käytiin hesarin kanssa museossa.

Ei tule ikävä, saisi kaatua koko nakkikioski, miksi se on kutistunut.

[Red_Blue]

Et varmaan edes ole koskaan nähnyt practical shootingia menossa, ei paljoa poikkea tuosta. Yks ukko sisään aseen kanssa, etsi ja ammu oikea kohde. Vai näitkö kenties pikseleistä että "väärin tähdätty". Voi hyvä ihminen sentään.

Practical shooting on urheilulajin nimi ja kyseessä on yksilösuoritukset, joissa ammuttavat ja väistettävät kohteet ts. sakkotaulut tiedetään. Ns. pimeitä asemia ei ole.

Aseellisessa voimankäytössä tilanne, jossa yksittäinen viranomainen tai taistelija menisi tarkoituksella sisään rakennukseen täysin yksinään etsimään kohdetta on hyvin harvinainen, ns. aktiivisen ampujan tilanne. Sotilasosastoon kuuluvalle taistelijalle tilanne ei tule käytännössä koskaan vastaan, poliisillekin vain aika harvoissa paikoissa (maaseutukoulu seudulla jossa on yhden poliisin partioita). Yleensä ohjeistus on odottaa ainakin toista tueksi, useammin 4 miehen/naisen ryhmää.

Mitä tulee tähän tapaukseen, niin muutamia huomioita:
- Coulibaly oli uhannut ampua panttivankinsa jos  Kouachin veljeksien kimppuun käydään Dammartin-en-Goëlessa, josta syystä GIPN ja BRI joutuivat sisäänmenoon ennenaikaisesti, saatuaan tiedon Kouachien kuolemasta
- Ranskan parhaimmat joukot (mm. GIGN ja RAID) olivat Kouacheja jahtaamassa
- Sisäänmenossa etummaisilla on pistoolit, koska suojakilven kanssa pitää olla jokin ase käytettävissä ja useimmat suojakilvet eivät toimi ollenkaan pitkän aseen kanssa
- Sisäänmeno keskeytyi etumiehen päästyä jo sisälle, koska Coulibaly lähti rynnäköimään kohti ovea, jolloin kummankin puoleiset ryhmät joutuivat antamaan tilaa keskellä C4:n takana olleelle karbiinimiehelle (pääaseena G36C), joka pääsi ampumaan auton konepellin ylitse suoraan oviaukkoa kohti.

Minusta ei ole uskottavaa, ettei Avenue de la Porte de Vincennesin puoleisten ryhmien tarkoitus olisi ollut myöskin edetä sisään, suunnitelmahan oli jo toteutumassa yhden miehen päästyä sisälle, mutta keskeytyi koska kohdehenkilö tuli jo oviaukosta näkyviin ja lähti tulemaan jopa kohti. Sinänsä on mielenkiintoinen kysymys miksei Coulibaly käyttänyt kivääreitään itsemurhahyökkäyksessään. Todennäköisesti niistä oli patruunat loppu taikka sitten ne oli replikoita ja hän suoritti kaikki ampumisensa pistoolilla.

Aika karsealta näyttänyt tilanne kaiken kaikkinensa ja aikamoinen mäihä ettei tullut enempää poliisi- ja siviiliuhreja.

[Veikko]

Vastuullinen sananvapaus tuntee rajansa

Terroristien isku Charlie Hebdo -lehden toimitukseen on herättänyt järkytystä ja samalla voimakkaita puheenvuoroja sananvapauden puolesta. Sananvapaus on kieltämättä yksi länsimaisen demokratian "pyhistä" arvoista.
...
Elämme maailmanpoliittisesti tulehtuneessa tilanteessa, jossa äärijärjestöt ottavat oikeuden omiin käsiinsä. Ne kostavat sumeilematta kokemansa vääryydet ja vastaavat kokemiinsa loukkauksiin tarttumalla aseeseen eivätkä kynään.

Onko tällaisessa tilanteessa vastuullista sananvapautta loukata vastapuolta ehdoin tahdoin? Kuinka pitkälle on tarkoituksenmukaista ylipäätään puolustaa sananvapautta, jossa ei kunnioiteta ketään eikä mitään? Kenen etua sellainen sananvapaus ajaa?

Tuula Sakaranaho
uskontotieteen professori, Vantaa

Helsingin Sanomat, mielipide 10.1.2015

Hienoa. Että äärijärjestöjä, jotka ottavat oikeuden omiin käsiinsä, on kunnioitettava ja varottava kaikin puolin loukkaamasta? Että tuollaista uhkaa vastaan ei sovi puolustautua edes kynällä?

Kenen etuja tuollainen asennoituminen ajaa?

"Ensin ne tulivat hakemaan kommunistit, ja en puhunut mitään koska en ollut kommunisti.
Sitten ne tulivat hakemaan ammattiyhdistysihmiset, ja en puhunut mitään koska en ollut ammattiyhdistyksessä.
Sitten ne tulivat hakemaan juutalaiset, ja en puhunut mitään koska en ollut juutalainen.
Sitten ne tulivat hakemaan minut, ja silloin ei enää ollut ketään joka olisi puhunut puolestani."

[unikeko]

Sinänsä on mielenkiintoinen kysymys miksei Coulibaly käyttänyt kivääreitään itsemurhahyökkäyksessään.

Tuota videota kun katsoo, niin ukko oli niin kovan tulituksen kohteena, että tuskin onnistuu enää minkään aseen tarkka/tehokas käyttö(?) Ihme että pääsi rynnimään ulos asti  tuossa paukkeessa. Sehän juoksi kivääri tai haulikko kädessä poliiseja kohti ja tippui lopullisesti vasta kaupan ulko-ovella.
http://www.liveleak.com/view?i=869_1420833044

[Red_Blue]

Sinänsä on mielenkiintoinen kysymys miksei Coulibaly käyttänyt kivääreitään itsemurhahyökkäyksessään.

Tuota videota kun katsoo, niin ukko oli niin kovan tulituksen kohteena, että tuskin onnistuu enää minkään aseen tarkka/tehokas käyttö(?) Ihme että pääsi rynnimään ulos asti  tuossa paukkeessa. Sehän juoksi kivääri tai haulikko kädessä poliiseja kohti ja tippui lopullisesti vasta kaupan ulko-ovella.
http://www.liveleak.com/view?i=869_1420833044

Tästä videostahan ilmenee, ettei Caulibalyllä ollut ulos tullessaan kädessään pitkää asetta, vaan AK-tyyppiseltä kivääriltä näyttänyt esine hihnasta selässään. Kädessään hän piteli jotain pistoolin näköistä esinettä. Aiemmin on uutisoitu hänellä olleen mukana 2 AK:ta. Lisäksi on ollut heikon tarkkuuden kuvia, jossa Caulibaly ja Boumeddiene poseeraavat yhden pistoolin kanssa jossain pöndellä.

[MW]

Miten tuo "vastuullinen sananvapaus", kuulostaa niin tutulta, ihan kuin meidän kommunistimme.

Mutta ei huolen häivää, Alex Stubb taistelee kynsin hampain kansalaisten ja sen Charlie Bedbonen oikeuksien puolesta.

Asphyxia ei ole minun perversioni, ei ole appelsiineja eikä sukkahousuja, mutta kyllä minä vielä keksin samaistua Lex 'Stuhoriiin, Carlie Bedfordinn vai mikä se nyt oli.

Alex oli marssimassa sen puolesta. Sitten vielä Päivi Lipponen vetää pari sakkokierrosta palovammaosaston puolesta, niin hyvin menee.

EDIT: Hetken ajattelin, että olen asiaton, ja poistan tämän. Mutta ei oikeastaan. Päivi marssii saappaat jalassa niin upeaa työtä Tampereen rasistististen tuhopolttojen uhrien hyväksi, että antaa olla.

[Border guard]

Vastuullinen sananvapaus tuntee rajansa

Terroristien isku Charlie Hebdo -lehden toimitukseen on herättänyt järkytystä ja samalla voimakkaita puheenvuoroja sananvapauden puolesta. Sananvapaus on kieltämättä yksi länsimaisen demokratian "pyhistä" arvoista.
...
Elämme maailmanpoliittisesti tulehtuneessa tilanteessa, jossa äärijärjestöt ottavat oikeuden omiin käsiinsä. Ne kostavat sumeilematta kokemansa vääryydet ja vastaavat kokemiinsa loukkauksiin tarttumalla aseeseen eivätkä kynään.

Onko tällaisessa tilanteessa vastuullista sananvapautta loukata vastapuolta ehdoin tahdoin? Kuinka pitkälle on tarkoituksenmukaista ylipäätään puolustaa sananvapautta, jossa ei kunnioiteta ketään eikä mitään? Kenen etua sellainen sananvapaus ajaa?

Tuula Sakaranaho
uskontotieteen professori, Vantaa

Helsingin Sanomat, mielipide 10.1.2015

Seuraavaksi HS:ssä ihmetellään, mihin edes tarvitaan sananvapautta. Miksei voitaisi kysyä imaameilta mitä saa ja pitää kirjoittaa. Eihän se vaikuttaisi Hyysärin linjaa mitenkään, samaa monikulttuurista pas*aa sieltä tulisi kuin tähänkin asti.

Tuula olisi voinut viedä pohdintaa pidemmälle, että miksi kukaan edes uskoo muuhun kuin islamiin, koska siinäkin tilanteessa äärimuslimit ottavat oikeuden omiin käsiin ja tappavat sumeilematta. Eikö olisi helpompaa, jos jokainen uskoisi muhammediin. Ainiin, mutta silloinkin shiiat, sunnit ja muut äbäläbät tappaisivat toisiaan.