2014-12-20 Suomen kielen lautakunta: Neekeri nykykäytössä aina halventava

[TheVanishedTerrorist]

Tuon lautakunnan kokoonpano olisi hyvä tarkistaa, sillä se vaikuttaa nykykäytössä suomalaisuutta halventavaksi.

http://www.kotus.fi/suomenkielenlautakunta

Suomen kielen lautakunta 1.6.2012–31.5.2015
professori Minna-Riitta Luukka, puheenjohtaja (Jyväskylän yliopisto)
lehtori Minna Harmanen (Äidinkielen opettajain liitto)
professori Kimmo Koskenniemi (Helsingin yliopisto)
professori Jaakko Leino (Helsingin yliopisto)
nimistönsuunnittelija Kaija Mallat (Espoon kaupunki)
kääntäjä, kustannustoimittaja Alice Martin (Suomen kääntäjien ja tulkkien liitto)
kirjailija, uutispäällikkö Matti Rönkä (Yleisradio)
kielenhuolto-osaston johtaja Salli Kankaanpää (Kotimaisten kielten keskus)
Sihteerinä toimii erikoistutkija Sari Maamies (Kotimaisten kielten keskus).

http://www.kotus.fi/haku?searchterms=neekeri&haku.x=0&haku.y=0&haku=Hae%21

[far angst]

Jos kerran saa sanoa "afrikkalainen", "australialainen", "arabi", "koltta", "esqimaux", "aborginaali", "berberi", "malaiji", "intiaani", niin miksi sitten ei saa sanoa "neekeri"?

En tiedä, mistä sinäkin nyt keksit, ettei saisi sanoa. Saa tietenkin sanoa, mutta sanaan neekeri liittyy nykyaikana negatiivinen halventava konnotaatio, jota ei liity esim. sanaan "afrikkalainen".

Keksin sen siitä, että sana "neekeri" väitteen mukaan on halventava.  Ja siitä, että  halventavia sanaoja ei kohtelias ihminen saisi sanoa.  Saako sinusta kohtelias ihminen sanoa halventavia sanoja? 

Lausunpa muuten profetian: neekeri esiintyy tilastoissa siihen malliin ja sellaisissa yhteyksissä, että "neekeri" jo on muuttunut halveksintatermiksi. 

Eh, mielenkiintoinen "profetia", kun käydään keskustelua siitä, että Suomen kielen lautakunta on sitä mieltä, että neekerillä on halventava merkitys suomen kielessä.

Eh, mielenkiintoinen tapa tehdä profetiasta "profetia" katkaisemalla profetia pois "profetiasta".  Mutta kukin tietysti ymmärryksensä, moraalinsa ja tarkoitusperiensä mukaan.

Toisaalta, samapa tuo.

[timouti]

sanaan neekeri liittyy nykyaikana negatiivinen halventava konnotaatio, jota ei liity esim. sanaan "afrikkalainen".

Somalien mielestä sanaan "afrikkalainen" liittyy halventava konnotaatio. Somalit eivät pidä itseään afrikkalaisina ja käyttävät nimitystä haukkumasanana.

[Vörå]

No, ihme, sanojen merkitys muuttuu, pyörryn kauhusta ja järkytyksestä, ja perustan protestiliikkeen: vaadin kielen jäädyttämistä vuoden 1860 tilanteeseen!

[Topi Junkkari]

Suomen kielen lautakunta 1.6.2012–31.5.2015
--
professori Kimmo Koskenniemi (Helsingin yliopisto)
professori Jaakko Leino (Helsingin yliopisto)
--
kääntäjä, kustannustoimittaja Alice Martin (Suomen kääntäjien ja tulkkien liitto)

Oho! Entinen opettajani, yksi oman sukupolveni professoreista sekä yksi, jota voin pitää kolleganani. Kyllä he varmasti tietävät, mitä neekeri tarkoittaa.

[dothefake]

Miksi Viipuri on neekeritön kaupunki? Hylkivätkö neekerit Viipuria? Ovatko he rasistisia venäläisiä kohtaan?

[Topi Junkkari]

Miksi Viipuri on neekeritön kaupunki? Hylkivätkö neekerit Viipuria? Ovatko he rasistisia venäläisiä kohtaan?

Taikaseinä не работает?

Tämän onelinerin tarjosi yhteisyritys Karelian Trains, Allegro Free WiFi.

[dothefake]

Juna jyskyttää, vanhaa ystävää?

[Kommunisti-muslimi]

Mites nyt eräs Pekka ja Pätkä -elokuva tullaan uudelleennimeämään?

[Eino P. Keravalta]

Mites nyt eräs Pekka ja Pätkä -elokuva tullaan uudelleennimeämään?

Pekka ja Pätkä ja Suomen kielen lautakunta.

[sr]

Eli kyse on puhtaasti vajakkien käytösnormistosta, joka toimii ainoastaan heidän keskinäisissä suhteissaan, muutoin se on ongelmallinen.

Enpä oikein usko, että vajakkien (mitä tällä sanalla nyt sitten tarkoitatkaan) keskinäiset käytösnormistot saavat yhden sanan yleiskielen merkitystä muuttumaan. Ei ole kyse siitä, että vain jonkun pienen ryhmän sisällä neekeri-sanalla olisi halventava merkitys, vaan kyllä siitä on tullut varsin vallitseva. Juuri tämän Suomen kielen lautakunta on sitten dokumentoinut. Ihan oikeasti, minkälaisen mediamyllytyksen ajattelisit seuraavan siitä, jos vaikkapa Suomen pääministeri käyttäisi sanaa neekeri viitatessaan vaikkapa Barack Obamaan? Jos kyseisellä sanalla on sinusta vain pienen porukan (vajakit) sisäisessä käytössä negatiivinen konnotaatio, niin tuostahan ei pitäisi seurata mitään.

Minulle sana neekeri ei sisällä sen enempää arvolatausta kuin sana eskimo, tai sana intiaani.

Kuten sanoin, sinä voit käyttää sanaa ilman arvolatausta, mutta varaudu siihen, että sinun sanomasi ei mene perille siinä muodossa kuin haluaisit. Minäkin voin käyttää sanaa kirves tarkoittamaan vasaraa, mutta kun kommunikoin muiden ihmisten kanssa, on todennäköistä, että tulen väärintulkituksi, jos sanon kirves tarkoittaessani vasaraa.

Ne joille sisältää, ovan mielestäni enemmän tai vähemmän vajakkeja.

Sekään, että alat nimitellä toisia ihmisiä sen mukaan, miten he ymmärtävät käytetyn kielen, ei tässä auta yhtään mitään. Todennäköisesti neekeri-sanan väärinymmärryksen ja sitä seuraavan vajakki-nimittelyn jälkeen sitä ei-halventavaa neekeri-sanan käyttöäsi ei pidetä siinäkään mitassa ei-halventavana. Kuten sanoin, oma on asiasi. Jos haluat kommunikoida toisten ihmisten kanssa niin, että tulet ymmärretyksi, se, että poljet jalkaa ja intät omaa sanan merkitystäsi ei johda yhtään mihinkään.

Kyse nimittäin on pelkästä nimisanasta, kaikki muut tuntemukset nimisanan kohdalla on omaa vajavaisuutta.

Ei kielen kehitys ole mikään looginen prosessi, jossa sanojen konnotaatiot voisi jotenkin selittää puhtaasti niiden sanojen muodosta. Siinä, että alunperin neutraaleille sanoille kehittyy kielen kehittyessä negatiivisia (tai positiivisia) lisämerkityksiä, ei ole kenenkään vajavaisuudesta kiinni. Kieli vaan kehittyy.

Huomattu on, kaikki normaalit ihmiset ymmärtävät suoraa puhetta ja keskittyvät puheen sisällölliseen antiin.
Vinksahtaneet kiinnittävät huomiota ulkonaisiin puitteisiin, sillä sisällön avautumisen kanssa on vähän niin ja näin.

Kaikki normaalit ihmiset ymmärtävät kielessä käytettävät nyanssit, kuten eri sanoihin ja ilmauksiin liittyvät konnotaatiot. Esimerkkinä käy vaikkapa hommafoorumilla yleisesti viljelty sana "rikastaja". Puhtaasti sanaa itseään analysoitaessa vaikuttaisi siltä, että tuollaisella sanalla olisi jopa positiivinen merkitys, kun sillä viitataan johonkin ihmiseen. Hommafoorumilla sanaa käytetään kuitenkin lähes poikkeuksetta sarkastisessa merkityksessä ja sen vuoksi sillä on negatiivinen konnotaatio. Vain jotkut Rainman-tyyppiset autistiset ihmiset (tai lapset tai muuten huonosti kieltä osaavat) eivät pysty ymmärtämään kieleen liittyviä nyansseja.

Neekereistä puheen ollen, olen työelämässäni ollut tekemisissä neekereiden kanssa vuosien varrella kolme kertaa, ja joka kerta neekeri on ollut esimiehenäni, ja joka armaan kerran on kyseessä ollut todella hyvät tyyppi.
Voi olla poikkeuksellista tuuria, tai sitten ei.

Ja kun tapasit nämä ensimmäisen kerran, niin käytitkö tervehdystä:"Mitä neekeri" ajatellen sillä olevan puhtaasti neutraali arvolataus?

[sr]

Otetaan yllä ollut esimerkkilause: neekerit hallitsevat yleisurheilun juoksulajeja. Ei tuossa ole mitään negatiivista konnotaatiota.

Ok, tuossa on tosiaan esimerkki, jossa lauseen muuten positiivisen sisällön vuoksi neekeri-sanan negatiivinen arvolataus katoaa suunnilleen kokonaan. Ainoastaan muu konteksti tuossa ratkaisee sen, onko sillä sittenkin negatiivinen lataus. Jos tuo lause jatkuu sitten muodossa "...mutta...", niin on mahdollista, että neekeri-sanan käyttö tekee lauseesta sittenkin halventavamman kuin jos sanottaisiin "afrikkalaisperäiset ihmiset hallitsevat yleisurheilun juoksulajeja". Tuossa lauseessasi negatiivinen konnotaatio voi tulla myös siitä, että neekeri-sanan käyttö jopa positiivisissa lauseissa samaa tarkoittavien sanojen sijaan viittaa siihen, että kyseinen sanoja kannattaa rasismia, jolla puolestaan on negatiivinen merkitys.

Jos sana "juutalainen" julistettaisiin vihervasemmiston toimesta halventavaksi sanaksi, niin useimmat varmaan tajuaisivat, että vihervasemmisto pitää juutalaisia alempana tai huonona rotuna. Eli vihervasemmisto olisi antisemitistejä (mitä he kyllä ovatkin vaihtelevassa määrin). Sanan kieltäminen osoittaa kieltäjältä syvään juurtunutta rasismia, jota yritetään peittää sanamagian avulla.

Ei sanat julistamalla niille merkityksiä mihinkään muutu. Suomen kielen lautakunta on asiantuntijaelin, joka analysoi kielen käyttöä. Se ei siis ainakaan mitään julista. Se, että vihervasemmisto julistaisi jotain, ei saa kieltä muuttumaan, Kieli on se, mitä ihmiset käyttävät.

[sr]

Kerropa esimerkkejä näistä halventavista lisämerkityksistä.

No, vaikkapa sana "ryssä". Se tarkoittaa täsmälleen samaa kuin "venäläinen", mutta etenkin sodan aikana sille kehittyi negatiivinen lisämerkitys.

Entäs "Rossija"? Kuulostaa kovasti samalta, tosin tarkoittaen maata asukkaan sijaan? Onko sille kehittynyt mitään?

Rossija on venäläisten itse käyttämä nimitys maastaan. Samoin monessa muussakin kielessä käytetään alunperin Rus-sanasta peräisin olevia ilmauksia ja ne lähes poikkeuksetta ovat täysin neutraaleja. Tämä suomen kielen sanan lisämerkitys on juuri esimerkki siitä, että ulkoasultaan täysin neutraaleille sanoille voi kielissä kehittyä halventavia lisämerkityksiä. Nämä lisämerkitykset eivät katoa sillä, että poljetaan jalkaa ja huudetaan sitä sanaa. Jos haluaa tulla ihmisten välisessä kommunikaatiossa oikein ymmärretyksi, on parasta opetella ymmärtämään, miten muut ihmiset ymmärtävät ne sanat, joita itse käyttää. Se, että jollekin henkilölle itselleen "ryssä"-sana ei sisällä halventavaa lisämerkitystä (itse en esim. pidä sitä erityisen arvolatauksen sisältävänä), ei auta, kun hänen on ymmärrettävä, mitä muut sillä tarkoittavat puhuessaan ja kuunnellessaan.

[jka]

Ei kielen kehitys ole mikään looginen prosessi, jossa sanojen konnotaatiot voisi jotenkin selittää puhtaasti niiden sanojen muodosta. Siinä, että alunperin neutraaleille sanoille kehittyy kielen kehittyessä negatiivisia (tai positiivisia) lisämerkityksiä, ei ole kenenkään vajavaisuudesta kiinni. Kieli vaan kehittyy.

Väittäisin, että ei mene näin. Ei kieli kehity ja sanat saa negatiivisia konnotaatioita tyhjästä. Maailma ympärillä kehittyy ja tästä seuraa että maailmassa havaittavat negatiiviset asiat saa negatiivisia sanoja määritelmikseen. Se että sanat voivat olla jotain vanhoja jo käytettyjä sanoja ei muuta kehittymisen järjestystä mitenkään. Ensin kehittyy maailma ja vasta sitten kieli kuvaamaan maailmaa. Eihän kielellä yksin ole mitään merkitystä ellei se nimenomaan kuvaa maailmaa.

Esimerkiksi eihän Ruotsissa ja Virossakaan ollut suomalaisista mitään negatiivisia ilmauksia pitkään aikaan. Vasta kun suomalaiset massamuuttivat 60-luvun jälkeen ruotsiin ja käyttäytyivät niin että ansaitsivatkin negatiivisia ilmauksia niin negatiiviset ilmaukset syntyi. Ihan sama Virossa viinaralliturismin lisäännyttyä.

Ihan selvästi tässä neekerin tapauksessa kävi samoin. Neekeri ei ollut negatiivinen sana kunnes Suomeen muutti neekereitä jotka käyttäytyivät senverran negatiivisesti että tarvittiin negatiivinen sana ilmaisemaan tätä. Ei neekeri sana ole missään tyhjiössä voinut muuttua negatiiviseksi. Ensin tarvitaan negatiivinen asia jolle tarvitaan negatiivinen ilmaus ennenkuin kieli kehittyy näin.

[niemi2]

En ole seurannut keskustelua sen enempää, mutta "ryssä" sana tulee käsittääkseni ruotsinkielen "ryssland" sanasta. Ruotsinkielisiä tai ruotsinkielen peräisiä nimityksiä Venäjästä ja muistakin käytettiin pitkään 1800-luvulla ja 1900-luvun alkupuolellakin.

[sr]

Ja tässäkin on kyse jokseenkin samasta asiasta, että "kauneus" on katsojan silmissä, ja pieni vähemmistö aikoo poistaa jonkun sanan käytöstä vain sen takia, että heistä se ei ole kelvollinen.
Ryssä sanaa käytettiin karjalaisten keskuudessa yleisesti, ja se tarkoitti venäläistä.

En nyt ymmärrä, mistä olet saanut käsityksen, että a) kielestä voisi sanoja tuosta vaan poistaa tai b) joku vähemmistö haluaisi poistaa jonkun sanan? Kyse ei ole sanojen poistamisesta, vaan siitä, mitä ihmiset niillä sanoilla ymmärtävät. On varmaan totta, että ryssä-sanaa on käytetty menneisyydessä täysin neutraalina ilmauksena. Sama koskee varmasti neekeri-sanaakin. Mitä sitten? Etenkin sodan aikana ja myös sen jälkeen ryssä-sanaan liittyy halventava lisämerkitys ja tietenkin sen lisämerkityksen ymmärtävä voi sitä käyttää juuri oikein. Jos haluat esim. solvata jotain venäläistä, niin "vitun ryssä" -ilmaus toimii tässä paremmin "vitun venäläinen", koska edelliseen liittyy vielä se ryssä-sanan halventava merkitys.

Tässä on havaittavissa samaan aikaan eräänlaista holhoamista, otetaan "paremmin tietävinä" tyhmältä kansalta jotain pois, mutta menetellään äärimmäisen typerästi kun samalla ei ole antaa mitään tilalle.

Kuka on ottanut keneltäkään mitään pois?

Ne halventavat lisämerkitykset näyttävät edelleenkin löytyvän jonkun porukan korvien välistä, ja ihmetellä pitää tuon porukan pahantahtoisuutta.

Olet ihan oikeassa. Halventavat lisämerkitykset löytyvät juuri ihmisten pään sisältä. Ihan niin kuin kaikki muukin ihmisten väliseen kommunikaatioon liittyvät nyanssit. Oikeastaan olisi kiinnostavaa tietää, mitä sinusta kieli ilman ihmisaivoja, jotka sitä prosessoivat, tarkoittaa. Jos ihmislaji katoaisi maapallolta, niin olisiko kieli enää mitään? Tietenkin sen jälkeenkin olisi paperia, johon olisi raapusteltu koukeroita, mutta nämä eivät sisältäisi mitään merkitystä ilman ihmisaivoja, jotka ne koukerot voisi tulkita.

[sr]

Minä olen oppinut sanan "neekeri" täysin neutraalina. Se oli sana siinä missä muutkin, neekeri tarkoitti neekeriä. Sitä käyttivät aikuiset ja lapset, se esiintyi lasten loruissa ja joissakin lauluissa. Mutta - hyvin nopeasti neekeri sanana on kerännyt ympärilleen todella negatiivisen latauksen. Kun rallattelen lapsilleni tai laulan, tahtoo neekeri lipsahtaa vanhasta muistista VOI KAUHISTUS ja sitten pitää äkkiä miettiä jotain muuta tilalle, menee kieli solmuun.

Hyväksyn kielilautakunnan päätöksen, mutta aivoillani kestää huomattavasti pidempään asentaa sanan kylkeen se jälkeen päin syntynyt negatiivinen lataus. Silti neekeri ei edelleenkään kuulosta omaan korvaani lähtökohtaisesti negatiiviselta sanalta. Lapsuuden opetus on turhan tiukassa. Ehkä olen rasisti tai jotenkin muuten viallinen yksilö.

Tämä oli erittäin hyvin sanottu. Ihmisille, joille sanoilla ei alunperin ollut lisämerkityksiä, niiden lisämerkitysten automaattinen lisääminen kielenkäytössä on työteliäämpää kuin sellaisille, jotka ovat alunperin oppineet sanat lisämerkityksineen. Esim. englannin kielessä osa vanhuksista käyttää edelleen sanaa "gay" kuvaamaan vain iloista ihmistä, koska he kasvoivat aikaan, jolloin sana tarkoitti juuri sitä.

Hämmentävää todella, miten nopeaa kielen kehitys tässä kohdassa on ollut. Olen kuitenkin alle kolmenkymmenen. Tai ehkä tässä on kyse enemmän arvojen tai asenteiden kehityksestä kuin varsinaisesta kielellisestä kehityksestä.

Ovatko nämä jotenkin irrallaan toisistaan?

Hei muuten, eskimo on myös halventava sana, tiesittekö? Pitää sanoa inuitit. En todellakaan aina ymmärrä, mistä nämä tulevat, mutta yritän elää uusimpien muotivirtausten mukaan. Tavoitteenani on kuitenkin keskustella kaivamatta verta kenenkään nenästä.

Niin, minustakin tämä on oikea lähtökohta kielenkäytölle. Jos haluaa tulla oikeintulkituksi, kannattaa käyttää kieltä niin kuin olettaa kuuntelijan sen ymmärtävän. Jos rallattelisit lapsillesi neekeristä, he tuskin sitä tulkitsisivat halventavaksi, mutta voisivat itse joutua väärinymmärretyiksi, jos käyttäisivät jossain muussa yhteydessä sitä neutraalina ilmauksena.

[Punaniska]

Ihmettelen, että tästä on veivattu melkein 350 viestiä, koska sanojen merkitys on aika selvä, ja niiden historian viattomuuteen vertaaminen on saivartelua.

Itse pyrin välttämään em. sanojen käyttöä, ja jos kutsun toista päin naamaa neekeriksi tai ryssäksi, valmistaudun jo ennen sanomista riidan pahenemiseen.

[sr]

Neekeri nyt vain on latinaa ja tarkoittaa mustaa väriä. Mikä mustassa värissä niin huonoa on, ettei mustaa saa sanoa mustaksi? Jo muinaiset roomalaiset sanoivat neekereitä neekereiksi.

Huoh. Asia on käyty tässä ketjussa jo ainakin pariin kertaan läpi. Suomessakin neekeriä on aiemmin käytetty ilman halventavaa lisämerkitystä. Nyt se kuitenkin sisältää sellaisen verrattuna esim. suomen kielen omaan sanaan "musta". Joku voisi muuten kertoa, että mitä espanjan kielen mustasta väännetyssä sanassa neekeri on niin ihmeellistä, ettei sitä voisi neutraaleissa ilmauksissa korvata suomen kielen sanalla musta tai mustaihoinen? Molemmat ilmaukset viittaavat ihonväriin.

[sr]

Kulttuurin rikastuminen, monikulttuurisuus, moniosaaja, etninen värinä ja niin edelleen ovat muuttuneet pilkkasanoiksi maahanmuuttokriittisissä piireissä. Pitäisikö suomen kielen lautakunnan merkitä sanakirjaan nämä pilkkamerkitykset?

Täydellisyyden nimissä pitäisi, koska ne ovat yleistä kielenkäyttöä. Yksi ongelma noissa sanoissa on se, että riippuen sanojasta ne voivat sisältää positiivisen tai negatiivisen lisämerkityksen.

[sr]

Vaatimukseni Suomen kielen lautakunnalle on se, että kieltävät loukkaavan puliukko-sanan käytön ja korvaavat sen uudella määritelmällä, "päihdyttävien aineiden vammauttama".

Valitettavasti Suomen kielen lautakunnalla ei ole minkäänlaista auktoriteettiä kieltää yhdenkään sanan käyttöä. Voit tietenkin itse omassa kielenkäytössäsi tuon korvauksen tehdä, jos niin haluat.

[Oami]

Sanalla nyt kuitenkin on tietty tarkoitus. Kielikello ikävästi jättää mainitsematta, mikä olisi se sana, jota pitäisi käyttää tämän tarkoituksen ilmaisemiseen halventamatta.

Onko esim. negridi ok?

Mikä on se tarkoitus, johon tarvitset sanaa? Tuo mainitsemasi on varmaan toimiva ei-halventava ilmaus, kun puhut rotumääritelmistä.

Jaa a, miksipä ihmisiä nyt ylipäänsä halutaan kuvailla?

Afrikkalaiseen rotuun kuuluva käy varmaan myös, vaikka on kömpelömpi. Kuvatessasi jotain yksittäistä ihmistä, "mustaihoinen" ei sisällä lähellekään samaa negatiivista konnotaatiota kuin neekeri.

Mustaihoinen on eri asia.

[sr]

Jos kerran saa sanoa "afrikkalainen", "australialainen", "arabi", "koltta", "esqimaux", "aborginaali", "berberi", "malaiji", "intiaani", niin miksi sitten ei saa sanoa "neekeri"?

En tiedä, mistä sinäkin nyt keksit, ettei saisi sanoa. Saa tietenkin sanoa, mutta sanaan neekeri liittyy nykyaikana negatiivinen halventava konnotaatio, jota ei liity esim. sanaan "afrikkalainen".

Keksin sen siitä, että sana "neekeri" väitteen mukaan on halventava.  Ja siitä, että  halventavia sanaoja ei kohtelias ihminen saisi sanoa.  Saako sinusta kohtelias ihminen sanoa halventavia sanoja? 

Tietenkin, jos haluaa käyttää sanaa halventavassa merkityksessä. Jos ei halua välittää kuulijalle halventavaa lisämerkitystä, niin sitten kannattanee käyttää sellaista ilmausta, josta kuulija ei sellaista saa.

Mutta nyt menet ihan eri asiaan. Suomen kielen lautakunnalla ei ole mitään auktoriteettiä sen suhteen, miten kohteliaita ihmiset ovat toisilleen. Se voi vain dokumentoida, miten ihmiset käyttävät kieltä keskinäisessä kommunikoinnissaan. Tämä ei ole minkään sanan kieltämistä. Esimerkiksi sanaa kusipää ei ole kielletty, vaikka sitäkään minun on vaikea nähdä käytettävän missään muussa merkityksessä kuin johonkin ihmiseen kohdistuvassa halventavassa ilmauksessa.

[sr]

sanaan neekeri liittyy nykyaikana negatiivinen halventava konnotaatio, jota ei liity esim. sanaan "afrikkalainen".

Somalien mielestä sanaan "afrikkalainen" liittyy halventava konnotaatio. Somalit eivät pidä itseään afrikkalaisina ja käyttävät nimitystä haukkumasanana.

Ok, olen sitten näköjään ajastani jäljessä tämän sanan suhteen. En ole juuri ollut somalien kanssa tekemisissä, minkä vuoksi en ollut tietoinen tästä konnotaatiosta. Väittäisin kuitenkin, että yleiskielessä sanaa afrikkalainen voi käyttää niin, että kuulijalle ei synny negatiivista konnotaatiota sanankäytöstä, ainakaan, jos sillä ei viitata somaleihin, vaan muihin afrikkalaisiin. Voin toki olla tämän suhteen väärässäkin, mutta näkisin mielelläni jonkun esimerkin, jossa "afrikkalainen"-sanaa käytetään halventavassa merkityksessä.

[sr]

Ei kielen kehitys ole mikään looginen prosessi, jossa sanojen konnotaatiot voisi jotenkin selittää puhtaasti niiden sanojen muodosta. Siinä, että alunperin neutraaleille sanoille kehittyy kielen kehittyessä negatiivisia (tai positiivisia) lisämerkityksiä, ei ole kenenkään vajavaisuudesta kiinni. Kieli vaan kehittyy.

Väittäisin, että ei mene näin. Ei kieli kehity ja sanat saa negatiivisia konnotaatioita tyhjästä. Maailma ympärillä kehittyy ja tästä seuraa että maailmassa havaittavat negatiiviset asiat saa negatiivisia sanoja määritelmikseen. Se että sanat voivat olla jotain vanhoja jo käytettyjä sanoja ei muuta kehittymisen järjestystä mitenkään. Ensin kehittyy maailma ja vasta sitten kieli kuvaamaan maailmaa. Eihän kielellä yksin ole mitään merkitystä ellei se nimenomaan kuvaa maailmaa.

Esimerkiksi eihän Ruotsissa ja Virossakaan ollut suomalaisista mitään negatiivisia ilmauksia pitkään aikaan. Vasta kun suomalaiset massamuuttivat 60-luvun jälkeen ruotsiin ja käyttäytyivät niin että ansaitsivatkin negatiivisia ilmauksia niin negatiiviset ilmaukset syntyi. Ihan sama Virossa viinaralliturismin lisäännyttyä.

Ihan selvästi tässä neekerin tapauksessa kävi samoin. Neekeri ei ollut negatiivinen sana kunnes Suomeen muutti neekereitä jotka käyttäytyivät senverran negatiivisesti että tarvittiin negatiivinen sana ilmaisemaan tätä. Ei neekeri sana ole missään tyhjiössä voinut muuttua negatiiviseksi. Ensin tarvitaan negatiivinen asia jolle tarvitaan negatiivinen ilmaus ennenkuin kieli kehittyy näin.

En yllä tosiaankaan tarkoittanut, etteikö kielen kehittyminen olisi riippuvainen ympäröivän yhteiskunnan kehityksestä. Yllä kirjoittamani liittyi ämpeen väitteeseen, että pitää olla vajakki (joka on muuten aika uusi sana, koska ainakaan minun lapsuudessani sitä ei kukaan käyttänyt), jotta voi ymmärtää aikaisemmin neutraalille ilmaukselle negatiivisen konnotaation.

[Punaniska]

sanaan neekeri liittyy nykyaikana negatiivinen halventava konnotaatio, jota ei liity esim. sanaan "afrikkalainen".

Somalien mielestä sanaan "afrikkalainen" liittyy halventava konnotaatio. Somalit eivät pidä itseään afrikkalaisina ja käyttävät nimitystä haukkumasanana.

Afrikka on maanosa, joten jos somput siitä mielensä pahoittavat, niin asia on täysin yhdentekevä.

[Rubiikinkuutio]

Ihmettelen, että tästä on veivattu melkein 350 viestiä, koska sanojen merkitys on aika selvä, ja niiden historian viattomuuteen vertaaminen on saivartelua.

Itse pyrin välttämään em. sanojen käyttöä, ja jos kutsun toista päin naamaa neekeriksi tai ryssäksi, valmistaudun jo ennen sanomista riidan pahenemiseen.

Olen pohtinut tässä vähän samaa.

Siis olettaako oikeasti kukaan hommalainen, että neekeriä voisi käyttää julkisessa kielenkäytössä neutraalisti? Tuskin. Se on fakta.

Toki on kaksi eriasiaa miten tahtoisi asioiden olevan ja miten asiat ovat. Itse en pysty näkemään, että kinaa neekeri sanan neurauliudesta voidaan millään voittaa. Sen sijaan näen, että maahanmuuttopolitiikan hömöydest' käytävä kiista voidaan voittaa. Neekeri sanan viljely auttaa nähdäkseni noista vain ensimmäistä tavoitetta.

Jos joku tahtoo hokea neekeriä, niin hänellä on siihen vapaus. Jos joku tahtoo hokea sitä neuraalina sanana, niin luultavasti epäonnistuu ellei tarkan spesiifin ihmisryhmän kanssa kommunikoi.

[sr]

Sanalla nyt kuitenkin on tietty tarkoitus. Kielikello ikävästi jättää mainitsematta, mikä olisi se sana, jota pitäisi käyttää tämän tarkoituksen ilmaisemiseen halventamatta.

Onko esim. negridi ok?

Mikä on se tarkoitus, johon tarvitset sanaa? Tuo mainitsemasi on varmaan toimiva ei-halventava ilmaus, kun puhut rotumääritelmistä.

Jaa a, miksipä ihmisiä nyt ylipäänsä halutaan kuvailla?

Afrikkalaiseen rotuun kuuluva käy varmaan myös, vaikka on kömpelömpi. Kuvatessasi jotain yksittäistä ihmistä, "mustaihoinen" ei sisällä lähellekään samaa negatiivista konnotaatiota kuin neekeri.

Mustaihoinen on eri asia.

Halusit käsittääkseni kuvailla ihmistä. Eikö mustaihoinen kuvaa ihmistä, jonka iho on musta, ihan samalla tavoin kuin espanjan kielen mustaa tarkoittavasta sanasta väännetty suomen kielen sana?

Joku mainitsi tuolla yllä, että Kanadassa neekeri-sanan sijaan käytetään ilmausta "black" ja niin tehdään käsittääkseni myös Britanniassa. Miksei Suomessa olisi mahdollista tehdä ihan samoin?

Tässä esimerkki BBC:n uutisesta tältä päivältä:"The US justice department says it will review the fatal shooting of an unarmed black man by a white police officer in April in Milwaukee." Tarkalleen mitä tuosta jää epäselväksi kyseisen ammutun henkilön kuvauksesta verrattuna siihen, että tuon "black man" sijaan olisi käytetty "negro man" tai "nigger"?

[jka]

Muuten, sellainen välihuomio että nämä kaikenmaailman lautakunnat tekevät tässäkin asiassa taas kerran vain hallaa itse asialle. Tämäkin keskustelu osoittaa että tämän jälkeen neekeri-sanaa käytetään entistä enemmän ja entistä halventavampaan sävyyn kuin tilanteessa että ei oltaisi kiinnitetty asiaan mitään huomiota.

Negatiiviset konnotaatiot lähtee sanoista ainoastaan niin että kohde itse tekee asialle jotain tai ei välitä siitä. Jos joku ulkopuolinen alkaa määrittelemään asioita negatiivisen sanan kohteen tai negatiivisen sanan sanojan puolesta niin tilanne aina vaan pahenee.

Esimerkiksi USA:ssa oli vielä 1960-luvulla erittäin positiivinen kehitys että musta väestönosa oikeasti nousisi tasaveroiseen asemaan. Mutta silloin mustat itse tekivät asialle jotain Martin Luther Kingin ja kumppaneiden johdolla. Mustien itsetunto oikeasti nousi ja kehitys oli tämän myötä positiivista koko yhteiskunnassa vaikka lähtökohdat oli äärettömän paljon huonommat kuin tänäpäivänä.

20-30 vuotta näiden postiivisten saavutusten jälkeen amerikkalainen valkoinen suvisjengi otti asian hoitaakseen. Kaikki lähti menemään päin helvettiä. Musta väestönosa uhriutettiin uudestaan ja asetettiin hoidettavan lapsen asemaan. Vastakkainasettelu ei ole 60-luvun jälkeen ollut koskaan näin paha kuin tänäpäivänä ja jatkuvasti pahenee. Kiinnostaisi kysyä että onko suvisjengi tyytyväisiä aikaansaannokseensa? Olisi ollut parempi pitää turpa kiinni ja olla välinpitämätön niin mustat olisi itse hoitaneet asiansa kuntoon kun olivat sitä jo tekemässä. Nyt Suomessa tehdään sama oman suvisjengin taholta ja onglemat vain pahenee verrattuna tilanteeseen että ei tehtäisi mitään ja annettaisiin omien Martin Luther Kingien hoitaa homma.

[Punaniska]

Muuten, sellainen välihuomio että nämä kaikenmaailman lautakunnat tekevät tässäkin asiassa taas kerran vain hallaa itse asialle. Tämäkin keskustelu osoittaa että tämän jälkeen neekeri-sanaa käytetään entistä enemmän ja entistä halventavampaan sävyyn kuin tilanteessa että ei oltaisi kiinnitetty asiaan mitään huomiota.

Negatiiviset konnotaatiot lähtee sanoista ainoastaan niin että kohde itse tekee asialle jotain tai ei välitä siitä. Jos joku ulkopuolinen alkaa määrittelemään asioita negatiivisen sanan kohteen tai negatiivisen sanan sanojan puolesta niin tilanne aina vaan pahenee.

Esimerkiksi USA:ssa oli vielä 1960-luvulla erittäin positiivinen kehitys että musta väestönosa oikeasti nousisi tasaveroiseen asemaan. Mutta silloin mustat itse tekivät asialle jotain Martin Luther Kingin ja kumppaneiden johdolla. Mustien itsetunto oikeasti nousi ja kehitys oli tämän myötä positiivista koko yhteiskunnassa vaikka lähtökohdat oli äärettömän paljon huonommat kuin tänäpäivänä.

20-30 vuotta näiden postiivisten saavutusten jälkeen amerikkalainen valkoinen suvisjengi otti asian hoitaakseen. Kaikki lähti menemään päin helvettiä. Musta väestönosa uhriutettiin uudestaan ja asetettiin hoidettavan lapsen asemaan. Vastakkainasettelu ei ole 60-luvun jälkeen ollut koskaan näin paha kuin tänäpäivänä ja jatkuvasti pahenee. Kiinnostaisi kysyä että onko suvisjengi tyytyväisiä aikaansaannokseensa? Olisi ollut parempi pitää turpa kiinni ja olla välinpitämätön niin mustat olisi itse hoitaneet asiansa kuntoon kun olivat sitä jo tekemässä. Nyt Suomessa tehdään sama oman suvisjengin taholta ja onglemat vain pahenee verrattuna tilanteeseen että ei tehtäisi mitään ja annettaisiin omien Martin Luther Kingien hoitaa homma.

Tästä oma topikki, koska asia menee juuri näin! Valkoiset lässynlässynclintonit tekivät sen, mihin KKK ei pystynyt. Mainittakoon vielä, että kansalaisoikeustaistelun masinoivat juurikin mustat uskonnolliset yhteisöt eivätkä keskiluokan valkoiset räkänokkakakarat.