2014-12-20 Suomen kielen lautakunta: Neekeri nykykäytössä aina halventava

[ämpee]

Siihen kuitenkin liittyy niin usein negatiivinen konnotaatio, että yleisessä kielenkäytössä sitä pidettäisiin lähes poikkeuksetta nykyisin loukkauksena.

Selvitäpäs hieman tuota konnotaatiota, sillä arvelen sen olevan jonkinlainen häiriö vajakin korvien välissä.

[Golimar]

Minusta vaikuttaa siltä että tämä herneen vetäminen nenään vakiintuneista hominidi-ryhmää kuvaavista sanoista liittyy yleensä mustaihoisiin afrikkalaisiin ja muslimeihin, harvoin olen kuullut että eskimot, intiaanit, aasialaiset, eurooppalaiset, polynesialaiset tai intialaiset alkaisivat nillittämään kuten nämä suvaitsevaiston lemmikit.

[ämpee]

Minusta vaikuttaa siltä että tämä herneen vetäminen nenään vakiintuneista hominidi-ryhmää kuvaavista sanoista liittyy yleensä mustaihoisiin afrikkalaisiin ja muslimeihin, harvoin olen kuullut että eskimot, intiaanit, aasialaiset, eurooppalaiset, polynesialaiset tai intialaiset alkaisivat nillittämään kuten nämä suvaitsevaiston lemmikit.

Käsittääkseni lemmikit ovat hiljaa, huuto ja melske kuuluu vajakkien suunnasta.

[foobar]

Jos kerran saa sanoa "afrikkalainen", "australialainen", "arabi", "koltta", "esqimaux", "aborginaali", "berberi", "malaiji", "intiaani", niin miksi sitten ei saa sanoa "neekeri"?

Lausunpa muuten profetian: neekeri esiintyy tilastoissa siihen malliin ja sellaisissa yhteyksissä, että "neekeri" jo on muuttunut halveksintatermiksi.  Parhaillaan "somali", "arabi" ja "muslim" ovat liukumassa samaan luokkaan ja "mustalaisesta" jo onkin niin paljon kokemusta ja tilastotietoa, että sekin on korvattu termillä "romani". 

Nimen konnotatiivisena kuormana on nimen teot, ja kun teot ovat pahoja, nimikin pahenee.

Myös sellaiset termit kuten "uussuomalainen" menettävät positiivisen - ja neutraalinkin luonteensa pian sen jälkeen, kun kuulija on kuullut sanan tilastollisesti merkitsevän kertamäärän yhteyksissä, joista hän yhtäkkiä tajuaa että se tarkoittaa samaa kuin "poliittisesti rakennetuilla keinotekoisilla vetovoimatekijöillä maahan hankittu afrikkalainen taikaseinäammattilainen, jolla on taipumuksena ajautua joukkopahoinpitelyissä ja raiskauksissa rikoksen suorittajapuolelle, vaikkemme näitä faktoja haluaisikaan myöntää".

Uuskielen tosiuskovaiset eivät kuitenkaan käsitä, että sanojen merkitys ja niiden happaneminen ovat seurausta niiden taakse piiloteltavista faktoista sen sijaan, että kuulija alkaisi pitää "uussuomalainen" -termiin liitettävää hapanta, vaativaista ja ammattimaisesti ryhmäloukkaantuvaa somalia kunnioitettavana ihmisenä. He eivät tunnu ymmärtävän edes sitä, ettei uuden termin valinta muuta tuota - ehm - kunniakansalaista paremmaksi ihmiseksi, vaikka kuinka kaunis sana sorvattaisiin asiaa kuvaamaan. Sanamerkityksillä pelaamisella on rajansa ainakin niin kauan, kuin kaikkea mielipiteenilmaisua ei voida yhteiskunnassa alkaa monopolistisesti kontrolloimaan.

Ehkäpä juuri siksi nämä ihmisoikeuksien airuet ovat usein suorastaan stalinistisilla linjoilla sen suhteen mitä sanoja saa käyttää, ja mitä niistä saa ajatella. Joka taas on tragikoomista sen suhteen, kuinka paljon he omaa suvaitsevaisuuttaan (onko se uustermi ideologiselle totalitärismille?) tapaavat mainostaa.

Harva on sitä mieltä, että "itäaasialainen", "kiinalainen" tai "buddhalainen" olisivat haukkumasanoja. Fiksut ihmiset kuitenkin tietävät, että "afrikkalainen", "somali" ja "muslimi" saavat monen suomalaisen päässä aikaan negatiivisia konnotaatioita, joista pitäisi sanamagialla hankkiutua eroon. Mutta miksi jotkin termit aiheuttavat näitä konnotaatioita ja toiset eivät? Ideologisen totalitäristin aivot menevät takalukkoon, jos aihetta yritetään purkaa väärien termien kohdalla. He tuskastuvat, kun huomaavat oman aatteensa olevan mielipiteiden vankila, mutta eivät he tietenkään voi myöntää sitä. Sen sijaan laitetaan projektiin lisää vauhtia, toivoen ettei mielikuvitus terminologiakikkailun saralla pääse loppumaan vielä omana elinaikana.

[Ajattelija2008]

Täällä marisijat voivat tietenkin polkea jalkaa ja huutaa neekeriä, mutta kielen merkitysten kehittymistä he eivät pysty sanelemaan, kuten ei pysty kukaan sellainenkaan, joka piti jo vaikka 1970-luvulla neekeriä loukkaavana ilmauksena.

Ei täällä marista, vaan yritetään rehabilitoida sana neekeri, jonka vihervasemmisto on julistanut alemman rodun nimeksi. Toki vaatii paljon työtä vieroittaa vihervasemmisto rasistisista asenteistaan, mutta siksihän Hommaforum on olemassa. Taistelu rasismia ja vasemmistoa vastaan on ikuinen projekti.

USA:ssahan kehitys kulki negro -> black -> African-American.

Tuossa on se epäloogisuus, että egyptiläinen ei kuitenkaan ole African-American vaan Caucasian.

[far angst]

Jos kerran saa sanoa "afrikkalainen", "australialainen", "arabi", "koltta", "esqimaux", "aborginaali", "berberi", "malaiji", "intiaani", niin miksi sitten ei saa sanoa "neekeri"?

Koska se on terminä halventava. Ei tämä ole tämän monimutkaisempaa.

Kiitoksia ystävällisestä vastauksestasi.  Neekeri ei aina ollut halventava termi, ihan samoin kuin ei ollut vaikkapa "koltta" ja "berberi".  Mikä sitten on saanut juuri "neekerin" muuttumaan halventavaksi, kun "koltta" ja "berberi" taas eivät ole muuttuneet?

Ole ystävällinen ja selvitä tuokin.  Kiitos vastauksestasi.

[Topi Junkkari]

Tuossa on se epäloogisuus, että egyptiläinen ei kuitenkaan ole African-American vaan Caucasian.

Yhdysvalloissa on ollut useita julkisuudessa käsiteltyjä tapauksia, joissa eteläisestä Afrikasta (ei välttämättä Etelä-Afrikan tasavallasta) peräisin olevilta valkoihoisilta on yritetty evätä heidän African-American-identiteettinsä, koska he eivät ole neekereitä.

[sr]

Jos tuollainen yleistävä ja halventava sana on hakusessa, niin kuka kieltää käyttämästä sanaa "neekeri"?

Hakusessa ei ole yleistävä ja halventava sana, vaan uusi sana, joka tarkoittaisi samaa kuin joidenkin halventavaksi kokema neekeri. "Afrikkalaistaustainen tummaihoinen ihminen" on turhan kömpelö ja epätäsmällinen.

Olen samaa mieltä kömpelyyden suhteen, mutta mikä tuossa on epätäsmällistä verrattuna termiin neekeri?

Minkälaisiin tilanteisiin nyt siis tarvitsisit sitä korvaavaa ilmausta? Jos rotujutuista haluat keskustella, niin siellä varmaan "negridi" tai "afrikkalainen rotu" ovat käypiä ilmauksia (vaikka tietenkin epätäsmällisiä ihan kuten kaikki muukin rotusoopa). Jos haluat kuvata ihmistä, niin musta- tai tummaihoinen todennäköisesti toimii neekerin korvikkeena mainiosti.

Jos jokin asia on olemassa, kyllä sille pitää olla nimi. Sitä et voine kiistää, että neekereitä (neekeri-sanan tarkoitteita) on olemassa.

Ensinnäkään lähellekään kaikille asioille, jotka ovat olemassa, ei ole lyhyttä ja ytimekästä ilmausta. (Mikä on sen komeetan nimi, johon ESA lähetti luotaimen? Ei saa luntata googlella) Toiseksi, se, että jollekin asialle on lyhyt ja ytimekäs ilmaus, ei tarkoita, etteikö sille ilmaukselle voisi ajan myötä kehittyä halventava konnotaatio, kuten neekerin lisäksi vaikkapa tässä ketjussa mainituille ryssälle ja mannelle. Hommaforumilla esimerkiksi sanaa "rikastaja" käytetään käytännössä poikkeuksetta sarkastisesti halventavana ilmauksena kehitysmaista Suomeen tulleesta maahanmuuttajasta. Tässä tapauksessa siis jopa positiivisen konnotaation sisältävä alkuperäinen ilmaus sisältää nyt negatiivisen konnotaation.

[ämpee]

Jos haluat kuvata ihmistä, niin musta- tai tummaihoinen todennäköisesti toimii neekerin korvikkeena mainiosti.

Vaan ei toimi, sillä nuo mainitsemasi korvikkeet vaativat kovasti täsmennystä, mitä sana neekeri ei tarvitse laisinkaan.

[sr]

Kauhean vaikeata. Englannissa käytetään sanaa black, silloin kun on tarve kuvata ihonväriä. Eikö  "musta" ole kelvollinen?

Ei.

Ensinnäkään kaikki neekerit eivät ole mustia, suuri osa on ruskeita.

Ensinnäkin, voitko meille nyt kertoa, mitä siis täsmälleen neekeri tarkoittaa? Onko esim. Barack Obama, joka on rodultaan mulatti, neekeri vai ei? Entä jos hän olisi Michellen sijaan hankkinutkin lapsia jonkun valkoihoisen kanssa, niin olisivatko nämäkin edelleen neekereitä?

Toiseksi, miksei tuon "black" sanan käyttö USA:ssa ole ongelma, mutta suomen kielen "musta" ei sinusta toimi?

Kolmanneksi, itse neekeri-sana tulee espanjan kielen sanasta, joka tarkoittaa mustaa. Miksi sinulle ei kelpaa suomen kielen sana "musta", mutta kelpaa espanjan kielen mustaa tarkoittavasta sanasta väännetty suomen kielen sana?

Toisekseen kaikki neekerin kanssa samanväriset eivät ole neekereitä, kuten esimerkiksi Australian aboriginaalit ja Intian eteläosan väestö.

Ja siis miten tämä toimii sen espanjan kielen mustaa tarkoittavasta sanasta väännetyn suomen kielen sanan kohdalla?

Koska 'neekeri'-käsitteelle on siis tarve, olisi hullua kieltää sitä tarkoittava sana.

Mikä se tarve on? Mitä ovat ne tilanteet, joissa "musta" tai "tumma" (jos haluat viitata niihin ruskeisiin neekereihin) ei toimisi aiheuttaen ihan yhtä vähän sekaannusta kuin neekeri-sanankin käyttö ilman siis sitä, että samalla ilmaistaan negatiivista konnotaatiota?

[sr]

Jos kerran saa sanoa "afrikkalainen", "australialainen", "arabi", "koltta", "esqimaux", "aborginaali", "berberi", "malaiji", "intiaani", niin miksi sitten ei saa sanoa "neekeri"?

En tiedä, mistä sinäkin nyt keksit, ettei saisi sanoa. Saa tietenkin sanoa, mutta sanaan neekeri liittyy nykyaikana negatiivinen halventava konnotaatio, jota ei liity esim. sanaan "afrikkalainen".

Lausunpa muuten profetian: neekeri esiintyy tilastoissa siihen malliin ja sellaisissa yhteyksissä, että "neekeri" jo on muuttunut halveksintatermiksi. 

Eh, mielenkiintoinen "profetia", kun käydään keskustelua siitä, että Suomen kielen lautakunta on sitä mieltä, että neekerillä on halventava merkitys suomen kielessä.

[sr]

Jos haluat kuvata ihmistä, niin musta- tai tummaihoinen todennäköisesti toimii neekerin korvikkeena mainiosti.

Vaan ei toimi, sillä nuo mainitsemasi korvikkeet vaativat kovasti täsmennystä, mitä sana neekeri ei tarvitse laisinkaan.

Miten niin ei tarvitse? Neekeri-sana sisältää negatiivisen konnotaation, ja sen täsmentäminen, ettei sanoja halua ilmauksensa tätä konnotaatiota sisältävän, vaatii paljon enemmän täsmennystä kuin kumpikaan noista mainitsemistani.

[ämpee]

Eh, mielenkiintoinen "profetia", kun käydään keskustelua siitä, että Suomen kielen lautakunta on sitä mieltä, että neekerillä on halventava merkitys suomen kielessä.

Kerropa sitten omin sanoin mikä sanassa neekeri on halventavaa ?

[timouti]

Mitä ovat ne tilanteet, joissa "musta" tai "tumma" (jos haluat viitata niihin ruskeisiin neekereihin) ei toimisi

Sanaa tumma käyttävät romanit itsestään. Joskus sitä käyttävät muutkin, joten sekaantumisen vaara on olemassa.

[ämpee]

Jos haluat kuvata ihmistä, niin musta- tai tummaihoinen todennäköisesti toimii neekerin korvikkeena mainiosti.

Vaan ei toimi, sillä nuo mainitsemasi korvikkeet vaativat kovasti täsmennystä, mitä sana neekeri ei tarvitse laisinkaan.

Miten niin ei tarvitse? Neekeri-sana sisältää negatiivisen konnotaation, ja sen täsmentäminen, ettei sanoja halua ilmauksensa tätä konnotaatiota sisältävän, vaatii paljon enemmän täsmennystä kuin kumpikaan noista mainitsemistani.

Selvennäpä tuo negatiivinen konnotaatio, mitä se on ??

[Iloveallpeople]

Ei millään instanssilla ole mahdollista sanella sitä, mitä sanoja ihmiset kielessään käyttävät.

Paitsi tietysti eduskunnalla on.

[Malla]

Nykykäytän sanaa neekeri silloin, kun en voi välttää sitä, esimerkiksi viitatessani kaunokirjallisiin teksteihin, joissa sana mainitaan.

Neekeri on minusta melko neutraali käsite, toisin kuin esimerkiksi mutiainen tai mutakuono. (Jälkimmäistäkin nykykäytän ja jopa soimaavaan sävyyn, mutta vain koirastani, kun se on harrastanut kuonoineen mudassa rypemistä.)

[sr]

Siihen kuitenkin liittyy niin usein negatiivinen konnotaatio, että yleisessä kielenkäytössä sitä pidettäisiin lähes poikkeuksetta nykyisin loukkauksena.

Selvitäpäs hieman tuota konnotaatiota, sillä arvelen sen olevan jonkinlainen häiriö vajakin korvien välissä.

Etkö tiedä, mitä sana konnotaatio tarkoittaa, vai mitä oikein kysyt?

Kyse on siitä, että ihmisten välisessä viestinnässä kyseisen sanan käyttö sisältää nykyisin lähes poikkeuksetta halventavan lisämerkityksen. Yllä selitin ne poikkeukset, jotka itselleni tuli mieleen. Kyse ei ole siitä, että jonkun konnotaation olemassaolo olisi oikein ja jonkun toisen väärin, vaan siitä, miten asiat vain ovat.

[Ajattelija2008]

Jos haluat kuvata ihmistä, niin musta- tai tummaihoinen todennäköisesti toimii neekerin korvikkeena mainiosti.

Vaan ei toimi, sillä nuo mainitsemasi korvikkeet vaativat kovasti täsmennystä, mitä sana neekeri ei tarvitse laisinkaan.

Miten niin ei tarvitse? Neekeri-sana sisältää negatiivisen konnotaation, ja sen täsmentäminen, ettei sanoja halua ilmauksensa tätä konnotaatiota sisältävän, vaatii paljon enemmän täsmennystä kuin kumpikaan noista mainitsemistani.

Otetaan yllä ollut esimerkkilause: neekerit hallitsevat yleisurheilun juoksulajeja. Ei tuossa ole mitään negatiivista konnotaatiota.

Jos sana "juutalainen" julistettaisiin vihervasemmiston toimesta halventavaksi sanaksi, niin useimmat varmaan tajuaisivat, että vihervasemmisto pitää juutalaisia alempana tai huonona rotuna. Eli vihervasemmisto olisi antisemitistejä (mitä he kyllä ovatkin vaihtelevassa määrin). Sanan kieltäminen osoittaa kieltäjältä syvään juurtunutta rasismia, jota yritetään peittää sanamagian avulla.

[ämpee]

Mitä ovat ne tilanteet, joissa "musta" tai "tumma" (jos haluat viitata niihin ruskeisiin neekereihin) ei toimisi

Sanaa tumma käyttävät romanit itsestään. Joskus sitä käyttävät muutkin, joten sekaantumisen vaara on olemassa.

Mustalaiset haluavat valkolaisten käyttävän nimitystä romani.
Onko kyse pelkästään kunnioituksen tavoittelusta, koska mikään muu ei ole muuttunut kuin pelkästään tuo nimisana ?
Hyväksytään tilanne, ja kutsutaan heitä romaneiksi jos se heidän sieluaan lämmittää.

Nyt vain on tilanne se, että sanalle neekeri tarvittaisiin samanlainen korvike joka lämmittää vajakin sielua.
Neekerit itse tästä vakavasta ongelmasta tuskin tietävät.

[MW]

Milloin negatiivinen konnotaatio asennettiin? Kuka sen asensi, ja miten? Mies itse? Tuo kielletty sana oli ihkaekassa aapisessani, että varmaan joskus sen jälkeen?

[Malla]

Mustalaiset haluavat valkolaisten käyttävän nimitystä romani.

Eivät kaikki.

[Ajattelija2008]

Mitä ovat ne tilanteet, joissa "musta" tai "tumma" (jos haluat viitata niihin ruskeisiin neekereihin) ei toimisi

Sanaa tumma käyttävät romanit itsestään. Joskus sitä käyttävät muutkin, joten sekaantumisen vaara on olemassa.

Mustalaiset haluavat valkolaisten käyttävän nimitystä romani.

Mielestäni tuo sana romani tuo nykyään aivan samalla tavalla mieleen varkaudet ja puukkotappelut kuin vanhempi sana mustalainen. Sanamagiasta ei ole ollut hyötyä.

[sr]

Eh, mielenkiintoinen "profetia", kun käydään keskustelua siitä, että Suomen kielen lautakunta on sitä mieltä, että neekerillä on halventava merkitys suomen kielessä.

Kerropa sitten omin sanoin mikä sanassa neekeri on halventavaa ?

Mikä sanassa ryssä on halventavaa?

Ihmisten välinen kommunikaatio perustuu siihen, että sanoja ja kuulija ymmärtävät samat samalla tavoin. Kun joku nykyaikana käyttää neekeri muualla kuin puhtaassa huumorissa tai sisäpiirissä, se tulkitaan halventavaksi ilmaukseksi. Jos käytät sitä muussa tarkoituksessa, tulet todennäköisesti väärintulkituksi ja kommunikaatiosi todennäköisesti epäonnistuu.

[ämpee]

Siihen kuitenkin liittyy niin usein negatiivinen konnotaatio, että yleisessä kielenkäytössä sitä pidettäisiin lähes poikkeuksetta nykyisin loukkauksena.

Selvitäpäs hieman tuota konnotaatiota, sillä arvelen sen olevan jonkinlainen häiriö vajakin korvien välissä.

Etkö tiedä, mitä sana konnotaatio tarkoittaa, vai mitä oikein kysyt?

En todellakaan ole vaivautunut avaamaan kirjahyllyssäni oleskelevaa sivistyssanakirjaa, joten sanalla konnotaatio ei ole minulle sisältöä. 

Kyse on siitä, että ihmisten välisessä viestinnässä kyseisen sanan käyttö sisältää nykyisin lähes poikkeuksetta halventavan lisämerkityksen.

Kerropa esimerkkejä näistä halventavista lisämerkityksistä.

[ämpee]

Mustalaiset haluavat valkolaisten käyttävän nimitystä romani.

Eivät kaikki.

Paino olikin kohdassa valkolainen, jolle ei oikeastaan ole korviketta, jollei suomalaista sellaiseksi lasketa.
Halusin tuoda esille sen tosiseikan, että tässäkin asiassa toimitaan useamman standardin pitemmän kaavan kautta.

[sr]

Mitä ovat ne tilanteet, joissa "musta" tai "tumma" (jos haluat viitata niihin ruskeisiin neekereihin) ei toimisi

Sanaa tumma käyttävät romanit itsestään. Joskus sitä käyttävät muutkin, joten sekaantumisen vaara on olemassa.

Aivan, ihmisten väliseen kommunikaatioon liittyy aina vaara sekaantumisesta. Juuri siihen liittyen olen tässä koittanut sanoa, että jos käytät sanaa neekeri ilman halventamistarkoitusta, on hyvin todennäköistä, että tulet väärintulkituksi.

[sr]

Milloin negatiivinen konnotaatio asennettiin? Kuka sen asensi, ja miten? Mies itse? Tuo kielletty sana oli ihkaekassa aapisessani, että varmaan joskus sen jälkeen?

Ei kieli kehity minkään tietoisen prosessin tuloksena. Eikä siinä myöskään ole juuri koskaan mitään selviä rajapyykkejä sen suhteen, että ennen hetkeä X negatiivista konnotaatiota ei ollut, mutta sen jälkeen oli.

[sr]

Kerropa esimerkkejä näistä halventavista lisämerkityksistä.

No, vaikkapa sana "ryssä". Se tarkoittaa täsmälleen samaa kuin "venäläinen", mutta etenkin sodan aikana sille kehittyi negatiivinen lisämerkitys.

[Elcric12]

Mitä ovat ne tilanteet, joissa "musta" tai "tumma" (jos haluat viitata niihin ruskeisiin neekereihin) ei toimisi

Sanaa tumma käyttävät romanit itsestään. Joskus sitä käyttävät muutkin, joten sekaantumisen vaara on olemassa.

Mustalaiset haluavat valkolaisten käyttävän nimitystä romani.
Onko kyse pelkästään kunnioituksen tavoittelusta, koska mikään muu ei ole muuttunut kuin pelkästään tuo nimisana ?
Hyväksytään tilanne, ja kutsutaan heitä romaneiksi jos se heidän sieluaan lämmittää.

Nyt vain on tilanne se, että sanalle neekeri tarvittaisiin samanlainen korvike joka lämmittää vajakin sielua.
Neekerit itse tästä vakavasta ongelmasta tuskin tietävät.

Ei taida olla olemassa (Suomessa) sellaista yhtenäistä kansaa tai kansanryhmää nimeltä "neekerit".