2014-12-20 Suomen kielen lautakunta: Neekeri nykykäytössä aina halventava

[jka]

Amerikkalaiset ovat yleensä varsin ylpeitä alkuperästään. Esim. Irlanti on pullollaan paikkoja, joissa voi käydä kirkon kirjoista tekemässä sukututkimusta, ja näissä eivät ravaa irlantilaiset itse, vaan ennen kaikkea amerikkalaiset. USA:n mustalle väestölle tuo afrikkalaiseen alkuperään viittaaminen on samanlainen ylpeyden lähde kuin kaikille muillekin. Ei sen vuoksi, että Afrikka sinällään olisi jotenkin parempi paikka kuin muut (ihan niin kuin sitä ei ole Irlanti tai Sisiliakaan), vaan siksi, että amerikkalaisessa kulttuurissa omien juurien tuntemista arvostetaan. Hyvin usein amerikkalaiset kyselevätkin toisiltaan, mitä peruja nämä ovat, ja tällä yleensä viitataan juuri siihen, mihin siirtolaisporukkaan (tai alkuperäisväestöön) itsensä identifioi.

Tällä perusteellahan tuo menee entistä halventavaksi. Kaikki jotka ovat ylpeitä alkuperäismaastaan ovat ylpeitä nimenomaan maastaan tai vaikka juuri irlantilaisten kohdalla vielä paljon yksityiskohtaisemminkin. Sillä on väliä jopa mistä päin Irlantia tulet. Kukaan ei ole ylpeä vaikka eurooppalaisuudestaan.

Jos nyt kaikki Afrikasta tulleet ovat ylpeitä pelkästään afrikkalaisuudestaan niin uskallan väittää että termi menee entistä halventavaksi. Jos minua kutsuttaisiin Amerikassa eurooppalaiseksi niin eipä se kauhean kivalta tuntuisi.

[repsikka]

Jääkäämme tästä erimielisiksi. Voisit nyt kuitenkin huvin vuoksi näyttää jonkun tapauksen julkisuudesta, jossa sanaa on käytetty neutraalisti. Kuten sanoin, sisäpiireissä sanoilla voi tietenkin olla eri merkitykset kuin yleisessä kielenkäytössä. Näissä tapauksissa tietenkin kyseistä sanaa voi jatkossakin käyttää ihan hyvin, koska väärinymmärryksen vaaraa ei ole.

Miten sinulle kelpaisivat elokuvan "Djangoon unchained" arvioinnit viime vuodelta  ?
Niissä puhuttiin ihan neutraalisti neekeriorjuudesta.

[JJohannes]

Jos nyt kaikki Afrikasta tulleet ovat ylpeitä pelkästään afrikkalaisuudestaan niin uskallan väittää että termi menee entistä halventavaksi. Jos minua kutsuttaisiin Amerikassa eurooppalaiseksi niin eipä se kauhean kivalta tuntuisi.

Amerikan neekerit käsittääkseni kyllä yrittävät juuri saada tietoja siitä, mistä päin Afrikkaa heidän esi-isänsä tarkemmin on tuotu. Selvitellään orjalaivojen nimiä ja reittejä, yritetään päätellä esi-isien nimistä kieliperhettä tai jopa heimoa, tehdään geenitestejä ja verrataan niitä eri Länsi-Afrikan maiden populaatioihin jne.

[Oami]

Voi olla, mutta tämän keskustelun pointti on ollut se, että suomen kielessä vuonna 2015 sana neekeri tarkoittaa myös eri asiaa ja se eri asia on tässä se, että se sana sisältää halventavan lisämerkityksen. Itse väittäisin, että jos normaalissa kielenkäytössä käyttäisit noista mainitsemistani mitä tahansa ja sikin sokin tuskin tulisit yhtä väärinymmärretyksi kuin jos koittaisit käyttää neekeri-sanaa neutraalissa merkityksessä.

Se vähän riippuu. Jos kutsuisin Espanjan Ceutassa asuvaa ja siellä syntynyttä 4. sukupolven espanjalaista "afrikkalaiseksi" tai "afrikkalaista alkuperää olevaksi" niin todennäköisesti tulisin väärinymmärretyksi, vaikka se nyt faktisesti totta olisikin.

Sitäpä ei koskaan voi tietää, miten kieli tulee kehittymään. Riippunee ennen kaikkea siitä, miten kyseistä sanaa käytetään.

Jos esimerkiksi mustat afrikkalaiset tekevät paljon seksuaali- ja väkivaltarikoksia, niin voiko tämän seikan sanominen esimerkiksi uutisissa vaikuttaa?

Jos Afrikan valtioissa, joissa mustat afrikkalaiset ovat enemmistönä, on vähemmän vakaat olot kuin maailman valtioissa keskimäärin, niin voiko tämän toteaminen vaikuttaa?

[dothefake]

Jos näen pakenevan Siwa-ryöstäjän, joka on tummaihoismusta ja poliisi kysyy minulta ryöstäjän tuntomerkkejä, niin jos vastaan, että ryöstäjällä oli kallis toppatakki, kullanvärinen kello ja merkkifarkut. Lisäksi mainitsen, että ryöstäjä oli neekeri. Kaikki tässä keksityssä esimerkissä olevat asiat ovat siis faktoja, jotka koetan välittää tuntomerkkeinä poliisille.

Kertokaa minulle, missä kohtaa tuo valtavan pelätty väärinymmärrys voi tapahtua.

[Mursu]

Neekeri-sanan halventavuus on ajatuksena tuontitavaraa, suomenkielessä sana neekeri ei ole ollut halventava koskaan eikä ole sitä vieläkään muuta kuin tärkeilevien suvakkiteeskentelijöiden ajatuksissa ja vaatimuksissa. Ja heille voi heiluttaa villakinthaalla.

'
Ei pidä paikkansa. Sitä on käytetty hyvin loukkaavasti. Esimerkkinä vaikka Veikkauksen mainos: "Ainoastaan Afrikan neekeri ei veikkaa":

http://media.riemurasia.net/albumit/m00/veikkaus.jpg

Siihen on myös liitetty mielikuvia likaisuudesta jopa aapisissa.

[dothefake]

On siis mahdotonta ajatella, että Afrikan neekeri oli niin viisas, ettei hassannut omaisuuttaan veikkaaniseen.

[Rubiikinkuutio]

Miten sinulle kelpaisivat elokuvan "Djangoon unchained" arvioinnit viime vuodelta  ?
Niissä puhuttiin ihan neutraalisti neekeriorjuudesta.

Tässä on muuten kiintoisa toinen termi neekerinpusujen lisäksi. Neekeriorjuus on termi jota voisi käyttää julkisuudessa suhteellisen neutraalisti. Sitten tietysti se on eri juttu millainen kaiku neekeri sanalla oli 1800-luvun amerikassa jonne Django ilmeisesti sijoittuu?

Lars von Trierin erinomainen Manderlay elokuva kuvaa muuten hyvin amerikan neekeri tilannetta kaihtamatta neekeri sanaa ja hyvästä syystä. Pakollista katseltavaa joka nuivalle.

Nämä elokuvat nyt kuitenkin ovat oikeasti todella huonoja esimerkkejä siitä että sana olisi mukamas neutraali nykykielenkäytössä.

[timouti]

Jos näen pakenevan Siwa-ryöstäjän... mainitsen, että ryöstäjä oli neekeri... faktoja, jotka koetan välittää tuntomerkkeinä poliisille.

Ei, vaan sanot korrektisti tumma. Käytte keskustelua, tarkoittaako tumma jotain asteikolla vaalea-ristiverinen-tumma. Seuraavaksi selvitätte, että tumma tarkoittaa ulkomaalaistaustaista. Viimeiseksi tarkennatte, että tumma tarkoittaa ihonväriä. Taustaisuuskin on mainittava, koska iholtaan hyvin tummia ihmisiä on mm. Intiassa. Lopuksi saat sakot poliisin työn vaikeuttamisesta.

[kummastelija]

Olen eri mieltä. Negro viittaa juuri ihonväriin ja sitä kautta rotuun, kun taas Afrikkaan viittaaminen viittaa maantieteelliseen paikkaan. Edellinen vääntyy helpolmmin rodun mukaan tapahtuvaan erotteluun, mitä jälkimmäinen ei tee.

Mitenkäs tuo sinun luokittelu eroaa siitä että hollantilaiset meni (etelä)-afrikkaan ja alkoi siellä nostamaan hallintoaan pystyyn? Ilmeisesti ihan OK, kun kyse ei ollut rodusta, vai?

[haermae]

Ja sinulta jäi siis vielä vastaamatta siihen, että kun kaikille on selvää, että ughugbuhhuh sisältää halventavan lisämerkityksen, niin miksi sitä käyttäisivät edelleen ne, jotka eivät halua sitä lisämerkitystä ilmaukselleen antaa?

Kysymys ei ollut minulle, mutta vastaanpa kuitenkin.

Sanojen merkitysten uudelleenmäärittely ja vääristely on vallankäyttöä. Esim. rasismi- ja rasisti-sanojen merkitysten tarkoitushakuinen laajentaminen ja muuttaminen viime vuosina ei liene hommalaisille tuntematonta.

Ei tuollaista tarvitse hyväksyä, ja antaa jollekin random-taholle valtaa määrätä puhumisista ja listata sanoja joita täytyy, tai ei saa, käyttää.

Ugubuguh-esimerkki yllä on erinomainen esimerkki siitä, että nimenomaan _pitää_ edelleen sanoa ugubuguh. Loukkaavan sivumerkityksen keksii tarkoitushakuinen kuulija omassa päässään jos on keksiäkseen, eikä puhuja ole siitä vastuussa.

[repsikka]

Miten sinulle kelpaisivat elokuvan "Djangoon unchained" arvioinnit viime vuodelta  ?
Niissä puhuttiin ihan neutraalisti neekeriorjuudesta.

Tässä on muuten kiintoisa toinen termi neekerinpusujen lisäksi. Neekeriorjuus on termi jota voisi käyttää julkisuudessa suhteellisen neutraalisti. Sitten tietysti se on eri juttu millainen kaiku neekeri sanalla oli 1800-luvun amerikassa jonne Django ilmeisesti sijoittuu?

Lars von Trierin erinomainen Manderlay elokuva kuvaa muuten hyvin amerikan neekeri tilannetta kaihtamatta neekeri sanaa ja hyvästä syystä. Pakollista katseltavaa joka nuivalle.

Nämä elokuvat nyt kuitenkin ovat oikeasti todella huonoja esimerkkejä siitä että sana olisi mukamas neutraali nykykielenkäytössä.

En viitannutkaan ko. elokuvaan, vaan siitä julkaistuihin arviointeihin vuonna 2014

[JJohannes]

Neekeri-sanan halventavuus on ajatuksena tuontitavaraa, suomenkielessä sana neekeri ei ole ollut halventava koskaan eikä ole sitä vieläkään muuta kuin tärkeilevien suvakkiteeskentelijöiden ajatuksissa ja vaatimuksissa. Ja heille voi heiluttaa villakinthaalla.

'
Ei pidä paikkansa. Sitä on käytetty hyvin loukkaavasti. Esimerkkinä vaikka Veikkauksen mainos: "Ainoastaan Afrikan neekeri ei veikkaa":

http://media.riemurasia.net/albumit/m00/veikkaus.jpg

Siihen on myös liitetty mielikuvia likaisuudesta jopa aapisissa.

Miten tuo mainos halventaa neekereitä?

Mielikuvat likaisuudesta, hyvästä rytmitajusta, leikkimielisyydestä, vähä-älyisyydestä, voimakkaasta seksuaalivietistä jne. yhdistettiin historiallisesti Afrikan mustaihoisiin ihmisiin, käytettiin heistä sitten nimitystä "neekeri" tai ei. Itse sanalla neekeri ei siten ollut tekemistä afrikkalaisiin mustaihoisiin liitettyjen negatiivisten/yksinkertaistavien mielikuvien kanssa.

[Emo]

Neekeri-sanan halventavuus on ajatuksena tuontitavaraa, suomenkielessä sana neekeri ei ole ollut halventava koskaan eikä ole sitä vieläkään muuta kuin tärkeilevien suvakkiteeskentelijöiden ajatuksissa ja vaatimuksissa. Ja heille voi heiluttaa villakinthaalla.

'
Ei pidä paikkansa. Sitä on käytetty hyvin loukkaavasti. Esimerkkinä vaikka Veikkauksen mainos: "Ainoastaan Afrikan neekeri ei veikkaa":

http://media.riemurasia.net/albumit/m00/veikkaus.jpg

Siihen on myös liitetty mielikuvia likaisuudesta jopa aapisissa.

Aapinen on siltä ajalta, kun minä kävin koulua. Neekeri pesee käsiään, mutta kädet eivät tule valkoisiksi (kämmenethän neekereillä ovat valkoiset).
Jos joku kokee tuon loukkaavaksi, on henkilö ihonväriin katsomatta lähinnä elinkelvoton kaikessa yliherkkyydessään ja hysteerisyydessään. Maailma on tuollaisille liian kova paikka.

[l'uomo normale]

Kuinka paljon loukkaavampia sanoja mulatti ja sambo ovat mestitsiin verrattuna? Onko kielitoimisto jo antanut asiasta näkemyksensä?

[dothefake]

Jos sanon ryöstäjän olleen tumma, alkaa poliisi etsimään mustalaista.

[Rubiikinkuutio]

"Se sana koetaan nykyään tyypillisesti loukkaavaksi ja on sanakirjamääritelmän mukaan sävyltään loukkaava, joten sen käyttöä on syytä välttää" - Jussi Halla-aho neekeri sanasta

Päivitin allekirjoitukseni fokuksen pitämiseksi tärkeissä asioissa.

[haermae]

Ei pidä paikkansa. Sitä on käytetty hyvin loukkaavasti. Esimerkkinä vaikka Veikkauksen mainos: "Ainoastaan Afrikan neekeri ei veikkaa":
http://media.riemurasia.net/albumit/m00/veikkaus.jpg

Siihen on myös liitetty mielikuvia likaisuudesta jopa aapisissa.

Paha sanoa mikä Veikkauksen sloganin idea on. Onko rasisteilta tekijöiltä kysytty, vai onko loukkaamistarkoitus päivänselvä?

Ehkäpä Afrikka oli tuohon aikaan niin kaukana, ettei sieltä ollut mahdollista tulla tuomaan veikkausta kioskille?
(Nykyäänhän Afrikka on paljon lähempänä. Meilläkin yksi neekeri tulee joka päivä pyörällä töihin.)


"Kirjain N: Neekeri pesee kasvojaan vaan valkeaks ei tule milloinkaan".

Neekerit ovat mustia. Siispä musta vs. valkoinen, ei likainen vs. valkoinen.
Likaisuus lienee assosioitu tuohon värssyyn vasta aikojen saatosssa jälkikäteen, jonkun "suvaitsevaisen" toimesta, ja pöyristytty loukkausta. Miksikö lika assosioitui? Nykytiedon valossa, Afrikan hygienian tason tuntien, ymmärrettävä assosiaatio. Mutta koska tuplamiinus-hyvä ajatus, ei saa sanoa.

Tuollaiset rimpsut ovat oman aikakautensa tuotoksia, ajalta jolloin monikultturismi, "suvaitsevaisuus" ja puolestaloukkaantuminen eivät vielä olleet virallisia uskontoja.
Pahalta näyttää kun katsoo puolestaloukkaantumislasien läpi, mutta ei noissa välttämättä ole päällimmäisenä tarkoituksena neekerien kiusaaminen.


Jotta hyvä puolestaloukkaantumisfiilis pysyisi päällä, kerrottakoon että Suomessa on joskus tehty kokoillan elokuva, jossa uskoteltiin että neekerit osaavat puhua vain kolme sanaa: jees, poks ja holirei.

Hirveän loukkaavaa neekereitä kohtaan tuollainen.

(Pekka ja Pätkä neekereinä)

[me]

Kaikesta te jaksatte väitellä. Jos joku haluaa välttämättä käyttää neekeri sanaa käyttäköön. Uskallan silti väittää, että aika harva teistä, jotka väitätte, että sana on neutraali uskaltaa käyttää sitä, a) julkisessa paikassa b) työpaikallaan ja c) kun lähellä on tummaihoisia. Kohdassa A perustelut ovat yksinkertaisia, ensinäkin kuten jokainen tietää suurinosa ihmisistä pitää sanaa negatiivisena, joten todennäköisesti tulet  saamaan negatiivista kohtelua/katseita/palautetta muilta ihmisiltä, ja aika harva meistä haluaa tällaista.
Kohdassa B monessa paikassa saa kyllä aika nopeasti lapun käteensä kun käyttää tuota ilmaisua ja vielä nopeammin, jos samassa paikassa työskentelee tummaihoisia (Tiedän tällaisia tapauksia enemmän kuin yhden). Kohdassa C riski tulla ymmäretyksi väärin, (jos se tämän ilmaisun kohdalla on mahdollista) on suuri. Jokainen saa tietenkin käyttää mitä ilmaisua haluaa, mutta kannattaa miettiä niiden seuraukset.

Sitten kerron miten itse suhtaudun neekeri- sanan käyttäjään. Minulle se merkitsee ns. ongelmia. Aina kun olen joutunut sen sanan kanssa tekemisiin se ei ole päätynyt kovin hyvin. En ole ikinä kuullut, että joku käyttäisi sitä ns. neutraalisti. Jos joku kutsuisi minua neekeriksi saisi ensin kyllä pyytää anteeksi ennenkuin jatkamme keskustelua, en tykkää että joku nimittelee minua, en minäkään nimittele ketään.

Hyväksyn neekeri-sanan käytön vanhuksilta eli plus 65 vuotialta, harva heistäkään on ikinä minun kuullen sitä sanaa käyttänyt. Hyvä kaverini isoisä on 80-vuotias ja muisti on alkanut heikentymään, ja hänkin ymmärtää, että neekeri-ilmaisua on loukkaava nykyään, eikä käytä sitä ainakaan minun kuullen, jos tuon ikäinen ymmärtää sen niin mikä siinä on sitten niin vaikea käsittää.

Ja lopuksi tässä on muutama fiksu yrittänyt huonolla menestyksellä selittää sanan käyttämisen haitallisuutta koskien maahanmuuttopolitiikkaa. En suosittele sanan käyttämistä jos joku haluaa, että häntä otetaan tosissaan. Sanomasi katoaa siinä samalla ja todennäköisesti kukaan ei muista muuta kun neekeri sanan minkä käytit, se vaan on luonnonlaki nykyään. Jopa herra Halla-aho on sanonut, että sanan käyttö kannattaa välttää koska se koetaan loukkaavana.

[Ajattelija2008]

Sitten kerron miten itse suhtaudun neekeri- sanan käyttäjään. Minulle se merkitsee ns. ongelmia. Aina kun olen joutunut sen sanan kanssa tekemisiin se ei ole päätynyt kovin hyvin. En ole ikinä kuullut, että joku käyttäisi sitä ns. neutraalisti. Jos joku kutsuisi minua neekeriksi saisi ensin kyllä pyytää anteeksi ennenkuin jatkamme keskustelua, en tykkää että joku nimittelee minua, en minäkään nimittele ketään.

Kuten tässä on jo monta kertaa mainittu, niin sana neekeri oli neutraali sana 1980-luvulla. Ja että se sana julistettiin loukkaavaksi julkisen keskustelun jälkeen noin vuonna 1990. Sana EI muuttunut loukkaavaksi sen takia, että sitä olisi käytetty haukkumasanana. Suomessa kun ei juurikaan ollut neekereitä, niin ketä olisimme voineet sillä sanalla haukkua?

Somalit käsittääkseni eivät pidä itseään neekereinä, vaan sanovat neekeriksi etelämmässä asuvia afrikkalaisia?

Sanoisin, että olet mennyt rasistien ansaan. He ovat leimanneet neekerirodun nimen haukkumasanaksi ja sinä uskot heitä. Sillä tavalla he ovat saaneet alennettua arvoasi.

[me]

Sitten kerron miten itse suhtaudun neekeri- sanan käyttäjään. Minulle se merkitsee ns. ongelmia. Aina kun olen joutunut sen sanan kanssa tekemisiin se ei ole päätynyt kovin hyvin. En ole ikinä kuullut, että joku käyttäisi sitä ns. neutraalisti. Jos joku kutsuisi minua neekeriksi saisi ensin kyllä pyytää anteeksi ennenkuin jatkamme keskustelua, en tykkää että joku nimittelee minua, en minäkään nimittele ketään.

Kuten tässä on jo monta kertaa mainittu, niin sana neekeri oli neutraali sana 1980-luvulla. Ja että se sana julistettiin loukkaavaksi julkisen keskustelun jälkeen noin vuonna 1990. Sana EI muuttunut loukkaavaksi sen takia, että sitä olisi käytetty haukkumasanana. Suomessa kun ei juurikaan ollut neekereitä, niin ketä olisimme voineet sillä sanalla haukkua?

Somalit käsittääkseni eivät pidä itseään neekereinä, vaan sanovat neekeriksi etelämmässä asuvia afrikkalaisia?

Sanoisin, että olet mennyt rasistien ansaan. He ovat leimanneet neekerirodun nimen haukkumasanaksi ja sinä uskot heitä. Sillä tavalla he ovat saaneet alennettua arvoasi.

Ei ole kyse siitä  milloin sana muuttui negatiiviseksi on kyse nykyhetkestä, tänäpäivänä sana on loukkaava, jos se ei ollut 1980-luvulla niin nyt se on. Se pitävätkö somalit itseään neekereinä vai eivät, ei ole relevanttia, koska vaikka he eivät geneettisesti sitä ole, niin monien mielestä ihon pigmentti tekee heistä sellaisen.

Sanoisin etteen ole mennyt kenenkään ansaan, vaan tehnyt omat johtopäätökset siitä mitä tapahtuu, ja mitä seuraa kun joku käyttää sanan neekeri, kuten sanoin se ei ole ikinä päätynyt kovin hyvin, ja minulle se edustaa ns. ongelmia. Ja jos jostain asiasta seuraa ongelmia se ei voi olla kovin hyvä asia.

[Jääpää]

Noin vuonna 1990 tapahtui jotain uutta neekeri-sanan suhteen. Eräs Suuri korvainen nainen ja hänen falanginsa kuuli eräiltä maahan Moskovasta juuri saapuneilta paperittomilta siirtolaisilta, että Heitä nimitetään n e e k e r e i k s i, vaikka ovat ylempää rotua, oikeastaan kaikkein Ylintä, joten teepäs, Suurikorvainen nainen,  tälle jutulle jotain. Ja pian!
  Ja Suuri korvainen nainen totteli.
(anteeksi toisto, mutta kun meinaa näköjään totuus unohtua)
Kuulin kyllä jo 70-(80alku?)-luvulla eräältä "tiedostavalta" ihmiseltä neekeri-sanan "ongelmista" ja musta suosituksesta. Ryyppyseurueessa ollut Gambian neekeri(opiskelija, oikea opiskelija) haukkui kommarin pystyyn.
"Älä sekoittele Suomea ja Amerikkaa, sulla ei ole varaa. Et osaa edes venäjää, vaikka Stalinin ja Leninin kuvat seinällä.." jsp. Tuli aika vauhdilla, piti Suomea hienona maana(no mikä ettei, varsinkin silloin..), johon tuota rasismi-ja kommaripaskaa ei kannata päästää.
Tarkoitti varmaan kukkahattuja, ne on kaikkea tuota ja kaiken pahan alku ja juuri.

http://keronen.wordpress.com/2013/08/05/kukkahatut-ovat-pilanneet-maailman/

Kevennys. (esiintyy neekeri-sana, mutta minusta se ei ole jutun hauskuus, vaikkakin osa.)


http://m.youtube.com/watch?v=0h_lQZfZHtI

Höyryn selostukset olivat jotenkin hyviä. Viihdettä, jossa joskus selostettava peli oli sivuseikka, vaikka äijä selosti sitä tosissaan..

[Aallokko]

Vanha viisaus "ei nimi miestä pahenna ellei mies nimeä" osuu maaliin tässäkin. Jos "neekeri" ei kuulosta kovin hohdokkaalta, löytyy vika ihan muualta kuin sanan lausuvasta suomalaisesta. Nyt kukkahattujen ratkaisu tuntuu olleenkin, ettei neekeriä saa kutsua miksikään. Hänet tavallaan yritetään häivyttää näkyvistä. Yhdistelmä on skitsofreeninen, kun neekeriys yritetään kiistää ja samalla sitä kuitenkin palvotaan.

[Lalli IsoTalo]

Oli jykevä yhdistelmä tämä neukkula/mogadishu. Kerron joskus.

Kerro! Ja mielummin aikaisemmin kuin myöhemmin! 

[Ajattelija2008]

Ei ole kyse siitä  milloin sana muuttui negatiiviseksi on kyse nykyhetkestä, tänäpäivänä sana on loukkaava, jos se ei ollut 1980-luvulla niin nyt se on. Se pitävätkö somalit itseään neekereinä vai eivät, ei ole relevanttia, koska vaikka he eivät geneettisesti sitä ole, niin monien mielestä ihon pigmentti tekee heistä sellaisen.

Sanoisin etteen ole mennyt kenenkään ansaan, vaan tehnyt omat johtopäätökset siitä mitä tapahtuu, ja mitä seuraa kun joku käyttää sanan neekeri, kuten sanoin se ei ole ikinä päätynyt kovin hyvin, ja minulle se edustaa ns. ongelmia. Ja jos jostain asiasta seuraa ongelmia se ei voi olla kovin hyvä asia.

Tässä keskustelussa olet lukenut sanan neekeri vaikka kuinka monta kertaa, mutta se ei tuota ongelmaa.

Kuulostaa siltä, että ympärilläsi on ihmisiä, jotka käyttävät sanaa neekeri haukkumasanana. Minun ympäristössäni ei ole sellaisia ihmisiä. Rasististen vihervasemmistolaisten propaganda on toiminut, jos sanaa ihan oikeasti käytetään haukkumasanana.

[Lalli IsoTalo]

Noin yleisemminkin sanat ja niiden merkitykset kannattaisi jäädyttää. Kielen toimivuus on parhaimmillaan, kun jokaiselle sanalle on yksi merkitys. Jokaiselle uudelle merkitykselle voidaan tarvittaessa keksiä uusi sana. Ei ole mitään erityistä hyötyä siitä, että jollekin vanhalle ja tunnetulle merkitykselle keksitään uusia sanoja, jolloin niistä tulee synonyymejä.

Tämä on periaatteessa totta, mutta kieli kehittyy luontaisesti, jolloin uusia sanoja -- ja uusia merkityksiä vanhoille sanoille -- tulee kieleen, oli se hyödyllistä tai ei. Se mikä haitallista, on sanojen tuhoaminen kieltämällä niiden käyttö. Se on sitä aitoa ja alkuperäistä orwellismia, johon voimme tutustua teoksessa 1984.

"It's a beautiful thing, the Destruction of words.

Of course the great wastage is in the verbs and adjectives, but there are hundreds of nouns that can be got rid of as well.


It isn't only the synonyms; there are also the antonyms. After all, what justification is there for a word, which is simply the opposite of some other word? A word contains its opposite in itself. Take 'good,' for instance. If you have a word like 'good,' what need is there for a word like 'bad'? 'Ungood' will do just as well – better, because it's an exact opposite, which the other is not. Or again, if you want a stronger version of 'good,' what sense is there in having a whole string of vague useless words like 'excellent' and 'splendid' and all the rest of them? 'Plusgood' covers the meaning or 'doubleplusgood' if you want something stronger still. Of course we use those forms already, but in the final version of Newspeak there'll be nothing else. In the end the whole notion of goodness and badness will be covered by only six words – in reality, only one word. Don't you see the beauty of that, Winston? It was B.B.'s idea originally, of course," he added as an afterthought. (1.5.23, Syme)

[Ernst]

Siihen on myös liitetty mielikuvia likaisuudesta jopa aapisissa.

Niin? Mielikuvien tausta?

[Ernst]

Sanoisin etteen ole mennyt kenenkään ansaan, vaan tehnyt omat johtopäätökset siitä mitä tapahtuu, ja mitä seuraa kun joku käyttää sanan neekeri, kuten sanoin se ei ole ikinä päätynyt kovin hyvin, ja minulle se edustaa ns. ongelmia. Ja jos jostain asiasta seuraa ongelmia se ei voi olla kovin hyvä asia.

Aika subjektiivista. " Ei pääty hyvin", "minulle edustaa ongelmaa" ... Miten suhtaudut, jos esimerkiksi kehitysvammainen sanoo sinua neekeriksi? Tuleeko (sanojalle) ongelmia? Päättyykö tilanne ikävästi, jos näin tapahtuu? Käytkö klaanilaisten kanssa sanojan kimppuun?

Korjatkaapa, jos olen pahasti erehtynyt, mutta minusta uhkailet ja uhoat rivien välissä.

[sr]

Amerikkalaiset ovat yleensä varsin ylpeitä alkuperästään. Esim. Irlanti on pullollaan paikkoja, joissa voi käydä kirkon kirjoista tekemässä sukututkimusta, ja näissä eivät ravaa irlantilaiset itse, vaan ennen kaikkea amerikkalaiset. USA:n mustalle väestölle tuo afrikkalaiseen alkuperään viittaaminen on samanlainen ylpeyden lähde kuin kaikille muillekin. Ei sen vuoksi, että Afrikka sinällään olisi jotenkin parempi paikka kuin muut (ihan niin kuin sitä ei ole Irlanti tai Sisiliakaan), vaan siksi, että amerikkalaisessa kulttuurissa omien juurien tuntemista arvostetaan. Hyvin usein amerikkalaiset kyselevätkin toisiltaan, mitä peruja nämä ovat, ja tällä yleensä viitataan juuri siihen, mihin siirtolaisporukkaan (tai alkuperäisväestöön) itsensä identifioi.

Tällä perusteellahan tuo menee entistä halventavaksi. Kaikki jotka ovat ylpeitä alkuperäismaastaan ovat ylpeitä nimenomaan maastaan tai vaikka juuri irlantilaisten kohdalla vielä paljon yksityiskohtaisemminkin. Sillä on väliä jopa mistä päin Irlantia tulet. Kukaan ei ole ylpeä vaikka eurooppalaisuudestaan.

Miksi se tulisi entistä halventavaksi? En ymmärrä logiikkaasi. Tietenkään amerikan-afrikkalaisilla ei ole lähellekään samanlaista mahdollisuutta selvittää juuriaan sen tarkemmin kuin, että Afrikasta ovat peräisin kuin vaikkapa irlantilaista perää olevilla. Poikkeuksiakin on, kuten mainittu Barack Obama, joka tietää afrikkalaisten juuriensa olevan Keniasta, joka on muuten harvinaisuus USA:ssa, koska pääosa orjista tuotiin Afrikan länsiosista.

Jos nyt kaikki Afrikasta tulleet ovat ylpeitä pelkästään afrikkalaisuudestaan niin uskallan väittää että termi menee entistä halventavaksi. Jos minua kutsuttaisiin Amerikassa eurooppalaiseksi niin eipä se kauhean kivalta tuntuisi.

Miksei? Minusta ainakin tuntuisi tuo kivalta, verrattuna vaikka siihen, että minua joku luulisi amerikkalaiseksi 

Tai sanotaan niin, että ollessani Euroopan ulkopuolella identifioiduin selvästi enemmän muihin eurooppalaisiin kuin amerikkalaisiin, vaikka ainakin periaatteessa on mahdollista, että geneettisesti olisinkin lähempänä niitä amerikkalaisia. Näin siis muutoinkin kuin jos katselisin Ryder-cupia, joka lienee ainoa urheilukisa, jossa Eurooppa kilpailee yhteisellä joukkueella.

[Lalli IsoTalo]

Jatkan edellistä postausta.

Tuo lautakunnan erikoinen tulkinta "neekeri nykykäytössä aina halventava" ei tietenkään vielä tee sanasta laitonta. Itse asiassa, Euroopan ihmisoikeustuomioistuin korostaa, painottaa ja tähdentää, että :

»... sananvapaus ei koske pelkästään sellaisia "tietoja" tai "ajatuksia", joihin suhtaudutaan myötämielisesti tai joita pidetään vaarattomina tai yhdentekevinä, vaan myös sellaisia, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät.»
-- Bernard Connolly vastaan Euroopan yhteisöjen komissio Asia C-274/99 P.[3]

"Halventava" on lievempi ilmaisu kuin "loukkaava", "järkyttävä" tai "häiritsevä", joten vaikka "neekeriä" käytettäisiinkin halventavassa merkityksessä, Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tulkinnan mukaan "neekeri" on silti sananvapauden turvaama.