2014-12-20 Suomen kielen lautakunta: Neekeri nykykäytössä aina halventava

[Oami]

Minusta voit käyttää esim. sanoja "musta", "afrikkalainen", "afrikkalaista alkuperää oleva", "musta afrikkalainen" lisäämättä sanomaasi mitään halventavaa lisämerkitystä.

Näistä kolme ensimmäistä vaan tarkoittaa eri asiaa. Neljäs voisi mennä, jos hyväksytään että se ei sisällä informaatiota henkilön nykyisestä asuin- tai edes synnyinpaikasta.

Mutta miten mahtaa olla, pysyykö ilmaisu "musta afrikkalainen" sitten poliittisesti neutraalina?

[Vörå]

Niin. Neekeri-juna nyt vaan on lähtenyt asemalta, hei-hei vaan - minun ei tule ikävä, mutta toki on tosiseikka, että sana oli pitkään täysin neutraali. Nyt se ei enää sitä ole. Näin siinä pääsi käymään aivan kuten telefoonin ja plastiikkapussin kanssa. Kieli muuttuu, ja maailma on muutenkin kova.

[Emo]

Niin. Neekeri-juna nyt vaan on lähtenyt asemalta, hei-hei vaan ... Kieli muuttuu, ja maailma on muutenkin kova.

Ostin ennen joulua neekerinpusun sukulaislapselle. Kahvilan myyjällä ei ilmekään värähtänyt, hyvin oli siedätetty. Maailma on todella kova paikka, ajatteles jos joku neekeri kuuli sanan "neekerinpusu"! Todella kova kohtalo.

[Rubiikinkuutio]

Ostin ennen joulua neekerinpusun sukulaislapselle.

Neekerinpusuista puhuminen on kyllä vieläkin neutraalia. Väittäisin että pitää olla ihan viimeisen päälle loukkaantuja kuka harva siitä edes loukkaantuisi.

[Vörå]

Niin. Neekeri-juna nyt vaan on lähtenyt asemalta, hei-hei vaan ... Kieli muuttuu, ja maailma on muutenkin kova.

Ostin ennen joulua neekerinpusun sukulaislapselle. Kahvilan myyjällä ei ilmekään värähtänyt, hyvin oli siedätetty. Maailma on todella kova paikka, ajatteles jos joku neekeri kuuli sanan "neekerinpusu"! Todella kova kohtalo.

Niin no, en usko, että kielen muuttuminen tekee sanojen lausumisen sinänsä mahdottomaksi. Sinä voit hyvin jatkossa kutsua puhelinta telefooniksi ja taksia vaikka isvossikaksi, mutta se ei muuta sitä, että kieli nyt on vain näiden kohdalla sattunut muuttumaan. Aikoinaan neutraalista "neekeristä" tulikin vähitellen yleisessä käsityksessä loukkaava termi, jota ei kohteliaassa kielenkäytössä enää voi käyttää. Se nyt vaan kävi näin, ja tosiaan, maailma on kova - ei aika entinen enää koskaan palata voi...

[Emo]

Niin no, en usko, että kielen muuttuminen tekee sanojen lausumisen sinänsä mahdottomaksi. Sinä voit hyvin jatkossa kutsua puhelinta telefooniksi ja taksia vaikka isvossikaksi, mutta se ei muuta sitä, että kieli nyt on vain näiden kohdalla sattunut muuttumaan. Aikoinaan neutraalista "neekeristä" tulikin vähitellen yleisessä käsityksessä loukkaava termi, jota ei kohteliaassa kielenkäytössä enää voi käyttää. Se nyt vaan kävi näin, ja tosiaan, maailma on kova - ei aika entinen enää koskaan palata voi...

Aika entinen ei palaa mutta monenlaisista teennäisistä kusipäisyyksistä on historian aikana ennenkin luovuttu. Tämä sanoilla pelleily ei ole ikuista, veikkaan. Joten olet väärässä, neekeri-sana saattaa hyvinkin palata myös kohteliaaseen kielenkäyttöön eikä se kaikin paikoin ole vielä kielenkäytöstä edes kadonnut.

Neekeri-sanan halventavuus on ajatuksena tuontitavaraa, suomenkielessä sana neekeri ei ole ollut halventava koskaan eikä ole sitä vieläkään muuta kuin tärkeilevien suvakkiteeskentelijöiden ajatuksissa ja vaatimuksissa. Ja heille voi heiluttaa villakinthaalla.

[Vörå]

Aika entinen ei palaa mutta monenlaisista teennäisistä kusipäisyyksistä on historian aikana ennenkin luovuttu. Tämä sanoilla pelleily ei ole ikuista, veikkaan. Joten olet väärässä, neekeri-sana saattaa hyvinkin palata myös kohteliaaseen kielenkäyttöön eikä se kaikin paikoin ole vielä kielenkäytöstä edes kadonnut.

Neekeri-sanan halventavuus on ajatuksena tuontitavaraa, suomenkielessä sana neekeri ei ole ollut halventava koskaan eikä ole sitä vieläkään muuta kuin tärkeilevien suvakkiteeskentelijöiden ajatuksissa ja vaatimuksissa. Ja heille voi heiluttaa villakinthaalla.

Niin no, kai on mahdollista, mutta kuitenkin hyvin epätodennäköistä, että kieli tämän sanan kohdalla palaisi johonkin neitseellisen viattomuuden tilaan. Sinänsä pidän vähän naiivina käsitystäsi, että sanoilla olisi jonkinlainen sisäsyntyinen merkitys, joka olisi sekä ilmeinen, että jollakin tasolla muuttumaton. Kielet ovat jatkuvassa muutoksen tilassa eivätkä sanat oikeastaan ole juuri kummempia kuin sopimuksia merkityksistä.

[Emo]

Ostin ennen joulua neekerinpusun sukulaislapselle.

Neekerinpusuista puhuminen on kyllä vieläkin neutraalia. Väittäisin että pitää olla ihan viimeisen päälle loukkaantuja kuka harva siitä edes loukkaantuisi.

Ajatellaanpa sanaa "natsi". Kyllä olisi ollut kaikilla kouluaikoina huuli pyöreenä jos olisimme kuulleet natsittelua, mutta tätä nykyä ei natsi- tai rasistiväitteet tunnu enää missään. Niin se kieli muuttuu.

Terkuin, natsirasisti:)

[Emo]

Niin no, kai on mahdollista, mutta kuitenkin hyvin epätodennäköistä, että kieli tämän sanan kohdalla palaisi johonkin neitseellisen viattomuuden tilaan. Sinänsä pidän vähän naiivina käsitystäsi, että sanoilla olisi jonkinlainen sisäsyntyinen merkitys, joka olisi sekä ilmeinen, että jollakin tasolla muuttumaton. Kielet ovat jatkuvassa muutoksen tilassa eivätkä sanat oikeastaan ole juuri kummempia kuin sopimuksia merkityksistä.

Miksei palaisi? Sanathan ovat vain sopimuksia, kuten juuri oikein oivalsit.

Ja mikä helkutin neitseellinen viaton neekerisana muka on tai edes pitäisi olla? Neekeri on musta afrikkalainen ihminen, ei enempää ei vähempää. Sana neekeri kuvaa rodultaan neekeriä, ja neekeri on muuttumaton. Häntä sopii kuvata sanalla, joka kuvaa häntä parhaiten. Intiaania kuvataan sanalla intiaani, eskimoa sanalla eskimo jne.
Jos kieli luonnostaan spontaanisti muuttuu, ei siinä mitään, mutta tällainen keinotekoinen neekerisanajahti ei kieltä pysyvästi muuta.
Neekerisanan kohdalla kieli ei ole "kehittynyt", vaan sana on poliittisista syistä vieroksuttu nykyään tietyissä piireissä.

[sr]

Minusta voit käyttää esim. sanoja "musta", "afrikkalainen", "afrikkalaista alkuperää oleva", "musta afrikkalainen" lisäämättä sanomaasi mitään halventavaa lisämerkitystä.

Näistä kolme ensimmäistä vaan tarkoittaa eri asiaa.

Voi olla, mutta tämän keskustelun pointti on ollut se, että suomen kielessä vuonna 2015 sana neekeri tarkoittaa myös eri asiaa ja se eri asia on tässä se, että se sana sisältää halventavan lisämerkityksen. Itse väittäisin, että jos normaalissa kielenkäytössä käyttäisit noista mainitsemistani mitä tahansa ja sikin sokin tuskin tulisit yhtä väärinymmärretyksi kuin jos koittaisit käyttää neekeri-sanaa neutraalissa merkityksessä.

Mutta miten mahtaa olla, pysyykö ilmaisu "musta afrikkalainen" sitten poliittisesti neutraalina?

Sitäpä ei koskaan voi tietää, miten kieli tulee kehittymään. Riippunee ennen kaikkea siitä, miten kyseistä sanaa käytetään. Jos se yhdistetään muihin halventaviin ilmauksiin, tai jos sitä käytetään lauserakenteissa, joissa implikoidaan, että ihminen, joka on musta afrikkalainen, on jotenkin alempiarvoinen niin todennäköisesti kyllä. Jos sitä taas käytetään ennen kaikkea neutraaleissa ilmauksissa, niin todennäköisesti ei. USA:ssa käsittääkseni African American on pysynyt poliittisesti neutraalina ilmauksena jo aika pitkään.

[Ajattelija2008]

Tuskinpa ajattelevat. Koskaan ei kukaan vaadi omien halventavien ilmaustensa käyttämisen lopettamista. Koko ajatuskin on pähkähullu. Ihminen, joka halveksii ryhmää X, ei tietenkään halua ryhmää X koskevien halveksuvien ilmausten käytön lopettamista, vaan tätä vaativat luonnollisesti ihmiset, jotka haluavat kyseisen halveksunnan vähentämistä.

Olet naiivi.

Kyllä ihminen A voi halveksia ryhmää X ja silti vaatia, että ryhmästä X ei enää saa käyttää jotain tiettyä sanaa, joka sanan neekeri tapauksessa on neutraali eikä halventava.

Miksi A voisi tällaista vaatia? Koska hän halveksii yhtä lailla ryhmää Y ja yrittää saada ryhmän Y näyttämään "rasisteilta" muuttamalla sanan merkitystä.

[Ajattelija2008]

Voi vielä miettiä sanaa homo.

Oletetaanpa, että vaadin ihmisiä lopettamaan sanan homo käytön, koska se on halventava. Mitä se paljastaa minusta? Kuulostaako siltä, että olen homomyönteinen ja ajan homojen asiaa?

Voit toki vaatia, muttei sanan merkitys siitä mihinkään muutu. Homo ei ole halventava ilmaus homoja kohtaan, vaikka voikin olla sitä heteroita (miehiä) kohtaan.

Kirjoituksesi paljastaa, että et pidä homoja halveksuttavina ihmisinä. Koska et pidä sanaa homo solvaavana terminä homoista.

Jos et halveksisi neekereitä, et pitäisi sanaa neekeri solvaavana terminä neekereistä.

[Rubiikinkuutio]

Jos et halveksisi neekereitä, et pitäisi sanaa neekeri solvaavana terminä neekereistä.

Epäpätevin logiikka ikinä, joka ei vaan pidä paikkaansa.

Aivan hyvin ihminen voi tunnustaa sen tosiasian, että enemmistö suomalaisista (halveksivat nämä neekereitä tai eivät) pitävät sanaa neekeri halveksivana nimityksenä ja olla halveksimatta neekereitä.

En halveksi neekereitä ja käyttäisin kyllä neekeri sanaa vieläkin jos en tunnustaisi sitä tosiasiaa, että muut kuuntelijat pitävät sitä yleensä halveksivana.

[Emo]

Sama juttu pätee sanaan neekeri. Sen kieltämistä vaativat itse halveksivat neekereitä ja yrittävät päästä halveksimisestaan eroon turvautumalla sanamagiaan.

Ajatuksesi on täysin absurdi.

Ajatus on täysin looginen. Neekerisanan kieltäjät näkevät neekerisanan halveksivana, koska he sen sanan kuullessaan näkevät sielunsa silmin idiootin syrjäytyneen neekerin. Sanan synnyttämä mielikuva kauhistuttaa heitä, ja siksi he haluavat kieltää sanan.

Minä kun sanon neekeri, niin näen mielessäni mustan ihmisen johon ei ole sotkettu valkoista rotua yhtään. Näen mustanruskean ihon, paksut huulet, leveän nenän ja käkkärän lyhyen mustan tukan. En näe mitään ko. henkilön yhteiskunnallisesta asemasta, älykkyydestä tms seikoista. Mielikuvani on neutraali/ positiivinen.

[Ajattelija2008]

Jos et halveksisi neekereitä, et pitäisi sanaa neekeri solvaavana terminä neekereistä.

Epäpätevin logiikka ikinä, joka ei vaan pidä paikkaansa.

Aivan hyvin ihminen voi tunnustaa sen tosiasian, että enemmistö suomalaisista (halveksivat nämä neekereitä tai eivät) pitävät sanaa neekeri halveksivana nimityksenä ja olla halveksimatta neekereitä.

En halveksi neekereitä ja käyttäisin kyllä neekeri sanaa vieläkin jos en tunnustaisi sitä tosiasiaa, että muut kuuntelijat pitävät sitä yleensä halveksivana.

Totean vain, että osallistut peliin, jossa muutetaan sanan merkitys haukkumasanaksi. Jostain syystä haluat olla mukana tekemässä rodun nimestä haukkumasanaa. Miksi haluat?

[Emo]

En halveksi neekereitä ja käyttäisin kyllä neekeri sanaa vieläkin jos en tunnustaisi sitä tosiasiaa, että muut kuuntelijat pitävät sitä yleensä halveksivana.

Voisit tunnustaa senkin tosiasian, että moni kuuntelija/ lukija pitää neekerisanan vastustajia neekereiden halveksujina. Näin ihmiset ajattelevat, minkäs sillekään voi. Saattavat olla joskus väärässä jonkun yksittäisen henkilön kohdalla, mutta silti ajattelevat näin.

[sr]

Olet naiivi.

Kyllä ihminen A voi halveksia ryhmää X ja silti vaatia, että ryhmästä X ei enää saa käyttää jotain tiettyä sanaa, joka sanan neekeri tapauksessa on neutraali eikä halventava.

Miksi A voisi tällaista vaatia? Koska hän halveksii yhtä lailla ryhmää Y ja yrittää saada ryhmän Y näyttämään "rasisteilta" muuttamalla sanan merkitystä.

Miten ryhmä Y näyttäisi yhtään miltään pelkästään sillä, että A saisi kiellettyä jonkun sanan? Sanotaan, että sinä onnistuisit siinä vaatimuksessasi homo-sanan kieltämisestä (tai tehdään asiasta nyt verrannollinen tähän asiaan ja siis suomen kieltä käyttävät alkaisivat ymmärtää kyseisellä sanalla olevan halventavan lisämerkityksen). Miten tämä tekisi kenestäkään homofoobia? Ne, jotka ymmärtäisivät kielen muuttuneen eivätkä olisi homofoobeja, alkaisivat käyttää jotain muuta ilmausta, jolla ei olisi sitä halventavaa lisämerkitystä. Vain ne, jotka oikeasti olisivat homofoobeja, jatkaisivat tarkoituksella homo-sanan käyttöä hyvin tietäen sen, että kyseisellä sanalla muut ymmärtävät halvetavan lisämerkityksen. Jos tämä jälkimmäinen porukka näyttäisi nyt homosanaa käyttäessään homofoobeilta, niin olisiko tässä jotain pielessä? Määritelmän mukaanhan he olivat homofoobeja.

Mutta kerro nyt ihmeessä, miten tämä liittyy neekeri-sanaan. Mikä on se ryhmä Y, joka haluaa jatkaa pään hakkaamista seinään ja neekerin käyttöä neutraalissa merkityksessä ja siten on saatu näyttämään rasisteilta, vaikkeivät sitä oikeasti olekaan? Miksi joku haluaisi näyttää rasistilta käyttämällä sanaa, jonka muut ymmärtävät sisältävän halventavan lisämerkityksen, sen sijaan, että korvaisi sen muulla ilmauksella?

[Rubiikinkuutio]

Totean vain, että osallistut peliin, jossa muutetaan sanan merkitys haukkumasanaksi.

Tiedän. Viisas myöntää tappionsa ja siirtyy oikeasti merkityksellisiin taisteluihin. Oikeasti merkityksellinen taistelu on maahanmuuttopolitiikka. Minulla on ihan saatanan yhdentekevää vaikka emme koskaan enää voisi käyttää neekeri sanaa neutraalisti kunhan maahanmuuttopolitiikka saadaan järkeistettyä. Tällä hetkellä uskon, että neekeri sanan hokeminen vaikeuttaa maahanmuuttopolitiikan järkeistämistä enemmän kuin auttaa sitä. Siksi tunnustan sen tosiasian, että tämän sanan kohdalla sota on jo hävitty ja keskitys siihen olelliseen.

Sinä voit toki keskenäsi hokea neekeri sanaa niin neutraalissa mielessä kuin ikinä kykenet. En ole kieltämässä ja tuskin on kukaan muukaan. Varaudu toki siihen, että sinua ei ymmärretä oikein.

[Emo]

Totean vain, että osallistut peliin, jossa muutetaan sanan merkitys haukkumasanaksi.

Tiedän. Viisas myöntää tappionsa ja siirtyy oikeasti merkityksellisiin taisteluihin.

Puhekielen orwellilainen muuttelu on merkityksellinen taistelu. Puolin ja toisin, ei kai sitä muutoin kukaan harrastaisi.

Olet naiivi.

Kyllä ihminen A voi halveksia ryhmää X ja silti vaatia, että ryhmästä X ei enää saa käyttää jotain tiettyä sanaa, joka sanan neekeri tapauksessa on neutraali eikä halventava.

Miksi A voisi tällaista vaatia? Koska hän halveksii yhtä lailla ryhmää Y ja yrittää saada ryhmän Y näyttämään "rasisteilta" muuttamalla sanan merkitystä.

Miten ryhmä Y näyttäisi yhtään miltään pelkästään sillä, että A saisi kiellettyä jonkun sanan?

Mietipä tätä. Onkin visainen pähkinä purtavaksi?

[sr]

Kirjoituksesi paljastaa, että et pidä homoja halveksuttavina ihmisinä. Koska et pidä sanaa homo solvaavana terminä homoista.

Jaa miten niin paljastaa? Mielestäni selitin melko tarkkaan sen, miksi heterot (ennen kaikkea miehet) pitäisivät kyseistää sanaa itseensä kohdistettuna halventavana. Kyseinen syy ei päde homoihin itseensä, minkä vuoksi heille se voi olla ihan hyvin neutraali ilmaus.

Jos et halveksisi neekereitä, et pitäisi sanaa neekeri solvaavana terminä neekereistä.

En halveksi tummaihoisia ihmisiä, mutta nähdessäni/kuullessani neekerisanan, yhdistän siihen yleensä halventavan lisämerkityksen. Joissain tapauksissa tämä lisämerkitys voi kadota kokonaan muusta lauseyhteydestä johtuen (esimerkiksi nyt vaikkapa tässä kielikeskustelussa).

Kuten sanoin, minulle on oikeastaan ihan sama, halveksutko sinä oikeasti ihmisiä nimittäessäsi heitä neekereiksi vai et. Olen vain todennut, että jos käytät sitä neutraalina ilmauksena, tulet todennäköisesti väärinymmärretyksi.

[Rubiikinkuutio]

Puhekielen orwellilainen muuttelu on merkityksellinen taistelu.

Tästähän en ole ollut missään vaiheessa erimieltä eikä tämä olekkaan ristiriidassa sen kanssa mitä sanoin viestissä jota lainasit. Empä sitä olisi muuten "taitseluksi" kutsunutkaan jos en olisi ollut samaa mieltä tuosta.

[sr]

Sama juttu pätee sanaan neekeri. Sen kieltämistä vaativat itse halveksivat neekereitä ja yrittävät päästä halveksimisestaan eroon turvautumalla sanamagiaan.

Ajatuksesi on täysin absurdi.

Ajatus on täysin looginen. Neekerisanan kieltäjät näkevät neekerisanan halveksivana, koska he sen sanan kuullessaan näkevät sielunsa silmin idiootin syrjäytyneen neekerin. Sanan synnyttämä mielikuva kauhistuttaa heitä, ja siksi he haluavat kieltää sanan.

Logiikka menee entistä absurdimmalle tasolle.

Minä kun sanon neekeri, niin näen mielessäni mustan ihmisen johon ei ole sotkettu valkoista rotua yhtään. Näen mustanruskean ihon, paksut huulet, leveän nenän ja käkkärän lyhyen mustan tukan. En näe mitään ko. henkilön yhteiskunnallisesta asemasta, älykkyydestä tms seikoista. Mielikuvani on neutraali/ positiivinen.

Voi olla, mutta jos käytät sanaa muiden ihmisten kanssa kommunikoidessasi ja uskot, että muillakaan tuo sana ei sisällä halventavaa lisämerkitystä, niin tulet todennäköisesti väärinymmärretyksi. Asia on tietenkin omasi, mutta yleensä ihmiset haluavat muiden kanssa kommunikoidessaan tulla ymmärretyksi oikein eivätkä väärin.

[jka]

USA:ssa käsittääkseni African American on pysynyt poliittisesti neutraalina ilmauksena jo aika pitkään.

Tätä en pysty käsittämään että tuo on ylipäätään koskaan ollut neutraali ilmaus.

Jos logiikalla ja järjellä ajatellaan niin tuohan pitäisi olla suurinpiirtein pahin loukkaus jota mustalle amerikkalaiselle voi nykypäivänä ylipäätään esittää. Amerikan-afrikkalainen/afrikan-amerikkalainen. Siis mitä helvettiä? Tuollahan viitataan suoraan neekeriorjuuden aikaan ja siihen että nykypäivän mustatkin ovat näiden jälkeläisiä. Eihän näillä ihmisillä pitäisi olla mitään tekemistä Afrikan kanssa neutraalissa ilmauksessa ja jos nämä liitetään edelleen Afrikkaan niin se on kyllä mielestäni pahimman luokan halveksimista.

Kyllä joku alkuperäinen negro olisi oikeasti paljon neutraalimpi ilmaus.

Tämä amerikkalainenkin kikkailu vain kuvastaa sitä, että kun sanoilla aletaan kikkailemaan niin oikeasti mennään vain huonompaan suuntaan siinä mitä ja miten halvennetaan.

[Ajattelija2008]

Mutta kerro nyt ihmeessä, miten tämä liittyy neekeri-sanaan. Mikä on se ryhmä Y, joka haluaa jatkaa pään hakkaamista seinään ja neekerin käyttöä neutraalissa merkityksessä ja siten on saatu näyttämään rasisteilta, vaikkeivät sitä oikeasti olekaan? Miksi joku haluaisi näyttää rasistilta käyttämällä sanaa, jonka muut ymmärtävät sisältävän halventavan lisämerkityksen, sen sijaan, että korvaisi sen muulla ilmauksella?

Suomalaisista edelleen suuri osa käyttää sanaa neekeri neutraalissa merkityksessä, toisin kuin kielilautakunta väittää.

Ryhmä Y on suomalaiset. Suomalaisista luodaan kuva rasistisena kansana, koska he käyttävät oman kielensä 150 vuotta vanhaa neutraalia sanaa neekereistä.

Oletetaan, että kuulen Mongoliassa olevan sanan ughugbuhhuh, joka tarkoittaa neekeriä. Myöhemmin kuulen, että sana on halventava.

Mitä ajattelen asiasta? Mongolit ovat siis rasisteja, koska he käyttävät neekereistä halventavaa sanaa. Ehkä heillä oli neekeriorjiakin, joita he ruoskivat? Melkoista rasistikansaa nuo mongolit.

Mutta totuus on se, että ughugbuhhuh on koko ajan ollut neutraali sana. Mongolit ovat nähneet neekereitä vain televisiosta. Sitten kuitenkin kävi niin, että paikalliset vihervasemmistolaiset tarvitsivat tavan leimata mongolit rasisteiksi ja ovelasti määrittelivät sanan ughugbuhhuh halventavaksi.

[sr]

Mietipä tätä. Onkin visainen pähkinä purtavaksi?

Kun kielikeskustelussa ollaan, niin yleensä nettiväittelyissä olen nähnyt tuon "mietipä tätä" vastauksen yleensä käytettynä kysymykseen, johon vastaajalla ei ole kunnon vastausta, mutta tarvitsee jonkun sopivan harhautuksen taakse vasemmalle poistuakseen.

[Emo]

Mutta totuus on se, että ughugbuhhuh on koko ajan ollut neutraali sana. Mongolit ovat nähneet neekereitä vain televisiosta. Sitten kuitenkin kävi niin, että paikalliset vihervasemmistolaiset tarvitsivat tavan leimata mongolit rasisteiksi ja ovelasti määrittelivät sanan ughugbuhhuh halventavaksi.

Koska valitsit keksimäksesi sanaksi juuri ughugbuhhuh, näen sinun paljastavan sanavalinnallasi syvän rasistisen halveksuntasi niin neekereitä kuin mongoleitakin kohtaan. Miettisit nyt vähän. Miksi mongolikielen sana olisi noin typerä? Miksi noin järkyttävä sana kuvaisi mongoliaksi neekeriä?

Mietipä tätä. Onkin visainen pähkinä purtavaksi?

Kun kielikeskustelussa ollaan, niin yleensä nettiväittelyissä olen nähnyt tuon "mietipä tätä" vastauksen yleensä käytettynä kysymykseen, johon vastaajalla ei ole kunnon vastausta, mutta tarvitsee jonkun sopivan harhautuksen taakse vasemmalle poistuakseen.

Minulla ei tarvitse vastausta ollakaan, koska nimimerkki Ajattelija2008 antoi jo  sinulle kunnon vastauksen edellä. Pariinkin kertaan.

[Malla]

Tämä amerikkalainenkin kikkailu vain kuvastaa sitä, että kun sanoilla aletaan kikkailemaan niin oikeasti mennään vain huonompaan suuntaan siinä mitä ja miten halvennetaan.

Joo, ja "people of color" on hulluin kiertoilmaisuista.

[sr]

USA:ssa käsittääkseni African American on pysynyt poliittisesti neutraalina ilmauksena jo aika pitkään.

Tätä en pysty käsittämään että tuo on ylipäätään koskaan ollut neutraali ilmaus.

Minusta logiikka on varsin yksinkertainen. Amerikassa, jossa alkuperäisväestöä (Native Americans) lukuunottamatta hyvin suuri osa ihmisistä identifioituu johonkin sinne aikoinaan tulleeseen siirtolaisryhmään (irlantilaisia, italialaisia, kiinalaisia, latinoja, jne.) mustaihoiselle väestölle luonnollinen identifiaatikohde on heidän alkuperäpaikkansa, eli Afrikka.

Jos logiikalla ja järjellä ajatellaan niin tuohan pitäisi olla suurinpiirtein pahin loukkaus jota mustalle amerikkalaiselle voi nykypäivänä ylipäätään esittää. Amerikan-afrikkalainen/afrikan-amerikkalainen. Siis mitä helvettiä? Tuollahan viitataan suoraan neekeriorjuuden aikaan ja siihen että nykypäivän mustatkin ovat näiden jälkeläisiä. Eihän näillä ihmisillä pitäisi olla mitään tekemistä Afrikan kanssa neutraalissa ilmauksessa ja jos nämä liitetään edelleen Afrikkaan niin se on kyllä mielestäni pahimman luokan halveksimista.

Amerikkalaiset ovat yleensä varsin ylpeitä alkuperästään. Esim. Irlanti on pullollaan paikkoja, joissa voi käydä kirkon kirjoista tekemässä sukututkimusta, ja näissä eivät ravaa irlantilaiset itse, vaan ennen kaikkea amerikkalaiset. USA:n mustalle väestölle tuo afrikkalaiseen alkuperään viittaaminen on samanlainen ylpeyden lähde kuin kaikille muillekin. Ei sen vuoksi, että Afrikka sinällään olisi jotenkin parempi paikka kuin muut (ihan niin kuin sitä ei ole Irlanti tai Sisiliakaan), vaan siksi, että amerikkalaisessa kulttuurissa omien juurien tuntemista arvostetaan. Hyvin usein amerikkalaiset kyselevätkin toisiltaan, mitä peruja nämä ovat, ja tällä yleensä viitataan juuri siihen, mihin siirtolaisporukkaan (tai alkuperäisväestöön) itsensä identifioi.

Kyllä joku alkuperäinen negro olisi oikeasti paljon neutraalimpi ilmaus.

Olen eri mieltä. Negro viittaa juuri ihonväriin ja sitä kautta rotuun, kun taas Afrikkaan viittaaminen viittaa maantieteelliseen paikkaan. Edellinen vääntyy helpolmmin rodun mukaan tapahtuvaan erotteluun, mitä jälkimmäinen ei tee.

[Emo]

Kyllä joku alkuperäinen negro olisi oikeasti paljon neutraalimpi ilmaus.

Olen eri mieltä. Negro viittaa juuri ihonväriin ja sitä kautta rotuun, kun taas Afrikkaan viittaaminen viittaa maantieteelliseen paikkaan. Edellinen vääntyy helpolmmin rodun mukaan tapahtuvaan erotteluun, mitä jälkimmäinen ei tee.

Tietysti negro/neekeri-sana viittaa rotuun, sillä ROTUUNHAN SE JUURI VIITTAA!
Taas paljastit itsesi, että mielestäsi neekerirotu on huono ominaisuus johon viittaaminen on paha asia. Melkoisen rasistista ajattelua sinulla.

[sr]

Suomalaisista edelleen suuri osa käyttää sanaa neekeri neutraalissa merkityksessä, toisin kuin kielilautakunta väittää.

Jääkäämme tästä erimielisiksi. Voisit nyt kuitenkin huvin vuoksi näyttää jonkun tapauksen julkisuudesta, jossa sanaa on käytetty neutraalisti. Kuten sanoin, sisäpiireissä sanoilla voi tietenkin olla eri merkitykset kuin yleisessä kielenkäytössä. Näissä tapauksissa tietenkin kyseistä sanaa voi jatkossakin käyttää ihan hyvin, koska väärinymmärryksen vaaraa ei ole.

Ryhmä Y on suomalaiset. Suomalaisista luodaan kuva rasistisena kansana, koska he käyttävät oman kielensä 150 vuotta vanhaa neutraalia sanaa neekereistä.

Ja kuka on se, joka haluaa näyttää suomalaiset rasistisena kansana? Suomea eivät osaa juuri muut kuin toiset suomalaiset, joten onko väitteesi, että suomalaiset haluavat näyttää itsensä olevan rasistinen kansa?

Oletetaan, että kuulen Mongoliassa olevan sanan ughugbuhhuh, joka tarkoittaa neekeriä. Myöhemmin kuulen, että sana on halventava.

Mitä ajattelen asiasta? Mongolit ovat siis rasisteja, koska he käyttävät neekereistä halventavaa sanaa. Ehkä heillä oli neekeriorjiakin, joita he ruoskivat? Melkoista rasistikansaa nuo mongolit.

Mutta totuus on se, että ughugbuhhuh on koko ajan ollut neutraali sana. Mongolit ovat nähneet neekereitä vain televisiosta. Sitten kuitenkin kävi niin, että paikalliset vihervasemmistolaiset tarvitsivat tavan leimata mongolit rasisteiksi ja ovelasti määrittelivät sanan ughugbuhhuh halventavaksi.

Ja sinulta jäi siis vielä vastaamatta siihen, että kun kaikille on selvää, että ughugbuhhuh sisältää halventavan lisämerkityksen, niin miksi sitä käyttäisivät edelleen ne, jotka eivät halua sitä lisämerkitystä ilmaukselleen antaa?