2014-12-20 Suomen kielen lautakunta: Neekeri nykykäytössä aina halventava

[Topi Junkkari]

Yrittäkää ymmärtää kaksi asiaa, niin hompanssit kuin suvakit yhtä lailla.

• Suomen kieli ei ole mikään englannin kielen versio, eikä suomen kielen ilmaisuja pidä tulkita vääntämällä tai kääntämällä englannin sanoja toiseen asentoon.
• Englannin sana nigger on suomeksi nekru. Molemmilla kielillä kyse on halventavasta ilmaisusta. Emme ole nyt keskustelemassa nekru-sanasta.

[sr]

Mietitään hetki, ihan vaan hetki:

Miten voin tunnistaa kaikki Afrikan kansallisuudet jotta voin kutsua jokaista Afrikan yksilöä kansallisuutensa mukaan?

Jos Afrikkalainen ei tunnista sisilialaista ja norjalaista, saako hän silti kutsua molempia loukkaavasti "valkoisiksi". ??

Mikä tuossa olisi loukkaavaa? Kuten tuossa lainatussa blogissakin mainittiin, myös afrikkalaisia on mahdollista kutsua heitä loukkaamatta mustiksi. Mikä tässä nyt on niin vaikeaa? Meillä on hieno suomen kielen sana, musta (ihan niin kuin "valkoinenkin"), jota voi käyttää niissä tapauksissa, kun haluaa viitata ihmisen ihonväriin häntä halventamatta. Sitten on toinen sana "neekeri", joka on ensinnäkin ulkomainen lainasana ja toiseksi käyttäminen tässä merkityksessä (siis ei-halventavana) aiheuttaa suurella todennäköisyydellä väärinymmärryksen.

[Rubiikinkuutio]

• Suomen kieli ei ole mikään englannin kielen versio, eikä suomen kielen ilmaisuja pidä tulkita vääntämällä tai kääntämällä englannin sanoja toiseen asentoon.

Olen täysin samaa mieltä. Nyt kuitenkin on vain syntynyt se todellinen tilanne, että sitä ON tulkittu juuri tässä kohtaa noin. Kaikissa sanoissa sitä ei tulkita noin, mutta tässä kohtaa se on ajautunut siihen. Tämä taistelu on hävitty. Vittuilun vuoksi voi toki jatkaa sotimista, mutta voittaja on jo selvillä.

[sr]

Tämä vouhkaaminen espanjan sanasta negro on kuin katselisi täitä tervassa. Perusongelma on se, että sanojen "vasemmistoliberaalit" kieltäjät ovat itse rasisteja ja pitävät neekereitä alempana rotuna. Vaikka liberaalit kuinka yrittävät vääntelehtiä irrottaakseen itsensä tervasta, ei se onnistu.

Kuka on kieltänyt yhtään mitään?

Jos kysymys ei olisi rasismista, niin vasemmistoliberaalit kieltäisivät myös ilmauksen valkoinen.

Miksi kieltäisivät, kun ilmausta "musta" pidetään neutraalina viittauksena rotuun/ihonväriin?

Se, mikä minua ihmetyttää tässä keskustelussa on se, kuinka pihalla osa porukasta tuntuu olevan. Voiko joku todellakin ajatella, että vaikkapa Suomen presidentin palatessa 2015 valtiovierailulta USA:sta hänen sanoessa "tapasin Amerikan ensimmäisen neekeripresidentin" tämä todellakin vastaanotettaisiin yleisesti kuulijoiden korvissa samalla tavoin kuin "tapasin Amerikan ensimmäisen mustan presidentin"?

Kyllä, on mahdollista keksiä poikkeusesimerkkejä, joissa tuo ilmaisun neutraalisuus tulee esiin ja sen lisäksi on mahdollista, että sisäpiireissä ilmausta käytetään neutraalisti (ihan niin kuin yleensäkin sisäpiireissä sanoilla voi olla tavallisesta poikkeavia merkityksiä). Joka tapauksessa sanoisin, että jopa hommaforumin ylläpito tunnustaa sen, ettei neekeri ole neutraali sana. Vaikka itse sanan käyttö ei johdakaan suoraan sanktioihin, täällä näkee modeviestejä, joissa sanotaan jotain tyyliin:"Homma ei ole sitä varten, että täällä voisi vain tulla huutamaan neekeriä", mikä viittaa juuri siihen, että modetiimi tunnistaa tuolla sanalla olevan erilainen merkitys kuin "mustalla".

[dothefake]

Amerikalla ei ole ollut neekeripresidenttiä, joten niin ei voi sanoa. Pasila, tummaihoisjazzia!

[sr]

Jos joku kokee "neekeri"-sanan halventavaksi, niin se on hänen ongelmansa.

Ei ole. Se on myös ongelma henkilölle, joka haluaa kommunikoida hänen kanssaan tai jonkun kolmannen osapuolen kanssa niin, että viesti menee myös hänelle, koska käyttämällä ilmausta, jonka tietää olevan kuulijalle halventava, välittää sen halventavan lisämerkityksen siinä samalla.

Eri ihmiset kokevat mitä erilaisimpia asioita halventavina, noloina, nöyryyttävinä, paheksuttavina jne. Jokainen käyköön ihan rauhassa yksityistä jaakobinpainiaan näiden ongelmiensa kanssa. Pelle Miljoona "häpeää olla valkoinen".

Ei vaan silloin muiden on fiksua ottaa kommunikoinnissaan huomioon se, miten heidän viestinsä otetaan vastaan, jos he käyttävät ilmauksia, joiden tietävät olevan halventavia kuulijalle. Mikä tässä on vaikeaa ymmärtää?

Otetaan esimerkki. Ainakin osa maahanmuuttokriittisistä tuntee halventavana sen, jos heitä kutsutaan äärioikeistolaisiksi. Näin etenkin, jos on muuten poliittisesti kallellaan vasemmalle (esim. persut ovat koittaneet profiloitua jonkinlaiseksi työväenpuolueeksi). Onko tällöin fiksua käyttää termiä äärioikeistolainen, jos tarkoituksena ei ole halventaa kyseisiä ihmisiä?

[dothefake]

Mistä tietää, ettei puhuja koe sanaa äärioikeisto kaikkein kunnioittavampana ilmaisuna?

[sr]

Yrittäkää ymmärtää kaksi asiaa, niin hompanssit kuin suvakit yhtä lailla.

• Suomen kieli ei ole mikään englannin kielen versio, eikä suomen kielen ilmaisuja pidä tulkita vääntämällä tai kääntämällä englannin sanoja toiseen asentoon.
• Englannin sana nigger on suomeksi nekru. Molemmilla kielillä kyse on halventavasta ilmaisusta. Emme ole nyt keskustelemassa nekru-sanasta.

Jos sinusta suomen kieli elää tyhjiössä vuorovaikuttamatta muiden kielien kanssa, niin kerro minulle ihmeessä, mikä sinusta on neekeri-sanan etymologinen tausta. Miten kyseinen sana on muotoutunut suomen kielen sanasta "musta" eikä esim. espanjan kielen sanasta "negro"? Mikä on pointtini? Se, että on selvää, että suomen kielen sanojen merkityksiin vaikuttaa se, mitä muissa kielissä sanat merkitsevät. Näin etenkin suht nuorien lainasanojen kohdalla. Satoja vuosia vanhat lainat ovat sen sijaan todennäköisesti muotoutuneet suomen kielessä omaan muotoonsa, eikä silloin linkkiä ulkomaisiin sanoihin ole niin helppoa nähdä.

Mitä englannin kieleen tulee, niin siellä suora lainasana "negro" tarkoittaa samaa kuin suomen kielen sana "neekeri". USA:ssa negro on yleisesti suunnilleen samanlainen merkitykseltään kuin neekeri, eli historiallisessa kontekstissa se ymmärretään neutraalina, mutta nykyaikaisessa kielenkäytössä sitä pidettäisiin yleisesti halventavana, ei toki kaikkien mielestä. Neutraalina ilmauksena pidetään yleensä "African American". Britanniassa negro sanaa ei käsittääkseni käytetä juuri lainkaan. Neutraalina ilmauksena käytetään yleensä sanaa "black".

[Mursu]

Tarkoitan, että eri ihmisillä on mm. ulkonäköön liittyviä eroja, ja että rotu on yksi (monista) seikoista jolla niitä eroja huomataan. Ja se, että rotujen väliset rajat ovat epäselvät, ei tarkoita etteikö niitä olisi olemassa.

Miten määrittelet rodun? Ovatko kaikki afrikkalaiset mustat mielestäsi samaa rotua?

"Miksi" on epäolennainen kysymys. Sanojen käyttö on perusoikeus ja perusoikeuksia ei edes tarvitse perustella.

"Afrikkalaista alkuperää oleva musta" nyt vaan on kömpelö ilmaus.

Ihmisellä oin oikeus olla hölmö. Tässä ei ole kyse oikeuksista ellei aleta antamaan kiihottamistuomioita. Yleensä riittää sanoa vain musta ja sillä siisti.

Minä kerta kaikkiaan en ymmärrä tätä sanan puolustamista. Maailma todellakin muuttuu ja sanat sen mukana. En pidä tätä sanojen juoksemista loukkaavuutta karkuun mielekkäänä, mutta ymmärrän sen tosiasiana. En ymmärrä miksi kellekään tämä "neekeri"-sana on niin pyhä, että sitä pitää alkaa puolustamaan. Yleensä järkevintä on käyttää yleisesti käytössä olevia sanoja ja muokata asia niitä käyttäen, ei siten, että pyrkii valitsemaan yksittäisen mahdollisimman tehokkaan sanan. MInä ensimmäisen kerran kuulin ko. sanan loukkaavuudesta 1980-luvun alussa.

[Ajattelija2008]

USA:n mustia nimitän mustiksi enkä neekereiksi, koska heihin on sekoittunut valkoista. Presidentti Obama ei ole neekeri vaan mulatti. Sanassa African American on se omituisuus, että arabit eivät ole African American. Ja Obama on yhtä lailla European American kuin African American.

Käytän itse puhekielessä sanaa neekeri, eikä kukaan ole väittänyt, että sana on loukkaava.

Ihan sama, miten asiaa vääntelette: jos joku on sitä mieltä, että rodun yleisnimitys on solvaus, niin hän on rasisti. Ja vihervasemmistolaiset tai vasemmistoliberaalit ovat rasisteja.

[sr]

Ja siis mikä tämän esimerkin pointti on? Tunnetko siis suuren menetyksen siinä, jos tällaisessa tapauksessa joutuisit käyttämään afrikkalaisista vaikkapa muotoa afrikkalainen neekerin sijaan?

Afrikkalainen tarkoittaa eri asiaa.

Afrikkalainen musta vastaa kyllä niin tarkkaan samaa kuin neekeri ilman halventavaa lisämerkitystä, etten todellakaan ymmärrä, mitä vielä tarvitset kalupakkiisi silloin, kun puhut roduista.

Ei, haluan vain tietää mikä on se sana, jota voi käyttää kyseisessä tarkoituksessa ja neutraalissa ilmauksessa.

Musta toimii lähes aina neekerin korvikkeena ilman halventavaa lisämerkitystä.

En tiedä, mihin nyt viittaat noilla "eroilla". Minusta Obama (tai hänen lapsensa, jos halutaan sille linjalle lähteä) on hyvä esimerkki siitä, että neekeri ei ole mikään täsmällinen ilmaus ja suunnilleen samanlaiseen tarkkuuteen päästään sillä, että käytetään sanoja "musta", "mustaihoinen" tai "tummaihoinen".

Tarkoitan, että eri ihmisillä on mm. ulkonäköön liittyviä eroja, ja että rotu on yksi (monista) seikoista jolla niitä eroja huomataan. Ja se, että rotujen väliset rajat ovat epäselvät, ei tarkoita etteikö niitä olisi olemassa.

Ei kyse ole edes siitä, että rotujen rajat olisivat epäselvät, vaan myös siitä, ettei ole edes määritelty, kuinka monta niitä rotuja on. Periaatteessa olisi perusteltua puhua kahdesta, kolmesta, jne. rodusta jonnekin satoihin asti. Ja kuten jo alussa sanoin, jos todellakin haluat pysyä pseudotieteellisessä rotuhömpässä, niin siellä voit tosiaan puhua negridirodusta, joka ei ole samalla tavoin halventava ilmaus kuin neekeri.

Ja miksi tällaiselle termille olisi niin erityisen suurta käyttöä? "Musta" toimii normaalitilanteissa ihan hyvin. Jos sitten on vaarana sotkeutua vaikka niihin srilankalaisiin, niin voi täsmentää tuolla "afrikkalaista alkuperää oleva" -lisäyksellä.

"Miksi" on epäolennainen kysymys. Sanojen käyttö on perusoikeus ja perusoikeuksia ei edes tarvitse perustella.

Eikä kukaan ollut tässä minkään sanan käyttöä kieltämässä. Kyse on siitä, mitä ihmiset ymmärtävät sanoilla ja tämän suhteen asiat ovat vuosikymmenien kuluessa muuttuneet sanan neekeri kohdalla.

Se ei ole mikään perusoikeus, että kaikille maailman asioille on olemassa oma sanansa, jonka kaikki ymmärtävät.

"Afrikkalaista alkuperää oleva musta" nyt vaan on kömpelö ilmaus.

Onko sinusta siis perusoikeus se, ettei puheessa joudu koskaan käyttämään kömpelöitä ilmauksia, kun parempia ei ole tarjolla? Kenet ajattelit haastaa oikeuteen siitä, että kusiaismuurahaisen vasemman puolen keskimmäiselle jalalle ei ole omaa sanaansa?

[dothefake]

Eikö se halventava käsitys ole kuulijan omassa päässä, jos puhuja mainitsee neutraalisti sanan neekeri? Ei kai kukaan ole niin onneton puheen tai kirjoituksen tulkitsija, ettei erota neutraalia ja halventavaa sävyä toisistaan. Jos pelkkä sana aina tulkitaan halventavaksi, niin kyllä se vika on siellä kuulijan päässä.

[timouti]

Eikä kukaan ollut tässä minkään sanan käyttöä kieltämässä. Kyse on siitä, mitä ihmiset ymmärtävät sanoilla ja tämän suhteen asiat ovat vuosikymmenien kuluessa muuttuneet sanan neekeri kohdalla.

Se ei ole mikään perusoikeus, että kaikille maailman asioille on olemassa oma sanansa, jonka kaikki ymmärtävät.
...
Onko sinusta siis perusoikeus se, ettei puheessa joudu koskaan käyttämään kömpelöitä ilmauksia, kun parempia ei ole tarjolla? Kenet ajattelit haastaa oikeuteen siitä, että kusiaismuurahaisen vasemman puolen keskimmäiselle jalalle ei ole omaa sanaansa?

Eli siis kukaan ei ole kieltämässä minkään sanan käyttöä. Vain sanaa neekeri ei saa käyttää, koska jotkut ymmärtävät sen eri tavalla. Ei ole mikään perusoikeus, että olisi olemassa sanoja, jotka kaikki ymmärtävät. Puheessa on käytettävä kömpelöitä ilmauksia, koska selkeitä ilmauksia ei saa käyttää, vaikka ne eivät olekaan kiellettyjä. 

[Nikolas]

Ei nimi miestä pahenna ellei mies nimeä. Tämä viisaus pätee myös tässä tapauksessa. Jos katsotaan neekeri pahentuneeksi nimeksi ja vaihdetaan sen tilalle joku muu nimi, kuten vaikkapa vutkelma, kauanko menee uuden nimen pahenemiseen?

Nimikkeiden vaihtelu on typerää.

Noin yleisemminkin sanat ja niiden merkitykset kannattaisi jäädyttää. Kielen toimivuus on parhaimmillaan, kun jokaiselle sanalle on yksi merkitys. Jokaiselle uudelle merkitykselle voidaan tarvittaessa keksiä uusi sana. Ei ole mitään erityistä hyötyä siitä, että jollekin vanhalle ja tunnetulle merkitykselle keksitään uusia sanoja, jolloin niistä tulee synonyymejä.

[sr]

Eikö se halventava käsitys ole kuulijan omassa päässä, jos puhuja mainitsee neutraalisti sanan neekeri? Ei kai kukaan ole niin onneton puheen tai kirjoituksen tulkitsija, ettei erota neutraalia ja halventavaa sävyä toisistaan. Jos pelkkä sana aina tulkitaan halventavaksi, niin kyllä se vika on siellä kuulijan päässä.

Tarkoitatko, että jos minä alan kutsua sinua "neutraalissa sävyssä" vaikkapa paskapääksi, niin on ihan oma vikasi, jos tulkitset sen halventavana ilmauksena?

[sr]

USA:n mustia nimitän mustiksi enkä neekereiksi, koska heihin on sekoittunut valkoista. Presidentti Obama ei ole neekeri vaan mulatti. Sanassa African American on se omituisuus, että arabit eivät ole African American. Ja Obama on yhtä lailla European American kuin African American.

Mikä tuossa on nyt niin omituista?

Käytän itse puhekielessä sanaa neekeri, eikä kukaan ole väittänyt, että sana on loukkaava.

No hyvä. Sen kun käytät jatkossakin. Kuten sanoin, kukaan ei ole kieltämässä. Oma veikkaukseni on kuitenkin se, että jossain vaiheessa tulet todennäköisesti väärinymmärretyksi koittaessasi käyttää sanaa neekeri ilman halventavaa lisämerkitystä.

Ihan sama, miten asiaa vääntelette: jos joku on sitä mieltä, että rodun yleisnimitys on solvaus, niin hän on rasisti. Ja vihervasemmistolaiset tai vasemmistoliberaalit ovat rasisteja.

Olet kääntänyt rasismin tarkoittamaan jotain ihan muuta kuin se, mitä ihmiset sillä yleensä tarkoittavat. Onnittelut, nyt sinulla on kaksi sanaa, joiden käyttö johtaa todennäköisesti väärinymmärrykseen kommunikoidessasi muiden ihmisten kanssa.

[SimoMäkelä]

Kummisetäni oli sodan jälkeen muutaman vuoden amerikassa, kun olot olivat täällä vähän rauhattomat. Myöhemmin takaisin tultuaan jututin häntä kaikista suuren maailman ihmeellisyyksistä. Päällimmäisenä asiana on jäänyt mieleeni luonnehdinnat  neekereistä, "jotka kuulemma haisivat ", jäi vain mieleeni, MOT.

Mun isoisä, joka eli lapsuutensa 1800-/1900-lukujen vaihteessa, sanoi että neekerit silloin hänen nuoruudessaan muistuttivat apinoita...siis niinkuin ulkonäöksellisesti. Oli kait valokuvissa nähnyt. Tuskin luonnossa.

[repsikka]

Eikö se halventava käsitys ole kuulijan omassa päässä, jos puhuja mainitsee neutraalisti sanan neekeri? Ei kai kukaan ole niin onneton puheen tai kirjoituksen tulkitsija, ettei erota neutraalia ja halventavaa sävyä toisistaan. Jos pelkkä sana aina tulkitaan halventavaksi, niin kyllä se vika on siellä kuulijan päässä.

Olet täsmälleen oikeassa. Nyt vain on niin, että olemme jääneet, sinä ja minä, pahasti pihalle kielen kehityksestä. Suurin osa kansalaisista ei miellä sanaa neekeri kuten me. Siksi vältänkin sanan käyttöä.
Hupainen anekdootti sukupolvien välisistä väärinymmärryksistä :
Ollessani murkkuikäisenä mummun luona kahvilla, hän kysyi, haluaisinko seksiä.
Hetken nikoteltuani tajusin, että hän tarkoittikin niitä pyöreitä hankolaisia..

[Ajattelija2008]

Ihan sama, miten asiaa vääntelette: jos joku on sitä mieltä, että rodun yleisnimitys on solvaus, niin hän on rasisti. Ja vihervasemmistolaiset tai vasemmistoliberaalit ovat rasisteja.

Olet kääntänyt rasismin tarkoittamaan jotain ihan muuta kuin se, mitä ihmiset sillä yleensä tarkoittavat. Onnittelut, nyt sinulla on kaksi sanaa, joiden käyttö johtaa todennäköisesti väärinymmärrykseen kommunikoidessasi muiden ihmisten kanssa.

Senkuin vääntelet ja kääntelet. Jos USA:ssa syntyisi kansanliike, joka vaatisi sanan "Finn" kieltämistä rasistisena, niin mikä olisi johtopäätös? Se, että USA:laiset halveksuvat suomalaisia niin, että kansallisuuden nimi on muuttunut haukkumasanaksi.

Sanamagia on merkki siitä, että asiaa ei haluta kohdata sellaisena kuin se on. Tässä tapauksessa sanan neekeri ympärillä käytävä teatteri on merkki rasismista. Ei suinkaan sanan käyttäjien rasismista vaan sanan kieltäjien rasismista.

[sr]

Senkuin vääntelet ja kääntelet. Jos USA:ssa syntyisi kansanliike, joka vaatisi sanan "Finn" kieltämistä rasistisena, niin mikä olisi johtopäätös?

Se, ettei asialla ole mitään tekemistä käsiteltävän asian kanssa. Tässä ei ole mitään kansanliikettä neekerisanan suhteen, eivätkä kansanliikkeet sanoja muutenkaan määrittele. Kukaan suomalainen ei tunne sanaa "Finn" loukkaavana.

Se, että USA:laiset halveksuvat suomalaisia niin, että kansallisuuden nimi on muuttunut haukkumasanaksi.

Jos tuollainen kansanliike oikeasti olisi olemassa, niin implikaatio ei todellakaan olisi se sinun käsittämätön käänteinen ajatuksesi, eli että ne rasistisen "Finn" sanan kieltämistä vaativat olisivat rasisteja ja ne, jotka kyseistä sanaa haluaisivat käyttää, eivät olisi.

Sanamagia on merkki siitä, että asiaa ei haluta kohdata sellaisena kuin se on. Tässä tapauksessa sanan neekeri ympärillä käytävä teatteri on merkki rasismista. Ei suinkaan sanan käyttäjien rasismista vaan sanan kieltäjien rasismista.

Kuten sanoin, käytät rasismia merkityksessä, jota ei tee kukaan muu. On täysin posketon ajatus, että rasististen halventavien ilmausten kieltämistä ajavat olisivat rasisteja (ainakaan siis sitä ihmisryhmää kohtaan, jota kyseinen sana koskee). Jokainen ymmärtää otsaluullakin, ettei tuollaisessa ole mitään tolkkua.

[Ajattelija2008]

sr jatkaa vääntämistä ja kääntämistä. Sana neekeri ei ollut haukkumasana Suomessa vuonna 1989 eikä ole edelleenkään. Sana Finn ei ole haukkumasana USA:ssa vuonna 2015.

Ymmärrä nyt (vaikka se on turha toivo), että sanan kieltämistä vaativa paljastaa oman halveksivan asenteensa kyseistä kansanryhmää kohtaan. Mikset vaadi sanan homo kieltämistä, vaikka se on ihan oikeasti haukkumasana? Et vaadi, koska et pidä homoseksuaaleja alempana rotuna.

[Oami]

Miten määrittelet rodun? Ovatko kaikki afrikkalaiset mustat mielestäsi samaa rotua?

En tiedä. Tosin sen verran tiedän, että rajat ovat epäselviä, mutta ei se tarkoita etteikö niitä olisi olemassa.

Minä kerta kaikkiaan en ymmärrä tätä sanan puolustamista. Maailma todellakin muuttuu ja sanat sen mukana. En pidä tätä sanojen juoksemista loukkaavuutta karkuun mielekkäänä, mutta ymmärrän sen tosiasiana. En ymmärrä miksi kellekään tämä "neekeri"-sana on niin pyhä, että sitä pitää alkaa puolustamaan. Yleensä järkevintä on käyttää yleisesti käytössä olevia sanoja ja muokata asia niitä käyttäen, ei siten, että pyrkii valitsemaan yksittäisen mahdollisimman tehokkaan sanan. MInä ensimmäisen kerran kuulin ko. sanan loukkaavuudesta 1980-luvun alussa.

En minä puolusta juuri sitä sanaa. Minun puolestani voidaan käyttää myös sanaa negridi. Mutta entä sitten jos ruvetaan käyttämään sanaa negridi? Tuskin kauan kestää että sitäkin ruvetaan pitämään loukkaavana.

Minusta kun nyt vaan näyttää siltä, että joidenkin mielestä tästä yhdestä asiasta ei saisi käyttää yhtään mitään sanaa.

[Ajattelija2008]

Voi vielä miettiä sanaa homo.

Oletetaanpa, että vaadin ihmisiä lopettamaan sanan homo käytön, koska se on halventava. Mitä se paljastaa minusta? Kuulostaako siltä, että olen homomyönteinen ja ajan homojen asiaa?

Ei kuulosta. Vaan ihmiset alkavat ajatella, että minä - sanan kieltämistä vaativa - halveksin itse homoja niin paljon, että vaadin koko sanan kieltämistä.

Sama juttu pätee sanaan neekeri. Sen kieltämistä vaativat itse halveksivat neekereitä ja yrittävät päästä halveksimisestaan eroon turvautumalla sanamagiaan.

[sr]

sr jatkaa vääntämistä ja kääntämistä. Sana neekeri ei ollut haukkumasana Suomessa vuonna 1989 eikä ole edelleenkään. Sana Finn ei ole haukkumasana USA:ssa vuonna 2015.

Neekerillä on 2015 halventava lisämerkitys. Tämän on suomen kielen lautakunta todennut, enkä usko sen olevan asiassa väärässä. Kuten sanoin, mieti minkälainen mediamyllytys ja mielipidekirjoitusten tulva seuraisi, jos Niinistö menisi USA:n vierailulle ja sitten palatessaan sanoisi tavanneensa USA:n ensimmäisen neekeripresidentin.

Ymmärrä nyt (vaikka se on turha toivo), että sanan kieltämistä vaativa paljastaa oman halveksivan asenteensa kyseistä kansanryhmää kohtaan. Mikset vaadi sanan homo kieltämistä, vaikka se on ihan oikeasti haukkumasana? Et vaadi, koska et pidä homoseksuaaleja alempana rotuna.

Toistan jälleen kerran. Kukaan ei ole vaatinut sanan neekeri kieltämistä. Tämä on ihan oman pääsi tuotetta. Jospa lukisit, mitä on sanottu tai kirjoitettu ja koittaisit kommentoida sitä, etkä huitoisi oman pääsi tuottamia olkiukkoja.

En vaadi minkään sanan kieltämistä. Surkuttelen vain niitä, jotka tulevat väärinymmärretyiksi käyttäessään sanoja eri merkityksessä kuin muut.

[Rubiikinkuutio]

Oletetaanpa, että vaadin ihmisiä lopettamaan sanan homo käytön, koska se on halventava.

Voithan sinä sitä vaatia, mutta eihän tässä ole kyse siitä.

Homo sanaa voi käyttää normaalissa puheessa sekä halventavasti, että neutraalisti. Sana itsessään ei ole siis helventava, niinkuin hintti. Kukaan ei voi puhua neutraalisti homoista sanalla hintti, vaan puheeseen ilmaantuu heti halventava sävy vaikka yrittäisi asettaa sanansa muuten neutraalisti. Sama juttu neekerin kohdalla. Sitä sanaa jos käyttää kjulkisessa keskuselussa, niin pakostakin sinut tulkitaan halventavaksi vaikka muuta tahtoisit.

[sr]

Minusta kun nyt vaan näyttää siltä, että joidenkin mielestä tästä yhdestä asiasta ei saisi käyttää yhtään mitään sanaa.

Ketkä ovat nämä mystiset "jotkut"? Minusta voit käyttää esim. sanoja "musta", "afrikkalainen", "afrikkalaista alkuperää oleva", "musta afrikkalainen" lisäämättä sanomaasi mitään halventavaa lisämerkitystä. Ja siis kukaanhan ei sinua kiellä myöskään sitä sanaa neekeri käyttämästä. Tulet vain todennäköisesti väärintulkituksi, jos niin teet.

[Ajattelija2008]

Oletetaanpa, että vaadin ihmisiä lopettamaan sanan homo käytön, koska se on halventava.

Voithan sinä sitä vaatia, mutta eihän tässä ole kyse siitä.

Homo sanaa voi käyttää normaalissa puheessa sekä halventavasti, että neutraalisti. Sana itsessään ei ole siis helventava, niinkuin hintti. Kukaan ei voi puhua neutraalisti homoista sanalla hintti, vaan puheeseen ilmaantuu heti halventava sävy vaikka yrittäisi asettaa sanansa muuten neutraalisti. Sama juttu neekerin kohdalla. Sitä sanaa jos käyttää julkisessa keskustelussa, niin pakostakin sinut tulkitaan halventavaksi vaikka muuta tahtoisit.

Siinäpä se: miksi sana homo sallitaan neutraalina, vaikka sitä yleisesti käytetään haukkumasanana?

Mutta sanaa neekeri ei sallita neutraalina, vaikka sitä ei edes ole käytetty haukkumasanana.

Syy on yksinkertaisesti sanan kieltoa ajavien piintynyt rasismi: heidän mielestään neekerirotu on niin alhainen, että pelkkä rodun nimi on haukkumasana.

Voit kuitenkin jatkaa sanamagiapeliäsi vapaasti. Minä en siihen osallistu.

[sr]

Voi vielä miettiä sanaa homo.

Oletetaanpa, että vaadin ihmisiä lopettamaan sanan homo käytön, koska se on halventava. Mitä se paljastaa minusta? Kuulostaako siltä, että olen homomyönteinen ja ajan homojen asiaa?

Voit toki vaatia, muttei sanan merkitys siitä mihinkään muutu. Homo ei ole halventava ilmaus homoja kohtaan, vaikka voikin olla sitä heteroita (miehiä) kohtaan. Heteromiehelle oma seksuaalinen kyvykkyys naisten suuntaan on yleensä arka paikka, minkä vuoksi kyseinen ilmaus voi olla suhteellisen halventava. Homoa ei tämä sana todennäköisesti sen sijaan juurikaan hetkauta, vaan on suunnilleen yhtä neutraali kuin vaikkapa musta. Tietenkin on olemassa iso joukko homoseksuaaleja kohtaan suunnattuja halventavia ilmauksia. Joten jos haluat vaatia homoja halventavien ilmausten käyttöä, niin suosittelen aloittamaan niistä.

Ei kuulosta. Vaan ihmiset alkavat ajatella, että minä - sanan kieltämistä vaativa - halveksin itse homoja niin paljon, että vaadin koko sanan kieltämistä.

Tuskinpa ajattelevat. Koskaan ei kukaan vaadi omien halventavien ilmaustensa käyttämisen lopettamista. Koko ajatuskin on pähkähullu. Ihminen, joka halveksii ryhmää X, ei tietenkään halua ryhmää X koskevien halveksuvien ilmausten käytön lopettamista, vaan tätä vaativat luonnollisesti ihmiset, jotka haluavat kyseisen halveksunnan vähentämistä.

Sama juttu pätee sanaan neekeri. Sen kieltämistä vaativat itse halveksivat neekereitä ja yrittävät päästä halveksimisestaan eroon turvautumalla sanamagiaan.

Ajatuksesi on täysin absurdi.

[Oami]

Afrikkalainen tarkoittaa eri asiaa.

Afrikkalainen musta vastaa kyllä niin tarkkaan samaa kuin neekeri ilman halventavaa lisämerkitystä, etten todellakaan ymmärrä, mitä vielä tarvitset kalupakkiisi silloin, kun puhut roduista.

Luitko edes riviä, johon vastasit? Siinä ei lue näin: "Afrikkalainen musta tarkoittaa eri asiaa." Siinä lukee näin: "Afrikkalainen tarkoittaa eri asiaa."

Musta toimii lähes aina neekerin korvikkeena ilman halventavaa lisämerkitystä.

Lähes aina ei riitä. Haluan sanan, joka toimii täsmälleen aina siinä missä entinenkin sana. Käykö sinulle negridi?

Ei kyse ole edes siitä, että rotujen rajat olisivat epäselvät, vaan myös siitä, ettei ole edes määritelty, kuinka monta niitä rotuja on. Periaatteessa olisi perusteltua puhua kahdesta, kolmesta, jne. rodusta jonnekin satoihin asti. Ja kuten jo alussa sanoin, jos todellakin haluat pysyä pseudotieteellisessä rotuhömpässä, niin siellä voit tosiaan puhua negridirodusta, joka ei ole samalla tavoin halventava ilmaus kuin neekeri.

Jaa että käy. Selvä homma. Mutta näetkö riskiä siinä, että sekin sana hyvin pian muuttuisi halventavaksi samalla tavalla?

Toiseksi: en näe syytä sille että kyse olisi pseudotieteestä. Se, että joitakin asioita on vaikea rajata, ei tarkoita etteikö niitä olisi olemassa.

Vähän niinkuin kielet. Ei sitäkään tiedetä, paljonko kieliä on maailmassa; silti on aivan yleinen ja poliittisesti korrekti näkemys, että niitä on olemassa ja niillä on myös eroja. Mutta mitkä ovat kieliä ja mitkä eivät, se on kovin usein poliittinen eikä tieteellinen kysymys. Otetaan niinkin läheiset esimerkit kuin tanska ja ruotsi. Missä niiden raja menee? Jos kysytään äidinkieltä satunnaiselta maatalon isännältä Skånessa ja Närpiössä, kumpikin vastaa puhuvansa ruotsia. Jos kysytään satunnaiselta maatalon isännältä Själlannista, hän vastaa puhuvansa tanskaa. Mutta kumpaa kahdesta muusta se skånelainen ymmärtää paremmin?

Eikä kukaan ollut tässä minkään sanan käyttöä kieltämässä. Kyse on siitä, mitä ihmiset ymmärtävät sanoilla ja tämän suhteen asiat ovat vuosikymmenien kuluessa muuttuneet sanan neekeri kohdalla.

Näinhän se menee, mutta sanojen merkityksen muuttuminen on ainakin joltain osin poliittista vallankäyttöä. Sitä on tapahtunut monessakin sanassa, tyypillinen foorumilaisille tuttu esimerkki on varmaankin rasismi. Koska tämä on poliittinen foorumi, katson että näistä asioista voi käydä myös poliittista keskustelua, ja juuri sitähän tässä käydään.

Onko sinusta siis perusoikeus se, ettei puheessa joudu koskaan käyttämään kömpelöitä ilmauksia, kun parempia ei ole tarjolla? Kenet ajattelit haastaa oikeuteen siitä, että kusiaismuurahaisen vasemman puolen keskimmäiselle jalalle ei ole omaa sanaansa?

Mitäpä kuule veikkaat? Mutta luulenpa, että jos siihen jalkaan haluttaisiin usein puheessa viitata, sille keksittäisiin joku sana.

[Rubiikinkuutio]

Siinäpä se: miksi sana homo sallitaan neutraalina, vaikka sitä yleisesti käytetään haukkumasanana?

Mutta sanaa neekeri ei sallita neutraalina, vaikka sitä ei edes ole käytetty haukkumasanana.

Se miksi tämä kehitys alkoi josku 80-luvun puolella jo ja pitkin yhdeksänkymmentälukua oli englannin kielen vahvantuva merkitys, maahanmuuton lisääntyminen ka puolestaluokkaantujan suhteessa tuohon ensimmäiseen. Toki myös maahanmuuttajat osasivat varmaan jonkun verran englantia ja sekin vaikutti sitä kautta.

Nyt tuo kehitys on oikeasti vetänyt jo läpi yhteikunnan. Kukaan ei kolmea mökin mummoa lukuunottamatta oleta että voisivat käyttää sanaa neekeri neutraalisti. Se on vaan se tosiasia. Sitä voidaan pohtia taivaan sivu miksi niin kävi, mutta sitä taistelua ei voi enää voittaa. Toki neekeri sanaa voi vittuillessaan yrittää käyttää neutraalisti, mutta eihän se julkisessa keskustelussa oikeasti onnistu.

Voit kuitenkin jatkaa sanamagiapeliäsi vapaasti. Minä en siihen osallistu.

En minä mitään peliä pelaa. Totean vain tosiasian. Vai uskotko sinä oiekasti voivasi ajankohtais ohjelman haastattelussa voivasi käyttää sanaan neekeri neutraalisti? Siis niin, että sinut ymmärrettäisiin oikein neutraalisti? Aivan. Et usko, koska sinäkin tiedät että kieli on jo muuttunut siltä osin. Ei se minustakaan ole fiksu muutos, mutta minkäs teet.

"Tosiasioiden tunnustaminen on viisaunden alku." - Paasikivi