Eutanasia

[latrom]

Järjestelmä näkee helposti vain taloudellisen ulottuvuuden. Halvempaa on tappaa kaikki heikot. Järjestelmä pitää tietenkin suunnitella niin, että tämä terveydenhuollollinen vaihtoehto tarjotaan sopivin kannustimin

Hyvä ystäväni on sairaanhoitajana osastolla, missä kuolo korjaa usein. Kyllä niistä kuolemista puhutaan vielä hänen työaikansa loputtuakin. Hän ei varmaan tiedä tästä järjestelmästä.

Järjestelmä onkin ihmistä vahvempi.

[Fjödörör Räkinen]

Eutanasia-kysymys on varmasti sellainen, joka jakaa mielipiteet ja arvostan myös vastapuolen näkemystä.

Minä en arvosta näkemyksiä, jotka yrittävät kieltää minulta valintoja ilman järkeviä perusteita. Jos tahdon mieluummin kuolla kuin kitua, miksi minun pitäisi arvostaa näkemystä, jonka mukaan minun pitää kitua?

[Siili]

Eutanasia-kysymys on varmasti sellainen, joka jakaa mielipiteet ja arvostan myös vastapuolen näkemystä.

Ei itselle vastakkaista näkemystä tarvitse arvostaa eikä kovin moni niin teekään.  Minusta moinen on itse asiassa skitsofreenista.  Vastakkaisen näkemyksen esittäjää voi kyllä arvostaa, ja kehittyneessä keskustelukulttuurissa näin tapahtuukin.

[Muuttohaukka]

Eutanasia-kysymys on varmasti sellainen, joka jakaa mielipiteet ja arvostan myös vastapuolen näkemystä.

Ei itselle vastakkaista näkemystä tarvitse arvostaa eikä kovin moni niin teekään.  Minusta moinen on itse asiassa skitsofreenista.  Vastakkaisen näkemyksen esittäjää voi kyllä arvostaa, ja kehittyneessä keskustelukulttuurissa näin tapahtuukin.

Totta kai saan arvostaa myös vastapuolen näkemystä olematta skitsofrenikko. Tarkoitin kyllä juuri tuota, mihin sitten takerruitkin. Eli arvostan sitä vastakkaisen näkemyksen esittäjää mutta samalla tulen tahattomasti arvostaneeksi myös tuota hänen näkemystään. Hyvin harvoin on sellainen tilanne, joka on niin vahvasti yksipuoleinen ja -selitteinen, että siitä syntyy arvokysymys, joka tuottaa skitsofrenisen olotilan. Ymmärrän yleensä vastapuolen argumentteja ja arvostankin niitä. 
Oletko nyt taas kovinkin tyytyväinen näppäryyteesi.

[Muuttohaukka]

Eutanasia-kysymys on varmasti sellainen, joka jakaa mielipiteet ja arvostan myös vastapuolen näkemystä.

Minä en arvosta näkemyksiä, jotka yrittävät kieltää minulta valintoja ilman järkeviä perusteita. Jos tahdon mieluummin kuolla kuin kitua, miksi minun pitäisi arvostaa näkemystä, jonka mukaan minun pitää kitua?

Ei kaikki vastapuolen näkemykset ole noin kiduttavan mustavalkoisia. Välimaastoon mahtuu muutakin. Omissakin näkemyksissäni on dilemmoja.

[Emo]

Kun katson rouva Gravidaa, olen hyvin onnellinen sen syntymättömän puolesta. Ei vaikuta kovin potentiaaliselta emolta 

Älä turhaan hihku, just nämä ne kohta taas ovat paksuna. Raskaus myös jatkuu, jos rouvien allakkaan silloin sopii olla raskaana ja saikulla esim. aamuyrjön vuoksi. Kyllä nämä lapsen lelukseen hankkivat. Tarhan tädit hoitavat kun itse ei jaksa kuin pakollisen minimin.

Eutanasia ei ole vain lääketieteellinen probleema.

Ei ole ei. Ihmisyyteenkään (no ok, meidän ihmisyyteemme... en puhu nyt kunniakulttuureista) ei kuulu kenenkään tappaminen. Lääkäriyteen se ei myöskään kuulu eikä sairaanhoitajuuteen.

Voihan asia olla toisinkin päin lääkärietiikassa: Potilas tai omaiset voivat haluta, vaatia hoitoja, jotka lääkäri tietää turhiksi.

Vastasit juuri tähän:

Joskus lääkärihoitajien hyvän omantunnon hinta on liian suuri.

Paljon, PALJON useammin omaisten hyvän omantunnon hinta on liian suuri. Kun ei saa sulkea niitä "letkuja" kun se ei vaan suvulle sovi.

Miksi esität mielipiteitä kun et näytä ymmärtävän aiheesta yhtään mitään?

Eutanasia on "hoito" niille, jotka ovat elämän loppupäässä vailla parantumistoivoa ja suurissa FYYSISISSÄ tuskissa joita ei voida poistaa. Eutanasiaa EI anneta masennukseen ylipäätään.

En ymmärrä miksi edes tuota tuollaista "masennus"-puppua mukaan tähän keskusteluun.

Niin mistä en ymmärrä mitään? Masennuksesta? Eutanasiasta? Toisen tunnen henkilökohtaisesti erittäinkin hyvin, saat arvata kumman. Sinä tässä et mitään näytä tietävän, kun hurskastelet ettei eutanasiaa maailmalla olisi annettu muuhunkin kuin "suuriin fyysisiin tuskiin joita ei voida poistaa".

Belgiassa on noussut kohu kahden kuuromykän miehen armokuolemasta. Kuuroina syntyneet kaksoset hakivat lupaa armokuolemalle, kun he olivat saaneet kuulla sokeutuvansa. Tapaus on herättänyt varsin suurta huomiota, sillä miehet eivät kärsineet kivuista tai kuolemaan johtavasta sairaudesta, jotka ovat yleensä eutanasian sallivat syyt.

http://www.iltalehti.fi/iltvuutiset/20130117018512904_v0.shtml

Sivistysmaissa ei lääkäreitä ja hoitajia pakoteta enempää aborttiin kuin eutanasiaan:

Belgian lain mukaan lääkäriä ei voi pakottaa tekemään eutanasiaa eikä ketään muutakaan voi pakottaa avustamaan eutanasian toteuttamisessa.

http://www.laakarilehti.fi/kommentti/?opcode=show/news_id=11888/type=7

Yhdysvalloissa 75–80 % itsemurhaan avustetuista oli syöpäpotilaita, 10 % ALS-potilaita ja pieni osa keuhkoahtaumatautia sairastavia. Kipu oli harvoin perusteena kuolinavun hakemiselle, vaan useimmiten elämän merkityksettömyys, kyvyttömyys tehdä mitään ja kuoleman läheisyys.

Suomalaiset haluavat pakottaa suomalaiset lääkärit ja hoitajat abortteihin ja eutanasioihin toisin kuin tilanne on muissa länsimaissa, joissa on omantunnonvapaus. Mikähän tämän selittää? Miksi meillä on kaikki toisin? 

[Emo]

Eutanasia-kysymys on varmasti sellainen, joka jakaa mielipiteet ja arvostan myös vastapuolen näkemystä.

Minä en arvosta näkemyksiä, jotka yrittävät kieltää minulta valintoja ilman järkeviä perusteita. Jos tahdon mieluummin kuolla kuin kitua, miksi minun pitäisi arvostaa näkemystä, jonka mukaan minun pitää kitua?

Sinun pitää sallia omantunnonvapaus hoitohenkilökunnalle, että KETÄÄN ei saa pakottaa tekemään sinun eutanasiaasi.
Onko tämä sinulle ok, vai oletko potentiaalisen eutanasiasikin hetkellä pelkkä MINÄMINÄMINÄ?

[Fjödörör Räkinen]

Ei kaikki vastapuolen näkemykset ole noin kiduttavan mustavalkoisia. Välimaastoon mahtuu muutakin. Omissakin näkemyksissäni on dilemmoja.

Millaisia ne sitten ovat? Kun on valittava, saako ihminen päättää omasta kuolemastaan vai ei, muodostuu vastauksestakin mustavalkoinen. Vähän kuoleminen ei ole mahdollista.

Hurjimmat ovat keksineet, että ruvetaan nukuttamaan ihmiset viime vaiheissaan. Mikäköhän järki siinäkin on? Viedään tajunta ja odotetaan, että kroppa pettää. Samalla maksetaan turhia hoitokuluja. Samaa tehdään muilla lääkkeillä. Voimakas kipulääkitys vie usein pois tästä maailmasta. Elämä käytännössä loppuu siihen, mistä voimakas kipulääkitys alkaa.

Onko elämää ylläpitävällä kropalla jokin arvo? Eikö arvo ole tajunnassa? Tajuntaa vailla oleva kroppa on pelkkä ihmisen kuori, ei enää ihminen.

[Emo]

Miksi esität mielipiteitä kun et näytä ymmärtävän aiheesta yhtään mitään?

Eutanasia on "hoito" niille, jotka ovat elämän loppupäässä vailla parantumistoivoa ja suurissa FYYSISISSÄ tuskissa joita ei voida poistaa. Eutanasiaa EI anneta masennukseen ylipäätään.

En ymmärrä miksi edes tuota tuollaista "masennus"-puppua mukaan tähän keskusteluun.

Ai niin, tämä linkki unohtui...

Masennuksen vuoksi tehty armomurha oikeuskäsittelyyn

http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/ulkomaat/4916/masennuksen_vuoksi_tehty_armomurha_oikeuskasittelyyn

Belgiassa masennuksen vuoksi tapetun naisen poika on aloittanut oikeustaistelun sen jälkeen, kun hänen äidilleen oli suoritettu eutanasia. Ilman äitiä jäänyt Tom Mortier aikoo vaatia Belgiaa vastaamaan liberaaleista eutanasialaeistaan Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa.

Vuonna 2012 masennusta sairastanut Godelieva De Troyer pyysi eutanasiaa, vaikka hänen psykiatrinsa mukaan hänen masennuksensa oli hoidettavissa. De Troyer etsi kuitenkin muita psykiatreja, jotka totesivat masennuksen olevan parantumaton. Lopulta eutanasiapyynnön hyväksyi kolme lääkäriä, jotka eivät aiemmin olleet olleet hänen kanssaan tekemisissä.

Tom Mortierin äidin tappoi lopulta myrkkypistoksella eutanasiaa edistävän järjestön toinen perustajista tohtori Wim Distelmans sen jälkeen, kun De Troyer oli lahjoittanut järjestölle 2 500 euroa.

Tom Mortier aikoo haastaa Belgian Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen liian liberaaleista eutanasialaeista. Oikeustaistelua tukee myös Alliance Defending Freedom (ADF) -järjestö.

"Valtiolla on velvollisuus suojella elämää, ei tukea kuoleman edistämistä", totesi ADF:n lakimies Robert Clarke lisäten, että nimenomaan heikkojen ja haavoittuvaisten suojelu tarvittaessa heiltä itseltään on valtion vastuulla oleva asia.

"Ihmiset, jotka kärsivät masennuksesta, tarvitsevat myötätuntoa ja rakkautta, eivät kuolemanreseptiä", kiteytti toinen ADF:n lakimies Roger Kiska.

[Fjödörör Räkinen]

Sinun pitää sallia omantunnonvapaus hoitohenkilökunnalle, että KETÄÄN ei saa pakottaa tekemään sinun eutanasiaasi.

Onko tämä sinulle ok, vai oletko potentiaalisen eutanasiasikin hetkellä pelkkä MINÄMINÄMINÄ?

On tietenkin OK. Eutanasiatapauksia on niin vähän, ettei niihin tarvitse kaikkien lääkäreiden ja hoitajien suostua. Riittää, että muutama prosentti suostuu.

[Fjödörör Räkinen]

"Ihmiset, jotka kärsivät masennuksesta, tarvitsevat myötätuntoa ja rakkautta, eivät kuolemanreseptiä"

Mistä nämä ihmiset nykyisessä taloustilanteessa myötätuntoa ja rakkautta saavat? Eivät mistään. Heidät säilötään lääkkeillä yksinäisyyteen ja toivottomuuteen. Sama koskee yhä useampia vanhuksia, jotka tekevätkin todella paljon itsemurhia.

Omituista sinänsä, että foorumilla, jolla suhtautuminen väärästä kulttuurista tuleviin on pääsääntöisesti erittäin negatiivista, ihmiselle annetaankin yhtäkkiä hirvittävä arvo, kun kysymys on viimeisistä elinajoista. Kai krisitityllekin toinen kristitty on arvokas. Muslimisaastasta ei ole niin väliä...

[Emo]

Sinun pitää sallia omantunnonvapaus hoitohenkilökunnalle, että KETÄÄN ei saa pakottaa tekemään sinun eutanasiaasi.

Onko tämä sinulle ok, vai oletko potentiaalisen eutanasiasikin hetkellä pelkkä MINÄMINÄMINÄ?

On tietenkin OK. Eutanasiatapauksia on niin vähän, ettei niihin tarvitse kaikkien lääkäreiden ja hoitajien suostua. Riittää, että muutama prosentti suostuu.

Ok, hyvä. Ja samoin pitäisi olla aborttienkin suhteen asia, EU:kin (pthyi!) edellyttää Suomelta että omantunnonvapausasia hoidettaisiin kuntoon.

[Emo]

"Ihmiset, jotka kärsivät masennuksesta, tarvitsevat myötätuntoa ja rakkautta, eivät kuolemanreseptiä"

Mistä nämä ihmiset nykyisessä taloustilanteessa myötätuntoa ja rakkautta saavat? Eivät mistään. Heidät säilötään lääkkeillä yksinäisyyteen ja toivottomuuteen. Sama koskee yhä useampia vanhuksia, jotka tekevätkin todella paljon itsemurhia.

Ensinnäkin tuo, mitä minun nikkini alla lainasit, ei ole minun lausumaani. Mutta käsitellään se silti.
Eli meinaat että myötätunto ja rakkaus ovat niin kalliita, ettei meillä Suomessa ole sellaisiin varaa? 

Näin-hän se on, omaiset hylkäävät vanhukset kun ei ole kertakaikkiaan RAHAA välittää heistä. Se maksaa jos käy mummoa moikkaamassa tai joskus soittaa kännykällä ja kysyy kuulumisia.
Mummo paijatkoon kissaansa tai hoitakoon pelakuutaan, ei sille kellään ole varaa soittaa.

Omituista sinänsä, että foorumilla, jolla suhtautuminen väärästä kulttuurista tuleviin on pääsääntöisesti erittäin negatiivista, ihmiselle annetaankin yhtäkkiä hirvittävä arvo, kun kysymys on viimeisistä elinajoista. Kai krisitityllekin toinen kristitty on arvokas. Muslimisaastasta ei ole niin väliä...

No sitäpä ihmettelet, kuinka onkaan mahdollista, että porukka joka ei halua elättää laiskoja kurkunkatkojakulttuurisia ei silti tahdo tappaa potilaita 
Kerro heti kun keksit vastauksen mistä tämä epäloogisuus johtuu... varmaan se joo kristinuskosta johtuu.
On tällä foorumilla oikeita ajatusten tonavia ei voi muuta kuin ihailusta mykkänä ihmetellä.

Olenko minä tai joku jossain sanonut, että suostuisin tappamaan muslimeja tai ateisteja? Että kaikki muut pistetään kylmäksi paitsi kristityt?

Kysypä josko paremmat kulttuurit suostuisivat tekemään eutanasiat ei-muslimeille, parhaaseen nopeaan halaltyyliin? He tuskin itse eutanasiaa haluavat.

[Totti]

En ymmärrä miksi edes tuota tuollaista "masennus"-puppua mukaan tähän keskusteluun.

Niin mistä en ymmärrä mitään? Masennuksesta? Eutanasiasta? Toisen tunnen henkilökohtaisesti erittäinkin hyvin, saat arvata kumman.

Suhtaudut ilmeisen hysteerisesti tähän asiaan. Hengitä välillä.

Belgiassa on noussut kohu kahden kuuromykän miehen armokuolemasta.

Argumentti eutanasian puolesta ei tietenkään kumoudu sillä, että jossain Belgiassa kiistellään yksittäisestä tapauksesta. Logiikallasi sydänleikkaukset pitäisi kieltää koska ne voivat johtaa kuolemaan. Samoin kadun ylittäminen.

Eutanasia on lakipaketti, joka pitää säätää harkiten. Laki voi olla huono tai hyvä, mutta hyvässä laissa ei tietenkään sallita eutanasiaa vain hetken mielijohteesta tai mielisairauksien takia koska eutanasia on päätös joka luonteeltaan edellyttää syvää harkintaa eli mielen terveyttä. Tämä olisi ilman muuta lähtökohtana jos Suomeen säädettäisiin eutanasiaa salliva laki.

Mutta hyväkään laki ei tietenkään voi poistaa ihmisten tahallista tappamista eutanasian varjolla. Oikeastaan mikään laki ei voi estä ihmisen tappamista ylipäätään. Onhan meillä jo ollut "hoitajia", jotka ovat päättäneet lopettaa vanhuksia ihan oma-aloitteisesti vaikkei minkään valtakunnan laki sitä salli. Näin ollen mahdollinen eutanasian väärinkäytön riski ei kumoa eutanasian sallimisen järkevyyttä.

[Malla]

Näin-hän se on, omaiset hylkäävät vanhukset kun ei ole kertakaikkiaan RAHAA välittää heistä. Se maksaa jos käy mummoa moikkaamassa tai joskus soittaa kännykällä ja kysyy kuulumisia.
Mummo paijatkoon kissaansa tai hoitakoon pelakuutaan, ei sille kellään ole varaa soittaa.

Tai AIKAA tai MAHDOLLISUUTTA. Olen sivusta seurannut, kun kuusikymppinen ystäväni on vuosia omaishoitanut dementoituneita vanhempiaan ja sitten, itse vakavasti sairastuttuaan, saanut heille laitospaikan. (Muita omaisia ei ole, joku pikkuserkku jossain.)
Toinen vanhus on jo kuollut, toista käy tapaamassa usein, kun oma tauti ei oireile. Kissaa ei ole, pelakuusta en tiedä.

Dementikolle ei kannata soittaa kännykällä. Hän ei osaa vastata tai ei tiedä, kenelle puhuu.

[Emo]

Dementikolle ei kannata soittaa kännykällä. Hän ei osaa vastata tai ei tiedä, kenelle puhuu.

Ihan totta? Aina sitä oppii uutta.

[dothefake]

Vähän rumasti sanottu.

[Emo]

Taisi olla joo, luin niin kiireesti että ymmärsin väärin ja uudemmalla lukemisella sainkin kommentista ihan toisen kuvan.

[Malla]

Dementikolle ei kannata soittaa kännykällä. Hän ei osaa vastata tai ei tiedä, kenelle puhuu.

Ihan totta? Aina sitä oppii uutta.

Ihan totta.

[Emo]

^ Dementikkoa pitää tosiaan käydä tapaamassa, ja vaikka dementikko ei edes tiedä kenelle hän puhuu niin hän silti tunnistaa välittämisen ja huolenpidon.
Suomessa vallitsee asenne, jonka mukaan valtion tai kunnan on kustannettava ja hankittava omaisille välittäminenkin.

[Muuttohaukka]

Ei kaikki vastapuolen näkemykset ole noin kiduttavan mustavalkoisia. Välimaastoon mahtuu muutakin. Omissakin näkemyksissäni on dilemmoja.

Millaisia ne sitten ovat? Kun on valittava, saako ihminen päättää omasta kuolemastaan vai ei, muodostuu vastauksestakin mustavalkoinen. Vähän kuoleminen ei ole mahdollista.

Jopa se on borderline case. Saako päättää vai ei? Sekin on dilemma- ei mikään kyllä-ei.

[dothefake]

Taisi olla joo, luin niin kiireesti että ymmärsin väärin ja uudemmalla lukemisella sainkin kommentista ihan toisen kuvan.

No, olen aina ajatellut, että ollaan kavereita, jolloin voi sanoa vähän suoraankin, ilman nenänhernetystä.

[Emo]

En ymmärrä miksi edes tuota tuollaista "masennus"-puppua mukaan tähän keskusteluun.

...

Suhtaudut ilmeisen hysteerisesti tähän asiaan. Hengitä välillä.

Olet ilmeisesti jo todella vaikeassa saumassa kun joudut yleisen leimakirveen Hysterian kaivamaan  esille...
Vielä on käyttämättä ainakin hallusinaatio ja hihhuli (vai joko se tuli)...

[Faidros.]

Tottakai me kaikki uskomme tuon. Uskomme rouva Gravidan selityksen gynegologille, hänen kertomuksensa Emon vanhemmille, vahempien kertomuksen alle kymmenvuotiaalle Emolle ja Emon kertomuksen meille. Näin on todistettavasti tapahtunut yli neljäkymmentä vuotta sitten, eikä kukaan ole siihen lisännyt saati poistanut, tai muista mitään väärin.

Ei tuota minulle silloin kerrottu. Tämän gynekologin pikkusisko on kaverini, ja kuulin vasta myöhemmin teininä näitä perheenjäsenten kertomuksia siitä miten lääkäri oli mm. kokenut työnsä näiltä osin; asioista puhuttiin paljon tämän lääkärin suoritettua hengenlähdetyksen lopulta itselleen.
Omaiset olivat sitä mieltä,  että sen perusteella miten paljon hän oli vanhemmilleen ja puolisolleen asiasta kyynelsilminkin puhunut, niin tällä oli vaikutuksensa hänen oman elämänsä päättymiseen. Tuskin oli ainoa syy, mutta oli kokenut murhaamiseksi sen että elämä lopetetaan edellä kuvatuin syin, ja se oli masentanut häntä että hän joutuu tuollaista tekemään.

Olen itsekin kohdannut näitä, joilla ulkomaanmatka tai perhejuhlat painavat päälle sillä seurauksella, että raskaus ei nyt sovi mutta loppuvuodesta olisi ihan eri juttu. Ei ole harvinaista, vaikka sinä et tälläistä tietystikään ole kuullut kun et ole hoitaja etkä lääkäri. Papereihin kirjoitetaan silloin "sosiaaliset syyt".

Rinnastus aborttiin ei onnu.

Kyllä ontuu. Sikiöltä ei saa vastausta haluaako se kuolla vai ei. Ei sikiö tiedosta olemassaoloaan, syntymän- tai kuoleman käsitettä.

Rinnastus aborttiin ei onnu, lue tekstini. Abortti sisällytettiin hoitohenkilökunnan työnkuvaan siten että abortti tehdään jos nainen haluaa sen tehtävän (muuta syytä ei tarvita). Ja nyt samaa yritetään eutanasialle että hoitajien ja lääkäreiden on pakko tmp suorittaa, jos potilas niin tahtoo. Missä ontuu? Ei missään.

Tuossa olet oikeassa, sikiö ei halua kuolla.

Pari juttua.
Kerrotaanko teilläpäin ihan yleisesti potilastietoja perhetutuille? Sitten vielä nimellä nettiin. Rouva Gravida voi olla hyvin, hyvin vihainen!

Älä vääristele kirjoittamaani. Mistäs sinä tiedät haluaako sikiö kuolla?

[Faidros.]

Onhan jotain hyvääkin tästä kuuluisasta ja kohutusta "rouva Gravidan tapauksesta" syntynyt, nimittäin hänen mukaansa on nimetty Äitiys- ja sikiötutkimuspoliklinikka Jyväskylään. Vai oliko tarina ihan vähän vain keksitty?
http://www.ksshp.fi/fi-FI/Yhteystiedot/Poliklinikat/Aitiys_ja_sikiotutkimuspoliklinikka_Grav(34957)

[Emo]

Pari juttua.
Kerrotaanko teilläpäin ihan yleisesti potilastietoja perhetutuille? Sitten vielä nimellä nettiin. Rouva Gravida voi olla hyvin, hyvin vihainen!

Kerrotaan meilläpäin ja kerrotaan teilläpäin. Nimellä ei kerrota, mutta yleisellä tasolla lääkärit ja hoitajat potilastapauksista keskustelevat ja tässä ko. tapauksessa, kun gynekologi teki myöhemmin itsarin, niin hänen lähiomaisillaan oli tarvetta keskustella kaikesta siihen mahdollisesti liittyvästä (mahdollisista syistä) lähimpien ystäviensä (vanhempieni) kanssa.

Myöhempinä vuosina olen itsekin nähnyt vastaavia "rouva Gravidan tapauksia". Ei ole siksikään syytä epäillä, ettei näitä samanlaisia olisi ollut jo 1970-luvulla.

Gravida on latinaa, ja tarkoittaa "raskaana oleva", ei se tiettävästi ole kenenkään sukunimi.

Älä vääristele kirjoittamaani. Mistäs sinä tiedät haluaako sikiö kuolla?

Kaavit jo laarin pohjia.

Onhan jotain hyvääkin tästä kuuluisasta ja kohutusta "rouva Gravidan tapauksesta" syntynyt, nimittäin hänen mukaansa on nimetty Äitiys- ja sikiötutkimuspoliklinikka Jyväskylään. Vai oliko tarina ihan vähän vain keksitty?
http://www.ksshp.fi/fi-FI/Yhteystiedot/Poliklinikat/Aitiys_ja_sikiotutkimuspoliklinikka_Grav(34957)

Edellä kerroin mitä "gravida" tarkoittaa.

Miksi tarina olisi keksitty, kun jokainen terveydenhuoltoalalla toimiva törmää vastaaviin keisseihin monta kertaa vuodessa (etenkin mikäli työskentelee gynellä/ neuvoloissa).
Ihmiset mielellään uskottelevat itselleen, että ne 10 000 - 11 000 aborttia/ vuosi tehdään kaikki todella hyvillä syillä; äiti on hengenvaarassa tai alaikäinen raiskattu tai sikiöltä puuttuu aivot. Näin asia ei oikeasti kuitenkaan ole, vaan noin 10 000 noista tehdään ns. mukavuussyillä. Raiskauksia noista esimerkiksi on keskimäärin 5 kpl per vuosi.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Abortti#Raskaudenkeskeytyksen_syyt_Suomessa

[Faidros.]

^No tarkoitin tietysti omaa keksittyä tarinaa "rouva Gravidan tapaus". 
Olen ollut sairaala-alalla n.30 vuotta, asiakasrekisterissäni on yli 300 laskutusasiakasta, yleiseltä- ja yksityispuolelta, esitelmöinyt omalta alaltani ja kirjoittanut myös alan oppikirjaan yhden luvun.
Minä en ole kuullut "kauhutarinoita" aborteista, muutoin kuin uskontoon liittyen. En, vaikka kuinka muistelisin ja olen ollut sentään tekemisissä myös patologien kanssa, joilta kuulee aina ne rasvaisimmat. Sen sijaan olen kuullut mieleltään järkkyneistä uskovista synnytyskoneista, joille mikään kieltäytyminen, ehkäisy, abortti, tai edes perhesuunnittelu ei ole ollut vaihtoehto.
Meillä on vain se ero, että sinä pidät sitä jumalan asiana, kun solu työntyy toisen sisään, minä en. Sinä pidät hallittua poislähtöä syntinä, mutta minulla ei ole syntiä sanan uskonnollisessa merkityksessä.

Kun minulle ei ole kukaan vielä vastannut, niin toistan kysymyksen. Tunteeko kukaan eutanasian vastustajaa joka ei olisi uskovainen?

[Totti]

Kun minulle ei ole kukaan vielä vastannut, niin toistan kysymyksen. Tunteeko kukaan eutanasian vastustajaa joka ei olisi uskovainen?

Minä en tunne ja olenkin saanut sen käsityksen, että eutanasian vastustaminen on juuri vain uskon asia. Pääargumenttihan on, että elämä on "pyhä" tms.

Tästä herää kysymys miksi uskovaisia ylipäätään pitäisi kuunnella tässä asiassa? Heillähän ei ole mitään järkiperäistä syytä kannalleen vaan tukeutuvat omaan fantasiamaailmaansa. Jos emme rakenna taloja ja kipsaa jalkoja fantasioihin perustuen, miksi eutanasia pitäisi alistaa unelmoijien mielipiteelle?

Kirjoittaja Emo kysyi minulta josko pelkään tuskaista kuolemaa kun kannatan eutanasiaa. Yhtä lailla voisin kysyä Emolta pelkääkö hän kuolemaa kun vastustaa eutanasiaa?

Vaikuttaa siltä, että uskovaiset tarrautuvat kiinni huonoonkin elämään väkisin koska heidän paratiisinsa / helvettinsä on niin pelottava paikka että he eivät halua mennä sinne vaikka he saarnaavat sen puolesta. Uskovaisten tekopyhyys paistaa läpi tässäkin asiassa. Vai eivätkö he sisimmissään sittenkään usko pääsevänsä taivaaseen, jonka eteen he ovat koko elämänsä hukanneet.

[Emo]

^No tarkoitin tietysti omaa keksittyä tarinaa "rouva Gravidan tapaus". 
Olen ollut sairaala-alalla n.30 vuotta, asiakasrekisterissäni on yli 300 laskutusasiakasta, yleiseltä- ja yksityispuolelta, esitelmöinyt omalta alaltani ja kirjoittanut myös alan oppikirjaan yhden luvun.
Minä en ole kuullut "kauhutarinoita" aborteista, muutoin kuin uskontoon liittyen. En, vaikka kuinka muistelisin ja olen ollut sentään tekemisissä myös patologien kanssa, joilta kuulee aina ne rasvaisimmat. Sen sijaan olen kuullut mieleltään järkkyneistä uskovista synnytyskoneista, joille mikään kieltäytyminen, ehkäisy, abortti, tai edes perhesuunnittelu ei ole ollut vaihtoehto.
Meillä on vain se ero, että sinä pidät sitä jumalan asiana, kun solu työntyy toisen sisään, minä en. Sinä pidät hallittua poislähtöä syntinä, mutta minulla ei ole syntiä sanan uskonnollisessa merkityksessä.

Kun minulle ei ole kukaan vielä vastannut, niin toistan kysymyksen. Tunteeko kukaan eutanasian vastustajaa joka ei olisi uskovainen?

Sinun "oman keksityn tarinan" jankutuksesi saa selityksensä yllä lainatun kirjoituksesi loppuosasta.

Olen vaikuttunut sairaala-alaurastasi, itse olen kuitenkin ollut nimenomaan potilastyössä joten rohkenen väittää tietäväni paremmin asiasta josta puhun. Vai oletko potilaskertomuksia jotenkin onnistunut lueskelemaan? Kuinka niihin pääsit?

Tunnen henkilökohtaisesti, jopa erittäin hyvin, paljon lääkäreitä ja hoitajia, myös patologeja. Enkä  ollenkaan ymmärrä, miksi esimerkiksi aborteista kuulisit patologeilta "rasvaisimmat" jutut? Ei heiltä niistä juttuja kuule, naistentautien erikoislääkärit näistä parhaiten pystyvät kertomaan.
Urbaani legenda on, että patologit ovat "rasvaisia karskeja tyyppejä", oikeasti he pääosin tuijottavat mikroskooppiin.

Tunnen pilvin pimein lääkäreitä ja hoitajia, jotka eivät ole uskovaisia mutta vastustavat aktiivista  eutanasiaa ja katsovat, ettei se kuulu lääke/hoitotieteeseen. Vielä useampi tahtoo omantunnonvapauden, sillä ateistillakin voi olla olemassa omatunto, ei ole pakko olla uskovainen.

[Emo]

Kun minulle ei ole kukaan vielä vastannut, niin toistan kysymyksen. Tunteeko kukaan eutanasian vastustajaa joka ei olisi uskovainen?

Minä en tunne ja olenkin saanut sen käsityksen, että eutanasian vastustaminen on juuri vain uskon asia. Pääargumenttihan on, että elämä on "pyhä" tms.

Tästä herää kysymys miksi uskovaisia ylipäätään pitäisi kuunnella tässä asiassa? Heillähän ei ole mitään järkiperäistä syytä kannalleen vaan tukeutuvat omaan fantasiamaailmaansa. Jos emme rakenna taloja ja kipsaa jalkoja fantasioihin perustuen, miksi eutanasia pitäisi alistaa unelmoijien mielipiteelle?

Kirjoittaja Emo kysyi minulta josko pelkään tuskaista kuolemaa kun kannatan eutanasiaa. Yhtä lailla voisin kysyä Emolta pelkääkö hän kuolemaa kun vastustaa eutanasiaa?

Vaikuttaa siltä, että uskovaiset tarrautuvat kiinni huonoonkin elämään väkisin koska heidän paratiisinsa / helvettinsä on niin pelottava paikka että he eivät halua mennä sinne vaikka he saarnaavat sen puolesta. Uskovaisten tekopyhyys paistaa läpi tässäkin asiassa. Vai eivätkö he sisimmissään sittenkään usko pääsevänsä taivaaseen, jonka eteen he ovat koko elämänsä hukanneet.

Missä minä sinulta kysyin, että pelkäätkö tuskaista kuolemaa? En tietääkseni ole kysynyt missään.

Lue vastaukseni Faidrokselle yllä, turha teidän kummankaan on täällä puhua koko lääkärikunnan/ hoitajakunnan suulla kun ilmiselvästi ette kumpikaan kuulu edellä mainittuihin ammattiryhmiin.

Lääkärit ja hoitajat ovat koulutettuja ylläpitämään elämää. On nurinkurista vaatia heitä tappamaan. Tällä asialla ei ole kristinuskon kanssa mitään tekemistä, se että jollain henkilöllä on lisäksi uskonnollinen vakaumus tulee lääkäri-identiteetin päälle ja tuplavarmistaa, että lääkäri kokee  vieraaksi ajatuksen potilaansa tappamisesta.

Jos ihmiset ovat noin myötämielisiä potilaiden tappamiselle, niin älkää valittako passiivisesta eutanasiasta. Siitä ei pitäisi olla kenelläkään mitään valittamista, jos eutanasia on noin rakas ja sydäntä lähellä.