2014-06-04 PS: Perussuomalaisten ryhmä europarlamentissa on ECR

[Kiril]

Olen nyt neljättä päivää Lontoossa ja seurannut lehtiä ja TV-uutisia. Kyllä brittejä kiinnostaa kaikki muut asiat maailmassa paitsi Halla-aho. Se siitä, että mitä elefantti ajattelee meistä suomalaisista. Kyllä tämä 'Persu-gate' on kehitetty ihan suomalaista kulutusta varten.

[törnström]

Nyt on hyvä, että brittikonservatiivit ovat kutakuinkin oikeaa mieltä. Nämä virkamiespuolueet on käännettävä, jotta Eurooppa saataisiin käännettyä. Mutta täytyy kaiken aikaa olla varuillaan, sillä brittikonservatiivien nykymielipiteet eivät ole niiden omia vaan pelkkä reaktio UKIP:n menestykseen. Jos briteissä kommunistipuolue saa 25 prosenttiä äänistä seuraavissa vaaleissa, tuulen suunta kääntyy ja brittikonservatiivit vaihtavat samaan ryhmään vasemmistoliiton kanssa.

Mitä tulee Euroopan Unioniin, brittikonservatiivit ovat suhtauneet siihen varsin nihkeästi jo Thatcherin ajoilta, joten en puhuisi täysin tuuliviiripuolueesta tässä suhteessa. Toki UKIP on tässäkin lisännyt vettä myllyyn ja saanut mm. Cameronin lupaamaan kansanäänestyksen jäsenyydestä.

[Perttu Ahonen]

ECR tuli kyllä hieman puuntakaa täytyy myöntää.  Täytyy myöntää myös se, että itselleni jäi asiasta vähän karvas poliittisen pelin maku.  Tietynlainen kompromissi varmasti ja kaiketi luvassa on enemmän vaikutusvaltaa, mutta mikä on hinta?
Veivataanko perussuomalaisia poliittisella kentällä oikealle, jotta saadaan kuumotettua kokoomusta, joiden monet kannattajat varmasti mielellään näkisivät kokoomuksen olevan kansallinen konservatiivipuolue, eikä federalistinen keskustaliberaali antikonservatiivipuolue ja jotka mieluusti näkisivät kokoomuksen samassa ryhmässä brittien konservatiivien kanssa.

Ilmeisesti vasemmalta ei enää odoteta perussuomalaisten saavan lisäkannatusta, joten katse oikeaan päin.  Mutta miten asiaan reagoi vasemmistolaisesti maailmaa katsovat perussuomalaiset - vasemmistokonservatiivit? Mikä muuttuu perussuomalaisten politiikassa ECRn myötä. Miten saada vasemmistokonservatiivit ja oikeistokonservatiivit työskentelemään molemmille yhteisten arvojen eteen, ilman, että muussa politiikassa tulee liian isoja ristiriitaisuuksia tai ideologisia lehmänkauppoja, joilla voi pudottaa poliittisen uskottavuuden kuin hohtimet kaivoon.

[Abdul Reis]

Toistaiseksi Abdul reis ja Trendkill eivät muodosta koko kansaa, vaikka näin tuntuvat ajattelevan. Se todellisuuden hahmottaminen...

Koko kansan asia ei siis ole pelkästään meidän päätettävissämme, joudumme kuuntelemaan myös niitä jotka ovat kanssamme eri mieltä asioista. Koko kansan asia on täysi mahdottomuus, se on kompromissien kompromissi politiikassa.

En edusta koko kansaa, mutta voin siitä huolimatta pyrkiä ajamaan koko kansan etua. Jopa sen Anarkomarkon etua, vaikka hän väärää mieltä onkin.

En nyt jaksa kinastella yhtään enempää, mutta loppukaneettina totean, että siitä olemme varmaan kaikki samaa mieltä, että toivottavasti tulevaisuudessa Euroopan kansallismieliset puolueet voisivat kuulua samaan ryhmään. Nyt se ei ole mahdollista, olivat perussuomalaiset mitä mieltä tahansa.

Olet oikeassa, turhaahan tästä on vääntää. Toivon samaa kuin sinä.

No millä aiot estää joitakuita Suomen kansalaisia saamasta samoja tukia kuin muutkin?

Ilmeisin keino olisi estää ei-toivottujen tukiennostajien maahantulo.

Voisin tässä myös pyytää anteeksi Taikakaulimelta ja Tosiasialliselta Nuivalta, edellinen viestini oli ehkä turhan epäkohtelias.

[ikuturso]

Lopettakaa jo!!

Jo Thatcherin ajoilta...
Cameron sanoi 4 vuotta sitten...

Mitäs sitten jos Suomen Maaseudun Puolue liittyy Thatcherin koalitioon? Johan Veikko Vennamo sanoi...

Haloo!

Persut ovat persuja ja persuja johtaa Soini. Mikään ei ole muuttunut ECR:n myötä.

Jo ennen eurovaaleja tuli Nato- ja TTIP-myönteisyys. En tiedä mistä. En tiedä miksi, mutta hatuttaa moinen. Thatcher ei sitä muuttanut, eikä Cameron. Ehkä persut kosiskelevat kokoomuksen äänestäjiä. Ei onnistu ainakaan noilla aseilla.

ECR on OK valinta. UKIP, LePen ja Wilders vielä messiin ja ALDE ja EPP vapisee. Mahdotonta? Niin on. Mutta muiden paskahalvaus voisi olla uhrauksen arvoinen. Yli satapaikkainen kriittisten ryhmä olisi suolaa haavoihin. Nam. Ei tule toteutumaan, mutta jos nukkuessani hymyilen, niin ainakin unessani se onnistui.

-i-

[risto]

Jos meinaatte että Cameron on nykyään Turkin EU-jäsenyyttä vastaan niin ei muutakuin todisteita tiskiin.

Onko joku jossain väittänyt moista? Tai antanut edes olettaa näin?

Cameron on Poliitikko. Poliitikolla ei ole mielipiteitä, eikä Poliitikko ole puolesta tai vastaan. Kunhan sopivasti nuoleskelee eri tahoja edistääkseen omia asioitansa, ennen kaikkea omaa asemaansa. Ja poliittinen tilanne vuonna 2010 oli täysin erilainen monesta syystä kuin keväällä 2014.

Jos Cameron nyt, keväällä 2014, heittäisi tuollaista Turkki-läppää, sitä tuskin nykyisessä ECR-ryhmässä katsottaisiin kovin hyvällä, ja toisaalta UKIP voisi Cameronin kotimaassa ristiinnaulita Cameronin moisista puheista.

[Taikakaulin]

Voisin tässä myös pyytää anteeksi Taikakaulimelta ja Tosiasialliselta Nuivalta, edellinen viestini oli ehkä turhan epäkohtelias.

Saat anteeksi. En tosin missään vaiheessa pahoittanut mieltäni viestistäsi, mutta mukava ele silti! 

[IDA]

Tämäkin koskee Suomessa vain persuja. ALDEn Verhofstadtin liittovaltiokiimasta huolimatta Sipilän ja Rehnin vakuuttelut siitä, että Kepu on eurokriittinen puolue ja vastustaa ALDEn tavoin liittovaltiokehitystä menee mediassa kympillä läpi. Mutta kun persut liittyvät vuonna 2014 ECR:ään (joka ei ole yhtä kuin Cameron), on persut heti Thatcherilainen puolue - myös joidenkin hommalaisten mielestä - vaikka Thatcher on ollut haudassa jo toista vuotta ja jättänyt politiikankin yli 20 vuotta sitten.

Repikää siitä.

-i-

Aivan. Brittien konservatiivipuolue ei yleensäkään ole mitenkään erityisen yhtenäisen politiikan porukkaa, vaan siellä on aina oppositioita. Brittien politiikka yleensäkin poikkeaa suomalaisesta.

Itse odottelen lähinnä sitä itsenäistyisikö Skotlanti Samalla tavalla kuin esimerkiksi baskit ja katalaanit Espanjassa tämä jännite oman itsenäisyyden tavoittelussa tekee heistä EU-myönteisempiä kuin he muuten keskimäärin olisivat. EU nähdään työkaluna irtaantua alueelliseen itsenäisyyteen, eikä niin helposti silloin nähdä kuinka petollinen se on. En ole varma, mutta ilmeisesti jopa Marine LePenillä on Ranskassa identitaaristen nationalistien keskuudessa ongelmia siitä, että hän on liikaa Ranskan tasavaltalainen.

[risto]

Tuosta Cameronin lausunnosta on neljä vuotta. Sen jälkeen on Thames joessa virrannut paljon vettä.

Juuri näin. Ja Immoselta olisi ollut rehellisempää laittaa se päivämäärä näkyville.

Arvelinkin, että nyt on kyse jostain vuosien
takaisesta lausunnosta, enkä ollut väärässä.

Kansanedustaja Immosta ei tuolloin ollut. Vartija Immosella oli kansanedustajuuteen vielä vuoden verran matkaa.

On kyllä erittäin mielenkiintoista, miten agressiivisia reaktioita epämieluisa tieto aikaansaa antajaansa kohtaan.

Epämieluisa tieto? No joo, kyllä minulle oli epämieluisa tieto, että kansanedustaja Immonen syyllistyy tuollaiseen epärehellisyyteen.

Brittien pääministerin lausunto vuodelta 2010 on minulle täysin yks hailee.

Onko jossain vaiheessa Cameron irtisanoutunut tuosta lausunnosta?? Eikö kiukuttelun Immosta kohtaan asemasta olisi voinut etsiä jotian tälläistä, koska itseäni kiinnostaisi niinkin dramaattinen linjanmuutos Cameronin edustamassa skenessä.

Väärä kysymys. Neljä vuotta sitten Cameronilla oli kovasti kiire saada Turkki EU:hun. Mitä on tapahtunut? Miksi Turkki ei ole EU:ssa?

Mitä on tapahtunut Turkin poliittisessa ilmapiirissä? Ja mikä tärkeämpää: mitä on tapahtunut Brittien poliittisessa ilmapiirissä?

Siinä sinulle muutama retorinen kysymys ihan itsekseen mietittäväksi. Voit sitten myös miettiä, miksi Cameron ei vastaavansisältöistä ulostuloa tehnyt vaikkapa eilen.

Jos ei, mitä merkitystä sillä onko lausunto 4 vuotta vanha joka ei ole politiikassa pitkäkään aika. Se voi toki muuttua millä intensiteetillä eri mielipiteitä tuodaan esiin.

Seesteisessä ja yllätyksettömässä tilanteessa 4 vuotta on olemattoman lyhyt aika politiikassakin, mutta jos hiljaa mielessäsi vastaat edellä esittämiini kysymyksiin, huomannet, että 4 vuotta saattaa olla tämän kysymyksen osalta hyvinkin pitkä aika.

Mielipiteistä tuskin on Cameronin tai vastaavan kaliiberin sieluttomien broilerien tapauksessa juuri koskaan kyse.

Koittakaa nyt ymmärtää että Cameron on kansainvälisen tason suurpolitiikko, he eivät lauo mielipiteitään sattumalta eivätkä heidän ulosantinsa keskeisissä jutuissa ole omia mielipiteitä vaan tarkkaan harkittuja valtapoliittisia linjauksia. Nato-maa Turkin EU-jäsenyys liittyy geopolitiikkaan, ja on nimenomaan angloamerikkalaisten atlantistien päämääränä mihin juuri brittioikeisto on aina ollut sidoksissa, ja kumppaninsa Atlantin takaa ovat käyneet Turkin EU-jäsenyyttä omia tarkoituksiaan varten säännöllisesti lobbaamassa. Ne geostrategiset tekijät miksi Turkki pitää saada EU:hun eivät todellakaan ole hävinneet mihinkään, vaan nimenomaan eskaloituneet kuten uutisista voi jatkuvasti lukea. Tietty kokemusteni mukaan 99% ihmisistä ei tälläisestä maailmanpolitiikasta ymmärrä mitään kun eivät halua vaikka sen lainalaisuudet ovat aika loogisia. Enemmistö haluaa vain luokitella asiat hyviin ja pahoihin, ja ns. oikeistomyönteisessä skenessä ei ikinä ymmärretä miksi USA-kytköksinen oikeisto (mielletään hyväksi) haluaa islamistisen Turkin (tämä mielletään pahaksi ja halutaan assosioida vasemmistoon) EU:hun, vaikka kartalta katsoen kuvio on jokseenkin ymmärrettävä. Tämä on ollut aina nuivan skenen ongelma, koska Turkin EU-jäsenyys olisi merkittävintä mitä Euroopan islamisaation suhteen voisi tapahtua.

Jos sivuutetaan nyt nämä salaliittokuviot, nyt alat noin muuten hiukan enemmän olemaan kärryillä tietyiltä osin. Ei kyse ole ollut mistään Cameronin mielipiteestä, että Turkki olis niinQ kiva. Cameron tuskin Turkista sinällään välittää, mutta kuten sanoit, Turkki on Nato-maa, ja siten brittien liittolainen. Poliittisia lehmänkauppoja on varmasti kulisseissa tehty.

Sinällään tämä "aika looginen kuvio", josta Washington johtaa EU:n (??!!) laajentumista Nato-Turkkiin koska islamisaatio ja Cameron-sätkynukke ei selvästikään ole niin looginen, että se avautuisi minulle. Voit avata sitä vaikka Peräkammarin puolella.

[hattiwatti]

Jos meinaatte että Cameron on nykyään Turkin EU-jäsenyyttä vastaan niin ei muutakuin todisteita tiskiin.

Onko joku jossain väittänyt moista? Tai antanut edes olettaa näin?

Tosiasiallinen Nuiva tässä ketjussa, siitähän tämä vastaus on. Jos et jaksa edes lukea mistä keskutellaan miksi vastaat? Tietty varsin monella muullakin saattaa olla toiveajattelupohjainen vastaava näkemys ja asia siksi erittäin tärkeä käydä läpi.

Cameron on Poliitikko. Poliitikolla ei ole mielipiteitä, eikä Poliitikko ole puolesta tai vastaan. Kunhan sopivasti nuoleskelee eri tahoja edistääkseen omia asioitansa, ennen kaikkea omaa asemaansa. Ja poliittinen tilanne vuonna 2010 oli täysin erilainen monesta syystä kuin keväällä 2014.

No esimerkiksi Timo Soinin kaltainen populistipoliitikko käyttäytyy kyllä noin koska kannatuksen pelaaminen on tärkeintä keinolla millä hyvänsä ja on itse tunnustautunut populistiksi ja kertonut toimintatavan gradussaan. Englannin pääministeripuolueen johtaja ei todellakaan tee noin, vaan kaikki linjaukset joita ei sattumalta tehdä edustavat taustakoneistoa ja suurvaltapolitiikkaa. Kyse EI ole mistään Cameronista itsenäisenä toimijana vaan puolueensa johtajana joka edustaa puolueensa linjoja eikä omia mielipiteitään, omia asioitaan. Muuten saisi välittömästi kenkää.

Mutta itse mainitsit hyvin mielenkiintoisen pointin:

Kunhan sopivasti nuoleskelee eri tahoja edistääkseen omia asioitansa, ennen kaikkea omaa asemaansa.

Niin, mikähän on se taho jota Turkkia EU:hun ajamalla Cameron koittaa nuoleskella?  Mikähän? Miksiköhän? Brittiäänestäjät se ei missään tapauksessa ole, joille ajatus on yhtä vastenmielinen 2010 kuin 2014. Eivätkä suuret EU-mannermaatkaan jotka asiaa ovat vastustaneet. Joten ketä koitetaan miellyttää ajamalla asiaa jota omat äänestäjät eivät ole koskaan kannattaneet? Tätä kannattaa hommalaisten miettiä asiassa joka Euroopan islamisaation kannalta aina ollut kaikkein tärkein ja mistä halutaan ymmärtää luokattoman vähän. Keksiikö Risto mikähän se nuoleskeltava taho saattaisi olla?? Kunhan et vain sano, että ajatus olisi suosittu brittiäänestäjien keskuudessa ja Cameron laskisi saavansa sillä suosiota.

Jos Cameron nyt, keväällä 2014, heittäisi tuollaista Turkki-läppää, sitä tuskin nykyisessä ECR-ryhmässä katsottaisiin kovin hyvällä, ja toisaalta UKIP voisi Cameronin kotimaassa ristiinnaulita Cameronin moisista puheista.

Niin, UKIP pyrkii kotimaassaan ristiinnaulitsemaan Cameronia moisista puheista, koska on kantansa takana vieläkin. Linkki alla by Trendkill viime vuodelta kertoo kaiken:

http://www.huffingtonpost.co.uk/janice-atkinson/ukip-david-cameron_b_4150091.html

Siinä eräs keskeinen juttu miksi UKIP onkin kovasti Cameronia vastaan. Tämä on myös vastaus niille, joiden mielestä Cameron ei mukamas olisi tänäkin päivänä asian takana.

[xor_rox]

Brittien pääministerin lausunto vuodelta 2010 on minulle täysin yks hailee.

Onko jossain vaiheessa Cameron irtisanoutunut tuosta lausunnosta?? Eikö kiukuttelun Immosta kohtaan asemasta olisi voinut etsiä jotian tälläistä, koska itseäni kiinnostaisi niinkin dramaattinen linjanmuutos Cameronin edustamassa skenessä.

Väärä kysymys. Neljä vuotta sitten Cameronilla oli kovasti kiire saada Turkki EU:hun. Mitä on tapahtunut? Miksi Turkki ei ole EU:ssa?

Mitä on tapahtunut Turkin poliittisessa ilmapiirissä? Ja mikä tärkeämpää: mitä on tapahtunut Brittien poliittisessa ilmapiirissä?

Siinä sinulle muutama retorinen kysymys ihan itsekseen mietittäväksi. Voit sitten myös miettiä, miksi Cameron ei vastaavansisältöistä ulostuloa tehnyt vaikkapa eilen.

No ei todellakaan ole sama, mitä Cameron on puhunut neljä vuotta sitten.

Well I'm not saying that I agree with their actions or their behaviour but I do think that it, you know we shouldn't be surprised if the Russians appear to be getting somewhat more paranoid because they feel threatened by what are military alliances moving onto their borders. I think the whole policy has been a mistake.

Tuo kirjoitus on vuodelta 2008. Siitä voit miettiä, kenellä on kyky ennakoida, millaiseen miinaan Eurostoliitto on ajamassa. Cameron on kyvytön ja konservatiiveissa ei lähtökohtaisesti ole aineksia tämän kusipäisyyden lopettamiseen. Ei todellakaan riitä, että jänkätään jostain huivatin komission puheenjohtajasta vaan pitää vaatia koko komission alasajoa.

Sinällään tämä "aika looginen kuvio", josta Washington johtaa EU:n (??!!) laajentumista Nato-Turkkiin koska islamisaatio ja Cameron-sätkynukke ei selvästikään ole niin looginen, että se avautuisi minulle. Voit avata sitä vaikka Peräkammarin puolella.

Van Rompuy ja Ashton ovat USAn marionetteja. Siitä ei ole epäilystäkään. Katso, mitä ympärilläsi tapahtuu.

Komissaarit taas saksalaisten pankkien sätkynukkeja. Tänään uutisissa todettiin, että Saksan pankeilla on 150 miljardia hyllyllä makaamassa ja siitä tämä uusin korkopäätös. Sen rahan, joka laitettiin Kreikkaan, piti pitää talous pyörimässä. Nyt se on niinku saksalaisten pankkien holveissa.

[Tosiasiallinen Nuiva]

Tosiasiallinen Nuiva tässä ketjussa, siitähän tämä vastaus on. Jos et jaksa edes lukea mistä keskutellaan miksi vastaat? Tietty varsin monella muullakin saattaa olla toiveajattelupohjainen vastaava näkemys ja asia siksi erittäin tärkeä käydä läpi.

Pointti on siinä, että Cameron on esittänyt tuollaista joskus aikanaan, kun Brittien mielipideilmasto vielä suhtautui asiaan myönteisesti. Nyt on ilmiselvää, että Britit ovat valmiita näyttämään äänestyskäyttäytymisellään, että lisälaskuja ja maahanmuuttoa ei haluta. Tällöin Cameron on joutunut reivaamaan kurssiaan. Joskus jopa hyvin epäuskottavasti, kuten ammattipoliitikoilla on tapana.

Cameron haluaa jatkaa pääministerinä ja on valmis säätämään mielipiteitään sen takia. Tämä on inhorealistinen tosiasia. Ei karriääripoliitikoilla ole mitään syytä olla muuttamatta mielipidettään tai esittää lisäehtoja jos silla saa neljä lisävuotta.

Tämän pitäisi olla itsestään selvää jokaiselle joka politiikkaa vähänkään tuntee. Eilisen puheet syödään jos oma etu niin vaatii.

[hattiwatti]

^^ Niin on tiedossa, että Cameron ei halua pitää kovaa melua EU laajentumisesta mm. Turkkiin kun aiheesta on tullut epäsuositumpi liian Itä-Eurooppa maahanmuuton takia briteissä. Tällä ei ole kuitenkaan paskaakaan merkitystä.

Sillä on todellista merkitystä, että Cameron ei ole oikeasti pisaraakaan irtisanoutunut näistä mielipiteistä, mistä UKIP vielä viime vuonna (katso linkki jonka trendkill ja minä postasin) näitä ahdisteli.

http://www.huffingtonpost.co.uk/janice-atkinson/ukip-david-cameron_b_4150091.html

Asia noin sivumennen sanottuna on isoin yksittäinen juttu Euroopan islamisaation kannalta, eikä mikään reunadetalji. Kuitenkin islam-kriittisellä skenellä on ollut aina vaikeuksia niellä asiaa.

Pitää osata erottaa pinnallinen kansankosiskelu siitä, mitä poliitikot oikeasti ajavat ja miksi ja kenen vaikutuksesta ajavat.

[xor_rox]

Kunhan sopivasti nuoleskelee eri tahoja edistääkseen omia asioitansa, ennen kaikkea omaa asemaansa.

Niin, mikähän on se taho jota Turkkia EU:hun ajamalla Cameron koittaa nuoleskella?  Mikähän? Miksiköhän? Brittiäänestäjät se ei missään tapauksessa ole, joille ajatus on yhtä vastenmielinen 2010 kuin 2014. Eivätkä suuret EU-mannermaatkaan jotka asiaa ovat vastustaneet. Joten ketä koitetaan miellyttää ajamalla asiaa jota omat äänestäjät eivät ole koskaan kannattaneet? Tätä kannattaa hommalaisten miettiä asiassa joka Euroopan islamisaation kannalta aina ollut kaikkein tärkein ja mistä halutaan ymmärtää luokattoman vähän. Keksiikö Risto mikähän se nuoleskeltava taho saattaisi olla?? Kunhan et vain sano, että ajatus olisi suosittu brittiäänestäjien keskuudessa ja Cameron laskisi saavansa sillä suosiota.

Obamahan on useampaan otteeseen ehdottanut, että Eurostoliitto ottaisi Turkin jäsenekseen. Tuossa artikkeli vaikkapa vuodelta 2009.

The US President, on the last leg of his first European trip since inauguration, made clear he backed Turkey as an EU member state, not least to as a positive message to the Muslim world.

Sellainen presidentti siellä Atlantin takana on.

[törnström]

Tämä on pitkästä aikaa mielenkiintoisin ketju Hommassa. Näkyy, että osa kirjoittajista ymmärtää reaalipolitiikkaa ja toiset eivät joko ymmärrä tai sitten eivät idealismin huumassa hyväksy reaalipolitiikkaa, eli ns. poliittista peliä mitä PS ryhmävalinnallaan pelaa.

Ilmeisesti luet itsesi niihin, jotka ymmärtävät reaalipolitiikkaa. Pelin politiikkaa.

Jokainen voi miettiä mielessään, kuinka asia nähdään UKIPista käsin. Perussuomalaiset liittoutuvat vuosien yhteistyön jälkeen heidän pahimman vastustajansa kanssa. Millä nimellä moista temppua voisi kutsua?

Farage muuten kieltäytyi tulemasta PS puoluekokous osanottoon, kun oli kuullut Soinin flirttailusta Cameronin kanssa. Koki itsensä hyvin petetyksi, kun oli ennen ollut antamassa mm. vetoapua jytkyyn.

Tästä haluaisin kyllä nähdä lähteen. Muuten hyvin vaikea uskoa.

[ikuturso]

Aika hyvä puhe Dan Hannanilta:
https://www.youtube.com/watch?v=o2j4oCDBbts
Daniel Hannan - Germany no longer needs Europe

Yksi puheen helmistä on, että Hannan kuvailee Euroopan tukipolitiikkaa ja sen uhkailumentaliteettiä sanoen, että "meidän on pakko antaa Kreikalle rahaa, jotta emme olisi kohta sodassa Puolan kanssa"... Päätös on kanssa aika hyvä...

-i-

[hattiwatti]

Kunhan sopivasti nuoleskelee eri tahoja edistääkseen omia asioitansa, ennen kaikkea omaa asemaansa.

Niin, mikähän on se taho jota Turkkia EU:hun ajamalla Cameron koittaa nuoleskella?  Mikähän? Miksiköhän? Brittiäänestäjät se ei missään tapauksessa ole, joille ajatus on yhtä vastenmielinen 2010 kuin 2014. Eivätkä suuret EU-mannermaatkaan jotka asiaa ovat vastustaneet. Joten ketä koitetaan miellyttää ajamalla asiaa jota omat äänestäjät eivät ole koskaan kannattaneet? Tätä kannattaa hommalaisten miettiä asiassa joka Euroopan islamisaation kannalta aina ollut kaikkein tärkein ja mistä halutaan ymmärtää luokattoman vähän. Keksiikö Risto mikähän se nuoleskeltava taho saattaisi olla?? Kunhan et vain sano, että ajatus olisi suosittu brittiäänestäjien keskuudessa ja Cameron laskisi saavansa sillä suosiota.

Obamahan on useampaan otteeseen ehdottanut, että Eurostoliitto ottaisi Turkin jäsenekseen. Tuossa artikkeli vaikkapa vuodelta 2009.

The US President, on the last leg of his first European trip since inauguration, made clear he backed Turkey as an EU member state, not least to as a positive message to the Muslim world.

Sellainen presidentti siellä Atlantin takana on.

^^ Myös USAn presidentti Bush kävi lobbaamassa ainakin Ranskalle asiaa vahvasti, mutta Sarkozy oli yhtä vahvasti vastaan. Tämä on tärkeää muistaa, sillä monilla on outo käsitys että Obama jotenkin 'vasemmistolaisena' erikseen ajaisi asiaa. Väärin, vaan geopoliittiset syyt ovat ihan samat kaikilla niillä.

Tähän syytä muistuttaa väliin että ihan kaikista Euroopan maiden puolueista Brittien konservatiivit Thatcherin ajoista lähtien ovat olleet ehdottomasti läheisen USA-liittolainen mikä on hiertänyt välejä manner-Eurooppaan. Ja kyllä se näkyy eri tavoin, kuten mm. Cameronin USAn presidenttejä muistuttavilla Turkki-linjauksilla.

Sinällään mielenkiintoista, kuinka mahdottoman tärkeä aihe on USAn useammallakkin presidentille, ikäänkuin olisi oma osavaltionsa. Toisaalta karttaa katsomalla asian merkitys selviää. Risto sen sijaan jaksaa selittää pari viestiä ylempänä kuinka kaikki tämä on peräkammariin kuuluvaa salaliittoa jonka logiikka ei hänelle avaudu. No ylpeilköön sillä sitten.

[hattiwatti]

Nyt on hyvä, että brittikonservatiivit ovat kutakuinkin oikeaa mieltä. Nämä virkamiespuolueet on käännettävä, jotta Eurooppa saataisiin käännettyä. Mutta täytyy kaiken aikaa olla varuillaan, sillä brittikonservatiivien nykymielipiteet eivät ole niiden omia vaan pelkkä reaktio UKIP:n menestykseen. Jos briteissä kommunistipuolue saa 25 prosenttiä äänistä seuraavissa vaaleissa, tuulen suunta kääntyy ja brittikonservatiivit vaihtavat samaan ryhmään vasemmistoliiton kanssa.

Mitä tulee Euroopan Unioniin, brittikonservatiivit ovat suhtauneet siihen varsin nihkeästi jo Thatcherin ajoilta, joten en puhuisi täysin tuuliviiripuolueesta tässä suhteessa. Toki UKIP on tässäkin lisännyt vettä myllyyn ja saanut mm. Cameronin lupaamaan kansanäänestyksen jäsenyydestä.

Tämä on sikäli mielenkiintoinen aihe, että juuri Thatcher muistetaan tuuliviireilystään asian ympärillä. Oli alunperin asian moottori, sittemmin kävi kriittiseksi. Lopulta Eu-myönteinen fraktio konservatiiveissä hoiti hänet pois johtajan asemasta kun kävi liian kriittiseksi, mikä kuvastaa miten epäselviä ja jakomielisiä konservatiivien eurolinjaukset ovat olleet.

Asiaa ruoditaan tuossa:

http://www.bbc.com/news/uk-politics-11598879

[törnström]

ECR-ryhmään liittymistä tuuletellaan palstalla konkarikirjoittajien voimin kuin jääkiekon mm-kultaa konsanaan. Suomen kaksi meppiä hyväksyttiin sekalaiseen vanhoilliseen tuuliviiriporukkaan ja siitä pitäisi iloita. Nyt persujen kelpaa paukutella henkseleitä kun vihdoinkin päästään juomaan kello viiden teetä yhdessä britti-sivistyneistön kanssa pikkurilli tiukasti suoraksi ojennettuna. Faragen saa hörppiä bitterinsä pubissa ilman persuja, joille ei alkoholi maistu (Jussi tosin ilmoitti maistavansa alkoholia kerran vuodessa).

Odotan jatkossa innolla Jussin rakentavia raportteja Brysselin paremmista piireistä. Faragen ja Le Penin toilailut eivät enää jatkossa persuja hetkauta. Markkinaliberalismi ja luja usko parempaan EU:iin on juuri sitä, miksi äänestäjät antoivat äänensä perussuomalaisille.

Faragen UKIP pitää itseään jonkinasteisena libertaaripuolueena. Puhutaan siis varsin talousliberaalista puolueesta, enemmän oikealla kuin Konservatiivit. En näe tässä kyllä mitään vikaakaan. Le Penin edustama protektionismi supistaa taloutta. Erityisen haitallista sellainen olisi pienelle Suomelle, jonka taloudesta viennillä on suuri osuus.

[törnström]

Europarlamentti ei päätä Turkin EU-jäsenyydestä, joten se on Perussuomalaisten yhteistyökuvioiden kannalta toissijainen kysymys. Perussuomalaisten ja nuorisojärjestön ohjelmissa on selkeä kielteinen kanta Turkin EU-jäsenyydelle kuten esimerkiksi Tanskan kansanpuolueella.

Sen osaan sanoa, että brittikonservatiivit ovat tukeneet Turkin jäsenyyttä koska maa kuuluu Natoon ja on tärkeä voimatekijä alueellaan. Toinen syy on että Turkin jäsenyys käytännössä estäisi Ranskan ja Saksan liittovaltiohaaveet.

Mikään valinta ei ole täydellinen, mutta olen tyytyväinen puolueen ryhmävalintaan. ECR:sta muodostuu parlamentin kolmanneksi suurin ryhmä. Nyt on todellinen vaikuttamisen paikka. Toivon ja uskon näkeväni myös AfD:n ECR-ryhmässä.

Jotenkin odotin juuri Elolta tällaista kommenttia tähän ryhmäasiaan 

Minusta ryhmävalinta oli selkeästi huono ja yllätti toden teolla. Valinta on osoittanut ja vahvistanut merkittävän linjamuutoksen tapahtuneen perussuomalaisten EU-politiikassa. Elolle näyttää olevan tärkeintä, että ryhmä on parlamentin kolmanneksi suurin ja sitä kautta perussuomalaisilla on vaikutusmahdollisuuksia. Toisaalta, olisihan niitä ollut myös esimerkiksi Kataisen hallituksessa, mutta puolueen periaatteet menivät ainakin silloin edelle. Nyt periaatteilla ei tainnut enää olla niin väliä koska imago ja hallituskiima.

Niin, kukapa nyt jostain vaikutusmahdollisuuksista olisi kiinnostunut. Europarlamentissa mennään vaikka sitten sitoutumattomiksi, jotta selkä pysyy suorana.

[törnström]

Pointtini oli se, että tuollaiselle uusliberaalille politiikalle ei juurikaan Suomesta löydy kannatusta. Uusliberalismi on suomalaisille vierasta ajattelua. Uusliberalismin ottaminen persujen agendalle merkitsisi persujen talouspolitiikassa täyskäännöstä ja kannatuksen varmaa laskua.

Talouspolitiikka on vielä onneksi kansallisissa käsissä, joten tässä mielessä tuollainen ei kuitenkaan ole uhka. Totesin vain, että erittäin kätevä leimakirves tarjottiin vasemmistolle suoraan lapaan, joka voi kostautua persujen kannatuksen laskuna.

Perussuomalaisten täytyy kyllä aika paljon siirtyä oikeammalle ennen kuin voi alkaa puhua "uusliberalismista" (sikäli kun uusliberalismi-sanaa pitäisi käyttää ollenkaan, sehän sosialistien keksimä epämääräinen haukkumasana). Nykyiset varjobudjetit sijoittuvat jonnekin demareiden linjalle, verotusta haluttaisin korottaa kunnolla ja lisää rahaa julkiseen kulutukseen, vaikka valtion budjetti on jo valmiiksi reilusti alijäämäinen.

[2011-04-17]

Ylen englanninkielisessä uutisessa Halla-aho ja Terho ovat Finland's populist, hard-right MEPs.
http://yle.fi/uutiset/finns_party_joins_british_tory_mep_group/7280087

Odotan mielenkiinnolla ryhmien lopullisia kokoonpanoja. Aikataulu:

22-25 May 2014: election days

June: formation of political groups; verification of credentials

1-3 July: EP constitutive session: MEPs officially take up their seats in the Parliament. Election of EP president, vice-presidents and quaestors

7-10 July: official political group meetings

14-17 July: session of the Parliament - election of Commission President

September: hearings of designated commissioners

October (tbc): Vote on the full Commission

http://www.europarl.europa.eu/news/fi/news-room/content/20140210BKG35568/html/THE-2014-EUROPEAN-ELECTIONS-THIS-TIME-IT%E2%80%99S-DIFFERENT

[hattiwatti]

Lopettakaa jo!!

Jo ennen eurovaaleja tuli Nato- ja TTIP-myönteisyys. En tiedä mistä. En tiedä miksi, mutta hatuttaa moinen. Thatcher ei sitä muuttanut, eikä Cameron. Ehkä persut kosiskelevat kokoomuksen äänestäjiä. Ei onnistu ainakaan noilla aseilla.

Tämä on iso kuvio joka itseäni kiinnostaisi, koska TTIP-myönteisyys on räikeästi kaiken persujen aiemmin edustaman vastaista, ja tulee rokottamaan kannatusta seuraavissa eduskuntavaaleissa jos tuovat asiaa näkyvämmin esiin. Sopparin eduthan ovat kysymysmerkki, sitä valmistellaan salassa koska tulee kutistamaan jäsenmaidensa itsenäisyyttä monin kieroin tavoin. Puolueen järkevien jäsenten tulisikin äänekkäästi vastustaa asiaa jotta pelastavat edes oman uskottavuutensa. Sitä en ymmärrä miksi nimim. Ikuturso on täällä mainostanut Soinia isänmaalliseksi tyypiksi kun on oikein jutellut hänen kanssaan, vaikka tiedostaa Soinin ajaman TTIP-sopimuksen tuhoisuuden aiheesta aiemmin ansiokkaasti kirjoittaen.

Tää on kuitenkin tärkeä aihe!

Itse uskoisin molempien liittyvän siihen, että käsittääkseni olivat flirttaileet ECR:n kanssa jo pitkään, ja Soini osottanut omituista hehkutusta mm. Paul Ryania kohtaan 'katolinen perheenisä', mainostaa keskusteluaan Michelle Bachmanin kanssa ynnä muuta käsittämätöntä. Obaman rukousaamiaisella käytyään taisi yllämainitut mielipiteet muuttua, ja mahdollisesti siellä taisi tulla pientä lobbausta myös ECR-valinnan puolesta muutaman muunkin aiheeseen liittyvän mielipiteen omaksumisen ohella.

Persut ovat persuja ja persuja johtaa Soini. Mikään ei ole muuttunut ECR:n myötä.

Totta.
Persut = Soini tulee pysymään aina. Muut tekevät niinkuin Iso Timppa käskee.

[xor_rox]

Itse uskoisin molempien liittyvän siihen, että käsittääkseni olivat flirttaileet ECR:n kanssa jo pitkään, ja Soini osottanut omituista hehkutusta mm. Paul Ryania kohtaan 'katolinen perheenisä', mainostaa keskusteluaan Michelle Bachmanin kanssa ynnä muuta käsittämätöntä. Obaman rukousaamiaisella käytyään taisi yllämainitut mielipiteet muuttua, ja mahdollisesti siellä taisi tulla pientä lobbausta myös ECR-valinnan puolesta muutaman muunkin aiheeseen liittyvän mielipiteen omaksumisen ohella.

Tämän takia yksikään poliitikko täällä ei puhu Eurostoliiton ulko- ja ekspansiopolitiikasta kriittiseen sävyyn. Eivät edes Perussuomalaiset. Muualla Euroopassa asiasta onneksi puhutaan jo.

Väyryselle toki kunnia euron ja pankkiunionin kurittamisesta.

[xor_rox]

Olen nyt neljättä päivää Lontoossa ja seurannut lehtiä ja TV-uutisia. Kyllä brittejä kiinnostaa kaikki muut asiat maailmassa paitsi Halla-aho. Se siitä, että mitä elefantti ajattelee meistä suomalaisista. Kyllä tämä 'Persu-gate' on kehitetty ihan suomalaista kulutusta varten.

Kokeile, meneekö kommentti läpi:

Karjalainen:

Euroehdokkaaksi puolueelle kuitenkin kelpasi Jussi Halla-aho. Kaksilla rattailla ajaminen huomattiin heti myös Britanniassa, jossa perussuomalaisten ottaminen ECR:ään tyrmistytti nimenomaan Halla-ahon profiilin vuoksi.

[IDA]

Itse uskoisin molempien liittyvän siihen, että käsittääkseni olivat flirttaileet ECR:n kanssa jo pitkään, ja Soini osottanut omituista hehkutusta mm. Paul Ryania kohtaan 'katolinen perheenisä', mainostaa keskusteluaan Michelle Bachmanin kanssa ynnä muuta käsittämätöntä. Obaman rukousaamiaisella käytyään taisi yllämainitut mielipiteet muuttua, ja mahdollisesti siellä taisi tulla pientä lobbausta myös ECR-valinnan puolesta muutaman muunkin aiheeseen liittyvän mielipiteen omaksumisen ohella.

Tämän takia yksikään poliitikko täällä ei puhu Eurostoliiton ulko- ja ekspansiopolitiikasta kriittiseen sävyyn. Eivät edes Perussuomalaiset. Muualla Euroopassa asiasta onneksi puhutaan jo.

Väyryselle toki kunnia euron ja pankkiunionin kurittamisesta.

Tuo on täysin väärä analyysi. Puolan katoliset siis lähtivät jo viime kaudella ECR-ryhmästä sen mielestään liian liberaalin politiikan vuoksi ja liittyivät EFD-ryhmää, jota johti UKIP ja jonka jäsenenä PS:kin oli. Nuo siis ihan empiirisinä faktoina.

Hattiwatin kirjoituksissa on se paha virhe, että koska Soini on huono, Soini on katolinen, USA on huono, USA:n pitää olla katolinen jne... Eli ne yhdistelevät asioita täysin mielivaltaisesti ja sitten vaativat muilta asiallisia vastauksia. Ei kenelläkään ole aikaa kertoa tässä tilassa miksi katolinen kirkko on täysin riippumaton Obaman tai USA:n politiikasta. Siitä pitäisi vain ottaa selvää edes vähän alusta. Se on kuitenkin itsestään selvää, että PS:n siirtymisellä ECR:ään ei todellakaan ole mitään tekemistä Soinin katolilaisuuden tai rukousten kanssa. Katolinen kirkko USA:ssa on vakavamassa konfliktissa Obaman hallinnon kanssa, kuin hommaforumin kirjoittajat yhteensä EU:n kanssa.

[Tasapainorealisti]

tupla

[xor_rox]

Itse uskoisin molempien liittyvän siihen, että käsittääkseni olivat flirttaileet ECR:n kanssa jo pitkään, ja Soini osottanut omituista hehkutusta mm. Paul Ryania kohtaan 'katolinen perheenisä', mainostaa keskusteluaan Michelle Bachmanin kanssa ynnä muuta käsittämätöntä. Obaman rukousaamiaisella käytyään taisi yllämainitut mielipiteet muuttua, ja mahdollisesti siellä taisi tulla pientä lobbausta myös ECR-valinnan puolesta muutaman muunkin aiheeseen liittyvän mielipiteen omaksumisen ohella.

Tämän takia yksikään poliitikko täällä ei puhu Eurostoliiton ulko- ja ekspansiopolitiikasta kriittiseen sävyyn. Eivät edes Perussuomalaiset. Muualla Euroopassa asiasta onneksi puhutaan jo.

Väyryselle toki kunnia euron ja pankkiunionin kurittamisesta.

Tuo on täysin väärä analyysi. Puolan katoliset siis lähtivät jo viime kaudella ECR-ryhmästä sen mielestään liian liberaalin politiikan vuoksi ja liittyivät EFD-ryhmää, jota johti UKIP ja jonka jäsenenä PS:kin oli. Nuo siis ihan empiirisinä faktoina.

Hattiwatin kirjoituksissa on se paha virhe, että koska Soini on huono, Soini on katolinen, USA on huono, USA:n pitää olla katolinen jne... Eli ne yhdistelevät asioita täysin mielivaltaisesti ja sitten vaativat muilta asiallisia vastauksia. Ei kenelläkään ole aikaa kertoa tässä tilassa miksi katolinen kirkko on täysin riippumaton Obaman tai USA:n politiikasta. Siitä pitäisi vain ottaa selvää edes vähän alusta. Se on kuitenkin itsestään selvää, että PS:n siirtymisellä ECR:ään ei todellakaan ole mitään tekemistä Soinin katolilaisuuden tai rukousten kanssa. Katolinen kirkko USA:ssa on vakavamassa konfliktissa Obaman hallinnon kanssa, kuin hommaforumin kirjoittajat yhteensä EU:n kanssa.

Itse tarkoitin lähinnä sitä, että kyllä Soini jonkinlaisen hyväksynnän USAsta sai. Taisi olla puolenvalinta pöydällä. Jättääkö ulkopolitiikka muiden hoidettavaksi ja päästä valtiomiesten joukkoon. Ja jos soini pehmentää sen takia nyt EU-kritiikkiään, niin ei täällä enää kukaan nouse puhumaan asioista niin kuin ne on.

[Tasapainorealisti]

Eipä tämä päätös isoa kuvaa muuta suuntaan taikka toiseen. EU pysyy EU:na, oli siellä sitten kaksi meppiä Suomesta ryhmässä taikka toisessa.

PS sai jokatapauksessa ilman Soinin mukanaoloa EU-vaaleissa kokonaisuutena kuitenkin varsin tyydyttävän tuloksen, mikä antaa kelpo lähtökohdat ensi vuoden EK-vaaleihin.

Lähes kaikki kun on lopulta omissa käsissä, eikä minusta kannata alkaa liikaa muuttamaan linjaa enää tästä hajuttomampaan, saatikka mauttomampaan suuntaan, ainakaan suuren ulkopuolisen yleisön ja mediapaineen ohjaamana.

Riskinä näen sen, ettei Soinille uskalleta puolueen sisällä laittaa ajoissa vastaan, ennen kuin on liian myöhäistä ja koko puolue muuttunut osaksi virkamiesmäistä poliittista luokkaa, mikäli tavoite on todella vaikuttaa kansakuntamme suuntaan lähitulevaisuudessa.

Etenkin muutamista puolueen viime vuosien nousukkaista paistaa kilometrien päähän melkoinen opportunismin löyhkä ja siitä olisi kenties päästävä eroon matkalla kohti parasta mahdollista pidemmän aikavälin uskottavaa vaikuttamismahdollisuuden aikaa.

[RP]

Kuten Jussi totesi, persut on luisumassa ongelmanratkaisijasta osaksi itse ongelmaa.

Totesi missä?