2014-06-03 Elina Grundström/HS: Keskiajan paluu on aiempaa lähempänä

[Mindy]

Itse olen ilmastonmuutosdenialisti, koska ilmastonmuutoksesta paasaavat tahot ja heidän argumenttinsa sekä keinonsa ilmastonmuutoksen puolesta ovat erittäin epäilyttäviä. "Hämähäkkivaistoni" hälyttää aina, kun jotakin asiaa ajavat kommarit ja heidän henkiset perillisensä. Siitä suunnasta harvoin tulee mitään faktoihin ja todellisuutta vastaaviin teorioihin/toimiviin teknologioihin pohjautuvia ehdotuksia. Pikemminkin on niin, että todellisuus yritetään vääntää ideologian mukaiseksi. Se on mielestäni täysin väärä tapa tehdä ylipäänsä mitään.

Kannatan kyllä energian säästämistä ja tuottamista mahdollisimman ympäristöystävällisesti, koska se on yksinkertaisesti sekä taloudellisesti että eettisesti järkevintä. Mutta vastustan vihreitten energiapolitiikkaa, sillä se ei kerta kaikkiaan toimi käytännössä siten, kuin sen väitetään toimivan. Tuulivoima ei ole puhdasta energiaa vaan lisää kivihiilen käyttöä. Lisäksi vihreä politiikka lisää Euroopassa poltetun kivihiilen rikkipitoisuutta. Jenkit myyvät korkeamman rikkipitoisuuden kivihiiltä Eurooppaan, koska se on halpaa polttoainetta eurooppalaisille eikä sille ole USA:n kotimarkkinoilla kysyntää. Jenkkien päästöoikeuksien hinta on sitä kovempi, mitä korkeampi hiilen rikkipitoisuus on. Niinpä he käyttävät vähärikkisen hiilen omassa maassaan ja myyvät saastuttavamman kivihiilen Eurooppaan. EU:n ilmastopolitiikka on byrokraattivetoista ja luonteeltaan pakottavaa. On pakko käyttää EU:n kannattamia keinoja "päästöjen vähentämiseen", vaikka yhtä hyvän tai paremman tuloksen saasteiden vähentämiseksi voisi saada aikaan jollakin toisella tavalla.

Kannatan byrokratian asettamia saasteiden vähennystavoitteita ja sallittuja raja-arvoja haitallisille aineille. Mutta minusta tavoitteisiin pitäisi pyrkiä pikemminkin markkinavetoisesti. Korkeammille saastepitoisuuksille korkeammat haittaverot ohjaavat tuotantoa vähäsaasteisempaan suuntaan, sillä kaikki yritykset yrittävät tuottaa tuotteensa mahdollisimman alhaisin kustannuksin. Kun poliitikot eivät lyö kiinni sekä tavoitteita että niiden tavoittamiseen käytettävissä olevia keinoja, tiede ja yritykset ovat vapaita innovoimaan käytännössä toimivia keinoja päästä tavoitteisiin. Lisäksi saastuttaminen on yrityksille imagoriski, minkä takia niillä on myös asiakaskunnasta tulevaa painetta ohjata toimintaansa ympäristöystävälliseen suuntaan. Paitsi että vihreän politiikan ja hypetyksen ollessa muotia, yritykset ohjautuvat pseudoympäristöystävällisyyteen. Vihreä politiikka on luonut mielikuvan ainoasta oikeasta tavasta olla ympäristöystävällinen. Valitettavasti tosiasioita tarkastellen osoittautuu, että vihreiden suosimat keinot ovat lähes aina sekä tehottomia (ellei jopa ympäristön kannalta haitallisia) että kalliita, joten vihreän trendin seuraaminen luo ympäristöhaittoja.

Jos toimitaan ilman tosiasioiden huomioon ottamista, saadaan aina ainoastaan tuhoa aikaiseksi. Kannatan saasteiden vähentämistä, järkevää kuluttamista (vähemmän turhakkeita ja kertakulutustuotteita) ja energian säästäväistä käyttöä. Siksi olen ilmastonmuutosdenialisti ja vastustan vihreää politiikkaa.

[JJohannes]

Jos keskiajalla viiniköynnökset kasvoivat Britanniassa (kasvavat muuten taas nykyään) ja se johtui jostain luonnonilmiöstä niin miksi tämänkertainen ilmastonlämpeneminen välttämättä johtuisi samasta luonnonilmiöstä? Myönnettäköön, etten ole aivan hirveästi jaksanut perehtyä asiaan eikä minulla ole mitään lukkoonlyötyä kantaa ilmastonmuutoksen suhteen mutta miksi selitys hiilidioksidin vaikutuksesta maapallon lämpötilaan on sitten huono tai epäuskottava? Eihän se, että ilmasto voi myös lämmetä tai viiletä muista syistä sulje pois lämpenemistä kasvihuoneilmiön vuoksi. Ja tietysti yhtä kaikki, ilmaston lämpeneminen voi olla vaarallista johtui se sitten mistä tahansa koska ihmisasutusta ja ihmisteknologiaa on huomattavasti enemmän kuin keskiajalla ja se on joltain osin paljon riippuvaisempaa vakaista luonnonoloista kuin silloin.

[mikkojuha]

E Grundström on oikeassa

Keskiajan paluu ei ole pelkästään lähellä, vaan se on jo täällä. Siitä todisteena mm. muuan professori EG, joka jakaa norsunluutornistaan tuomioitaan ja totuuksiaan keskiaikaiseen malliin.

Professori Grundströmin kollegat väittivät aikanaan, että maapallo on litteä ja että aurinko kiertää maata. Jotain on pahasti vialla suomalaisessa koulutuksessa.

Mitä ilmastonmuutokseen tulee, niin eihän sen olemassaoloa ole kukaan kieltänyt. Maapallon lämpötila on vaihdellut aina ja tulee muuttumaan myös tulevien vuosituhansien aikana. Pientä jääkautta seurannut lämpötilan nousu on kuitenkin ollut nyt pysähdyksissä 17 vuoden ajan. Jatkaako lämpötila nousuaan vai kääntyykö se laskuun, jää nähtäväksi. Veikkaan jälkimmäistä vaihtoehtoa.

Ilmastouskovaisten teorian mukaan ihmisen tuottama hiilidioksidi aiheuttaa maapallon katastrofaalisen lämpiämisen. Hiilidioksidin määrä on noussut viime vuosikymmenien ajan tasaisesti. Teorian mukaan myös lämpötilan pitäisi nousta. Ilmastomallit eivät siis vastaa todellisuutta. Todellisuus väistyköön ja uskottakoon siis teoriaan. Niin tehtiin myös keskiajalla.

[Pyöräilijä]

Teoria ilmaston lämpenemisestä on humpuukia.

Pelkkä pintapuolinen tutustuminen metsätieteellisiin tutkimuksiin ja ilmaston tuhatvuotisiin lämpösarjoihin kertoo, että 1900- ja 2000-luvulla ei ole mitattavissa mitään poikkeuksellista lämpenemistä. Ilmaston lämpöteoria on poliittinen huijaus ja tieteellinen petos. 

Kaikki ilmastopolitiikkaan haaskatut rahat on heitetty hukkaan.

(https://encrypted-tbn2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSydjFrc2Fs04uGAHpQGqO3fbjT5PDYD6SJju1ZgxGy8v1OrOORCw)

Ilmaston lämpeneminen on todellisuudessa
olematonta. Ylläolevassa Metlan graafissa on
lähdeaineistona luonnon oma lämpömittari,
männyn vuosikasvu.


(http://4.bp.blogspot.com/-1ZUCE7LD_zo/UWBeiAVcKAI/AAAAAAAAAfQ/MonyHL_c_Lk/s1600/NZ_temp_RAW.png)

Raakadatan mukaan esimerkiksi Uuden Seelannin lämpötila on noussut vain 0,06C
vuosisadassa – käytännössä ei siis lainkaan. Lämpeneminen tulee ilmi näkyviin
vasta kun ilmastotieteilijät manipuoloivat ja vääristävät malleillaan raakadataa.

(http://www.freefirezoneblog.com/wp-content/uploads/2014/02/ice_core_greenland_4k_years.png)

Tästä kuvasta paljastuu, kuinka viime jääkauden jälkeen maailman ilmasto on kokenut useita lämpöjaksoja.

[xor_rox]

Mitään en asiasta tiedä, mutta mielessä heräsi kysymys, että miten freonin historia nähdään ilmastokeskustelussa? Olisiko se aiheuttanut jotain jos sen tuotantoa olisi jatkettu entiseen malliin, vai oliko sen kiellossa kysymys huuhaasta?

[Gommi]

Vielä tuosta tieteenhistoriasta, ihmisillä tuntuu olevan sellainen käsitys että ihmiset Raamatusta lukivat että aurinko kiertää maata kunnes eräs viisas mies nimeltä Galileo katsahti taivaalle ja huomasi vähän havainnoituaan tilannetta että kappas perhana, ei pidäkään paikkansa

Tosiasiassa tiedemiehet Ptolemaioksesta Claviukseen ja sen jälkeenkin tekivät valtavasti havaintotyötä joka kaikki tuntui soveltuvan Ptolemaioksen malliin: vain eräät marginaaliset virheet saivat Kopernikuksen, Keplerin ja Galileon kannattamaan aurinkokeskeistä mallia eikä asia ollut päivänselvä edes näiden tutkimusten jälkeen.

[P]

Jos keskiajalla viiniköynnökset kasvoivat Britanniassa (kasvavat muuten taas nykyään) ja se johtui jostain luonnonilmiöstä niin miksi tämänkertainen ilmastonlämpeneminen välttämättä johtuisi samasta luonnonilmiöstä?

Miksi Vesipähkinä kasvoi Suomessa noin 2000 vuotta sitten? Tai tammimetsät Kemin -Tornion tasalla? Ihan tämä lämmönvaihtelu johtuu luonnonilmiöstä nimeltä ilmasto. 1600-1700 luvulla eivät viiniköynnökset kasvaneet Britanniassa, ja joet ja järvet jäätyivät talvisin. Kyse oli niinsanotusta Pienestä jääkaudesta.

Ilmasto muuttuu ja on muuttunut aina. Vakaata ilmastoa ei ole ollut, eikä ole tulossa. Jääkausi on kyllä tulossa jokusen tuhannen vuoden päästä.

Se että 1980-luvulla otettiin tietokonemallinnuksessa ilmastoa ohjaavaksi kaasuksi 3-4 promillen, siis tuhannesosan CO2, ja saatiin sillä ajeltuna valtavia lämmön nousuja lyhyessä ajassa, sen määrää lisäten. Nykyisillä co2 tasoilla ja päästöjen jatkuvalla valtavalla kasvulla, olisi 1980- ja 90-luvun tietokonemallien pertsteella kasvihuoneilmiö ja karannut käsistä. Vaan se ei ole. Lämpö ei nouse siinä suhteessä räjähdysmäisesti co2-päästöjen kasvun ja tason nousemisen kanssa, kuten aikoinaan alarmistisesti arvioitiin. No alle neljän tuhannesosan kaasu ilmakehässä ei taida tosiaankaan ohjata ilmastoa.

Idea siitä, että co2 ohjaisi ilmastoa on käsittääkseni peräisin tieteiskirjallisuudesta, ajalta, jolloin ilmaston kylmetessä 1940-luvulta 198o-luvun alkuun, syntyi pelko uuden jääkauden tulemisesta. Silloin mm. joku ruotsalainen tiedemies/science-fiktionisti ehdotti co2 kaasun tuottamista "ilmaston lämmittämiseksi". Mitään kunnon perusteisiin perustuvia laskelmia ei ollut. Mutta usko CO2:den jumalaisesta vaikutuksesta ilmaston lämpötilan ohjaajana jäi kuitenkin elämään.. Loppu onkin sitten historiaa.

Siksi noissa jouluna 2009 vuodetuissa Mannin ja kumppanien sähköposteissa ydin pyöri - "hide the decline" - siis pyrkimyksenä historiallisten kylmien ajanjaksojen hävittämiseen ilmaston lämpötilaa kuvaavista käyristä. On vaikeaa perustella ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta, kun historiallisissa lämpötiloissa ennen ihmisten väestönkasvua ja teollistumista on ollut korkeampia lämpökausia ja matalampia lämpökausia kuin nykyään. Herää helposti kysymys, kun  ilmasto ei seurannut/ seuraa IPCC:n laskemia käyriä, onko kyseessä ihan luonnollinen vaihtelu, kuten aiemmin. Koska lämpö ei todellisuudessa nouse, kuten co2-teorian laskelmissa, jokainen voi pohtia, olisikos co2 teorioissa jotain vikaa?

Co2- teorian posterina mm. IPCC:n raportin kannessa käytetty Michel Mannin "lätkämaila" oli täysin fiksattu väännelmä, johon oli yhdistelty muutamasta uralin puufossiilista otettu lustolämpölaskelma (joka oli siis ristiriitainen maailman laajuisten  lustonäytteiden konseksukseen, juuri noissa muutamissa tarkoituksella valikoiduissa puissa.) yhdistettynä ilmeisesti hatusta kiskotuilla "korjauskertoimilla" (Joita Mann ei suostunut pyynnöistä huolimatta tiedeyhteisölle paljastamaan)  korjailtuun mittausdataan.

http://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy


Kyllä ihan faktojen valossa voi pohtia, mikä on keskiaikaista uskonnollisuutta? Ministerit lentävät valtavine delegaatioineen ilmastokonferensseihin ja julistavat kuinka paljon sopimuksen jälkeen ilmaston lämpötila nousee! Siis politikot omasta mielestään ohjaavat jo ilmastoa...

[sr]

Ihan hyvää analyysiä jossain määrin, mutta:

Keskiaikaa kutsutaan usein "pimeäksi", koska antiikin ja renessanssin välisenä aikana tieteiden ja taiteiden kehitys hidastui. Kirkko vaiensi tiedemiehet ja toisinajattelijat. Kansa oli takapajuista ja taikauskoista.

Liberaalitko sitten eivät ole syylistyneet mm. etnisten ryhmien välisiä ÄO-eroja käsittelevien tutkimusten pimittämiseen?

Ensinnäkin, perusteleeko tämä jotain jostain? Jos ryhmä A haluaa vaientaa tieteelliset faktat asiasta X, niin tekeekö tämä ryhmän B saman halun asiasta Y jotenkin hyväksyttäväksi?

Toiseksi, itse sanoisin, että etnisten ryhmien väliset ÄO-erot ovat kyllä aika merkityksettömiä tieteellisiä faktoja, vaikka pitäisivätkin paikkaansa sen suhteen, mitä politiikassa pitäisi tehdä verrattuna vaikkapa rokotuksiiin tai ilmastomuutokseen. Noista ÄO-eroissa on sekin vaara, että saattaisi olla jopa hyvä, ettemme tietäisi niistä, jos niiden todellisuus johtaa rasismiin. Itse istun asian suhteen aidalla. Toisaalta minun olisi vaikea hyväksyä sitä, että tieteellisen tiedon lisääminen voisi olla huono asia ihmiskunnalle. Toisaalta näen tosiaan vaarana, että jos ÄO-eroja todetaan olevan, ne johtavat ihmisten kohteluun siltä pohjalta, että kyseinen ero oikeuttaa myös eri ihmisryhmien panemisen eriarvoiseen asemaan ihmisarvon suhteen. Tietenkään suuri osa ihmisistä ei niin tekisi (eihän nytkään kehitysvammaisia tai dementoituneita vanhuksia pidetä ihmisarvon suhteen alempana kuin muitakaan), mutta tietty rasistinen roskajoukko voisi tuollaisen tiedon kohdalla vetää moraaliset mutkat suoriksi.

Punavihreä media huutaa edelleen, että tiedemiehet olisivat "todistaneet" rodun olevan vain "sosiaalinen konstruktio", vaikkei tässä ole minkäänlaista perää. Vähemmistövaltuutettu Mikko Puumalainen pyrki haastamaan Tatu Vanhasen oikeuteen vain siksi, että tämä oli tullut epäkorrekteihin johtopäätöksiin tutkimuksia tehdessään.

Käsittääkseni rotukäsitteen suhteen molemmat osapuolet ovat väärässä.

Niin ikään Ruotsissa vaiettiin juuri kuoliaaksi tutkimus, joka osoitti maahanmuuton maksavan Ruotsin keskituloiselle väestölle vuosittain noin kuukauden palkan.

Itse sanoisin, että jostain asiasta vaikeneminen on kyllä ainakin minun mittapuullani aika lailla vähäisempi "rikos" kuin tieteellisten tutkimusten suora kiistäminen ilman mitään empiirisiä todisteita (kuten oli kyse siinä MMR-rokotejupakassa).

Vihreät, jotka vannovat ympäristönsuojelun nimiin, kuvittelevat tosissaan voivansa nostaa kehitysmaat länsimaisen elintason piiriin ja samalla ehkäistä ilmastonmuutoksen.

Olen samaa mieltä, että vihreillä yleensä tieteellinen realismi on aika lailla haussa. Heiltä harvemmin kuulee realistisia ehdotuksia sen suhteen, että jos ja kun ilmastomuutos on totta ja sen seuraukset ovat niin pahat kuin vihreät sanovat, niin mitä meidän pitäisi käytännössä tehdä. Ehdotukset ovat joko täysin epärealistisia sen suhteen, että ne olisivat teknisesti toteutettavissa ("korvataan kaikki propelleilla ja aurinkopaneeleilla"), tai sen suhteen, että ne olisivat poliittisesti tältä planeetalta ("joo, kaikki ryhtyvät omavaraisviljelijöiksi ja luopuvat kaikesta nykyaikaisesta kulutuksesta").

[Aktiivieläin]

Mihin maan kantokykyyn nyt viittaat? Globaalissa ihmisen aiheuttamassa ilmastomuutoksessa puhutaan tietenkin koko ihmiskunnan suhteen. Jos siellä jollain tavoin halua panna ihmisiä vastuujärjestykseen, niin kyllä ne eniten kasvihuonepäästöjä tuottavat ovat suurimmassa vastuussa. En oikeastaan keksi mitään syytä, miksi "holtittomasti lisääntyneet" ihmiset, jotka yleensä ovat äärimmäisen köyhiä, eivätkä siksi kontribuoi juuri lainkaan päästöihin, olisivat mitenkään tästä asiasta vastuussa.

Kiinassa on argumentoitu, että kun historiallisessa mittakaavassa länsimaat ovat päästäneet eniten ilmansaasteita, niiden tulisi kantaa suurin vastuu. Reiluuden termein näkökohta olisi aivan pätevä, elleivät kiinalaiset samaan aikaan kaivaisi omaa joukkohautaansa saastuttamalla joet, hengitysilman, merialueensa ja pohjavesivarantonsa.

Sen silmiinpistävän huomion olen ilmastodenialisteista tehnyt, että he tyypillisesti lukevat Magneettimedian kaltaisia julkaisuja, pitävät maailmantaloutta sala liittona ja pelkäävät vastalöydetyn homoseksuaalismin moraalisia seurauksia. En minä tiedä, miten laajasti havaintoni sitten pätee muista perspektiiveistä katsottuna.

[Faidros.]

Ehkä Grönlannissa aletaan taas viljelemään maata keskiajan viikinkien tapaan? Pähkinäpuu kasvaa Oulussa? Silti vedenpinta on pysynyt samalla korkeudella.
Kuka pystyy nämä faktat kiistämään, ilmoittautukoon.

Ihmisestä riippumaton ilmastonvaihtelu on järkeenkäypää, ei ihmisten syyllistäminen asiasta.

[foobar]

Oma kantani on, etten tiedä tarpeeksi ilmaston käyttäytymisestä valitakseni asian suhteen puolta, ja että suuretkin ihmisestä riippumattomat ilmastonvaihtelut ovat olleet historiallisesti faktuaalisia. Myös lämpimämmät kaudet.

Kantani on myös se, etteivät Suomen ja Euroopan Vihreät todennäköisesti tiedä myöskään tarpeeksi, koska todennäköisesti kenelläkään ei ole asiasta ainakaan vielä tiedossaan lopullista totuutta. Itse epäilen, että ihmisellä on kyllä vaikutusta ilmaston kehitykseen, mutta determinismin taso on jotain muuta kuin mitä monet ajattelevat.

Mikä sitten on ero minun ja Vihreiden välillä? Vihreillä on agenda ja valtaa. Mielestäni heille kuuluisi myös sen verran vastuuta, että heidän pitäisi kyetä tunnustamaan kyvyttömyytensä olla varmoja siitä, että IPCC:n raporttien tulokset eivät ole vain heidän poliittisten agendojensa kanssa linjassa, vaan myös itseasiassa riittävän paikkansapitäviä poliittisten päätösten tekemiseksi.

Poliittiset päätökset joita Euroopan Vihreät ajavat heiluttelevat koko mannerta, ja erityisesti Suomen kaltaisten maiden kykyä tulla toimeen. Ne eivät kuitenkaan vaikuta Maapallon tulevaan tilaan juuri millään tapaa, koska päästöistä valtaosa on kertakaikkiaan eurooppalaisten vihreiden pakkovallan ulottumattomissa. Ja sinne ne siirtyvät yhä enenevissä määrin, jos Vihreille annetaan erioikeus päättää asioista Euroopassa.

Vihreät, muistakaa: teillä on valtaa, mutta jos ette osaa kantaa vastuutanne, teille voi käydä vielä huonosti. Uskon, että niin käykin (tosin ensin käy huonosti koko Euroopalle), koska en muista yhtäkään tilannetta jossa olisitte olleet tippaakaan sen kiinnostuneempia vastuusta vallan sijaan kuin alhaisimmatkaan kanssanne kilpailevat poliitikot. Jossain vaiheessa propagandasta voi vielä loppua puhti, ja silloin on turha selitellä aiempaa vastuuttomuutta pois.

[sr]

En oikein ymmärrä tuota konservatiivisten ja ilmastonmuutosdenialismin yhteyttä. Ok ymmärrän jos joku on kreationisti USA:n maaseudulta joka kieltää sen mutta en oikein näe miksi muitten konservatiivisten pitäisi kieltää se ja liberaalien taas pitää sitä totena, mikä logiikka tässä oikein on?

En ota kantaa itse aiheeseen koska en tiedä siitä tarpeeksi, mutta ihmettelen vaan tuota yleistä stereotypiaa.

En tiedä, toimiiko jako Suomessa (tai yleensäkään Euroopassa), mutta USA:ssa tuo jako on täysin selvä. Ero luottamuksessa tieteeseen ei ole merkittävän suuri demokraattien ja republikaanien välillä yleensä, mutta yksi ryhmä erottuu joukosta ihan omaan luokkaansa, nimittäin ultrakonservatiivinen Tea Party -porukka. Heistä vain 28% luottaa tiedemiehiin tiedon lähteenä liittyen ympäristönsuojelullisiin asiohin (Lähde). Demokraateilla tuo luku on 83% ja republikaaneilla 60% (ja tietenkin sillä ei-teepussiporukalla vielä tuota korkeampi, koska teepussit painavat tuota alaspäin). Koska teepussittajat ovat republikaanisessa puolueessa täysin yliedustettuna äänessäolon suhteen verrattuna siihen, mikä heidän kokonsa todellisuudessa on, saa helposti vaikutuksen, että koko republikaaninen puolue on tieteeseen negatiivisesti suhtautuva.

[Eino P. Keravalta]

rankkoja tieteenvastaisia väitteitä

Elina on nyt sekoittanut "tieteenvastaisuuden" siihen, että ei ole olemassa vain yhtä tiedettä, vaan että tieteen sisällä on useita keskenään ristiriitaisia ja kilpailevia suuntauksia ja että esimerkiksi nk. "ilmastonmuutoksen" puheenaollen voidaan löytää niin sitä puoltavia kuin sen vastaisiakin "tieteellisiä" "todisteita".

Että Elinakin pääsisi nyt ihan alkuun tieteen sisäisen dynamiikan ja olemuksen suhteen, suosittelen hänelle iltalukemiseksi Thomas S. Kuhnin klassikkoa The Structure of Scientific Revolutions. Löytyy myös suomeksi.

Hauskoja lukuhetkiä ja tervetuloa sen jälkeen kirjoittelemaan aivan uusin ajatuksin, Elina! 

[Faidros.]

Keskiajan paluu on paljon todennäköisempää maahanmuutoksen kuin ilmastonmuutoksen perusteella. 

[Tykkimies Pönni]

Mitään en asiasta tiedä, mutta mielessä heräsi kysymys, että miten freonin historia nähdään ilmastokeskustelussa? Olisiko se aiheuttanut jotain jos sen tuotantoa olisi jatkettu entiseen malliin, vai oliko sen kiellossa kysymys huuhaasta?

Otsonitutkija Miika Sallisen mukaan freoneilla ei ole mitään tekemistä yläilmakehäotsonin tuhoutumisen kanssa. Freonit eivät edes nouse ilmassa vaan laskeutuvat maan pintaan. Sallinen sanoo myös että lentokoneiden suihkumoottorit voivat tuhota otsonia mutta ei ole siitäkään varma. Syyttämällä otsoniaukoista freonia ja vaihtamalla se huonompiin aineisiin saatiin syntipukki otsoniaukoille ja kasvatettua energiankulutusta ympäri maailman. WinWin.

[Miniluv]

yksi ryhmä erottuu joukosta ihan omaan luokkaansa, nimittäin ultrakonservatiivinen Tea Party -porukka.

Muistakaa sitten, että sana "ultrakonservatiivinen" ilmaisee tässä lähinnä sr:n kokemia henkilökohtaisia negatiivisia tunteita.

The Tea Party does not have a single uniform agenda. The decentralized character of the Tea Party, with its lack of formal structure or hierarchy, allows each autonomous group to set its own priorities and goals. Goals may conflict, and priorities will often differ between groups. Many Tea Party organizers see this as a strength rather than a weakness, as decentralization has helped to immunize the Tea Party against co-opting by outside entities and corruption from within.[21]

The Tea Party has generally sought to avoid placing too much emphasis on traditional conservative social issues.

http://en.wikipedia.org/wiki/Tea_Party_movement

[P]

Mitään en asiasta tiedä, mutta mielessä heräsi kysymys, että miten freonin historia nähdään ilmastokeskustelussa? Olisiko se aiheuttanut jotain jos sen tuotantoa olisi jatkettu entiseen malliin, vai oliko sen kiellossa kysymys huuhaasta?

Otsonitutkija Miika Sallisen mukaan freoneilla ei ole mitään tekemistä yläilmakehäotsonin tuhoutumisen kanssa. Freonit eivät edes nouse ilmassa vaan laskeutuvat maan pintaan. Sallinen sanoo myös että lentokoneiden suihkumoottorit voivat tuhota otsonia mutta ei ole siitäkään varma. Syyttämällä otsoniaukoista freonia ja vaihtamalla se huonompiin aineisiin saatiin syntipukki otsoniaukoille ja kasvatettua energiankulutusta ympäri maailman. WinWin.

Ja otsoniaukon historia perustuu Nasan 80-luvulla saamaan hienoon satelliittiin. Huomasivat otsonin , eli hapen O3 molekyylimuoto aina välillä häviävän napa-alueelta..  Veikkasivat syyksi freoneita - ihan hatusta kiskaisten.

Joo, yläilmakehän otsoni syntyy Auringon säteilyn vaikutuksesta. Tieteilijöillä jäi havaitsematta näyttöpäätteen ääressä sellainen pikkujuttu - Navoilla talviaikana ei paista Aurinko. Samoin kylmä ilma seisoo aikalailla paikoillaan, eikä sekoitu talvikaudella muuhun navan ulkopuoliseen ilmaan, kun tuulet, kuten tiedämme ovat Auringon säteilyn tuoman energian aiheuttamia. Navalla jatkuvassa yössä ei siis hirveästi tuuli puhaltele.

Eli tuossa se syy napa-alueiden "otsonikatoon" kaamos. Napa-alueen kesäaikana otsonia syntyi ja tuli ilmavirtausten mukana, joka paikkasi "katoa", kunnes seuraavana talvena 24h kaamousyökausi aiheutti uuden "otsonikadon".


Eipä tästä ole hirveästi huudeltu.. Joutuisi muuten ilmakehän freoneilta "pelastanut" porukka aika outoon valoon.

[mikkojuha]

Otsonitutkija Miika Sallisen mukaan freoneilla ei ole mitään tekemistä yläilmakehäotsonin tuhoutumisen kanssa. Freonit eivät edes nouse ilmassa vaan laskeutuvat maan pintaan. Sallinen sanoo myös että lentokoneiden suihkumoottorit voivat tuhota otsonia mutta ei ole siitäkään varma. Syyttämällä otsoniaukoista freonia ja vaihtamalla se huonompiin aineisiin saatiin syntipukki otsoniaukoille ja kasvatettua energiankulutusta ympäri maailman. WinWin.
[/quote]

Freonit olivat ylivertainen aine kylmälaitteissa - myös ympäristön kannalta. Niiden suurin puute oli patenttien vanheneminen. Freonilla ei voinut enää rahastaa. Kylmäaineen vaihto on maksanut maltaita. Liike-elämä ideoi, vihreät markkinoi ja kansa maksaa.

[Ajattelija2008]

Vihreän langan entinen toimittaja, journalistiikan professori Elina Grundström on itse niitä tieteenvastaisia voimia, joita hän näkee itsensä ulkopuolella.

Pitää paikkansa, että ilmasto ei ole lämmenyt 2000-luvulla ja ihmisen osuutta ilmaston lämpenemiseen 1900-luvulla ei ole pystytty sitovasti todistamaan, koska todistus vaatisi paljon pitempää havaintosarjaa. Grundström kiistää nämä tieteelliset tosiseikat, eli itse edustaa "keskiaikaista taikauskoa".

Vihreä liitto on itsessään esimerkki taikauskosta. Siellä kukoistavat mitä merkillisimmät ympäristöpelot ilman, että niille on tieteellistä perustetta. Nimenomaan Vihreä liitto on tieteenvastainen järjestö. Jos puolue saisi vallan, se voisi tosiaan introdusoida uuden keskiajan Eurooppaan.

[P]

Sitä minä en ymmärrä miksi kaikilla on niin pakko muodostaa oma kanta tieteellisestä ilmiöstä niinkuin ilmaston lämpeneminen, kaikkien niitten "mielipide" jotka ei ole lukenut yliopistossa ym. biologiaa/maantietoa/fysiikkaa ym. on yhtä tyhjän kanssa. Tuntuu että nykyisin kaiken maailman toopeilla jotka ei osaa edes kartasta Suomea sijoittaa, omaa silti vahvat mielipiteet ilmaston lämpenemisen suhteen, puolesta tai vastaan.

Ja itse en tosiaan ota kantaa aiheeseen koska en ole lukenut tieteellistä kirjallisuutta aiheeseen liittyen.

No näin maksajana - ympäristöverot, joita perustellaan co2-teorialla - on ihan oikeus perehtyä aiheeseen. IPCC:tä johtaa rautatie-insinööri. Totta kai ihminen vaikuttaa co2 päästöillään ilmastoon, mutta se vaikutus taitaa olla aika mitätön? Kun katsoo IPCC:n suorituksia viimeiseltä 15:sta vuodelta, niin ei oikein vakuuta.  On ihan asiallinen hypoteesi pohtia co2:den vaikutusta ilmaston lämpötilaan - ja muodostaa sen pohjalta teoria.  Ongelmana vain on se, että IPCC ei ole onnistunut kuvaamaan teoriallaan todellisuutta. Päästöjen kasvun vuoden 1990 tasolta piti suistaa ilmasto kasvihuoneilmiöön.

CO2-Päästöt ovat kasvaneet vuodesta 1990, kiitos mm. Kiinan teollisuusbuumin. Ilmaston lämpötila ei ole noussut kuten teoriassa on arvioitu. 2010-luvulla piti olla jo monia asteita lämpimämpää ja merien metriä korkeammalla..  Arvioitiin jopa 1,6 asteen vuosinousua per vuosi. Oikeasti vuoden 2005 jälkeen mittauslämmöt eivät ole nousseet. Viimeiset viitisen vuotta ne ovat laskeneet. Ihan täysin toisin kuin teoria väittää. Joka vuosi , viimeiset parikymmentä vuotta IPCC:n korjatutkin ennusteet ovat menneet metsään. 

Kun teoria ei tuota tuloksia, jotka voitaisiin havainnoida todellisuudessa, siis mitattava lämpötilan ja merenpinnannousu, parin vuosikymmenen tutkimuksenkaan jälkeen, on hyvin luultavaa, että teoriassa ja sen mallinnuksissa on aikalailla vakavia ongelmia..

Ilmasto on liian monimutkainen monen vaikutuksen summa, jota emme vieläkään ymmärrä. Pelkkä yhden promilleluokan kaasun määrä ei näytä todellisuuden - siis toteutuneen co2 promillejen nousun ilmakehässä tapahduttua - käyttäytyvän kuten IPCC:n lanseeraamissa teorioissa ja malleissa. Ihan maalikkona kykenee ymmärtämään, että pelkkä CO2-teoria on karilla. Siksi USA, Kanada ja nyt Australia ovat pyyhkineet ilmastosopimuksilla sitä itseään. EU:ssa kyseiset teoriat, jotka eivät todellisuuden valossa toimi kuten on esitelty on kanonisoitu. Teorian, joka ei toimi 20 vuoden säätämisenkään jälkeen, arvostelija on jotenkin "viallinen".  Aivopesu on tehnyt "ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta" virallista totuutta, jota ei saa kritisoida. Ei vaikka IPCC:n raporttia kannessa koristanut Mannin lätkämaila on todistettavasti havaittu ihan puhtaaksi manipuloiduksi käyräksi, ja joka on hävitetty takavasemmalle.

Jos trackrecord olisi vastaava esim. sijoitusrahastolla, joka olisi arvioinut talouskehityksen 20 vuotta putkeen vuodesta toiseen, käyttäen hienoa teoriaan perustuvaa ohjelmistoa, jopa korjatut ennusteensa perseeelleen ja polttanut sijoitukset - ei sitä ylistettäisi. Nyt on järjetöntä hirttäytyä ilmastonmuutoksen kohdalla pelkkään co2:teen. Olisi aika palata takaisin piirrustuspöydän ääreen ja perehtyä ilmaston toimintaan ja ilmiöiden kytkentöihin lisää. Niin ei voida tehdä, sillä siinä menisi kasvot valtavalta laumalta politikkoja ja tiedemiehiä. Samoin rahoitus katkeaisi.

Mutta ihan totta, kun hieno teoria ei toteudu todellisuudessa, eivätkä ennusteet osu lähellekään.. Niin kummassa on mielestänne vikaa? Teoriassa vai todellisuudessa.  Tämän kysymyksen esittäminen on sitten ilmeisesti "paluuta keskiaikaan"?  Tosin inkvisitio virallisine totuuksineen taitaa olla mm. Hesarin pääkirjoittajana?

[Mursu]

CO2-Päästöt ovat kasvaneet vuodesta 1990, kiitos mm. Kiinan teollisuusbuumin. Ilmaston lämpötila ei ole noussut kuten teoriassa on arvioitu. 2010-luvulla piti olla jo monia asteita lämpimämpää ja merien metriä korkeammalla..  Arvioitiin jopa 1,6 asteen vuosinousua per vuosi. Oikeasti vuoden 2005 jälkween mittauslämmöt eivät ole nousseet. Viimeiset viitisen vuotta ne ovat laskeneet. Ihan täysin toisin kuin teoria väittää. Joka vuosi , viimeiset parikymmentä vuotta IPCC:n korjatutkin ennusteet ovat menneet metsään. 

Kuka puhui 1,6 asteen noususta vuotta kohden? Tuo on täysin oma olkiukkosi. Kymmenen vuoden jakso on liian lyhyt mihinkään tulkintoihin. Tämä kuva osoittaa miten muutos on olut ihan todellinen:

(http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_April_2014_v5.png)

Siitä näkee myös miten epärehellisiä hihhulit, jotka puhuvat, että ilmasto ei ole lämmennyt vuodesta 1998 ovat.

[Märkä Loimi]

Sivistystason, sananvapauden ja ympäristötietoisuuden kuvitellaan lisääntyvän vuosi vuodelta. Todellisuudessa rationaalinen, tieteelliseen tietoon perustuva maailmankuva on helposti särkyvä rakennelma. Hiljattain on näkynyt merkkejä sen murenemisesta.

Olen huomannut saman. Välimeren rantojen ja lentokenttien tarkeempi seulaamaaninen auttasi tähän alati kasvavaan ongelmaan.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

CO2-Päästöt ovat kasvaneet vuodesta 1990, kiitos mm. Kiinan teollisuusbuumin. Ilmaston lämpötila ei ole noussut kuten teoriassa on arvioitu. 2010-luvulla piti olla jo monia asteita lämpimämpää ja merien metriä korkeammalla..  Arvioitiin jopa 1,6 asteen vuosinousua per vuosi. Oikeasti vuoden 2005 jälkween mittauslämmöt eivät ole nousseet. Viimeiset viitisen vuotta ne ovat laskeneet. Ihan täysin toisin kuin teoria väittää. Joka vuosi , viimeiset parikymmentä vuotta IPCC:n korjatutkin ennusteet ovat menneet metsään. 

Kuka puhui 1,6 asteen noususta vuotta kohden? Tuo on täysin oma olkiukkosi. Kymmenen vuoden jakso on liian lyhyt mihinkään tulkintoihin. Tämä kuva osoittaa miten muutos on olut ihan todellinen:

(http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_April_2014_v5.png)

Siitä näkee myös miten epärehellisiä hihhulit, jotka puhuvat, että ilmasto ei ole lämmennyt vuodesta 1998 ovat.

Tämäkin taulukkokin on täyttä paskaa. Tilastot pitäisi olla useammalta tuhannelta vuodelta sillä ilmaston normaali vaihtelu lämpimine ja kylmine jaksoineen on paljon suurempaa. Jos ei pystytä sanomaan ilmaston normaalia vaihteluväliä, niin eikö ole melko dorkaa puhua ihmisen aiheuttamasta kasvihuoneilmiöstä.

[P]

CO2-Päästöt ovat kasvaneet vuodesta 1990, kiitos mm. Kiinan teollisuusbuumin. Ilmaston lämpötila ei ole noussut kuten teoriassa on arvioitu. 2010-luvulla piti olla jo monia asteita lämpimämpää ja merien metriä korkeammalla..  Arvioitiin jopa 1,6 asteen vuosinousua per vuosi. Oikeasti vuoden 2005 jälkween mittauslämmöt eivät ole nousseet. Viimeiset viitisen vuotta ne ovat laskeneet. Ihan täysin toisin kuin teoria väittää. Joka vuosi , viimeiset parikymmentä vuotta IPCC:n korjatutkin ennusteet ovat menneet metsään. 

Kuka puhui 1,6 asteen noususta vuotta kohden? Tuo on täysin oma olkiukkosi. Kymmenen vuoden jakso on liian lyhyt mihinkään tulkintoihin. Tämä kuva osoittaa miten muutos on olut ihan todellinen:

(http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_April_2014_v5.png)

Siitä näkee myös miten epärehellisiä hihhulit, jotka puhuvat, että ilmasto ei ole lämmennyt vuodesta 1998 ovat.

Kiitoksia nimittelystä. Se 1,6 celsiusta per vuosi on IPCC:n tietokonemallinnuksesta 1990 - luvulta, joka meni täysin metsään huolimatta jatkuvasta CO2 päästöjen kasvusta..

Noita käyriä piisaa. Ja vaikuttavuus on siinä miten sen asettelee näkyville ja miten painottaa. Ja mistä katkoo. 1940-1980 lämpötila laski. Noin vuoden 1940 huipuista, jotka taisivat olla ihan nykypäivän tasolla.  Valitsit sitten käyrän alkaen pohjilta.   Eipä näy sellaista nousua, joka piti tulla IPCC:n "tulevaisuutta kuvaavissa käyrissä" päästöjen ollessa entisellään tai kasvaessa, kuten nyt on käynyt. Tuossakaan ei luultavimmin ole kompensoitu suuren määrän pohjoisten entisen Neuvostoliiton alueella olleiden mittauspisteiden poistumista NL_n romahduksen lopettaessa niiden ylläpitämisen.. Keskellä ei mitään - siis asutuskeskusten ulkopuolella mitatuissa ei ole nousua. Suurin osa poistuneista oli niitä.  Tutustupas ilmiöön UHI - Urban Heat Island.

Suomen Lapin korpimittauspisteissä ei ole myöskään tapahtunut "nousua" koko aikana, mikä tukee UHI teoriaa mittaustuloksissa.

[ikuturso]

Keskiajan paluu on paljon todennäköisempää maahanmuutoksen kuin ilmastonmuutoksen perusteella. 

Jepp.

Jos talouden alamäki ja maahanmuutto jatkuu tätä tahtia tai jopa kiihtyy, olemme ennen pitkää taas keräilytaloudessa.

-i-

[Golimar]

Keskiajan paluu on paljon todennäköisempää maahanmuutoksen kuin ilmastonmuutoksen perusteella. 

Jepp.

Jos talouden alamäki ja maahanmuutto jatkuu tätä tahtia tai jopa kiihtyy, olemme ennen pitkää taas keräilytaloudessa.

-i-

Ehkä keräilytaloudessa tai sitten maataloudessa.

https://www.google.fi/search?q=detroit+urban+agriculture&es_sm=93&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=qBCOU5zzL4vwygPB5YG4DQ&ved=0CDoQsAQ

[sr]

Kiinassa on argumentoitu, että kun historiallisessa mittakaavassa länsimaat ovat päästäneet eniten ilmansaasteita, niiden tulisi kantaa suurin vastuu. Reiluuden termein näkökohta olisi aivan pätevä, elleivät kiinalaiset samaan aikaan kaivaisi omaa joukkohautaansa saastuttamalla joet, hengitysilman, merialueensa ja pohjavesivarantonsa.

Minusta tuo on pätevä näkökohta, vaikka kiinalaiset saastuttaisivat paikallisesti kuinka paljon. Pointtihan tässä on se, että ilmastonlämpenemisestä kärsivät kaikki (tai no, jotkut enemmän ja jotkut vähemmän, mutta joka tapauksessa haitat eivät rajoitu sille alueelle, missä kasvihuonepäästöjä päästetään). Sen sijaan Kiinan kaupunkien yllä leijuva smog haittaa ennen kaikkea kiinalaisia. Kyse on siis analogisesti siitä, että minua ei haittaa, että sinä kaadat myrkkyä takapihallesi, joka saa sen kuolleeksi jättömaaksi, mutta minua haittaa se, jos ruiskutat sitä myrkkyäsi niin, että sitä lentää aidan ylin minunkin takapihalleni.

Sen silmiinpistävän huomion olen ilmastodenialisteista tehnyt, että he tyypillisesti lukevat Magneettimedian kaltaisia julkaisuja, pitävät maailmantaloutta sala liittona ja pelkäävät vastalöydetyn homoseksuaalismin moraalisia seurauksia. En minä tiedä, miten laajasti havaintoni sitten pätee muista perspektiiveistä katsottuna.

Tästä olen ihan samaa mieltä. Jostain syystä usko salaliittoihin ja ilmastodenialismi kulkevat käsi kädessä.

[kummastelija]

Islam perustuu keskiaikaisiin periaatteisiin, joten sen kirjaimellinen soveltaminen Suomessa vie meidät kohti keskiaikaa.

[nollatoleranssi]

Sen silmiinpistävän huomion olen ilmastodenialisteista tehnyt, että he tyypillisesti lukevat Magneettimedian kaltaisia julkaisuja, pitävät maailmantaloutta sala liittona ja pelkäävät vastalöydetyn homoseksuaalismin moraalisia seurauksia. En minä tiedä, miten laajasti havaintoni sitten pätee muista perspektiiveistä katsottuna.

Magneettimedian lehti ei edes ilmesty koko Suomessa. Hieman myös epäilen, että ihmiset käyttäisivät pääasiallisena lähteinään kyseisen median sisältöä (varsinkaan tällä palstalla).

Salaliittoteoriat eivät aina ole pelkkää valhetta, vaan niissä voi joskus olla karmaisevan paljonkin totuutta takana.

Jos nyt vaikka suomalaista yhteiskuntaa katsoo, niin kyllä yksi puolue pyörittää varsin suveneerisesti julkista keskustelua yhdessä asiassa ja vaikka keskustelut hävittäisiin, niin kulisseissa tehdään silti päätöksiä, jotka eivät edistä suomalaisten osaamista. Suomeksi sanoen: tehdään järjettömiä päätöksiä ja suomalainen media on asioista hiljaa.

Maailmantalous on jo itsessään niin monimutkainen asia, että sen ymmärtäminen ei ole helpoimmasta päästä. Mutta jos EU:ssakin on jokaista edustajaa kohti useita palkattuja lobbareita, joiden tehtävänä on edistää yritystensä yms. asioita, niin se kertoo jotakin maailman menostakin.

Pankkialan etuja ajetaan miljoonabudjetilla

http://www.taloussanomat.fi/politiikka/2012/09/08/nain-suuri-ja-mahtava-on-brysselin-lobbaajien-verkosto/201237248/12

Hyvänä esimerkkinä toimivat ns. veroparatiisimaat. Olevinaan yksikään taho ei saa maailmanlaajuisesti otettua kantaa näihin veroparatiiseihin, vaikka jättiyritykset kierrätävät niiden kautta miljardeja euroja omille tileilleen maksaen todella minimaallista veroa voitoistaan.

---

Ilmastonmuutoksen kohdalla kysymys on vielä ongelmallisempi, koska ainakaan julkisesti en ole missään nähnyt sellaisia tietoja joissa olisi kiistattomasti esitetty ilmastonmuutoksen vaikutus maailmaan.

En ole kyllä seurannutkaan aihetta kovin erikoisemmin, mutta paljon on juttua puolesta ja vastaan.

Lisäksi ihmisiä huijataan puhumalla erilaisista sääilmiöistä, jotka yleensä lähes poikkeukseutta laitetaan julkisuudessa ilmastonmuutoksen piikkiin, vaikka niiden todenperäisyys on vielä hatarammalla pohjalla.

Kyse on celsiusasteiden murto-osien lämpenemisestä, joten pitkä matka on vielä sellaiseen todistamiseen, joka kelpaisi kaikille tuosta vain.

[Miniluv]

Sen silmiinpistävän huomion olen ilmastodenialisteista tehnyt, että he tyypillisesti lukevat Magneettimedian kaltaisia julkaisuja, pitävät maailmantaloutta sala liittona ja pelkäävät vastalöydetyn homoseksuaalismin moraalisia seurauksia. En minä tiedä, miten laajasti havaintoni sitten pätee muista perspektiiveistä katsottuna.

Tästä olen ihan samaa mieltä. Jostain syystä usko salaliittoihin ja ilmastodenialismi kulkevat käsi kädessä.

Joku viherpiiperi lukisi muutaman kirjoituksen näistä aiheista Hommalta ja lisäisi silmää räpäyttämättä listan jatkoksi maahanmuuttokriittisyyden.

Ei siinä ole mitään sen kummempaa kuin kyky omassa ajattelussa kyseenalaistaa vallitseva konsensus.