2014-06-03 Elina Grundström/HS: Keskiajan paluu on aiempaa lähempänä

[Miniluv]

Conservapedia-verkkopalvelussa on yhä artikkeli, jonka mukaan Einsteinin suhteellisuusteoria on liberaalien salaliitto, jonka tarkoituksena on saada ihmiset ajattelemaan, että moraalikin on suhteellista.

Tämä oli aika hauska.

Paitsi että kukaan todellinen konservatiivi ei kirjoita Conservapediaan. Niilopedia on Oikea Konserva Tiivinen Pedia!

[Aktiivieläin]

En ole käynyt koskaan läpi ilmastotutkimuksen raportteja, jotta osaisin kertoa tietäväni aihepiirin. Sen käsityksen kyllä olen saanut, että tutkijoiden näkemys on selkeästi myöntävä ihmisen vaikutuksesta asiaan. Toisaalta pidän poliittisesri mahdottomana korjata ongelmaa. Jos ilmastonmuutos on ihmisen aiheuttamaa kuten pidän hyvin uskottavana, niin ihminen ei lajina laita tikkua ristiin planeetan ekologian suojelemiseksi siltä. Todenmukaisemmin tilannetta kuvaa norsujen kuoleminen sukupuuttoon siksi, että kiinalaiset uskovat niiden syöksyhampaista tehtävän jauhon auttavan erektiovaikeuksiinsa. Ihminen on surullinen, koominen olento -ei täysin järjetön, muttei missään tapauksessa järjellinenkään suuri apina.

Kun ihmiset sanovat epäilevänsä jotain tieteellistä teoriaa, eivät he puheissaan erota hypoteesin ja teorian välistä eroa. Noita rokotteidenvastaisia hörhöjä yhdistää hörhöily yleensä. Ja se on muuten tosi, että mikään liike Yhdysvalloissa ei vedä tiedevastaisuudessa vertoja uskonnolliselle oikeistolle. Ne ihmiset ovat poliittisesti täysin talebaneja, vaikka pukeutuvat pikkutakkiin.

Maahanmuutolla sen kanssa ei pitäisi olla mitään tekemistä. Tai niin sitä luulisi. Olen kuitenkin uhanalainen eläin, kun vastustan islamilaista fasismia ja olen muuten pääpiirteittäin arvoliberaali vihervassari.

Selvennetty.

[Ari-Lee]

Jos mitä tahansa rahastuksen aikeita pitää kyseenalaistaa niin ensin pitää seurata rahaa. Rahan päätepysäkiltä löytyy vastaus. Saadaanko pakkokerätyillä rahoilla vastiketta vai ei.

On paljastettu että ns. hyväntekijäjärjestöt eivät ole sitä mitä antavat ymmärtää. Miksi päästökauppoihin syydetty raha tekisi poikkeuksen kun kukaan ei osaa kertoa minne se raha on käytetty? Eikö merenpinta laskekaan? Ensin se pitää tietenkin saada nousemaan ennenkuin maksajana voidaan kysellä miksi merenpinta ei laske.

Turvapaikkabisnes ns. hyväntekemisenä on sama asia. Eikö ihmistulva laskekaan vaikka maksamme koko ajan? Missä on kuluttajansuoja?

Keskiaika tosiaankin tulee ihanista islamistisista maista. Se tulee lentäen papereitta paeten ihanaa islamia ja sen keskiaikaisia tapakulttuureja ja uskomuksia. Seuraavaksi alkavat ilmastopakolaisuuslennot.

Melkein toivon että voimakas auringonpurkaus veisi meiltä sähköt ja sähköiset laitteet. Loppuisi joutava ja haitallinen höpötys.

Avaruuden- ja Auringontutkimustiede:
http://www.swpc.noaa.gov/alerts/warnings_timeline.html

[nollatoleranssi]

Proteiinien syntyminen sattumalta vastaisi samaa todennäköisyyttä kuin että pelaaja saisi yksikätisestä rosvosta 230 kertaa peräkkäin Jack-Potin. Myös itse Richard Dawkins tietää ensimmäisen solun syntymisen todennäköisyyden mahdottomuuden. Olen nähnyt videon missä haastattelijan kysyessä Dawkinsilta miten elämä maapallolla syntyi, hän epäilee jonkin meitä kehittyneemmän sivilisaation tuoneen sen maapallolle.

Dawkinsin haastattelun mainitsemani kysymys alkaa kohdassa 1:30:00

https://www.youtube.com/watch?v=V5EPymcWp-g

Mikä todennäköisyys olisi olemassa ihmistä kehittyneemmän sivilisaation syntymiselle?

Lajien kehitys ominaisuuksineen on jo todistettu. Elämän syntymisestä todiste on siinä itsessään, vaikka todennäköisyys ensimmäisen solun syntymiseen olisikin todella minimaalinen.

[Miniluv]

Ei jatketa evoluutioteoriaan liittyvistä yksityiskohdista.

[Peltipaita]

Arvostukseni Elina Grundströmiä kohtaan nousi nyt aika tavalla, koska suhteellisuusteoria on hänelle selvä kuin pläkki. Viisaana pidetty Einsteinkin joutui pohtimaan sitä sentään viikkotolkulla.

[Aktiivieläin]

Yhteen aikaan oli juttua myös siitä, että oli tehty tutkimus valtioiden tilanteesta pahassa velkatilanteessa eli pitäisikö niiden pyrkiä leikkaamaan kuluja vai käyttää velkarahaa elvytykseen. EU:n entisen talouskomissaarin Olli Rehninkin sanotaan viitanneen tuohon tutkimukseen ja todenneen, että pitäisi vahvasti leikata kuluja. Myöhemmin on sitten todettu, että kyseisessä tutkimuksessa oli pilkkuvirhe. Tämän pilkkuvirheen takia koko tulos kääntyisi päälaelleen eli kulujen leikkaamisella ei saavuteta mitään hyötyä, vaan silloin koko valtion talous kutistuu ja uutta talouskasvua ei saada.

Olli Rehn on ehkä Suomen vaarallisin poliitikko. Lisäksi hän hallitsee suvereenisti taidon lasketella täysin puutaheinää vailla ensimmäistäkään älykästä argumenttia, ilmeenkään värähtämättä.

[Gommi]

Ihminen, joka vähiten on tutustunut tieteen historiaan ratsastaa useimmiten sen keppihevosella. Keskiajalle nimenomaan oli leimallista dogmaattisuus, täysi usko tieteen totuudellisuuteen ja ruodussa pysyminen muutenkin, jos tohtorin väitöskirjan nimi oli vähänkin omaperäisempi kuin "kommentteja Aristoteleen metafysiikkaan" kolkutteli inkvisitio ovilla syyttäen noituudesta, kuten kirjoittajakin hienovaraisemmin näin ohimennen sanoen syyttelee (taikausko=noituus).

Missähän olen lukenut viimeksi samankaltaista tekstiä kuin aloituksessa? Muistaakseni joku Pariisin teologisen tiedekunnan jäsen pauhasi 1600-luvulla, että on se kumma kun täysijärkisiltäkin tuntuvat ihmiset kannattavat kopernikaanista teoriaa Ptolemaioksen teorian sijasta, hylkäävät Aristoteleen kategoriaopit jotka ovat totuudellisen tieteen järkkymätön perusta sekä sotkeutuvat Ramon Lullin hyödyttömiin, järjettömiin rataskokeiluihin jotka haiskahtavat noituudelta ja taikauskolta (ne olivat Leibnizin laskukoneiden ja mekaanisten tietokoneiden laskennallinen perusta). 

[tuomaankukko]

Eikös nyt olis jo aika alkaa miettimään miten ihmiskunta selviää ilmaston lämpenemisestä vai vieläkö vähän jankataan siitä onko lämpeneminen ihmisen syytä vaiko eikö.

[Totti]

Jos ilmastonmuutos on ihmisen aiheuttamaa kuten pidän hyvin uskottavana, niin ihminen ei lajina laita tikkua ristiin planeetan ekologian suojelemiseksi siltä.

Ilmastonmuutoksen kanssa pätee sama ongelma kun maahanmuuton kanssa: niin kauan kun ongelmat eivät ole ilmiselviä, suurin osa ihmisistä ei välitä niistä.

Eli varoittamien on oikeastaan hyödytöntä koska kukaan ei kuuntele ennen kun ongelma konkretisoituu omien silmien edessä. Ei yksinkertaisesti uskota ennen kun nähdään ja varoituksille viitataan kintaalla hysteerikkojen puheina.
Senkin jälkeen ongelma konkretisoitu ajallisesti niin hajautetusti eri ihmisille, että kestää pitkään ennen kun tarpeeksi moni alkaa välittämään asiasta, jotta syntyisi poliittinen konsensus tehdä muutos.
Tästä samasta syystä esim. maahanmuuttoa jatketaan kunnes koko yhteiskunta on hajoamassa vaikka varoituksen sanoja on lausuttu ties kuinka monta vuotta. Ruotsi lienee hyvä esimerkki.

Ilmastomuutoksen kanssa tulee todennäköisesti käymään niin, että joko ehdimme tuhota suuren osan planeetasta ennen kun tehdään jotain, tai sitten yksittäinen päättäjä sysää käyntiin muutoksen. Tällainen päättäjä voi olla esimerkiksi USA:n presidentti, jolla on tarpeeksi valtaa polkea käyntiin ekologinen liikehdintä tarpeeksi suuressa taloudessa.

Kansan ymmärtämykseen on siis turha laskea. Aina tulee olemaan ihmisiä, jotka tyrmäävät ilmastomuutoksen ja voivat vaikka rahalla estää päätösten tekemisen.

[kriittinen_ajattelija]

En oikein ymmärrä tuota konservatiivisten ja ilmastonmuutosdenialismin yhteyttä. Ok ymmärrän jos joku on kreationisti USA:n maaseudulta joka kieltää sen mutta en oikein näe miksi muitten konservatiivisten pitäisi kieltää se ja liberaalien taas pitää sitä totena, mikä logiikka tässä oikein on?

En ota kantaa itse aiheeseen koska en tiedä siitä tarpeeksi, mutta ihmettelen vaan tuota yleistä stereotypiaa.

[Peltipaita]

Eikös nyt olis jo aika alkaa miettimään miten ihmiskunta selviää ilmaston lämpenemisestä vai vieläkö vähän jankataan siitä onko lämpeneminen ihmisen syytä vaiko eikö.

Niin, mitäs ne keskiajalla tekivät että selvisivät nykyistä huomattavasti lämpimämmistä ajoista? Koitetaanko samoja konsteja kuin silloin? Ne konstit ainakin toimivat koska sen jälkeen viileni tuntuvasti.

[Totti]

mutta en oikein näe miksi muitten konservatiivisten pitäisi kieltää se ja liberaalien taas pitää sitä totena, mikä logiikka tässä oikein on?

Logiikka on saada niputettua kaikki konservatiivit yhteen huru-ukkojen kanssa. Grundström luo näin vastakkainasettelun missä liberaalit aina edustavat tiedettä ja konservatiivit keskiaikaisia uskomuksia.
Tästä syntyy sitten kätevä aasinsilta, jonka perusteella voi vaikka väittää että jos vastustat mahanmuuttoa olet keskiaikainen hölmö.

Totuuden kanssa sillä ei ole paljonkaan tekemistä. Minä olen konservatiivinen, vastustan maahanmuuttoa, mutten kannata kreationismiä tai ilmastodenialismiä.

[Aktiivieläin]

Olen Tottin kanssa samaa mieltä. Yk:n ympäristötavoitteista taisi olla toteutumassa yksi ainoa (metsien häviämisen hidastuminen), ja rehellisesti sanottuna pidin sitäkin yllättävänä.

Niin kauan kuin pienet intialaiset tytöt purkavat lännessä käytetyt taulutelevisiot, niin mitään ympäristöongelmia ei muistella. Ei näy minun pihallani.

[jmk]

Mitään solun syntymistä ei ole koskaan tapahtunutkaan eikä evoluutiotiede niin edes väitä.

Totta kai on tapahtunut. Kauan sitten ei ollut soluja, nyt on, joten jossain välissä niitä on syntynyt.

Kehittyminen soluksi on tietysti tapahtunut vähitellen, joten ei ole selkeää yksittäistä ajanhetkeä, jolloin "solu syntyi". Prosessin yksityiskohtia ei myöskään tarkasti tiedetä. Tämä ei silti tarkoita, etteikö tuon kehityksen tuloksena olisi syntynyt soluja.

[Maailmanmies]

Elina Grundström, Vihreä Lanka: Islam on hieno uskonto

Kaakkoisaasialainen versio Islamista muuten todellakin poikkeaa melkoisesti siitä mitä se on arabien keskuudessa. Usein sanotaan, että islamilainen nainen ei voi mennä naimisiin kristityn miehen kanssa ilman, että mies kääntyy muslimiksi, mutta minä tiedän muutamankin suomalaisen miehen jolla on indoneisialainen muslimivaimo ja miehet ovat edelleen kristittyjä.

Pikemminkin niin, että Indonesian matkan perusteella ei voi tehdä Islamista mitään sellaisia johtopäätöksiä jotka pätisivät Saudi-Arabiassa, Marokossa tai Syyriassa.

[FadeAway]

Luulin otsikon perusteella, että kyse on islamin leviämisestä. Joskus on väärässä. 

Elina Grundström: http://www.vihrealanka.fi/blogit/islam-on-hieno-uskonto

----
Ilmastosta:
Maunderin minimi eli auringon pitkänajan auringonpilkkujen syklin minimi taso lähestyy ja tällä vuosisadalla pitäisi jo osua kohdalle. Edellinen oli 1645-1715.

Löytö on hämmentävä. Se viittaa siihen, että totutun 11 vuoden syklin lisäksi Auringon aktiivisuudessa on myös ylemmän tason vaihtelua. Olemme kenties menossa kohti pitkää hiljaista vaihetta, jota tutkijat kutsuvat suureksi minimiksi.

Mikä mielenkiintoisinta, niitä on nähty aiemminkin. Vanhojen tutkimusaineistojen ansiosta tiedetään, että noin 350 vuotta sitten auringonpilkut katosivat lähes tyystin 70 vuodeksi.

Edellisen suuren minimin aikana Euroopassa ja Pohjois-Amerikassa koettiin hyytävän kylmiä talvia. Lontoon Thames-joki jäätyi umpeen. Sitä kutsuttiin Pieneksi jääkaudeksi. Onko jälleen tulossa samanlainen?

Infoa:
http://icecap.us/images/uploads/solarcyclestory.pdf
http://arxiv.org/pdf/1202.1954v1.pdf
http://ilmastotiede.wordpress.com/2014/05/05/yle-bbc-minijaakausi-ovella/

[Whomanoid]

Logiikka on saada niputettua kaikki konservatiivit yhteen huru-ukkojen kanssa. Grundström luo näin vastakkainasettelun missä liberaalit aina edustavat tiedettä ja konservatiivit keskiaikaisia uskomuksia. Tästä syntyy sitten kätevä aasinsilta, jonka perusteella voi vaikka väittää että jos vastustat mahanmuuttoa olet keskiaikainen hölmö.

Totuuden kanssa sillä ei ole paljonkaan tekemistä. Minä olen konservatiivinen, vastustan maahanmuuttoa, mutten kannata kreationismiä tai ilmastodenialismiä.

Samaa mieltä Tottin ja Aktiivieläimen kanssa. Tällaisia mustavalkoisia asetelmia ja helppoja heittoja osaavat käyttää kaikki poliittiset pelurit Soinista alkaen, mutta vaikeampaa on pitää järki päässä ja suhtautua kriittisesti propagandaan, myös siihen joka itsestä kuulostaa oikeammalta. Olen konservatiivinen liberaali eli pidän suomalaisesta vapaamielisestä elämänmuodosta sellaisena jollaiseksi se on historian saatossa muovautunut. En halua, että takapajuiset uskonnot kuten islam ja kehitysmaiden kulttuurien edustajat sen paremmin kuin EU, amerikkalaiset tai venäläiset alkavat vaikuttaa liikaa tekemisiimme ja valintoihimme. En halua ilmastonmuutosta enkä väestönmuutosta. Molemmat ovat peruuttamattomia.

[-PPT-]

Eikös jonkin tutkimuksen mukaan lentäminen ole hyvin saastuttava matkustusmuoto? Jos tuohon uskoo niin silloinhan luulisi että kannattaisi kaikenlaisen ympäri maapalloa huvikseen lentelemisen kieltämistä. Enpä ole kuitenkaan moisiin vaatimuksiin törmännyt. Globalisaation autuutta sen sijaan hehkutetaan.

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

Galilei nimittäin itse empiirisin havaintoihin tukeutuen kyseenalaista aikansa Wirallisen Totuuden^TM ja joitui noitavainon uhriksi.

-- in the years leading up to his trial, Galileo had enjoyed the amity and support of a number of important men within the church. He was respected - even revered - by some of the most brilliant Jesuit astronomers of his time, who confirmed many of his observations, such as the uneven quality of the moon's surface, the existence of sunspots, and the phases of Venus; this last observation, in fact, convinced many of them to abandon the Ptolemaic system for the Tychonic. (...) Of Galileo's friends, no one was of greater consequence than Cardinal Maffeo Barberini, who became Pope Urban VIII.

...joka rohkaisi Galileota kirjoittamaan Dialogi-kirjansa ja jonka kanssa Galileo myöhemmin riitaantui tunnetuin seurauksin.

Tiedän, että Galileo joutui inkvisition eteen vasta antaneensa ymmärtää, että kirkko oli tomppeli (Simplico) eikä siinä vaiheessa kun kannatti heliosentrismiä (mikä ei ollut hänen ideansa vaan aiemmin mm. kopernikus oli näin esittänyt). Vedin vain "mutkat suoriksi " (ja historian uusiksi ;)niille jotka eivät tieteen historiaan ole niin perehtynet.

Kiinnostava fakta: Galileo oli katolilainen kuolemaansa asti (kävi ehtoollisella) ja hänen tyttärensä oli luostarissa.

[Luotsi]

Keskiajan anekaupalla ja nykyisellä (ilmasto)anekaupalla on kyllä kieltämättä silmiinpistäviä yhtäläisyyksiä, samoin kuin (ilmasto)uskonnon asemalla päätöksenteossa. Ilmastokerettiläisten polttamista roviolla oikeoppiset eivät sentään vielä ole ehdottaneet, vaikka ajatus epäilemättä takaraivossa kutkutteleekin: Global warming deniers should be sentenced to death, No Pressure.

[sr]

Mikäli totuus olisi näin yksiselitteinen kuin ilmastouskovaiset kumpaan suuntaan hyvänsä väittävät ei siitä tarvitsisi väitellä. Siitä kun olisi vastaansanomattomia todisteita esittää joka yhteydessä. Nyt todistustaakka on sillä joka väittää totuudeksi ilmaston kylmenemisen/lämpenemisen/muutoksen johtuvan kokonaan ihmisen toimista eikä kyseessä ole miltään osin pallon normaaliin lämpövaihteluun mahtuvaa liikettä.

Ilmaston lämpenemisestä on vastaansanomattomia todisteita. Mitä tuohon viimeiseen lauseesi tulee, niin, mitä sitten, jos ilmaston lämpeneminen olisikin vaikkapa 10%:sti pallon normaaliin lämpövaihteluun mahtuvaa liikettä? Silloin ei voisi sanoa, ettei se "ole miltään osin" tuota, mutta käytännön johtopäätökset tarvittavan politiikan suhteen olisivat käytännössä samat.

Mikäli taas ilmaston muutos on totta niin siitä ovat yksiselitteiseti vastuussa holtittomasti lisääntyneet ja maansa kantokyvyn ylittäneet. Eivät niiden maiden kansalaiset jotka kykenevät omistaan huolehtimaan.

Mihin maan kantokykyyn nyt viittaat? Globaalissa ihmisen aiheuttamassa ilmastomuutoksessa puhutaan tietenkin koko ihmiskunnan suhteen. Jos siellä jollain tavoin halua panna ihmisiä vastuujärjestykseen, niin kyllä ne eniten kasvihuonepäästöjä tuottavat ovat suurimmassa vastuussa. En oikeastaan keksi mitään syytä, miksi "holtittomasti lisääntyneet" ihmiset, jotka yleensä ovat äärimmäisen köyhiä, eivätkä siksi kontribuoi juuri lainkaan päästöihin, olisivat mitenkään tästä asiasta vastuussa.

[Matias Turkkila]

Vastine lähti hesariin. Katsastetaan, laittavatko ulos.

[Jiigee]

Eikös nyt olis jo aika alkaa miettimään miten ihmiskunta selviää ilmaston lämpenemisestä vai vieläkö vähän jankataan siitä onko lämpeneminen ihmisen syytä vaiko eikö.

Miksi pitäisi varautua sellaiseen, jota ei ole tapahtumassa.  Kun nyt kohta kaksikymmentä vuotta on mennyt niin, ettei mikään ole lämmennyt ilmastotutkijoiden tietokoneita lukuunottamatta ja jäätiköt jatkavat kasvuaan, niin mihin tässä pitäisi varautua: siihen tulevaan minijääkauteenko?  Totuus kun on, että ilmastoa tutkivien näennäistieteilijöiden mallit ovat karanneet jo niin kauas todellisesta maailmasta, etteivät niihin enää usko kuin pahimmin uuteen viheruskontoon hurahtaneet poliitikot ja tietenkin vihreät toimittajat.  Valitettavasti nuo vihertävät toimittajantekeleet ovat saaneet aivopestyä ainakin suomalaiset aivan liian hyvin.

Tämä Elinan kirjoitus oli kyllä aivan omaa luokkaansa.  Kun itse uskoo enemmän tietokonemalleja kuin reaalimaailmaa, niin kyllä se kertoo todellisesta ja fundamentalistisesta uskosta. Jos jotakin pitää verrata kreationisteihin, niin kyllä se on Elina itse, joka kieltäytyy hyväksymästä reaalimaailman tosiasioita.

[Kokoliha]

1) HS pääkirjoitus
2) Kirjoittaja Elina Grundström, tuo journalistiikan vierailijaprofessori Tampereen yliopistossa.

Muuta ei tarvitsekaan lukea. Voiko kirjoituksen sisältö oikeastaan olla mitään ennalta-arvattavampaa? *haukotus*

[Luotsi]

Vastine lähti hesariin. Katsastetaan, laittavatko ulos.

Lyödäänkö vetoa? Tarjoan 1:1 kerrointa against.

[Golimar]

http://www.uta.fi/cmt/yhteystiedot/henkilokunta/elina_grundstrom/index.html

Grundström keskittyy professorikautensa aikana opettamaan ja tutkimaan tarinan rakentamista ja näkökulmajournalismia uusissa mediaympäristöissä.

Eli "professori" Grundstöm opettaa valehtelemaan.

[sr]

On se kumma miten "tiede" on nostettu johonkin Jumalan asemaan, jossa Wirallisen Totuuden^TM (Lue: tämän hetken konsensuksen) kyseenalaistaminen johtaa Galilei-maiseen noitavainoon: Tieteesssä kun se asioiden kyseenalaistaminen on aika tärkeää...  (googlaa Kuhnin paradigmamuutos jos et tiedä, mistä puhun)

Jep, kyseenalaistaminen silloin, kun sille on perusteet, on paikallaan. Kyseenalaistaminen vain siksi, että "ei ois kiva, jos ilmastomuutos johtuis ihmisistä, koska se tarkoittais sitä, että me joudutaan tekemään jotain uhrauksia, jos haluamme sen pysäyttää tai hidastaa", taas ei ole.

Galilei nimittäin itse empiirisin havaintoihin tukeutuen kyseenalaista aikanasa Wirallisen Totuuden^TM ja joitui noitavainon uhriksi. Nykyään jos kyseenalaistat Wirallisen Totuuden^TMilmastonmuutoksen suhteen empiirisiin todisteisiin nojaten (lämpeneminen viimeisten ~15 v aikana on mennyt toisin kuin ennustettu) joudut noitavainon uhriksi....

Tässä on lämpötilan kehitys viimeiseltä 130 vuodelta. Ihan totta, että viimeisen vuosikymmenen lämpötila ei ole noussut. Mutta jos katsot käyrää (esim. 5 vuoden keskiarvoa), niin näet, että siellä on nousutrendin seassa pitkiäkin pysähdyksiä. Tässä myös kuvaa siitä, miten lyhyisiin aikaväleihin tuijottamalla voi joutua harhaan. Jos katsot tuota viimeistä käyrästöä, niin miten sinusta mallien mukaan lämpötilan olisi pitänyt kehittyä viimeiset 15 vuotta? Tai kysytään niin, että miten paljon sinusta ennusteet ovat pielessä (vaikkapa bayesiläisittäin eli, mikä on todennäköisyys sille, että ennusteet tuottaneet mallit ovat oikein tehtyjen havaintojen valossa)?

Minusta on liioittelua puhua jostain Wirallisesta Totuudesta^TM. Ei ole mitään erityistä tahoa, joka vetelisi naruja kaikkien maailman tiedemiesten takana. On vain totuus, jonka empiiriset mittaukset näyttävät. 

Keskiaika todellakin on lähempänä kuin kuvittelemme....  Varsinkin kun tämän tsuurnalistin hengenheimolaiset halauvat roudata tänne maan täyteen keskiaikasen arvo- ja lakijärjestelmän omaavia ihmisiä.

Mitä tekemistä tällä on nyt minkään kanssa? Kukaan ei halua "roudata" yhtään ketään. Ja vaikka haluaisikin, niin se ei liity ilmastomuutokseen mitenkään.

Se on jännää miten liberaalit sättivät konservatiiveja, että kosuilla on tikku silmässä kun liberaaleilla itse on puhelintolppa silmässä.

Minkä asian suhteen liberaaleilla on puhelintolppa yhtä syvällä silmässä kuin konsuilla vaikkapa kreationismin suhteen? Tai edes tuon ilmastodenialismin.

[JJohannes]

Logiikka on saada niputettua kaikki konservatiivit yhteen huru-ukkojen kanssa. Grundström luo näin vastakkainasettelun missä liberaalit aina edustavat tiedettä ja konservatiivit keskiaikaisia uskomuksia.

Tähän liittyen suosittelen matematiikan professori Alan Sokalin ja fysiikan professori Jean Bricmontin kirjaa Fashionable Nonsense joka tietysti liittyy kuuluisaan Sokalin tapaukseen, jossa Sokal lähetti tekaistun sosiologisen artikkelin vasemmistolaiseen tiedelehteen ja tuli julkaistuksi huolimatta siitä, ettei artikkelissa ollut mitään todellista sisältöä. Sinänsä ikävää, että vaikka tuostakin on jo lähemmäs 20 vuotta aikaa niin yhä uudelleen saa kuulla vain siitä, kuinka oikeistolaiset "väärinkäyttävät" tiedettä ja vasemmistolainen pseudotiede jää vaille huomiota ja tuomitsemista.

Esimerkiksi keskusteluun rotujen (tai populaatioiden) älykkyyseroista saatiin ainakin jonkinmoinen niitti jo vuonna 1994 kun lukuisat maailman johtavista psykologeista, psykometrikoista ja biologeista (ja esimerkiksi kolmannes älykkyystutkimukseen keskittyvän Intelligence-julkaisun toimituskunnasta) allekirjoittivat pamfletin Mainstream Science on Intelligence jossa he vahvistivat älykkyystestauksen ja älykkyyden käsitteen legitimiteetin, populaatioiden älykkyyserojen olemassaolon ja älykkyyden selitysvoiman yksilön ja yhteisön menestykseen. Tietenkin pamfletin nimi on hieman liioitteleva mutta ainakin se todisti, että älykkyystutkimuksen kysymyksistä ollaan tieteen piirissä kaikkea muuta kuin yksimielisiä vaikka poliittinen mantra onkin toinen.

[P]

Tässä on lämpötilan kehitys viimeiseltä 130 vuodelta. Ihan totta, että viimeisen vuosikymmenen lämpötila ei ole noussut. Mutta jos katsot käyrää (esim. 5 vuoden keskiarvoa), niin näet, että siellä on nousutrendin seassa pitkiäkin pysähdyksiä. Tässä myös kuvaa siitä, miten lyhyisiin aikaväleihin tuijottamalla voi joutua harhaan. Jos katsot tuota viimeistä käyrästöä, niin miten sinusta mallien mukaan lämpötilan olisi pitänyt kehittyä viimeiset 15 vuotta? Tai kysytään niin, että miten paljon sinusta ennusteet ovat pielessä (vaikkapa bayesiläisittäin eli, mikä on todennäköisyys sille, että ennusteet tuottaneet mallit ovat oikein tehtyjen havaintojen valossa)?

Mitäpä, jos vilkaiset 130-vuoden tilaston sijaan 10 000 vuoden lustoista rakennettuun lämpötilastoon. Ihan vaan vinkkinä. Olisi kiva, jos sitten selittelet miten jääkauden jälkeen ja keski-ajalla oli huomattavasti nykyistä lämpimämpää.. Esimerkiksi vesipähkinä ja tammi kasvoivat asutuksen saapuessa tänne Lapissa. Nykyään levinneisyyden yläräja on Liettuan tasalla.

Samoin olisi kiva kuulla, miten jääkaudet ovat syntyneet, tai esimerkiksi liitukauden valtavan lämmin maapallon ilmasto, jossa co2 oli valtavasti nykyistä enemmän, eli alarmistien mukaan keskilämmön olisi pitänyt karata käsistä. Silti sieltäkin päädyttiin toisiaan seuranneisiin jääkausiin. 130 vuotta on liian lyhyt aika ilmaston tai sen muutosten arviointiin. Tiedetään jääkausien ilmestyvän muutaman kymmenten tuhansien vuosien syklillä. Ja sellainenkin on tulossa.

Tai keskiajan lämmin kausi. Viiniköynnökset tasvoivat Britanniassa ja Grönlannin etelärannikko oli sula.

Sitten voi selittää 1600-1700- luvun pienen jääkauden ja esim. 1860-luvun kylmät kesät..  Tai kylmenemisen 1930-luvulta 1980-luvulle, joka loi pelon jääkauden saapumisesta.

Lukaise esim. Eino Jutikkalan "Kuolemalla on aina syynsä", jossa demokrafia, väestönkasvuhistoria on selkeästi yhdistetty lämpimiin kausiin.

Ja Se Michael Mannin "lätkämaila" , joka oli IPCC:n raportin kannessa kannattaa unohtaa, se on täysi fabrikaatio, joka rakennettiin parin uralilla supassa kasvaneen puun lustonäytteistä yhdistettynä hatusta kiskaistuilla korjauskertoimilla "säädettyyn" mittausdadaan.. Kannataa lukaista ..

Kyllä sitä ilmastoa pääasiassa ohjaa ihan jokin muu kuin 3,8 promillen co2. Se alkaa olla ihan päivänselvää. Tarkein "kasvihuonekaasu" on vesihöyry. Sen vaihtelua eivät nämä hineot alamistiset mallit ota huomioon, kuten mahdollista Auringon säteilytehon vaihtelua. Svensmark vaietussa väitöskirjassaan todisti Auringon lähettämän kosmisen säteilyn ohjaavan pilvisyyden muodostumista. On mahdollista, että muutokset Auringon aktiivisuudessa vaikuttavat tuota kautta Maan pilvisyyteen ja sitä kautta lämpötiloihin.

Hiilidioksidin vaikutus on pieni. Ja murto-osa ilmakehän hiilidioksidista on peräisin ihmisen toiminnasta. Ruudin hukkaaminen hiilidioksidin metsästämiseen on suhteellisen järjetöntä resurssien haaskaamista, varsinkin kun Kiina, USA, Venäjä,Intia, Australia, Kanada , Brasilia yms. eivät siihen enää osallistu, vaan monet maista vain lisäävät co2 päästöjään.

http://en.wikipedia.org/wiki/Henrik_Svensmark