Vesa-Matti Saarakkala: 12,9 % ja kaksi paikkaa - analyysi

[Dharma]

Lapset sopeutuvat. Perheen viihtyvyyden määrää puoliso. Expatit ovat eronneita suurella todennäköisyydellä tästä syystä.

No voi olla noinkin. Ainakin sinulla on asiasta kohtuullinen käsitys, mutta oleellista on se, että perhe ei lähtenyt mukaan. Ja että Halla-ahoa tarvitaan vaaleissa.

Toki Jussin Halla-ahon lapset ovat "hankalassa" iässä, koska kaverit ovat tärkeitä tuossa iässä. Mutta kyllä tuosta rivien välistä mielestäni lukee, että Jussi Halla-aho palaa eduskuntaan vuoden päästä.

[guest3656]

Lisäksi PS tarvitsee uskottavamman johdon, sekä paremman ideologisen pohjan. Pidän tämänhetkisistä tulevaisuuden nimistä Sampo Terhoa ja Jussi Niinistöä vahvoina ehdokkaina, jotka varmasti parantaisivat puolueen tilaa johdossa. Kummankin olisi toki hyvä tällöin ymmärtää, että reformeja on tehtävä puolueen organisaatioon ja linjaan. Itse toivon Terhon olevan seuraava puheenjohtaja.

PS:n johto koostuu isosta poliittisesta broilerista ja kohta vaippoihinsa kakkivasta kuivakasta entisestä nimismiehestä, jotka hallitsevat persujen omaisuutta. Kassavirta on turvattu kun huuhaa-markkinamies ja työmies ohjeistavat kenttää talkootyöhön lähiöiden ostareille syöttämään rokkaa tuulipuvuille. Eduskuntaryhmän pj on entinen paperimies, eikä juurikaan älyllään loista. Eipä edustaryhmällä muuta tehtävää enää olekaan kun kaivella nenää kun Jussikin lähtee Brysseliin.

[elukka]

kahtotaan nuo eduskuntavaalit ensin!

EU-vaaleissa ei persuääniä ole koskaan tullut, koska persuäänestäjät vihaavat EU:ta.

[Tosiasiallinen Nuiva]

PS:n johto koostuu isosta poliittisesta broilerista ja kohta vaippoihinsa kakkivasta kuivakasta entisestä nimismiehestä, jotka hallitsevat persujen omaisuutta. Kassavirta on turvattu kun huuhaa-markkinamies ja työmies ohjeistavat kenttää talkootyöhön lähiöiden ostareille syöttämään rokkaa tuulipuvuille. Eduskuntaryhmän pj on entinen paperimies, eikä juurikaan älyllään loista. Eipä edustaryhmällä muuta tehtävää enää olekaan kun kaivella nenää kun Jussikin lähtee Brysseliin.

Jari Lindströmistä en vetäisi noin jyrkkiä johtopäätöksiä ja Työmies oli hyvin läsnä Halla-ahon ja Terhon tiedotustilaisuuksissa maahanmuutosta ja kepun kaksinaamaisesta pelistä.

[guest7001]

Miksi Persut eivät voisi ennen eduskuntavaaleja ehdottaa jotain radikaalia? Kuten esimerkiksi naurettavan autojen rekisteröintiveron poistoa, jonka ihmiset kokevat epäoikeudenmukaisena.

Suomessa ollaan tietysti totuttu, että autokalusto on yhtä vanhaa kuin Latviassa - ja että isoisän peruja oleva vanha Volvo 240 kestää isältä pojalle. Mutta onhan se aika säälittävä systeemi kaikenkaikkiaan.

Käytettyjen kohdalla tullin toiminta on aivan posketonta ja mielivaltaista - ja käytettyjen hinnat ovat suhteessa paljon uusia kalliimpia. Tästä lisää:
http://keskustelu.kauppalehti.fi/5/i/keskustelu/thread.jspa?threadID=238522&start=0&tstart=0

Vastaavat säästöt saataisiin helposti aikaan puolittamalla esimerkiksi SYKE:n, VALVIRAn ja THL:n kampaviineriosasto. Julkinen hallinto on paisunut viimeisen 10 vuoden aikana niin naurettaviin mittoihin, että sieltä on pakko löytyä valtava määrä läskiä.

Tällaisilla ehdotuksilla vaalimenestys olisi taattu. Ja tuo olisi vielä aivan toteuttamiskelpoinenkin.

PS: Vaikka välillä haukunkin Persuja rankasti, olen kuitenkin laittanut heihin viimeisen toivoni. On siellä tervepäistäkin porukkaa. Vahtera esimerkiksi on aivan loistava äijä. Ja kritiikkiä pitää voida kestää - ja ottaa vastaan.

[sr]

Persianlahden öljyvaltiot ovat veroparatiiseja. Ei niitä voi painostaa. Kaikkein vähiten öljyköyhä länsi.

Ensinnäkin niitäkin voi painostaa. Ne ovat koko ajan kuset housussa peloissaan, milloin seuraava arabikevät iskee sinne ja tarvitsevat lännen tukea (etenkin aseita).

Toiseksi, en nyt puhu noista maista. Ne eivät käsittääkseni ole mitenkään erityisesti länsimaisten veronkiertäjien suosiossa, vaan Liechtenstein, Kanaalisaaret, Sveitsi, Karibianmeren saaret. Näitä maita voi painostaa (noiden lilliputtien painostamisen pitäisi olla vielä täysin triviaalia, jos vain poliittista halua on). Esim. USA painosti Sveitsiä antamaan siellä rahojaan makuuttivien amerikkalaisten veronkiertäjien tietoja.

Haluat, että rahat eivät koskaan palaa Suomeen. Jo on aivotonta. Ei näillä poppakonsteilla voi voittaa. Ainoa järkevä toiminta malli on pitää verotus kohtuullisella tasolla. Kaikissa tuloluokissa.

Ei, vaan haluan, että kaikki osallistuvat kykyjensä mukaan verojen maksamiseen. Veronkiertäminen veroparatiiseja käyttäen muuttuu varsin vähähoukutelevaksi vaihtoehdoksi, jos sitä verottajalta piilossa pidettyä rahaa ei sitten voi käyttää kotonaan.

Ei veroparatiisien sulkeminen tietenkään kaikkia maailman ongelmia ratkaise, mutta en niin väittänytkään. Minun pointtini oli ainoastaan se, että "veroja on laskettava, koska veroparatiisit" ei ole toimiva argumentti, vaan veroparatiisien loisiminen on mahdollista poistaa, jos vain poliittista halua ja yhteistyökykyä "oikeiden" valtioiden kesken löytyy.

En puhu poliisista nykyisessä hyvinvointivaltiossa, vaan siinä, mitä sinä (ja muut lipilaarit) ajavat, eli yövartijavaltiossa. Siellä poliisin päätehtävä on suojella rikkaiden omaisuutta, koska köyhillä ei ole demokraattisia keinoja tasata yhteiskunnan tuloja.

Ensimmäistä kertaa konservatiiviä kutsutaan liberaaliksi.

Lipilaarilla en viittaa yleisesti liberaaleihin, vaan libertaareihin, jotka haluavat ajaa valtion alas. Sinun ehdotuksesi tuli juuri tältä porukalta. Amerikassa Ron Paul pyrki viime vaaleissa republikaanien presidenttiehdokkaaksi ja hän on libertaari, joten siinä, että konservatiivit ja libertaarit menevät sekaisin, ei ole mitään ihmeellistä.

Köyhillä ei ole demokraattisia keinoja tasata tuloja.

Tietenkin on.

Tehdään työn teko kannattavaksi. Samoin pienyrittäminen. Jokainen terve ihminen saa näin kykyjensä mukaan. Ei sen mukaan, että kaikki on tasattava vaikka ei tekisi mitään.

Ensinnäkin, miksi pitäisi saada kykyjensä ei tarpeittensa mukaan? Toiseksi, heitit tuonne näppärästi sanan "terve" väliin, ihan kuin sitten niillä, jotka eivät ole terveitä, ei olisikaan mitään väliä. Sinun verofilosofiallasi (rahoitetaan julkisesti niitä asioita, joita ihmiset muutenkin rahoittaisivat) esim. monen ei kannattaisi rahoittaa syntymästään asti vammaisten tukemista, koska suurin osa ihmisistä ei ole syntymästään asti vammainen. Touhu jäisi hyväntekeväisyyden varaan. Tällaiseenkö yhteiskuntaan meidät haluat ajaa?

Kyllä sitä voi tukea, mutta yliopistot ovat täynnä sosiologian, politiikan ja humanististenaineiden tutkimusta, joka palvelee vain näiden nollatutkijoiden lompsaa.

Kuinka suuri osa yliopistojen tutkimuksesta (ja rahankäytöstä) tapahtuu noilla aloilla? "Täynnä" viittaisi siihen, että hyvin suuri, mutta annan sinun tarkentaa, kun tunnut asian tietävän.

Minua taas kiinnostaa tulojen ja menojen tasapainottaminen ja verojen sekä sääntöjen vähentäminen. Ei tietenkään nollaan, vaan realistisemmalle tasolle.

Niin kiinnosti ja tämän saavuttamiseksi ehdotit käytettäväksi perustetta, että valtion tulisi rahoittaa asioita, joita ihmiset muutenkin ostaisivat. Yhtenä esimerkkinä esitit poliisin. Toisena perustutkimuksen tekemisen. Juuri tämän vuoksi olin kiinnostunut, että miten nyt siis sen perustutkimuksen rahoituksen hoitaisit vai jättäisitkö touhun kokonaan?

Miksi Suomen valtion tulisi tukea hankkeita joista ei edes voi teoriassakaan saada omiaan takaisin. Emme me ole vastuussa koko ihmiskunnan kehityksestä. Perustutkimukseen voi satsata jos rahaa on. Nyt ei ole. Ja Verotus on liian korkeaa. Olemme umpikujassa. Kaikkialta on leikattava.

Miten arvioit sen, mistä tutkimuksesta voi "edes teoriassa" saada omansa takaisin? Minusta tämä on tieteen perustutkimuksen kohdalla aika raju väite. Viittaan jälleen kvanttimekaniikan tutkimukseen 100 vuotta sitten. Ei silloin näyttänyt "edes teoriassa" siltä, että ne fyysikkojen pyörittelemät asiat johtaisivat mihinkään, mistä valtio saisi siihen tutkimukseen sijoitetut rahat takaisin. Nyky-yhteiskuntamme ei kuitenkaan nykyisin tulisi mitenkään toimeen ilman sen tutkimuksen tuloksia.

Mitä koko ihmiskunnan kehitykseen tulee, niin kenen siitä pitäisi sitten kantaa huoli? Itse olen sitä mieltä, että juuri niillä pidemmillä aikaskaaloilla, joista perustutkimuksen kohdalla puhutaan, ihmiskunta on juuri se oikea referenssi. Kansallisesta tutkimuksesta voidaan puhua niissä VTT:n soveltavissa tutkimuksissa.

Eiköhän Marx suunnitellut valtiollistavan kaiken.

Päätellen lausemuodostasi, ettet edes tiedä. Marx kirjoitti hyvin vähän siitä, miten oletti sosialistisen tai kommunistisen yhteiskunnan toimivan. Hän oli vain sitä mieltä, että kehitys johti sellaisia kohti. Ja ennen kaikkea hän ei itse suunnitellut tekevänsä mitään. Ja mitä valtiollistamiseen tulee, niin Marxin idea siitä, mihin kehitys lopulta johtaisi, oli valtioton kommunismi. Sinällään mielenkiintoinen väite sinulla, että Marx olisi suunnitellut valtiollistavansa kaiken, kun Marxin "suunnitelmissa" (jos tulevaisuuden visiointia voi sellaiseksi kutsua) ei olisi valtiota lainkaan.

Kuten totesin. Rahat on käytettävä niin, että maksaja voi saada rahansa takaisin. Ei ole mitään taikaseinää.

Kuten totesin, tuolla tavoin toimittaessa esim. sen mainitsemasi poliisin tehtäväkenttä pitäisi muuttaa enemmän sinne köyhien pamputtamiseen ja vähemmän kaikkien yhteiskunnan jäsenten suojeluun rikollisuudelta.

[sr]

Työpaikkoja saattaa syntyäkin uusia, mutta ne ovat pääosin huonostipalkattuja palvelutyöpaikkoja. Emme tarvitse varamiespalveluita ja baronoita yhtään lisää vaan tuottavaa ja teollista toimintaa.

Miksi oletat, että juuri teollisuudessa olisi tuottavia hyväpalkkaisia työpaikkoja? Teollisuuden perään ei kannata haikailla. Se on maailmalla joko sitä, että robotit tekevät krääsää tai sitten matalapalkkaiset työntekijät panevat sitä krääsää kasaan. Kummastakaan ei tuloksena ole hyväpalkkaisia työpaikkoja. Hyväpalkkaisia työpaikkoja sen sijaan on palveluammateissa, esim. suunnittelussa, jota tuollainen teollisuustuotanto tarvitsee. Mutta nämä työpaikat eivät ole soveliaita kaikille. Kaikilla ei vaan riitä rahkeet ryhtyä esim. insinööriksi. Kuitenkin näiden lisäksi tarvitaan ihmisiä sellaisiin palvelutöihin, joita voivat suunnilleen kaikki tehdä. Yhteiskunnan haaste on siinä, miten estetään tuloerojen kasvaminen, kun osa tekee hyvin korkean tuottavuuden työtä ja osa matalan.

Kaupan alalle murros on vasta tulossa, hirvittää mitä sen jälkeen tapahtuu.
Meidän pitää luopua ympäristöbyrokratiasta ja muutenkin tehtävä investoinnit helpoiksi ja houkutteleviksi.

Mitä saastuttavaa teollisuutta sinä haluaisit siirtää Kiinasta Suomeen?

[Dharma]

Mitä saastuttavaa teollisuutta sinä haluaisit siirtää Kiinasta Suomeen?

Ihan kaiken.

Talvivaara lienee puhutuin ympäristöongelma Suomessa vuosiin. Ja mitä haittaa siitä oli? Alle sata vapaa-ajan asuntoa kärsi vesiensä lievästä likaantumisesta. 500 miljoonan euron kaivosinvestointi. Jos tämä on ympäristöongelma, niin Suomeen ei jää kuin köyhien hautakummut.

[sr]

Olen jo sata kertaa kirjoittanut foorumille, että kannatan ehdottomasti tiettyjen palvelujen pitämistä julkisina. Kaikella ei tarvitse tehdä bisnestä ja sääntely on välttämätöntä tietyillä talouden alueilla. Kannatan asioiden tapauskohtaista tarkastelua ja toimimista sen mukaan. Ideologioiden mukaan toimiminen on tullut meille erittäin kalliiksi.

Minä kannatan vain sellaista julkista sektoria, mihin avoimen sektorin maksukyky riittää - ja joka mahdollistaisi duunarille paremman ostovoiman. Olen myös postittanut monia esimerkkejä lähes rikollisesta julkisen sektorin rahankäytöstä. Löytyvät, kun klikkaa postihistoriaani. Tätä paskaa on siivottava.

Ok, voitko esittää jonkinlaisen laskelman käyden yksityiskohtaisesti valtion menoarviota läpi, kuinka paljon olisi säästettävissä niistä julkisista toiminnoista, jotka sinusta ovat turhia? Tai jos olet kyseisen arvion jossain aiemmassa postauksessasi esittänyt, niin voitko esittää siihen linkin.

Yleisin argumentti tätä siivousta vastaan on "Mihin nämä 700 tutkijaa Suomen Ympäristökeskuksesta sitten joutuisivat? Työttömiksikö?"

Ok, eli haluaisit sulkea Ympäristökeskuksen. Kävin huvikseni sen verkkosivulla. Tärkein toimi, mitä kyseinen lafka näyttää ainakin etusivunsa perusteella tekevän, on tulvien ennustaminen ja niihin varautuminen. Onko tämä sitä turhaa touhua sinusta? Samoin se näyttää olevan varautunut öljyonnettomuuksien torjuntaan. Onko tämäkin sellainen asia, jota valtion ei tulisi tehdä?

Kuvaa erinomaisesti jo sitä lähtökohtaista ajattelua, että nämä ihmiset ovat niin turhia ja kyvyttömiä, että he eivät itse pystyisi avoimella sektorilla työllistämään itseään. Ihmiset pitävät näitä suojatyöpaikkoina ja niitähän ne juuri ovatkin. Emme me oikeasti tarvitse "Kaupunkiseudun viherrakenteen tutkijaa" tai viittä lumitutkijaa. Tai Työterveyslaitoksen teemajohtajia.

Ok, eli siis kyseiset ihmiset eivät pystyisi saamaan työpaikkaa yksityisellä sektorilla. Mitä siis heille fudujen antamisesta hyötyisimme? Seurauksena olisi se, että heidät pitäisi elättää työttömyyskorvauksia maksamalla (lähtökohtanasihan oli se, että he eivät kyvyttömyytensä vuoksi saisi työpaikkaa yksityiseltä sektorilta). Säästöä ei siis tulisi heidän palkkansa (miinus verot) vertaa, vaan heidän nettotulonsa vähennettynä sillä rahasummalla, mitä tarvitaan työttömän elättämiseen.

Persut haluavat kyykyttää tätä porukkaa ja jakaa nekin ahkerien ihmisten rahat kaljapummeille. Monet yrittäjät ovat laittaneet koko elämäntyönsä peliin ja ottaneet isoja riskejä. Miksi he eivät saisi nauttia työnsä hedelmistä, ilman että joku sossupossu tulee välittömästi konfiskoimaan ne Koneiston tarkoitusperiin? Se on äärettömän masentavaa ajattelua.

Kuinka paljon verorahaa menee kaljapummeille (oletan, että tarkoitat tällä ihmisiä, jotka eivät edes halua työllistyä, vaikka voisivat)?

[sr]

Halla-ahon perhe jää toistaiseksi Suomeen. Perheen viihtyvyyden määrä yleensä se, että viihtyvätkö lapset. Ja eihän ne halua erota ystävistään Suomessa (olettaisin).

Onko ero isästä sitten sen parempi?

Ajatus siitä, että Jussi olisi 5 vuotta erossa perheestään. Näkemättä kun perheen pienimmät kasvavat, antaa ainakin minun mielestäni aiheen olettaa, että paluu voi olla edessä 2015 vaaleihin.

Niin, sitähän se MEP-paikka tarkoittaa, ettei sieltä saa viiteen vuoteen käydä kotimaassa lapsiaan katsomassa. 

Haloo. MEPit reissaavat ehtimiseen Brysselin ja Suomen väliä. Tähän suurin osa kulukorvauksista käsittääkseni uppoaakin. Periaatteessa on mahdollista asua viikot siellä ja viikonloput kotona. Mutta onhan tuollainen reissaaminen tietenkin fyysisesti aika raskasta.

[sr]

EU-vaaleissa ei persuääniä ole koskaan tullut, koska persuäänestäjät vihaavat EU:ta.

Eli sinun logiikallasi Front National ja UKIP rakastavat EU:ta, koska saivat niin paljon ääniä eurovaaleissa?

[sr]

Mitä saastuttavaa teollisuutta sinä haluaisit siirtää Kiinasta Suomeen?

Ihan kaiken.

Ja mistä kaupungista haluaisit tehdä Suomen Lanzhoun?

[Dharma]

Mitä saastuttavaa teollisuutta sinä haluaisit siirtää Kiinasta Suomeen?

Ihan kaiken.

Ja mistä kaupungista haluaisit tehdä Suomen Lanzhoun?

Sinä haluat tehdä Suomesta kehitysmaan.

[ämpee]

Sinä haluat tehdä Suomesta kehitysmaan.

Sitäpaitsi mitään Lanzhouta ei tarvitse enää tehdä mihinkään.

[Dharma]

Uusimmassa Foreign Affairissa on erittäin hyvä kokoelma artikkeleita liuskekaasusta ja -öljystä. Tässä pari osuvaa lainausta, jotka kertovat olennaisen siitä, miksi Euroopassa menee niin huonosti:

The recent surge of U.S. oil and natural gas production has been nothing short of astonishing. For the past three years, the United States has been the world's fastest-growing hydrocarbon producer, and the trend is not likely to stop anytime soon. U.S. natural gas production has risen by 25 percent since 2010, and the only reason it has temporarily stalled is that investments are required to facilitate further growth. Having already outstripped Russia as the world's largest gas producer, by the end of the decade, the United States will become one of the world's largest gas exporters, fundamentally changing pricing and trade patterns in global energy markets. U.S. oil production, meanwhile, has grown by 60 percent since 2008, climbing by three million barrels a day to more than eight million barrels a day. Within a couple of years, it will exceed its old record level of almost ten million barrels a day as the United States overtakes Russia and Saudi Arabia and becomes the world's largest oil producer. And U.S. production of natural gas liquids, such as propane and butane, has already grown by one million barrels per day and should grow by another million soon.
What is unfolding in reaction is nothing less than a paradigm shift in thinking about hydrocarbons. A decade ago, there was a near-global consensus that U.S. (and, for that matter, non-OPEC) production was in inexorable decline. Today, most serious analysts are confident that it will continue to grow. The growth is occurring, to boot, at a time when U.S. oil consumption is falling. (Forget peak oil production; given a combination of efficiency gains, environmental concerns, and substitution by natural gas, what is foreseeable is peak oil demand.) And to cap things off, the costs of finding and producing oil and gas in shale and tight rock formations are steadily going down and will drop even more in the years to come.
The evidence from what has been happening is now overwhelming. Efficiency gains in the shale sector have been large and accelerating and are now hovering at around 25 percent per year, meaning that increases in capital expenditures are triggering even more potential production growth. It is clear that vast amounts of hydrocarbons have migrated from their original source rock and become trapped in shale and tight rock, and the extent of these rock formations, like the extent of the original source rock, is enormous -- containing resources far in excess of total global conventional proven oil reserves, which are 1.5 trillion barrels. And there are already signs that the technology involved in extracting these resources is transferable outside the United States, so that its international spread is inevitable.
In short, it now looks as though the first few decades of the twenty-first century will see an extension of the trend that has persisted for the past few millennia: the availability of plentiful energy at ever-lower cost and with ever-greater efficiency, enabling major advances in global economic growth.

http://www.foreignaffairs.com/articles/141202/edward-l-morse/welcome-to-the-revolution

Natural gas has been a godsend for the United States. Already, gas has spurred a manufacturing renaissance, with investors spending and planning hundreds of billions of dollars on new facilities such as chemical, steel, and aluminum plants. The shale boom has created hundreds of thousands of new high-paying, middle-class jobs, and now, more than one million Americans work in the oil and gas industry -- an increase of roughly 40 percent between 2007 and 2012. Moreover, because natural gas currently supplies about 25 percent of the total energy consumed in the United States (a figure that is rapidly growing), the boom is saving U.S. consumers hundreds of billions of dollars a year. Combined with the other benefits, those savings have given the United States a long-term economic advantage over its competitors and helped the country recover from the Great Recession.
As much as other countries may envy this catalyst for domestic growth, they will not be able to replicate it, because only the United States possesses the unique ingredients necessary to fully develop shale resources. A legal system that enshrines the private ownership of land and the resources below it, along with open capital markets and a reasonable regulatory system, has led to the growth of thousands of independent oil and gas companies, all of which are in intense competition with one another. As a result, nearly four million oil and gas wells have been drilled in the United States, versus 1.5 million in the rest of the world. The bustle of drilling activity in the United States has also led to increases in innovation within the industry on an order of magnitude that other countries can only dream of.
Although other places, such as China and Europe, have substantial shale resources, they don't have the entrepreneur-friendly system needed to develop those resources quickly and productively. So long as politicians don't get in the way, then, the United States will profit handsomely from the shale revolution for decades to come.
...

It is highly unlikely that other countries will ever catch up to the United States. True, China and Europe sit on vast shale resources (in China's case, possibly containing more natural gas than U.S. reserves). But those resources won't get extracted anytime soon. Since other countries cannot sustain thousands of independent oil and gas companies, their resources must be exploited by bureaucratic, slow-moving national companies and international giants (which have to deal with even more bureaucratic governments and often Byzantine legal and regulatory systems). Hammering out huge shale deals in foreign countries and then completing the resulting projects will take decades. Even in China, where the government exercises near-complete control of both surface and subsurface land use, only a few national companies and a few more foreign ones are planning on developing shale gas. And because fewer minds will be working on fewer operations, it will take longer to move up the learning curve and the productivity gains will be smaller than in the United States. So costs will be high, and profits, thin.
In many democracies, development is also being slowed by the "not in my backyard" syndrome. Unlike Oklahomans and Texans, who have grown up with the oil and gas industry, foreign populations are usually unfamiliar with it; most of the 1.5 million oil and gas wells outside the United States are located either in deep offshore waters or remote onshore areas. And because governments in other countries own or control virtually all the underground resource rights, landowners have no skin in the game. Receiving none of the economic benefits and facing only the downsides of intrusive projects in their own backyards, they justifiably tend to resist drilling projects.
Such is the case in Europe, where the problem is magnified by a hyperactive green movement determined to block the development of shale gas. France has banned fracking entirely, and Germany has put a de facto moratorium in place. Without a massive change in attitude, Europe will take even longer than China to develop its shale gas resources. Even if it does develop them, the results will be less robust and very slow in coming.
Europe is also burdened by misguided energy policies. At the beginning of this century, European politicians argued that their continent should lead the world in shifting to green energy and reducing carbon dioxide emissions. They committed tens of billions of dollars of taxpayers' money to subsidize green energy projects, principally to develop wind and solar power, that were not yet efficient or reliable enough to compete. Unfortunately, it is doubtful that Europe's move toward green energy will result in the utopian future its advocates have predicted. In order to meet growing power demands, dirty coal freed up by the U.S. shift to natural gas is already finding its way to Europe. The reality is that these European countries have saddled themselves with a costly, not very efficient energy infrastructure that will act as a brake on long-term economic growth. And so while the United States reindustrializes, Europe, without new political leaders who better understand the economics of energy, may well face decades of deindustrialization and economic stagnation.

http://www.foreignaffairs.com/articles/141203/robert-a-hefner-iii/the-united-states-of-gas

[Maailmanmies]

Työpaikkoja saattaa syntyäkin uusia, mutta ne ovat pääosin huonostipalkattuja palvelutyöpaikkoja. Emme tarvitse varamiespalveluita ja baronoita yhtään lisää vaan tuottavaa ja teollista toimintaa.

Miksi oletat, että juuri teollisuudessa olisi tuottavia hyväpalkkaisia työpaikkoja? Teollisuuden perään ei kannata haikailla. Se on maailmalla joko sitä, että robotit tekevät krääsää tai sitten matalapalkkaiset työntekijät panevat sitä krääsää kasaan. Kummastakaan ei tuloksena ole hyväpalkkaisia työpaikkoja. Hyväpalkkaisia työpaikkoja sen sijaan on palveluammateissa, esim. suunnittelussa, jota tuollainen teollisuustuotanto tarvitsee. Mutta nämä työpaikat eivät ole soveliaita kaikille. Kaikilla ei vaan riitä rahkeet ryhtyä esim. insinööriksi. Kuitenkin näiden lisäksi tarvitaan ihmisiä sellaisiin palvelutöihin, joita voivat suunnilleen kaikki tehdä. Yhteiskunnan haaste on siinä, miten estetään tuloerojen kasvaminen, kun osa tekee hyvin korkean tuottavuuden työtä ja osa matalan.

Kaupan alalle murros on vasta tulossa, hirvittää mitä sen jälkeen tapahtuu.
Meidän pitää luopua ympäristöbyrokratiasta ja muutenkin tehtävä investoinnit helpoiksi ja houkutteleviksi.

Mitä saastuttavaa teollisuutta sinä haluaisit siirtää Kiinasta Suomeen?

Kaikki talous lepää teollisuuden päällä. Meidän tekniikan alan palvelutyömme perustuvat teolliseen osaamiseen ja sieltä kerättyyn tietoon.  Elektroniikan ja tietotekniikan palveluyritys joka työllistää insinöörejä saa ideansa ja markkinansa teollisuudesta. Historiassa on monta tarinaa jossa kotimainen teollisuus ja palveluyritys ovat kehittäneet yhdessä tuotteita joita on sitten alettu viedä. Valmet ja paperiteollisuus, Tele ja Nokia, Outokummulla oli omat tehtaat ja teknologinen osasto jne.

En puhu mistään kokoonpanoteollisuudesta joka toki menee sinne missä tuotantoa on halvinta tehdä. 

Talvivaaran kohtelu on ollut surullinen esimerkki kaikenlaisesta syvästä tietämättömyydestä. Siitä on puhuttu ympäristökatastrofina, vaikka oikeasti vain muutama kymmenen mökkiläistä on saanut kärsiä hajuista jne. Kaiken huippu oli, kun puhuttiin uimavesien saastumisesta. Keskellä talvea. Kyllä kansakunnan kokonaisetu on tärkeämpää kuin muutaman mökkiläisen vedet. Tämä on ymmärretty aiemmin, mutta paisunut ympäristöbyrokratia ja ihmisten hysteria on tehnyt tehtävänsä.

[Maailmanmies]

Ok, eli haluaisit sulkea Ympäristökeskuksen. Kävin huvikseni sen verkkosivulla. Tärkein toimi, mitä kyseinen lafka näyttää ainakin etusivunsa perusteella tekevän, on tulvien ennustaminen ja niihin varautuminen. Onko tämä sitä turhaa touhua sinusta? Samoin se näyttää olevan varautunut öljyonnettomuuksien torjuntaan. Onko tämäkin sellainen asia, jota valtion ei tulisi tehdä?

Tulvia ennustamaan emme tarvitse virastoa. Tulvia on ollut ja tulee olemaan. Jokainen joka kenties kärsii tulvista osannee niihin varautua itse.

Millaisten öljyonnettomuuksien? Tuollainen jatkuva varautuminen on kallista ja turhaa. Tässäkin asiassa on menty niin pitkälle, että litra öljyä maassa on muka katastrofi.

Kommenteistasi huomaa, että olet erinomaisen hyvin omaksunut nykyihmisen avuttomuuden ja viranomaisiin turvautumisen. Perussuomalaisten tulee korostaa omaa vastuuta, ei viranomaisveroston paisuttamista.

[sr]

Mitä saastuttavaa teollisuutta sinä haluaisit siirtää Kiinasta Suomeen?

Ihan kaiken.

Ja mistä kaupungista haluaisit tehdä Suomen Lanzhoun?

Sinä haluat tehdä Suomesta kehitysmaan.

Miten niin? Maailmassa on paljon korkean tuottavuuden työtä, jonka tekeminen ei vaadi ihmisten asuinympäristön muuttamista sellaiseksi kuin Lanzhoussa. Tämä on se, mitä Suomen pitäisi tehdä. Ei haikailla saastuttavan savupiipputeollisuuden perään.

[sr]

Sinä haluat tehdä Suomesta kehitysmaan.

Sitäpaitsi mitään Lanzhouta ei tarvitse enää tehdä mihinkään.

Ei, mutta Dharma haluaisi muuttaa Suomen kaupungit vastaavanlaisiksi.

[Miniluv]

Toiseksi, en nyt puhu noista maista. Ne eivät käsittääkseni ole mitenkään erityisesti länsimaisten veronkiertäjien suosiossa, vaan Liechtenstein, Kanaalisaaret, Sveitsi, Karibianmeren saaret. Näitä maita voi painostaa (noiden lilliputtien painostamisen pitäisi olla vielä täysin triviaalia, jos vain poliittista halua on). Esim. USA painosti Sveitsiä antamaan siellä rahojaan makuuttivien amerikkalaisten veronkiertäjien tietoja.

Nämä "veronkiertäjät" voivat olla myös henkilöitä, joilla on amerikkalainen passi, mutta rahoilla ei ole mitään tekemistä USA:n kanssa. Uusi FATCA-laki on herättänyt kritiikkiä ja johtanut kansalaisuudesta luopumisiin.

http://en.wikipedia.org/wiki/Foreign_Account_Tax_Compliance_Act#Controversy

[Maailmanmies]

Sinä haluat tehdä Suomesta kehitysmaan.

Miten niin? Maailmassa on paljon korkean tuottavuuden työtä, jonka tekeminen ei vaadi ihmisten asuinympäristön muuttamista sellaiseksi kuin Lanzhoussa. Tämä on se, mitä Suomen pitäisi tehdä. Ei haikailla saastuttavan savupiipputeollisuuden perään.

Elektroniikan piti olla Suomen teollisuuden uusi kivijalka. Ei ollut. Nokiakin tuhottiin. Perusteollisuutta ei voi helposti viedä minnekään. Myös teräksen ja paperin teko vaatii huipputekniikkaa.
Afrikan maissa ei ole savupiipputeollisutta eikä mitään muutakaan.  Saastuttavuudesta puhuminen osoittaa, että lausuja tiedä mistään mitään.

[sr]

Kaikki talous lepää teollisuuden päällä.

Ei tietenkään lepää, vaan lisäarvoa tuotetaan monella muullakin alalla. Niin Suomessa kuin suunnilleen kaikissa kehittyneissä maissa palvelut tuottavat enemmän lisäarvoa kuin teollisuus. Tai sitten tarkoitat tuolla "lepää päällä" jotain ihan muuta. Tietenkin voidaan samalla tavoin sanoa, että kaikki "lepää maatalouden päällä", koska ruoka lienee tärkein hyödyke koko yhteiskunnassa.

Meidän tekniikan alan palvelutyömme perustuvat teolliseen osaamiseen ja sieltä kerättyyn tietoon.  Elektroniikan ja tietotekniikan palveluyritys joka työllistää insinöörejä saa ideansa ja markkinansa teollisuudesta.

Aivan, mutta niiden teollisuusyritysten ei tarvitse fyysisesti sijaita Suomessa, eivätkä ne sijaitsekaan. Nokia teki ja tekee puhelimia ympäri maailmaa.

Historiassa on monta tarinaa jossa kotimainen teollisuus ja palveluyritys ovat kehittäneet yhdessä tuotteita joita on sitten alettu viedä. Valmet ja paperiteollisuus, Tele ja Nokia, Outokummulla oli omat tehtaat ja teknologinen osasto jne.

Juuri historiaan ei tässä kannata tuijottaa. Historiassa tosiaan oma tehdas savupiippuineen oli se, missä lisäarvo tuotettiin. Nyt se voidaan tuottaa jossain vinkuintiassa. Silti firmalla voi olla korkean tuottavuuden työntekijöitä.

En puhu mistään kokoonpanoteollisuudesta joka toki menee sinne missä tuotantoa on halvinta tehdä. 

No, mistä työpaikoista sitten oikein puhut? Miten ajattelit työllistää ne matalan tuottavuuden työntekijät, jos et palveluissa?

[sr]

Tulvia ennustamaan emme tarvitse virastoa. Tulvia on ollut ja tulee olemaan. Jokainen joka kenties kärsii tulvista osannee niihin varautua itse.

Yksittäisen ihmisen mahdollisuus varautua tulviin on käytännössä nolla. Samoin niihin varautuminen on aika lailla vaikeaa, jos ei ole tietoa, milloin sellainen on tulossa ja kuinka suurena.

Millaisten öljyonnettomuuksien? Tuollainen jatkuva varautuminen on kallista ja turhaa. Tässäkin asiassa on menty niin pitkälle, että litra öljyä maassa on muka katastrofi.

Litra öljyä maassa ei ole katastrofi.

Kommenteistasi huomaa, että olet erinomaisen hyvin omaksunut nykyihmisen avuttomuuden ja viranomaisiin turvautumisen. Perussuomalaisten tulee korostaa omaa vastuuta, ei viranomaisveroston paisuttamista.

Olen varsin avoin ehdotuksille, miten "nykyihmisen" pitäisi esim. itse suojautua tulvilta.

[sr]

Elektroniikan piti olla Suomen teollisuuden uusi kivijalka. Ei ollut.

Elektroniikkateollisuus on Suomen suurin teollisuudenala.

Nokiakin tuhottiin.

Kuka oli tämä paha herra Passiivi, joka tuollaisen teon teki?

Perusteollisuutta ei voi helposti viedä minnekään. Myös teräksen ja paperin teko vaatii huipputekniikkaa.

Paperin varaan Suomen tulevaisuuden rakentaminen se vasta hullua olisikin.

Afrikan maissa ei ole savupiipputeollisutta eikä mitään muutakaan.  Saastuttavuudesta puhuminen osoittaa, että lausuja tiedä mistään mitään.

Aivan. Ei mitään on toki huonompi vaihtoehto kuin saastuttavaa teollisuutta. Maat käyvät teollistumisessaan sellaisen kehityskulun läpi, että ensin ei ole mitään, sitten tulee saastuttavaa teollisuutta ja sen jälkeen yhteiskunta siirtyy palveluyhteiskuntaan. Afrikan maat ovat tuossa ensimmäisessä (ja siinä Suomi oli jotain 100 vuotta sitten). Kiina on toisessa (Suomi jotain 50 vuotta sitten). Länsimaat ovat nykyisin tuossa viimeisessä.

[rapa-nuiv]

Minusta paljon parempi määritelmä on nykyisin nettoveroja maksavat (25%-30% väestöstä) - ja niitä maksamattomat (75%-70% väestöstä). Eli tulonsiirroista, eläkkeistä tai julkiselta sektorilta palkkansa saavat.

Eli kun Helsingin kaupungin rakennusviraston työntekijä kaivaa kuopan se on epäkuoppa. Kun saman kuopan kaivaa yksityisen sektorin ostopalveluna toimiva yritys, kyseessä on aito kuoppa. Ajatuspaja Libero "ajattelee" juuri näin.

   Ei.
Vaan kun Helsingin kaupunki maksaa kuopan kaivatuksen, se on epäkuoppa.

  - Tutki tätä !

[Siili]

Miten niin? Maailmassa on paljon korkean tuottavuuden työtä, jonka tekeminen ei vaadi ihmisten asuinympäristön muuttamista sellaiseksi kuin Lanzhoussa. Tämä on se, mitä Suomen pitäisi tehdä. Ei haikailla saastuttavan savupiipputeollisuuden perään.

Kerropa, minkä teollisuuden poistumisella Suomesta on ollut positiivinen vaikutus täkäläiseen ympäristöön.  Ei esimerkiksi televisioiden valmistus ollut (tai ole) mitään kovin saastuttavaa puuhaa.

Ihmettelen myös, miten tavaroiden ja  pääoman vapaan liikkumisen oloissa "korkean tuottavuuden työt" voitaisiin omia jonnekin pohjoiseen periferiaan.  Jos työikäisten on tarkoitus olla kattavasti töissä, niin pakosti tuon työn joukossa tulee olemaan paljon vähemmänkin tuottavaa työtä.  Minkä logiikan mukaan se on pakko ulkoistaa Kauko-Itään?

   

[sr]

Miten niin? Maailmassa on paljon korkean tuottavuuden työtä, jonka tekeminen ei vaadi ihmisten asuinympäristön muuttamista sellaiseksi kuin Lanzhoussa. Tämä on se, mitä Suomen pitäisi tehdä. Ei haikailla saastuttavan savupiipputeollisuuden perään.

Kerropa, minkä teollisuuden poistumisella Suomesta on ollut positiivinen vaikutus täkäläiseen ympäristöön.  Ei esimerkiksi televisioiden valmistus ollut (tai ole) mitään kovin saastuttavaa puuhaa.

Suomessa ei teollisuus ole niinkään siirtynyt pois, vaan se on pakotettu saastuttamattomaksi. Minun lapsuudessani sellutehtaat laskivat jätteensä sisävesiin. Eivät laske enää. Eivät ne tätä itse vapaaehtoisesti olisi tehneet, vaan ne on siihen pakotettu sillä hirvittävällä ympäristösäännöstöllä.

Mitä teollisuuden kokoonpanoon tulee, niin se on juuri esimerkki nykyaikaisesta tuotannosta, jossa joko robotit tai hyvin halvat ihmistyöntekijät tekevät työn. Jos halutaan ihmisille hyväpalkkaisia työpaikkoja, niin ne eivät löydy televisioiden kokoonpanosta, kun siinä suomiduunari joutuu kilpailemaan joko robotin tai 10 euroa päivässä palkkaa saavan kiinalaisen kanssa. Voidaan tuollaisia tehtaita robotteineen Suomeen tietenkin rakentaa, mutta miksikään suuriksi työllistäjiksi niistä ei nyt vaan ole.

Ihmettelen myös, miten tavaroiden ja  pääoman vapaan liikkumisen oloissa "korkean tuottavuuden työt" voitaisiin omia jonnekin pohjoiseen periferiaan. 

Ei niitä mitenkään erityisesti omita. Ne saadaan sillä, että työvoimalla on korkea tuottavuus (on esim. hyvin koulutettua) ja yhteiskunta muutenkin pyörii hyvin.

Jos työikäisten on tarkoitus olla kattavasti töissä, niin pakosti tuon työn joukossa tulee olemaan paljon vähemmänkin tuottavaa työtä.  Minkä logiikan mukaan se on pakko ulkoistaa Kauko-Itään?

Aivan. Sitä vähemmän tuottavaa työtä on ennen kaikkea palvelusektorilla. Sitä ei voikaan ulkoistaa Kauko-Itään. Juuri tämä oli pointtini niille, jotka haikailivat sitä, että sitä vähemmän tuottavaa työtä alettaisiin tehdä teollisuussektorilla. Työvoimalla ei ole vapaata liikkuvuutta kuin EU:n sisällä. EU:n ulkopuolinen työvoima pystyy kilpailemaan EU:n työvoiman kanssa tuossa teollisuustuotannossa (koska tavarat ja pääomat liikkuvat suht vapaasti nytkin). Sen sijaan palvelusektorilla he eivät pysty kilpailemaan, koska eivät voi (eivätkä usein haluakaan) muuttaa Suomeen.

[Sour-One]

Kyllähän homma meni päin persettä, kun 50 mrd e eurotukien jälkeen Suomessa Katainen, Stubb ja Rehn ovat vallassa. Jos kansaa ei voi syyttää, niin sitten perussuomalaisia.

Onko Suomi tukenut etelä-eurooppaa 50 miljardilla eurolla?

[demonomaniac]

Kyllähän homma meni päin persettä, kun 50 mrd e eurotukien jälkeen Suomessa Katainen, Stubb ja Rehn ovat vallassa. Jos kansaa ei voi syyttää, niin sitten perussuomalaisia.

Mafiatouhua. Se porukka, joka täl tienaa, äänestää 99%:sesti, kun taas maksajaporukka on liian väsynyttä edes äänestämään. Fattan palkkalistoilla olevia EVVK, kunhan toimeentulotuki juoksee. Surullista...

60% prosenttia liian väsyneitä edes äänestämään?  Ei nyt ole väsymyksestä kyse, vaan laiskasta idiotismista.

[Maailmanmies]

Kaikki talous lepää teollisuuden päällä.

Ei tietenkään lepää, vaan lisäarvoa tuotetaan monella muullakin alalla. Niin Suomessa kuin suunnilleen kaikissa kehittyneissä maissa palvelut tuottavat enemmän lisäarvoa kuin teollisuus. Tai sitten tarkoitat tuolla "lepää päällä" jotain ihan muuta. Tietenkin voidaan samalla tavoin sanoa, että kaikki "lepää maatalouden päällä", koska ruoka lienee tärkein hyödyke koko yhteiskunnassa.

Meidän tekniikan alan palvelutyömme perustuvat teolliseen osaamiseen ja sieltä kerättyyn tietoon.  Elektroniikan ja tietotekniikan palveluyritys joka työllistää insinöörejä saa ideansa ja markkinansa teollisuudesta.

Aivan, mutta niiden teollisuusyritysten ei tarvitse fyysisesti sijaita Suomessa, eivätkä ne sijaitsekaan. Nokia teki ja tekee puhelimia ympäri maailmaa.

Historiassa on monta tarinaa jossa kotimainen teollisuus ja palveluyritys ovat kehittäneet yhdessä tuotteita joita on sitten alettu viedä. Valmet ja paperiteollisuus, Tele ja Nokia, Outokummulla oli omat tehtaat ja teknologinen osasto jne.

Juuri historiaan ei tässä kannata tuijottaa. Historiassa tosiaan oma tehdas savupiippuineen oli se, missä lisäarvo tuotettiin. Nyt se voidaan tuottaa jossain vinkuintiassa. Silti firmalla voi olla korkean tuottavuuden työntekijöitä.

En puhu mistään kokoonpanoteollisuudesta joka toki menee sinne missä tuotantoa on halvinta tehdä. 

No, mistä työpaikoista sitten oikein puhut? Miten ajattelit työllistää ne matalan tuottavuuden työntekijät, jos et palveluissa?

Kaikissa kehittyneissä maissa on omaa metalli-, energia-, metsä-, kemian- ja elintarviketeollisuutta. Tämä työllistää merkittävän määrän ihmisiä ja tarjoaa hyväpalkkaisia työpaikkoja myös duunaritasolle. Teollisuuden suorat alihankinnat tarjoavat nekin hyväpalkkaista työtä ja palvelevat myös ulkomailla sijaitsevaa perusteollisuutta. Meillä ei olisi Metsoa eikä Outoteciä ilman teollista perinnettä. Vain teollisuustuotteiden ja teollisuuden palvelujen vienti tuottaa valuuttatuloja.

Kokoonpanoteollisuus on itse asiassa pitkälle palvelusektoria, sen vuoksi se on huonostipalkattua ja hyvin herkästi lähtee alempien kustannusten perään.

Näen perusteollisuuden saastuttavana ja vanhanaikaisena, se ei ole kumpaakaan. Kommenttisi taustalta paistaa tietämättömyys.