Vesa-Matti Saarakkala: 12,9 % ja kaksi paikkaa - analyysi

[MikaMika]

Sehän teissä Kokoomuslaisissa on täysin pielessä kun teidän mielestä EU on hyvä asia ja euro on hyvä asia. Persujen romahdus EU vaaleissa johtuu Soinin löysästä EU politiikasta, suurinosa persuista pitää EUta muumina.

Kataisen voittokulku perustui velkarahaan ja nyt kun sitä laskua pitäisi alkaa maksamaan pois lähtee Katainen EUn karkuun.

Velanotto oli muuten persujenkin vaihtoehto.

Persujen ehdotus on että ne rahat sijoitettaisiin Suomeen eikä Keski-Euroopaan pankkiireille.

MTV3:n suuressa vaalikeskustelussa mm. SDP ja Vasemmistoliitto vastustivat "rahan lapioimista" Etelä-Euroopan kriisimaihin.
https://www.youtube.com/watch?v=FI9qHASYvI4

[MikaMika]

Sehän teissä Kokoomuslaisissa on täysin pielessä kun teidän mielestä EU on hyvä asia ja euro on hyvä asia. Persujen romahdus EU vaaleissa johtuu Soinin löysästä EU politiikasta, suurinosa persuista pitää EUta muumina.

Kataisen voittokulku perustui velkarahaan ja nyt kun sitä laskua pitäisi alkaa maksamaan pois lähtee Katainen EUn karkuun.

Velanotto oli muuten persujenkin vaihtoehto.

Jatkossa kaikki voivat unohtaa lisävelan ottamisen. Tai, sitten pitää ryhtyä väärentämään kirjanpitoa Kreikan malliin..

Pitäisi "painaa seteleitä" ja maksaa niillä velat. Niin Kreikkakin selvisi ennen euroa.

Taitaa olla EKPn viiminen oljenkorsi alkaa painamaan rahaa. Siitä ei saksalaiset pidä.

[sr]

Teollisuudelta voidaan kuitenkin kerätä verotuloja, esim. robottien tekemästä työstä. Pidemmän päälle suunnittelu karkaa usein teollisuuslaitosten mukana.

Voidaan toki verottaa, mutta siitä alkaa sitten detonaattorien ym. itkuvirsi, kun omin pikku kätösinsä tehtaan rakentanutta yrittäjää kiusataan.

[Sour-One]

Sehän teissä Kokoomuslaisissa on täysin pielessä kun teidän mielestä EU on hyvä asia ja euro on hyvä asia. Persujen romahdus EU vaaleissa johtuu Soinin löysästä EU politiikasta, suurinosa persuista pitää EUta muumina.

Kataisen voittokulku perustui velkarahaan ja nyt kun sitä laskua pitäisi alkaa maksamaan pois lähtee Katainen EUn karkuun.

Velanotto oli muuten persujenkin vaihtoehto.

Persujen ehdotus on että ne rahat sijoitettaisiin Suomeen eikä Keski-Euroopaan pankkiireille.

MTV3:n suuressa vaalikeskustelussa mm. SDP ja Vasemmistoliitto vastustivat "rahan lapioimista" Etelä-Euroopan kriisimaihin.
https://www.youtube.com/watch?v=FI9qHASYvI4

Kerrataan vielä; montako miljardia tällä hetkellä Suomelta onb mennyt etelä-eurooppaan?

[matti]

Teollisuudelta voidaan kuitenkin kerätä verotuloja, esim. robottien tekemästä työstä. Pidemmän päälle suunnittelu karkaa usein teollisuuslaitosten mukana.

Voidaan toki verottaa, mutta siitä alkaa sitten detonaattorien ym. itkuvirsi, kun omin pikku kätösinsä tehtaan rakentanutta yrittäjää kiusataan.

En ymmärrä, miksi robotin tekemästä työstä pitäisi maksaa erikseen veroa. Yrityshän maksaa joka tapauksessa voitostaan veroa, riippumatta siitä, tekeekö tuotteet tai tuottaako palvelut ihminen vai robotti.

[MikaMika]

Sehän teissä Kokoomuslaisissa on täysin pielessä kun teidän mielestä EU on hyvä asia ja euro on hyvä asia. Persujen romahdus EU vaaleissa johtuu Soinin löysästä EU politiikasta, suurinosa persuista pitää EUta muumina.

Kataisen voittokulku perustui velkarahaan ja nyt kun sitä laskua pitäisi alkaa maksamaan pois lähtee Katainen EUn karkuun.

Velanotto oli muuten persujenkin vaihtoehto.

Persujen ehdotus on että ne rahat sijoitettaisiin Suomeen eikä Keski-Euroopaan pankkiireille.

MTV3:n suuressa vaalikeskustelussa mm. SDP ja Vasemmistoliitto vastustivat "rahan lapioimista" Etelä-Euroopan kriisimaihin.
https://www.youtube.com/watch?v=FI9qHASYvI4

Kerrataan vielä; montako miljardia tällä hetkellä Suomelta on mennyt etelä-eurooppaan?

https://www.vm.fi/vm/fi/01_etusivu/eurotilanne.jsp

Tietääkseni Keski-Euroopan pankit tarvitsevat vielä kaksi öljytankkirellista euroseteleitä.

Karu laskelma: Euroopan pankit tarvitsevat 280 miljardia euroa
http://www.talouselama.fi/uutiset/karu+laskelma+euroopan+pankit+tarvitsevat+280+miljardia+euroa/a2218649

[Saippuakupla]

Lopettakaa lainauspyramidien rakentelu. Poistakaa omatoimisesti turhat lainaukset!

[jopelius]

Teollisuudelta voidaan kuitenkin kerätä verotuloja, esim. robottien tekemästä työstä. Pidemmän päälle suunnittelu karkaa usein teollisuuslaitosten mukana.

Voidaan toki verottaa, mutta siitä alkaa sitten detonaattorien ym. itkuvirsi, kun omin pikku kätösinsä tehtaan rakentanutta yrittäjää kiusataan.

Ei ala minkäänlaisia itkuvirsiä.

On helppo kohdistaa investointinsa sinne missä sosialistit eivät ole verottamassa yrityksiä kuoliaaksi.. Suurin osa maailman maista ymmärtää ettei lypsävää lehmää kannata tappaa. Päinvastoin kuin meillä Suomessa, muualla halutaan hankkia lisää lehmiä jotta kaikille riittää enemmän lypsettävää ja maitoa...

Tämä on erittäin yksinkertaista, mutta ei tietenkään yhtä helppoa kuin hakea lainaa ulkomaan pankkiireilta ja jättää takaisinmaksu kansalaisten hoidettavaksi.

Voi teitä sosialisteja.. 

[sr]

Teollisuudelta voidaan kuitenkin kerätä verotuloja, esim. robottien tekemästä työstä. Pidemmän päälle suunnittelu karkaa usein teollisuuslaitosten mukana.

Voidaan toki verottaa, mutta siitä alkaa sitten detonaattorien ym. itkuvirsi, kun omin pikku kätösinsä tehtaan rakentanutta yrittäjää kiusataan.

En ymmärrä, miksi robotin tekemästä työstä pitäisi maksaa erikseen veroa. Yrityshän maksaa joka tapauksessa voitostaan veroa, riippumatta siitä, tekeekö tuotteet tai tuottaako palvelut ihminen vai robotti.

Kuka täällä on erikseen robotin tekemästä työstä verottamisesta puhunut?

Pointti on siinä, että mitä enemmän robotit tekevät työtä, sitä vähemmän merkitykselliseksi hyvinvoinnin kokonaistuotannon kannalta tulee nykyisenkaltainen teollisuusduunarin työ. Jos annamme markkinoiden vapaasti toimia, tästä seuraa se, että tehtaiden omistajat ja heidän korkean tuottavuuden työntekijänsä saavat nykyistä merkittävästi suuremman osan itselleen yhteiskunnan kokonaishyvinvoinnista. Tätä voidaan tietenkin verotuksella ja tulonsiirroilla tasoittaa niin, että muutkin ryhmät saavat siitä osansa. Mutta tämä johtaa sitten detonaattorien ym. itkuvirteen korkeista veroista jne.

Nyt ja entistä enemmän tulevaisuudessa erot lisäarvon tuotantokyvyssä (eli tuottavuudessa) ovat ihan eri luokkaa kuin ennen. Maalaisyhteiskunnassa ei paras maanviljelijä voinut todennäköisesti saada kuin ehkä kaksinkertaisesti sen, mitä keskiverto. Ero johtui pääosin siitä, miten ahkerasti kukin työskenteli. Teollisuusyhteiskunnassa ero kasvoi jonkun verran, mutta pysyi edelleen kohtuullisena. Samalla puhtaasti onnesta johtuva lahjakkuus alkoi näytellä merkittävämpää roolia ihmisten tuloerojen selittäjänä. Nykyisessä winner-takes-all tietoyhteiskunnassa erot eri ihmisten työn markkina-arvossa ovat kasvaneet täysin käsittämättömiksi. Pankkien rahanpyörittäjät, ammattihuippu-urheilijat, jne. saavat täysin poskettomia korvauksia työstään verrattuna siihen, mitä tavallinen työntekijä saa. Vaikka osa tästä olisi perusteltavissa sillä, että he ovat ahkerampia tms., suurin osa siitä johtuu pelkästään onnesta. Christiano Ronaldo ei missään tapauksessa tee 100-1000 kertaa enempää työtä kuin tavallinen duunari, vaan vain sattuu olemaan onnekas siten, että hänen lahjakkuudestaan maksetaan nykyaikana valtavia rahasummia.

Moni hyväksyy sen, että ahkerat ihmiset saavat isomman korvauksen kuin laiskat. Ja tällä tavoin yleensä verojen laskemista vaativat asiansa esittävät. Kuitenkaan ahkeruus ei ole nykyaikana se asia, joka ihmisten tuloerot selittää kuin pieneltä osin. Se, että yhteiskunnassa on suuret tuloerot puhtaasti onnesta johtuen, ei enää tunnukaan ihmisistä niin hyväksyttävältä asialta kuin ahkeruudesta johtuvat erot. Tästä syystä minusta tuloerojen tasoittaminen on nykyisin vähintään yhtä tärkeää ja etenkin moraalisesti perusteltua kuin mitä se on ollut koskaan hyvinvointivaltiota rakennettaessa. Sitä ei tarvita enää niinkään sen turvaamiseen, ettei kukaan kuole nälkään ja kylmään, vaan vain jossain määrin moraalisesti perustellumpaan tulonjakoon yhteiskunnassa kuin mihin puhdas markkinoiden tuottama jako johtaa.

[sr]

On helppo kohdistaa investointinsa sinne missä sosialistit eivät ole verottamassa yrityksiä kuoliaaksi.. Suurin osa maailman maista ymmärtää ettei lypsävää lehmää kannata tappaa. Päinvastoin kuin meillä Suomessa, muualla halutaan hankkia lisää lehmiä jotta kaikille riittää enemmän lypsettävää ja maitoa...

Suomessa ei yritysverotus ole mitenkään erityisen rankkaa. Huippuluokassa Suomen verotus on korkeapalkkaisen työnteon verotuksessa.

Mutta olet ihan oikeassa siinä, että firmat voivat aidoilla tai tekaistuilla uhkauksilla lähteä maasta kiristää jokaista maata pitämään verotus alhaisena. Tämä on ns. race to the bottom, jossa jokainen maa pakotetaan pitämään alempaa pääomatuloveroastetta, kuin mitä kansalaiset haluaisivat. Verotusta pitäisikin siksi maailmalla harmonisoida. Parasta olisi muutenkin siirtää verotuksen painopiste tuotannosta (työ ja pääoma) kulutukseen (ALV, ympäristöverot). Tämäkään ei tietenkään ole mahdollista ilman harmonisointia, koska kulutus siirtyy maasta toiseen ehkä vielä helpommin kuin pääoma ja työ. Toinen hyvä verotuskohde olisi kiinteistöt, jotka eivät takuulla siirry maasta mihinkään.

[matti]

On helppo kohdistaa investointinsa sinne missä sosialistit eivät ole verottamassa yrityksiä kuoliaaksi.. Suurin osa maailman maista ymmärtää ettei lypsävää lehmää kannata tappaa. Päinvastoin kuin meillä Suomessa, muualla halutaan hankkia lisää lehmiä jotta kaikille riittää enemmän lypsettävää ja maitoa...

Suomessa ei yritysverotus ole mitenkään erityisen rankkaa. Huippuluokassa Suomen verotus on korkeapalkkaisen työnteon verotuksessa.

Yritysverotus voisi kuitenkin olla kokonaisuuden kannalta järkevämpääkin. Nythän firmoja verotetaan tuloksesta; järkevämpää olisi verottaa ainoastaan maksettuja osinkoja, koska tällöin yrityksille muodostuisi intressi investoida (ja sitä kautta työllistää), koska omistajien kannalta olisi järkevämpää kasvattaa firmaa kuin maksaa osinkoja. Yhteiskunnan kannalta lienee järkevämpää, että firma työllistäisi yhden ihmisen enemmän kuin että valtio saisi X euroa lisää verotuloja hassattavaksi.

Virossahan yritysverotus toimii näin, ja ymmärtääkseni ennen EU:ta myös Suomessa yritysverotus oli tämäntapainen, tosin huomattavan monimutkainen käsittäen erilaisia kirjanpidossa tehtäviä varauksia yms.

Mutta olet ihan oikeassa siinä, että firmat voivat aidoilla tai tekaistuilla uhkauksilla lähteä maasta kiristää jokaista maata pitämään verotus alhaisena. Tämä on ns. race to the bottom, jossa jokainen maa pakotetaan pitämään alempaa pääomatuloveroastetta, kuin mitä kansalaiset haluaisivat. Verotusta pitäisikin siksi maailmalla harmonisoida. Parasta olisi muutenkin siirtää verotuksen painopiste tuotannosta (työ ja pääoma) kulutukseen (ALV, ympäristöverot). Tämäkään ei tietenkään ole mahdollista ilman harmonisointia, koska kulutus siirtyy maasta toiseen ehkä vielä helpommin kuin pääoma ja työ. Toinen hyvä verotuskohde olisi kiinteistöt, jotka eivät takuulla siirry maasta mihinkään.

En ymmärrä, miten kulutus voisi siirtyä helposti maasta toiseen; maailman parhaan maan, Suomen, kansalaiset asuvat kuitenkin Suomessa ja kuluttavat täällä. Kiinteistöjen verotusta on vaikea perustella mitenkään muuten kuin fiskaalisin perustein katujen ylläpidon ylittävien kustannusten osalta. Talojen rakentamisesta on maksettu verot (materiaalien ja työn alv), joten miksi niistä pitäisi vielä maksaa lisää veroa?

[Totti]

On helppo kohdistaa investointinsa sinne missä sosialistit eivät ole verottamassa yrityksiä kuoliaaksi.. Suurin osa maailman maista ymmärtää ettei lypsävää lehmää kannata tappaa. Päinvastoin kuin meillä Suomessa, muualla halutaan hankkia lisää lehmiä jotta kaikille riittää enemmän lypsettävää ja maitoa...

Suomessa ei yritysverotus ole mitenkään erityisen rankkaa.

Riippuu miten lasketaan ja mitä veroa lasketaan. Jos katsotaan yritysvoittojen kokonaisverotusta se on erittäin korkea, n. 50% voitosta. Tämä toki sitten jakautuu eri osiin ja aina voi saivarrella mitä siivua pitäisi tarkastella.

Itse olen sitä mieltä, että koska yritys on lain mukaan (omistajille) voittoa tuottava organisaatio, tulee tarkastaa yrityksen voittoa suhteessa osinkotuottoihin ja silloin päädytään edellä mainittuun lukuun.
Tämä on myös se veroaste, joka käytännössä ohjaa investointeja maassa, ei yhteisöveron nimikkeellä menevä verotuserä johon viittanet.

Voiton verotuksen lisäksi on muitakin veroja ja veroluonteisia maksuja jotka vaikuttavat yritystoimintaan. Nämäkin verot (kuten työn sivukustannukset) on aivan liian korkeita Suomessa.

Huippuluokassa Suomen verotus on korkeapalkkaisen työnteon verotuksessa.

Tämä on aika lailla merkityksetön veroerä. Korkeat palkat ovat henkilökohtaisia ja nostetaan verotuksen myötä, eli verotus ei käytännössä vaikuta korkeapalkkaisen reaaliansioihin. Juuri tästä syystä annetaan suurten yritysten johtajille miljoonapalkat koska 50% veroaste huomioidaan bruttopalkassa.

Eli korkeapalkkaisten verorasite on käytännössä merkityksetön asia jos puhutaan korkeapalkkaisten työn kannustavuudesta.

[Sour-One]

Yritysverotus voisi kuitenkin olla kokonaisuuden kannalta järkevämpääkin. Nythän firmoja verotetaan tuloksesta; järkevämpää olisi verottaa ainoastaan maksettuja osinkoja, koska tällöin yrityksille muodostuisi intressi investoida (ja sitä kautta työllistää), koska omistajien kannalta olisi järkevämpää kasvattaa firmaa kuin maksaa osinkoja. Yhteiskunnan kannalta lienee järkevämpää, että firma työllistäisi yhden ihmisen enemmän kuin että valtio saisi X euroa lisää verotuloja hassattavaksi.

Ja mikähän olisi firman omistajien tulonlähde, jos ei osingot? Ei osinkojen verotuksen takia jätettäisi osinkoja maksamatta.

[Totti]

Nythän firmoja verotetaan tuloksesta; järkevämpää olisi verottaa ainoastaan maksettuja osinkoja, koska tällöin yrityksille muodostuisi intressi investoida (ja sitä kautta työllistää), koska omistajien kannalta olisi järkevämpää kasvattaa firmaa kuin maksaa osinkoja.

Tuo on demarien puhetta. Yrityksen omistajaa ei kiinnosta suuri tase vaan tulos. Valtavan kokoinen yritys on hyödytön, jos siitä ei koskaan oteta ulos mitään omistajien hyväksi.

Lisäksi, jos yritys investoi se pyrkii lähinnä pääsemään eroon kalliista ja hankalista työntekijöistä tai se ostaa kilpailijoita pois markkinoilta. Kumpikaan toiminto ei edistä työllisyyttä.

Yritysverotusta ei siis pidä alentaa sen takia, että yritys investoisi vaan sen takia, että se kannustaa omistamaan yrityksiä osinkojen toivossa. Investointi liiketoiminnan kasvattamiseen on lähinnä sivuhoukutin, jolla ruokitaan, ihan oikein, omistajien ahneutta.

[matti]

Yritysverotus voisi kuitenkin olla kokonaisuuden kannalta järkevämpääkin. Nythän firmoja verotetaan tuloksesta; järkevämpää olisi verottaa ainoastaan maksettuja osinkoja, koska tällöin yrityksille muodostuisi intressi investoida (ja sitä kautta työllistää), koska omistajien kannalta olisi järkevämpää kasvattaa firmaa kuin maksaa osinkoja. Yhteiskunnan kannalta lienee järkevämpää, että firma työllistäisi yhden ihmisen enemmän kuin että valtio saisi X euroa lisää verotuloja hassattavaksi.

Ja mikähän olisi firman omistajien tulonlähde, jos ei osingot? Ei osinkojen verotuksen takia jätettäisi osinkoja maksamatta.

En tiedä, minkälaista sijoittamista hapan harrastaa, mutta kyllä itseäni kiinnostaa sijoitukseni arvon nousu.

[matti]

Nythän firmoja verotetaan tuloksesta; järkevämpää olisi verottaa ainoastaan maksettuja osinkoja, koska tällöin yrityksille muodostuisi intressi investoida (ja sitä kautta työllistää), koska omistajien kannalta olisi järkevämpää kasvattaa firmaa kuin maksaa osinkoja.

Tuo on demarien puhetta. Yrityksen omistajaa ei kiinnosta suuri tase vaan tulos. Valtavan kokoinen yritys on hyödytön, jos siitä ei koskaan oteta ulos mitään omistajien hyväksi.

Lisäksi, jos yritys investoi se pyrkii lähinnä pääsemään eroon kalliista ja hankalista työntekijöistä tai se ostaa kilpailijoita pois markkinoilta. Kumpikaan toiminto ei edistä työllisyyttä.

Yritysverotusta ei siis pidä alentaa sen takia, että yritys investoisi vaan sen takia, että se kannustaa omistamaan yrityksiä osinkojen toivossa. Investointi liiketoiminnan kasvattamiseen on lähinnä sivuhoukutin, jolla ruokitaan, ihan oikein, omistajien ahneutta.

Käytännössä suurin tuotto sijoitukselle tulee kuitenkin arvon noususta, ei osingoista. Firma kasvaa, sen ehkä ostaa kilpailija tai isompi firma, sieltä se upside tulee; ei mistään väsyneistä osingoista. Berkshire Hathaway ei ole koskaan maksanut osinkoja, ja Applekin muistaakseni ensimmäisen kerran taannoin.

[Maailmanmies]

Käytännössä suurin tuotto sijoitukselle tulee kuitenkin arvon noususta, ei osingoista. Firma kasvaa, sen ehkä ostaa kilpailija tai isompi firma, sieltä se upside tulee; ei mistään väsyneistä osingoista. Berkshire Hathaway ei ole koskaan maksanut osinkoja, ja Applekin muistaakseni ensimmäisen kerran taannoin.

Useimmille pk-yrittäjille osinko on merkittävin tulomuoto. Tämä siis tuntemissani yrittäjissä. Monet heistä ovat miljoonikkoja, olleet sitä jo kymmeniä vuosia.  On jotenkin tälle ajalle ominaista, että yritetään häthätää perustaa yritys ja sitten myydä se. Pitkällä tähtäimellä se on yhteiskunnalle vahingollista. Yritys voi kasvaa hallitusti ja tuottaa suuria osinkoja omistajilleen, siinä sivussa työllistäen ja tuottaen lisäarvoa yhteiskuntaan.

[Sour-One]

Yritysverotus voisi kuitenkin olla kokonaisuuden kannalta järkevämpääkin. Nythän firmoja verotetaan tuloksesta; järkevämpää olisi verottaa ainoastaan maksettuja osinkoja, koska tällöin yrityksille muodostuisi intressi investoida (ja sitä kautta työllistää), koska omistajien kannalta olisi järkevämpää kasvattaa firmaa kuin maksaa osinkoja. Yhteiskunnan kannalta lienee järkevämpää, että firma työllistäisi yhden ihmisen enemmän kuin että valtio saisi X euroa lisää verotuloja hassattavaksi.

Ja mikähän olisi firman omistajien tulonlähde, jos ei osingot? Ei osinkojen verotuksen takia jätettäisi osinkoja maksamatta.

En tiedä, minkälaista sijoittamista hapan harrastaa, mutta kyllä itseäni kiinnostaa sijoitukseni arvon nousu.

Tottakai kiinnostaa. Silti, jos firma ei maksa omistajalleen osinkoa, niin sijoittaja ei laita rahojaan kyseiseen lafkaan. Mietipäs, vaikka  yhtiöitä, jotka ostivat Fortum Sähkönsiirron. Arvelitko firmojen odottavan hamaan tulevaisuuteen odottaessaan tuloakin tästä nykyisestä Carunasta?

Ja mitä tulee nicciini, niin jos englannin kielentaitosi /ymmärryksesi ei riitä miettimään, mitä niccini tarkoittaa suomeksi, niin toki vaikkapa google voi auttaa. Teen nyt tämän kerrran sinulle tosi tosi helpoksi.

https://translate.google.fi/#fi/en/nuiva

[matti]

Käytännössä suurin tuotto sijoitukselle tulee kuitenkin arvon noususta, ei osingoista. Firma kasvaa, sen ehkä ostaa kilpailija tai isompi firma, sieltä se upside tulee; ei mistään väsyneistä osingoista. Berkshire Hathaway ei ole koskaan maksanut osinkoja, ja Applekin muistaakseni ensimmäisen kerran taannoin.

Useimmille pk-yrittäjille osinko on merkittävin tulomuoto. Tämä siis tuntemissani yrittäjissä. Monet heistä ovat miljoonikkoja, olleet sitä jo kymmeniä vuosia.  On jotenkin tälle ajalle ominaista, että yritetään häthätää perustaa yritys ja sitten myydä se. Pitkällä tähtäimellä se on yhteiskunnalle vahingollista. Yritys voi kasvaa hallitusti ja tuottaa suuria osinkoja omistajilleen, siinä sivussa työllistäen ja tuottaen lisäarvoa yhteiskuntaan.

Viron mallissa osinkoja verotetaan, mutta yritysverotuksella pyritään kannustamaan firmoja kasvamaan ja työllistämään. Eli ei haluta tappa firman kasvua verotuksella.

[vilach]

En, vaan sitä, että julkinen sektori käyttää vain 17 % BKT:sta ja loput ovat rahan siirtoa taskusta toiseen.

Julkisten menojen osuus on 55%. Tarkoititko, että 30.9% siitä (17% BKT:stä) se käyttää palveluihin ja loput 69% se maksaa suoraan rahana?

Se, että suuri osa menee suoraan rahana, ei tarkoita, että suomi ei ole sosialistinen. Todellinen työttömyysaste on noin 20%, eli joka viides elää muiden tienaamilla rahoilla, lähes joka kymmenes saa työkyvyttömyysälekettä, vaikka moni heistä on työkykyinen. Eläke koostuu 2/3 osaksi veroista.

Miksi kopioit minun tekstin?

Suomalainen järjestelmä on erittäin tehokas esimerkiksi terveydenhuollossa verrattuna USA:han

Minä näen jatkuvasti, että Suomen terveydenhuoltojärjestelmä on epätehokas. Jos se on parempi, kuin yhdysvalloissa, niin se ei tarkoita, että se on tehokas. Voi olla, että yhdysvalloissa sen tehokkuusaste on 1/4 ihanteellisesta, Suomessa esim. 1/2, eli kokonaiset 2 kertaa parempi, mutta silti kaukana ihanteellisesta.
Eli yhdysvalloissa sen tehokkuus on erittäin huono, suomessa huono.

Toisaalta alhaisen julkisen sektorin osuuksien maissa yksityiset henkilöt ovat sitten suuresti velkaantuneita.

Voitko antaa lähde tälle tiedolle?

Yleisin argumentti tätä siivousta vastaan on "Mihin nämä 700 tutkijaa Suomen Ympäristökeskuksesta sitten joutuisivat? Työttömiksikö?"

Rakentamaan taloja ja siltoja Helsingissä. Helsingissä on pula asunnoista ja silloista.

...

Miksi lainasit nimimerkki matin tekstin ja laitoit lainauksen sisään tekstin?:

Ja mikähän olisi firman omistajien tulonlähde, jos ei osingot? Ei osinkojen verotuksen takia jätettäisi osinkoja maksamatta.

Näyttää siltä, että hän kirjoitti sen, mutta todellisuudessa hän ei kirjoittanut tätä lausetta.

[Saippuakupla]

Siivoilin roskakoriin tolkuttomia lainauspyramideja. Onko nyt tosiaan niin, että tästä asiasta on ihan pakko laittaa banneja?

[matti]

Siivoilin roskakoriin tolkuttomia lainauspyramideja. Onko nyt tosiaan niin, että tästä asiasta on ihan pakko laittaa banneja?

Näenkö nyt ne siivoamasi minun kirjoittamat viestit jostain, jotta voi niitä siistiä? En jaksaisi kirjottaa niitä kokonaan uudelleen.

[Totti]

Käytännössä suurin tuotto sijoitukselle tulee kuitenkin arvon noususta, ei osingoista.

Puhut siis pörssiyhtiöistä. Niiden arvo korreloi vahvasti voiton kanssa, ei investointien kanssa.

Suomessa on paljon muitakin firmoja kun pörssiyhtiöitä ja niiden omistajille nimenomaan tuotto ratkaisee, ei firman tase (koko).

PK-sektori, joka ei ole pörssissä, on ylivoimaisesti Suomen suurin työllistäjä. Sen takia koko verotuskuvio pitäisi tarkastaa nimenomaan niiden näkökulmasta jos halutaan työllistäviä vaikutuksia.

Nykyinen hyvin korkea voiton kokonaiverotus ei kannusta yrittämiseen.

[Saippuakupla]

Näenkö nyt ne siivoamasi minun kirjoittamat viestit jostain, jotta voi niitä siistiä? En jaksaisi kirjottaa niitä kokonaan uudelleen.

Laitoin yv:llä.

[Tosiasiallinen Nuiva]

Ensinnäkin niitäkin voi painostaa. Ne ovat koko ajan kuset housussa peloissaan, milloin seuraava arabikevät iskee sinne ja tarvitsevat lännen tukea (etenkin aseita).

Toiseksi, en nyt puhu noista maista. Ne eivät käsittääkseni ole mitenkään erityisesti länsimaisten veronkiertäjien suosiossa, vaan Liechtenstein, Kanaalisaaret, Sveitsi, Karibianmeren saaret. Näitä maita voi painostaa (noiden lilliputtien painostamisen pitäisi olla vielä täysin triviaalia, jos vain poliittista halua on). Esim. USA painosti Sveitsiä antamaan siellä rahojaan makuuttivien amerikkalaisten veronkiertäjien tietoja.

Mikä ihmeen diktaattori luulet olevasi määräilemällä muiden maiden sisäisistä asioista? Länsi tarvitsee halpaa öljyä. Siksi ei ole kyennyt painostamaan ko. maita edes uskonvapaus asioissa.

Ihan se ja sama puhutko ko. maista vai et. Raha menee sinne missä sitä vähiten kupataan.

Ei, vaan haluan, että kaikki osallistuvat kykyjensä mukaan verojen maksamiseen. Veronkiertäminen veroparatiiseja käyttäen muuttuu varsin vähähoukutelevaksi vaihtoehdoksi, jos sitä verottajalta piilossa pidettyä rahaa ei sitten voi käyttää kotonaan.

Ei veroparatiisien sulkeminen tietenkään kaikkia maailman ongelmia ratkaise, mutta en niin väittänytkään. Minun pointtini oli ainoastaan se, että "veroja on laskettava, koska veroparatiisit" ei ole toimiva argumentti, vaan veroparatiisien loisiminen on mahdollista poistaa, jos vain poliittista halua ja yhteistyökykyä "oikeiden" valtioiden kesken löytyy.

Jokainen saakoon kykyjensä mukaan on realismia. Nykyinen kaikkinen kuppaus tekee meistä kaikista köyhempiä.

Jälleen kerran. Verokilpailua ei voida poistaa muuta lakkauttamalla koko maailman verot. Se taas ei ole mahdollista.

Lipilaarilla en viittaa yleisesti liberaaleihin, vaan libertaareihin, jotka haluavat ajaa valtion alas. Sinun ehdotuksesi tuli juuri tältä porukalta. Amerikassa Ron Paul pyrki viime vaaleissa republikaanien presidenttiehdokkaaksi ja hän on libertaari, joten siinä, että konservatiivit ja libertaarit menevät sekaisin, ei ole mitään ihmeellistä.

Kyllä. Haluan ajaa ahneet suojatyöpaikkalaiset yksityissektorille. Tehkööt jotain hyödyllistä.

Tietenkin on.

Vauraus ei synny demokraattisilla päätöksillä, vaan työllä ja yrittäjyydellä.

Ensinnäkin, miksi pitäisi saada kykyjensä ei tarpeittensa mukaan? Toiseksi, heitit tuonne näppärästi sanan "terve" väliin, ihan kuin sitten niillä, jotka eivät ole terveitä, ei olisikaan mitään väliä. Sinun verofilosofiallasi (rahoitetaan julkisesti niitä asioita, joita ihmiset muutenkin rahoittaisivat) esim. monen ei kannattaisi rahoittaa syntymästään asti vammaisten tukemista, koska suurin osa ihmisistä ei ole syntymästään asti vammainen. Touhu jäisi hyväntekeväisyyden varaan. Tällaiseenkö yhteiskuntaan meidät haluat ajaa?

Eka lause  tyypillinen ahne sossupossu.

Mitä sekoilet? Tarkoitin, että juuri terveiden tulee pitää omasta toimeentulostaan huolta ja sairaiden yms. tulee saada apua.

Kuinka suuri osa yliopistojen tutkimuksesta (ja rahankäytöstä) tapahtuu noilla aloilla? "Täynnä" viittaisi siihen, että hyvin suuri, mutta annan sinun tarkentaa, kun tunnut asian tietävän.

Jokainen on liikaa. Monoa vaan. Toimikoon yksityissektorilla niinkuin suurin osa työntekijöistä.

Niin kiinnosti ja tämän saavuttamiseksi ehdotit käytettäväksi perustetta, että valtion tulisi rahoittaa asioita, joita ihmiset muutenkin ostaisivat. Yhtenä esimerkkinä esitit poliisin. Toisena perustutkimuksen tekemisen. Juuri tämän vuoksi olin kiinnostunut, että miten nyt siis sen perustutkimuksen rahoituksen hoitaisit vai jättäisitkö touhun kokonaan?

Käytin poliisia esimerkkinä siitä, että laki ja oikeus on parempi hoitaa valtion toimesta vaikka sellainen järjestyisi yksityisestikin. Se vaan olisi melkoinen viidakon laki

Miten arvioit sen, mistä tutkimuksesta voi "edes teoriassa" saada omansa takaisin? Minusta tämä on tieteen perustutkimuksen kohdalla aika raju väite. Viittaan jälleen kvanttimekaniikan tutkimukseen 100 vuotta sitten. Ei silloin näyttänyt "edes teoriassa" siltä, että ne fyysikkojen pyörittelemät asiat johtaisivat mihinkään, mistä valtio saisi siihen tutkimukseen sijoitetut rahat takaisin. Nyky-yhteiskuntamme ei kuitenkaan nykyisin tulisi mitenkään toimeen ilman sen tutkimuksen tuloksia.

Mitä koko ihmiskunnan kehitykseen tulee, niin kenen siitä pitäisi sitten kantaa huoli? Itse olen sitä mieltä, että juuri niillä pidemmillä aikaskaaloilla, joista perustutkimuksen kohdalla puhutaan, ihmiskunta on juuri se oikea referenssi. Kansallisesta tutkimuksesta voidaan puhua niissä VTT:n soveltavissa tutkimuksissa.

Kuka suomalainen tutkija keksi kvanttimekaniikan? Oliko valden rahoittama?

Jälleen kerran. Suomi ei ole vastuussa koko maailmasta. Ihmiskunnan kehitys ei ole asia jota sossupossut voivat edistää. Parasta jättää yksityisille.

Päätellen lausemuodostasi, ettet edes tiedä. Marx kirjoitti hyvin vähän siitä, miten oletti sosialistisen tai kommunistisen yhteiskunnan toimivan. Hän oli vain sitä mieltä, että kehitys johti sellaisia kohti. Ja ennen kaikkea hän ei itse suunnitellut tekevänsä mitään. Ja mitä valtiollistamiseen tulee, niin Marxin idea siitä, mihin kehitys lopulta johtaisi, oli valtioton kommunismi. Sinällään mielenkiintoinen väite sinulla, että Marx olisi suunnitellut valtiollistavansa kaiken, kun Marxin "suunnitelmissa" (jos tulevaisuuden visiointia voi sellaiseksi kutsua) ei olisi valtiota lainkaan.

Ihmisten "visiot" ja omat toiveet omat usein sama asia. Niin myös tuon sossupossun kanssa.

Kuten totesin, tuolla tavoin toimittaessa esim. sen mainitsemasi poliisin tehtäväkenttä pitäisi muuttaa enemmän sinne köyhien pamputtamiseen ja vähemmän kaikkien yhteiskunnan jäsenten suojeluun rikollisuudelta.

Ai että ihmisten parempi työllistyminen johtaisi tähän? Ei ole todellista.

[Sour-One]

Niin siis Aplle jakaa nykyään osinkoa.

[matti]

Miksi siis kukaan sijoittaisi Appleen tai Berkshire Hathawayhyn?

Tätä toista firmaa en tunne, mutta Appleen mahdollisen kurssinousun ja luonnollisesti myös osingon vuoksi.

Apple alkoi maksamaan osinkoa vuonna 2012, sitä ennen viimeksi se maksoi osinkoa vuonna 1995, kts. http://www.taloussanomat.fi/informaatioteknologia/2012/03/19/apple-alkaa-jakaa-osinkoja-miljardeilla/201225544/12
Samaan aikaan (vuonna 1995 - 2012) Applen osakkeen arvo nousi 5000%. Kannatti siis sijoittaa Appleen, vaikka se ei jakanutkaan osinkoja tuona aikana.

Berkshire Hathaway on Warren Buffetin sijoitusyhtiö, jonka osakkeen arvo on noussut vuodesta 1980 70000 % eikä se ole maksanyt kertaakaan osinkoja. Jostain syystä osakkeen arvo on koko ajan noussut, eli sijoittajat ovat arvelleet saavansa sijoitukselleen tuottoa.

[Totti]

Niin siis Aplle jakaa nykyään osinkoa.

On vähän pakko. Kassa alkoi olemaan niin tolkuttoman suuri ettei järkeviä ostokohteita sillä rahalla maailmalla enää ole. Ei enää ole mitään mihin investoida Applen rahoilla. Appellahan on enemmän käteistä (110 mrd eur) kun Suomen valtiolla, kahden vuoden aikana.

Tässä huomaa, että matala yhtiöverotus voi myös johtaa tilanteeseen, missä yhtiön tase vain paisuu eikä se johda investointeihin. Applen osalta asianmukainen yhtiöverotus olisi ollut parempi vaihtoehto yhteiskunnalle.

[Totti]

Berkshire Hathaway on Warren Buffetin sijoitusyhtiö, jonka osakkeen arvo on noussut vuodesta 1980 70000 % eikä se ole maksanyt kertaakaan osinkoja. Jostain syystä osakkeen arvo on koko ajan noussut, eli sijoittajat ovat arvelleet saavansa sijoitukselleen tuottoa.

Osakkeen arvon nousu perustuu näissä tapauksissa kirjanpitomatematiikkaan. Jos ei jaa osinkoja, yrityksen tase (arvo) nousee jonka seurauksena myös osakkeen arvo nousee. Näin on pakko tapahtua koska muuten osakkeen arvo olisi liian alhainen yrityksen arvoon nähden.

Omistajien kannalta osakkeen arvon nousu ei kuitenkaan tuota mitään ennen kun osake myydään. Osingonjako sen sijaan tuottaa jotain vaikkei osaketta myisi.

Yhteiskunnan kannalta on parempi jos yrityksestä irrotetaan rahaa osinkojen muodossa koska ne generoi verotuloja ja myös lisäävät rahan käyttöä taloudessa. Jos ei jaeta osinkoja verot jää saamatta eikä raha tuota mitään, etenkin jos rahat seisautetaan yrityksen tilillä.