Ruotsi on Suomea rikkaampi edelleen - Maahanmuutto ei vaikuta vaurauteen

[StadinKundi]

Suomessa maahanmuuttoa kritisoidaan pääasiassa taloudellisin syin, mikä on naurettavaa, sillä maahanmuutto ei vaikuta juurikaan maiden vauraustasoon. Yleinen turvallisuus kärsii usein maahanmuuton seurauksena ja työmarkkinat vinoutuvat halpatyövoiman seurauksena, mutta rikkaista maista ei tule köyhiä maahanmuuton seurauksena.

Kotitalouksien varallisuus asukasta kohti dollareissa laskettuna (vuonna 2013):

Ruotsi: 232,106
USA: 220,672
Britannia: 186,768
Japani: 178,870
Saksa: 157, 882
Hollanti: 142,521
Suomi: 133,485
Hong Kong: 127,820
Espanja: 99,214
Arabiemiraatit: 95,670
Kuwait: 84,004
Kreikka: 83,442
Portugali: 71,193
Etelä-Korea: 62,289
Slovenia: 52,039
Tšekki: 36,210
Viro: 26,512
Meksiko: 23,161
Libanon: 20,918
Kiina: 16,538
Brasilia: 15,752
Serbia: 11,603
Venäjä: 8,719
Thaimaa: 5,571
Egypti: 4,320

Lähde: https://publications.credit-suisse.com/tasks/render/file/?fileID=1949208D-E59A-F2D9-6D0361266E44A2F8

Ruotsi on edelleen yksi vauraimpia maita, ja selvästi Saksaa, Suomea ja Hollantia vauraampi. Sellaiset maahanmuuttokielteiset ja taloudellisesti terveinä pidetyt maat, kuten Viro, eivät ole juuri kehitysmaita rikkaampia. Virossa on matala verotus ja paljon yritteliäisyyttä, mutta maa on hädin tuskin Meksikoa ja Kiinaa vauraampi. Ruotsi on korkean verotuksen maa, eli Viron äärimmäinen vastakohta Euroopassa, ja Ruotsi on Amerikkaakin vauraampi.

[B52]

Harvinaisen naurettavaa verrata Ruotsia ja Viroa, olisiko kenties menneisyydellä jotain tekemistä vaurauden kanssa?

[veikko1980]

Suomessa maahanmuuttoa kritisoidaan pääasiassa taloudellisin syin, mikä on naurettavaa, sillä maahanmuutto ei vaikuta juurikaan maiden vauraustasoon.

velkaa levitetään kunnille, valtiolle jne niin eihän se vaikuta kotitalouksien vaurauteen.

Rikkaat muuttavat herkästi ei-maahanmuuttaja kuntiin- Siellä vaurastuvat entisestään

[Tabula Rasa]

Niin, eihän suomessa olekaan kuin euroopan suurin velanottotahti.

[StadinKundi]

Harvinaisen naurettavaa verrata Ruotsia ja Viroa, olisiko kenties menneisyydellä jotain tekemistä vaurauden kanssa?

Etelä-Korea oli rutiköyhä vielä 90-luvun alussa. Se on noussut länsimaiden tuntumaan vauraustasoltaan. Viro ei ole juurikaan parantanut Itä-Euroopassa sijoitustaan. Sen pitäisi olla lähempänä Suomen tasoa, mutta se on todella köyhä edelleen. Kehitysmaiden tasolla.

[StadinKundi]

Niin, eihän suomessa olekaan kuin euroopan suurin velanottotahti.

Suomen velanottotahti on länsimaiden maltillisimpia. Australian tasoa. Miten muuten valtion velanotto tähän liittyy? Suomi on edelleen vauras maa.

[kyllästynyt]

Onko kotitalouksien varallisuus jotenkin olennaista? Kansakunnan varallisuus ehkä olis mutta käytännössä mahdoton laskea.

[StadinKundi]

Kotitalouksien varallisuus kertoo, miten rikasta väkeä maassa asuu.

Tässä on lista maista kansallisvarallisuuden mukaan: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_national_wealth

[elven archer]

Ruotsi on edelleen yksi vauraimpia maita, ja selvästi Saksaa, Suomea ja Hollantia vauraampi. Sellaiset maahanmuuttokielteiset ja taloudellisesti terveinä pidetyt maat, kuten Viro, eivät ole juuri kehitysmaita rikkaampia.

Tämän mukaan maahanmuuton hinta Ruotsille on 250 miljardia kruunua vuodessa: http://www.lasningen.se/wp-content/uploads/2014/04/Lasningen-Tullberg.pdf

Vaikuttaako sinusta sitten n. 30 miljardia euroa vuodessa vaurauteen? Mitähän tuo Ruotsin valtion budjetti lienee vuosittain? 100 miljardia euroako? Oli miten oli, niin aika hitosti kaikenlaista kivaa sillä 30 miljardilla saisi.

[StadinKundi]

Ruotsi on edelleen yksi vauraimpia maita, ja selvästi Saksaa, Suomea ja Hollantia vauraampi. Sellaiset maahanmuuttokielteiset ja taloudellisesti terveinä pidetyt maat, kuten Viro, eivät ole juuri kehitysmaita rikkaampia.

Tämän mukaan maahanmuuton hinta Ruotsille on 250 miljardia kruunua vuodessa: http://www.lasningen.se/wp-content/uploads/2014/04/Lasningen-Tullberg.pdf

Vaikuttaako sinusta sitten n. 30 miljardia euroa vuodessa vaurauteen? Mitähän tuo Ruotsin valtion budjetti lienee vuosittain? 100 miljardia euroako? Oli miten oli, niin aika hitosti kaikenlaista kivaa sillä 30 miljardilla saisi.

Se 250 miljardia Ruotsin kruunua kulutetaan Ruotsissa ja se vaurastuttaa Ruotsin elinkeinoelämää.

[Juffe]

Vaikea tämän perusteella on mitään sanoa. Mikähän tässä tilastossa on ollut kehityssuunta vuosien varrella?

[elven archer]

Se 250 miljardia Ruotsin kruunua kulutetaan Ruotsissa ja se vaurastuttaa Ruotsin elinkeinoelämää.

Keksit juuri ikiliikkujan. Lyödään sitten saman tien Suomessakin sosiaaliturvaan +1000%. Maksaahan se, mutta se kulutetaan Suomessa ja se vaurastuttaa Suomen elinkeinoelämää, joten mitäpä tuosta. Sehän on käytännössä ilmaista.

[kyllästynyt]

Kotitalouksien varallisuus kertoo, miten rikasta väkeä maassa asuu.

Tässä on lista maista kansallisvarallisuuden mukaan: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_national_wealth

Mutta ei vastaa kysymykseen tekeekö maahanmuutto maasta köyhän. Suomessa valtio ei ole ihan köyhä, vaikka kansa onkin. Erilaisia puskureita on olemassa, mm. eläkerahastot.

Tässä muuten lukee että suomalainen keskiluokka on tuplaten ruotsalaista rikkaampi

– Ruotsi on rikas maa, mutta ruotsalaiset ovat suhteellisen köyhiä. Ihmiset syövät ja asuvat hyvin, mutta ruotsalainen keskiluokka on siinä mielessä köyhä, ettei heillä ole säästöjä. Kotitalouksien marginaalit ovat hyvin pieniä. Suomalaisilla on keskimäärin tuplaten enemmän rahaa pankissa, Maria Rankka sanoo.http://www.it-suomi.fi/sivu.php?haluttu_sivu=145&paasivu=145

[B52]

Ruotsi on edelleen yksi vauraimpia maita, ja selvästi Saksaa, Suomea ja Hollantia vauraampi. Sellaiset maahanmuuttokielteiset ja taloudellisesti terveinä pidetyt maat, kuten Viro, eivät ole juuri kehitysmaita rikkaampia.

Tämän mukaan maahanmuuton hinta Ruotsille on 250 miljardia kruunua vuodessa: http://www.lasningen.se/wp-content/uploads/2014/04/Lasningen-Tullberg.pdf

Vaikuttaako sinusta sitten n. 30 miljardia euroa vuodessa vaurauteen? Mitähän tuo Ruotsin valtion budjetti lienee vuosittain? 100 miljardia euroako? Oli miten oli, niin aika hitosti kaikenlaista kivaa sillä 30 miljardilla saisi.

Se 250 miljardia Ruotsin kruunua kulutetaan Ruotsissa ja se vaurastuttaa Ruotsin elinkeinoelämää.

Sampo on keksitty uudestaan.

[StadinKundi]

Vaikea tämän perusteella on mitään sanoa. Mikähän tässä tilastossa on ollut kehityssuunta vuosien varrella?

Se kehityssuunta näkyy tutkimuksessa, jonka aloituksessa linkitin. Suunta on ollut se, että svedut ovat olleet käsittämättömän rikkaita vuodesta toiseen. Suomi nyhvää siellä Saksan, Hollannin, Irlannin ja muiden keskinkertaisuuksien seurassa. 90-luvun lama näkyy Suomen luvuissa vielä. Ruotsissakin oli muuten paha lama 90-luvulla ja maailman eniten pakolaisia. Eipä vauraudessa näy.

[StadinKundi]

Se 250 miljardia Ruotsin kruunua kulutetaan Ruotsissa ja se vaurastuttaa Ruotsin elinkeinoelämää.

Keksit juuri ikiliikkujan. Lyödään sitten saman tien Suomessakin sosiaaliturvaan +1000%. Maksaahan se, mutta se kulutetaan Suomessa ja se vaurastuttaa Suomen elinkeinoelämää, joten mitäpä tuosta. Sehän on käytännössä ilmaista.

Suomessa on tiedetty jo 60-luvulta lähtien että sosiaalituet kasvattavat taloutta, sillä kun köyhälle antaa rahaa, hän kuluttaa sen heti. Arvostettu tutkija Matti Kuusi toi ajatuksen Suomeen. Edelleen 20% kuluttajien kysynnästä Suomessa tulee sosiaalituista. Se on taloudellinen ikiliikkuja, kun tuotettuja rahoja siirretään köyhille, mikä parantaa palvelusektorin asemaa. Olet siis aivan oikeassa. Ymmärrät taloutta.

[B52]

Vaikea tämän perusteella on mitään sanoa. Mikähän tässä tilastossa on ollut kehityssuunta vuosien varrella?

Se kehityssuunta näkyy tutkimuksessa, jonka aloituksessa linkitin. Suunta on ollut se, että svedut ovat olleet käsittämättömän rikkaita vuodesta toiseen. Suomi nyhvää siellä Saksan, Hollannin, Irlannin ja muiden keskinkertaisuuksien seurassa. 90-luvun lama näkyy Suomen luvuissa vielä. Ruotsissakin oli muuten paha lama 90-luvulla ja maailman eniten pakolaisia. Eipä vauraudessa näy.

Eli lopputulos on että mitä enemmän pakolaisia maa ottaa vastaan sen vauraampi se on?

Tämä selvä.

[ämpee]

Harvinaisen naurettavaa verrata Ruotsia ja Viroa, olisiko kenties menneisyydellä jotain tekemistä vaurauden kanssa?

Yhtä naurettavaa on verrata Suomea ja Ruotsia, sillä sielläkin on menneisyydessä paljon selittäviä seikkoja.

Esimerkiksi Ruotsi ei ole enää muutamaan sataan vuoteen haaskannut varallisuuttaan sotimalla viimeiseen suomalaiseen, mutta Suomi on joutunut tahtomattaan sotimaan, ja vielä sotimisen jälkeen maksamaan siitä hyökkääjälle korvauksia.
Tuon korvausten maksamisen takia jälleenrakennus otti Suomessa enemmän aikaa kuin muualla, ja poliittisista syistä johtuen emme edes voineet vastaanottaa taloudellista apua sitä tarjoavalta.

Ruotsi on maaperältään rikkaampi kuin Suomi, pohjoisen malmivarannot ja etelän viljavuus.

Mitenkään vähämerkityksellistä ei myöskään ole se, että sadoin tuhansin osallistuivat suomalaiset Ruotsin varallisuuden rakentamiseen 60-70-luvuilta lähtien.
Suomalainen liikaväestö sai näin järkevän sijoituspaikan Kandan ja Australian lisäksi.

Nyt sitten Ruotsi tekee parhaansa tuhlatakseen järjettömällä maahanmuuttopolitiikalla kaiken tämän saamansa, maailmassa poikkeuksellisen, edun.

[ämpee]

Suomessa on tiedetty jo 60-luvulta lähtien että sosiaalituet kasvattavat taloutta, sillä kun köyhälle antaa rahaa, hän kuluttaa sen heti.

Liekö 1800-luvun peruja se ymmärtämys, että jos köyhille ei anna tukea, niin ne kuolevat nälkään ??

[StadinKundi]

Kotitalouksien varallisuus kertoo, miten rikasta väkeä maassa asuu.

Tässä on lista maista kansallisvarallisuuden mukaan: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_national_wealth

Mutta ei vastaa kysymykseen tekeekö maahanmuutto maasta köyhän. Suomessa valtio ei ole ihan köyhä, vaikka kansa onkin. Erilaisia puskureita on olemassa, mm. eläkerahastot.

Tässä muuten lukee että suomalainen keskiluokka on tuplaten ruotsalaista rikkaampi

– Ruotsi on rikas maa, mutta ruotsalaiset ovat suhteellisen köyhiä. Ihmiset syövät ja asuvat hyvin, mutta ruotsalainen keskiluokka on siinä mielessä köyhä, ettei heillä ole säästöjä. Kotitalouksien marginaalit ovat hyvin pieniä. Suomalaisilla on keskimäärin tuplaten enemmän rahaa pankissa, Maria Rankka sanoo.http://www.it-suomi.fi/sivu.php?haluttu_sivu=145&paasivu=145

Ruotsalaiset omistavat osakkeita todella paljon ja Ruotsin eliitti on maan kokoon nähden ehkä maailman rikkain. Tavallinen duunari on Ruotsissa köyhä, niin kuin Suomessakin.

[Tabula Rasa]

Stadinkundi, oletko varma ettet ole sukua Aino Kalliolle?

[elven archer]

Eipä vauraudessa näy.

Näkyyhän, mutta ei vain tuolla sinun tarkastelullasi. Ruotsilla pyyhkii hyvin, kuten aina, mutta voisi pyyhkiä paremminkin. Kyllä sielläkin on jonoja terveyskeskuksissa, valtio ottaa velkaa ja ihmiset mielellään maksaisivat vähemmän veroja, jotta jäisi rahaa enemmän ostoksiin yms. Ei se maahanmuutto tuossa mitassa romahduta rikkaan maan taloutta, mutta ei se tee siitä halpaa tai merkityksetöntä. Aina on vaihtoehtoiskustannus. Sinusta tuo raha jää Ruotsiin, mutta ennemmin minä ruotsalaisena ottaisin vaikka tuolla rahalla moottoriteitä (ruotsalaisten tekeminä), lääkäreitä ja kirjastoja tai melkein mitä tahansa muuta.

Mutta katsellaan niitä vielä dramaattisempia seurauksia sitten, jos onnistuvat tekemään itsestään vähemmistön omassa maassaan. Nähdään sitten, miten Malmön lähiöiden tulevaisuuden toivot maata pyörittävät.

[kyllästynyt]

Lisää se toki vaurautta, jos maahan lappaa väkeä tekemään töitä ilmaiseksi, mutta kyllä se jostain muusta on pois, viihtyvyydestä esimerkiksi.

[StadinKundi]

Vaikea tämän perusteella on mitään sanoa. Mikähän tässä tilastossa on ollut kehityssuunta vuosien varrella?

Se kehityssuunta näkyy tutkimuksessa, jonka aloituksessa linkitin. Suunta on ollut se, että svedut ovat olleet käsittämättömän rikkaita vuodesta toiseen. Suomi nyhvää siellä Saksan, Hollannin, Irlannin ja muiden keskinkertaisuuksien seurassa. 90-luvun lama näkyy Suomen luvuissa vielä. Ruotsissakin oli muuten paha lama 90-luvulla ja maailman eniten pakolaisia. Eipä vauraudessa näy.

Eli lopputulos on että mitä enemmän pakolaisia maa ottaa vastaan sen vauraampi se on?

Tämä selvä.

Ei, vaan tosi rikas maa, kuten Ruotsi, voi ottaa vastaan miljoona mamua lyhyessä ajassa, eikä se siitä köyhää tee.

[StadinKundi]

Harvinaisen naurettavaa verrata Ruotsia ja Viroa, olisiko kenties menneisyydellä jotain tekemistä vaurauden kanssa?

Yhtä naurettavaa on verrata Suomea ja Ruotsia, sillä sielläkin on menneisyydessä paljon selittäviä seikkoja.

Esimerkiksi Ruotsi ei ole enää muutamaan sataan vuoteen haaskannut varallisuuttaan sotimalla viimeiseen suomalaiseen, mutta Suomi on joutunut tahtomattaan sotimaan, ja vielä sotimisen jälkeen maksamaan siitä hyökkääjälle korvauksia.
Tuon korvausten maksamisen takia jälleenrakennus otti Suomessa enemmän aikaa kuin muualla, ja poliittisista syistä johtuen emme edes voineet vastaanottaa taloudellista apua sitä tarjoavalta.

Ruotsi on maaperältään rikkaampi kuin Suomi, pohjoisen malmivarannot ja etelän viljavuus.

Mitenkään vähämerkityksellistä ei myöskään ole se, että sadoin tuhansin osallistuivat suomalaiset Ruotsin varallisuuden rakentamiseen 60-70-luvuilta lähtien.
Suomalainen liikaväestö sai näin järkevän sijoituspaikan Kandan ja Australian lisäksi.

Nyt sitten Ruotsi tekee parhaansa tuhlatakseen järjettömällä maahanmuuttopolitiikalla kaiken tämän maailmassa poikkeuksellisen edun.

Pointti on, että maahanmuutto ei ole tehnyt Ruotsista köyhää. Se, miten Ruotsi tuli rikkaaksi, on kokonaan eri asia.

[Kuningasweecee]

Kannattaa tuossa varallisuusmittarissa huomioida sekin että kuinkas monta maailmanlaajuista yhtiötä on Ruotsilla ja montako Suomella? Käytännössä Ruotsissa myös tukina syydetyt rahat päätyvät Ruotsiin koska esim. halpakaupat kuten Ikea ja H&M maksavat veronsa Ruotsiin ja noilla kaupoilla on melkoinen markkinaosuus. Isoin raha virtaa kuitenkin ulkomailta niillekin. Sen sijaan kun katsotaan Suomea niin täällä tukina maksettava päätyy helposti ilman lähdeveroa ulkomaille ja tämä on hinnoissa kilpailuetu. Suomessa ei pidä suurta yhtiötä kuin poikkeuksellisen masokistinen henkilö jos on mahdollisuus lähteä muualle.

[StadinKundi]

Suomessa on tiedetty jo 60-luvulta lähtien että sosiaalituet kasvattavat taloutta, sillä kun köyhälle antaa rahaa, hän kuluttaa sen heti.

Liekö 1800-luvun peruja se ymmärtämys, että jos köyhille ei anna tukea, niin ne kuolevat nälkään ??

Varmasti, mutta asia ymmärrettiin myös esimerkiksi Antiikin Roomassa.

[kyllästynyt]

Maahanmuutto on ruotsissa niin nuorta ettei ole tehnyt vielä köyhää. Odotellaan rauhassa sata vuotta.

[StadinKundi]

Stadinkundi, oletko varma ettet ole sukua Aino Kalliolle?

En tiedä kuka on Aino Kallio.

[elven archer]

Pointti on, että maahanmuutto ei ole tehnyt Ruotsista köyhää.

En ole koskaan tavannut ihmistä, jonka mielestä Ruotsi olisi köyhä, joten eiköhän tuo ollut jo alunperin kaikille selvillä. Silti jatkossakin jaksan peräänkuuluttaa järkeä siihen, mihin rahat käytetään. Maahanmuutto on sillä listalla hyvin alhaalla.