Ruotsi on Suomea rikkaampi edelleen - Maahanmuutto ei vaikuta vaurauteen

[veikko1980]

Eikös ruotsin talous olla kuumana 70-80-luvulla, silloinhan volvolle ja telakoille lähti maahanmuuttajia töihin

[Kulttuurirealisti]

Viro ei ole lainkaan vauras. Maa ei ole voinut vaurastua, kun se ei ole vauras. Viro on alikehittynyt maa.

Viro on ollut Neuvostoliiton kurjistettavana pitkään. Tallinna oli varakas Hansa-kaupunki aikoinaan. Viro on ottanut pitkiä edistysaskeleita vapauduttuaan Neuvostojen liitosta.

[Marius]

Eikös ruotsin talous olla kuumana 70-80-luvulla, silloinhan volvolle ja telakoille lähti maahanmuuttajia töihin

Tarkoitatko siis, että "volvolle ja telakoille" lähti muslimeja töihin?

[Huscarl]

Ruotsi on rikas siksi, että Ruotsissa asuu ruotsalaisia.
Luulen, että ruotsalaiset olisivat rikkaita missä vaan, verrattuna muuhun populaatioon.

Rikkaus ei synny maasta, vaan ihmisistä.

Ruotsalaiset ovat kyllä luovaa ja menestyvää rotua, mutta kyllä tuo heidän materiaalinen etumatkansa perustuu isolta osin
tuohon satojen vuosien katkeamattomaan rauhanaikaan ja kykyynsä sotia sotansa oman maansa ulkopuolella.
Onkohan Ruotsin emämaata edes koskaan kunnolla vallattu/hävitetty muulloin kuin jonkun random tanskalaisrähinän aikana?

Ruotsin kansallinen vauraus on rakennettu suomalaisten talonpoikien selkänahasta ryöstövouditetuilla riikintaalareilla,
armottomilla sotaväenotoilla, Puolan ja Saksan sotatantereilta rosvotulla kullalla ja sittemmin tuolla ilmiömäisen
pitkällä rauhanajalla.

[orientexpressen]

Viro on ollut Neuvostoliiton kurjistettavana pitkään. Tallinna oli varakas Hansa-kaupunki aikoinaan. Viro on ottanut pitkiä edistysaskeleita vapauduttuaan Neuvostojen liitosta.

Osa Virosta on ottanut edistysaskelia ja osa ei. Esimerkiksi venäläisten asuttama Narva ympäristöineen on nykyään ainakin ulkoisesti paljon surkeammassa jamassa kuin neuvostoaikana.

[Marius]

"Materiaalinen etumatka" syntyy, jos joku sen kykenee saavuttamaan.
"Pitkä katkeamaton rauhanaika" osoittaa myös erittäin hyvää kykyä sotia.

Sen toki myönnän ja allekirjoitan, että edellämainitut ovat Suomen Ruotsille rakentamia.

Ilman suomalaisia ei Ruotsia olisi. Ilman suomalaisia ruotsalaiset asuisivat Huippuvuorilla.

Tietysti herää kysymys, olisiko sitten Suomea ilman Ruotsia?

Olisi tietenkin, toinen kotimainen vain olisi Tanska.

[Totti]

Pointti on, että maahanmuutto ei ole tehnyt Ruotsista köyhää. Se, miten Ruotsi tuli rikkaaksi, on kokonaan eri asia.

Kyllä maahanmuutto köyhdyttää. Se ei vaan heti ilmene virallisista luvuista.

Ruotsin on saanut taantuman alussa etua heikkenevästä kruunusta. Se kuitenkin alensi ruotsalaisen ostovoiman.
Ruotsin valtio on tasaisesti vähentänyt yritysomaisuuttaan 30 vuoden ajan kymmenien miljardien eurojen edestä. Raha on mennyt julkisen sektorin rahoittamiseen sekä valtionvelan lyhentämiseen. Silti valtionvelka on kasvanut 134 mrd euroon ja kasvaa edelleen. Ruotsin kunnat ovat velkaantuneet 500 miljardin kruunun (54 mrd euroa) edestä. Ruotsin yksityinen velka 2012 oli 254% BKT:stä, Suomessa vastaava luku oli 186%.

Porvarihallitus on leikannut runsaasti julkisen sektorin tukiaisia kuten sairaspäivärahoja, työttömyyskorvauksia ja opintotukia sekä supistanut keskeisiä osia kuten puolustusta, joka on käytännössä lakannut olemasta. Lisäksi valtio on toistuvasti napannut rahaa monen miljardin edestä eläkerahastoista rahoittaakseen toimintansa.

Ruotsi on siis tehnyt runsaasti rahoitusjärjestelyjä, josta voidaan päätellä että talous on rakenteellisesti heikossa hapessa. Syy miksi Ruotsi ei vielä ole vararikossa on kantaväestön poikkeuksellisen suuri työllisyysaste joka liikkuu jossain 80% hujakoilla.

Jan Tullberg, josta oli keskustelua muualla Hommassa, on arvioinut, että Ruotsin maahanmuutto maksaa jotain 15 mrd euroa vuodessa. Tämä on valtava kustannus Ruotsin taloudelle ja vastaa väestöön suhteutettuna suunnilleen sitä summaa, jolla Suomen valtio velkaantuu vuosittain.

[ämpee]

Vauraus luodaan kansan lahjakkaimpien yksilöiden päissä.

Aijjaa, aikaisemmin luulin tämän luomisen tapahtuvan kansan ahkerampien käsissä.

Suomea heikentää suomalaisen miehen heikko itsetunto.

Se sama jolla torjuttiin laajamittaista maahanmuuttoa joskus 70-vuotta sitten, vai se humanistisesti & poliittisesti vesitetty versio jota tarjoaa joku vähemmistö oman kokemuksensa perusteella ?

Nämä maahanmuutot ovat täysin yhdentekevä asia maan menestymisen kannalta.

Määrä ja laatu ei enää merkitse mitään, menestystä tulee kaikesta huolimatta !!1!
Hienoa elää voittajien maailmassa, mikään ei enää merkitse mitään, voittoa tulee !!1!

Vauraustaso on aina sen mukainen, mikä on kansan eliitin henkinen kunto.

Kansan eliitti ??
Mistä näkökulmasta tätä eliittiä katsotaan ?
Onko kyseessä se ½-bultsareiden lauma joka kylmenisi ensimmäisten pakkasten tullessa, mikäli turhan hyväntahtoisia riistettäviä ei olisi ?
Kestääkö tämän eliitin henkinen kunto lapinmiehen kuuppertestiä, 15 minuuttia ilman viinaa ?
Miksi emme näe tätä eliittiä ikinä kertomassa meille miten asiat tehtäisiin käytännössä paremmin ?
Tekeekö tällä eliitillä vittu yhtään mitään, ja miten se saadaan separoitua tuottavasta kansasta ??

[MW]

***
Tekeekö tällä eliitillä vittu yhtään mitään, ja miten se saadaan separoitua tuottavasta kansasta ??

Jep. Tämä "eliitti" taitaa olla se, jonka karistaminen veronmaksajan niskasta on ainoa toivo selviytymiselle. Tuommoinen StadinKundi eliitti. Taitaa kundi olla valtiolla/kunnalla hommissa? "Koordinoimassa" jotain tärkeää, mitä kukaan ei tarvitse eikä kaipaa?

[koli]

Nämä maahanmuutot ovat täysin yhdentekevä asia maan menestymisen kannalta.

Eiköhän sitten avata Afrikkaan toimistoja, joissa voi hakea oleskelulupaa Suomeen tai miksei samantien jaeta suomen kansalaisuutta jokaiselle afrikkalaiselle. Hornettisaattue valmiiksi ja haetaan kaikki Tsadin kundit Stadiin.

[ämpee]

Tärkeintä on, ettei ilmiselvää rölliä sano rölliksi,...

Tai sitten sanomme hyvää preppaajaa hyväksi preppaajaksi.
On erittäin hyvä, että näitä kysymyksiä pohditaan myös jonkun muun kuin pelkästään Mestarin toimesta.

Ehkä meidän pitää vain olla kiitollisia siitä, että meitä kannustetaan ajattelemaan paremmin ?
Omasta mielestäni tilanne pitää nähdä näin !!

[Marius]

Mutta voiko minua kannustaa ajattelemaan paremmin jos minulla ei ole mitään rakenteellisia mahdollisuuksia siihen.

Voiko minua kannustaa olemaan lintu?

Millaisilla kannuksilla minua pitää kannustaa jotta muuttuisin tyhmästä viisaaksi,
huomenna?

Miten voin ajatella paremmin, jos en edes osaa ajatella?

Miksi minun pitää olla monikulttuurinen tyhmä, vaikka haluaisin olla jotakin muuta?

[MW]

Tärkeintä on, ettei ilmiselvää rölliä sano rölliksi, koska siitä joku kuplamode pamauttaisi välittömän 10pv bännin.

Siksi en sano, ja ollaanhan me moniarvoisia ja suvaitsevaisia ja kaikkea sen tapaista. 

StadinKundi on ainoani, ja ensimmäiseni estolistalla sitten forumin alkuhämärän. Eipä siitä paljon iloa ole, tosin. Tulipahan testattua tuokin feature, sitten.

Vilpittömästi ihmettelen, mistä nuo kaikki saavat ajavan voimansa, miten he perustelevat itsensä itselleen, ja lapsilleen.

[Miniluv]

Ruotsi on edelleen yksi vauraimpia maita, ja selvästi Saksaa, Suomea ja Hollantia vauraampi. Sellaiset maahanmuuttokielteiset ja taloudellisesti terveinä pidetyt maat, kuten Viro, eivät ole juuri kehitysmaita rikkaampia.

Tämän mukaan maahanmuuton hinta Ruotsille on 250 miljardia kruunua vuodessa: http://www.lasningen.se/wp-content/uploads/2014/04/Lasningen-Tullberg.pdf

Vaikuttaako sinusta sitten n. 30 miljardia euroa vuodessa vaurauteen? Mitähän tuo Ruotsin valtion budjetti lienee vuosittain? 100 miljardia euroako? Oli miten oli, niin aika hitosti kaikenlaista kivaa sillä 30 miljardilla saisi.

Se 250 miljardia Ruotsin kruunua kulutetaan Ruotsissa ja se vaurastuttaa Ruotsin elinkeinoelämää.

Kyllä siitä osa lähetetään ulkomaille. Pitäähän se ihmiskauppiaalle jäänyt velkakin maksaa ja veljet, siskot ja vaimot elättää maassa josta pakoon lähdettiin.

Jos keynesiläinen unelma toimisi ja vaurautta voisi tahkota näin, tosiasia olisi silti, että oman maan köyhien tukeminen toimisi paremmin.

Ruotsi on Amerikkaakin vauraampi.

Oliko maahanmuutto sittenkään amerikkalaisille mikään onnen ja vaurauden lähde? Käy reservaatista katsomassa...

[Marius]

Amerikka, siis USA, on pitkälti Ruotsi/Suomi. Ehkä vähän myös Irlanti/italia mutta ne nyt ovat vain riippakiviä joka paikassa.

Englanti/Ranska/Hollanti/Saksa pääsivät unhoittumaan, mutta ihmekös tuo:

Onko niitä enää?

[Ari-Lee]

JOS maahanmuutto ei vaikuta vaurauteen niin voidaan olettaa että maastamuutto ei vaikuta vaurauteen sekään. Mutta nyt on kyse ruotsalaisesta maahanmuutosta. Vauraus ei siis katoa vaikka paloautot kivitetään ja lähiöt poltetaan ja naiset raiskataan. OK!

[Marius]

Kuinka paljon vaurautta pitää olla, jotta se ei katoa?

[FadeAway]

Yksi pointti hieman asiaa sivuten.
Köyhillä/matalapalkka-aloilla työskentelevillä/halpatyövoimalla/sossupummeilla/työttömillä ei ole varaa ostaa suomalaisia "laatutuotteita", eikä palveluita.
Mitä sitten? Esim. Lidl, H&M, IKEA, Byggmax, mamupitseria, aasialainen halpaelektroniikka, ei matkustella(ainakaan kalliissa Suomessa).
Pitää paikaansa, että pienituloisten rahat kiertävät nopeasti eteenpäin. Nykyään niistä suuri osa ei jää Suomeen.

[maltti on valttia]

 Maahanmuutto voidaan toteuttaa myös siirtämällä rajoja. Krimin asukkaista tuli hiljattain venäläisiä.

.  Niinpä Jos Somalia liitettäisiin Ruotsiin, kaikista somalian asukkaista tulisi ruotsalaisia. Kaikille somalialaisille Ruotsin elintaso, eikä Ruotsin varallisuus muuttuisi mitenkään.

. Stadin kundi on Nobelin ansainnut!

[Tragedian synty]

Viro ei ole lainkaan vauras. Maa ei ole voinut vaurastua, kun se ei ole vauras. Viro on alikehittynyt maa.

Miten on mahdollista, että tämäntasoisia ajatuksia tuottavat aivot ovat ollenkaan kykeneviä kirjoittamaan?

Jäsen StadinKundi siis sanoo, että vain vauraat maat ovat voineet vaurastua. Tehdäänpä katsaus historiaan. Oliko Ruotsi vauras maa vuonna 1014? Enpä usko, että kukaan voisi väittää rautakautista "yhteiskuntaa" vauraammaksi kuin nykypäivän Viroa. Ruotsi siis ei ollut vauras maa. Koska ei-vauraat maat eivät StadinKundin mukaan voi vaurastua, Ruotsi ei ole vaurastunut. Kuinka se sitten nyt on vauras? Kehtaatko myöntää ristiriitoja edes jäädessäni niistä kiinni?

Ruotsin vaurauteen vaikuttaa hyvin merkittävästi se, että viimeksi se on käynyt sotaa yli 200 vuotta sitten, eivätkä silloinkaan sodasta kärsineet ne alueet, jotka sille sodan jälkeen jäivät. Ruotsi on läpi vuosisatojen voinut käyttää voimavaransa rakentavammin kuin mikään muu eurooppalainen kansakunta. Maailmansodistakin ja niiden jälkeisistä jälleenrakentamisista se suhteellisesti hyötyi toimimalla puolueettomana varustelijana. Toisen maailmansodan jälkeen sen vauraus on ikään kuin humalluttanut kansan. Kun asiat kotimaassa saatiin kuntoon, hiljalleen ruotsalaiset ovat ottaneet missiokseen koko maailman ongelmien hoitamisen. Siinä he ovat haukkaamassa liian suuren palan omenasta ja se tulee ennen pitkää koitumaan vaurauden perikadoksi. Mutta niin vahva on tuo humalatila, että tämän tosiasian sanominen on nykyään rasismia ja fasismia. Tarkemmin blogistani: Ruotsalaisten kansanmurha.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Harvinaisen naurettavaa verrata Ruotsia ja Viroa, olisiko kenties menneisyydellä jotain tekemistä vaurauden kanssa?

Etelä-Korea oli rutiköyhä vielä 90-luvun alussa. Se on noussut länsimaiden tuntumaan vauraustasoltaan. Viro ei ole juurikaan parantanut Itä-Euroopassa sijoitustaan. Sen pitäisi olla lähempänä Suomen tasoa, mutta se on todella köyhä edelleen. Kehitysmaiden tasolla.

Joo olet oikeassa
Viron pitäisi ottaa puolimiljoonaa Somppua notkumaan tallinan baareihin  ostoskeskuksiin ja kahviloihin. Näiden 500 000 sompun kulutus nostaisi maan yhtä rikkaaksi kuin Ruotsi parissakymmenessä vuodessa. Tämä hankehan voitaisiin toteuttaa vaikka ottamalla velkaa, tai myymällä kansalliomaisuutta.
Olet sen verta talousnero että saat varmasti ääneni, jos olet ehdolla.

[ike60]

Se 250 miljardia Ruotsin kruunua kulutetaan Ruotsissa ja se vaurastuttaa Ruotsin elinkeinoelämää.

Kyllä siitä osa lähetetään ulkomaille. Pitäähän se ihmiskauppiaalle jäänyt velkakin maksaa ja veljet, siskot ja vaimot elättää maassa josta pakoon lähdettiin.

Eikä siinä tietenkään kaikki. Kyllä ne mamut ostavat ulkomaisia tuotteita, kuluttavat bensaa jne. jolloin merkittävä osa rahasta päätyy ulkomaille. Ei Ruotsin talous mikään umpio ole.

[Golimar]

Nykyisestä Ruotsiin suuntautuvasta maahanmuutosta tulee mieleen kansainvaellusaika joka oli Rooman valtakunnan jäänteiden tuhoamisen aika. Pian Suomeen suuntautuu ruotsalaisten muuttoliike, meidän pitää olla valmiita vastaanottamaan satoja tuhansia tai miljoonia ruotsalaisia pakolaisia.

[Eino P. Keravalta]

Nykyisestä Ruotsiin suuntautuvasta maahanmuutosta tulee mieleen kansainvaellusaika joka oli Rooman valtakunnan jäänteiden tuhoamisen aika. Pian Suomeen suuntautuu ruotsalaisten muuttoliike, meidän pitää olla valmiita vastaanottamaan satoja tuhansia tai miljoonia ruotsalaisia pakolaisia.

Ruotsalaiset pakolaiset ovat tervetulleita. Etusijalla SD:n kannattajat. Muuthan ovat paljolti fasismiin taipuvaisia ja itse syypäitä Ruotsin hukkumiseen.

[Mika]

Ruotsalaiset pakolaiset ovat tervetulleita.

Ajatusleikkiähän tämä on, mutta silti: Suomi ei nykytilanteessa pysty ottamaan vastaan pakolaisia mistään ilmansuunnasta.

[ike60]

Ruotsi on edelleen yksi vauraimpia maita, ja selvästi Saksaa, Suomea ja Hollantia vauraampi.

Merkittävä osa ruotsalaisten varallisuudesta saattaa olla näennäistä, ja johtua poliittisin päätöksin aikaansaadun mamusirkuksen aikaansaamasta vääristymästä. Nimittäin Suomessa suurin osa kotitalouksien varallisuudesta koostuu asunnosta. Oletan että Ruotsissakin ainakin merkittävä osa ihmisten varallisuudesta on kiinni heitä ympäröivissä seinissä.

Asuntojen hinnat taas eivät välttämättä kuvasta niistä saatua hyötyä, elämänlaatua tai mitään muutakaan järkevää mittaria. Vai oliko esimerkiksi Suomessa 80-luvun asuntokuplan aikana niin paljon kivempi asua Helsingin kantakaupungissa kuin vaikkapa 90-luvun alkupuolella? Samat asunnot, sama sijainti, sama kunto. Asunto-omaisuudessa voi siis olla paljonkin eroa todellisen arvon ja markkina-arvon välillä.

Ruotsin mittava maahanmuuttajavirta on pakostakin nostanut asuntojen hintoja verrattuna tilanteeseen jossa heitä olisi tullut vähemmän tai ei ollenkaan. Johonkinhan heidät on pitänyt asuttaa. Vaikka heistä iso osa ei ole ostanut asuntoaan itse (eivätkä monet edes maksa asumisensa kuluja itse), ilman heitä nuo asunnot olisivat olleet kantaväestön käytettävissä. Kantaväestö joutuu siis asettumaan asumaan johonkin muualle, ja tämä tietenkin nostaa asuntojen hintoja; sama kehitys on käynnissä täälläkin pääkaupunkiseudulla, mutta ei siitä sen enempää. Kohonneet asuntojen hinnat näkyvät tietenkin varallisuutena, mutta tuskin tuottavat todellista arvoa yhtään enempää (en puhu vuokratuloista koska harva vuokraa omaa asuntoaan muille, vaan elämänlaadusta, hyvien kulkuyhteyksien tuottamista säästöistä jne.).

Suuria häviäjiä tässä - niin kuin mamusirkuksessa muutenkin - ovat Ruotsin kantaväestön nuoret. Asunnot ovat heille suhteettoman kalliita, ostipa sen tai otti vuokralle. Tämän takia he joutuvat asumaan vanhempiensa luona, ahtaasti, kaukana kaikesta heille tärkeästä tai käyttämään leijonanosan tuloistaan pelkkiin seiniin, lattiaan ja kattoon. Näennäisiä voittajia ovat vanhat kantaruotsalaiset koska heidän vähävelkaisen tai velattoman omaisuutensa arvo kohoaa mamurallin seurauksena; näennäisesti koska yleensä ihmiset eivät realisoi tuota omaisuuttaan eläessään (jotkut tietenkin myyvät asuntonsa ja muuttavat etelään eläkkeelle jäätyään), joten asunnon nimellisarvon nousu ei tavallisesti hyödytä heitä.

Lisäksi ruotsalaisten varallisuus saattaa muutenkin olla osin näennäistä. He luultavasti sijoittavat varallisuuttaan ruotsalaisten yhtiöiden osakkeisiin enemmän kuin muunmaalaisiin. Tässäkin saattaa olla ilmaa todellisen ja nimellisarvon ero saattaa olla huomattava. Osakkeen todellinen arvo on yrityksen tulevat tuotot jaettuna osakkeiden määrällä. Nimellisarvo selviää pörssikursseista. Mutta menee sivuun ketjun aiheesta joten en jatka tästä enempää.

[Kulttuurirealisti]

Nykyisestä Ruotsiin suuntautuvasta maahanmuutosta tulee mieleen kansainvaellusaika joka oli Rooman valtakunnan jäänteiden tuhoamisen aika. Pian Suomeen suuntautuu ruotsalaisten muuttoliike, meidän pitää olla valmiita vastaanottamaan satoja tuhansia tai miljoonia ruotsalaisia pakolaisia.

Sillähän se Vartiaisen piilevä työvoimapula saadaan täytettyä mukavasti. Ja koulutetuilla tekijöillä.   

Pitää vain muistaa lyödä rajat tukkoon oikeassa vaiheessa.

[Finka]

Menee nyt vähän selittelyksi teillä. Ruotsalaisilla on paljon enemmän rahaa kuin saksalaisilla, jotka muka ovat niin vauraita. Suhteuttakaa nyt vähän asioita. Sosiaalituet vaurastuttavat porvareita, eli kauppiaita ja osakkeenomistajia. Ruotsi hyötyy mamuista teettämällä heillä raskaat työt ja maksamalla siitä huonosti.

Ruotsi on Suomea rikkaampi, juu.
Ruotsissa on enemmän humanitaarisia maahanmuutajia, juu.

Voitko vielä vääntää rautalangasta mistä vedät syy-seuraussuhteen näiden välille? Kumpi on syy ja kumpi seuraus?

[Maisteri Vihannes]

Pitää paikaansa, että pienituloisten rahat kiertävät nopeasti eteenpäin. Nykyään niistä suuri osa ei jää Suomeen.

http://hommaforum.org/index.php/topic,93087.msg1609374.html#msg1609374
http://hommaforum.org/index.php/topic,93087.msg1609399.html#msg1609399

[ike60]

Menee nyt vähän selittelyksi teillä. Ruotsalaisilla on paljon enemmän rahaa kuin saksalaisilla, jotka muka ovat niin vauraita. Suhteuttakaa nyt vähän asioita. Sosiaalituet vaurastuttavat porvareita, eli kauppiaita ja osakkeenomistajia. Ruotsi hyötyy mamuista teettämällä heillä raskaat työt ja maksamalla siitä huonosti.

Ei ruotsalaisilla ole enempää rahaa vaan varallisuutta. Nämä ovat kaksi eri asiaa, vaikka tietenkin liittyvät toisiinsa. Ruotsalaisten varallisuus on luultavasti keskimäärin suurelta osin kiinni asunnossa. Ei sitä niin vain realisoida muuttamatta samalla radikaalisti omaa elämäntapaa. Saksalaiset - ainakin ne harvat tuntemani - taas ovat suurelta osin vuokralla asujia. Heillä on siten vähemmän varallisuutta kuin ruotsalaisilla, mutta tämä voi olla pitkälti asuntomarkkinoiden eroista johtuvaa.