Hommalainen Toiseus

[JJohannes]

Vasemistolaiseen ajattelutapaan ja identiteettipolitiikkaan kuuluu kiinteänä osana ajatus siitä, että syrjintä ja syrjivät rakenteet lannistavat syrjinnän kohteeksi joutuneita yksilöitä. Tämän lisäksi jopa toiseuttamisen, siis tietynlaisen me-he-ajattelun katsotaan rampauttavan huippuosaajat. Simone de Beauvoir näki taas naissukupuolen Toisena ja Vähemmistönä, joka demografisesta tasa-arvostaan miessukupuoleen huolimatta oli toiseuttamisen seurauksena tuomittu jäämään rampautetuksi vähemmistöksi muissa merkityksissä (taloudellisessa, yhteiskunnallisessa, kulttuurillisessa). Michel Foucaultin mukaan Toiseuden määrittelevät aina ne, jotka ovat vallassa ja siten osa Samaisuutta (identiteettiä). Koska siten vallassaolijat eivät ole perinteisesti voineet olla Toisia vaan Toiseus on määritelty vallitsevan hegemonian vastakohtana, on katsantokannaksi jäänyt, että konservatiivinen, kapitalistinen, miesvaltainen, heteronormatiivinen, eurooppalaistaustainen, varakas hegemonia on Samaisuus ja kaikki siitä poikkeava on Toiseutta, joka on rampautunut demografisesta vallastaan riippumatta Vähemmistöksi.

Homman diskurssia on tutkittu niin Milla Hannulan Maassa Maan Tavalla -teoksessa kuin muutamissa muissakin tutkimuksissa/pamfleteissa ja yksi yleisimpiä havaintoja on löytää keskustelusta kansa vs. eliitti -diskurssi jota toki yleisesti pidetään populismiin elimellisesti kuuluvana. Havaintoa yleensä selitetäänkin Homman populistisella tai salaliittoja kehittelevällä luonteella. Kuitenkaan yksikään kirjoittaja ei ole tähän mennessä tulkinnut diskurssia osoituksena Toiseutuksesta, joka kohdistuu maahanmuuttokriittiseen ja yleisemmin konservatiiviseen katsantokantaan. Samalla tavalla laajemmin tiedostetaan kyllä tavallaan, että heteroseksuaalinen konservatiivinen suomalainen mies, vaikkapa jossain suljetun paperitehtaan varjossa tai nuorena syrjäytyneenä on kyllä ahdingossa mutta silti tätä ei pidetä osoituksena Toiseudesta. Konservatiivisellä tarkoitan tässä paitsi poliittista kantaa myös yleisemmin elämänvalintoja, hakeutumista perinteisen teollisuuden pariin ja perinteisestä mies- ja suomalaisspesifisestä "kulttuurista" (jääkiekko, luterilaisuus, karjalanpaisti, tissilehdet, autojen harrastaminen) nauttimista.

Minusta vasemmiston pitäisi rehellisyyden nimissä myöntää ainakin se mahdollisuus, että hegemonia on jo kauan sitten muuttunut ja Toiseuttaminen kohdistuukin nimenomaan siihen myyttiseen valkoiseen, kristittyyn, lihaasyövään heteromieheen ja samalla puheet "fasistien" ja "rasistien" ja muiden konservatiivimörköjen sulkemisesta yhteiskunnallisen keskustelun ulkopuolelle ja heidän kaikkinainen vainoamisensa ovat juuri valtaapitävien harjoittamaa Toiseuttamista parhaimmillaan. Niin sanotut liberaalit ovat kautta linjan muuttuneet aatteineen hyökkäävämmiksi ja vastakkainasettelua herkemmin hakeviksi. Esimerkiksi luterilaisessa kirkossa käyty keskustelu on lähtenyt suuntaan, jossa pyritään yhä tiukemmin määrittämään mikä on oikeaa kristillisyyttä ja kieltämään keinolla millä hyvänsä "vääränlainen" (esimerkiksi homovastainen tai naispappeutta vastustava) kristillisyys sen sijaan, että tehtäisiin kuten ennen ja annettaisiin helsinkiläisten pitää LGBT-rock-eko-messunsa ja pohjanmaalaisten homo- ja naispappivapaat raamattuiltansa.

Vasemmistolaisessa ideologiassa käsittääkseni tummaihoista lesbonaista ei puolusteta sen takia, että hän on tummaihoinen lesbonainen vaan sen takia, että vasemmisto puolustaa Toiseuttamisen seurauksena syntyneitä Vähemmistöjä, jotka ovat vähemmistöjä juuri siinä mielessä että he joutuvat yhteiskunnassa Toiseuttamisen seurauksena altavastaajiksi. Siksi ideologisesti oikeaoppisen vasemmistolaisen pitäisi puolustaa myös valkoihoista kristittyä heteromiestä jos hänestä tulee Vähemmistö, jos hän hegeliläisessä herra/orja-dialektiikassa joutuukin orjan asemaan.


Aiheeseen liittyviä juttuja:
Toiseus ja toiseuttaminen englanninkielisessä Wikipediassa
Samaisuus/identiteetti englannikielisessä Wikipediassa

[JJohannes]

Työstin ajatuksiani vielä vähän ja lueskelin Natalia Salosen pro gradu -työtä Kehitysapu ja toiseus jossa puhutaan juuri Hommaforumilla esiintyvästä eliitin vastapuolelle asettumisen ideasta. Tajusin, että siinä missä konservatiivi/hommalainen tms. positioi itsensä eliittiä/Valtaa vastaan ja siten jo sinällään todistaa jotain siitä, mikä on nykypäivän hallitseva Identiteetti, positioi suvaitsevainen itsensä usein argumentaatiossaan Vallan ja eliitin puolelle. Esimerkiksi maahanmuuttokysymyksissä käytetään usein argumenttina "kansainvälisiä sopimuksia" tai muita Vallan sidonnaisuuksia tai vedotaan siihen, että esimerkiksi somalialaisten työttömyydestä puhuminen on Vallan näkökulmasta rikollista rasismia ja siten tuomittavaa. Suvaitsevainen näkee itsensä Vallan kumppanina joka puolustaa Valtaa siihen kohdistuvia kyseenalaistuksia vastaan. Siten suvaitsevainen identiteetti on Vallan identiteetti, siis Identiteetti.

Joku sosiologi voisi kyllä tehdä ihan oikean tutkimuksen tästä!